overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 18 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5873/16-к
Провадження № 1-кп/346/333/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001397 від 17.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001397 від 17.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Також судом встановлено відсутність підстав для зміни обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001397 від 17.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 28 листопада 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1403/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
18.11.2016 року в підготовче судове засідання обвинуваченний ОСОБА_4 не доставлений працівниками поліції.
Cуд дослідивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний висновок, дійшов висновку про те, що буде доцільним відкласти підготовче засідання, а також варто судове засідання проводити надалі в режимі відеконференції.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд -
Для надання ОСОБА_4 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12), про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3392/15-к
Провадження №: 1-в/332/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик наданих МКП «Основаніє» та матеріалів перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань з боку сусідів на засудженого не було.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7323/16-к
Провадження № 1-кс/461/5574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора та слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).
Встановлено, що на день подачі скарги жодної відповіді, постанови від слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 не надходило.
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого у триденний строк розглянути клопотання потерпілого, процесуальну самостійність слідчого, встановлену ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року з винесенням процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Повний текст ухвали оголошено 16 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7274/16-к
УХВАЛА
18.11.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.03.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- на даний час відбуває покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив подане клопотання повернути йому без розгляду.
Прокурор не заперечував проти повернення засудженому клопотання про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечував проти повернення засудженому клопотання про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання ініційоване засудженим про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути засудженому.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
Іменем України
18.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 29.07.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подзь, Сисольського району, Республіки Комі, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.07.2016 року близько 02:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, із прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав одну декоративну ялинку «Conica» вартістю 300 гривень та один декоративний кущ «Ялівець» вартістю 140 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 440 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні йому інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 липня 2016 року вчинив крадіжку декоративної ялинки та декоративного куща за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі. Між тим, щодо призначення покарання обвинуваченому, поклався на розгляд суду.

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого повністю доводиться матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого. Сумнівів у добровільності позиції учасників провадження у суду немає.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, не одружений та не працює. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Речові докази: декоративну ялинку та декоративний кущ слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

Речові докази: декоративну ялинку та декоративний кущ - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/9277/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця,громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 02.11.2015 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 201, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 1 рік.

Шевченківський РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, систематично порушував умови відбування покарання та обов`язки покладені судом, а саме: 04.01.2016 p., 18.01.2016 p., 04.07.2016 p., не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.05 07.2016 р. ОСОБА_5 викликався до інспекції на 14.07.2016 р. у зв`язку з неявкою на реєстрацію 04.07.2016 p., прибувши до інспекції 11.07.16 р. надав письмове пояснення, що не з`явився до інспекції тому, що перебував на роботі, підтверджуючих документів до інспекції не надав, за що було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання оскільки, поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції в призначений строк є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба або інші обставини, що фактично позбавляють можливості прибути до інспекції за викликами і які документально підтверджені.

Визначений вироком суду від 02 листопада 2015 року іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1061/16к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.10.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На стадії досудового розслідування, 11.08.2016 року, обвинуваченомуобрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вважав, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
За такого відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, у виді тримання під вартою вважати продовженимдо 06 грудня 2016 року.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М.

з участю прокурора Гнатенка С.О .

при секретарі Кобеляцькій О.А.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.286 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.286 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 24.01.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2