Справа № 192/3056/16-к
Провадження № 1-кс/192/191/16
Ухвала
Іменем України
"28" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, має неповну середню освіту, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

- 13 червня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 16 грудня 2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27 липня 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 28 квітня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 06 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 28 жовтня 2016 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 будучи засудженим 06 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став і до відбуття покарання в установленому законом порядку, вчинив новий злочин, а саме 04 жовтня 2016 року близько 21 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю огорожі зайшов на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення погребу, звідки повторно таємно викрав:
1.) 8 скляних банок ємністю 0,480 л з абрикосовим варенням вартістю 19 грн. 50 коп. за одну банку варення, на загальну суму 156 грн.;

2.)5 скляних банок ємністю 0,5 л з абрикосовим варенням вартістю 19 грн. 80 коп. за одну банку варення, на загальну суму 99 грн.;

3.)1 скляну банку ємністю 2 л, з консервованими абрикосами вартістю 55 грн.;

4.) 4 скляних банки ємністю 0,750 л з консервованими абрикосами вартістю 43 грн. 75

коп за одну банку абрикос, на загальну суму 175 грн.;

5.) 1 скляну банку ємністю 0,5 л з консервованими абрикосами вартістю 51 грн.;

6.) 1 скляну банку ємністю 1 л з консервованими кабачками вартістю 27 грн.;

7.) 2 скляні банки ємністю 0,5 л з консервованими огірками вартістю 29 грн. за одну

банку, на загальну суму 56 грн.;

8.) 1 скляну банку ємністю 1 л з консервованими помідорами, вартістю 25 грн.,

а всього на загальну суму 646 грн., що знаходились на полицях погребу, такотрі належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну школу на 646 грн.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що доказується скоєнням ним корисливого злочину до відбуття покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, в зв`язку з чим, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що оскільки відносно підозрюваного є невиконаний вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 листопада 2015 року, тому необхідності для обрання запобіжного заходу немає, оскільки підозрюваний і так повинен відбувати покарання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000766 та органом досудового розслідування 28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 8-14).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Але вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 листопада 2015 року, до реального відбуття покарання у виді трьох років 1 місяця позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили, і як повідомив слідчому судді слідчий направлений до виконання розпорядженням суду (а.с. 22).

Згідно ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

За таких підстав, враховуючи ту обставину, що відносно підозрюваного в порядку виконання вироку буде затримано та направлено до відбування покарання, тому підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

У випадку необхідності участі підозрюваного у слідчих діях, слідчий в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України має право на звернення з клопотанням про залишення підозрюваного в слідчому ізоляторі на час досудового провадження до суду , який ухвалив вирок, тобто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1