Справа № 212/6555/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого, судді: ВОДОП* ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ; ОСОБА_3 , адвоката ; ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням № 0002673 , за звинуваченням;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, зі слів розлученого, що має на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, являється інвалідом 3-ї групи зареєстрований та мешкає зі слів за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по ст.. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В ;
Угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , за участі адвоката ОСОБА_4 за матеріалами цього кримінального провадження досягнута під час судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин;

ОСОБА_5 18.07.2015року приблизно о 15-00 годин знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Виноградова в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи, за 1800 гривень, незаконно придбав дванадцять пластикових трубочок, що містять психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,9658 г., після чого, незаконно, без мети збуту зберігав при собі.
В той же день, 18.07.2015 року о 15-30 годині співробітниками Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області біля будинку № 11 по вул.. Виноградова в Жовтневому районі міста Кривого Рогу був зупинений та встановлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено адміністративний протокол № 522262 від 18.07.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП за вживання алкогольних напоїв у громадському місці, а саме біля будинку № 11 по вулиці Виноградова в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, та під час адміністративного огляду ОСОБА_5 виявлено дванадцять пластикових трубочок, що містять психотропну речовину -метамфетамін в кількості - 0,9658 грама, після чого о 18.30 годині того ж дня в ході огляду місця події, а саме частини місцевості біля будинку № 11 по вул.. Виноградова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в правій кишені спортивних штанів у гр. ОСОБА_5 вилучено дванадцять пластикових трубочок, що містять психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,9658 г., що згідно висновку експерта № 58/10 - 515 від 27.07.2015 року є психотропною речовиною маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0.399 гр., та яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, як психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту.
За правовою кваліфікацією визначеною досудовим слідством ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками; незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, адвокат ОСОБА_4 , та прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 під час судового провадження досягли угоди про визнання винуватості. ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин.

ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві та у судовому засіданні зазначив , що він цілком розуміє наслідки угоди.

Суд, дослідивши вказані матеріали справи вважає, що підстав для задоволення цієї угоди про примирення не має, оскільки частиною другою статті 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом …за обов`язкової участі сторін угоди.

Зазначена угода складена і підписана сторонами угоди, а саме; обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , за участі адвоката ОСОБА_4 .. Тому суд вважає, що участь прокурора ОСОБА_7 при укладенні цієї угоди відповідно до вимог закону повинна бути обов`язковою. Однак при розгляді цієї кримінальної справи судом участь приймав не прокурор ОСОБА_7 а прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який дану угоду с обвинуваченим не укладав та її не підписував. Тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї угоди.

Керуючись ст. 368, 369 ч.3, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 .

Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 05 лютого 2016 року о 09 годині .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 "янов