УХВАЛА
11 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника скаржників ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника скаржників, адвоката ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулись до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження, вказуючи, що постанова прийнята з порушення норм КПК України. Зокрема, в порушення вимог п.3 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначив прізвища осіб, в діянні яких, на його думку, відсутній склад кримінального правопорушення, як не зазначив і якого саме. Також слідчим у цій частині постанови не вказано можливість та порядок її оскарження. Слідчий не вірно застосував норму п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення оскільки, з цих підстав провадження може бути закрито, коли буде встановлено, що діяння яке ставиться у вину вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочином. В обґрунтування постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування отримати будь - які докази про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали майно КП «Хмельницький обласний інформаційно обчислювальний центр» шляхом обману чи зловживання довірою не представляється можливим. За вказаних обставин слідчим обґрунтувань, провадження мало б бути закрито за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчим не надано оцінки іншим доказам зібраним під час досудового слідства.
В судовому засіданні скаржники, представник скаржників вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, вказавши, що слідчим не були в повному об`ємі виконані вимоги прокурора після скасування попередньої постанови про закриття провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів справи слідує, що постановою заступника керівника Хмельницької місцевої прокурори від 25.07.2016 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 08.01.2016 року.
Підставами для прийняття прокурором такого рішення стала неповнота досудового розслідування. Однак, усі вказівки прокурора при новому розслідуванні слідчим не виконані.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006511 від 10.10.2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали провадження надіслати у СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: