overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/880/15-к
Провадження № 1-кп/402/83/15
У Х В А Л А
про привід
"27" серпня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

законного-представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 27.08.2015 року, однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_7 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилася без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 02.09.2015 року о 11:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 2 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Синьки , Ульяновського району Кіровоградської області.

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1703/16-к
Провадження № 1-кп/552/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/547/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше не судимого.
Засудженого 16.08.2012 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
19.01.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду відповідно до ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 16.08.2012 року по день набрання вироком суду законної сили по 26.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано 1 рік 3 місяці 10 днів,-
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким, який відбув 2/3 строку покарання.
У судовому засіданні засуджений просив клопотання залишити без розгляду, оскільки йому незабаром підходить пільга, передбачена ст. 81 КК України.
Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , невідбутої частини покарання більш мяким залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1773/16-к
Номер провадження 1-кс/570/130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 570/1698/16-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , щодо розгляду клопотання про застосування заходів безпеки.
В судовому засіданні 25.03.2016 у вказаному провадженні слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід. Просив розглянути заяву без його участі.
В судовому засіданні прокурор та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на відсутність у них сумнівів у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеної скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.
Враховуючи пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали про вудсутність у них будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення провадженні № 570/1698/16-к.
Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/335/2015 Справа №646/5802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 334 ч.2 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Крім того, обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст.314-316, ст. 334 ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/261/2016 Справа №641/2898/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Потерпілою подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/860/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
04.04.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року судді ОСОБА_1 , було передано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що суддею ОСОБА_4 в якості слідчого судді під час досудового розслідування даного провадження, вирішувалось питання за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про відвід слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України
За таких обставин, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 80-81, ст.. 107 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
05 квітня 2016 р. Справа № 632/717/16-к провадження № 1-кс/632/102/16
УХВАЛА 05 квітня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розподілено судді ОСОБА_2 , який подав заяву про самовідвід з тих підстав, що він станом на день розгляду вказаного клопотання є слідчим суддею до компетенції якого відносяться питання, які виникають під час досудового розслідування, зокрема і відводи суддям під час досудового розслідування, але до його компетенції згідно спеціалізації розгляд питань в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах не відноситься, тому і вирішувати питання відводу у вказаній категорії справ він не може.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що до компетенції судді ОСОБА_2 розгляд питань в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах не входить, а тому і вирішувати питання відводу у вказаній категорії справ суддя не може, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, а клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає повторному розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Певрмайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання передати для розподілу в порядку ч.3 ст. 35 КПК України .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636 / 728 / 16-к
1-кп / 636 / 199 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 24 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000136 на підставі обвинувального акту затвердженого 26 лютого 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 24 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 05 квітня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/334/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1161/16
Категорія: ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А
м. Харків 04 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора цим вимогам не відповідає.

Прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати, зокрема, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок його м`якості.

В той же час, прокурор просить апеляційну інстанцію ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, тобто менше за розміром, ніж призначив суд першої інстанції, не мотивуючи необхідність призначення більш м`якого покарання.

Наведені обставини свідчать про неузгодженість прохання прокурора, наведеного в апеляційній скарзі, з викладеним у ній мотивуванням.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 11 Проваження №1-кп/694/61/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до суду 10 березня 2016 року та переданий в провадження судді 11 березня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 14 год. 20 хв. 17 березня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1