Справа№ 524/1542/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?13.02.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років п/волі, кінцево від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік;
?13.02.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років п/волі. Від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік. 11.11.2013 року по постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на три роки;
?11.10.2004року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, по постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.02.2003 року приєднано 6 місяців п/волі, кінцево до чотирьох років та шести місяців п/волі;
?28.09.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.2 ст.70 КК України до шести місяців арешту,
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 18.01.2013 року близько 03 години 20 хвилин, проходячи неподалік перехрестя вулиць Шевченка та Артема міста Кременчука, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_8 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнавши, схопивши, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме притримуючи руками ОСОБА_9 , обшукали його кишені, в яких виявили мобільний телефон «SoniXPERIA», вартістю 3000,00 грн.. та ліхтар, вартістю 120,00 грн., якими вони відкрито заволоділи, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 3120, 00 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань за вказаним фактом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2013 р.; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 18.01.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року; Фото-таблицею до проколу слідчого експерименту від 21.01.2013 року.
На даний час ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 від 09.04.2013 року, свідка ОСОБА_15 від 09.04.2013 року.
За вказаних підстав 29.05.2013 року слідчим Автозаводського РВ КМУ прийнято рішення про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного .
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрювана на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1