overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2086/15 Справа № 178/973/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року та остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження захисника, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції.
Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Обговоривши клопотання про призначення захисника, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10.00 годину 29 грудня 2015 року.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/16 Справа № 173/514/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, постановлену стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
09 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 20 липня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 залишити без задоволення та застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 жовтня 2016 року, звільнивши з-під варти, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 вересня 2016 року о 15-30 годині.

Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнений від відбування, як основного так і додаткового покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 січня 2015 року, для подачі заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою. Справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6861/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/714/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/2/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
14 вересня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

03.08.2016 судом винесено ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконання якої доручено начальнику Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП України в Житомирській області.

Однак, станом на 14.09.2016 ухвала про привід не виконана. Причиною невиконання, відповідно до листа начальника Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , є те, що привід здійснюють працівники служби дільничих інспекторів лише по тих злочинах, які останні особисто розкрили і в межах території, що обслуговують.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід вказаних свідків.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 )

Виконання ухвали доручити начальнику Макарівського відділу поліції територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області.
Примусово супроводити вказаних свідків до Лугинського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області та начальника Макарівського відділу поліції територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується та направити прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1357/16-к
Номер провадження 1-кп/289/129/16
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку: у вступній частині вироку не вказано захисника ОСОБА_5 який був присутній в судовому засіданні та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року описку: у вступній частині вироку вказати за участю захисника ОСОБА_5 , виклавши вступну частину вироку в такій редакції: « Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за учасю захисника ОСОБА_5 »
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/539/16-к
Провадження № 1-кп/342/76/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до його розшуку.

13.09.2016 р. від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до суду поступило повідомлення про те, що ОСОБА_4 розшуканий.

Вислухавши прокурора, який вважає, що відпали підстави для зупинення кримінального провадження, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити до розгляду на 16 год. 19 вересня 2016 р. про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1685/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000857 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 13 вересня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 22 вересня 2016 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
15.09.2016 Справа № 380/1220/16-к
Провадження № 1-кп/380/88/16

Ухвала
Іменем України
15 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
встановив:
06.09.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 06.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, адвокатів, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого, його представника, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1