Справа № 464/5545/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/445/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було виявлене 05.07.2016 року та тимчасово вилучено в ході огляду вантажного автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , а саме: 1) тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCT in TEXTILES. Test-No.06.MO.49158 FI Hohenstein в кількості 541 рулонів; 2) тканину в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів, та згадане мано повернуто власнику ОСОБА_12 ..

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не є доведеним, оскільки слідчий не навів належного обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме не навів доводів на те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що існують обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що вилучені товарно-матеріальні цінності незаконно ввезено на митну територію України поза митним контролем та без сплати відповідних митних платежів, а саме те, що згідно показів водія ОСОБА_11 вищевказані товари у його вантажний автомобіль перезавантажили в прикордонній зоні в с.Раденичі Мостиського району Львівської області на території колишньої тракторної бригади невідомі особи з малогабаритних транспортних засобів (мікроавтобусів), більшість з яких були на іноземній реєстрації. Таким чином, на думку прокурора, вилучене майно має усі ознаки речових доказів як об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представників власника майна, які заперечили вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст.170 КПК України - 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.підставою накладення арешту на майно може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 00000334 від 31.07.2015 року - прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_13 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з клопотання про накладення арешту на майно, що виявлене 05.07.2016 року та тимчасово вилучено в ході огляду вантажного автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , а саме: 1) тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCT in TEXTILES. Test-No.06.MO.49158 FI Hohenstein в кількості 541 рулонів; 2) тканину в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів.

Відповідно до матеріалів судового провадження 31.07.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, щодо створення суб`єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, згодом 05.02.2016 року у даному кримінальному провадженні внесенні додаткові відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, щодо переміщення невстановленою групою осіб через державний кордон партій товару без сплати митних платежів та податків, що призвело до ухилення від сплати обов`язкових платежів в особливо великих розмірах (а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.07.2016 року в м.Львові на виконання доручень слідчого працівниками податкової міліції виявлено та тимчасово вилучено в ході огляду вантажного автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , товарно-матеріальні цінності, а саме: 1) тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCT in TEXTILES. Test-No.06.MO.49158 FI Hohenstein в кількості 541 рулонів; 2) тканину в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів. (протоколи огляду від 05.07.2016 року а.с.9-11, та від 06-07.07.2016 року а.с.12-14).

З показів водія ОСОБА_11 вищевказані товари у його вантажний автомобіль перезавантажили в прикордонній зоні в с.Раденичі Мостиського району Львівської області на території колишньої тракторної бригади невідомі особи з малогабаритних транспортних засобів (мікроавтобусів), більшість з яких були на іноземній реєстрації. (протокол допиту свідка від 05.07.2016 року а.с.15-17).

Під час апеляційного розгляду слідчий та прокурор повідомили, що при огляді автомобіля 05.07.2016 року у водія ОСОБА_11 вилучили товарно-транспортну накладну №9849 від 04.07.2016 року, проте відомості щодо перевозимого товару у цій накладній відсутні, зазначені лише реквізити автомобіля та водія. Вилучена товарно-транспортна накладна знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції власником майна ОСОБА_12 та його представниками адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані слідчому судді документи, які на їх думку підтверджують право власності на вказані товарно-матеріальні цінності, а саме договір поставки № 10716 від 01.07.2016 року, за яким ФОП ОСОБА_14 як постачальник зобов`язується поставити ФОП ОСОБА_12 , як покупцю, товарно-матеріальні цінності на суму 700000 (сімсот тисяч) гривень, проте згідно специфікації №1, яка є невід`ємною частиною цього договору, товар поставляється на суму 298577 грн. 50 коп.. Також надано платіжне доручення від 11.07.2016 року, за яким ОСОБА_12 перерахував ФОП ОСОБА_14 плату за тканину в сумі 298577 грн. 50 коп..

Проте, колегія суддів погоджується із твердженням прокурора у апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги надані в судовому засіданні ОСОБА_12 документи про право власності на товарно-матеріальні цінності без перевірки їх достовірності.

Так, у судовому засіданні не було надано документів, які би посвідчували правомірність належності вилучених товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_14 , який за наданими документами ніби-то продав майно ОСОБА_12 , не з`ясовано, яким чином ці текстильні товари потрапили на територію України, адже відповідно до маркування ці тканини вироблені за кордоном, чи при цьому були сплачені усі належні обов`язкові платежі.

При цьому апеляційний суд враховує, що місцезнаходження як продавця майна ФОП ОСОБА_14 , так і покупця спірного майна ФОП ОСОБА_12 є у Київській області у м.Богуславі та у с.Горенка Києво-Святошинського району, проте товарно-матеріальні цінності згідно показів водія ОСОБА_11 у його вантажний автомобіль завантажили за понад 700 км. від Києва в прикордонній зоні із АДРЕСА_1 на території колишньої тракторної бригади невідомі особи з малогабаритних транспортних засобів (мікроавтобусів), більшість з яких були на іноземній реєстрації. Також колегія суддів враховує, що у водія ОСОБА_11 на момент перевірки були відсутні супроводжуючі документи на вантаж.

Крім того при апеляційному розгляді слідчий та прокурор повідомили суду, що на їх думку з візуального огляду вартість вилучених товарно-матеріальних цінностей може становити близько одного мільйона гривень, що є набагато більше від ціни, яку за цей товар заплати ОСОБА_12 - 298577 грн. 50 коп., проте остаточну вартість вилученого майна встановить товарознавча експертиза.

З викладеного колегія суддів приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також колегія суддів вважає, що вилучені товарно-матеріальні цінності у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прийшов до хибного висновку про недоведеність клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до задоволення, та оскільки у клопотанні порушується питання арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, то апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно ОСОБА_12 , яке виявлене 05.07.2016 року та тимчасово вилучено в ході огляду вантажного автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , а саме: 1) тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCT in TEXTILES. Test-No.06.MO.49158 FI Hohenstein в кількості 541 рулонів; 2) тканину в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівівській області ОСОБА_10

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4