печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005383 від 12.08.2016р.,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. ЯмпільВінницької області, з вищою освітою, не одруженої, яка на утриманні має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює інженером-механіком ТОВ «Старлайф», не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0005383 від 12.08.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського УП УГНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0005383 від 12.08.2016 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України

Досудовим розсуванням встановлено, що 10.08.2016р. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, під приводом передачі в оренду квартири АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь виготовлені підроблені паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2015 Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із фотокарткою ОСОБА_4 на першій сторінці документу, та свідоцтво № НОМЕР_2 від 09.02.2016 про право власності ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділи грошовими коштами в сумі 9400,00 грн, отриманими в якості оплати за оренду зазначеної квартири від ОСОБА_10 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

19.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60005383 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 60005383 від 12.08.2016ру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, які підтверджується протоколом допиту ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан, її постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зобов`язавши останню прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваноїпереховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюванійправопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вонапроживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану визначити в межах строку досудового розслідування до 19.10.2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1