overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1030/16-к
Провадження № 1-кп/400/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000534 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000534 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 19 травня 2016 року, однак в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, а тому за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 14 червня 2016 року.

Однак згідно рапорту Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, на підставі чого прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 01 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/9554/16-к
н/п 1-кс/640/4906/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим.
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/8573/14-к
Провадження № 1-в/645/194/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливості звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, щодо можливості звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливості звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 31.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Судовий розгляд призначити на 21 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/189/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1638/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , апеляційну скаргу зі зміненими доводами обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №631/189/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.04.2016 року, яким Червону та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.296 КК України з застосуванням ст.61КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, та Червону на підставі ст.ст.75,79 КК України, а Чухлату на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

Не погоджуючись з рішенням суду першої обвинувачені подали апеляційній скарги.
Обвинувачена ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, та перекваліфікувати її дії з ч.2 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зі зміненими доводами просить скасувати вирок суду першої інстанції, та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вивчивши апеляційні скарги обвинувачених та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги на теперішній час відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , апеляційною скаргою зі зміненими доводами обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по кримінальному провадженню №631/189/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2016року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/1617/16-к
Провадження № 1-кп/727/152/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора по обвинуваченню
ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, відносно якого 25.02.2016 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 15-00 годину 13 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладений до 14-30 години 30 червня 2016 року.
З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 142 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України відкласти до 14-30 години 30 червня 2016 року.
Застосувати привід в судове засідання на 14-30 години 30 червня 2016 року до:
- ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/2147/14-к
Провадження №:1-кп/138/129/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000420 відносно ОСОБА_2 за ст.. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000420 відносно ОСОБА_2 за ст.. 310 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2014 кримінальне провадження №0000420 відносно ОСОБА_2 за ст.. 310 ч.1 КК України провадженням зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченої ( діагноз інсульт) до видужання ОСОБА_2 ..

Згідно повідомлення захисника ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_2 перебуває по місцю проживання, на стаціонарному лікуванні не знаходиться. Відповідно письмової заяви захисник ОСОБА_3 перебуває у відпустці до 20.09.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 335 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Поновити кримінальне провадження № 0000420 відносно ОСОБА_2 за ст.. 310 ч.1 КК України, призначивши його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 23 вересня 2014 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
іменем України

"09" червня 2016 р. 145/937/16-к
1-кс/145/112/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000102 від 23.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
Ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , в якому просить надати тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 , о-у СКП Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 , та можливість тимчасово вилучити всі копії документів, на підставі яких проводились будь-які нотаріальні дії, з наданням відповідних копій нотаріальних дій, від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2010 по 31.12.2014 року, в тому числі надання, посвідчення довіреностей іншим особам для представництва інтересів довірителя як фізичної особи-підприємця.

Тимчасовий доступ до вказаної інформації провести у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у приватного нотаріуса ОСОБА_7 повернути без розгляду, у зв"язку з уточненням суб"єкта, у якого повинен бути проведений тимчасовий доступ.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вважає, що клопотання слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160КПК України,
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000102 від 23.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути ст. слідчому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 151/1098/14-к Провадження № 1-кс/151/57/14

УХВАЛА
04.11.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву Вінницької установи виконання покарань про роз`яснення ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року про ображння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого :
05.07.2010 року Кодимським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;
12.12.2012 року Кодимським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3, 129 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання в Піщанській ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області в с.Трудове Піщанського району Вінницької області,-
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2014 року слідчим суддею Чечельницького районного суду Вінницької області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказано, що строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту взяття під варту.
27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Вінницької установи виконання покарань №1 про роз`яснення даної ухвали, так як в ній не зазначено строку її закінчення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду і вказати датою закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 06.12.2014 року
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне роз`яснити ухвалу винесену 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 та вказати дату закінчення її дії та строку тримання під вартою 06.12.2014 року о 20 год. 15 хв., поскільки ОСОБА_4 був затриманий 07.10.2014 року , а строк дії ухвали складає 60 днів.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
Заяву задовольнити.
Роз`яснити ухвалу винесену 10 жовтня 2014 року слідчим суддею Чечельницького районного суду Вінницької області про ображння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважати датою закінчення її дії та строку тримання під вартою 06.12.2014 року о 20 год. 15 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: підпис
Провадження №1-кс/127/4488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 113, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження постанови слідчого та відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк на звернення ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.06.2016 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження№ 1-кп/127/916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 23.05.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має так як він складений відповідно до КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1955/16-к
Провадження № 1-кп/127/999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області, 08.06.2016 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 286 України на 09:30 год. 07.07.2015 року.
В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: