Справа № 194/1153/16-к
Провадження № 1-кп/194/137/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2016 року за № 0000417 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, розлученої, маючої на утриманні дитину 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись в торгівельному залі аптеки № 7 ТОВ «Мед-сервіс», розташованому в будинку № 2 по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутні відвідувачі та робочий персонал аптеки не звертають на неї увагу, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини, розташованої в зазначеному торгівельному залі аптеки, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Мед-сервіс», а саме - бандаж Medtextile лікувально-профілактичний 3 ребра жорсткості р ХL, вартість якого згідно висновку експерта № 4309-16 від 01 вересня 2016 року становить 246 грн. 10 коп., чим спричинила ТОВ «Мед-сервіс» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 16 серпня цього року зі своїм знайомим вона приїхала в м. Тернівка щоб потрапити на шахту з питання роботи. По дорозі її знайомий зайшов до аптеки, а вона чекала на вулиці. Приблизно через три хвилини вона також зайшла в аптеку й побачила, що знайомий розмовляє з працівниками аптеки. Після цього, побачивши на одній з полиць неподалік від входу бандаж, та розуміючи, що на неї ніхто не звертає уваги, вона зняла цей бандаж та швидко вийшла з аптеки. Наступного дня її викликали до поліції та вона видала вкрадений бандаж працівникам поліції. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Чому вона вчинила цю крадіжку пояснити не може та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину 2006 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, яка не працює, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає неможливим призначення їй покарання у виді штрафу або виправних робіт, та приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк один рік.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, яка розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4309-16 від 01 вересня 2016 року), в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4309-16 від 01 вересня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - СД-Р диск, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 14 вересня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - предмет, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 09 вересня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1