Справа № 206/1433/16-к
1-кс/206/105/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №1-кп/206/14/16, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України. Головуюча по справі - суддя ОСОБА_8

11.03.2016 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_8 , оскільки в нього є сумніви щодо її неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_8 та пояснив, що через те, що головуюча суддя відхилила клопотання захисту, в тому числі про проведення повторної судово-медичної експертизи та допиту слідчого, а також розглядає справу з грубими порушеннями норм КПК України, у нього є підстави вважати, що вона не є неупередженою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника, а також думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення зави про відвід, суд приходить до висновку, що заява адвоката про відвід головуючої по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 вищезазначеної статті, на який і посилається заявник в своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не може погодитися з доводами заявника про те, що факт відхилення головуючим по праві клопотань сторони захисту, свідчить про його упередженість, оскільки рішення про задоволення чи відхилення клопотання сторони приймається судом керуючись Законом та внутрішнім переконанням залежно від конкретних обставин справи.

Крім того, підчас розгляду заяви про відвід судді, суд не має права давати правову оцінку прийнятим суддею процесуальним рішенням, оскільки це віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Не може бути підставою для відводу головуючого судді і допущені ним, на думку заявника, порушення норм процесуального права підчас розгляду кримінального провадження.

Усі інші доводи заявника та обвинуваченого зводяться до їх незгоди з прийнятими головуючою по справі процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу головуючої судді по справі.

Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.

Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону та неповноту судового слідства можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1