печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8024/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просив суд встановити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді від 23.02.2016, обґрунтовуючи тим, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має пріоритетне значення, норми інших нормативно-правових документів застосовуються у частині, що не суперечать цьому Закону, ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» перебуває на стадії ліквідації та відкликання банківської ліцензії, статус фінансової установи втрачено, що унеможливлює накладення арешту на рахунки клієнтів, відсутність імперативної норми щодо накладення арешту на кошти після переходу банківської установи у стадію припинення, виконання ухвали призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів банку, та є заходом забезпечення кримінального провадження, котре суперечить вимогам спеціального закону.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив встановити спосіб та порядок виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016, посилаючись на те, що виконання вказаної ухвали про накладення арешту призведе до порушення спеціальних норм права Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та притягнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до відповідальності.

Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, зареєстрованому в ЄРДР 15.09.2014, за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та процесуальний керівник прокурор не з`явилися у судове засідання, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання або письмові заперечення не подавалися до суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступних обставин.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт задоволено та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках ТОВ «Квардіс Н» () за договорами від 30.11.2012 № ZKDOG08.50961.099, від 02.04.2014 № ZKDKPPD.50961.029, у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), за адресою: м. Київ, В`ячеслава Чорновола, 25, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

16.05.2016 судом розглянуто заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт, яка була вмотивована тим, що судове рішення є незрозумілим у частині виконання, з приводу процесуально-правового способу та механізму виконання банком ухвали про накладення арешту у межах процедури ліквідації. Ухвалою від 16.05.2016 судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви про роз`яснення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, яка залишена без задоволення ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 без змін.

Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 16.05.2016 встановлено, що рішення суду відповідає вимогами кримінального процесуального закону і не викликає труднощів при його виконанні.

У заяві зазначається, що 21.12.2015 правління Національного Банку України прийнято постанову № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», 22.12.2015 № 234 «Про початок ліквідаційної процедури ПАТ «ВБР» і делегування повноважень ліквідатора банку». За викладених обставин ПАТ «ВБР» не має права здійснювати діяльність по веденню рахунків клієнтів, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості та права виконувати постанову (ухвалу) про арешт по рахунках юридичних та фізичних осіб.

Як вбачається, у поданій заяві, як і у заяві про роз`яснення судового рішення, так і в апеляційній скарзі, що була предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва і є залишеною без задоволення, заявник просить слідчого суддю надати додаткове правове обґрунтування вчинення дій щодо накладення арешту, проте КПК України зазначене не передбачено.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені види банківської діяльності». Згідно з вказаною статтею накладення арешту на рахунки клієнтів банку не належить до таких видів.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Частиною 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що виконання ухвали слідчого судді 23.02.2016 не потребує встановлення способу та порядку, окрім того, як вже встановлено, є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати неоднозначність розуміння, складнощі у виконанні або суперечності.

Керуючись ст.ст. 7-10, 173, 174, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1