Справа №.645/6558 /15-к
Провадження № 1-кп/645/190/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Портнівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:18.06.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 25.11.2014 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2015 р. за відбуттям покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 01.07.2015 р., приблизно о 16 год.00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна своєї сестри ОСОБА_7 , яка проживає з чоловіком ОСОБА_8 та дитиною в цій же квартирі, але в іншій, сусідній кімнаті, скориставшись їх відсутністю за місцем мешкання, розбив скло дверей кімнати сестри, замкнених на ключ. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, через отвір, що утворився, ОСОБА_6 просунув руку та відчинив замок дверей зсередини, після чого незаконно проник у кімнату, звідки таємно викрав LED телевізор «Samsung UE-32 EH 6037 KXUA» вартістю 3823,66 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3823,66 грн.

Крім того, ОСОБА_6 07.07.2015 р., приблизно о 12 год.00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яка проживає з чоловіком ОСОБА_8 та дитиною в цій же квартирі, але в іншій, сусідній кімнаті, зазвичай закритої на ключ, скориставшись їх відсутністю та тим, що двері кімнати були ним вже відкриті раніше, 01.07.2015 р., повторно незаконно проник до кімнати сестри, звідки таємно викрав швейну машинку «Минерва» М320 вартістю 2511,00 грн., електром`ясорубку «Белвар помощница КЭМ-36/220-4-23» вартістю 1092,00 грн.. машинку для стрижки волосся ТМ «Триммер PHILIPS QC 5115 вартістю 430,69 грн., які належали ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4033,68 грн.

Крім того, ОСОБА_6 08.07.2015 р., приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy SIII mini Edition НОМЕР_1 », вартістю 2609,00 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 13.07.2015 р., приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що майно, здобуте обманним шляхом, не поверне його власнику, попрохав у ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон для того, щоб ніби-то здійснити дзвінок. Не маючи будь-яких сумнівів в правдивості наданої ОСОБА_6 інформації, ОСОБА_11 повірив йому, та передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy SIII Duos GT-9300 OK SEK» вартістю 4271,11 грн., в шкіряному чехлі вартістю 279,00 грн., в якому знаходились карта пам`яті «Pretek microSD 32 Гб Clas» вартістю 268,78 грн., і дві карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» і «МТС», на рахунку яких грошей не було та які не уявляють матеріальної цінності для потерпілого.

Скориставшись тим, що ОСОБА_11 не звертає на нього уваги, ОСОБА_6 , роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону, зайшов за кут будинку №244 по вул.Салтіське шосе в м.Харкові, та з вказаним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4818,89 грн.

Крім того, ОСОБА_6 27.07.2015 р., приблизно о 18 год.10 хв., проходячи біля буд.№100 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, наближаючись назустріч ОСОБА_12 , обійшов її ззаду, та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої ланцюг із золота 585 проби, вагою 7,89 грами, плетіння «Бісмарк», вартістю 3479,33 грн., з ладанкою із золота 585 проби вагою 3,16 грами, з грануванням «Семистрільної ікони», вартістю 1393,50 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4872,83 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину по епізодам обвинувачення 01.07.2015 р. (крадіжка майна ОСОБА_8 ), 07.07.2015 р. (крадіжка майна ОСОБА_7 ), та 13.07.2015 р. (заволодіння майном ОСОБА_11 ) визнав, пояснивши суду про обставини справи так, як це викладено у вироку. Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4818,89 грн. визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів за вказаними епізодами обвинувачення, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

За епізодами обвинувачення 08.07.2015 р. (потерпіла ОСОБА_9 ) та 27.07.2015 р. (потерпіла ОСОБА_12 ), ОСОБА_6 свою вину у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 08.07.2015 р. він з друзями зустрів ОСОБА_9 , яку всі разом провели додому, до квартири, в якій вона мешкала. При цьому він піднімався до неї сходами, та поверхом нижче, на сходовому майданчику біля сміттєпровода, побачив мобільний телефон «Samsung», який належав ОСОБА_9 , оскільки він бачив цей телефон у неї. Він залишив цей телефон лежати на тому ж місці, та пішов до квартири ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 повідомили, що загубила свій мобільний телефон, він не розповів їй про свою знахідку. Після цього вона пішла у квартиру, а він з хлопцями вийшли з під`їзду. Хлопці викликали таксі та поїхали, а він повернувся назад у під`їзд та забрав знайдений мобільний телефон. Вранці наступного дня він здав його у ломбард.

Також пояснив, що 27.07.2015 р. біля супермаркету «Україна» він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який попрохав його здати в ломбард на своє ім`я золотий ланцюжок з ладанкою, оскільки у ОСОБА_13 не було свого паспорту. Розуміючи, що вказані речі викрадені, ОСОБА_6 погодився з пропозицією, та заклав у ломбард біля супермаркету «Класс» золотий ланцюжок на своє ім`я, за що отримав від знайомого 150 грн. та ладанку. Наступного дня він також здав ладанку до ломбарду. На потерпілу ОСОБА_12 він не нападав та незнає її .

Не зважаючи на невизнання свої вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
По епізоду 08.07.2015 р.:
-Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що в липні 2015 р. вона на прогулянці зустріла свою знайому ОСОБА_14 , яка була з двома раніше незнайомими молодими чоловіками - ОСОБА_13 та « ОСОБА_15 ». Вони всі разом постояли біля під`їзду, після чого потерпіла пішла до себе додому, піднявшись на 8 поверх на ліфті. Коли вона зайшла у квартиру, вона поспілкувалась із знайомими по своєму мобільному телефону Samsung Galaxy, після чого поклала його на стільницю між коридором та кухнею. Через деякий час їй подзвонили у двері. Коли вона відчинила, то побачила ОСОБА_14 з цими хлопцями. Вони увійшли в її квартиру та стояли між коридором та кухнею. З ними був ще один хлопець, але він до неї у квартиру не заходив. Вони поспілкувались, після чого «Пуста» різко наказав ОСОБА_13 піти і хлопці пішли з квартири, ОСОБА_14 залишилась в квартирі. Приблизно через 5-7 хвилин потому потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефону Samsung Galaxy, та стала телефонувати на свій номер, але телефон вже було відключено.

-Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що він займається підприємницькою діяльністю та має магазин з купівлі-продажу мобільних телефонів в м.Харкові на пр.. АДРЕСА_4 . Обвинувачений кілька разів продавав йому мобільні телефоні. Свідок підтвердив свої пояснення, надані під час досудового розслідування, про те, що 09.07.2015 р. ОСОБА_6 прийшов у магазин за запропонував купити у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy 9300» без гарнітури, і свідок купив його за 200 грн. ОСОБА_6 надав свій паспорт, і він власноручно заповнив закупівельний акт;
-Гарантійним талоном на мобільний телефон «Samsung 18200»;

-Закупівельним актом ФОП « ОСОБА_16 » про купівлю 09.07.2015 р. у ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung 18200», протоколом його огляду від 14.07.2015 р. та постановою від 14.07.2015 р. про приєдання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

-Висновком судової товарознавчої експертизи № 271 від 05.08.2015 р., яким визначена вартість викраденого майна

По епізоду 27.07.2015 р.:
-Поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 27.07.2015 р. вона гуляла з дітьми біля б.100 по пр..Тракторобудівників, ОСОБА_6 її обійшов та знаходився попереду неї. Коли вона обернулась в бік, він мовчки підійшов до неї ззаду та зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою. Діти злякались, вона закричала. Обвинувачений побіг через дорогу у бік супермаркету «Велмарт», при цьому капюшон з його голови впав, і вона його добре роздивилась, оскільки на дорозі він повертав голову, слідкуючи за транспортними засобами, які рухались по проїзній частині. Після цього він їй телефонував, просив вибачення та забрати заяву з міліції;

-Протоколом пред`явленням особи до впізнання від 03.08.2015 р., під час якого потерпіла ОСОБА_12 упевнено впізнала ОСОБА_6 як особу, що здійснила відносно неї грабіж 27.07.2015 р.;

-Фотокарткою ОСОБА_12 із зображенням викрадених ланцюжка та ладанки;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2015 р. за участі ОСОБА_6 , під якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення ним грабежу ОСОБА_12 ;

-Довідкою ПТ «Ломбард «Статус» від 11.08.2015 р. про звернення ОСОБА_6 27.07.2015 р. для закладу ланцюга

-Довідкою ПТ «Ломбард- Скарбниця» від 08.08.2015 р. про звернення ОСОБА_6 28.07.2015 р. для закладу ладанки;

-Протоколом огляду вказаних довідок від 11.08.2015 р. та постановою від 11.08.2015 р. про їх приєдання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

-Висновком судової товарознавчої експертизи № 300 від 11.08.2015 р., яким визначена вартість викраденого майна.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

За епізодами 01.07.2015 р. та 07.07.2015 р. - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища;

За епізодом 13.07.2015 р. за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

За епізодом 08.07.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

За епізодом 27.07.2015 р. за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Доводи обвинуваченого про свою непричетність до вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_12 суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю наданих суду доказів, які були досліджені у судовому засіданні.

Також критично суд оцінює пояснення ОСОБА_6 про те, що він не викрадав телефон ОСОБА_9 , а знайшов його, оскільки його подальша поведінка та дії свідчать саме про намір заволодіти чужим майном, таємно для ОСОБА_9 , власника цього майна, про що йому було достеменно відомо.

Вину ОСОБА_6 за даною кваліфікацією суд вважає доведеною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 18.06.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 25.11.2014 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2015 р. за відбуттям покарання,, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.224-238).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за епізодами 01.07.2015 р., 07.07.2015 р. та 13.07.2015 р., судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за епізодами 08.07.2015 р. та 27.07.2015 р., судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому в межах кримінальних законів, які передбачають відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України та визначає його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4818,89 грн. суд задовольняє у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим цивільним відповідачем.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

За ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

За ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

З підстав, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою в ХУВП Управління ДПС України в Харківській області (№27).

Початок відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його

фактичного затримання 29.07.2015 р., зарахувавши в строк попереднього ув`язнення перебування в

Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27)

в період з 29.07.2015 р. до 18.11.2016 р. , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1

день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази: телевізор «Samsung», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , швейна машинка «Минерва», електром`ясорубка «Белвар помощница КЭМ-36/220-4-23» та машинка для стрижки волосся ТМ «Триммер PHILIPS QC 5115», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , - вважати такими, що повернуті їх законним власникам; 2 довідки з ломбардів та закупівельний акт, які знаходяться в матеріалах справи, - продовжити зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 1107,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий - суддя :