Справа №486/374/16-к 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/38/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати
у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 08.04.2016 року голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

29 березня 2016 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 31, 35 КПК України було розподілено та призначено головуючого суддю ОСОБА_6 та склад колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Рішенням зборів суддів Южноукраїнського міського суду від 08 квітня 2016 року визнано, що дії судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 , головуючої в колегії суддів по кримінальному провадженню №486/374/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про заявлення тричі самовідводу у невстановлений законом спосіб, свідчать про відмову судді ОСОБА_6 від розгляду справи, і унеможливлюють її участь в цьому кримінальному провадженні. Зобов`язано суддю ОСОБА_6 передати кримінальне провадження №486/374/16-к до секретаріату Южноукраїнського міського суду для автоматизованого розподілу системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України. Секретаріат суду зобов`язано провести автоматизований розподіл кримінального провадження №486/374 16- к згідно п. 4.4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та вимог ст. 35 КПК України.

На виконання рішення зборів суддів Южноукраїнського міського суду від 08 квітня 2016 року та розпорядження керівника апарату суду про повторний авторозподіл справи, 08 квітня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №486/374/16 між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 08 квітня 2016 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає шість суддів, але суддя ОСОБА_8 - з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, суддя ОСОБА_9 перебуває у плановій щорічній відпустці, суддя ОСОБА_10 - перебуває на роботі, але виключена з вибору суддів, оскільки розглядала клопотання слідчих органів по кримінальному провадженні № 0000048. судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вже обрані до складу колегії.

З огляду на те, що в Южноукраїнському міському суді немає суддів з належними повноваженнями, з метою запобігання затягування розгляду клопотання, голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся із поданням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з довідки консультанта з кадрової роботи Южноукраїнського міського суду ОСОБА_11 суддя ОСОБА_9 знаходиться у щорічній основній відпустці з 28.03.2016р. по 17.04.2016р., тобто на час розгляду подання в апеляційному суді повинен приступить до виконання службових обов`язків.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .