Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5258/16-к
Провадження № 1-кс/644/542/16
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ, Слободзєйського району, Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2013 році Раздельнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 за відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 10.06.2016 в період часу з 09.00 годин до 16.00 годин, точна година під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піднялися на 12 поверх, ОСОБА_7 залишився біля ліфту та спостерігав за прилеглою територією. В цей час, ОСОБА_6 пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_3 викруткою, яка була заготовлена ним заздалегідь, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асус» та ювелірні вироби. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном, втекли та розпорядились на власний розсуд. Своїми діями останні спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 9 150 гривень.

Крім того, 14.06.2016 в період часу з 06.20 годин до 17.00 годин, точна година під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піднялися на 2 поверх, ОСОБА_7 залишився біля ліфту та спостерігав за прилеглою територією. В цей час, ОСОБА_6 пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_5 викруткою, яка була заготовлена ним заздалегідь, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново», мобільний телефон марки «Самсунг», фотоапарат «Олимпус» та ювелірні вироби. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном, втекли та розпорядились на власний розсуд. Своїми діями останні спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 14 500 гривень.

Крім того, в період часу з 17.06.2016 до 20.06.2016, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 піднявся на 3 поверх, а ОСОБА_7 залишився біля під`їзду та спостерігав за прилеглою територією. В цей час, ОСОБА_6 пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_1 викруткою, яка була заготовлена ним заздалегідь, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асус», зарядний пристрій до ноутбуку, відеокамеру, флеш карту до відеокамери, жіночу сумку та 4 мобільні телефони. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном, втекли та розпорядились на власний розсуд. Своїми діями останні спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 15 000 гривень.

Крім того, 21 червня 2016 року в період часу з 08.00 годин до 16.30 годин, точна година під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до будинку АДРЕСА_7 , де піднявся на другий поверх та шляхом пошкодження вхідної двері проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав ноутбук «ACER», вартістю 3 500 гривень. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями останній спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму.

22 червня 2016 року о 16 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 22.06.2016 о 07 год. 00 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 22.06.2016 та 23.06.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 визнав себе винним, у скоєних злочинах розкаявся, активно сприяє розкриттю злочинів, крім того проживає у цивільному шлюбі із співмешканкою, яка на час розгляду клопотання вагітна.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка під час допиту пояснила, що вона разом зі своїм співмешканцем та донькою переїхали до м. Харкова на постійне місце мешкання. Мешкали вони на знімній квартирі. Через деякий час, близько через 2 дні після того як вони приїхали, її цивільний чоловік почав приносити додому цінні речі, такі як ноутбуки, планшеті, цифрові фотоапарати, відеокамери, ювелірні прикраси, які вона під свій паспорт закладала до ломбарду та за які отримувала грошові кредити. Також, вона пояснила, що її цивільний чоловік познайомився з ОСОБА_13 , з яким вони скоювали квартирні крадіжки.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час допиту пояснила, що на початку червня 2016 року у парку вони познайомились з парубком на ім`я ОСОБА_13 , з яким у мого чоловіка ОСОБА_13 склалися дружні стосунки. Вона знає, що вони часто зустрічалися, але чим вони займалися, вона не знала. 21.06.2016 у присутності неї її чоловік ОСОБА_7 зізнався співробітникам поліції, що разом з ОСОБА_6 скоював квартирні крадіжки;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час допиту пояснив, що у нього є син ОСОБА_16 , який був неодноразово судимий, за що саме не вказав. Також, він пояснив, що його син виносив цінне майно з дому.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час допиту пояснила, що 14.06.2016 вона перебувала вдома разом зі своїм сином. Близько о 11.00 годині її розбудив син та сказав, що у двері хтось стукає, коли вона відчинила, то побачила перед собою парубка, який сказав, що він по об`яві. Мосіна сказала, що ніякої об`яви не давала, тому парубок розвернувся та пішов. Також, коли вона розмовляла з ним, то бачила тінь чоловіка біля ліфту, в вечері вона дізналась від сусідки з квартири АДРЕСА_4 , то їхню квартиру пограбували;

-протоколом проведення особи для впізнання свідком ОСОБА_17 , де вона впізнала парубка, який стукав до неї у двері;

-протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-відеозаписом з камер відеонагляду, яку надала потерпіла ОСОБА_8 з під`їзду будинку АДРЕСА_4 ;

-викраденими речами, які підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав;

-викраденими речами, які свідок ОСОБА_12 добровільно видала;

-довідкою з ломбарду «Легкі Гроші» (Скарбниця), з зазначенням майна, яке було викрадено підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який надав аналогічні показання підозрюваного ОСОБА_6

22 червня 2016 року о 16 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 22.06.2016 о 07 год. 00 хв.).

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 22.06.2016 та 23.06.2016.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , зі слів останнього, судимий, не працює, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу і вчинив тяжкий корисливий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нові злочини.

Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, свідки вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані та спростовують позицію захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, і приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 116 000 грн. (1450*80=116 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 20 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6