Справа № 127/4979/16-к
Провадження №11-сс/772/104/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах заарештованого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарської Республіки, м. Нальчик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації,

який розшукується російськими правоохоронними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

За участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування тимчасового арешту стосовно затриманого 12.03.2016р. у порядку ст. 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується російськими правоохоронними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

14.03.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 тимчасовий арешт на 40 діб до 20.04.2016р. до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка підписана державами учасницями Співтовариства Незалежних Держав (СНД), в тому числі і від імені України та Російської Федерації у м. Мінську 22.03.1993р. та ратифікована ЗУ від 10.11.1994р. за № 240/94-ВР, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбачених цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку до виконання. Видача для приведення вироку у виконання провадиться за такі діяння, які відповідно до законодавства запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких особу, видача якої потрібна, було засуджено до позбавлення волі на термін не менш 6 місяців або до більш тяжкого покарання.

Також суд зазначив, що згідно відповіді компетентних органів Російської Федерації № 16010652 від 12.03.2016р., останні підтвердили намір звернутись до компетентних органів України з клопотанням про видачу ОСОБА_7 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, про що винесено постанову про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук від 27.02.2015р. оперуповноваженим напрямку розшуку ОМВС Росії по Магарамкентському району ОСОБА_10 , також, постановою Нальчикського міського суду Кабардино-Балкарської Республіки було обрано заочно запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту від 04.03.2015р. (суддя ОСОБА_11 ).

Також Вінницький міський суд встановив, що 17.02.2015р. відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК РФ, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та строк давності притягнення до відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах заарештованого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні тимчасового арешту, оскільки прокурор не надав документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_7 переслідується РФ через політичні переконання, що відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників і Додатковими протоколами до неї, видача не здійснюється, якщо злочин, у зв`язку з яким вона запитується, розглядається як: політичний чи пов`язаний з політичним, а так само звичайний, якщо є достатні дані вважати, що запит на видачу зроблено з метою переслідування або покарання особи на підставі її раси, релігії, національної належності чи політичних переконань.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки до ОСОБА_7 не може бути застосовано тимчасовий арешт, так як відсутня норма в КК України аналогічна КК РФ, прокурора, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є всі формальні підстави для обрання тимчасового арешту, а на даний час проводиться екстрадиційна перевірка по результатам якої буде прийняте рішення щодо видачі чи відмови у видачі ОСОБА_7 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Захисник в апеляційній скарзі зазначив, що відсутні документи, які б підтверджували участь ОСОБА_7 у збройному формуванні на території РФ чи іноземної держави, проте при розгляді клопотання про тимчасовий арешт не з`ясовується підтвердження винності ОСОБА_7 , а лише наявність необхідних документів, які дають право на затримання.

Із наданих матеріалів видно, що ОСОБА_7 був оголошений в міжнародний розшук і з цієї причини був затриманий для вирішення питання щодо можливої екстрадиції після надходження додаткових документів з РФ.

Також законодавством України не передбачено в розділі ІХ КПК України обрання іншого запобіжного заходу окрім тимчасового або екстрадиційного арешту.

Щодо мотивів оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук на які посилається захисник це переслідування ОСОБА_7 з політичних міркувань, то цьому буде надаватися оцінка при вирішенні питання щодо екстрадиції ОСОБА_7 .

Також не можна вважати, що в КК України відсутня норма, аналогічна ч. 2 ст. 280 КК РФ, оскільки крім ст. 260 КК України існує відповідальність за найманство, це питання також буде з`ясовуватися більш досконально в ході вирішення питання про підстави для видачі ОСОБА_7 .

Тимчасовий арешт строком до 40 діб дає змогу провести належну екстрадиційну перевірку про що зазначила прокурор, зважаючи на тривалий об`єм.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року щодо застосування тимчасового арешту строком на 40 діб до ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: