АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/583/16 Справа № 186/1685/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна, крім житла.

Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 887 гривень 04 копійки та вирішена доля речових доказів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого збуту незаконно, умисно придбав речовину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,186 г., 2,086 г., 2,254 г., 0,773 г..
Далі ОСОБА_8 виконуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 17 червня 2014 року близько 11 годин 30 хвилин, вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_2 , куди його погукав ОСОБА_9 , та на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, о 11 годині 35 хвилин, збув ОСОБА_9 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс масою 0,773 г., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,708 г., за що отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 50 гривень.
ОСОБА_9 , маючи намір разом з ОСОБА_10 , вжити даний особливо небезпечний наркотичний засіб, на який вони разом напередодні склалися грошима, вийшов з під`їзду, де на нього чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Коли ОСОБА_9 вийшов з під`їзду йому на мобільний телефон хтось подзвонив і його попросили підійти в інше місце, він сказав про це ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поділив канабіс, відсипавши канабіс в поліетиленовий пакетик, маса речовини 0,670 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого 0,663 г., в перерахунку на висушену речовину 0,607 г. і віддавши пакетик ОСОБА_10 , та залишив собі частину речовини в паперовому згортку масою 0,114 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, вага якого 0,110 г., в перерахунку на висушену речовину 0,101 г..
Речовини рослинного походження що містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масами 0,581 г., 1,449 г., 1,443 г., вилучені у гр. ОСОБА_8 схожі з речовиною рослинного походження що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,663 г., вилученою у ОСОБА_10 ..
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року та ухвалення нового, яким виправдати його у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на неповноту, необ`єктивність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує що проведена експертиза по справі є нікчемною та не може слугувати доказам його винуватості.

Висновки суду, щодо факту збуту наркотичної речовини є необґрунтованими, оскільки в своїх показах він визнає тільки факт придбання наркотичної речовини для особистого вживання.

До того ж, вказує на те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не були присутні при збуті ним наркотичної речовини ОСОБА_9 , і їх покази суд повинен був оцінювати критично та у сукупності всіх доказів по справі, оскільки ОСОБА_9 міг придбати наркотичну речовину будь-де та будь у кого.

Досудове розслідування не зафіксувало аудіо-фото-відеозасобами факт та момент збуту, передачі від особи до особи наркотичної речовини.

Посилання суду на свідка-понятого ОСОБА_12 є некоректними, оскільки він був присутній при добровільній видачі наркотичної речовини вдома, за зберігання якої йому не пред`являли постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

До того ж, обвинувачений зазначає що суд першої інстанції не вказав для нього міру запобіжного заходу, несправедливо конфіскував у нього 100 гривень та не справедливо вказав, що по справі відносно нього немає пом`якшувальних обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію та просили скасувати вирок суду та закрити провадження по справі, позицію прокурора ОСОБА_13 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційні скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Незважаючи не те, що ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його вина підтверджується наступними доказами:

Так свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що 17 червня 2014 року в м.Першотравенську, біля магазину «Смак», він зустрів своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони вирішили купити та покурити канабісу. Напередодні він дізнався що придбати «канабіс» можна у ОСОБА_8 , на прізвисько « ОСОБА_16 », з яким він був особисто знайомий. Після чого вони «скинулись» грошима для придбання канабісу, хто в якій саме сумі «скидувався» він не пам`ятає, але вони зібрали загальну суму в розмірі 50 гривень. Після чого вони прийшли до під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишилися на вулиці, а він піднявся на п`ятий поверх до квартири АДРЕСА_3 в якій мешкає ОСОБА_8 , і попросив його продати йому канабіс. ОСОБА_8 віддав йому пакет, а він ОСОБА_8 гроші в сумі 50 гривень, після чого він спустився до низу та вийшов на вулицю. Йому зателефонували і йому потрібно було терміново піти. Він взяв свою частину наркотичної речовини і відсипав половину «канабіс» собі у паперовий згорток, а решту віддав ОСОБА_15 , і вони розійшлися. Коли він йшов по алеї по вул.Чайковського, його біля міської лікарні затримали працівники міліції, які виявили у нього та вилучили, придбаний ним у ОСОБА_8 наркотичний засіб, про що склали протокол, який він підписав.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що він приймав участь як понятий при вилученні речовина рослинного походження у ОСОБА_9 ..
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили, що разом з ОСОБА_18 скинулися грошима на придбання наркотичного засобу «канабіс». ОСОБА_18 купив його у ОСОБА_19 . Вони поділили наркотик, ОСОБА_18 пішов геть, а вони пішли в другу сторону і потім були затримані працівниками міліції, і у них було вилучено наркотичній засіб який ОСОБА_18 купував у ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що був понятим коли вилучали речовину рослинного походження з квартири ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_20 пояснив, що був понятим коли вилучили наркотичний засіб у ОСОБА_15 .
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили суду, що вони працюють на посаді оперуповноважених УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області і ними в літку 2014 року була вилучена речовина рослинного походження у ОСОБА_18 . ОСОБА_18 пояснив їм, що наркотичний засіб купував у ОСОБА_19 . В подальшому в квартирі ОСОБА_19 теж була вилучена речовина рослинного походження.
Свідок ОСОБА_23 , підтвердив суду, що він працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, він разом з співробітниками свого відділу та обласного управління приймав участь у перевірці оперативної інформації про збут наркотичних засобів. Коли вони прибули на місце то хвилин через 20-30 вони побачили 3-х підозрілих хлопців, які щось між собою ділили а потім розділилися, було прийнято рішення розділитися догнати цих хлопців та з`ясувати, що вони там робили. Співробітники обласного управління пішли за тим хлопцем, що пішов в сторону лікарні, а він разом з співробітниками свого відділу за іншими хлопцями, яких наздогнали біля супермаркету «Варус», в одного з цих хлопців при участі понятих був вилучений наркотичний засіб, він сам розповів де його придбав, після чого був проведений огляд квартири ОСОБА_19 за його згодою та згодою його матері, підчас якого також були вилучені наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_24 , підтвердив, що він працює на посаді слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в літку 2014 року було зупинено спочатку ОСОБА_25 при особистому огляді якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби марихуану, після чого було зупинено ще двох громадян біля «Варусу», при особистому огляді яких теж було виявлено марихуану, всі вони пояснили, що купували її у ОСОБА_19 , вказали, де він проживає ОСОБА_26 9, що живе він на 5 поверсі, двері прямо, після чого було встановлено місцезнаходження матері, яка написала заяву, що вона нічого не має проти того, щоб працівники поліції провели огляд в її квартирі АДРЕСА_3 , після чого приїхали до будинку АДРЕСА_4 , вийшов ОСОБА_19 , один з громадян, якого було зупинено, сказав, що він у ОСОБА_19 придбав наркотичний засіб. Потім було запрошено 2-х понятих в присутності яких спочатку у ОСОБА_19 було вилучені грошові кошти і він сказав що дані грошові кошти він отримав за наркотичні засоби, потім було оглянуто квартиру та ОСОБА_19 добровільно видав з ящика комп`ютерного столу коробку в якій знаходилась марихуана, потім все це було запаковано в пакет, опечатано биркою, скріплено підписом понятих, його підписом, і перед тим як зайти до квартири були опечатані грошові кошти.
Крім того провина ОСОБА_19 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколами вилучення наркотичного засобу, протоколом огляду квартири ОСОБА_19 , та висновками експертів, які були ретельно досліджені судом.
Таким чином судова колегія вважає, що провина ОСОБА_8 повністю доведена, а доводи його апеляційних скарг є необґрунтованими.
Так доводи апеляційної скарги на те, щопроведена експертиза по справі є нікчемною та не може слугувати доказам його винуватості є необґрунтованою, оскілки відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_27 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», у ОСОБА_15 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та і у ОСОБА_19 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». В процесі дослідження вилучених наркотичних засобів було встановлено, що вилучені речовини рослинного походження у ОСОБА_19 та ОСОБА_15 схожі за кольором, відтінком, ступенем подрібнення, формою, розміром часток в загальній масі та за хімічним складом (а.с.62-67 т.1).

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляції скарги обвинуваченого , про те, що ОСОБА_18 наркотичній засіб він не збував, оскільки це спростовуються показами свідка ОСОБА_9 наданими ним в судовому засідання, який підтвердив факт придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу «канабіс».
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були присутні при збуті ним наркотичної речовини ОСОБА_18 , і їх покази суд повинен був оцінювати критично, оскільки ОСОБА_18 міг придбати наркотичну речовину будь-де та будь у кого не заслуговують на увагу, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили суду що в кінці червня 2014 року вони разом зустріли ОСОБА_18 , пішли з ним гуляти, вони почали розмовляти за «траву» де її можна дістати, ОСОБА_18 сказав, що знає, вони в трьох підійшли до першого під`їзду будинку №9 по вулиці Чайковського, м.Першотравенська, ОСОБА_28 дав йому 50 гривень, ОСОБА_29 зайшов до під`їзду на 10 хвилин, після чого повернувся, віддав пакетик Владу, ОСОБА_18 подзвонили і він пішов у своїх справах, а їх з ОСОБА_30 затримали співробітники поліції біля супермаркети «Варус», коли ОСОБА_18 заходив до під`їзду вони з ОСОБА_30 залишились його чикати під під`їздом.
Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо посилання суду на свідка-понятого ОСОБА_12 є некоректними є необґрунтованими, оскільки теж спростовуються показами свідка ОСОБА_12 наданими ним в судовому засіданні, в яких він вказує, що 17 червня 2014 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді квартири його сусіда ОСОБА_19 . Коли вони зайшли до квартири де мешкав ОСОБА_19 , всі присутні пішли до зали де ОСОБА_19 , дістав пакети і віддав працівнику міліції. Йому показали вміст пакетів з якоюсь речовиною рослинного походження зеленого кольору, потім всі пакети з речовиною поклали до одного пакету чорного кольору. Працівники міліції склали протокол і дали йому його підписати.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на неповноту, необ`єктивність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого що суд першої інстанції не вказав для нього міру запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено домашній арешт, строком до 20 липня 2015 року і більше не продовжувалась.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд несправедливо конфіскував у нього 100 гривень, то судова колегія вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ці гроші були отримані обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України конфіскуються на користь держави.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та оціненими у вироку доказами.

Суд 1-ї інстанції, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку при винність обвинуваченого ОСОБА_8 в тому об`ємі, що викладено у вироку, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання. Колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про те, що обставини які пом`якшують або обтяжують покарання відсутні, так як обвинувачений не працює, дійового каяття не проявив. Те що ОСОБА_8 раніше не судимий неможливо прийняти як пом`якшуючу покарання обставину, скільки ОСОБА_8 і в суді апеляційної інстанції заявив, що він вживав і вживає особливо небезпечні наркотичні засоби.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що увалений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді