Справа №212/4608/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 27 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за цивільно-правовим договором у ФОП ОСОБА_4 водієм, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 27 червня 2016 в світлий час доби приблизно о 09 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Електрозаводська з боку зупинки громадського транспорту «Коломойцево» в напрямку мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 2.9 а), Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.».

В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Електрозаводська, у попутному із автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, попереду нього, рухався автомобіль «ГАЗ 3302 415 ФУН 1 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія власника ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_3 наближаючись позаду до автомобіля «ГАЗ 3302 415 ФУН 1 СПГ», та маючи об`єктивну можливість спостерігати за ним, з урахуванням швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та продовжив свій рух вперед, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 в районі електричної опори № 73 по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 3302 415 ФУН 1 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1351 від 21.07.2016, потерпілому ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи в проекції перших зубів зі зміщенням уламків та суглобових виростків з обох сторін, закритого перелому правого ліктьового виростку зі зміщенням уламків, множинних забійно-рваних ран обличчя, шиї, лівої половини грудної клітини та обох верхніх кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1373 від 22.07.2016, потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: перелому верхньої та нижньої стінок правої орбіти з переходом на крило клиноподібної кістки, перелом лівої піраміди, перелом стінок решітчастої кістки, перелом зовнішньої та внутрішньої частини лобної кістки з переходом на виличний відросток лобної кістки праворуч, уламковий перелом зі зміщенням правої виличної кістки, суборбітальний двосторонній перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, забій головного мозку другого ступеню, епідуральна гематома в проекції лобної кістки праворуч, забійна рана, синці та численні садна обличчя, контузія лівого ока, перелом задньої стінки зовнішнього слухового проходу ліворуч, посттравматичний отіт лівого вуха. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 13.1, Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2103» щоб поїхати на річку. Піч час руху він не впорався із керуванням автомобіля та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вказав на добровільне відшкодування потерпілим витрат на лікування.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що напередодні ДТП вживав разом із обвинуваченим пиво та вони вирішили поїхати на річку купатись. Їхали вони швидко близько 100 км/год, обставин ДТП він не пам`ятає. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що напередодні ДТП вживав разом із обвинуваченим пиво. Вранці обвинувачений та ОСОБА_9 приїхали до нього на машині щоб разом відправитись до річки купатись. Під час руху сталося ДТП. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; працює за цивільно-правовим договором у ФОП ОСОБА_4 водієм; за місцем мешкання характеризується посередньо; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Також враховуючи факт вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, наявність у обвинуваченого незначного водійського стажу у 3 роки 2 місяці, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 04.04.2013 року Жовтоводським ВРЕД ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 передати власнику;

-автомобіль «ГАЗ 3302 415 ФУН 1 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у розпорядженні власника;

-автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1