Пр.№ 1-кп/155/21/16
Справа № 155/118/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Горохів Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 22 жовтня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, такого, що не відбув вищевказане покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року близько 20 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим 22 жовтня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, перебуваючи у гостях у домоволодінні ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу повторно умисно викрав із комп`ютерного столу належний останньому золотий чоловічий перстень, оздоблений каменями сапфіру вагою 6,5 грама, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5527,60 грн.

Також 26 грудня 2015 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля приміщення магазину Старе місто, що в с.Скобелка Горохівського району Волинської області, повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки Фішер, який знаходився біля вищевказаного магазину. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2000,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, влітку 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Гнила Липа, що в с.Скобелка Горохівського району Волинської області, незаконно придбав (знайшов) один кущ рослини коноплі, який зірвав та відніс до домоволодіння за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив, після чого перетер висушену речовину та поклав її в два поліетиленові пакети, які зберігав у вищевказаному будинку для власного вживання.

Згідно висновку експерта № 2/2 від 13 січня 2016 року вищевказана речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було 01 січня 2016 року виявлено та вилучено у ОСОБА_6 під час огляду місця події, та яку останній зберігав без мети збуту, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,86 грам.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та показав суду, що дійсно він був засуджений 22 жовтня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. 27 жовтня 2015 року він, перебуваючи у гостях у домоволодінні ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , дочекавшись, коли останній вийшов у іншу кімнату, викрав належний потерпілому золотий перстень, який в подальшому продав за 3500,00 грн. чоловіку на ім`я ОСОБА_8 . Через деякий час, коли потерпілий звернувся до обвинуваченого з вимогою повернути перстень, останній дав йому письмову розписку, якою зобов`язався віддати викрадене. Обвинувачений також ствердив, що 26 грудня 2015 року він викрав велосипед, який стояв біля приміщення магазину Старе місто, що в с.Скобелка Горохівського району Волинської області, та який в подальшому продав знайомому на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, перебуваючи на березі річки, що в с.Скобелка Горохівського району Волинської області, влітку 2015 року обвинувачений знайшов один кущ коноплі, який зрізав та відніс додому, де в подальшому висушив, після чого поклав її в два поліетиленові пакети, які зберігав у вищевказаному будинку для власного вживання. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково, погодився відшкодувати завдану потерпілому майнову шкоду в розмірі 5527,60 грн., а у задоволенні позову в частині стягнення з нього моральної шкоди просив відмовити. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення у потерпілого та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив покази обвинуваченого, які стосуються викрадення у нього майна, та показав суду, що в жовтні 2015 року ОСОБА_6 він разом з обвинуваченим близько 4-5 днів відпочивав у житловому будинку своїх батьків. Потерпілий ствердив, що він жодного дозволу на те, щоб обвинувачений брав у нього його особисті речі, не давав. Перстень спочатку перебував на руці у потерпілого, згодом потерпілий в присутності обвинуваченого зняв його з руки на поклав на комп`ютерному столі, після чого вийшов у сусідню кімнату. Потерпілий показав, що одразу після цього обвинувачений сів у таксі та поїхав у невідомому напрямку. Коли потерпілий помітив зникнення персня, то почав телефонувати до обвинуваченого, однак той змінив номер телефону. Потерпілий ствердив, що після того, як перстень зник, він не спав ночами, став більше палити, нервувався. Через незаконні дії обвинуваченого йому було завдано майнової шкоди в розмірі 5527,60 грн., а також моральної шкоди, яка, на думку потерпілого, полягає у душевних стражданнях останнього та яку він оцінює в розмірі 5000,00 грн., а тому просить суд стягнути із обвинуваченого в його користь вищевказану майнову та моральну шкоду.

Хоча обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його показань немає, його вина у вчиненому доводиться й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01 січня 2016 року та ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено два прозорі полімерні пакети із подрібненою сухою речовиною зеленого кольору (а.с.34-37);

- висновком експерта № 2/2 від 13 січня 2016 року та ілюстративними таблицями до висновку, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено у ОСОБА_6 під час огляду місця події, та яку останній зберігав без мети збуту, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,86 грам (а.с.39-42);

- протоколом огляду предмета від 04 січня 2016 року та ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто велосипед марки Фішер (а.с.68-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та відеозаписом до нього (а.с76-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та відеозаписом до нього (а.с.91-93);

- актом № 20 наркологічної експертизи від 20 січня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 алкоголізмом та наркоманією не страждає, примусового протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує (а.с.115).

Таким чином суд, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, які характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та як придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, повторно без належного дозволу викрав чуже майно, та, крім цього, незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети його збуту, і за це повинен нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості, хоча він є особою молодого віку, однак не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, а також те, що вищевказані злочини вчинено обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 5527,60 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки обвинувачений цей позов визнав у повному обсязі та зобов`язався його відшкодувати.

При вирішенні питання про заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Частина п`ята статті 128 КПК встановлює правило, згідно з яким у випадку неврегулювання КПК процесуальних відносин, пов`язаних із цивільним позовом, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Однією з вимог до форми позовної заяви у цивільному судочинстві є вимога додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому слід керуватися Законом України Про судовий збір, п.6 ч.1 ст.5 якого передбачає, що за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, позивачі звільняються від сплати судового збору. Разом з тим, виходячи з буквального змісту цієї законодавчої норми, у разі пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди (як це передбачено КПК) цивільний позивач від сплати судового збору не звільняється.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк цивільним позивачем не виконано вимоги щодо сплати судового збору, хоча він попереджався судом про необхідність його сплати з наданням йому достатнього терміну для цього, тому подану позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти, затрачені на оплату проведеної в ході досудового слідства експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін взяття під варту.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року 2 (два) роки позбавлення волі і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту обвинуваченого 17 години 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 5527,60 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 60 копійок) майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у справі, а саме:

- спецпакет експертної служби МВС України за № 2691734 із канабісом, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, знищити;

- велосипед марки "Фішер", що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , повернути останній, як законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 307,20 (триста сім гривень 20 копійок).

До набрання вироком законної сили залишити без змін раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1