Провадження № 1-кп/537/136/2016
Справа № 537/2045/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження №000438 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Старобешеве Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працює, не одруженого , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
21.03.2016 року близько 15.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в відділенні ТОВ «Нова пошта» №4 за адресою: м.Кременчук, вул..Гагаріна,13, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав мобільний телефон «Samsung Duos GT C 3782» IMEL 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , вартістю 900 грн., який знаходився на столику для огляду товарів та належить ОСОБА_4 .. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова пошта» №4 , на столику помітив мобільний телефон, вирішив, що його хтось забув, взяв його та поклав до своєї кишені, щоб залишити собі. Коли за місцем проживання до нього з`явилися працівники міліції, він віддав їм мобільний телефон. Умисла на викрадення телефону не мав.
Вина обвинуваченого підтверджується:
-Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 21. 03.2016 року в приміщенні ТОВ «Нова пошта» №4 за адресою: м.Кременчук, вул..Гагаріна,13 вона відправляла посилку, господарську сумку та телефон залишила на столику для огляду товару, а коли повернулася, виявила пропажу телефону;
-поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що вона дійсно разом з ОСОБА_5 21.03.2016 року перебували в приміщенні ТОВ «Нова пошта» №4 , де були інші громадяни. Біля столику стояла жінка похилого віку. Телефону на столику вона не бачила, про телефон в приміщенні ніхто не запитував;
-свідок ОСОБА_7 пояснив, що він приймав у жінки посилку, відносив її на ваги, а коли повернувся, жінка повідомила, що вкрали мобільний телефон, на виклик телефон не відповідав. Це вже було після того, як дівчина з хлопцем, які перебували в приміщенні пошти, залишили приміщення. Йому відомо, що на запису з камери відеоспостереження чітко видно, як обвинувачений бере телефон.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:
-довідкою про вартість телефону ;
-заявою про добровільну видачу викраденого;
-протоколом огляду місця події;
-записом із камери відео спостереження;
-розпискою потерпілої про отримання мобільного телефону.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику особи обвинуваченого, який на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, з профілактичного обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері знятий в 2012 році в зв`язку із закінченням терміну нагляду, прохання потерпілої обвинуваченого суворо не наказувати, те, що він не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості не має, обставини, які пом`якшують покарання, і вважає за необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне: мобільний телефон повернути потерпілій, запис з камери відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370,371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з іспитовим строком випробування 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон«Samsung Duos GT C 3782» IMEL 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , запис з камери відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги , яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя