Провадження №1-кп/522/44/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001865 від 24.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року, 12.07.2013 року, 10.09.2013 року, 06.11.2013 року та 31.12.2013 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який спливає 28.02.2014 року.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 не було завершено до спливу строку тримання під вартою.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 просили продовжити строк дії обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121

ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене

ст. 121 ч. 2 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.04.2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1