25.07.16
Провадження № 1-КП/200/428/16
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001727, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001727 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого.

Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження.

Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили розглянути питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_7 та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , на розсуд суду. Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 просили змінити цілодобовий домашній арешт, визначив граничні терміни перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під домашнім арештом з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Стосовно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, просили розглянути на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів,з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не розглянуто, не допитані потерпілі та свідки, по справі ще не досліджувалися письмові докази, а інший співучасник злочину переховується від органів слідства та суду й на даний час знаходиться в розшуку.

Водночас, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані свідки та потерпілі у справі,інший співучасник злочину перебуває у розшуку, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_8 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3