Справа № 161/9573/16-к
Провадження № 1-кс/161/3319/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з метою відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями шкоди та забезпечення цивільного позову на 1/2 частки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний №3500512) та на земельні ділянки із кадастровими номерами №:08:000:6172, :01:001:1647, :01:001:1, :08:000:3779, :08:000:6171, які розташовані на території Маяківської сільської ради, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційни код - НОМЕР_1 ), проживаючій в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000986 від 15.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.191КК України.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої на загальну суму 120000,00 грн. внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), керуючись завданням із запобігання можливості передачі чи відчуження вказаного майна, виникла необхідність тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити підозрювану ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000986 від 15.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.191КК України, в порядку п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, цивільний позов у кримінальному провадженні №000986 на даний час не заявлено, відсутні дані про цивільного позивача, та розмір цивільного позову.

ОСОБА_5 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.191 КК України. Розмір шкоди від злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 становить 120 000, 00 грн.

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні дані про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На підставі наведеного, оскільки у кримінальному провадженні №000986 цивільний позов не заявлено, відсутні дані про його розмір, а також вартість майна, яке належить арештувати, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №000986, а саме: 1/2 частки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний №3500512) та на земельні ділянки із кадастровими номерами №:08:000:6172, :01:001:1647, :01:001:1, :08:000:3779, :08:000:6171, які розташовані на території Маяківської сільської ради, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційни код - НОМЕР_1 ), проживаючій в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя