Єдиний унікальний номер 719/21/16-к
Номер провадження 1-кп/719/9/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року
м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000542 від 11.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гармаки, Барського району, Вінницької області, громадянки України, українки, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 листопада 2015 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала цифровий ефірний приймач марки «Strong» модель «SRT 8502 (Т2)» з блоком живлення, пультом, шнуром та посібником користувача з гарантійним талоном, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 319,00 грн.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала, що дійсно вона, 13.11.2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, таємно викрала цифровий ефірний приймач бувшого використання марки «Strong» модель «SRT 8502 (Т2)» з додатками до нього, знаючи достовірно, що останній належить її свекрусі - ОСОБА_5 .. Викрадене майно обвинувачена забрала до себе додому для власного використання, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, крім особистого повного визнання нею своєї вини, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта № 889 а від 04.01.2016 року про визначення залишкової вартості, з урахуванням % зносу станом на 13.11.2015 року, цифрового ефірного приймача марки «Strong» модель «SRT 8502 (Т2)» з блоком живлення, пультом, шнуром та посібником користувача з гарантійним талоном;

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 15.12.2015 р.;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні № 0000542 від 11.12.2015 року, відповідно до якої цифровий ефірний приймач марки «Strong» модель «SRT 8502 (Т2)» з блоком живлення, пультом, шнуром та посібником користувача з гарантійним талоном знаходиться на зберіганні в Новодністровському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області;

- копією витягу із ЄРДР від 11.12.2015 року, відповідно до якого на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів були внесені відповідні відомості із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України;

- заявою про залучення до провадження як потерпілої від 11.12.2015 року із пам`яткою про процесуальні права і обов`язки потерпілої.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діям обвинуваченої ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а її вина доведена повністю, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачена своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка зареєстрована та фактично проживає зі своїми батьками в АДРЕСА_1 , має на своєму утримані трьох малолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- копією паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ;

- довідкою - характеристикою №787, виданою виконавчим комітетом Гармакської сільської ради Барського району Вінницької області від 11.12.2015 р.;

- довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Гармакської сільської ради Барського району Вінницької області від 11.12.2015 р.;

- довідкою № 182, виданою 19.01.2016 року Барською центральною районною лікарнею;

- довідкою начальника Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про наявність судимостей від 13.01.2016 року;

- копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де в графі «мати» записано « ОСОБА_4 », « ОСОБА_9 »;

- копією свідоцтва про одруження ОСОБА_9 із ОСОБА_10 .

Тому, обираючи обвинуваченій міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та від його вчинення будь-яких тяжких наслідків не настало.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, вартість викраденого майна, відношення обвинуваченої до скоєного, зокрема те, що вона свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, добровільно усунула заподіяну шкоду, активно сприяла розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, злочин вчинила вперше, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність будь-яких доходів та заробітку, думку представника державного обвинувачення, потерпілої, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що доцільно відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч. 1 статті 185 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертизи становлять 552,42 грн., що підтверджується наданою суду довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 552,42 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 15.12.2015 р., знаходяться у Новодністровському відділенні поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України підлягають поверненню ОСОБА_5 ..

На підставі ст.ст. 12, 56, 65-67, 69, ч. 1 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 373-374, 392-393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 552,42 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві гривні 42 коп.).

Речові докази по даному кримінальному провадженню - цифровий ефірний приймач марки «Strong» модель «SRT 8502 (Т2)» з блоком живлення, пультом, шнуром та посібником користувача з гарантійним талоном, що знаходяться на зберіганні в Новодністровському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику - ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ