УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, внесене до ЄРДР 10.08.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах .

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2016 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2014 році ОСОБА_7 , являючись засновником та директором TOB «Укрхарвест», скуповував зерно у мешканців Миколаївської та Одеської областей. В якості посередника та гаранта доброчесності ОСОБА_7 виступав ОСОБА_8 .

Загрузка зерна фактично здійснювалась на території портових елеваторів в м.Миколаїв, а в товарно-транспортних накладних, які видавав ОСОБА_7 , він зазначав, що зерно відвантажується від TOB «Елеватор Дубиново» в с.Дубинове Савранського району Одеської області на адресу TOB «Укрхарвест». Хоча фактично поставщики зерна не мали взаємовідносин з TOB «Елеватор Дубиново» та відомості в ТТН не відповідали дійсності. Оплата за поставлене зерно здійснювалась готівкою по 100 відсотковій передоплаті.

Таким чином, на протязі з травня по вересень 2014 року ОСОБА_7 скуповуючи зерно у поставщиків, склав враження добропорядного та надійного підприємця, який в повному обсязі розраховується за поставлений товар та виконував свої зобов`язання .

Однак, в жовтні - листопаді 2015 поставщики зерна відгрузили на адресу TOB «Укрхарвест» в м.Миколаєві на території портових елеваторів 2 281 тонну сої вартістю 14 826 500 грн, 498 тонн кукурудзи, вартістю 850 000 грн, за поставлений товар ОСОБА_7 не розрахувався. На всі подальші прохання повернути грошові кошти за поставлений товар, ОСОБА_7 пояснював, що існують перешкоди у банках в Європі, в зв`язку з чим немає можливості розрахуватись за зерно, після чого перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникає зустрічей із поставщиками.

Таким чином, своїми умисними діями, спрямованими за заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, заволодів зерном на загальну суму 15 676 500 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 дав покази, що в вересні 2014 року на підставі домовленості з ОСОБА_7 останньому було поставлено 224, 28 тонн сої загальною вартістю 1 412 964 грн., яка розвантажувалась на контейнерному терміналі ТІС у м.Южному. У товарно-транспортних накладних, що видавав ОСОБА_7 зазначалось, що соя відвантажується з ТОВ «Укрхарвест» на адресу ПП «Компроміс плюс». ОСОБА_7 за поставлену продукцію не розрахувався, завдавши матеріальну шкоду 1 412 964 грн.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що за аналогічною схемою ОСОБА_7 , вводячи в оману поставщиків, під приводом скуповування зерна з послідуючою оплатою, продовжує свою злочинну діяльність по сьогоднішній день.

29.09.2016 в період з 13.20 год. до 13.50 год на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 27.09.2016 проведено обшук транспортного засобу Range rover номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.металевий пристрій із антеннами чорного кольору

2.грошові кошти купюрами по 500 грн -16 штук на суму 8000 грн, купюрами по 100 доларів США 7 шт на суму 700 долларів США, 20 турецьких лір 1 шт.

3.банківські картки на Leonid Khalin Investicijnbanka № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Вилучені під час обшуку транспортного засобу Range rover номерний знак НОМЕР_1 , металевий пристрій із антеннами чорного кольору, банківські картки та грошові кошти містять сліди злочину та існує необхідність в призначенні щодо вилученого майна технічних експертиз, в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що частина з них або вони всі можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню. Грошові кошти зазначені в клопотанні добуті злочинним шляхом та є речовими доказами та можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої злочином , задоволення цивільного позову.

З метою об`єктивного, всебічного, повного проведення досудового розслідування, можливості призначення експертиз та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив здійснити арешт зазначеного майна.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, та наданих до клопотання матеріалів, слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, внесене до ЄРДР 10.08.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах .

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на вказані речі та документи, які було вилучено 29.09.2016 в період з 13.20 год. до 13.50 год в ході обшуку транспортного засобу Range rover номерний знак НОМЕР_1 , та мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність в призначенні щодо вилученого майна технічних експертиз, економічних експертиз, в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що частина з них або вони всі можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, а також з метою забезпечення збереження вказаних речей та документів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні грошових коштів, речей та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином, задоволення цивільного позову, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було вилучено 29.09.2016 в період з 13.20 год. до 13.50 год в ході обшуку транспортного засобу Range rover номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

1.металевий пристрій із антеннами чорного кольору

2.грошові кошти купюрами по 500 грн -16 штук на суму 8000 грн, купюрами по 100 доларів США 7 шт на суму 700 долларів США, 20 турецьких лір 1 шт.

3.банківські картки на Leonid Khalin Investicijnbanka № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: