overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1997/16-к
Провадження № 1-кп/209/252/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК Українии.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК Українии до 14.00 годин 05 грудня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годин 05 грудня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-5/2010
14.01.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области - Омеко М.В., при секретаре -Наливка Н.П., с участием прокурора - Мильченко Е.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украйни в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давносги приатечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украиньї в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украиньї /в редакцни 1960 года/'.,ссьілаясь на нижеследутощие обстоятельства.
В ночь с 3 на 4 декабря 1994 года неустановленное лицо путем взлома замка на входных дверях, проникло в сарай принадлежащий ОСОБА_2, расположенньїй по адресу пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило 6 курей и одного петуха, чем причинило ОСОБА_2 значительньїй материальньїй ущерб. По данному факту 06.12.1994 года бьіло возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украиньї (в редакцни 1960 года). 01.12.2009 года квалификацию уголовного деяния неустановленного лица бьіло изменено с ч.2 ст. 140 УК Украиньї (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украиньї (в редакции 2001 года).
Однако учитьівая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не уставлено, в соответствии со ст. 49 УК Украиньї лицо не может бьіть привлечено к
уголовнойответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможньїм его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможньїм прекратнть уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украиньї.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украиньї,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украиньї ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может бьіть обжаловано в течение 7 дней в апелляционньш суд Днепропетровской области через Томаковский районний суд.
Судья: М. В. Омеко
Провадження № 1-кп/344/569/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.11.2016 року о 10.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/442//14-к
Провадження № 11-кп/782/337/16
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну засудженому покарання
ВСТАНОВИВ
21 жовтня 2016 року на ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 28 листопада 2016 року о 11.00 годині, про що повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
14.11.2016

Справа №720/1786/16-к
Провадження №1-кп/720/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000341 від 31.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля водойми на пасовищі для худоби в адміністративних межах Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району в ході конфлікту наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця та садна.

Під час судового розгляду справи представник потерпілої подала клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого немає, просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1765/15-к
Провадження № 1-кс/0274/307/15
22.04.2015 року. м.Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., за участю секретаря-Лободи В.Л.,представника скаржника- Горай І.С.,прокурора -Арабської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність прокурора ,
В судовому засіданні представник скаржника зазначила, що до цього час відсутні відомості про розгляд скарги.Установа банку не отримувала відповідь на заяву про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні,представлена прокурором в судовому засіданні відповідь від 16.04.2015 року містить суперечності, вважає,що скарга належним чином не розглянута. Банк звертався до прокурора зі скаргою , при цьому вважав себе потерпілим .
Прокурор щодо задоволення скарги заперечила. Ствердила,що по кримінальному провадженню 30.07.2013 року була винесена постанова про закриття.Скарга банку від 31.03.2015 року розглянута як звернення , 16.04.2015 року заявнику направлено відповідь ,в якій вказано про закриття провадження та роз"яснено право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим,його представником може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України .
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування(ч.1 ст.308 КПК України).
Прокурор,відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, зобов"язаний розглянути скаргу протягом 3 днів та невідкладно повідомити особу,яка подала скаргу про результати її розгляду.
Прокурором,як це вбачається з матеріалів наглядового провадження, 16.04.2015 року скаржнику було надано відповідь на звернення та повідомлено,що 30.07.2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.Закриття кримінального провадження,відповідно до глави 24 КПК України, є однією з форм закінчення досудового розслідування.За таких обставин, прокурор ,отримавши скаргу установи банку щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні,розглянув її і надіслав скаржнику відповідь на звернення.Підстави для задоволення скарги та надання вказівок в провадженні,яке закрите, у прокурора буди відсутні. Постанова про закриття провадження не оскаржувалась.
Керуючись ст.ст.303,п. ч.2 ст.307 КПК України ,
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/802/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що 26 січня 2016 року він у складі колегії суддів приймав участь в ухвалені судового рішення за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та надавав оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку прокурора та потерпілого, які підтримали заяву про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_4 брав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Враховуючи зазначені обставини, задля недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду даного провадження, керуючись п.4 ч.1ст.75,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 360/569/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні № 0000140 від 22 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 07 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 30 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 369/8076/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.11.2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
№ 1-кп/546/106/13
Ухвала

31 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2047/16-к

10 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/3556/16-к
Провадження № 1-кп/572/210/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 годину на 18 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, заяву про самовідвід,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового слідства вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.09.12р. щодо подання про проведення обшуку житла ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

09.10.2012 року суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь в розгляді подання про проведення обшуку житла ОСОБА_5 і за результатами якого постановлено ухвалу, що виключає їхню участь в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по даному провадженню задовільнити.
Кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України передати на проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4