Справа № 495/2914/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно заяви клопотання підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, без залучення технічного запису судового засідання.
В клопотанні зазначено, що В провадженні СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України за фактом незаконного відчуження громадянкою ОСОБА_4 майна, що належить колективному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування встановлено, 18.06.1992 р. було створено мале колективне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які мають по 50% в статутному фонді та право одного голосу відповідно. На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 10.08.2010 р., виданого виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення №755 від 05.08.2010 р. МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належав магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Усіма поточними справами підприємства МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займалась ОСОБА_4 , яке вона очолювала як директор.

14.01.2015 р. до ОСОБА_5 звернулись невідомі особи, які стали вимагати звільнення приміщення вищевказаного магазину, пояснюючи, що вони є новими власниками магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що 07.08.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та мале колективне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір позики грошей, згідно якого представник позикодавця передав, а представник позичальника перейняв у власність грошову суму в розмірі 820 000 (вісімсот двадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін становило 100 000 (сто тисяч) доларів США, строком до 07.10.2013 р. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №3852.

07.08.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та малим колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №3039.

Окрім того, 07.08.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та малим колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №3041.

20.09.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та малим колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договори про внесення змін до вказаних вище трьох договорів. Зміни стосувались суми позики, яка збільшилась до 1 124 056 (одного мільйона сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень, що в еквіваленті склало 137 080 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США та строку позики, який збільшився до 20..03.2014 р. Зазначені договори про внесення змін посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №3852, №3853, №3854.

У зв`язку з простроченням та невиконанням договору позики, приватним нотаріусом ОСОБА_8 на адресу МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надсилалась відповідна заява ОСОБА_6 про виконання договору позики грошей протягом 30 днів в сумі 943 000 (дев`ятсот сорок три тисячі) гривень, а також вимога сплатити пеню, але ця вимога виконана не була.

05.12.2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №5754.

Також, 05.12.2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №5758.

ОСОБА_4 надала копії протоколів начебто проведених загальних зборів МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.08.2013 р. та 20.09.2013 р. Ознайомившись із текстом яких, ОСОБА_5 категорично заперечила факт проведення таких зборів та факт підпису ОСОБА_5 на протоколах цих зборів. А також ОСОБА_5 повідомила, що ніколи не була та не знає приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_10 , хоча на протоколах загальних зборів здійснено її посвідчу вальний надпис про те, що підписи в протоколі здійсненні ОСОБА_5 та у її присутності.

Пунктом 4.7. статуту МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » врегульовано: «Придбання, відчуження власності, платна чи безоплатна передача її особам, здача в оренду, списання балансу Підприємства, а також інші угоди з власністю можуть відбуватися за рішенням загальних зборів Засновників Підприємства». При цьому, ОСОБА_5 запевнила, що жодних документів пов`язаних із оформленням усіх вище перелічених договорів та протоколів не підписувала і на здійснення таких юридичних дій як співзасновник та співвласник нікого не уповноважувала.

Отже, в результаті зазначених дій ОСОБА_4 шляхом обману незаконно відчужила майно, яке належало колективному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всі юридичні дії посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування виникла необхідність підтвердити або спростувати факт того, що ОСОБА_5 на час підписання протоколів загальних зборів МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_10 , а саме 02.08.2013 та 20.09.2013 перебувала в місті Одеса.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомила, що станом на 2013 рік та дотепер користується одним номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме НОМЕР_3 , у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні відомостей про місце розташування абонента на момент підписання протоколів загальних зборів МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зробити його територіальну прив`язку на 02.08.2013 та 20.09.2013 (що надасть змогу мати відомості про пересування абонента).

З метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення заходу по забезпеченню кримінального процесу, а саме тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю отримання телефонного трафіку абонента стільникового зв`язку.

Одним із джерел доказової бази є та інформація, що може бути отримана тільки за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, і в подальшому використана відповідно до ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

01.03.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу №495/1502/16-к. Виконати ухвалу Білгород-Дністровського суду №495/1502/16-к не є можливим, оскільки сплив місячний строк дії ухвали.

Власником потрібної для слідства інформації є оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити їх у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про:

-вхідні та вихідні з`єднання мобільного номеру НОМЕР_3 , за період з 00 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року по 00 год. 00 хв. 03 серпня 2013 року та з 00 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року до 00 год. 00 хв. 21 вересня 2013 року;

-типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дату, час, тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості;

-інтернет з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI), ознаки терміналу, з якого відбувався сеанс зв`язку;

Дану інформацію передати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або у відповідності з дорученням ст. о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_11 .

Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя