АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9218/16-к Номер провадження 11-сс/786/543/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на майно відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно в якому вказав, що в провадженні СВ Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 05.11.2016 року за №0004578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 року в ході виконання службових обов`язків інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м.Полтава ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від ОСОБА_9 отримано повідомлення, про те, що за адресою: м.Полтава, вул.Майдан Незалежності, 40, виявлено транспортний засіб з номерними знаками, що не зареєстровані в загальній базі транспортних засобів України (КДТЗ). При виїзді на зазначене місце встановлено, що вказаний транспортний засіб є автомобіль „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року встановлено, що автомобіль належний ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а користується ним на праві керування ОСОБА_11 .

В ході ознайомлення зі змістом реєстраційних документів у співробітників поліції виникли сумніви у достовірності вказаного документу, та відомостей занесених до нього, оскільки номер кузову транспортного засобу „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , наданого для огляду співробітниками поліції не співпадає з реєстраційними документами на цей транспортний засіб, тобто на кузові автомобіля зазначено № НОМЕР_3 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року - № НОМЕР_4 .

Окрім цього, у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року зазначено внесені зміни рукописним текст синього кольору, наступного змісту: „куз. НОМЕР_3 VIN: № НОМЕР_4 начальник ВРЕР підпис ОСОБА_12 , відтиск печатки синього кольору УДАІ УМВС України в Закарпатській області №1. Дата відсутня.

Проте, зазначені зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року не внесено до єдиної бази транспортних засобів України (КДТЗ).

04.11.2016 року вищевказаний автомобіль в ході проведення огляду було вилучено.

Тому, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи з комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що супроводжую та отримання первинних документів, що були підставою для реєстрації транспортного засобу, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2004 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року, виданого ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , VIN: № НОМЕР_4 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи з комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують та отримання первинних документів, що були підставою для реєстрації транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно слідчим не надано докази щодо наявності будь-яких підробок або заміни ідентифікаційного номеру, номеру двигуна, шасі або кузову, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Безпосередньо сам вилучений автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення та не зберігає на собі сліди злочину, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна та вказує на поважність причин його поновлення з огляду на розгляд судом клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутності прокурора.

Окрім того, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що оглянутий працівниками поліції транспортний засіб, має ознаки речового доказу, є предметом кримінального правопорушення та безпосередньо пов`язаний незаконним використанням, для чого використовувались документи, що містять в собі ознаки підробки. Зокрема, він містить на собі відомості про номери агрегату, кузову за якими можна встановити коли, та де саме був виготовлений автомобіль; де був зареєстрований; хто був його власником до того як він був завезений на територію України; чи не містяться на кузові та агрегаті ознаки, характерні для зміни початкового змісту, для чого була призначена відповідна криміналістична експертиза. Слідчим суддею не враховано, що вказані слідчі дії може бути проведено лише при наявності доступу до зазначеного транспортного засобу, а враховуючи, наявні відомості про підробку документів не виключається, що залишення його користувачу чи власнику може призвести до знищення самого автомобіля, його переховування, що створить перешкоди для досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора,який підтримав подану апеляційну скаргу із зазначених в ній мотивів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів провадження, 04.11.2016 року було вилучено автомобіль „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зі слів поліцейських патрульної служби, номер кузова транспортного засобу не співпадає з реєстраційними документами на цей транспортний засіб, тобто на кузові зазначено номер № НОМЕР_3 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року - № НОМЕР_4 .

Окрім цього, у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 року зазначено внесені зміни рукописним текстом синього кольору, наступного змісту: „куз. НОМЕР_3 VIN: № НОМЕР_4 начальник ВРЕР підпис ОСОБА_12 , відтиск печатки синього кольору УДАІ УМВС України в Закарпатській області №1. Дата відсутня.

Проте, зазначені зміни до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2014 не внесено до єдиної бази транспортних засобів України (КДТЗ).

Згідно витягу з кримінального правопорушення до ЄРДР 05.11.2016 року за №0004578 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.290 КК України.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 .

Згідно з дорученням на управління та розпорядженням транспортним засобом від 13.07.2013 року ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_11 розпоряджатися та керувати належним їй автомобілем марки „Chevrolet Nubira шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , 2004 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 .

04.11.2016 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль марки „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому його вилучено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що він не викликався до суду для розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому не був присутній в судовому засіданні, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна вказаних вимог Закону не дотримався. Згідно з матеріалами кримінального провадження прокурор до суду не викликався та не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, Про прийняте судом рішення прокурор дізнався в установленому офіційному порядку лише 17.11.2016 року, тоді коли її було винесено 08.11.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.412 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого.

Під час судового розгляду суду першої інстанції належить розглянути матеріали з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та взяти до уваги доводи учасників провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору Полтавської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки „Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду 04.11.2016 року - направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4