Справа № 591/7047/15-к
Провадження № 1-кп/591/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючого інженером ТОВ «Опорядбуд - 2», військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0004840 від 28.08.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України . Так, органом досудового розслідування встановлено, що 27.08.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на технічно-справному автомобілі марки «SAMAND LX» н.з. НОМЕР_2 , по другорядній проїзній частині проспекту М.Лушпи у бік вул. Черепіна, навпроти зупинки громадського транспорту «9-й мікрорайон» у м. Суми, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в порушення вимог пунктів 4.7, 4.8 та підпунктів а, б пункту 4.14 Правил дорожнього руху України, переходив проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелка лівої великоберцової кістки та голівки малоберцової кістки, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №1163 від 18.09.2015, проведеної судовим експертом Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер пошкодження і могли утворитися в результаті ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №50 від 17.09.2015 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «SAMAND LX» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 (далі ПДР України), передбачених пунктом:12.3.

Порушення пункту 12.3 ПДР України допущені водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_6 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, є необережною.

Таким чином, дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні стороною потерпілого та обвинуваченого заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку із примиренням на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України.

Потерпілий в письмовій заяві підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зазначивши, що дійсно примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних вимог майнового чи морального характеру.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, який вчинено ним вперше. З потерпілим обвинувачений примирився, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду , претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Також, суд враховує відомості про особу: має місце постійного проживання, працює, одружений, на обліках у наркологічному, психіатричному диспансері не перебуває.

Обвинувачений добровільно сплатив витрати на проведення експертиз , а також відшкодував витрати на лікування потерпілого .

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер