Справа № 183/2814/16
№ 1-кп/183/571/16
В И Р О К
іменем України
15 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001046 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.07.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

-28.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 28.07.2010 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 березня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом з раніше знайомою ОСОБА_5 , де побачив у останньої в руках мобільний телефон марки «Keneksi Х5», та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 ввів ОСОБА_5 в оману, попросив у неї вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що остання погодилася. ОСОБА_4 діючи під виглядом здійснення дзвінка, вийшов з квартири АДРЕСА_2 разом з мобільним телефоном марки «Keneksi Х5», що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 647,10 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обманом (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового розгляду обвинувачений та потерпіла звернулися до суду з угодою про примирення, у відповідності до якої ОСОБА_4 відшкодував потерпілій спричинені збитки та вибачився перед нею, остання вибачила обвинуваченого, сторони узгодили між собою покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим та призначення узгодженого між ними покарання.

У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ч.5 ст. 474 КПК України та роз`яснені вимоги п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілому роз`яснені вимоги п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обманом (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше був судимим. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, однак пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків потерпілій.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також з урахуванням особи обвинуваченого, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Затвердити угоду між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1