Справа № 626/909/16-к
Провадження № 1-кс/626/118/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000259 від 12 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000259 від 12.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.1 ст.190 КК України, яке погоджено із начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.04.2016 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 було встановлено, що в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.11.2012 року згідно висновку судовопочеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_6 виконаний не останнім, а іншою особою.

За фактом підроблення документів 12.04.2016 СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

12.05.2016 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 2012 року по теперішній час ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За фактом шахрайства 12.05.2016 СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

12.05.2016 року винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень та об`єднаному кримінальному провадженню привласнений номер № 0000259.

Допитана в ході досудового слідства свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали свідчення про те, що 20 лютого 2012 року ОСОБА_6 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 (протокол № 1 загальних зборів учасників від 20.02.2012 року). Статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складається з майнового внеску ОСОБА_6 , а саме нежилого приміщення №129,130, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1900000(один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень. 16 листопада 2012 року між ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої сторони, був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 80,3 %, що складає 1525700 гривень. Цим договором купівлі-продажу було передбачено, що ОСОБА_6 , як продавець, зобов`язується передати у власність покупця ОСОБА_7 частку у статутному капіталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 80,3 % статутного капіталу, а покупець ОСОБА_7 зобов`язується сплатити ОСОБА_6 вартість статутного капіталу в сумі 1525700 гривень.

В момент підписання вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_7 , як покупець, ніяких розрахунків з ОСОБА_6 не проводив, пояснюючи тим, що сума договору складає більше 150000 гривень і згідно законодавства України розрахунки потрібно проводити у безготівковій формі, що може затягнутися на декілька днів. На підтвердження їх домовленості ОСОБА_6 була підписана заява про передачу ОСОБА_7 частки в розмірі 80,3 % ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 від 16 листопада 2012 року про передачу частки у статутному капіталі, протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 від 17 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора з 20 листопада 2012 року і призначення ОСОБА_7 на посаду директора з 21 листопада 2012 року.

21 листопада 2012 року ОСОБА_6 виїхав з території України, печатка та установчі документи знаходилися у ОСОБА_7 , ніяких звітів, наказів та інших документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2012-2014 років, він не бачив та не підписував. Після цього ОСОБА_7 ніяких документів, пов`язаних з роботою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не надавав.

21 листопада 2012 року ОСОБА_7 зареєстрував у ІНФОРМАЦІЯ_2 нову редакцію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якої учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є: ОСОБА_7 - 80,3% статутного капіталу та ОСОБА_6 19,7% статутного капіталу, але до теперішнього часу ОСОБА_7 не виконав договір купівлі-продажу і розрахунки з ОСОБА_6 не провів. На вимоги ОСОБА_6 сплатити йому грошові кошти згідно договору, ОСОБА_7 відповідав тільки обіцянками.

Як стало відомо ОСОБА_6 , то у серпні 2014 року ОСОБА_7 скористався відсутністю ОСОБА_6 у місті та склав протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 від 22 серпня 2014 року, згідно якого звільнив ОСОБА_6 з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 31 серпня 2014 року та призначив себе на посаду директора з 1 вересня 2014 року. Підпис від імені ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів підроблена. Після цього ОСОБА_7 ніяких документів, пов`язаних з роботою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не надавав та не надає. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виплачує ОСОБА_6 , як учаснику Товариства прибуток за 2012-2014 роки, згідно пункту 7.2. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

05.02.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив визнати недійсним договір купівлі продажу частки у Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 80,3%, що становить 1525700,0 гривень, укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнати за ОСОБА_6 право власності на частку в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в розмірі 80,3 %, зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплатити ОСОБА_6 прибуток за 2012-2014 роки, стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду на користь ОСОБА_6 на суму 6000000,0 грн.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 було встановлено, що, дійсно, згідно наданих копій документів, спірний договір купівлі-продажу, складений в м. Маріуполь Донецької області від 16.11.2012 року, але в цей день ОСОБА_6 знаходився в м. Харкові та оформляв заяву у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 10841 від 28.01.2016 року підпис від імені ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу виконана не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року позов ОСОБА_6 задоволений частково, а саме в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який укладений 16.11.2012 року та визнання за ОСОБА_6 частки у статутному капіталі в розмірі 80,3 %, що становить 1525700 гривень.

Але, знаючи, що згідно висновку судово почеркознавчої експертизи від 28.01.2016 року підпис в договорі купівлі продажу від 16.11.2012 року від імені ОСОБА_6 виконаний не самим ОСОБА_6 , а іншою особою, та передбачаючи, що суд задовольнить вимоги ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 31.03.2016 року (напередодні винесення рішення суду), в м. Київ укладає договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та перепродує спірне майно, а саме нежитлові приміщення №№129,130 будинку АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в Красноградському районному суді, представниками відповідача ОСОБА_7 умисно затягувався розгляд вказаної цивільної справи, що полягало в умисному ненаданні на вимогу суду для проведення почеркознавчої експертизи відповідних документів. Так, під час розгляду цивільної справи ними був наданий лише договір купівлі-продажу від 16.11.2012 року, а протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 від 22 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 звільнив ОСОБА_6 з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 31 серпня 2014 року та призначив себе на посаду директора з 1 вересня 2014 року, представниками відповідача так і не надані були для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Таким чином досудовим слідством встановлено, що під час розгляду цивільної справи в суді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , представниками відповідача для дослідження та проведення судово почеркознавчої експертизи, були надані не всі документи, а саме був наданий лише договір купівлі-продажу від 16.11.2012 року, а протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 від 16.11.2012 року та протокол загальних зборів № 1 від 22 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_7 звільнив ОСОБА_6 з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 31 серпня 2014 року та призначив себе на посаду директора з 1 вересня 2014 року, так і не були надані.

Згідно ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 143 Цивільного кодексу України статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Згідно даних статуту (нової редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 21.11.2012 року, номер запису 1008617, та проведена державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 .

Та було встановлено, що протокол загальних зборів № 3 від 16.11.2012 року, протокол загальних зборів № 1 від 22.08.2014 року, Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір купівлі продажу від 16.11.2012 року зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Отже встановлено, що докази підроблення та використання підроблених документів, а також шахрайських дій ОСОБА_7 , об`єктивно можуть знаходитись у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 12 кабінет.

Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати у ІНФОРМАЦІЯ_6 оригінали протоколу загальних зборів № 3 від 16.11.2012 року, протоколу загальних зборів № 1 від 22.08.2014 року, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договору купівлі продажу від 16.11.2012 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оригінали документів та інформація, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а виклик осіб в володінні яких перебувають оригінали документів може призвести до їх зміни або знищення, а їх отримання неможливе без застосування вищевказаного заходу. Оригінали документів можуть бути використані в якості речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 .

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.

Надати дозвіл щодо тимчасового доступу та вилучення оригіналів протоколу загальних зборів № 3 від 16.11.2012 року, протоколу загальних зборів № 1 від 22.08.2014 року, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договору купівлі продажу від 16.11.2012 року, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 .

Визначити строк дії ухвали упродовж 30 діб, який обраховувати із дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1