Справа № 636/3942/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000075, внесене 8 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
«11» листопада 2016 року старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000075 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,, мотивуючи його тим, що 02.09.2003 в першій половині дня на городі домоволодіння АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті у вигляді масивного садна на шиї спереду та інших ушкоджень.

02.09.2003 Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області порушена кримінальна справа № 51030044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході огляду місця події було вилучено: відбиток на липку стрічку з ушкодження на шиї трупу, порожня пачка з-під сигарет з фрагментами папілярних узорів пальців, порожня пляшка з-під горілки з відбитками папілярних узорів.

В ході досудового слідства по кримінальній справі призначена і проведена судово-медична експертиза трупу ОСОБА_6 , згідно з висновком якої № 253 від 02.09.2003 смерть настала від механічної асфіксії при задушенні петлею.

При проведенні первинних слідчих дій по справі, встановлено, що ОСОБА_6 останнім часом проживала разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за національністю - вірмен). Однак вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилося можливим.

В ході досудового слідства встановлено, що 01.09.2003 увечері ОСОБА_6 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_7 на автомобілі останнього «Жигулі» приїхала до своєї бабки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони втрьох розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 пішла спати, а ОСОБА_9 і Севоян залишилися розмовляти в галереї. Вранці 02.09.2003 ОСОБА_8 на городі свого домоволодіння знайшла труп своєї онуки ОСОБА_6 , тоді як ОСОБА_7 і його автомобіля на місці не було.

06.03.2013 складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка 06.03.2013 була направлена почтовим зв`язком на адресу останнього.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що 10 грудня 2008 року ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

Вивчивши матеріали до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Також частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування не затримувався та під вартою не тримався.

Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, то враховуючи, що воно відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, а також, що підозрюваний, який переховується від органів досудового слідства та суду, оголошений в міжнародний розшук, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, й для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.

Після затримання ОСОБА_7 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1