Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2838/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 21.09.2016 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 31.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Косетов, Калінковицького району, Гомельської області,

республіки Білорусь, білоруски, громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зі слів

потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи, в силу ст.89 КК

України, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 20.10.2016 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:
відповідно до обвинувального акту, 15 вересня 2016 року, біля 20 години, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужовго майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із покривлі деревяної собачої будки таємно викрала мобільний телефон марки «NOKIA-310» вартістю 581 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 20 грн., сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 27 грн., флеш-картка мікро CD на 2 Гб., вартістю 65 грн., внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 693 грн.

В судовому засіданні допитана, як обвинувачена ОСОБА_4 , в пред`явленому їй обвинуваченні винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила свої показання дані на досудовому слідстві, вказала, що більше такого з нею не повториться. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею та потерпілим

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 який підтвердив, що 15.09.2016 року дійсно був факт крадіжки його мобільного телефону. Представники поліції через деякий час повернули йому мобільний телефон. Зараз претензій до обвинуваченої він не має. Укладену угоду про примирення з обвинуваченою підтримує і просить її затвердити.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до кримінального провадження характеризуючими матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього; протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року та фото таблиці до нього; звіту товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року загальної вартості викраденого, 693 грн.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.09.2016 року, в якій мобільний телефон повернутий власнику ОСОБА_5 під розписку; розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 21.09.2016 року про отримання ним від працівників поліції її мобільного телефону; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , вимогою ІЦ від 21.09.2016 року про те що ОСОБА_4 раніше двічі притягувалася до кримінальної відповідальності, судимості погашені.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченою в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченій наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять звернути дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 693,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон, марки „NOKIA-310», з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф»., флеш-картка мікро CD на 2 Гб., повернуті власнику ОСОБА_5 під розписку.

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 20 жовтня 2016 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 21 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, марки „NOKIA-310», з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф»., флеш-карткою мікро CD на 2 Гб., що повернуті власнику ОСОБА_5 під розписку, залишити останьому

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1