АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/64/16-к Номер провадження 11-кп/786/564/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретувате, Семенівського району Полтавської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачений за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в середині жовтня 2015 року, точної дати і часу не встановлено, приблизно о 09 год. 00 хв. прибув до господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із загородки трьох дорослих курей вартістю 85,00 грн. кожна, після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 шкоду на суму 255,00 грн.

Наприкінці жовтня 2015 року, точного часу і дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 прибув до господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав сталеву драбину, яка була обіперта об задню стіну будинку, після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 246,00 грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив, що повторність крадіжки відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України має місце, зокрема, тоді, коли крадіжка вчинена повторно після крадіжки. При цьому, якщо крадіжка вчиняється після крадіжки (тотожні злочини), то кваліфікація буде тільки за ч. 2 ст. 185 КК України (тобто тільки за правилами повторності).

Тому прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація дій обвинуваченого також за ч. 1 ст. 185 КК України не ґрунтується на законі.

В апеляційній скарзі (зміненій) прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 місяць арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, пославшись на Постанову пленуму ВСУ №7 від 4.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецедив злочинів та їх правові наслідки» та ст. 33 КК України, зазначив, що злочини, які утворюють сукупність, підлягають окремій кваліфікації. Це правило застосовується і при вчиненні особою декількох тотожних злочинів, які утворюють повторність, але перший з них не має кваліфікуючих ознак, а тому перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, наступні, за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті з ознакою вчинення злочину повторно.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який просив його суворо не карати, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційній скарзі прокурора під сумнів не ставляться.

Разом з тим, у зміненій апеляційній скарзі прокурором порушується питання про зміну вироку, в той же час в апеляційній скарзі фактично порушується питання щодо збільшення обсягу обвинувачення, визнавши обвинуваченого винним іще і в злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання і за цією статтею та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання.

Вказане можна зробити тільки ухваленням вироку, але прокурор не порушує питання щодо ухвалення нового вироку. В той же час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Головуючий-суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_4 ОСОБА_3