Справа № 589/5670/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/441/14 р.
УХВАЛА

29.10.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова винесена передчасно та без повного з`ясування обставин справи.

Так, 07 жовтня 2014 року, поштою, ОСОБА_3 отримав вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Вищезазначене кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що ОСОБА_6 , формально не ухиляється від виконання судового рішення, а саме, рішення Господарського суду Сумської області від 06 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 104167 грн. 52 коп., що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, оскільки ОСОБА_6 кілька разів сплатила в рахунок виконання судового рішення по 150 грн. та на належний їй автомобіль державним виконавцем накладено арешт.

Також ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не надано висновку тому факту, що ОСОБА_6 сплативши кілька разів по 150 грн. намагається витягнути у часі повне виконання судового рішення. Крім того, остання не надала у добровільному порядку автомобіль для звернення на його стягнення для погашення боргу.

Також, слідчим в рамках досудового розслідування не було допитано ОСОБА_6 та не з`ясовано у останньої причини невиконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву у якій скаргу підтримав в повному обсязі та просить розглянути її у судовому засіданні за його відсутності, оскільки не має можливості бути присутнім з причини перебування у відрядженні. (а.с.8).

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження №0001457 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2014 року суд прийшов до наступного.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження №0001457 винесеної слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 27.09.2014

року вбачається, що останньою закрито це кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначені покази потерпілого ОСОБА_3 . Крім того, в обґрунтування постанови зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ дійсно відкрите виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 . Державним виконавцем надані копії документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_6 декількох виплат в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_7 , а також копії документів, що підтверджують накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6 та її банківські рахунки. (а.с.3).

Із витягу з кримінального провадження №0001457 від 07.08.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 06.08.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_3 ;

- дата внесення до ЄРДР 07.08.2014;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.382 ч.1;

- фабула рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти в сумі 104167 гривень 52 копійок. Однак ОСОБА_6 ухиляється від виплати коштів на користь ОСОБА_3 , а таким чином умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Постанова про закриття кримінальної справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість постанови, яке прийняв слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування, та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст.ст.92, 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

До висновку, щодо закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі наступного. Під час проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, слідчим був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також було встановлено про здійснення ОСОБА_6 в примусовому порядку декількох виплат в рахунок погашення боргу.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, слідчим не були в повному обсязі дослідженні обставини кримінального провадження зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, в тому числі з врахуванням показів потерпілого отриманих на досудовому розслідування. Так, під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_6 щодо обставин зазначених у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 .

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 07 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 за заявою ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1