Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8396/16-к
Провадження № 1-кс/554/7922/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000046 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України, і погоджене заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із заступником військового прокурора Полтавського гарнізону, у якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 416,8 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 (складається з наступних приміщень: гараж-майстерня (склад матеріалів) А-2, майстерня (склад електриків) Б-1, майстерня (ремонтна майстерня) В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) Г, гараж (склад МТВ) Д, майданчик для будівельної техніки № НОМЕР_1 та загорожа території №1-3), який перебуває у власності Міністерства оборони України, м. Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» м. Харків, вул. Котлова, 218 (код НОМЕР_2 ), з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням з боку ФОП ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань договір оренди нерухомого майна №54/12-Н від 02.04.2012 на нежитлове приміщення площею 416,8 м2 розірвано в судовому порядку рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 по справі 917/1392/14, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Також рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 по справі 917/1225/15 ФОП ОСОБА_5 зобов`язано повернути з оренди вищевказане нежитлове приміщення.

На виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2016 по справі 917/1225/15 Київським відділом Державної виконавчої служби міста Полтави 02.06.2016 відкрито виконавче провадження №51299948.

В той же час, в ході виконання рішення суду встановлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 надала доручення ОСОБА_6 на замовлення в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлення технічної документації паспорту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої реєстрації права власності на нього за ФОП ОСОБА_5 , подавши схеми будівель та приміщень, що є ідентичними майну Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва».

Відповідно до отриманої з Полтавської міської ради інформації адреса АДРЕСА_2 будь-яким будівлям та спорудам не надавалась.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні існує обгрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Враховуючи мету збереження речового доказу, слідчий вважав необхідним накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Міністерства оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» та щодо якого здійснюються заходи незаконного привласнення третіми особами, шляхом виготовлення фіктивних документів.

На даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його пошкодженню, перетворенню та відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню. У свою чергу, заборона розпорядження власнику нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , буде співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна просив розглянути клопотання за його відсутності, надавши до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, може бути відчужене іншими особами, а тому, з метою забезпечення арешту майна дане клопотання розглядається в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України та згідно витягу зазначено про те, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» за адресою: м.Полтава, вул.Дружби, 10-а, встановлено, що гр.. ОСОБА_6 11.04.2014 року за дорученням ФОП ОСОБА_5 замовила в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовлення технічної документації паспорту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшої реєстрації права власності на нього за ФОП ОСОБА_5 , подавши схеми будівель та приміщень, що є ідентичними майну Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва».

Як вбачається з копії рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 по справі №5/460 за Міністерством оборони України, м. Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2012 року Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у Полтавській області в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» із ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди нерухомого майна №54/12-Н від 02.04.2012 на нежитлове приміщення площею 416,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , із строком дії до 02.03.2015.

У зв`язку із неналежним виконанням з боку ФОП ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань договір оренди нерухомого майна №54/12-Н від 02.04.2012 на нежитлове приміщення площею 416,8 м2 розірвано в судовому порядку рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.02.2015 по справі 917/1392/14.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 по справі 917/1225/15 ФОП ОСОБА_5 зобов`язано повернути з оренди вищевказане нежитлове приміщення.

Відповідно до листа від 06.09.2016 року з Полтавської міської ради адреса АДРЕСА_1 будь-яким будівлям та спорудам не надавалась.

Слідчим доведено, що вищевказані нежитлові приміщення мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За вказаних слідчим у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказані нежитлові приміщення можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, або можуть бути пошкоджені, перетворені та відчужені кримінально-протиправним шляхом.

Тому, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 416,8 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000046 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 416,8 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , який складається з наступних приміщень: гараж-майстерня (склад матеріалів) А-2, майстерня (склад електриків) Б-1, майстерня (ремонтна майстерня) В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) Г, гараж (склад МТВ) Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожа території №1-3), та перебуває у власності Міністерства оборони України, м. Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» м.Харків, вул. Котлова, 218 (код 24975519), з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1