24.05.2016 Справа № 756/6725/16-к
№ 756/6725/16-к
№ 1-кс/756/893/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
24 мая 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , секретарь судебного заседания ОСОБА_2 , с участием прокурора Киевской городской прокуратуры №5 ОСОБА_3 , следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 ОСОБА_9 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Грузии, грузина, с высшим не оконченным образованием, не женатого, такого, что не имеет на содержании детей, официально не работающего, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , в Украине временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , со слов ранее не судимого,
у с т а н о в и л:
Реализуя свое вышеуказанное намерение, ОСОБА_11 убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошёл к стенке дома АДРЕСА_4 и воспользовавшись решеткой, которая находилась на окне первого этажа и газовой трубой, поднялся на второй этаж и через открытое окно проник в помещение квартиры АДРЕСА_5 .
После чего ОСОБА_11 проник в помещение квартиры АДРЕСА_4 по вышеуказанному адресу, где открыл шкаф и увидел ящик в котором находились денежные средства в суме 2000 гривен и рюкзак торговой марки «Пингвин» синего цвета, стоимостью 3000 гривен, после чего с перечисленным имуществом пытался скрыться с места совершения уголовного преступления.
Выполнив все действия, которые ОСОБА_11 считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, последний вышел с украденным имуществом с помещения квартиры АДРЕСА_4 , однако свои преступные действия не довел до конца по причинам, что не зависели от его воли, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
В результате совершения уголовного правонарушения, в случае доведения его до конца, ОСОБА_11 причинил бы имущественный ущерб потерпевшему ОСОБА_13 на общую сумму 5000 гривен.
Следователь СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_10 . Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_11 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, незаконно влиять на потерпевшего та свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому ОСОБА_10 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие определенных в ст. 177 УПК Украины рисков. Кроме того следователь уточнил, что существует обоснованное подозрение в совершении подозреваемым ОСОБА_11 уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины.
Защитник и подозреваемый ОСОБА_11 возражали против применения к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Также защитник просил применить к подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку последний имеет плохое состояние здоровья, в Украину приехал лечиться, в Киеве проживает у своего родственника.
Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.
Согласно извлечению из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 23.05.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_14 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины.
23 мая 2016 года в 03 часа 22 минуты ОСОБА_11 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определение следственного судьи о разрешении на задержания.
23 мая 2016 года ОСОБА_12 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, с учетом определенного ч.1 ст.276 УПК Украины случая.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_11 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы производства в рамках, достаточных для решения вопроса об избрании меры пресечения, суд считает необходимым избрать ОСОБА_11 меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующего.
Решая вопрос относительно меры пресечения суд учитывает, что обвиняемый ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступления, за которое, предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, что согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, а так же личность обвиняемого и обстоятельства которые его характеризуют, а именно, что ОСОБА_11 места регистрации и постоянного места проживания на территории Украины не имеет, недавно прибыл на территорию Украины, вида на жительство не имеет, официально не работает, по его сообщению имеет средства к существованию, является гражданином Грузии, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности оснований для избрания в отношении ОСОБА_11 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания полагать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст. 176 УПК Украины, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 177 УПК, и его надлежащее поведение.
Кроме того, по делу не допрошен ряд свидетелей, не установлено другие лица, которые могут быть причастны к совершению правонарушения. Остается достаточно оснований считать, что ОСОБА_11 , учитывая способ совершения преступления, что ему инкриминируются, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе досудебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых он подозревается и в отношении которых имеются обоснованная органами досудебного расследования подозрение; (Риск воспрепятствования осуществлению правосудия). У последнего, учитывая обстоятельства данного конкретного преступления, возможно имеющиеся личные связи с другими лицами, которые являются в том числе возможными свидетелями, а также соучастниками действий, в которых подозревается ОСОБА_11 , и могут в результате таких действий по его просьбе сознательно помешать установлению истины по делу (риск сговора). Кроме того, есть достаточно оснований считать, что подозреваемый, учитывая его моральные качества, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия), а соответственно, суд считает необходимым целесообразным избрании в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, по мнению суда более мягкая мера пресечения в настоящее время не может обеспечить выполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей, вытекающих из ст.177 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Также при этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки совершения лицами действий относительно препятствования осуществления правосудия, а не быть только следствием такого препятствования. Также суд учитывает системное ухудшение криминогенной ситуации в государстве, в том числе активное участие в этом граждан иных государств.
Таким образом, учитывая доказанность прокурором наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя об избрании подозреваемому ОСОБА_11 меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.
Решая данный вопрос, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом только при избрании меры пресечения.
Кроме того, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья,
Применить к подозреваемому ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданину Грузии, грузину, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, а именно с 03 часов 22 минут 23 мая 2016 года.
Срок действия постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) заканчивается в 03 часа 22 минуты 21 июля 2016 года.
Сумма залога в национальной денежной единице может быть внесена как самим подозреваемым так и другим физическим или юридическим лицом, кроме юридического лица государственной или коммунальной собственности или такой, которая финансируется из местного, государственного бюджета, или в уставном капитале которой есть доля государственной, коммунальной собственности, или принадлежащей субъекту хозяйствования, находящегося в государственной или коммунальной собственности.
ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) или другое физическое или юридическое лицо, за исключением оговорок имеют право в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении, в течение 5 дней.
Положить на подозреваемого ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ), в случае внесения залога, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:
- прибывать к следователю, прокурору, в суд по первому требованию;
- не отлучаться из АДРЕСА_2 , без разрешения следователя, прокурора, суда;
- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.
Следственный судья ОСОБА_1