Провадження № 1-кс/537/844/2016
Справа № 537/4788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ""Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Управління патрульної поліції у м. Кременчук за адресою: м. Кременчук, Проїзд 40 років ДАЇ, б.3, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.10.2016 о 11:05 до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у м. Кременчук на перехресті проспекту Свободи та вулиці Європейської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикліста та екіпажу патрульної поліції м.Кременчука, що здійснював патрулювання на службовому автомобілі "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 .
03.10.2016 після огляду автомобіля "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 , його було опечатано у боксі №12 на території управління патрульної поліції у м. Кременчук, за адресою м. Кременчук, Проїзд 40 років ДАІ, б.3.
03.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.10.2016 постановою прокурора про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль " Toyota Prius " д.н.з. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000136.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 використовувався у якості службового, а саме на ньому проводилось патрулювання в ході якого сталася дорожньо-транспортна пригода у якій отримали тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля:
"Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.11.2013 року.
Є достатні підстави вважати , що автомобіль "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених в ньому.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна,,їх захисника, представника чи законного представника .
Вислухавши прокурора, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 03.10.2016 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області до ЄРДР внесено за номером 0000136 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000136 03.10.2016 року та матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що о 11 год. 05 хв. до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у м. Кременчук на перехресті проспекту Свободи та вулиці Європейської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикліста та екіпажу патрульної поліції м. Кременчука, що здійснював патрулювання на службовому автомобілі "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 .
На час розгляду клопотання письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.6, ч.8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.11.2013 року - автомобіль ""Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 належить автогосподарству підпорядкованому УМВС України в Полтавській області на підставі договору позички № 84/35 від 22.02.2016 року .
Слідчий суддя вважає, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні , оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.
З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання є законним , обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотаня прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ""Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Управління патрульної поліції у м. Кременчук за адресою: м. Кременчук, Проїзд 40 років ДАЇ, б.3, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити прокурору
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особа в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1