overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/289/16-к
Провадження № 1-в/635/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016р. щодо засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено повністю. Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11.06.2015р., строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2015 року по 13 липня 2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В даній ухвалі допущена описка по батькові засудженого, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду наведеного, в ухвалі вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові засудженого - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016 р. за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові засудженого - ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/646/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1664/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 року апеляція прокурора ОСОБА_3 була залишена без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Уповноважена особа Чугуївськокої місцевої прокуратури отримала копію зазначеної ухвали 03.03.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
У встановлений строк прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
Проте, 11.03.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла змінена та доповнена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
При цьому слід зазначити, що дана скарга подана після спливу 5-денного строку, що був наданий для усунення недоліків скарги. Твердження автора апеляції про отримання прокуратурою копії ухвали 09.03.2016 року спростовується зворотним поштовим повідомленням.
Крім того, в резолютивній частині скарги апелянт знов не вказує на застосування до обвинуваченого положень ст. 71 КК України, та порядок виконання вироку Солом*янського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року, а отже, фактично не усунув недоліки скарги.
Також, після залишення апеляційної скарги без руху, суб*єкту оскарження необхідно вносити нову скаргу у її зміненій редакції, тоді як прокурором подані зміни та доповнення скарги, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції прокурора.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно направити апелянту, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/882/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 р. залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 р. залишено без задоволення на 12-00 год. 07.04.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/104/2016
Справа № 134/365/16-к
УХВАЛА
11 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 09 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення.

11 березня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 , надійшла заява про повернення заяви про умовно - дострокове звільнення.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення, слід повернути без виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.107 КВК України, ст.. 107, ст.537 ч.1 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення - повернути без виконання заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 772/87/16-к
Провадження №11-кс/772/575/2016
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши 16 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 14 березня 2016 року надійшло клопотання про перерахування терміну перебування під вартою ОСОБА_2 .
Вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що зазначено в п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Як було встановлено, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій УВП №1.
З огляду на вказане, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути також оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 127/3290/16-к
Провадження №11-сс/772/97/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 16 березня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину до ЄРДР розпочавши досудове розслідування.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмову у відкритті провадження.
Слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а тому з вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016 року.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 1-в/489/104/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 р. за ст.263-1 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення

ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 04.02.2016 р. За час випробування систематичних правопорушень, що свідчать про небажання стати на шлях виправлення, та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/42/2016
15 березня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення участі захисника за призначенням.
Своє клопотання мотивує тим, що на стадії досудового слідства заявляв клопотання про забезпечення його захисником у відповідності до КПК України, який забезпечує його право на захист.
Як встановлено в судовому засідання слідчим ОСОБА_8 не вирішено дане питання по суті, а тому воно пілягає вирішенню в підготовчому судовому засіданні.
Вислухавши сторони кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідає чинному законодавству та Конституції України.
У відповідності до ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом , що регулює надання безоплатної правової допомоги, з дорученням відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні .
Таким чином, на думку суду є всі наявні достатні підстави для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.350, 49, КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Залучити до участі в кримінальному провадженні в забезпеченні захисту адвоката для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України яке призначено на 22.03.2016 року о 14-00 год..
Виконання ухвали в частині забезпечення участі захисника у вищезазначеному кримінальному провадженні покласти на регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська , 46).

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004022 від 16.07.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004022 від 16.07.2013 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, що було призначено на 14:00 годин 11.03.2016 року та попередні судові засідання, адвокат ОСОБА_6 , який приймає участь у провадженні на підставі ордера серії ОД №020464, свідоцтва про право на зайняття адвокатською та договору від 24.07.2013 року про надання правової допомоги, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно.

В зв`язку із неявкою захисника, суд змушений відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв., 01.04.2016 року.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поставити питання про порушення перед КДКА України в Одеській області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадження за наслідками неприбуття до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо причина неприбуття адвоката в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття захисника у даному кримінальному провадженні в призначене судове засідання, суд дійшов висновку, що причини неприбуття захисника є неповажними.

Оскільки притягнення адвоката ОСОБА_6 до відповідальності є повноваженнями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, суд, вважає за необхідне відреагувати на таку поведінку адвоката на ім`я даної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 324, ч.2 ст. 330 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_6 , до дисциплінарної відповідальності за дії вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4164/16-к
Номер провадження:1-кс/521/616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0000222, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза для встановлення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яку провів ОСОБА_6 ..

Сторона захисту просила задовольнити клопотання в зв`язку з неповнотою експертизи та відсутністю у особи, яка провела експертизу відповідних повноважень. При цьому не заперечувала проти того факту, що досудове розслідування за провадження зупинено

Прокурор просив відмовити у клопотанні, та як підстав для проведення комісійної експертизи не вбачається, повноваження та кваліфікація ОСОБА_6 , як експерта встановлено. Крім того, прокурор наполягав на неможливості проведення будь-яких слідчих дій після зупинення досудового розслідування, при цьому підставою для зупинення розслідування стало переховування підозрюваного від слідства.

Вивчивши клопотання та пояснення сторін слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити на підставі ч.5 ст. 280 КПК України, так як проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, після зупинення досудового розслідування не допускається.

Керуючись ст. ст. 244, 280, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені № 0000222 відмовити.

Узвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1