Справа № 520/8110/15-к
Провадження № 1-кп/520/89/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів об`єднаних кримінальних провадженнь, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 14.03.2015 року і за №0002679 від 13.06.2015 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не маючого місця

реєстрації, раніше засудженого:

-12.03.2008 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України, до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2009 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком від 12.03.2008 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 2 р. 6 міс позбавлення волі, звільнений 25.06.2011 року по відбуттю строку покарання;

-28.11.2011 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 15, ст. 185 ч.3КК України, до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 02.06.2014 р. згідно п. б ст. 4 ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України від 06.05.2014 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучі раніше судимим , в тому числі за злочини проти власності, повторно, 11.03.2015 приблизно о 04:00 години ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, проник на обладнану парканом, придомову територію приватного будинку АДРЕСА_1 , де з метою особистої наживи таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: металеву тачку, вартість якої згідно звіту про ринкову вартість майна становить 396 гривень та дві металеві труби, вартість яких згідно звіту про ринкову вартість майна становить 103 гривні кожна на суму 206 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 602 гривні, після чого з місця вчення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року у відношенні ОСОБА_6 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

- з`являтися до ОВС за місцем мешкання у перший вівторок місяца з 17:00 годин до 18:00 годин;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

- не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

ОСОБА_6 , прибув до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та 20.03.2015 року відповідно до обов`язків покладених судом, став на облік, де відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» надав письмове зобов`язання:

-мешкати за адресою АДРЕСА_1 ;

- з`являтися до ОВС за місцем мешкання у перший вівторок місяца з 17:00 годин до 18:00 годин;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгівельні заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

- не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

В той же день ОСОБА_6 тим письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов`язків піднаглядних, ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як був ознайомлений з постановою Київського районного суду м. Одеси, від 13.02.2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період часу з 27.03.2015 року по 02.06.2015 (більш точний час слідством не встановлено), перестав з`являтися на реєстрацію в органи міліції, маючи реальну можливість проживати за адресою: м. Одеса, вул. Тульська 49, самовільно без поважних причин та відповідного дозволу працівників міліції, що здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, та за ст. 395 КК України, - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі і пояснив, що 11.03.2015 р. вранці він повертався додому і на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 через паркан побачив тачку і металеві труби, які вирішив викрасти та здати в пункт прийому брухту. З цією метою він відчинив хвіртку, зайшов на подвіря, завантажив труби в тачку і вивіз з двору, та в подальшому здав в пункт прийому, а отримані гроші використав на власні потреби.

Про те, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд, він взнав від дільничого інспектора 20.03.2015 р., ознайомився з обмеженнями та наслідками порушення правил адміннагляду. Приблизно через тиждень після цього він залишив місце проживання за яким йому було встановлено адміннагляд та виїхав з ОСОБА_8 не попередивши про це працівників міліції. 2 червня 2015 р. його затримали в Христинівці, де він перебував весь час, уникаючі адміннагляду.

Вина обвинуваченого, окрім визнання вини, доведена дослідженими судом доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що в ніч з 10 на 11 березня 2015 р. він перебував вдома і приблизно о 04 год. спочатку почув, а потім через вікно побачив, що по подвір`ю його будинку ходить чоловік, але остерігся виходити, а вранці зясував, що викрадено тачку і труби, з приводу чого звернувся до міліції;

-показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_9 про те, що ранком 11.03.2015 року він побачив ОСОБА_6 , який віз на тачці труби. Вказані предмети йому були необхідні в господарстві і ОСОБА_10 за його пропозицією продав йому тачку і труби, але через деякий час дільничий повідомив його, що ці речі крадені і він віддав їх прцівникам міліції;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2015 р. подвіря будинку АДРЕСА_1 ,

--протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 11.03.2015 р. продала йому тачку і труби;

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу тачки та двох металевих труб;

-протоколом огляду предметів від 20.03.2015 р. - тачки та металевих труб;

-протоколом слідчого експерименту від 03.06.2015 р. під час якого ОСОБА_6 відтворив обставини скоєння крадіжки тачки та металевих труб з подвіря будинку АДРЕСА_1 ,

-звітом про визначення ринкової вартості тачки та труб, відповідно до якого загальна вартість труб і тачки складає 602 грн.;

-постановою c у д д і Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 р. про встановлення стосовно ОСОБА_6 адміністративного нагляду з обмеженнями, в тому числі ізаборону виїжджати за межі Одеси без дозволу посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області:

-зобовязанням ОСОБА_6 від 20.03.2015 р. та попередженням про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення адміннагліду підписаними ОСОБА_6 20.03.2015 р.;

-рапортами про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання від 18.04.2015р. та 15.05.2015 р.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, та за ст. 395 КК України, - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, доведена.

Інкриміновану під час досудового слідстьав ознаку ст. 395 КК України - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання з обвинувачення належить виключити, як надлишково інкриміновану, бо така ознака не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочині, їх суспільну небезпеку, характеристику особи обвинуваченого, приймає до уваги як помякшуючі обставини повне визнання ним вини, каяття у скоєному, фактичну відсутність збитків, але з урахуванням рецидиву злочину вважає доцільним та достатнім для його виправлення призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів судом вирішуються у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.371,373-375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст. 185 та ст.395 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинання призначи ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (Трьох) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України з 02.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Речові докази - тачку і 2 труби повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місця виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1