АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/804/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_7 встановлено 2 роки.

На обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 368,94 грн.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 24.04.2014 приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другій смузі руху, проїзної частини вулиці Стеценка в місті Києві зі сторони вулиці Щусєва в місті Києві в напрямку Інтернаціональної площі в місті Києві, позаду попутно рухаючогося автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , під`їжджаючи до кругового руху на Інтернаціональній прощі в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», та 13.1 Правил дорожнього руху України: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; - п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; - п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другій смузі руху, проїзної частини вулиці Стеценка зі сторони вулиці Щусєва в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві, позаду попутно рухаючогось автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . ОСОБА_7 рухаючись у вказаному напрямку та під`їжджаючи до кругового руху на Інтернаціональні площі, де попереду рухаючийся автомобіль «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 , не зменшив швидкість аж до зупинки, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не дотримав безпечної дистанції до попереду рухаючогось автомобіля внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «BUICK CENTURY» державний номерний знак А НОМЕР_3 , із задньою

частиною автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , не зупинив керований ним автомобіль «BUICK CENTURY» державний номерний знак НОМЕР_1 , а здійснивши розворот продовжив рух в напрямку вулиці Щусєва. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 935/Е від 08.08.2014, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням вогнища геморагічного забою в скронево-базальній ділянці справа, травматичного субарахноїдального крововиливу, синця лобної ділянки справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якійне оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію дій останнього, просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у решті вирок суду залишити без змін. При цьому зазначає,що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.Суд врахувавшиособу винного, який вчинив ненавмисне кримінальне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, необгрунтовано дійшов висновку про не застосовування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому у вироку судуналежним чином не мотивовано рішенняпро не призначенняобвинуваченому додаткового покарання. Ігнорування судом припису ст. 374 КПК України, щодо необхідності мотивувати призначення покарання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України. Прокурор зазначає, що за межами уваги суду першої інстанції залишилось і не було належним чином враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином не

зміг забезпечити безпеку оточуючих, що призвело до настання шкідливих наслідків, таким чином, керуючи транспортними засобами обвинувачений

обєктивно становить небезпеку не тільки для оточуючих, а і для самого себе. Під час судового розгляду кримінального провадження, встановлено,
щоігнорування ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, призвело до настання наслідків для здоровя потерпілих. Отже, передбачених чинним законодавством України перешкод для застосування до нього позбавлення права керувати транспортними засобами не існує. Крім цього, здійснення такого спеціального права безпосередньо не повязано з його професійною діяльністю. Від права керувати транспортними засобами істотним чином не залежить здатність обвинуваченого забезпечувати власне існування та піклуватися про повязаних осіб.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 та просили її задовольнити, з наведених у ній доводів та підстав, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому ОСОБА_7 останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Висновки суду про доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, прокурор не оскаржує, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційний суд їх не перевіряє і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст.420 КПК України, у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
Згідно положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, одружений має на утриманні сина 2000 року народження, працює тренером фітнес клубу «Планета Фітнес», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив і призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування основного покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України, крім основного покарання, передбачено і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, суд, приймаючи рішення про непризначення ОСОБА_7 додаткового покарання, своє рішення, в цій частині, не мотивував.

В порушення вимог ст. 65 КК України, суд не врахував, що вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, яке призвело до спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виразились саме у порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Ці обставини дають підстави вважати, що доводи апеляційної прокурора, щодо безпідставного непризначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є обґрунтованими.

Тому, відповідно до положень наведених у ст.50 КК України, а саме мети покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, при призначенні покарання ОСОБА_7 , без застосування додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а тому апеляційна скарга прокурора, в частині непризначення обвинуваченому додаткового покарання, як обґрунтована, підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання скасуванню, з постановленням апеляційним судомнового вироку, за яким засудженому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України колегія суддів враховує ті ж обставини, що викладені у вироку та були враховані судом першої інстанції та вважає, що обвинуваченому слід залишити без змін основне покарання у виді обмеження волі, у такому ж розмірі, який визначив суд першої інстанції, але з позбавленням його права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строк 2 роки.

В решті вирок суду першої інстанції, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення вироку.

С У Д Д І:

_________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4