Справа № 185/7847/16-к
Провадження № 1-кс/185/1109/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт, з застосуванням заборони розпоряджатися та користуватися, на автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску № кузова VIN- НОМЕР_1 , з встановленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває, згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом у ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши слідчого, прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На адресу Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшла заява від ПАТ «Кредобанк» про те, що ОСОБА_6 в порушення вимог законодавства, відчужила заставлене майно, а саме: транспортний засіб марки Hyndai, марки Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдала ПАТ «Кредобанк» матеріального збитку на суму 175 054,47 грн.

Відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року за №0000058 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 388 КК України незаконні дії щодо заставленого майна.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 3506.04.00.2329, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит у сумі 161 488, 32 для здійснення повної/часткової спати за договором купівлі- продажу транспортного засобу- автомобілю марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску № кузова VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між позичальником та ПП «Аеліта». Також було укладено договір застави № 3506.04.00.2329/S-1, згідно якого ОСОБА_6 в заставу банку надала вказаний транспортний засіб- автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску № кузова VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та майнові права на вищевказаний автомобіль.

17 грудня 2014 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 054,47 грн. Вказане заочне рішення було направлено на примусове виконання до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ. В ході виконання примусового рішення було встановлено, що неможливо накласти арешт на транспортний засіб- автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску № кузова VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб 15.04.2014 року було знято з реєстраційного обліку для його реалізації в межах України Центром ДАІ №1406, який знаходиться у м. Горлівка, Донецької області по генеральному дорученню на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України « Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодаводержавця.

ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_6 не надавав будь- якої згоди на передачу у найм, оренду, позичку, лізинг інше користування, відчуження предмету майна та незважаючи на це ОСОБА_6 реалізувала заставне майно транспортний засіб- автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску № кузова VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , третім особам.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 2 статті 167 КПК України передбачено ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

? Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з застосуванням заборони розпоряджатися та користуватися, на автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску № кузова VIN- НОМЕР_1 , з встановленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває, згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом у ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1