overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/454/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"25" квітня 2016 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 00 год. 28.04.2016р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна.
Зі змісту та матеріалів клопотання, вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 17 червня 2015 року, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що питання про скасування арешту майна, яке вказане в поданому клопотанні вже було вирішено слідчим суддею.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та скасовано арешт з зазначених в клопотанні адвоката грошових коштів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки питання про скасування арешту з грошових коштів вже вирішувалось слідчим суддею.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3945/16-к
провадження № 1-кп/758/302/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/302/16 (справа №758/3945/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0008003, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, не працюючого, знятий з реєстрації 16.06.2005 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:
11.12.2007 року вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
21.11.2011 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
12.07.2012 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 27 січня 2016 року № 004-0023418, № 004-0023419 та № 004-0023420 здійснював адвокат ОСОБА_11 ..

До суду 29 березня 2016 року надано довідку з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечникова від 28 березня 2016 року № 4/400 про те, що ОСОБА_11 знаходиться на лікуванні у нейрохірургічному відділенні № 1 з 23 березня до теперішнього часу з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу внаслідок розриву аневризми судин головного мозку. Планується проведення операції».

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заміни захисника обвинуваченим, яке підтримане сторонами кримінального провадження..

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області здійснити заміну адвоката ОСОБА_11 , у зв`язку з неможливістю у найближчий час здійснення ним функцій захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 49, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000950, увільнивши від здійснення захисту адвоката ОСОБА_12 у зв`язку з хворобою.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13
Справа № 185/2106/16-к
Провадження № 1-кп/185/160/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 25 січня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 01 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/905/16 Справа № 195/10/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 25 квітня 2016 року для подачі прокурора нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10 годину 19 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 строго обов`язкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/971/16 Справа № 191/79/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.

Вказаною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування ним покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 грудня 2008 року по 27 травня 2009 року включно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4359/16-к
Провадження № 11-сс/779/78/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року про застосування до нього, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід витребувати відповідні матеріали та повідомити особу яка подала скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 призначити на 11 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити його та прокурора.

Копію апеляційної скарги підозрюваного надіслати прокурору.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали щодо оскарженого кримінального провадження.

Прокурору завчасу до вказаного дня надати апеляційному суду матеріали даного кримінального провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 забезпечити на вказаний вище час доставку підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Копія. Справа № 403/424/16-к Провадження №1-кп/403/31/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
19.04.2016
Справа № 642/8591/13-к
Провадження № 1-кп/642/275/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ст.186 ч.5 КК України на новий розгляд після скасування вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року. Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 була залишена тою самою у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підготовчому судовому засіданні суд поставив питання про можливість продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів, який спливає 21 квітня 2016 року.

Під час обговорення прокурор запропонував продовжити обвинуваченим строки обраних запобіжних заходів.

Захисники та обвинувачені просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що протягом досудового слідства і судового розгляду до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під варту він був взятий за вироком суду, який було скасовано ухвалою апеляційного суду.

Учасники судового провадження проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що запобіжний захід за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 р. у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 необхідно продовжити. Підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає. Ризики, які були на час обрання апеляційним судом ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Суд також продовжує ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) на 60 днів - до 17 червня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк особистого зобов`язання до 17 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_11

ОСОБА_3