АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/566/16 Справа № 171/1105/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

В с т а н о в и л а:
01 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001072 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по логляду за дитиною до трьох років, у зв`язку з чим, кількість суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області недостатня для автоматичного розподілу вказаної заяви про відвід судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Судді: