overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/864/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/864/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/246/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002008 від 11 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського Вп ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців до 09 травня 2016 року до 18-00 годин, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 29 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-170 2010 рік
ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Безверхнього

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

зач.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, в лютому 2010 р., з подвіря господарства ОСОБА_3, що в с. Катериничі Городоцького р-ну Львівської області, таємно викрав 15 металевих листів бляхи розміром 1x2м., які здав на металобрухт, чим завдав потерпілій шкоду в розмірі 90грн.

Підсудний в суді вину у скоєному визнав та показав, що в лютому 2010р., знаючи про те, що ОСОБА_3 не має вдома, з подвіря її будинковолодіння, що знаходиться в с. Катериничі Городоцького району, викрав 15 листів металевої бляхи, які підводою відвіз в с. Поріччя, де здав її на металобрухт, а отримані кошти в сумі 90 грн. витратив на продукти харчування. Розкаюється у скоєному.

Крім визнання вини підсудним у скоєному, його винність стверджується зібраними по справі доказами.

З оголошених в суді показань потерпілої ОСОБА_3 (а.с. - 14-15) видно, що в лютому 2010р. з подвіря її господарства було викрадено 15 листів бляхи, чим їй завдано шкоду в розмірі 90 грн.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.07.2010р. (а.с.-З) місцем вчинення злочину є незагороджене подвіря господарства ОСОБА_3, що знаходиться в с. Катериничі Городоцького р-ну Львівської області.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.08.2010р. (а.с.- 35 ) та фототаблиці до нього (а.с.-36-38) вбачається, що підсудний детально розказав про обставини скоєння ним в лютому 2010 р. крадіжки чужого майна та вказав на місце на подвір»ї господарства ОСОБА_3, звідки він в лютому 2010р. викрав металеву бляху.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні майна ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, стан здоров»я, важке матеріальне становище сімї, посередню характеристику за місцем проживання, те, що збитки ним відшкодовано, потерпіла не настоює на суворому покаранні, як обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, а тому призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК У країни,с у д ,-

засудив:

визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК

України на 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити

попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської

області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа № 449/420/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 01.04.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, не працюючу, рануше не судиму

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК Україниуродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженох

В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року потерпілою ОСОБА_6 була подана заява, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження у зв"язку з примиренням з обвинуваченим. Судом потерпілій роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження, однак потерпіла наполягала на закритті провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 заяву підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до статті 477 КПК України даний злочин відноситься до справ у формі приватного обвинувачення. Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття провадження по справі є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст. 477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 01.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає чинності після семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/352/16-к
УХВАЛА
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3819/16-к
пр.№ 1-кп/464/203/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками прокурору з наступних мотивів: під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим зазначено, що ОСОБА_4 20 грудня 2015 року о 07.00 год., повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчиняє крадіжку майна ОСОБА_5 .

Крім цього, він же 11 січня 2016 року о 14.00 год., повторно, шляхом зловживання довірою, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 заволодіває майном малолітньої ОСОБА_6 , тобто вчиняє шахрайство.

Проте, в обох епізодах слідством не зазначено номеру будинку, в якому обвинувачений вчиняв дані злочини. Вказане свідчить про те, що досудовим розслідуванням не встановлено місце вчинення вказаних злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 не перерахований за Сихівським районним судом м.Львова, відповідно обвинувачений не був доставлений конвоєм в судове засідання, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено фактичні обставини кримінальних правопорушень, тому вважає за доцільне повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний (з додатками) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 463/5639/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/472/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_4

встановив:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнуто з ОСОБА_4 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. витрат, здійснених на проведення процедури екстрадиції. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 27 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/542/15-к
1-кп/683/3/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Старокостянтинів
04 травня 2016 року в Старокостянтинівський районний суд з клопотанням звернувся прокурор про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу останньому з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06.02.2015 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на даний час не змінено.
02 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні проведено підготовче засідання, за результатами якого справу призначено до судового розгляду на 07.04.2015.
06 травня, 12 травня та 16 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Крім того, 05.05.2015 року до Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури надійшов рапорт ст. о/у БНОН Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про порушення ОСОБА_5 умов обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В зв`язку з викладеним, 09.07.2015 року до суду внесено клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також на затримання з метою приводу.
Ухвалою суду від 22.07.2016 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання.
Строк дії ухвали на затримання закінчився 22 січня 2016 року, однак місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено та до цього часу не затримано.
Суд заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 674/335/16-к
№ 1-кс/680/60/16
УХВАЛА
"06" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань
21 квітня 2016 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Скаржник ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як скаржник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується під вартою та рахується за апеляційним судом Хмельницької області, в зв`язку з чим існують труднощі для здійснення його доставки в Новоушицький районний суд, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в режимі відеоконференції.
Керуючисьст.336, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Проводити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на на дії слідчого Дунаєвецького відділу НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст.336 КПК України.
Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року о 11:30 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3304/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.05.2016
11.02.16

УХВАЛА Справа №200/2247/16-к
Провадження № 1-кс/200/1479/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , -
11.02.16 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про те, що вказаний громадянин безпідставно затриманий 09.02.16 р. та до теперішнього часу позбавлена свободи слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Захисник ОСОБА_2 слідчому судді пояснила, що на даний час підозрюваного ОСОБА_3 звільнено із ІТУ.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що дійсно підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 09.02.16 р. та 10.02.16 р. звільнений із ІТУ, оскільки підозра не була повідомлена. Надав про це також письмове повідомлення.
Оскільки слідчий суддя встановив, що підстави, передбачені ст. 206 КПК України на даний час відсутні, а необхідність у застосуванні передбачених ст. 206 КПК України заходів відпала, вважаю за необхідне провадження по клопотанню закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про негайне його звільнення з-під варти - закрити.
Суддя ОСОБА_1
19.10.15
Провадження № 1-кс/200/9407/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000498 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 09.02.15 яке розслідується ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 09.02.15 яке розслідується ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1067/16-к
Провадження № 1-кс/200/842/16
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобовязання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобовязання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
В скарзі вказано, що державний виконавець 09.09.15 р. направила подання про злочин та воно не внесено до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Як вбачається із тексту скарги до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення звернувся державний виконавець, який є заявником. Відповідно до норм ст. 303 КПК України тільки державний виконавець, як заявник, має право оскаржити бездіяльність посадової особи поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а громадянка ОСОБА_2 , яка не зверталася до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення, на цей час не має права оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

скаргу громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобовязання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1