У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 Справа №607/5903/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рогачин, Бережанського району, Тернопільської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин. В період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року в ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в грудні 2014 року, який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, відкрив замок кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку, що належить ОСОБА_5 та зайшов у середину кімнати. Побачивши в кімнаті вишиті сорочки, ОСОБА_3 таємно викрав жіночу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка низинка, вартістю 1500 грн., чоловічу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка хрест та гладь, вартістю 3500 грн. та чоловічу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка хрест та гладь, вартістю 2500 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в лютому 2015 року, який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, відкрив замок кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку, що належить ОСОБА_5 та зайшов у середину кімнати. Побачивши в кімнаті вишиті сорочки, ОСОБА_3 таємно викрав жіночу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка хрест та гладь, вартістю 4000 грн., жіночу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка хрест та гладь, вартістю 3000 грн. та жіночу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка гладь та півгладь, вартістю 2000 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9000,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в червні 2015 року, який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, відкрив замок кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку, що належить ОСОБА_5 та зайшов у середину кімнати. Побачивши в кімнаті вишиті сорочки, ОСОБА_3 таємно викрав жіночу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка хрест, вартістю 1500 грн. та жіночу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка хрест та низинка, вартістю 600 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2100,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в серпні 2015 року, який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, відкрив замок кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку, що належить ОСОБА_5 та зайшов у середину кімнати. Побачивши в кімнаті вишиті сорочки, ОСОБА_3 таємно викрав чоловічу вишиту сорочку на домотканому полотні з вишивкою техніка низинка, півгладь, хрест, вартістю 1500 грн., жіночу безрукавку (кабату), декоровану вишивкою, вартістю 1500 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.
Після цього продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 в жовтні 2015 року, який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, відкрив замок кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку, що належить ОСОБА_5 та зайшов у середину кімнати. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_3 таємно викрав жіночу безрукавку (кабату), вишита бісером та стеклярусом, вартістю 2000 грн., дві запаски жіночі ткані з вовни, бавовни та металевих ниток, вартістю 400 грн. кожна
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, відмовляється від підтримання обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить суд закрити кримінальне провадження. Свою заяву мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього на підставі трудової угоди (виконував садівничі, господарські роботи), шкоду заподіяно виключно його власності, на даний час вони з обвинуваченим примирилися.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з мотивів наведених потерпілим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_5 в якого він був найманим працівником на підставі угоди від 01.03.2013 року. З обвинувального акту наданого суду вбачається, що шкоду вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно виключно власності потерпілого.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст.284, ст.ст. 369, 370, 372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1