Справа № 580/201/16-к
Номер провадження 1-кс/580/41/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, студента 1 СТ курсу Сумського національного аграрного університету, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна середня, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 19.08.2015 близько 19 год. 30хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», в напрямку м. Суми. При русі в районі с.Філонівщина, Лебединського району, ОСОБА_4 розпочав маневр обгону невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, під час виконання якого виявив зустрічний легковий автомобіль «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Чернігівської області, смт. Срібне. Для уникнення зустрічного зіткнення ОСОБА_4 відмовився від завершення маневру обгону та прийняв рішення про зменшення швидкості руху свого автомобіля та зміщення його на свою смугу руху. Знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 шляхом застосування службового гальмування, при зміщенні свого автомобіля із зустрічної на свою смугу руху, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до втрати контролю над його керуванням, заносу, розвертання та виносу на зустрічну смугу руху проїзної частини з послідуючим зіткненням із автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири «ВАЗ-2107» отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допущені ОСОБА_4 порушення пункту 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом - кваліфікуючою ознакою якого є «смерть потерпілого».

20.08.15 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за № 0000620.

27.01.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин, проживає поза межами території проведення досудового розслідування тобто поза межами Лебединського району за адресою: вул. Прокопенка, 142 Б, м Ромни, що може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування, крім того навчається в м. Суми. Таким чином ОСОБА_4 може уникати відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, та інших свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на свою користь, які можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування;

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000620 від 20 серпня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, захисника, які не заперечили проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та інших свідків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області за кожною вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 16 квітня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1