г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/872/16-к
Номер провадження 1-кп/213/133/16
В И Р О К
Іменем України
22 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14.03.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученого, не працює, раніше судимого, останній раз:

- 06.01.2014року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки;
за ст. 263 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту- захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території покинутих дачних ділянок поблизу вул. Новорічної в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі ніж, який являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів, який привласнив та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
14 березня 2016 року приблизно о 16 год. 05 хвил. на території покинутих дачних ділянок поблизу вул. Новорічної в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та у нього в процесі огляду, в присутності понятих, в лівій внутрішній нагрудній кишені надітої на ньому куртки був виявлений та вилучений ніж, який згідно висновку експерта № 14/4.5-861 від 24.03.2016 року, p., являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263ч.2 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні сторони повідомили суду про укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в приміщенні Криворізької місцевої прокуратури №1 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 2, укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до умов якої:

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 1 рік та покладанням обов`язків. передбачених ст.76 ч.1, п.п.2,3,4 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено та він розуміє, що наслідками укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор вищезазначену угоду про обвинувачення підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 31.03.2016 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ст. 263 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Права обвинуваченого ОСОБА_3 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства.

Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань можливе, оскільки останній зобов`язався їх виконувати.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Приписами ч.1ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження, обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.2 ст.263 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, але у скоєному розкаюється, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України є доцільним та справедливим.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 374- 375, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2016 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 263ч.2 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену судову експертизу №14/4.5-861 від 24.03.2016 року в сумі 660 гривень 30 копійок.

Речові докази : ніж, вилучений 14.03.2016 року в процесі поверхневого огляду особистих речей та верхнього одягу у ОСОБА_3 , який зберігається в камері схов3у речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1