overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1234/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.09.2016

УХВАЛА
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 05 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області від 25.09.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 , ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання .
08 вересня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Апеляційного суду Київської області, у зв`язку з чим, згідно пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 367/6314/16-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2016, мені передана дана справа для розгляду.
У зв`язку з тим, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, суд вважає за можливе підготовку до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчену, а тому справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду та прийняттю до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на 12 год. 00 хв. 26.09.16 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/667/16-к
Провадження № 1-кп/525/73/2016
У Х В А Л А
26.09.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :
30 червня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 направила до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року.
11 липня 2016 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 20 липня 2016 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 залучено до участі в справі захисника.

В судове засідання 26 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України суд має право здійснити привід осіб, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2.Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Українивідкласти на 11 годин 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

3.Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка Полтавської обл .вул. Шевченка, 69) на 11 годин 30 хвилин 28 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.
4.Вручити прокурору та направити свідку ОСОБА_5 судову повістку про виклик в судове засідання.

5.Ухвалу направити на виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 начальнику слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 546/960/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/95/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №568/371/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Радивилів підготовче судове засідання кримінального провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

29.04.2016 року з Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Радивилівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду (м.Радивилів, вул.І.Франка, 8) на 24 червня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю підозрюваного : ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Підозрюваним ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід судді Апеляційного суду Рівненської області, який входить до складу колегії з розгляду даного апеляційного провадження ОСОБА_1 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки останній раніше щодо нього ухвалював обвинувальні вироки.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/8/16 Справа № 695/1899/16-к Категорія: ст.236-2 КПК України (в ред. 1960 року)Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 21 жовтня 2010 року. Відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року.

На вказану постанову засудженим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 заявлено самовідводи з підстав, передбачених ст. 55 КПК України (в ред. 1960р.), оскільки суддя ОСОБА_1 приймав участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії при постановленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року.

Дані обставини виключають повторну участь суддів у розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення заяв про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідвід судді-доповідача та судді, який є членом колегії з наведених в мотивувальній частині ухвали підстав підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлені самовідводи судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , який є членом колегії, з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та судді члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 145/430/15-к
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання в якому просить задовільнити клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Дослідивши матеріалами справи, вислухавши прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне заяву задоволити з слідуючих підстав.
26.03.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно до протоколу зборів суддів № 2 від 05.02.2015 р. проведено неавтоматичний розподіл, справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Однак в матеріалах кримінальної справи знаходиться протокол про розподіл кримінального провадження в неавтоматизованому режимі, що свідчить про порушення ч.3 ст. 35 КПК України і в подальшому не можливо розглядати дане провадження.
Враховуючи, що відповідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Також слід зазначити, що таку ж позицію висловлено в ухвалі апеляційного суду Вінницької області по справі № 145/935/14-к, провадження № 11-кп/772/237/2015, згідно якої вирок Тиврівського райсуду скасовано, оскільки, відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. В порушення зазначених вимог визначення судді, який розглядав провадження здійснювалось у неавтоматичному режимі. За таких обставин апеляційний суд Вінницької області прийшов до висновку, що кримінальне провадження розглядалось незаконним складом суду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали кримінального провадження направити до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа №1-109/2011 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 28.09.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 14 год. 30 хв. 25.10.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя: уперсон С.П.
Провадження 1-кп/127/1199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
бвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід призначити на 14:15 год. 04 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №479/483/16-к 26.09.2016
У Х В А Л А
про етапування
26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про підготовку до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000229, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
26 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області призначено до розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 клопоче про його участь в апеляційному розгляді, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під вартою і перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі, а тому підлягає етапуванню до слідчого ізолятору м. Миколаєва для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
постановив:
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, який знаходиться в СІЗО м. Кіровограда, етапувати до слідчого ізолятору м. Миколаєва та доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області 25 жовтня 2016 року на 1000 год.

Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до слідчого ізолятору м. Миколаєва покласти на начальника СІЗО м. Кіровограда, а щодо послідуючої доставки ОСОБА_2 в судове засідання на начальника СІЗО м. Миколаєва та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1356/16-к
Номер провадження 11-кп/775/467/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

26.09.2016