Справа № 472/342/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження застосування запобіжного заходу

09 червня 2016 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

в присутності судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_9 може перешкоджати судовому слідству по кримінальному провадженню активними діями, що може призвести до порушення розумних строків судового розгляду та не прийняття остаточного процесуального рішення.

Так, усвідомлення ОСОБА_9 невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, при небажанні понести справедливе покарання, може призвести до спроб переховуватися від суду. Під час судового розгляду мати обвинуваченого повідомляла, що сім`я має намір змінити місце проживання.

Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде мати можливість впливати на свідків, які є мешканцями с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, а також з якими він перебував у дружніх стосунках, заявляючи в подальшому клопотання про їх виклик з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та створення штучних доказів своєї непричетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, так як ОСОБА_9 може переховуватися від досудового слідства та свідомо уникнути покарання, може незаконно впливати на свідків, особливо у стані алкогольного сп`яніння та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тобто, є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів.

09 червня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому зазначено, що 14 квітня 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2016 року. Єдиним доведеним ризиком, зазначеним у статті 177 КПК України, суд визнав те, що обвинувачений може впливати на свідків. Станом на 09 червня 2016 року всі свідки були допитані в судовому засіданні, окрім свідка ОСОБА_11 , так як вона перебуває за межами України, зв`язку із нею немає навіть у її родичів, маловірогідним є той факт, що обвинувачений зможе якимось чином здійснити вплив на свідків. Тому вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане з порушенням вимог ст. 184 КПК України та просить негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з- під варти в залі судових засідань.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а потім в процесі розгляду клопотання підтримав позицію свого захисника, вказавши про відсутність ризиків.

В судовому засіданні прокурор Веселинівського відділу ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик переховування від органів досудового слідства та суду, а також можливість впливати на свідків з метою зміни ними показів, особливо у стані алкогольного сп`яніння, вчинити інше правопорушення, обвинувачений стабільного заробітку не має, тому клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та просить суд скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить задовольнити клопотання його захисника та звільнити його з - під варти в залі судових засідань, оскільки він має постійне місце проживання, впливати на свідків не буде, оскільки свідки вже допитані, а тому ризиків, на який вказав прокурор, не має.

Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора Веселинівського відділу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду та свідомо уникнути покарання, впливати на свідків, так як ще не допитаний свідок ОСОБА_11 та прокурор від допиту цього свідка не відмовлявся. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 просить відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав, а клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішення питанння про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що судове провадження у справі триває, обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконно впливати на свідків, який був вказаний в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року, не зменшився та не перестав існувати, оскільки в судовому засіданні не допитаний свідок ОСОБА_11 , прокурор від клопотання про допит цього свідка не відмовився в судовому засіданні, доказів того, що даний свідок перетнула кордон та знаходиться за кордоном суду не надано, тому суд вважає, що, обвинувачений, перебуваючи на волі, з врахуванням проживання зі свідком в односу селі може здійснити вплив на даного свідка з метою зміни нею показань. Також суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , а саме, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі до 15 (п`ятнадцять) років, а за п.6 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі.

Суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, не підтвердилися.

За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_9 закінчується 13 червня 2016 року, а судовий розгляд не завершено та наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають задовленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.08.2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1