печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8718/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст.ст. 160, 161 КПК України, зазначив, що слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001452 від 21.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.12.2013 о 07 годині, згідно із типовою загальноміською дислокацією маршрутів патрулювання постів підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, на маршрут № НОМЕР_1 , що розташований на АДРЕСА_1 , в напрямку м. Вишгород Київської області, заступив наряд у складі інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого сержанта міліції ОСОБА_4 та сержанта міліції ОСОБА_5 .

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на АДРЕСА_1 , в напрямку м. Вишгород Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водіями автомобілей марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 та «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку з чим не вживав передбачених чинним законодавством заходів щодо зупинення вказаних транспортних засобів та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушників маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 29.12.2013, у невстановлений досудовим слідством час доби та невстановленому досудовим слідством місці, інспектор дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи рапорти на ім`я командира полку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про те, що нібито, 29.12.2013 водії автомобілей марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 та «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 не зупинилися на вимогу та продовжили рух у складі колони.

Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 , останній є власником автомобіля «Форд-Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 та 29.12.2013 та на час, що був зазначений у даному рапорті інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із автомобілем перебував по АДРЕСА_2 , участі у будь-яких акціях не брав.

Крім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , останній є власником автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 та 29.12.2013 та на час, що був зазначений у даному рапорті інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 не перебував, участі у будь-яких акціях не брав.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що відомості, внесені ним до даних рапортів є неправдивими, з метою приховати це та данні про особу, що його склала, підписав зазначені рапорти від імені ОСОБА_5 , шляхом імітування підпису останнього, чим склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вжив заходів до передання зазначених рапортів до чергової частини полку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи № 10283/10284/15-32 від 27.08.2015, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 , підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 в оригіналах рапортів, складених інспектором дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти ІНФОРМАЦІЯ_6 сержантом міліції ОСОБА_5 , на ім`я командира полку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про порушення 29.12.2013 вимог пункту 32.1 правил дорожнього руху України водіями автомобілей марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 та «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою підтвердження або спростування зазначених обставин стороні обвинувачення необхідно встановити час та місце, де вказані особи перебували з 07 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 29.12.2013.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебувало інше кримінальне провадження № 0001455 від 21.11.2014 за фактом неправомірних дій інспектора ІНФОРМАЦІЯ_8 , підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшого сержанта міліції ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, у рамках розслідування кримінального провадження № 0001455, згідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.10.2014, отримано тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо трафіків з`єднань по номеру телефону НОМЕР_4 , яким 29.12.2013 користувався інспектор ІНФОРМАЦІЯ_8 , підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший сержант міліції ОСОБА_4 .

У подальшому, матеріали щодо трафіків з`єднань по номеру телефону НОМЕР_4 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001455 від 21.11.2014.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0001452 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо трафіків з`єднань по номеру телефону НОМЕР_4 за 29.12.2013 матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів та можливість їх вилучити або скопіювати.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001452 від 21.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу.

Зважаючи на викладене, органу слідчому належало спочатку ініціювати перед органом досудового розслідування, в провадженні якого знаходяться матеріали № 0001455 від 21.11.2014, питання про дання копій запитуваних документів, або звернутися до слідчого судді з самосійним клопотанням в порядку ст. 160 КПК України про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку, довівши обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів, чого у справі не зроблено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1