Справа № 510/2208/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження №00000653 від 23.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, молдованина, громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господаря за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан до його подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та маючи вільний доступ до майна останнього, прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, підійшов до тильної сторони літньої кухні, звідки таємно викрав та намагався перекинути через паркан одну металеву драбину вартістю 558 грн. та металевий лист товщиною 1,5 мм, розміром 1,25х2 м, вартістю 331 грн., однак ОСОБА_4 не довів до кінця умисел спрямований на вчинення злочину з причин незалежних від його волі, у зв`язку з тим, що був в подвір`ї вищевказаного домоволодіння застигнутий господарем ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, але не доведеного до кінця з причин незалежних від нього.

Під час досудового розслідування 27.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, щодо узгодженого покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК Українивизнав у повному обсязі, в судовому засіданні визнав всі фактичні обставини скоєного, які йому пред`явлено. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт укладання з обвинуваченим угоди про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, але не доведеного до кінця з причин незалежних від нього. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови даної угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, перевіривши угоду про примирення на відповідність до вимог КПК, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та обрання зазначеної в угоді міри покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 474-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі, а саме: металеву драбину та металевий лист товщиною 1,5 мм, розміром 1,25х2 м повернути власнику ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1