overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4725/16-к
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

13 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_1 отримав скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила різноманітні обставини щодо незаконності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 своє заявою від 22 листопада 2016 року просила суд розглянути справу за скаргою за ії відсутності.

Слідчий суддя встановив, що постановою про закриття кримінального провадження від 23 червня 2016 року, було закрито кримінальне провадження за №0001908 від 19 червня 2016 року, в мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть за №1153 від 22 червня 2016 року смерть ОСОБА_4 наступила в наслідок: серцево судинна недостатність, алкогольна кардіоміопатія. Таким чином, досудовим слідством об`єктивних даних які б свідчили про наявність в діянні події кримінального правопорушення не здобуто.

Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 2 статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.

Враховуючи обставини справи, що слідчим не повній мірі проведено досудове розслідування (на час винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено судово медичну експертизу щодо встановлення причин смерті) , слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0001908 від 19 червня 2016 року, що винесена старшим слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального №0001908 від 19 червня 2016 року, що винесена старшим слідчим Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1811/16-к
Номер провадження 1-кп/213/218/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000872 від 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 10 листопада 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,314-1, 371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10 листопада 2016 року в 17 годин 10 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8164/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківська, громадянин України, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , -

за ст. 263 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1.п.п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, з оголошенням його у розшук.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку без відома інспекції змінив місце проживання, та його місцезнаходження не встановлено, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання, оголосивши його у розшук.

Виконання ухвали покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/594/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ч.1 ст.121 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину під час іспитового строку.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2016 року по 17 листопада 2016 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду .
Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2016 о 10.00
Судді:
23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1388/16-к
Провадження №1-кп/371/115/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 24 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000584 від 24 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 24 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/1629/16-к

№ 1-кп/534/174/16

23 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 13 год. 35 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1078/16-к
Номер провадження 1-кп/555/106/16
У Х В А Л А
"22" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з"явився- повідомлений належним чином.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 11.00 годину 21 грудня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1048/16 Справа № 707/2592/16-к Категорія: ч.3 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28.11.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду та обшуку 11.10.2016 року, а саме на: два фольгові згортки з пластичною речовиною світло-коричневого кольору, три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні портативні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, дві частини полімерних пляшок та корковий корок із вмонтованим наперстком із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, паперовий згорток із пластичною речовиною чорного кольору, сім полімерних пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, два паперових та один фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пристрій для куріння із нашаруванням речовини темного кольору на внутрішніх стінках, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Lenovo A 378 т» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung I 9150 ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , планшет марки «Acer D69C4C00», ноутбук марки «Asus AR 5 B 225» хрестик із металу жовтого кольору, годинник із металу жовтого кольору, шпильку із металу жовтого кольору, чашу із металу сірого кольору, шубу із біркою «Dedafure collection», автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали суду буде складено 16.11.2016 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя
Справа № 482/1374/15 - к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Новоодеському районному суду, скарга подана у відповідності до ст.303 - 304 КПК України, немає підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303 - 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2015 року з 13.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №480/1912/16-к 23.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/964/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали про відмову в УДЗ ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2016Справа №: 518/1600/16-к Провадження № 1-кп/518/71/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
23 листопада 2016 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
01 листопада 2016 року з прокуратури Роздільннської місцевої прокуратури Одеської області надійшла справа кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 10:30 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1