Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/287/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2981/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має намір сприяти слідству у встановленні обставин справи, злочин не вчиняв, а тому не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Зазначає, що дії ОСОБА_9 були кваліфіковані невірно (відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.189 КК України), підозра є необґрунтованою, не визнання ним вини не може бути підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу, частина наведених слідчим суддею мотивів є надуманими, не було доведено наявності ризиків, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

17.07.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, погрожували ОСОБА_15 фізичним насильством, обмеженням його прав, свобод і законних інтересів, та вимагали у нього грошові кошти в сумі дві тисячі доларів США, за нібито шахрайські дії з боку останнього. 15.07.2016 р. у першій половині дня ОСОБА_15 , перебуваючи під впливом вказаних погроз, на залізничному вокзалі ст. Конотоп передав ОСОБА_14 частину грошових коштів в сумі 10 тис. грн.

30.06.2016 р. до ЄРДР за № 0000064 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.07.2016 р. о 15-00 годині ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день о 16-50 годині йому було вручено повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інший злочин та продовжити той, у якому підозрюється, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, має авторитет та вплив в злочинному середовищі, постійне місце проживання не визначене, є наркозалежним, притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також за ст.173 КУпАП, під час вчинення злочину відносно потерпілого висловлювались погрози фізичного насильства, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ьох до 7-ми років, він є особою схильною до вчинення злочинів, підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, має авторитет і вплив в злочинному середовищі, під час вчинення злочину відносно потерпілого висловлювались погрози фізичного насильства, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, а також, що існують заявлені у клопотанні слідчого такі ризики як можливість впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження того, в якому він підозрюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що підозра є необґрунтованою, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки на момент звернення слідчого з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 існувала обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, яка ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді стороною захисту спростована не була.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 , проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що ОСОБА_9 декілька разів спонукав потерпілого певними висловлюваннями до повернення грошових коштів, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 злочин не вчиняв і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.189 КК України, не можуть на цей час братися до уваги.

Твердження захисника про недоведеність заявлених ризиків колегія суддів також не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити те, в якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника ті обставини, що ОСОБА_9 має намір сприяти слідству у встановленні обставин справи, а також не має на меті уникати кримінальної відповідальності, ніяким чином не спростовують встановлених і зазначених вище ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначив в своїй ухвалі, які саме реальні обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_9 «має авторитет і вплив в злочинному середовищі», колегія суддів не може узяти до уваги, оскільки розкрити його зміст як такий, що характеризує особу підозрюваного з точку зору кримінального процесуального закону не вбачається за можливим, а тим більше покласти його в мотиви прийнятого рішення.

Той факт, що ОСОБА_9 підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами об`єктивно не підтверджується жодними наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, як і те, що він схильний до насильства, а тому ці висновки слідчого судді також не можуть братися до уваги.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує та оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , майновий стан, відсутність судимостей (в силу ст.89 КК України) та негативної характеристики, його працевлаштування.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та застосуванням електронного засобу контролю і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності;

- носити електронний засіб контрою.

Встановити строк дії ухвали до 15 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_16 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4