Справа № 646/4004/16-к
Провадження №1-кс/646/2179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, одруженої, яка має вищу освіту, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_6 , яка є інвалідом 1-ї групи, раніше не судима,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, -
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді слідчого Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області будучі обізнана, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків з випадками смертей громадян на території Московського району м. Харкова з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступила у злочинний зговір з ОСОБА_7 .
Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищеної категорії населення, після смерті ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до 14.06.2014, познайомила ОСОБА_7 зі слідчим Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 , який в подальшому передав останньому правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_8 , а в наступному ОСОБА_7 , вжив заходів направлених на заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_10 , 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , прибув, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , до приватного нотаріуса ОСОБА_13 , де під особистим контролем ОСОБА_12 та ОСОБА_5 використовуючи підроблені документи, що посвідчують особу, видав довіреність від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_8 , на що фактично права не мав.
Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_8 спадкоємців, ОСОБА_5 , у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , скоїли замах на спричинення Державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.
Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_17 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.
Так, 12.10.2015 ОСОБА_18 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_5 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_17 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_19 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сам ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 також помер.
Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_18 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , де під контролем ОСОБА_5 та за її безпосередніми вказівками, видав від імені ОСОБА_17 довіреність на ім`я ОСОБА_5 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_19 .
Таким чином, діями ОСОБА_5 скоєно замах на завдання збитків спадкоємцю майна ОСОБА_17 ОСОБА_21 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_17 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.
Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_11 ОСОБА_18 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_5 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_17 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_19 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сам ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 також помер.
Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_18 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , де під контролем ОСОБА_5 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_17 довіреність на ім`я ОСОБА_5 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_19 .
Таким чином діями ОСОБА_11 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_17 ОСОБА_21 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах .
14.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
Згідно матеріалів справи підозрювана ОСОБА_5 отримала вказане клопотання 15.04.2016 року о 13 год. 20 хв..
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 може перебуваючи на волі перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що вона має вищу юридичну освіту, тривалий час працювала в органах внутрішніх справ України, будучи у повній мері обізнана у законодавстві України, умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинила протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
Разом з тим судом взята до уваги та обставина, що підозрювана ОСОБА_5 засобів для існування окрім коштів власного заробітку немає та проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом першої групи та потребує догляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) Прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської області чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.
Строк дії ухвали до 14 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1