overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5762/16-к
Провадження № 1-в/0182/374/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 не допускав правопорушень, фактів вчинення засудженим нових злочинів не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені до нього судом виконував.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с. 4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4465/16-к
Провадження № 1-кп/206/229/16
У Х В А Л А
03.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання 10.08.2016 року, 30.08.2016 року, 07.09.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив. На виконання приводу, суду були надання пояснення матері обвинуваченого, яка повідомила, що останні протягом трьох дній не з`являється за своїм місцем мешкання, та місце його перебування їй не відомо, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Вислухавши прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Участь обвинуваченого в судовому розгляді, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, є обов`язковою.
Прокурор вважає доцільним оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вбачає за необхідне для швидкого, повного та правильного розгляду кримінального провадження оголосити розшук обвинуваченого та провадження по справі зупинити до розшуку останнього.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 190 191, 318, 323, 335 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останне відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і доставлення його до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2179/16-к
Провадження №1-кс/283/426/2016
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малинського районного суду 28 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України та зобовязати слідчих зареєструвати дану заяву.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги, починається з дня отримання її копії

Як вбачається з матеріалів, 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до Малинського відділення поліції заяву щодо погроз її вбивства зі сторони колишнього чоловіка ОСОБА_3 .

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 14.09.2016 року, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

УХВАЛИВ :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1466/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 жовтня 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л И:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 31 жовтня 2016 року закінчується даний строк і довів, що існують ризики зазначені у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Обвинувачений та його захисник просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла висловилася за продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з підстав наведених прокурором.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, крім того даний вид запобіжного заходу забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 27 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-257/10
Номер провадження 1-257/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Лазівська, № 49, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, одружений, 2 н/л дітей на утриманні, з н/середн. освітою, не працюючий, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 05 листопада 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2180/16-к
Провадження №1-кп/306/155/16
Рядок статзвіту № 2
28 жовтня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_5 .
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/7606/16-к
Провадження № 1-в/359/1116/2016
28 жовтня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання засудженого про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року за ч. 2 ст.309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
До суду надійшло клопотання засудженого про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014.
Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник БВК-119 та прокурор відносно заявленого клопотання заперечували.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає заяву засудженого не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.
19.04.2014 року вступив в силу ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Стаття 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення наполовину не відбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку суду 05.03.2016 р., тому, станом на 19.04.2014р. не був особою, яка відбуває покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування амністії щодо засудженого.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5920/16-к Провадження № 1-кс/314/965/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року під час проведення особистого обшуку в приймальному відділенні установи осіб, які прибули з Енергодарського ITT, в ув`язненого ОСОБА_4 , 1984 р.н., за ч.3 ст.185, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1680с-2» б/в, ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорного кольору в робочому стані. Даний мобільний телефон знаходився в особистих речах ув`язненого.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань №11 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон марки «Нокіа 1680с-2» б/в, ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорного кольору в робочому стані, вилучений у ув`язненого ОСОБА_4 , 1984 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 1028/152/12
Провадження 1/382/21/13
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського районного сектору КВІ вказала, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 07.10. 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1, ст.. 296 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.. 76 КК України, його зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та п повідомляти про зміну місця проживання.

З 09.01 2014 року засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району.

За період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок суду не порушував.

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 06.10.2016 року.

Просила, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання начальник Яготинського сектору КВІ не з`явилась, в заяві до суду подання підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення..

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 07.10. 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1, ст.. 296 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.. 76 КК України, його зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, звільнити від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1