справа №177/1614/16-к
провадження №1-кп/176/123/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за №0000626, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, такого, що має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 подали суду угоду про примирення, укладену між ними 23.08.2016 року.

17 червня 2015 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В цей час між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 , спровокувала ОСОБА_3 на конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , не втримуючись, правою рукою тильною стороною долоні наніс один удар в область правої сторони ока та з певним зусиллям штовхнув ОСОБА_7 в спину, що призвело до прискорення маси тіла ОСОБА_7 та падіння останньої на поріг з загостреними краями та висотою приблизно 15 сантиметрів лівою стороною тулуба, не передбачаючи можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною необережністю, не врахувавши перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, яка не утримавшись на ногах, впала на лівий бік тулуба.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_3 , вчинених в результаті недбалості, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть №1140 від 18.06.2015 року у вигляді травми серця з крововиливом в навколо серцеву сумку; гемонерикард, які за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між ними, яка була укладена 23.08.2016 року.

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.119 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин і сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком 3 роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, а також сторони узгодили покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, оскільки угода відповідає вимогам КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого ОСОБА_3 дана правильна правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення обвинувачений погоджується, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 23.08.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

З обвинуваченого на корить держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фрагмент доріжки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений в спеціальний експертний пакет №3089871;

- подушка зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена в полімерний пакет, скріплена паперовою біркою з підписами понятих;

- пластикова пляшка з-під пива ємкістю 1 літр та дві скляні чарки, які поміщені в спеціальний експертний пакет №2278848;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , які поміщені в паперовий конверт з підписами понятих;

- осади з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, поміщені в паперовий конверт та опечатані печаткою відділу судово-медичної експертизи;

- зразки крові потерпілої ОСОБА_7 , які були поміщені в паперовий конверт та опечатані печаткою відділу судово-медичної експертизи трупів;

- зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3 , які поміщені в паперовий пакет;

- осади з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, поміщені в паперовий конверт та опечатані печаткою відділу судово-медичної експертизи,

які зберігаються в камері схову Криворізького РВ, на даний час Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знишити.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яка укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, встановлені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фрагмент доріжки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщений в спеціальний експертний пакет №3089871;

- подушка зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена в полімерний пакет, скріплена паперовою біркою з підписами понятих;

- пластикова пляшка з-під пива ємкістю 1 літр та дві скляні чарки, які поміщені в спеціальний експертний пакет №2278848;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , які поміщені в паперовий конверт з підписами понятих;

- осади з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, поміщені в паперовий конверт та опечатані печаткою відділу судово-медичної експертизи;

- зразки крові потерпілої ОСОБА_7 , які були поміщені в паперовий конверт та опечатані печаткою відділу судово-медичної експертизи трупів;

- зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3 , які поміщені в паперовий пакет;

- осади з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, поміщені в паперовий конверт та опечатані печаткою відділу судово-медичної експертизи,

які зберігаються в камері схову Криворізького РВ, на даний час Криворізького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знишити.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя