Провадження № 1-кс/756/1774/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008593 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що останній, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким є автомобіль марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, прибув за адресою м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3 А.
Знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 в ході реалізації злочинного умислу, дістав предмет, схожий на пістолет, приставив його до тулуба власника автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску та ключем від нього.
Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 сіли до салону зазначеного автомобіля, за допомогою ключа запалення, привели у дію двигун автомобіля та поїхали від місця первинного його знаходження.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 30 днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Крім того, посилається на те, що на даний час по даному кримінальному провадженню не виконаний ряд слідчих дій, у зв`язку із чим постановою в.о. керівника місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що у ньому викладені, вказуючи на наявність на те законних підстав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість підозри з урахуванням відсутності доказів вини його підзахисного, порушення порядку їх отримання, що свідчить про їх недопустимість. Крім того, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків заявлених у клопотанні. Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши виступи прокурора, захисника, виступ підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлене наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.
02.09.2016 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 28.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту клопотання убачається, що сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу перелічує ризики, вказані у ч. 1 ст. 177 КПК України, проте жодним чином не викладає обставини, з яких можна було б дійти висновку, що заявлені ризики не зменшились. Також у клопотанні відсутня інформація про те, що з`явилися нові ризики, які б свідчили про необхідність продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окремо звертаю увагу на те, що з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із ОСОБА_7 , відносно якого був застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. При цьому, інформації про вчинення іншими підозрюваним, з часу прийняття судом відповідного рішення до подання клопотання до суду, дій, що свідчать про перешкоджання будь-яким чином досудовому розслідуванню, слідчому судді надано не було. Незважаючи на це, обґрунтовуючи необхідність подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою, стороною обвинувачення вказано про наявність соціальних зв`язків із особами, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Не залишається поза увагою слідчого суді, що у матеріалах доданих до клопотання відсутній протокол допиту підозрюваного, з чого можна дійти висновку, що дана слідча дія протягом двох місяців проведена не була, що не завадило стороні обвинувачення посилатися на позицію підозрюваного у клопотанні.

Аналізуючи зміст клопотання приходжу до висновку, що заявлені ризики носять гіпотетичний характер, а ризик переховування ґрунтується лише на суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим не буде доведено, що обставини зазначені у ч. 3 статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1