Єдиний унікальний номер 243/8886/16-к
Номер провадження 11-сс/775/452/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка заявлена в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01.11.2016 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001511 від 22 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08. 2016 року ст. слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001511 від 31.05.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

31 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , оскаржено до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001511 від 22 серпня 2016 року

Так згідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року - 31 жовтня 2016 року надійшла скарга Адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001511 від 22.08.2016 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001511 від 31.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. 22.08.2016 року ст. слідчим ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що матеріальна шкода гр. ОСОБА_9 , відносно якого було відкрито дане провадження, не завдана, претензій він ні до кого не має.

На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову ст. слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001511 від 31.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування своїх доводів, потерпіла зазначає, що в ухвалі слідчого судді не досліджено належним чином свідчення осіб, які знаходяться у протоколах допиту. Також потерпіла вважає не мотивованим рішення слідчого судді та зазначає, що не наведено підстав з яких слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001511 від 31.05.2016 року, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог ч.ч. 3 та 5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

З аналізу наведених норм процесуального права та складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК Україні, вбачається, що приймаючи рішення про відсутність в діянні складу злочину, слідчий повинен був викласти в постанові встановлені ним фактичні обставини кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.

Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Слідчий суддя при прийняті рішення не виконав вимог процесуального закону.

Між тим, із постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 року , яка міститься в матеріалах судової справи вбачається, що 24.05.2016 року о 6-50 години до Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_10 , що 24.04.2016 року він загубив свій телефон Айфон вартістю 30000 грн. на зупинці біля автобусу біля кафе " Біла ніч". Згідно до письмової заяви від 12.06.2016 року та пояснень ОСОБА_10 він знайшов свій телефон під сидінням спереду свого автомобіля Ніссан Ікстрел, а тому просив провадження по справі закрити.

Згідно до показань потерпілих: ОСОБА_11 ,1963 р.н., ОСОБА_12 , 1940 р.к. ОСОБА_13 , 1955 р.к. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , 1931 р.к. та інших - вони, десь о 7 -00 години зібрались біля Слов`янського міськвиконкому для поїздки до Харкова. Всього було більш 100 чоловік. ОСОБА_10 зі зброєю та інші особи вимагали від потерпілих та інших осіб, які знаходились у автобусі, не їхати до м. Харкова. ОСОБА_10 своїм автомобілем Ніссан Ікстрел перегородив дорогу автобусу. Після чого, під`їхала на автомобілях поліція. Робітники поліції провели особистий поверховий обшук громадян, без понятих та без складання процесуальних документів, з метою виявлення телефону. Нічого не знайшли. Крім того, поїздка були зірвана і ніхто до м. Харкова не поїхав.

З урахуванням наведеного органу досудового розслідування в ході розслідування необхідно встановити дійсні фактичні обставини. При цьому встановити вибував чи ні зі власності ОСОБА_10 телефон Айфон. Крім того, з урахуванням добутих доказів зробити правовий висновок були чи ні спрямовані дії ОСОБА_10 проти правосуддя, громадського порядку або іншого злочину.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 376, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка заявлена в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01.11.2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 01.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001511 від 22 серпня 2016 року скасувати.

Постанову про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2016 року за № 0001511 від 31.05.2016 старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001511 від 31.05.2016 р. для проведення досудового слідства направити до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: