overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1664/16-к пров. №1-в/478/991/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Р. Грузія,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 1202» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «Київстар», які виявлено та вилучено під час обшуку приміщення гуртожитку відділення №10 на спальному місці ОСОБА_3 засудженого 14.11.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України допозбавлення волі строком на 5 років.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

09 грудня 2016 року під час обшуку приміщення гуртожитку відділення №10 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 1202» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 1202» ІМЕІ стерто та сім карта мобільного оператора «Київстар» підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 1202» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «Київстар», які виявлено та вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Провадження: 1-в/484/212/16
Справа: 484/2437/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, маючого середню освыту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 29.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Киїської області за ч.1 чт. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки із покладення обов`язків перебдбачених ст. 76 КК України;

ВСТАНОВИВ:

За вироком Києво-Святошинським районним судом Киїської області від 29.07.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки із покладення обов`язків перебдбачених ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_4 поставлений на облік в Первомайському міськрайонному відділі кримінально-виконавчій інспекції з 01.10.2014 року . За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого 29.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Киїської області за ч.1 чт. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки із покладення обов`язків перебдбачених ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали клопотання клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 по скасування арешту майна.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали клопотання та заяви про виправлення, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/277/13-к
Провадження №1-кп/512/15/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2013р. за №0000002, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.01.2013р. за №0000002, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2013р. за №0000002, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 05 квітня 2013 року на 09год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Камінську Л.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 512/1051/13-к
Провадження № 1-в/512/33/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (а. с. 65), надійшли на розгляд судді Лепехі В.А..

Перевіривши матеріали подання суддя вважає, що воно підсудне Савранському районному суду Одеської області, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного подання, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Подання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, засудженого ОСОБА_2, інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лепеха
Номер провадження 1-в/523/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженеця м. Свердловськ, Архангельської області, Росія; українця; гр-на України; освіта середня, не працюючого; одруженого; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засуджений: 21.08.2006 р. Суворовський районним судом м. Одеси за ст. ст. 15; 115 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення воліі прибув на постійне місце проживання АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_3 попереджався про те, що щодо нього може бути встановлено термін адміністративного нагляду, проте належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду за що має приводи до поліції: 01.08.2016 р.; 01.08.2016р.; 04.08.2016р.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі », -
ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;
2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу начальника Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області
Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/392/16
Номер справи місцевого суду: 491/890/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
09.08.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.2,3,5, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.ч.2,3,5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 КК України.

10.08.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся голова Ананьївського районного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

Про час та місце розгляду подання прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи про зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинно розглядатись колегіально у складі трьох професійних суддів.

В Ананьївському районному суді за штатним розкладом три судді.

Як видно із змісту подання на даний час у Ананьївському районному суді Одеської області утворити склад суду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 не має повноважень і одна посада є вакантною.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.2,3,5, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.ч.2,3,5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 КК України

направити для судового розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/723/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого сержанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого сержанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 18.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4009/16-к
н/п 1-кс/766/2371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 р. м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №00000057 за ч.2ст.365 КК України оскільки не згоден з висновком слідчого про відсутність у діях працівників поліції складу кримінального правопорушення. На думку заявника працівники поліції ціле-направлено спричинили заявнику тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 який підтримав вимоги скарги та викладені в ній обставини, слідчого, який вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

В судовому засіданні з`ясовано, що на момент закриття кримінального провадження на досудовому слідстві виконані всі можливі та необхідні дії для з`ясування правомірності застосування вогнепальної табельної зброї поліцейським патрульної служби поліції особливого призначення «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в ніч з 7 на 8 березня 2016 на КППВВ «Каланчак» та відповідно наявності чи відсутності доказів перевищення влади або службових повноважень.

Посилання у скарзі на не установлення жінки, якій були спричинені тілесні ушкодження та порвано паспорт, не є підставою для скасування оскаржуваної заявником постанови оскільки досудовим слідством проводилися заходи щодо її встановлення, та окрім того показами інших допитаних свідків встановлений факт конфлікту між нею та заявником а також звернення постраждалої жінки до працівників поліції.

Інші посилання заявника на не згоду з обставинами, які вказані у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не є підставою для скасування постанови, оскільки ніяким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Заявником не наведені додаткові слідчі дії, у разі проведення яких можливо прийти до іншого висновку ніж зазначеного у оскаржуваній постанові.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №00000057 за ч.2ст.365 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 5 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2583/15-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: екстрадиційний арешт Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

18 серпня 2016 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали екстрадиційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2015 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ханимей Пуровського району Тюменської області, громадянина Російської Федерації, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 228; п. «б» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228-1 КК Російської Федерації, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2015 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2015 року щодо року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, щодо якого вирішується питання про екстрадиційний арешт, до встановлення місця його знаходження.
18.08.2016 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло повідомлення з Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про те, що 18.08.2016 року затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , який перебуває у міжнародному розшуку, і його поміщено до ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області.

У зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення судового провадження, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2015 рокущодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 19.08.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Суддя: ОСОБА_2