В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, ромської народності, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого -
згідно вирока Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового покарання за цим вироком та не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2009 року - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні насліки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в яку він увійшов з дозволу свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав у присутності останнього телевізор марки «Pfilips» 32 PFL 3118 Т/12 чорного кольору з спальної кімнати, належний громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На зауваження громадянина ОСОБА_6 припинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагував та заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2311,40 грн., що визначено висновком експерта від 26.01.2016 р. за № 11/28.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07.01.2016 р. близько 17 год. 30 хв. він з дозволу свого раніше знайомого ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі у нього виник умисел на викрадення наявного в квартирі у спальній кімнаті належного ОСОБА_7 телевізора марки «Pfilips» 32 PFL 3118 Т/12 чорного кольору. Незважаючи на те , що ОСОБА_6 заперечував, ОСОБА_5 не реагував та заволодівши телевізором з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після чого телевізор здав у ломбард.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак подав заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі.
Згідно вимоги УІАЗ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 11.01.2016 року, ОСОБА_5 раніше судимий.
Згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває, ознак психічного захворювання не проявляє.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки № 14 від 16.1.2016 року ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, уважає , , що обвинувачення пред"явлене ОСОБА_5 доведене повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду , повернувши телевізор потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання, суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_7 , викладену в заяві від 17.02.2016 року, в якій останній зазначає, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1