Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Янжулы А.С.
при секретаре Щочка Н.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марганец уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт. Червоногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее судимого:
-25.05.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.06.2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней.
- 07.02.2011 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы
в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
20.05.2010г. ОСОБА_1 примерно в 20.30 час. находился в гостях АДРЕСА_1 расположенной по ул. Красина в г. Марганце, у своей знакомой, хозяйки домовладения ОСОБА_2, где распивал спиртное. После этого примерно в 21.30 час. 20.05.2010г. в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в комнату, которая расположена по вышеуказанному адресу, увидел в комнате лежащий мобильный телефон «Самсунг С130» и фотоаппарат «УФО», принадлежащий ОСОБА_2, после чего у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение вышеуказанного мобильного телефона и фотоаппарата. После этого, 20.05.2010 г. примерно в 21.35 час. находясь в комнате расположенной АДРЕСА_1 по ул. Красина в г. Марганце, ОСОБА_1, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, похитил из вышеуказанной комнаты мобильный телефон «Самсунг С130», стоимостью 180 грн., с вставленной в него сим-картой МТС, стоимостью 10 грн., и фотоаппарат «УФО», стоимостью- 100 грн. с чехлом не представляющим материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ОСОБА_2 Чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 290 грн.
Кроме того примерно 15.02.2010г. около 15.00 час. ОСОБА_1 находился АДРЕСА_2 расположенной по ул. Красноармейской в г. Марганце, где распивал спиртное с находящейся дома на вышеуказанном адресе хозяйкой домовладения ОСОБА_3 С В. и их общей знакомой ОСОБА_4, где увидел в правом боковом кармане куртки висящей на двери возле входа в комнату расположенную АДРЕСА_3 по ул. Красноармейской в г. Марганец мобильный телефон «Samsung Х210» принадлежащий ОСОБА_4 и у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение вышеуказанного мобильного телефона.
Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений примерно 15.02.2010 г. около 18.30 час. тайно похитил из правого бокового кармана куртки висящей на двери возле входа в комнату расположенную АДРЕСА_3 по ул. Красноармейской в г. Марганец мобильный телефон «Samsung Х210» стоимостью 250 грн. с вставленной в него сим-картой МТС стоимостью 10 грн. принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 260 грн.
Кроме этого, примерно 18.03.2010г. около в 14.00 час. ОСОБА_5 находился АДРЕСА_4 расположенной по ул. Красноармейской в г. Марганце, где распивал спиртное с находящейся дома на вышеуказанном адресе хозяйкой домовладения ОСОБА_3 и их общей знакомой ОСОБА_4, где увидел в правом боковом кармане куртки висящей на двери возле входа в комнату расположенную АДРЕСА_3 по ул. Красноармейской в г. Марганец мобильный телефон «Samsung С250» принадлежащий ОСОБА_4 и у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение вышеуказанного мобильного телефона.
Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений примерно 18.03.2010 г. около 19.00 час. тайно похитил из правого бокового кармана куртки висящей на двери возле входа в комнату расположенную АДРЕСА_3 по ул. Красноармейской в г. Марганец мобильный телефон «Samsung С250» стоимостью 200 грн. с вставленной в него сим-картой МТС стоимостью 10 грн. принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 210 грн.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что 20 мая 2010 года он был в гостях у своей знакомой ОСОБА_2, распивал с ней спиртные напитки, увидел в комнате мобильный телефон и фотоаппарат, они были сломаны. ОСОБА_1 взял их и ничего не сказав ОСОБА_2, пошел домой на улицу Красноармейскую, лег спать. Его разбудили сотрудники милиции и изъяли фотоаппарат и телефон.
15.02.2010 года пришла ОСОБА_6 со спиртными напитками, они выпили, ОСОБА_1 нужно было срочно ехать домой, так как у него не было денег на дорогу он из курточки, висящей на двери взял с собой телефон ОСОБА_6, который продал на железнодорожном вокзале за 100 гривен и поехал домой. На следующий день он хотел выкупить украденный телефон, но не нашел покупателя. ОСОБА_6 обратилась в милицию.
18.03.2010 года ОСОБА_1 распивал спиртные напитки с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, он увидел, что в кармане куртки, висящей на двери в комнату, находится мобильный телефон «самсунг», он похитил данный телефон и продал на железнодорожном вокзале.
В связи с тем, что участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в порядке ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным их исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража). По ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно. Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, личность, которая ранее привлекалась к уголовной отвецтвенности, отрицательно характеризуется по месту жительства, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, согласен возместить ущерб потерпевшим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, по этому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы.
Наказание подсудимому следует назначить на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Так как подсудимый осужден приговором Никопольского горрайонного суда по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет, суд считает необходимым назначить наказание также на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания боле строгим.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2, 185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год;
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободи на срок два года.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Никопольского горрайонного суда от 07 февраля 2011 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 октября 2010 года.
Вещественные доказательства мобильный телефон ««Самсунг С130» и фотоаппарат «УФО», находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2, согласно сохранной расписки оставить последней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Марганецкий городской суд на протяжении 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: О . С. Янжула