Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кп/191/300/16
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , яка має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні, в підготовчому судовому засіданні заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Так, обвинувачений у даній справі ОСОБА_7 має дружні відносини з ОСОБА_8 , який також є хрещеним батьком доньки обвинуваченого, у зв`язку з чим має гарні відносини з родиною ОСОБА_7 багато років. Оскільки ОСОБА_9 є помічником судді ОСОБА_6 , з яким постійно співпрацює, то є ризик впливу на думку судді з його боку, що позбавить можливості у прийнятті суддею ОСОБА_6 обґрунтованого та об`єктивного рішення у справі.

Потерпіла ОСОБА_5 свою заяву про відвід підтримала.

Потерпіла ОСОБА_10 проти задоволення заяви не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, оскільки крім ОСОБА_11 має гарні відносини з іншими багатьма особами в м. Синельникове, викладені в заяві про відвід обставини є дійсними.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, оскільки заявник повинен крім суб`єктивних причин довести й об`єктивні причини відводу, на даний час у справі судове слідство не розпочато, суддя ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які б давали підстави для сумнівів в його об`єктивності.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора суд дійшов такого висновку. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини, які відповідають дійсності, та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з боку сторони обвинувачення, а саме, потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає необхідним заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити та обвинувальний акт передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1