overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7685/16-к
Провадження № 1-кп/727/366/16
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіло ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/366/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 04 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні і просив його закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, з підстав, визначених ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 477 КПК України, «1. Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) … статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) …»

У відповідності до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7, ч 2. п. 1 КПК України, «1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; …

2. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; …».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, ст. 284 ч. 1 п. 7, ч 2. п. 1, 314-316, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

СУДДЯ
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/5/16 р.
УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути вирок Корабельного райсуду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 17.08.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи до уваги, що у своїй заяві ОСОБА_2 не усунув недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, яку залишено без руху, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути засудженому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами - повернути засудженому.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 482/1230/16 к
Провадження № 1-в/482/69/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням начальника Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 01.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років 12 днів обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.389 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років 12 днів обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років 12 днів обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.09.2015 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років 12 днів обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 (двох) років 12 (дванадцяти) днів обмеження волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Справа № 576/1840/16-к,
1-кп/576/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кучерівка Глухівського району Сумської області, є громадянином України, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 14 серпня 2016 року, близько 16 години, перебуваючи за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки з невісткою ОСОБА_5 , 1994 року народження, завдав останній удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у вигляді синця повік лівого ока та крововиливу в зовнішню оболонку лівого ока, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На даний час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 примирилися і потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
15.02.2016 Справа №607/1474/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -
15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, повідомлення про те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 06.01.2016 року не внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань датоване 14.01.2016 року, а до Тернопільського міськрайонного суду скаржник звернувся 15 лютого 2016 року. У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши ОСОБА_2 право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Скаргу на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно направити скаржнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1292/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 отримавши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено в тому числі і членів сім`ї засудженого.

Проте, заявником не додано до даного клопотання доказів на підтвердження того, що вона є членом сім`ї засудженого (слід було надати докази спільного проживання із засудженим: довідку з місця проживання або довідку квартального комітету, копії можливих свідоцтв про народження дітей).

Також, не зазначено місце знаходження установи виконання покарань, в якому відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , що надало б можливість визначити підсудність даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/351/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою свідків.

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідків до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 20.10.2016 року об 12.30 годині свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

11.10.2016
Справа № 592/8982/16-к
Провадження № 1-кп/592/488/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005550 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було призначено на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1651/16-к
Провадження № 1-кп/739/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30 вересня 2016 року, розписку про отримання захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30 вересня 2016 року .

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та до Новгород-Сіверського відділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2580/16-к
номер провадження 1-кп/695/203/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України повернуто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. В результаті автоматичного розподілу справа 10.10.2016р. передана до провадження судді-доповідачу ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 24.10.2016р.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№1-кс/760/1178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року вх. №С-634.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.15 год. 21.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1