Справа № 428/9473/16-к
Провадження № 11-сс/782/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, не судимого, працюючого електрослюсарем на шахті Мельникова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні №0000146 від 24.06.2016 року звернувся слідчий УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який був обраний 26.07.2016 року Апеляційним судом Луганської області, до 12.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що з 19 лютого по 11 травня 2016 року, перебуваючи на території м.Лисичанська Луганської області, він за допомогою мобільного зв`язку передавав ОСОБА_9 , який є членом терористичної організації «ЛНР», інформацію щодо дислокації та переміщення військової техніки та військовослужбовців Збройних Сил України, Національної гвардії та добровольчих батальйонів, задіяних в проведенні антитерористичної операції.

В обґрунтування свого рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно до ст.178 КПК України послався на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строків тримання під вартою. В обгрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, а висновки суду щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, на думку захисника, суперечать фактичним обставинам справи та положенням ст.19 Конституції України. Крім того, апелянт вказує на безпідставне залучення судом для розгляду клопотання іншого, безоплатного захисника з метою провести повторні формальні дії без перевірки існування на теперішній час обґрунтованої підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 червня 2016 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

12 липня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.09.2016 року, при цьому постановою заступника прокурора Луганської області строк досудового розслідування продовжено до 12.11.2016 року.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України, підтверджується наведеними в ухвалі суду наявними у кримінальному провадженні доказами (а.с.7-18, 19,20-23, 24-30,41-47,56), а в термін до 09.09.2016 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, заявлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися: він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має стійкі та тривалі зв`язки із членами силового блоку терористичної організації «ЛНР», отже, залишається наявність ризику, що залишаючись на волі, він може переховуватися від органу досудового слідства і суду на тимчасово окупованій території України, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень та вкрити їх сліди.

За таких умов колегія суддів погоджується з висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 05.11.2016 року, включно, оскільки вони відповідають вимогам статей 177, 178, 199 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для проведення процесуальної дії.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дійсно виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, зважуючи на те, що спливав термін перебування підозрюваного під вартою, при цьому завчасно повідомлений захисник ОСОБА_6 не мав можливості своєчасно прибути для проведення цієї процесуальної дії.

За таких умов колегія суддів вважає, що призначення захисника ОСОБА_10 для проведення окремої процесуальної дії відбулося з дотриманням вимог статей 49 та 53 КПК України і не призвело до порушення прав підозрюваного на захист, передбачених статтею 42 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 безпідставною, яка задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /