Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1557/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/132/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Григоріопіль Григоріопільського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньо професійною освітою в 2002 році закінчив Лиманське СПТУ №41, за спеціальністю водій, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.1,2,3 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000323 від 16.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року біля 09.00 год., ОСОБА_5 прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за запрошенням сина останньої ОСОБА_8 , де знаходився протягом всього дня 09.03.2016 року та вживав разом із ОСОБА_8 алкогольні напої .
Цього ж дня, у невстановлений час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння заснув, залишивши ОСОБА_5 без нагляду у вищезазначеному будинку, а у останнього виник намір на вчинення крадіжки.
В подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у стані глибокого сну, розуміючи, що за його діями ніхто не наглядає, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з полички шафи, розташованої в одній з кімнат будинку, таємно викрав праску марки «РREMIER» біло - бузкового кольору вартістю 600 гривень., та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 600 гривень.
Крім того, що 14.03.2016 року у вечірній час, ОСОБА_5 за дозволом ОСОБА_10 , знаходився у останнього в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Біля 20.00 години, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на вчинення таємного викрадення майна - крадіжки електричного конвектора марки «Сатурн», який знаходився у кімнаті вказаного будинку. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що господар будинку ОСОБА_10 , знаходився у стані сп`яніння та спить, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав електричний конвектор марки «Сатурн», вартістю 900 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
Крім того, 27.03.2016 року у вечірній час, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 .
Далі, переконавшись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через вхідні ворота проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, відчинив двері будинку та проник до нього, звідки, діючи повторно, таємно викрав дві чавунні сковороди, вартістю 200 гривень кожна, які знаходилися на кухні, та мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, модель 1616-2, вартістю 155 гривень, який був біля кроваті, де спала потерпіла ОСОБА_11 .
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 555 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч. 1,2,3 КК України в судовому засіданні визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 09.03.2016 року він знаходився в будинку ОСОБА_7 , де з її сином вживав алкогольні напої на протязі всього дня після чого залишившись в будинку на самоті викрав праску вартістю 600 грн. Потім, 14.03.2016 року за дозволом ОСОБА_10 він знаходився у нього в будинку, де вони разом розпивали алкогольні напої, після чого біля 20.00 год. у нього виник намір на вчинення крадіжки електричного конвектора марки «Сатурн» вартістю 900 грн. Потім, 27.03.2016 року він прибув до домоволодіння в м. Роздільна, яке належить ОСОБА_11 , та переконавшись в тому, що вдома відсутня хазяйка, вільно проник в будинок, звідкіля викрав дві чавунні сковороди, мобільний телефон. Все викрадене майно повернуто власникам. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви, згідно яких просили судове засідання провести за їх відсутністю, повідомили, що все викрадене їм повернуто, заяв матеріального та морального характеру до суду не надавали просили призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів та фактичне відшкодування шкоди потерпілим, наявність на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, при призначенні покарання, враховуючи вищевикладене та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обтяжуючої обставини, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; думку потерпілих, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 ч. 1 п.п.2, 3,4 КК України, що буде достатний для його виправлення. Оскільки судом приймається рішення щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за необхідне обвинуваченого звільнити із-під варти з залу суду негайно.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати вітсутні.
Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до вказаного органу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його негайно з-під варти із залу суду.
Речові докази вважати повернутими потерпілим після набранням вироку законної сили: ОСОБА_11 - дві чавунні сковороди та мобільний телефон марки «НОКІА»; праску марки «РREMIER» повернутим ОСОБА_8 ; електричний конвектор марки «Сатурн» - ОСОБА_10 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1