overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6133/16-к
1-кп/214/737/16
У Х В А Л А
про призначення захисника

02 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02листопада 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначивши, що такий строк закінчується 06 листопада 2016 року.

Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисником адвоката ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився.

Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 16 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 02листопада 2016 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 404/7135/16-к
Номер провадження 1-кп/404/597/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-15 год. 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 390/1624/16-к
Провадження № 1-кп/390/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 03.11.2016 року, проте обвинувачені до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинувачених, проти якого захисник ОСОБА_4 не заперечувала, а захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачені повідомлені у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 України, на 11.00 год. 16.11.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 646/8632/16-к
№ провадження 1-кс/646/3781/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,-

встановив:

09.08.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 03.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07.11.2016 року 0 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3094/16-к
Провадження № 1-кс/0285/607/16
03 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.140 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
На неодноразові виклики до Апеляційного суду ОСОБА_8 не з`являється.
Заслухавши думку прокурора про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
Згідно наданої ОСОБА_8 інформації останній проживає за адресами:
Керуючись ст.140 КПК України, Апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою проживаючого за адресами:
- АДРЕСА_2 ;
в судове засідання до Апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться об 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.
Ухвалу суду направити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/9114/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1434/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 01.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2441/13-к
Провадження № 1-кп/553/123/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 09-00 год. 26.06.2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 563/990/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від покарання, -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Весняне Корецького району Рівненської області, засуджений 21.10.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений, зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав.
В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволити клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 21.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 481/1003/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/92/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР 28.07.2016 року № 0000488, які надійшли 16.09.2016 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 03.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. не виконано.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 17.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/696/16
Єдиний унікальний № 742/3333/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 28 квітня 2016 року до СВ Прилуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про те, що 03 жовтня 2014 року близько 08 години в с. Даньківка ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2014 року близько 09 години ранку на території поряд із магазином у центрі с. Даньківка Прилуцького району ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин нанесла удар ОСОБА_5 , від якого вона впала, а остання, у свою чергу, підійшла з заду до ОСОБА_6 та умисно нанесла їй один удар по голові скляною пляшкою з вином.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_6 під присягою попереджена згідно ст.. 384 про завідомо неправдиве показання, дала покази, в яких повідомила, що перша нанесла удар (тілесні ушкодження) ОСОБА_5 спричинила бійку в подальшому.
Тому у даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 являється потерпілою, вищевказані покази ОСОБА_6 мають велике значення для встановлення обставин та істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 729/845/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1152/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 листопада 2016 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та потерпілих.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
11-кп/775/365/2016(м)
263/3825/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 КК України.

На зазначений вирок прокурором та засудженим ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

07 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 , який виступає по справі у якості захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеокоференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 351 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити у режимі відеоконференції в умовах Зарічного районного суду міста Суми о 13 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати голові Зарічного районного суду міста Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: