Єдиний унікальний номер 1-550/2011
Номер провадження 1-в/201/238/2016
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінальної справи № 1-550/11 (№ 63119093) за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду поданого ним клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні за участю прокурора. Неявка інших осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату проведення судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе провести розгляд клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна за його відсутністю за участю його представника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінальної справи № 1-550/11 (№ 63119093) за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що при винесенні постанови Жовтневого районного суду від 14 жовтня 2011 року не було вирішено питання про скасування арешту майна відповідно до положень КПК України в редакції 1960 року, а кримінальне провадження по даній справі закрито.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінальної справи № 1-550/11 (№ 63119093) за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому, судовий розгляд даної кримінальної справи був проведений в рамках чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити кримінальне провадження, звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної вище постанови питання щодо скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого, не вирішено.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-550/11 (№ 63119093), під час досудового слідства постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , 1976 року народження, де б та в чийому користуванні воно не знаходилось.

Разом із цим судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи № 1-550/11 (№ 63119093) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відсутня постанова слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , на яку посилається заявник у своєму клопотанні.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування арешту з майна належного ОСОБА_5 , суд враховує, що заявником не надано, а в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі факт накладення арешту на майно, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення цього клопотання та скасування арешту майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року, не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1