1-кс/303/625/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 ,
з участю сторін
представника скаржника ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Скаргу мотивує тим, що 26 листопада 2014 року її заяву про злочин внесено до ЄРДР за № 0003588 за ч.1 ст.125 КК України. Зазначає, що слідчий не розглядає її клопотання від 04 липня 2016 року про допит ОСОБА_6 , тому просить зобовязати слідчого виконати слідчі дії, допитати ОСОБА_6 .
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу, приходить до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1ч.1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: серед інших бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до витягу з кримінального провадження 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про злочин внесено до ЄРДР за № 0003588 за ч.1 ст.125 КК України.
Із даної скарги вбачається та наданими доказами підтверджується, зокрема копією клопотання від 04 липня 2016 року, що представником ОСОБА_4 було подано клопотання про допит ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні доведено, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Про допит ОСОБА_6 не розглянуто, таким чином слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Отже, з огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 220 , 303 , 305, 307 , 309 КПК України , слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , - задоволити частково.
Зобовязати слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7