У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/3343/16-к

пр. 1-кс/336/368/2016

9 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізький області ОСОБА_3 ,

про надання дозволу на проведення огляду житла

по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002602 від 08 червня 2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду будинку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив:

«08.06.2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України надійшло повідомлення від служби «102» про те, що повідомила ОСОБА_4 1940 р.н., що невідома жінка розбила їй удома стекло пакет вікна, залізла в будинок та не виходить.

В ході виїзду на місце скоєння правопорушення було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

При огляді території будинку було виявлено на земельній ділянці 162 кущі рослини зеленого кольору схожої на рослину роду «конопля», які були доглянуті, та политі. Дані кущі були вилучені та упаковані в полімерний мішок з целофановим пакетом, та опечатані біркою з підписами понятих. Також на горищному приміщенні будинку було виявлено суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору яка була вилучена та упакована в паперовий конверт і опечатана.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 пояснила що дані рослини ростуть у неї кожен рік, за ними доглядає її син. Для чого вони йому вона не знає.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на будинок АДРЕСА_1 не встановлено.

Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні огляду житла - будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

В судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотанні.

Заслухавши слідчого, перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими матеріалами, суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

За положеннями ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

Натомість, проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося лише за неідентифікованим телефонним дзвінком від імені ОСОБА_4 , за змістом якого невідома жінка розбила вдома склопакет вікна, залізла в будинок та не виходить.

Вказане телефонне повідомлення саме по собі не свідчить про нагальну потребу в проникненні на територію домоволодіння.

До того ж взагалі не є зрозумілим, яке відношення має сама ОСОБА_4 до вказаного домоволодіння, зокрема, чи має вона право користування ним або інше право на нього. Про вказане не йдеться в клопотанні слідчого, відповідні відомості відсутні й у матеріалах справи. Залишається невідомим, чи має взагалі хтось право користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , бо про такі дані відсутні відомості.

При цьому ані ОСОБА_4 , надаючи показання як свідок, ані ОСОБА_5 у своїх поясненнях взагалі не викладають про вищевказану невідому жінку.

Перелічене упевнює в тому, що не було додатніх підстав для проникнення до домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав на дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема - у рішенні по справі «Місан (Misan) проти Російської федерації», скарга № 4261/04, постанова від 2 жовтня 2014 року. Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання в загальних та широких виразах надає співробітникам міліції право самим визначати, які предмети та документи мають бути вилучені, а це не може забезпечити, що наслідки обшуку не вийдуть за межі того, що є необхідним у демократичному суспільстві.
Натомість, у своєму клопотанні слідчий виклав саме такі неприйнятні формулювання в загальних та широких виразах: «…винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду будинку та домоволодіння … з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 233-237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно вручити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1