Справа №589/5284/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/133/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Рівне, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 21 жовтня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 309 грн 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:
10 серпня 2014 року близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав металеві двері, вартістю 500 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації інкримінованих йому дій, просить змінити вирок суду шляхом пом`якшення призначеного покарання, з огляду на те, що він у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тяжкі наслідки від вчиненого ним правопорушення не настали і потерпілий претензій до нього немає.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував проникнення до господарства ОСОБА_9 та таємного викрадення належного останньому майна.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

Викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання, не в повній мірі врахувавши обставини, що його пом`якшують, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття ОСОБА_8 , його в цілому позитивна характеристика, сприяння розкриттю злочину.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, як на цьому наполягає обвинувачений ОСОБА_8 у поданій ним скарзі, колегія суддів не вбачає, так як останній уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, був засуджений та від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнений умовно-достроково, але належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин повторно.

Колегія суддів критично відноситься до посилання обвинуваченого на відсутність до нього претензій з боку потерпілого, оскільки ОСОБА_9 звернувся з листом до суду, у якому наголошував на негативній поведінці обвинуваченого за місцем проживання та стверджував про справедливість рішення суду першої інстанції стосовно призначеного ОСОБА_8 покарання. (а.с. 170).

Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 10 березня 2015 року по 30 червня 2015 року та з 24 грудня 2015 року по 21 квітня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4