Справа № 191/4486/16-к
Провадження № 1-кс/191/304/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України,-

прокурора ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15 січня 2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Краз-250» р/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «Краз-250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «Краз-250» серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «Краз-6510». Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . У зв`язку з винесенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвали про накладення арешту на вищеперераховане майно власники зазначеного в ній майна позбавлені можливості відчужувати майно до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Власником вантажного автомобіля марки «Краз-250» р/н НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_6 , а власником вантажного автомобіля марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 , ключів від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «Краз-250», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «Краз-250» серії НОМЕР_3 , ключів від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «Краз-6510» є ОСОБА_7 .

У зв`язку з постановленням ухвали Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про накладення арешту на вищеперераховане майно починаючи з 15 січня 2016 року (8 місяців) власники транспортних засобів позбавлені можливості володіти та розпоряджатися своїм майном.

Після затримання вказаних транспортних засобів та накладення судом на них арешту в рамках кримінального провадження, органами досудового слідства СВ Синельниківського ВПНП ГУНП в Дніпропетровській області не проведено жодних слідчих чи слідчо-оперативних дій в результаті яких було б встановлено винних осіб та оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення. Хоча під час затримання транспортних засобів органами досудового слідства були затримані і водії вказаних транспортних засобів, які керували ними на законних підставах та особи яких були встановлені. Водії транспортних засобів були допитані слідчими в якості свідків по справі і підозри у вчиненні ними незаконної порубки дерев та чагарників оголошено не було.

На думку заявника на протязі восьми місяців слідчим в рамках кримінального провадження № 0000052 допускається протиправна бездіяльність, винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України- не встановлено, водіям арештованих транспортних засобів КРАЗ не оголошено підозри і вчиняються дії спрямовані на затягування досудового слідства, позбавлення на невизначений строк власників арештованих транспортних засобів КРАЗ права на володіння та розпорядження їх майном.

Просить встановити слідчому строки для завершення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000052 та скасування арешту вантажного автомобіля «КРАЗ-250» р/н НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «КРАЗ -6510» р/н НОМЕР_2 , ключів від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «КРАЗ-250», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «КРАЗ-250» серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «КРАЗ-6510».

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, доповнив скаргу вимогами про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого ОСОБА_5 приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судом встановлено, що 13 січня 2016 року було виявлено та вилучено автомобілі «Краз-250» р/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «Краз-250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «Краз-250» серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «Краз-6510».

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КРАЗ-250» р/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «КРАЗ-6510» р/н НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «КРАЗ-250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «КРАЗ-250» серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «КРАЗ-6510».
Підставою для накладення арешту судом було те, що вказані вантажні автомобілі використовувалися під час незаконної порубки дерев, в тому числі для перевезення їх фрагментів, є засобами вчинення злочину та доказами у кримінальному провадженні, можуть бути конфісковані для забезпечення цивільного позову щодо відшкодування завданих злочином збитків .
В той же час постановою старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 січня 2016 року перелічене у скарзі майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000052, які були досліджені слідчим суддею в ході судового розгляду скарги.

На даний час досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб триває .
Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.. неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків: процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії ( ч.1 ст.113 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України- будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 1 ст.114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист ( ч.2 ст.114 КПК України)
В свою чергу, статтею 219 КПК України, передбачені строки проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України - досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строки закінчення досудового розслідування встановлені законом, а встановлення конкретних строків , в тому числі, для закінчення досудового розслідування прив`язано законом до конкретної процесуальної дії- повідомлення про підозру особи.
Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000052 жодну особу не повідомлено про підозру. Отже, відсутній чинник, необхідний для встановлення строків закінчення досудового розслідування- повідомлення про підозру.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000052 слідчим суддею встановлено, що останні процесуальні дії в межах цього кримінального провадження були вчинені слідчим 01 червня 2016 р.

Але, з урахуванням вимог КПК України, а саме ст..219,303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення строків закінчення досудового слідства, у зв`язку з тим, що на момент розгляду скарги повідомлення про підозру жодній особі в кримінальному провадженні № 0000052 не пред`явлено, виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді.

Крім того, встановлення слідчому строків для завершення досудового слідства в рамках кримінального провадження, на думку суду, не може бути предметом оскарження в ході досудового розслідування в суді згідно правил ст.303 КПК України.
Крім того, захисник не позбавлений права оскаржити недотримання слідчим розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в порядку ст. 308 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню на таких підставах:
Відповідно до ст.2 КПК України- завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Захист права власності, право користування майном є непорушним згідно ст.41 Конституції України і норм ст.ст.319-321 ЦК України, але арешт майна є спеціальним заходом кримінального процесу, та згідно норм ст.170 КПК України може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт…розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України- арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника щодо того, що станом з 15 січня 2016 року до 03 жовтня 2016 року особи причетні до вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлені.
Крім того, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження не дають можливості зробити висновок про те, що зазначені транспортні засоби «Краз-250» р/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 - є знаряддям вчинення злочину, оскільки склад злочину , передбачений ст.246 КК України передбачає протиправні дії , які виразилися в незаконній порубці лісу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України- відмовити.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.01.2016 р. у справі №191/ 152/16-к на:

-вантажний автомобіль марки «КРАЗ-250» р/н НОМЕР_1 ;

-вантажний автомобіль марки «КРАЗ-6510» р/н НОМЕР_2 ;

-ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук вантажного автомобіля марки «КРАЗ-250»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « вантажного автомобіля марки «КРАЗ-250» серії НОМЕР_3 ;

-ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля марки «КРАЗ-6510».

Зазначене майно негайно повернути власникам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1