Справа № 405/6724/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката-захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на незаконне затримання

ВСТАНОВИВ:

Адвокат-захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст. 206 КПК України з клопотанням, в якому вказує, що 12.09.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 незаконно затримано ОСОБА_5 . На час затримання ОСОБА_5 підстав для її затримання передбачених п. 1, ч. 1,2 ст. 208 КПК України не було. Разом з тим, адвокат вказала на недотримання слідчим положення КПК України щодо забезпечення підозрюваній права на захист.

З урахуванням вищевикладеного адвокат вимагає визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , яке відбулося 12.09.2016 року та негайно звільнити з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Адвокат-захисник та підозрювана скаргу підтримали.

Заслухавши адвоката - захисника та підозрювану, врахувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 12.09.2016 року о 19:05 год. слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складено протокол о 22.30 год. 12.09.2016 року. Даний протокол був отриманий ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис в протоколі.

13.09.2016 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проти чого адвокат та підозрювана на у судовому засіданні не заперечували.

З наданих під час розгляду скарги пояснень та матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 було викрито працівниками УСБУ в Кіровоградській області щойно після вчинення злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Крім того, термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Щодо незабезпечення ОСОБА_5 права на захист, встановлено, що слідчим вживалися певні заходи по інформуванню Центру безоплатної правової допомоги, тому доводи адвоката в цій частині є не обґрунтованими.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_6 правомірно затримано 12.09.2016 року о 19:05 год. ОСОБА_5 за наявності достатніх підстав вважати, що нею вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 205, 206, 309, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката-захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про звільнення з-під варти залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1