overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/436/16-к
Провадження № 11-п/783/206/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:
10 серпня 2016 року після скасування вироку Золочівського районного суду Львівської області від 10.05.2016 року для нового розгляду справи в суді першої інстанції до Золочівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК Укрїни.

16.08.2016 року головою Золочівського районного суду Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000100 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_6 до іншого суду із покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що станом на 16.08.2016 року у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд справи та постановляв вирок суду від 10.05.2016 року; у судді ОСОБА_7 на даний час закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Золочівському районному суді Львівської області працює двоє професійних суддів. З них у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
Також суддя ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні здійснював розгляд справи та постановляв вирок суду від 10.05.2016 року.

Відповідно до ст. 76 КПК України, повторна участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 недопустима.

Отже, в Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Перемишлянського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_3
490/8364/16-к 30.08.2016
н/п 1-кп/490/580/2016
Справа № 490/8364/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000248, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 вересня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1284/16-к
Провадження № 1-кс/493/222/16

УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 27.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.05.2016 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено чоловічі джинсові штани голубого кольору, з плямами бруду та рідини світло коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 .
Враховуючи, що предмети, вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 27.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, чоловічі джинсові штани голубого кольору, з плямами бруду та рідини світло коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 501/1135/16-к
Провадження № 1-кп/500/399/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001696 від 24.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11 травня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 201 вересня 2016 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1229/16
Номер справи місцевого суду: 520/2020/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, яким затверджена угода від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004140 від 23.07.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено без зміни,
встановив:
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року, яким затверджена угода від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004140 від 23.07.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення. ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України - підлягає оскарженню. Потерпілий є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, яким затверджена угода від 10.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004140 від 23.07.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/1454/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/801/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
29 серпня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
10.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційними скаргами його та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2016 р.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 11.08.2016 р. було відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання засудженого та здійснити дистанційне судове провадження (судове провадження у режимі відеоконференції), оскільки відповідно до положень ст.336 КПК України, засуджений ОСОБА_6 відбуваючи реально призначене йому покарання в Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56), має процесуальне право на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційно).

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відеоконференції 02 вересня 2016 року о 10-30 годині, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56) здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач ОСОБА_2

29.08.2016
Справа №766/4339/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 15.07.2016 року о 13.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8144/16-к
Провадження № 1-кс/750/2425/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000584 від 30.11.2013 р., щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
30.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 30.11.2013 р., за його заявою щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 15.08.2016 р. клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000584 від 30.11.2013 р., щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 01.09.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/191/16
Єдиний унікальний№ 748/1558/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 березня 2016 року за № 0000320, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льгів Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 25.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 березня 2016 року за № 0000320, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 31 серпня 2016 року об 15:30 год.суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

30.08.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2016, ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та, застосовуючи ст. 69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2016, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07.09.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1620/2016
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 214/901/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б. В.

з участю прокурора: Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,засудженого 21.04.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.2, 70 ч.4, КК України до 9 років позбавлення волі.

Згідно із постановою Літинського районного суду від 27.06.2008 року в зв»язку із застосуванням ЗУ № 274-УІ від 15.04.2008 року, вирок від 3.12.2004 року приведено у відповідність, вважати засудженим за ст..ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.4, 70 КК України 4 роки позбавлення волі, остаточна міра покарання за вироком від 21.04.2005 року 9 років позбавлення волі. Зарахувати термін утримання під вартою з 21.10.2003 року по 31.10.2006 року.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 1.09.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 6 років .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 5 місяців 5 днів.

Суддя: Кащук А. С.,