overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПА у Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» () ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ "ТАРГЕТ ГРУП" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ "ТАРГЕТ ГРУП" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Суддя міста ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_4Турченко
Справа № 534/1875/16-к
Провадження №1-в/534/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Хорольського районного судуПолтавської області від 06 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року звільнення від відбування покарання скасоване, засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання призначеного вироком Хорольського районного судуПолтавської області від 06 травня 2014 року.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_5 відбуває покарання з 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_5 зарахований строк слідування до установи під вартою в кількості 16 днів з розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі (а.о.с. 15)

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим відбування покарання не порушує, стягнень та заохочень не має. За характером спокійний, в спілкуванні не відвертий. До представників адміністрації грубість не проявляє. Серед засуджених не конфліктує. Працевлаштований днювальним між зонного КПП. До роботи ставиться посередньо, поставлені завдання виконує, але потребує постійного контролю.
Заслухавши засудженого, думки представника Комсомольського ВЦ № 136 та прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 засудженого 06 травня 2014 року вироком Хорольського районного судуПолтавської області за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України умовно-достроково на 07 місяців від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року № 0001582 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 11 лютого 2014 року ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження закрито.

В тексті ухвали допущена описка та вказано « ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України» та «ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України» замість «ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України».

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення помилки в тексті ухвали.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що в відповідності до ч. 2 ст. 379 КК України не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 11 лютого 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року № 0001582 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України допущено описку та вказано « ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України» та «ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України замість «ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України».

З огляду на викладене суд виправляє описку, вказавши в тексті ухвали «ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України» замість « ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України» та «ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року № 0001582 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вказати «ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України» замість « ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України» та «ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області всіма учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/821/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1524/16
Єдиний унікальний № 315/821/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0000327, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29054 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання обчислюється з 28.06.2015 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3194 грн. 16 коп.

Вирішена доля речових доказів.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 28.06.2015 року по 01.11.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 04 листопада 2016 року о 15 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/5832/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1715/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5832/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюАпеляційного суду Запорізької області від 28.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний розгляд, відповідно до ст. 336 КПК України, слід здійснити в режимі відеоконференції із Софіївською ВК № 55.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скаргизасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року, який здійснити в режимі відеоконференції із Софіївською ВК УДПтС України в Запорізькій області № 55, у судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4932/16-к
Провадження № 1-кс/461/4558/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх вилученн. - задовольнити.
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів договору дарування приміщення на першому поверсі загальною площею 49,0 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 (дарувателем) та ОСОБА_4 (обдарованим), від 25.06.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під №929, а також документів, поданих нотаріусу для посвідчення вказаного договору, які зберігаються (можуть зберігатись) у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення для проведення експертного дослідження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7142/16-к
Провадження № 1-кп/461/481/16
УХВАЛА
04.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0003546 від 06.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозовичі, Іваничівського району, Волинської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Тернопіль, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 08.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 - задоволити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також скерувати до ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 04.11.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 08.11.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5078/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 29.10.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволеннюне підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 29.10.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/577/16-к
Провадження № 1-кп/549/57/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 19.02.2015 року,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.185 КК України згідно з ст.34 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження, який був оголошений Лохвицьким районним судом в розшук як особа, яка переховується від суду, і на даний час місцезнаходження якого невідоме. Організацію виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.
Згідно з ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з ухвали Лохвицького районного суду від 04.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 27.03.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оголошено в розшук, проведення якого доручено Лохвицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Оскільки кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого, який відсутній за місцем свого проживання і місце його знаходження не відоме, тому суд дійшов висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1