КП № 202/1344/16-к
№1-кп/0202/159/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

бвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 09.08.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 71, ч. 2, ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 29.09.2014 р. умовно-достроково на 11 місяців 20 днів.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Херсонської області, ПГТ Високопілля, громадянину України маючому середню освіту офіційно не працевлаштованому, не одруженому, що не має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в нічний час доби у період часу з 14.12.2015 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, перебуваючи у гаражному кооперативі «Іва», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, 19а, побачив металевий гараж під № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , та який має роздвижні ворота. У цей час у гр. ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме вказаного гаражу, з метою викрадення цінних речей, які могли у ньому зберігатись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, продовжуючи перебувати у гаражному кооперативі «Іва», розташованому за адресою: вул. Усенко, 19а, Індустріального району м, Дніпропетоовська у нічний час доби 14.12.2015 року, підійшов до вказаного гаража, де гр. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий лом, який мав при собі, пошкодив ним кріплення металевих заві сів на лівій секції воріт, після чого за допомогою вказаного лому віджав ліву секцію воріт, внаслідок чого утворився отвір, через який гр. ОСОБА_4 , проліз у вищевказаний гараж, тим самим незаконно проник у нього. Після чого гр. ОСОБА_4 перебуваючи всередині вказаного гаражу, діючи умисно, повторно, таємно викрав речі, що належать потерпілому гр. ОСОБА_6 , а саме:

-велосипед марки «Scoot Avrora MX 30»;

-дві колонки автомобільні марки «Ріопег»;

-автомагнітола невстансвленого виробника моделі 1038;

-інструменти, серед яких були викрутки в кількості 8 шт., З молотки з дерев`яною рукояткою, 2 пасатижі, 1 кусачки, 1 шітка по металу, 7 гайкових ключів, 4 балонних ключа, 2 накидних ключа, 2 буксирувальних троси, жовтого кольору з металевими карабінами.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, яка становить 3 804 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме на територію вказаної автостоянки «Співдружність». ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб 29 грудня 2015 року приблизно о 02:00 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Мира 99, знайшовши дірку під забором, через яку незаконно проникли на територію цілодобової автостоянки "Співдружність", що належить ТОВ "Дніпроком", де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно з автомобіля "DAF FT 95/430" д.н. НОМЕР_2 , який знаходився на території автостоянки 'Співдружність" викрали дві акумуляторні батареї марки "Westa" 12В 22,5Ач 1500A(EN) та "Starteco"12V 225Ah 1500A(EN).

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , викрадені акумулятори завантажили на візок, який раніше підготували для вчинення корисливого кримінального правопорушення, та з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями гр. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка становить 4 172 грн. 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що скоїв злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Так 29.12.2015 р. він з ОСОБА_8 незаконно проникли на територію автостоянки "Співдружність" та таємно викрали 2 акумулятори.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що скоїв злочини за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Так 14.12.2015 року знаходячись у гаражному кооперативі "Іва", побачив металевий гараж № НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел проникнути до вказаного гаражу з метою викрадення цінних речей. Після чого ОСОБА_4 ломом пошкодив кріплення воріт та проліз у вищевказаний гараж. Далі ОСОБА_4 викрав речі, що зберігались у гаражі № НОМЕР_1 , а саме: велосипед, дві автомобільні колонки, автомагнітолу та різні інструменти. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 29.12.2015 р разом з ОСОБА_5 незаконно проникли на територію автостоянки "Співдружність" та таємно викрали 2 акумулятори, для того щоб підключити вдома світло.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання поянив, що 14.12.2015 року в нього з гаража № НОМЕР_1 викрали велосипед, колонки, автомагнітолу та інструменти. Даний факт ОСОБА_6 виявив вранці та повідомив поліцію.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 за епізодом 14.12.2015 р. органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщеня, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Також дії ОСОБА_4 за епізодом 29.12.2015 р. органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщеня, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що передбачено ст.66 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину, що передбачено ст.67 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщеня, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює неофіційно, характеризується по місцю роботи задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки;
Термін покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання- з 20 січня 2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20.01.2016 р. по 31.03.2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (ТРИ) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1595,88 грн., по 797,94 грн. з кожного.

Речові докази по справі: - дерев`яний візок, переданий під розписку ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 ; інструменти, авто магнітола, велосипед, два троси, передані під розписку ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ;дві акумуляторні батареї, передані під розписку ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1