Справа №4-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Литвинова С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст.

162, 185, 364, 365, 367-369 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яку уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що постановою в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України. Також даною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно завідувача кафедри фінансів Сумського національного аграрного університету ОСОБА_8 на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст.342, 345 , 296 КК України Вважає, що дана постанова в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції є незаконною і підлягає скасуванню , оскільки винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, без належної перевірки його заяви . Вважає, що обшук за місцем його проживання був проведений в порушення вимог передбачених ст.ст.181, 183 КПК України у його відсутність та у відсутність членів його родини, при проведенні обшуку не були присутні представник житлово-експлуатаційної організації або представник органу місцевого самоврядування , при проведенні обшуку у нього зникли 4000 Євро , які зберігались в будинку , не перевірено, як саме працівник міліції через кватирку проник до його житла і яким саме ключом він відчинив вхідні двері . Вважає, що протокол обшуку був сфальсифікований і у протоколі дописано про те, що будинок був після обшуку зачинений на ключ і зв»язка ключів у кількості 3-х шт. долучена до протоколу обшуку. В той же час , в коплекті до замку було 4 ключі і один з них знаходиться у нього, один у його дружини , один у сісідки, а ще один ключ залишився лежати в комоді в будинку. Вважає, що оперативні працівники міліції напередодні проникли до його помешкання, забрали ключ , який знаходився в комоді, виготовили дублікат ключа і використали його при проникненні до помешкання 24.02.2010

року, а потім оригінал ключа поклали назад до комоду. У нього в прихожій дійсно знаходиться банка з великою кількістю ключів, але всі ці ключі не підходять до вхідних дверей. Крім того, в судовому засіданні він доповнив свої пояснення і зазначив, що огляд у викладацькій кафедри фінансів Сумського національного аграрного університету в ході якого із сумки належній його дружині ОСОБА_9 були вилучені грошові кошти, які ніби-то вона отримала в якості хабара був проведений з порушенням вимог КПК України , на час проведення даного обшуку були відсутні заяви про злочин , який ніби-то намагалась вчинити його дружина, працівники міліції зачинились разом з його дружиною у викладацькій і один утримував її на робочому місці , а іншій порпався в її сумочці. Просить скасувати постанову прокурора в частині відмови в порушенні кримінальної відносно працівників міліції.

Прокурор вважає, що перевірка за скаргою ОСОБА_2 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийняте обгрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши скаржника, його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України. -

В постанові прокурор зазначає, що в ході перевірки надав свої пояснення заступник начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ЕУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, який пояснив, що з метою перевірки наявної оперативної інформації щодо вимагання та отримання хабарів доцентом кафедри фінансів СНАУ ОСОБА_9 19.02.2010 року ним спільно з працівниками підпорядкованого йому сектору ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області було здійснено виїзд до СНАУ і в ході перевірки інформації встановлено, що о 14-45 доцент кафедри фінансів СНАУ ОСОБА_9 .О. розпочала приймати іспит в аудіторії № 123 економічного корпусу СНАУ а о 15-30 вона вимагала від студентів заочної форми навчання груи «0701 Зфін» за складання іспиту з предмету «Гроші та кредит» по 100 грн.00 коп. з кожного студента групи та у період з 16-00 до 16-30 отримала хабара на загальну суму 850 грн.00 коп. Працівниками ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області було вжито заходів щодо документування скоєного злочину і вони прослідували за ОСОБА_9 до викладацької , але після того як вони представились ОСОБА_9 і почали з нею спілкуватись до кабінету зайшов невідомий їм чоловік, як вподальшому виявилось завідуючий кафедри ОСОБА_10, і почав перешкоджати документуванню вчиненого злочину , але потім він вийшов з кабінету , оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зачинили двері на ключ та по телефону доповіли ОСОБА_4 про ситуацію, яка склала та попрохали привести понятих . Вподальшому , після прибуття ОСОБА_4 у викладацькій почався огляд кабінету в присутності понятих , оглянута сумка ОСОБА_9, в якій виявлені грошові кошти по 100 грн. та по 50 грн., які розташовані в хаотичному порядку по сумці . Про результаті проведення огляду складено протокол огляду. Вподальшому ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 погодились проїхати до прокуратури Зарічного району м.Суми для дачі пояснень.

23.02.2010 року постановою суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_9 Вранці, 24.02.2010 року за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 безпосередньо слідчим прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_13 за участю старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6, оперуповноваженого ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було проведено обшуки .

Оскільки власники будинку за адресою м.Суми, вул. 8 Березя, 11А були відсутні за місцем проживання і двері ніхто не відчинив , на телефонні дзвінки ніхто не відмовідав, тому було запрошено двох понятих , а також голову квартального комітету і працівник міліції через відчинену кватирку проник до будинку, одразу після цього співробітник відчинив двері зсередини запасним ключем, що знаходився у прихожій біля дверей. В ході проведення обшуку були вилучені речі, документи , а також гршові кошти , що відображено в протоколі.

З матеріалів перевірки вбачається, що в ході перевірки двічі були опитані поняті, які брали участь при обшуку в приміщенні за адресою м.Суми, вул.8 Березня, 11 "А" , а саме ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також голова квартального комітету ОСОБА_16 , які пояснили яким саме чином працівник міліції проникав через відчинене вікно, яке знаходиться одразу зліва від вхідних дверей, а тому вони стояли і чули , що працівник міліції не відходив від дверей і через 1-2 хвилини відчинив двері ключем і сказав, що данний ключ знаходився поряд з дверима. В той же час дані особи не були допитані з приводу того , яким же чином були зачинені вхідні двері після проведення обшуку і чи вилучилась ключі і в якій кількості.

З пояснень старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_17 вбачається, що після проведення обшуку двері були зачинені запасним ключем, який долучено до протоколу обшуку, в той же час, з протоколу обшуку вбачається , що була вилучена зв»язка з трьох ключів.

Також з копії протоколу обшуку , що знаходиться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи на а.с. 56-58 вбачається , що аркуш протоколу обшуку на а.с.

58 є продовженням протоколу, який знаходиться на а.с.56 і в ньому зазначено про знайдені кошти в сумі 300 грн., аркуші паперу в кількості 12 шт. та документи , які вилучені про що засвідчили поняті та особи , які брали участь у проведенні обшуку. В той же час , на а.с. 57 мається продовження протоколу обшуку , в якому знову зазначено про виявлення грошових коштів сумі 300 грн.00 коп. і документів на ім»я ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і також зазначено про вилучення даних грошових коштів та документів і даний аркуш також засвідчений понятими та особами, які приймали участь у обшуку. Тому з даного протоколу обшуку та продовження протоколу обшуку не зрозуміли в якій саме кількості були знайдені грошові кошти і скільки коштів вилучалось і які саме були вилучені документи.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що в продовженні протоколу обшуку дописане решення про зачинення будинку ключем в присутності понятих та долучення до протоколу обшуку зв»язку ключів в кількості 3-х шт., але дана обставина при опитуванні понятих та осіб, які приймали участь в проведенні обшуку не перевірялась. Також , в ході перевірки не було перевірено кількість ключів, які фактично були в комплекті до замку і їх знаходження.

Крім того, не було перевірено, яким чином працівник міліції проник до будинку, оскільки в деяких поясненнях зазначено про те, що він проник через відчинену кватирку, в деяких поясненнях зазначено, що проник через відчинене вікно. Не перевірено, чи дійсно вікно було відчинене, оскільки вважаючи на пору року коли проводився обшук ( зима), виникає сумнів в тому, що власники будинку, залишаючи його, залишили відчиненою кватирку.

Також, при проведенні перевірки, не були перевірені доводи скаржника з того приводу, що коли він , за телефонним дзвінком ОСОБА_9, прибув до СНАУ, то він і присутні в цей час в коридорі поняті чули, як його дружина через зачинені двері повідомляла, що один з працівників міліції утримує її на робочому місці а інший в іншому кінці кімнати обшукує її сумочку.

Таким чином, постанову в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.08.2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів ,

передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України , необхідно скасувати і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову в.о. прокурора м.Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.08.2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів , передбачених ст.ст. 162, 185, 364, 365, 367-369 КК України

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 30 пр10 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.