overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1177/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1922/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 13.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 15.00 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3127/16-к
Номер провадження 1-кп/725/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Лебединського району, с. Гринцево, українця, громадянина України, розлученого, в якого на утриманні троє неповнолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №295/9937/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
22.07.2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання його повернути автомобіль КІА д.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1.свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2.ордером, договором із захисником або дорученням органу(установи0, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із наданих доказів до скарги не вбачається правовий статус заявника у кримінальному провадженні за № 0004659 від 15.07.2016 року. Натомість, скарга подана представником ОСОБА_2 що суперечить вимогам зазначених вище норм права. Окрім того, будь-якої довіреності від імені ОСОБА_3 до матеріалів скарги не надано взагалі, не вбачається повноважень звернення до суду, подавати скарги до суду на бездіяльність слідчого чи участь у кримінальному провадженні від імені останнього.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана особою, яка немає права подавати її, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги, роз`яснивши, що у разі усунення обставин, що перешкоджають розгляду скарги, вона може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України -

у х в а л и в:
Скаргу подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого разом з додатками повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчої міськвідділу м. Житомира ОСОБА_4 протиправною, визнати заборону начальника Житомирського МВ УМВС ОСОБА_5 в частині заборони внесення відомостей до ЄРДР на підставі того, що особа яку звинувачують в злочині є його давньою знайомою неправомірною, зобовязати слідчу міськвідділу м. Житомира ОСОБА_4 невідкладено внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до його заяви від 25.07.2016 року та зобовязати слідчу з дотриманням правил підслідності передати його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2016 року до органу досудового розслідування.
В судову засідання ОСОБА_3 неизявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив .
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 25.07.2016 року звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою про злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення в частині зобовязання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому визнання протиправною бездіяльності та неправомірною заборони не передбачено ст.307 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУ НП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин від 25.07.2016 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2088/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/376/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року,-
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року на 26 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
пСправа № 1021/1615/12 Провадження № 1-в/375/56/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання та служби характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, обовязки, покладені на нього судом виконав в повному обсязі. Строк випробування закінчився 09.07.2016 року.

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського раойнного суду Київської області від 09.07.2013 року року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1911/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/359/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.07.2016

УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року, якою в задоволенні скарги останнього на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 01 липня 2016 року було відмовлено,-

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Київської області на вказану вище ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга, як зазначено в останній, від адвоката ОСОБА_3 . При цьому належних документів, які підтверджували б повноваження оостанього, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Вказаної вимоги закону автором апеляційної скарги не дотримано, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути її автору - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року, якою в задоволенні скарги останнього на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 01 липня 2016 року було відмовлено, повернути її автору.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/662/2016 Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
29.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене у неї 07.07.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03.08.2016 року о 14 год. 15 хв.
Справа № 541/1731/16-к
Провадження № 1-в/541/74/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 липня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жуки Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною,-

на підставі ст. 78 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей та розпоряджання ними на 1 рік. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

26.07.2016 року до суду надійшло подання в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення згаданої засудженої від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку вказана засуджена не вчинила нового злочину та виконувала покладені на неї судом обов`язки, про що вказував в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в своєму поданні та в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував подання та вважав його підлягаючим до задоволення.

Ці обставини підтверджуються судовим розглядом справи.

Термін іспитового строку закінчився 23.07.2016 року.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. 539, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2014 року за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/707/16-к Номер провадження 11-кп/786/725/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/1473/16-к
УХВАЛА
"29" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000247, який надійшов від прокуратури Рівненської області 12.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 08:30 год. «03» серпня 2016 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 22 вересня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1