УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ОДАЗ 9370, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 1984 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
З клопотання встановлено, що 10.07.2016 близько 17.00 гол. ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Тернопільській, 19, у м. Хмельницькому зайшов на територію ПАТ «Катіон» та в подальшому проник в одне із приміщень на даній території в ході чого був помічений охоронцями даної території. Після цього, один із охоронців ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив відповідальну особу ПАТ «Катіон» ОСОБА_5 про дану подію та за його вказівкою, передав свій мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 для продовження розмови із ним. В подальшому, ОСОБА_5 під час розмови з потерпілим ОСОБА_6 з метою залякування останнього, та скориставшись ситуацією, що потерпілий затриманий працівниками на території ПАТ «Катіон», висловив вимогу потерпілому передати на його користь гроші в сумі 10 000 доларів США, за неповідомлення правоохоронних органів про вчинення крадіжки. Після цього, ОСОБА_5 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 , погрожував останньому примусовим утримуванням на території ПАТ «Катіон» та нанесенню тілесних ушкоджень останньому. 10.07.2016 близько 17:30 години ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому місці, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_7 , який знаходився на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 м. Хмельницького, забрати ключі у потерпілого ОСОБА_6 та помістити автомобіль марки ЗАЗ Славута із д.н.з. НОМЕР_3 , на територію ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19, м. Хмельницького. ОСОБА_7 під час поверхневого огляду виявив у ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля, який знаходився поблизу вказаної території, та виконуючи наказ помістив його на територію ПАТ «Катіон» унеможливівши доступ потерпілого до даного автомобіля. Після цього, о 18.00 год. 10.07.2016, ОСОБА_7 висунув вимогу батькові потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 протягом години зібрати кошти в сумі 10 000 доларів США погрожуючи при цьому фізичною розправою та обмеженням прав, свобод та законних інтересів його сина. Крім того, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передав слухавку для телефонної розмови із ОСОБА_5 , який підтвердив вищевказану вимогу передачі коштів в сумі 10 000 доларів США, визначивши термін для їх підготування у дві години. Близько 20.00 год. 10.07.2016 потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень синові в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 про можливість передачі коштів у сумі 2 700 доларів США, які ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 передав дружині останнього ОСОБА_9 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 10.07.2016 відпустив з території ПАТ «Катіон» потерпілих та висловив вимогу щодо передачі в подальшому грошових коштів у сумі 7 200 доларів США. 25.07.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_8 на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській. 19 м. Хмельницького, в ході чого ОСОБА_5 висловив вимогу на передачу коштів у сумі 1300 доларів США. 28.07.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого, передав останньому копїї у сумі 300 доларів США. Також, окрім цього, вчиняючи вищеописані дії, діючи з єдиним умислом, з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 , забрати у ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ПАТ «Катіон» по вул. Тернопільській, 19 у м. Хмельницькому, забрав у потерпілого ОСОБА_6 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, яке належить ОСОБА_8 та посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , вирвавши їх із рук у ОСОБА_6 .
29 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України.
Суд розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного, захисника, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1 575 224,92 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди просив накласти арешт на майно належне підозрюваному.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до відомостей, які містяться в регіональній автоматизованій базі даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС, станом на 05.08.2016 року на гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль марки ОДАЗ 9370, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 1984 р. в., який зареєстрований 14.07.2007 року.
04.08.2016 року потерпілими у провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подано позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1 575 224,92 грн.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль, що належить підозрюваному, з метою забезпечення поданого потерпілими цивільних позовів тому, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ОДАЗ 9370, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 1984 р. в., який зареєстрований 14.07.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: