11.01.2016 Справа № 490/51/16-к
н/п 1-кс/490/59/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 про здійснення приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 допитувалися як свідки.
20.07.2015 до прокуратури області надійшло клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за фактом хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У клопотанні адресою ОСОБА_5 вказана адреса, яка за матеріалами провадження є адресою ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ). У той же час на конверті, у якому надійшло це клопотання, адресою відправника ОСОБА_5 вказано « АДРЕСА_2 ».
27.07.2015 на дві адреси ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та на адресу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) направлено повістки про виклик на 10.08.2015. У вказану дату жоден з них не прибув, про причини неявки не повідомив.
03.08.2015 до прокуратури області з прокуратури Одеської області надійшло таке ж клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. У клопотанні адресою ОСОБА_5 вказана адреса, яка за матеріалами провадження є адресою ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), а на конверті, у якому це клопотання надійшло до прокуратури Одеської області, адресою відправника ОСОБА_5 вказано « АДРЕСА_2 ».
11.08.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вказані адреси повторно направлені повістки на 21.08.2015.
21.08.2015 жоден з них до прокуратури не прибув, про причини неявки не повідомив.
24.09.2015 начальнику Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області направлено доручення про вручення ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повісток про виклик до прокуратури Миколаївської області на 14.10.2015.
У відповідь отримано корінці повісток про виклик з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 08.10.2015, що підтверджує отримання ними повісток, однак за викликами вони до прокуратури Миколаївської області не прибули.
Вказаними ОСОБА_5 адресами його проживання є: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 підлягає допиту як свідок у кримінальному провадженні, зокрема з питань того, чи писав він заяву про закриття кримінального провадження, якщо так, то чи зробив це добровільно, чому змінив своє ставлення до подій, які кваліфікуються як хуліганство зі спричиненням йому тілесних ушкоджень тощо.
Вивчивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 140 ч.2 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно статті 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 в межах кримінального провадження має статус потерпілого. Відповідно до вимог ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Оскільки на теперішній час ОСОБА_5 не є свідком, як зазначено у клопотанні, суд не має законних підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 140-143 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1