overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5441/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
21.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявоюна бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 23 листопада 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 за розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зазначив, що дана заява ним було подано до суду, як апеляційна скарга, тому просив вважати її апеляційною скаргою а не клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.359 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Вважати клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, апеляційною скаргою.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання щодо її направлення до Апеляційного суду Херсонської області за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду
21 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,
Встановив:
ОСОБА_3 , в судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на розгляді якого знаходилася скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду, повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя порушує його права.

Встановлено, що раніше ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка була вирішена ухвалою судді Ярмолинецького райсуду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного судді було відмовлено.

03 листопада 2016 року ОСОБА_3 повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 , заява якого ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року була залишення без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9953/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 23.11.2016 на 12год. 30хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, обвинуваченої за частиною 3 статті 369 КК України
В ході судового засідання процесуальним прокурором ОСОБА_3 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості з мотивів, що під час розгляду даного кримінального провадження 08.09.2016 року відбулись збори суддів Апеляційного суду Хмельницької області, де головою апеляційного суду Хмельницької області було обрано суддю ОСОБА_7 , який являється сватом обвинуваченої ОСОБА_6 , та за своїми управлінськими функціями є вищестоящою службовою особою для голови Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 і оскільки дана суддя розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 і перебуває у службовій залежності від голови апеляційного суду дані обставини викликають сумнів в її неупередженості.
В ході судового розгляду прокурор заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Так, встановлено, що відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України надійшов до судді ОСОБА_5 , справа була призначена до розгляду і розпочався судовий розгляд, в ході якого допитані учасники процесу, свідки, а згодом прокурором заявлено відвід головуючому по справі.
Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Статтею 29 даного закону чітко визначені повноваження голови апеляційного суду, серед яких відсутні будь-які контрольні функції за діяльності місцевих суддів та посадових осіб місцевого суду, а також наділення голови апеляційного суду адміністративних та управлінських повноважень в частині управління, підпорядкування та службової залежності суддів та посадових осіб місцевого суду.
Дані наведені в заяві про відвід та озвучені в ході судового розгляду при розгляді по суті відводу не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 по даній справі.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівці Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України цим вимогам не відповідає, а саме: не викладено формулювання обвинувачення щодо способу вчинення шахрайських дій обвинуваченим щодо потерпілих, що є не конкретним обвинуваченням та позбавляє обвинуваченого на належний захист. В обвинувальному акті фактично відсутні обставини, які прокурор вважає встановленими, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Зазначені обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
Повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 740/2020/16-к
Провадження № 1-кп/740/156/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, якого згідно ухвали від 15 червня 2016 року тимчасово залишено у слідчому ізоляторі №31 Чернігівського департаменту виконання покарань в Чернігівській області у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню даного обвинувачення по суті.
Згідно ухвали від 01 липня 2016 року відповідно до клопотання обвинуваченого доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про заміну призначеного захисника з посиланням на неналежне виконання останнім обовязків по його захисту, про що прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Із врахуванням необхідності забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, положень ст.ст.20, 49, 54 КПК України, ст.24 Закону України Про безоплатну правову допомогу наявні підстави для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 20, 49, 54 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.П"ятницька, 39) замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у даному кримінальному провадженні в судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала про заміну захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 .
1-кс/754/2660/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обривки Новокаховського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в політичній партій «Укроп» на посаді менеджера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014536 від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 січня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2016 року, о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 листопада 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та його представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд справи був призначений на 16 листопада 2016 року.
До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_13 надійшли доповнення до касаційних скарг.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 подав письмові заперечення на касаційні скарги потерпілого та його представників, захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 подали доповнення до своєї касаційної скарги.
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заявила клопотання про необхідність перенесення розгляду справи, оскільки вона не ознайомлена в повному обсязі з матеріалами кримінальної справи.
З урахуванням зазначеного, а також міркувань учасників процесу на підтримання заявленого клопотання та необхідності ознайомлення учасників з поданими в судовому засіданні матеріалами, колегія суддів уважає за необхідне розгляд справи перенести на інший день.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та його представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 перенести на 10 годину 07 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , представників потерпілихОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Доставити під вартою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 лютого 2017 року для участі в розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня

2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурора, потерпілих, що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скаргах.

При цьому відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8522/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 19485 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.11.2016