overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/994/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/141/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000839 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

01.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 23.03.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

18.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000839 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 04.07.2016 року о 16:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 03.06.2016 слідчого СУ ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00000004, внесеного до ЄРДР 30.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 03.06.2016 слідчого СУ ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00000004, внесеного до ЄРДР 30.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Постанову від 03.06.2016 слідчого СУ ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 00000004, внесеного до ЄРДР 30.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.06.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/281/ 2016 р.

23.06.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/281/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 23.06. 2016 року на «11» год. « 25 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-77/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области о продлении административного надзора в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 27.03.2008 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4, 395, 71 УК Украины к 1 году и 1 месяцу лишения свободы. Освободился 27.04.2009 года по отбытию наказания;

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев.

В представлении Белгород Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области ставится вопрос о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности:

- 22.01.2011 года по ст. 185 КоАП Украины;

- 24.02.2011 года по ст. 173 КоАП Украины;

На неоднократные предупреждения о прекращении антиобщественного образа жизни и возможности продления административного надзора ОСОБА_1 не реагирует.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на шесть месяцев.

Возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

1. Запретить выход из квартиры АДРЕСА_1 с 20.00 до 04.00 часов следующего дня.

2. Запретить посещение баров, ресторанов, кафе, увеселительных заведений и других торговых мест, где производится реализация спиртных напитков.

3. Запретить выезд за пределы г. Белгород-Днестровский Одесской области по личным делам без разрешения сотрудников милиции Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины Одесской области.

4. Являться на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Тимирязева, 21 1, 2, 3, 4 пятницы каждого месяца с 09.00 часов до 11.00 часов.

5. Являться по вызову милиции в указанное время для выяснения вопросов связанных с исполнением правил административного надзора.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/47/16-к
Провадження № 1-кп/496/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0003032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження № 0003032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 19 січня 2016 року на 11.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/6154/16-к
Номер провадження:1-в/521/2587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 24.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
24.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1, ч.2-15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 КК УкраїниУкраїни.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 24.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 24.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1349/16-к
1-кс/576/421/16
У Х В А Л А про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження
24.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювалися в період часу з 01 години 10.05.2015 р. по 05 годину 10.05.2015 р. біля місця, де було виявлено труп ОСОБА_5 , а саме на площі ім. Рудченка в м. Глухів.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.
Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 10.05.2015 р. о 5 год. 40 хв. до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області по лінії «102» від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що нею в сквері ім. Циганка, що розташований між площею ОСОБА_7 та вул. Шевченка виявлено труп невідомого молодого чоловіка. Виїздом СОГ встановлено, що невідомим чоловіком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Підгорівка Старобільського району в Луганській області, студент 3 курсу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №41 від 10.05.2015, причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата, колото-різана рана стегна з ушкодженням стегнової артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити строк дії ухвали - 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 589/1204/16-к
Провадження № 1-в/589/662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений: 1) 21.10.2014 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі; 2) 08.12.2014 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 05.12.2014 року, кінець строку 05.02.2018року.

21.10.2014 р. вироком Коропського районного суду Чернігівської області засуджувався за ч.3 ст.185,71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили. 21.11.2014 року, виконання вироку відбулось після набрання ним законної сили - 05.12.2014 р. 08.12.2014 року вироком Коропського районного суду знов був засудженим за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 12.01.2015 р. Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 05.12.2014 р. по 12.01.2015 року.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 08.12.2014 р. вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі, у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає два місяці 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2521/16-к
Провадження № 1-кп/589/199/16
УХВАЛА
23.06.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м. Шостка Сумської області, гр. України освіта сереньо-професійна, працює кухарем кафе «Клиба» зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 раніше не судима в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3.ч ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на .29.06.2016 року о 10-00г
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/2093/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну більш м`яким невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року.

Згідно зазначеного судового рішення ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, оскільки підстави для відмови в задоволенні його клопотання відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2016 року задоволено.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/4443/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 09-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1