Дата документу 27.10.2015

Справа № 334/3356/15-к
Провадження № 1-кс/334/1959/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000884 від 01 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя з 30 квітня 2015 року, під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід головуючому по справі судді - ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що суддя під час розгляду справи порушила його права, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, принижувала його національність, тому він сумнівається в її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав пояснення аналогічним викладеним у заяві, просив його заяву задовольнити.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважають її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою ОСОБА_7 не мотивував саме чому він не довіряє судді ОСОБА_8 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довів підстави необ`єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження.

На думку суду, заява ОСОБА_7 про порушення його прав є спробою здійснення психологічного впливу на суд.

Законні підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 75,80,81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000884 від 01 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України продовжити суддею ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1