Справа № 296/6892/16-к
Провадження № 1-кс/296/2891/16
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій прокуратури Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на неправомірність дій прокуратури Житомирської області щодо прийняття від Національного антикорупційного бюро України його повідомлення про вчинення корупційних дій групою осіб та надісланні цього звернення для організації розгляду Коростишівській місцевій прокуратурі.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 29.04.2016 року він звернувся письмово до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про вчинення корупційних діянь - злочинів у групі осіб, включно: депутатом Коростишівської міської ради, першим заступником Коростишівського міського Голови, начальником охорони санаторію «Тетерів», колишнім капітаном міліції та офіцером поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області на загальну суму понад 120 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину 03.03.2016 року становить понад 3 000 000 гривень. Своїм листом від 06.05.2016 року № 11-006/14521 п. ОСОБА_5 , заступник начальника управління по роботі з громадськістю НАБУ, надіслав вказане повідомлення прокуратурі Житомирської області. Листом прокуратури від 24.05.2016 року № 04/2р вказане повідомлення направлене для організації розгляду Коростишівській місцевій прокуратурі. Розмір завданої злочином шкоди, на час вчинення злочину, значно перевищує у 500 разів мінімальну заробітну плату. Крім того, директор санаторію «Тетерів» та його заступник, який є батьком директора, є службовими особами підприємства, яке уповноважене на виконання повноважень держави щодо розміщення майна та потерпілих, евакуйованих із зони воєнних лій, відповідно до Кодексу цивільного захисту України. Земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 10.2964 га, якою користується санаторій, для санаторно-курортного лікування, повернута місцевій громаді Коростишівського району відповідно до Рішення Господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року у справі № 906/916/16 і її вартість на момент визнаного незаконним договору купівлі-продажу у 2003 році, становить 482992,00 гривень, що значно менше, ніж сьогодні. Отже, вважаю, що й з цього боку наявна відповідність його повідомлення про вчинення злочину п.п.1. ч.5 ст.216 КПК України підслідності НАБУ. А тому вищевказані дії прокуратури вважає незаконними, як вчинені суб`єктом у сфері управлінської діяльності, за межами повноважень, наданих їй законами України, а тому просить визнати їх незаконними і зобов`язати прокуратуру відкликати вказаного листа НАБУ з Коростишівської місцевої прокуратури і повернути його НАБУ як непідвідомче прокуратурі.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність і просив у задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника і думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Твердження скаржника, що досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом викрадення його майна має здійснювати НАБУ є безпідставними, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: вчинення злочину вищими посадовими особами держави, розмір предмета злочину або шкоди перевищує 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тощо.
Оскільки попередня правова кваліфікація діяння, вчиненого відносно ОСОБА_3 , визначена за ч.1 ст.185 КК України, тому згідно ч.1 ст.216 КПК України досудове розслідування у ньому здійснюють слідчі органів Національної поліції.
Вимоги скаржника про визнання протиправними дій, які полягають у прийнятті його заяви від НАБУ та перенаправленні звернення до Коростишівської місцевої прокуратури також є безпідставними, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. У зв`язку з цим, відмова у прийнятті заяви від НАБУ органами прокуратури є незаконною.
Щодо незаконного, як на думку скаржника, перенаправлення звернення до місцевої прокуратури, то згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, які порушені у зверненні не входять до повноважень органу, воно в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Оскільки, у зверненні не оскаржувалася відповідь чи неналежний розгляд попереднього звернення Коростишівської місцевої прокуратури, воно було скеровано для розгляду до місцевої прокуратури.
Посилання скаржника про неможливість підписання відповіді начальником управління прокуратури області, а лише прокурором області, то згідно п.7.29. керівниками самостійних структурних підрозділів відповідно до їх компетенції підписуються документи, зокрема відповіді на задоволені звернення громадян, про роз`яснення їм вимог чинного законодавства, а також у випадках, коли провадження за зверненнями раніше припинено на підставі статті 12 Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на це, порушення Регламенту прокуратури області при наданні відповіді ОСОБА_3 не вбачається.
Твердження скаржника про необхідність винесення постанови прокурором про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є також безпідставними, оскільки згідно п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Рішення прокурора, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, оформлюються постановою лише на стадії досудового розслідування. Оскільки, досудове розслідування не розпочато, прокурор не вправі приймати постанову про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.
Приймаючи до уваги викладені висновки, відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій прокуратури Житомирської області.
Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1