Справа № 141/772/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.10.2011 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці.

06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та час судових засідань за місцем проживання по АДРЕСА_1 . На адресу суду за №3557/211-01-2016 від 05.09.2016 року з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надано повідомлення про те, що 04.09.2016 року о 20 год. 20 хв. працівниками Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області за місцем проживання по АДРЕСА_1 був перевірений ОСОБА_4 , який відсутній за місцем проживання, місце перебування ОСОБА_4 невідоме.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання та доставку в Оратівський районний суд Вінницької області.

Згідно повідомлення №3598/211/02 від 07.09.2016 року Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2016 року було затримано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжній захід у виді тримання під вартою. При цьому, прокурор посилається на те, що підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою стали наступні: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, ухилявся від явки до суду у цьому кримінальному провадженні, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризиків, встановлених ст.177 КПК України, і дає підстави вважати, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від відповідальності. У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить вирішити питання про застосування застави у порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спростувань підстав необхідності обрання запобіжного заходу не має.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зник з місця проживання, внаслідок чого ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року був оголошений в розшук.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»)».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна, правова кваліфікація злочину - ч.3 ст.185 КК України, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду 22.07.2016 року.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 , будучи раніше вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 25.10.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з врахуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць на шлях виправлення не став і маючи непогашену судимість обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в ході судового провадження у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, в судові засідання не з`являвся без поважних причин, зникав з місця проживання у невідомому напрямку, переховувався від суду, у зв`язку із чим судом 06.09.2016 року його оголошено в розшук. У зв`язку із наведеним наявний ризик ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого.

При цьому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його вік; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, роботи. Крім того, суд враховує наявність незнятої і непогашеної судимості за подібні кримінальні правопорушення і ризик вчинення інших подібних злочинів обвинуваченим у випадку не обрання йому запобіжного заходу. З врахуванням наведеного вище суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України). Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та з урахуванням особи останнього, який достеменно знаючи, що має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має місця роботи та заробітку, розмір застави слід визначити в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 27560 грн.

Крім того, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 176, 177, 182, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.10.2011 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 12 години 40 хвилин 07 листопада 2016 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту взяття його під варту із зали суду - з 12 години 40 хвилини 08 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 29000 грн.(двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 29000 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 чи заставодавцем в розмірі 29000 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до Оратівського районного суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду із місця проживання - по АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1