Справа № 496/6112/14-к
Провадження: 1-кс/496/853/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя Біляївського районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід в якому зазначив, що ним 10.07.2014 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_6 до ПП «Гармаш» про скасування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, де суддею вже висловлено свою думку щодо вказаних обставин, що виключає участь судді у розгляді справи.
Відповідно до ст.35 КПК України, вказана скарга була об`єктивно та неупереджено розподілена до судового розгляду судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначені умови недопустимісті повторної участі судді в кримінальному провадженні: 1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 дійсно розглядав справу за позовом ОСОБА_6 до ПП «Гармаш» про скасування дисциплінарного стягнення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, де ним вже висловлено свою думку щодо вказаних обставин.
Враховуючи, те що суддя ОСОБА_4 вже висказав свою думку по даній справі суд вважає за можливим заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1