481/459/16-к 28.11.2016
Провадження № 11-кп/784/972/16 Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
28 листопада 2016 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 березня 2016 року та по дату набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що захисник оспорює кваліфікацію вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 дій.

Проте, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить лише про скасування вироку суду, але не зазначає виду судового рішення, про винесення якого він просить апеляційний суд після скасування вироку. Тобто, апеляційні вимоги захисника є неконкретними.

Однак, такі вимоги мають бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок ;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Хоча в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 і зазначає вимоги апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу, оскільки вона не відповідає вищенаведеним вимогам закону, оскільки захисник невірно ставить питання про скасування вироку, адже за змістом апеляційної скарги оскаржуваний вирок може підлягати лише зміні. .

Крім того, захисником не зазначено процесуального шляху для прийняття апеляційним судом такого виду судового рішення з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України

Таким чином, захисник ОСОБА_3 допустив певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, які унеможливлюють відкриття провадження у цій справі, проведення підготовки до апеляційного розгляду як такого.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .