overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/193/51/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 травня 2016 року сел.Софіїка
УСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
До початку розгляду клопотання прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора слід задовольнити, а клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до нього документи - повернути.
Керуючись ст.185 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/887/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/434/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2015 року за № 0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2015 року за № 0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1680/16-к
26.05.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано Франківської області розглянувши заяву представника потерпілого ПАТ Укртелеком про повернення матеріалів за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про відшкодування 27 335,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочиномпо кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,
що представник потерпілого ПАТ Укртелеком звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 27 335,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, яку просить повернути до відкриття провадження.
Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.
На підставі ст. 121 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 369 КПК України,
Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування 27 335,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 383/409/16-к
Номер провадження 1-кп/383/83/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 05.05.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, та потерпілого. Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1,ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 16 червня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4059/16-к
Провадження № 1-кс/639/615/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, вчинені заступником начальника СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,366 КК України, відображені в заяві ОСОБА_4 від 19.05.2016р., про що повідомити заявника.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2276/16-к
н/п 1-кп/640/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.05.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду та переданий судді 25.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 713/589/15-к
Провадження №1-в/713/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою середньою, засудженого 30.04.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у КВІ Вижницькому РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 поводив себе задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується добре.

Прокурор в судовому засіданні клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав, вважав, що є підстави для його звільнення.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 30.04.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку у КВІ Вижницькому РП ВДПтСУ в Чернівецькій області засуджений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора КВІ Вижницького РП ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена через Вижницький районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/1143/16-к
провадження №1-в/632/349/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Первомайського ВП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 15 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 23 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року від начальника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та певних обмежень, оскільки останній має судимості за тяжкі умисні злочини, які пов`язані з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому порядку не погашена, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження інспекторами міліції не реагує.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений 15 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 лютого 2016 року.
За час обліку в Первомайському ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності. Так, 02 травня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий за ч.1 ст. 178 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 05 травня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий за ст. 173 КУпАП, на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні; 10 травня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.
Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами щодо встановлення адміністративного нагляду, прихожу до висновку, про необхідність повернення вказаного подання для належного оформлення з наступних підстав.
Так, в поданні не зазначено, до якої категорії осіб, щодо яких необхідно встановити адміністративний нагляд відноситься ОСОБА_2 , та підстави його встановлення, як того вимагає ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, подання про встановлення адміністративного нагляду не містить дати його складення.
Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень дій піднаглядного.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року,
У Х В А Л И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та матеріали додані в його обґрунтування, повернути начальнику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 128/1866/13-к
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Жеребнюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, що внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000592 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даного кримінального провадження, судом 18.07.2013 року було винесено ухвалу про доставку ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Стрижавської ВК-81 УДПтС у Вінницькій області в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для подальшої доставки їх до Вінницького районного суду для допиту в якості свідків.

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.391 КК України 26.07.2013 року розглянуто, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 до Стрижавської ВК-81 УДПтС у Вінницькій області, для подальшого відбування ними покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

з СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 до Стрижавської ВК-81 УДПтС у Вінницькій області для подальшого відбування покарання.

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 та Стрижавської ВК-81 УДПтС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

суддя: Васильєва Т.Ю.,

при секретарі: Барановій О.М.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

захисника: ОСОБА_1

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_2

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року ОСОБА_3 продовжено строк утримання під вартою до 21.02.2011 року та на даний час справа перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, триває судове слідство.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну міри запобіжного захисту його підзахисному із взяття під варту на підписку про невиїзд, в звязку з тим, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час досудового слідства слідчим майже не вчинялось жодних слідчих дій з підсдуним, на думку захисту слідчий ввів суд в оману та на даний час вина його підзахисного не доведена жодним з наявних в справі доказів, а оскільки підсудний позитиво характеризується за місцем проживання, раніше працював та має на утриманні сина, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року ОСОБА_3 продовжено строк утримання під вартою, винесені з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався, з метою попередження ухилення його від слідства та суду та з урахуванням особи ОСОБА_3

З огляду на всі обставини, які характеризують особу підсудного, в тому числі те, що підсудний раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, в тому числі тяжкого злочину, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини в справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд не вбачає підстав для зміни підсудному міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2, 273 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.05.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.05.2016 року.

Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.05.2016 року про кримінальне правопорушення.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.06.2016 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя