Провадження №1-кс/523/1441/16
УХВАЛА

27.09.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.08.2007 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185; ч.2, ч.3, ст..187; ч.2 ст. 289; ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання про продовження строків тримання під вартою, встановлено що 21.03.2016 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до будинку помітив камеру зовнішнього спостереження, яка була прикріплена до будинку, далі продовжуючи свій злочинний намір з корисних мотивів та скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає та поряд ні кого не має, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру зовнішнього спостереження моделі PV CV072 HD та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 27.04.2016 приблизно в 23.00 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де зайшов до під`їзду будинку помітив велосипед. Після чого у ОСОБА_6 виник намір на викрадення велосипеду. Далі продовжуючи свій злочинний намір з корисних мотивів та скориставшись тим, що за ним ні хто ну спостерігає та поряд ні кого не має, шляхом вільного доступу з під`їзду вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Kolt Formula24» та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 27.04.2016 року в період часу з 01.00-03.00 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , де помітив не замкнені двері. Після чого у ОСОБА_6 виник намір на викрадення майна з квартири. ОСОБА_6 відчинив двері та зайшов до кімнати де помітив мобільний телефон. Далі продовжуючи свій злочинний намір з корисних мотивів та скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон NOKIA-105 Dual Sim, модель 1133 та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
Крім того, 11.05.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_10 1985 року народження разом із ОСОБА_6 1991 року народження, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи намір викрадення чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_6 . Далі реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: портативний телевізор «21 TFT LCD TV DVD PLAYER», вартістю 1700 грн. та чоловічі шкіряні туфлі вартістю 600 грн. Після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 2300 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
Також, 31.05.2016 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 1991 року народження разом із ОСОБА_10 1985 року народження, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи намір викрадення чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_7 , де помітили як ОСОБА_12 вийшла з квартири та пішла на вулицю. Далі реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скориставшись тим, що вікно до квартири АДРЕСА_8 було відчинено, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме: ноутбук марки «Асер» вартістю, 4000 грн., золотий ланцюг вагою 2,37 грамів, 585 проби, вартістю 592грн. Після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток ОСОБА_12 на загальну суму 4592 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
22.03.2016 приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_6 1991 року народження та ОСОБА_10 1985 року народження, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_13 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном погрожуючи застосуванням насилля, ОСОБА_10 підійшов до потерпілої та наніс удар ліктем правої руки по голові, в наслідок чого потерпіла упала на підлогу. Після чого ОСОБА_10 , підняв ОСОБА_13 , переставив до воріт та запропонував їй віддати всі коштовні речі добровільно. В момент, коли потерпіла передавала речі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , схопив сумку чорного кольору, шкіряну, вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефони марки Нокіа Е 71 в корпусі сіро бронзового кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , на дві сім карти, оператора МТС НОМЕР_3 , вартістю 600 грн. та мобільний телефон марки Самсунг, в корпусі рожевого кольору вартістю 800 грн., та грошові кошти в розмірі 700 грн та 25 доларів США, а також золоті сережки у формі сердець, вартістю 1000 грн., обручка золота вартістю 4700 грн. та з місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 7000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, групою осіб (розбій).

Окрім того, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.07.2016 року близько о 9.45 год. прибули до комунальної установи «Одеська міська стоматологічна поліклініка № 5», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, б. 39, де вони побачили рентген-лаборанта медсестру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який були вдягнені золотий ланцюжок масою 20 грам плетіння Бісмарк, вартістю 16120 гривень із хрестиком масою приблизно 1,5 грама, вартістю 1000 гривень, та золотий браслет плетіння Бісмарк, вартістю 19370 гривень, після чого в них виник умисел на відкрите викрадення цього майна, та з метою реалізації свого злочинного умислу вступили у попередню змову.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прослідували за ОСОБА_14 , до рентгенологічного кабінету КУ «Одеська міська стоматологічна поліклініка № 5», який розташований, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 43, де остання зробила рентген челюсті ОСОБА_10 , після чого вийшла до фотолабораторії, зачинивши за собою двері.

ОСОБА_6 разом ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до приміщення фотолабораторії шляхом вибиття двері, після чого ОСОБА_10 завдав ОСОБА_14 чотири удари кулаком по голові, один удар по правій руці та інші удари, спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме множинні забої м`яких тканин голови, садна шиї, забій лівої частини таза, після чого ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок масою 20 грам плетіння Бісмарк, вартістю 16120 гривень із хрестиком масою приблизно 1,5 грама, вартістю 1000 гривень, а ОСОБА_10 шляхом ривку відкрито викрав золотий браслет плетіння Бісмарк, вартістю 19370 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 36530 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 26.04.2016 у денний час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_10 , в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник прямий умисел на скоєння крадіжки чужого майна з зазначеного дачного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_15 , розбивши вікно проникли до будинку, звідки викрали телевізор марки «Самсунг» б/у вартістю 5000 гривень та ноутбук марки «Самсунг» б/у вартістю 4000 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 9000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
28.05.2016 року у нічний час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_11 , в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник злочинний намір на скоєння крадіжки майна з зазначеного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_11 , та належить ОСОБА_16 , розбивши вікно проникли до будинку, звідки викрали телевізор марки «Тошиба» б/в вартістю 5000 гривень та мікрохвильову піч б/в вартістю 4000 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 9000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
17.07.2016 у вечірній час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_12 , де побачили у дворі автомобіль «CHEVROLET-AVEO», 2005 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , де у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_6 попередньою змовою ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_12 , та належить ОСОБА_17 , невстановленим способом запустили двигун автомобілю «CHEVROLET-AVEO», 2005 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_4 , та розпорядились ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 89 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 02.07.2016 у денний час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_13 , в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник прямий умисел на скоєння крадіжки майна з зазначеного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , за попередньою змовою ОСОБА_10 через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_13 , та належить ОСОБА_18 , розбивши вікно проникли до будинку, звідки викрали пневматичний пістолет марки «ПМ ultra» б/в вартістю 1100 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 1100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, спливає, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, адже, на його думку, підозрюваний, який не працевлаштований, не має місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків по матеріалам кримінального провадження, крім того вказав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а по справі необхідно здійснити ще ряд слідчих дій, у зв`язку із чим просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, з тих же підстав, що висвітлені в самому клопотанні, крім того вказав, що ризики станом на даний час продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ще на 30 діб, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочинів він втік, та органи досудового розслідування про скоєні правопорушення не повідомив; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні про що свідчить те, що всіх їх він має чітко пам`ятати, так як спілкувався з ними усіма; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний вчинив ряд майнових злочинів, раніше засуджений, на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 22.09.2016 строк досудового розслідування продовжено до 3-ох місяців, тобто, до 24.10.2016.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спливає 02.10.2016, однак, завершити досудове розслідування до 02.10.2016 не представляється можливим, оскільки в межах досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертиз потерпілої ОСОБА_14 ; виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним експертизам, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196-199, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 24.10.2016 року, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1