Справа № 635/2834/16-к
Провадження № 1-кс/635/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відвід слідчого та негайне його звільненні з під варти або зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернувся з заявою до Харківського районного суду Харківської області про відвід слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000358 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та негайне звільнення його з під варти або зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яка надійшла до суду 28 березня 2016 року. Зазначену заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 особисто заінтересована в результаті кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчий грубо порушує його права на захист передбачений ч. 3 ст. 42 КПК України, не виконую необхідні слідчі дії для об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , останній не скоїв, в зв`язку з чим перебуває під вартою незаконно.

В судовому засіданні підозрюваний наполягав на відводі слідчого, підтвердивши свої мотиви і обґрунтування, викладені в заяві . Крім того, вважав за необхідне звільнити його з під варти або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив те, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримала його заяву.

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 проти відводу заперечували, посилаючись на його не обґрунтованість.

Заяву в частині звільнення підозрюваного з під варти або зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання прокурор вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ній не зазначені нові обставини, які не були розглянуті слідчим суддею під час продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши мотиви заяви , приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з наведеного, на переконання слідчого судді, заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000358 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України задоволенню не підлягає, оскільки підстав для цього, які передбачені нормами процесуального права, ним не наведено, а його сумніви щодо неупередженості слідчого не є обґрунтованими.

Що стосується вимоги підозрюваного щодо його негайного звільненні з під варти або зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

30 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів, до 27 березня 2016 року, без визначення застави. Зазначена ухвала ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року залишена без змін.
25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено на тридцять днів, тобто до 23 квітня 2016 року включно, без визначення застави, встановленний строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року включно.

Будь-яких нових обставин, ніж ті що були враховані судом при вирішенні питання під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, в клопотанні не наведено.
Таким чином підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 201 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відвід слідчого та негайне його звільненні з під варти або зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя