Справа № 390/2308/15-к
Провадження №1-кс/390/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001112 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому-судді, оскільки при допиті обвинувачених головуючим-суддею відхилено ряд питань потерпілої щодо обставин злочину, а питання судді скеровані не на повне та всебічне з`ясування обставин справи, а на укриття тяжкого злочину. Суддею не вирішено питання щодо повторної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою. При проведенні судового розгляду суддя робить недопустимо великі інтервали між судовими засіданнями та призначає їх переважно у другій половині дня, чим залишає короткий проміжок часу для засідань по справі до завершення робочого часу суду, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, чим значно зменшується строк покарання обвинуваченим, яким зараховується строк попереднього ув`язнення день за два. Крім цього, під час судових засідань суддя не зважає на зневажливе ставлення обвинувачених до потерпілої та не робить з цього приводу будь-яких зауважень обвинуваченим, що принижує потерпілу. Наведені обставини на думку заявника свідчать про наявність підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України, для відводу головуючого-судді.
Потерпіла підтримала заяву про відвід і просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви потерпілої, оскільки вважає її необгрунтованою.
Захисники не з`явились до суду, проте надали суду письмові клопотання про розгляд заяви потерпілої про відвід без їх участі.
Обвинувачені заперечили проти задоволення заяви потерпілої.
Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява потерпілої про відвід обґрунтована відхиленням питань потерпілої щодо обставин злочину, неналежним допитом обвинувачених судом, не вирішення питання щодо повторної судово-медичної експертизи, тривалим розглядом справи, а також залишенням поза увагою суду зневажливого ставлення обвинувачених до потерпілої, проте вказані обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу головуючого-судді, оскільки вони свідчать про незгоду потерпілої з окремими процесуальними рішеннями, що прийняті судом і порядком організації та проведення судового процесу, однак незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, а заперечення щодо вказаних рішень підлягають викладенню в апеляційній скарзі на рішення прийняте судом по суті справи.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Розгляд кримінального провадження продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1