Провадження №1-кс/127/5248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади 03.03.2016 у проміжок часу з 15.00 до 16.00, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 900 грн. за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 175-1 та 178 КУпАП щодо її онука ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що обумовлену неправомірну вигоду необхідно передати йому шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

У подальшому, на виконання зазначеної незаконної вимоги ОСОБА_6 , 04.03.2016 у проміжок часу з 08.54 до 09.01 ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Піщанка, Вінницької області по вул. Леніна, 77, з банківського терміналу «ПриватБанк» НОМЕР_2 здійснила перерахунок грошових коштів у розмірі 900 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , пересвідчившись щодо здійснення перерахунку грошових коштів ОСОБА_8 в розмірі 900 грн., 04.03.2016 о 15.33, перебуваючи в приміщенні Ладижинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розміщене за адресою: м. Ладижин, Вінницької області, вул. Будівельників, 19 а, отримав в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 13.04.2016; допитом потерпілої ОСОБА_8 від 15.04.2016; допитом потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2016; відеозаписом з камер спостереження та прилеглої території Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; тимчасовим доступом до речей і документів оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» від 26.05.2016; тимчасовим доступом до речей і документів оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» від 10.06.2016; тимчасовим доступом до документів ПАТ КБ «Приватбанк», які містять банківську таємницю від 08.06.2016; тимчасовим доступом до документів ПАТ КБ «Приватбанк», які містять банківську таємницю від 24.06.2016; оглядом речей і документів оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» від 21.06.2016; оглядом відеозапису з камер спостереження та прилеглої території Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, на даний час являється інспектором Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто працівником правоохоронного органу, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема міцні соціальні зв`язки як працівника правоохоронного органу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання. Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заперечення ОСОБА_6 , суду пояснили, що підозра оголошена їх підзахисному не обгрунтована, їх підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Так, хоча ОСОБА_6 офіційно розлучений, однак проживає разом з бувшою дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки фінансово не спроможний придбати у власність окреме житло.

На думку захисників ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000129 від 14.04.2016 року, заслухавши думку учасникі процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, яляючись інспектором Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто працівником правоохоронного органу, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці, а саме: до 06 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: