Справа № 182/2945/16-к
Провадження № 1-кп/0182/409/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000353 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, освіта, сімейний стан та місце роботи не зазначені, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.125 ч.2КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Від представника цивільного позивача КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно без поважних причин не з`явився до зали суду. Привід обвинуваченого відповідно до ухвали суду не виконано. Заяву про розгляд провадження в підготовчому засіданні без участі обвинуваченого суду не надано.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про прийняття його позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на лікування та моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просив визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого відповідно відповідачем у зазначеному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання заявлене прокурором щодо оголошення розшуку обвинуваченого не може бути задоволене, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання зазначеним складом суду про що свідчить довідка про доставку на номер телефону обвинуваченого смс-повідомлення 06.06.2016 року. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 23.06.2016 року суду надано рапорт інспектора Нікопольського ВП ОСОБА_6 з якого вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки за адресою зазначеною у обвинувальному акті обвинувачений не проживає, бо виїхав в Білорусію в пошуках роботи. А також надані пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_7 з яких вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 він проживає з дружиною, а його син ОСОБА_3 кілька тижнів назад поїхав в Білорусію. У зв`язку з чим, за клопотанням прокурора та згодою сторін провадження судом винесено повторно ухвалу 02.07.2016 року про привід обвинуваченого. На виконання зазначеної ухвали суду надано рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_8 з якого вбачається, що зі слів сусідів ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає понад 4 роки. Оскільки після одруження він проживав спільно з дружиною на найманій квартирі в районі рибокомбінату. Прокурором не надано суду підтвердження того, що ОСОБА_3 виїхав за межі України , тим більше з метою ухилення від слідства. Тому, відповідно до вимог ст. 335 КПК України у суду немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, що є підставою для оголошення його розшуку.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості призначити в цілому провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Крім того, вважаю, що позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 може бути прийнятим до розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Позов за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 61 КПК України потерпілого слід визнати цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , визнавши його відповідно цивільним позивачем.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1