Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес і знаходження абонентів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у операторів мобільного зв`язку «МТС Україна», «Київстар», «Лайф» за 09.03.2016 в період часу з 15.00 год. до 19.30 год.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що підозрювана ОСОБА_2 оскаржує постанову ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес і знаходження абонентів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у операторів мобільного зв`язку «МТС Україна», «Київстар», «Лайф» за 09.03.2016 в період часу з 15.00 год. до 19.30 год.

Згідно Розділу ІІ КПК України, яким встановлені заходи забезпечення кримінального провадження, витребування інформації та документів здійснюється, зокрема, шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів

Тобто, постанова слідчого ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. не стосується відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких встановлений Главами 20, 21 КПК України, а є відмовою у вжитті заходів по забезпеченню кримінального провадження, оскарження якої чинним КПК не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки підозрювана ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення слідчого яке, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, тому у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 17.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1