overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/808/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/949/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити на 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/4571/16-к
Номер провадження 11-сс/775/235/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла нова апеляційна скарга ОСОБА_2 після усунення недоліків, однак з її змісту вбачається, що недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09 червня 2016 року не усунені, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме судове рішення оскаржується та суд який його ухвалив, також не вказано, яке рішення на думку ОСОБА_2 повинен ухвалити апеляційний суд за його скаргою відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху 16.06.2016 року, нову апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно штампу Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ подав 05.07.2016 року, тобто після закінчення строку для усунення недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути за вищезазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув, а в такому виді апеляційна скарга не підлягає розгляду, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 235/4256/16-к
Номер провадження 11-сс/775/282/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 просив суд забезпечити участь в судовому засіданні захисника.
Згідно зі ст.48 ч.2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
В зв`язку з чим, вважаю за необхідне для забезпечення можливості підозрюваному ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист та призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги
Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст. 54 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний розгляд справи відкласти на 12:30 годину 26.07.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , для виконання.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Судді:
Єдиний унікальний номер 236/977/16-к
Номер провадження 11-кп/775/849/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 04 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-200/10
Номер провадження 1-200/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1180, Рахівського району, Закарпатської області, українку, вдову, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 02.09.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
провадження №1-кп/389/19/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 19.11.2015, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 19.11.2015, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання проведено 08.04.2016.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, для розгляду в рамках кримінального провадження, позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання потерпілого таким, що підлягає задоволенню

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 19.11.2015, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 18.04.2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5328/16-к
1-кп/405/205/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений прокурором прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України на 29.07.2016 року о «10» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3579/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року судове провадження у даній справі зупинене до видужання обвинувачення ОСОБА_4 , який проходив лікування в стаціонарному психіатричному відділенні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі у зв`язку з явкою обвинуваченого до суду після його видужання.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст. 113, 318, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, відновити, та призначити його розгляд на 13.07.2016 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2016

Справа № 334/1774/16-к
Провадження № 1-кп/334/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.3КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 14 год. на 06 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку окрім законного представникка та потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа №562/3195/14-к
провадження №1-кс/562/218/16
У Х В А Л А
13.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000440 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України.

Розпорядженням керівника апарату №92 від 11 квітня 2016 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за яким суддю ОСОБА_12 замінено на головуючого суддю ОСОБА_13 .

01 липня 2016 року суддею ОСОБА_13 по даній справі заявлено самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_13 посилається на те, що ним, як слідчим суддею 11 липня 2014 року під час досудового розслідування надавалися слідчому дозволи на обшук за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та беручи до уваги, що 11 липня 2014 року суддя ОСОБА_13 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та необхідності в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід задоволити.

Кримінальну справу №562/3195/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/518/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000178 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000178 (ЄРДР від 30.05.2016) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: навантажувач жовтого кольору без державного реєстраційного номеру із написом на двигуні НОМЕР_1 , що виявлений та вилучений під час огляду місця події 30 червня 2016 року, користувачем та власником якого являється ТзОВ «Буд-авто-сервіс».

13 липня 2014 року начальник СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкликання клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що було виявлено обставини, що перешкоджають розгляду даного клопотання, а тому просить повернути клопотання без розгляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику у зв`язку із його відкликанням.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.170-171 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000178 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2016 року задоволити.
Клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000178 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2016 року, залишити без розгляду та повернути СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1