Справа № 526/2350/15-к
Провадження № 1-кп/526/11/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження № 000251 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працює, інвалід 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ялта АР Крим, жителя АДРЕСА_2 , вдівець, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, жителя АДРЕСА_4 , одруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Петрівка - Роменська Гадяцького району Полтавської області, фактично проживає АДРЕСА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_6 , не одруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Галівка Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_7 , одруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

У середині липня 2015 року, ОСОБА_11 , виконуючи функцію організатора злочинної групи, з метою скоєння крадіжки газового конденсату, на стадії підготовки до вчинення злочину, встановив місцезнаходження конденсату на території промислового об`єкта УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області, розробив схему та можливість вчинення крадіжок газоконденсату з території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», згідно якої, оператори НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 забезпечували накопичування не облікованого залишку газового конденсату в ємності С-403, що розташована на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», яка набиралась зі свердловини № 180 «Барзаки».

До складу організованої злочинної групи, ОСОБА_11 залучив ніде непрацюючих жителів Лохвицького району, своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Для підготовки та вчинення злочинів ними були придбані та використовувалися мобільні телефони з картками різних операторів зв`язку ПрАТ „Київстар і ЗАТ „МТС та радіостанції „BAOFENG з метою постійного підтримання зв`язку та укриття даних про переговори з постійних мобільних терміналів. Також учасниками групи використовувались автомобілі марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 , дві з яких обладнані пластиковими ємностями. Для тимчасового зберігання викраденого газового конденсату також використовувались пластикові ємності об`ємом 1000 см кубічних кожна та резинова ємність об`ємом близько 10000 см кубічних, які знаходились в сараї, за місцем мешкання ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 .
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 придбав шланги високого тиску та відповідні крани з`єднання.
ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був здійснювати спостереження за місцевістю з метою інформування про появу неподалік місця вчинення крадіжок автомобілів служби охорони або співробітників міліції.

В узгоджений час, 30.07.2015 року, дочекавшись зміни на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» оператора ОСОБА_15 , який відповідно домовленості з ОСОБА_11 , накопичив не облікований залишок газового конденсату в ємність С-403, що розташована на території УППГ -1 НГВУ «Полтаванафтогаз», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_11 , прибули на площадку УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», де ОСОБА_16 , який прибув на площадку за домовленістю з ОСОБА_15 , відчинив ворота та запустив на територію УППГ-1 автомобіль «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 та автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 .

Коли автомобілі заїхали на площадку, ОСОБА_15 , приєднав один кінець шлангу до ємності С-403 з накопиченим газовим конденсатом, а інший приєднав до пластикової ємності, яка перебувала на автомобілі «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим розпочав наповнення ємностей газовим конденсатом. За процесом наповнення ємності спостерігали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в обов`язок яких входило закрити кран при наповненні ємності та спостерігати за навколишньою обстановкою, про що по радіостанції повинні були повідомляти ОСОБА_11 .

У цей час ОСОБА_11 знаходився на автодорозі біля с. Осняги Гадяцького району на автомобілі «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані близько 700 м від УППГ -1 НГВУ «Полтаванафтогаз» та здійснював контроль за місцевістю, з метою унеможливлення виявлення та затримання своїх спільників працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_14 , за домовленістю з ОСОБА_11 , знаходився на автодорозі на відстані декількох кілометрів від території УППГ-1 на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював спостереження за місцевістю в ході вчинення злочину з метою сповіщення у разі появи працівників правоохоронних органів або інших підозрілих автомобілів.

Під час закачування газового конденсату з ємності С-403 до пластикових ємностей, що знаходилися в автомобілі «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встигли завантажити дві пластикові ємності об`ємом 2264, 36 л, з наявних 11 та всього намагались вчинити крадіжку газового конденсату загальним об`ємом 12454 літрів на суму 111281 грн 06 коп.

Дана крадіжка не була доведена до кінця, з причин, що не залежали від волі обвинувачених, оскільки вони були затримані працівниками УСБУ в Полтавській області.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_11 не визнав свою вину в пред`явлених органами досудового слідства обвинуваченнях та заперечив свою причетність до вчинення злочинів. Суду дав показання, що з обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він взагалі не знайомий. ОСОБА_14 є його рідним братом, з ОСОБА_12 він знайомий, спілкується, з ОСОБА_13 просто знайомий, мав номер його мобільного телефона. Кому належать автомобілі Газель та ФАВ, які перебували в його володіння на підставі доручення, йому невідомо. У ніч з 30 на 31 липня 2015 року, близько 2-ї години ночі, він на автомобілі «Нива» рухався з м. Гадяч до м. Червонозаводське. Спочатку автомобіль підрізали працівники служби безпеки. Потім стали лунати постріли, від яких він зупинився, після чого його привезли на майданчик території УППГ-1. 30.07.2015 року ОСОБА_13 дійсно забирав автомобілі Газель і ФАВ, з його господарства для продажу. Мобільні телефони, на які посилається сторона обвинувачення, ніби-то вилучені під час його затримання, йому не належать, як не належить і радіостанція підкинута працівниками служби безпеки. Обвинувачений також заперечив свою причетність до розмов, зафіксованих на звуконосіях. 26 липня 2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він автомобілі не давав та в ніч з 26 на 27 липня 2015 року знаходився вдома.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_11 заперечив створення ним організованої злочинної групи, з метою вчинення крадіжок газового конденсату.

Обвинувачений ОСОБА_12 не визнав свою вину в пред`явлених органами досудового слідства обвинуваченнях, суду дав показання, що з ОСОБА_11 його братом ОСОБА_14 , ОСОБА_13 він дійсно знайомий. Із обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на час його затримання знайомий не був. 30 липня 2015 року ОСОБА_13 попросив перегнати автомобілі Газель та ФАВ для продажу, які стояли за адресою АДРЕСА_1 . Близько 24-ї години, вони виїхали з с. Токарі у невідомому для нього напрямку. Заїхавши у двір, до автомобіля підійшов ОСОБА_15 , з яким він на той час був незнайомий, та який став оглядати автомобілі, після чого вони з ОСОБА_13 відійшли до воріт, де чекали близько півгодини. Почувши шум, підійшли до автомобіля, де і були затримані працівниками СБУ. Обвинувачений також заперечив належність йому, виявлених працівниками СБУ на місці його затримання, мобільних телефонів та рації, а також входження у злочинну групу.

Обвинувачений ОСОБА_13 не визнав свою вину в пред`явлених органами досудового слідства обвинуваченнях, суду дав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_17 він знайомий близько п`яти, семи років та перебуває в приятельських стосунках, тому періодично брав у нього автомобілі Газель та ФАВ. Обвинуваченого ОСОБА_18 знає давно, ОСОБА_12 його сусід, з ОСОБА_16 до затримання були незнайомі. Із ОСОБА_15 познайомився всередині липня 2015 року, який повідомив йому, що шукає автомобілі, з метою їх покупки, які просив пригнати у кінці липня. Коли вони із ОСОБА_12 пригнали автомобілі ФАВ та Газель, взяті у ОСОБА_11 , ОСОБА_15 сам їх став оглядати та попросив почекати, в зв`язку з чим вони відійшли до воріт. Близько 2-ї години ночі, незнайомі люди, які з`явилися на території площадки УППГ-1, побили їх, зв`язали та тримали до ранку. Обвинувачений також заперечив наявність у нього радіостанції, мобільних телефонів з сім картами, причетність до розмов прослуханих у судовому засіданні. Що стосується газового конденсату, виявленого на подвір`ї за місцем його проживання, вагою більше 10 т, то придбаний він був ним, шляхом скупки у незнайомих людей для власних потреб.

Обвинувачений ОСОБА_14 не визнав свою вину в пред`явлених органами досудового слідства обвинуваченнях, суду дав наступні показання, що 30 липня 2015 року до нього заїхав рідний брат ОСОБА_11 та попросив його зустріти, так як в його автомобілі були неполадки. Близько 1-ї години ночі, він на автомобілі ВАЗ-21099, який перебуває в його володінні згідно доручення, поїхав зустрічати брата. Проїхавши с. Краснознаменку, автомобіль підрізали, в зв`язку з чим він був змушений зупинитися. Потім підбігли незнайомі люди, вибили вікно в автомобілі, витягли його, поклали на землю та стали говорити про брата, що він організував крадіжку газового конденсату. Через деякий час його привезли на площадку УППГ-1. Обвинувачений також підтвердив, що з ОСОБА_13 він знайомий давно, ОСОБА_12 знає близько чотирьох років. З обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до затримання знайомий взагалі не був. Ніяких крадіжок газового конденсату, ні в ніч з 26 на 27 липня 2015 року, ні в ніч з 30 на 31 липня 2015 року не вчиняв та не мав наміру вчиняти. Виявлені та вилучені працівниками СБУ в автомобілі мобільні телефони та радіостанції йому також не належать та були ними підкинуті.

Обвинувачений ОСОБА_15 визнав свою вину в пред`явлених органами досудового слідства обвинуваченнях, суду дав показання, що в ніч з 26 на 27 липня 2015 року, він перебував на робочому місці УППГ-1, де на той час працював оператором по видобутку нафти і газу. Попепредньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_11 , з яким до 26 липня 2015 року не був знайомий, про заправку конденсатом автомобіля ФАВ з ємностями, у ніч з 26 на 27 липня 2015 року, після 1-ї години ночі, на площадку заїхав автомобіль ФАВ. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заправили конденсатом із замірної ємності, 4 пластикові ємності, що знаходилися в кузові автомобіля, шляхом під`єднання шлангу, які заповнили не повністю. У ту ніч, на його прохання, також приїздив ОСОБА_16 , щоб відкрити ворота для заїзду автомобілів. 30 липня 2015 року, він повторно зателефонував ОСОБА_11 , якому повідомив про те, що буде проводити замір газового конденсату замість 4-х годин, шість. У ніч з 30 на 31 липня 2015 року, на площадку УППГ-1, приїхали на двох автомобілях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які встигли наповнити лише 2 бочки газовим конденсатом, набираючи його з замірної ємності, після чого були затримані працівниками СБУ. Окрім того, обвинувачений також показав, що шланги, крани, флянець, виготовлений ним особисто, які вони використовували для набрання газового конденсату, були придбані ним особисто, саме з цією метою, та які після набирання газового конденсату він ховав у посадці, що знаходиться близько 150 від площадки.

Обвинувачений ОСОБА_16 не визнав свою вину в пред`явлених органами досудового слідства обвинуваченнях, суду дав наступні показання, що 26 липня 2015 року була його зміна, на площадці УППГ-1, де він на той час працював оператором по видобутку нафти і газу, а тому стверджує, що ніякої крадіжки газового конденсату на території не відбувалося. 30 липня 2015 року, він знаходився вдома, так як помінявся нічною зміною з ОСОБА_15 . Близько 22 години, йому зателефонував ОСОБА_15 , який попросив надати допомогу по технологічному процесу, а саме зробити метанольний насос і так як ОСОБА_15 нетривалий час працював на тому об`єкті, він погодився. Близько 1-ї години ночі, на таксі він приїхав до території УППГ-1, де побачив автомобілі. Коли зайшов з іншої сторони на площадку, з метою подивитися, що за автомобілі там знаходяться, у цей час, підбігли незнайомі йому люди, які стали його бити та затримали. В зв`язку з погіршенням стану здоров`я, після нанесених побоїв, брат викликав швидку допомогу і він був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ. До затримання, ні з ким з обвинувачених, крім ОСОБА_15 , він знайомий не був.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявленого цивільного позову про відшкодування шкоди заподіяної злочином та просив стягнути з обвинувачених на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» матеріальну шкоду в сумі 40465, 84 грн., тобто вартість викраденого обвинуваченими газового конденсату, як було встановлено досудовим розслідуванням у ніч з 26 на 27 липня 2015 року та залишити газовий конденсат в кількості 11776 тон, вилучений у господарстві ОСОБА_13 , який знаходиться в товарно-сировинному парку ЦППНіГ НГВУ «Полтаванафтогаз» с. Качанове Гадяцького району Полтавської області НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», як законному володільцю. Представник також зазначив, що у разі повернення судом НГВУ «Полтаванафтогаз» газового конденсату, останнє не претендуватиме на відшкодування збитків за зберігання газового конденсату, як речового доказу.

Вина обвинувачених у вчиненні замаху на крадіжку газового конденсату, у ніч з 30 на 31 липня 2015 року, підтверджується наступними доказами.

Відомостями про дану подію, внесеними до ЄРДР 31.07.2015 року за № 000251.

Протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року, а саме площадки № 1 установки попередньої переробки газу Клинсько-Краснознаменського родовища, розташованої зліва від автодороги с. Лободино с. Осняги, на відстані близько 1,5 км від с. Осняги Гадяцького району, яким підтверджується перебування на даній території ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та в одній із кімнат приміщення операторної ОСОБА_15 ; автомобіля Газель білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 з трьома ємностями в будці автомобіля об`ємом 1000 см куб.; автомобіля Нива 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився ОСОБА_11 , куди був доставлений працівниками правоохоронних органів; автомобіля Газель НОМЕР_3 ; резервуару з надписом С-403 реєстраційний номер 556, де до горловини металевого кругоподібного диску приєднана труба з краном, до якої під`єднано шланг резиновий синього кольору; на краю кузова автомобіля радіостанції (рації) та двох мобільних телефонів у вантажному автомобілі марки «Нокіа» імеі НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 та марки «Самсунг» імеі НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 ; синього шлангу, який підходив з резервуару С-403 до однієї з 8 пластикових ємностей в кузові автомобіля, дві з яких повністю заповнені рідиною з характерним запахом ПММ.

Відеозаписом даної слідчої дії, який згідно протоколу від 11.10.2015 року старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_19 , записано на оптичний носій інформації та який було переглянуто в судовому засіданні.

Рапортом ст. о/у 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітана ОСОБА_20 про отримання інформації щодо розкрадання газового конденсату, з промислового об`єкту державного підприємства НГВУ «Полтаванафтогаз» на території Гадяцького району Полтавської області, де у ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до крадіжки вуглеводневої сировини, поблизу с. Осняги Гадяцького району, на території установки попередньої переробки газу (УППГ-1) цеху з видобутку нафти й газу (ЦВНГ-2) НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», через втручання в технологічний процес, шляхом завантаження з промислового об`єднання до ємностей, які знаходяться на кузові вантажного автомобіля, причетні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Повідомленням начальника управління НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_21 прокурору Полтавської області, в якому просить встановити осіб, які в ніч з 30 на 31 липня 2015 року, скоїли спробу крадіжки газового конденсату, шляхом несанкціонованого втручання в замірну ємність УППГ-1 «Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», розташовану поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області.

Протоколом огляду від 31.07.2015 року автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився на території площадки УППГ-1 ««Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», яким підтверджується факт виявлення на сидінні в салоні автомобіля радіостанції та в кузові автомобіля 8 ємностей білого кольору об`ємом 1 куб.м у двох із яких знаходиться рідина схожа на конденсат та факт відібрання зразків з даних ємностей, а також відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим у судовому засіданні.

Протоколом огляду від 31.07.2015 року замірної ємності С-403 об`ємом 14 куб.м, що знаходиться на території площадки УППГ-1 ««Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», яким підтверджується відібрання зразків рідини з ємності, а також про замір густини вказаної рідини , яка становить 0,745 г/см куб, температура +15,5 градусів по С та відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим у судовому засіданні.

Висновком експерта № 149 від 28.09.2015 року, згідно якого надані на дослідження рідини, вказані у мотивувальній частині висновку, а саме: відібрані 31.07.2015 року зразки рідини під час огляду ємності С-403, об`ємом 14 куб.м, що розташована на території площадки УППГ-1 та автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території УППГ-1 з тари № 1 та тари № 2, а саме кубічних ємностей об`ємом 1 куб.м кожна, відносяться до нафтопродуктів і є газовим конденсатом, а також мають загально-родову належність.

Протоколом огляду від 31.07.2015 року автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території площадки УППГ-1 ««Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», яким підтверджується факт виявлення в салоні даного автомобіля радіостанції „BAOFENGчорного кольору.

Протоколом огляду від 31.07.2015 року автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , на автошляху Гадяч-Лохвиця на правому по ходу руху узбіччі, дозвіл на проведення якого, згідно заяви, було надано ОСОБА_14 , що керував автомобілем на підставі генерального доручення, яким підтверджується факт виявлення в салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні чотирьох мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_9 з сім картою ПрАТ мтс НОМЕР_10 , мобільний телефон «Самсунг» НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 , мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_13 з сім картою «Київстар» НОМЕР_14 , мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_15 з сім картою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» НОМЕР_16 ; радіостанції „BAOFENGна моніторі якої зазначена частота УКВ 455.425 452.125; грошові кошти загальною сумою 8900 гривень та відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим у судовому засіданні.

Протоколами огляду терміналів мобільних телефонів від 01.08.2015 року, вилучених 31.07.2015 року у ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , де з журналів вхідних дзвінків вбачаються вхідні та вихідні дзвінки від абонентів між собою та на номера інших абонентів, у період з 13.07.2015 року по 31.07.2015 року.

Протоколами за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 80 щодо результатів проведення відділом ОТЗ УСБУ в Полтавській області за ухвалами слідчих суддів апеляційного суду Полтавської області - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора, а саме: відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_17 з 20.07.2015 року, № НОМЕР_18 з 10.07.2015 року, № НОМЕР_19 з 15.07.2015 року; номерами мобільного оператора ПрАТ «МТС»: № НОМЕР_20 з 22.06.2015 року, № НОМЕР_21 з 15.07.2015 року та відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: № НОМЕР_6 з 15.07.2015 року, номером мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_22 з 15.07.2015 року , в яких містяться роздруківки телефонних розмов обвинувачених, як між собою, іншими обвинуваченими та невстановленими слідством особами, починаючи з 10.07.2015 року до 31.07.2015 року та аудіозаписами до нього.

Протоколом від 10.10.2015 року про проведення огляду старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_19 чотирьох радіостанцій „BAOFENG,розмір кожної з яких складає 10х5 см, довжина антени 17 см, а при їх ввімкненні на дисплеї зазначено діапазон 455.425 нижче 452.125.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 2.10.2015 року, згідно якого було визначено об`єм вилучених 11 ємностей, що складає 12454 літри.

Висновком судово-економічної експертизи № 957 від 09.10.2015 року, згідно якого вартість газового конденсату об`ємом 12454 літри з врахуванням густини 0,740 г/см куб. та вартості 1 т 12074, 82 грн/т з ПДВ, становить 111281,06 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_15 , де він у присутності понятих розповів про намагання вчинення ним та іншими обвинуваченими крадіжки газового конденсату, у ніч з 30 на 31липня 2015 року, з території УППГ-1 та відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні.

Довідкою про вартість газового конденсату, згідно якої середньозважена ціна однієї тони газового конденсату, станом на 31.07.2015 року, по НГВУ «Полтаванафтогаз» становить 12074, 82 грн, в тому числі ПДВ.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який підтвердив, що йому, як старшому зміни, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року, близько 3-ї години ночі, зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що потрібно їхати на УППГ-1, де перебувають працівники міліції. На території площадки знаходилися непрацюючі на підприємстві люди, а також на площадці автомобіль «Нива», грузовий автомобіль китайського виробництва, не тентована Газель оббита залізом. На автомобілях знаходилися ємності для рідини близько 1 тони в кількості 8 штук, дві з яких були заповнені. Біля одного з автомобілів лежав шланг, який виходив з ємності С-403, під`єднаний з порушенням технології підприємства, для проведення відбору рідини.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 , яка крім цього підтвердила, що ОСОБА_15 не повинен був працювати в нічну зміну з 30 на 31 липня 2015 року та про те, що помінявся змінами з іншим оператором, її як майстра не попередив.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який підтвердив, що в ніч з 30 на 31 липня 2015 року невідомі особи намагалися вчинити крадіжку газового конденсату з площадки УППГ-1, про що його повідомив начальник служби охорони.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними доказами, як передбачено ст. 85 КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, у відповідності до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Окрім того, згідно ст. 87 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит .

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні ними незакінченого замаху на крадіжку газового конденсату, у ніч з 30 на 31 липня 2015 року, приходить до висновку, що вони є належними, та такими, що безпосередньо підтверджують участь саме обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а також допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для визнання їх виними у вчиненні кримінального правопорушення.

Такі процесуальні дії, як огляди та відеофіксація цих слідчих дій, в яких зафіксовані факти огляду місця події, знаряддя його вчинення, виявлені безпосередньо на місці вчинення злочину, а саме автомобілі, цистерни, що знаходилися в них, мобільні телефони та рації, проведені у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, протоколи також складені у відповідності до вимог ст.ст. 103, 104, тобто отримані у порядку встановленому Кримінально-процесуальним законодавством. За таких обставин, колегія суддів не приймає заперечення сторони захисту щодо їх неналежності та недопустимості.

Порядок призначення та проведення експертиз, а також висновки експертів, відповідають вимогам ст.ст. 101,102, 242 КПК України, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Негласні розшукові дії, у виді візуального спостереження за особою, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проводилися у відповідності до вимог ст.ст. 8,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 246, 248, 249, 263, 268, 269 КПК України, а саме на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення таких негласних розшукових дій, тобто отримані без будь-якого порушення прав та свобод людини. За таких обставин, колегія суддів відхиляє заперечення адвокатів щодо незаконності проведення таких слідчих дій, оскільки ці докази отримані на підставі закону, ухвали слідчих суддів апеляційного суду, ніким на оскаржені і не скасовані. Твердження сторони захисту про те, що аутентичність голосів на звуконосіях ніким не перевірялася, судом не приймається до уваги, оскільки докази на спростування цих даних не надано і клопотання про проведення відповідної експертизи стороною захисту не заявлялося.

Процесуальна дія проведення слідчих експериментів, відповідає вимогам ст. 240 КПК України.

Колегія суддів не приймає також до уваги, в якості доказу, спростування вини обвинувачених повідомлення судового експерта ОСОБА_26 щодо неможливості надання висновку за відсутністю додаткових матеріалів, так як він не містить жодних конкретних даних що стосується даного обвинувачення. Адвокат ОСОБА_7 не надав жодних доказів про його звернення до НГВУ «Полтаванафтогаз» про надання документів необхідних для проведення експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на спростування вини обвинувачених щодо непричетності до вчинення злочинів, оскільки автомобілі у ОСОБА_11 вони брали вдень, а злочин був вчинений вночі.
Дані про застосування фізичного насильства до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з боку працівників правоохоронних органів, якими проводилося досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, про що заявляв їх захисник адвокат ОСОБА_7 та самі обвинувачені, внесено до ЄРДР № 0000242 від 09.12.2015 року та проводиться досудове розслідування, а відносно ОСОБА_16 , як значиться у повідомленні військової прокуратури Полтавського гарнізону, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_11 та доводів його захисника ОСОБА_7 щодо побиття працівниками СБУ під час затримання, внаслідок чого йому ніби-то були заподіяні численні тілесні ушкодження, так як згідно висновку експерта № 77 від 15.02.2016 року у ОСОБА_11 виявлено лише крововилив у праву підочну ділянку.

Колегія суддів також вважає, що даний факт не впливає на належність та допустимість доказів, оскільки відповідно до ст.ст. 95, 351 КПК України, показання обвинувачених досліджені безпосередньо у ході судового розгляду, а сторона обвинувачення не посилається на їх показання, як на докази отримані у ході досудового розслідування.

Суд критично ставиться і до позиції сторони захисту щодо відсутності актів інвентаризації, якими могли бути визначені збитки НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» так як у процесі судового розгляду було встановлено, що газоконденсат, який безпосередньо добувається з родовища не обліковується і прилади обліку на трубопроводах відсутні.

Твердження сторони захисту, що огляд автомобілів та огляд господарства де проживає ОСОБА_13 проведено з порушенням закону, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , як законні володільці транспортних засобів, дали письмову згоду на їх огляд, що підтверджується заявами в матеріалах кримінального провадження. Огляд господарства ОСОБА_13 також проводився за згодою обвинуваченого та як слідує із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ніяких заперечень щодо огляду ніхто не висловлював.

Суд вважає, що сукупність вищезазначених доказів, визнаних судом належними, допустими та достовірними, об`єктивно підтверджує вину обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні ними, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року, незакінченого замаху на крадіжку газового конденсату з ємності С-403, яка знаходилася на території площадки УППГ-1 ««Клинки» НГВУ «Полтаванафтогаз», розташованої поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області, тобто крадіжку поєднану з проникненням у сховище, з метою викрадення газового конденсату загальним об`ємом 12454 літри на суму 111281,06 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК - злочин визнається вчиненим у складі організованої групи, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» значиться, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попепередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує реальної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 являвся організатором злочинної групи, розробив план вчинення злочину, розподілив ролі між учасниками організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також підшукав співучасників злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , забезпечив їх засобами та знаряддями вчинення злочину, а саме: пластиковими ємностями, мобільними телефонами з сім картами та радіостанціями. Організував транспортування викраденого газового конденсату під керуванням співучасників злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою автомобілів «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 , законним володільцем яких являвся. Здійснював загальне керівництво учасників групи під час готування до злочинів та безпосередньо під час його вчинення, забезпечував конспірацію злочинної діяльності. Отримані від реалізації викраденого газового конденсату грошові кошти, мав розподілити між учасниками групи та співучасниками, в залежності від виконуваних ними функцій.

Зазначене підтверджується знятою інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних операторів, послугами яких користувався ОСОБА_11 , прослуханих у судовому засіданні, з яких вбачається, що він домовлявся про крадіжки газового конденсату, час та місце вчинення злочину, про що повідомляв інших учасників групи та співучасників злочину, домовлявся про збут викраденого, розподіл коштів.

ОСОБА_12 , являючись членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, приймав участь у викраденні конденсату, як водій автомобіля, спеціально облаштованого для перевезення викраденого, спостерігав у нічний час за наповненням ємності газовим конденсатом. Під час вчинення злочину повинен був здійснювати перекачування газового конденсату з ємності С-403 на території промислового об`єкта, УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» до ємностей автомобіля «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою шлангів з насадками. У подальшому мав перевозити викрадений конденсат до місця проживання одного з учасників групи ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 іотримати від ОСОБА_11 свою частку грошових коштів від реалізації викраденого газового конденсату.

ОСОБА_13 , являючись активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, приймав участь у викраденні конденсату, як водій автомобіля, спеціально облаштованого для перевезення викраденого, спостерігав у нічний час за наповненням ємності газовим конденсатом. Маючи навики поводження з технікою та посвідчення на право управління вантажним автомобілем, завантажив на автомобіль «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 пластикові ємності, чим пристосував вказаний автомобіль до вчинення крадіжок. Під час вчинення злочину здійснював перекачування газового конденсату з ємності С-403 на території промислового об`єкта УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» до ємностей автомобіля FAW д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою шлангів з насадками. В подальшому мав перевезти викрадений конденсат за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 таотримати від ОСОБА_11 свою частину грошових коштів, від реалізації викраденого газового конденсату.

Показання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що вони у ніч з 30 на 31 липня 2015 року, приїхали продавати автомобілі у невідоме їм місце, є надуманими і спростовуються показаннями ОСОБА_15 про відсутність домовленості з ОСОБА_13 щодо покупки таких автомобілів, який також підвердив про їх причетність до вчинення крадіжки газового конденсату. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події від 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цікавляться обстановкою, турбуються про автомобілі, які перебувають на території площадки УППГ-1. Зокрема ОСОБА_13 вказує правильну кількість ємностей у кузові, що свідчить про його обізнаність щодо облаштування автомобіля, яким він здійснював керування, тарою для заповнення газовим конденсатом.

Суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в складі організованої злочинної групи, яка характеризується: наявністю більше трьох осіб, попередньою їх згуртованістю у спільне об`єднання для вчинення крадіжок газового конденсату, корисливою направленістю дій учасників, єдністю їх намірів щодо отримання наживи шляхом вчинення крадіжок газового конденсату, підшуканням засобів та знарядь для вчинення злочинів, своєю стійкістю, розробкою планів вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням місць збуту викраденого, мобільністю, підтриманням постійного зв`язку та обумовленою системою спілкування за допомогою спеціальних фраз між членами угрупування, обумовленим розподілом незаконного доходу, обізнаністю щодо протиправних цілей угрупування та виявлення бажання і сприяння кожного з метою досягнення визначеної мети в ході вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи своєї ролі,знайшла своє підтвердження у ході розгляду кримінального провадження.

Дана кваліфікуюча ознака підтверджується наступними доказами:
- наявністю мобільних телефонів з картками різних операторів зв`язку ПрАТ „Київстар і ЗАТ „МТС, якими учасники групи, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 користувалися між собою, як під час вчинення злочину так і перед цим, готуючись до вчинення крадіжок газового конденсату;

- наявністю вилучених під час затримання в обвинувачених радіостанцій „BAOFENG, налаштованих на одну частоту, в кількості чотирьох штук, придбаних з метою постійного підтримання зв`язку та укриття даних про переговори з постійних мобільних терміналів;
- придбанням та використанням автомобілів марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 з пластиковими ємностями, з метою спостереження за місцевістю та транспортування викраденого газового конденсату;
- наявністю пластикових ємностей об`ємом 1000 см куб. кожна та резинової ємності об`ємом близько 10000 см куб., виявлених у сараї, за місцем проживання одного із учасників організованої групи ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 ;
- змістом інформації, отриманої в ході проведення негласних розшукових заходів розмов між учасниками злочинної групи, як у період підготовки задовго до вчинення злочину з 06.07.2015 року так і безпосередньо під час його вчинення, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року;

- придбанням та наявністю шлангів високого тиску, відповідних кранів з`єднання, вилучених безпосередньо на місці вчинення злочину, придбаних ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_11 .
Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у незакінченому замаху на крадіжку газового конденсату, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року, поєднану з проникненням у сховище, вчинену організованю групою і кваліфікує їх дії по даному епізоду за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, так як обвинуваченими не були вчинені всі дії, які вони вважали необхідними вчинити, для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, а саме в зв`язку з їх викриттям та затриманням працівниками правоохоронних органів.

Суд також вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у незакінченому замаху на крадіжку газового конденсату, в ніч з 30 на 31 липня 2015 року, поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії по даному епізоду за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченими не були вчинені всі дії, які вони вважали необхідними вчинити, для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, а саме в зв`язку з їх викриттям та затриманням працівниками правоохоронних органів.

Окрім того, з обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як повторність, а з обвинувачення ОСОБА_11 і кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як зайво вмінена.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються в тому, що 26.07.2015 року, дочекавшись зміни на території УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» оператора ОСОБА_16 , відповідно до розробленого та узгодженого учасниками групи плану, ОСОБА_16 накопичив не облікований залишок газового конденсату в ємності С-403. В ніч з 26 на 27 липня 2015 року учасники групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_11 , прибули до місця незаконного накопичування операторами не облікованого залишку газового конденсату в ємності С-403, де ОСОБА_16 відчинив ворота та запустив на територію УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» автомобіль «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У цей час інший оператор ОСОБА_15 , який прибув на роботу за домовленістю з ОСОБА_11 , під`єднав один кінець шлангу до ємності С-403 з накопиченим газовим конденсатом, а інший по черзі приєднував до кожної з чотирьох ємностей, які перебували на автомобілі, тим самим розпочали наповнення ємностей газовим конденсатом. За процесом наповнення ємності, відповідно до розподілу ролей, спостерігали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в обов`язок яких також входило закрити кран при наповненні ємності та спостерігати за навколишньою обстановкою, про що по радіостанції повідомляти ОСОБА_11 . Під час вчинення злочину ОСОБА_11 знаходився на автодорозі біля с. Осняги Гадяцького району на автомобілі «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані близько 700 м від УППГ -1 НГВУ «Полтаванафтогаз» і здійснював загальне керівництво та контроль за місцевістю у ході вчинення злочину з метою унеможливлення виявлення та затримання своїх спільників працівниками правоохоронних органів. Інший учасник групи ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_11 , знаходився на автодорозі «Гадяч-Лохвиця» на відстані декількох кілометрів від території УППГ-1 на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював спостереження за місцевістю під час вчинення злочину з метою сповіщення за допомогою радіостанцій та мобільних телефонів про появу працівників правоохоронних органів, або інших підозрілих автомобілів.

Набравши чотири пластикових ємності газовим конденсатом, учасники організованої групи, відвезли його на автомобілі «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 на зберігання по АДРЕСА_3 ,тим самим таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку чужого майна, а саме газового конденсату об`ємом 4528,727 літрів, чим спричинили матеріальні збитки НГВУ «Полтаванафтогаз» на суму 40465,84 грн.

Дані дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, за попередньою змовою організованою групою, а дії обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до статті 91 КПК України - у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також види і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стороною обвинувачення не надано окремо доказів на підтвердження вини обвинуваченими по даному епізоду, тому суд виходить з сукупності наданих доказів та тих, які на думку суду стосуються даного епізоду:

- протоколу огляду подвір`я, в якому проживає ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого значиться факт виявлення на подвір`ї даного господарства 7 полімерних квадратних кубічних бочок, 4 з яких заповнені рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів. За шиферним парканом виявлено 1 бочку об`ємом близько 1000 см куб. У приміщенні сараю гумову тару об`ємом близько 10000 см куб. з аналогічною рідиною, з яких було відібрано зразки рідини в поліетиленові пляшки;

-відеозапису даної слідчої дії, яким підтверджується факт виявлення зазначених у протоколі полімерних квадратних кубічних бочок та гумової тари з рідиною, з яких відбиралися зразки, за вказівкою одного з учасників проведення цієї слідчої дії, особисто ОСОБА_13 , та як видно з відеозапису, ніким не опечатувалися;

-заяви ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення огляду даного господарства;

-висновку експерта № 148 від 28.09.2015 року, згідно якого надані на дослідження рідини, вказані у мотивувальній частині висновку, а саме відібрані під час огляду подвір`я за місцем проживання ОСОБА_13 зразки рідини з 5 ємностей, в яких знаходилася рідина схожа на газоконденсат, відносяться до нафтопродуктів і є газовим конденсатом та мають між собою загально-родову належність;

-зняття інфрормації з каналів зв`язку телекомунікаційних мереж мобільних операторів, якими користувалися обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

-висновку судово-економічної експертизи № 981 від 13.10.2015 року, згідно якого об`єм 4-х ідентичних ємностей, якщо об`єм 11 ємностей складає 12454 літри, становить 4528,727 л. Вартість газового конденсату 4528,727 л, з врахуванням густини 0,740 г/см куб. та вартості 1 т 12074,82 грн/т з ПДВ становить 40465,84 грн.

Проаналізувавши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують, як наявність самої події кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб так і вид та розмір завданої шкоди, що передбачено ст. 91 КПК України.

Так, відсутня заява потерпілого НГВУ «Полтаванафтогаз» про вчинення даної крадіжки, а відомості про дану подію за фактом виявлення не внесені до ЄРДР, тому підозра обвинуваченим пред`явлена безпідставно та з порушенням вимог ст.ст. 214, 276 КПК України.

Будь-які докази на підтвердження походження газового конденсату в господарстві за місцем проживання ОСОБА_13 , стороною обвинувачення не надані, як не зазначені і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, тобто органами досудового розслідування здобуті не були.

Сам обвинувачений ОСОБА_13 заперечує той факт, що виявлений в його господарстві газовий конденсат було викрадено у ніч з 26 на 27 липня 2015 року, а вказує, що придбав його у випадкових осіб, скуповуючи протягом значного проміжку часу.

Як слідує з показань ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні, у ніч з 26 на 27 липня 2015 року, було заповнено газовим конденсатом 4 ємності, але не повністю.

Інші обвинувачені взагалі заперечили свою причетність до вказаного злочину.

За таких обставин, суд вважає недопустимим на припущеннях визначати розмір прямої дійсної шкоди завданої злочином.

Показання обвинуваченого ОСОБА_15 є недостатніми для доведення вини усіх обвинувачених у його вчиненні, а також розміру завданих збитків даним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Докази вважаються достатніми тоді, коли в своїй сукупності дають можливість установити всі передбачені законом обставини справи на тому рівні знання про них, який необхідний для прийняття правильного рішення при провадженні у справі.

Принцип всебічної, повної та об`єктивної оцінки доказів зобов`язує слідство і суд додержуватися максимальної об`єктивності, не допускаючи жодної упередженості та тенденційності.

Суд, враховуючи недостатість доказів на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні крадіжки газового конденсату, в ніч з 26 на 27 липня 2015 року та істотне порушення норм кримінально процесуального законодавства, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, вважає, що обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід виправдати за ч. 5 ст. 185 КК України, а обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з необґрунтованістю висунутого проти них кримінального обвинувачення та недоведеністю їх вини, у вчиненні цього злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд визнає, що він є вдівцем і єдиним утриманцем неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання усім обвинуваченим, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до особливо тяжких, так і роль кожного з учасників групи, при його вчиненні, а саме ОСОБА_11 , як організатора злочинної групи, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як співвиконавців.

Суд, при визначенні покарання також враховує, що обвинувачені вину свою не визнають, у вчиненому не розкаюються, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше не судимі, ОСОБА_13 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, усі позитивно характеризуються за місцем проживання, наявність на утриманні у кожного неповнолітніх дітей, стан здоров`я ОСОБА_11 , який є інвалідом 3-ї групи.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, враховуючи що санкцією статті за вчинений обвинуваченими злочин, передбачене лише покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням викладених обставин та відсутності обставин, які б давали підстави для призначення більш м`якого покарання, вважає, що покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 необхідно призначити у виді позбавлення волі та в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання буде необхідне й достатнє для попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, суд враховуючи, шо обвинувачений ОСОБА_12 , будучи вдівцем, сам утримує та виховує неповнолітнього сина ОСОБА_29 , 2001 року народження, відсутність збитків заподіяних злочином, відсутність будь-яких тяжких наслідків від його дій під час його вчинення, та визнає ці обставини такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що при призначенні основного покарання пов`язаного з позбавленням волі, на підставі ст. 69 КК України, йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких, другорядну роль кожного під час вчинення злочину, їх особи, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, так і відсутність будь-яких тяжких наслідків завданих незакінченим замахом на злочин, тому вважає, що покарання їм слід визначити передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від його відбування, з випробуванням та іспитовим строком, так як саме таке покарання буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, його роль, яка полягала у сприянні діяльності злочинного угрупування та особу, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у вчиненні злочину визнає, щиро розкаюється, а також враховуючи відсутність будь-яких тяжких наслідків завданих незакінченим замахом на злочин, тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 69 КК України нижче від нийнижчої межі, передбаченою санкцією статті за вчинений злочин.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільним позивачем Публічним акціонерним товариством Укрнафта в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування шкоди завданої злочином на суму 40465 гривень 84 коп., який представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав у судовому засіданні та пояснив, що сума збитків полягає у викраденні газового конденсату обвинуваченими 26.07.2015 року.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача, вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки вина обвинувачених у вчиненні крадіжки газового конденсату, в ніч з 26 на 27 липня 2015 року є не доведена.

Крім того, вилучений у ОСОБА_13 газовий конденсат знаходиться на відповідальному зберіганні в НГВУ «Полтаванафтогаз», як цивільного позивача, тому суд вважає, що заявлена вимога є безпідставною.

Враховуючи, що походження газового конденсату вилученого у ОСОБА_13 не встановлено, доказів про його офіційне придбання він не надав та з урахуванням, що газовий конденсат не є об`єктом вільного цивільного обороту, тому його слід передати для переробки НГВУ «Полтаванафтогаз», як спеціалізованій установі.

У зв`язку з цим клопотання представника цивільного позивача в частині відшкодування прямих витрат за зберігання газового конденсату в розмірі 7758, 03 грн. та його перевезення в сумі 2659,50 грн. слід залишити без задоволення.

Питання щодо речових доказів, підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України, а щодо застави у відповідності до ст. 182 КПК України.

Враховуючи, що у ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчасно з`являлися за викликами суду, порушень під час обраних відносно них запобіжних заходів не допускали, тому суд вважає, що підстави для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, за ч. 5 ст. 185 КК України виправдати.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного йому майна, за ч. 5 ст. 185 КК України виправдати.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскаціє всього майна, за ч. 5 ст. 185 КК України виправдати.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 рахувати з часу їх затримання після набрання вироком чинності, зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення: ОСОБА_11 з 31.07.2015 року по 03.08.2015 року, ОСОБА_12 з 31.08.2015 року по 02.08.2015 року, ОСОБА_13 з 31.07.2015 року по 04.08.2015 року, ОСОБА_15 з 31.07.2015 року по 02.08.2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України виправдати.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України виправдати.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 , ОСОБА_16 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки 6 (шість) місяців кожному.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обов`язки:

1)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

2)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 31.07.2015 року по 04.08.2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу внесену по ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_13 на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області 03.08.2015 року, в розмірі 48720 гривень - повернути платнику ОСОБА_30 .

Заставу внесену по ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_14 на депозитний рахунок № НОМЕР_23 в ТУ ДСА в Полтавській області 03.08.2015 року, в розмірі 60900 гривень - повернути платнику ОСОБА_31 .

Цивільний позов ПАТ Укрнафта в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування шкоди від злочину в сумі 40465, 84 грн. залишити без задоволення.

Газовий конденсат в кількості 11776 тон залишити НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2015 року з наступного майна: мобільних телефонів «Самсунг імеі НОМЕР_9 з сім картою ПрАТ «МТС» НОМЕР_10 ; «Самсунг імеі НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 ; «Нокіа» Х2 імеі НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 ; «Нокіа» імеі НОМЕР_15 з сім картою мобільного оператора «Астеліт» НОМЕР_16 ; «Самсунг» імеі НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 ; «Нокіа» імеі НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 ; «Нокіа» модель 515/2 імеі НОМЕР_24 , імеі 2: НОМЕР_25 ; 4 х радіостанцій „BAOFENG НОМЕР_26 ; ліхтарика шахтарського; автомобілів «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 , «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 ; 9 пустих ємностей білого кольору об`ємом 1000 см куб.; 2 ємностей білого кольору об`ємом 1000 см куб. наповнених рідиною схожою на газоконденсат об`ємом близько 1000 см куб кожна; шланга блакитного кольору; журналів з операторної УППГ-1; тари № 1 ємністю об`ємом 1000 см куб. з рідиною об`ємом 780-790 см куб., тари № 2 ємність об`ємом 1000 см куб. з рідиною об`ємом 780-790 см куб., тари № 3 ємність об`ємом 1000 см куб. з рідиною об`ємом близько 950 см куб., тари № 4 ємність об`ємом 1000 см куб. з рідиною об`ємом близько 980-990 см куб., тари № 5 резинову ємність об`ємом близько 10000 см куб. з рідиною об`ємом близько 10000 см куб.

Речові докази:

1) мобільні телефони «Самсунг імеі НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 , «Нокіа» імеі НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 ; тару № 1 ємність об`ємом 1000 см куб., № 2 ємність об`ємом 1000 см куб., № 3 ємність об`ємом 1000 см куб., № 4 ємність об`ємом 1000 см куб., № 5 резинову ємність об`ємом близько 10000 см куб. 10000 см куб., 11 ємностей білого кольору об`ємом 1000 см куб.; шланг блакитного кольору, 4 радіостанції „BAOFENG; пакети з 5-ма та 3-ма пляшками з газовим конденсатом знищити.

2) мобільні телефони «Самсунг імеі НОМЕР_9 з сім картою ПрАТ «МТС» НОМЕР_10 , «Нокіа» Х2 імеі НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 , «Нокіа» імеі НОМЕР_15 з сім картою мобільного оператора «Астеліт» НОМЕР_16 , ліхтарик шахтарський- повернути ОСОБА_14 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_27 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп легковий днз НОМЕР_28 , довіреність ВТІ № 188237 від 31.05.2013 року, довіреність ВРВ 787702 від 16.10.2010 року, грошові кошти в сумі 8900 грн., автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 залишити ОСОБА_14
3) автомобіль «FAW» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_32 , автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_33 , автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_11 , журнали з операторної УППГ-1 - повернути НГВУ «Полтаванафтогаз», мобільний телефон «Нокіа» модель 515/2 імеі НОМЕР_24 , імеі 2: НОМЕР_25 повернути ОСОБА_11

4) рідини в ємностях: тари № 1 об`ємом 780-790 см куб., тари № 2 об`ємом 780-790 см куб., тари № 3 об`ємом близько 950 см куб., тари № 4 об`ємом близько 980-990 см куб., тари № 5 об`ємом близько 10000 см куб. - залишити НГВУ`Полтаванафтогаз».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3