АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника Національного
антикорупційного бюро України ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвали слідчих суддів, постановлені у порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 380 КПК України, однак при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував положень ч. 1 ст. 306, ст. 380 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника Національного антикорупційного бюро України за довіреністю ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українивжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяв ОСОБА_6 №592 і №593 від 09 березня 2016 року, вх.№С-2082, про вчинення злочинів.
Представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 29 березня 2016 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, в якій просив роз`яснити, кого саме із уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в розумінні положень КПК України, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року зобов`язано вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяв ОСОБА_6 №592 і №593 від 09 березня 2016 року, вх.№С-2082, про вчинення злочинів, та які саме відомості про кримінальне правопорушення, встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Главою 26 КПК України передбачено право оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддю, у порядку ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний кодекс не містить, натомість ч. 1 ст. 306 КПК України навпаки передбачено необхідність розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Крім того, положеннями п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники судового провадження це також сторони кримінального провадження. При цьому, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Належним підтвердженням отримання особою повідомлення про розгляд або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Проте слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Як убачається з матеріалів судового провадження, в них відсутні дані про повідомлення як особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, так і інших учасників судового провадження про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Таким чином, судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було проведено за відсутності учасників судового провадження, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону,з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3