overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/4640/14-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/591/16
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2016 р. відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
24 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2016 р. на 27 липня 2016 року на 11.00 годину.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3105/16
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №510/2212/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

розглядаючи у попередньому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000627 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000627 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст..46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі заяви потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував.
У відповідності зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин, невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані їм збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України заподіяння умисних насильницьких дій, що спричинили фізичну біль та не потягнувши тілесних ушкоджень, карається штрафом, суспільними чи виправними роботами, тобто у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись 46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №00000627 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3058/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 51) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Р. Грузія, гр. Грузії, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_2 , засудженого 17.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2014 року по 17.02.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на те, що він не допукав порушень режиму утримання в установі виконання покарання, хворий на хворобу «Паркенсона», має на утриманні неповнолітню доньку

Початок строку покарання за вироком 20.05.2014 року, кінець строку покарання - 23.07.2017 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву, звільнити його від відбування покарання умовно достроково.

Представник ПВК № 51 заперечує, щодо застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений характеризується посередньо, немає жодного заохочення і також не має стягнень, і окрім того, просить суд врахувати, що ОСОБА_6 відбуває покарання за тяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником колонії.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне в заяві ОСОБА_5 відмовити, так як він характеризується посередньо, не має жодного заохочення, не працює в установі виконання покарання, відбуває покарання за тяжкий злочин.

І зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1908/14-к
УХВАЛА

29.01.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 29.01.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 16.02.2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/3460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Продексим» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Продексим» - адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 05.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/2199/16-к
Провадження № 1-в/750/159/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 302 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 грн.

На даний час ОСОБА_4 призначене їй основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконала.

16.06.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене їй основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконала, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_4 покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на 30 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/85/16
Єдиний унікальний № 736/710/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2016 року за № 0000196, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарнов, Польща, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000196, відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати свідків, проти чого не заперечував обвинувачений та потерпіла.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, а тому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000196, відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №4-719/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора БІЛЯКОВИЧА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, погодженого із заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даними поданням, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в квартирі № 18, розташованій в будинку № 14-А по вулиці Преображенській в місті Чернігові і якій мешкає ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа №901/734, порушена відносно директора ТОВ «Канталь» ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що директор ТОВ «Канталь» ОСОБА_2, являючись службовою особою підприємства, будучи відповідальним за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, шляхом використання первинних бухгалтерських документів «фіктивних» суб'єктів господарської діяльності від ТОВ «Потенціал» (код 32973998) та ТОВ «НМП-2009» (код 36408567), забезпечуючи тим самим безпідставне штучне право підприємства на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з корисливих мотивів, шляхом заниження об'єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло ПДВ в розмірі 3 765 965 грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового слідства отримано оперативну інформацію, що первинна бухгалтерська документація ТОВ «Канталь», яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_2, знаходиться за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1. Також, отримано інформацію про те, що документи та предмети, які мають значення по справі можуть бути знищені працівниками ТОВ «Канталь» у випадку наявності інформації про порушення кримінальної справи.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, який подання підтримав та просив його задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що є достатні підстави вважати, що документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Канталь», речі, цінності та інші предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться в квартирі АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності директору ТОВ «Канталь» ОСОБА_2.

Обшуку за адресою: АДРЕСА_3 проводити в присутності власника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 743/396/16-к
Провадження № 1-кп/743/67/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8930/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1