Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/5649/15-к
Номер провадження : 1-кп/484/25/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
03.09.2015 р. близько 11:00 обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибула до будинку АДРЕСА_3 , де в квартирі АДРЕСА_4 мешкав потерпілий ОСОБА_6 . Дізнавшись, що потерпілого ОСОБА_6 немає вдома, в неї виник корисливий умисел на незаконне проникнення до вказаної квартири ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи задумане, обвинувачена ОСОБА_4 в той же період часу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, плечем штовхнула двері, в результаті чого двері відчинилися. Після чого обвинувачена ОСОБА_4 проникла до квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_4 знайшла чоловічий шкіряний гаманець, з якого таємно викрала грошові кошти в сумі 200,00 грн. З місця події зникла. Викрадені кошти витратила на власні потреби. Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 200,00 грн.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_4 визнала частково, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, крім розміру заподіяної шкоди; зазначила, що розмір суми викрадених коштів, зазначений в обвинувальному акті, а саме: 300,00 грн., не відповідає дійсності, оскільки вона викрала у потерпілого грошові кошти в сумі 200,00 грн.; кається у скоєному злочині.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, крім розміру заподіяної шкоди; зазначив, що викрадено було грошові кошти в сумі 600,00 грн. Просив призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.
Протокол огляду місця події від 03.09.2015 р. та таблицю зображень до протоколу, згідно з яким було оглянуто кімнату № 59 будинку АДРЕСА_3 .
Висновок судово-психіатричного експерта № 562 від 04.12.2015 р., згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, тимчасово хворобливим розладом психіки не страждала в момент скоєння нею кримінального правопорушення і не страждає ними в даний час, а виявляла та виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, ступінь прояву та глибина яких не позбавляли її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, який відноситься до інкримінованого їй кримінального правопорушення, і в теперішній час.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 викрала у потерпілого грошові кошти в сумі 300,00 грн. Потерпілим в судовому засіданні зазначено, що у нього було викрадено обвинуваченою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Ураховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та визнала, що вона своїми діями заподіяла матеріальну шкоду потерпілому в сумі 200,00 грн., а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначена в обвинувальному акті сума заподіяної шкоди потерпілому становить 300,00 грн., суд вважає доведеним розмір заподіяної шкоди неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 в сумі 200,00 грн.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченої, яка визнала себе винною частково, має постійне місце проживання, характеризується негативно; відсутність доказів, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судима, вчинила злочин під час іспитового строку; думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Каяття обвинуваченої ОСОБА_4 суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки вчинення нею нового злочину під час іспитового строку, а саме: дата попереднього вироку 08.06.2015 р., дата вчинення нового злочину 03.09.2015 р., свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 08.06.2015 року.
Цивільний позов заявлено не було.
Речових доказів у справі немає.
Документально підтверджених процесуальних витрат суду не надано.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року та остаточно призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1