overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2424/16-к
Провадження № 1-в/127/522/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 106, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 140, ст. 94, п.п. «ж», «е», «г», «з» ст. 93 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 18.04.2016 року о 14 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4036/16-к
Провадження №1-кп/127/627/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України призначено підготовче судове засідання на 27.04.2016 року об 10:30 год.

Однак, підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні призначене на 25.04.2016 року об 16:00 год.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року допущено описку суд вважає, що в даній ухвалі слід замість часу та дати призначення підготовчого судового засідання «10:30 год. 27.04.2016 року» вірно вказати час та дату призначення підготовчого судового засідання «16:00 год. 25.04.2016 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року, а саме: замість часу та дати призначення підготовчого судового засідання «10:30 год. 27.04.2016 року» вірно вказати час та дату призначення підготовчого судового засідання «16:00 год. 25.04.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Судді :
Справа № 473/1366/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"26" квітня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування 01 рік,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування 01 рік.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 11.04.2016 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 06 квітня 2015 року, вказавши, що він з 21.05.2015 року перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешканя характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповіддальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 06.04.2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 06 квітня 2014 року обов`язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. За час знаходження на обліку в Вознесенському МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.81 КК України, та п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-164/11
Провадження №5/1412/164/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

з участю прокурора: Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює,проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2010 ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_3 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений посередньо характеризується і виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допустив, виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_4
Справа № 488/2217/15
Провадження № 1-в/488/144/15 р.

У Х В А Л А

22.09.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки ; зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку в кримінально-виконавчій інспекції знаходиться з 15.04.2015 року.
23.04.2015 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Рідна тітка засудженого ОСОБА_6 дала письмове пояснення про те, що ОСОБА_5 виїхав до Російської Федерації та за вказаною адресою не проживає.
Постановою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12.08.2015 року ОСОБА_5 оголошений у державний розшук.
Прокурор подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 підтримав.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не виконав покладених на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України не повідомив органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Звільнення від відбування покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України призначене вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2141/16-к
Провадження № 1-кп/500/273/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі ТОВ «РУШ»), представником потерпілого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 травня 2016 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваної ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №521/2967/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1360/16
У Х В А Л А
м. Одеса 25 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
09.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. 09.02.2016 року вибув до ИУВП № 22 в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/7/16-к

У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії вироку суду були виявлена опечатка в даному вироку суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту вироку.
У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши вирок суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку була допущена опечатка у 3 абзаці резолютивної частини де зазначено «2016» замість правильно «2015» , яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 372, 379 КПК України, суд-
Виправити допущену опечатку в резолютивній частині вироку від 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме, у 3 абзаці неправильне «2016» виправити та вважати првильним «2015».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №667/3289/14к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016

26 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Вказане кримінальне провадження розподілене відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду мені.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідно до ухвали від 01 квітня 2014 року в кримінальному провадженні №0001125 від 25.03.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України, мною як слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона розглядалась клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_2 , з підстав зазначених положеннями ст.75,80 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4165/15-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/651/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000044 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадженнящодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження №0000044 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000044 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
26.04.2016
Провадження № 1-кп/744/24/2016
Єдиний унікальний № 744/359/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 26 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000050 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000050 ) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого прокурора групи прокурорів); начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1