ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1952/14- к
Провадження 1-кс/483/184/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, судимий 28 вересня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік; 31 травня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, 05 квітня 2012 року Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18 лютого 2014 року умовно - достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 26 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 серпня 2014 року, приблизно о 08 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в торгівельному наметі, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук моделі «Samsung», вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_6 , а також чоловічу болоньову куртку, вартістю 300 грн. та флеш-карту формату mісrо SD об`ємом 2 GB, вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 000 грн., а ОСОБА_7 на загальну суму 350 грн.

14 серпня 2014 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи, що він ніде не працює, джерело його доходів не відоме, негативно характеризується за місцем проживання, є підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, які вчинятимуться у рамках незначного часового проміжку, про що свідчить те, що підозрюваний неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та вчинив вказаний злочин під час того, коли відносно нього перебуває кримінальне провадження в суді за корисливі злочини. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , за вище описаних обставин вчинив кримінальне правопорушення будучи звільненим умовно достроково 18 лютого 2014 року з невідбутим строком покарання 2 роки 1 місяць 26 днів, що свідчить про схильність до вчинення останнім корисливих злочинів. Також не доцільно застосовувати відносно ОСОБА_4 більш м`який з передбачених запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать його належної процесуальної поведінки, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив вказаний злочин під час застосування відносно нього по іншому кримінальному провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000871, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів та продовження злочинної діяльності, про що свідчать його злочині дії, вчиненні в короткий проміжок часу, а саме після звільнення умовно - достроково з не відбутим строком покарання, а також вчинення злочину в той час, коли відносно нього перебуває інше кримінальне провадження в суді за корисливі злочини. Також вважаю за не доцільне застосовування відносно ОСОБА_4 більш м`якого з передбачених запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечують належної процесуальної поведінки підозрюваного, про що свідчить те, що останній вчинив злочин під час застосування відносно нього по іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , негативну характеристику за місцем проживання, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25000 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 16 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: