АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційних скарг без руху
23 вересня 2016 року місто Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 ч.1 КК України до покарання за даним вироком йому було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 14 серпня 2015 року та зараховано йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 років 6 днів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 92 гривні 40 коп. Вирішене питання про речові докази.

21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вище вирок надійшли апеляційні скарги: захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , - якими автори скарг просять:

- захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції;

- прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 оскаржуваний врок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та виключивши з резолютивної частини вироку вказівку щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи;

- обвинувачений ОСОБА_4 оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не вказано номер електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу, та немає відомостей про її відсутність, а також в порушення ч.5 ст. 397 КПК України до апеляційної скарги не доданий, відповідно до вимог ст.50 ч.1 п.2 КПК України, оформлений належним чином ордер, що підтверджує повноваження захисника;
- в апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 не вказані ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу;
- в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє обгрунтування вимоги особи, яка подає скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (вказано тільки за якими підставами, вказаними у ст. 409 КПК України, необхідно виконати вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги: захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , - на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0003456 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, - залишити без руху.

Встановити захиснику адвокату ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити їх, що в іншому разі апеляційні скаргі будуть їм повернуті.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2