Справа № 466/770/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
"31" серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №0000011, відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 були задоволені частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_10 04 лютого 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 02 вересня 2016 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просять обрати йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в тому, що 14 листопада 2012 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 він вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування постановою судді Шевченківського районного суду м Львова ОСОБА_12 від 16 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався та такий строк закінчується 02 вересня 2016 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа, яке перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, є неможливим, раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 31 жовтня 2016 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3