Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.05.2016 394/183/16-к
1-кп/394/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Злочин вчинено за наступних обставин.

02 січня 2015 року приблизно о 16.00 годині, обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння корисливого злочину, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з останніми прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння обвинувачений діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли у приміщення житлового будинку, де шляхом демонтажу таємно викрали металеву двохконфорочну плиту пічного опалення вартістю 270 гривень, що на праві приватної власності належала ОСОБА_8 .

Після чого обвинувачений разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вкраденим на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 2 січня 2015 року приблизно о 16.00 год., він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пішли до домоволодіння потерпілого, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Прийшовши на територію домоволодіння разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через відчинені двері зайшли до будинку. Пройшли через дві кімнати та зайшли на кухню. ОСОБА_6 демонтував чавунну плиту, поклав її в мішок і вони занесли її на металобрухт. За, що їм заплатили 40 або 50 грн., які вони витратили на алкоголь та цигарки. В цей день перед крадіжкою він випив пів літра горілки.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Судові витрати та речові докази по провадженню відсутні.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Потерпілому не пізніше наступного дня після проголошення надіслати поштою.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1