Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/2/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
4 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , скасувала вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року та вирок апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 .

З 19 червня 2015 року на розгляді в Носівському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 20 травня 2014 року.

6 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було проведено підготовче засідання.

За клопотанням обвинуваченого та його захисника було допитано свідків.

16 жовтня та 3 листопада 2015 року обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено, ухвалено рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

13 квітня 2016 рок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив заяву про неможливість прибуття на судове засідання через чималу відстань від Києва.

19 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи листка непрацездатності.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 25 квітня 2016 року не з`явився, надав суду заяву про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні в апеляційному суді міста Києва, зазначив справу № 11сс/796/1306/2016.

Із-за неявки захисника ОСОБА_7 в судове засідання, суд змушений вдруге відкласти судовий розгляд, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Частина 1 статті 324 КПК України встановлено якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Аналізуючи позицію Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в рішенні по справі «Камасинського проти Австрії» від 23.11.1989 року (заява №9783/82) в п. 65 Європейський суд з прав людини відмітив, що Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_7 без поважної причини неодноразово не з`являється у судове засідання, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися до Київської міської КДК адвокатури з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 324 КПК України, суд , -

ухвалив:
Порушити питання перед Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника:

- ОСОБА_7 , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4490, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, у зв`язку із неприбуттям його без поважних причин у судове засідання, що було призначене на 25 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали направити до Київської міської КДК адвокатури для вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Носівський районний суд Чернігівської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1