дата документу :
Справа № 359/3753/16-к
Провадження № 1-кп/359/233/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 08.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чікірчі Янгіарік р-ну Хоризмської обл., Республіки Узбекистан, громадянки Республіки Узбекистан, непрацюючої, раніше не судимої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 18 квітня 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою:

ОСОБА_3 висунута підозра у тому, що громадянка Республіки Узбекистан ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримала від невстановленої органом досудового розслідування особи власний паспорт, в якому знаходилися підроблені відбитки штампів про перетин державного кордону України, оскільки вказані відбитки є необхідним реквізитом документа.

Після чого, 08.12.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів рейсу № 402, сполученням «Київ-Алмати», при проходженні паспортного контролю в терміналі "Д" ДП "МА "Бориспіль", що розташований в м. Бориспіль-7 Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину Державного кордону України, пред`явила підроблений документ, а саме паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 на своє ім`я. Під час проходження паспортного контролю ОСОБА_3 була зупинена працівником ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України, у зв`язку з виявленням факту невідповідності формі відміток встановленого зразку, які проставляються працівниками Державної прикордонної служби України.

Відповідно до листа Управління інформаційного забезпечення ГУ НП в Київській області № 479/109/27/01-2015 від 24.12.2015 року, відомостей про перетинання 28.03.2015 року, 30.03.2015 року, 20.06.2015 року та 03.07.2015 року державного кордону України громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Відповідно до висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України № 261/931 від 13.01.2016 року "Відмітки про перетинання державного кордону України "Виїзд" № 054 від 28.03.2015 року ППр "Гоптівка", "В`їзд" № 016 від 30.03.2015 року ППр "Гоптівка", "Виїзд" № 054 від 20.06.2015 року ППр "Гоптівка" та "В`їзд" № 016 від 03.07.2015 року "Гоптівка", проставлені на сторінці 33 паспорта громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають формі відмітки, яка затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України".

2. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язалася: сприяти з`ясуванню всіх обставин використання підробленого паспорту та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_7 та обвинувачена узгодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

4. Обвинувачена розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона обмежена у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

5. ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила те, що вона визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вона добровільно уклала угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до неї не застосовувались.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_4 підтвердила те, що вона була присутня на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 18.04.2016 р. між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Вважала, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена виконала взяті на себе обов`язки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 491 гривня 04 копійки.

Речовий доказ паспорт громадянки Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить повернути власнику ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 4 ст. 358 КК України, суд

ухвалив:
Угоду про визнання винуватості, укладену 18 квітня 2016 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речовий доказ паспорт громадянки Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1