Дата документу 25.12.2015 Справа № 554/9745/15-к
Справа № 554/4593/15- к
Провадження №1-кс/554/4593/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу: ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР прохаючи суд визнати незаконною та безпідставною відмову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчиненні посадовими особами Лубенської міжрайонної прокуратури, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.07.2014 року, про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Лубенської міжрайонної прокуратури, до Єдиного реєєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
23 липня 2015 року на адресу скаржника надійшло повідомлення від заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року №17-1930-11 яким повідомлено ОСОБА_4 про те, що його попередні звернення з аналогічних питань вже неодноразово розглядалися прокуратурою Полтавської області. Поряд з цим йому було повідомлено, що попередні рішення заступника прокурора Полтавської області було ним оскаржено в суді, але в задоволенні скарг слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 та Блажко було відмовлено. А вданому повідомленні про злочин скаржником не було наведено достатніхпідстав, які б свідчили про наявність складу злочину в діях посадових осіб Лубенської міжрайонної прокуратури.
17.07.2015 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури області на адресу ОСОБА_4 направлено листа в якому роз`яснено, що на підставі викладеного в зверненні ОСОБА_4 від 03.07.2015 року не вбачається підстав для відкриття кримінального провадження.
Кримінальна справа з апеляційного суду Харківської області була направлена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
В подальшому кримінальна справа була направлена з Лубенського міськрайонного суду до прокуратури Полтавської області для організації додаткового розслідування.
22березня 2013 року кримінальна справа надійшла до прокуратури Полтавської області (де згідно перехідних положень КПК України п. 12 додаткове розслідування кримінальних справ проводиться в порядку КПК України 2012 року тобто згідно ч.І ст. 214 КПК відомості вносяться до ЄРДР і до розслідуються в порядку нового КПК України). Але посадовцями прокуратури Полтавської області (начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 ) не було внесено відомості до ЄРДР. Поряд з цим ОСОБА_8 розуміючи свій обов`язок у проведенні обліку та контролю за розслідуванням кримінальних проваджень вніс запис до книги обліку кримінальних проваджень №254 датований 25 березня 2013 року.
Такими діями було порушено права обвинувачених на захист та незаконно обмежено право на пересування (оскільки обвинувачені знаходились на запобіжному заході підписка про не виїзд).
Поряд з цим згідно положень п.2 ч.І ст. 276 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прокуратура повинна була негайно оголосити попередню підозру оскільки відносно обвинувачених вже було обрано запобіжний захід.
Підозру було оголошено лише 18 червня 2013 року неналежним прокурором Загребельним.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвеції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку
Всі обставини, які були встановлені судом не з скарги та доводів прокурора, а безпосередньо з звукового ряду, який був наданий Лубенським міськрайонним судом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 318-380 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати прокуратуру Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 03.07.2015 року відповідно до ст. 214 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1