Кримінальне провадження № 1-кс/243/219/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Мироненко С.П., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002293 від 01 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: у 2005 році Словянським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року о 21 годині 03 хвилини до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

31 березня 2013 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3, котрий знаходився на мікрорайоні «Черевковка» м. Словянська, виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, у співучасті, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, розподіливши між собою ролі, незаконно, таємно через паркан проникли на територію домоволодіння № 54 по вул. Челябінській м. Словянська, де їх дії були помічені володільцем домоволодіння ОСОБА_6 Однак, ігноруючи законні вимоги власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, навмисно у співучасті з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкрито, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, проникли до будинку, де вкрали бідон металевий вартістю 150 грн., дробину металеву телескопічну вартістю 1000 грн., металеву каструлю обємом 7 л., металеву каструлю обємом 10 л. вартістю 200 грн., телевізор «Старт» вартістю 200 грн., а всього відкрито заволоділи чужим майно, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн., після чого з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_3 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винним у відкритому викраденні майна, проте заперечив про інкримінування йому дій повязаних із застосуванням до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для нього у момент спричинення. Просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те. Що його підзахисний сам зявився до органу досудового розслідування із зізнанням, не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, виконує усі процесуальні обовязки покладені на нього законом, а також вказав на те, що слідчим порушено порядок вручення копії даного клопотання та документів долучених до нього.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечили проти його задоволення, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002293 від 01 квітня 2013, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, органом досудового розслідування не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків наведених у ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню важливих й суттєвих обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Натомість, у судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_3 протягом проведення досудового розслідування мав на меті переховуватись від досудового розслідування та будь-яким іншим чином протиправно впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи чи інші відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3В, що також позбавляє суд можливості у сукупності оцінити всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слід зауважити, що слідчий із даним клопотанням звернувся до суду о 21 годині 03 хвилини, розгляд даного клопотання розпочато о 21 годині 10 хвилин, а саме клопотання слідчим вручено підозрюваному ОСОБА_3 о 19 годині 05 хвилин 04 квітня 2013 року, що свідчить про порушення порядку встановленого положеннями ч. 5 ст. 184 КПК України та порушення права ОСОБА_3 на захист.

За наведених обставин, приходжу до обґрунтованого висновку щодо недоведеності органом досудового розслідування наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість та бажання підозрюваного ОСОБА_3 незаконно будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а навпаки у ході судового розгляду даного клопотання встановлені факти та обставини, які обєктивно свідчать про належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, у звязку з чим доводи клопотання є необґрунтованими та надуманими, а саме клопотання про застосування відносно ОСОБА_3В запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002293 від 01 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8