22.11.2016
Справа №642/6241/2016к
Провадження №1кс/642/1946/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народ.: с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, місце проживання невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не мешкає.
З наданих матеріалів до клопотання встановлено що 25.08.2016 близько 18:00 ОСОБА_8 разом з неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сиділи на лавочці навпроти Харківської гімназії № 13 по вул. Маршала Маліновського, м. Харків, де побачили неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння чужим майном, покликали до себе неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , у якого дізнались чи має останній при собі мобільний телефон, повідомивши, що їх цікавить модель зарядного пристрою до телефону.
Дізнавшись, що неповнолітній ОСОБА_9 , має при собі мобільний телефон марки ZTE Blade S 6 Life, ОСОБА_8 знову наздогнав потерпілого по вул. Карла Маркса, м. Харків, де маючи на меті ввести в оману неповнолітнього, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, а саме начебто ОСОБА_9 причетний до викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , та про необхідність потерпілому прослідувати разом з ним до невизначеного місця, де ОСОБА_9 будуть впізнавати інші особи. У цей момент, до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_6 , та діючи у мовчазній змові, спостерігав за діями та словами ОСОБА_8 , будучи заздалегідь обізнаний, про справжній намір останнього заволодіти мобільним телефоном потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи неповнолітньою особою, 13 років, перебуваючи поруч з двома дорослими хлопцями, повірив у розповідь ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон та за вказівкою останнього почав рухатись з ними вулицями, провулками, скверами. Рухаючись маршрутом, який під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розглядали мобільний телефон потерпілого, при цьому повторюючи, що повернуть телефон, після того як проведуть впізнання потерпілого та встановлять причетність його до вчинення злочину. ОСОБА_9 , будучи введений у оману, нерозуміючий справжніх намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 рухався за останніми, слухав та не заперечував їх словам.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 привели потерпілого на вул. Велика Панасівська м. Харків, де не знайшовшись безлюдного місця, для заволодіння майном, вводячи у оману потерпілого, дали вказівку неповнолітньому ОСОБА_9 чекати на них та на особу, яка начебто буде впізнавати потерпілого, навпроти будинку № 16 по вул. Велика Панасівська, м. Харків, а самі, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life, вартість якого згідно висновку експерта № 4618 від 19.09.2016 складає 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, а саме реалізувавши його у відділенні одного з Ломбардів м. Харків, чим причинили неповнолітньому ОСОБА_9 та його законному представникові матері ОСОБА_10 , 1978 року народження, матеріальну шкоду на суму 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Крім того встановлено, 28.08.2016, близько 15:10 ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходились поруч з супермаркетом «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Піскуновський, 4, де помітили неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Маючи на меті, перевірити чи має при собі ОСОБА_11 майно та в подальшому заволодіти ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зупинили потерпілого та запитали у нього, котра година. У цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_6 помітили у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки Samsung SM-J1, у корпусі білого кольору, та діючи за попередньою змовою, по заздалегідь розробленому планові, маючи на меті заволодіння майном неповнолітнього, почали супроводжувати його подалі від людей. Відвівши потерпілого ОСОБА_11 від супермаркету, ОСОБА_8 застосував до неповнолітнього фізичний вплив, а саме загиб руки за спину, та разом з ОСОБА_6 попрямували за ріг будинків, шукаючи безлюдне місце.
Завівши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 у АДРЕСА_2 , діючи повторно, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент його спричинення, штовхнув неповнолітнього потерпілого у груди на дерев`яний паркан, від чого ОСОБА_11 отримав травми на спині у вигляді подряпин цвяхом, після чого наніс один удар кулаком в область обличчя, після чого рукою дістав з кишені шорт неповнолітнього мобільний телефон марки Samsung SM-J100, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4616 від 05.09.2016 складає 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень, який передав ОСОБА_12 .
Неповнолітній ОСОБА_6 спостерігаючи за діями ОСОБА_8 , та розуміючи справжність його намірів, отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном зник, у невідомому напрямку.
Згодом, близько 16:30 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6 на вокзалі Харків-Пасажирський, у якого забрав раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung S-J1. Цього ж дня, близько 16:30, ОСОБА_8 реалізував викрадений мобільний телефон марки Samsung SM-J1 у кіоску мобільних телефонів та аксесуарів № 39 у переході метро Південний вокзал отримавши 800 гривень, які розділив між собою та ОСОБА_6 .
Своїми умисними противоправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_6 , спричинив легкі тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 та спричинили йому та його законному представникові матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень.
Після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вручена повістка про виклик, підозрювані зобов`язані явкою на 30.09.2016 для проведення слідчих дій за їх участі та вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. У визначений час підозрювані до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явились, місце їх знаходження було невідоме.
Встановлено, що підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народ.: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Андріївка, громадянин України, освіта середня, неодружений, місце проживання невідоме, та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народ.: с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, місце проживання невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не мешкає.
Під час проведення досудового слідства за даним фактом зібрані відомості, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , встановлено, що вказані особи не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не мешкають, з батьками та рідними відносини не підтримують, учбові заклади не відвідують.
Окрім того встановлено, що обидва підозрюваних, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_6 у м. Харків не мають постійного місця мешкання, на час інкримінованих їм злочинів мешкали на залізничному вокзалі, мають сумнівний рід занять, а саме торгівля на вокзалі, відомості, щодо їх офіційної реєстрації відсутні, на території м. Харкова на короткий проміжок часу, за попередньою змовою, у групі вчинили ряд кримінальних правопорушень проти власності відносно неповнолітніх потерпілих, поєднаних з погрозами насильства, застосуванням насильства, спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим та емоційного хвилювання, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням. Підозрювані залишені без контролю батьків, не мають стійких соціальних зав`язків, можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до повідомлення сільського голови від 01.09.2016 місцезнаходження та місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_14 не відоме.
Відповідно до повідомлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області встановлено, що з початку літа 2016 року ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на території Покровського району не проживають, місце проживання їх невідоме. Батько неповнолітнього помер у 2007 році. За період проживання на території Покровского району ОСОБА_6 на обліку не перебував.
Відповідно до повідомлення ВПУ № 75 ОСОБА_6 являється учнем групи ОК-15-5, характеризується негативно, мав багато пропусків занять без поважних причин, часто тікав з уроків. Контролювати його місцезнаходження не було можливості, у зв`язку з тим, що мати не має впливу на сина, до училища вона не з`являється. З серпня 2016 року зв`язок з ОСОБА_6 та його матір`ю відсутній.
Вина підозрюваних ОСОБА_8 , 1997 року народження, та неповнолітнього ОСОБА_6 , 1999 року народження, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про злочин ОСОБА_10 матері неповнолітнього ОСОБА_9 , заявою про злочин ОСОБА_13 , матері неповнолітнього ОСОБА_11 , показами неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця вчинення злочину від 28.08.2016, протоколом огляду від 28.08.2016 в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_6 вилучено електрошокер, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2016, в ході яких неповнолітні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_8 , як одну з осіб, що заволоділа їх мобільними телефонами, ОСОБА_15 від 29.08.2016 та протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав особу, яка реалізувала йому мобільний телефон марки Samsung -J1, протоколом огляду від 29.08.2016 в ході якого у магазині мобільних телефонів вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 .
Після повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши повістку про виклик ухилився від явки до слідчого, суду, його місцезнаходження було невідомо, у зв`язку з чим 28.09.2016 був оголошений у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.
Таким чином 21.11.2016 місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено у м. Дніпро, о 22:25 він був фактично затриманий працівниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та 22.11.2016 о 01:45 доставлений до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області затриманий в порядку ст. 191 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків з метою доставки до суду та розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що не хоче до тюрми.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання слідчого не мотивовано, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що йому може бути обрані запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 Головний спеціаліст сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей служби у правах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п.3 п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме неповнолітній ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має постійного місця мешкання на території Харківської області та місця реєстрації, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім скоїв ряд злочинів проти власності, у тому числі тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих у кримінальному провадженні та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, адже під час вчинення злочинів до потерпілих застосовувалась погроза насильства, та фактично застосовувалось фізичне та психологічне насильство, зник від органів досудового слідства та суду, був оголошений у розшук, та знову повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, був повідомлений про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, тому не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, адже злочинна діяльність підозрюваного була попереджена та зупинена саме працівниками Національної поліції.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .
Таким чином суд вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали до 18 січня 2017 року .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1