Провадження № 1-кс/470/130/16
Справа № 470/1060/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , діючої на підставі ордеру серії МК № 022853 від 23.11.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини п/п В НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ч.1 ст.184 КПК України слідує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , передав останньому 10 вересня 2014 року опій ацетильований з метою збуту, а ОСОБА_7 11 вересня 2014 року о 13 год. 09 хв., знаходячись на території механізованої бригади, що розташована по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 за грошову винагороду в 300 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,148 г. в перерахунку на суху речовину.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно передав останньому опій ацетильований з метою збуту, а ОСОБА_7 в той же день о 14 год. 50 хв., знаходячись біля майстерні Березнегуватської загальної освітньої школи, що розташована по вул. Спартака в смт Березнегувате Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_9 за грошову винагороду в 800 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,658 г. в перерахунку на суху речовину.

За вказаними фактами органом досудового розслідування зареєстровані кримінальні провадження та постановою прокурора району від 30 жовтня 2014 року об`єднані в одне провадження за єдиним номером 0000334.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було вручено ОСОБА_6 через його батька 16 січня 2015 року у спосіб, передбачений ч.1 ст.278 КПК України, а 23 листопада 2016 року старшим слідчим відділу поліції особисто повідомлено ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується даними, що містяться в рапорті працівника міліції від 24.09.2014 року, протоколі оперативної закупівлі від 11.09.2014 року, висновку судово-хімічної експертизи № 61 від 13.09.2014 року, протоколах за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів від 16.09.2014 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2014 року, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.09.2014 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2014 року, протоколі оперативної закупівлі від 29.10.2014 року, висновку судово-хімічної експертизи № 2150 від 30.10.2014 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 та її заявою про добровільну видачу 100 грн. від 29.10.2014 року, протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та протоколі його допиту від 01.11.2014 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 30.10.2014 року, протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 та 15.11.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

А тому постановою заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 17 січня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного не відоме, і 22 січня 2015 року матеріали віднсоно нього виділені в окреме провадження за № 0000026, а 22 листопада 2016 року о 10 год. затримано згідно ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді та доставлено до суду, де він показав, що вказаних злочинів не вчиняв, а його захисник ОСОБА_4 вважала, що підстав для обрання йому міри запобіжного заходу немає із-за відсутності належних та допустимих доказів.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Протягом майже двох років він перебував у розшуку, що вказує на відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку, зокрема, перешкодити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому ці дані вказують про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя доходить висновку, що запобігти цим ризикам, які зазначені в клопотанні старшого слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому вважає, що начальник відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Однак, при вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позитивну службову характеристику командира військової частини на підозрюваного, його бойові нагороди, а також захворювання внаслідок перенесеної мінно-вибухової травми в зоні АТО та потребу в подальшому лікуванні, вважає за необхідне обрати такий запобіжний захід строком лише на тридцять днів, визначивши при цьому мінімальний розмір застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачений ч.5 ст.182 КПК України, який буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 30 днів, тобто до 10 год. 21 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП ГУ НП в Миколаївській області за кожною вимогою; не відлучатися за межі смт Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання або проходження служби; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали закінчується о 10 год. 21 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області

Слідчий суддя ОСОБА_1