АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/835/16 Справа № 185/611/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

11 травня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою за результатами підготовчого судового засідання, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000013 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати прийняте рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.2,3 ст. 409 КПК України, тобто невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що на момент направлення обвинувального акту до суду, органами досудового розслідування встановлено місце мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, відповідає дійсності та підтверджується наданими суду документами, що в свою чергу, свідчить про не підтвердження висновків суду доказами, дослідженими під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України /неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі/.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в порушення п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України, органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, оскільки на виконання приводу суду про піддання приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 працівником поліції Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області наданий рапорт, відповідно до якого обвинувачений за зазначеною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, який передбачає, що обвинувальний акт, серед інших відомостей має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого, суд, беручи до уваги обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, зробив об`єктивний висновок щодо невідповідності вказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , в ньому містяться анкетні відомості обвинуваченого, разом з тим, зазначені відомості є неповними, оскільки в них не зазначена адреса фактичного місця проживання обвинуваченого, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що органом досудового слідства не було належним чином встановлено його місце проживання, а тому посилання прокурора на те, що обвинувальний акт містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не зазначення в обвинувальному акті фактичного місця проживання обвинуваченого може потягнути за собою порушення строків розгляду матеріалів кримінального провадження, чи зробити цей розгляд неможливим у разі неявки обвинуваченого в судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4