АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1053/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї, захисника адвоката ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.04.2016 року, включно, без визначення застави, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, росіянки, із вищою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та замаху на вчинення тяжкого злочинів. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, характер та обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може приховати, спотворити або знищити речі та/або документи, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. Враховуючи дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена усупереч вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Звертає увагу, що письмове повідомлення про підозру, яке не було вручене ОСОБА_8 , не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця вчинення, а також інших суттєвих даних та не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень є повністю необґрунтованою та жодним чином не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що доводи сторони обвинувачення базуються лише на припущеннях, які не можуть бути доказами обґрунтованості підозри та як наслідок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 09.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

10.12.2015 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у належності до складу терористичної групи, сприянні її діяльності, вчиненні замаху на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб, що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків.

11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08.02.2016 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_11 та, в подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року продовжено до 05.03.2016 року.

05.03.2016 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.04.2016 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків ОСОБА_8 незаконно впливати на невстановлених слідством інших співучасників кримінально-протиправної діяльності у цьому кримінальному провадженні; приховати, спотворити або знищити речі та/або документи, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.
Зокрема, в матеріалах провадження не міститься жодного переконливого доказу, який би спростовував ймовірність існування вище зазначених ризиків. Не навів таких даних і захисник підозрюваної під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, слідчий суддя для вирішення справи у відповідності до вимог закону врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що вона раніше не судима, її вік, стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, а також наявні ризики.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувавши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши їй розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини ст. 177, 178 КПК України та те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.04.2016 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу та доповнення до неї, захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4