Справа №738/1745/16-к
Провадження №1-кс/745/30/2016 У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . З клопотанння вбачається, що ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 12 жовтня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки, проник в середину приміщення, звідки умисно таємно викрав гроші у сумі 637 грн. та товаро-матеріальні цінності на загальну суму 4602,80 грн. згідно акту ревізії від 12.10.2015 .
15.09.2016 за ухвалою слідчого судді від 22.03.2016 ОСОБА_4 було затримано з метою приводу для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий мотивує тим ,що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 184 КПК України , під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду. Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_3 не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами в кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому мається ризик, що останній буде переховуватися від суду та слідства, що підтверджується фактичними обставинами, так як 31 грудня 2015 року було оголошено в розшук в зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_4 , оскільки останній одразу після вчинення злочину покинув останнє місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В разі обрання міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, мається ризик, що ОСОБА_4 , звільнившись після затримання може скоїти нові злочини та знову переховуватися від слідства та суду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду. Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_3 не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення ним кримінального правопорушення,перебував в розшуку.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв крадіжку і наступного дня виїхав з смт.Макошино до м.Києва і до цього часу жодного разу не приїздив за місцем свого проживання. Про те,що його оголосили в розшук йому стало відомо в лютому 2016 року ,але в відділення поліції м.Мена він не з"явився,тому що не хотів відповідати за скоєний злочин і йому було соромно перед односельцями.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має ,оскільки підозрюваний визнає свою вину у скоєні злочину ,має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ,не має наміру впливати на слідство та ухилятися від слідства. Вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31.12.2015 ОСОБА_4 було оголошено в розшук та 19.01.2016 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з розшуком особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
15.09.2016 за ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 22.03.2016р. ОСОБА_4 було затримано з метою приводу для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
15.09.2016 ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 з приводу того, що вони разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою вчинили зазначений вище злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.11.2015 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 28.10.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; високу ймовірність подальшого переховування підозрюваного від слідства і суду, оскільки до цього часу підозрюваний перебував у розшуку, тривалий час ухилявся від слідства ,оскільки про оголошення його в розшук підозрюваному стало відомо в лютому 2016 року слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України. Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого , інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого,прокурора, суду; - -повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 08 год. 20 хв. 15 вересня 2016 року. Строк дії ухвали - до 11 листопада 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1