overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3295/16-к
Провадження №1-кп/639/272/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000570 від 02.03.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000570 від 02.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 15.04.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000570 від 02.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 25 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004, що полягає у неповерненні вилученого майна,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004, що полягає у неповерненні вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 11.04.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо ненадання відповіді про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року у справі № 757/45007/15-к,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо ненадання відповіді про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року у справі № 757/45007/15-к.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, бездіяльність Генеральної прокуратури України усунута.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не ненадання відповіді, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо ненадання відповіді про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року у справі № 757/45007/15-к закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/67/15
Єдиний унікальний № 742/578/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в межах кримінально провадження за № 0001020 від 07 серпня 2014 року, -
в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, які мали місце 07 серпня 2014 року, в межах кримінально провадження за № 0001020 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 12 лютого 2015 року на 11 годину в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 4.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання ОСОБА_2 , якій подав скаргу та слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 та Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-3082 ск 16
постанова
15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ,

встановив:

ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та направлено прокурору на додаткове розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року ухвалу місцевого суду в частині направлення справи для організації додаткового розслідування скасовано, а справу повернуто для судового розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить витребувати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та визначити територіальну підсудність цієї справи місцевому суду іншої області (за виключенням зазначених у касаційній скарзі); також порушує питання про скасування вказаних вище судових рішень в частині залишення обвинуваченим Харакозам запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом зміни на особисте зобов`язання або особисту поруку народним депутатам України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Проте, касаційна скарга захисника ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі. При цьому прохання захисника у касаційній скарзі не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року, якими визначено ті рішення, які вправі ухвалити суд за наслідками касаційного розгляду справи.

Крім того, порушене захисником ОСОБА_2 питання про передачу справи до місцевого суду іншої області, відповідно до ст. 38 КПК України 1960 року, вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 383, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5120/16-к
Провадження № 1-кс/161/1895/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 20.04.2016 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/1839/16-к Провадження: 1-в/0274/1130/16

15.04.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківський виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 12 годину 30 хвилин 18.04.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2134/16-к Провадження: 1-в/0274/1207/16

18.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 29.11.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 156 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2010 року по 22.03.2011 року.
Початок строку 18.05.2010 року.
Кінець строку 14.07.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 18.01.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 7 заохочень, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.11.2010 року на 2 місяці 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/547/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 279/547/16-к за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 279/547/16-к за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/603/16
Справа № 356/685/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.03.2016 о 11 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3266/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року за ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 29.09.2015 року вироком суду він засуджений за ст. 185 ч.2, ст.ю 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 08.05.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 30.10.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року за ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.05.2015 року до 30.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1401/16-к
Провадження № 1-в/362/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2007 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 , ч.2 ст. 342 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 06.01.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 16.03.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг , параноїдний синдром , виражений апато-дисоціативний дефект (F20.00), а тому, враховуючи нетривалий термін пербування у відділенні, патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого суттєво не зменшились, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6