Справа №487/3516/16-к 21.07.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заінтересованих осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

заінтересовані особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та прокурора Миколаївської області повернено особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокуратуру Миколаївської області прийняти та невідкладно зареєструвати у ЄРДР заяву про вчинення злочину, розпочати досудове розслідування за ст.ст. 115, 190, 364, 375, 382 КК України.

Також просять: визнати їх потерпілими; об`єднати кримінальне провадження за ст. 190 КК України з кримінальними провадженнями за ст. 115 КК України та ст.ст. 364-382 КК України в одне провадження та передати у слідчий відділ прокуратури Миколаївської області; скасувати постанову Заводського ВДВС від 01.07.2016 року ВП № 51479717 про закінчення виконавчого провадження та відшкодувати завдані збитки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Посилаються на те, що органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей про злочин, а прокуратура також бездіє, не реагує на їх звернення та скарги, не контролює розслідування злочинів, передбачених ст. 190 КК України та щодо вбивства ОСОБА_8 .

Зазначають, що 07.07.2016 року отримана постанова Заводського ВДВС від 01.07.2016 року ВП № 51479717 про закінчення виконавчого провадження, яку просять скасувати.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.07.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просили:

-зобов`язати Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокуратуру Миколаївської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 115, 190, 364, 375, 382 КК України;

- визнати їх потерпілими;

- об`єднати провадження за ст. 190 КК України з провадженнями за ст.115 КК України та за ст. ст. 364-382 КК України в одне провадження, і передати їх у слідчий відділ прокуратури Миколаївської області.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, зазначив, що із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області 29.04.2016 року із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та ст.365 КК України. Проте, на момент звернення ОСОБА_5 до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, сплинув строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. У скарзі ОСОБА_5 не порушувала питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, а тому вона підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулись із заявами до прокуратури Миколаївської області 26.05.2016 року та 07.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та вчинення процесуальних дій.

Пославшись на те, що органом, до якого звернулись із заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є прокуратура Миколаївської області, яка знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку, що ця скарга не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заінтересовану особу ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ними пропущений строк для її подання, а питання про поновлення цього строку у скарзі не ставиться. Крім того, скарга не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Дані висновки слідчого судді є правильними.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області 29.04.2016 року із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 365 КК України.

До слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва заінтересовані особи звернулися зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 12.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області подана із пропуском вказаного строку.

Питання про поновлення цього строку у скарзі не ставилось.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, оскільки скарга подана із пропуском строку для її подання, а тому слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги, тобто згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, як слідує зі змісту скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися із заявами до прокуратури Миколаївської області 26.05.2016 року та 07.07.2016 року, але, як зазначають заінтересовані особи, прокуратура не реагує на їх звернення.

В той же час, зі скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області вони звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Однак, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної підсудності.

Приймаючи рішення щодо доводів скарги на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, слідчий суддя зазначив, що прокуратура розташована у Центральному районі м. Миколаєва, а тому скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора прокуратури Миколаївської області повинна розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва.

Тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м.Миколаєва, що є підставою для її повернення згідно вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, яким передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 липня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3