Справа №490/4432/16-к 03.06.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000181.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.08.2016 р. із залишенням попереднім визначеним розміром застави в сумі 200 000 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілих та свідків, знищувати, спотворювати або ховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, відсутні дані про те, що вона підозрюється у скоєнні іншого кримінального правопорушення, не доведено, чому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що родина ОСОБА_5 перебуває у важкому фінансовому стані, але на даний час збирає кошти для погашення збитків потерпілим.
Апелянт вважає, що ОСОБА_5 , яка вже була засуджена за аналогічний злочин і відбула повністю покарання, не може бути притягнуто двічі за один і той же злочин.
Даним злочином підозрювана займатись не хотіла та потрапила до даної злочинної групи випадково, на прохання ОСОБА_8 .
Зауважує, на тому, що інші підозрювані по даному провадженню перебувають під домашнім арештом або підпискою про невиїзд, також статтею 177 КПК України не визначений такий ризик, як неможливість завершення досудового розслідування, у зв`язку з невиконанням всіх слідчих дій, на які посилався слідчий.
Крім того слідчим суддею при розгляді клопотання, на думку апелянта, не досліджено жодного письмово матеріалу кримінального провадження та доводів захисника та не аргументовано неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину з організатором злочинної групи ОСОБА_9 , в вересні та в грудні 2015 року підшукала та залучила до зайняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та невстановлену в ході слідства особу. В період часу з вересня-грудня 2015 року по квітень 2016 року останні систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих шляхом укладання фіктивних договорів з ними про надання консультативних послуг щодо пошуку в оренду житла та працевлаштування в м. Миколаєві, за що отримували грошові кошти.
Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України та 13.04.2016 р. їй повідомлено про підозру.
15.04.2016 р. ОСОБА_5 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.06.2016 р.
25.05.2016 р. старший слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману, перешкодити розслідуванню кримінального провадження шляхом повідомлення осіб, причетних до злочинного угрупування, які ще слідством не встановлені. Вказані ризики не зменшились, інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам. Досудове розслідування проводиться по 123 епізодах і завершити його до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, до 11.06.2016 р. не представляється можливим, оскільки необхідно виконати низку слідчих дій.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного злочину, а також те, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потребує часу не менше як до 11.08.2016 р., а встановлені на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ризики у теперішній час не зменшились і застосування менш суворих, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність виконання низки слідчих дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування, на підставі чого строк досудового розслідування продовжено до 11.08.2016 р.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики не зменшились та існують на даний час. Слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства із аналогічних підстав, не має соціальних зв`язків за місцем досудового розслідування в м. Миколаєві, не має офіційного місця роботи та свого житла.
На думку апеляційного суду, підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 т. 190 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваної від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а по кримінальному провадженню у зв`язку із його складністю, пов`язаною із проведенням певних слідчих дій, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній, то таке клопотання підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3