overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2016
Провадження № 1-кп/334/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0004583 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

18 жовтня 2016 року під час розгляду даної кримінальної справи обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що він сумнівається в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, просив його заяву задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою обвинувачений ОСОБА_4 не мотивував саме чому він не довіряє прокурору ОСОБА_3 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довів підстави необ`єктивності, та упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

На думку суду, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення його прав є спробою здійснення психологічного впливу на прокурора.

Законні підстави для відводу прокурору відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст. 77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0004583 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0004583 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України продовжити з прокурором ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3131/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1599/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 314/3131/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про застосування відносно нього положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 03.10.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 року.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 17 листопада 2016 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 461/6665/16-к
Провадження № 1-кп/461/460/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00003824 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

13.10.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00003824 від 25.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 25.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 13.10.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 17 жовтня 2016 року о 11.45 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/449/16-к
Номер провадження 1-кп/699/47/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
18.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000328 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід не застосовувався,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000328 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку із поданням суддею ОСОБА_3 заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

Ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, є всі підстави у даному кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000328 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2016 року о 10-00 год у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд проводити суддею одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4112/16-к
Провадження № 1-в/577/390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про зміну невідбутої частини покарання більш мяким,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.309 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до трьох років обмеження волі. Міру покарання відбуває у Конотопській ВЦ №130.

Адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережна комісії Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш мяким.

Представник Конотопського ВЦ №130 ОСОБА_5 підтримав подання і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим замінити засудженому невідбуту частину покарання більш мяким.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 на даний час відбув половину призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у спільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для заміни невідбутої частини покарання на більш мякий у виді виправних робіт.

Згідно довідки станом на 17.10.2016 року ОСОБА_4 не відбув 1 рік 4 місяці 17 днів.

Керуючись: ст. 82 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 17 днів, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2014 року, на 1 рік 4 місяці 17 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда

13 вересня 2016 року, частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 10 днів, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

захисник ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційного суді Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на норми Конституції України та кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і вирішити питання про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і вказаний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо порушень вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/2048/16-к
1-кп/214/414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003662 від 24.12.2015 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.04.2016.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були повідомлені про дату розгляду справи, однак не з`явилися до судового засідання, при цьому від обвинуваченого ОСОБА_4 є розписка у матеріалах справи, обвинуваченому ОСОБА_5 був оголошений повторний привід, який не виконаний.
Суд вислухавши клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 викликалися до судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 підписувався у розписці про ознайомлення з датою та часом, призначеного судового засідання, примусовий привід щодо ОСОБА_5 не виконаний, проте у судове засідання обвинувачені не з`явилися та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/9168/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 вересня 2016 р.
м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 295/9168/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 295/9168/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/8314/16-к

№ 1-кс/554/7413/16
№ 554/8314/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11.10.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331 від 03.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331 від 03.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 5.00 га, що розміщується за межами населеного пункту на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, на яку ОСОБА_4 . Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13.11.2015 року видано наказ №2465/0/75-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 .
Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15 годині 15 хвилин 11 жовтня 2016 року
06.10.2016 Справа № 696/644/16-к
Провадження № 1-кп/696/66/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000294 від 08.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Кам`янського районного суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на

13 год. 15 хв. 06 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: