АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002553 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 50000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/157/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.307 ч.1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 ..
В ухвалі слідчого судді зазначено, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Тому слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпечність скоєного, яка свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи особою широко відомою у вузьких колах осіб, які вживають наркотичні засоби, психотропні речовини та займаються незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки раніше вже вчиняв злочин, пов`язаний з незаконними обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, а знову продовжував злочинну діяльність у вказаній сфері.
Так, ОСОБА_6 у невстановлений для органу досудового розслідування час та у невстановленої органом досудового розслідування особи, придбав наркотичні засоби, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 завчасно приготував наркотичний засіб для подальшого збуту потенційним покупцям, а саме, ретельно зважив та розфасував наркотичний засіб у пакети з полімерного матеріалу і паперові згортки та надійно сховав за місцем свого проживання для подальшого їх збуту.
17 вересня 2016 року працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, п`ять пакетів з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на канабіс у середині, 57 згортків з подрібненою речовиною у середині, дев`ять згортків фольги з порошкоподібною речовиною у середині, які ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту. Окрім цього, під час обшуку у помешканні ОСОБА_6 , було виявлено електронні ваги, за допомогою яких він зважував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також порожні прозорі пакети з полімерного матеріалу, у які він фасував наркотичні засоби.
Крім того, у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_6 було виявлено рослини зеленого кольору зовні схожу на рослину коноплі, дзеркала з порошкоподібною речовиною, таблетки невідомого походження, ампули з речовиною невідомого походження у середині та блокноти, у які ОСОБА_6 вносив відомості про свою незаконну діяльність.
Згідно з висновком експерта № 394 - X від 17.09.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44, 955 г.
18 вересня 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду через безпідставне застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у п. 85 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року сформулював правову позицію, відповідно до якої обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період після знятої та погашеної судимості за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив новий злочин, що свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, та ухилення від органів досудового розслідування та суду та його злочинну спрямованість.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обгрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини щодо підстав обрання запобіжного заходу, зразкову поведінку ОСОБА_6 під час перебування під домашнім арештом у попередньому кримінальному проваджені щодо нього, наявність у ОСОБА_6 стабільного доходу, місця реєстрації та проживання, захворювання на гастродуоденіт як на підстави обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою суд апеляційної інстанції оцінює в їх сукупності відповідно до ст. 178 КПК України, при цьому колегія суддів виходить з того, що у ході проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_6 виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, п`ять пакетів з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на канабіс у середині, 57 згортків з подрібненою речовиною у середині, дев`ять згортків фольги з порошкоподібною речовиною у середині, електронні ваги, за допомогою яких він зважував наркотичні засоби та психотропні речовини, а також порожні прозорі пакети з полімерного матеріалу, у які він фасував наркотичні засоби; а також виявлено рослини зеленого кольору зовні схожу на рослину коноплі, дзеркала з порошкоподібною речовиною, таблетки невідомого походження, ампули з речовиною невідомого походження у середині та блокноти, у які ОСОБА_6 вносив відомості про свою незаконну діяльність. Маса вилученого канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44, 955 г.
П. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» орієнтує суди на те, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.
Здобуті органом досудового розслідування відомості в сукупності своїй можуть свідчити про налагоджену діяльність з фасування та збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1