04 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
Приблизно з 11 годин 00 хвилин 03.06.2016 року по 18 годину 00 хвилин 04.06.2016 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить його матері, ОСОБА_5 , яка мешкає за тієї ж адресою, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої за місцем мешкання, таємно викрав з вказаної квартири пральну машину «Indesit IWSB 5093», білого кольору, разом з відповідними до неї документами, вартістю 4961 гривню, та двокамерний холодильник «Samsung RT 41 MBSW1/XEK», білого кольору, вартістю 6614 гривень, що належать ОСОБА_5 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 11 575 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що його мати та брат поїхали на проводи за місто, він користуючись цим виніс із квартири, де вони разом з матір`ю проживають, холодильник та пральну машину. У вчиненому розкаюється, пояснив, що викрадене повернуто матері.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
-вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий;
-копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 297 КК України;
-відповідей КУ «ООМЦПЗ» від 26.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-характеристики ст. інспектора Малиновського ВП. В м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повне визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданої матеріальної шкоди у повному обсязі шляхом повернення викраденого, думку потерпілої, яка просила не призначати суворе покарання та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_4 , думку потерпілої, відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього, обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Речові докази (згідно постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17.06.2016 року та 07.08.2016 року) необхідно повернути власнику.
Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе не обирати йому запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази, відповідно до розписок ОСОБА_5 від 18.06.2016 року та 25.08.2016 року, вважати повернутими власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1