Справа № 296/6448/16-к
Вирок
Іменем України
18 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 20.03.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 25.04.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_5 знаходився у магазині «Взуттєвий Бум», що за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 120, де помітив на підлозі неподалік виходу вказаного магазину жіночу сумку, що належали ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумки синього кольору вартістю 200 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки «Нокіа С-206» вартістю 1 300 грн. 00 коп.; жіночого гаманця виготовленого із шкірозамінника вартістю 150 грн.; грошових коштів в сумі 400 грн. 00 коп., які знаходилися всередині жіночої сумки;
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних речей, в цей же час, день та місці ОСОБА_5 , усвідомлюючи що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, взяв вказану жіночу сумку із зазначеними речами всередині та почав рухатися до виходу із приміщення даного магазину.
Після чого, при виході із зазначеного магазину, злочинні дії ОСОБА_5 , направлені на таємне викрадення вищезазначеного чужого майна, були помічені продавцем даного магазину ОСОБА_6 та іншими працівниками вказаного магазину, котрі прослідували за ОСОБА_5 та почали кричати йому вслід, вимагаючи останнього зупинитись.
В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його таємні дії помічено сторонніми особами, а злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, почав бігти у невстановленому напрямку з метою доведення злочинного умислу до кінця та залишення місця вчинення злочину.
Утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_5 продовжив відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , однак, перебуваючи на прилеглій території був затриманий перехожими.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано на місці сторонніми особами.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав сумку з речами потерпілої. При виході з магазину він був помічений продавцем та іншими особами, які стали кричати зупинитись та залишити сумку. Не реагуючи на крики та не зупиняючись він почав тікати, однак був затриманий сторонніми особами.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвнуваченоо доведена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_5 викрав належну їй сумку з речами та почав тікати не реагуючи на крики та вимоги залишити сумку. Лише після того, як обвинуваченого затримали сторонні особи, сумка була їй повернене.
Із протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року встановлено, що було оглянуто місце події за адресою: м.Житомир, вул.Київська,120. Потерпіла ОСОБА_4 показала на магазин, в якому у неї було викрадено сумку з речами та показала місцевість де було затримано чоловіка, який викрав належну їй сумку.
Із протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року встановлено, що в приміщенні Житомирського ВП було оглянуто предмети: сумку синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 400 грн. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_4 поясниала, що оглянуті речі належать їй та саме вказану сумку з речами викрав незнайомий чоловік.
Із довідок від 16.07.2016 року слідує, що станом на 14.07.2016 рік, вартість мобільного телефону марки «Нокіа» складає 1300 грн., жіночої сумки -200 грн., гаманця -150 грн.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2016 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 на фото №2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 14.07.2016 року викрала належну їй сумку з речами та яку затримали з викраденим незнайомі чоловіки.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 на фото №2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 14.07.2016 року перебуваючи в магазині «Взуттєвий бум», який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Київська,120, намагалась відкрито викрасти сумку з речами потерпілої ОСОБА_4 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікацію його дії правильною за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем тимчасового проживання посередньо характеризується, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин не відбувши покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року, суд призначає покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України - 14 липня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року та остаточно до відбування призначити 5 ( п`ять) років 3 ( три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 14 липня 2016 року.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 14 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: жіноча сумка, мобільний телефон, гаманець, грошові кошти в сумі 400 гривень, які передані потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1