Справа № 349/1241/16-к
Провадження № 1-кп/349/96/16
В И Р О К
іменем України
05 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000286 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який не працює, раніше судимого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області від 06 грудня 2010 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та три місяці, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено при таких обставинах.

12 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де час від часу за оплату допомагав їй по господарству. На той момент власника господарства вдома не було, а житловий будинок був зачинений. В саду ОСОБА_3 побачив три чавунні кухонні бляти, які знаходились на складених цеглинах, на яких потерпіла готовила їжу для худоби. Тоді в нього виник умисел на вчинення крадіжки даних блят , з метою подальшої їх здачі на металобрухт та отримання коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх вчинити, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав три чавунні кухонні бляти, загальною вартістю 330 грн, які належали ОСОБА_5 , які перекинув на вулицю. Залишивши господарство ОСОБА_3 він підібрав під огорожею вказані бляти, які в подальшому продав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю та дав такі показання. 12 жовтня 2016 року ввечері він прийшов до господарства ОСОБА_5 , щоб допомогти по господарству, однак її не було вдома. Будучи на подвір`ї він побачив в саду три чавунні бляти, які вирішив викрасти, щоб здати як металобрухт та отримати кошти для прожиття. Викрадені бляти продав одному із жителів с.Липівка. Під час досудового розслідування добровільно відшкодував потерпілій завдані злочином збитки, повернувши дві викрадені чавунні бляти та за згодою потерпілої зобов`язався безоплатно допомогти їй по господарству. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена .

У відповідності до вимог ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: визнання вини обвинуваченим, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи непогашену судимість за попередній умисний злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, який офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, його стан здоров`я - на обліку в нарколога та психіатра не перебуває , не є інвалідом першої чи другої групи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у межах установлених у санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Речові докази та документи суду не надавались.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесять) годин .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя: ОСОБА_1