overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/8866/14-к
Провадження № 1-в/127/1229/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
В судове засідання, призначене на 02.06.2016 року, 17.06.2016 року та 20.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно засудженого привід, оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подання, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 02.06.2016 року, 17.06.2016 року та 20.07.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно засудженого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 05.08.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, засудженого:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 302/511/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, заробляє на сезонних тимчасових роботах з неповною загальною середньою освітою (9 кл.), раніше не судимого, проживає в незареєстрованому цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 ст.284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 05.08.2016 р. о 16 год. 00 хв..

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/4156/16-к
Провадження № 1-кп/331/280/2016
2016 рік
У Х В А Л А
05.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 07.09.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу встановленого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, може переховуватись від суду та ухилитись від призначеного покарання, тобто не зникли ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурор не довів ризики, які б давали підстави для залишення найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, будучи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від відбування покарання, таким чином, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 05.08.2016 року до 05.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/651/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1381/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/651/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року,

встановила:
02.08.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 ч. 4 КК України, остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, обвинуваченій обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання постановлено обчислювати з 23.06.2016 року.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5719/16-к
пр.№ 1-кс/464/1292/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
15.07.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову від 22.10.2013 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 20 липня 2016 року о 16 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/558/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000257 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчуг Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, по спеціальності повар-кондитер, військовозобов`язаного, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 185 КК України .
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст.. 314 КПК України та відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, матеріальну шкоду йому відшкодовано.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Криве Озеро вул.Шевченка, 1-а Миколаївської області на 08 серпня 2015 року на 11.00 годину
Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, свідка.
Прокурору забезпечити явку свідка в судове засідання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №487/572/16-к 05.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 14 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/717/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 520/8904/16-к
Провадження № 1-кс/520/1637/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Лексус» р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», шляхом вилучення у власників та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, в рамках кримінального провадження № 0000589 за ст. 286 ч.1 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля з правом передачі його представникам ТОВ «Автокредит Плюс» з майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому зберіганні автомобіля на штраф майданчику, тому просить повернути йому вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що автомобіль на теперішній час визнаний речовим доказом, досудове розслідування триває, водій не встановлений, тому заперечував щодо скасування арешту з автомобіля, та не заперечував щодо повернення автомобіля власнику на зберігання.

В судовому засіданні представник просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала, але враховуючи що необхідні експертні дослідження проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на штраф майданчику минула.

Крім того, автомобіль несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває, та автомобіль«Лексус» р/н НОМЕР_1 , слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
В зв`язку з викладеним вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Лексус» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Лексус» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів скасувати.

Арешт автомобіля «Лексус» р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс» скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22.08.2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу, обвинуваченого.

Начальнику Одеської установи виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області (№ 21) пропоную негайно повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під вартою та про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та доставити його в суд в судове засідання на 22.08.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа №522/6808/15-к
Провадження №1-кп/522/692/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави з огляду на те, що він не має коштів.

Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного вище, керуючисьст.ст.48, 49, 52 КПК, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу"
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту його законних прав та інтересів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

25.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005917 від 21.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005917 від 21.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005917 від 21.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:00 30.11.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1