Справа № 359/4680/16-к
Провадження № 1-кс/359/904/2016
УХВАЛА
«03» червня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
3 червня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.
Підозрюваний при вирішенні питання покладається на думку суду.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.06.2016 близько 00.30 год., перебуваючи у с. Проців, Бориспільського району, Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві «Крило» в адміністративних межах Процівської сільської ради. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 01.06.2016 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та перелізши через нього незаконно проник на територію домоволодіння. Підійшовши до одного з вікон зазначеного будинку ОСОБА_5 почав за допомогою дерев`яного брусу, який знайшов на подвір`ї, ламати грати вікна, всередині будинку він побачив побутову техніку. Після цього, для полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вирішив залучити свого знайомого іншого підозрюваного по провадженню, якому він зателефонував та запропонував спільно вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , на що останній надав свою згоду та прибув на власному автомобілі марки «Вольво 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 до зазначеної земельної ділянки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, 01.06.2016 близько 01.00 год., діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 спільно з іншим підозрюваним по провадженню за допомогою дерев`яного брусу, що знаходився поблизу подвір`я, зламали грати та одне з металопластикових вікон і через відчинене у вказаний спосіб вікно проникли всередину будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_5 та інший підозрюваний по провадженню, виявили електроінструмент та побутову техніку, а саме: мотор до човну «Меркурі 15» 60000 грн., бензопилу «Штіль» вартістю 5 000 грн., електричний плиткоріз вартістю 4 000 грн., торцову пилку «Метабо» вартістю 6 000 грн., дискову пилу «Бош» вартістю 5 000 грн., міні мийку «Керхер» вартістю 4 000 грн., електромотор до човну вартістю 5 000 грн., плазмовий телевізор «LG» 42 дюйми вартістью 10 000 грн., болгарку «Рубер», вартістю 2 500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 2 000 грн., електрорубанок вартістю 2 000 грн., газову горілку з набором посуду вартістю 2 000 грн., перфоратор «Компас», вартістю 2 000 грн., пилосос «Керхер» вартістю 2 000 грн., надувний диван чорного кольору з мотором вартістю 800 грн., лобзик «Скіл» по дереву вартістю 2 000 грн., ехолот «Hummedird» вартістю 8000 грн., зварювальний апарат «Дніпро» вартістю 4 000 грн., набір біт для шуруповерту вартістю 800 грн. Виявлену електротехніку та електроінструмент ОСОБА_5 та інший підозрюваний по провадженню через відчинене ними вікно будинку винесли на вулицю де завантажили до автомобіля іншого підозрюваного по провадженню. Після цього, ОСОБА_5 та інший підозрюваний по провадженню з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчинення вказаного злочину потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 127100гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
02.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_6 про злочин; протоколом огляду земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події та вилучення речей від 02.06.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено газову горілку з набором посуду, набір біт для шуруповерту; показаннями потерпілого ОСОБА_6 показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; роздруківка з ломбарду «Скарбниця».

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування. Відсутність у нього будь-якого місця роботи, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому йому належить визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 21 години 35 хвилин 2 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 1 серпня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 87 000 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1