Справа № 541/1724/16-к
№ провадження 1-кп/541/161/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів перебуває у не зареєстрованому шлюбі, на утриманнні має одну малолітню дитину, працюючого робітником по догляду за тваринами на МТФ філії «Дібрівський кінний завод № 62», зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, не депутата,

по ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В ніч з 11 на 12 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару «Арлекін», що по вул. Воскресінська, 6 в м. Миргород Полтавської області, на одному із диванів в цьому розважальному закладі помітив чужий мобільний телефон, якій належав потерпілій ОСОБА_5 та, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно і протиправно, таємно викрав цей мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S3322», вартістю згідно висновку експерта 360 гривень, вимкнувши в ньому живлення і поклавши до однієї з кишень своїх штанів. В послідуючому обвинувачений залишив місце крадіжки та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на вищезгадану суму.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачений визнав повністю і пояснив, що в вечірній час 11 липня 2016 року, разом зі своїми друзями прибув в м. Миргород та зайшли до приміщення бару «Арлекін». Згодом на одному із диванів він побачив чужий мобільний телефон, який був без нагляду, та вирішив його таємно викрасти, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає. Після вчиненої крадіжки, він вимкнув живлення у телефоні та поклав його до лівої кишені штанів, а потім залишив місце крадіжки. Викрадений телефон поклав до сміттєвої урни та разом з товаришем пішов до нічного магазину. Повернувшись до бару вирішив віддати телефон потерпілій, після чого був доставлений до місцевого органу поліції, де розповів про вчинене діяння.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за пропозицією прокурора в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, розглянувши справу відповідно до положень ст. 337 КПК України, тобто, в межах підтриманого прокурором обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати, як крадіжка, а саме по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, у обвинувальному акті не наведено, а суд не знаходить.

При призначенні міри покарання обвинуваченому враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілої, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особа ОСОБА_4 , який сам ще молодий, має фактичну сім`ю та малолітню дитину на утриманні, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно. З урахуванням викладеного згадана особа підлягає реальному покаранню у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які документально підтверджені, в загальній сумі 351,84 гривна / а.п. 32/, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривну 84 копійки.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S33222», який за даними обвинувального акту / а.п. 3 /, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, та може використовувати на свій розсуд, як власник.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .