Справа № 199/5776/16-к
УХВАЛА
16.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого юристом у ТОВ «Фирма Махом ЛТД», не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний намір, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, вчинене в особливо велеких розмірах, 14.04.2016 року здійснив закінчений замах на вчинення умисного корисливого злочину при наступних підставах. Так, у квітні 2016 року ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи отримали інформацію від невстановленої особи про те, що кв. АДРЕСА_3 перебувала у власності по 1/3 частині у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 у квітні 2016 року, маючи умисел спрямований на обман із використанням підроблених документів, вступив у попередню змову із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами з метою вчинення злочину. Далі співучасники злочину попередньо розподілили ролі та згідно їх домовленості ОСОБА_5 повинен був відшукати осіб, на яких в подальшому буде оформлено право власності на кв. АДРЕСА_3 , домовитись із нотаріусом щодо вчинення реєстраційних та нотаріальних дій з вказаним нерухомим майном на ім`я ОСОБА_10 , а остання повинна була з використанням виготовлених на її ім`я підроблених документів, надати їх нотаріусу та зареєструвати за собою право власності на вказану квартиру, в подальшому її продати на користь ОСОБА_11 , чим би спричинили шкоду згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №4062-16 від 08.08.2016 року на суму 959468 грн.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса ОСОБА_12 , надавши йому заздалегідь підроблені установчі документи права власності на вказану квартиру. Далі, ОСОБА_10 14.04.2016 року за грошову винагороду у розмірі 2000 грн прибула до нотаріуса ОСОБА_12 та підтвердила свою причетність до кв. АДРЕСА_3 та підписала договір куплі-продажу між нею та ОСОБА_11 . Після чого приватний нотаріус ОСОБА_12 на підстав наданих документів, прийнявши їх за достовірні, встановив розбіжності, які викликали о останнього підозру, перевіривши справжність довідки з КП ДМБТІ на ім`я ОСОБА_10 та встановивши, що дана довідка не видавалась та інформація про належність квартири на праві власності ОСОБА_10 не відповідає дійсності. скасував реєстраційні дії, внесені ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 та повідомили, що буде викликати поліцію, у зв`язку з цим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ріелтор ОСОБА_13 покинули приміщення нотаріально контори та направились до ОСОБА_5 , сповістивши йому, що нотаріус відмовив їм в реєстрації.

15.04.2016 року, 10.08.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000050, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, 15.08.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України; порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з визначенням альтернативної застави у сумі 900000 грн. оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знищити, сховати або спотворити документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України не визнав, він і захисник ОСОБА_4 вважали, що підозра і ризики не доведені, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, заставу.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі застави, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , свідоцтва про право власності на ОСОБА_10 від 04.12.2002 року, свідоцтва про право власності на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_7 , відповідь на запит КП «МБТІ», висновком оціночно-будівельної експертизи №4062-16 від 08.08.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , витягами з ЄРДР, повідомленням про підозру, копією паспорта ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи можливий розмір шкоди, зазначений в підозрі, визначити у розмірі - 621 (шістсот двадцять один) розмір мінімальної заробітної плати (1450 грн. станом на 16.08.2016 року), у загальній сумі 900450 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 14 жовтня 2016 року включно.
2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, застави - відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: у встановлений строк не відлучатися з м.Дніпро і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, надати слідчим СО Амур-Нижньодніпровського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1