Провадження №1-кс/485/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого,

у кримінальному провадженні № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року прокурор звернувся до суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний до слідчого не з`являвся без поважних причин, за місцем його проживання відсутній.

Посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, прокурор просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів клопотання вбачається, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання брав участь підозрюваний, слідчий на якого покладено обов`язок по контролю за виконанням ухвали та прокурор.

Слідчий суддя врахував підстави для підозри витяг з кримінального провадження № 0000389, заяву та показання потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду холодильника який добровільно видав ОСОБА_9 . Підозрюваний характеризується посередньо, є уродженцем міста Снігурівка, зареєстрований в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області. Має тимчасові заробітки в м. Херсоні, сім`ї та утриманців не має, раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою від 21 січня 2016 року, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 починаючи з 03 грудня 2015 по теперішній час працівниками Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області не встановлено, підозрюваного до суду не доставлено. Крім того в матеріалах клопотання відсутні будь які докази щодо вжиття заходів про встановлення його місця знаходження. Разом з тим строк дії ухвали слідчого судді від 21 січня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 20 лютого 2016 року, ухвалу суду не виконано.

Оскільки прокурор не обґрунтував наявності обставин, які підтверджують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з невиконанням ухвали суду про затримання підозрюваного з метою приводу.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання процесуального прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.183, 193-194,196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити процесуальному прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя