Справа № 509/5337/15-к
Ухвала

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вимог скарги зазначає наступне. Так, ОСОБА_4 в прокуратурі Овідіопольського району 30.11.2015 року отримано лист від 27.11.2015 року з постановою про часткове задоволення його клопотання від 25.11.2015 року про надання копій письмових вказівок слідчому та можливості ознайомлення з матеріалами наглядового провадження з письмовими вказівками слідчому.

Скаржник вважає, що постанова процесуального керівника ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання є підтвердженням бездіяльності та службової недбалості прокуратури Овідіопольського району (на теперішній час Іллічівська місцева прокуратура Одеської області) та слідчого, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В скарзі прокурору Овідіопольського району від 01.11.2015 року ОСОБА_4 викладена вимога щодо виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених на підставі численних клопотань ОСОБА_4 до прокуратури Овідіопольського району, зокрема щодо дотримання вимог ДСанПіН 8.8.1.2.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві" (Наказ МОЗ України від 03.08.1998 року №1) - чи безпосереньо ОСОБА_6 або іншою особою разом з нею проведено вказані роботи, за яких обставин, ким конкретно, яким способом, із застосуванням якої техніки; вимога щодо виконання вказівок прокуратури Одеської області від 20.03.2014 року та вказівок процесуального керівника Полонського слідчому ОСОБА_7 .

Скаржник наголошує, що вказівки процесуального керівника ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_7 від 09.11.2015 року не містять конкретику, викладену в рішеннях суду першої та апеляційної інстанції, декілька разів дублюють вчинені запити щодо одержання інформації, яку вже отримано раніше.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити, а саме скасувати постанову про часткове задоволення клопотання; зобов`язати внести до кримінального провадження фабулу з таким змістом: На початку травня 2009 року ОСОБА_6 провела обробку посівів ячменю на своїй земельній ділянці масиву 68 на території Овідіопольської селищної ради (за межами населеного пункту) пестицидом Гранстар - ПРО без попередження власника сусідньої земельної ділянки ОСОБА_4 , в результаті чого пошкодила багаторічні насадження дерев персика та сіянці мигдалю гіркого, належних ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 44980 грн; зобов`язати процесуального керівника вчинити вказівки слідчому згідно вимог рішень суду першої та апеляційної інстанції: провести необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії для з`ясування чи саме ОСОБА_6 чи інша особа або по узгодженню з нею провели роботи по хімічній обробці посівів ячменю, за яких обставин, яким способом, із застосуванням якої техніки; як відповідно до правил застосування пестицидів ОСОБА_6 та інші особи повинні були діяти при обробці посівів ячменю пестицидом, які порушення цих правил вони та інші особи допустили, та які наслідки це потягло.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечувала з підстав її необгрунтованості та пояснила наступне.

Клопотання ОСОБА_4 про надання копій письмових вказівок слідчому та можливості ознайомлення з матерілами наглядового провадження було розглянуто у встановлені законодавством строки та задоволено частково. Постановлено надати ОСОБА_4 копію письмових вказівок слідчому по вкзаному кримінальному провадженню від 09.11.2015 р. В частині надання можливості ознайомитися з матеріалами наглядового провадження - відмовлено, так як вказані документи є документами внутрішнього користування і не являються матеріалами кримінального провадження. Також зазначила, що вимога скаржника про внесення змін до змісту фабули кримінального провадження є необгрунтованою, оскільки фабула викладена скаржником відповідає фабулі, що міститься в ЄРДР.

Суд, заслухавши доводи скаржника та пояснення прокурора приходить до висновку про часткову обгрунтованість скарги ОСОБА_4 , а саме вважає, що вказівки надані прокурором ОСОБА_5 не відповідають обставинам, встановленим рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, не містять конкретики, встановленої вказаними рішеннями, наслідком чого є бездіяльність слідчого щодо проведення оперативно-розшукових та слідчих дій необхідних для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376, 395, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надати конкретні вказівки старшому слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 щодо виконань рішень судів першої та апеляційної інстанції по кримінальному провадженню №0000500, провести необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії для з`ясування участі ОСОБА_6 чи інших осіб по проведенню робіт по хімічній обробці посівів ячменю, за яких обставин, яким способом, із застосуванням якої техніки.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року № 509/5337/15-к було оголошено 07.02.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя