Справа № 646/6476/16-к
№ провадження 1-кс/646/5353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

16.11.2016 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у період часу з 19.07.2007 по 21.12.2007 невстановлені особи, під виглядом оформлення та отримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на ім`я ФОП ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму понад 300000 гривень.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_3 , як фізична особа, протягом 2007 року оформила та отримала в банківській установі ряд кредитів: 420000,00 доларів США за кредитним договором №56/А-07 від 21.12.2007; 399650,00 доларів США за кредитним договором №НAG7GA0000006 від 19.04.2007; 184848,64 доларів США за кредитним договором №HAG7GA00000018 від 28.11.2007.

Крім того, ОСОБА_3 надала до банку копії своїх квартальних податкових звітів та квартальних податкових звітів свого чоловіка ОСОБА_5 відповідно до яких подружжя кожного кварталу отримувало прибутки лише від підприємницької діяльності більше 300000,00 грн.

Починаючи із 2009 року ОСОБА_3 припинила виплати по взятих кредитах та 19.07.2011 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство відносно неї. 17.08.2011 суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 задовольнив заяву ОСОБА_3 та ухвалив постанову про визнання її банкрутом. Окрім цього, при прийнятті рішення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 мало зобов`язання перед наступними кредиторами: ФОП ОСОБА_7 в розмірі 400000,00 грн., ТОВ «Регіон-стандарт» в розмірі 128000,00 грн., ФОП ОСОБА_8 в розмірі 50000,00 грн., ФОП ОСОБА_9 в розмірі 50180,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 безпосередньо перед початком процедури банкрутства здійснила відчуження належного їй нерухомого майна:

19.05.2010 об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій розташований об`єкт;

12.08.2010 відчужено за договором дарування 8 земельних ділянок на користь сина ОСОБА_3 ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 .;

08.12.2010 відчужено за договором дарування нежитлове приміщення літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_5 на користь сина ОСОБА_3 ОСОБА_10

30.03.2011 відчужено за договором дарування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , на користь сина ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Вищевказане свідчило про завершення підготовки до процедури банкротства, так як у власності ОСОБА_3 не залишилось ліквідного майна, окрім іпотечного.

Однак, ОСОБА_3 не вдалося здійснити відчуження трьох нерухомих об`єктів, які перебували в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» під забороною відчуження:

нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Відповідно до звіту №3-1/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 1769070,00 грн.;

квартира АДРЕСА_8 . Відповідно до звіту №3-3/06/11 від 17.06.2011 вартість нежитлових приміщень складає 965540,00 грн.;

нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Відповідно до звіту №3-2/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 340810,00 грн.

На обґрунтування клопотання варто проаналізувати договори, невиконання зобов`язань за які стали підставами для визнання боржника банкрутом, а саме: договір поставки № 12/04 від 12.04.2011, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 щодо поставки щебня на суму 400000,00 грн. Згідно Проміжного ліквідаційного балансу на балансі ФОП ОСОБА_3 цього майна не перебувало. Крім того, згідно звітів, які подавались ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, ФОП ОСОБА_3 не отримувала прибутку від продажу щебню, тобто це майно не було реалізовано.
22.12.2008 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Регіон-Стандарт» укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 44/Р, згідно якого ТОВ «Регіон-Стандарт» безоплатно передав боржнику в користування 128000,00 грн. фінансової допомоги. Згідно п. 2.1. цього договору фінансова допомога надається шляхом перерахування коштів на рахунок боржника. Так, на рахунок ФОП ОСОБА_3 було перераховано зазначену вище суму грошових коштів, однак остання повернути її не змогла у зв`язку з неспроможністю відновити свою платоспроможність.

В той же час, відповідно до інформації технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ДП «Інформаційний ресурсний центр» директором ТОВ «Регіон-Стандарт» () є ОСОБА_11 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_10 . Вказане приміщення на той час належало ФОП ОСОБА_3 та здавалось в оренду ТОВ «Регіон-Стандарт». В період з 01.12.2007 по 31.12.2008 місячна орендна плата складала 64710,00 грн., що в свою чергу ставить під сумнів неможливість повернення боргу за рахунок орендних платежів.

Крім того, в 2006 році ОСОБА_3 займала посаду директора ТОВ «Регіон-Стандарт», а чоловік боржниці - ОСОБА_5 , являється одним із засновників вказаного підприємства. Також, ТОВ «Регіон-Стандарт» виступило поручителем за виконання ОСОБА_3 кредитного договору № HAG7GA00000006 від 19.04.2007 (договір поруки № HAG7GA00000006/1), відповідно до якого ОСОБА_3 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 399 650,00 дол. США.

Також, ФОП ОСОБА_3 мала фінансові зобов`язання перед ФОП ОСОБА_9 за договором №09/09 від 25.09.2009 на закупівлю будівельних матеріалів на загальну суму 50180,00 грн. В ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_9 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_9 будучи директором ТОВ «Соло-трейд», одним із засновників якого являється син ОСОБА_3 ОСОБА_10 , набув права володіння на приміщення по АДРЕСА_9 , яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», та в разі неповернення кредиту з боку ТОВ ОСОБА_3 задовольняло вимоги іпотекодержателя.

08.01.2010 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про обслуговування комп`ютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних (комп`ютерних) систем № 08-01/10.

Відповідно до наданих 07.02.2012 ОСОБА_8 пояснень, останній не надав належних свідчень щодо надання ФОП ОСОБА_3 послуг з обслуговування комп`ютерних систем. Крім того, в ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_8 взагалі відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

13.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі звернення ліквідатора ОСОБА_13 та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011 по справі №5023/5991/11 з Державного реєстру іпотек знято заборони відчуження нежитлових приміщень, іпотекодержателем якого виступав ПАТ КБ «ПриватБанк»: запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_8 ; запис № 6122175 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_12 було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: запис № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_8 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; запис № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; запис № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

В подальшому, 13.10.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 до Державного реєстру правочинів внесено відомості щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вищевказаних об`єктів нерухомості на користь набувача ТОВ «Бабаївськ-інвест» (), яке було засновано 04.03.2011 та станом на 29.02.2012 ліквідовано.

02.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 вищевказані об`єкти нерухомості відчужені від ТОВ «Бабаївськ-інвест» на користь нових власників:

- запис № 4773332 (час реєстрації 11:53:14) нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, набувач ТОВ «Соло-трейд» (, директор ОСОБА_9 );

- запис № 4773387 (час реєстрації 12:01:40) нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20, набувач ТОВ «Конекс-трейд» (, директор ОСОБА_9 );

- запис № 4773438 (час реєстрації 12:06:30) квартири АДРЕСА_8 , набувач ТОВ «Бонус-трейд» (, директор ОСОБА_10 ).

Засновником ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Соло-трейд» є ТОВ «Еко-трейд сервіс» (), яке зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 1, директором якого являється син ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Крім того, 12.04.2012 ТОВ «Соло-трейд», ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Конекс-трейд» передають в рахунок забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ АСТРА Банк з боку ТОВ «Нерудсервіс» (), яке зареєстровано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, директором якого являється племінник ОСОБА_5 ОСОБА_16 вищевказане нерухоме майно, придбане у ТОВ «Бабаївськ-інвест».

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_11 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації стосовно заводських номерів телефонів «IMEI», якими користувався абонент мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в період з 01.10.2011 по 01.01.2012. Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Прокурор зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: фактів здійснення телефонних дзвінків арбітражного керуючого ОСОБА_13 директору ТОВ «Бабаївськ-інвест» ОСОБА_17 , з метою встановлення факту попередньої змови останніх щодо продажу об`єктів нерухомості та подальшого перепродажу ТОВ «Соло-трейд», ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Конекс-трейд». Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПАТ «Київстар».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПАТ «Київстар» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступу до документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, з можливістю подальшого їх вилучення, а саме: реєстру даних за період з 01.10.2011р. по 01.01.2012р. про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , заводських номерів телефонів (IMEI), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1