overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2805/16-к
Провадження № 1-кс/592/1106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 21.03.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 15.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/466/16
Провадження № 1-кп/601/89/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на 04 квітня 2016 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_3 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/731/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
21 березня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2016 року за №0000198, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною другою статті 309 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 743/215/16-к
Провадження № 1-кп/743/42/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/314/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000394 від 09 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 34, 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 березня 2016 року о 16:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника Національного університету «Одеська юридична академія» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000051 позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська юридична академія» () з питань взаємовідносин із рядом підприємств за період з 01.01.2013 року по 20.10.2015 року.

В апеляційній скарзі представник Національного університету «Одеська юридична академія» просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська юридична академія».

18 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника Національного університету «Одеська юридична академія» в якій Національний університет «Одеська юридична академія» відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_5 , який підтримав заяву та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, приймаючи до уваги відсутність апеляційних скарг від інших осіб та відсутність заперечень, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/567/2016
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2015 року, ухвалу цього ж суду від

5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В скарзі оспорюється однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2015 року, ухвалу цього ж суду від 5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 21 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого
2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження № 1-кп/550/6/15 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України скасовано. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду призначено новий розгляд у суді першої інстанції, дане судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/193/16-к
Провадження № 1-кп/272/41/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
В судове засідання,призначене на 14 годину 23 березня 2016 року не з`явився обвинувачений, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки рбвинувачений отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1952/16-к
провадження: 1-кп/0274/236/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 16 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 23.11.2015 року у справі №296/10519/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 23.11.2015 року, постановлену нею у справі №296/10519/15-к.

В обгрунтування заяви зазначає про наявність нововиявлених обставин, а саме неповідомлення його про відкриття провадження та нездійснення виклику у судове засідання під час розгляду справи №296/10519/15-к.

Статтями 459, 460 КПК України визначено які рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, осіб, які мають право подати заяву про їх перегляд, а також вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Відповідно до вимог щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ст.462 КПК України, у заяві має бути зазначено, у тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин тощо.

Однак, у заяві ОСОБА_2 не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність підстав для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу щодо повернення заяви.

Керуючись ст.464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/595/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2016 року о 09 год.30 хв.
Судді: