У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В :

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу мотивує тим, що 25.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «AUDI a-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 . Вказує, що на даний час проведена технічна експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , згідно якої вказане свідоцтво виготовлене електрофотографічним способом, що не відповідає встановленим зразкам. Також висновком встановлено, що будь-які зміни в текст документу не вносилось. Крім того у справі проведено експертиза номерного позначення кузова автомобіля, згідно якої встановлено, що у місці нанесення 17-го символу номерного позначення кузова автомобіля наявне механічне пошкодження, внаслідок чого символ не читається. В той же час номерне позначення кузова досліджуваного автомобіля внесене заводським способом. Вказує, що 19.10.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання , однак слідчим 25.10.2016 року винесено постанову про відмову задоволення клопотання.
Вважає таку відмову безпідставною, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема технічна експертиза та трасологічна експертиза, а тому практичної необхідності зберігати речовий доказ автомобіль на штраф майданчику немає.
На підставі наведеного просить передати ОСОБА_4 чи його представнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання без права використання автомобіля марки «AUDI a-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 .
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в ході огляду місця події від 14.04.2016 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, неподалік будинку № 25, виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено, на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на вилучені речі в ході огляду місця події від 14.04.2016 року, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Audi A-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Словацької республіки РА 357419.
Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля марки «Audi A-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 його власнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.10.2016 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2016 року відмовлено.
З вказаної постанови слідує, що автомобіль марки «Audi A-3», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , в порядку ч.1 ст. 98 КПК України приєднано в якості речового доказу. На даний час досудове розслідування по справі триває, проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та прийняття кінцевого рішення у відповідності до норм КПК України. В разі прийняття кінцевого рішення буде повторно вирішуватись питання про повернення автомобіля власнику.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
4) у разі скасування арешту.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Беручи до уваги, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення вказаного майна в порядку ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Повноваження слідчого судді в кримінальному процесі є вичерпними, зокрема : 1) повноваження слідчого судді при застосуванні заходів процесуального примусу на стадії досудового розслідування кримінальної справи; 2) повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії та рішення особи, яка здійснює дізнання, слідчого чи прокурора; 3) повноваження слідчого судді при проведенні слідчих дій, які обмежують конституційні права людини і громадянина.
З наведеного слідує, що чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді, передавати речовий доказ в порядку ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання, оскільки це прерогатива слідчого.
Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від імені якого звернувся уповноважений представник на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1