Справа № 369/2944/16-к
Провадження № 1-кп/369/226/16
В И Р О К
іменем України
06.05.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Немирівка Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
07.11.2015 близько 06 год 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Toshiba 19AV703G» вартістю 865 гривень, належний ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де наймав житло зі своєю сім`єю, 07.11.2015 близько 06 год. 40хв., він викрав телевізор, оскільки мав проблеми з грошима. Викрадений телевізор здав до ломбарду, отриманими коштами, а саме: 500грн. розпорядився на власний розсуд.

З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що вона має будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вона надавала кімнату обвинуваченому з дружиною для тимчасового проживання. Після того, як обвинувачений виїхав з будинку, ОСОБА_6 виявила відсутність телевізору в кімнаті. В будинку ОСОБА_6 знайшла документи, які обвинувачений забув після переїзду, після чого звернулася до працівників правоохоронних органів з заявою про викрадення майна.

Свій цивільний позов підтримала. Потерпіла просила стягнути з обвинуваченого 6100 гривень матеріальної шкоди, тобто вартість викраденого майна, оскільки вартість телевізору в 2010 році була 1 795 грн., зважаючи на те, що з 2010 року відбулася девальвація національної валюти в 3,4 рази, тобто 1795*3,4 =6103 грн. та 6000 гривень моральної шкоди, яку обґрунтовує, тим, що вона у зв`язку з крадіжкою мала душевні страждання, пов`язані з тим, що 5 місяців вона не мала змоги користуватися телевізором і була вимушена здавати в оренду кімнату набагато дешевше.

Крім того судом були вивчені матеріали надані стороною обвинувачення та відкриті сторонам кримінально провадження а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 24)

- протокол огляду місця події від 07.11.2015 (а.п. 25)

- видаткова накладна № ЕЛМ-000291 від 21.09.2010 (а.п.26);

- протокол огляду від 24.02.2016 (а.п.28)

- договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №269-3672 від 06.11.2015 та додаток до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 07.11.2015 № 269-000003672 (а.п. 29);

- висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна (а.п. 31);

- паспортні дані та інші характеризуючі ОСОБА_5 документи (а.п. 37-43).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_5 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, в даному випадку обвинуваченим, на підставі ст. 1166 ЦК України. ОСОБА_6 просить стягнути 6 100грн. матеріальної шкоди, тобто вартість викраденого у неї майна на час розгляду справи. При визначенні розміру матеріальної шкоди, що повинна бути відшкодована суд звертає увагу на те, що потерпілій ОСОБА_6 не повернуто викрадене у неї майно, а саме: телевізор. В той же час суд вважає, що розмір матеріальної шкоди складається з прямого збитку завданого потерпілій, тобто з суми яку потерпіла витратила на купівлю викраденого майна-телевізора. Згідно накладної (а.п. 26) № ЕЛМ-000291 від 21.09.2010 суму за яку потерпіла придбала телевізор складала 1 795 гривень. Саме такий прямий матеріальний збиток на думку суду їй заподіяно, і саме такий розмір матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральної шкода, яка полягає в тому, що потерпіла у зв`язку з крадіжкою перенесла певні незручності, пов`язані з тим, що 5 місяців вона не мала змоги користуватися телевізором і була вимушена здавати в оренду кімнату набагато дешевше. Крім того суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи потерпілої про знецінення національної валюти з часу купівлі нею телевізора, і ця непряма шкода також на думку суду повинна бути включена в моральну шкоду для забезпечення виконання закріпленого в ст. 1 КК України завдання кримінального судочинства по правовому забезпеченню охорони права власності - і як наслідок відшкодування завданих злочином збитків в повному обсязі. Моральна шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 . Тому на думку суду розмір шкоди заявленої потерпілою у розмірі 6 000 гривень повинен бути відшкодований в повному обсязі. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, справедливості, та матеріального стану обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 795 (тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6 000 (шість) тисячі гривень моральної шкоди.

Речові докази: Договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №269-3672 від 06.11.2015 додаток до нього №269-000003672 від 07.11.2015 та чек №1025 від 07.11.2015 на суму 500грн., що зберігається в матеріалах кримінального проваджнення №0004317 залишити в матеріалах кримінального провадження №0004317

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1