overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/1908/16-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження щодо ОСОБА_1

29 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу 323/1908/16-к

№ 11-кп/778/1201/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення повернуто засудженому, - установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення повернуто засудженому.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1196/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
вирокомОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та на підставі ст. ст. 70, 71 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4200/16-к
Провадження № 1-кс/461/3111/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
30.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль.

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/927/15-к Провадження №1-в/443/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві справу за поданням Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчівка Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, - про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4(чотири) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Засуджений взятий на облік в КВІ Жидачівського РВ УДПтСУ у Львівській області 28 липня 2015 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом, виконав частково, до кримінальної не притягувався, 15.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому Жидачівський РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, який подання підтримав і просив його задовольнити, пояснення засудженого, висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними СІТ ГУ НУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,- ухвалив:
Подання Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _____________________________
30 червня 2016 року
Справа № 450/1454/16-к Провадження № 1-кп/450/214/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.06.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 09.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.07.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 участь яких є обов"язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 458/586/16-к
1-кп/458/65/2016
УХВАЛА
30 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України, -
У підготовчому судовому засідання обвинувачений подав заяву про призначення йому адвоката, оскільки не працює, отримує пенсію і стан здоров"я та не має коштів на оплату за послуги адвоката, а також повернути справу для належного виконання вимог ст.290 КПК України. Однак у зв"язку з відсутню адвоката вимоги повернути справу для належного виконання вимог ст.290 КПК України не розглядати .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню заяви відносно адвоката, а по іншій підставі вимоги безпідставні.
Враховуючи клопотання обвинуваченого та покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення відносно призначення адвоката, а по іншій вимозі не розглядати на вимогу обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти з врахуванням графіку відпустки головуючого по справі на 10 год 04 серпня 2016 року .
Забезпечити прибуття адвоката на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження .
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Регіональний
центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області
за адресою: м.Львів, вул. Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 445/952/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/277/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
16 травня 2016 року,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Золочівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 19 травня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 453/742/16-к
Провадження № 11-п/783/142/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши подання від 21.06.2016 року голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000089 від 10.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и л а:
подання обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_5 двічі вирішував клопотання слідства під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому йому заявлений відвід, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися терміни повноважень судді, а суддя ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 453/742/16-к, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копій ухвал від11.02.2016 року та 10.03.2016 року суддя ОСОБА_5 приймав рішення щодо тимчасового доступу до речей, які знаходяться, крім інших, у ОСОБА_6 , а також дачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії і тому, в силу вимог ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Копії наказів від 18.03.11 року, від 15.04.15 року, від 13.07.2015 року підтверджують факти закінчення повноважень у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і перебування у декретній відпустці судді ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Оскільки в Сколівському районного суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження підлягає передачі в інший, найбільш територіально наближений, суд.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Кримінальне провадження №0000089 від 10.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області

Судді : ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
_________________________________________________________
Дело № 1-686/11
18.11.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого -
-по ст.185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда краж чужого имущества, соединенных с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц и причинивших значительный ущерб потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Приморского районного суда гор. Одессы (судья Пысларь В.П.) находится уголовное дело № 1-1522/2037/2011г. по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Как следует из ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая, что рассмотрение имеющихся уголовных дел по отдельности может сказаться на всесторонности и объективности рассмотрения дела, а так же нарушить права привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № дело № 1-1522/2037/2011 по его же обвинению по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины, находящемся в производстве Приморского райсуда гор. Одессы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа. .
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-117/11
14.03.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - Губы Е.И.
при секретаре Чупы И.В.
с участием прокурора Луниной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, инвалид 1-й группы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
- по ст. ст. 141 ч.2 и 142 ч.2 УК Украины в ред. 1960 г.
ОСОБА_1А, обвиняется в совершении грабежей, совершенных повторно по предварительному сговору группой лиц и в совершении разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Согласно справки ГП № 20 ОСОБА_1 по состоянию здоровья явиться и участвовать в судебном заседании не может.
При таких обстоятельствах в силу ст. 280 УПК Украины производство по делу подлежит приостановлению до выздоровления подсудимого
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины в ред. 1960 г. приостановить до выздоровления подсудимого.
Справа № 161/8186/16-к
Провадження № 1-кп/161/430/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 08 липня 2016 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4225/16-к
Провадження №1кп/205/376/16
(№205/4225/16-к)
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із Дніпропетровської місевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002116 від 13 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1127 від 17 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285 ч.1 п.5, 314 п.2 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України провадженням закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -
Секретар -
Справа № 599/714/16-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 01 липня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя