Справа № 642/996/16-к
Провадження № 1кп/642/231/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 23.12.2015 року, близько 15:50 години, перебуваючи у приміщенні магазину «РОСТ Холодногірський» ТОВ «Сучасний Модерн», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, підійшовши до ячейки камери схову для того, щоб покласти туди куплені ним речі. Відкривши ячейку ОСОБА_6 виявив ключ з біркою від 47 ячейки камери схову, після чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив ключем ячейку №47, в якій виявив картонну коробку в середині якої знаходились лазаньєра (форма для випічки лазаньї ) вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5210 від 25.12.2015 року - 1951 грн. Також всередині коробки знаходився крем-ласьйон для рук марки «ZЕРТЕR» серії «Swisso Logical», об`ємом 300 мл. вартістю згідно вищевказаної експертизи - 464 грн. Вказану картонну коробку з лазаньєрою та крем-ласьйон для рук ОСОБА_6 дістав з ячейки і сховав під куртку, одягненому на ньому, після чого з викраденим майном покинув приміщення супермаркету «РОСТ Хододногірський», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2415 гривень.
Такі дії ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення, укладена 11.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження просили суд затвердити угоду про примирення від 11.02.2016 року та призначити узгоджену міру покарання.
Вивчивши надані документи, опитавши обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений та потерпіла згодні. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у судовому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ст. 185 ч.1 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений обвинуваченим , є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній раніше не судимий, неофіційно працює, не одружений, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому злочину .
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та попередженню вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення може сприяти покарання у вигляді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої
експертизи № 5210 від 25.12.2015 року з розмірі 384 грн.необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 не застосовувалися.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: лазаньєра (форма для випічки лазаньї) та крем-ласьйон для рук марки « ZЕРТЕR» серії « Swisso Logical», об`ємом 300 мл., які знаходяться на відповідному збереженні у потерпілої ОСОБА_4 залишити у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 5210 від 25.12.2015 року з розмірі 384 грн.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою на обвинуваченою може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього кодексу
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1