АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2079/16-к Номер провадження 11-сс/786/163/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі GL-450 кузов чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , № кузова VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2006 року випуску з метою відшукування та вилучення документів на вказаний автомобіль та провести вилучення даного автомобіля.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали. Апелянт вказує, що без вилученого автомобіля він фактично позбавлений належним чином здійснювати свою підприємницьку діяльність в сфері будівництва, і ця обставина, на його думку, передбачає право на оскарження вказаної ухвали на підставі п. 10.ч. 1 ст. 309 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по ній необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. До таких відносяться ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку до такого переліку не віднесена та відповідно до вищенаведених вимог законодавства у апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання ОСОБА_4 на наявність підстав для оскарження ухвали про дозвіл на обшук відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, є помилковим, оскільки автомобіль ним використовувався для зручності зайняття підприємницькою діяльностю у сфері будівництва, його вилучення не позбавляє можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.

За таких обставин у відкритті провадження по апеляційній скарзі необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі GL-450 кузов чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , № кузова VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2006 року випуску з метою відшукування та вилучення документів на вказаний автомобіль та провести вилучення даного автомобіля відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку .

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2