У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 130000933, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою і вказав, що 21 березня 2016 р. він отримав копію постанови старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 р. про закриття кримінального провадження №130000933. Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки при її винесенні слідчим не було враховано вимоги рішень судів, а саме: постанови Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №4с-31-11 від 23 лютого 2011 року; постанови Ленінського районного суду м. Вінниця по справі 4-1175/411 від 21 червня 2011 року; ухвали Апеляційного суду Вінницької області по справі №10/-310/11 від 22 липня 2011 року; постанови Ленінського районного суду міста Вінниці по справі №4-1936/11 від 23 вересня 2011 року; постанови Жмеринського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року; ухвали Апеляційного суду Вінницької області по справі №10/493/2011 від 28 жовтня 2011 року; постанови Жмеринського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року по справі №4-25/12; ухвали Апеляційного суду Вінницької області по справі №4-25/12 від 13 квітня 2012 року. Зокрема, вищевказаними судовими рішеннями вказувалося, що слідчі органи зобов`язані вирішити питання про законність зняття коштів ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» ОСОБА_5 та використання їх на потреби при ліквідації підприємства.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого продовжити розслідування по вищезазначеному факту. Пояснив, що після скасування постанови слідчого від 2 липня 2014 року вона її просто переписала і додала абзац про відсутність складу злочину. Хоча за попередніми вказівками слідчого судді необхідно було провести повну фінансову ревізію господарської діяльності підприємства. Ревізія, яка проведена НДЕКЦ, не співпадає з доказами, які надані ОСОБА_3 слідству.
Слідчий СВ в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Представила слідчому судді 1-й, 5-й та 6-й томи кримінального провадження.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як видно з пояснень ОСОБА_3 , при досудовому розслідуванні не були проведені такі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, правильної кваліфікації вчиненого : повторна ревізія із врахуванням банківських виписок про рух коштів, які надані ним слідству, перевірка його заяви про нестачу.
При досліджені матеріалів кримінального провадження № 130000933 установлено, що ревізія ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» проведена не була. А скаржник наполягає, на тому, що лише ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства може виявити ті порушення, які стали підставою для відкриття даного кримінального провадження.
Доказів на спростування викладеного а також особистих пояснень слідчий не надала, оскільки не з`явилася у судове засідання.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 130000933 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 130000933 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6