АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника цивільного - ОСОБА_7

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_8 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він заволодів шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особливо великих розмірах, шляхом приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, підроблення документу, вчиненого повторно, та використання підроблених документів. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, а за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК, постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності та в цій частині кримінальну справу провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, направлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишено без змін підписку про невиїзд з місця проживання.
Суд зазначив, що слідчі органи не виконали вимоги ст.22 КПК України (1960 року), оскільки досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи.
Зокрема, не перевірено версію обвинуваченого про те, що коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» він не заволодівав та будь-яких умисних дій на заволодіння коштами не вчиняв; не враховано неможливість виконання ОСОБА_5 договору №30/05 про інвестування, укладеного 30.05.2003 року між ТОВ «СП Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», яким передбачено спільну участь по організації будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу на земельній ділянці по вул. Московській, 45/1 у місті Києві через невиконання з боку певних зобов`язань з боку НТУУ «КПІ», а дані про розірвання даного договору в судовому порядку відсутні. Окрім того, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання особисто ОСОБА_5 грошових коштів, перерахованих ДП «Дапекс Трейдінг Україна» на рахунок ТОВ «СП Інтерпроект» та органом досудового слідства не встановлено та не допитано посадових осіб підприємств- контрагентів ТОВ «СП Інтерпроект»; не встановлено всіх підприємств контрагентів, співробітництво з якими було направлено на виконання укладеної угоди; не витребувана інформація з банківських установ щодо перерахування грошових коштів з рахунків вказаного товариства. На думку суду, допущена неповнота досудового слідства може бути усунута лише шляхом проведення певних слідчих (розшукових) дій, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Відтак, суд вказав, що орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов`язаний був належним чином перевірити версію обвинуваченого щодо його невинуватості, прийняти законне рішення стосовно наявності усіх ознак злочину у діях підсудного або відсутності таких ознак.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з`ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, зазначивши перелік слідчих дій, які слід виконати.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_5 , направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушено кримінально-процесуальний закон та допущено неповноту судового розгляду. Вважає, що суд не позбавлений можливості допитати підсудного, потерпілих, свідків, експертів, викликати свідків, витребувати документи та інші докази, оглянути місце події, викликати і допитати нових свідків чи інших осіб, провести інші процесуальні дії, зробити усе можливе для усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності досудового слідства, у т.ч. шляхом надання доручень в порядку ст. 315 КПК України органу, який провадив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість апеляції та незаконність постанови суду, думку обвинуваченого та захисника про заперечення проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України (редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства чи під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових та повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України (1960року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Разом з тим, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд наведених вимог закону не дотримався.

У постанові суду не наведено переконливих аргументів щодо неможливості усунути неповноти та неправильність досудового слідства у суді, натомість дано детальну оцінку доказів у справі та справу безпідставно повернуто на додаткове розслідування.

Згідно вимог кримінально-процесуального закону, суд повинен скористатися наданими законом повноваженнями для перевірки фактичних обставин справи чи встановлення додаткових даних, забезпечивши всебічний, повний та об`єктивний розгляд в межах пред`явленого обвинувачення і постановити законне і обґрунтоване судове рішення,. яке може бути як обвинувальним так і виправдувальним.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, посилання суду, як на підставу повернення кримінальної справи, відсутність доказів у матеріалах справи, що підтверджують факт отримання особисто ОСОБА_5 грошових коштів; не проведення допиту посадових осіб підприємств контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект»; не витребування інформації з банківських установ щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект»; а також інших недоліків. Суд мав можливість у разі необхідності усунути вказані недоліки під час судового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту посадових осіб контрагентів «СП «Інтерпроект», проведенням очних ставок між обвинуваченим та відповідними особами, призначенням експертизи; витребування необхідних документів, та наданням органу досудового розслідування судових доручень на проведення інших, зазначених в постанові, слідчих дій.

Разом з тим, окремі слідчі дії, про необхідність проведення яких зазначив суд у постанові, є недоцільними виходячи із обсягу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема щодо встановлення наявності фактичної господарської діяльності між ТОВ «СП «Інтерпроект» та іншими господарюючими суб`єктами. Також судом належним чином необґрунтовано необхідність призначення будівельно-технічної експертизи та експертизи документів про економічну діяльність підприємства із викладеним у постанові суду конкретним переліком питань, які в основному стосуються безпосередньої господарської діяльності товариства, яке очолював ОСОБА_5 .

Наведені обставини свідчать про передчасність висновку суду про направлення справи організації проведення для додаткового розслідування. Постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) та п.п. 11,13.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України ( 13.04.2012 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд з місця проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11/796/131/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1