Справа №592/8566/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/354/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника ПП «Грат» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Грат» в м. Ромни Сумської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2016 року слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, а саме дизельного палива ДТ-Л-К5 13 461 л на суму 197,9 тис. грн, розчинника (компонента) 68, 177 т на суму 1022,4 тис. грн та залишка кубового (мазуту) - 130,891 т на суму 773,8 тис. грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження і є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатами судового розгляду 16 вересня 2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на дизельне паливо в кількості 13 461 л , розчинник вагою 68, 177 т та залишок кубовий (мазут), вагою 130, 891 т, що вилучені під час обшуку нежитлових приміщень по вулиці Прокопенка, 2 в місті Ромни Сумської області та належить ПП «Грат», при цьому слідчий суддя мотивує своє рішення необхідністю збереження майна з метою його можливої конфіскації або забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі директор ПП «Грат» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки обґрунтована підозра вчинення ним або головним бухгалтером ПП «Грат» кримінальних правопорушень відсутня, крім того майно не може бути арештоване, оскільки воно ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не віднесено до такого, що підлягає вилученню та не є таким, що вилучено законом з обігу.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, директора товариства ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про задоволення скарги, враховуючи думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статей 170-173 КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правоохоронними органами проводиться розслідування обставин зловживання своїм службовим становищем в період 2014-2015 років директором державного підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Авмобільні дороги України» ОСОБА_10 за попередньою змовою з власником приватних підприємств «Агротемп» та «Грат», а також товариства з обмеженою відповідальністю «Ромтрансоіл» ОСОБА_8 , під час здійснення фінансово-господарських операцій щодо придбання від зазначених підприємств бітуму, що призвело до розтрати державних коштів в особливо великих розмірах і правова кваліфікація правопорушення визначена за ст. 191 ч. 5 КК України.

12 вересня 2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 за результатами розгляду клопотання слідчого ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 постановлена ухвала про його часткове задоволення та наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень по вулиці Горького, 57 в м. Ромни Сумської області, що використовуються ПП «Грат», з метою вилучення документів стосовно здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з державним підприємством «Сумиоблавтодор» за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

14 вересня 2016 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, органами досудового розслідування проведений обшук нежитлових приміщень по вулиці Прокопенка, 2 в м. Ромни Сумської області, за результатами якого було виявлено та вилучене майно приватного підприємства «Грат», зокрема дизельне пальне ДТ-Л-К5 в кількості 13 461 л на суму 197,9 тис. грн, розчинник в кількості 68, 177 т на суму 1022,4 тис. грн та мазут в кількості 130,891 т на суму 773,8 тис. грн.

На думку колегії суддів, дії органів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. ст. 234-236 КПК України, за змістом яких обшук має проводитися з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, згідно з наданими суду матеріалами, вилучене майно у виді дизельного пального, розчинника та мазуту не входить до переліку, щодо якого наданий дозвіл на його відшукання, оскільки з витягу до кримінального провадження № 320 162 000 000 000 70 вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконні дії, вчинені службовими особами ДП «Сумський облавтодор», а також власником та директором приватних підприємств «Агротемп», «Грат» та «Ромтрансоіл» ОСОБА_8 стосовно фінансово-господарських операцій у 2014-2015 роках.

На час розгляду скарги апеляційним судом прокурором не надані докази того, що вилучене майно було предметом злочинних дій, зокрема у вказаний період часу, крім того до предметів, вилучених законом з обігу, зазначене майно також не відноситься, а жодний із працівників ПП «Грат» в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення не підозрюється.

На думку колегії суддів, твердження прокурора в судовому засіданні про те, що досудове розслідування продовжується і вчинення такої дії, як оголошення підозри у скоєнні злочину посадовим особам товариства «Грат» є можливим, не може бути підставою для накладення арешту на майно, щодо якого відсутні обмеження у його використанні як такого, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації чи має бути збереженим як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України у разі якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, слідчий суддя та суд у задоволенні такого клопотання повинні відмовити.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя у своєму рішенні від 16 вересня 2016 року помилково прийшов до переконання стосовно того, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно приватного підприємства «Грат» в м. Ромни Сумської області підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Грат» в м. Ромни Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Грат» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 320 162 000 000 000 70 від 29 липня 2016 року, зокрема дизельне паливо ДТ-Л-К5 в кількості 13 461 л на суму 197,9 тис. грн, розчинник (компонент) в кількості 68,177 т на суму 1022,4 тис. грн та залишок кубовий (мазут) в кількості 130,891 т на суму 773,8 тис. грн.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.