Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/64/16
05 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дурбайли Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційного не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.05.2015р. у вечірній час доби прибув до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку пройшов до вказаного будинку, розбив віконне скло, через яке проник у середину будинку, звідки вчинив крадіжку килимового полотна розміром 3*5 м вартістю 1800,00 грн., килимового полотна розміром 2,5*2 м вартістю 1350,00 грн., килимового полотна розміром 3*2,5 м вартістю 1650,00 грн., чайного сервізу вартістю 700,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 5500,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що проживав на квартирі у потерпілого ОСОБА_5 в с.Балково Роздільнянського району Одеської області і знав, що у останнього в селі є ще житловий будинок, в якому потерпілий не проживає. Тоді у нього виник умисел на вчинення крадіжки з будинку. 01.05.2015р. у вечірній час він через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розбив віконне скло, через вікно потрапив в приміщення будинку, звідки викрав три килимових полотна та чайний сервіс. Майно він обміняв у мешканки села ОСОБА_6 на вино та закуску.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, потерпілий претензій до нього немає, просить суворо його не карати, не позбавляти волі. ОСОБА_4 не має сім`ї та утриманців, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, має незадовільну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі: три килимових полотна та чайний сервіс слід вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням, відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі три килимових полотна та чайний сервіз вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1