Справа № 584/537/16-к
Провадження № 1-кп/584/46/16
В И Р О К
Іменем України
09.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Путивль кримінальне провадження № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бунякине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Курган-Тюбе, Таджикістан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В кінці лютого 2016 року, у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки індивідуального майна, підійшли до господарства потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де через паркан проникли на територію господарства, де таємно, умисно з корисливою метою викрали дві металеві борони для культивування ґрунту, розмірами 80х125 см, висотою зуба борони 14 см, товщиною 1,5х1,5 см, загальною вартістю 2400 грн., які потерпілий зберігав біля сараю. Після скоєного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

Такими умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та суду показав, що в кінці лютого 2016 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_5 , з метою крадіжки майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , де він просунувши руку та відкинувши гачок відкрив хвіртку, проник на огороджену територію саду, де біля сараю побачив дві металеві борони. Вони намагалися їх винести через хвіртку, однак вона через замерзлу землю не відчинялась на достатню відстань, тому він передав їх ОСОБА_5 через паркан. Після цього викрадені борони вони віднесли додому і в подальшому здали як металобрухт невідомому чоловіку, а виручені гроші витратили на спиртне та продукти харчування.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину також визнав та суду показав, що в кінці лютого 2016 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_4 , з метою крадіжки майна прийшли до господарства ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 відкрив хвіртку, на огородженій території саду вони побачили дві металеві борони, однак винести їх через хвіртку не змогли, тому ОСОБА_4 передав їх йому через паркан. Після цього викрадені борони вони віднесли додому і в подальшому здали ці борони як металобрухт невідомому чоловіку, а виручені гроші витратили на спиртне та продукти харчування.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на початку квітня виявив, що в період з лютого по березень 2016 року невстановлена особа проникла через паркан на огороджену територію саду його домогосподарства та викрала дві металеві борони для культивування ґрунту, які він зберігав біля сараю, вважаючи, що оскільки це його земельна ділянка, яку він огородив парканом і безперешкодного стороннього доступу на неї немає, він може зберігати там свої речі.

01 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про вжиття заходів для розшуку осіб які в період з лютого по березень 2016 року викрали з його господарства 3 металеві борони для культивування ґрунту (а.с.23).

З витягу з кримінального провадження №0000135 вбачається, що в період з лютого по березень 2016 року невстановлена особа проникла до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та викрала 3 металеві борони для культивування ґрунту (а.с.22).

З протоколу огляду місця події від 01 квітня 2016 року вбачається, що з огородженої території домогосподарства по АДРЕСА_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , були викрадені металеві борони для культивування ґрунту (26-28).

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 квітня 2016 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000135 матеріали кримінального провадження, щодо вчинення невстановленою особою крадіжки однієї борони з господарства ОСОБА_6 (а.с.24).

Так під час проведення слідчих експериментів 28 квітня 2016 року як обвинувачений ОСОБА_4 , так і обвинувачений ОСОБА_5 на місці, кожен окремо, продемонстрували, як вони проникали до господарства потерпілого ОСОБА_6 та звідки викрадали металеві борони (32-35,36-39).

Вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 металевих борон для культивування ґрунту підтверджується довідкою Управління економічного та агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (а.с.30).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особи обвинувачених, які свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та розкаялися у скоєному, характеризуються позитивно, ОСОБА_4 є раніше не судимим, а ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимим, потерпілий їх вибачив та просив суворо не карати, а також - розмір заподіяної шкоди, майновий стан обвинувачених, відсутність претензій з боку потерпілого як майнового, так і морального характеру, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на думку прокурора, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на думку прокурора, суд вважає за можливе призначити з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського раойнного суду ОСОБА_1