Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2682/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Староконстантинів, Хмельницької області , українець, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді завідуючого відділом по організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів Черкаської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу директора Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини №38/01-03 від 02.07.2012 на посаді завідувача відділу по організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів лікаря ветеринарної медицини Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, відповідно до своєї посадової інструкції наділений повноваженнями вести прийом та реєстрацію зразків, які надходять на дослідження, документації, яка супроводжує зразки; систематизовувати результати досліджень, що надходять з різних відділів, та оформляти їх у вигляді експертних висновків, експертиз, протоколів сертифікаційних досліджень; давати розпорядження ветеринарним лікарям, лаборанту відділу по виконанню завдань, контролювати їх роботу, вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення умов роботи в відділі, проведення досліджень та інше, тобто будучи службовою особою державної установи, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у грудні 2015 року висловив менеджеру ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_8 прохання надавати йому неправомірну вигоду за спрощену процедуру прийому та реєстрації зразків, які надходять на дослідження, а також пришвидшення оформлення та видачі експертних висновків на пшеницю фуражну, яку реалізує ТОВ «Птахофабрика Орловецька», в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень за один висновок, без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів за проведення лабораторних досліджень, на що ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 21 січня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи в приміщенні Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, отримав від менеджера ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за уникнення обов`язкової процедури прийому та реєстрації зразків пшениці фуражної, а також пришвидшене оформлення та видачу двох експертних висновків № 000069 п/16 від 20.01.2016 та № 000095 п/16 від 26.01.2016 на партії пшениці фуражної, виробленої ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 між Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Крім того, ОСОБА_5 , 14.03.2016, близько 16 години, повідомивши в телефонній розмові ОСОБА_8 про збільшення суми неправомірної вигоди за видачу одного експертного висновку до 2000 (двох тисяч) гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повторно, 15 березня 2016 року, близько 11 години, під час зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за спрощення процедури прийому та реєстрації зразків пшениці фуражної, які надійшли на дослідження, а також пришвидшене оформлення та видачу експертного висновку № 000414 п/16 від 14.03.2016 на партію пшениці фуражної, вироблену ТОВ «Птахофабрика Орловецька», без сплати з боку вказаного товариства офіційних платежів, передбачених договором № 644 від 12.10.2015 між Черкаською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

16 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового слідства в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокати з клопотанням не погодилися, та просили не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні підстави та ризики для обрання йому саме такої міри запобіжного заходу. Просили врахувати, що у їх підзахисного на утриманні двоє малолітніх дітей та непрацююча дружина, а також, що він хворіє двобічним коксартрозом зліва ІІ ступеню та потребує хірургічного втручання, має постійне місце проживання, а тому вважають, що не має підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвокатів, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України прокурор доведе наявність всіх обставин, пербачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний у вигляді домашнього арешту, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи також те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє малолітніх дітей та непрацюючу дружину, а також, те що він хворіє двобічним коксартрозом зліва ІІ ступеню та потребує хірургічного втручання та не дивлячись на те, що він підозрюється у скоєнні серйозного злочину, суд керуючись практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, які відображені в його рішеннях «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, «Анатолій Руденко проти України» від 17.04.2014 року, про те, що утримання під вартою можливо застосовувати лише в тому випадку, коли альтернативні запобіжні заходи не можуть бути застосовані.
Оскільки в клопотанні органом досудового розслідування не доведено, що застосування менш суворої міри запобіжного заходу не може досягти дієвості розслідування, то суд вважає за можливе, на підставі вищевикладеного застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 - 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити покидати місце свого проживання цілодобово, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1