overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Писаренко Є.М.,

прокурор Вінніков В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14.00 годину 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
11-кп/775/369/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0004951 від 13 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, такого, що в силу ст.89 КК України, судимостей не мав, призваного на військову службу під час мобілізації радіотелефоніста центру польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

- ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 К України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5200 грн. , моральної шкоди 1000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання утримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області, з дня затримання, тобто з 24 вересня 2015 року по 26 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня її оголошення,а засудженим,який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09.00 год. 27 липня 2016 року.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1914/16-к
Провадження №: 1-кп/332/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 ч. 1 ст. 186 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-00 годину 05.08.2016 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1385/14-к

УХВАЛА
судового засідання
25 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 08.07.2014р. щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 25.04.2016 року на 14 год. 10 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1988 р.н., який проживає за адресою: с. Ковпин Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю прокурора Городоцького району Матолича А.Б., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 28, 63, 237, 244 ст. 262, 410-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м. Городку, м-н. Гайдамаків, 30, Львівської обл. на 10 год. 14.12.2010р.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, ОСОБА_1 - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, свідків згідно обвинувального висновку, доставити ОСОБА_1

Справу слухати з участю прокурора району.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідків, потерпілого, які не з`являлись до суду для дачі показів, не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має чітких соціальних зв`язків, а від так може ухилятись від судового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання. Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 23 березня 2016 року слід продовжити на два місяці, а саме до 24 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України на два місяці, а саме до 24 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3547/16-к
Провадження №1-кс/460/360/16
25.07.2016 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року, ним, в одному поштовому конверті, отримано три постанови слідчого ОСОБА_4 :
-постанову від 23 червня 2016 року про позбавлення його статусу потерпілого,
-постанову від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання,
-постанову від 07 липня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.
Вважає, що зазначені постанови слідчого винесені з грубим порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства і підлягають скасуванню.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
20 травня 2016 року, ОСОБА_3 подав слідчому письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в задоволенні якого, постановою слідчого ОСОБА_7 від 23 травня 2016 року, було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 23 червня 2016 року, скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про продення слідчих (розшукових) дій, було задоволено частково і слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було зобов`язано повторно розглянути його клопотання про продення слідчих (розшукових) дій від 20 травня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.58 КПК України, представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (ст.45 КПК України).
Повноваження фізичної особи як представника потерпілого на підставі нотаріально посвідченої довіреності чинним кримінальним процесуальним законодавством не допускається.
Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За таких встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим, під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження, не встановлено заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди, а тому він правомірно позбавлений статусу потерпілого і відповідно, позбавлений права звертатися з клопотаннями до слідчого про прийняття слідчим процесуальних рішень.
Керуючисть ст.ст.303, 304, 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1043/16-к
№1-кп/687/66/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 01.08.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/453/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/93/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника малолітньої особи ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Дана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.395, 396,398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітньої особи ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду кримінального провадження №000073 від 27 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушеннями, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду колегією суддів на 11:00 год. 15 липня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 4-221/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., з участю прокурора Баклан В.М., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії, по кримінальній справі № 85-1205, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ „Дніпровець, що знаходиться в с.Проців Бориспільського району Київської обл., за період часу 20.06.2011р. по 30.06.2011р. по кримінальній справі №85-1205, на вирішення ревізії поставити питання:

- чи відображено в бухгалтерському обліку СТ „Дніпровець інформацію про сплату членських внесків гр..ОСОБА_2 за період часу з 1998року по 2003 рік включно.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл на про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ „Дніпровець, що знаходиться в с.Проців Бориспільського району Київської обл., по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, в період часу 2000-2005 року невстановлена особа умисно внесла до членських книжок садовода СТ „Дніпровець ОСОБА_2 виданих 30.05.1998р. та 09.07.2001р. завідомо неправдиві відомості, які полягають в тому, що ОСОБА_2 здійснено оплату членських внесків садового товариства за період часу 2000-2003 років, а саме: сплату у вересні 2000р. 48 грн., 09.07.01р. 48 грн., 17.06.02р. 48 грн., 14.06.03р. 48 грн., за користування земельною ділянкою №187 в СТ „Дніпровець

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона з 1992 року являється членом СТ „Дніпровець і з того часу по 2003рік регулярно здійснювала оплату членських внесків.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи знаходиться фотокопії членських книжок садовода на імя ОСОБА_2 від 30.05.1998року та 09.07.2001р. в яких знаходяться відмітки про оплату ОСОБА_2 членських внесків.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно залучити фахівців у галузі з бухгалтерського обліку.

Керуючись ст.ст. 66 КПК України, ст..11 ЗУ „Про державну контрольно-ревізійну службу, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення контрольно-ревізійним управлінням Київської області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ „Дніпровець, що знаходиться в с.Проців Бориспільського р-ну, Київської обл.., за період часу з 20.06.2011р. по 30.06.2011р.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

- чи відображено в бухгалтерському обліку СТ „Дніпровець інформацію про сплату членських внесків гр..ОСОБА_2 за період часу з 1998року по 2003 рік включно.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.Криворучко
Справа №5-131/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засудженого 19.05.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 19.05.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не зявився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання в вигляді обмеження волі, призначеного 19.05.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко