Провадження № 1-кп/761/688/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,
представників потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,
ОСОБА_42 ,
обвинувачених ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000072, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року,за обвинуваченням ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000072, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Представники потерпілих ОСОБА_47 , ОСОБА_40 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, про що зокрема представником потерпілих ОСОБА_57 подано письмове клопотання.
Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_58 та ОСОБА_59 також вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. При цьому захисником ОСОБА_6 також подано суду письмове клопотання з додатками з цього приводу.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_43 та ОСОБА_44 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Також і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягає обов`язковому доказуванню зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, всупереч вказаним нормам закону, а також практиці Європейського суду з прав людини, в обвинувальному акті не конкретно та незрозуміло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Так, ОСОБА_58 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами кредитної спілки "Турбота" у особливо великих розмірах.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення у даному випадку є мотив його вчинення. Однак зі змісту обвинувачення вбачається, що воно не містить належного посилання на мотив та мету вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_60 , які є обов`язковими елементами предмету доказування та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. В обвинуваченні лише викладено загальну фразу, щодо корисливого мотиву вчинення ОСОБА_60 правопорушення, проте слідством взагалі не розкрито якими саме спонуканнями керувалася ОСОБА_58 щодо вчинення кримінального правопорушення, якої мети вона прагнула та до якого результату була спрямована її суспільно-небезпечна діяльність.
Також обвинувачення не містить дати та часу заволодіння грошовими коштами. В обвинуваченні лише формально приведені прізвища та дати видачі видаткових касових ордерів, однак не зазначено, що саме в ці дні та саме обвинувачена ОСОБА_58 заволодівала грошовими коштами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_58 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами Кредитної спілки "Турбота", тобто юридичної особи, якій заподіяну шкоду протиправними діями обвинуваченої на суму 5 546 378, 71 грн., проте в якості потерпілих при цьому зазначено ряд саме фізичних осіб.
При цьому, з аналізу викладу фактичних обставин справи вбачається, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено перелік прізвищ певних фізичних осіб, яким видавалися кошти під виглядом кредитів, повернення депозитів, надання коштів під звіт на господарські потреби. Однак співставленням ПІБ та анкетних даних цих осіб зі списком потерпілих встановлено, що співпадіння міститься лише щодо трьох фізичних осіб - ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . Будь-які дані про заподіяння майнової, моральної, будь-якої іншої шкоди фізичним особам, які зазначені в обвинувальному акті в якості потерпілих взагалі відсутні, таким чином в цій частині органом досудового розслідування грубо порушено вимоги п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Також в порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що є невід`ємною частиною обвинувального акту, в розділі "Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії" не міститься посилання на наявність такої процесуальної дії як повідомлення про підозру та про зміну підозри. Вказані процесуальні дії зазначені в розділі "Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення", хоча процесуальні рішення слідчого та прокурора оформлюються відповідно у формі постанови. Таким чином органом досудового розслідування у тому числі порушено порядок складання реєстру.
Наведені істотні порушення вимог КПК України свідчать про відсутність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072від 23 листопада 2012 року повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3