Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури на вирок Кузнецовського міського суду від 27 січня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000680 та №0000746 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироками Кузнецовського міського суду від 13.05.2011 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі; 21.12.2012 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 353, ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;14.03.2014 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України на два роки три місяці позбавлення волі; 4.09.2015 року за ч.2 ст.185, ст..71 КК України на один рік 4 місяці позбавлення волі.

- з участю прокурора ОСОБА_6 , захисникаадвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду від 27 січня 2016 року ОСОБА_5

засуджений за ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 24.08.2015 року на два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України по епізоду від 11.09.2015 на два роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 частково приєднане невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців за вироком Кузнецовського міського суду від 4 вересня 2015 року.

На підставі ч.4 ст.70, ст..71, ч.5 ст.72 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 два роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 184 грн.14 коп. витрат на залучення експертів.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 24 серпня 2015 року приблизно о 10-00 годині перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 5611 грн, заподіявши потерпілій майнову шкоду вказану суму.
11 вересня 2015 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно викрав з коридору восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 велосипед марки «Аіст» вартістю 787 грн. належний ОСОБА_10 , заподіявши останній майнову шкоду.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначаються. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 8.09.2015 року і остаточно призначити два роки шість місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які визнали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюються.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні
санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими
пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд першої інстанції в порушення вищезазначеного, призначив покарання за кожний епізод вчинених злочинних дій та безпідставно і невірно застосував до ОСОБА_5 ст.70 КК України.
Вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кузнецовського міського суду від 27 січня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000680 та №0000746 стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 8.09.2015 року і остаточно призначити два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3