№ 207/485/16-к
№ 1-кп/207/209/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого, у ПАТ «Стройбуд» робітником, раніше судимого: 1/ 18 липня 2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.206ч.2,140ч.2,229-6ч.1,42 КК України /1960р./ до 01 року 04 місяців позбавлення волі. Звільнився 16 липня 2002 року по відбуттю призначеного покарання; 2/ 21 липня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.395,356,70 КК України до 04 місяців арешту. Звільнився 25 липня 2003 року; 3/ 09 лютого 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.185ч.2,185ч.3,190ч2,289ч.3,70 КК України до 06 років позбавлення волі. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року невідбуте покарання замінене на 01 рік 11 місяців 05 днів обмеження волі. Звільнився 24 травня 2008 року умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 21 день; 4/ 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.190ч.2,185ч.2,186ч.1,70ч.1,71ч.1 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 05 вересня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 вересня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у палаті № 507 у КЗ «ДМЛШМД» ДОР у м. Дніпродзержинську по вулиці Щербицького 79-А, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, таємно викрав його мобільний телефон «Моторола ХТ-1068» G-2 вартістю 4.200 гривень, який знаходився на тумбочці біля ліжка, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 23 вересня 2015 року він знаходився на лікуванні у КЗ «ДМЛШМД». У незнайомого йому чоловіка він побачив на тумбочці біля ліжка мобільний телефон «Моторола ХТ-1068» G-2. Коли потерпілий вийшов із палати він цей телефон вкрав і залишив лікарню. Ввечері телефон продав. Потерпілому спричинені збитки відшкодував. Просить не позбавляти його волі. Більше нічого подібного він не скоїть
Окрім повного визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушенн його вина стверджується поясненнями потерпілого та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23 вересня 2015 року він знаходився на лікуванні у КЗ «ДМЛШМД» у палаті № 507. У палаті також проходив лікування обвинувачений. О 10 годині 23 вересня 2015 року він свій мобільний телефон поставив на зарядку і із палати він вийшов. Повернувшись через 30 хвилин, побачив, що телефона не було. Йому сказали? що телефон викрав обвинувачений. Спричинені йому матеріальні збитки обвинувачений відшкодував і він ніяких претензій до нього не має.
Вина обвинуваченого у скоєному також стверджується матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду місця події від 23 вересня 2015 року: палати № 507 КЗ «ДМЛШМД» з фототаблицею до нього /а.с.18-23/;
протоколом пред*явлення особи для впізнання від 11 лютого 2016 року, із якого вбачається що потерпілий серед пред*явлених йому осіб впізнав обвинуваченого, як особу, яка 23 вересня 2015 року у палаті № 507 КЗ «ДМЛШМД» викрала його мобільний телефон /а.с.83-84/ та іншими доказами по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, посередню характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного, що спричинені збитки відшкодовані. При таких обставинах суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі. Однак, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає можливим застосувати стосовно обвинуваченого ст. 75 КК України та від відбуття призначеного йому покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк та застосувавши ст. 76 КК України.
Керуючись ст.,ст. 373,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 01 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 01 рік .
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню --- особисте зобов*язання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів обвинуваченим з дня його оголошення та в той же строк іншими учасниками процесу.
Суддя: / ОСОБА_1 /