Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/317/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 19 грудня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник у житловий будинок, де в приміщенні житлової кімнати таємно з шафи викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень Національного банку України, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, що 8 квітня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник у середину господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрав гідравлічний розподілювач «Гідросила» моделі Р-75 вартістю 1345 гривень 50 копійок та чотири зубчастих колеса СУЛ 102В редуктора зернової сівалки СЗ-3,6, вартістю за 1 зубчасте колесо 60 гривень 90 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1589 гривень 10 копійок.

Крім того, 8 квітня 2016 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проник у середину будинку, звідки таємно, повторно викрав двокамфорну чавунну плиту для пічного опалення вартістю 217 гривень 20 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 217 гривень 20 копійок.

Крім того, 8 березня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник у середину приміщення літньої кухні, у якому розташований погреб, звідки таємно, повторно викрав сім банок об`ємом по 0,5 літра рибних консервів (коропа) виготовлених в умовах приватного господарства вартістю за одну банку 25 гривень 00 копійок, три банки об`ємом по 3 літри консервованих томатів виготовлених в умовах приватного господарства вартістю за одну банку 50 гривень 00 копійок, чотири банки об`ємом по 1,5 літри томатного соку виготовлених в умовах приватного господарства вартістю за одну банку 30 гривень 00 копійок, три банки об`ємом по 0,5 літри овочевого салату виготовленого в умовах приватного господарства вартістю за одну банку 25 гривень 00 копійок що на праві приватної власності належали ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 520 гривень 00 копійок.

Крім того, 9 травня 2013 року, близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проник у житловий будинок, де в приміщенні житлової кімнати таємно, повторно викрав бензомоторну пилу торгової марки «Good Lack» моделі «GL 4500 C» вартістю 1685 гривень 72 копійки, що на праві приватної власності належала ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1685 гривень 72 копійки.

Крім того, 14 жовтня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю (курника), де таємно, повторно викрав чотирьох курей річного віку вартістю за одну 35 гривень 62 копійки, що на праві приватної власності належали ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 142 гривні 48 копійок.

Крім того, 15 квітня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прийшов до домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю (курника), де таємно, повторно викрав трьох курей річного віку вартістю за одну 61 гривня 74 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 185 гривень 25 копійок.

21.12.2015 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2016 року в кримінальному провадженні №0000488 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також вчинення ряду корисливих кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній вчинив ряд злочинів, негативно характеризується, ніде не працює і має схильність до крадіжок.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти застосування зазначеного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000488 вбачається, що 21.12.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
За фактами вчинених кримінальних правопорушень були внесені відомості про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідно до постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудових розслідувань були об`єднгані в єдине провадження за №0000488.

25 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтверджується: даними рапорту О/Ч Новоархангельського ВП про те, що з житлового будинку ОСОБА_7 невідома особа викрала 1200 гривень; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; даними заяви ОСОБА_8 , від 08.05.2016 року, про те, що в нього, невідома особа викрала гідравлічний розподільник та шестерні з господарського приміщення, території домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_1 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколів допитів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 18.05.2016 року; даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 18.05.2016 року; даними письмової заяви ОСОБА_10 від 08.05.2016 року про вчинення невідомою особою крадіжки чавунної плити пічного опалення; даними допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 18.05.2016 року; даними рапорту О/Ч Новоархангельського ВП про те, що з погреба ОСОБА_19 невідома особа викрала консервацію; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 ; дані письмової заяви ОСОБА_13 від 18.05.2016 року про вчинення невідомою особою крадіжки бензопили « ОСОБА_20 »; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; даними письмової заяви ОСОБА_14 від 20.05.2016 року про вчинення невідомою особою крадіжки курей; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 ; даними письмової заяви ОСОБА_15 від 20.05.2016 року про вчинення невідомою особою крадіжки курей; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 ; даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.05.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2016 року; даними повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 25.05.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, місце проживання, що дає підстави вважати про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 , а на час перебування у провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: