overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/33/16-к
Провадження № 1-кп/550/16/16
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 21.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.389 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.389 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 приводу.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нижні Рівні Чутівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 00 хв. 23.08.2016 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області та для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 710/2184/15-к
провадження № 1-кп/691/76/16
УХВАЛА
про розшук

12 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 відносно якого міра запобіжного заходу не обрана, в судові засідання не з`являється, не надавши суду ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин її неявки, тому відносно нього судом виносились ухвали про привід, які виконані так і не були, оскільки за місцем проживання та навчання вона відсутня.

В судовому засіданні 12.08.2016 року, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження по даній справі та оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 невідоме, від суду обвинувачена ухиляється, у відношенні неї слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, жительки (згідно обвинувального акту) АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючого, не одруженої, раніше не судимої, яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1612/16-к
Номер провадження 1-кп/697/133/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою,не працюючого, не одруженого, раніше судимого Канівським міськрайонним судом 08.02.2006 року за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.09.2015 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про витребування з Канівської ЦРЛ підтверджуючої інформації про стан його здоров`я, з зазначенням лікаря, в якого він перебуває на обліку та з яким діагнозом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємтств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковвих) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши сторони приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування у Канівській ЦРЛ документів вказаних у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати суду підтверджуючу документацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з зазначенням лікаря, в якого він перебуває на обліку та з яким діагнозом.

Затребувану документацію просимо надати до початку проведення судового засідання, яке відбудеться 25.08.2016 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/9078/16-к
Провадження № 1-кс/712/4227/16
м. Черкаси 16 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_4 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, прокурор самостійно вирішив питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в зв`язку з чим провадження по скарзі підлягає до закриття.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю прокурора - КОЛОМІЄЦЬ В.В.

адвокатіів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , 25 .03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході дослідження матеріалів справи адвокат потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про допит експерта автотехніка ОСОБА_5 який проводив автотехнічну експертизу по ДТП від19.02. 2009 року / експертиза № 4/230 від 22.07. 2009 р. / та затребувати із Шполянського Рай ДУ документи з вказанням профілю автодороги Умань Золотоноша на 101 км + 755 м.

Прокурор просив задоволити клопотання потерпілого і його захисника.

Підсудній і його захисник ОСОБА_1 вважають , що клопотання про допит експерта не підлягає до задоволення.

Суд вважає , що в відповідності з ст. 22 КПК України для всестороннього повного і обєктивного розгляду справи необхідно витребувати документацію з Шполянського Райду про профіль 101 км + 755 м. відрізку автодороги та допитати експерта автотехніка ОСОБА_5 для розяснення ним суду висновку № 4 / 230 від 22.07. 2009 року.

Керуючись ст.ст. 22 ,200 ,201 , 273 , 296 КПК України ,суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_2 задовільнити повністю : і

- витребувати із Шполянського рай ДУ технічну документацію про профіль дороги де 19.02. 2009 р. відбулося ДТП за участю ПОТИЛКО А.В. і ОСОБА_3 101 км + 755 м. а/ дороги Умань Золотоноша .

- викликати в наступне судове засідання експерта автотехніка ОСОБА_5В, для його допиту розяснення учасникам судового засідання його висновку № 4 /230 від 22.07. 2009 року.

- копію даної постанови направити для виконання начальнику Шполянської Райду ОСОБА_6 та начальнику НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області КАРЕНДАСЬ О.В.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_7
Справа № 752/6888/16-к
Провадження №: 1-кп/752/542/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.08.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011102 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011102 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.08.2016 року о 12:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/626/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 23.05.2016 р. відносно обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ємільчане Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000120 від 23.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провадження розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ:
233 № 233/1296/14-к
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріалів кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 14 лютого 2014 року) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Курськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 12 вересня 2012 року за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2012 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Крім того, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 309 КК України (№ 233/1296/14-к).
Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (№ 233/1505/14-к) та матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 309 КК України (№ 233/1296/14-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/1296/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (№ 233/1505/14-к) та матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 297 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 309 КК України (№ 233/1296/14-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/1296/14-к.
Об`єднане кримінальне провадження № 233/1296/14-к призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6315/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 вересня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Кюрджиєва М.Г.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 31 липня 2013 року, за підозрою:

ОСОБА_3, який народився 03 червня 1987 року у с. Черноморське Черноморського району АР Крим, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає по вул. Б.Котельникових 4а, м. Костянтинівка Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,

у звязку з чим суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

у х в а л и в :

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 31 липня 2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15.30 годин 23 вересня 2013 року (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецької області, 85110).

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/376/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року м. Костянтинівка
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ( ОСОБА_3 ), викликом підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу - ОСОБА_4 , та сповістити прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ( ОСОБА_3 ).
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя