overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/921/16
Номер справи місцевого суду: 497/231/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.128 КК України на вирок Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст.128 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-ох років позбавлення волі, за ст.128 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі. У відношенні ОСОБА_4 вирок набрав законної сили.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.128 КК України на вирок Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2016Справа №: 518/383/16-к Провадження № 1-кп/518/38/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 3 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судових засідань не з`явився, повернулися повідомлення про те, що за вказаною адресою не проживає.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність про привід обвинуваченого, який не з`являється за викликом до суду, та не повідомив про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 12:00 годину 30 червня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №589/1617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 10.06.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-30 годину 23 червня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/749/16-к
Провадження № 1-кп/650/118/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000231 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 13.06.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 13.06.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 21.06.2016р. на 09.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1276/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/713/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1161/16-к
№ провадження 1-в/738/603/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 13 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2008 року відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року та застосувати до нього положення ст.ст. 81, 82 КК України. Мотивуючи свою скаргу скаржник зазначає про те, що під час відбування покарання у місцях позбавлення волі він став на шлях виправлення, а тому є всі підстави для його звільнення від подальшого відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень».
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідком розгляду клопотання(подання) про умовно-дострокове звільнення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
За таких обставин, судові рішення, винесенні в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 червня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі прокурор не погоджується із висновком суду про правильність застосування при призначенні засудженому покарання ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак сторона обвинувачення не наводить обґрунтування саме неправильного застосування зазначеної норми матеріального права, зважаючи на її особливості, визначені законодавцем, а також на дискреційні повноваження суду.
Крім того, скаржником не наведено аргументів щодо явної несправедливості заходу примусу у відповідності до ст. 414 КПК з огляду на його мету, зазначену в ч. 3 ст. 50 КК. Також у скарзі відсутні посилання щодо допущення апеляційним судом таких порушень, які в силу ст. 412 вказаного кодексу є істотними, звідси й немає обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
Таким чином, у наданий строк прокурор недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, а відповідне кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду щодо останнього, скасовано її та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з касаційної скарги, прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскаржувана ухвала Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело №1-269/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
05.01.2012 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Щериной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование средне, холостого, не работающего, инвалида 2й группы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ст. 263 ч.2 УК Украины, а именно изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В судебное заседание на 09.00 часов 5 января 2012 года, не явился подсудимый ОСОБА_1 ,а так же свидетели ОСОБА_2А и ОСОБА_3
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, свидетеля, суд может их подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 24 января 2012 года, не явившихся:
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
1)ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
2)ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н.Бондарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8726/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/526/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0003088, № 0003242, № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012р. 15.02.2012р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2202 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.1996 року приблизно о 21:30 біля будинку №16 по вул. Науковій м.Львові троє невідомих осіб, відкрито заволоділи особовим майном гр.ОСОБА_1, чим завдали матеріальної шкоди на суму 100 грн.

10.12.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2202, за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2202 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України. ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144- 2202 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.