overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1070/16-к
УХВАЛА
"05" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:30 годин 14 квітня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
17.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2647/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1749/16
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
17.02.2016 старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 02.02.2016 ОСОБА_4 , повідомлено зміну підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки №53007059 від 11.02.2016 щодо відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано на праві приватної власності власності, в т.ч. об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна, слідчий прохає накласти арешт на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Дело № 1-410/5035/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.
при секретаре Малько Я.Г.
с участием прокурора Каряки И.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ПанченкоАлександр Сергеевич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий ООО Днепропетровская, не женат, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в 1993 году Днепровским районным судом, по ч.3 ст.81, ст.89 ч.1 УК Украины (1961 года); в 2001 году Петриковским районным судом по ч.3 ст.82, ст.208 ЦК Украины;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
15 октября 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121769 по обвинению ОСОБА_1. в совершении ним преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14 часов 31 октября 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
17 сентября 2012 года дело 410/3285/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован и проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ч.3. ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2,ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и причиненного им материального ущерба на общую сумму 6220 гривен.
Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебное заседание. Подсудимый должен был быть доставлен приводом работниками милиции в последнее судебное заседание, однако согласно предоставленному рапорту, он по указанному адресу не проживает, установить его местонахождения не представляется возможным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск и изменить подсудимому меру пресечения - на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 280, 408-2 УПК Украины, суд -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6 обвиняемого по ч.2 ч.3 ст.185 УК Украины.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае задержания ОСОБА_1, немедленно сообщить об этом Днепропетровский районный суд Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому изменить на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и для контроля прокурору Днепропетровского района.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Днепропетровской области на протяжении 7 дней с момента его принятия.
Судья С.А. Борисов
Справа № 177/773/16-к
Провадження № 1-кп/177/60/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 22.06.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 08 квітня 2016 року о 14-30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 22.06.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7448/15-к
1-кп/214/139/16
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001731 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що він не скоював кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано за ч. 1 ст. 121 КК України, також вважає, що він обмежений в пересуванні, не може влаштуватися на роботу, його незаконно переслідують.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки звільнення від кримінальної відповідальності, з підстав зазначених в клопотанні обвинуваченого не передбачено законом на стадії судового розгляду справи, а вирішується під час ухвалення судом вироку.
Вислухавши клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
А згідно п.1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї ж статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Отже, враховуючи, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, зважаючи на вимоги норм закону, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, за відсутності в його діях складу злочину, на стадії судового розгляду не підлягає задоволенню, оскільки доводам обвинуваченого викладеним в клопотанні може буде надана оцінка лише при ухваленні вироку по справі, а отже на цій стадії розгляду кримінального провадження суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжує судове провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 284, 371, 376 КПК України, суд, -.
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0001731 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/941/16-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року о 10.30 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Ухвалою суду від 24.03.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 21.04.2016 р., але до суду не з`явився, за даними виконання приводу Тернівським ВП за місцем проживання був відсутній.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторногоприводу.
Суд вважає, що оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду ОСОБА_4 слід піддати повторному приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 13.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/1950/16-к
провадження 1-кс/216/1003/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 (за текстом Заявник) звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 , вимоги якої обґрунтовані наступним:

У судовому провадження Заявнику було відмовлено у допуску її представника ОСОБА_7 , чим були порушені її Конституційні права у відповідності до ст.59 Конституції України (рішення №23-рп/2009 Конституційного суду України), Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року, ст.ст. 3,6,8,19,21,22,55,64 Конституції України; ст.ст.3,56,58, 45, 48, 9, 7, 8, 11, 20, 26 КПК України; ст.ст. 4,1, 3, 6, 12, 14, 202, 203, 204,205, 206, 208, 211, 214, 215, 237 УК України. Тобто орган влади,який повен захищати її права перешкоджає здійсненню її прав. У зв`язку із чим на підставі ч.4 ст. 75 КПК України заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги Заявник наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення Заявника, вивчивши заяву про відвід, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви не надано даних про необ`єктивний розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_6 .

Такий висновок суду ґрунтується на тих підставах, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у долучені до матеріалів заяви про відвід документів наданих ОСОБА_7 , оскільки останній не має доручення на представлення інтересів ОСОБА_3 при розгляді кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5070/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним працівникам тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення на паперовому або електронному носії, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: отримання роздруківки з`єднань по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 10 год 00 хв. 29.03.2016 року по 30.03.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 04.05.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9992/14-к Провадження № 1-кп/279/49/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20.01.2015 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Коростені Житомирської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

При підготовчому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора, який вважає, що провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, під час досудового слідства по даному провадженню порушень вимог КПК України не допущено.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначив дату та місце проведення судового розгляду; з`ясував, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 12 год. 30 хв. 22.01.2015 року .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1