Справа № 305/986/16-к
Номер провадження 1-кс/305/110/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 23 березня 2016 року, зокрема в тому, що, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах, -

Так, 13 березня 2016 року в період з 19 по 22 годину у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно проник до приміщення сараю, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав козу віком 4 роки сірої масті, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній згідно довідки, виданої начальником відділу агропромислового розвитку Рахівської РДА № 01-28/54 від 30.03.2016, матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

У ході досудового розслідування 20.05.2016 року відповідно до п. 3

ч. 1 ст. 276 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України було завчасно направлено по місцю проживання ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжці поєднаній з проникненням у інше приміщення, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і згідно ст. 12 КК України правопорушення, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-характерезуючими даними на гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він після вчинення вказаного кримінального правопорушення, покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час був відсутній і переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом близьких родичів та осіб, що проживають по сусідству, а також актом обстеження матеріально-побутових умов № 293 від 06.06.2016 року, виданим Рахівською міською радою та рапортами інспекторів поліції, окрім цього вчинив умисний злочин під час іспитового терміну. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності та вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому терміні, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ,. доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема за те, що він 13 березня 2016 року в період з 19 по 22 годину у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно проник до приміщення сараю, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав козу віком 4 роки сірої масті, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній згідно довідки, виданої начальником відділу агропромислового розвитку Рахівської РДА № 01-28/54 від 30.03.2016, матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може перевохуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу те що дане криміальне порушення скоїв під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області № 2047 від 02 квітня 2016 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, а сами вороком суду від 10.12.2014 року згядно якого ОСОБА_4 засуджений до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1,6 роки, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого на утриманні 3 н/дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 09 червня 2016 по 07 серпня 2016 року включно

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рахів Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому на утриманні 3 н/дітей, не працюючому, військовозобов`язаному, раніше судимого заставу в розмірі 29000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого на утриманні 3 н/дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого на утриманні 3 н/дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого на утриманні 3 н/дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1