Провадження № 1-кс/161/5058/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання
м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку Товариства з Обмеженою Відповідальністю Лайфселл, для зняття копії інформації, що міститься в таких мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, по кримінальному провадженні №0003883 від 25 серпня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст.л-т поліції ОСОБА_4 зазначив, що біля 4-тої години 24 серпня 2016 року, невстановлені особи, перебуваючи навпроти піцерії «Фелічіта», що по вул. Винниченка м. Луцька, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілого ОСОБА_5 , що виразилось в наненні останньому ударів кулакам в область обличчя, грудної клітки, витягнувши із лівого кармана джинсових штанів, відкрито викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 8000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн, а всього майна на загальну суму 8060 гривень, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Разом з тим слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких не виявилось можливим встановити особу правопорушника.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-164 КПК України, просив суд:

1. Розглянути вищевказане клопотання та винести ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській обл. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперативно-уповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Миколи Амосова 12), а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту ТОВ «Лайфселл» за ІМЕІ: НОМЕР_1 в період часу з 24.08.2016 по теперішній час з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

2.Зобов`язати компанію ТОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Миколи Амосова 12) надати інформацію, з можливістю її вилучення в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

3.Розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що виклик особи у володінні якої знаходяться перелічені документи може призвести до повідомлення зацікавлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Таке повідомлення, в свою чергу, призведе до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, пояснень не надав, доказів обставин, на які він посилається в клопотанні в суд не подав.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо відсутності підстав для застосування заходу забезпечення.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що біля 4-тої години 24 серпня 2016 року, невстановлені особи, перебуваючи навпроти піцерії «Фелічіта», що по вул. Винниченка м. Луцька, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілого ОСОБА_5 , що виразилось в наненні останньому ударів кулакам в область обличчя, грудної клітки, витягнувши із лівого кармана джинсових штанів, відкрито викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 8000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн, а всього майна на загальну суму 8060 гривень, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі (а.с.3).

З врахуванням зазначеного слідчий суддя встановив, що слідчий не подав доказів, обставин, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, коли слідчий, прокурор доведуть існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчий та прокурор таких доказів не подали, та не довели, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,про тимчасовий доступ до мобільних терміналів систем зв`язку Товариства Обмеженою Відповідальністю Лайфселл, для зняття копії інформації, що міститься в таких мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, по кримінальному провадженні №0003883 від 25 серпня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України,відмовити, за відсутністю законних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1