Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3056/16-к
номер провадження 1-кп/695/229/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 13.10.2016.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не чинить перешкод слідству та не перешкоджає встановленню фактичних обставин. При цьому захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України для продовження строку тримання під вартою. Також вказував, що ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та постійно скаржиться на наявність у нього виразкової хвороби шлунку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються прокурор та захисник у своїх клопотаннях, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, захисником не було надано доказів про стан здоров`я обвинуваченого та його сталі соціальні зв`язки, тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 18 грудня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України строком на 60 днів, а саме до 16 грудня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 24 листопада 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1