overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/1501/12 р.
Провадження № 1/1819/146/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р.

головуючого-судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора - Масленнікової Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву начальника Чорнухинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_1 згідно вироку суду від 07.12.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся начальник Чорнухинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області з заявою, в якій просить уточнити вирок, де вказати початок строку відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 409 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що вирок Шосткинського міськрайонного суду від 07.12.2012 року необхідно уточнити в резолютивній частині щодо початку строку відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 409 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, вказавши «Строк відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 зараховувати з моменту взяття під варту 25.12.2012 року».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3587/14-к
Провадження № 1-кп/553/194/2014
У Х В А Л А
Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 06.08.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000267 від 14.03.2014 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 0805/2106/2012
Провадження № 1/314/67/2013
УХВАЛА

30.10.2013 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Надворної О.С.,

при секретарі: Якубовській Т.М.,

з участю прокурора: Шацької К.О.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за 185 ч.3, 186 ч.3 ККУ, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_11 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за 185 ч.3, 186 ч.3 ККУ, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_11 за ст. 263 ч.1 КК України.

Свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у судове засідання не зявились, хоча били повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу зазначених свідків.

Згідно ч.2 ст. 142 КПК України, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не зявився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.

Учасники процесу не заперечують проти застосування до свідків приводу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що наявні підстави про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, на 10 годину 00 хвилин 06.11.2013 року.

Виконання приводу доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, підтримуючому обвинувачення, для контролю.

Суддя: О.С.Надворна

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 06.11.2013 року в приміщенні 0805/2106/2012 за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.

30.10.2013
№ 1-0805-385/2011
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины и вручено подсудимому. Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению на 30.11.2011 г. на 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора. В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Надворная
Справа № 1-522/11 р.
ПОСТАНОВА

19.12.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Євдокімової О.П.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора Ладишева А.М.

адвокат ОСОБА_2

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 391 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 підсудна Шосткинському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу.

Прокурор вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу стосовно підсудного та вирішити питання щодо його етапування.

Оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, суд вважає за необхідне для судового розгляду обрати підсудному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою та етапувати його до СІЗО №25 м.Суми з подальшим етапуванням до ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не було допущено вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку прокурора кримінальна справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 441 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 391 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду і іменувати його підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді утримання під вартою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 грудня 2011р. о 11-00 у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Етапувати підсудного ОСОБА_3 до СІЗО №25 м.Суми з подальшим етапуванням до ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області.

У судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час слухання справи повідомити Шосткинського міжрайонного прокурора.

Виконання постанови покласти на ШВК -66, СІЗО № 25 м.Суми та ІТТ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4398/16-к
Провадження № 1-в/210/1572/16

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, 28.09.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування умовно-дострокового звільнення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду клопотання.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, засудженому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого 23 жовтня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування умовно-дострокового звільнення, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 45 хв. 19 жовтня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2000/16-к
Провадження № 1-кп/209/253/16
Ухвала

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 листопада 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу .

Захисник обвинуваченого також не заперечує проти продовження тримання під вартою.

Суд, залухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Дніпропетровської області продовжити до 17 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/921/16-к
№ провадження 1-кп/208/269/16
УХВАЛА
22 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше не судимого проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в :
07.07.2016 р., 22.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене та встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 05 серпня 2016 року о 15.30 годині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5789/15-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 25.05.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 25.05.2015 р., на 12-00 годину 01.12.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2081/16 Справа № 200/3923/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000758 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, про накладання арешту на майно, -

встановив:

Вказаною ухвалою суду задоволеного клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені речі і документи під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, виконуючим обов`язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за виконуючого обов`язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 однак до апеляції не надано копії належним чином завірених документів та рішення про призначення директором саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:
Апеляцію виконуючого обов`язки директора Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2