АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005697 від 07.06.2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановлено строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 13:45 годин 7 червня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 13:45 години 5 серпня 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, обставини справи та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 13:45 години 5 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду апеляційної скарги 04.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 14.06.2016 року захисником ОСОБА_5 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2016 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року не оскаржена.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005697 від 07.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 13:45 години 7 червня 2016 р. до 13:45 години 5 серпня 2016 р. включно, закрити в зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к