Справа № 751/9071/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/332/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С. ВУД» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Н.С.ВУД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у задоволені скарги ТОВ «Н.С.ВУД» суд зазначив, що речі та документи ТОВ «Н.С.ВУД», які вказані в скарзі не є тимчасово вилученим майном, оскільки згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вони входять до переліків, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання у вказаних ухвалах про дозвіл на проведення обшуку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С. ВУД» - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що вилучені речі та предмети ТОВ «Н.С.ВУД» не є тимчасово вилученим майном, оскільки проведення обшуку було без ухвали слідчого судді і отримана в порядку статті 235 КПК України, а отже будь яке вилучене в ході такого обшуку майно має статус тимчасово вилученого.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С. ВУД» - адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, або повернути хоча б автомобіль, оскільки у підприємства тільки один автомобіль і знаходження його під арештом позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З наявних матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, за фактом розтрати лісопродукції службовими особами одного з державних лісогосподарських підприємств Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відпсйідальністю «Н.С. ВУД», 13.09.2016 відповідно до товарно- транспортної накладної серії ЧНА № 631464 від 13.09.2016 здійснили відпуск вищевказаному товариству технологічної деревини породи «сосна» з виділу № 3 кварталу № 41 об`ємом 7,164 м, куб,, хоча в дійсності ними було відпущено TOB «Н.С. ВУД» технологічну деревину породи «сосна» об`ємом 8,189 м. куб.

Тим самим, службові особи ДП «Новгород-Сіверське лісеве господарство» розтратили технологічну деревину породи «сосна» об`ємом 1,025 м. куб., чим державі спричинено матеріальні збитки.

Крім того, службовими особами ТОВ «Н.С. ВУД» документів, які б підтверджували сплату коштів Державному підприємству «Новгород- Сіверське лісове господарство» за поставлену даному товариству деревину згідно товарно-транспортної накладко серії ЧНА № 631464 від 13.09.2016 документи, не надано.

Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова від 14 вересня 2016 року було надано дозвіл слідчому не проведення обшуку з правом відшукання і вилучення предметів і документів, вказаних в скарзі, які і були вилучені в ході обшуків слідчими.

19 вересня 2016 року винесені постанови про визнання речовими доказами , якими визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження: деревина породи «сосна» в кількості 212 колод, автомобіль марки» КАМАЗ-4310», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ « Н.С.ВУД».

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Н.С.ВУД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для відмови у задоволені скарги, та цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що речі і документи ТОВ «Н.С.ВУД» не є тимчасово вилученим майном, оскільки згідно ч. 7 ст. 236 КПК України документи та деревина входять до переліків, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування у вказаних ухвалах про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, згідно постанов від 19 вересня 2016 року деревину та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, як вважає колегія суддів, ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді скарги з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, колегія суддів вважає, що автомобіль КАМАЗ-4310», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ « Н.С.ВУД», може бути переданим на відповідальне зберігання власнику, оскільки його вилучення і передача на зберігання третім особам позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність. Тим більше, що в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не зміг пояснити які саме сліди необхідно зберегти в автомобілі і які ризики можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля на зберігання власнику, і фактично не заперечував проти передачі на зберігання власнику вилученого автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Н.С.ВУД» на бездіяльність слідчого в частині не повернення автомобіля підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С. ВУД» - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Н.С.ВУД» на бездіяльність слідчого в частині не повернення автомобіля.

Зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути ТОВ «Н.С.ВУД» автомобіль КАМАЗ 4310 державний номерний знак НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу для відповідального зберігання.

В решті цю ж ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .