Справа № 569/9416/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) по кримінальному провадженню № 00002489 від 26 листопада 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікарем акушером ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення ч.2 ст. 4 КК України),-

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшло клопотання прокурора відповідно до ст. 286 КПК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи відповідно до посадової інструкції лікарем акушером-гінекологом пологового відділення пологового будинку №2 Рівненської міської ради, затвердженої 01.06.2010 головним лікарем пологового будинку та, несучи персональну відповідальність, як лікуючий лікар, за проведення обстеження, лікування та спостереження за вагітною ОСОБА_5 , в порушення вимог п. «д» ч.1 ст.6 ст.58, п. «а» ч.1 ст.78 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров`я», наказів МОЗ України №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні», №117 від 29.03.2002, №624 від 03.11.2008 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи»», №900 від 27.12.2006 «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», №676 від 31.12.2004 «Клінічний протокол «Аномалії плодової діяльності»» та №899 від 27.12.2006 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги «Тазове передлежання плода»», неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого ставлення до них, під час першого періоду пологів ОСОБА_5 з 13 год. 00 хв. до 19 год. 55 хв. 06.10.2010 не проводив ретельного динамічного обстеження за станом породіллі та плода в процесі родової діяльності, не проводив реєстрацію кардіотокограми протягом 15 хвилин кожні 2 години, внаслідок чого ОСОБА_3 не було вчасно діагностовано респіраторний дистрес синдром плода. В сукупності це спричинило триваюче наростання ознак дистресу плоду, який був діагностований із запізненням о 19 год. 58 хв. на фінальній стадії гіпоксії - брадікардії - із значним зниженням частоти серцевих скорочень у плода, що в свою чергу призвело до запізнілого проведення о 20- год. 17 хв. операції - ургентного кесарського розтину, наслідком чого стала внутрішньоутробна загибель плоду ОСОБА_5 від порушення маточно-плацентарного та плацентарно-плодового кровообігу, чим останній заподіяно тяжкі наслідки.

Своїми діями, які виразились у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. З дня вчинення злочину (06.10.2010року) минуло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та вказав, що свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла не заперечила, щодо обмеження дослідження доказів у зв"язку із визнанням обвинуваченим себе винуватим , про те заперечила, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та просила призначити йому кримінальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв"язку з тим, що обвинувачений визнав себе винуватим упред"явленому обвинуваченню, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази, що підтверджують його винуватість і вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_3 злочин передбачений ч.1 ст. 140 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, у якому повністю відображено обставини кримінального правопорушення, подана письмова згода (заява) обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також містяться відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілої, її думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що відповідає положенню ст. 287 КПК України.

Вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд також враховує, що з моменту вчинення інкримінованого злочину, закінчились встановлені ч. 1 ст. 49 КК строки, а також відсутність обставин, що порушують їх перебіг, передбачених ч.2 4 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За положенням ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000248 від 26 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1