overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/6775/16-к
Провадження № 1-кс/185/987/16
12 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 12 вересня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1838/15-к
провадження № 1-в/216/127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_7 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8664/14-к
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави та зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту та заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1 , які було накладено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 05.05.2014 року, та повернення застави, внесеної на виконання вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира 20.05.2014 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 212 КК України, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 20 травня 2014 року було винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 872 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні. Дана застава була внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області 22 травня 2014 року у розмірі 5000 грн..

Крім того, 05 травня 2014 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було винесено ухвалу про накладення арешту та заборону на відчуження майна ОСОБА_3 , а саме - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20759985 від 22.04.2014 року.

29 квітня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про закриття вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з досягненням податкового компромісу відповідно до ст. 5 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України суд може вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Оскільки питання щодо скасування запобіжного заходу та скасування арешту на майна під час розгляду справи не вирішено, суд вважає за необхідне вирішити ці питання відповідно до вимог ст. 174, ст. 182 ч. 11 КПК України.

Майно обвинуваченого, на яке під час досудового розслідування накладено арешт, підлягає звільненню з-під арешту. Підлягає скасуванню арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді застави підлягає припиненню. Підлягає поверненню заставодавцю внесена суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 174, 182 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді застави - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу - 5000 грн. (внесену за ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2975/15-к
Провадження №1-КП/359/21/2016

У Х В А Л А
«03» листопада 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За клопотанням прокурора ухвалено допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ); ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ); ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ); ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_4 ).
Вищезазначені свідки ухиляються від явки в судове засідання, що підтверджується викликом до суду.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 327, 325 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід свідка, якщо той не прибув у судове засіданням за викликом, вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 :
свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
свідка ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 );
свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 );
свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_4 )
Виконання приводу свідків доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 29.11.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
11.11.2016 Справа № 380/1507/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

11 листопада 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпілі,захисник, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27 Київська область.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, захисника, повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6792/16-к
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Учасники судового провадження повідомлені про час, дату та місце розгляду зазначеного питання, однак в судове засідання не з`явилися.
Частиною 2 ст.379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки у вказаній ухвалі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2016 року допущено описку, а саме замість правильної «ч.2 ст.125 КК України, а саме вчинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я» помилково вказано «ч.1 ст.125 КК України, а саме вчинення легкого тілесного ушкодження».
Таким чином, факт допущення судом описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали є доведеним, тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року, а саме правильним вважати «ч.2 ст.125 КК України».
Копію ухвали направити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 495/7996/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1КК України, на 11.10.2016 р. на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6119/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

за участі ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 , про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, -

В С Т А Н О В И В:
З 2008 року в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері на обліку знаходиться хворий ОСОБА_5 який страждає на хронічний маячний розлад.

ОСОБА_5 неодноразово проходив стаціонарне лікування у психіатричних закладах останній раз лікувався в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, остання госпіталізація з 23.03.2015 року по 18.03.2016 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року ОСОБА_5 було призначено амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку

01.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення хворому ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Хворий після виписки отримує амбулаторне лікування. На щомісячні огляди з`являється вчасно, повідомлень про конфлікти з оточуючими не надходило.

Хворий ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву лікаря підтримав, пояснив, що у нього є сім`я і він має намір продовжувати лікування добровільно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОПНД, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Припинити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 743/326/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1126/2016
Категорія - ч.2 ст. 249 КК України
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційними скаргами : прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Головуючим по справі суддею ОСОБА_2 подано заяву про свій самовідвід на підставі того, що суддя ОСОБА_2 брав участь в її досудовому розслідуванні і переглядав судові рішення слідчого судді.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого самовідводу.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід слід задовольнити, оскільки наявні процесуальні підстави для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 і направити справу на повторний автоматичний розподіл.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6292/16-к
Провадження № 1-кс/552/1122/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу передставника приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління поліції в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Представник приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління поліції в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі передставника приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою передставника приватної компанії МІРАМІЛІС ЛТД ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління поліції в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 16 листопада 2016 року о 13 :30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/298/2016
Справа № 537/5428/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3460/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК УКраїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 18 листопада 2016 року о 11:00 год., який провести в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_2 , зобов`язавши адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 , а також начальнику установи РВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1