Провадження №1-кс/127/7993/16
22 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в с. Ульянівка, Ульянівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2003 Старогородським районним судом Вінницької області згідно ч. 3, ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 6, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 червня 2016 року близько 21 год., маючи незаконний корисливий умисел відкрито, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, погрожуючи вбивством шляхом застосування пістолета, який останній приставив до голови ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшовши до неї ззаду у час коли вона знаходилась біля ставка Бакаї в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, зірвав із шиї золотий ланцюжком 585 проби, вагою 11,14 г. вартістю 10,585 грн. на якому знаходився кулон із зображенням Божої Матері, із золота 585 проби, вагою 5 г. вартістю 4800 грн. сережкою із золота 585 проби, вагою 1,1 г. вартістю 700 грн. сережкою із золота 585 проби, вагою 3,1 г. вартістю 2500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насилля наніс удари по тулубу ОСОБА_6 та відкрито заволодів спортивною сумкою у якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A916» в копусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 323.34 грн. у якому знаходились картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 на рахунку якої знаходилось 9 грн. та картка оператора «лайфселл» НОМЕР_3 на рахунку якої знаходилось 35 грн. фотоапаратом "Самсунг ЕS70", у корпусі сірого кольору вартістю 1 145.60 грн. та косметичкою у середині якої знаходилися одна грошова купюра номіналом 50 гривнів, дві купюри по 2 гривні належні ОСОБА_6 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29 червня 2016 року, біля ставка Бакаї в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області; протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2016 року, по вулиці Артема, в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_5 та вилучено викрадений в мобільний телефон марки «Lenovo»; показами потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітнього ОСОБА_10 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину та показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, наявні ризики передбачені КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, постійного місця проживання на території м. Вінниця та Вінницького району не має, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про наявність в нього знайомих з числа раніше судимих осіб.
Викладені обставини дають підстави вважати слідству, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити незаконний тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що проживає у іншій області та іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, раніше судимий, соціально стримуючі фактори відсутні, а тому існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.00 годин 22.10.2016 року.
Строк дії ухвали до 12.00 годин 20.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: