Провадження №1кс/554/7935/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
03.11.2016 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 28.09.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001550 від 29.06.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 120 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У поданій скарзі скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих (процесуальних) дій, які б повністю підтвердили версію самогубства його сина ОСОБА_5 , а тому у нього є всі підстави вважати, що останній був викинутий із вікна під`їзду будинку АДРЕСА_1 сторонніми особами або ж доведений до самогубства, що належним чином не перевірено.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову від 28.09.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001550 від 29.06.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 120 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить слідчого суддю її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0001550 приходжу до наступного висновку:
28.09.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001550 від 29.06.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 120 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що під час досудового розслідування не встановлено очевидців та свідків, які б вказували на те, що причиною смерті ОСОБА_5 стало доведення його до самогубства або ж вона настала внаслідок дій сторонніх осіб. Всі зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив самогубство.
Згідно п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ст.94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому, частиною 2 ст.91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Частиною 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Як вбачається із матеріалів справи 29.06.2014 року о 08 годині 30 хв. до чергової частини Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від чергового лікаря ЦЕМ Яремчук про те, що за адресою: м.Полтава, вул. К.Шосе, 78 з вікна випав ОСОБА_5 , який в подальшому був доставлений до реанімаційного відділення ПОКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год. 50 хв. помер.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що основними версіями, які перевірялися слідчим, було: вчинення самогубства ОСОБА_5 ; доведення останнього до самогубства; викидання ОСОБА_3 з вікна сторонніми особами.
В оскаржуваній постанові слідчий послався на версію самогубства ОСОБА_5 та з цих підстав прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Однак, вивченням матеріалів кримінального провадження, з урахуванням доводів скаржника, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, а саме слідчим у повному обсязі не було проведено необхідні слідчі ( процесуальні) дії, які давали б підстави стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив самогубство і таким чином сам заподіяв собі смерть.
В ході досудового розслідування неодноразово слідчому надавалися вказівки щодо проведення ряду слідчих дій з метою повного та об`єктивного розслідування, які залишилися не виконаними в повному обсязі.
Так, слідчий не допитав в якості свідків працівників швидкої медичної допомоги лікаря ОСОБА_6 , фельдшера ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснювали 29.06.2014 року виїзд на місце події, а лише обмежився долученням до матеріалів справи копії картки виклику швидкої допомоги № НОМЕР_1 .(а.с.98 кр.пр.).
Окрім цього, на а.с. 124 кримінального провадження наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Однак, в ході досудового розслідування слідчим допитувалися лише особи, які тимчасово винаймали вказане вище житло, при чому їхні показання щодо факту такого найму були не перевірені та власник житла, який міг надавати саме їм в оренду житло не допитаний.
Слідчий не допитав бабусю ОСОБА_5 , з якою той незадовго до своєї смерті проживав, по обставинах справи, хоча дана вказівка про проведення даної слідчої дії надавалася. (а.с.97 кр.пр.).
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в ухвалі від 17.12.2014 року зазначила: « …апелянт вказав, що вікно у під`їзді, з якого він випав є замалим та не відкривається. Розбивши скло вікна та не витягнувши осколки з рами вистрибнути неможливо… Вищезазначене слідчим залишилося неперевіреним під час досудового слідства. Перевірку зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає обов`язковим».
Такі ж доводи скаржник заявив і у судовому засіданні, які вважаю такими, що заслуговують на увагу.
Із даних висновку експерта № 704 від 01.08.2014 року вбачається, що труп ОСОБА_5 є довжиною 174 см. (а.с.104).
Із даних протоколу огляду від 10.12.2015 року слідує, що на висота від підлоги до віконної рами до початку віконної рами ( 54см * 114 см) складає 170 см.
Таким чином, у оскаржуваній постанові немає посилань на те, що падіння ОСОБА_5 мало місце саме із вікна, яке знаходиться між четвертим та п`ятим поверхом шостого під`їзду у будинку АДРЕСА_1 та не обґрунтовано якими доказами це підтверджено.
З урахуванням даних протоколу огляду від 10.12.2015 року та висновку експерта № 704 від 01.08.2014 залишилися неперевіреними доводи потерпілого щодо можливості ОСОБА_5 (з урахуванням його росту, фізичних даних, висоти розташування вікна від підлоги та його розмірів) самому випасти з вікна без допомоги сторонніх предметів та осіб.
За результатами розгляду справи вважаю, що дані обставини залишилися неперевіреними та мають важливе значення.
Окрім цього, на а.с. 188 кр.пр. наявна ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.01.2016 року про надання тимчасового доступу до роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходяться у розпорядженні оператора ПрАТ «МТС», яка залишена без виконання.
Вважаю, що дані мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 могли б надати інформацію про контакти останнього з іншими особами безпосередньо перед отриманням тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.
Таким чином, у сукупності зазначених вище обґрунтувань, вважаю, що досудове слідство по справі проведено неповно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 28.09.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001550 від 29.06.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 120 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а матеріали даного кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1