Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/304/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000880 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гайворонсьського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна і за ч. 3 ст. 289 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5092 грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, за таких обставин.

Так, наприкінці грудня 2014 року, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , (якому 18.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, а 19.03.2015 року він оголошений в розшук, та матеріали відносно нього виділено у окреме провадження), знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаними із зібраних відомостей про спосіб заробітку та наявність у ОСОБА_9 майна у особливо великих розмірах на суму понад 900000 тис. грн., у виді виробів із золота і срібла, та бувшої у використанні електронної техніки, якими він здійснює торгівлю, а також має в постійному користуванні транспортний засіб «INFINITI FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , вартістю - 385 732 грн. 30 коп., виник злочинний корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння майном вказаної особи шляхом вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного із умисним вбивством потерпілого.

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступили між собою у злочинну змову, обговоривши обставини скоєння злочинів, підготовивши необхідні умови та обравши знаряддям вчинення злочину револьвер системи «Наган» (більш точних даних про характеристику зброї досудовим розслідуванням не встановлено) та не менше трьох патронів до нього. За обумовленим планом вчинення злочину, ОСОБА_8 , 29.12.2014 року близько 18.00 год. зателефонував ОСОБА_9 , з яким був раніше знайомий, та під виглядом вирішення питання про придбання виробів із золота і срібла, та бувшої у використанні електронної техніки на суму понад 664220 грн., запропонував зустрітися.

Одержавши згоду ОСОБА_9 , визначили місце та дату зустрічі, а саме: 30.12.2014 року близько 18.00 год. на правому узбіччі 48 км+350 м територіальної дороги державного значення Т-02-07 сполученням Джулинка-Гайворон-Великі Трояни виїзд на М05, на відстані близько 14 м від бетонної опори лінії електропередач №282, у напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, у межах території Ульяновського району Кіровоградської області.

Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, взяв револьвер системи «Наган» та поклав до дорожньої сумки, яку взяв із собою і разом із ОСОБА_7 , 30.12.2014 року близько 06 год. ранку вибули рейсовим автобусом сполученням Вінниця - Одеса до місця зустрічі, та близько 17 год. вийшли біля дорожнього комплексу «Кропива», розташованого на автомобільній дорозі сполученням Київ-Одеса в межах території сільської ради с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перейшовши автомобільну дорогу від дорожнього комплексу «Кропива» до перехрестя 48 км територіальної дороги державного значення Т-02-07 сполученням Джулинка-Гайворон-Великі Трояни виїзд на М05, в межах с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області, де ОСОБА_7 залишився біля правого узбіччя вищевказаної дороги, на відстані близько 14 метрів від бетонної опори лінії електропередач № 282, у напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, спостерігаючи за наближенням автомобіля потерпілого та чекаючи на умовний знак від ОСОБА_8 , а останній продовжив рухатися назустріч ОСОБА_9 по дорозі у напрямку с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, ще раз по телефону уточнюючи час та місце зустрічі.

30.12.2014 року, близько 22.00 год., ОСОБА_8 побачив зустрічний автомобіль марки «INFINITI FX 35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та зупинив його жестом руки. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_8 присів на заднє пасажирське сидіння салону, побачивши на передньому пасажирському сидінні дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та вказав водію продовжувати рух у напрямку автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, до місця знаходження ОСОБА_7 , очікуючи сприятливого моменту для скоєння злочину.

Проїхавши 100-150 метрів та побачивши на дорозі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 зупинити автомобіль на правому узбіччі дороги, на відстані близько 14 метрів від бетонної опори лінії електропередач № 282, у напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса.

Після зупинки, не вимикаючи двигун та світло автомобіля, ОСОБА_9 , сприймаючи дії ОСОБА_8 , як добросовісні наміри на придбання майна згідно домовленості, вийшов разом з ним на вулицю, де до них приєднався ОСОБА_7 . Відкривши задній багажник свого автомобіля, розпочав демонструвати для продажу вироби із золота та срібла, електронну техніку (ноутбуки, планшети, фотоапарати, мобільні телефони різних моделей та марок, бувші у використанні, точна кількість, моделі та марки досудовим розслідуванням не встановлено), які знаходились у дорожній сумці та картонній коробці із чотирма лотками.

У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про наявність у ОСОБА_9 в автомобілі майна у особливо великих розмірах на суму понад 900000 тис. грн. у виді виробів із золота і срібла, та бувшої у використанні електронної техніки (ноутбуки, планшети, фотоапарати та мобільні телефони), а також в салоні - відеореєстратора, шкіряної барсетки, мобільного телефону марки NOKIA 6300 в користуванні ОСОБА_11 , приступили до безпосереднього виконання свого злочинного корисливого наміру, шляхом вчинення розбійного нападу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із умисним вбивством ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 та погрозою застосуванням їй такого насильства.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи згідно заздалегідь обумовленого плану нападу та розподілу злочинних ролей, 30.12.2014 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля автомобіля «INFINITI FX 35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на правому вищевказаної автомобільної дороги, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , знаходячись позаду потерпілого на відстані не більше 1 метра, взяв правою рукою заздалегідь приготовлений револьвер системи «Наган», яким не виймаючи його з дорожньої сумки, здійснив два постріли в життєво важливі органи - в задню праву частину грудної клітки (спини) тулуба та у задню частину шиї (затилочну область).

Після одержаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , перебуваючи в шоковому стані, реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, намагаючись уникнути подальших протиправних дій стосовно нього, раптово побіг від автомобіля у напрямку автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса. У цей же час ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , став переслідувати потерпілого, вийнявши правою рукою із сумки револьвер системи «Наган», підійшовши ззаду до потерпілого на з відстані 1,5 метра, здійснив ще один постріл в лобно-тімяно вискову частину голови, тобто в область життєво-важливого органу, від яких потерпілий без свідомості впав на проїжджу частину автомобільної дороги.

Вважаючи доведеним до кінця спільний злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном потерпілого, вважаючи останнього мертвим, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , який весь цей час продовжував стояти у безпосередній близькості біля автомобіля та спостерігати за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку злочинних дій свого спільника та в разі можливої небезпеки та появи сторонніх осіб своєчасно повідомити останнього, перетягли тіло потерпілого до лівої сторони узбіччя вказаної дороги державного значення, на відстані близько 14 метрів від бетонної опори лінії електропередач № 282, де кинули до рову.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 13.02.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження лобно-тімяно-скроневої ділянки голови справа, яка переходить у рановий канал, що проникає у порожнину черепа, з пошкодженням речовини головного мозку з наявністю стороннього металевого тіла в порожнині черепу, рани правої потиличної області, яка переходить у рановий канал, що йде по м`яких тканинах голови та шиї і закінчується в лівій половині шиї, з наявністю стороннього металевого тіла в кінці рани, рани спини справа, що проходить в рановий канал, який проникає у праву плевральну порожнину з пошкодженням нижньої долі правої легені, продовжується у зачеревний простір з права, з пошкодженням правої нирки, проникаючий в черевну порожнину і закінчується в лівій долі печінки підкапсулярно з наявністю стороннього металевого тіла в кінці, які стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення, множинних саден шкіри лоба, передньої поверхні грудної клітини, живота, які стосовно живих осіб відносяться до категорії легких, ран голови та спини, які продовжуються в ранові канали є вхідними вогнепальними, про що свідчать форми ран, наявність осаджених країв ран, деформація тканин ранових каналів і наявність сторонніх металевих тіл в кінці ранових каналів.

Смерть ОСОБА_9 сталася від розтрощення речовини головного мозку, внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови і знаходиться у прямому причинному зв`язку із наявними тілесними ушкодженнями.

Після умисного вбивства ОСОБА_9 , у цей же вечір близько 22 год. 45 хв., перебуваючи біля автомобіля марки «INFINITI FX 35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на правому узбіччі автомобільної дороги сполученням Джулинка-Гайворон-Великі Трояни, на відстані близько 14 метрів від бетонної опори лінії електропередач № 282, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одержали можливість безперешкодно заволодіти майном, належним потерпілому та його дружині - ОСОБА_11 .

Відповідно до розподілу ролей, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад на потерпілих, а саме ОСОБА_8 шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 160 грам, вартістю 855 грн. за 1 грам золота, на суму - 136800 грн., та із руки золотий ланцюжок вагою 140 грам, вартістю 855 грн. за 1 грам золота, на суму - 119700 грн., а ОСОБА_7 із багажника автомобіля заволодів дорожньою сумкою чорного кольору, вартістю 200 грн., у середині якої знаходилися три золотих злитки вагою 10, 8 та 6 грам, вартістю 855 грн. за 1 грам золота, на суму відповідно - 8550 грн., 6840 грн. та 5130 грн., різноманітні золоті вироби вагою близько 700 грам, вартістю 855 грн. за 1 грам золота, на суму 598 500 грн., різноманітні срібні вироби вагою близько 500 грам, вартістю 40 грн. за 1 грам срібла, на суму 20000 грн. та різна комп`ютерна техніка, а саме мобільні телефони, фотоапарати, планшети на суму близько 25000 грн. (точна вага, кількість предметів та марка досудовим розслідуванням не встановлено).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, сіли до салону автомобіля марки «INFINITI FX 35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_8 , зайнявши водійське сидіння, знаходячись поряд із ОСОБА_11 , виказуючи словесні наміри застосувати насильство для позбавлення її життя, що реально сприйнято останньою, з урахуванням її стану здоров`я та оточуючої обстановки, тобто погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, з її рук відкрито заволодів мобільним телефоном марки NOKIA 6300, вартістю 1399 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київ Стар», вартістю 15 грн.

У свою чергу ОСОБА_7 сів на заднє сидіння вказаного автомобіля позаду ОСОБА_11 і тримаючи її двома руками за шию, почав придушувати, тобто застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, після чого відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_9 , а саме відеореєстратором автомобіля марки Globex GU DVV002, вартістю 607грн., шкіряною барсеткою, вартістю 1139 грн., в якій були гроші різними купюрами в національній валюті на суму 300 грн., та 300 доларів США, що по курсу долара США станом на 30.12.2014 року становить 15,7686 грн. за 1 долар США, на суму 4730 грн. 58 коп., а також технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 6 грам різноманітних золотих виробів, вартістю 855 грн. за 1 грам золота, на суму - 5130 грн., тобто заволоділи у результаті нападу чужим майном потерпілих на загальну суму 934040 грн. 58 коп., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у особливо великих розмірах, одержавши можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з метою заволодіння чужим майном подружжя ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, 30.12.2014 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , після вчинення розбійного нападу на вказаних осіб, повторно, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та із погрозою застосування такого насильства до потерпілих незаконно заволоділи транспортним засобом марки «INFINITI FX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_9 , вартістю 385 732 грн. 30 коп., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При цьому, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказаний транспортний засіб, одночасно проникли в салон автомобіля, встановивши контроль над транспортним засобом, де ОСОБА_8 - присів на водійське сидіння, а ОСОБА_7 - на заднє сидіння позаду потерпілої ОСОБА_11 .

Одержавши можливість розпорядитися чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_8 знаходячись поряд із ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, тримаючи в правій руці револьвер системи «Наган» та виказуючи словесні наміри його застосування для позбавлення життя потерпілої, що реально сприйнято останньою, з урахуванням її стану здоров`я та оточуючої обстановки, тобто погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, спільно з ОСОБА_7 , який продовжував сидіти позаду ОСОБА_11 та здушуючи її, тримав двома руками за шию, тобто застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, використовуючи не вимкнений двигун автомобіля, розпочали ним рух від правого узбіччя дороги сполученням Джулинка-Гайворон-Великі Трояни виїзд на М05, при цьому розвернувши автомобіль у протилежному напрямку від автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, у напрямку с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, де в межах вказаного села звернули автомобіль у напрямку м. Ульяновка Кіровоградської області та, проїхавши через все місто, виїхали у напрямку с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, де зупинившись на полі, залишили вказаний автомобіль разом із ОСОБА_11 , а самі вибули у невідомому напрямку.

У свою чергу ОСОБА_11 , перебуваючи в шоковому стані, пересіла на водійське сидіння та керуючи вказаним вище транспортним засобом доїхала до м. Ульяновка Кіровоградської області, де повідомила про дану подію працівникам міліції та викликала «швидку допомогу», якою з рову, де був залишений нападниками ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями, доставлено до Ульяновської ЦРЛ, однак 31.12.2014 року близько 19 год. потерпілий помер у вказаній лікувальній установі внаслідок отриманих смертельних ушкоджень під час розбійного нападу.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити дане кримінальне провадження для нового розгляду в суді першої інстанції.

Вважає вирок районного суду незаконним та необґрунтованим, винесеним із суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні, які підтверджують думку сторони обвинувачення про те, що вбивство потерпілого ОСОБА_9 було заздалегідь сплановане. Так, зустріч з потерпілим ОСОБА_9 , спочатку була запланована вдень на автобусній зупинці, але потерпілий згодом сам змінив місце зустрічі. Та обставина, що зустріч була запланована вдень і в людному місці, вказує на те, що ніякого умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього особисто не було.

Вказує і на те, що як вбачається з його показань та потерпілої ОСОБА_11 , постріли з пістолету у потерпілого здійснював ОСОБА_8 , який згодом хотів убити й потерпілу, але він завадив йому це зробити, що також свідчить про те, що ніякої домовленості про вбивство потерпілого між ним та ОСОБА_8 взагалі не було. Тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилені зазначені вище його доводи про відсутність домовленості на умисне вбивство потерпілого, які повністю підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 , а враховано лише доводи сторони обвинувачення, які не підтверджуються жодним доказом по справі.

Крім того, на його думку, районний суд допустив помилку при кваліфікації його дій, а тому вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону. Так, судом достовірно встановлено, що вбивство потерпілого ОСОБА_11 вчинив ОСОБА_8 , а він будучи присутнім при цьому, лише не повідомив правоохоронні органи про скоєння злочину, через що його дії слід перекваліфікувати з п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на більш м`який злочин, а саме на ч.1 ст. 396 КК України, як приховування злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого та просили вирок районного суду скасувати та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд, думку прокурора, який частково підтримав задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду скасувати через істотні порушення вимог КПК та призначити новий судовий розгляд в іншому суді, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.
Як вбачається з обвинувального акту, прокурор вважає встановленим що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, правова кваліфікація яких передбачена п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України. А санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Згідно ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно частини 2 вказаної статті, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Як вбачається з журналу судового засідання, під час проведення підготовчого судового засідання 23.09.2015 року районний суд вирішив ряд загальних питань, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду та призначив судовий розгляд даного кримінального провадження, але всупереч вимогам ч.1 ст. 384 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 не роз`яснено про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних, а також не роз`яснено його право на цій стадії судового розгляду, відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України, заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, що передбачено ч.3 ст. 31 КПК України, та є обов`язковим для даної категорії справ, оскільки один із злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у тому числі і у виді довічного позбавлення волі (т.1 а.к.п.125-128).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Не роз`яснення обвинуваченому його права на розгляд кримінального провадження судом присяжних є істотним порушенням права на захист обвинуваченого, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою скасування даного вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Відтак, із урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що у зв`язку із виявленими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.
За таких обставин апеляційні скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково, лише в частині необхідності скасування вироку з тих підстав, що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.
При цьому колегія суддів враховує і те, що на даний момент у Гайворонському районному суді Кіровоградської області фактично працює чотири судді, з яких троє суддів, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ухвалили даний вирок, який підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.3 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись лише колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого можливо і судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, однак у вказаному вище суді відсутня можливість сформувати нову колегію суддів, оскільки в цьому суді залишився лише один суддя ОСОБА_16 , у якого на даний час закінчились повноваження судді.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, а також з метою розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, колегія суддів вважає необхідним, на підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, передати його на розгляд до іншого суду, який територіально розташований найближче, тобто до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Гайворонсьського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження № 0000880 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України призначити на новий судовий розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1