Справа № 592/5930/16-к
Провадження № 1-кс/592/2493/16
УХВАЛА
про арешт майна

23 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0002269 від 20.05.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
З клопотання, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вбачається, що 20.05.2016 року близько 17.28 год. до Сумського ВП ( м. Суми) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника патрульного екіпажу «Фрегат» - ОСОБА_4 про те, що під час виїзду на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , син померлої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмахує предметом, схожим на самопал у бік працівників поліції.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 повідомив, що його мати ОСОБА_7 проживала разом з його братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , тобто його брат періодично вживав спиртні напої. За матір`ю, яка була паралізована і майже не ходяча, він практично не доглядав. Напередодні, коли ОСОБА_6 заходив до квартири матері, провідав її , то у неї все було гаразд. 20.05.2016 року близько 17.00 год. до ОСОБА_6 прийшла сусідка матері з квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 , яка повідомила, що його мати ОСОБА_7 померла. ОСОБА_6 відразу ж прийшов до квартири, де мешкала його мати та його брат і побачив, що мати лежить на ліжку без ознак життя. Його брат у свою чергу сидів поруч на ліжку і плакав. Після побаченого ОСОБА_6 вийшов на вулицю і чекав на викликаних працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то його брат ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно, намагався вдарити брата. Потім ОСОБА_5 зайшов до квартири і з квартири вийшов з обрізом. Даний обріз він направив на ОСОБА_6 , а потім знову зайшов до квартири. На допомогу приїхав ще один екіпаж поліції. У цей час вийшла сусідка на ім`я ОСОБА_8 , яка через двері до квартири почала вмовляти ОСОБА_5 , щоб останній заспокоївся. У цей час ОСОБА_5 відчинив двері. Працівники поліції затримали ОСОБА_5 і наділи на нього кайданки.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 пояснив, що він заступив на службу по охороні публічного порядку в м. Суми у складі екіпажу «Фригат» 0152 разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Приблизно о 17.10 год. під час патрулювання по вул. СКД м. Суми він разом з ОСОБА_9 почув, що екіпаж 0102 в ефірі попрохав допомоги за адресою: АДРЕСА_1 , де нібито знаходиться невідомий з предметом, схожим на самопал. Прибувши на місце події, до нього звернулись інспектори поліції на прізвище ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі пояснили, що у кв. АДРЕСА_4 знаходиться невідомий громадянин з предметом, схожим на саморобну рушницю. Пізніше підійшов брат невідомого - ОСОБА_6 , котрий пояснив, що у квартирі знаходиться його померла мати ОСОБА_7 , 1944 р.н., а його брат ОСОБА_5 зачинився у квартирі з предметом, схожим на саморобну зброю. Підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , працівники поліції ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повідомили, що вони являються працівниками поліції, та запитали у ОСОБА_5 , чи є у нього зброя, на що він відповів що є, при цьому погрожуючи поліцейським застосуванням зброєю. Поліцейські попрохали відчинити двері до квартири та покласти зброю на підлогу. На умовляння працівників поліції ОСОБА_5 не реагував. Пізніше у процесі розмови ОСОБА_5 привідкрив двері до квартири, після чого поліцейський ОСОБА_4 штовхнув двері і тим самим штовхнув ОСОБА_5 від дверей. Заваливши його на підлогу коридору квартири, відштовхнув в бік предмет, схожий на зброю, якою саме ОСОБА_5 і погрожував працівникам поліції. Після цього працівник поліції ОСОБА_4 застосував спеціальний засіб - кайданки системи БРС і викликав на місце події слідчо-оперативну групу Сумського ВП. Після цього ОСОБА_5 екіпажем 0102 був доставлений до Сумського наркологічного диспансеру для встановлення стану сп`яніння. У подальшому ОСОБА_5 був доставлений вищевказаним екіпажем до Сумського ВП ( м. Суми) ГУ НП в Сумській області для з`ясування всіх обставин події.

20.05.2016 за добровільною згодою ОСОБА_14 працівниками поліції було проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_5 , де у кухні квартири було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на самопал, який запаковано до пакету № 1 У кімнаті № 1 виявлений також предмет, зовні схожий на самопал, що поміщено до пакету № 2 та запаковано.

У відкритому судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ( м. Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримала, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 . Крім того, просила клопотання розглянути без участі ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0002269 від 20.05.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0002269 від 20.05.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на предмет, зовні схожий на самопал, який запаковано до пакету № 1, та на предмет, зовні схожий на самопал, що поміщено до пакету № 2, які були вилучені в ході огляду місця події від 20.05.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому Сумського відділу поліції ( м. Суми ) Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1