Справа № 482/1078/14-к
У Х В А Л А

Іменем України
про призначення повторної судово-економічної експертизи

27 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000036 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він як генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський райбуд», являючись службовою особою 17 квітня 2013 р. уклав договір № 39 з виконавчим комітетом Новоодеської міської ради Миколаївської області, на виконання робіт, предметом якого був поточний ремонт кладовища № 1 по вул. Щорса м. Нова Одеса Миколаївської області за ціною 70 489 грн.

16 травня 2013 р., ОСОБА_3 , надав до виконкому акт № 2 (форми № КБ-2В) за травень 2013 р. про прийняття виконаних будівельних робіт по поточному ремонту огорожі кладовища № 1, що розміщене по вул. Щорса, 1, в м. Нова Одеса, на суму 52 067,09 грн, в якому завищив види та обсяги фактично виконаних робіт на 9 562,62 грн, які привласнив.

Крім того, ОСОБА_3 , привласнив грошові кошти, зависивши витрати по заробітній платі на 94 306,45 грн працівникам свого підприємства, які виконували роботи по поточному ремонту огорожі кладовища № 1 по вул. Щорса м. Нова Одеса Миколаївської області та роботи по капітальному ремонту огорожі кладовища № 3 по вул. Торгова в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Прокурор доводить вину ОСОБА_3 у вчиненні ним цього злочину, зокрема, висновком будівельно-технічної експертизи, що проведена 15 січня 2014 р. (а. с. 7, том № 2), а також висновком судово-економічної експертизи (а. с. 46, том № 2).

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи посилаючись на те, що в ході судового розгляду цієї справи вже була за ухвалою суду проведена повторна будівельно-технічна експертиза (том № 2, а. с. 7 і том № 3, а. с. - 78), яка за висновком відрізняється від первісної експертизи. Крім того, висновок первісної судово-економічної експертизи (том № 2, а. с. 46) здійснений експертом з урахуванням того, що ТОВ «Новоодеський райбуд» є платником податку на додану вартість, тоді як це спростовується наданою у судовому засіданні довідкою, з якої видно, що останнє не є платником ПДВ.

Захисник, думку якого підтримав і обвинувачений заперечує проти задоволення такого клопотання вказуючи, що необхідно призначати будівельно-технічну експертизу, яка дасть відповіді на поставлені питання або комплексну, а не економічну.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що саме прокурор підтримує державне обвинувачення і надає докази щодо вини обвинуваченого, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з вищевикладених ним обставин.

Керуючись статтями 242, 350, 358, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Письмове клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи підтверджується документально факти внесення до актів приймання № 1-4 виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за квітень травень місяці 2013 року витрати на заробітну плату, витрати зі сплати єдиного державного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський райбуд» при проведенні поточного ремонту огорожі кладовища № 1, що розташоване по вул. Щорса в м. Нова Одеса Миколаївської області та капітального ремонту огорожі кладовища № 3, що розташоване по вул. Торгова в м. Нова Одеса Миколаївської області ?

якщо так, то яка саме сума зайво внесених коштів до актів виконаних робіт за формою № КБ-2в за квітень-травень місяці 2013 року щодо розрахунку заробітної плати та сплати єдиного державного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ?

чи підтверджується документально факт завищення обсягу і вартості виконаних будівельних робіт при проведення поточного ремонту огорожі кладовища № 1 по вул. Щорса в м. Нова Одеса та капітального ремонту огорожі кладовища № 3 по вул. Торгова в м. Нова Одеса ?

чи впливає на розрахунки між сторонами фактично виплачена підрядником заробітна плата своїм працівникам, за умови встановлення твердої договірної ціни, якщо так, то яким чином ?

Для виконання експертизи в розпорядження експертам надати:

матеріали кримінального провадження (№ 482/1078/14-к) в трьох томах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий