Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/778/4753/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
встановила:
У клопотанні ОСОБА_6 просить постановити ухвалу, якою зняти заборону відчуження об`єктів її нерухомого майна, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майка запис № 4820945, накладений постановою прокуратури Дніпропетровської області б/н від 11.04.2007 року, посилаючись на те, що через наявну заборону відчуження об`єктів нерухомого майна вона не має можливості розпорядитися своєю власністю.

Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, прокурора, який заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах і судах на З роки, з конфіскацією всього майна, за ст. 364 ч. І КК України - виправдана.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.06.2010 року вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року, змінено. Виключено з вироку вказівку про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права ОСОБА_6 обіймати посади у правоохоронних органах.

29 квітня 2015 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який діє по довіреності, посвідченої державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 08.04.2015 року за реєстровим №1-412, звернувся до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , але постановою від 29.04.2016 року вих. № 972/02-31 державний нотаріус ОСОБА_8 відмовила у вчиненні нотаріальних дій - посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю заборони на нерухоме майно.

Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::01:016:0283, площею 0,1 га, розмір частки 1/1, належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 36057163 СТА340003 від 08.04.2015 p., виданого Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний реєстратор ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.04.2016 наявне обтяження на все нерухоме майно належне ОСОБА_6 було накладено на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області №б/н від 11.04.2007 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», зокрема пункту 4, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням в тому числі й засудженої особи.

Будь яких матеріалів про виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна згідно вироку Апеляційного суду Запорізької області, та придбання зазначеної земельної ділянки нею після остаточного виконання вироку заявником не надано. За таких обставин клопотання ОСОБА_6 є безпідставним та необґрунтованим.

Тому клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3