overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/226/16
381/4473/16-к
У Х В А Л А
«21» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/226/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_6 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_8 проти такої думки не заперечував, повідомивши, що дійсно належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 02/16, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_8 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 21), нових злочинів не вчиняв (а.с. 48), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 30, 36, 47), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 42), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Справа № 405/7516/16-к
1-в/405/1844/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року по матеріалам клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї ст.83 КК України та звільнення її від відбування покарання як такої, що народила дитину під час відбування покарання
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року було завдоволено клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї ст. 83 КК України та звільнення її від відбування покарання як такої, що народила дитину під час відбування покарання задовольнити. Звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року за ч.2 ст.286 КК України до досягнення її дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме: у другому абзаці помилково вказаний рік «2016» замість «2019». Дана описка підлягає виправленню. Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
На даний час засуджена ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Кіровоградській УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року по матеріалам клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї ст.83 КК України та звільнення її від відбування покарання як такої, що народила дитину під час відбування покарання, на 21 листопада 2016 року о «17» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа 5 - 96/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Козловій Т.В., за участю прокурора - Лифарь В.Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, засудженого 06.10.2010 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з річним іспитовим строком ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Карлівським районним судом Полтавської області від 06.10.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком.

ОСОБА_3 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області 28.10.2010 р. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, систематично до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час проживає разом з бабусею, займається веденням домашнього господарства. 05.10.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду і 05.10.2011 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного покарання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 336/ 4343 / 16 к
Пр.1 кп. /336/ 350/ 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 408 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинуваченого , та прокурора визнати обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого забов`язання , оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання.

Суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді

особистого забов`язання , приймая до уваги про застосування відносно нього примусового приводу суду

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 408 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 р. на 12 год.

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого забов`язання та покласти обов`язки

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Бердянська без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти , прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1693/15-к
Провадження № 1-кп/542/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.
Даний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 05 травня 2016 року.
15 листопада 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений також має право на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду і подати щодо них свої зауваження.
Від засудженого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді, ніяких заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для доставки засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 542/1623/15-к.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 42, ч.2 ст. 43 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 542/1693/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 464/7890/15-к
пр.№ 1-кп/464/65/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Справа була призначена до судового розгляду на 01.02.2016 р., 23.02.2016 р. та 21.03.2016 р., 10.05.2016 р., 23.05.2016 р. 22.06.2016 р., 07.07.2016 р., 10.08.2016 р., 20.09.2016 р., 13.10.2016 р. та 09.11.2016 року, проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3599/16
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК № 14 в Одеській області за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт, -
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 16.11.2016 року 0 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/3697/16-к провадження 1-в/610/604/2016

м. Балаклія 21.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

засудженого: ОСОБА_2 ,

представника ЖВК (№ 17): ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області,
засудженого:
12.02.2013р. Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, 71 КК України (12.01.2012р. тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. 5міс. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1р. 6міс.) до 5р. позбавлення волі. За ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2016р. строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,
початок строку відбування покарання 14.11.2012р., кінець 12.06.2017р., не відбута частина покарання становить 06 місяців 22 дні, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 листопада 2016 року об 11.30 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 06 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1кп/638/746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/582/2016 Справа №641/9219/16-к
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/9219/16-к , провадження 1-КП/641/582/2016), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст..395 КК України ( справа 641/8846/16-к, провадження 1-КП/641/571/2016/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9219/16-к , провадження 1-КП/641/582/2016) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ст.395 КК України ( справа №641/8846/16-к, провадження №1-кп/641/571/2016).
Присвоїти матеріалам: справа №641/8846/16-к, провадження №1-кп/641/571/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ,

УСТАНОВИВ :
В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 16.11.2016 року законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 заявлено відвід .

Клопотання мотивоване тим, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 слухати справу , оскільки суддя не задовольнив клопотання про зняття арешту з майна , тому на її думку, він упереджений та особисто заінтересований в результатах провадження .

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 підтримала клопотання , просила задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід , прохав відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , пояснення законного представника ОСОБА_4 , дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на особисту заінтересованість судді в результатах провадження .

Відмова в задоволенні клопотання про заняття арешту з майна, не є підставою для відводу судді . Крім того, законний представник не позбавлена права заявляти повторно вказане клопотання в ході судового розгляду.

Таким чином, твердження заявника про особисту заінтересованість судді в результатах провадження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1