Справа № 588/230/16-к
провадження № 1-кс/588/103/16
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 26.02.2016 року у нічний період часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із метою власного збагачення, який був заздалегідь обдуманим, бажаючи залишитись непоміченими, незаконно таємно зайшли через пошкоджену частину паркану на територію Тростянецького насіннєвого заводу за адресою. АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь підготовлені інструменти, шляхом виймання скла з вікна проникли до приміщення механічної майстерні Тростянецького насіннєвого заводу, скориставшись відсутністю власника та охорони з метою крадіжки від`єднали двигун з свердлильного верстату та двигун з заточного верстату та після того як вийшли за територію насіннєвого заводу через пошкоджену частину паркану відразу були викриті та зупинені працівником поліції, у зв`язку із чим не мали реальної можливості користуватися та розпоряджатися, викраденим майном. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали ДП «Тороговий дім 1БЦ» Української академії аграрних наук Тростянецькому насіннєвому заводу майнової шкоди, що відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1015 від 22.03.2016, складає 2280 грн.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він ніде не працює, не одружений, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та з огляду на це є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
Обґрунтованість такої підозри доводиться зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчиненого злочину, протоколом огляду місця події від 27.02.2016, протоколом допиту потерпілого від 09.03.2016.
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки,тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, навчання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1