Справа № 592/2917/16-к
Провадження № 1-кс/592/1159/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

11 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся директор ФГ Дніпро-97 ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому він зазначив про те, що 28.10.2015 року в АДРЕСА_1 біля приміщення ПАТ Укрсоцбанк голову ФГ Дніпро-97 було незаконно затримано працівниками Державної фіскальної служби в Полтавській та Сумській областях. З приводу незаконного затримання, порушення його права на захист, вчинення щодо нього насильницьких дій внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Під час незаконного затримання у голови ФГ Дніпро-97 було тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 445000 гривень. 29.10.2015 року старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_4 звернувся з клопотання про арешт майна до Октябрського районного суду м. Полтава. В клопотанні просив накласти арешт на грошові кошти ФГ Дніпро-97 в сумі 445000 грн. . 10.11.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешт на майно. Ухвалою по справі № 1-кс/554/6796/2015, провадження № 554/13280/15-к було накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ Дніпро-97 , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_3 , а саме: готівки в сумі 445000 грн. . Наприкінці листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року, були передані для розслідування до Головного Управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, б. 13, м. Суми, 40009) та знаходяться там на сьогоднішній день. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2015 року ФГ Дніпро-97 було відмовлено у скасуванні арешту на грошові кошти у розмірі 445000 гривень. Він вважає, що на сьогоднішній день права ФГ Дніпро-97 , як власника майна порушені та підлягають відновленню на підставі глави 17 КПК України. П. 7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Він хоче звернути увагу суду на те, що майно ФГ Дніпро-97 грошові кошти були вилучені 28.10.2015 року, тобто вже минуло майже п`ять місяців. До цього дня жодній особі в рамках кримінального провадження № 0004455 не пред`явлено ні підозри, ні обвинувачення, і більше того відсутня жодна перспектива такого пред`явлення. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Кримінальне провадження тягнеться з серпня 2014 року і невідомо скільки буде тягнутися ще. Але вказана вище сума грошових коштів є власністю ФГ Дніпро-97 . За змістом положень чинного Кримінального процесуального кодексу України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав та свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження. Вищевказане відображене і в Узагальненні судової практики при розгляді слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ: Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) , обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру . Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ недарма пов`язує арешт майна зі статусом особи, на майно якої накладається арешт. Майно не може бути арештоване на невизначений строк, а отримавши будь-який статус у кримінальному провадженні особа, арешт на майно якої накладений, визначається і зі строками такого арешту. Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суди, які виносили ухвали в цьому кримінальному провадженні щодо накладення арешту на грошові кошти ФГ Дніпро-97 та ОСОБА_3 взагалі не брали до уваги узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, і дарма. Всі доводи представників ФГ Дніпро-97 підтвердилися у повному обсязі багато часу сплинуло, а по справі жодних зворушень. Представник Головного Управління ДФС у Сумській області у попередніх судових засіданнях запевняв суд, що найближчім часом будуть пред`являтися підозри, заявлятися цивільні позови, чого, як він бачить до сьогоднішнього дня так і не відбулося. Суд на той час взяв на себе відповідальність за припинення роботи господарства, незаконний арешт грошей юридичної та фізичної особи повністю довірившись органам, що здійснює перевірку. Таким чином, ФГ Дніпро-97 , яке наколи не порушувало закон, сумлінно сплачувало податки, вже тривалий час знаходиться в такому становищі, коли держава, в особі Головного Управління ДФС у Сумській області порушує його права, як власника. Хоча вже тривалий час органами досудового розслідування не проводяться щодо ФГ Дніпро-97 жодних слідчих, процесуальних дій, все одно господарство не може повернутися до звичайної господарської діяльності, оскільки не повернуті грошові кошти, на які воно розраховує. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 169, 171, 174 КПК України, узагальненням судової практики при розгляді слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, проведеним Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, він просив скасувати арешт на майно, грошові кошти юридичної особи фермерського господарства Дніпро-97 , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_3 в банківський установі за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, а саме: готівкові кошти в сумі 445000 грн. (вхідний № 11268 від 23.03.2016 року) (а. с. 2 5) .

У судові засідання, призначені на 28.03.2016 року на 8 годину 00 хвилин, на 11.04.2016 року на 8 годину 00 хвилин, голова ФГ Дніпро-97 ОСОБА_3 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є документальне підтвердження.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що ним було подане клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року. Враховуючи норми кримінально-процесуального законодавства України він просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту на майно (вхідний № 13512 від 11.04.2016 року) (а. с. 15) .

Крім того, до початку судового засідання голова ФГ Дніпро-97 ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що фермерським господарством Дніпро-97 було подане клопотання про скасування арешту на майно (грошові кошти) у кримінальному провадженні № 0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року. Враховуючи норми кримінально-процесуального законодавства України він просив залишити без розгляду клопотання ФГ Дніпро-97 про скасування арешту на майно (вхідний № 13513 від 11.04.2016 року) (а. с. 16) .

Це може свідчити про втрату процесуального інтересу особою, яка подала клопотання, метою якого є отримання ухвали слідчого судді.

У судове засідання старший слідчий відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши клопотання директора ФГ Дніпро-97 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, ознайомившись з ухвалами судів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року по справі № 554/13280/15-к клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ Дніпро-97 () , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_3 в банківській установі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти в сумі 445000 грн. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53698474) (а. с. 17, 18) .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 11-сс/786/522/15 апеляційну скаргу представника ФГ Дніпро-97 ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, без зміни. Ухвала набрала чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54114771, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54113316) (а. с. 19 21) .

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаіквського районного суду м. Суми від 10.12.2015 року по справі № 592/11528/15-к, провадження № 1-кс/592/3943/15 клопотання представника фермерського господарства Дніпро-97 ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455 внесеному до ЄРДР 20.08.2014 року грошові кошти юридичної особи ФГ Дніпро-97 () , отримані 28.10.2015 року директором підприємства ОСОБА_3 в банківській установі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові грошові кошти в сумі 445000 грн. було залишено без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54250157, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54266682) (а. с. 22 24) .

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 року по справі № 592/11729/15-к, провадження № 1-кс/592/4055/15 у задоволенні клопотання про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 297000 грн. з загальної суми 445000 грн. , застосованого ухвалою від 10.11.2015 року слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави та вилучених у ОСОБА_3 28.10.2015 року у м. Суми, було відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54914954, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54494964) (а. с. 25 28) .

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № Справа № 592/1794/16-к, провадження № 1-кс/592/645/16 було відмовлено у задоволенні клопотання ФГ Дніпро-97 про скасування арешту (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56213683) (а. с. 29) .

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2016 року по справі № 592/2864/16-к, провадження № 1-кс/592/1136/16 клопотання фермерського господарства Дніпро-97 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455 було залишено без задоволення (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56638869) (а. с. 30) .

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 року по справі 592/6032/15-к, провадження № 1-кп/592/75/16 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56902110) (а. с. 31) .

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 року по справі № 592/2920/16-к, провадження № 1-кс/592/1160/16 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено за необґрунтованістю (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56667805) (а. с. 32) .

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 532 ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, бо кримінальне провадження не закрите; оскільки арешт було накладено обґрунтовано; оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2015 року по справі № 554/13280/15-к, провадження № 11-сс/786/522/15 апеляційну скаргу представника ФГ Дніпро-97 ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, без зміни; оскільки дана ухвала набрала чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає; оскільки голова ФГ Дніпро-97 ОСОБА_3 в своєму клопотанні не навів доказів про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1