Номер провадження: 11-сс/785/604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,

м. Болград, з вищою освітою, одруженого, маючого на

утриманні двох малолітніх дітей 2007р. та 2015рнарод-

дження, не працюючого, громадянина України, раніше

не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

- задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ст.368,ч.2ст.15,ч.2ст.28, ч.3ст.368, ч.3ст.371,ч.2ст.28,ч.2ст.307,ч.1ст.307,ч.1ст.309 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 03.08.2015р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0000490.

Повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ст.368,ч.2ст.15,ч.2ст.28,ч.3ст.368,ч.3ст.371,ч.2ст.28,

ч.2ст.307,ч.1ст.307,ч.1ст.309 КК України складено 23.10.2015р. та у зв`язку із неможливістю вручення в порядку ч.1 ст.278 направлено на адресу реєстрації.

29.04.2016р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області з визначенням розміру застави 2.500000грн.( два мільйони п`ятсот тисяч)грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу від 29.04.2016р., постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесену з процесуальними порушеннями положень ст. 200 КПК України, оскільки не надано у повному обсязі оцінку обставинам справи, що спростовують як наявність обґрунтованої підозри, так і передбачених законом ризиків, які обумовлювали б необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також інші обставини, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, які раніше вчиняв, будучи оголошеним у розшук, та може скоїти інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, які були надані до суду. Крім того, стороною захисту були надані матеріали, які свідчать про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі разом із своєю родиною, на його утриманні знаходяться двоє дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та застосований запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що підозрюваний відповідно до наданих документів обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених.3ст.368, ч.2ст.28, ч.3ст.371 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про методи досудового розслідування та оперативних заходів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як це вже мало місце з предметом неправомірної вигоди, якою підозрювані розпорядилися на свій розсуд, так як це мало місце з автомобілями, не дивлячись на те, що судом накладено арешт на ці транспортні засоби.

Також, судом були враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за доцільне не змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на домашній арешт та не зменшувати розмір застави.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р., якою задоволене клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 2.500000грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4