Провадження №1-кп/127/278/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2015 р. за № 0001082, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Незважаючи на застосований до неї запобіжний захід, обвинувачена в судові засідання не з`являлась. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку.

ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд враховує наступне.

Згідно з оголошеної ОСОБА_4 підозрою остання обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Даний злочин, відповідно до оголошеної підозри, було вчинено 18.02.2015 р. При цьому суд враховує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 була засуджена 29.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Також ОСОБА_4 була засуджена 28.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, інкримінований ОСОБА_4 злочин останньою було вчинено в період іспитового строку.

Крім того, суд враховує, що під час здійснення досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Незважаючи на застосований запобіжний захід та покладені на обвинувачену обов`язки, остання до суду не з`являлась.

Таким чином, суд враховує положення ст. ст. 177-178 КПК України, правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», згідно з якою при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдати тримання під вартою можуть наступні ризики: ризик ухилення від правосуддя, ризик незаконного впливу на правосуддя, ризик повторного вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 раніше було застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, покладено ряд процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки до суду, обвинувачена неодноразово в судові засідання не з`являлась, копії документів щодо поважності причин неявки суду надано не було, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Обставин, встановлених ч. 4 ст. 183 КПК України судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
При вирішенні питання щодо обрання розміру застави суд враховує положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, якою розмір застави за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 обмежено від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати встановлено у розмірі 1378 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 15 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 26.10.2016 р. о 15:30 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави становить 15 (п`ятнадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Обвинувачена (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Обвинувачена ОСОБА_4 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 18.12.2016 р.

Ухвала діє протягом 60 діб, тобто до 18.12.2016 р. і оскарженню в цій частині не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченої запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: