Справа № 640/9593/16-к
н/п 1-кс/640/4927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про телефонні дзвінки абонентів з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 01.06.2013 до теперішнього часу року з можливістю вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Згідно документів, які стали підставою для реєстрації та зняття з реєстрації обліків УДАІ вищезазначеного автомобіля, 26.09.2013 о 08.50 ОСОБА_8 звернувся з заявою до ВРЕР № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить надати консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР, виконати перевірку за усіма наявними обліками Державтоінспекції та оформити: реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, видати державний номерний знак, вилучити державний номерний знак, в якій наявний підпис в рядку «Заявник». Реєстрація транспортного засобу здійснена співробітником ВРЕР ДАІ з обслуговування Валківського, Коломацького районів та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №451 від 09.12.2015, підпис від імені ОСОБА_8 в рядку «Заявник» в заяві №9530 від 26.09.2013, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Під час досудового розслідування встановлено, що оперативний супровід у кримінальному провадженні під час досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював старший оперуповноважений КП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_10 , який користується мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 , якому згідно даних КП ГУ НП в Харківській області не було доручено виконувати доручення слідчого в пор. ст. 40 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Згідно аналітичної довідки Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Харківській області за вих. №611/119-18/01-2016 від 11.05.2016 в період з 01.08.2013 до 16.08.2014, інтенсивність з`єднань абонента за номером НОМЕР_4 (потерпілий ОСОБА_6 ) та НОМЕР_1 (оперуповноважений ОСОБА_10 ) 158 з`єднань загальним часом 04.02.15. Тобто встановлено, що ОСОБА_6 мав стосунки з ОСОБА_10 що до передачі ОСОБА_6 вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 в 2013 році.
Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, після прийняття його до свого провадження старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , з нею неодноразово зв`язувався оперуповноважений ОСОБА_10 , як телефоном, так і особисто, та висловлював готовність «супроводжувати» кримінальне провадження, при цьому не маючи на те жодних правових підстав.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні, які саме відносини мають між собою потерпілий ОСОБА_6 та оперуповноважений ОСОБА_10 , чи мав будь-яке відношення до реєстрації автомобіля у ВРЕР-7 ОСОБА_10 , та у встановлені місцезнаходження ОСОБА_10 під час реєстрації автомобіля у ВРЕР-7.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації про телефонні дзвінки абонентів з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 01.06.2013 до 21.06.2016 року з можливістю вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме: інформації про телефонні дзвінки абонентів з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 01.06.2013 до 21.06.2016 року з можливістю вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.07.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1