ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8806/13-к
провадження № 1-кп/753/20/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 8 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, сторону захисника ОСОБА_8 , який вважає, що відсутні підстави тримання під вартою, крім того у обвинуваченого погіршився стан здоров`я та надати відповідну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора не можливо, думку обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім інших, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою його застосування є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого.

Аналізуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які суд зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що в судовому засіданні не допитаний потерпілий, а тому обвинувачений може на нього впливати; тяжкості покарання у разі доведення вини обвинуваченого та визнання його винуватим йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; віку та стану здоров`я обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які підтверджують неможливість обвинуваченого за станом здоров`я перебувати в умовах тимчасового утримання у слідчому ізоляторі; наявності у обвинуваченого сім`ї та двох неповнолітніх дітей; а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності та в провадженні Жовтневого районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України, суд вважає необхідним продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Аналіз обставин, на які посилається захисник в частині наявності хвороби у підсудного вказує на те, що в цій частині обґрунтування зміни запобіжного заходу тримання під варту, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги останньому в умовах Київського СІЗО. Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора покладається на керівника слідчого ізолятора.

Суд враховує правові позиції, викладені в рішеннях Європейського Суду з прав людини Мустафаєв проти України, Олейнікова проти України, Паскал проти України щодо обґрунтованості підстав тримання особи під вартою та визначення строків такого тримання.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішенням у складі Великої палати у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров`я, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

Керуючись ст.ст. 331, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 4 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: