Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1315/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 000126 від 14.03.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кишинів Республіка Молдова, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого в силу ст..89 КК України ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 286 ч. 2 та ст..135 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння., керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ -2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 , рухався в темний період доби по вул..Хмельницького в м.Сторожинець, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони с.Буденець в напрямку м.Чернівці, на швидкості більше 80 км./год., що перевищує дозволену 60 км./год. в населеному пункті.
Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 вказаної вулиці, ОСОБА_7 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийому керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 20-Е від 21.04.2015 р. спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення отриманої при житті травми у вигляді чисельних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (а, б), 2.9 (а), 10.1, 12.4, 31.1,31.4.1 (а), 31.4.3 (а),31.4.5 (г) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та ведених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9. Водієві забороняється :
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам;
п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
п.31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
п.31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
п.31.4.5. Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і не ошиновані, морозостійкі і не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_7 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньому ОСОБА_12 .
Окрім цього водій ОСОБА_7 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив малолітнього ОСОБА_12 в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, залишивши останнього на правому узбіччі проїзної частини дороги, не вжив заходів направлених на надання допомоги ОСОБА_12 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, не зупинився, не переконався чи потребує ОСОБА_12 допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, не відвіз його до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив в небезпеці, після чого з місця події втік.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння ОСОБА_7 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст.135 ч.1 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати допомогу та сам поставив її в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та дав покази, що автомобіль марки «ВАЗ -2106», державний номерний знак НОМЕР_1 належить Злотар ОСОБА_13 , який не мав водійських прав, а також не вмів керувати автомобілем. На той момент у нього теж не було посвідчення водія. 13 березня 2015 року він випив 100 гр. коняку та половину банки «РЕО», оскільки посварився з дружиною, це було біля 12 годин. За столиком сидів він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з матір`ю та дружиною, ОСОБА_16 . У них було три пляшки спиртного. ОСОБА_16 спиртне не вживав. Він знав, що не можна йому керувати автомобілем, оскільки він випив. Але потрібно було їхати додому. Він був самим тверезим з пасажирів. На момент ДТП він не був у стані сп`яніння, просто у нього був перегар. Коли він керував автомобілем біля нього сидів Злотар ОСОБА_13 , який був дуже п`яний, на задньому сидінні сидів Злотар ОСОБА_17 , який розмовляв по телефону, вони йому не заважали. В той час йшов мокрий сніг, але видимість була добра, 50 метрів.. Він їхав на ближньому світлі фар зі швидкістю 60 км. в годину. Не пам`ятає, чи було вуличне освітлення. Перешкод не було. Було погане асфальтне покриття. Він раніше вже їздив по тій дорозі і йому було відомо де були ями. Він взяв вправо, коли була пошкоджена дорога, оскільки бачив а також знав по пам`яті. Він був і на дорозі і частково на узбіччі. Міг зменшити швидкість, але всі машини об`їхали ями. Перед ним рухались автомобілі, але за скільки метрів не знає. Назустріч йому теж їхали автомобілі, але не знає, чи було це до наїзду на пішохода. Фари цих автомобілів його не осліплювали, освітлення заважало йому, але він справлявся, він не переключав фари на далеке світло, а їхав на близькому. У автомобілі все добре працювало, він не перевіряв, але коли їхав то автомобіль був справний. Права щітка не працювала, але це йому не заважало. Видимість була достатня і він добре бачив праве узбіччя. За 15-20 метрів він побачив, що щось є не узбіччі. Він взяв на право потім побачив силует. Він не думав, що в той момент хтось буде на узбіччі. Відчув удар і його відкинуло вправо. Він налякався, йому стало страшно, він зрозумів, що стався наїзд. Відразу не зупинився, оскільки налякався. В машині була розмова, що когось збили. Зупинились на автозаправці і побачили пошкодження, що розбите скло. Після цього він сказав, що за кермо не сідає. Тоді за кермо сів власник автомобіля і направились додому до ОСОБА_18 . Він був переляканий, він не знав на що здійснив наїзд, але здогадувався, що на людину. Оскільки він знаходився в стані шоку, то не міг робити щось розумне. Злотар ОСОБА_13 був за кермом, але не міг їхати, не вмів, тому він знову сів за кермо. Вони бачили фари автомобіля біля будинку Злотаря. Потім вони заїхали в канаву, тому що була погана дорога. Фари у їхньому автомобілі працювали. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що їде міліція і почали тікати. Чому не повідомили працівників міліції про те що сталося не знає. Він деякий час переховувався від органів міліції в лісі, ні з ким не спілкувався і не зустрічався, поки прийшов до тями, це було три - чотири дні. В той день він проїхав в цілому десь 8-10 км.
Визнає себе винним в тому, що порушив Правила дорожнього руху і як наслідок наїхав на пішохода. Розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини ОСОБА_7 його вина в скоєнні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується доказана показами потерпілого , свідків та письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що очевидцем ДТП він не був. Живе неподалік місця ДТП і зі слів свідка ОСОБА_19 знає, що відстань від місця удару і знаходження трупа була десь 15 м. На місці ДТП був уже після похорон. Сина він після ДТП перший раз побачив вже в лікарні ввечері, а на ранок він помер. Про ДТП він дізнався після 19 години 13.03.2015 р. Діями ОСОБА_7 йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає в витратах на лікування сина в лікарні, що складає 489 гр.70 коп. та у витратах на поховання сина , а саме: придбання труни, ритуальних товарів, одягу , продуктів для поминального обіду, що складає 34430 гр. поминальні обіди після поховання ( 40 днів, рік) складають 14688 25 коп., вартість виготовлення пам`ятника складає 10000 гр., і всього матеріальна шкода складає 59607 гр. 85 коп. Моральна шкода полягає в тому, що він втратив найдорожчу йому людину сина, він переносить великі душевні страждання, важкий стрес і безвихідність, від такої психологічної травми страждає він і дружина до сих пір. Таку моральну шкоду він оцінює в сумі 500000 гр. На сьогодні йому не відшкодована шкода.

Вважає що обвинувачений ОСОБА_7 повинен понести покарання те на яке він заслуговує, просить врахувати, що він не розкаявся та не попросив у нього пробачення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що 13 березня 2015 року братова жінка попросила, щоб він їх відвіз в лікарню. Але він не знає керувати автомобілем, тому попросив ОСОБА_20 , так вони поїхали на його автомобілі ВАЗ. Потім ОСОБА_21 подзвонив ОСОБА_22 і попросив, щоб відвезли в с.Купку Глибоцького району, на що він погодився. Чорча йому раніше говорив, що в нього є посвідчення водія, оскільки до цього власником його автомобіля був ОСОБА_22 . Вони заїхали за ним і поїхали в с.Іжівці, подивитись на машину, яка продавалась, потім поїхали в с.Купку , відвезли хлопця з дівчиною. Там в піцерії розпили дві пляшки коняка та одну горілки. За столом були він, Чорча, хлопець на ім.»я ОСОБА_23 з матір`ю та дівчиною. Він не може точно сказати чи ОСОБА_22 пив спиртне, всі сиділи за столом і пили. Запах спиртного від ОСОБА_22 не міг чути, оскільки сам був п`яним. Свідок сильно сп`янів, так як нічого не їв цілий день і тому заснув. Коли під`їхали до нього додому, він побачив, що не працює щітка, запитав у Чорчі чому, на що останній відповів, що не знає. Чорча попросив щоб на його машині поїхати в центр міста, на що він погодився. Тоді він, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та Злотар ОСОБА_25 поїхали на майдан в м.Сторожинець за маслом для автомобіля, якого там не було, але воно необхідне було. Марку ОСОБА_26 пішов додому і за кермо автомобіля сів ОСОБА_7 і вони поїхали в центр. Він не дивився на дорогу, але знає , що видимість була доброю, оскільки дорога освітлювалась. Свідок сидів на передньому сидінні і вже не спав, все розумів. Рухались вони десь зі швидкістю 80 км. в годину, точно сказати не може. Чорча на дорозі об`їзжав ями і дуже виляв. І в момент наїзду теж виляв. Під час наїзду був хлопок і відірвалось дзеркало. Він почув стук та запитав у Чорчі, що це таке. Чорча відповів, що напевне збили якогось діда. Він запропонував зупинитись, але ОСОБА_22 не хотів і вони поїхали далі. Від місця ДТП до їх зупинки пройшло 3-4 хвилини. Він оглянув свій автомобіль, був погнутий капот та розбита фара. Пошкодження були з правої сторони. Обвинувачений завірив, що відшкодує збитки. Чорча почав говорити, що збили якусь металеву тумбу, а не пішохода. Після цього ОСОБА_22 запропонував поїхати в с.Буденець до дівчат через Ропчу. Поїхали в с.Ропчу ,біля мосту він звернув і поїхали в с.Буденець. Але йшов сильний сніг і вони розвернулись та поїхали додому. Повертаючись додому біля його будинку, побачили працівників міліції. Чорча тоді розігнався , влетів машиною в канаву, вийшов з машини і втік, а свідка забрали працівники міліції. В міліції він взнав, що збили хлопця. Працівникам міліції свідок с казав, що його машину викрали, так як йому так сказав говорити ОСОБА_22 . Після ДТП він ОСОБА_22 не бачив. До свідка додому приходили мама, баба та сестра ОСОБА_22 . Вони пропонували йому гроші взамін за те, щоб він взяв свою вину на себе. Вони були 14 та 15 березня 2015 р.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що 13 березня 2015 року біля 17 години зустрів Злотар ОСОБА_13 , ОСОБА_20 . Вони були на автомобілі. За кермом був ОСОБА_21 , ОСОБА_27 сидів поряд на передньому пасажирському сидінні, а Чорча позаду. ОСОБА_28 сказав, що хоче купити автомобіль і йому потрібно поїхати в с.Їжівці. Коли звідти повертались, то біля будинку ОСОБА_20 зупинились і за кермо сів ОСОБА_22 , а ОСОБА_28 пішов додому. В той день був сніг з дощем Вони поїхали в місто. Свідок сидів позаду і в якийсь час почув стук. Злотар ОСОБА_29 спитав, що це було, а ОСОБА_22 сказав, що збили якогось діда не велосипеді. Злотар ОСОБА_29 запропонував зупинитись, але ОСОБА_22 відповів , що має проблеми з міліцією і не зупинився. Злотар ОСОБА_29 сказав їхати додому і ОСОБА_22 поїхав, але не по центральній дорозі, а по вул..Лагерній. Біля їхнього будинку стояли міліціонери, а ОСОБА_22 поїхав далі і загнав машину в канаву і сказав ОСОБА_30 щоб заявив про крадіжку свого автомобіля, взяв у свідка телефон і кудись пішов. Свідок не бачив, чи ОСОБА_22 вживав спиртне, але відчував від нього запах алкоголю, вів він себе добре. . На машині ОСОБА_31 не працювала права щітка. Фари працювали. Він не може сказати. Чи змінював режим фар Чорча, коли керував автомобілем. Не може точно сказати з якою швидкістю їхав ОСОБА_22 , можливо десь 80-90 км.год. Він об`їхав ями на дорозі. Свідок момент наїзду не бачив, почув тільки стук і розбите скло. Гальмування під час удару ОСОБА_22 не застосовував, продовжував рух з такою ж швидкістю. Чорча не хотів з побитою машиною їхати по центральній дорозі і тому вони їхали по околиці. Свідок чув, як ОСОБА_22 говорив з ОСОБА_18 по телефону, той йому повідомив, що сталось ДТП. Чорчі ніхто не заважав керувати. В с.Буденець вони їхали порозважатись до дівчат, це запропонував ОСОБА_22 . Дядю ОСОБА_32 свідок відводив додому, оскільки останній був п`яний і не міг йти.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дала покази, що вона співмешканка ОСОБА_22 . 13 березня 2015 року ОСОБА_22 їй телефонував, хотів побачитись з дитиною, оскільки вони тоді жили окремо з листопада 2014 року. По телефону під час розмови вона не зрозуміла чи Чорча п`яний. Взагалі спиртне він вживав рідко. Чорча був дуже роздратований, так як вона не хотіла його пустити з друзями до дитини.. Потім дільничий їй зателефонував і питав чи вона не знає де ОСОБА_22 , говорив, що він зробив ДТП, збив хлопчика.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дав покази, що на 03 зателефонували та повідомили, що лежить хлопець в канаві внаслідок ДТП. Він поїхав з фельдшером ОСОБА_35 та водієм ОСОБА_36 . Погода похмура була, йшов дощ зі снігом. Хлопчика знайшли в канаві вниз головою, машини не було ніякої біля нього. Хлопчик був у тяжкому стані, йому надали першу допомогу та відвезли до реанімації. З моменту виїзду «швидкої» і до моменту приїзду в реанімацію пройшло десь 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні дав покази, що 13 березня 2015 року його старший син сказав, що сталось ДТП і ОСОБА_38 збила машина. Дружина викликала швидку і свідок пішов на місце ДТП. ОСОБА_39 лежав головою вниз, вони з ним говорили, але не чіпали, боялись. Через 5 хвилин приїхала швидка допомога і вони допомогли покласти хлопчика у швидку. Свідок зателефонував по 02 та викликав міліцію. Бачив сліди машини, сліди покійного хлопця були ближче до дороги, але не на дорозі. Він неподалік живе від місця ДТП за 15 метрів, вуличне світло горіло, видно добре було проїзну частину. На вулиці було темно, автомобіля, який здійснив наїзд свідок не бачив. Він бачив уламок дзеркала і фрагменти автомобіля моделі «6». Дорога була мокра, але стан дороги був не поганий. Свідок світив телефоном, коли побачив хлопчика в канаві, потім швидка світила фарами. На узбіччі були свіжі сліди автомобіля, також були сліди його сина, він може це стверджувати, оскільки знає яке у нього взуття. Чорчу він не знає взагалі і підстав оговорювати його у нього не має. На місці ДТП був свіжий слід автомобіля, свідок стояв там допоки не приїхали працівники ДАЇ і більше машин не проїхало там.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дав покази, що у березні 2015 року він взяв у Злотаря ОСОБА_13 автомобіль, щоб поїхати по своїх справах.. Злотар ОСОБА_13 теж їхав з ним. Чорча теж був з ними. В с.Купка випадково зустрілись з друзями і всі їли піцу та пили спиртне. Хто скільки пив він не знає, оскільки пішов до машини. За кермом їхав свідок. Чорча та Злотар були випивші. Він доїхав до заправки на майдані, віддав ключі ОСОБА_41 ОСОБА_29 та пішов додому. Він хотів ОСОБА_32 відвезти додому, але Злотар сказав йому так зробити і він так зробив. Злотар ОСОБА_29 не вміє керувати автомобілем, а ОСОБА_22 вміє, оскільки він їздив у його присутності.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні дала покази, що очевидцем ДТП вона не була. ОСОБА_24 на автомобілі ОСОБА_32 підвозив її до лікарні. Злотаря ОСОБА_13 в той день бачила вже ввечері, він був дуже п`яний та розказував що в нього вкрали машину і що на автомобілі збили якусь металеву тумбу. Мати ОСОБА_22 приходила до ОСОБА_32 додому і вони спілкувались з приводу аварії, останній був дуже рознервований та вийшов з кімнати.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні дала покази, що в день ДТП ОСОБА_27 сказав їй , що купив автомобіль. ЇЇ з невісткою відвезли до лікарні, за кермом був ОСОБА_28 , оскільки син не вміє керувати автомобілем. Про ДТП нічого не знає. Дізналась про аварію вранці наступного дня. Тепер знає що за кермом при ДТП був ОСОБА_22 . До її сина приходили родичі ОСОБА_22 , але про що говорили вона не знає.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні дав покази, що не пам`ятає точно коли, могло бути в березні, він на швидкій допомозі з бригадою лікарів виїхав на виклик на АДРЕСА_3 по факту ДТП. Тоді було темно, йшов сніг з дощем. В канаві побачили людину, витягнули звідти, він зробив знеболююче і відвезли до реанімації. Тоді було темно, відкрили швидку, щоб світло падало на постраждалого, там де він лежав. Потерпілий був молодим хлопцем.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні дала покази, що її син ОСОБА_46 ввечері забіг додому та повідомив, що його знайомого ОСОБА_38 збила машина і щоб вона викликала швидку. Її чоловік та син пішли на місце аварії , а потім і вона. Там в канаві лежав ОСОБА_47 , він реагував на них., транспорту там ніякого не було. Вона знайшла там мобільний телефон, вони там нічого не шукали, оскільки не хотіли наслідити до приїзду міліції. Було видно свіжі сліди автомобіля. Вони зразу після аварії вийшли на місце ДТП. Вона не може стверджувати що свіжі сліди від автомобіля належать саме тому автомобілю, який здійснив наїзд. Її син йшов поряд з загиблим.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні дав покази, що ввечері 13 березня 2015 року він йшов зі своїм знайомим ОСОБА_49 по АДРЕСА_1 додому з тренування. Це було о 19 годині. Вони йшли повільно по узбіччю, оскільки воно було краще ніж тротуар, він ближче до краю, а ОСОБА_50 ближче до дороги. Погода була похмура. Не доходячи до його дому , він почув свист шин та побачив світло фар і відскочив в сторону, тобто після свисту шин він інстинктивно наклонився вліво і впав в канаву. Відчув звичайно страх. Дорога освітлювалась. Він не може сказати за скільки метрів він побачив автомобіль, інші транспортні засоби були, вони рухались в зустрічному напрямку. Він бачив цей автомобіль три рази, перший раз десь за триста метрів, другий раз, так як періодично обертався і третій раз коли відбувся наїзд на узбіччі, думає, що середньою частиною, але не стверджує. ОСОБА_51 тормозіння не чув, автомобіль рухався зі швидкістю десь 80-90 км. в годину, це його припущення. Він звертався до ОСОБА_38 , але він не відповідав, тоді він побіг за батьками. Він бачив, що автомобіль, який збив ОСОБА_52 був марки «Жигулі». На місці ДТП було скло і залізна штука. Асфальт був мокрий та трохи у вибоїнах. Були сліди шин свіжі, вони відповідали траєкторії руху автомобіля, який зробив наїзд. Ніякий транспортний засіб потім туди не заїхав, так як вони за цим слідили. Його сліди теж були на узбіччі. Водій після наїзду проїхав десь 10 метрів, а потім розвернувся і поїхав геть.

Експерт ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом з 2005 року. Висновок № 270 а складав він, у вступній частині висновку зазначені документи, які надані були для дослідження. Висновок виводиться на основі розрахунків. Технічна неспроможність відображається, хоча в дослідницькій частині не зобов`язані вказувати. Він робив два висновки експертиз, вони об`єктивні і неупереджені, так як він попереджувався про кримінальну відповідальність.

Експерт ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що при складанні ним висновку він не розглядав питання про можливий рух автомобіля з несправним склоочисником.

Експерт ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що він складав висновок № 214 а. Йому надана була постанова про призначення експертизи, і те що він використовував при роботі вказано у висновку, посилався на покази свідків, на постанову слідчого, там були вихідні дані. Йому було надано протокол огляду місця події. Слідчий йому приносив матеріали справи. Він виїздив на місце, де був виявлений автомобіль і слідчий йому приносив на його вимогу матеріали справи. Він використовував при написанні висновку експертизи літературу, вона зазначена у висновку. Місце наїзду вказано у висновку. Він перевірив всі ознаки на місці. Сліди зсуву взуття він зазначив, він перевіряв все. На місці ДТП у м. Сторожинець він не був, там був експерт Сторожинецького РВ і слідчий, йому надавали вихідні дані він на них і опирався. Були виявлені ознаки: сліди коліс, речі потерпілого, пошкодження т/з, ділянка розсіювання. В схемі до протоколу є 10 позицій які він розписав у висновку. Він брав до уваги сліди переміщення т/з з протоколу огляду місця ДТП. Він у висновку зазначив де міг відбутися наїзд, враховуючи всі вихідні дані, наїзд не міг відбутись на проїзній частині. Уламки від скла розлітались в різні сторони, але всі ознаки в сукупності вказують на те, де міг відбутись наїзд. Уламки в основному були на узбіччі Якщо б були інші сліди, то вони враховувались би при складанні висновку експертизи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується і письмовими матеріалами:

Так на ар.пров.1-17 тома 1 протоколом огляду місця події від 13.03.2015 р. схемою до нього та фото таблицями, з яких вбачається ширина дороги, узбіччя., місце знайдення мобільного телефону, дзеркала, уламків скла , пластмаси; на ар.провад. 18-35, 37-39 тома 1 протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицями до нього , з якого вбачається , що на автомобілі марки ВАЗ р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору маються пошкодження з правої сторони; на ар. провад 40-49 тома 1 протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_56 з схемою та фото таблицями до нього , з якого вбачається, коли попадає в поле зору пішохід на ближньому світлі фар, на дальному, загальна видимість дороги, де змінено напрямок руху на узбіччі; на ар.провад.50- 53 тома 1 висновком судово-медичної експертизи за № 20-Е трупа ОСОБА_57 та на ар.провад 55-67 тома 1 висновком судово-медичної комісійної експертизи № 049 від 06.05.2015 року трупа ОСОБА_52 , з яких вбачається , що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення отриманої при житті травми у вигляді чисельних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів.
На ар. провад 68-75 тома 1 висновком медико-криміналістичної експертизи № 89 МК від 08.05.2015 р. вбачається, що при дослідженні взуття потерпілого слідів тертя повзання не виявлено.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується:

-висновком експерта №214a від 15.04.2015 на ар. провад. 77-78 тома 1 , у відповідності до якого враховуючи слідові інформацію, локалізацію та характер пошкоджень на транспортному засобі, їх розташування, а також розташування відокремлених об`єктів від транспортного засобу (осип уламків полімерного пошкодження, скла та слідів переміщення транспортного засобу), основна концентрація яких розташована на правому узбіччі в напрямку м. Сторожинець, наїзд на пішохода відносно параметрів проїзної частини міг відбутися на правому узбіччі в напрямку м. Сторожинець;
-висновком експерта №1011-К від 07.05.2015 на ар. провад. 96-103 тома 1 у відповідності до якого два уламки чорного кольору, що вилучені 13.03.2015 на місці ДТП, до розділення складали єдине ціле - облицювання фар; один уламок помаранчевого кольору до розділення складали єдине ціле - скло ліхтаря правого повороту; чотири уламки чорного кольору до розділення складали єдине ціле - елемент корпусу дзеркала автомобіля марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 ;
-висновком експерта №242-А від 29.04.2015 на ар. провад. 81-90 тома 1 у відповідності до якого робоча гальмова система автомобіля марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.1 (а) ПДР України;Рульове керування автомобіля перебуває в працездатному стані.Ходова частина автомобіля перебуває в працездатному стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (г) ПДР України. Зовнішні світлові прилади автомобіля перебувають у стані часткової відмови, із-за пошкодження розсіювана колби двох режимної електролампи правої зовнішньої фари та пошкодження і роз`єднання на клемах дротів живлення дальнього світла, що не відповідає вимогам пункту 31.1 та 31.4.3 (а) ПДР. Склоочисники вітрового скла автомобіля перебувають у стані часткової відмови із-за непрацюючого стану склоочисників в першому положенні та зношення шліців валу приводу в дію правого склоочисника;
-висновком експерта №270А від 08.05.2015 на ар. провад. 107-109 тома 1 у відповідності до якого в діях водія автомобіля ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком експерта №289А від 14.05.2015 на ар. провад. 112-115 тома 1 у відповідності до якого у темний час доби та в умовах недостатньої видимості, виконаний маневр зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_7 вправо, із наступним виїздом на узбіччя, є небезпечним та недоцільним з технічної точки зору, оскільки при зміні напрямку руху, поза межами поля зору водія могли перебувати інші об`єкти (в тому числі учасники дорожнього руху) для яких не забезпечувалась безпека. А при засліпленні водія фарами зустрічного транспортного засобу, вимоги пункту 19.3 ПДР, зміну напрямку руху забороняють.
Таким чином, сукупність всіх доказів, досліджених в ході судового слідства, достатня для переконання в тому, що вина ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні доведена в повному обсязі.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить , каяття та намагання відшкодувати шкоду потерпілому.

До обставин, які обтяжують міру покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те що вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості , особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також те що обвинувачений позитивно характеризуються , вважається не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності , його поведінку після скоєного, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_58 підлягає частковому задоволенню. Оскільки обвинувачений своїми діями порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з його сином, в результаті чого син загинув. Таким діями потерпілому спричинена матеріальна шкода, яка полягає в витратах на лікування сина в лікарні, що складає 489 гр.70 коп. та у витратах на поховання сина , а саме: придбання труни, ритуальних товарів, одягу , продуктів для поминального обіду, що складає 34430 гр. поминальні обіди після поховання ( 40 днів, рік) складають 14688 25 коп., вартість виготовлення пам`ятника складає 10000 гр., і всього матеріальна шкода складає 59607 гр. 85 коп. Вказана сума підлягає повному відшкодуванню. Моральна шкода полягає в тому, що потерпілий втратив найдорожчу йому людину сина, він переносить великі душевні страждання, важкий стрес і безвихідність, від такої психологічної травми страждає він і дружина до сих пір, але враховуючи принципи розумності та справедливості суд дійшов висновку про задоволення позову частково в сумі 100000 гр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, та ст..ст.1167, 1168. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_59 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.2 та ст..135 ч. 1 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання :

по ст..286 ч.2 КК України - п`ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки;

по ст..135 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5 років і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 19 березня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 19 березня 2015 року по 11 травня 2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього увязнення з 19 березня 2015 року по день набрання вказаним вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 59607 гр. 85 коп.(п`ятдесят девять тисяч шістсот сім гривень 85 коп).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100000 ( сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення експертиз в сумі 1550 гр.22 коп ( одну тисячу п`ятсот п`ятдесят гр.. 22 коп.) на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 передати законному володільцю ОСОБА_10 ; одяг та взуття ОСОБА_12 знищити, частини від автомобіля марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 пакет з волоссям, чохлом з сидіння водія та пасажирського сидіння знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: