Справа № 565/406/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні 31 березня 2016 року ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід прокурору Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , мотивуючи недовірою до цієї людини в зв`язку з однобічним, упередженим ставленням, спрямованим на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а також його участю в розгляді питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вказана заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є суб`єктивною думкою обвинуваченого, яка підлягає судовому розгляду.
Згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В даному випадку вказаних підстав, передбачених у ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 судом не встановлено. Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 не аргументована і не конкретизована жодними фактичними обставинами, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість в даному кримінальному провадженні прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 . Участь прокурора в судовому процесі щодо розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є підставою для його відводу в розгляді кримінального провадження.
За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за її невмотивованістю і безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за її невмотивованістю і безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Горегляд