АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 666/4587/15-к
Провадження №11-кп/791/574/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000124 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 31.03.2015 року присвоєно № 00000124 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернено прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України та п.18 ч.3 ст.42 КПК України, а саме, в даному обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, а лише викладено в чому вони підозрюються, обвинувальний акт не містить в собі посилань про дату та місце його складення, а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не було вручено йому на мові, якою він володіє.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, повернуто обвинувальний акт прокурору. Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ст.291 КПК України вимоги щодо його змісту. Просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5, 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.
З обвинувального акту вбачається, що слідчим в повному обсязі дотримано вищевказані вимоги КПК України: вказано в яких саме кримінальних правопорушеннях підозрювалися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та зазначено, що у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для констатації факту, що вони вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення та їх обвинувачення у цьому із зазначенням часу, місця, способу, наслідків та інших обставин вчинення злочинів, кваліфікації дій обвинувачених, а також, в даному кримінальному провадженні зазначена дата та місце складення обвинувального акту (том 1 а.п. 8) та дата його затвердження (том 1 а.п. 3).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є розписки підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у яких немає жодних заперечень з приводу не отримання ОСОБА_9 обвинувального акту на його рідній азербайджанській мові, оскільки їм було вручено переклад даних документів, про що також було зазначено в обвинувальному акті, де мова йшла про витрати на переклад матеріалів кримінального провадження (том 1 а.п. 8).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та доводи, на які посилається суд в ухвалі, не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, рішення суду є незаконним, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України направити до Херсонського міського суду Херсонської області для призначення нового судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2