overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 0707/1848/2012
1-в/303/229/16
ПОСТАНОВА
14 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в:
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про зняття арешту з майна - 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Свою заяву мотивує тим, що 03.03.2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду був засудженй за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. Під час винесення вироку цивільний позов у зв`язку з неявкою цивільного позивача було залишено без розгляду, та питання щодо зняття арешту з його майна залишилось без вирішеня.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінальної справи №0707/1848/2012 суд приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 28 вересня 2011року з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на майно ОСОБА_3 ..
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. Цивільний позов на підставі ст.291 КПК України в зв`язку з неявкою цивільного позивача залишено без розгляду, однак питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_3 залишилось не вирішеним.
Потерпілий ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом про відшкодування завданої йому злочином матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи, що при постановленні вироку судом не вирішено питання про зняття арешту, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та зняти накладений арешт з його майна.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скасувати арешт на майно - 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 28 вересня 2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпастької області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 07.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000690 від 07.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився на розгляд справи.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНВП України в Закарпатській області.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.00 год. 12 липня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНВП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2016

Справа № 334/1077/16-к
Провадження № 1-кс/334/531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказавши у скарзі, що ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Українські продуктові традиції» до СВ Ленінського ГУНП в Запорізькій області, на теперішній час дані про злочин до ЄРДР не внесено, тому просять суд зобов`язати слідчого Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Українські продуктові традиції», відповідальність за яке передбачено 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, надав суду витяг з Інтегрованої інформаційної пошукової системи МВС України бази даних АРМОР, згідно якого 12.02.2016 року звернення ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», щодо не виконання умов договору ТОВ «Українські продуктові традиції» надійшли до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань п о в е р н у т и заявнику і роз`яснити його право звернення з даного приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 ,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15 липня 2016 р. о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3098/16-к
Провадження №1-кп/463/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0002169 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 25.06.2016 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.07.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки обвинуваченого приводом у наступне судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 19 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/253/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/713/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000870 від 10.11.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зі слів військовозобов`язаного, перебуває на обліку в районному військовому комісаріаті Кам`янка-Бузького району Львівської області,

- за ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14
за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою продовжити до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2016 р. о 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 609/654/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

за ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, яке полягає в тому, що

17 травня 2016 року близько 17 год. він та ОСОБА_4 перебували на пасовищі с.Підгайці Шумського району. В цей час між ними виникла суперечка, в ході якої в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 схопивши останнього за верхній одяг почав його шарпати , в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 наніс два удари правою рукою по голові та один удар правою ногою в область грудей ОСОБА_4 , які завдали останньому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання представив письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на закриття справи із зазначених підстав.

Прокурор в судовому засіданні погодився із клопотанням потерпілого та не заперечував щодо його задоволення в зв"язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/2122/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" січня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000510 від 27 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

14 грудня 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченим в ході досудового розслідування запобіжні заходи не обиралися.

16 грудня 2015 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Щодо клопотання прокурора про виклик свідків, суд на даній стадії кримінального провадження не вбачає підстав для його задоволення, що не позбавляє прокурора права заявити дане клопотання при судовому розгляді.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 13 січня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя:
Справа № 676/3378/16-к
Номер провадження 1-кп/676/351/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що не має коштів для укладення угоди з адвокатом.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави, оскільки останній заявив, що не має коштів для укладення угоди на платній основі з адвокатом, також має не повну середню освіту та не адекватну поведінку під час підготовчого судового засідання.
Прокурор заперечив проти призначення адвоката обвинуваченому за рахунок держави.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення безкоштовного захисника обвинуваченому.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
у х в а л и в:
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність і, порушуючи питання про перекваліфікацію дій засудженого зі ст. 348 КК на ч. 1 ст. 345 цього Кодексу, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності застосування саме такої кваліфікації.
Також, зазначаючи про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 у касаційній скарзі не вказав, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційних скарг засудженого і захисника в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 201/9624/16-к
Номер провадження 1-кп/201/365/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 липня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2954/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/487/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000613 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором клопотання задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити начальнику Харківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1