Справа № 296/4362/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 01.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до моменту його встановлення.

Подане клопототання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді оператора-радіотелефоніста обчислювального відділення першого обчислювального взводу батареї звукометричної розвідки військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 16 березня 2015 року, без дозволу командування та без поважних причин, маючи об`єктивні можливості для своєчасного прибуття до місця проходження військової служби, вчасно не з`явився на військову службу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , з метою ухилитися від військової служби, після чого службові обов`язки не виконує та проводить час на власний розсуд.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №62-ПМ від 15 серпня 2014 року, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 призначено на посаду оператора-радіотелефоніста обчислювального відділення першого обчислювального взводу батареї звукометричної розвідки військової частини - польова пошта НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 №2 від 15 серпня 2014 року, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 , який прибув для подальшого проходження військової служби з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення, та останній вважається таким, що з 15 серпня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до копії акту службового розслідування, солдат ОСОБА_5 не прибув на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_2 16.03.2016 року без поважних причин.

26 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000105, в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 червня 2015 року підозрюваного солдата ОСОБА_5 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Бердичівського і В УМВС України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що стверджується актом проведення службового розслідування; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зважаючи на те, що ОСОБА_5 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття до неї не повертався та наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, тел./факс: НОМЕР_3 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 18.11.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1