Справа № 739/1191/16-к
Провадження № 1-кп/739/59/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
"31" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України (далі КК України), клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого у ході судового розгляду заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 з метою визначення тяжкості та характеру наявних у неї тілесних ушкоджень.
Клопотання мотивоване тим, що свідок ОСОБА_8 бачила, як експерт ОСОБА_9 мала дружнє спілкування з потерпілою, обговорювала висновок відносно останньої, при цьому потерпіла повідомляла їй про дружні стосунки з експертом ОСОБА_9 . Вказане у свою чергу викликає у захисника сумніви щодо об`єктивності висновку експерта ОСОБА_10 . Також захисник вказує, що потерпіла є медичним працівником Новгород-Сіверської ЦРЛ в якій проводилися рентгенограми ОГК і це викликає у захисника сумніви щодо їх належності потерпілій.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення судом повторної судово-медичної експертизи.
Потерпіла та її представник у судовому засіданні висловилися проти задоволення клопотання яке вважають необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною другою статті 242 КПК України передбачено обов`язкове проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
На виконання вимог статті 242 КПК України у рамках даного кримінального провадження за постановою слідчого було проведення судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , результати якої відображено у висновку експерта ОСОБА_9 №12 від 17 лютого 2016 року. Згідно даного висновку у потерпілої встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 7-го ребра зліва по підпаховій лінії зі зміщенням відламків, котрий міг виникнути від дії тупого предмета (предметів) за ознакою тривалості розладу здоровя на строк більше 21 доби і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців виличних ділянок нижніх та верхніх повік, обох сідниць та задньо-латеральних поверхонь верхньої третини стегон, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Вказаним висновком встановлено механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень та кількість травмуючих впливів на відповідні ділянки тіла потерпілої і зазначено про можливість їх утворення в процесі боротьби 05 січня 2016 року о 17 год. 45 хв. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що перед здійснення експертих досліджень експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.
За клопотанням захисника обвинуваченого експерт ОСОБА_9 була допитана у ході судового розгляду кримінального провадження та надала роз`яснення зробленого нею висновку, зокрема пояснила, що експертне дослідження здійснювалося за наданою їй медичною документацією потерпілої, зокрема трьома рентгенограмами ОГК дослідивши які вона виявила у потерпілої перелом 7-го ребра зліва по підпаховій лінії та інші тілесні ушкодження. Аналіз рентгенограм не викликав у неї сумнівів, що вони належать саме потерпілій, зокрема підтвердженням цього є те, що на них відобразилося крім перелому 7-го ребра наявне в той час у потерпілої запалення легенів, до того ж проведення кожної рентгенограми реєструється в медичній установі. Також експерт заперечила наявність у неї з потерпілою дружніх стосунків, вказала, що вона не підпорядковується головному лікарю Новгород-Сіверської ЦРЛ і з потерпілою вони не колеги, її установа лише орендує приміщення в зазначеній лікарні для здійснення діяльності. За характером своєї роботи вона знає практично всіх працівників Новгород-Сіверської ЦРЛ, зокрема й потерпілу з якою кілька разів спілкується по роботі.
Свідок ОСОБА_8 яка є тіткою обвинуваченого і на показання якої посилається захисник, під час допиту в якості свідка вказала лише про те, що вона бачила в приміщенні лікарні як потерпіла та експерт спілкувалися, при цьому показань щодо змісту розмови останньої ніяких не давала тому посилання на показання даного свідку з метою обгрунтування заявленого клопотання суд вважає безпідставними.
Наведе вище свідчить про відсутність підстав для сумніву в обєктивності експерта ОСОБА_9 під час здійснення нею експертних досліджень щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої.
Суд бере до уваги, що згідно частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (проведення психіатричної експертизи).

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 11 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як вбачається захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні не наведено будь-яких фактів, що викликали б сумніви у правильності та обгрунтованості висновку експерта ОСОБА_9 стосовно тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої чи вказували на суперечності даного висновку з іншими матеріалами кримінального провадження. Не встановлено судом і фактів порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно підставидля призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 371, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 45 хв. 04 листопада 2016 року.