Справа № 136/1094/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
11 липня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року представник потерпілої звернулася до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 25.01.2016 року, яку мотивувала тим, що 22.01.2016 року о 15:30 год. на вул. Зорге в м. Липовець громадянин ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин наніс громадянці ОСОБА_4 один удар кулаком по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР 25.01.2016 року за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Закриваючи провадження у справі слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 не міг вчинити вказаний злочин, оскільки в момент правопорушення перебував в іншому місці, а саме в будинку за місцем свого проживання, підтвердженням чого є покази свідків, що свідчить про беззаперечність доказів його непричетності до злочину.

Скаржник вважає, що висновки слідчого не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчий надав перевагу показам свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_6 , тобто зацікавленою особою, а також свідку ОСОБА_8 , яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7 , при цьому слідчий не навів обґрунтованих доводів відхилення показів свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями події.

Також, представник потерпілої зазначила, що слідчим не враховано висновок експерта, який підтверджує наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми (1) в тім`яно-потиличній ділянці справа, яка утворилася від дії тупого твердого предмету і по давності утворення відповідає строку, який вказаний в постанові про призначення експертизи.

Оскільки свідок ОСОБА_8 відмовилася від одночасного допиту зі свідком ОСОБА_9 , представник потерпілої вказала на сумнівність показів ОСОБА_8 , що не було враховано слідчим.

Таким чином, на думку представника потерпілої, слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, визначених частиною 1 статті 91 КПК України, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Потерпіла в судовому засіданні скаргу підтримала, просила суд задовольнити її.
Начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки при проведенні досудового розслідування всебічно, повно та об`єктивно були з`ясовані обставини, які підлягають доказуванню. Оскільки ОСОБА_6 не причетний до вчинення вказаного злочину, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, що узгоджується з приписами частини 4 статті 284 КПК України. У зв`язку з зазначеним, він просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, судом встановлено наступне.
Зі змісту статті 91 ч.1 п.1 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 ч.1 КПК України).
Відповідно до статті 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ст. 284 ч.4 КПК України).
Судом встановлено, 25.01.2016 року за зверненням ОСОБА_4 Липовецьким ВП до ЄРДР було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_4 досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі багатьох років вона перебуває в неприязних стосунках зі своїм сусідом, ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . 22.01.2016 року о 15:30 год. ОСОБА_4 йшла по вул. Зорге в напрямку свого дому та побачила, що біля хвіртки свого домогосподарства стоїть ОСОБА_6 . Пройшовши повз нього декілька метрів відчула сильний удар ззаду по маківці голови з правого боку. Озирнувшись, ОСОБА_4 побачила, як від неї швидко йде в сторону свого домогосподарства ОСОБА_6 . Не сказавши йому ні слова вона пішла до свого домогосподарства, де на неї чекав її чоловік, ОСОБА_10 , який побачив у неї на голові на місці удару гулю. У зв`язку з цим вона розповіла йому проте, що сталося. Зі слів ОСОБА_4 , окрім неї і ОСОБА_6 на вулиці в той момент нікого більше не було.

З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що він проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною, ОСОБА_7 . По сусідству з ним проживає ОСОБА_4 , з якою в нього на протязі декількох останніх років неприязні стосунки пов`язані з межовими знаками між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , яка належить її доньці, ОСОБА_11 та його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , які розташовані поряд. 22.01.2016 року близько 14:30 год. він прийшов до себе додому та ліг відпочивати, оскільки боліла нога. Через півгодини до їх дому прийшла знайома, ОСОБА_8 , яка попросила його дружину підшити пальто. В період до 16:30 год. вони сиділи втрьох і розмовляли, а коли стало сутеніти ОСОБА_8 пішла додому. На двір ОСОБА_6 в той день більше не виходив і ОСОБА_4 не бачив. Заяву ОСОБА_4 вважає неправдивою і поданою через неприязні відносини.

Покази ОСОБА_6 підтверджуються показами свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час їх допиту в якості свідків показали, що 22.01.2016 року в період часу з 15:00 год. по 16:30 год. вони разом ОСОБА_6 знаходилися в будинку останнього і розмовляли з ним, на двір він не виходив.

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 , чоловік ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка показав, що 22.01.2016 року близько 15:30 год. він стояв на своєму подвір`ї біля хвіртки та дивився на вулицю очікуючи дружину, яка пішла до знайомої щоб запитати її чи потрібно їй молоко. Виглянувши з хвіртки він побачив дружину, яка поверталася додому і проходила повз домогосподарство ОСОБА_6 . В цей час з хвіртки свого домогосподарства вийшов ОСОБА_6 , який підійшовши ззаду до ОСОБА_4 вдарив її рукою один раз зверху по голові, після чого розвернувся і пішов назад в своє домогосподарство, а дружина озирнувшись пішла додому.

Покази свідка ОСОБА_10 не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_4 , яка при її допиті 25.01.2016 року зазначила, що вона розповіла чоловіку про те, що сталося 22.01.2016 року, що спростовує версію подій на яку вказав свідок. Оскільки свідок є членом сім`ї потерпілої, суд розцінює його покази як бажання допомогти потерпілій підтвердити версію її подій.
Під час досудового розслідування ОСОБА_9 будучи допитаною в якості свідка показала, що 22.01.2016 року вона пішла до своєї знайомої, ОСОБА_4 , щоб купити молока та меду. Підійшовши до її домогосподарства за 10 метрів від себе вона побачила ОСОБА_6 , який один раз вдарив ОСОБА_4 по голові і пішов у невідомому напрямку. Після цього, вона злякалася, що ОСОБА_6 буде бити і її, у зв`язку з чим вирішила піти додому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що покази свідка ОСОБА_9 не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_4 , яка при її допиті 25.01.2016 року зазначила, що окрім неї і ОСОБА_6 на вулиці в той момент нікого більше не було, що спростовує версію подій на яку вказав свідок.

Таким чином, покази потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суперечать іншим дослідженим доказам по справі, зокрема показам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які між собою узгоджуються та спростовують версію події, що відбулася 22.01.2016 року на якій наполягають потерпіла, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З урахуванням встановлених обставин слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 не міг вчинити вказаний злочин, оскільки в момент правопорушення перебував в іншому місці, а саме в будинку за місцем свого проживання.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі статті 284 ч.1 п.1 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у зв`язку з чим 16.06.2016 року слідчий прийняла відповідну постанову.

Суд вважає, що слідчий, у відповідності до вимог статей 91-93 КПК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які підлягають доказуванню, а також надав їм оцінку відповідно до статті 94 цього Кодексу, з огляду на що доводи скаржника є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91-94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1