Справа № 308/5494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/5494/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року з прокуратури Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України .

В підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений , його захисник погодилися з думкою прокурора, просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про повернення суми застави в розмірі 41 340,00 грн. заставодавцю ОСОБА_6 , внесену ним за ОСОБА_4 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку із закінченням дії строку ухвали. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 41 340,00 грн. На виконання зазначеної ухвали суду заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області було внесено вищевказану суму. Вказує на те, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчилась 05 червня 2016 року. Оскільки строк дії даного запобіжного заходу закінчився 05 червня 2016 року, запобіжний захід припинив свою дію.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені даного клопотання .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника .

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Що стосується клопотання заявленого захисником про повернення суми застави , суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06.04.2016р. до 05.06.2016р., із визначенням розміру застави в сумі 41 340,00 грн.

Захисник ствердила, що сума застави за ОСОБА_4 була внесена платником ОСОБА_6 , однак жодних доказів на підтвердження суду не надано.

Після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

Після внесення заставодавцем розміру застави, строк дії зазначеного запобіжного заходу не встановлюється, а питання повернення суми застави вирішуються судом при постановленні вироку, чи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з параграфом першим глави вісімнадцятої КПК України, кримінально - процесуальне законодавство України не передбачає продовження строку запобіжного заходу у виді застави, а ст. 182 КПК України не передбачає певного строку її дії.

Законодавцем зазначено, що, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст.182 КПК України метою застосування застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави не змінювався та не скасовувався, відповідно, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000023 на сьогодні не припинилася.

Враховуючи вищевикладені положення закону та ті обставини, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України не завершено, вважаю, що правових підстав для повернення застави заставодавцю на даний час немає.

Дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового розгляду, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків , отже суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення суми застави слід відмовити.

Питання щодо повернення попередньо внесеної заставодавцем застави буде вирішуватися судом в подальшому при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України , у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1