overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/632/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000174 щодо підозрюваного
ОСОБА_5
за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Підозрюваний підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 на 10 год. 30 хв. 03.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№672/620/16-к
Провадження №1-кп/672/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/510/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 під час перевірки документів, пред`явив працівнику дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 23.08.2012 року Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, категорії «А1, А, В1, В, СІ, С, СЕ», яке є підроблене та не відповідає встановленому зразку, так як виготовлене струменево-крапельним способом за допомогою струменевого принтеру або іншого обладнання з аналогічним способом друку про, що йому було заздалегідь відомо, так як він не проходив навчання на отримання доступу до водіння категорії «СЕ» та іспит в МРЕВ не здавав.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та показав, що придбав у невідомих осіб підроблене посвідчення водія, яке на вимогу працівника поліції пред`явив під час перевірки документів. Вказав, що навчання не проходив, екзамени для отримання посвідчення не здавав.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Суд вважає винність обвинуваченого доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 368 грн. 28 грн.
Речові докази у справі: водійське посвідчення видане 23.08.2012 року на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Головуючий:
Справа № 728/820/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/672/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 9 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 5-1244 км 16 ПОСТАНОВА 27 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу за скаргою засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду на 10 годину 12 липня 2016 року, про що повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Суддя ОСОБА_1
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання вимог, передбачених вказаною статтею.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, проте в касаційній скарзі засудженого не вказано які судові рішення підлягають перегляду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 348 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.
Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження його думки щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, проте в поданій засудженим скарзі не зазначено вимоги до касаційного суду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі та клопотанні засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду йому вручено лише 24 листопада 2015 року, про що не було відомо суду касаційної інстанції, внаслідок чого первинну касаційну скаргу від 22 лютого 2016 року йому повернули.
Керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції про перевірку вироку і ухвали щодо нього слід визнати поважними та поновити йому вказаний строк.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, усупереч приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК засудженим не зазначено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого задовольнити.

Поновити строк касаційного оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2104/16-к
Провадження № 1-кп/159/134/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 14 квітня 2016 року, за ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочне, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 00 хвилин 02 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Справу розглядати судом одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 296/386/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 травня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 10 червня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа №359/4531/16-к
Провадження №1-кп/359/264/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
30.05.2016 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 27.05.2016 року, про що свідчать його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого та захисника).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 12.00 год. 07.06.2016 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/700/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ УТСК ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника ПрАТ УТСК ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 08 червня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2