справа №619/44/16-к
провадження №1-кп/619/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001451 від 08.08.2015 року.
З обвинувального акту вбачається, що 07.08.2015 року близько о 21 год.45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу Пересічанської селищної ради , розташованої по вул. Коваленка -67 в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував останньому викрасти чужим мопед , на що неповнолітні ОСОБА_6 погодився.

Далі за вказівкою ОСОБА_5 він із ОСОБА_6 прослідували до домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля двору стояв мопед Viper MX 150V об`єктом двигуна 150 см. Куб ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір , переконавшись у тому , що його дії нікім помічені не будуть , намагався завести даний мопед, а ОСОБА_6 за проханням останнього стояв приблизно 10 м. та спостерігав за навколишньою обстановкою , щоб їх ніхто не помітив . У послідуючому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завели мопед та незаконно заволоділи вищевказаним мопедом Viper НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перевезли його до місця мешкання ОСОБА_6 у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , заподіявши потерпілому згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 294 від 22.08.2015 року матеріальний збиток на суму 14 666.67 грн .

В діях ОСОБА_5 мається склад злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб .

В матеріалах кримінальної справи міститься трудовий договір від 01 липня 2015 року , в якому зазначено , що ОСОБА_5 працював у потерпілого ОСОБА_7 на посаді охоронця домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про закриття кримінального провадження в порядку визначеному п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був найманим працівником щодо потерпілого і завдав шкоду виключно майну потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, обвинуваченого, який не заперечував про задоволення клопотання потерпілої, приходить до висновку про наступне .

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001451 від 08.08.2015 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 2 статті 289 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 284 ч.1 п. 7 Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого та розуміння ним наслідків відмови від обвинувачення, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 477, 372, 392-393 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001451 від 08.08.2015 року закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1