Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2789/16-к
Провадження № 1-кс/644/190/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000837 від 10.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 р. приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , в приміщенні кВ. АДРЕСА_3 , після сумісного вживання алкогольних напоїв із останньою, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 заснула, шляхом вільного доступу таємно викрала жилет, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 522 грн. 50 коп.; джинси жіночі, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 350 грн. 00 коп.; джинси жіночі, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 350 грн. 00 коп.; сумку жіночу з шкірозамінника чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 475 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Nokia 5228», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 440 грн. 00 коп., який був оснащений картою micro CD 512 Мб, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 100 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Samsung SGH C270», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 200 грн. 00 коп., куртку чорного кольору жіночу, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 280 грн. 00 коп. та черевики жіночі чорного кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2800 від 18.03.2016 р., складає 437 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, на свої корисливі потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3154 грн. 50 коп..

10.03.2016 р. за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 000083.

23.03.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована та майже все життя проживала в м. Олександрії, Кіровоградської області, має родичів в м. Олександрія, Кіровоградської області,в будь який час може переїхали за місцем реєстрації, в м. Харкові ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, є достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000837 від 10.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися з м.Харкова; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1