Справа № 203/2499/16-к
Провадження № 1-кс/0203/668/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 рокуслідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000109,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 30 травня 2016 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного 03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 правомірно набув право власності на вказаний автомобіль, не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб. Транспортний засіб речовим доказом не визнано, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться тривалий час та відсутні дані про заподіяння матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, а також, що у справі заявлявся цивільний позов.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештований транспортний засіб є предметом злочину. Потерпілим в рамках досудового розслідування та в подальшому в суді може бути заявлено цивільний позов. А тому клопотання є передчасним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за фактом заволодіння невстановленими особа транспортними засобами, що належали підприємствам групи компаній «Амстор», відомості за яким 03 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000109, заборонено розпорядження та використання автотранспортних засобів, які належали ТОВ «АМСТОР», у т.ч. і автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , що був придбаний ОСОБА_5 у третіх осіб, після вибуття із власності зазначеного вище товариства.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0000109, скасовано арешт в частині користування транспортними засобами у т.ч. і автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 .

На теперішній час підслідність у кримінальному провадженні визначена за Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводяться подальші слідчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з обставин кримінального провадження, транспортні засоби, у т.ч. і автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , що був придбаний ОСОБА_5 , заборону розпорядження та використання яких було застосовано згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, були безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, вибули з володіння власника внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому в силу ст.98 КПК України є речовими доказами.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки кримінальне провадження відкрито за ст.191 КК України, в рамках останнього у відповідності до вимог ст.91 КПК України підлягає встановленню розмір заподіяної вказаним злочином шкоди, тобто вартості незаконно відчужених транспортних засобів, що також має значенням для правильної кваліфікації дій за відповідними частинами ст.191 КК України та потребує проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Крім того, в силу ст.388 ЦК України вказані транспортні засоби можуть бути витребувані у добросовісного набувача їх власником, шляхом пред`явлення відповідного цивільного позову, який може бути заявлено потерпілим під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

А тому, підстави для подальшого збереження речових доказів на теперішній час не відпали.

В зв`язку з цим, оскільки арештовані транспортні засоби є предметом вчиненого кримінального правопорушення, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій відносно вказаних транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна (заборони розпорядження) не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,98,167,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представнику заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000109 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1