overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/11/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, в якій зазначив, що 22.12.2014 року звернувся до оргавну досудового розслідування з клопотанням про те, щоб встановити та провести з його участю перехресний допит особи, яка видала довідку та завідувача приймального відділення, якщо це одна і та ж особа. Слідчою ОСОБА_3 винесено постанову від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, що стало причиною звернення до суду даною скаргою.

В судові засідання, призначені на 06.01.2015 року та 08.01.2015 року, скаржник не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань від скаржника не надходило.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній не з`являється до суду, безпідставно оскаржує всі слідчі дії з метою затягнути строки досудового розслідування, ухилитися від відповідальності за скоєне. 06 січня 2015 року нею особисто було повідомлено скаржника ОСОБА_4 про необхідність прибути в судове засідання зі своїм захисником на 09 годину 08 січня 2015 року і ОСОБА_4 сказав їй, що прибуде до суду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглядати скаргу за відсутності скаржника, участь якого є обов"язковою, в строки, визначені ст.306 КПК України, який не з`явився в судові засідання 06 та 08 січня 2015 року без поважних причин, тому суд вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8451/16-к
Провадження № 1-кп/344/427/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, без постійного місця проживання, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 20 липня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 1-кп/346/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000833 від 19 серпня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.
25 травня 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 23 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання 20.07.2016 року у його відсутності.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення даного клопотання та просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із-за тривалого перебування обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що судовий розгляд не завершено, а ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить та буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тому рахує за доцільне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в

Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 18 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/84/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 14.30 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого-ТОВ «АТБ-Маркет» -представник ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4993/16-к
УХВАЛА
18.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Кіровоградської ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
В судовому засіданні поставлено питання про неможливість розгляду подання за наявності поданих документів.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`якимз Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 20 вересня 2016 року об 11-00год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 425/999/15-к
Провадження № 11кп/782/91/15
УХВАЛА

26.05.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Рубіжного ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України вимогам ст. 396 КПК України , -

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2015 р. ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання, приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 06.09.2013 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Від прокурора прокуратури м. Рубіжного ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжного ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 02.06.2015 р.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 414/596/15-к
Провадження № 11кп/782/309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження № 0000109 щодо ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року,

встановила,

що складання судового рішення вимагає значного часу, тому колегія суддів, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 407, 409-412 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського району Луганської області ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_8 виправдана за ч.3 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судової ухвали буде проголошений 03 лютого 2016 року, о 12 годині.

Головуючий

Судді
1-кп/638/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст 212 КК України, -
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 29.08.2014 року.
У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 18 квітня 2016 року до свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , квартира141
- ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4
- ОСОБА_10 , який мешкає: Харківська область, Лозівський район, с. Отдихна,
- ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_20 , який мешкає: АДРЕСА_6
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 19 квітня 2016 року до свідків:
-ОСОБА_13 , який мешкає: АДРЕСА_7
-ОСОБА_14 , яка мешкає: АДРЕСА_8
-ОСОБА_15 , яка мешкає: АДРЕСА_9 ,
-- ОСОБА_21 , яка мешкає: АДРЕСА_10 ,
-ОСОБА_17 , який мешкає: АДРЕСА_11
-ОСОБА_18 , який мешкає: АДРЕСА_12
-ОСОБА_19 , який мешкає: АДРЕСА_13
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської області для здійснення контролю, начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_22
н/п 1-кс/640/5546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.08.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.07.2016
Справа № 642/3730/16-к,
Провадження 1кп/642/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.04.2016р. за № 0001334.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016р. обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення продовження застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає.

Прокурор вважав необхідним продовжувати застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою. Захисник ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не несе загрози суспільству. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ризики не доведені, ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, а тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо обвинувачених, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 28.04.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2016 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1394/15-к
Провадження №1-кп/307/335/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в залі суду м. Тячів на 10.00 год. 22 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1