НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4174/16-к
Провадження № 1-кп/0182/490/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002594 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопартизанське, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 10.07.2016 року в приблизно о 12:00 годин. знаходився на пірсі Каховського водосховища в м. Нікополь Дніпропетровської області поблизу кафе «Тортуга» яке розташоване по вул. Ширшова, буд. 52 в м. Нікополь, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав барсетку чоловічу, чорного кольору, яка знаходилась на пірсі під одягом неповнолітнього ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM - G 361 HHADSEK вартістю 2000 грн., яким користувався неповнолітній ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2000 грн.
З місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і пояснив, що 10.07.2016 року вдень на пірсі Каховського водосховища поблизу кафе «Тортуга», де побачив речі без нагляду, а саме чорну барсетку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав барсетку. Саму барсетку він викинув, а телефоном користувався деякий час. Потім повернув його власниці. Він згоден з наіменуванням та вртістю викраденого майна. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що у її непонолітнього сина був викрадений мобільний телефон, який належав їй. На теперішній час телефон їй повернутий, претензій до обвинуваченого вона не має, просила суд суворого того не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючі дослідженні докази, суд приходить до висновку про доведенність вини обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -- 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM - G 361 HHADSEK залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :