Справа № 384/168/16-к
Провадження № 1-кс/384/5/2016
24 березня 2016 року
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП
ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання із встановленням 3 років іспитового строку; 03.09.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 286, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 09.05.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що на початку лютого 2016 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке раніше належало його покійному батьку ОСОБА_8 , на горищі житлового будинку помітив електричний бойлер ємністю 80 літрів, у зв`язку з чим, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки. З цією метою ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб в домоволодінні ОСОБА_7 , маючи ключі від житлового будинку, таємно проник до горища, звідки викрав електричний бойлер ємністю 80 літрів, який згідно висновку експерта №159 від 09.03.2016 року був оцінений в 1742 грн..
18 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеним, слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів та покласти на нього такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту смт. Вільшанка Кіровоградської області в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ; 3) у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 також не заперечував щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор висловива міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.
Заслухавши пояснення слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18 березня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України по факту крадіжки електричного бойлера ємністю 80 літрів у домоволодінні громадянки ОСОБА_7 (а.п. 24-26).
Згідно з висновком експерта №159 від 09 березня 2016 року, ринкова вартість одного електричного бойлера ємністю 80 літрів складає 1742 грн. 00 коп. (а.п. 14-17).
Крім цього ОСОБА_6 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 18.03.2016 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна в громадянина ОСОБА_9 , що підтверджується повідомленням про підозру від 29.02.2016 року (а.п. 30-31, 38).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд повинен враховувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зіст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є здоровою людиною, на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Вільшанської ЦРЛ від 04.01.2015 року №7, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, унеможливить ухилення від органів слідства і суду та запобігатиме спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки слідчий та прокурор довели обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ;
- заборонити ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали визначити до17 год. 30 хв. 23 травня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1