Справа № 125/1096/16-к
Провадження №11-сс/772/204/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «24» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Жовтневе Нововолинського
району Волинської області
громадянина України, раніше неодноразово
судимого:
-28.12.2005 року Луцьким міським судом
за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3
ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі;
-15.06.2006 року Кременецьким районним
судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185
ч.5 ст. 185, ст. 69, ч.1, ч.4 ст. 70 КК до
5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.07.2012 року Немирівським районним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 395,
ст. 70 КК України до 5 років позбавлення
волі;
-26.11.2012 року Рівненським міським судом
за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України
до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави у сумі 116000 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Барського районного суду Вінницької області 10.06.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 08.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання, 08.06.2016 року в період часу з 08.00 години по 14.10 годину в м. Бар Вінницької області, ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_1 , зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , піднявся на дев`ятий поверх та підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом підбору ключа, відімкнув два замки вхідних дверей та проник у приміщення квартири гр. ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно мешканки даної квартири а саме: 10,23 ЄВРО, згідно курсу НБУ на 08.06.2016 року 1 ЄВРО складає 28.32 грн. та туалетну воду «CHANCE CHANEL» 50 мл., вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств №173 від 09.06.2016 року, 1100 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
09.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі із змінами захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в частині визначення розміру застави. Ухвалити нову ухвалу, якою призначити мінімальний розмір застави, а саме двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не враховано майновий стан підозрюваного при визначенні максимального розміру застави, та також судом не наведено підстав для визначення такого розміру, що на його думку є неправомірним.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, санкція за який передбачена до 6 років позбавлення волі, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, будучи звільнений в квітні 2016 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того ОСОБА_7 ніде не працює та немає постійного джерела доходу, а також підозрюваний проживає на території Волинської області, що також дає всі підстави та можливості ухилення останнього від слідства.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, строком на 60 діб, та визначено розмір застави у розмірі 116000 гривень - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: