overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1405/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання керівника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2014 року

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки

26 жовтня 2016 року керівник Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду із поданням про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням іспитового строку.

27 жовтня 2016 року керівник Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області надіслала до суду заяву, у якій просила про повернення матеріалів вказаного подання для належного оформлення.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок розгляду заяв про повернення раніше наданих звернень є врегульованим пунктом 1 частини 3 статтею 121 ЦПК України, відповідно до якої в такому разі суд повертає звернення заявникові.

Отже, це подання слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання - повернути заявникові.
СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Справа № 541/2044/16-к
Провадження № 1-кп/541/187/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК та ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України . За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду після проголошення вироку, тобто 29 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці вироку Миргородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 , вказано «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного його затримання 29 січня 2016 року», тобто вказано помилково невірну дату затримання, якою являється 29 вересня 2016 року

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини вироку Миргородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, шляхом виправлення дати фактичного затримання засудженого з 29 січня 2016 року на 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала можу бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з моменту її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/281/14-к Номер провадження 11-кп/786/8/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 190 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року щодо ОСОБА_16 залишити без зміни.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року щодо ОСОБА_15 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_15 закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год 4 грудня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-21 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2179/16-к
Провадження № 1-кс/541/446/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 розподілено скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 завив собі самовідвід посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді для розгляду скарги, а саме її розподілено в порушення пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 визначається, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи те, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого раніше розглядала слідчий суддя ОСОБА_4 і на даний час вона не позбавлена можливості розглядати дану скаргу, а збори Миргородського міськрайонного суду не приймали рішення про визначення слідчого судді в іншому порядку, ніж це передбачено пунктом 2.3.43 Положення, вважаю, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» порушено встановлений частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, що являється підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2142/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/228/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 18.11.2016 року на 10:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/1740/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/118/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

1 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000397 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 21 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 28 листопада 2016 року 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3302/16-к
Провадження № 1-кп/484/213/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 509/3934/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

28 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23.1012016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3592/14-к
Провадження № 1-кп/314/30/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000032 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2015
Справа № 461/7040/16-к
Провадження № 1-кс/461/5400/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
31.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що свідок ОСОБА_5 неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак не з`являвся до слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок ОСОБА_5 викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .