УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

слідчим С Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу заяви ВРЛ №267140 від 15.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 надав згоду малолітній доньці виїхати на постійне місце проживання до Італії, з можливістю подальшого вилучення вищевказаної заяви.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 15.08.2016 року до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області надійшла постанова про проведення процесуальних дій на іншій території слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка в постанові зазначила, що 28.04.2016 року до СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 15.03.2012 року ОСОБА_7 , нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_1 видала завідомо неправдивий документ ОСОБА_8 , а сааме заяву про згоду на виїзд на постійне місце проживання до Італії його малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 звертався з поовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. Даний позов розглянув ІНФОРМАЦІЯ_3 і виніс рішення, під час розгляду даної цивільної справи було встановлено, що 21.01.2012 року відповідач ОСОБА_8 уклала шлюб з громадянином Італії та в тому ж році виїхала ха кордон разом з малолітньою донькою.
На запит суду Посольство Італійської республіки в Україні повідомло, що в березні 2012 року було видано в`їздну візу неповнолітній громадянці України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка подорожувала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка отримала в`їздну візу, надаючи до цієї консульської канцелярії заяву про згоду на виїзд на постійне місце проживання в Італії, підписану батьком ОСОБА_5 в присутності українського нотаріуса.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заперечив написання ним такої заяви. Тому з метою встановлення достовірності підпису ОСОБА_5 у заяві 15.03.2012 року про надання малолітній доньці згоди виїхати за кордон, яка булла засвідчена державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , у справі призначена судова комісійна почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам державного ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно висновку експерта №137 від 26.08.2015 року підпис від імені ОСОБА_5 в заяві серії ВРЛ №267140 від 15.03.2012 року щодо надання згоди малолітній доньці виїхати на постійне місце проживання до Італії виконано не ОСОБА_5 (зокрема, навмисно зміненим підписним почерком), а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_5
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та. у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів на підтвердження, що оригінал заяви ВРЛ №267140 від 15.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 надав згоду малолітній доньці виїхати на постійне місце проживання до Італії, знаходиться у справі №296/5188/14-ц, яка розглядалася ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132. 159. 160. 162. 163. 164. 166. п. 10 ч. І ст. 309 КПК України.
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1