Справа № 587/2876/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, учня Сумського професійного училища №11, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 05.10.2015 близько 16:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю грошових коштів, ОСОБА_5 вирішив викрасти належний його батькові - ОСОБА_6 мотоцикл марки «Днепр - 11», який перебував у неробочому стані, як транспортний засіб не функціонував та ремонту не підлягав. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу домоволодіння знаходиться мотоцикл марки «Днепр - 11» у неробочому стані, ОСОБА_5 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, де, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, викотив мотоцикл з території подвір`я, відкотив до домоволодіння ОСОБА_7 якому продав мотоцикл за 600 гривень, завдавши шкоди потерпілому на суму, згідно висновку експертизи № 15 від 25.11.2015 року, 4225,39 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, 05.10.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , прийшовши до свого домоволодіння від ОСОБА_7 , мешканця: АДРЕСА_1 , вирішив повторно викрасти майно, належне його батькові - ОСОБА_6 , а саме: мотоблок марки «Мотор Січ - 4, 05», червоного кольору та алюмінієву каністру, які знаходилися у приміщенні сараю на території домоволодіння. З метою крадіжки ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно викрав з приміщення сараю мотоблок марки «Мотор Січ - 4, 05», червоного кольору, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 16 від 25.11.2015 року 9307,79 грн. та алюмінієву каністру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 117 від 25.11.2015 року 169 грн.
Після цього, ОСОБА_5 поклав на мотоблок алюмінієву каністру, викотив мотоблок з території свого домоволодіння і в подальшому відкотив до домоволодіння ОСОБА_7 , якому продав викрадене за 1000 гривень, витративши отримані гроші на власні потреби і завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 9476,79 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 на суму 4225,39 грн,, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 9476,79 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині ухвали. Крім того, обвинувачений пояснив, що завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру він не має. Посилаючись на те, що він раніше не судимий, потерпілий є його батьком, на даний час він примирився з потерпілим, обвинувачений просив закрити відносно нього кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття справи.
Потерпілий ОСОБА_8 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, який є його рідним сином, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і він відмовляється від обвинувачення.
У відповідності з ч. 1 п.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є неповнолітнім, вперше скоїв злочин, позитивно характеризується, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, свою вину визнав та розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, закривши кримінальну справу у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення , звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя