Справа № 215/2510/16-к
1-кп/215/326/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000804 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, громадянину України, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, останній раз 27.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 31.01.2005 та остаточно призначити 3 роки 6 місяців. 30.05.2014 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Синельниковського районного суду Дніпропетровської області, невідбутий строк 11 місяців 10 днів; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 13.04.2016 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою поспілкуватись та поїсти.
Після того, як ОСОБА_4 увійшов до приміщення квартири, де мешкає ОСОБА_5 , та пройшов на кухню, остання вирішила сходити в магазин за продуктами харчування, залишивши ОСОБА_4 у власному будинку на час своєї відсутності. Перед виходом з будинку потерпіла ОСОБА_5 взяла частину власних грошові коштів, які зберігала в тумбі серванту, що розташований в приміщенні вітальної кімнати квартири, а решту, в сумі 400 (чотириста) гривень, поклала до вказаного місця зберігання.
В цей же день, 13.04.2016 приблизно о 10:10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою реалізації свого корисливого злочинного наміру, направленого та таємне заволодіння грошовими коштами та обернення їх на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скористався відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків та очевидців, заздалегідь впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, які знаходились в тумбі серванту, що розташований в приміщенні вітальної кімнати вищевказаної квартири та поклав їх до кишені штанів, у які був одягнений.
Після чого ОСОБА_4 , дочекавшись повернення додому потерпілої ОСОБА_5 , повів за місцем її мешкання приблизно 1 годину, пішов, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 обернув на свою користь, та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 30 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0000804 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому 27.05.2016 року підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Підозрюваному ОСОБА_4 , роз`яснено , що відповідно до вимог ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є:
а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснені.
Підозрюваному ОСОБА_4 в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 відсутні, підтверджує добровільність складеної угоди та згодна з видом та розміром покарання зазначеного в угоді.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000804 від 30 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: