справа № 208/3018/16-к
№ провадження 1-кс/208/636/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
- слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, базова середня освіта, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання від 14.05.2016 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила злочин, який відповідно до ст. 115 ч. 1 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, підтримав клопотання у повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності, щодо умислу то в неї його не було а вона лише захищалася, не заперечувала щодо нанесення саме нею поранень кухонним ножем ОСОБА_9 , з яким в неї на грунті ревнощів, під час спільного вжиття спиртного, відбулася сварка, яка переросла в бійку.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що факти викладені в клопотанні не відповідають дійсності в повні мірі, так як ОСОБА_6 має матір та доньку, не має офіційне місце роботи, але це не ризик, а тому прохал застосувати менш суворий запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочини виразилися в умисному протиправному причинені смерті іншій особі (вбивство),
Як встановлено судом, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.115 КК України 14.05.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 16.05.2016 року об 12.00 годині, що підтверджено ОСОБА_6 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання підозри 14.05.2016 року.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваній ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наведенням доводів клопотання, яке наголошено слідчим під час судового розгляду та підтримано прокурором, з зазначенням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні, а саме п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, які обґрунтовані належними та об`єктивними даними, що не заперечувалося підозрюваною ОСОБА_6 та не навила спростування фактів викладених у клопотання, з зазначенням підозри за ч.1 ст. 115 КК України, та враховуючи позицію захисту що посиланням на спростування позиції слідчого та прокурора стосувалася лише форми клопотання у відповідності до ст. 184 КПК України, не можливості обрання альтернативного заходу, при цьому жодного спростування фактів заявлених обвинуваченням не наведено, в передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 193 КПК України, порядку.
Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість злочину в якому пред`явлено підозра ОСОБА_6 , а саме ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Слідчим та прокурором доведено згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їх обґрунтовано застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 для запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення, тому необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо лише в умовах тримання ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта вища, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 10 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1