Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16

06 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
05.12.2016 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема на особисту поруку. Також 05.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на особисту поруку, до якої додано ксерокопію її паспорта.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема на особисту поруку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання обвинуваченого та заяви ОСОБА_6 з тих підстав, що особиста порука не є дієвим запобіжним заходом в даному кримінальному провадженні, оскільки не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того жодних доказів того, що ОСОБА_6 заслуговує на особисту довіру суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання з огляду на вимоги ч. 2 ст. 180 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась. Згідно доповідної судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайсуду від 06.12.2016 останній неодноразово виходив за вказаною в заяві ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_1 , однак йому ніхто не відчиняв. За таких обставин судову повістку ОСОБА_6 вручено не було. Крім того, як повідомив суду обвинувачений, ОСОБА_6 за адресою, зазначеною нею в заяві, не проживає.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотання, заяви та доданих до них документів, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 до своєї заяви додала лише ксерокопію свого паспорта, з якої неможливо встановити, чи заслуговує дана особа на особливу довіру для забезпечення дієвості особистої поруки відносно ОСОБА_4 .
Також особиста неявка ОСОБА_6 в судове засідання позбавляє суд можливості відібрати від ОСОБА_6 письмове зобов`язання про те, що вона поручається за обвинуваченого, і роз`яснити їй обов`язки, яких повинен дотримуватись обвинувачений, передбачені ст. 194 КПК України, а також про інші права та обов`язки поручителя, визначені ч. 3 ст. 180 КПК України.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 180, 201, 369-372 КПК України суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1