overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/123/2016
У Х В А Л А
10.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі Безсонній

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів, починаючи з 10.11.2016 року, але помилково вказано по 08.01.2016 року, замість вірного 08.01.2017 року.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, а саме вказати строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 діб, з 10.11.2016 року по 08.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 10 листопада 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вважати правильним строк тримання під вартою з 10.11.2016 року по 08.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3170/16-к
номер провадження 1-кс/695/412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ

04.11.2016 р. по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого винесено ухвалу де вимоги скаржника задоволено повністю.

Під час виготовлення та оформлення ухвали суду допущено описку в резолютивній частині рішення в третьому абзаці, а саме після слів обманними діями не зазначено слова «транспортного засобу марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ».

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2016 року, викласти абзац третій резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

"Зобов`язати внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_4 за ст.. 190 КК України по факту незаконного заволодіння обманними діями чужим транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та розпочати досудове розслідування".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 діб .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5765/16-к
1-кп/705/411/16
У Х В А Л А
про обєднання кримынальних проваджень
04 листопада 2016 року м.Умань
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 705/5765/16к, 1кп/705/411/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В подальшому до суду з Уманської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 705/6539/16к, 1кп/705/454/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В подальшому до суду з Уманської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 705/6620/16к, 1кп/705/461/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор просив об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Захисники не заперечували
Обвинувачений не заперечував
Суд вважає, що вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно із правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки у вказаних вище кримінальних провадженнях ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 705/5765/16к, 1кп/705/411/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186КК України, № 705/6539/16к, 1кп/705/454/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України та № 705/6620/16к, 1кп/705/461/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з присвоєнням кінцевого № 705/5765/16к, 1кп/705/411/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006725 від 07.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 456/3085/16-к
Провадження № 1-кп/456/374/2016
УХВАЛА

судового засідання
17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25 листопада 2016 року на 12.00 год. щодо:

обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУНП України у Львівській області.

Копію постанови направити Стрийському месцевому для відома та контролю за виконанням.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
справа № 488/3558/15-к
провадження № 1-кп/488/304/15
УХВАЛА
13.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено відповідне клопотання, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинити новий злочин, ухилитися від суду, вчинити вплив на ключового свідка, які були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею і на теперішній час не припинили існування.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, як повідомила сторона захисту, обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на теперішній час не змінилися.

Крім того, з`явилися нові обставини, а саме наявність у обвинуваченого громадянства іншої держави і відповідного паспорту, що свідчить про можливість перетину державного кордону України і переховування на території держави, громадянином якої є ОСОБА_4 , а тому суд вважає обґрунтованими ризики, на які вказує прокурор. Викладені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає доведеними всі обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України для застосування запобіжного заходу, і, відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, вважає за доцільне продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 10.12.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/4666/15-к
провадження № 1-кп/488/84/16
УХВАЛА
06.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.07.2015 року за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі і в теперішній час відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.

Прокурором заявлене клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Казанківської ВК №93 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області, мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його явка в підготовче судове засідання залежить від дій суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

За викладених обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.07.2015 року, з Казанківської виправній колонії №93 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Казанківської виправної колонії №93, до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1949/16-к
провадження № 1-кп/488/203/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
04.05.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 11-30 год. 22.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/661/16
УХВАЛА
07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

02 листопада 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів, а саме: головуючим суддею призначено ОСОБА_1 , суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисником отримано 27 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 12 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 21 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8 .

Справу у підготовчому судовому засіданні розглядати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до протоколу авторозподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/391/16
УХВАЛА
26.04.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006001 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006001 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
21.04.2016 року мною, як слідчим суддею, було розглянуто подання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ,у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 76, 82, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України.

Справу направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4949/16-к
Провадження № 1-кс/520/993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні, в якій він просить зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області повернути тимчасове вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах заявника ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить подану ним скаргу від 29.04.2016 року залишити без розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги адвокат ОСОБА_3 просив залишити вказану скаргубез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5871/16-к
Провадження № 1-кс/520/1166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в якої вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006607.

Заявник у скарзі вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження нею, було отримано 02.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником документи, не знайшла підстав для поновлення процесуального строку, оскільки заявником ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску строку подання скарги, а тому цей строк за відсутністю законних підстав не може бути поновлений відповідно до ст.117 КПК України.

Тому скарга заявника ОСОБА_2 в частині оскарження процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику разом із додатками на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до скарги документами, скаргу на постанову слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006607.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6494/16-к
Провадження № 1-кп/520/444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000258 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 29.06.2016 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1