Справа №621/1345/16-к
Провадження №1-кп/621/144/16
28 листопада 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каримська Читинської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого професором Харківського національного університету радіоелектроники, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно даних обвинувального акту 09.08.2015 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Бутівській в м. Змієві Харківської області у напрямку вул. Харківської. В цей час по вул. 50 років Комсомолу в м. Змієві Харківської області з боку центру м. Змієва в напрямку залізничного вокзалу «Зміїв» рухався мотоцикл «ЯВА 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Проїжджа частина представляла собою горизонтальну ділянку, сухий асфальтобетон, перехрестя вул. 50 років Комсомолу, яка є головною дорогою та вул. Бутівська, яка є другорядною дорогою. З обох боків до проїжджої частини примикають бордюрні камені.
Під час руху водій ОСОБА_7 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу водію ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та виїхав на перехрестя, де побачив мотоцикліста ОСОБА_4 і зупинився, але водій ОСОБА_4 зупинитись до автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встиг та зіткнувся з ним. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 були спричинені: закритий осколковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, який згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.10.2015 року № 221-Зм/15, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження по тривалості розладу здоров`я. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
2.1. «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , згідно висновку комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 27.04.2016 року № 2040/2041, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав за доцільне долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про прийняті рішення щодо речових доказів у справі та вартості витрат за проведення експертизи, оскільки у разі позитивного рішення суду, відповідно до норм КПК України, вказані питання підлягають вирішенню.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Заслухавши думку сторін судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, при цьому, обвинувачений раніше не судимий.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений шкодує про вчинене, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував йому заподіяну шкоду в повному обсязі, що власне підтвердив сам потерпілий ОСОБА_4 та його представник у пред`явленій до суду письмовій заяві.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення йому суті обвинувачення вину визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією дій саме за ч. 1 ст. 286 КК України, вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 в залі суду, звернувся з письмовою заявою якою підтвердив свою позицію.
Таким чином, психологічне ставлення обвинуваченого до наслідків протиправних дій, його поведінка, з сукупності аналізу вищевикладеного, вказує про його щире каяття.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .
При прийнятті рішення про задоволення клопотання, суд, крім того, звертає увагу на особу обвинуваченого, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю конкретної особи, в конкретному випадку, враховуючи обставини справи.
Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 8342 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи від 30 грудня 2014 року № 405 у розмірі 8342 (вісім тисяч триста сорок дві) грн.
Речові докази: автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яккий відповідно до зберігальної розписки переданий обвинуваченому ОСОБА_7 вважати йому повернутим; мотоцикл Ява-350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий ОСОБА_4 , вважати йому повернутим; компакт-диск з відеозаписом події ДТП від 09.08.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: