overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/408/13-к
Провадження по справі № 1/129/4/2016
У Х В А Л А

02.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у м.Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 23.12.2015р. провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, зупинено до моменту, коли підсудний потрапить під юрисдикцію України.

12.01.2016р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадження в даній кримінальній справі для розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Гайсинського районного суду від 23.12.2015р. ( т.9 а.с.161).

З метою вирішення заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Гайсинського районного суду від 23.12.2015р., - провадження в ній необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України 1960 р., суд, -

Ухвалив:
Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа №127/3572/14-к
Провадження №1-кп/127/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003235 від 14.08.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:15 год. 13.04.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_10 , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 суду повідомив, що свідок був повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язувався з`явитися до суду. На даний час на телефонні дзвінки не відповідає. Та просив суд вжити заходів до свідка ОСОБА_10 в зв`язку із неприбуттям на виклик суду.

Учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, відповідь на ухвалу про привід від 22.03.2016 року наявну у суду, з якого вбачається, що про судове засідання, яке відбудеться 13.04.2016 року о 09.15 годині свідок ОСОБА_10 був повідомлений, завчасно та належним чином, однак не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд відповідно до ст. ст. 139 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та накласти грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1,0 мінімальної заробітної плати станом на 13.04.2016 року 1378 гривень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
На підставі ч.1 ст. 139 КПК України накласти грошове стягнення в розмірі 1,0 мінімальної заробітної плати 1378 гривень за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 772/92/16-к
Провадження №11-кс/772/736/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
31.04.2016 року року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, термін знаходження під вартою на досудовому слідстві, призначеного останньому вироком Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Піщанській виправній колонії (№59) (с. Трудове, Піщанського району Вінницької області).

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа 1/0516/228/2012

26.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю прокурора Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дружківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Часів Яр Донецької області, українки, громадянки України , має вища освіту, інший службовець,не заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Ульянівська,118 м.Дружківка Жлнецької області

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2,191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2,191 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка, 45 , на 26.07.2012 год. 24.09.2012 року, але була відкладена у звязку із неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 262 КПК Україні явка підсудного у судове засідання є обов'язковою, тому її треба доставити приводом.

Керуючись ст. 262, 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1,191 ч.3,15 ч.2,191 ч.3 КК України, об'явити перерву до 24.09.2012 року о 10:00 год.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Відносно підсудних по даній справі:ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Ульянівська,118 м.Дружківка Жлнецької області - застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України вДонецькій області .

Копию постанови надіслати прокурору м.Дружківка, на якого покласти контроль за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити суд до розгляду справи.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 234/621/15-к
Номер провадження 11-кп/775/461/2016

УХВАЛА

05 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258? КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 11-кп/775/461/16 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258? КК України.

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 є неможливою, виходячи з наступного.

23 вересня 2015р. колегією суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.09.2016 року, яка була залишена без задоволення а ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у контексті ч. 1 ст. 76 КПК України моя участь у розгляді даної справи неможлива, у зв`язку з чим прошу вирішити питання про перерозподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні № 11-кп/775/461/16 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258? КК України., заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 29.03.2016 року була винесена ухвала про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 14.00 годину 14.04.2016 року.

Однак, в судове засідання, призначене на 14.00 годину 14.04.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доставлені не були.

Прокурором заявлене клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 29.03.2016 року фактично виконана не була.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідків, які не з`являються у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні їх в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 11 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 11 травня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016

Справа № 334/2040/16-к
Провадження № 1-кп/334/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001282 від 17.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001282 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 30.03.2016 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 20 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/1173/16-к
Провадження № 1-кп/337/114/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хортицького району м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідно до яких, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому ОСОБА_6 не менш п`яти ударів в область голови та тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження.

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 .

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами відносно одного потерпілого ОСОБА_6 , також єдине місце та час скоєного, то доцільно, для повного, об`єктивного, всебічного, неупередженого розгляду справи об`єднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-92/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки вино-горілчаних виробів та ТМЦ з буфету "Шашлична " за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

17.11.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення буфету "Шашлична" с.Нестюки Золочівського району, на суму біля 250 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 7 листопада 1996 р. невстановлена слідством особа, проникла в приміщення буфету "Шашлична" с. Нестюки Золочівського району звідки викрала товарно-матеріальних цінностей та винно-горілчаних виробів на суму 250 грн..

27 грудня 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

1 листопада 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки 1товарно-матеріальних цінностей та винно-горілчаних виробів з приміщення буфету "Шашлична" с.Нестюки Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/417/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та йому на підставі ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 17.04.2014 року.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: вказано що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . Однак як вбачається з копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 вмданого ОСОБА_4 , останній зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

При розгляді справи сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в вступній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року винесеного в кримінальному провадженні № 0001336 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказати адресу проживання засудженого: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1