overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/326/16-к
Провадження № 1-кп/386/52/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
27.04.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 11.04.2016 року .
14.04.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

25.04.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/52/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 11.04.2016 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 04 травня 2016 року о 8 год 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/52/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

-Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2

- потерпілого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/621/111/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 26.04.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 05.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа №619/350/16-к
провадження №1-кп/619/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначено до судового розгляду.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалі та вироку помилково зазначено прізвище прокурора « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року та вироку Дергачівського районного суду Харківської області у справі за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначити прізвище прокурора « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3639/16-к
Провадження №1-КП/639/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 травня 2015 року за №0000888 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шатки-1 Арзамаської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 травня 2015 року за №0000888 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 28 квітня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, що підлягають виклику до суду.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 29 квітня 2016 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 12 травня 2015 року за №0000888 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України на 29 квітня 2016 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2035/7943/2012
№ провадження 1/646/34/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.15 года г.Харьков
Червонозаводской районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело, досудебное следствие по которому проводилось СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Данное уголовное дело рассматривается по правилам УПК Украины 1960г.
Подсудимый не является в суд по неизвестным суду причинам и не получает судебные повестки, которые направляются судом в его адрес.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о поручении органу досудебного следствия установить фактическое место жительства или пребывания подсудимого и доставить его приводом в судебное заседание.
Таким образом, учитывая то, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство прокурора.
Поручить СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить адрес места жительства или пребывания подсудимого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , согласно материалов уголовного дела проживает по адресу: АДРЕСА_1 ) и при установлении доставить его приводом в судебное заседание на 09 часов 00 минут 30 апреля 2015 года.
Направить прокурору Червонозаводского района г.Харькова копию постановления для осуществления контроля за его исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/3076/16-к
№ провадження 1-кс/646/1652/2016
УХВАЛА
Іменем України
27.04.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури на відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження. При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 . Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_5 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї, яка була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 , яка також подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі та відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1091/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000133.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що питання щодо поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності слідчого, може бути розглянуто в судовому засіданні, суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0000133.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000133 та призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09,00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, а також слідчого ОСОБА_3 зобов`язавши його в строк до 27 квітня 2016 року, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000133, на підставі яких було тимчасово вилучене майно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/968/16-к
Провадження №1-кс/149/172/16
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 19:00 год. 11.02.2016 року по 08:00 год. 12.02.2016 року, невідома особа, проникла до нежилого будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку ноутбука "Asus", хлібопечі "Redmond", тонометра, надувного матрацу та п`яти пляшок горілки, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 26.05.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2243/16-к
Провадження №1-в/127/504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) та зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просила задовольнити заяву ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що згідно зі ст. 51 КК України позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, це різні види покарань, при цьому ч. 5 ст. 72 КК України застосовується лише до строкових покарань, а ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 08 липня 1997 року Донецьким обласним судом за п.п. "а", "з" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 114, ст. 42 КК України (1960 р.) до смертної кари - розстрілу з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Верховного Суду України від 04 вересня 1997 року вищезгаданий вирок залишено без змін.
Ухвалою Донецького обласного суду від 12 червня 2000 року вирок Донецького обласного суду від 08 липня 1997 року та ухвалу судової колегії Верховного Суду України від 04 вересня 1997 року змінено, ОСОБА_4 засуджено за п.п. "а", "з" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, ст. 114, ст. 42 КК України (1960 р.) до довічного позбавлення волі з відбуттям покарання в тюрмі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст. 51 КК України позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі - різні види покарань.
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: