гСправа № 358/515/16-к Провадження № 1-кс/358/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)
19 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000181, внесеному в ЄРДР 17.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 17 квітня 2016 року біля 01 години ОСОБА_7 , керуючись автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку перехрестя вул. Окружна вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 17 квітня 2016 року слідчим було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , адреса власника: АДРЕСА_1 . В даному випадку є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, а також в зв`язку з можливістю в подальшому проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, але повідомили про слухання заявленого клопотання про арешт майна без їх участі та просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт автомобіля достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому можливо в подальшому проведення відповідних експертиз для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, крім того, зазначений автомобіль являється знаряддям злочину, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , адреса власника: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1