АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/725/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/909/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/909/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 03 серпня 2016 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі дає останньому можливість перебувати на волі та впливати на свідків, які є друзями та сусідами останнього, та на потерпілу, яка є його матір`ю та проживає з ним у одному дворі.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 31 травня 2016 року близько 21-30 години, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс в область обличчя ОСОБА_9 , 1951 р.н. один удар правою рукою зігнутою у кулак, після чого коли ОСОБА_9 почав до нього наближатися, наніс йому ще один удар правою ногою в область грудної клітини, від якого потерпілий через відчинені двері в кухонному приміщенні упав спиною на територію подвір`я, де ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, навмисно наніс ОСОБА_9 два удари штиковою лопатою в область голови та один удар в область лівого ліктьового суглобу, а також коли останній знаходився лежачи на спині, наніс йому ногою близько двох ударів в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку; крововиливу в черевну порожнину ; закритої тупої травми черевної порожнини з ушкодженням внутрішньочеревних органів; закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких 01.06.2016 року близько 02-00 години, останній помер перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що розташовується за вищевказаною адресою.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 02.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не судимий, визнає свою вину у вчиненому, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання домашнього арешту на строк до 03.08.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: