Справа № 590/409/16-к
Провадження № 1-кп/590/52/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 04.08.2006 року Ямпільським райсудом за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 2, 122 ч.І, 304 КК України до 4 років позбавлення волі;
2). 22.07.2009 року Ямпільським райсудом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3). 25.05.2013 року Ямпільським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт;
4). 07.08.2013 року Ямпільським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт;
5). 24.09.2013 року Ямпільським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;
6).20.05.2014 року Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. З КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року близько 00-30 год. ОСОБА_5 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 01-00 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 , шо належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії вийняв віконне скло з рами літньої кухні ОСОБА_7 та таємно проник в середину. Із вказаної літньої кухні ОСОБА_5 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_7 :
1)залізну, стандартну пічну плиту на два отвори;
2)стандартний, суцільний, пічний колосник на п`ять секцій;
3)стандартні дверцята пічні (топочні);
4)стандартні дверцята пічні (піддувайла), вартість якого згідно висновку експерта № 2089 від 06.06.2016 року складає 483 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочин та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн.
Окрім цього, 06.03.2016 року близько 01-30 год. ОСОБА_5 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього знову виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 02-00 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії за допомогою металевого прута, який взяв з собою зірваз запираючий пристрій вхідних дверей будинку ОСОБА_7 та таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_5 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_7 :
1)залізну, стандартну пічну плиту на два отвори;
2)стандартний, суцільний, пічний колосник на п`ять секцій;
3)електричну духовку марки Харків, потужністю 900 Вт, вартість якого згідно висновку експерта № 2086 від 31.05.2016 року складає 410 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн.
Також, 09.03.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_5 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього знову виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 02-30 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії шляхом відкриття вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , які були не зачинені, таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_5 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_7 :
1 )телевізор марки «Daewoo DТС-14V1М», діагональ 14" (37 см.), вартість якого згідно висновку експерта № 2087 від 19.05.2016 року складає 625 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.
Крім цього, 14.03.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_5 прокинувся за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, у останнього знову виник умисел направлений на викрадення чужого майна, яке знаходиться в домогосподарстві, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 02-30 год. підійшов до зазначеного будинку, де впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, того ж дня у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей паркану, таємно проник до подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначено господарства, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії шляхом відкриття вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , які були не зачинені, таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_8 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_7 :
1) холодильник марки «N0RD» 431-7-010, вартість якого згідно висновг експерта № 2088 від 06.06.2016 року складає 2294 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочин; та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2294 грн.
Також, 07.05.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в дворі свого домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком своєї правої руки в область носа потерпілого, від удару останній впав на землю, при цьому з носа пішла кров. Після чого, ОСОБА_5 не зупиняючись та не даючи потерпілому ОСОБА_9 встати з землі, наніс декілька ударів дерев`яною палицею по спині та руці потерпілого, далі ОСОБА_5 зупинився та зайшов в будинок.
В результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 45 від 25.05.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).
Тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині та перелом 9 ребра зліва, які згідно висновку експерта № 45 від 25.05.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2 «Правил судове - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медично: служби України» від 17.01.1995р.).
Тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та тулубу, які згідно висновку експерта № 45 від 25.05.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження ( згідно п.п. 2.3.1б, 2.3.2б, 2.3.5. « Правил...»).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, та пояснив, що 04.03.2016 року близько 00-30 годин знаходячись вдома у нього виник умисел на крадіжку майна з нежилого будинку в АДРЕСА_2 . Близько 1-00 ночі він проник у двір,витягнув скло з рами вікна він проник в літню кухню. З кухні він викрав металеву плиту,колосники та дверцята, які поклав у мішок, виніс та сховав у кущах. Потім викрадене він продав у смт.Свеса.
06.03.2016 року близько 01-30 год. він знову вирішив скоїти крадіжку з тогож будинку.Взяв мішок та металевий штир, він проник у двір.Металевим штирем він зломав 2 замка та проник в будинок. З будинку він викрав металеву плиту, колосники, та електричну духовку. Вкрадене виніс та сховав у своєму нежилому будинку.
09.03.2016 року близько 2-00 год. він знову вирішив скоїти крадіжку з тогож будинку.Коли він проник в будинок то побачив телевізор, який вкрав, приніс додому.
Телевізор він розібрав, та металеві частини здав на металобрухт.
14.03.2016 року близько 2-00 год. він знову вирішив скоїти крадіжку з тогож будинку. Коли він проник в будинок , то побачив холодильник. Холодильник за допомогою тачки він відвіз додому,але розібрати та здати на металобрухт не встиг, так як до нього прийщли працівники поліції.
07.05.2016 року близько 20-00 год. у нього вдома він з ОСОБА_9 розпивав спиртне.
В ході розмови між ними виникли неприязнені відносини і він вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя. Коли ОСОБА_9 лежав на землі він взяв полицю та почав бити нею по тілу ОСОБА_9 . Він бив його 5-10 хвилин. Потім його співмешканка надала ОСОБА_9 медичну допомогу, а коли наступного дня йому стало гірше викликала швидку допомогу.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим
змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення, повторно.
Крім того, суд вважає доведеним, те що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання, яке, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, неодноразово притягувся до кримінальної та адміністративної відповідальності, після відбуття покарання скоїв ряд злочинів, а тому є ризики, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя- незворотність покарання.
По справі прокурором заявлений позов до ОСОБА_5 на суму 2833,90 грн. про відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров`я на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.
По справі є судові витрати на загальну суму 1143,48 грн., за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки ;
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік ;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суварим ,визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання змінити на тримання під вартою, взяв під варту в залі суду, почати обчислювати строк покарання з 21.07.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою 21.07.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області сумі 2833,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 1143,48 грн.
Речові докази: електричну духовку марки « Харків», холодильник марки « NORD » , тачку, вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1