ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/556/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року біля 23 годин 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проїжджаючи на мотоциклі МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_3 виявили перед вхідною хвірткою вказаного домоволодіння металеву пластину розміром 1,62 м х 0,46 м вагою 188 кг, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та використовувалась нею в якості покриття грунту на пішохідному переході від її домоволодіння за вказаною адресою у напрямку до проїжджої частини вулиці (дороги).
Після чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, направлену на викрадення вказаної металевої пластини для подальшого продажу з метою власного збагачення.
Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на викрадення металевої пластини, діючи таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали металеву пластину розміром 1,62 м х 0,46 м вагою 188 кг, вартістю 2,5 грн. за 1 кг, поклавши її до бокового причіпу мотоциклу МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого транспортували її за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль у подальшому її продати з метою власного збагачення.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і заподіяли матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 470 грн.
24 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України та дійшли згоди щодо розміру заподіяної потерпілій шкоди, яка на час розгляду провадження у суді повністю відшкодована.
Також в угоді про примирення сторонами узгоджено остаточне покарання, яке повинні понести обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема для кожного у виді двох років позбавлення волі, та звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік і шість місяців. Також в угоді передбачені обов`язки обвинувачених при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням, зокрема не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення, призначити узгоджене сторонами покарання та звільнити обвинувачених від покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити, призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Майнова шкода, завдана потерпілій, відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальних витрат немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 24 травня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 травня 2016 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі, а саме:
металеву пластину вагою 188 кг -залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;
мотоцикл з боковим причіпом - залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1