УХВАЛА
Справа № 126/2941/16-к

Провадження № 1-кс/126/523/2016

"08" листопада 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових р0озслідувань за № 0000882 від 3.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
07.11.2016 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 03.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 03.11.2016 біля 07 год. 00 хв. в м. Бершадь Бершадського району Вінницької обасті по вул. Юрія Коваленка, водій автомобіля "Део Ланос", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній отримав травму у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням.

03.11.2016 під час огляду місця події вилучено легковий автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , який на підставі доручення перебуває у володінні ОСОБА_5 , та двоколісний велосипед, що належить ОСОБА_6 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 03.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду майно, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також є необхідність в проведенні криміналістичних експертиз, для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження. Повернення майна та не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків і тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка висловилася за задоволення клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),- чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що легковий автомобіль "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , який на підставі доручення перебуває у володінні ОСОБА_5 , про арешт якого просить слідчий, був вилучений під час огляду місця події 03.11.2016 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 07.11.2016 року, тобто клопотання було подане з порушенням строку передбаченого КПК України.

В клопотанні слідчим не наведено жодних причин пропуску строку, не зазначено, які процесуальні та слідчі дії проводилися, та яким чином проведення процесуальних та слідчих дій унеможливили (не дали змоги) слідчому звернутися з клопотанням щодо арешту майна в строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак в порушення вказаних норм КПК слідчий не надав жодного документу , крім витягну з кримінального провадження № 0000882, на обгрунтованння заявленого клопотання, а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, тим самим не довідши необхідність такого арешту.

За таких обставин, дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 03.11.2016року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1