Справа № 610/1078/16-к
№ провадження № 1-кп/610/90/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
05.12.2015 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н., с. Берестянка, вулиці і нумерації будинку не має, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з використанням металевої монтировки, шляхом пошкодження запірних пристроїв двох вхідних дверей проник у житловий будинок, де діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно та протиправно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав алюмінієвий бідон циліндричної форми для зберігання молочних виробів «ФА 38 ГОСТ 5037-78» об`ємом 38 літрів, який знаходився в коридорі будинку, згідно висновку товарознавчої експертизи №4962 від 12.01.2016 року вартістю 326 гривень 67 копійок, після чого зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього 07.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 ,маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н., с. Берестянка, вулиці і нумерації будинку не має, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого через вхідні двері, запірні пристрої на яких він пошкодив раніше, проник у житловий будинок, де діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно та протиправно, повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав алюмінієвий бідон циліндричної форми для зберігання молочних виробів «ГОСТ 5037-78» об`ємом 38 літрів, який знаходився в коридорі будинку, згідно висновку товарознавчої експертизи №4962 від 12.01.2016 року вартістю 326 гривень 67 копійок, після чого зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього 08.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 ,маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н., с. Берестянка, вулиці і нумерації будинку не має, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого через вхідні двері, запірні пристрої на яких він пошкодив раніше, проник у житловий будинок, де діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно та протиправно, повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав алюмінієвий бідон циліндричної форми для зберігання молочних виробів «ГОСТ 5037-78» об`ємом 38 літрів, який знаходився в коридорі будинку, згідно висновку товарознавчої експертизи №4962 від 12.01.2016 року вартістю 326 гривень 67 копійок, після чого зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та повне відшкодування збитків потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з*являтися туди для реєстрації.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Речові докази по справі три алюмінієвих бідони, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю, металевий замок та монтіровку знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держависудові витрати по справі в сумі 1473,12 грн. за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя