Справа № 727/796/16-к
Провадження № 1-кс/727/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі зазначив, що 23.01.2016 року ним, в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , який підозрюється за ст. 121 ч.2 КК України, подано клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема про допит в якості свідків експерта КМУ « Обласне бюро судово-медичної експертизи » ОСОБА_7 , колишнього слідчого Сторожинецького РВ ОСОБА_8 , призначити за даним фактом почеркознавську експертизу по питаннях чи належить підпис в протоколі огляду місця події ОСОБА_7 і чи виконувався ОСОБА_7 будь-який інший підпис на останній сторінці цього протоколу.

Слідча ОСОБА_5 частково задовольнила його клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині призначення почеркознавської експертизи було відмовлено.

Мотивація та висновки слідчої ОСОБА_5 про те, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи немає, що вказане питання не входить до переліку обставин, які підлягаю доказуванню в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Тому просив постанову слідчої ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати слідчу призначити почеркознавчу експертизу поставивши перед експертами ті запитання, які відображені в клопотанні адвоката від 23.01.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що скарга є безпідставною, слідча поступила правильно відмовивши в клопотанні про призначення почеркознавської експертизи, просила відмовити в скарзі.

Заслухавши заявника, слідчу, прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Слідча ОСОБА_5 правильно поступила задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і відмовивши в клопотанні про призначення почеркознавської експертизи стосовно підписів на протоколі огляду місця події експерта ОСОБА_7 ..

Судом встановлено, що наявність підписів експерта ОСОБА_7 на протоколі огляду місця події не є тими обставинами, які підлягаю доказуванню в кримінальному провадженні № 0000445 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 121 КК України гр. ОСОБА_6 .. Окрім цього сам експерт ОСОБА_7 01.02.2016 року під час його допиту в якості свідка визнав, що підписи в протоколі його.

Таким чином підстав у слідчої ОСОБА_5 для призначення почеркознавської експертизи в кримінальному провадженні не було і вона правомірно поступила відмовивши в клопотанні адвокату ОСОБА_3 про призначення почеркознавської експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1