Справа № 274/5508/16-к
Провадження № 1-кс/0274/956/16
У Х В А Л А
10.11.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погодженого прокурором, поданого в межах у кримінального провадження № 0001774 від 07.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль „NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , а також мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_6 : „Iphone 6s ЕМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , «Samsung A3» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_7 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС», яка заблокована.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КПК Україниу тому, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав корпус ручної наступальної гранати РГД-5, споряджений зарядом вибухової речовини - тротилом, який він поклав у салон автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», державний номер НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_3 , де зберігав до 07.11.2016. Цього ж дня, в період часу з 12 до 13 години, працівниками поліції під час огляду автомобіля „NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 , який був ними зупинений на автодорозі Житомир - Могилів -Подільський, а саме на перехресті заїзду до складів «Лісок», що поряд з с. Хажин Бердичівського району, було виявлено та вилучено корпус ручної наступальної гранати РГД-5, спорядженої зарядом вибухової речовини - тротилом, масою 100-115 г., який ОСОБА_6 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Своїми умисними діями, які виразились в придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості про дані події 07.11.2016 внесені до ЄРДР за №0001774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Під час огляду місця події 07.11.2016 працівниками поліції було оглянуто та вилучено автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», державний номер НОМЕР_1

07.11.2016 ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України. Під час особистого обшуку затриманого у ОСОБА_6 було вилучено мобільні телефони: „Iphone 6s ЕМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , «Samsung A3» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_7 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС», яка заблокована.

Необхідність накладення арешту на автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», державний номер НОМЕР_1 мотивовано тим, що даний автомобіль являється засобом вчинення правопорушення, доказом у справі та потребою вжиття заходів для його збереження, а також неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за його допомогою.

Необхідність накладення арешту на мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_6 , які також можуть бути знаряддями вчинення правопорушення мотивовано тим, що слідство вважає, що саме даними телефонами підозрюваний міг користуватися, під час придбання наступальної гранати РГД-5, спорядженої зарядом вибухової речовини - тротилом, масою 100-115 грам та слід вжити заходів для збереження цих доказів.

У судове засідання слідчий та підозрюваний не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття, відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки цей автомобіль використовується у їх з чоловіком підприємницькій діяльності для перевезення вантажів. Крім того, цим автомобілем їм потрібно періодично відвозити у лікувальну установу в м. Київ невістку, яка має важке захворювання щитовидної залози. Просить також не накладати арешт на телефони, так як триває слідство і її сину доведеться купувати новий телефон, щоб мати зв`язок зі слідчим.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на вилучене майно через необґрунтованість клопотання. В частині арешту автомобіля просить врахувати положення частин четвертої статті 173 КПК. Звернув увагу, що слідчий у клопотанні не зазначає які слідчі дії з цим автомобілем мають бути проведені та не просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, при затриманні, у автомобілі вибили скло, тому залишення автомобіля на штрафмайданчику призведе до його псування.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частинами другою та третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.11.2016 вилучений під час огляду місця події автомобіль „NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , а також вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 мобільні телефони: „Iphone 6s, ЕМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , «Samsung A3» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 1МПІ 2: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_7 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС», яка заблокована визнано речовими доказами.

Оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001773 від 07.11.2016 за частиною першою статті 263КК України, протоколом огляду місця події від 07.11.2016, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом обшуку ОСОБА_6 від 07.11.2016, повідомленням про пред`явлення підозри від 08.11.2016, висновками експертиз № 1/3679 від 07.11.2016 та № 4/36 від 07.11.2016 доводиться обґрунтованість підозри та те, що вилучені у ОСОБА_6 мобільні телефони під час його обшуку при затриманні та автомобіль „NISSAN PRIMASTAR, р.н. НОМЕР_1 , які є речовими доказами, можуть містити на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження. Тому з метою забезпечення речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки у судовому засіданні доведено, що власник автомобіля „NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , разом з її чоловіком використовує цей автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, а слідчим не обґрунтовано необхідність обмеження саме права користування автомобілем, слідчий суддя накладає арешт на автомобіль, заборонивши лише право розпорядження автомобілем, без позбавлення права його користування.

Керуючись статтями 131,132,170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль „NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 з забороною права відчуження, розпорядження автомобілем, без обмеження права користування ним.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_6 , під час його особистого обшуку, мобільні телефони: „Iphone 6s ЕМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , «Samsung A3» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_7 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС», яка заблокована.

Повернути ОСОБА_3 у користування автомобіль „NISSAN PRIMASTAR, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Арешт може бути скасований слідчим суддею під час досудового розслідування, а судом під час судового провадження в порядку передбаченому статтею 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1