Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт, через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений характеризується позитивно та у нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката та пояснив, що переховуватися не мав і не має наміру, так як його ніхто не розшукував, а він сам з`явився до поліції.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01 вересня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на те, що після допиту експерта виникла необхідність в дослідженні експертного висновку та вирішенні питання щодо правової позиції прокурора.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 01.10.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: