Справа №173/2035/16-к
Провадження №1-кс/173/443/2016
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на дії службових осіб Верхньодніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_5 на дії службових осіб Верхньодніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги посилається на те, що 3 серпня 2016 року він звернувся до Верхньодніпровського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яке вчинене посадовими особами садового товариства «Дружба». 8 листопада 2016 року, звернувшись до Верхньодніпровського ВП він отримав відповідь про те, що відомості до ЄРДР не було внесено, досудове розслідування за його заявою не було розпочато. На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 просив суд визнати такі дії службових осіб Верхньодніпровського ВП неправомірними та зобов`язати службових осіб Верхньодніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги. Суду пояснив, що з моменту отримання Верхньодніпровським ВП його заяви про злочин досудове розслідування не було розпочато.

Заступник начальника Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно до Верхньодніпровського ВП надходила заява від ОСОБА_5 про злочин, після проведення перевірки було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки було встановлено, що між ОСОБА_5 та СТ «Дружба» існують цивільно-правові відносини щодо невиплати заробітної плати під час звільнення. У зв`язку з чим заява ОСОБА_5 була розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши документи, додані до скарги, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 3 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Верхньодніпровський ВП із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (невиплата заробітної плати).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, положення КПК не містить альтернативних варіантів дій слідчого, прокурора у випадку отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто слідчий, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Встановлено, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 не було внесено до ЄРДР та його заява про вчинений злочин в порушення вимог КПК України була розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що Верхньодніпровським ВП було проведено певну перевірку за цією заявою, зокрема відбиралися пояснення у голови правління СТ «Дружба» та начальник Верхньодніпровського ВП дійшов до висновку, що в цьому випадку вбачаються цивільно-правові відносини, про що було складено та затверджено висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_5 . Тобто начальник Верхньодніпровського ВП фактично дійшов до висновку про відсутність події злочину за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 . Проте до такого висновку начальник Верхньодніпровського ВП прийшов у позапороцесуальний спосіб.

Так відповідно до вимог КПК України після отримання заяви про вчинений злочин слідчий мав своєчасно внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, зокрема допитати ОСОБА_5 , дослідити письмові докази, тощо. Та, за наявності для цього підстав, прийняти рішення у виді постанови, про закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 283 КПК України. Проте таких дій зроблено не було. У зв`язку з чим слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо протиправної бездіяльності Верхньодніпровського ВП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на дії службових осіб Верхньодніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії службових осіб Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Зобов`язати службових осіб Верхньодніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6