overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/591/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000111 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 20.05.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 175/1491/16-к
Провадження № 1-кс/175/348/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 5-р від 13 травня 2015 року відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 175/1491/16-к.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ від 13 травня 2016 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1112/16-к
1-кп/214/315/16
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слуханням відкласти до 14 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
16.05.2015 До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1340/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/431/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/758/13-к
н/п : 1-кп/397/34/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі № 397/942/13- к, (н/п 1 кп/397/42/13) по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, 1978 року серпня місяця 24 числа народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

- з участю прокурора Грушовенко Є.Г., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з застосуванням фототехнічних засобів.

Ч. 2 ст. 317 КПК України передбачено, що головуючий після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони заявлять про це клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фототехнічних засобів.

Прокурор не заперечує щодо клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фототехнічних засобів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фототехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати прокурора Грушовенко Євгенія Григоровича надати можливість адвокату ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з можливістю зняття копій документів з застосуванням фототехнічних засобів.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ:
Справа №: 400/893/16-к
Провадження № 1-в/400/617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №12/844 від 13 травня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 , 1988 року народження, 08 квітня 2016року вибув до СІЗО м. Кіровограда згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 вибув до СІЗО м. Кіровограда подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/205/2016 Справа №641/3346/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він заінтересований в результатах кримінального провадження, затверджував відносно неї обвинувальні акти за іншими кримінальними правопорушеннями та не притягнув до кримінальної відповідальності інших осіб, а тому вважає, що є підстави для відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вважає, що підстав для задоволення не має.

Ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, однією з підстав є те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки викладені підстави для відводу у заяві ОСОБА_4 , суд не вважає такими, що свідчать про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3540/16-к
Провадження № 1-кп/644/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15-30 годину 16 травня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5383/16-к
№ провадження 1-кс/646/2427/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

06.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 22.04.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2016р. (а.с.13) ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з приводу злочинних дій слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка 21.04.2016 р. в присутності інших осіб провела обшук в робочому кабінеті ОСОБА_3 , вилучила телефон та флешку, а наступного дня відібрала у ОСОБА_3 зрази почерку та скачувала інформацію з його телефону.

Представник заявника пояснила, що в Київському ВР ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0002891, в межах якого і було проведено обшук у присутності понятих, складено протокол. На думку представника заявника, обшук проведено незаконно, також мало місце незаконне вилучення майна ОСОБА_3 та його затримання.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_4 . Питання незаконного затримання та вилучення майна під час обшуку вирішується шляхом оскарження до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова. На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4882/15-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 17.05.2016 року на 15 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 07 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Оратівського РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 07.07.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1-179/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилів-Подільському на 05 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання була викликана потерпіла згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасниця процесу у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити потерпілу в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 05 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин відносно потерпілої:

- ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Тиврівському РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя