overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6179/15-к
н/п 1-в/490/339/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
ОСОБА_6 засуджений вироком Центральним районного суду м.Миколаєва від 21.07.2015р. за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Центральним районного суду м.Миколаєва від 21.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №489/1129/16-к 02.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Крейзер» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Крейзер» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «Крейзер» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Крейзер» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Крейзер» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/346/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Крейзер» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6.09.2016 року, о 15.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
18.11.2014
Справа № 494/1077/13-к
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього згідно ст.76 КК України, КВІ звернулася до суду з цим поданням.

Справа до слухання призначалася на 18 листопада 2014 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відносно засудженого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, слід застосувати примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддіти примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 11.30 годин 24 листопада 2014 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копії ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору для контролю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № Справа № 496/2235/16-к
Провадження № 1-кп/496/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 09 вересня 2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися без поважних причин, був сповіщений належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор вважала за можливе здійснити привід у судове засідання обвинуваченого.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився у судове засідання, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити Біляївському ВП та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 вересня 2016 року
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-57/2005
Провадження № 1-в/506/56/16
У Х В А Л А

08.09.2016смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Окнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про звільнення від призначення покарання ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в:
08.09.2016 року Окнянський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.11.2005 року.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.11.2005 року та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
18.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
06 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -
06.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 12 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1798/16-к
1-«кс»/522/1732/16

20 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить провадження за скаргою закрити, оскільки скарга за вказаними обставинами вже розглянута іншим складом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

20.04.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/16-к
№ 1-кп/733/36/16
Ухвала
"27" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участю присяжних :

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

при секретарі ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання захисника ОСОБА_18 про відвід складу суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_18 заявив відвід складу Ічнянського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України в зв`язку з тим, що не було задоволено клопотання про припинення огляду відеозапису про допит ОСОБА_12 .

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що відвід складу суду заявлено безпідставно, т.я. доцільність чи недоцільність доказів суд може встановити лише при винесенні вироку в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_18 у відводі складу Ічнянського районного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 204/5427/16-к
Провадження № 1-в/204/1546/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за поданням інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
для відбування призначеного покарання, суд-
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, за якою у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Судом було встановлено, що при винесені вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку у даті винесення ухвали. В ухвалі зазначено «06 вересня 2015 рік», а вірно «06 вересня 2016 рік».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.
Вважати вірним написання у вступній частині ухвали дату винесення «06 вересня 2016».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6343/15-к

УХВАЛА
08 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
30.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 10.09.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого який не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 07.11.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 07.11.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/6998/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України на 16 год. 40 хв. 07 вересня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м .Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1366/16-к
Номер провадження 1-кс/289/182/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про повернення безпідставно вилученого автомобіля працівниками Радомишльського відділу поліції,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до суду надійшла скаргавід ОСОБА_2 про повернення безпідставно вилученого автомобіля працівниками Радомишльського відділу поліції.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 про повернення безпідставно вилученого автомобіля працівниками Радомишльського відділу поліції, призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року на 16-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1