Справа №587/390/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/570/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розслідувань № 0000271 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено:
-за ч. 1 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно було визначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 1890 гривень 90 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, а також було вирішено долю речових доказів.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортними засобами та крадіжку чужого майна за наступних обставин.
25 березня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю, підійшовши до гаражу ОСОБА_6 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3 , 2008 року випуску. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 незаконно заволодів цим транспортним засобом вартістю 2312, 24 грн., відкотивши його на певну відстань від місця вчинення злочину і заховавши в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав, а гроші витратив на власні потреби.

Не зупиняючись на скоєному, 26 травня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходивши повз господарчий двір ОСОБА_7 , розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачив на території домоволодіння велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», належний ОСОБА_7 , та вирішив викрасти цей велосипед з тим, щоб в подальшому користуватися особисто. Впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію господарчого двору ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», завдавши потерпілому шкоди на суму( згідно висновку товарознавчої експертизи № 522 від 12.02.2016 року) 2535 грн., в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Степанівка Сумського району поблизу магазину «Шанс», побачив раніше знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поруч з якими стояв мопед «АLРНА-ZSS5 OF», який належить на праві власності ОСОБА_10 і яким ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти. Знаючи, що мопед зберігається в сараї, розташованому поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 наступного дня в нічний час прибув до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , через незачинені двері проник у сарай, звідки викотив мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, 2009 року випуску, таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_10 вартістю 6052,91 грн., а також бензином об`ємом 2,5 літра, що знаходився в баці мопеда вартістю 41 грн. Відкотивши мопед на певну відстань, ОСОБА_5 завів мопед та поїхав кататися вулицями смт. Сепанівка Сумського району, а потім сховав транспортний засіб у своєму сараї.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання. Зазначає, що у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, обвинуваченому ОСОБА_5 було призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Прохає скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому:
-за ч. 1 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
-за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.
Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3