Справа №766/2432/16-к
н/п 1-кс/766/1421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, старшого оперуповноваженого 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України (з дислокацією в м. Херсоні), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України, тобто службовою особою військового правоохоронного органу, у період з березня по квітень 2016 року, перебуваючи в м. Херсоні, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб, у виді грошових коштів в сумі 1 тис. 600 грн. та 4 пляшки елітних спиртних напоїв на загальну суму близько 4 тис. грн., за здійснення ним, ОСОБА_6 , впливу на уповноважених осіб військових комісаріатів Херсонської області щодо вирішення питання в інтересах третьої особи щодо ухилення від проходження військової служби та видачі військового квитка.

Він же, ОСОБА_6 , будучи старшим оперуповноваженим 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України (з дислокацією в м. Херсоні), тобто службовою особою військового правоохоронного органу, близько 20 години 04 травня 2016 року, перебуваючи поблизу кафе "Моня", за адресою: м. Херсон, вул. Куліка, 124, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5 (п`яти) тисяч грн. від громадянина ОСОБА_7 , за здійснення ним, ОСОБА_6 , впливу на прийняття рішення уповноваженими службовими особами військових комісаріатів Херсонської області щодо вирішення питання в інтересах третьої особи щодо ухилення від проходження військової служби та видачі військового квитка.

04.05.2016 р. ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину.

05.05.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 369-2 КК України.

Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, у випадку обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК), у т.ч. як правоохоронець (військовослужбовець Служби Безпеки України), який має зв`язки та вплив на інших правоохоронних та контролюючих органів, який будучи старшим оперуповноваженим 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України, здійснював виявлення та оперативне супроводження кримінальних проваджень.
До того ж вказує, що ОСОБА_6 знає місце проживання свідків, вимагав кошти за вирішення питань здійснюючі вплив на уповноважених службових осіб військових комісаріатів Херсонської області, тобто сам вказував на те, що має вплив на органи різних гілок влади, з огляду на його посаду та специфіку службової діяльності. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 отримає доступ до службових документів, інших речей, що мають істотне значення для розслідування, матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати (п.2 ст.177 КПК). Перебування ОСОБА_6 в своїх робочих кабінетах (приміщеннях) надасть підозрюваному доступ та реальну можливість знищення, приховування чи спотворення документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Більше того, будучи військовослужбовцем Служби Безпеки України, який у зв`язку із своєю службовою діяльністю постійно виїжджає у відрядження до Донецької та Луганської областей, на території яких на теперішній час проходить Антитерористична операція, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зможе перейти на тимчасово окуповані території України на сторону ворога та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підтверджуючі вказані ризики дані наявні в матеріалах кримінального провадження (п.п. 1, 5 ст.177 КПК України). Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_6 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

Крім того зазначає, що ОСОБА_6 тривалий час є співробітником правоохоронного органу, має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

05.05.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 369-2 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Херсоні, де проживає разом з дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, приймав участь у антитерористичній операції, в той час як прокурором не долучені до матеріалів справи характеризуючі дані особи, окрім підтвердження службового становища.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:

-. носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному з`являтися за місцем роботи та спілкуватися з колегами по роботі.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 -відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло: квартиру АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.07.2016 року також наступні обов`язки:

-. носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному з`являтися за місцем роботи та спілкуватися з колегами по роботі.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 03.07.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 10 травня 2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1