УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8871/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: потерпілого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року за скаргою цієї особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд, -
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , посилаючись на свою оцінку фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження шляхом проведення необхідних та достатніх слідчих дій було обґрунтовано встановлено, що 17 лютого 2015 року в м. Житомирі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був укладений письмовий договір позики, за змістом якого позикодавець ОСОБА_5 передав у власність позичальнику ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5500 доларів США шляхом передачі їх готівкою під розписку за умови їх повернення позичальником готівкою у повній сумі 17 березня 2015 року. У разі порушення терміну повернення грошових коштів договором передбачено обов`язок позичальника сплатити позикодавцю пеню у розмірі 0,1% від суми залишку боргу за кожний день прострочення. Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, сторони вирішують шляхом переговорів між ними, а якщо це неможливо, - в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (а. с. 9).
Було також встановлено, що позичальник ОСОБА_8 порушив умови цього договору щодо повернення всієї суми позики у певний строк, повернув ОСОБА_5 лише частину позичених грошових коштів, пояснюючи причину неповернення всієї суми боргу скрутним матеріальним становищем.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про відсутність в діях позичальника ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 192 КК України, про повноту досудового розслідування, законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року за скаргою цієї особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: