Справа №463/5318/15-к
Провадження №1-кп/463/57/16
В И Р О К
іменем України
12 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та представника потерпілого ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2015 року за №0003301 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця: м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 11 років, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , 30.09.2015 року, приблизно о 16.30 год., знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистої неприязні, під час суперечки з дружиною ОСОБА_7 , підійшов до потерпілої, яка в цей момент лежала на дивані в кімнаті та наніс один удар кулаком правої руки по лівій нозі та один удар по потилиці, продовжуючи заподіяння тілесних ушкоджень, в момент коли потерпіла встала з дивану та вийшла на кухню, зайшов за нею та завдав там їй один удар долонею правої руки по голові, після цього, коли потерпіла перебувала біля вхідних дверей у ванну кімнату завдав їй удар правим коліном по сідницях. Внаслідок таких дій спричинив ОСОБА_7 травми у виді садна на правій руці, синців руках, синець на правій нозі зліва та сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 30.11.2015 року обвинувачений вину у скоєному визнав, суду показав, що з дружиною ОСОБА_7 та неповнолітньою дитиною проживають в квартирі АДРЕСА_2 . 30.09.2015 року приблизно о 16.30 год., коли він прийшов до дому, у них з дружиною виник конфлікт. В той час дружина лежала на дивані, і кулаком правої руки наніс їй удар в область коліна та ще один удар по потилиці. Через деякий час, суперечка продовжилася на кухні, де він знову наніс удар дружині долонею правої руки в область голови. Ввечері цього ж дня, він підійшов до потерпілої, яка стояла при вході у ванну кімнати і коліном ноги наніс удар в область сідниць.

В останньому судовому засіданні 12.05.2016 року обвинувачений від даних показів відмовився, пояснив, що в той день потерпілу не бив, з дивана не стягував. В нього, з 28.09.2015 року була розбита голова, а тому він удари по тілу потерпілої не міг наносити.

Не зважаючи на те, що обвинувачений вину у скоєному заперечив, суд вважає, що його вина у скоєному доведена наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що 30.09.2015 року вона перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_2 , коли біля 16.00 год. повернувся обвинувачений у нетверезому стані. Вона йому зробила зауваження щодо недавнього її побиття ним, і що тепер вона змушена лежати, після чого обвинувачений щось у відповідь їй сказав та підійшовши до неї, наніс удар кулаком по правій нозі та потилиці. Через деякий час вона встала та вийшла на кухню, а обвинувачений зайшов за нею слідом туди та під час того, як вона мила посуд наніс їй удар долонею по голові. Вона не відреагувала жодним чином та продовжувала свою роботу. Ввечері перед сном між ними знову виникла суперечка, і коли вона йшла у ванну кімнату, обвинувачений підійшов ззаду та копнув її коліном в сідниці. Після цього вона звернулася в правоохоронні органи.

Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 із фототаблицею (а.с.49-54), в ході якого потерпіла в присутності понятих детально розказала та показала про обставини подій заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема про характер та кількість нанесених їй ударів по різних частинах тіла.

Протоколом проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 із фототаблицею (а.с.43-48), в ході якого обвинувачений в присутності понятих детально показав та розповів про кількість нанесених ним ударів потерпілій ОСОБА_7 та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема, що ним 30.09.2015 року приблизно о 16.00 год. він повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши в кімнату побачив дружину на ім`я ОСОБА_8 , яка лежала на дивані. Між ними виникла суперечка з приводу звинувачень дружини у нещодавньому нанесенні ним тілесних ушкоджень, в ході якої він завдав їй удар кулаком правої руки по коліні, а потім ще один удар по потилиці. Через кілька хвилин його дружина встала з дивану та пішла на кухню мити посуд. Коли він зайшов на кухню, між ними знову виникла суперечка в ході якої він наніс дружині удар долонею правої руки зверху голови та вийшов кімнату, де ліг спати. Ввечері, приблизно о 21.30 год. коли дружина збиралася митися у ванній кімнаті, він побачив, як дружина вдарила собаку мітлою, оскільки та скавуліла. Йому така поведінка дружини не сподобалася, тому він підійшов до неї та наніс один удар коліном по сідницях. Після цього, вони пішли спати, а в подальшому його викликали для дачі пояснень в правоохоронні органи.

Висновком судово-медичної експертизи від 02.10.2015 року №1726 (а.с.41-42), згідно якого у ОСОБА_7 згідно медичних документів, наданих з травмпункту №3 м. Львова від 01.10.2015 року лікарями було встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин голови та спини». На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено садна на правій руці, синці на руках, на правій нозі та на лівій сідниці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів руками та ногами у вказані ділянки тіла та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Садна на праві руці, синці на правій нозі та лівій сідниці по періоду виникнення можуть відповідати 30.09.2015 року. Синці на плечах обох рук могли виникнути за 5-7 діб до моменту огляду потерпілої. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях та частинах тіла, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одноразового падіння потерпілої на площину з висоти власного зросту. Анатомічні ділянки, на яких розташовані тілесні ушкодження у потерпілої, доступні дії власною рукою.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 30.11.2015 року №2193 (а.с.74-76), згідно якого у ОСОБА_7 на момент проведення первинної судово-медичної експертизи було виявлено садна на правій руці, синці на правій нозі та лівій сідниці. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої і її покази, механізм утворення тілесних ушкоджень міг бути наступний: синець в проекції правого колінного суглоба міг виникнути від удару кулаком у вказану ділянку тіла, як продемонстровано на фото №1; синець на сідниці міг виникнути внаслідок удару ногою, як показано на фото №4 під час проведення слідчого експерименту з потерпілою. Синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Діагноз «Забій м`яких тканин голови та спини», виставлений лікарями ТП №3 м. Львова 01 жовтня 2015року, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятий, оскільки не підтверджений об`єктивними даними, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи в період з 06 по 25 листопада 2015року пов`язане з наявністю у неї хронічного захворювання суглобів, яке не має зв`язку з подією 30 вересня 2015року. Встановити характер та дати оцінку «поренцефалічному вогнищу лівої тім`яної частки», яке було виявлено при проведенні МРТ голови 15 жовтня 2015 року, на момент проведення судово-медичної експертизи не можливо, оскільки експерту не представлено знімок МРТ на плівці або СD-носії. Також не представлено медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки, яка б свідчила про лікування ОСОБА_7 після спричинення їй тілесних ушкоджень під час події 30 вересня 2015 року. У зв`язку із вказаним, заключення лікаря МРТ від 15 жовтня 2015 року в даний час не може бути оцінене, як наслідок вказаної події.

Таким чином винуватість обвинуваченого у скоєному є доведеною.

При цьому суд вважає, що покази обвинуваченого про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій спростовуються показаннями потерпілої, його ж показаннями в першому судовому засіданні та показаннями даними в ході проведення слідчих експериментів за участі потерпілої та обвинуваченого, а характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень внаслідок інкримінованих йому дій підтверджується наведеними висновками судово-медичних експертиз.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він, 30.09.2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому, таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття та сприяння органам слідства у швидкому розкриттю злочину суд до уваги не приймає, оскільки в останньому судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному не визнав. Також судом не приймається до уваги обтяжуюча обставина покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що інкримінована органами досудового розслідування, як така, що не знайшла свого підтвердження об`єктивними доказами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочини невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді громадських робіт.

Крім цього, слід задоволити частково цивільний позов у справі, стягнувши із обвинуваченого на користь потерпілої 2190 грн. матеріальної шкоди, що полягає у понесенні витрат на обстеження голови після побиття потерпілої 30.09.2015 року внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Разом з тим, витрати потерпілої в сумі 540 грн. на інші обстеження, не пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень обвинуваченим, а тому в стягненні таких з обвинуваченого підстав немає.

Також слід частково задоволити позов в частині стягнення моральної шкоди, оскільки дійсно внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, потерпіла понесла моральні страждання через насильство в сім`ї, було порушено її звичний уклад життя та побуту, вона була змушена звертатися за наданням медичної допомоги та докладати зусиль для відновлення свого стану здоров`я. Разом з тим, позивачем достатньо не обґрунтовано та не доведено розмір моральної шкоди в сумі 25 тис. грн. А тому суд приходить до висновку, що з врахуванням ступеню понесених потерпілою моральних страждань, розумним та співмірним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди буде сума 3 тис. грн.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строк на 180 (сто вісімдесят) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 2190 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього в розмірі 5190 (п`ять тисяч сто дев`яносто) грн.

В решті в задоволенні позовних вимог, - відмовити за безпідставністю.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1