Ухвала
іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику,
встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 року відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
ОСОБА_4 вказує, що 4 лютого 2016 року було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, а повний текст проголошено 5 лютого 2016 року без його участі. Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 року отримав поштою 11 лютого 2016 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки він починається з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Як вбачається з копії доданого судового рішення, ОСОБА_4 був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, тому йому було відомо про результат розгляду його скарги ще 4 лютого 2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Посилання ОСОБА_4 в скарзі на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, яка полягає у тому, що він отримав копію ухвали 11 лютого 2016 року не може бути підставою для його поновлення, оскільки він був присутнім під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді 4 лютого 2016 року.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3