Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 369-2 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а :

прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України звернувся до ВССУ із клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Славутським міськрайонним судом Хмельницької області. Клопотання мотивоване тим, що вказане кримінальне провадження може бути підсудне як судам Хмельницької області, так і судам інших областей, які межують із Рівненською областю, що може призвести до порушення правил підсудності, та відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України стати безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 34 ч. 1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду. При цьому, пункт 1 вказаної частини статті визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зі змісту клопотання та з наявної в матеріалах провадження інформації вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження та передано його на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 ч. 2 КПК України. Вказана ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що підсудність вказаного кримінального провадження № 0000011 визначена за Славутським міськрайонним судом Хмельницької області в порядку, передбаченому КПК України, і в клопотанні прокурора ставиться питання про визначення підсудності цього провадження за цим же судом, колегія суддів не знаходить підстав для повторного визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити прокурору першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 369-2 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3