У Х В А Л А
04.03.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
З клопотання слідчого, погодженого прокурором вбачається, що 28 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Беламі», що в м. Ужгороді, вул. Капушанська, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 36 555 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_7 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому гр. ОСОБА_7 на суму 36 555 гривень.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 28 квітня 2015 року перебуваючи в приміщенні кафе «Беламі», що в м. Ужгороді, вул. Капушанська, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну їх небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_8 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі.
Згідно офіційного курсу НБ України станом на 28 квітня 2015 року 1 долар США коштував 22 гривні 89 копійок.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в Ужгородському р-ні, смт. Середнє, вул. Закарпатська,35, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну їх небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, після чого, не виконавши своїх зобов`язань перед громадянкою ОСОБА_9 , зник у невідомому напрямку та уникає з нею зустрічі.
Згідно офіційного курсу НБ України станом на 24 квітня 2015 року 1 долар США коштував 22 гривні 53 копійок.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе, що в м. Ужгороді, вул. Л. Толстого, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та суспільну їх небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 100 євро, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_10 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі.
Згідно офіційного курсу НБ України станом на 29 квітня 2015 року 1 Євро коштувало 24 гривні 32 копійок.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілій гр. ОСОБА_10 на суму 2432 (дві тисяч чотириста тридцять два) гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та суспільну їх небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 565 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_11 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі.
Згідно офіційного курсу НБ України станом на 24 квітня 2015 року 1 долар США коштував 22 гривні 53 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 28 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Медок», що в м. Ужгороді, пр. Свободи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну їх небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_12 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі.
Згідно офіційного курсу НБ України станом на 28 квітня 2015 року 1 долар США коштував 22 гривні 89 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та суспільну їх небезпеку, умисно, увійшовши у довіру до громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом обману під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїль, отримав грошові кошти в сумі 565 доларів США, після чого, не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_13 , зник у невідомому напрямку та уникає з ним зустрічі.
Згідно офіційного курсу НБ України станом на 28 квітня 2015 року 1 долар США коштував 22 гривні 26 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.07.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 09.07.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 09.07.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 09.07.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 09.07.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 09.07.2015 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 09.07.2015, показами потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2015, показами потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2015, показами потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2015, показами потерпілого ОСОБА_10 від 31.07.2015, показами потерпілого ОСОБА_11 від 20.07.2015, показами потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2015 показами потерпілого ОСОБА_13 від 11.07.2015, показами свідка ОСОБА_14 від 14.07.2015, показами свідка ОСОБА_15 від 14.07.2015, показами свідка ОСОБА_16 від 14.07.2015, показами свідка ОСОБА_17 від 10.07.2015, показами свідка ОСОБА_16 від 10.07.2015, показами свідка ОСОБА_18 від 10.07.2015, показами свідка ОСОБА_15 від 13.07.2015, показами свідка ОСОБА_16 від 13.07.2015, показами свідка ОСОБА_16 від 31.07.2015, показами свідка ОСОБА_18 від 31.07.2015 року, показами свідка ОСОБА_16 від 20.07.2015, показами свідка ОСОБА_18 від 20.07.2015 року, показами свідка ОСОБА_16 від 11.07.2015, показами свідка ОСОБА_15 від 11.07.2015, показами свідка ОСОБА_12 від 11.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 10.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 11.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 11.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 13.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 13.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 14.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 14.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 20.07.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 31.07.2015.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що вищевказані обставини можуть свідчити про реальну можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а саме останній, усвідомлюючи факт достатності та беззаперечності доказів зібраних органом досудового розслідування, може здійснити спробу втекти від кримінального переслідування, перешкоджати органу досудового розслідування та суду у процесі встановлення об`єктивної істини по справі.
Окрім того, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не можна в повній мірі усунути шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки велика суспільна небезпечність кримінального правопорушення, і продовжує вчиняти злочини, факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 роботи, запевнили суд в тому, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, ухилятися від участі в слідчих діях, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, а тому, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги, те що ОСОБА_5 перебував в розшуку, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП у в Закарпатській області та начальнику Трускавецького відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 28 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1