overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/889/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушеннь.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42 КПК України при врученні пам`яток, клопотань як і захисник не має.
Також 23.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №215/1210/16-кза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.304 ч.1 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілий ПАТ «Укртелеком» направив до суду клопотання про підтримання цивільного позову, та розгляд кримінального провадження у відсутності представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/1210/16-кза обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.304 ч.1 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/889/16-кяке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 314, 315 ч.2 п.5, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 №215/1210/16-кза ст.304 ч.1 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/889/16-к яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України під єдиним номером №215/889/16-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/667/15 Справа № 207/4295/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою заяву про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , повернуто заявникові,

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Разом з тим, в своїй апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ПВК-122, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_3 із П`ятихатської виправної колонії №122 до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового розгляду.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із П`ятихатської виправної колонії №122 до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/813/16-к
Провадження № 1-кп/273/90/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого , не військовозобов`язаного, раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження був призначений на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Але вказаний обвинувачений в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд провадження у її відсутності.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід , задовольнивши клопотання прокурора з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП УНП України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
5/211/115/12 Справа № 211/1603/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону марки Samsung.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року під час обшуку співробітниками Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області засудженого ОСОБА_3, в нього було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Samsung, IMEL 19140, чорного кольору.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вилучений мобільний телефон марки Samsungпідлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки Samsung, IMEL 19140, чорного кольору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/9257/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
До суду 08 липня 2016 року надійшов затверджений 29.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1796/15-к
Провадження №:1-в/138/491/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем в КП «Теплоенергентик», раніше не судимого,

- по даній справі засудженого: 09.07.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року старший інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі. Подання просив задовольнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши клопотання представника КВІ та думку прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/833/16-к
Провадження № 1-кс/144/90/16
У Х В А Л А

25.07.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000408, -
ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000408.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 14 червня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою з тих підстав, що бездіяльність слідчого щодо не проведення певних слідчих дій як предмет оскарження, визначений п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не передбачена.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року ухвалу слідчого судді від 14 червня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , скасовано та матеріали справи повернуто Теплицькому районному суду для призначення судового розгляду.
До Теплицького районного суду справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого надійшла 19 липня 2016 року за вх.№4761.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , якою було постановлено ухвалу від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження, перебувала у черговій відпустці з 18 липня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000408.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантові поліції ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити об 11 год 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа153/886/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000339 від 11 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області 21 липня 2016 року за вхід.№4109 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 5 серпня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 .
Справа № 136/1094/16-к
Провадження №11-сс/772/240/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
14.07. 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного судом покарання у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України.
Ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України , зава про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого: засуджений відбуває покарання; виконується вирок; проживає засуджений; до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно ст. 392 ч. 1 КПК України «В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.»
В зв`язку з тим, що подана заява засудженого ОСОБА_4 апеляційною скаргою не являється, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, а заяву повернути автору.
Керуючись ст.ст. 399,419, 537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого призначеного судом покарання у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом заявою невідкладно надіслати особі, яка його подала.
Роз"яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися зазначеною заявою до місцевого суду а саме до Вінницького міського суду Вінницької області .
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення. Суддя:З оригіналом згідно
Суддя ;

З оригіналом згідно:
Справа № 287/207/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 240 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч.2 ст.15 ч.2 ст.240, ч.1 ст.69 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодообвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч.2 ст.15 ч.2 ст.240, ч.1 ст.69 КК України до розглядуна 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1890/16-к
про повернення скарги
15 липня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши скаргу Ольшанської філії ПрАТ “Київ-Дніпровське МППЗТ” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Оскільки постанова про закриття кримінального провадження Ольшанська філія ПрАТ “Київ-Дніпровське МППЗТ” була отримана 04.07.2016 року, тому згідно ст.304 КПК України подана скарга поданна з порушенням строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя І.Г. Персонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3173/2016
У Х В А Л А
06.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
09.01.2013р. в ЄРДР за №0000014 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про ухилення від сплати пенсійних внесків ПП " ОСОБА_5 " та НВЦ "Біко ЛТД".

Постановою від 30.10.2015р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 29.06.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, послався на ті ж обставини, на які посилався при оскарженні попередніх постанов про закриття.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2014р. постанова про закриття кримінального провадження була скасована та вказано на необхідність шляхом допиту осіб, з якими були укладені цивільно-правові договори, встановити чи дійсно мали місце цивільно-правові відносини, чи таким чином були завуальовані трудові відносини, внаслідок чого до Пенсійного Фонду протягом 2009-2010років за них не сплачувалися пенсійні внески.

На виконання вказаної вимоги в ході досудового розслідування була допитана низка свідків. Всі вони пояснили, що отримували грошові кошти 1 раз на місяць, вбачається що з ними не обговорювався обсяг робіт, оплата грошових коштів залежала від відпрацьованого часу, грошові кошти отримували у бухгалтера, розписувалися всі в одній відомості про отримання заробітної платні.

Слідчим вказані відносини між особами та ПП " ОСОБА_5 " та НВЦ "Біко ЛТД" встановлені як відносини що випливають з цивільно-правових договорів як надання послуг, а не виконання робіт. Між тим такий висновок є хибним, оскільки сукупно з пояснень свідків випливає що в них не було можливості виконувати роботи в той час та в той спосіб, який був для них зручний, а працювали в тому режимі, який бува затверджений роботодавцем, заробітну платню отримували раз на місяць, про що всі розписувалися у бухгалтера в загальної відомості про отримання заробітної плати.

Оскільки слідчий прийшов до хибного висновку щодо правовідносин що склалися між допитаними свідками та ПП "Ліфаренко О.М.", НВЦ "Біко ЛТД", що впливає на кваліфікацію, то постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000014 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1