Справа № 733/733/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/136/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2016 року, про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Вказав, що перебуваючи на волі підозрюваний може негативно впливати на свідка, знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, зазначає, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому з метою запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , строк дії даної ухвали встановлено до 02 години 15 хвилин 06 липня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та впливати на свідків, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_9 подав скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Зазначив, що він був затриманий 06.05.2016 року, а не 07.05.2016 року, під час допиту на нього здійснювався емоційний та психологічний тиск, погрози, образи. Також, зазначає, що йому було запропоновано піти на компроміс. Вказує, що його речі забрали, а протокол про виїмку не вручили.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2016 року та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що права ОСОБА_9 порушені, часом його затримання необхідно рахувати 12 годину 20 хвилин 06 травня 2016 року, оскільки у цей час його було доставлено до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Однак протокол про затримання особи складений лише 07 травня 2016 року о 02 годині 15 хвилин в присутності захисника. Лише 07 травня 2016 року о 16 годині ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру, тобто з порушенням строку для його вручення. Також зазначає, що жодних доказів того, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, в якому його підозрюють слідчому судді не було надано. Тобто, слідчим суддею не враховано порушення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а також не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 03 травня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом із співмешканкою ОСОБА_11 до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 20 год. 30 хв., у вікно будинку постукала ОСОБА_11 , яка теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння. До них на вулицю ніхто не вийшов і не відчинив двері. Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 зняли з навісів вхідні двері будинку та зайшли в помешкання.

В приміщенні коридору ОСОБА_9 , з мотиву особистої неприязні, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_12 , 1928 року народження, у ході якого умисно, з метою вбивства, збив її з ніг, після чого наніс численні удари ногами по тулубу та голові, а також декілька разів стрибнув двома ногами на груди та живіт потерпілої, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла на місці події.

З метою приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_9 замотав тіло ОСОБА_12 у килимову доріжку, обтягнув її полімерною плівкою та переніс труп до приміщення господарського сараю.

4 травня 2016 року, у ранковий час, переслідуючи мету приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_9 знищив труп ОСОБА_12 , шляхом спалювання у вогні на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Залишки решток кісток ОСОБА_9 подрібнив підручними засобами та руками, частину з яких розвіяв на присадибній ділянці, решту перекопав з ґрунтом на місці спалювання трупу.

07.05.2016 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може негативно впливати на свідка ОСОБА_11 , знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в м.Ічня ніяких родинних зв`язків не має.

При прийнятті рішення, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-які дані, які б свідчили про незаконне затримання підозрюваного та порушення процедури вручення повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4