Ухвала
іменем україни

06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Ярунь Новоград-Волинського району
Житомирської області, яка мешкає за
адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за касаційною скаргою засудженої на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленими щодо неї судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження за недоведеністю її винуватості. Свої вимоги засуджена мотивує тим, що висновок суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої. Вважає, що при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не враховано вказівки Апеляційного суду Житомирської області, зазначені в ухвалі від 01 квітня 2015 року, безпідставно враховано обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Вказує, що суд апеляційної інстанції формально розглянув її апеляційну скаргу та не дав відповідей на викладені в ній доводи.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 09 жовтня 2014 року близько 15 год. у м. Новоград-Волинський Житомирської області під час сварки з потерпілою ОСОБА_7 заподіяла останній легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав скаргу засудженої та просив виключити посилання на обтяжуючу обставину, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання засуджена, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Разом із цим, згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кваліфікацію її дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Той факт, що засуджена ОСОБА_5 умисно заподіяла легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , підтверджується показаннями потерпілої, експерта ОСОБА_8 , даними, що містяться у висновках експертів, речовими доказами.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги засудженої про її невинуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння за ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів уважає безпідставними.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 покарання, дотримався вимог ст.ст. 65-67 КК України.

Крім того, доводи засудженої, аналогічні наведеним у її касаційній скарзі, були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час перегляду вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 за її апеляційною скаргою дотримався положень статей 404, 405, 407 КПК України та постановив рішення у відповідності до вимог ст. 419 цього Кодексу.
Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку та ухвали посилання на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки під час досудового розслідування така обставина ОСОБА_5 не інкримінувалась, та в обвинувальному акті про її наявність не зазначено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключивши з мотивувальної частини цих судових рішень посилання на обтяжуючу її покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3