overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язати вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язати вчинити певні дії до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 08.09.2016 року на 09 год. 10 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.08.2016 року про злочин в порядку ст. 55, 214, 215 КПК України.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.01.2014 Справа № 756/795/14-к
№ 1-кп/756/115/14
756/795/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
повівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 січня 2014 року разом з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 23.12.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний розглянути угоду про визнання винуватості, яка була укладена на досудовому слідстві під час підготовчого судового засідання за участю усіх учасників процесу.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.
У судовому засіданні обвинувачений не визнав фактичні обставини обвинуваченого, які викладені у вказаній угоді, незважаючи на це, прокурор просила затвердити угоду.
На підставі п.6 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні обставини визнання винуватості.
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на невизнання обвинуваченим фактичних обставин обвинувачення, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 474 КПК України, суд,
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.12.2013 між прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/720/16
Справа 760/9600/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

а також

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005032 від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 12.35 год. 08 вересня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2952/2016
ЄУН 331/5943/16-к
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 80 ,81 УПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви призначити на 06.09.2016 р на 14 год.00 хв.
В судове засідання викликати : слідчого, прокурора, ОСОБА_2 .
Слідчому , прокурору надати суду матеріали по кримінальному провадженню №
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2222/16-к
Провадження № 1-кп/333/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка є студенткою 1-го курсу медичного коледжу Запорізького державного медичного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначені прокурором свідки належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначені на 31.08.2016 року та 08.09.2016 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши клопотання прокурора про необхідність доручити органам внутрішніх справ здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керуючись ст. ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу задовольнити.
Здійснити примусовий привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 (каб. 12) на 15.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин:
- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про застосування приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали про застосування приводу свідка ОСОБА_10 доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали суду направити начальнику Головного управління національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5575/16-к
Провадження № 1-кс/461/4232/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив таку задоволити.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 обмежився поверхневим твердженням про те, що саме ОСОБА_7 не вчиняв даного кримінального правопорушення, оскільки не він не мав відношення до оголошення розшуку ОСОБА_4 по базі прикордонної служби.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудовим слідством не вжито достатньо заходів з метою повноти, всебічності та об`єктивності досудового слідства, тому скарга підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1579/16-к
Провадження № 1-кп/463/169/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000738 від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000738 від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклик суду 24 червня, 20 липня та 08 вересня 2016 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, ухвала про привід обвинуваченого не виконана, а тому суд розцінює його неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6814/16-к
пр.№ 1-кп/464/336/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2172/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

18.12.2015

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта

середня, не одруженої, тимчасово не працюючої,

такої, яка має судимість,

про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 червня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, вона, знаходячись в кімнаті №12 готелю «Мостнафта», що в м. Яворові по вулиці Маковея,149, повторно вчинив викрадення чужого майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України було призначено до підготовчого судового розгляду на 16 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явилася, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомила.

18 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області повторно не з`явилася, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомила

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає в селі Цетуля Яворівського району Львівської області на 16 годину 30 хвилин, 26 січня 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/60/2016
Справа №681/678/15-к

Ухвала
іменем України
09 вересня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку він виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суді не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 01 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1300/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/3163/16-к
Провадження № 1-кс/496/542/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянув за клопотання ст. слідчого ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, вдівця, офіційно не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про продовження підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 12 жовтня 2016 року до 17:00 годин.
Але у вказаній ухвалі була допущена помилка, а саме: невірно вказаний рік народження підозрюваного.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 09 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 09 вересня 2016 року, вказавши вірний рік народження підозрюваного ОСОБА_3 1971 рік.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-112/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре: Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя прокуратуры Татарбунарского района Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту наезда неустановленными лицами неустановленным автотранспортом на гр.ОСОБА_2, повлекшего смерть последнего, в ночь с 07 на 08 1995 года на поле виноградника, расположенного на северо-востоке от с. Базарьянка Татарбунарского района, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя прокуратуры, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту наезда неустановленными лицами неустановленным автотранспортом на гр.ОСОБА_2, повлекшего смерть последнего, в ночь с 07 на 08 1995 года на поле виноградника, расположенного на северо- востоке от с. Базарьянка Татарбунарского района - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Сивоконь