Дата документу Справа № 335/5044/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5044/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1145/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала районного суду э незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, натомість суд у підготовчому засіданні припустився оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив неможливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, та прийняв рішення про повернення обвинувального акту відносно останнього прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено без дотримання вимог ст. 291 КПК України, та правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 діянь, не узгоджується із фактичними обставинами справи і є суперечливою, що суттєво порушує право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в ньому відсутнє обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст. 409 КПК України, не встановлені.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, не відповідають вимогам КПК України, тобто, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинний містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, взагалі відсутнє формування обвинувачення, що є беззаперечною обставиною для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до обвинувального акту викладені тільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому, на що обґрунтовано вказав в ухвалі суд першої інстанції, виклад фактичних обставин не відповідає правовій кваліфікації, та положенням закону про кримінальну відповідальність, а саме кваліфікуючим ознакам, на які є посилання в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту, викладаючи фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, орган досудового розслідування зазначив, що « ОСОБА_8 … маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» з метою збуту, … придбав у невстановленої в ході проведення слідства особи, речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яку перевіз на невстановленому автомобілі до місця свого постійного проживання…».

При цьому дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, тобто правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 діянь, не відповідає фактичним обставинам справи, що суттєво порушує право обвинуваченого на захист та свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Не є слушними твердження апеляційної скарги прокурора про те, що суд вдався до оцінки фактичних обставин, оскільки суд не вирішував питання про доведеність вини обвинуваченого, не вдавався до оцінки доказів, а лише у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, перевірив відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Таким чином, викладені вище недоліки обвинувального акту, які свідчать про його невідповідність вимогам КПК України, унеможливлюють призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і підстав для скасування судового рішення, по доводам апеляції прокурора, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, повернутий прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3