overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/204/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську заяву прокурора про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року Олевським районним судом Житомирської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку, яка мотивована тим, що у вступній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 12.07.2016 року невірно вказаний номер кримінального провадження замість «0000120» помилково вказано «00008120». Просить виправити вказану помилку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що під час постановлення вироку було допущено описку, тобто граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу, тому суд вважає виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
У вступній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 12.07.2016 року замість номеру провадження «00008120» вказати правильно «0000120».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/964/16-к
Категорія Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Після автоматизованого розподілу судової справи №280/964/16-к між слідчими суддями, не вдалося виконати розподіл, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Станом на 20.07.2016 року в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи. Суддя ОСОБА_5 з 21.06.2016 р. по 02.08.2016 р. перебуває у щорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_6 з 25.07.2016 по 04.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці. Згідно протоколу зборів суддів Коростишівського районного суду не розподіляються судові справи щодо конкретного судді (слідчого судді), що надішли за сім днів до початку відпустки судді. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
Перевіривши доводи подання, розглянувши матеріали справи №280/964/16-к, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно інформації районного суду, штатна та фактична чисельність суддів Коростишівського районного суду Житомирської області складає 5 суддів. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повноважень. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають у щорічних відпустках (а.с. 9).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, суддя ОСОБА_4 може приймати участь в його розгляді.
Апеляційний суд вважає, що зазначена в поданні обставина про те, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаної справи.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в Коростишівському районному суді Житомирської області вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане провадження на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/7563/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 09.04.2014 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.239-2 ч.1 КК України в порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2014 р., згідно якого було затверджено угоду про визнання винуватості від 20.06.2014 р. та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 239-2 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(3400 три тисячі чотириста грн.), з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з видобутком корисних копалин строком на 2 роки, з конфіскацією 2 гусеничних тракторів.

На підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. ОСОБА_4 від покарання за даним вироком звільнено.

Речові докази: земснаряд «УКА-5926-к» - повернути власнику ОСОБА_5 по приналежності, карту намиву об`ємом 134 кубічних метра обернути в дохід держави.

Заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що оригінал виконавчого листа №357/7563/14-к виданий 24.07.2014 р. Білооцерківським міськрайонним судом, було втрачено при пересилці з Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ до Білоцерківського міськрайонного суду.

Заявник про день і час розгляду заяви був належним чином повідомлений, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні за №0000017 09.04.2014 р. щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.239-2 ч.1 КК України на виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 20.06.2014 р. в частині конфіскації карти намиву об`ємом 134 кубічних метра, які перебувають на межі Коженицької та Томилівської сільських рад Білоцерківського району Київської області в дохід держави,

поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/116/16
381/657/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/112/16,-
в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа №1-кс/381/116/16 щодо вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у зв`язку тим, що вона брала участь в кримінальному провадженні №0000292 в якості свідка. Таким чином, ОСОБА_3 просить суд передати справу на повторний перерозподіл у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 висловив свою думку щодо заявленого ним відводу і просив суд звернутися із заявою про повторний перерозподіл справи для вирішення питання заявленого ним відводу слідчому судді.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення відводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для відводу заявлена слідчому судді ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 1-кс/381/116/16 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/767/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого -судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника Кагарлицької ВК №115 ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Кагарлицькою ВК №115 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2016р. о 14-15 год.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 393/80/16-к
пров. 1-кп/393/88/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000323 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.16р. вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_2 скасований, призначений новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Як визначено в ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/622/16-к Копія.Провадження №1-кп/403/53/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 08 серпня 2016 року о 14-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/5518/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино, Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 14.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних проваджень не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити відносно ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 14.07.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/8455/15-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000482 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив про відкликання заявленого клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід у цьому провадженні в силу ст. 183 КПК України застосований бути не може, а також 27 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні №0003168 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід домашній арешт, який буде достатнім для попередження ризику його ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що прокурор заявив про відкликання свого клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 193, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2644/16-к
Провадження № 1-в/545/1265/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати в правоохоронних органах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 09.09.2013 року. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 11.06.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 11.06.2013 року по 09.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 11.06.2013 року по 09.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1