Справа № 202/2815/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_5 про виправлення неточностей в журналі судового засідання від 07.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6(шести) років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_5 було подано до суду письмові зауваження на журнал судового засідання від 07 липня 2016 року в яких він зазначив, що ознайомившись із журналом судового засідання виявив ряд неточностей та невідповідностей запису фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» від 07.07.2016 року. Просив посвідчити правильність поданих зауважень на журнали судових засідань.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Нормами КПК України не передбачений порядок розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Разом з тим, оскільки право особи на подання зауважень на журнал судового засідання передбачено ст. 376 КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження, ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність розглянути дане питання в судовому засіданні.

В журналі судового засідання від 07.07.2016 року в пункті 26 невірно зазначено прізвище та ім`я свідка « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 », що підтверджується записом судового засідання в частині встановлення особи свідка, розпискою та присягою свідка.

Також дослідивши запис технічного фіксування судового засідання від 07.07.2016 року, судом встановлена неточність журналу судового засідання, а саме не зазначені пункти: встановлення особи свідка ОСОБА_8 , попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, приведення до присяги свідка ОСОБА_8 та допит свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та врахувати зауваження на журнал судового засідання від 07.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 108, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виправлення неточностей в журналі судового засідання від 07.07.2016 року - задовольнити.
Врахувати зауваження захисника ОСОБА_5 на журнал судового засідання від 07.07.2016 року, вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові свідка, допитаного 07.07.2016 року та зазначеного в п. 26 журналу судового засідання « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_6 ».

Додати до журналу судового засідання від 07.07.2016 року пункти: встановлення особи свідка ОСОБА_8 , попередження свідка ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, приведення до присяги свідка ОСОБА_8 та допит свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1