overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/481/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/321/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВАЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення ученицю 10 класу Мельнице-Подільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у звязку з передачею на поруки педагогічному колективу Мельнице-Подільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Борщівського району, Тернопільської області, за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України закрито.
На цю ухвалу поступила апеляційна скарга прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, який до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтвердив відклик апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, думку законного представника обвинуваченої та її захисника, які не заперечують проти закриття даного апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надійшло.
Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

______________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/231/16
Справа № 686/6382/16к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора в частині не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України за його заявою про злочин від 14.03.2016 року, при цьому копії ухвали та будь-яких інших документів до апеляційної скарги не додав.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскаржена ОСОБА_3 ухвала слідчого судді, як встановлено, до даного переліку не належить, про відсутність можливості її оскарження зазначено і у самій ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.309, ч.4 ст.399, ст. 407 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України за його заявою про злочин від 14.03.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1879/16-к

Провадження № 1-кп/126/157/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 21.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 12.08.2016 року на 10-10 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 21.05.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 12.08.2016 року на 10-10 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/2268/14-к
1-в/142/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.08.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
12.03.2015 року інспекцією було прийнято до виконання вказаний вирок.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1964/16-к

Провадження № 1-кп/126/163/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 21.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 23.08.2016 року на 09-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 21.07.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 23.08.2016 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/661/15-к
Номер провадження 1-кп/749/1/16

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальноих правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діяннях складу даних злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року залишено без змін.
На даний час вказана ухвала Апеляційного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_2 не набрала законної сили.
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло чотири клопотання ОСОБА_2 , в яких останній просить ознайомити його із матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Щорського районного суду від 25 березня 2016 року зобов`язано Чернігівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області етапувати до Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно поданого клопотання на 11-00 год. 11 квітня 2016 року.
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 від 07.04.2016 року, встановлено, що останній відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Отже встановлено, що ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження не знайомився.
Згідно заяв клопотання ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 , на даний час знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Реміснична, 2.
Таким чином, за для забезпечення обвинуваченому права на захист, виходячи з конституційних засад, та враховуючи ту обставину, що надіслати кримінальне провадження (кримінальну справу) по місцю знаходження виправданого не виявляється можливим, оскільки ОСОБА_2 , на даний час знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, суд вважає, що він підлягає етапуванню до Щорського районного суду Чернігівської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п.12 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області до Щорського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно поданих клопотань на 14-00 год. 19 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , для відому.
Про виконання ухвали повідомити Щорський районний суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3649/16-к
Провадження № 1-в/210/1463/16
У Х В А Л А
іменем України
"15" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин .
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Доручити представнику Криворізької ВК №80 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 18 серпня 2016 року надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє увязнення;
- характеристику;
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18 серпня 2016 року
Справа № 203/3572/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
06.08.2013 ОСОБА_3 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував.

Строк випробування покарання закінчився 06.08.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2013, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1773/16-к
Провадження № 1-кс/177/265/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 від 07 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 121 КК України о 14.30 годин 09.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1