АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/366/16 Справа № 709/1466/16-к Категорія: ст.ст. 170, 171 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта адвоката ОСОБА_7

та особи, в інтересах якої вона діє ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 р., якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000294, яке внесено до ЄРДР 18.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та накладено арешт на трактор колісний МТЗ-80, 1993 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.05.2012, який належить ОСОБА_8 , та є знаряддям цього кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду було клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно (трактор МТЗ-80, 1993 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, який є знаряддям цього злочину. В ньому йшлося про те, що, згідно заяви директора СТОВ «Агроко» від 18.06.2016, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в ніч з 17.06.2016 на 18.06.2016, перебуваючи на полі № 5-2, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради, за допомогою вищезгаданого трактора знищили посіви озимої пшениці, чим спричинили зазначеному Товариству матеріальну шкоду на загальну суму 114 553, 80 грн.

Погодившись з такими доводами органу досудового слідства, слідчий суддя цією ухвалою задовольнила це клопотання.

09 липня 2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, а 12 липня цього ж року - з апеляцією, в якій порушила питання про її скасування із-за необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні згаданого клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта від 09.07. 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді є достатньо вмотивованим, ніяких сумнівів у тому, що її копію ОСОБА_8 фактично отримав 06.07. 2016 року немає, а тому воно підлягає до задоволення

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи та про зміст апеляційних вимог апелянта,

- апелянта, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 , які підтримали зазначену апеляцію та просили її задовольнити,

- прокурора про її безпідставність,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що цих вимог процесуального закону слідчий суддя місцевого суду в повному обсязі не дотрималась. Поза її увагою залишилось те, що:

- клопотання органу досудового слідства базувалось тільки на заяві зацікавленої особи Генерального директора СТОВ «Агроко», у якого, у зв`язку із закінченням 31.12. 2015 року строку оренди цієї земельної ділянки, має місце цивільно-правовий спір з її власником, ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 , трактором якого були знищені посіви озимої пшениці;

- слідством не досліджені стосунки, що виникли між Товариством і ОСОБА_11 напередодні та після закінчення строку оренди цієї земельної ділянки;

- у клопотанні немає даних про те, що слідством з цього приводу була допитана ОСОБА_11 як власник цієї земельної ділянки;

- розмір заподіяної шкоди Товариству належно не обґрунтований.

Крім того, за таких вкрай поверхово обґрунтованих доводів цього клопотання, слідчий суддя мала допитати в судовому засіданні як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , який є власником суміжної земельної ділянки і перебуває в аналогічному конфлікту з цим Товариством.

Допустивши неповноту з`ясування доводів органу досудового слідства, наведених у зазначеному клопотанні, слідчий суддя вдалась до передчасного його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись 404-405, п.2ч.3 ст.407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 р., якою задоволено клопотання начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_9 та накладено арешт як на знаряддя кримінального правопорушення на трактор колісний МТЗ-80 1993 р.в, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.05.2012, який належить ОСОБА_8 , - скасувати із-за необґрунтованості.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні цього клопотання органу досудового слідства відмовити із-за передчасності його подання.

Зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :