Справа № 175/131/16-к
Провадження № 1-кс/175/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначається, що 09.01.2016 року, у період часу з 23 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі ВАЗ-2107 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) біля торгівельно-розважального комплексу «Караван», який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Ювілейне вул. Нижньодніпровська, 17, запропонував останнім вчинити розбійний напад на працівників автозаправної станції ПП «Амік України» (далі АЗС), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 565, з метою заволодіння чужим майном, а також залучити до розбійного нападу їх знайомого ОСОБА_9 , який мав мисливську рушницю, та яку планувалось використати під час нападу. На пропозицію ОСОБА_6 здійснити напад на працівників вказаної АЗС ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали свою згоду, тим самим вступили у попередню змову, спрямовану на здійснення розбійного нападу.

Реалізуючи умови свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_9 та запропонував йому взяти участь у нападі на працівників вказаної АЗС з метою заволодіння чужого майна та використати під час нападу мисливську рушницю, яку мав останній.

На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_9 дав свою згоду і, таким чином, вступив із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи умови свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2107 прибули на вул. Моніторну у м. Дніпропетровську, де зустріли ОСОБА_9 , який приєднався до них, при цьому останній мав при собі мисливську двоствольну рушницю, що була завернута у тканину.

Знаходячись у вказаному автомобілі, під час руху до місця вчинення нападу, ОСОБА_6 розподілив ролі всіх учасників нападу. Відповідно розподілених ролей ОСОБА_8 мав знаходитися за кермом автомобіля з працюючим двигуном неподалік місця нападу, очікуючи повернення співучасників після вчинення злочину. В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь підготовленні знаряддя злочину мисливську рушницю та монтировку, мали безпосередньо вчинити напад на працівників АЗС та заволодіти чужим майном.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 прибули на дільницю автошляху Дніпропетровськ-Царичанка та зупинилися, приблизно, на відстані 500 метрів від зазначеної АЗС.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно розподілених ролей у скоєнні злочину, вийшли з автомобіля та одягли заздалегідь приготовлені матерчаті рукавички, крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одягли матерчаті маски томного кольору, а ОСОБА_6 , в свою чергу, натягнув капюшон та закрив нижню частину обличчя шарфом.

Продовжуючи вчиняти злочин ОСОБА_6 , який мав при собі монтировку, ОСОБА_9 , який був озброєний мисливською рушницею, та ОСОБА_7 , згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, відправились до приміщення АЗС, з метою здійснення розбійного нападу, при цьому ОСОБА_8 залишився за кермом автомобіля, відповідно відведеної йому ролі.

Далі, 10.01.2016р., приблизно о 02 год. 05 хв. діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перший до приміщення вищевказаної АЗС шляхом вільного доступу проник співучасник злочину ОСОБА_6 із металевим предметом схожого на монтировкою у руках, де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками заправки, та визначив їх, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, тримаючи металевий предмет, який він визнав знаряддям злочину у руках, підійшов ближче до ОСОБА_10 та погрожуючи його застосуванням, наказав усім лягти на підлогу, у зв`язку з розбійним нападом, перебуваючи у безпорадному стані та побоюючись за своє життя та здоров`я, реально сприйняли погрози ОСОБА_6 , в наслідок чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 присіли на підлогу.
В цей же час, переслідуючи корисні наміри, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно відведених ролей у скоєнні злочину, з корисливих мотивів до приміщення АЗС шляхом вільного доступу проникли співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, з мисливською рушницею в руках, яку він визнав як знаряддя злочину, розташувався у виході з приміщення, та у випадку появи свідків та очевидців повинен був повідомити співучасникам. В цей же час інший співучасник ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до касового апарату та переслідуючи корисні наміри, реалізуючи єдиний злочинний намір, від`єднав ящик з грошима від касового апарату взявши його у руки, далі взяв у руки дві пляшки з віскі «Ред лейбл» об`ємом по 0,5 л кожна пляшка. В цей же час, ОСОБА_6 реалізуючи єдиний злочинний намір, узяв 8 пляшок алкогольних напоїв з прилавку розташованого поряд з касовою зоною, після чого з викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , направились до виходу, де направилися до автомобіля ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , в якому їх очікував згідно відведеної ролі співучасник ОСОБА_8 та зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, яке належить ПП «Амік Україна», при цьому завдали матеріальні збитки на загальну суму 7053,60 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаний із проникненням у інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якого 12.01.2016 року затримано в порядку ст.208 КПК України фактично в 14 годин 00 хвилин.

13.01.2016 року ОСОБА_6 за даним фактом повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в повідомленій йому підозрі не визнав, та від будь-яких свідчень відмовився.

У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування, запобігання в подальшому знищення, переховування речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може чинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши прокурора, що підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , що просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків;спотворити або знищити докази по даному кримінальному провадженню, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне клопотання задовольнити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором доведено, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 187, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. год. 11 березня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 14-00 год. 12 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою - 14 год. 00 хв. год. 11 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1