Справа № 211/851/16-к
Провадження № 1-кп/211/263/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002818 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2003 рокуДовгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.01.2004 рокуДовгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.09.2008 року по відбуттю строку покарання, 24.06.2010 рокуДзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.04.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 24.09.2015 у період часу з 23:00 години по 24:00 години, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи що його дії носять таємний характер, увійшов до гостьової кімнати у якій відпочивала потерпіла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, з телевізору на якому заряджався телефон, безоплатно та протиправно вилучив мобільний телефон марки «Мicrosoft» моделі «Lumіа 535 Dual SіМ», зеленого кольору, вартістю 2839 грн. 77 коп., з захисним пластиковим склом до нього 195 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр. ОСОБА_5 , згідно судово-товарознавчої експертизи №863 від 10.11.2015 майнового збитку на загальну суму 3034 грн. 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон, який належить потерпілій. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 січня 2016 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Мicrosoft» моделі «Lumіа 535 Dual SіМ», зеленого кольору, який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати поверненим за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1