overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7520/13-к
Провадження № 1-в/591/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за 122 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, сварок і скандалів у сім`ї не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 02.10.2013 вироком Зарічним районним судом м. Суми за 122 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного віддіду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 29.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 12 год. 15 хв. 02.09.2016 року надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/756/1636/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України.
13 жовтня 2016 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка 19 жовтня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України.
В строк до 26 жовтня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4149/16-к
Провадження № 1-кп/589/344/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №582/824/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/973/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №582/41/16-к, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ст. 185 ч.2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 ..

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ст. 185 ч.2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2681/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/176/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кременецького районного суду Тернопільської області звернулася з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя вирішувала питання про проведення обшуку та накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню; суддя ОСОБА_9 обирала обвинуваченим запобіжні заходи; у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Закінчились повноваження щодо розгляду справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Кременецькому районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про зміну підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направити до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала заяву ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в заяві поданій до суду просив проводити розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не підтримав, надав заяву в якій просив вказану заяву повернути, так як питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вже вирішено іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/1239/13-к
Номер провадження 1-в/660/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.10.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.10.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.10.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/837/16-к
Провадження № 1-кп/650/181/16
У Х В А ЛА
19.10.2016р. смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Допит свідків за даним кримінальним провадженням проводився в режимі відеоконференції. У зв`язку з відкладенням судового розгляду, виникла необхідність продовження допиту свідків в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують проти допиту свідків в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що вони проживають за межами В.Олександрівського району і мають складнощі з явкою до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, з метою оперативності судочинства або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідки проживають в смт.Нововоронцовка, тобто поза межами юрисдикції Великоолександрівського районного суду Херсонської області, суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області в межах юрисдикції якого проживають свідки.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 369, 371 КПК України, суд
ухвалив:
Допит свідків в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, провести в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області. Зобов`язати свідка: ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_1 ) з`явитися до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (смт.Нововоронцовка, Херсонської області, вул.Тітова,2/а) на 31 жовтня 2016р. на 14 год. 00 хв. для допиту в судовому засіданні в якості свідка. Доручити голові Нововоронцовського районного суду Херсонської області забезпечити проведення 31 жовтня 2016р. на 14 год. 00 хв. допит вказаного свідка в режимі відеоконференції та виконання відповідальною особою обов`язків, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3662/14-к
1-кс/683/555/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєво значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки "Фольцваген Пасат" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з подальшим його вилученням.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, володільця ТЗ - ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.ст. 159-164 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до автомобіля марки "Фольцваген Пасат" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 та який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , з можливістю його подальшого вилучення.
Строк дії ухвали визначаю до 17 січня 2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 683/3748/14-к
1-кс/683/561/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,
Згідно інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у викраденому телефоні використовувавсь номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - № НОМЕР_3 .
Також, згідно інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у викраденому телефоні використовувавсь номер мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_4 .
В зв`язку з наведеним та необхідністю проведення товарознавчої експертизи та як отримання речового доказу, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/748/244/16
Єдиний унікальний№ 748/2158/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000589 від 12 травня 2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000589 від 12 травня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 12 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 31 жовтня 2016 року о 14:30 годині за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1