АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1435/16 Справа № 205/2959/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 місяць з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи 738,64 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року внесено виправлення у резолютивну частину оскаржуваного вироку, у такій редакції: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк у один рік».
29 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор в клопотанні зазначає, що він не мав можливості своєчасно її оскаржити, оскільки суд в порушення вимог кримінального процесуального закону, не повідомивши в установленому законом порядку сторін кримінального провадження про розгляд питання щодо виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , 13 травня 2016 ухвалою суду вніс виправлення у резолютивну частину оскаржуваного вироку, в частині звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у один рік.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Із матеріалів провадження, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановлена 13 травня 2016 року за відсутності учасників провадження, оскільки вони не з`явилися.
Проте, в матеріалах провадження містяться повістки про виклик до суду прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на 10-00 годину 13 травня 2016 року та дані про направлення учасникам провадження вказаних повісток та копії оскаржуваної ухвали відсутні.
Апеляційна скарга, датована 21 червня 2016 року, подана заступником прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 29 червня 2016 року, тоді як строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 20 травня 2016 року.
Разом з тим, прокурором, що приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, 10 червня 2016 року подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та 01 липня 2016 року за цією скаргою відкрито апеляційне провадження.
Враховуючи зазначене та те, що оскаржуваною ухвалою виправлено допущені описки у резолютивній частині вищевказаного вироку щодо ОСОБА_7 та те, що дана ухвала є невід`ємною частиною вироку, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, визнавши причини пропуску встановленого законом строку поважними.
Керуючись ст.ст. 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року задовольнити.
Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4