Справа № 713/280/16-к
Провадження №1-кп/713/44/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області:

04.08.2010 року за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

24.01.2011 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.11.2015 року, біля 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Виженка Вижницького району, де разом з останнім здійснював ремонт автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, маючи вільний доступ, діючи умисно, протиправно, без дозволу власника, сів за кермо автомобіля. В подальшому за допомогою ключа запалювання, який знаходився у замку, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 15482,11 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що заподіяна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , виданого 14.07.2014 року він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований по АДРЕСА_2 ;

згідно характеристики за місцем проживання обвинуваченого від 04.11.2015 року №833, ОСОБА_4 характеризується негативно, не працює, інвалід третьої групи, схильний до правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на критику і зауваження не реагує;

у склад його сім`ї входять: батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не працюють, ОСОБА_4 особистого майна немає, що підтверджується актом обстеження матеріального-побутових умов проживання ОСОБА_4 №945 від 17.12.2015 року та довідкою про склад сім`ї №1476 від 17.12.2015 року, виданими виконавчим комітетом Виженської сільської ради;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №1132 від 09.11.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 05.11.2014 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю;

згідно довідки про судимість №332-16122015/73011 від 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 24.01.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.03.2014 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.03.2014 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 27 днів, що підтверджується копіями вказаного вироку, зазначеної ухвали та довідки про звільнення серія ЧНЦ №02331;

згідно довідки Вижницького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області №16/1-37 від 15.01.2016 року ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

згідно довідки МСЕК від 30.09.2014 року ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи загального захворювання безтерміново.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена і не знята, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно за своєю ініціативою відшкодував збитки, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, дітей немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, є інвалідом третьої групи загального захворювання.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжує покарання, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції встановленої ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна із застосуванням статті 75 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання на думку суду буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та іншим обставинам справи, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 , та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, ОСОБА_4 залишити обрану особисте зобов`язання.

Речовий доказ автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 675,18 грн. (шістсот сімдесят п`ять гривень 18 коп.).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1