Справа №: 398/3676/16-к
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Звенигородка міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, не військовозобов`язаного, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0001671,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20 липня 2016 року, близько 23 год. діючи умисно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до житлового будинку, котрий розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , маскуючи своє обличчя одягом, скориставшись не зачиненим на запираючи пристрої вікном, проник до вище вказаної квартири, спробував відчинити вхідні двері з середини, але йому не вдалось. Після чого ОСОБА_7 одним ударом ноги вибив двері та до приміщення квартири, маскуючи свої обличчя одягом, проникли ОСОБА_7 та його рідний брат ОСОБА_5 .

Протиправні дії даних осіб були помічені потерпілою ОСОБА_9 , проте ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з застосуванням фізичної сили та погроз схопили останню та демонструючи перед обличчям останньої предмет, схожий на ніж, примусили потерпілу ОСОБА_9 сісти на ліжко у кімнаті, при цьому спричинили потерпілій декілька ударів у різні частини тіла.
Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном останньої, а саме: грошима в сумі 700 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 21 липня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до житлового будинку, котрий розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , маскуючи своє обличчя одягом, шляхом пошкодження запираючого пристрою металопластикового вікна, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в середину вище вказаного будинку.

Протиправні дії даних осіб були помічені потерпілою ОСОБА_10 , алеОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з застосуванням фізичної сили та погроз схопили останню та демонструючи перед обличчям останньої предмет, схожий на ніж, примусили потерпілу ОСОБА_10 сісти на крісло у кімнаті, при цьому погрожуючи фізичною розправою її неповнолітньому онуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинили потерпілій декілька ударів у різні частини тіла, а саме тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна та чисельних внутрішньо шкірних крововиливів в ділянці обличчя; синців лівого плечового суглобу з переходом на зовнішньо-верхній квадрат молочної залози, правого плечового суглобу, та лівого колінного суглоба та з переходом на підколінну ямку з садном в центр, які утворились від дії тупого(их) предмету(ів) та самі по собі можуть бути віднесені, відповідно висновку судово-медичного експерта №363 від 22.07.2016 року до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 діб.
Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном останньої, а саме грошима в сумі 8500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, 3 серпня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до житлового будинку, котрий розташовується за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маскуючи своє обличчя одягом, шляхом пошкодження запираючого пристрою металопластикового вікна, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли у середину будинку.

Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 та були помічені потерпілою ОСОБА_12 , але ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з застосуванням фізичної сили та погроз схопили останню та демонструючи перед обличчям останньої предмет, схожий на ніж, примусили потерпілу ОСОБА_12 вказати місце знаходження грошових коштів та спричинили потерпілій декілька ударів у різні частини тіла, а саме тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівого вуха, грудної клітини, живота, правого стегна, лівого плечового суглоба, правого ліктя, саден лівої кисті, лівого ліктя, шиї, правого коліна, які виникли від дії тупих предметів (предмету) та самі по собі можуть бути віднесені, відповідно висновку судово-медичного експерта № 390 від 04.08.2016 року до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 діб.

Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 12411 гривні 55 копійка, 1000 гривень та золотими виробами 985 проби: три злотих ланцюжки, золоті сережки з камінцем «бірюза», чоловічу золоту печатку, жіночу обручку та 583 проби золоту каблучку з написом «спаси и сохрани»; мобільний телефон «Samsung GT E2232» білого кольору imei: НОМЕР_1 та телевізор марки «ALPARI LH26S80UB» чорного кольору.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму понад 28000 гривень.

Крім того, 25 серпня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до житлового будинку, котрий розташовується за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маскуючи своє обличчя одягом, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до вище вказаного житлового будинку.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були помічені потерпілою ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 , проте ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з застосуванням фізичної сили та погроз схопили потерпілих та погрожуючи застосуванням предмету схожого на ніж, та спричиняючи удари по тулубу та обличчю потерпілих зв`язали кінцівки рук та ніг потерпілій ОСОБА_13 та потерпілому ОСОБА_14 , при цьому здійснили порізи другого пальця лівої кісті ОСОБА_13 .
Подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликавши у них острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном потерпілих, саме: золотими сережками вагою 10 грамів вартістю 10 910 гривень, грошима в сумі 7000 гривень, золотою обручкою вагою 18 грамів вартістю 19 638 гривень, мобільним телефоном «Nokia» вартістю 230 гривень, цифровим ефірним приймачем «Т2 Strong SRT 8500» вартістю 599 гривень.

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 та потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 38 377 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 3 статті 187 КК України.
ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст.187 КК України. Підозра в присутності захисника була вручена 8.11.2016 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

1.Заявою потерпілої ОСОБА_15 від 17.07.2016 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 17.07.2016 року, яка повністю підтвердила обставини, що трапилися в ніч на 17.07.2016 року;

3.Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 27.10.2016 року, яка підтвердила факт викрадення нагород та їх прикмети;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.10.2016 року, який підтвердив факт викрадення у його матері ОСОБА_15 нагород та їх прикмети;

5.Протоколами впізнання речей від 27.10.2016, які впізнавала потерпіла ОСОБА_15 ;

6.Протоколами впізнання речей від 27.10.2016, які впізнавав свідок ОСОБА_16 ;
7.Заявою ОСОБА_17 від 25.08.2016 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
8.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 25.08.2016 року, яка повністю підтвердила обставини, що трапилися в ніч на 25.08.2016 року;
9.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2016 року, який повністю підтвердив обставини, що трапились в ніч на 25.08.2016 року;
10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт проживання ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення безпосередньо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_20 .
12.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який показав, що вчиняв кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_20 .
13.Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 який показав, що вчиняв кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_20 .
14.Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 .
15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 повнолітній, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходів, має задовільний стан здоров`я.

8 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, злочини є умисними, корисливими та особливо тяжкими. Злочини вчинялися з певною періодичністю, тобто мали системний характер та були джерелом доходу для ОСОБА_5 (злочинними діями ОСОБА_5 завдано потерпілим шкоду на суму понад 88 242грн.). Злочини вчинялися у складі групи за попередньою змовою між собою, один із співучасників злочину був раніше судимим за вчинення однорідних злочинів. Спланованість злочинних дій ОСОБА_5 та інших учасників злочинів та спосіб заволодіння чужим майном, а саме застосування предмету схожого на ніж для спричинення потерпілим тілесних ушкоджень та здійснення погроз фізичною розправою над потерпілими та їх рідними свідчить про те, що існує реальна загроза, що ОСОБА_5 продовжить злочину діяльність та може впливати на потерпілих і свідків. Кримінальні правопорушення вчинялися відносно осіб похилого віку.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним 5 епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даних кримінальних провадженнях, або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.
Заслухавши підозрюваного, який підтвердив факт вчинення даних кримінальних правопорушень, заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід , захисника, який підтримав думку підозрюваного, не погодився з кваліфікацією і зазначив, що підозрюваний дав визнавальні показання і слідчим не підтверджені ризики , а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання. Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до 12 років , підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає у тітки, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів не викликає.
Слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
По матеріалам клопотання не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 12 год. 09 листопада 2016 р. і до 12 год. 6 січня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя