overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1019/16-к
Номер провадження 1-кс/376/95/2016
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій тощо.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті слідчий суддя не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, таким чином, суд, вважає, що клопотання потерпілого подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
Крім того, суд, звертає увагу, що відповідно до відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Сумське відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5226/16-к
Провадження №1-кс/359/987/2016
УХВАЛА
11 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
29 червня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Київської області, внести в ЄРДР відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 17.06.2016 р. про вчинення слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КПК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем розташування органу або місцем роботи посадової особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про кримінальне правопорушення, невнесення якого до ЄРДР оскаржується адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , було подано до прокуратури Київської області та дії саме вказаної прокуратури оскаржує заявник.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Встановлено, що орган дії якого оскаржуються - прокуратура Київської області (м.Київ, бул.Л.Українки,27/2) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому дана скарга не підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути адвокату ОСОБА_2 .
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися з даною скаргою до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст.214,303,304,309,372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу на бездіяльність прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду зі скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1612/143/2012
№1/1612/1107/2012
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі: прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпілогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року головуючий по справі видалився в нарадчу кімнату для постановки вироку.

Під час наради судом визнано за необхідне уточнити показання підсудного ОСОБА_8 щодо направленості його умислу під час заволодіння транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.326 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове слідство по справі відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1251/16-к Номер провадження 11-сс/786/278/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року з постановленням нової ухвали, якою просить змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з обмеженням волі.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 153 КК України ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 000325 від 27.05.2016.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність звернення захисника до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на судове рішення яке не підлягає оскарженню, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді прийняте за результатами розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України , -

У Х В А Л И Л А :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року закрити.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1475/16-к
Номер провадження 1-кс/559/327/2016
УХВАЛА
"22" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000275 від 30 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого від 30.04.2016 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що слідчий поверхнево провів досудове розслідування, не надав належної правової оцінки обставинам справи та безпідставно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Прокурор вважає, що оскаржувана постанова є законною, а скарга ОСОБА_4 - безпідставна.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ч.1 ст.185 КК України внесено 15.03.2016.

Постановою слідчого від 30 квітня 2016 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню. Тому, суд вважає, що постанову слід скасувати.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.05.2016 року у справі № 757/23131/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 20 травня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 20 травня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5032/16-к
Номер провадження 11-кп/775/911/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000050 від 21 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 272 ч.2 КК України,-

встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 , 1954 року народження, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на 1 (один) рік. позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у розмірі 4608 грн.

На зазначений вирок заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 272 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/4144/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
У липні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців міста Мукачева на його поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, став на шлях виправлення.
Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2(два)роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 317/2980/16-к
№ 1-кс/317/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung GТ-S 5660» білого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 28.06.2016 року о 02 год. 30 хвл., під час обходу та перевірки засуджених на їх спальних місцях на при ліжковій тумбочці у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №37 від 28.06.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung GТ-S 5660» білого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 28.06.2016 року о 02 год. 30 хвл., під час обходу та перевірки засуджених на їх спальних місцях на при ліжковій тумбочці у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/9998/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9998/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1199/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надіждине Приазовського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.05.2007 р. Приазовським райсудом Запорізької області за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

2) 26.10.2010 р. Мелітопольським міськрайсудом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст.187, ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 31.05.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 11 днів;

3) 05.10.2015 р. Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ч. З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання за ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 19.05.2016 р. по 19.07.2016 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2016 року о 14-00 годині в залі апеляційного суду.

Головуючий

Судді