Справа № 359/4293/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/248/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника арештованого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

арештованого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників арештованого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту строком на 40 діб до 29 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації компетентних органів Російської Федерації ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 Кримінального Кодексу Російської Федерації, в порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України.

19 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із шахрайством.

20 травня 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотання про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тимчасового арешту на 40 діб до 29 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник арештованого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2016 року скасувати та відмовити в застосуванні тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються, зокрема, документи що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. З тексту згаданої ухвали вбачається посилання на Постанову Гагарінського районного суду м. Москви від 20.03.2015 року, проте, при вивченні матеріалів справи, суд не надав належної оцінки вище зазначеній постанові, а саме, в резолютивній частині встановлено строк взяття під варту ОСОБА_7 з моменту затримання, але в межах строку досудового розслідування, звертає увагу на те, що строк досудового розслідування 13.03.2015 року було продовжено на 01 місяць, тобто до 13.04.2015 року. Виходячи з даного, вважає, що органами прокуратури не надано належних підтверджуючих документів, що свідчать про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави станом на момент затримання.

В апеляційній скарзі захисник арештованого адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 відмовити, звільнивши його з-під варти в залі суду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя встановивши, що особа, щодо якої подано клопотання про застосування тимчасового арешту є громадянином України, не здійснив дослідження такого статусу особи та не надав належної оцінки даному статусу особи, щодо якої здійснював розгляд клопотання про застосування тимчасового арешту та виніс ухвалу, в якій не вказав про даний факт, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 589 КПК України у видачі особи іноземної держави відмовляється у разі, якщо вона є громадянином України.

Заслухавши доповідь судді, арештованого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 котрі підтримали апеляційні скарги і просять задоволити їх, прокурора, котра апеляційні скарги не підтримала, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого, судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються:

1.протокол затримання особи;

2.документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3.документи, що підтверджують особу затриманого.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4 ст. 583 КПК України перевірив наявність вказаних документів і на думку колегії суддів обґрунтовано і законно застосував тимчасовий арешт.

Доводи апеляційних скарг є безпідставними, оскільки, як видно з довідки Державної міграційної служби України від 03.06.2016 року даної на запит прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що ОСОБА_7 з питань набуття громадянства України в установленому порядку не звертався, а тому громадянином на даний час не є. Щодо довідки наданої адвокатом ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 є громадянином України з 13.05.2016 року, то її законність викликає сумніви, оскільки сам ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він ще не є громадянином України, а тільки подав документи для оформлення громадянства.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що стосовно ОСОБА_7 не обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк закінчився ще 13.04.2015 року то вони є безпідставними, так як відповідно до постанови Гагарінського районного суду м. Москви від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано заочно запобіжний захід у виді взяття під варту.

Встановлено строк взяття під варту з моменту затримання в межах встановленого строку попереднього розслідування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 583 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2016 року, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту строком на 40 діб до 29 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ: