26.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9060/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5096/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
20.05.2016 р старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )при ведені фінансово-господарської діяльності у період з 01.03.2014 по 31.03.2014, в порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2012р., безпідставно занизили податок на додану вартість на загальну суму 4 749 551,40 грн., щопризвело до фактичного ненадходженнягрошовихкоштівдо бюджетудержави в особливо великих розмірах.
Даний злочин вчинено шляхом укладання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) договору комісії №0103К від 01.03.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) мало поставити на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) товар у кількості 2 342 одиниці, а саме: компютерну техніку, флеш-карти, телефони, фотоапарати та аксесуари до них. На виконання умов договору комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) надало податкову накладну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за поставку компютерної та побутової техніки на загальну суму 23 747 757, 32 грн., з них ПДВ 4 749 551, 40 грн. Відповідно до договору комісії товар переданий на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) не являється ні виробником електроніки, ні імпортером, відповідно до акту № 696/04-62-22-3/38678196 від 04.07.2015 місцезнаходження підприємства не встановлено, відсутні будь-які основні засоби, персонал, виробничі активи, офісні та складські приміщення, транспортні засоби та інші умови необхідні для ведення господарської діяльності.
Під час досудового розслідування встановлено, що товар (техніка), котру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) отримало (придбало) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ),в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), всю придбану техніку передавало товари на субкомісію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за відсутності згоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ). Отже власником товару на момент передачі товару на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), а отже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) є вигодонабувачем.
Вище зазначене підтверджується актом №680/28-01-39-03-33382960 від 12.12.2014 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимогподаткового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) у період з 01.03.2014 по 31.03.2014.
В теперішній час, у досудовому розслідуванні виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) щодо процедури реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а також відносно Уставу вказаного підприємства, його уставного фонду, та осіб, що входять у склад засновників підприємства, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні до тексту клопотання.
Розгляд клопотання проведено відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1