overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження №0003393 від 28.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню з угодою про примирення, яка була укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 28.01.2016 р.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.02.2016 р. на 14.00 годин.

Як обвинувачений так і потерпіла були сповіщені про час та місце розгляду справи але у судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 19.02.2016 р. на 11.00 годин.

19.02.2016 р. як обвинувачений так і потерпіла знову у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд був вимушений відкласти підготовче засідання на 01.03.2016 р. на 16 год.40 хв.

01.03.2016 р. у судове засідання потерпіла знову не з`явилась, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 10.03.2016 р. на 16 год.20 хв.

10.03.2016 р. потерпіла знову у судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпіла своєчасно сповіщалась.

Оскільки ст.474 ч.2 КПК України передбачає розгляд кримінального провадження з угодою про примирення тільки за участю сторін, які уклали угоду та у зв`язку з неодноразовою неявкою у підготовче судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , що розцінюється судом як не підтримання угоди про примирення, суд поставив на розгляд учасників процесу питання про неможливість затвердження угоди про примирення.

Прокурор Тілік вважав, що угода про примирення не підлягає затвердженню

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 вирішення вказаного питання залишили на думку суду.

Вивчивши вказану угоду, суд вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню зі наступних підстав:

Відповідно до ст.474 ч. 2 КПК розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо:

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились.

Неявка потерпілої у судове засідання (явка є обов`язковою) розцінюється судом як не підтримання нею угоди про примирення, у зв`язку з чим угода не підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 474 ч.2, 7 п.4 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка укладена обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури для направлення його до суду в загальному порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1066/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000447 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року на 16 год. 15 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1296/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржників: ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування постанови та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в квітні 2016 року вони звернулися до органів досудового розслідування з клопотанням про вчинення слідчих дій, при цьому посадова особа не виконувала вимог діючого законодавства, а тому просить скасувати постанову від 04 квітня 2016 року та зобов`язати вчинити певні дії, щодо перекваліфікації противоправних дій.

Заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя, вважає, що скарга та заява не підлягає задоволенню з наступного.

04 квітня 2016 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.. було прийняте процесуальне рішення щодо клопотання потерпілих в рамках кримінального провадження № …1034 , згідно якого клопотання потерпілих розглянуто та задоволено частково.

Скаржник просить скасувати вищевказану постанову, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України є вичерпний перелік рішень, дій слідчого які можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, з урахуванням доводів які викладені у скарзі та їх вимог в цій частині, слідчий суддя вважає, що дана вимога суперечить ст. 303 ч.1 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Скаржник просить перекваліфікувати дії невстановлених осіб, з урахуванням предмету скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 2 КПК України дані вимоги не підлягають судовому захисту. Виходячи з даних обставин слідчий суддя вважає, що вимоги щодо скасування постанови слідчого від 04.04.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії є безпідставними.

Керуючись ст. ст.307,308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування постанови та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Згоди О.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Кует ст. 122 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Кует ст. 122 ч. 1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 31 травня 2011 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 Кует залишити колишній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа № 509/2217/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно, що 13 червня 2016 року слідчим було постановлено процесуальне рішення в рамках кримінального провадження щодо його закриття у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України .

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження № 0002802 від 31.10.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити розгляд справи на 23 червня 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду .

Витребувати із слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження №0002802 від 31.10.2015 р. в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2596/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно , що 22 липня 2015 року ОСОБА_2 завертався до Овідіопольського РВ ГУМВС України з заявою про незаконні дії ОСОБА_3 та 22 листопада 2015 року ОСОБА_2 завертався до Овідіопольського РВ ГУМВС України з заявою про незаконне зняття керівника гаражного кооперативу. Посадовими правоустановчими особами були прийняті рішення щодо вищевказаних заяв. Питання про поновлення строку на подання скарги на рішення посадових осіб (слідчого) скаржник перед слідчим суддею не ставить, а тому вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

При цьому необхідно роз`яснити скаржнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язати вчинити певні дії та усунення перешкод.

Роз`яснити скаржнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення . .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-86/11
26 травня 2011 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Згода А.А.
подсудимого ОСОБА_3
законного представителя н/подсудимого ОСОБА_4-ОСОБА_5
представителя службы по делам несовершеннолетних Овидиопольской
райгосадминистрации ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.3,115 ч.1 УК Украины
При постановлении приговора по настоящему делу возникла необходимость выяснить обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного приговора .
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.3,115 ч.1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Справа №1-400/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Косова О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 17 серпня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити колишній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-89/11
19.09.2011года местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ст. 358 ч.2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Овидиопольским РВ ГУМВС Украины в Одесской области не исполнен привод согласно постановления суда в отношении свидетеля ОСОБА_6, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 17.11.2011г. на 14.00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РВ ГУМВС Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВС Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1-603/11
05.01.2012года Местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
при секретаре- Савченко М.В.
с участием прокурора- Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.15ч.2, ст.. 186 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Руководствуясь ст.70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольский районный суд Одесской области на 26.01.2012 г. на 14.00.
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке 7км УМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить и прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан М.М.
Дело № 1/1521/21/12
01.03.2012года Местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
при секретаре- Савченко М.В.
с участием прокурора- Прус С.П.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украини,-
В судебное заседание не доставлены приводом согласно постановления суда от 15.02.2012 потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Руководствуясь ст.70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Д.
-ОСОБА_5, прожив. Одеская область, Ширяевський район,Косаревка,б/н
-ОСОБА_6, адрес ОМ на промрынке;
-ОСОБА_7, прожив. Одесская область, Овидиопольський район, п.г.. Великодолинское, с.т. Восход, 3я линия, дом40.;
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольский районный суд Одесской области на 27.03.2012 г. на 14.00.
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области и начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан М.М.
Дело № 1521/3236/12
04.07.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Косова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст. следователя криминалиста СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего оператором на АЗС ОККОв пгт.Овидиополь, холостого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,
Следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 до четырех месяцев по тем основаниям, что 2-х месячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10 июля 2012 года, однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, дополнительно допросить свидетелей, истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ОСОБА_3 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.217-218 УПК Украины.
Заслушав прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, суд считает представление следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 истекает 10.07.2012 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, дополнительно допросить свидетелей, истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ОСОБА_3 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 217-218 УПК Украины.
Изменять меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК Украины, которое относится к особо тяжким.
Руководствуясь ст.165-3 УПК Украины, суд
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего оператором на АЗС ОККОв пгт.Овидиополь, холостого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, продлить до четырех месяцев, т.е. до 10 сентября 2012 года.
Судья Бочаров А.И.
Справа № 587/1352/16-к
Провадження № 1-кс/591/1990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 13-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/3054/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/701/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/869/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні апеляційного суду на 15 серпня 2016 року о 10:00 год. Про день і час судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, представника виправної колонії та засуджену.

У засудженої ОСОБА_2 запитати, чи бажає вона приймати участь в апеляційному розгляді, надіслати їй інформацію про права та обов"язки під час судового засідання в суді апеляційної інстанції. Роз"яснити засудженій, що апеляційний суд, переглядаючи правильність відмови в застосуванні амністії, не має права застосувати Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ про зарахування терміну термін попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі. Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, вирішення цього питання віднесено до місцевих судів за місцем відбування покарання. Якщо суд першої інстанції відмовить в задоволенні Вашого клопотання, апеляційний суд за апеляційною скаргою одержить повноваження для перевірки судового рішення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/3546/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 липня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в суд надійшло 21 липня 2016 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя