Справа № 592/6012/16-к
Провадження № 1-кс/592/2526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 р. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 01.12.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 309 ч.2, ст. 311 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 29 липня 2016 року включно.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин. 05.05.2016 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 з ОСОБА_5 за попередньою змовою здійснили крадіжку з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 . ОСОБА_9 залишився на сходовій площадці та почав спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_5 в цей час шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно ОСОБА_10 на загальну заявлену суму 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
05.05.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2016 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.07.2016 р. включно.
Строк досудового розслідування закінчується 06.08.2016 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 03.07.2016 р.

У кримінальному провадженні на даний час необхідно провести ряд слідчих дій: додатково провести допити підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також на даний час проводиться перевірка стосовно причетності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із проникненням до приміщень квартир мешканців м. Суми та викрадення з них чужого майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, слідчий вважає, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки вину не визнав, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у нього є можливість працевлаштуватися, переховуватися від слідства він не збирається, вину не визнає, оскільки не причасний до вчинення злочину.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що відсутні ризики на які посилається слідчий та прокурор, зокрема впливати ні на кого, оскільки потерпілим покази вже надано, у слідства проблеми з доказуванням по пред`явленій підозрі.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.05.2016 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2016 р. включно, визначено заставу у розмірі 27560 грн. (а.с. 8).
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 23.06.2016 р. продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002036 до трьох місяців, а саме до 06.08.2016 р. (а.с. 5).
Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно додатково провести допити підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під вартою.
Також слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного та його репутацією, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити по 29.07.2016 року у межах строку досудового розслідування та в межах поданого клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по 29 липня 2016 року включно.
Строк дії ухвали по 29 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1