Провадження №1-кс/127/3743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та звернення на свою користь, 03.03.2016, використовуючи засоби мобільного зв`язку через СМС повідомлення та соціальну мережу Інтернет-ресурсу «ВКонтакте», назначили ОСОБА_9 від імені його знайомого ОСОБА_10 , використовуючи телефон останнього, зустріч на автостоянці, розташованій поряд із закладом швидкого харчування «Мак Дональдс», що по вул. Соборна, м. Вінниця. Цього ж дня, близько 22.30 години ОСОБА_9 підійшов до зазначеної автостоянки, де невстановлена слідством особа примусово посадила його до салону автомобіля марки «BMW 745 і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , окрім якого у салоні також знаходились ОСОБА_8 та ще одна невстановлена слідством особа. Після цього, шляхом залякування та постійних погроз, пов`язаних із заподіянням фізичної шкоди, демонстрації ножа, як предмета залякування, незаконно позбавили ОСОБА_9 волі та можливості вільно пересуватись на власний розсуд, вимагаючи при цьому незаконно передати їм грошові кошти в сумі один мільйон гривень. Так, вказані особи перевезли зазначеним автомобілем ОСОБА_9 за межі м. Вінниці у бік смт. Стрижавка, де зустрілись, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приїхали на автомобілі БМВ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому всі зазначені особи, залякуючи ОСОБА_9 та вимагаючи у нього гроші, продовжили незаконного його утримувати, перевозячи на вказаних автомобілях по м. Вінниці до 02.00 години 04.03.2016. Сприймаючи погрози фізичної розправи реально, ОСОБА_9 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб, повідомивши, що має 10 000 доларів США, які зберігаються за місцем проживання його батьків в с. Станилівка, Погребищенського району. Після чого, близько 02.30 години 04.03.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , домовившись із ОСОБА_4 і ОСОБА_8 зустрітись вранці, відвезли ОСОБА_9 до готелю «Вагнес», розташованого в смт. Стрижава, Вінницького району, де, замкнули в одному із номерів, позбавивши його можливості вільно залишити приміщення та незаконно утримували до ранку 04.03.2016.
Приблизно о 10.00 годині 04.03.2016 до вказаного готелю на автомобілі «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, направленого на незаконне отримання коштів, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_9 у вищезазначених автомобілях та відвезли спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в с. Станилів, Погребищенського району, де були затримані співробітниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи незаконно позбавили волі ОСОБА_9 в період приблизно з 22.30 години 03.03.2016 по 12.30 годину 04.03.2016.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

04.03.2016 о 21.30 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 05.03.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

12.04.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю до 02.05.2016.

Працівниками поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками прокуратури Вінницької області 26.04.2016 в проміжок часу з 18.00 по 18.45 годин перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою Вінницького міського суду від 12.04.2016. В ході перевірки встановлено відсутність підозрюваного за місцем його проживання за адресою по АДРЕСА_1 , чим порушено передбачений режим цілодобового перебування за місцем проживання.

Слідчий за погодженням з прокурором 27.04.2016 звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 28.04.2016 на 10.30 годин підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, хоча він був належним чином повідомлений, що підтвердили учасники кримінального провадження, у тому числі його адвокат ОСОБА_12 . Вказане судове засідання відкладене на цей же день на 15.00 год. Однак підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. У зв`язку з неявкою підозрюваного суд цього ж дня виніс ухвалу, якою дав дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 09.00 годин 29.04.2016.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 29.04.2016 на 09.00 год. на розгляді вищевказаного клопотання до суду не з`явився, у зв`язку з чим цього ж дня ухвалою Вінницького міського суду відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_4 29.04.2016 оголошено у розшук.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та від дачі будь-яких показань відмовився, використовуючи своє право, передбачене ст. 63 Конституції України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

заявою ОСОБА_9 від 04.03.2016 про вчинення щодо нього вказаних кримінальних правопорушень;

протоколом огляду місця події від 04.03.2016, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 та переглянуто смс - повідомлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень та проханням про виклик співробітників поліції;

протоколом огляду місця події від 04.03.2016 в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області, в ході якого оглянуто автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому, незаконно утримуючи, перевозили потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 04.03.2016 в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області, в ході якого оглянуто автомобіль «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому також, незаконно утримуючи, перевозили потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2016, в ході якого останній дав показання про обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, а також осіб, які їх скоїли;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2016, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.04.2016 продовжено прокуратурою Вінницької області до чотирьох місяців, тобто до 4 липня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, які згідно положень, передбачених ст. 12 КК України, відповідно відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. При цьому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого, більшості свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належного поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин, викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, проте просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, працює, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, перебування підозрюваного у розшуку відповідно до постанови слідчого від 29.04.2016, порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 12.04.2016, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що заявлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, зокрема: спробам вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення ОСОБА_4 і є на думку суду занадто м"яким, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: