АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/710/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/459/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.200 КПК України
(зміна запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 змінений з особистого зобов*язання на тримання під вартою на строк 60 днів, до 23 травня 2016 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год. за місцем мешкання : АДРЕСА_1 . Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та фактично погоджуючись із наявністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з особистого зобов*язання на більш суворий, захисник зазначає, що ОСОБА_7 дійсно порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, оскільки виїхав за межі Харківської області без відповідного дозволу, але на думку апелянта, підозрюваний зробив це вимушено з метою пошуку роботи, так як не міг працевлаштуватись у м.Лозова. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховані визнання вини підозрюваним, його бажання надати матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_11 для її скорішого одужання, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, його стан здоров*я, а також те, що по кримінальному провадженню вже здійснений великий обсяг процесуальних дій, а тому підозрюваний не може та не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. За таких обставин застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу захисник вважає необґрунтованим. Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на переконання апелянта, може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилася, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявила. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків : прибувати до кабінету №17 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_10 з періодичністю один раз на тиждень, а саме кожний четвер з 08 год. до 18 год.; не відлучатися за межі м.Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (а.с.14).
Як зазначено у клопотанні слідчого, 11 лютого 2016 року ОСОБА_7 порушив вимоги запобіжного заходу та не з*явився на відмітку до кабінету №17 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, у зв*язку з чим був оголошений його розшук. За наслідком здійснення розшукових заходів 24 березня 2016 року ОСОБА_7 затриманий (а.с.44-46).
Відповідно до вимог ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну способу його виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини, які : 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов*язання на тримання під вартою, слідчий, відповідно до вимог ст.184 КПК України, у клопотанні зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою. Щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий вказав на порушення ОСОБА_7 умов раніше обраного запобіжного заходу, переховування від органів досудового розслідування, у зв*язку із чим проводився його розшук (а.с.2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У розумінні вимог ст.200 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, розглядається суддею із дотриманням положень ст.194 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, встановлених судом.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.49-50). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, апелянтом у даному випадку не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Що стосується оцінки доводів апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів дійшла наступних висновків:
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 березня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з особистого зобов*язання на тримання під вартою на строк до 23 травня 2016 року, без визначення застави, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :