Справа № 194/595/16-к
Провадження № 1-кп/194/73/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2016 року за № 0000139 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого машиністом електровозу підземного у ВСП шахта «Благодатна» ШУ «Героїв космосу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08 березня 2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар-1» по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що користувач автомобіля ОСОБА_5 заснув у вказаному гаражі, за допомогою ключів від замку запалювання автомобіля, які використав без дозволу ОСОБА_5 , умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «LANCER 1.6», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_6 , та з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник і розпорядилися викраденим автомобілем на свій розсуд, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта № 013/16 від 08 квітня 2016 року матеріальний збиток на загальну суму 172223 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 08 березня 2016 року в гаражі свого сусіда ОСОБА_7 вони святкували жіночий день. Згодом ОСОБА_8 заснув, а він вийшов на вулицю й хотів загнати автомобіль ОСОБА_9 в гараж, але так як був дуже сильно п`яний, то вирішив на цьому автомобілі покататися. Що було далі через стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає, так як повернувся до тями вже після дорожньо-транспортної пригоди. Матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував та примирився з ним. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. На даний час він все переосмислив та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченогоч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що спричинило значну матеріальну шкоду.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на те, що прокурором не надано доказів накладенння арешту на майно обвинуваченого, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не судимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, ближче до нижчої межі, строком на п`ять років без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненного злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувченогобез ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз (висновки № 7/4.6-217 від 25 березня 2016 року, № 7/4.6-218 від 28 березня 2016 року та 1407-16 від 25 березня 2016 року) в сумі 2112 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз (висновки № 7/4.6-217 від 25 березня 2016 року, № 7/4.6-218 від 28 березня 2016 року та 1407-16 від 25 березня 2016 року), грошові кошти в сумі 2112 (дві тис. сто дванадцять) грн. 16 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 09 березня 2016 року, - залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1