Справа № 640/3213/16-к
н/п 1-кс/640/1790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006480 від «23»грудня 2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічної освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2010 р.н., не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, 30.01.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Московським ВП ГУ НП в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що в період з 22.12.2015 р. по 19.01.2016 р. ОСОБА_4 скоїв 18 епізодів крадіжок ліфтового обладнання з приміщень машинних відділень, що розташовані в житлових будинках в м.Харкові, чим завдав матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс».

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 23 грудня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 18 лютого 2016 року о 17 годин 20 хвилин ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України, а саме:

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 24.12.2015 з буд.92 по вул. Гв. Широнінців м. Харкова;

- оглядом місця події від 24.12.2015;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 22.12.2015 з буд.88 по вул. Н.Ужвійм.Харкова;

- оглядом місця події від 22.12.2015;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 23.12.2015 з буд.125 по вул. Гв. Широнінців м. Харкова;

- оглядом місця події від 24.12.2015;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 24.12.2015 з буд.34 по вул. Метробудівників м. Харкова;

- оглядом місця події від 24.12.2015;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 28.12.2015 з буд.80 по вул. Н.Ужвій м.Харкова;

- оглядом місця події від 28.12.2015;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 29.12.2015 з п.№ 3, буд.98 по вул. Н.Ужвій м.Харкова;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 26.12.2015 з п.1 буд.98 по вул. Н.Ужвій м. Харкова;

- оглядом місця події від 26.12.2015;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 30.12.2015 з буд.15 по вул. Метробудівників м. Харкова;

- оглядом місця події від 31.12.2015;

- заявою ОСОБА_7 від 02.01.2016, щодо викрадення ліфтового обладнання з буд.9 по вул. Метробудівників, під.№ 2;

- оглядом місця події від 02.01.2016;

- заявою ОСОБА_8 від 05.01.2016, щодо викрадення ліфтового обладнання 25.12.2015 та 04.01.2016 з буд.32 по вул. Метробудівників м. Харкова;

- оглядом місця події від 05.01.2016;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 07.01.2016 з буд.88 по вул.Гв.Широнінців м. Харкова;

- оглядом місця події від 07.01.2016;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 08.01.2016 з буд.108 по вул. Гв. Широнінців м.Харкова;

- оглядом місця події від 09.01.2016;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 18.01.2016 з буд.96/30 по вул. Гв. Широнінців м. Харкова;

- оглядом місця події від 18.01.2016;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 18.01.2016 з буд.241 по вул.Др.Народів м. Харкова;

- оглядом місця події від 19.01.2016;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 18.01.2016 з буд.80 по вул.Н.Ужвійм.Харкова;

- оглядом місця події від 19.01.2016;

- заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення ліфтового обладнання, що мале місце 19.01.2016 з буд. АДРЕСА_2 ;

- оглядом місця події від 19.01.2016;

- оглядом місця події від 21.01.2016, в ході котрого у ОСОБА_4 були вилучені дві ліфтові катушки;

- оглядом місця події від 20.01.2016, в ході котрого у ОСОБА_4 були вилучені інструменти, а саме розвідний ключ та дві відкрутки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 621 від 02.02.2016;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що у період часу з грудня 2015 року по кінець січня 2016 року він у малознайомого ОСОБА_4 покупав мідну проволоку;

- результатами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; офіційно не працевлаштований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006480 від «23» грудня 2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 20 днів, тобто до 18.04.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4