справа № 505/3080/16-к Провадження № 1-кс/505/364/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губник Гайснинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001260 від 27.08.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне: 27.08.2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Продукти-970» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна 113, вирішив викрасти майно з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ні ким не помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів таємно з стелажу з алкогольними напоями, розташованого у вказаному магазині, викрав одну пляшку лікеру «Sheridan's Double», вартість якого згідно довідки про вартість складає 345,40 грн. та направився до виходу із магазину.
Однак, виходячи з магазину, останній був помічений працівниками служби охорони магазину «Продукти-970» ТОВ «АТБ-маркет», які намагались його зупинити.
В цей же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинний намір викрито та усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, ігноруючи вимоги працівників служби охорони магазину, вийшов з магазину через вхідні двері та попрямував по пандусу, розташованому праворуч від виходу, в напрямку вулиці Соборної, з метою завершити свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця.
Однак, довести свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном до кінця та розпорядитись викраденим ОСОБА_6 не зміг, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «Продукти-970» ТОВ «АТБ-маркет» біля виходу з магазину. Після затримання ОСОБА_6 , останній почав чинити опір працівникам служби охорони магазину, після чого залякавши розсувним ножем охорону вищевказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а в подальшому був затриманий працівниками поліції.
27.08.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
28.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Слідчий в своєму клопотанні, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має місця проживання у м.Подільськ Одеської області, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник під час розгляду клопотання заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний також заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу та просив застосувати до нього запобіжний захід без ізоляції його від суспільства.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Однак вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КК України, окрім ствердження щодо відсутності у підозрюваного місця проживання у м.Подільськ Одеської області.

В підтвердження цьому недоведене, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищить, сховає або спотворить будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не має до них доступу; незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Приходжу до цього висновку виходячи із таких міркувань:
1) тим, що він працює на підрядних засадах;
2) те, що, відповідно до доданого клопотання протоколу допиту, підозрюваний визнав себе винним, розповів про обставини вчинення ним дій, у яких він підозрюється, виявивши щиросердне каяття;
3) Соціальних зв`язках - проживає у сім`ї разом з матір`ю.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
За обставин вказаних вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у клопотанні слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та звільнити його з ІТТ Котовського ВП ГУНП в Одеській області негайно після оголошення ухвали.
На час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: Одеська область, Захарівський район, с.Перехрестове;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 28.10.2016 року до 18 год. 18 хв.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1