ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/305/16-к
Номер провадження 1-кп/580/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.
Під час проведення слідчо-оперативних заходів 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в`їзді в м. Конотоп Сумської області безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 був затриманий.
Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.
02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, КПК передбачає наявність заходів забезпечення кримінального провадження, одним з видів яких є запобіжний захід. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
На думку прокурора, вина обвинуваченого в повній мірі доведена матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. Вона також підтверджується легалізованими матеріалами НСРД, протоколами телефонних розмов між обвинуваченим та потерпілим, в яки вони обговорювали місце та час зустрічі для передачі неправомірної вигоди.
Надані суду докази є достатніми вважати про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Також, відповідно до матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу призведе до його неналежної процесуальної поведінки.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 року, що дали підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.02.2016 року про продовження строку запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати. Крім того, відносно ОСОБА_1 наявне інше кримінальне провадження по обвинувачення його у вчиненні ряду злочинів, передбачених : ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати , що перебуваючи без запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. З цією метою буде використовувати своє службове становище та зв`язки у правоохоронних органах або з іншими особами для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів нібито своєї невинуватості.
З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, прокурор просить продовжити термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 на два місяці та покласти на нього виконання обов`язків передбачених, п. 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх близькими родичами.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді закінчився 28.03.2016 року о двадцять четвертій годині та його не можливо продовжити. Просили в задоволені клопотання відмовити.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_1 19.11.2015 року в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.
01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 у сумі 30000 грн., ОСОБА_1 був затриманий.
02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстав, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст..181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.
Відповідно доч.3 ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2016 року, який ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року продовжений до 29.03.2016 року.
Згідно ч. 3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями процесуальний строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Отже, продовжений ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до 29.03.2016 року, закінчився 28.03.2016 року о 24 годині.
У такому випадку продовжити строк домашнього арешту, дія якого закінчилася не представляється за можливе, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись. ч. 3 ст.115 КПК України 176-178, 181, 194, 199, 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2