Справа № 405/7027/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.11.2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 30.04.2016 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились неподалік продовольчого магазину по вул. Київській, у м. Кіровограді. В цей час поруч із вказаним магазином проходив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із яким у ОСОБА_8 на протязі тривалого часу були неприязні відносини. Побачивши останнього, ОСОБА_8 попередньо домовившись із ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Skoda» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , почали рух за ОСОБА_10 по вул. Київській, що у м. Кіровограді переслідуючи останнього. Перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 з метою виконання злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , звернувся до ОСОБА_5 зі словами «перезаряджай», тим самим команду здійснити постріл в ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті вбивство потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , взявши рушницю, яка знаходилась на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, опустивши скло заднього правого вікна, з автомобіля здійснив два постріли в ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вказаному автомобілі із місця скоєння злочину зникли.

В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де останній 01.05.2016 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 435 від 03.05.2016 причиною смерті ОСОБА_10 є: гостра крововтрата, проникаюче вогнепальне поранення органів, черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишківніка.

05.05.2016 року о 10:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст. 115 КК України.

22.09.2016 апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 04.10.2016 року.

27.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, у зв`язку з чим слідчим стверджується про необхідність в порушенні клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження домашнього арешту підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій. Слідчий клопотання прокурора підтримала.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст.115 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 12 ст.115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

22.09.2016 апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 04.10.2016 року.

27.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин в рамках означеного кримінального провадження.

До того ж, слідчий суддя погоджується з доводами про існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході домашньому арешті не відпала, а відтак зазначене виправдовує продовження ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 з використанням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.00 год. 05.11.2016 року, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177,178, 181, 193,194, 196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.00 год. 04.10.2016 року до 10.00 год. 05.11.2016 року, який полягає в цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.11.2016 року наступні обов`язки:

1) не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

3) здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з України;

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку визначити до 05.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1