overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/671/16-к
н.п.1-в/599/17/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, спокійний, стриманий, комунікабельний та ввічливий, завжди вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно, завжди відгукується на прохання про допомогу. ОСОБА_4 заочно навчається на 6 курсі у ТНТУ ім. І.Пулюя на факультеті компютерно-інформаційних систем та програмної інженерії. За місцем навчання характеризується позитивно. З матеріалів перевірок інспекторів Зборівського ВП ТВП ГУНП - громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Збаразьким районним судом Тернопільської області 12 грудня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст..75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік та покладено на нього обов`язки відповідно до вимог п.п. 2,3 ст.76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не порушував громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 676/2861/16-к
Номер провадження 1-кп/676/310/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 червня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання національною поліцією.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 доставити приводом на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№672/759/15-к
Провадження №1-в/672/23/16
УХВАЛА

про звільнення від покарання

21.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання начальника Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 08.06.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 201/8749/16-к
№ 1-кс/201/5459/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 травня 2016 року, яку 16 червня 2016 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи те, що слідчий суддя, якому передана у провадження скарга у цій справі, приймає участь у складі колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у якому приймає участь прокурор ОСОБА_4 , щодо якої подана заява про кримінальне правопорушення за даною скаргою, на підставі приписів ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/8749/16-к самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 травня 2016 року - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/906/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000337, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, а саме: 30.05.2016 року близько 20 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як проживає не за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний проживає в с.Ульянівка Криничанського району, зареєстрований в с.Червоноівканівка Криничанського району.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікольське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, а саме с.Ульянівка Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3160/16-к
Провадження № 1-кс/0182/813/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003509 від 16.10.2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 16.10.2015 року за №0003509 мотивуючи свої вимоги тим, що він 16.10.2015 року його заяву було внесено до ЄРДР за №0003509 від 16.10.2015 року і розпочате досудове розслідування, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. З часу внесення в ЄРДР не було вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене розслідування, а саме: не було допитано усіх свідків, не проведено жодної експертизи.
Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити, мотивуючи це тим, що досудове розслідування проведено неповно, не проведено жодних експертиз..
Прокурор вважає, що скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Суд вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, думку прокурора дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню, оскільки, а тому постанова слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що не були проведені експертизи та інші слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003509 від 16.10.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003509 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2015 року та направити дану ухвалу до СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома та з метою проведення належного досудового розслідування
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4075/16-к
Провадження № 1-кп/185/269/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 клопоче про залучення до участі у розгляді даного кримінального провадження адвоката для захисту її прав і законних інтересів під час судового розгляду, зазначаючи про відсутність коштів, для оплати послуг адвоката.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Так, відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, захисником у кримінальному провадженні, для здійснення захисту за призначенням у розгляді кримінального провадження відносно нього.
Доручити відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме: «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області», 49020 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, будівля 56 (050-519-30-08; 089-12-000-63) ; 097-937-75-61), призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10.00 год. 17 червня 2016 року до зали суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська,135) для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3133/16-к
Провадження № 1-кп/185/227/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000672 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000672 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 13 квітня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7023/15-к
Провадження № 1-кп/206/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000658 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 06.04.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000658 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11 січня 2016 року о 11-00 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.
Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1