Справа № 535/345/16-к
Провадження № 1-кс/535/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000125, внесеного до ЄРДР 26.03.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.10.1997 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 44, 42, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 03.02.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2002 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;

- 27.01.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Краснодонського районного суду Луганської області від 27.10.2005 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 26 днів;

- 12.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.09.2009 по відбуттю покарання;

- 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч 1 ст.304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.06.2013 по відбуттю покарання;

- 13.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року змінено та пом`якшено призначене ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України і визначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2015 по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 24.03.2016 року близько 23 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник на територію ПП «Котелевського Райагропостач», що відведена для постійного та тимчасового зберігання матеріальних цінностей та обладнана металевою огорожею та забезпечена охороною, що належить ОСОБА_7 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з вантажного автомобіля SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився на вказаній охоронюваній території, вчинив крадіжку двох автомобільних стартерних акумуляторних батерей 4МАХ 6СТ-180, загальна вартість яких на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1104/1 від 11.04.2016 року становить 2167 грн. 96 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказані правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.04.2016 склад злочину у вказаному кримінальному правопорушенні перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є: протокол прийняття заяви у ОСОБА_8 ; протоколи огляду місця події від 26.03.2016 року та від 06.04.2016 року; протокол огляду предмету від 07.04.2016 року, яким було оглянуто велосипед належний ОСОБА_5 ; протокол огляду предмету від 06.04.2016 року, яким було вилучено дві автомобільні стартерні акумуляторні батереї 4МАХ 6СТ-180; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2016 року; висновок експерта № 1104 від 11.04.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, може вчинити повторно аналогічне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який на даний час не одружений, не має неповнолітніх дітей; підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу; за місцем проживання підозрюваний характеризується задовільно.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000125, внесеного до ЄРДР 26.03.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з с. Лутища Охтирського району Сумської області, де він постійно проживає без реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя