overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2956/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/189/16
10.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
21.07.2016 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено по ст.156 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
25.08.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року вказана апеляційна скарга захисника була задоволена, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
09.11.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , законним представником потерпілої є: ОСОБА_5 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31.10.2015 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Європейська, 37-а (колишня вул.Леніна) на 23.11.2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 30.01.2014 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 30.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 13.10.2014 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 576/2379/16-к
1-кс/576/738/16
У Х В А Л А
09.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 09 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
справа № 606/1597/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2016 року №0000296, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 10 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, підготовче судове засідання було відкладено на 03 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

На 03 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2016 року №0000296, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 17 листопада 2016 року на 11 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба, Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Головуючий:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 -
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із матеріалів справи не вбачається, що потерпіла чи її представник звертались до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України, проте такі клопотання не були розглянуті слідчим, або безпідставно відмовлено в їх задоволенні.
Надаючи оцінку обставинам викладеним у скарзі та дослідженим доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що під час перевірки вказаних вище скарг заявника та її представника на бездіяльність слідчого, керівництвом слідчого відділу Дніпровського управління поліції перевірялись обставини викладені у відповідних зверненнях. За результатами розгляду, яких не було встановлено підстав необхідності доручити проведення вказаного кримінального провадження іншому слідчому, що вказує на відсутність обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Доказів, які б спростовували такі висновки слідчому судді не надано.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 10. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій.

Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні особі про підозру.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2444/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/186/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000727 від 12.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 27.10.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000727 від 12.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 27.10. 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження № 0000727 від 12.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 листопада 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1235/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора - Бережняка В.В.

обвинуваченого- Мельника О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 29.06.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 28 жовтня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/43/16 Справа № 1-27/11 Категорія: ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 , на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лукашівка Монастирищенського р-ну Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

засуджений за вчинення злочинів, передбачених:

- ч.2 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст.. 69 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч. 3 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст.. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Керуючись ч.2 ст. 379, ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений по даній справі самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді зі складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2499/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 24.10.2016 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 02.10.2016 року, приблизно о 04.30 год. невідома особа чоловічої статі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа сумкою з мобільним телефоном «NOKIA», чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди. Крім того, до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт начальника сектору ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві майора ОСОБА_5 про те, що в ході супроводження матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що до скоєння даного злочину причетна невстановлена особа, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «НОКІА», документи на який відсутні, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 . На даний час при виклику на вищевказаний номер встановити зв`язок з власником абонентського номеру не виявилось можливим.

Враховуючи, що особа, яка користується вищевказаним абонентським номером може володіти інформацією, яка необхідна дня встановлення особи, що вчинила правопорушення та інформацію про обставини вчинення злочину, тому необхідно встановити її місцезнаходження, у зв`язку з чим слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному клопотанні мотивувальна та резолютивна частина суперечать одна одній: в мотивувальній частині слідчий просить надати доступ до речей і документів за період з дня вчинення злочину по теперішній час, в резолютивній частині з 00 год. 00 хв. 30.09.2016 року по 02.10.2016 року, тобто до дня вчинення злочину, у зв`язку з чим в заявленому клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -