Справа № 395/32/16-к
Провадження № 1-кп/395/17/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/17/2016, що зареєстроване в ЄРДР 07.01.2013 року за № 0000011 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
07 січня 2013 року, близько 19 години ОСОБА_10 з метою придбати горілки прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 виявив на дверях навісний замок, що свідчило про відсутність господаря будинку. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_10 руками пошкодив скобу, на якій тримався навісний замок та відчинивши двері, проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 став шукати горілку в будинку та в одній із кімнат в шафі виявив гаманець, в середині якого знаходилися кошти в сумі 3500 доларів США, яким він вирішив незаконного заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно та протиправно викрав гаманець, в середині якого знаходилися кошти в сумі 3500 доларів США, що в перерахунку на гривні при середньому курсі обміну валют по України за 100 доларів США становить 28350 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадений гаманець та кошти в сумі 3500 доларів США обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3500 доларів США, що еквівалентно 28350 гривень.

Крім цього, ОСОБА_10 26 жовтня 2014 року, близько 01 години рухаючись по вул. Гайдара, с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області побачив на обочині потерпілого ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та спав. Поряд з потерпілим на землі знаходився велосипед марки «Аіст», на багажному відділенні якого знаходився зварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250» та на велосипеді знаходилася сумка з майном потерпілого. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власник майна спав і не міг чинити йому опір у здійснення протиправного посягання на його майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно та протиправно викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1892 від 22.10.2015 року з урахуванням зносу становить 380 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1892 від 22.10.2015 року з урахуванням зносу становить 1292 гривень, сумку в середині якої знаходився подовжувач довжиною 30 м та вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_12 » 364 гривень, робочі рукавиці з шкірзамінника вартістю 62 гривень, рулетку довжиною 5 м вартістю 65 гривень та захисні окуляри вартістю 24 гривні, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 2187,00 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2187,00 гривень.

Крім цього, в жовтні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 години ОСОБА_10 з метою вчинення чергової крадіжки чужого майна, знаючи, що господарі будинку в ньому не проживають, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 виявив на дверях навісний замок, що свідчило про відсутність господарів будинку. З метою довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_10 виявив в одному із вікон відсутність шибки та через даний отвір у вікні проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав телевізор марки «JVC AV-G21T», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 20.11.2015 року з урахуванням зносу становить 600 гривень, алюмінієву сковорідку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 20.11.2015 року з урахуванням зносу становить 30 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 20.11.2015 року з урахуванням зносу становить 20 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 01.12.2015 року з урахуванням зносу становить 15 гривень та музичний центр марки "Elta", MICRO COMPONENT CD SYSTEM, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 01.12.2015 року з урахуванням зносу становить 120 гривень, а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 785,00 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадений телевізор, музичний центр, дві алюмінієві миски та сковорідку обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 785,00 гривень.

Крім цього, 12 січня 2015 року близько 02 години. ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки телевізора, знаючи, що господар будинку в ньому не проживає, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 виявив на дверях навісний замок, що свідчило про відсутність господаря будинку. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_10 руками пошкодив скобу, на якій тримався навісний замок та, відчинивши двері, проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав телевізор марки «Panasonic ТС-14РМ50Н», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1871 від 04.11.2015 року з урахуванням зносу становить 350 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадений телевізор обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 07 січня 2013 року у домоволодінні ОСОБА_11 викрав кошти в сумі 3500 доларів США. 26 жовтня 2014 року, близько 01 години у ОСОБА_8 викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250» та сумку з майном. Крім цього, в жовтні 2014 року, в домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 викрав телевізор марки «JVC AV-G21T», музичний центр, алюмінієву сковорідку та 2 алюмінієві каструлі. Також 12 січня 2015 року близько 02 години з домоволодіння ОСОБА_7 викрав телевізор марки «Panasonic ТС-14РМ50Н». З викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 07 січня 2013 року близько 19 години пішла в гості до свого сина та коли повернулася то виявила крадіжку з свого домоволодіння коштів у розмірі 3500 доларів США та безлад у хаті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26 жовтня 2014 року, близько 01 години зайшов до своїх знайомих по АДРЕСА_3 та залишив свій велосипед з речами на вулиці. Коли він через деякий час вийшов на вулицю то виявив відсутність свого велосипеда, зварювального апарату, кабелю, робочих рукавиць, рулетки та захисних окуляр, які були на велосипеді.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12 січня 2015 року, близько 02 години з його будинку, що в АДРЕСА_4 було викрадено телевізор. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що їй належить домоволодіння, по АДРЕСА_2 в якому вона останнім часом не проживала. Коли вона у жовтні 2014 року пішла до свого будинку то виявила відсутність телевізору, деякого посуду та музичного центру. В подальшому їй стало відомо, що вказану крадіжку вчинив обвинувачений.

Крім вищевказаних показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими письмовими доказами по справі:

-заявою ОСОБА_6 від 07.01.2013 року про вчинення крадіжки у її домоволодінні;

-протоколом огляду місця події від 07 січня 2013 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року за участю ОСОБА_10 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки коштів із домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення в його домоволодінні крадіжки від 13.01.2015 року;

-висновком експерта № 1871 від 04.11.2015 року у відповідності до якого вартість викраденого у ОСОБА_7 телевізора станом на момент вчинення злочину складала 350 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року за участю ОСОБА_10 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2015 року про вчинення крадіжки його майна;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року, а саме домоволодіння ОСОБА_8 у відповідності до якого виявлено картонну коробку від зварювального апарату та велосипед «Айст»;

-висновком експерта № 1892 від 22.10.2015 року у відповідності до якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда станом на 25.10.2014 року складала 380 гривень та вартість зварювального апарату «Дніпро М ММА-250» - 1292 гривень;

-довідкою ПП « ОСОБА_12 » про вартість викраденого, станом на 10.12.2015 року у ОСОБА_8 подовжувача, довжиною 30 м. - 364 гривні, захисних окулярів для сварки 24 гривні, рулетки на 5 м. 65 гривень, рукавиць із шкірзамінника для сварки 62 гривні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року за участю ОСОБА_10 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення у її домоволодінні крадіжки майна від 12.10.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року домоволодіння ОСОБА_13 у відповідності до якого було виявлено та вилучено постільну білизну та холодильник « Сатурн»;

-висновком експерта № 2063 від 20.11.2015 року у відповідності до якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 станом на жовтень 2015 року телевізора складала 600 гривень, алюмінієвої сковорідки 30 гривень; алюмінієвої каструлі, ємкістю 5л.- 20 гривень;

-висновком експерта № 2118 від 01.12.2015 року у відповідності до якого вартість музичного центру, викраденого у ОСОБА_9 станом на жовтень 2015 року складала 1210 гривень та алюмінієвої каструлі, ємкістю 3л. 15 гривень.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднана з проникненням в житло.

В процесі судового розгляду у справі потерпілою за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов у відповідності до якого остання просила суд стягнути з обвинуваченого 82872 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Захистник та обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої частково зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 82 872 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням коштів у потерпілої ОСОБА_6 , остання несла моральні страждання, що виразилося у переживанні та наявності психологічного стресу, обурення та фізичної безпорадності, суттєвого погіршення свого стану здоров`я зумовленого в тому числі престарілим віком, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій моральних травм.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 2042 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2042 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_8 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у відповідності до якого остання просила стягнути з обвинуваченого 1300 гривень на її користь.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Захисник просив суд задовольнити позов частково.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1300 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочином, мотив та мету вчинення злочинів, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за № 490 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_10 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, потребує профнагляду нарколога за місцем проживання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочинів та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 82872 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 102 872 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 2042 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 4 042 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 1300 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_10 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі 1414,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

велосипед марки «Аіст», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки від 08.10.2015 року повернути його власнику - ОСОБА_8 ;

музичний центр, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до її розписки від 08.12.2015 року передати його власнику ОСОБА_9 ;

пральну машину марки «Сатурн» та постільну білизну, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_13 у відповідності до її розписки від 14.10.2015 року та двухкомфорну електроплиту, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 у відповідності до його розписки від 09.12.2015 року, які були придбані ОСОБА_10 за кошти викрадені у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/32/16-к

Провадження № 1-кп/395/17/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/17/2016, що зареєстроване в ЄРДР 07.01.2013 року за № 0000011 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`януватка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
07 січня 2013 року, близько 19 години ОСОБА_10 з метою придбати горілки прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 виявив на дверях навісний замок, що свідчило про відсутність господаря будинку. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_10 руками пошкодив скобу, на якій тримався навісний замок та відчинивши двері, проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 став шукати горілку в будинку та в одній із кімнат в шафі виявив гаманець, в середині якого знаходилися кошти в сумі 3500 доларів США, яким він вирішив незаконного заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно та протиправно викрав гаманець, в середині якого знаходилися кошти в сумі 3500 доларів США, що в перерахунку на гривні при середньому курсі обміну валют по України за 100 доларів США становить 28350 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадений гаманець та кошти в сумі 3500 доларів США обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3500 доларів США, що еквівалентно 28350 гривень.

Крім цього, ОСОБА_10 26 жовтня 2014 року, близько 01 години рухаючись по вул. Гайдара, с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області побачив на обочині потерпілого ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та спав. Поряд з потерпілим на землі знаходився велосипед марки «Аіст», на багажному відділенні якого знаходився зварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250» та на велосипеді знаходилася сумка з майном потерпілого. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власник майна спав і не міг чинити йому опір у здійснення протиправного посягання на його майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно та протиправно викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1892 від 22.10.2015 року з урахуванням зносу становить 380 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1892 від 22.10.2015 року з урахуванням зносу становить 1292 гривень, сумку в середині якої знаходився подовжувач довжиною 30 м та вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_12 » 364 гривень, робочі рукавиці з шкірзамінника вартістю 62 гривень, рулетку довжиною 5 м вартістю 65 гривень та захисні окуляри вартістю 24 гривні, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 2187,00 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2187,00 гривень.

Крім цього, в жовтні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 години ОСОБА_10 з метою вчинення чергової крадіжки чужого майна, знаючи, що господарі будинку в ньому не проживають, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 виявив на дверях навісний замок, що свідчило про відсутність господарів будинку. З метою довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_10 виявив в одному із вікон відсутність шибки та через даний отвір у вікні проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав телевізор марки «JVC AV-G21T», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 20.11.2015 року з урахуванням зносу становить 600 гривень, алюмінієву сковорідку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 20.11.2015 року з урахуванням зносу становить 30 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2063 від 20.11.2015 року з урахуванням зносу становить 20 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 01.12.2015 року з урахуванням зносу становить 15 гривень та музичний центр марки "Elta", MICRO COMPONENT CD SYSTEM, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 01.12.2015 року з урахуванням зносу становить 120 гривень, а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 785,00 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадений телевізор, музичний центр, дві алюмінієві миски та сковорідку обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 785,00 гривень.

Крім цього, 12 січня 2015 року близько 02 години. ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки телевізора, знаючи, що господар будинку в ньому не проживає, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 і яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 виявив на дверях навісний замок, що свідчило про відсутність господаря будинку. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_10 руками пошкодив скобу, на якій тримався навісний замок та, відчинивши двері, проник до середини будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно та протиправно в одній із кімнат будинку викрав телевізор марки «Panasonic ТС-14РМ50Н», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1871 від 04.11.2015 року з урахуванням зносу становить 350 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_10 викрадений телевізор обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 07 січня 2013 року у домоволодінні ОСОБА_11 викрав кошти в сумі 3500 доларів США. 26 жовтня 2014 року, близько 01 години у ОСОБА_8 викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250» та сумку з майном. Крім цього, в жовтні 2014 року, в домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 викрав телевізор марки «JVC AV-G21T», музичний центр, алюмінієву сковорідку та 2 алюмінієві каструлі. Також 12 січня 2015 року близько 02 години з домоволодіння ОСОБА_7 викрав телевізор марки «Panasonic ТС-14РМ50Н». З викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 07 січня 2013 року близько 19 години пішла в гості до свого сина та коли повернулася то виявила крадіжку з свого домоволодіння коштів у розмірі 3500 доларів США та безлад у хаті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26 жовтня 2014 року, близько 01 години зайшов до своїх знайомих по АДРЕСА_3 та залишив свій велосипед з речами на вулиці. Коли він через деякий час вийшов на вулицю то виявив відсутність свого велосипеда, зварювального апарату, кабелю, робочих рукавиць, рулетки та захисних окуляр, які були на велосипеді.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12 січня 2015 року, близько 02 години з його будинку, що в АДРЕСА_4 було викрадено телевізор. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що їй належить домоволодіння, по АДРЕСА_2 в якому вона останнім часом не проживала. Коли вона у жовтні 2014 року пішла до свого будинку то виявила відсутність телевізору, деякого посуду та музичного центру. В подальшому їй стало відомо, що вказану крадіжку вчинив обвинувачений.

Крім вищевказаних показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими письмовими доказами по справі:

-заявою ОСОБА_6 від 07.01.2013 року про вчинення крадіжки у її домоволодінні;

-протоколом огляду місця події від 07 січня 2013 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року за участю ОСОБА_10 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки коштів із домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення в його домоволодінні крадіжки від 13.01.2015 року;

-висновком експерта № 1871 від 04.11.2015 року у відповідності до якого вартість викраденого у ОСОБА_7 телевізора станом на момент вчинення злочину складала 350 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року за участю ОСОБА_10 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2015 року про вчинення крадіжки його майна;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року, а саме домоволодіння ОСОБА_8 у відповідності до якого виявлено картонну коробку від зварювального апарату та велосипед «Айст»;

-висновком експерта № 1892 від 22.10.2015 року у відповідності до якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда станом на 25.10.2014 року складала 380 гривень та вартість зварювального апарату «Дніпро М ММА-250» - 1292 гривень;

-довідкою ПП « ОСОБА_12 » про вартість викраденого, станом на 10.12.2015 року у ОСОБА_8 подовжувача, довжиною 30 м. - 364 гривні, захисних окулярів для сварки 24 гривні, рулетки на 5 м. 65 гривень, рукавиць із шкірзамінника для сварки 62 гривні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року за участю ОСОБА_10 у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення у її домоволодінні крадіжки майна від 12.10.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року домоволодіння ОСОБА_13 у відповідності до якого було виявлено та вилучено постільну білизну та холодильник « Сатурн»;

-висновком експерта № 2063 від 20.11.2015 року у відповідності до якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 станом на жовтень 2015 року телевізора складала 600 гривень, алюмінієвої сковорідки 30 гривень; алюмінієвої каструлі, ємкістю 5л.- 20 гривень;

-висновком експерта № 2118 від 01.12.2015 року у відповідності до якого вартість музичного центру, викраденого у ОСОБА_9 станом на жовтень 2015 року складала 1210 гривень та алюмінієвої каструлі, ємкістю 3л. 15 гривень.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднана з проникненням в житло.

В процесі судового розгляду у справі потерпілою за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов у відповідності до якого остання просила суд стягнути з обвинуваченого 82872 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Захистник та обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої частково зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 82 872 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням коштів у потерпілої ОСОБА_6 , остання несла моральні страждання, що виразилося у переживанні та наявності психологічного стресу, обурення та фізичної безпорадності, суттєвого погіршення свого стану здоров`я зумовленого в тому числі престарілим віком, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій моральних травм.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 2042 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2042 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_8 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у відповідності до якого остання просила стягнути з обвинуваченого 1300 гривень на її користь.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав повністю.

Захисник просив суд задовольнити позов частково.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілої зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1300 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочином, мотив та мету вчинення злочинів, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за № 490 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_10 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, потребує профнагляду нарколога за місцем проживання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочинів та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 82872 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 102 872 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 2042 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 4 042 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 1300 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_10 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі 1414,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

велосипед марки «Аіст», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки від 08.10.2015 року повернути його власнику - ОСОБА_8 ;

музичний центр, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до її розписки від 08.12.2015 року передати його власнику ОСОБА_9 ;

пральну машину марки «Сатурн» та постільну білизну, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_13 у відповідності до її розписки від 14.10.2015 року та двухкомфорну електроплиту, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 у відповідності до його розписки від 09.12.2015 року, які були придбані ОСОБА_10 за кошти викрадені у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1