Справа № 646/2581/16-к
Провадження №1-кс/646/1233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000467,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 00000467 від 14.12.2015 року, в обґрунтування якої зазначив, що досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивне, слідчим не було з`ясовано всіх обставин по справі та не надано належної оцінки діям слідчого ОСОБА_5 щодо внесення неправдивих відомостей до клопотання про дозвіл про надання обшуку, не виконано ухвалу слідчого судді якою було скасовано попередню ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище, просили вимоги за скаргою задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. На питання суду пояснили, що внесення неправдивих відомостей слідчим в клопотання про дозвіл на проведення обшуку вбачають у тому, що слідчий мотивуючи своє клопотання про дозвіл на проведення обшуку послався на те, що обшук необхідно провести на предмет відшукання документів щодо діяльності ОСОБА_7 як приватного підприємця, однак таких даних, що останній є приватним підприємцем матеріали справи не містять.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 10.03.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку заявника щодо можливості розгляду його скарги без участі прокурора, а також положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 00000467 в провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження щодо внесення слідчим ОСОБА_5 в клопотання про дозвіл на проведення обшуку в рамках здійснення кримінального провадження № 0000199 неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000467 в ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , долучено до матеріалів провадження копії ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2015 року по справам № 640/5793/15-к; № 640/5786/15-к; № 640/5791/15-к, які, не є належним чином засвідчені та, як пояснив заявник в судовому засіданні, були ним надані слідчому.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.10.2015 року про скасування попередньої постанови від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000467, слідчим суддею, серед інших підстав для скасування, було вказано, що ухвали Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2015 року не є засвідченими належним чином.

Згідно протоколу огляду документів від 14.12.2015 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 00000467, слідчим було оглянуто копії ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2015 року по справам № 640/5793/15-к; № 640/5786/15-к; № 640/5791/15-к. Однак дані копії так і залишили не завіреними.

Відповідно до оскаржуваної постанови, слідчий, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження № 00000467 в зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилається на ухвали Київського районного суду міста Харкова по справам № 640/5793/15-к; № 640/5786/15-к; № 640/5791/15-к, однак на думку суду дані докази не є достовірними, оскільки матеріали провадження не містять відомостей, що останні здобуті слідчим шляхом отримання тимчасового доступу до даних копій документів, або ж, якщо дані копії надані заявником ОСОБА_3 в ході допиту останнього в якості свідка, то посилання на них в оскаржуваній постанові можливо лише у разі їх належного засвідчення органу, що їх видав (гербова печатка суду).

З огляду на викладене, оцінивши докази, які були прийняти слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, під час здійснення досудового розслідування не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо дотримання положень КПК України при отримання доказів у спосіб передбачений вказаним Кодексом, а тому долучені до матеріалів провадження копії ухвал по справам № 640/5793/15-к; № 640/5786/15-к; № 640/5791/15-квикликають сумніви щодо їх допустимості та не можуть бути прийняті до уваги при прийнятті рішення за результатами досудового розслідування.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення об`єктивності та усунення сумнівів щодо достовірності та допустимості долучених до матеріалів справи копій матеріалів кримінальних проваджень, останні повинні бути отримані у спосіб визначений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000467.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1