Справа № 1-215/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Корнева К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши ,у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м.Узині Білоцерківського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше судимого

15.03.1995 року Васильківським районним судом Київської області по ст.. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року )до чотирьох років позбавлення волі.

Звільнений 15.03.1999 року із Бориспільської ВК Київської області по відбуттю строку покарання.

02.03.2000 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області по ст..ст.215-3 ч.З.142 ч.2 КК України ( в редакції 1960року ) до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що являється особистою власністю

29.06.2000 року Васильківським районним судом Київської області по ст. ст. 140 4.3,42 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, шо являється особистою власністю.

Звільнений з Білоцерківської ВК міста Білої Церкви Київської області по постанові Білоцерківського районного суду Київської області від 15.03.2005 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 6 міс. 22 дні.

08.05.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст.. 190 ч.2,71 КК України ( в редакції 1960 року ) до 1 року 10 міс. позбавлення волі.

Звільнений 15.10.2008 року по постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2008 року умовно - достроково на не відбутий строк 5 міс. 1 день

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна повторно.

4 листопада 2009 року, близько 14 годин, ОСОБА_2,перебуваючи в приміщенні магазину „ Юніком ,„що розташований по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області ,що належить потерпілому ОСОБА_3М, скориставшись тим, що потерпілий не дивився в його бік, шляхом вільного доступу з вітрини магазину таємно від оточуючих скоїв крадіжку мобільного телефону марки „ Самсунг Е 1360 без батарії живлення, вартістю 475 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищеназвану суму.

Підсудний ОСОБА_4Є свою вину в скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що 4 листопада 2009 року вдень він знаходився в магазині „ Ініком, що по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві, де з вітрини магазину вкрав мобільний телефон.

Мобільний телефон він повернув власнику магазину. Розкаюється у вчиненому злочині, просить помякшити покарання.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного, обставини що пом»якшують відповідальність.

Підсудній вину визнав і щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа він характеризується посередньо, працює. Після звільнення з місць позбавлення волі підсудний працевлаштувався, створив сім»ю. На даний час має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наведені обставини свідчать про те,що ОСОБА_4 твердо став на шлях виправлення,не являє собою підвищену небезпеку для суспільства,його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за ним.

Міру запобіжного заходу залищити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки „ Самсунг Е 1360 без батарії живлення, повернути потерпілому ОСОБА_3

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 Ч.2 КК України та призначити покарання по ст. 185 ч.2 КК України чотири роки обмеження волі.^

Початок відбування строку покарання відраховуватит з монету прибуття в місця обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки „ Самсунг Е 1360 без батарії живлення, повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя: Машарова З. А. ,