АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/792/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/133/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000181.

Згідно даної ухвали, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні її клопотань: про направлення доручення про допит ОСОБА_6 в м. Києві; про не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні у період розгляду заяви про відвід слідчого; про відмову в задоовленні клопотання про допит свідка, поданими нею в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Свої доводи адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 10 серпня 2016 року нею надається правова допомога ОСОБА_6 у захисті його прав у кримінальному провадженні № 0000181. Повісткою слідчого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 викликався на допит на 11 серпня 2016 року як підозрюваний, а тому, 12 серпня 2016 року слідчому було направлено три клопотання, зокрема щодо допиту ОСОБА_6 за місцем його роботи у м. Києві, про допит в якості свідка дружини ОСОБА_6 та про не проведення слідчим ОСОБА_7 слідчих дій до вирішення заяви про його відвід.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що у кримінальному провадженні № 0000181 відкритого за заявою ОСОБА_8 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, а отже не є собою якій відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, надано право вносити скарги на дії осіб, що здійснюють досудове розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та прийняти нову, якою задовольнити подану нею скаргу. Посилається на те, що повертаючи скаргу, слідчим суддею, порушено вимоги Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також вимоги ст. ст. 42, 48, 65, 66, 220, 303, 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 червня 2016 року в ЄРДР за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про те, що 19 червня 2016 року ОСОБА_6 на вул. с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області під час суперечки спричинив йому тілесні ушкодження.

Виходячи із внесених в ЄРДР відомостей, ОСОБА_6 відповідно до ст. 55 КПК України не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На час розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_6 в порядку передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України повідомлення про підозру не вручалось, а тому він не був підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, яка володіє тимчасово вилученим майном, особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_6 не мав статусу потерпілого чи підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000181, а тому він та його представник - адвокат ОСОБА_5 , з якою ним укладено договір про надання правової допомоги, не мали права на оскарження дій слідчого чи вимагати проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки порядок кримінального провадження визначається кримінально-процесуальним законодавством, а також на вказані нею ст. ст. 42, 48, 65, 66, 220 КПК України, так як ними передбачено право на заявлення і розгляд слідчим клопотань заявлених лише стороною захисту, потерпілим чи його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а не іншими особами.

Безпідставними є і посилання апелянта на повістку про виклик ОСОБА_6 для допиту як підозрюваного, так як така повістка не передбачена ст. 42 КПК України як підстава набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 08 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000181 - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2