Справа № 184/1773/16-к
Номер провадження 1-кп/184/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000678 від 01.07.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, місця реєстрації не має, місце проживання АДРЕСА_1 раніше судимого:

22.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання по вироку міськрайонного суду м. Нікополь від 28.07.2008 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15.04.2015 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно- достроково, не відбутий термін 4 місяці 25 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 01.07.2016 року близько 15 години ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за вказаною адресою в цей час нікого з мешканців будинку не має, з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна останнього.
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапивши на територію, де шляхом вільного відчинення дверей гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник до приміщення гаражу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме:
- електричну мотокосу марки «EXPERT GARDEN», потужністю 1200 Вт, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1539 від 20.07.2016 року, складає 800 гривень;
- мийку високого тиску марки «KRANZLE» моделі «1151», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1539 від 20.07.2016 року, складає 15 753,35 гривень;
- болгарку марки «Бош», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 1973,70 гривень;
- ударний дриль жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 1360 гривень;
- електричний дриль марки «Бош», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 1955 гривень;
- електричний дриль помаранчевого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 1445 гривень;
- електричний лобзик марки «Бош», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 1530 гривень;
- шліфувально-циркулярний станок, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 2295 гривень;
- шпатель великий, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 42,50 гривні;
- середній шпатель в кількості 3 штуки, вартість однієї одиниці якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 25,50 гривень - всього на суму 76,50 гривень;
- маленький шпатель в кількості 2 штуки, вартість однієї одиниці якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 9,35 гривень - всього на суму 18,70 гривень;
- рівень будівельний довжиною 1 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 297,50 гривень;
- пляшку олії об`ємом 6 л, 1л якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 25 гривень - всього на суму 150 гривень;
- радіоприймач в кількості 2 штуки, вартість однієї одиниці якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 85 гривень - всього на суму 170 гривень;
- тачку садову, із алюміневого матеріалу, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 425 гривень;
- змішувач для ванної кімнати марки «Хайба», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 127,50 гривень;
- будівельний степлер, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4153-16 від 17.08.2016 року, складає 850 гривень.
Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 29269,75 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Потерпілий не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. При визначенні міри покарання просив застосувати позбавлення волі обвинуваченому. З наслідками застосування ч.3 ст.349 ознайомлений.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України. З наслідками застосування ч.3 ст.349 ознайомлений.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоював кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2016 року близько 15 години він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачивши, що господарі покинули домоволодіння, переліз через паркан домоволодіння, потрапивши на територію, відчинив двері гаражу та викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: - електричну мотокосу марки «EXPERT GARDEN», мийку високого тиску марки «KRANZLE», болгарку марки «Бош», ударний дриль жовтого кольору, електричний дриль марки «Бош», електричний дриль помаранчевого кольору, електричний лобзик марки «Бош», шліфувально-циркулярний станок, шпатель великий, середній шпатель в кількості 3 штуки, маленький шпатель в кількості 2 штуки, рівень будівельний довжиною 1 м, пляшку олії об`ємом 6 л, 1л, радіоприймач в кількості 2 штуки, тачку садову, із алюміневого матеріалу, змішувач для ванної кімнати марки «Хайба», будівельний степлер, яке завантажив у тачку та покинув зазначене домоволодіння. Після викрадення яких розпорядився ними на власний розсуд. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Обставин що обтяжують покарання , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за навмисні корисливі злочини, скоєння кримінального правопорушення особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, який являється особою працездатного віку але ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_5 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час досудового розслідування та судового розгляду розмір матеріальної шкоди, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому не відшкодовано у повному обсязі, позов визнаний обвинуваченим у повному обсязі. Згідно обвинувального акту загальна сума матеріальної шкоди завдана потерпілому кримінальним правопорушенням вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 складає 29 269, 75 гривен. Під час досудового розслідування матеріальні збитки відшкодовано частково на суму 16 978, 35 гривен шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню щодо стягнення матеріального збитку в розмірі 12 291 гривен 40 копійок в межах пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акту, що підтверджується висновками товарознавчих експертиз №6/12.1/1539 від 20.07.2016 року та №4153-16 від 17.08.2016 року зазначених в обвинувальному акті та частковому задоволенню моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00коп..

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрану у виді особистого зобов`язання - змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 23 листопада 2016 року.

Речові докази по справі - електричну мотокосу марки «EXPERT GARDEN», апарат високого тиску марки «KRANZLE 1151 GV - 01377743», садову тачку, які передані ОСОБА_5 на зберігання під схоронну розписку після набрання вироку законної сили - залишити ОСОБА_5 ..

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 12 291 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривен 40 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривен. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1