№522/8910/16-к, 1-кс/522/9730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-14.03.2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 01.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 71 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі;

- 15.11.2012 року було умовно-достроково звільнено згідно постанови Прилукського міського районного суду Чернігівської області від 01.11.2012 року, невідбутий строк покарання 4 місяці 7 днів,

- 30.04.2014 року - Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003508 від 18.05.2016 р. за ч.2 ст. 15; ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, проведеним слідством встановлено, що 18.05.2016 року приблизно об 11:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в будівлі СШ № 52, яка розташована за адресою м. Одеса вул. Троїцька 49, та з метою заволодіння чужим майном, увійшов до приміщення навчального кабінету № 14 вищевказаного закладу, де на викладацькому столі помітив сумку чорного кольору вартістю 500 гривень в якій знаходився ноутбук марки ASUS чорного кольору вартістю 8000 гривень із зарядним пристроєм та мишкою вартістю 200 гривень, що належав ОСОБА_7 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так, у клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, в присутності учнів ІІІ класу, вводячи їх в оману та поясняючи, що приходиться знайомим власниці ноутбуку, зі столу відкрито викрав вищевказаний ноутбук та, доводячи свій злочинний намір до кінця, швидко став направлятися до виходу із будівлі СШ № 52, однак виходячи був помічений ОСОБА_8 , якій поведінка ОСОБА_5 , здалась підозрілою та зрозумівши, що ОСОБА_5 здійснює злочин, ОСОБА_8 , намагаючись зупинити злочинця, загородила прохід, схопивши сумку з ноутбуком, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що може бути затриманим, відпустив сумку з викраденим та став тікати, однак був затриманий учнями старших класів, тим самим викритий у злочині, який довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі.

У клопотанні вказується, що своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 8700 гривень. У зв`язку з чим слідством встановленні всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість, повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні тяжкого злочину підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- оглянутими та долученими до провадження речовими доказами;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, тримання під вартою не може бути застосоване окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк понад три роки.

Слідчим вказано в клопотанні, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться запобігання подальших спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має постійного місця проживання в м. Одесі.

Слідчий вважає, що враховуючи вчинення ОСОБА_5 , корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України). Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 , не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини. Також є наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи, що підозрюваний розуміє, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому буде призначене реальна міра покарання.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 12 годині 18.05.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0003508 від 18.05.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15; ч.2 ст. 186 КК України.
20.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 50Ч1450 грн. = 72 500 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано матеріальних збитків на значну суму, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003508 від 18.05.2016 за ч.2 ст. 15; ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/9730/16.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 18.05.2016 року та припиняє свою дію 17.07.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалуслідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2016