У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу з наступних підстав.
Сімнадцятого жовтня 2016р. о 9 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_5 її підзахисному вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Однак при врученні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий не повідомив, що 14 жовтня 2016 р. питання про продовження строку досудового розслідування вже було вирішено постановою від 14 жовтня 2016 р., винесеною керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 за клопотанням цього ж слідчого.
При цьому копія клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не була вручена підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до подання клопотання прокурору, як цього вимагає ч. 3 ст. 294 КПК України. Тим самим слідчий позбавив сторону захисту можливості скористатися своїм правом письмово заперечувати проти задоволення такого клопотання.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 з метою відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 470 947, 40 грн.
Вказані обставини свідчать, що слідчим вимоги КПК України щодо законності його дій ігноруються, ним не дотримуються процесуальні права сторони захисту, відверто фальсифікуються процесуальні документи, слідчий безпідставно звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту з метою забезпечення неіснуючих позовних вимог потерпілого, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні, заявник підтримала подану нею заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , заявником не надано, а судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1