Справа №766/8595/16-к
н/п 1-кс/766/4374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 03.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0003210

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до Херсонського міського суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0003210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчим не виконані вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме не допитані поняті, присутні під час слідчого експерименту з нею, коли вона показувала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень палицею, не взяті до уваги її покази, які є доказом по справі.

В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити з підст ав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що постанова є обґрунтованою та законною, бо доказів нанесення потерпілій тілесних ушкоджень не зібрано. Свідки не бачили, щоб ОСОБА_5 наносила удари ОСОБА_6 , а згідно висновку експертизи неможливо встановити механізм отримання тілесних ушкоджень. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, прокурор в оскаржуваній постанові викладає пояснення свідків та зазначає, що згідно висновку експертизи неможливо встановити механізм падіння та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом з тим, по справі неодноразово проводилися судово-медичні експертизи з метою з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ступеню їх тяжкості, давності спричинення та механізму спричинення. Так, згідно висновку експерта № 130/ 330/934 від 17.06.2014 виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої способом, вказаним нею у протоколі її допиту від 05.09.2013 виключається (а.с.90). В протоколі допиту від цієї дати ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 наносила їй удари палицею по спині та правій руці (а.с.21-22). Але в своєму висновку № 339/130/ 330/934 від 19.01.2015 цей же судово-медичний експерт зазначає вже, що утворення тілесних ушкоджень способом, вказаним в протоколах допитів ОСОБА_6 від 21.06.2013 та 05.09.2013, не виключається.

Ці протиріччя у висновках експертиз досудовим слідством не усунені.

Крім того, у висновку експертизи від 15.10.2015 р. (а.с.123) за результатами слідчого експерименту експерт не виключає утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і способом, вказаним у слідчому експерименті від 06.09.2015. В протоколі ж слідчого експерименту від цієї дати зазначено, що ОСОБА_5 виштовхувала потерпілу у спину та хватала за руку. Таким чином, експертом не виключено отримання таких тілесних ушкоджень і не від ударів палицею, а від хапання рукою за руку. В той же час з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2015 ( а.с.124) вбачається, що слідчим не зазначено за участю кого проводився слідчий експеримент і підпису потерпілої ОСОБА_6 в підтвердження правильності його фіксування в ньому немає. В судовому засіданні ОСОБА_6 категорично стверджувала, що зазначених в протоколі пояснень не давала.

Прокурором у постанові не проведено аналіз зібраним доказам, не обґрунтовано, чому ним не взяті до уваги покази потерпілої та не наведено мотивів прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0003210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1