Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/793/16

22.09.2016 УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув в судовому засіданні в м Харкові обвинувальний акт, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про огляд речових доказів, відвід прокурору, так як він раніше приймав участь у розгляді кримінального провадження та вводив суд в оману.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання обвинуваченого .
Прокурор заперечував проти клопотань та просив відмовити в їх задоволенні.
Суд, вислухав, обвинуваченого , захисника, прокурора, вважає клопотання про огляд речових доказів не підлягає задоволенню на цій стадії судового розгляду , так як заявлено завчасно .
Відповідно ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та обставини, якими вона обґрунтована, суд вважає, що обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.
Крім того, судом встановлено, срок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 03.10.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, адвоката , враховуючи особу обвинуваченого, а саме те , що він неодноразово засуджений, вчинив тяжкий умисний злочин , вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці до 21.11.2016 року.
Керуючись ст.ст.75,80 , 183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України відмовити.
Клопотання ОСОБА_5 огляд речових доказів -залишити без розгляду в даному судовому засіданні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 21.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1