Провадження №1-в/447/535/16
Справа №447/2218/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Миколаївський районний суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секрктарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.07.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
16.11.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 . В обгрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_3 був засудженний 11.07.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.10.2012 року був звільнений з Личаківської ВК №30. З моменту звільнення не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжка велосипеда, постійно спілкується з особами, які мають судимості, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.12.2015 року за ч.3 ст.156 КУпАП, 09.11.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП та 09.11.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП. Враховуючи наведене щодо нього слід встановити адміністративний нагляд на підставі п."в" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

У судове засідання учасники не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п."в" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Однак, у підтвердження подання до матеріалів справи не долучено копії обвинувальних вироків щодо ОСОБА_3 . В якості доказу, для підтвердження наявності у нього судимостей, які не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, суду надано вимогу про наявність судимостей. Однак, відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Учасники судового провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Враховуючи вищенаведене, документом, який підтверджує наявність судимості у особи є обвинувальний вирок суду щодо неї, який набрав законної сили. Відповідно до ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Оскільки чинним законодавством передбачено можливість отримання копії вироку суду - даний документ слід дослідити у судовому засіданні. Згідно ст.99 КПК України витяги, компіляції, узагальнення документів, можуть бути досліджені лише у тому випадку, якщо оригінал документа незручно повністю досліджувати в суді. Враховуючи вищенаведене, судом при розгляді клопотання не може бути взято до уваги вищевказаний доказ.

Відповідно до змісту подання ОСОБА_3 з моменту звільнення не працює, постійно спілкується з особами, які мають судимості. Доказів наведеного суду не надано. Крім того, дані обставини не передбачені п. "в" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі, як такі, що дають підставу встановити щодо особи адміністративний нагляд.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжка велосипеда.

У поданні зазначено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.12.2015 року за ч.3 ст.156 КУпАП (відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року у справі №447/2936/15-п адміністративну справу закрито та оголошено усне зауваження, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене не було), 09.11.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП (постановою від 09.11.2016 року ЛВ №002774 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у курінні тютюнових виробів у громадських місцях та накладено адміністративне стягнення у виді попередження) та 09.11.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП (постановою від 09.11.2016 року ЛВ №002768 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у перебуванні у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та накладено адміністративне стягнення у виді попередження).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" від 28 березня 1986 року N 3 щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Таким чином, ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності лише двічі, а саме 09.11.2016 року, що виключає систематичність порушення громадського порядку. Доказів систематичного порушення прав інших громадян чи вчинення інших правопорушень, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління суду не надано.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області у порядку встановленому законодавством.

Суддя: ОСОБА_1