overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2583/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - на 19 серпня 2016 року о 14:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8293/16-к
н/п 1-кс/766/4234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Короченцева,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою, в якій просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за заяво. Іванова від 29.06.2016, а цього слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Свою скаргу обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 29.06.2016 року звернувся до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з завою, в якій повідомив самоправство з боку глови правління СТ «Світло» Квітко, який самовільно відключив його від електропостачання. 27.07.2016 отримана відповідь від начальника Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, що його заява не внесена до ЄРДР. Така бездіяльність є порушенням вимог ст.214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, пояснивши, що згідно закону всі заяви, які навіть можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення мають вноситися до ЄРДР.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, бо такі питання мають вирішуватися в цивільно-правовому порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані представником скаржника документи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

З огляду на досліджену заяву ОСОБА_4 від 29.06.2016 вбачається, що рішення про відключення його від електропостачання вирішувалося на загальних зборах СТ, і такі спори мають розглядатися в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.06.2016 р. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2450/16-к
Номер провадження 11-кп/775/940/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - на 16 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Свободи, 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа №308/3416/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, відсутні.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник висловили думку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.06.2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5238/16-к
Провадження № 1-кс/461/3930/16
11.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5263/16-к
Провадження № 1-кс/461/3959/16
12.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про про надання слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 тимчасового доступу до копій усіх документів, які знаходяться у розпорядженні головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять повну інформацію про фінансову операцію, яка могла бути проведена відокремленим підрозділом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівське відділення № НОМЕР_1 ), щодо перерахування громадянкою ОСОБА_4 255 000 грн. на банківський рахунок Державної судової адміністрації, відповідно до квитанції ПН972К від 02.10.2015, а також з приводу повернення вказаних коштів платнику.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 тимчасового доступу до копій документів, які знаходяться у розпорядженні головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять повну інформацію про фінансову операцію, яка могла бути проведена відокремленим підрозділом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівське відділення № НОМЕР_1 ), щодо перерахування громадянкою ОСОБА_4 255 000 грн. на банківський рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до квитанції ПН972К від 02.10.2015, а також з приводу повернення вказаних коштів платнику.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2908/14-к
Провадження № 1-кп/444/184/2014
УХВАЛА
судового засідання

02 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі призначалось двічі, востаннє на 02.12.2014 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого є обов"язковою в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що стверджується журналом судового засідання від 01.12.2014 р., з якого видно, що останній про час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо в судовому засіданні.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до переконання, що до обвинуваченого який без поважних причин не прибув в судове засідання слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого, суд також має право постановити ухвалу про привід такого.

Оскільки ОСОБА_4 не прибув в судове засідання не повідомив суд про причини своєї неявки, не представив суду жодних доказів неможливості неприбуття в судове засідання, то суд прийшов до переконання, що останній без поважних причин не прибув в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 323, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- обвинуваченого:

ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_1 на 08.12.2014 р. на 14 год..

Копію ухвали направити начальнику Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3376/2012
Провадження № 1/1308/313/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29 жовтня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Бенко М.М.., при секретарі Брунець Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 вікторовича за ст. 185 ч. 1, 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 07 листопада 2012 року о 10:30 год.. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 594/783/16-к
Провадження №1-кс/594/189/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.172 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.240 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/53/2016
Справа №681/1080/15-к

Ухвала
іменем України

12 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суді не заперечував проти звільнення його від відбування покарання.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 30 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка, на думку скаржника, була допущена прокурором при винесенні повідомлення, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя