Справа № 296/5007/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2013 року ОСОБА_5 , будучи виконавцем, у співучасті із іншим суб`єктом злочину організатором ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні пункту видачі, каналу продажу «Express» ПАТ «Платинум Банк», розташованої по вул. Московській, 12, у м. Житомирі, в приміщені магазину «Меблі Люкс», використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, шляхом обману, намагалися оформити споживчий готівковий кредит у ПАТ «Платинум Банк», за заявою-анкетою позичальника за №317/7896CLBPT від 09.09.2013, на суму 17 000 гривень, однак вказаний кредит не отримали, в зв`язку із відмовою банку.

Також, 09.09.2013 року ОСОБА_5 , будучи виконавцем, у співучасті із іншими суб`єктами злочину, зокрема організатором - ОСОБА_7 , пособником - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні Відділення №2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, шляхом обману, отримали споживчий готівковий кредит згідно продукту «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle»у ПАТ «ПУМБ», за кредитним договором № 23673117 від 09.09.2013, на суму 17 160 гривень, що в даному випадку є максимально доступною для отримання сумою, який в подальшому наміру сплачувати не мали.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, 16.03.2016 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та в цей же день відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_8 №296/2460/16-к, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Окрім цього, 16.03.2016, відповідно до протоколу про оголошення підозрюваному ухвали про застосування запобіжного заходу та вручення її копії, ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі невиконання покладених судом обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Відповідно до інформації з Озерянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 з початку травня 2016 року разом із своїми речами виїхав із вказаного населеного пункту у невідомому напрямку. Його місцезнаходження на даний час невідомо, мобільним телефоном ОСОБА_5 не користується, зв`язку із ним немає. Адміністрація Озерянської сільської ради Житомирського району Житомирської області не виключає факт того, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

25.05.2016 з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 24.06.2014 для організації розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та проведення подальшого досудового розслідування було виділено оригінали та копії документів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» шляхом обману, а також заволодіння грошовими ПАТ «ПУМБ» шляхом обману, вчиненого повторно, в ході оформлення готівкових кредитів, які було зареєстровано в ЄРДР та об`єднано під №0000076 від 25.05.2016.

07.06.2016 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 25.05.2016.

Слідство вважає, що під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Надали довідку про закінчення строку досудового розслідування 19.06.2016р. Вказали, що підозрюваний був фактично затриманий о 14год. 00 хв. 07.06.2016р.

Підозрюваний та захисник вказали на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обґрунтованість підозри підозрюваний визнає, зазначив, що постійного зареєстрованого місця проживання не має. Фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Слідчого про залишення місця проживання не повідомляв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 з яким проживає майже чотири роки в АДРЕСА_1 . Після виїзду підозрюваного на заробітки постійно за вказаною адресою не проживала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, покази свідка, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, самовільно в квітні та травні місяцях 2016 року, без повідомлення слідчого покинув своє місце проживання, чим порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та що свідчить про фактичне переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення перешкод у досудовому розслідуванні, зважаючи на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зважаючи на міцність соціальних звязків підозрюваного, відсутність судимості вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 червня2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 16.06.2016 року включно.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 14год. 00хв. 07.06.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах однієї мінімальної заробітної плати, що в сумі становить 1450 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до слідчого, суду, прокурора;

2) не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 16.06.2016р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1