В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа153/1265/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №153/1265/16-к (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 17 вересня 2016 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився у 1998 році у січні місяці 30 числа, уродженця міста Ямпіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, непрацюючий, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , який народився у 1999 році у листопаді місяці 04 числа, уродженця міста Ямпіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3
захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6
неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_4
законний представник неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8
потерпілого- ОСОБА_9
потерпілого- ОСОБА_10
представника служби у справах дітей
при Ямпільскій РДА у Вінницькій області ОСОБА_11
представника відділу поліції

Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ :
16 вересня 2016 року в період часу з 12 години 36 хвилин по 14 годину 00 хвилин на узбіччі біля перехрестя вулиці Комсомольська Тичини в місті Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою здійснення поїздки у село Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області, побачили відкритий автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1990 року випуску, належний ОСОБА_9 проникли у вищевказаний автомобіль шляхом вільного доступу. Після чого ОСОБА_3 завів двигун за допомогою ключів запалення, які знаходились у автомобілі та поїхали у село Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області. У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили автомобіль по вул. Авангардній в селі Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області, неподалік від місця проживання свого знайомого ОСОБА_13 , до якого приїжджали погостювати. Згідно висновку експерта № 314 від 22 вересня 2016 року ринкова вартість вищевказаного автомобіля станом на вересень 2016 року становить 24 810 гривень.

16 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою здійснення поїздки у місто Могилів - Подільський, Вінницької області, побачили відкритий автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 2001 року випуску, належний ОСОБА_10 , в який проникли шляхом вільного доступу. Після чого ОСОБА_3 завів двигун за допомогою ключів запалення та вони разом поїхали у місто Могилів - Подільський. Під час поїздки ОСОБА_4 виявив чорну сумку на поличці передньої панелі автомобіля з якої умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав кошти в сумі 400 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 16 вересня 2016 року складає 10 482 гривні 68 копійок та 5000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоди ОСОБА_10 на вищевказану суму. У подальшому вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено у місті Могилів-Подільський працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів. Згідно висновку експерта № 315 від 22 вересня 2016 року ринкова вартість вищевказаного автомобіля станом на вересень 2016 року становить 35 720 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. У скоєному розкаюється. Пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_4 16 вересня 2016 року близько 13 години побачили відкритий автомобіль в якому були ключі. Вони вирішили поїхати у село Петрашівка до знайомого ОСОБА_13 .. Після чого залишили автомобіль на узбіччі у селі Петрашівка і пішли додому. По дорозі у селі Миронівка, вони побачили інший автомобіль, який також був не закритий та з ключами від нього всередині. Вони сіли у автомобіль належний ОСОБА_10 та поїхали в Могилів-Подільський, там їх зупинили працівники поліції. Гроші, які знаходились у автомобілі він не бачив і не брав. Просив вибачення у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 повністю визнає себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні. У скоєному розкаюється. Пояснив, що 16 вересня 2016 року близько 13 години він разом із ОСОБА_3 побачили відкритий автомобіль в якому знаходились ключі. ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали у село Петрашівка до знайомого ОСОБА_13 погостювати. Після чого залишили автомобіль у селі Петрашівка і пішли додому. По дорозі додому у селі Миронівка, вони побачили інший автомобіль, який також був не закритий, вони в нього сіли та поїхали в Могилів-Подільський. Під час руху він побачив сумку чорного кольору з якої взяв гроші. Документи, які належали ОСОБА_10 він викинув у яр. Просив вибачення у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин він залишив не закритий автомобіль з ключами на сидінні. Через деякий час він виявив, що автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 зник. Про дану подію повідомив працівників поліції, які того ж дня його автомобіль знайшли в селі Петрашівка. Вибачення від обвинувачених прийняв. Вважає, що обвинувачені можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства. Просить суд їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 16 вересня 2016 року близько 18 години у селі Миронівка, Ямпільського району, залишив автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 відкритим з ключами всередині. Повертаючись до автомобіля він виявив його зникнення . Після чого зателефонував працівникам поліції. Через годину його повідомили, що автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на штраф-майданчику у місті Могилів-Подільський, Вінницької області. Вказав,що під час заволодіння його транспортним засобом зникли документи на автомобіль та кошти в сумі 400 доларів США та 5000 гривень. Вибачення від обвинувачених прийняв. Вважає, що обвинувачені можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства. Просить суд їх суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про об`єм та порядок дослідження доказів, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинувачених. З`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме відповідно до ч.4 ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочини. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, є особою молодого віку, у судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілими та добровільно відшкодував завданий збиток. Потерпілі вибачення прийняли та просили суворо його не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та зможе запобігти новим кримінальним правопорушенням. Суд, приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і має призначатися з дотриманням принципів індивідуалізації покарання. Вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п. 2,3,4; ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обираючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочини. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд враховує особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, у судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілими. Потерпілі вибачення прийняли та просили суворо його не карати.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобіжить новим кримінальним правопорушенням. Суд, приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований без поміщення його у спеціальну виховну установу, а тому відповідно до ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і має призначатися з дотриманням принципів індивідуалізації покарання. Вважаю за необхідне призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто покарання яке передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України є більш суворим ніж покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2,3,4; ч.1, ст.76 КК, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1540 гривень 70 копійок відповідно до висновку експерта за № 314 та № 315 від 22 вересня 2016 року за проведення експертизи в кримінальному провадження № 0000357, яке проводилося у НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави солідарно.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

Речові докази у справі відповідно до ст. 100 КПК України повернути законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485, 488, 496, КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи;

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 31 жовтня 2016 року.

ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням установивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи;

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 31 жовтня 2016 року.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1540 гривень 70 копійок відповідно до висновку експерта за № 314 та № 315 від 22 вересня 2016 року за проведення експертизи в кримінальному провадження № 0000357, яке проводилося у НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави солідарно.

Речові докази:

Пакет та 4-ри купюри по 20 грн., 10-ть купюр по 10 грн., 17-ть купюр по 5-ть грн., 11-ть купюр по 1 грн., що в загальному становить 276 гривень які знаходяться на зберіганні в службовому сейфі слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 2001 року випуску, чохол для водійських документів, посвідчення водія та талон до посвідчення водія НОМЕР_5 видані на ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на автомобіль марки ВАЗ 21053 р.н. НОМЕР_3 видані на ОСОБА_10 ; свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 на причіп р.н. НОМЕР_8 видані на ОСОБА_10 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 на автомобіль маркиГАЗ5302 р.н. НОМЕР_10 видані на приватну фірму ТОН.; страховий поліс № АЕ/3752243видані на ОСОБА_10 , страховий поліс № АЕ/3752188 видані на ОСОБА_10 який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17 вересня 2016 року було передано на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 .

Автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17 вересня 2016 року було передано на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1