Справа № 463/2866/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/391/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: 5 кухонних ножів із рукояткою блакитного кольору з білою вставкою, з рукояткою темно фіолетового кольору з двома білими полосками на краю, з рукояткою гірчичного кольору з поздовжніми неправильними лініями коричневого кольору, кухонний металевий ніж з металу сірого кольору з такою ж рукояткою, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами лущення (в місцях лущення виявлене поступлення чорного кольору), лезо металеве; рушник махровий (основа білого кольору, на якій широкі полоски зеленого, помаранчевого та білого кольорів, з візерунком на них типу «кленове листя» у білому кольорі), які були вилучені в ході проведення огляду місця події, проведеного 14.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_10 ).

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя вказує, що з огляду на те, що згідно з протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року ножі? які орган досудового розслідування вважає речовими доказами, не вилучені та не долучені до матеріалів справи у визначеному законодавством порядку, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді прийнятя з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства та не відповідає фактичним обставинам злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 463/2866/16-к, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування 14.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0002028 за заявою ОСОБА_9 про нанесення йому удару кухонним ножем в область живота ОСОБА_10 .

В ході огляду місця події від 14.06.2016 року органом досудового розслідування вилучений рушник махровий (основа білого кольору, на якій широкі полоски зеленого, помаранчевого та білого кольорів, з візерунком на них типу «кленове листя» у білому кольорі).

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт і на інше майно, а саме: 5 кухонних ножів із рукояткою блакитного кольору з білою вставкою, з рукояткою темно фіолетового кольору з двома білими полосками на краю, з рукояткою гірчичного кольору з поздовжніми неправильними лініями коричневого кольору, кухонний металевий ніж з металу сірого кольору з такою ж рукояткою, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами лущення (в місцях лущення виявлене поступлення чорного кольору), лезо металеве, походження якого невідоме.

Колегія суддів, вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що зазначені ножі в ході огляду місця події не вилучені та не долучені до матеріалів провадження в установленому законом порядку.

Крім того, прокурор жодним чином не мотивував незаконність ухвали слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що вказані у клопотанні ножі не вилучені в ході огляду місця події, накладення арешту на них не є виправданим, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4