Справа № 520/3457/15-к
Провадження № 1-кп/520/426/16
УХВАЛА
07.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в редакції від 23.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 16.01.2015р., відносно
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 26.05.2016 року надійшов, як вперше складений, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 16.01.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою судді від 27.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для укладання угод не має.
Захисник обвинуваченого заперечив проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, а досудове розслідування проведено з процесуальними порушеннями, а саме: ОСОБА_6 не визнаний слідчим потерпілим та йому не були відкриті матеріали кримінального провадження, про що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відповідні відомості. На думку захисника, в реєстрі також слідчим безпідставно розкриті речові докази, оскільки окрім прийнятого слідчим рішення про визнання документів речовими доказами, названі реквізити і зміст цих документів, що є неприпустимим.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, згідно висунутого обвинувачення об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, мале місце 29.01.2015 року, коли ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 передати йому гроші та отримав їх. Разом з тим, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення викладена по іншому: ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 передати йому гроші 26.01.2015 року, а отримав від нього гроші 29.01.2015 року.
Отже, обвинувальний акт по змісту не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у справах «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 р. зазначив, що відповідно до п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї, вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Вказаний недолік не може бути усунений в стадії судового розгляду, оскільки КПК України не передбачає іншого процесуального способу приведення обвинувального акту у відповідність із Кодексом, ніж його повернення саме зі стадії підготовчого судового засідання. Інакше розгляд судом незрозумілого обвинувачення буде порушенням права на захист та недотриманням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інші доводи, викладені захисником в обґрунтування необхідності повернення обвинувального акту, не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в редакції від 23.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 16.01.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1