overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6177/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати йому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не доставлявся, через адміністрацію Черкаської виправної колонії №62 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його клопотання, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив відмовити у його задоволенні, оскільки зазначене питання вже розглянуто іншим судом.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 , Придніпровським районним судом м. Черкаси вже розглянуто аналогічне клопотання засудженого та відповідно до ухвали суду від 17.02.2016 зарахований ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 15.03.2015 по 20.10.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Роз`яснено право на апеляційне оскарження вказаного рішення, якого засуджений не був позбавлений у разі непогодження із визначеними судом строками відповідного періоду. Ухвала суду за відомостями особової справи вступила в законну силу 29.02.2016.

Таким чином, на момент розгляду судом клопотання засудженого підстави для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/682/16-к

УХВАЛА
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 04 січня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 04 січня 2013 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС України звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в кінці 2010 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході виконання виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів № 2-132 від 13 січня 2010 року та № 2-70 від 15 лютого 2010 року підробила в них акти опису й арешту майна від 24 грудня 2010 року та 15 грудня 2010 року.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою встановлення істини по справі та з метою об`єктивного та повного розслідування, а також для проведення судово-почеркознавчої експертизи, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з оригіналами підпису та почерку колишнього старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою:
АДРЕСА_1 , знаходиться особова справа колишнього старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , в якій маються документи з оригіналами підпису та почерку останньої.
26 січня 2016 року начальникові ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано запит із проханням надати оригінал особової справи колишнього старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Однак останнім було надано відповідь про те, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліцїї ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншому працівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи колишнього старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2771/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відкритої в період часу з 30 червня 2016 року по 05 липня 2016 року, яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні для хворих з порушенням мозкового кровообігу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 30 червня 2016 року по 05 липня 2016 року.
З метою встановлення ступеню тяжкості нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень слідчим призначено судово-медичну експертизу, яка не може бути завершена за відсутності історії хвороби ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Оскільки історія хвороби має суттєве значення для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження слід надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , що зберігається в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або уповноваженій за її дорученням службовій особі тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відкритої в період часу з 30 червня 2016 року по 05 липня 2016 року, яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , надати можливість її вилучити з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/685/16-к
1-кс/721/139/2016
02 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.смт.Путила Путильського району ,на лісопильному цеху ,що розташований в смт.Путила Путильського району допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою смт.Путила .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до території лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , який розташований в смт.Путила Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________
Справа №766/4162/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001770 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001770 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.126 ч.1 КК України, на 18.07.2016 року об 11.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 24.07.2014 року вироком Голосіївський районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор КВІ звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .
Зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ з 01.09.2014 року.

За період іспитового строку зарекомендував себе посередньо:

20.08.2015 року ОСОБА_5 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП; без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ, в зв`язку із чим матеріали особової справи двічі направлялись до суду, про скасування іспитового строку, однак у задоволенні подань було відмовлено.

До кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався.

За місцем мешкання характеризується посередньо.

Іспитовий строк закінчився 24.07.2016 року.

Прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити від відбування покарання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного 24.07.2014 року вироком Голосіївський районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звільнити від покарання призначеного 24.07.2014 року вироком Голосіївський районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/166/16
Єдиний унікальний № 742/2324/16-к
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7599/16-к
Провадження №1-кс/751/1497/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 вказавши, що 07.07.2016 року в порядку ст..308 КПК України він звернувся до прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка виразилась у не наданні вказівок, направлених на виконання вимог ст..220 КПК України при розгляді клопотання скаржника від 31.03.2016 року.
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України з прокуратури Чернігівської області він отримав повідомлення за підписом заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 №04/2/2-83-16 від 07.07.2016 року.
Вважає, що такі дії та листи повідомлення не відповідають вимогам ст..110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 07.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 761/4448/16-к
Провадження № 1-кп/761/585/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 від 10 серпня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 03 березня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000155 прокурора прокуратури міста Києва, розглянути клопотання від 11.07.2016 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвокатом ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 01.08.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1805/16-к
Номер провадження 11-кп/775/408/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4509/16-к
1-кп/303/400/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1