Справа №702/1010/16-к
Провадження №1-кп/702/113/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/113/16 у справі №702/1010/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, відповідно до ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 23.09.2010 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2013 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6 не з`явився

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 07 серпня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника та користувача автомобіля, шляхом вільного доступу, проник в автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустивши двигун вказаного автомобіля здійснив ним рух до будинку по АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме протиправно його вилучив у власника та користувача всупереч їх волі, чим заподіяв їм матеріальні збитки, які відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 08 серпня 2016 року становлять 24 561, 00 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 07.08.2016 року за ним заїхав ОСОБА_5 і вони поїхали в с. Бечкурине. В с. Бачкурине вони в магазині придбали спиртні напої та поїхали на вул. Чапаєва, 13, де розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 заснув, а він без його дозволу взяв автомобіль, яким вони приїхали та поїхав в магазин. В магазині він знову вживав спиртні напої. Після цього, він знову керував автомобілем, але в автомобілі закінчилося пальне. Він заснув в автомобілі, а коли прокинувся пішов на вул. Чапаєва, але йому ніхто не відчинив двері і він пішов додому. Вранці він був затриманий працівниками міліції. Він щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просить пробачення в потерпілого, який до нього немає будь-яких матеріальних та моральних претензій.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07.08.2016 року він був на риболовлі в с. Леськове, після чого заїхав на Нове Місто, до обвинуваченого, разом з яким поїхав в с. Бачкурине. В с. Бачкурине, вони придбали спиртні напої та поїхали до знайомих дівчат на вул. Чапаєва. Там вони розпивали спиртні напої і він заснув. Коли він прокинувся виявив, що автомобіля, яким вони приїхали біля воріт немає. Він зателефонував знайомому товаришу в с. Матвіїха. Коли товариш ОСОБА_7 , приїхав, вони ще деякий час почекали, а потім товариш порадив йому звернутися в міліцію. Він після цього звернувся в міліцію з заявою. Даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_8 , але він сплатив за користування даним автомобілем власнику кошти та користувався автомобілем, який знаходився фактично в його володінні. Просить обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого в нього немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. У вирішенні питання стосовно міри покарання обвинуваченому та інших питань, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 28.10.2016 року у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , витягу з ЄРДР від 08.08.2016 року, висновку судової автотоварознавчої експертизи від 08.08.2016 року, протоколу огляду предметів з фото таблицею до нього від 08.08.2016 року, постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.08.2016 року, схоронної розписки від 26.08.2016 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обтяжуючу призначення покарання обставину. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, він позитивно характеризується за місцем проживання та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов не пред"явлено

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

3.Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази :

- автомобіль марки «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1