Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/155/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців та пільг немає, з середньою освітою, раніше судимого 16.06.2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 7 днів відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року,
що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України з посиланням на те, ОСОБА_4 , раніше засуджений 16 червня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за частиною 3 статті 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 24 березня 2015 року за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на 1 рік 6 місяців 7 днів. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 15 листопада 2015 року ОСОБА_4 перебував у кафе-барі «Уют», який розташований по вулиці Слави в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де розпивав спиртні напої з місцевим жителем ОСОБА_6 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 гроші, відносно яких, у нього виник умисел на заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 18 години, перебуваючи поблизу приміщення вказаного вище кафе-бару, наодинці з ОСОБА_6 та скориставшись тим, що потерпілий вийняв з кишені свого одягу гроші та почав їх демонструвати, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, вихопив з рук останнього гроші в сумі 3400 гривень, якими відкрито заволодів.

З викраденими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 8 березня 2016 року, у період часу з 01години по 04 годину, ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі, рухався з міста Умань Черкаської області до селища Новоархангельськ Кіровоградської області на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху у вказаному транспортному засобі, автодорогою Стрий-Кіровоград-Знамянка, поблизу села Нерубайка Новоархангельського району ОСОБА_4 помітив у водія портмоне з грошовими коштами. У цей час у нього виник корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

В подальшому, 8 березня 2016 року близько 4 години, прибувши на автомобілі таксі в селище Новоархангельськ до домоволодіння своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, демонструючи господарську сокиру та погрожуючи її застосуванням, здійснив напад на ОСОБА_7 , змусивши останнього покинути салон автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, та лягти до його багажного відділення.

Після чого, ОСОБА_4 з кишені верхнього одягу потерпілого, заволодів мобільним телефоном «Nokia» та з салону автомобіля грошовими коштами у сумі 500 гривень, що на праві при ватної власності належали ОСОБА_7 .

Крім того, 8 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі, на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , прибув до домоволодіння своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поблизу вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння грошима та автомобілем, усуваючи перешкоду в досягненні своєї злочинної мети, демонструючи господарську сокиру та погрожуючи її застосуванням водієві автомобіля ОСОБА_7 , долаючи волю останнього, викликав у нього острах за своє життя та здоров`я, змусив його покинути салон автомобіля та лягти до його багажного відділення.

Далі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного позбавлення волі, зачинив дверцята багажного відділення автомобіля, та утримував ОСОБА_7 у середині, позбавляючи його права вільного пересування.

Після чого, ОСОБА_4 , за допомогою ключа в замку запалення, запустив двигун автомобіля та почав рух, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 позбавлений можливості вільно пересуватися та обирати місце свого знаходження. У цей час ОСОБА_7 відчинив зсередини кришку багажного відділення, та покинув його.

Крім того, 8 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння своєї матері, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, демонструючи господарську сокиру та погрожуючи її застосуванням водієві ОСОБА_7 , змусив останнього покинути салон автомобіля та лягти до його багажного відділення.

Після чого, ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_7 ключ від замка запалення, за допомогою якого, запустив двигун автомобіля та почавши рух, незаконно заволодів легковим автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y 2006 року випуску, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказаний вище автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 5 лютого 2013 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, належить ОСОБА_8 та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 .

10 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 після звільнення умовно-достроково знову вчинив ряд корисливих злочинів, один серед яких є особливо тяжким злочином, на шлях виправлення не став і всі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення ним ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000441 вбачається, що 15 листопада 2015 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Постановами прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 09 березня 2016 року матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням №0000069, №0000072 та №0000073 об`єднані в одне провадження за №0000441.

08 березня 2016 року о 06 год.00 хвил. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в кримінальному провадженні №0000441.

10 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення підозрюваного, зокрема, даними рапорту чергового інспектора Новоархангельського ВП про повідомлення ОСОБА_9 , про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_6 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.15 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними рапорту чергового інспектора Новоархангельського ВП про повідомлення ОСОБА_7 про вчинення до останнього протиправних дій, даними протоколу огляду автомобіля «ЗАЗ-Ланос» від 08.03.16 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.16 року, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 09.03.2016 року, даними протоколу допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 березня 2016 року з 06 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 06 годині 00 хвилин 07 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: