Справа № 199/3728/16-к
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

«24» травня 2016 року близько о 12:00 годині ОСОБА_5 перебував у відділенні «Приват Банку», розташованого у буд. 18 по пров. Білостоцького, Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровську, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка отримувала у вказаному відділені грошові кошти зі свого депозитного рахунку у сумі 1000 доларів США. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 13 «24» травня 2016 року близько о 12:15 годині ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 до 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де стоячи позаду потерпілою, біля вхідних дверей до під`їзду, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілої, діючи навмисно, із корисних спонукань, підійшов до неї з правого боку, де шляхом ривку зірвав з її плеча жіночу сумку, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 50 гривень. Зірвавши з потерпілої ОСОБА_6 сумку з грошовими коштами, ОСОБА_5 побіг вздовж вул. М.Малиновського, де поблизу буд.48 був затриманий перехожими, які почули крики потерпілої про допомогу. Тим самим ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 доларів США та 50 гривень.

24.05.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001604, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

25.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не має місця роботи, періодично вживає наркотичні засоби, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження № 0001604 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 22 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: