КП № 280/1264/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу. Зокрема, останній зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт .
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору немає. Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області.

У свою чергу, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років.

Окрім цього, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 немає постійного місця проживання, а ОСОБА_6 проживає в іншій області, обидва офіційно не працевлаштовані, не мають осіб, які б перебували у них на утриманні та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, суд звертає увагу, що обидва обвинувачених раніше судимі та згідно до інкримінованого обвинувачення, останні вчинили злочин під час іспитового строку, що, на думку суду, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У свою чергу, вік та стан здоров`я обвинувачених не виключає можливість тримання їх під вартою, а також є об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення обвинувачених з-під варти останні можуть ухилятись від явки до суду. Саме ці обставини справи змусили суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Таким чином, враховуючи те, що наявні ризики, на які в суді послався прокурор, на даний час потерпілий та свідки не допитувались, а матеріали кримінального провадження не досліджувались, у зв`язку з цим, а також враховуючи викладене, суд вважає, що обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 314 317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2017 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: