Справа № 509/1578/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, -

В С ТА Н О В И В :

11 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 зазначає, що по її заяві прокурором Овідіопольського району 13.07.2009 р. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 по ст.191 ч.5 КК України.

Також по її заяві 17.02.2014 р. було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, яке було внесено до ЄРДР за №0000363.

Постановою Овідіопольського районного суду від 15.01.2014 р. було закрито справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи відносно нього. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Після набранням постанови законної сили, слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області не вніс, відповідно до Перехідних положень КПК України відомості по кримінальному правопорушенні вчиненому ОСОБА_4 до ЄРДР.

Також слідчим не повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у скоєні злочинів, які їм інкримінуються, відповідно до ст.278 КПК України.

З вказаних підстав ОСОБА_3 просила суд поновити строк на подання скарги та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КПК України та зобов`язати слідчого відповідно до ст. 278 КПК України здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_6 по ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_5 по ст.198 КК України, також надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати необхідні копії.

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності та на підставі ч.2 п.3 названої вище статті, яка передбачає, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала ,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У вищевказаній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку для подачі скарги до суду але разом з тим не вказує жодної із причин пропуску вказаного строку тому у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку подачі скарги до суду.

Оскільки Муравська в іншій частині скарги оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, так як глава 22 КПК України Повідомлення про підозру, передбачає єдиний строк, коли повинно бути вручено повідомлення про підозру-це 24 години, якщо особа була затримана(ст.278 ч.2 КПК). В інших випадках законом не передбачений строк вручення особі повідомлення про підозру, тому у відкритті провадження в цій частині скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3,ч.4 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області в частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КПК України повернути скаржнику, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

У відкритті провадження по скарзі в частині зобов`язання слідчого, відповідно до ст.278 КПК України здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1