печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного входу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що відділом з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015, яке виділене із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014, за підозрою колишнього слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно без будь-яких доказів, затримав, притягнув до кримінальної відповідальності та направив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 за ч. 1 ст.3 64, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 близько 22 год. 00 хв. працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

Оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві складено рапорт про доставлення ОСОБА_9 та інших осіб, у якому не вказано про вчинення останнім будь-якого злочину.

Слідчий вказаного райуправління міліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000367 за фактами вчинення масових заворушень у місті Київ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Інститутській у місті Києві, хоча останній був затриманий на вул. Грушевського у м. Кисві.

Склавши завідомо неправдивий документ - протокол про затримання особи, протокол огляду місця події, слідчий ОСОБА_10 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури м. Киева ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_9 у вчиненні масових заворушень, усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Після цього, слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із процесуальним керівником - заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_13 , за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, склав і направив до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_12 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі незаконного клопотання, 19.02.2014 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , підтримуючи злочинні дії працівників міліції та прокурорів, обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права громадянина.

У кримінальному провадженні № 0000020 повідомлено про підозру 09.11.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні на посаді слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України завідомо незаконного затримання, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, завідомо незаконного тримання під вартою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складання ОСОБА_15 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 09.11.2015 вручено у спосіб, передбачений КПК України - шляхом надіслання його поштою. Унаслідок ухилення від кримінальної відповідальності 10.11.2015 ОСОБА_10 оголошений в розшук та судом надано дозвіл на його затримання.

17.12.2015 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/42178/15-к, оперативними працівниками СБ України затримано ОСОБА_7

Печерським районним судом м. Києва 18.12.2015 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту (з електронним браслетом).

04.01.2016 запобіжний захід продовжено Печерським районним судом на строк до 01.03.2016.

02.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02.05.2016.

18.04.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002839 до 8 місяців, тобто до 09.07.2016 року.

10.05.2016 в рамках кримінального провадження №0002839 ОСОБА_15 оголошено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.372 КК України.

Крім того, сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованої підозри, яка відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство посилається на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме невиконання ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків та спроб:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Передбачених ст. 263 КПК України, а також протоколами огляду матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно із отриманою в результаті НСРД інформацією ОСОБА_15 було відомо про те, що його викликають органи досудового розслідування, у тому числі по телефону та повісткою, що він умисно ухилявся від явки до правоохоронних органів та висказував наміри змінити місце проживання, у тому числі виїхати на тимчасово окуповану території півострова Крим, та до інших держав.

Вказані факти підтверджуються і тим, що 10.11.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: спонукати свідків надавати завідомо неправдиві покази з метою штучного створення доказів своєї невинуватості.

Крім того, сторона обвинувачення посилається на те, що 18.12.2015 в Печерському районному суді м. Києва у судовому засідання з приводу застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є його родичами та близькими, та допит яких проводився за клопотанням сторони захисту, після приведення їх судом до присяги, надали завідомо неправдиві показання щодо місцезнаходження ОСОБА_7 та його обізнаності про виклики до органів досудового розслідування, що знайшло своє відображення в матеріалах досудового розслідування, зокрема протоколах про проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах огляду.

У зв`язку з вищевикладеним, 26.04.2016 Генеральною прокуратурою України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001119 за фактом надання 18.12.2015 в судовому засіданні Печерському районному суді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 неправдивих показів свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 поєднаних зі штучним створенням доказів захисту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.372 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий-суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами, проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зобов`язань, до нього можу бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанюн з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016 року о 17.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1