overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3811/16
Провадження № 1-кп/522/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 08.01.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 09.03.2016 р., 18.03.2016 р., 31.03.2016 року, 12.04.2016 року, 16.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

16.05.2016 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.

16.05.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 02.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №108.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Портофранківського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1727/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України на 09.02.2016 р. о 15:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7062/16-к
1-«кс»/522/7978/16

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 04.04.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 04.04.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 04.04.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 04.04.2016 року до ЄРДР на 25 квітня 2016 року о 12.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1286/16
УХВАЛА

10.08.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000645 слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р., приблизно о 01:10год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проникли до будинку, де, погрожуючи ОСОБА_3 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном останньої - грошима у сумі 3000 доларів США, 450 євро та виробами із золота, точний перелік яких встановлюється.
20.07.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, отримані послуги, їх тривалість, зміст та маршрут передачі, та яка є необхідною для встановлення осіб, що причетні до вказаного правопорушення, а саме інформації про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується потерпіла ОСОБА_3 , в період часу з 08:00год. 10.07.2016р. до теперішнього часу.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Номер провадження: 11-кп/785/1012/16
Номер справи місцевого суду: 521/962/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 581/549/16-к
Провадження № 1-кп/581/43/16
У Х В А Л А
привід обвинуваченого
11 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Макошино Менського району Чернігівської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначене на 03 серпня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що мається розписка про вручення судової повістки.
03 серпня 2016 року розгляд провадження відкладено на 13 год. 11 серпня 2016 року та ухвалою суду застосовано привід обвинуваченого.
11 серпня 2016 року обвинуваченого не доставлено у судове засідання, ухвала суду не виконана.
Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. на 16 серпня 2016 року.
Виконання приводу доручити Конотопському ВП м.Конотоп в Сумській області.
Копію ухвали суду негайно надіслати Конотопському ВП м.Конотоп в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1240/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/795/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
9 серпня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/795/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 ст.309, частиною 2 ст.185, частиною 1 ст.70 КК України.

9 серпня 2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він 10 листопада 2016 року в складі колегії суддів приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до частини 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/795/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 ст. 309, частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 70 КК України, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Cправа № 750/5251/14
Провадження № 1-в/750/185/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №191/2014 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІЗ ГУНП в Чернігівській області від 20.07.2016 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2912/16-к
Провадження№1-кп/751/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/7963/16-к
Провадження№1-в/751/768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якій вона просить призначити їй захисника.

Згідно ст. 49 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :
Справу за клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити до судового розгляду на

15 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2078/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
1 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її апелянту або для відмови у відкритті провадження немає.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/9570/16-к
Провадження № 1-кс/161/3317/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явилися учасники судового процесу, однак до суду надійшла постанова заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 від 10.08.2016 року про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що дії, які просить скаржник на момент розгляду скарги виконані в повному обсязі, тобто досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено, згідно постанови заступника прокурора Волинської області від 10.08.2016 року, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: