Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/175/16-к
Провадження № 1- кп/650/83/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Встановив:
ОСОБА_7 29 січня 2016 року близько 08-00год., знаходячись в приміщенні кімнати спальні будинку, за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово-виниклого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, що має характер особливого мучення, з метою виховання свого пасинка малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом введення останньому в задньопрохідний отвір частини дерев`яної палиці чотирикутної форми розміром 2х3 см., заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів слизової анального кільця, гематоми промежини та періанальної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 19.02.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 не менше 10 (десяти) ударів вищевказаною палицею в область верхніх кінцівок тулубу, нижніх кінцівок та голови в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців верхніх кінцівок, тулубу, нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 225 від 19.02.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, набряку головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, підшкірних та внутрішньо-шкірних гематом голови, саден голови, синців вушних раковин, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 225 від 19.02.2016р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, від яких 11.05.2016р. ОСОБА_8 , не приходячи до свідомості, помер у лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 29/585 від 06.06.2016р. при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості об`єднані в три групи: 1 група: забій головного мозку тяжкого ступеню, крововилив під тверду мозкову оболонку справа (об`ємом 120мл.) зі здавленням головного мозку, підшкірні та внутрішньо-шкірні гематоми голови, садна голови, крововиливи вушних раковин, садна обличчя належать до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; 2 група:численні розриви слизової анального кільця, гематоми промежини та періанальної області, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 3 група: численні крововиливи тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, садна стоп, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження спричинені тупими предметами, не виключено 29.01.2016р. Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку зі здавленням мозку, що ускладнилося набряком головного мозку, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, результатами судово-гістологічної експертизи, даними медичної карти.
Можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається.
Характер та локалізація отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, враховуючи його малолітній вік, завдання сильного фізичного болю та страждання у вигляді введення дерев`яної палиці в анальний отвір дитині та багаторазовому спричиненні особливого болю у виді нанесення ударів тупим предметом (палицею) по різних частинах тулубу, голови та кінцівок, що спричинили смерть, свідчить про вчинення відносно малолітнього ОСОБА_8 злочину способом, що має характер особливого мучення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в скоєному визнав частково, пояснив, що подія відбувалася у спальній кімнаті його будинку. ОСОБА_8 стояв на підлозі між ліжком та диваном обличчям до нього. Він палицею наніс йому до 10 ударів по сідницях, міг потрапити поруках, бо той закривався. Коли наносив останній удар, він прийшовся в область стегна, ноги дитини підкосились і ОСОБА_8 упав на підлогу і ударився задньою частиною голови, з рота почала виділятися слина. Він викинув палицю на підлогу. На цій палиці були сліди крові, бо ще раніше, до цього випадку, він бив ОСОБА_8 цією палицею.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_7 являється її співмешканцем з яким до події вони проживали 3 місяці. Від першого шлюбу вона мала сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживав з ними. Вона змушена була 28 та 29 січня 2016р. відлучитися з дому, поїхала до Херсонської обласної лікарні і тому сина залишила на ОСОБА_7 29 січня близько 9 години їй на мобільний зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що дитину в тяжкому стані забрали до Високопільської ЦРЛ і будуть везти в Херсонську обласну лікарню. Пояснив, що ударив його по сідницях, а він упав і ударився головою об підлогу. Син перебував в обласній лікарні з 29.01.2016р. по 11.05.2016р. де і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена і підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює лікарем-педіатром у Високопільській ЦРЛ і їй по телефону фельдшер швидкої допомоги повідомила, що привезли дитину у тяжкому стані. Хлопчика заносив на руках батько, сказав, що побив дитину, але як і чим не пояснював. Дитина була без свідомості, у вкрай тяжкому стані і її помістили у відділення інтенсивної терапії, а після 18 години її повезли до Херсонської обласної лікарні. На дитині були виражені множинні гематоми обох ушей, сідниць, обличчя, на руках та ногах також були гематоми. Особливо сильні гематоми були на сідницях та вухах.;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 29.01.2016р. вона перебувала на чергуванні у відділенні екстреної медичної допомоги коли після 8 години ранку отримала виклик до дитини 2 років, сказали, дитина задихається. Коли вона зайшла до будинку, ОСОБА_7 тримав дитину головою донизу, пальці його руки знаходились в роті дитини. Він був збуджений, почав говорити, що побив хлопчика, той упав і ударився об підлогу, почав задихатись, по голові його не бив. Візуально по всьому тілі дитини було видно множинні побої - на правій сідниці була рана, самі сідниці тверді від побиття, на лобі зліва садно, вуха були сині. Дитина була без свідомості, її госпіталізували і по дорозі вона зателефонувала педіатру та реаніматологу а коли дитину привезли до лікарні, зателефонувала до міліції;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 29.01.16р. їй зателефонувала дочка ОСОБА_6 і сказала, що її онук ОСОБА_12 знаходиться у Високопільській райлікарні в тяжкому стані. Вона взяла таксі і близько 10-00 години була в лікарні. Хлопчик перебував у комі, важко дихав, був дуже побитий:вуха та тіло були сині, побита голова. Дитину забрали до обласної лікарні а вона залишилась заночувати у батьків ОСОБА_13 і у них ОСОБА_14 пояснив, що ударив хлопчика по сідницях а той упав з дивану на підлогу і ударився головою;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 29.01.2016р. зранку їй повідомила сусідка, що від двору сина від`їхала машина швидкої допомоги і вона поїхала до лікарні. Дитина була побита сідниці суцільний синець, синці на руках, вусі, на голові зліва рана. Син пояснив, що вранці хлопчик поснідав після чого випорожнився у штани. Він його помив і коли той знаходився на ліжку ударив по сідницях, а той упав;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що по сусідству з ним 2-3 місяці проживав ОСОБА_7 . Одного дня його покликав син, сказав, що шукають працівники поліції. Коли він прийшов, то побачив ОСОБА_7 і поліцію, поліцейський сказав, що ОСОБА_7 побив дитину;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що був понятим коли оглядали будинок ОСОБА_7 . Той показав палицю з білого дерева, яку дістав з-під ліжка і пояснив, що нею ударив дитину; куди бив не говорив. При цьому проводилось фотографування, було складено документ, де всі розписались. Палицю ОСОБА_7 віддав працівнику поліції;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що взимку 2016р. вона була понятою при проведенні огляду в будинку ОСОБА_7 . Підтвердила, що коли зайшли в кімнату, той з-під ліжка дістав палицю і сказав, що нею бив дитину. Цю палицю сфотографували, вимірювали і все записували до протоколу. Палиця була чотиригранною і на ній були кроваво-жирні сліди і ще якась синя печатка, можливо це палиця від якихось меблів;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, які підтверджують, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 в кімнаті спальні з-під ліжка дістав дерев`яну палицю довжиною 56см., 2х3см. і видав працівникам поліції пояснивши, що саме нею наносив удари ОСОБА_8 ;
-протоколом повернення тимчасово вилученого майна, зміст якого підтверджує, що ОСОБА_7 було повернуто тимчасово вилучену у нього дерев`яну палицю довжиною 56см., 2х3см.з плямою світло-бурого кольору на сторонах;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів зміст якого підтверджує, що слідчим було вилучено у ОСОБА_7 дерев`яну палицю довжиною 56см., 2х3см.з плямою світло-бурого кольору на сторонах;
-протоколом проведення слідчого експерименту зміст якого підтверджує, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 підтвердив нанесення ним 29.01.2016р. своєму пасинку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ударів палицею по сідницях за те, що той випорожнився у штани. Він наніс до десяти ударів, при цьому міг потрапити поруках. Пояснив, що останній удар прийшовся по боковій частині сідниці від чого пасинок упав на підлогу і ударився задньою частиною голови, у нього закотилися очі, паралізувало ліву руку, з рота почала виділятись слина. Палицю він кинув під панцирне ліжко, на ній були сліди крові, оскільки раніше він бив свого пасинка нею не один раз. ОСОБА_7 також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень і описав палицю, якою бив ОСОБА_8 , описання збігається з даними протоколу огляду місця події та протоколу тимчасового доступу до речей і документів;
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту зміст якого повністю відповідає даним, зафіксованим у протоколі цієї слідчої дії;
-висновками експерта № 225 та № 29/585, які підтверджують, що забій головного мозку тяжкого ступеня, набряк головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, підшкірні і внутрішньо шкірні гематоми голови, множинні кровопідтіки вушних раковин, верхніх кінцівок, тулуба, нижніх кінцівок, промежини, садна обличчя, ступнів, множинні розриви слизової анального кільця виникли від дії тупих предметів, не виключено 29.01.2016р.
Забій головного мозку тяжкого ступеня, набряк головного мозку, крововилив під тверду
мозкову оболонку справа, підшкірні і внутрішньо шкірні гематоми голови, садна голови, кровопідтіки вушних раковин, садна обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому з`язку з настанням смерті.
Множинні розриви слизової анального кільця, гематоми промежини і періанальної області відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Множинні кровопідтіки верхніх кінцівок, тулуба, нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку зі здавленням мозку, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, результатами судово-гістологічної експертизи, даними медичної карти.
Можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , в результаті падіння з висоти власного зросту виключається;
- даними додаткового висновку експерта № 66/225 які свідчать, що виникнення тілесних ушкоджень: множинні кровопідтіки верхніх кінцівок, тулуба, нижніх кінцівок при обставинах і способом, вказаним в протоколі допиту ОСОБА_7 від 10.02.2016р. і в протоколі проведення слідчого експерименту з його участю від 12.02.2016р., а саме від ударів дерев`яною палицею не виключається;
- додатковим висновком експерта № 84/66/225 який також виключає виникнення забою головного мозку тяжкого ступеня, набряку головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, підшкірних і внутрішньо-шкірних гематом голови, множинних кровопідтіків вушних раковин, саден обличчя при падінні з висоти власного зросту. Виникнення даних тілесних ушкоджень а також гематоми промежини, періанальної області, множинні кровопідтіки верхніх кінцівок, тулуба, нижніх кінцівок від ударів дерев`яною палицею не виключається. Після отримання всіх установлених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не міг ходити, розмовляти.
Множинні розриви слизової анального кільця виникли від дії тупого предмета (предметів) не виключається, шляхом введення в задньопрохідний отвір вищевказаною палицею;
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 44/ц про те, що сліди крові та клітинні елементи на дерев`яній палиці, наданій на дослідження, можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 ;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 120 зміст якого вказує на те, що ОСОБА_7 хронічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, що цікавить слідство, у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час він також може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. З урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей особистості міг вірно сприймати досліджувану за матеріалами кримінальної справи ситуацію, може давати про неї вірні показання; міг розуміти фактичний характер своїх дій і керувати ними;
- копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.05.2016р., що підтверджує смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 2 років;
- довідкою про причину смерті ОСОБА_8 закрита внутрічерепна травма;
- протоколом огляду трупа від 11.05.2016р., зміст якого підтверджує, що в реанімаційному відділенні Херсонської обласної дитячої лікарні було оглянуто труп ОСОБА_8 на голові якого справа знаходиться після операційний шов;
- довідкою № 550 про те, що ОСОБА_8 перебував на лікуванні в Херсонській ДОКЛ з 29.01.2016р. по 11.05.2016р. з закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, набряком головного мозку, множинними забоями м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок;
- оглянутою в судовому засіданні дерев`яною палицею, яка має на боках пляму світло-бурого кольору та відбиток штампу синього кольору
Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину доведена показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , які підтвердили, що малолітній ОСОБА_8 був дуже побитий, мав численні забої, садна, був без свідомості, висновками експертиз, які підтверджують, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості об`єднано в три групи; можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається; виникнення тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого, при падінні з висоти власного зросту виключається і не виключається їх заподіяння дерев`яною палицею, сліди крові та клітинні елементи на ній можуть походити від ОСОБА_8 ; показаннями самого ОСОБА_7 про побиття ним малолітнього ОСОБА_8 ; протоколом відтворення обстановки і обставин події та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом даної слідчої дії де ОСОБА_7 підтверджує нанесення ним не менше 10 ударів малолітньому потерпілому; оглянутою в судовому засіданні дерев`яною палицею, яка містить на собі сліди злочину, та відбиток штампу синього кольору; показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинувачений неодноразово бив її сина до синців за те, що той випорожнявся у штани. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила наявність штампу та слідів на палиці при її вилученні в ході огляду місця події і при огляді даного речового доказу підтвердила, що саме ця палиця була вилучена працівниками поліції. Вина також підтверджується іншими доказами, зібраними по даному кримінальному провадженню і описаними вище у вироці. Всі докази узгоджуються між собою.
Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, що наносив удари малолітньому потерпілому по голові та заподіяв тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 , стверджував, що той отримав їх при падінні на підлогу від удару об неї головою. Однак висновки експертів вказують на те, що отримання тілесних ушкоджень, від яких настала смерть малолітнього, при падінні з висоти власного зросту виключається і не виключається їх виникнення від удару дерев`яною палицею. Обвинувачений пояснював, що 29.01.2016 року вони з пасинком були вдома одні, тобто заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому сторонньою особою виключається. До того ж з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що дитина втратила свідомість на його очах.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 вказали на те, що дитина була дуже побита. На те, що ОСОБА_7 бив її сина до синців вказала в своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_7 пояснював, що на палиці, якою він побив ОСОБА_8 , були сліди крові, оскільки він цією ж палицею і раніше бив потерпілого. На численні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 вказують висновки судово-медичних експертиз.
Враховуючи малолітній вік потерпілого, кількість ударів, характер та локалізацію отриманих ним тілесних ушкоджень; знаряддя злочину, характер перенесеного болю та страждань суд вважає доведеним, що злочин вчинено способом, що має характер особливого мучення.
Обвинувачений ОСОБА_7 не вважає належним доказом за даним кримінальним провадженням дерев`яну палицю, оскільки її вилучення при огляді місця події не було оформлено належним чином. Однак суд виходить з того, що сам ОСОБА_7 видав цю дерев`яну палицю працівникам поліції, як знаряддя злочину, пояснивши, що саме нею наносив удари пасинку. Це саме він підтверджував в своїх показаннях, при проведенні слідчого експерименту. При цьому він зазначив, що на палиці наявні сліди крові, бо нею він і раніше бив пасинка. Він підтвердив припущення свідка ОСОБА_18 , що палиця має відношення до меблів, пояснив, що вона з`явилася у них в будинку, як частина каркасу від придбаної газової плити. Свідок ОСОБА_18 підтвердила в судовому засіданні при огляді речового доказу, що саме ця палиця була видана обвинуваченим і вилучена з місця події.
Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживав за рахунок тимчасових заробітків.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений розповів обставини скоєння ним злочину, частково визнав свою вину в чому розкаявся.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Стягнути судові витрати за проведення експертиз.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 10.02.2016р.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення починаючи з 10.02.2016р. дня фактичного затримання до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за залучення експертів 110,70грн. за проведення судово-медичної експертизи № 225; 110,70грн. за проведення додаткової судово-медичної експертизи № 66/225; 110,70грн. за проведення додаткової судово-медичної експертизи № 84/66/225; 1729,06грн. за проведення судово-цитологічної експертизи № 44/ц; 549,06грн. за проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; 1721,67грн. за проведення судово-медичної експертизи № 29/585.
Речові докази два оптичні диски DVD-R зберігати при матеріалах справи; дерев`яну палицю знищити; марлеві серветки зі зразками крові - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_20