Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/701/2016 Справа №641/2623/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 14.03.2016, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 51 по проспекту Льва Ландау в місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов ззаду до раніше незнайомого ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс йому один удар ззаду, в область потилиці, від чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_6 , застосувавши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, чим зломив волю потерпілого до опору, спричинивши садна та синець на голові, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 витягнув з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого належні йому гроші, в сумі 3602 грн., магнітну та паперову перепустки, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3602 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

15.03.2016 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся.
Винуватість ОСОБА_4 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 14.03.2016, близько 23:00, неподалік будинку АДРЕСА_2 невідомий застосувавши фізичне насильство заволодів його грошами в сумі 3602 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав на місцевості, як 14.03.2016, близько 23:00, неподалік будинку АДРЕСА_2 невідомий застосувавши фізичне насильство заволодів його грошами в сумі 3602 гривень; протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав в особі ОСОБА_4 чоловіка, який 14.03.2016, близько 23:00, неподалік будинку АДРЕСА_2 застосувавши фізичне насильство заволодів його грошами в сумі 3602 гривень; речовим доказом грошовими коштами,в сумі 3602 гривень, вилученими в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 2; речовим доказом - пластиковою картою білого кольору з номером 003,133ю та паперовою карткою працівника супермаркету «Класс» ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, знаходиться на обліку КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» з діагнозом залежність від опіоїдів, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, скоїв даний злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Сукупність даних обставин дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 22 травня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1