11.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2339/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/1535/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 18.01.16 р. приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1а, намагався таємно повторно викрасти чуже майно на загальну суму 336,70 грн., але був затриманий працівниками охорони магазину.
11.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 12.07.12 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.12.2015 року умовно-достроково; не відбутий строк 3 місяців 25 днів, повідомлено про підозру у вчинені незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідка та потерпілу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу фактичного затримання 11 лютого 2016 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 09 квітня 2016 року
Заставу визначаю у розмірі п`ятдесят тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 09 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1