overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6770/16-к
1-кп/705/473/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України, що надійшли до суду 01.11.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області,-
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 01.11. 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України на 10 годину 30 хвилин 18 листопда 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримала 31 жовтня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. телефон НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб. телефон НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. телефон НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , моб. телефон НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , моб. телефон НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , моб. телефон НОМЕР_8 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 490/9966/16-к
н/п 1-кс/490/4990/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годин 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №477/215/16-к 02.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги направити керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .
Повідомити про відкриття апеляційного провадження прокурора Миколаївської області.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/917/16

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 00000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що прокурор ОСОБА_4 свідомо порушує вимоги законодавства України та проявляє до сторони захисту упередженість та необ`єктивність. Разом з цим, зазначила, що прокурор ОСОБА_4 направив до суду обвинувальний акт після закінчення строків досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід прокурора у відсутність прокурора ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 00000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5ст.27, ч.3 ст.368 КК України передані до суду, що не заперечувалось особою, яка подала заяву про відвід прокурора.

За таких обставин, заявлений прокурору відвід відповідно до ст.81 КПК України підлягає вирішенню судом, який здійснює кримінальне провадження, а не слідчим суддею.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2481/16-к
У Х В А Л А
31.10.20131.10.2016смт Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001148 від 27.06.2016 року, який надійшов 29.07.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.08.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.03.2013 за № 003553, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 08.08.2016 р., 28.09.2016 р., 12.10.2016 р., 02.11.2016 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою та вважає, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 750/5966/16-к
Провадження № 1-в/750/224/16

У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_3 основного покарання у виді штрафу

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 основного кримінального покарання у виді штрафу, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

До початку судового засідання прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи добровільне волевиявлення сторони, що звернулася з клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 основного кримінального покарання у виді штрафу, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5257/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1180/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1180/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року на 09 грудня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1982 року народження, який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/7088/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1220/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1220/2016, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3475/14-к
Провадження №1-в/442/496/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1989 р. н., уродженець та проживаючий у с. Горбачі Пустомитівського району Львівської області, раніше не судимий.

По даній справі засуджений 25.02.2013р. Галицьким р/с м. Львова за ст. 15ч.2-186ч.2,304ч.1,70 КК України до 4 років п/волі.

Початок строку 16_ _ липня 2012_ р.

Кінець строку _16_ _липня 2016 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяці та 27 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяці та 27 днів на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 1 місяць та 13 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1