overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/ 6463 /14-к
Провадження № 1-кс/646/1594/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що останній відмовив йому в порушенні кримінальної справи за його заявою від 23.03.2014 року щодо незаконного його затримання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати прокуратури Харківської області у повному обсязі розглянути його заяву від 23.03.2014 року щодо незаконних дій органів слідства та дати оцінку законності та правомірності його затримання 22.09.2011 року та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24.09.2011 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає законним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/622/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/3781/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, за п.9 ч.2 ст.115 КК України до покарання 13 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 13 років позбавлення волі.

15 жовтня 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , датована ним 05 жовтня 2015 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на вирок підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 148/2966/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
22 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України призначалось до слухання на 29.02.2016, 21.03.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що свідки в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даного кримінального провадження, а також вони не доставлені і приводом через органи поліції.
В зв`язку з цим суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом через органи поліції повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 19 травня 2016 року на 13.00 год. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України наступних свідків :
1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1 ;
3. ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_4 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити керівнику Немирівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали суду про привід свідків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1495/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 грудня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену та представника потерпілого. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявив.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, обвинувачена просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №127/6139/14-к
Провадження №1-кп/127/823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 14 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472,-
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області, після скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, для призначення нового судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю, оскільки для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 19 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Кримінальне провадження № 473/1439/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"18" квітня 2016 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області від 06.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000597,
В С Т А Н О В И Л А :
18.04.2016 р. до суду від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_4 від 06.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області від 06.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000597.
Розгляд скарги призначити 21.04.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.
Про час та місце розгляду повідомити представника скаржниці ОСОБА_2 , скаржницю ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/214/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 19.04.2016 р. на 16.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №481/334/16-к 22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/410/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
від відбування покарання
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азейбарджан, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

в с т а н о в и в :
12 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року, на 11 травня 2016 року на 09 год. 30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №485/2229/15-к 22.04.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000670, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч.3 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 405, 407,ч.2 ст. 404, 408, 409, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково. Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1ст. 191 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей та розпорядження ними, на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до матеріальних цінностей та розпорядження ними, на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті даний вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2016 року о 09.00 год.

Головуюча

Судді
Справа № 521/2653/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2014 року Березовським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 24.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений Березовським районним судом Одеської області за ст. 185ч. 3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.11.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 27.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Березовського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014 року по 27.01.2015 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1