overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2088/16-к Провадження 1-кп/505/140/2016
У Х В А Л А
08.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 31.05.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 17.06.2016 року о 09.30 годині.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/522/151/16
№522/1074/16-к
про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Одеської області
для вирішення питання про підсудність обвинувального акту
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи обізнаним в основах електроніки радіотехніки та конструювання радіоприймачів, радіопередачів, сигналів і повідомлень, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відносно яких виділено окреме провадження, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_9 , в період травня 2015 р., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив пристрій для дистанційного приведення в дію саморобного вибухового пристрою, та 20.06.2015 р. передав його ОСОБА_9 , для використання під час вчинення терористичного акту, в м. Миколаїв, шляхом підриву саморобного вибухового пристрою. В подальшому саморобний вибуховий пристрій було передано мешканцям м. Миколаїв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які помістили саморобний вибуховий пристрій в господарській сумці, до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо, 4, гаражний кооператив «Метеорит», і 05.07.2015 р. під час проведення обшуку в зазначеному гаражі було виявлено та вилучено вибуховий пристрій.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду .
Враховуючи, що ОСОБА_4 виготовив пристрій для дистанційного приведення в дію саморобного вибухового пристрою за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, яка згідно з адміністративно-територіальним розподілом м. Одеси відноситься до території Суворовського району м. Одеси, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування до Апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про підсудність обвинувального акту Суворовському районному суду м. Одеси.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/895/16
Номер справи місцевого суду: 495/4364/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/1314/16-к
1-кс/576/405/16
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження
17.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000510, яке 15 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в період часу з 21 години 09.05.2015 р. по 04 годину 10.05.2015 р. біля місця, де було виявлено труп ОСОБА_5 , а саме, на площі ім. Рудченка в м. Глухів.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

Слідчий до суду теж не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Вивчивши клопотання та долучені матеріали в обсязі, наданому слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 132 КПК України, й відсутність сторони, яка звернулась з відповідним клопотанням, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового до речей та документів, й свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а тому є підставою для відмови в його задоволенні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів (в т.ч. електронних) з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №592/5572/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/239/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004086 від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року, якою відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою було призначено до апеляційного розгляду на 17 червня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки самостійно залучити адвоката він не може у зв`язку із відсутністю коштів, а також у зв`язку з утриманням під вартою.

За змістом ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити підозрюваному ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 1978 року народження та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 15 годину 21 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року відкласти на 15 годину 21 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4509/16-к
н/п 1-кс/766/2540/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/970/16-к
№ провадження 1-в/738/539/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
представника установи
виконання покарань Медвідь ОСОБА_5 , ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6001/16-к
Провадження №1-в/751/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що відсутні підстави для застосування відносно засудженої Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані і після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 була засуджена вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до даного вироку ОСОБА_4 вчинила злочини 30.11.2014 року та 01.12.2014 року, а Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набрав чинності 19.04.2014 року.

Таким чином у суду немає підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки засуджена вчинила злочини після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 85-86 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5599/16-к
Провадження №1-кп/751/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010037 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0010037 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0010037 від 12.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 23 червня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/37/2014
Справа № 537/6602/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0002090 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поташня радомишльського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002090 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поташня радомишльського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 21 січня 2014 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1