пр. № 1-кс/759/2752/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 по кримінальному провадженні №0000015,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 та зобов`язати СВ Святошинського УП ГУ НА у м. Києві провести слідчі дії, аргументуючи тим, що слідчим не вжито всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження, допит та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 .

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

10.04.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. до квартири ОСОБА_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла його знайома ОСОБА_6 , та почала вимагала у нього кошти у розмірі 400 грн. 00 коп. погрожуючи фізичною розправою. Після того як він відмовився надавати їй кошти та ОСОБА_6 розізлилася на нього та завдала йому фізичного болю та тілесних ушкоджень. Дана заява була зареєстрована у ЄО №15957 від 11.04.2015 після розгляду цієї заяви працівниками міліції було списано заяву висновком до справи.

Не погоджуюсь з таким рішенням ОСОБА_4 надіслав 03.32.2015 заявою до прокуратури Святошинського району м. Києва з проханням поновити перевірку за матеріалом ЄО As 15957 від 11.04.2015 та за фактом вимагання у нього коштів та нанесення йому тілесних пошкоджень порушити кримінальну справу.

08.12.2015 прокуратурою Святошинського району м. Києва було надано інформацію, що його заява направлена до Святошинського управління поліції для прийняття рішення та за наслідками якого його повинні були інформувати.

25.07.2016 було направлено адвокатський запит до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за розглядом якого було надано відповідь, що за заявою ОСОБА_4 було внесено інформацію до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000015.

01.01.2016 слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

22.02.2016 слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 01.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 по кримінальному провадженні №0000015 від 01.01.2016 заявник зазначає, що слідчим не було вчинено ряд слідчих дій.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Згідно ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Функція судового контролю на досудовому розслідуванні обмежується визначеними ст. 303 КПК України повноваженнями слідчого та обов`язками слідчого судді під час розгляду клопотань про зобов`язання слідчого провести слідчі дії перебдачені п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне частково задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 по кримінальному провадженні №0000015 задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000015 від 01.01.2016

Матеріали кримінального провадження №0000015 від 01.01.2016 направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1