Справа № 706/548/15-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у визнанні потерпілим,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у визнанні потерпілим.
Просив визнати незаконною бездіяльність прокуратури, органу досудового слідства в частині відмови у визнанні його потерпілим з правом на відшкодування завданої майнової, матеріальної шкоди, зобов`язати органи досудового слідства визнати його потерпілим з визначенням майнової, матеріальної шкоди та постановити окрему постанову з направленням органам слідства про порушення КПК України та КК України прокуратурою та органами досудового слідства.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу. Після оголошеної перерви для витребовування кримінального провадження № 706/697/15-к Христинівського районного суду за скаргою ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає можливим вирішити скаргу за відсутності ОСОБА_3 , оскільки останній був належним чином викликаний у судове засідання, з`явився у судове засідання, надав пояснення з приводу поданої ним скарги.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки іншим слідчим суддею Христинівського районного суду вже прийняте рішення по аналогічній скарзі ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за скаргою, кримінальне провадження № 706/697/15-к Христинівського районного суду за скаргою ОСОБА_3 , вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 16.04.2015 р. звернувся до суду із скаргою, яка є предметом розгляду.
З аналогічною скаргою ОСОБА_3 також звернувся до суду 27.05.2015 р. (кримінальне провадження № 706/697/15-к). Зміст скарг, вимоги скарг є повністю ідентичними. У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Христинівського районного суду 25.11.2015 р. винесена ухвала, якою скаргу задоволено частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що слідчим суддею Христинівського районного суду 25.11.2015 р. винесена ухвала за скаргою ОСОБА_3 , яка є повністю ідентичною скарзі, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1