Справа № 227/2550/12
Провадження №1/227/217/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.

за участю прокурора: Вовка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді електрика ТОВ "Крутнівський карєр", ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 червня 2012 року близько 13:00 години, перебуваючи в с. Крутнів Хмільницького району Вінницької області таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу до території ТОВ "Крутнівський карєр", із приміщення електромайстерні викрав електродвигун б/к потужністю 3,3 кВт вартістю 1120 грн., який належить ТОВ "Крутнівський карєр", чим завдав даному товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 29 червня 2012 року він перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні електромайстерні ТОВ "Крутнівський карєр" та користуючись відсутністю інших працівників викрав електродвигун, потужністю 3,3 кВт, який стояв під одним із стілажів майстерні. Вийшовши з приміщення він заховав даний двигун в чагарниках, розташованих неподалік майстерні, а в подальшому переніс його до домогосподарства ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, якому нічого не розповідав про викрадення двигуна. У скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз'яснено положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення останнім крадіжки майна ТОВ "Крутнівський карєр", що підтверджується чіткими та послідовними поясненнями підсудного, даними в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що підсудний усвідомлював, що викрадений ним електродвигун йому не належить і відповідних прав на використання або володіння ним у нього не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 18-19), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 14), має на утримані малолітню дитину сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, Крім того, суд враховує, що викрадений електродвигун повернуто власнику на досудовому слідстві.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу.

Речові докази у справі електродвигун потужністю 3,3 кВт, переданий на зберігання виконавчому директору ТОВ "Крутнівський карєр" ОСОБА_4 (а.с. 26) залишити в розпорядженні товариства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: електродвигун потужністю 3,3 кВт залишити в розпорядженні ТОВ "Крутнівський карєр".

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.