АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1401/16 Справа № 175/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 13 березня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зменшити їй призначене вироком суду покарання.

Вказує, що з вироком суду вона згодна, вважає його законним та обґрунтованим, вину свою визнає в повному обсязі, однак в зв`язку з наявними в неї тяжкими захворюваннями хребта остеохондрозом, грижею грудного відділу хребта, відсутністю міжхребтової дужки другого та третього хребців поперекового відділів, які підтверджені документально, просить покарання зменшити.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71, ст. 79 ч. 3 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік за вироком року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк покарання ухвалено обчислювати з 05 травня 2016 року.

До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ухвалено взяти її під варту в залі суду негайно.

Вирішено долю речових доказів.

Цим же вироком суду засуджено ОСОБА_9 , апеляційні скарги щодо нього ніким з учасників судового розгляду не подавались.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні наступного:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за умисний корисний злочин, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і в період іспитового строку вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 12 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин вона та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до магазину ТОВ «Спортмастер», розташованого на першому поверсі ТРК «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 упевнилася у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, і вчиняючи злочин повторно, діючи спільно з ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу із стелажу магазину взяла майно, а саме штани чоловічі фірми «Fila» (FLМ00299S) код товару SS16 FLМ002FLА вартістю 1 415 гривень 83 копійки і штани чоловічі фірми «Fila» (FLМ00299L) код товару SS16 FLМ002FLА вартістю 1 415 гривень 83 копійок та з метою їх приховання направилась з ними до примірочної, де її очікував ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_9 сховали вказані речі у сумку, на дні якої ОСОБА_6 заздалегідь підготувала харчову фольгу для приховання злочину, а саме для неспрацювання системи від крадіжок, і діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб, з викраденим майном пройшли повз лінію кас і, не сплативши грошові кошти за вказаний товар, направилися на вихід.

Однак, вчинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 2 858 гривень, довести свій злочинний умисел до кінця обвинувачені не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після спрацювання системи від крадіжок були затримані співробітниками магазину.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила змінити вирок суду шляхом пом`якшення призначеного їй покарання, посилаючись на щире каяття та наявність ряду захворювань; захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої та просила пом`якшити призначене їй покарання за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі а на підставі ст. 71 КК України призначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі та застосувати положення ст. 72 ч. 5 КК України; думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченої та вважала законним та обґрунтованим вирок суду першої інстанції; обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченої та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні та оцінені за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду обставин справи.

Ні обставини вчинення кримінального правопорушення, ні юридична оцінка дій ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Дії ОСОБА_6 відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування вироку суду - не встановлено.

Що стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 , то як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні їй покарання враховував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини справи і дані про особу, а саме те, що ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила інкримінований злочин у період відбування іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває а обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням опіоїдів, «синдромом залежності» та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також обставини, що пом`якшують її покарання, до яких відніс щире каяття та повне визнання вини, а також незадовільний стан здоров`я; та обставини, що обтяжують її покарання до яких відніс рецидив злочину.

Виходячи з зазначеного, а також того, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 не бажає виправлятися та являє собою підвищену суспільну небезпечність, суд прийняв рішення про призначення їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71, 78 ч. 3 КК України, вважаючи що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд не врахував положень ст. 67 ч. 4 КК України, відповідно до яких, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 має судимість відповідно до вироку суду від 19 червня 2015 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.

Даним вироком вона визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне виключити з вироку суду визнання наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме - рецидив злочину.

З урахуванням наведеного та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка має ряд хронічних захворювань, при наявності інших пом`якшуючих покарання останньої обставин, колегія суддів вважає за необхідне, пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання з 1 року 6 місяців позбавлення волі до 1 року 3 місяців позбавлення волі, а при застосуванні положень ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частину не відбутого нею покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком суду від 19 червня 2015 року.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. ст. 65 67, 50 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та для запобігання новим злочинам.

У відповідності до положень ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838 YІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в строк відбування нею покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи відрахунок з дня її затримання 05 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п. 1, 413 ч. 1 п. 3, 414, 418 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду при призначенні покарання про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 рецидив злочину.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України з 1 року 6 місяців позбавлення волі до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 3 місяців позбавлення волі приєднати покарання, не відбуте за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та остаточно призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2016 року по 28 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Судді: