АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року повернуто ПАТ «Банк Кредит Дніпро» його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а поважних причин для його поновлення за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким зобов`язати слідчий відділ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 29.12.2015 року вих. № 6-11/8750, визначити кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ч. 382, ч. 2 ч. 384
КК України, розпочати досудове розслідування та провести його у строки, встановлені КПК України.
_________________________________________
Справа №11-сс/796/751/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Банк, як заявник, не був своєчасно поінформований про відмову в реєстрації заяви про вчинення злочину, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно оскаржити бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а зазначений в оскаржуваній ухвалі обов`язок заявника, як зацікавленої сторони кримінального провадження,перед органами досудового слідства, цікавитись провадженням у справі з розумним інтервалом часу, ніяким нормативно-правовим актом законодавства України не передбачений та є надуманим судом зобов`язанням.
Звертає увагу на те, що отримувати від органу, до якого заявник подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію є правом заявника, яке чітко визначено нормами Кримінального процесуального законодавства України та яке було безпідставно порушено слідчим, оскільки, прийнявши від Банку 30.12.2015 року заяву, в якій Банк також просив і поінформувати про початок досудового розслідування, так як інших способів отримати заявнику інформацію з ЄРДР чинним законодавством не передбачено, заявник був проінформований письмово про те, що заява не внесена до ЄРДР лише 27.01.2016 року. При цьому, Банку не було повідомлено, який саме слідчий, розглядав матеріали заяви про злочин, а лише зазначено про рапорт.
Крім того, з невідомих причин заява Банку про вчинення злочину розцінена слідчим як звернення, та Банку роз`яснено строки і порядок оскарження результатів розгляду звернення громадян, що в свою чергу, свідчить про те, що слідчий поверхнево ознайомився з заявою Банку і не надав, викладеним в ній, фактам належної оцінки.
Тому, на думку апелянта, бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полягає у невнесенні ним відомостей відповідно до заяви від 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочинанні проведення досудового розслідування за цією заявою, є протиправною (неправомірною), оскільки не відповідає ч. 1 ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, за результатами розгляду якої просила скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити їх скаргу, подану до слідчого судді, поновивши строк на оскарження бездіяльності слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 29 грудня 2015 року заступник Голови Правління Директор з питань безпеки ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві із заявою про вчинення судовим експертом ОСОБА_8 , під час проведення експертизи і підготовки висновку експерта за результатами проведеної експертизи №8590/8591/15-43 від 30.10.2015 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України, яка була зареєстрована Солом`янським управлінням поліції Головного управління національної поліції у місті Києві за вх. №2366 від 30.12.2015 року.
01.02.2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5 , поштою направив до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 30.12.2015 року заяви про кримінальне правопорушення, при цьому просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що лише 27.01.2016 року заявник був проінформований письмово про те, що його заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ним не встановлено поважних причин, які б позбавили заявника у визначений ст. 304 КПК України строк звернутися зі скаргою до суду, а зазначена у заяві причина до таких не належить, оскільки заявник, як зацікавлена сторона кримінального провадження, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає його недостатньо обґрунтованим, оскільки заявник, порушивши перед слідчим суддею питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, акцентував увагу на тому, що достовірних даних щодо реєстрації його заяви в його розпорядженні не було, а довідавшись, що його заява була зареєстрована і розглянута не як заява (повідомлення) про злочин, а як заява, подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Колегія суддів, в даному конкретному випадку, вважає такі обставини поважними причинами пропуску процесуального строку, бо орган досудового розслідування, з огляду на зміст заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро», порушив вимоги ст. 214 КПК України та розглянув її в порядку Закону України «Про звернення громадян», що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.
Тому процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поновленню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року - скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією, згідно з положеннями ст. 407 КПК України, нової ухвали за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність слідчого.
Вирішуючи питання по суті скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту заяви про злочин від 29.12.2015 року, яка була зареєстрована Солом`янським управлінням поліції Головного управління національної поліції у місті Києві за вх. №2366 від 30.12.2015 року, слідує, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вважає дії судового експерта ОСОБА_8 , під час проведення експертизи і підготовки висновку експерта за результатами проведеної експертизи №8590/8591/15-43 від 30.10.2015 року, такими, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України, тобто вона є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Між тим, дані про те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин від 29.12.2015 року, станом на день подання скарги відсутні, а з листа Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві №вх2366/125/55-2016 від 16.01.2016 року на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» видно, що відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Отже, викладені ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у скарзі обставини свідчать про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою повернуто ПАТ «Банк Кредит Дніпро» його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, - скасувати.
Поновити ПАТ «Банк Кредит Дніпро» строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 29.12.2015 року вих. №6-11/8750.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3