Справа № 307/851/16-к
Провадження № 1-кс/307/83/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в нежитловому приміщенні, розташованого в готелі «Тиса» по вулиці Кошута, 40 в м. Тячів.
Вказує на те, що 16 березня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин, в чергову частину Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення по тел. 102 від оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України про те, що в м. Тячів, по вул. Кошута в одному з приміщень готелю "Тиса", виявлено шість комп`ютерів та 1 айбокс, на одному з яких здійснюється надання послуг у сфері незаконного ігрового бізнесу.
Також слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 16 березня 2016 року ним, без наявності добровільної згоди особи, що володіє приміщенням, та без наявності ухвали слідчого судді, проведено огляд в нежитловому приміщенні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в розмірі 74 кв. м., з метою здобуття доказів злочинної діяльності, фіксації слідів вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, та переслідування осіб, що є організаторами незаконного грального бізнесу. В ході зазначеного огляду місця події було виявлено та вилучено шість моніторів марки "Siemens" та один марки "NEC", три системні блоки марки "HP" та дві штуки марки "GR-SSO", дві металеві коробки з наклейкою "МСЛ", два вентилятори з надписами "FSPGROUPINC", три свічі (перехідники), металевий айбокс з надписом "ЛТ-2 ЛТБ №146", рік випуску 2013 року, зелено-гірчичного кольору.
Допитаний свідок в своїх показах підтвердив той факт, що в нежитловому приміщенні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , мало місце організація азартної гри, безпосередньо гра відбувалась на системних блоках та моніторах комп`ютерної техніки та металевого айбокс з надписом " ЛТ-2 ЛТБ №146", рік випуску 2013 року, зелено-гірчичного кольору.
З метою здобуття доказів злочинної діяльності організації незаконного грального бізнесу в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вилучення предметів та знарядь злочинної діяльності, просить надати дозвіл на проведення огляду в нежитловому приміщенні, розташованого по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додатково пояснив, що письмових даних про те, що хто є власником нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , йому не відомо.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання, оскільки слідчий проводив огляд приміщення без ухвали слідчого судді у зв`язку з врятуванням майна, вилученого в ході огляду
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в рапорті старшого інспектора чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16 березня 2016 року зазначено, що 16 березня 2016 року, о 15 годині 40 хвилин, в чергову частину Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення по тел. 102 від оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України про те, що в м. Тячів, по вул. Кошута в одному з приміщень готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виявлено шість комп`ютерів та 1 айбокс, на одному з яких здійснюється надання послуг у сфері незаконного ігрового бізнесу
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2016 року, проведеного слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 16 березня 2016 року, в період з 15 годин 30 хвилин по 17 годин 20 хвилин, було проведено огляд в одному з приміщень готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , де були виявлені та вилучені шість моніторів марки "Siemens" та один марки "NEC", три системні блоки марки "HP" та дві штуки марки "GR-SSO", дві металеві коробки з наклейкою "МСЛ", два вентилятори з надписами "FSPGROUPINC", три свічі (перехідники), металевий айбокс з надписом "ЛТ-2 ЛТБ №146", рік випуску 2013 року, зелено-гірчичного кольору.
При цьому, суд констатує, що сам огляд згідно протоколу огляду від 16 березня 2016 року зазначеного приміщення розпочався в 15 годин 30 хвилин, тоді як повідомлення про надання в одному з приміщень готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " послуг у сфері незаконного ігрового бізнесу згідно рапорту інспектора чергової частини в чергову частину Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло о 15 годині 40 хвилин 16 березня 2016 року, тобто через 10 хвилин після початку проведення слідчим огляду вказаного приміщення.
Згідно частин 1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частин першої та другої ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 3 цієї ж статті КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
В ч.3 ст.234 КПК України зазначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно вимог ч.5 цієї ж статті КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи те, що слідчим в клопотанні не зазначено особу, якій належить інше володіння готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , та особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ,де проводився огляд, слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено в судовому засіданні, що були підстави для проникнення в зазначене приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 для проведення огляду без ухвали слідчого судді, а саме що необхідність для такого проникнення була невідкладною та пов`язана з урятуванням життя людей та/чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб (не подано жодних даних, що взагалі мало місце переслідування будь-яких та яких саме осіб), які підозрюються у вчиненні злочину, тобто, огляд приміщення в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , та вилучення з нього комп`ютерної техніки було проведено з грубим порушенням вимог КПК України, суд вважає, що клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст..ст.233, 234, 237 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 відмовити.
Встановлені внаслідок огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1