У Х В А Л А
судового засідання
12 жовтня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором 29 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російької Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, востаннє: 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років розбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовий термін в 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Калинівка
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування поступив до Франківського районного суду м. Львова від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 01 серпня 2016 року .
Згідно змісту обвинувального акта слідчий та прокурор зазначають: « Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2016 року, близько 13 год. 50 хв. , ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 106, який знаходиться в офісі ПП "Азбука Світу", що розташований по вул. Сахарова, 42 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, вчинив замах на крадіжку мультимедійної акустичної системи "Sven MS-300" , SV1303Y100149, вартість якої, згідно висновку експерта № 9/340 від 30.06.2016 року становить 621, 60 грн. , загорнувши її в куртку, яку тримав в руках , виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після цього, ОСОБА_3 покинув офісне приміщення , вийшовши на вулицю, однак злочину не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівником ПП "Азбука Світу".
За змістом обвинувального акта, слідчий та прокурор вважають, що таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ,
вчинене повторно , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Представник потерпілої сторони - гр. ОСОБА_6

Обвинувальний акт з додатками до нього та матеріалами передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 та ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання 22 серпня 2016 року .
Відповідно до ухвали судді від 22 серпня 2016 року, підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта призначено на 12 вересня 2016 року, а відтак у зв`язку з неявкою обвинуваченого, на 05 жовтня 2016 року та у зв`язку із перебуванням судді на навчанні у Національній школі суддів України, перенесено на 12 жовтня 2016 року.
В чергові судові засідання прокурор, як і обвинувачений не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду обвинувального акта.
З урахуванням неявки прокурора та обвинуваченого розгляд справи перенесено на 01 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.
Відповідно до листа прокуратури Львівської області № 04/2/2-1230 вих. 16 від 06 червня 2016 року, керівництву Львівської місцевої прокуратури № 3 та процесуальним керівникам вказувалося на необхідність вжиття додаткових заходів щодо неухильного виконання вимог КПК України у ході судових розглядів, забезпечення участі в судових засіданнях.
З огляду на викладене, слід прийти до висновку про визнання неявки прокурора безпідставною, повторною, а проведення судового засідання у відсутності прокурора, в силу вимог п. 15 ч. 2 ст. 36, 318, 324 КПК України, неможливим.

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 12 жовтня 2016 року перенести на 01 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.
Визнати неявки прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в судові засідання 05 жовтня 2016 року та 12 жовтня 2016 року безпідставними та порушити перед прокурором Львівської області питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Про результати розгляду ухвали, повідомити суд у встановлені законом строки.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7