Провадження № 1-кп/750/57/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого заступником директора Комунального підприємства «Чернігівводоканал», депутата Чернігівської міської ради сьомого скликання, одруженого, не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції чинній до 04.06.2014),
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілої - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів ти мітингів, що були вчиненні службовою особою та зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340 КК України, ч.1 ст. 364 КК України (в редакції чинній до 04.06.2014), за наступних обставин:
розпорядженням Чернігівського міського голови від 09.06.2006 № 122-рос ОСОБА_3 призначений на посаду начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради.
ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради, згідно наданих повноважень виконував організаційно розпорядчі обов`язки, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Відповідно до ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Згідно ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно правових актів, додержання прав та свобод людини і громадянина.
Чернігівською обласною організацією політичної партії «Демократичний Альянс» у відповідності до вимог ст. 39 Конституції України завчасно, а саме: 21 та 22 листопада 2013 року до Чернігівської міської ради надіслано повідомлення про проведення з 23.11.2013 на Красній Площі м. Чернігова безстрокового мирного зібрання (акції) «Я обираю ЄС».
23.11.2013 начальник юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_3 , діючи незаконно усупереч вимогам ст. 39 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», умисно зловживаючи службовим становищем , з метою перешкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання та з метою сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_13 в узурпації влади в державі, використовуючи при цьому службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що відсутня будь яка небезпека порушення громадського порядку, загроза виникнення заворушень та заподіяння шкоди здоров`ю, правам та інтересам громадян при проведенні мирного зібрання (акції) «Я обираю ЄС», а також розуміючи, що викладені в листі Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2013 № 526, адресованому Чернігівському міському голові, факти щодо неможливості забезпечення безпеки громадян та безпеки громадського порядку в місці проведення вказаного мирного зібрання є надуманими і не відповідають дійсності, підготував, підписав та направив для розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву від 23.11.2013 за № 931/13 та заяву про уточнення предмету даного позову від 23.11.2013 з вимогою заборонити Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам (фізичним чи юридичним особам, громадським об`єднанням та політичним партіям, в тому числі зі статусом юридичної особи) під час проведення мирних масових зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо) встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасової та пересувні), використовувати звуко та кіно- відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 07 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.
Цього ж дня ОСОБА_3 особисто взяв участь у розгляді Чернігівським окружним адміністративним судом справи № 825/4330/13-а за заявленим ним позовом та підтримав незаконні позовні вимоги.
З урахуванням поданих ОСОБА_3 і підтриманих ним у судовому засіданні надуманих доводів щодо наявності небезпеки порушенню громадського порядку, загрози виникненню заворушень та заподіяння шкоди здоров`ю, правам та інтересам громадян під час проведення мирного зібрання «Я обираю ЄС» позовна заява Чернігівським окружним адміністративним судом була задоволена.
Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 прийнято рішення обмежити право на мирне зібрання шляхом заборони Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» та іншим суб`єктам (фізичним та юридичним особам, громадським об`єднанням та політичним партіям, в тому числі зі статусом юридичної особи) під час проведення мирних зібрань (пікетування, хода, демонстрація, мітинг тощо), встановлювати малі архітектурні форми (намети, кіоски, навіси, у тому числі тимчасові та пересувні), використовувати звуко - та кіно відтворюючу апаратуру з 23 листопада 2013 року по 7 січня 2014 року на Красній Площі м. Чернігова та прилеглих вулицях Шевченка, Магістрацькій, Гетьмана Полуботка та проспекту Миру.
У подальшому, у період з 25.11.2013 по 07.01.2014 прийнята на підставі позовної заяви ОСОБА_3 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2013 була виконана.
Таким чином, вчинивши такі свої дії, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел та, зловживаючи службовим становищем, незаконно перешкодив громадянам та Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.
Цим самим ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду інтересам громадян учасників мирного зібрання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка полягала в незаконному перешкоджанні їм у реалізації гарантованих Конституцією України прав на проведення мирних зборів та мітингів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 340, ч.1 ст. 364 КК України (в редакції чинній до 04.06.2014 року) повністю не визнав та показав, що станом на листопад 2013 року він працював начальником юридичного відділу Чернігівської міської ради. Згідно своєї посадової інструкції та довіреності за підписом міського голови він мав право звертатися в інтересах Чернігівської міської ради до суду з відповідними позовними заявами, приймати участь у судових засіданнях. Йому відомо, що 22.11.2013 року та 23.11.2013 року до Чернігівської міської ради надійшла заявка від Чернігівського осередку партії «Демократичний Альянс» щодо проведення з 23.11.2013 року на Красній Площі м. Чернігова безстрокової акції «Я обираю ЄС». Вже 23.11.2013 року хтось з працівників міліції нарочно приніс йому лист № 526 від 23.11.2013 року за підписом одного із заступників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в якому йшлося про неможливість забезпечення громадського порядку під час вказаної акції. На підставі цього листа він підготував відповідний адміністративний позов і 23.11.2013 року подав його до Чернігівського окружного адміністративного суду. Цього ж дня він подав заяву про уточнення предмету даного позову. Також він приймав участь як представник позивача Чернігівської міської ради під час проведення судового розгляду поданого позову. За результатами розгляду позову, суддею Зайцем була прийнята постанова про задоволення позовних вимог.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що займається політичною діяльністю в м. Чернігові. З 22.11.2013 року є учасником протестних акцій. В складі Чернігівського осередку політичної партії «Народний руху України» подавали до Чернігівської міської ради заявку на участь в одноразовій акції. З 23.11.2013 року він підтримав безстрокову акцію ЧООПП «Демократичний Альянс», яка мала назву «Я обираю ЄС». Метою цієї акції було підтримання вимог щодо підписання Україною угоди з ЄС. В сквері імені Попудренка в м. Чернігові була встановлена палатка. 23.11.2013 року він до вечора був біля цієї палатки, збирали кошти. 25.11.2013 року зранку він прибув в сквер, де під навісом вже знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 . Він розповідав про заходи, що плануються. В цей же день, приблизно о 10 годині, голова ЧООПП «Демократичний Альянс» ОСОБА_14 повідомив, що відбувся суд, але деталі цього з`ясувати у нього не вдалося, бо він не був у суді. Після цього до них підійшла працівниця по зв`язках з громадськістю Чернігівської міської ради ОСОБА_15 і стала розпитувати про громадську раду. Після неї їх оточили працівники міліції і державний виконавець став зачитувати рішення суду. Вони повідомляли державного виконавця, що не є учасниками політичної партії «Демократичний Альянс», але державний виконавець не звернув на це уваги. Працівниками міліції був зірваний шатер, а також вони скрутили ОСОБА_7 . Вони пішли у будівлю, де розміщено товариство «Просвіта». Там дали прес-конференцію з приводу розгону «євро майдану». Після цього повернулися до приміщення Чернігівської міської ради, де заступник міського голови ОСОБА_16 підтвердив, що є рішення суду про заборону мирних зібрань та мітингів, а також повідомив, що до демонтажу техніки, що розміщувалася у сквері ОСОБА_17 причетні працівники комунального підприємства. В результаті розгону чернігівського «євромайдану» були порушені його права на мирне зібрання.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 22.11.2013 року йому зателефонував голова ЧООПП «Демократичний Альянс» ОСОБА_14 і спитав чи зможе він прийняти участь в акції «Чернігів обирає ЄС» 23.11.2013 року. Він погодився. В офісі партії йому стало відомо, що була подана заявка на участь в акції, з іншими однопартійцями вони узгодили деталі акції і пішли в сквер імені Попудренка в м. Чернігові. Коли вони підійшли до скверу, там вже знаходилися працівники міліції і ОСОБА_14 спілкувався з ними. Десь з 11 години до 13 години 30 хвилин працівники міліції не дозволяли розташовувати намети. О 14 годині ОСОБА_14 скомандував ставити намети. В офісі чернігівського осередку партії «Батьківщина» вони брали намети і ставили їх в сквері. До участі в акції, крім «Демальянсу», долучилася громадська організація «Апельсин» в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші громадські організації. Також була встановлена апаратура. О 21 годині він поїхав додому. Наступного дня, 24.11.2013 року, о 08 годині, він був в сквері, все було нормально на протязі дня, про рішення суду щодо заборону мирного зібрання нікому нічого не було відомо. Ввечері він знову поїхав додому. 25.11.2013 року він приїхав до скверу, були всі потерпілі. Вони між собою спілкувалися, до них підходили люди, ставили підписи у підтримку євроінтеграційних процесів в Україні, жертвували гроші. Десь об 11 годині під`їхали два «пазики» з заштореними вікнами. З них повиходили міліціанти «Беркут». Через деякий час після цього збоку кінотеатру «Щорс» підійшли двоє державних виконавців і ОСОБА_18 .. Працівники державної служби пояснили їм, що 23.11.2013 року відбувся суд і є рішення про заборону зборів і використання апаратури. Вони оголосили постанову суду, яка була адресована ОСОБА_14 , якого не було, про що сказав державним виконавцям ОСОБА_10 . Після оголошення постанови суду, один з виконавців поклав її на стіл біля намету. Працівники міліції оточили намет і в цей час ОСОБА_18 дав команду знести намет, але акуратно. Якійсь люди почали зривати тент з намету, вантажити апаратуру в автомобіль. Вони намагалися зупинити це, але ніхто їх не слухав. Все це відбувалося приблизно 15-20 хвилин. Вважає, що ОСОБА_3 , звернувшись з позовом до суду, порушив його права як громадянина на мирні зібрання.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є головою профспілки «Єдність». Поштовхом до проведення акції стало побиття студентів на Майдані, а також необхідність вступу України до ЄС. Їх спілка вирішила долучитися до акції, яка була розпочата чернігівським осередком політичної партії «Демократичний Альянс» та громадською організацією «Апельсин» в сквері Попудренка в м. Чернігові. Планувалося проведення віче, телемостів, зборів чернігівців. 23.11.2013 року були встановлені намети, розміщена апаратура. 25.11.2013 року була її черга чергувати в наметі, що був розміщений в сквері. До неї в намет підійшли люди і сказали, що є питання до «Демальянсу». Вона пішла телефонувати ОСОБА_14 . В цей час міліція взяла їх в кільце, оточила. ОСОБА_18 дав команду прибирати. Почали зносити намет, забирати апаратуру і вантажити її в автомобіль. Вона в цей час стояла на дерев`яному постаменті. ОСОБА_18 наказав і її прибрати, що було також виконано. На її думку, було порушено право на вибір, мирне зібрання. Вважає, що відбувся злочин, наруга над демократією.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є заступником голови громадської організації «Апельсин». Голова ЧООПП «Демократичний Альянс» ОСОБА_14 запропонував їх організації взяти участь у акції «Чернігів обирає ЄС» в сквері імені Попудренка в м. Чернігові, запевнив, що подав заявку до Чернігівської міської ради на участь в акції. Вони погодилися і надали апаратуру для забезпечення технічного супроводу акції. З 23.11.2013 року він монтував апаратуру, забезпечував акцію з технічного боку, охорону та як громадянин. 25.11.2013 року майданчик був знищений. 25.11.2013 року стосовно нього працівниками міліції складався протокол за ст. 173 КУпАП за те, що облив себе бензином. Його спочатку затримали, а потім, перевіривши документи, відпустили.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є головою правління громадської організації «Апельсин». Організатором акції «Чернігів обирає ЄС» був ЧООПП «Демократичний Альянс» в особі її голови ОСОБА_14 .. Підставою для проведення акції слугувала відмова від підписання ОСОБА_13 угоди про асоціацію з ЄС. Політична партія «Демократичний Альянс» звернулася до них з проханням приєднатися до акції і надати технічну підтримку. Вони приєдналися до цієї акції, їх громадська організація надала технічне обладнання, яке розміщувалося в сквері Попудренка м. Чернігова 25.11.2013 року їй зателефонували і повідомили, що буде розбиратися техніка. Вона приїхала до місця проведення акції і побачила, що воно оточено працівниками міліції, а в вантажівку закидали належне їх громадській організації техніку. Вона намагалася зупинити це, але її відтягнули працівники міліції. Ці дії відбувалися на підставі судового рішення. Вважає, що такими діями порушено її конституційне право на мирне зібрання, пошкоджена апаратура.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з квітня 2010 року очолює ЧООПП «Демократичний Альянс». 22.11.2013 року ним до Чернігівської міської ради була подана заявка на проведення безстрокової акції «Чернігів обирає ЄС». 23.11.2013 року він зустрівся з потерпілими, узгодили питання щодо проведення акції, повідомили міліцію про розгортання акції . 23.11.2013 року він бачив ОСОБА_3 , яким ходив поруч з ними і спілкувався з міліцією. В цей же день був встановлений намет. Апаратура була надана громадською організацією «Апельсин». Приблизно о 20 годині йому хтось зателефонував на мобільний і повідомив про суд, але цю інформацію він не прийняв до уваги. Про розгін чернігівського «євромайдану» дізнався 25.11.2013 року від ОСОБА_8 , при цих подіях не був присутній. Вважає, що ОСОБА_3 виконував чиюсь політичну волю.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2013 року перебував на посаді начальника кримінальної міліції міста Чернігова, а також т.в.о. начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Він особисто відповідав за розкриття злочинів. Лист № 526 від 23.11.2013 року ЧМВ УМВС України в Чернігівській області підписував не він, а зовсім інша особа. Про цей лист він дізнався під час перевірки прокуратурою та внутрішньою безпекою УМВС. Напрямком діяльності з охорони громадської безпеки займався ОСОБА_20 . З 18.11.2013 року ОСОБА_18 перебував на посаді заступника начальника УМВС України в Чернігівській області з громадської безпеки. 23.11.2013 року була спільна нарада в УМВС України тв. Чернігівській області. Повертаючись з наради об 11 годині, він зупинився біля скверу імені Попудренка, щоб дізнатися про оперативну обстановку. Підлеглі йому працівники ОСОБА_21 та ОСОБА_20 доповіли, що весь склад задіяний на охорону громадського порядку.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2013 року працював старшим інспектором з охорони громадського порядку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, забезпечував охорону громадського порядку в сквері імені Попудренка, де відбувалася акція «Чернігів обирає ЄС». В сквері була розміщена невелика конструкція, яка мала подіум, на якому містилася звукозаписуюча і звуковідтворювальна апаратура. Безпосередньо сам текст листа № 526 від 23.11.2013 року ЧМВ УМВС України в Чернігівській області він набирав особисто на комп`ютері за вказівкою ОСОБА_18 , і який повинен був передати останньому біля будівлі Чернігівської міської ради, що він зробив, передавши в руки ОСОБА_18 цей документ. Коли передавав цей лист ОСОБА_18 він був не зареєстрований і не підписаний.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2013 року працював міліціонером роти охорони, ніс службу в приміщенні Чернігівської міської ради. 23.11.2013 року він знаходився на своєму робочому місці. Він не може сказати, чи був 23.11.2013 року на робочому місці ОСОБА_3 , але той бувало приходив і у вихідні дні.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що з 2004 року працює начальником загального відділу Чернігівської міської ради. Відділ займається реєстрацією вхідної і вихідної документації, веде книгу обліку. Позовна заява до Чернігівського окружного адміністративного суду про заборону мітингу, уточнена позовна заява в листопаді 2013 року не реєструвалися.
Сторона захисту, спростовуючи обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції до 04.06.2014 року) посилається на показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , а також досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази: копію довіреності від 20.02.2013 року № 3-24/263 за підписом Чернігівського міського голови ОСОБА_44 , згідно якої начальник юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_3 уповноважений представляти міську раду, виконавчий комітет міської ради, міського голову в судах, в тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у судових засіданнях; копію запиту на публічну інформацію від 22.07.2016 року, адресовану Чернігівському міському голові ОСОБА_61 з питанням про кількість комп`ютерів, що була встановлена та використовувалася працівниками юридичного відділу станом на листопад 2013 року; лист - відповідь від 26.07.2016 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_62 , згідно якого в листопаді 2013 року працівниками юридичного відділу Чернігівської міської ради використовувалися 5 комп`ютерів.
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції чинній до 04.06.2014 року) та відсутній склад злочину, передбаченого ст. 340 КК України, з наступних підстав.
По перше, відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з показань потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , жодна з вказаних осіб не підтвердила в судовому засіданні з посиланням на належні докази тих обставин, які викладені в обвинувальному акті стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_3 , звертаючись до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом мав на меті незаконно перешкодити громадянам в реалізації їх права на мирні зібрання, діяв з метою сприяння колишньому Президенту України ОСОБА_13 в узурпації влади в державі, достовірно знав про відсутність будь якої небезпеки порушення громадського порядку, загрози виникнення заворушень та заподіяння шкоди здоров`ю, правам та інтересам громадян при проведенні мирного зібрання (акції) «Я обираю ЄС», розумів, що викладені в листі № 526, адресованому Чернігівському міському голові, факти щодо неможливості забезпечення безпеки громадян та безпеки громадського порядку в місці проведення вказаного мирного зібрання є надуманими і не відповідають дійсності. Ці ж самі обставини не підтверджуються жодним із досліджених в судовому засіданні письмових доказів та відеозаписів. Навпаки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_22 , останній особисто за вказівкою ОСОБА_18 підготував лист Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23.11.2013 року, який в подальшому передав ОСОБА_18 біля будівлі Чернігівської міської ради. Наведені показання свідка ОСОБА_22 повністю узгоджуються з висновком службового розслідування УМВС України в Чернігівській області від 17.12.2014 року, згідно якого встановлено, що цей лист до Чернігівської міської ради виходив з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. В свою чергу, показання свідка ОСОБА_22 та висновок службового розслідування УМВС України в Чернігівській області від 17.12.2014 року повністю узгоджуються з показаннями, допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав, що лист Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23.11.2013 року йому приніс хтось з працівників міліції. Отже, отримавши нарочно від працівника міліції лист № 526 від 23.11.2013 року, який був виконаний на фірмовому бланку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, мав підпис посадової особи, у обвинуваченого ОСОБА_3 не виникло і не могло виникнути сумнівів у його справжності, оскільки такий лист мав всі ознаки офіційного документу. Доказів зворотного як вже було зазначено вище стороною обвинувачення суду не було надано. Разом з тим, інкримінуючи обвинуваченому ОСОБА_3 лише вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції до 04.06.2014 року), ст. 340 КК України, сторона обвинувачення побічно спростовує власне обвинувачення щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 знав про те, що лист Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23.11.2013 року є фактично підробленим, бо не кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 366 КК України, яка передбачає підроблення та видачу службовою особою офіційного документу. Встановлення стороною обвинувачення тієї обставини, що лист № 526 від 23.11.2013 року не реєструвався 23.11.2013 року у журналі вихідної кореспонденції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що вбачається з протоколу огляду, вилучених документів від 18.02.2015 року, а також не реєструвався як вхідна кореспонденція в Чернігівській міській раді, за відсутності інших належних доказів, не може беззаперечно свідчити про його підроблення, але вказує на порушення обліково реєстраційної дисципліни в діяльності як органу внутрішніх справ так і Чернігівської міської ради. Як вбачається зі змісту самого листа Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23.11.2013 року підпис від імені в.о. начальника відділу ОСОБА_19 був виконаний кимось з його заступників, на що вказує відповідна приписка. З метою встановлення ким конкретно виконаний підпис в листі № 526 від 23.11.2013 року, стороною обвинувачення були призначені судово - почеркознавчі експертизи, за результатами яких були надані висновки експерта № 852-854/15-24 від 19.03.2015 року та висновок експерта № 583/584/15-24 від 25.02.2015 року. За першим експертним висновком взагалі не вдалося встановити ким виконаний підпис від імені ОСОБА_19 в листі № 526 від 23.11.2013 року через брак графічного матеріалу, тобто з вини сторони обвинувачення. Другий висновок експерта має вже категоричні судження щодо того, що підпис від імені ОСОБА_19 в листі № 526 від 23.11.2013 року виконаний не самим ОСОБА_19 , не ОСОБА_47 , а іншою особою, але встановити чи виконаний даний підпис ОСОБА_18 , ОСОБА_46 не виявилося можливим знову таки з вини сторони обвинувачення, якою не був забезпечений належний обсяг графічного матеріалу. Резюмуючи дані, що містяться у висновках згаданих судових експертиз, суд вважає, що вони як і інші докази взагалі не свідчать про те, що лист № 526 від 23.11.2013 року має ознаки підроблення, оскільки бездіяльність сторони обвинувачення, яка в даному випадку виразилася у ненаданні належного обсягу графічного матеріалу підписів всіх осіб, які обіймали посади заступників начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області станом на листопад 2013 року, а також найголовніше підписів ОСОБА_18 , якому за показаннями свідка ОСОБА_22 був переданий проект листа № 526 від 23.11.2013 року, щоб спростувати або підтвердити доводи цього свідка, позбавила можливість достовірно встановити чи є насправді вказаний лист підробленим, та така бездіяльність свідчить лише на порушення стороною обвинувачення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, які полягають у всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження. Отже, в діях ОСОБА_63 взагалі не встановлений умисел на вчинення злочину, як передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), так і злочину, передбаченого ст. 340 КК України.
По друге, за своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції до 04.06.2014 року ) є матеріальним, тобто для констатації наявності такого в діях обвинуваченого ОСОБА_3 в даному конкретному випадку необхідно встановити не лише наявність зловживання владою або службовим становищем, тобто умисного, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, але й настання суспільно небезпечного наслідку у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та необхідного причинного наслідкового зв`язку між дією та настанням суспільно небезпечного наслідку.
Відсутність хоча б одного з наведених елементів об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, свідчить про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 розглядуваного складу злочину.
На думку суду, слід окремо зупинитися на питанні чи носить діяння обвинуваченого ОСОБА_3 , яке полягає у зверненні до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ЧООПП «Демократичний Альянс» про заборону мирних зібрань ознаки зловживання владою та службовим становищем.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.3 ст. 6 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Серед повноважень, які здійснюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносяться повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян під час проведення мирних зібрань. Так, відповідно до пп. 3 п. «б» ч.1 ст. 38 наведеного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
Свою деталізацію наведене повноваження знаходить, зокрема, і у ч.1 ст. 182 КАС України, згідно якої органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Право представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет, в тому числі в разі звернення до суду з відповідним позовом належить сільському, селищному, міському голові, що витікає з п.п. 14, 15 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Надане сільському, селищному, міському голові представляти територіальну громаду, відповідну раду, її виконавчий комітет в адміністративному суді може бути делеговане іншій особі, зокрема, і шляхом надання відповідної довіреності на ім`я цієї особи, за підписом сільського, селищного, міського голови, що вбачається зі змісту ст.ст. 56, 58 КАС України.
Аналізуючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази, надані як стороною обвинувачення так і захисту, суд дійшов висновку, що начальник юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_3 , звертаючись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про заборону мирних зібрань мав відповідні повноваження щодо цього, оскільки згідно довіреності № 3-24/263 від 20.02.2013 за підписом міського голови ОСОБА_44 був уповноважений на звернення до суду з таким позовом, включаючи право підписувати позовну заяву, змінювати предмет позову, давати усні та письмові пояснення суду, подавати докази. Підставою такого звернення слугував лист ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23.11.2013 року про наявну загрозу громадському порядку та неможливість забезпечення правопорядку силами міліції. Правомочність Чернігівської міської ради на звернення до суду з позовом про обмеження мирних зібрань, встановлена наведеними положеннями пп. 3 п. «б» ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст. 182 КАС України, а безпосередньо саме звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду про обмеження мирних зібрань відбулося у порядку, визначеному ст.ст. 104, 182 КАС України, тобто шляхом подання адміністративного позову.
Отже, суд дійшов висновку, що при зверненні до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, обвинуваченим ОСОБА_3 повністю дотримані вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 24, пп. 3 п. «б» ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.3 ст. 6, ст.ст. 56, 58, 104, 182 КАС України.
Таким чином, в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня така обов`язкова об`єктивна ознака складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), як зловживання владою та службовим становищем.
По третє, відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно правових відносинах.
Вирішуючи публічно правовий спір, суд повинен зважити на інтереси національної безпеки і громадського порядку, надати об`єктивну оцінку наявності реальної небезпеки заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрози здоров`ю населення або правам і свободам інших людей вразі проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій, а також спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання. За наявності наведених підстав, визначених законодавством, суд у відповідності до ч.5 ст. 182 КАС України постановляє постанову, в якій зазначає спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, яка згідно ч.5 цієї ж норми підлягає негайному виконанню. В свою чергу, відсутність цих підстав, також встановлюється при розгляді справи по суті та є обставиною для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Виходячи з наведеного законодавцем визначення адміністративного позову, приписів ч.5 ст. 182 КАС України, суд доходить висновку, що адміністративний позов сам по собі не містить обов`язкових до виконання громадянами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх службовими і посадовими особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності вимог, а лише виступає процесуальною підставою для започаткування адміністративного процесу. І лише в тому випадку, коли вимоги, які містяться в адміністративному позові знаходять свою формалізацію у постанові відповідного окружного адміністративного суду про їх задоволення, саме ця постанова суду буде являтися тим процесуальним документом, який є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.2 ст. 14 КАС України).
Отже, на думку суду, з цього можна зробити висновок, що звернення 23.11.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 в якості представника Чернігівської міської ради до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, подання заяви про уточнення предмету позову, участь обвинуваченого в судовому засіданні не призвело і не могло призвести до настання суспільно небезпечних наслідків у виді перешкоджання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Чернігівській обласній організації політичної партії «Демократичний Альянс» у реалізації гарантованих їм Конституцією України прав на проведення мирних зборів і мітингів, оскільки адміністративний позов не міг з неминучістю викликати вказані наслідки в силу того, що не є документом загальнообов`язковим до виконання.
Таким чином, крім діяння у виді зловживання владою та службовим становищем в діянні ОСОБА_3 є відсутнім необхідний причинно наслідковий зв`язок між цим діянням та порушенням конституційних прав потерпілих на мирні зібрання, який в даному конкретному випадку є обов`язковим, з огляду на матеріальний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції до 04.06.2014 року).
Зі згаданого вище визначення адміністративного позову, суд робить і наступний висновок, що звернення 23.11.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 в якості представника Чернігівської міської ради до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, подання заяви про уточнення предмету позову, участь обвинуваченого в судовому засіданні не призвело і не могло призвести до обмеження перешкоджання організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, кримінальна відповідальність за які, передбачена ст. 340 КК України, оскільки як вже згадувалося вище дії обвинуваченого ОСОБА_3 були цілком законними і до того ж сам адміністративний позов не є загальнообов`язковим до виконання документом, яким можна перешкодити організації та проведенню мирних зібрань, а таким виключно може бути постанова суду.
По четверте, згідно зі статтею 106 КАС України, якою визначені вимоги до позовної заяви, не встановлені конкретні докази, які має подати позивач суб`єкт владних повноважень при зверненні до адміністративного суду з позовом про обмеження мирних зібрань, а лише вказано на те, що позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Отже, наведена норма процесуального закону надає право позивачу особисто визначити перелік доказів, які він вважає за необхідне подати суду разом з позовом.
Реалізуючи право на судовий захист, орган місцевого самоврядування Чернігівська міська рада в особі її представника ОСОБА_3 , звертаючись до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про обмеження проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій, вказував власне суб`єктивне уявлення про те, що такі заходи можуть створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров`ю населення або правам і свободам інших людей та спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання. Ці уявлення не є надуманими, оскільки ґрунтувалися на відповідному листі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № 526 від 23.11.2013 року, в якому йшлося про неможливість забезпечити міліцією в повному обсязі безпеки громадян та безпеки громадського порядку.
Отже, приймаючи до розгляду адміністративний позов Чернігівської міської ради, поданий її представником ОСОБА_3 і в подальшому постановляючи відповідне судове рішення постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2014 року на користь позивача, суд вважав надані представником докази достатніми.
По п`яте, виходячи зі змісту ст. 340 КК України слід констатувати, що не є злочином дії службових осіб по перешкоджанню організації або проведенню заходів, не перелічених у цій статті.
Як вбачається з показань всіх потерпілих вони приєдналися до акції «Чернігів обирає ЄС», яку проводив ЧООПП «Демократичний альянс». З поданої головою ЧООПП «Демократичний альянс» ОСОБА_14 на адресу Чернігівського міського голови, заяви № 46/13 від 22.11.2013 року вбачається, що з 22.11.2013 року, о 16 год., ЧООПП «Демократичний альянс» та чернігівці проводитимуть мирну, безстрокову акцію під назвою «Я обираю ЄС». Також в матеріалах кримінального провадження мається заява цієї ж особи, в якій стоїть вихідний номер ідентичний номеру, вказаному у першій заяві, але вже датованому 23.11.2013 року без вхідного номеру Чернігівської міської ради, в якій також йдеться про проведення акції Євромайдан Чернігів. Крім цього, про проведення акції ЧООПП «Демократичний альянс» згадується у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 .
Отже, як вже згадувалося вище, перешкоджання організації або проведенню акції не тягне за собою кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 340 КК України, оскільки такий захід як акція не передбачений в диспозиції наведеної норми.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, сторона обвинувачення вказує на те, що 21 та 22 листопада 2013 року ЧООПП «Демократичний Альянс» завчасно повідомив Чернігівську міську раду про проведення безстрокового мирного зібрання «акції) «Я обираю ЄС». Але як встановлено в судовому засіданні це не відповідає дійсності, оскільки 21.11.2013 року ЧООПП «Демократичний Альянс» взагалі не звертався із повідомленням до Чернігівської міської ради про проведення масових заходів, принаймні такого повідомлення не надано суду стороною обвинувачення, а звернувся лише 22.11.2013 року та 23.11.2013 року щодо проведення акції «Я обираю ЄС».
По шосте, за твердим переконанням суду, стороною обвинувачення невірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 і за ст. 340, і за ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції до 04.06.2016 року), оскільки в даному конкретному випадку має місце конкуренція норм (загальної та спеціальної), на що не звернула уваги сторона обвинувачення.
По сьоме, суд знаходить безпідставними доводи потерпілих щодо вибіркового відношення до них збоку Чернігівської міської ради з тих підстав, що лише їм було заборонено проводити мирні зібрання, натомість як інші організації проводили на Красній площі міста новорічні, розважальні і т.д. масові заходи, про що свідчать відповідні заявки від посадових осіб цих організацій, розпорядження міського голови, оскільки зі змісту заяви про уточнення предмету позову від 23.11.2013 року чітко вбачається, що в ній ставилося питання про заборону проведення мирних масових зібрань в тому числі і іншим суб`єктам (фізичним чи юридичним).
За наведених обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту докази, як кожен окремо так і їх сукупність, вважає, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ст. 340, ч.1 ст. 364 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), а відтак обвинувачений за інкримінованими йому злочинами підлягає виправданню.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання втратили свою силу на стадії досудового розслідування. Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ст. 340, ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції до 04.06.2014 року) за відсутністю в його діянні даних складів злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2767 грн. 50 коп. - віднести на рахунок держави.
Речові докази: два журнали вхідної і вихідної кореспонденції КП «Зеленбуд», два журнали вхідної і вихідної кореспонденції КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, відеозаписи, сім журналів вхідної і вихідної кореспонденції, розносних книг ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слідчого відділу прокуратури Чернігівської області зберігати в матеріалах кримінального провадження; лист ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2013 року за № 526, позовну заяву від 23.11.2013 року за № 931/13, заяву про уточнення предмету позову від 23.11.2013 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1