overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5818/16-к
Справа №554/5818/16-к
Провадження №1-кс/554/5691/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 19 липня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохали : прийняти до розгляду дану скаргу, розглянути у встановлені законом строки та задовольнити; зобов`язати слідчого СВ Полтавського ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування про вчинення відносно ТОВ «Інтернет Рішення» за заявою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки до матеріалів скарги не додано доказів, що ОСОБА_3 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до Полтавського ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3816/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1267/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3816/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 05.08.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 від 25.07.2016 року, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
12.07.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга прокурора від 29.06.2016 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 14.07.2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2016 року по апеляційній скарзі прокурора від 25.07.2016 року, поданій після часткового усунення недоліків попередньої скарги, було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 від 25.07.2016 року, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 на 31 серпня 2016 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати засудженого ОСОБА_4 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5098/16-к
Провадження № 1-кс/461/3811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію речей в дохід держави ,-

в с т а н о в и в:

начальник Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про конфіскацію мобільного телефону ув`язненого ОСОБА_4 в дохід держави.

В обгрунтування подання покликається на те, що під час проведення вибіркового обшуку в засудженого ОСОБА_4 1988 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 2600 IMEI: НОМЕР_1 , який засуджений приховав у подушці.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами..

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки Nokia 2600 IMEI: НОМЕР_1 - заборонений для використання в місцях попереднього ув`язнення засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Вилучений в ув`язненого ОСОБА_4 1988 року народження, мобільний телефон марки Nokia 2600 IMEI: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 453/869/16-к
№ провадження 1-в/453/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ;
та засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Винники Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонерки, не одруженої, засудженої 23.05.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 «п?ять» років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком 3 «три» роки із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,-
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленим 23.05.2013 року у кримінальному провадженні № 1320/118/12 (провадження № 1/456/79/13), ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п?яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном три роки.
Із клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що засуджена ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, роботи та дільничним інспектором поліції, обов`язки, покладені на неї виконала, 15.12.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мала. Своєю поведінкою засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення і може бути звільнена від призначеного судом покарання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку передставника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на п?ять років, так як засуджена протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2013 року виконала.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Сколівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді п?яти років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 23.05.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №460/3769/16-к
Провадження №1-кс/460/401/16
УХВАЛА
05.08.2016 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання про надання дозволу на огляд володіння особи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду господарства та земельної ділянки за адресою с.Лозино Яворівського району Львівської області, яке належить гр. ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення оперативно-профілактичної операції «Мак» в даному господарстві в с.Лозино виявлено незаконний посів рослин маку, огляд господарства необхідний для встановлення та вилучення речових доказів.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А згідно з ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на обшук, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно є достатні підстави вважати, що в господарстві ОСОБА_5 наявний факт незаконного посіву та вирощування рослин снотворного маку в кількості понад 100 рослин, дані рослини мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючисть ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Надати дозвіл на огляд земельної ділянки господарства за адресою с.Лозино Яворівського району Львівської області, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет виявлення та фіксації обставин незаконного вирощування снотворного маку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 439/545/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/890/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 14.00 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3517/16-к
Провадження № 1-кп/487/308/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002548 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 08.08.2016 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/153/16
Справа: 484/2357/16-к
Ухвала

03.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0001587 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,: 11.08.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України, п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 2011 року справу закрито; 16.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за с.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.05.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської обалсті за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років і 7 (сім) місяців позбавлення волі ,

підзрюванонго у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001587 за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено на 03.08.2016 року на 13.30 годину.

03.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09.08.2016 року на 11.00 год.

Прокурор заявив клопотання , що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 09 серпня 2016 року на 11.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.00 годину 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 551/271/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

15 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну призначеного ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді штрафу.

15 липня 2016 року вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 після його виходу з щорічної відпустки.

Ознайомившись з матеріалами клопотання вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст. 537-539 КПК України, а порушені у ньому питання виконання вироку відповідно до норм п.10 ч.1 ст. 537; ч. 1, п. 4. ч.2 ст. 539 КПК України підлягають розгляду Шишацьким районним судом Полтавської області, як судом який ухвалив вирок.

Згідно ч.3 ст. 539 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В зв`язку з цим вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст.ст. 53, 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді штрафу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 08-30 год. 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 643/3856/15-к
Номер провадження 1-кп/643/511/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 17 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1