Провадження № 11-п/792/113/16
Справа № 671/768/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду заяви представника потерпілого в кримінальному провадженні СТ «Домашній Хліб» про відвід судді,

у с т а н о в и л а:
Голова Волочиського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності заяви представника потерпілого в кримінальному провадженні СТ «Домашній Хліб» про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за скаргою СТ «Домашній Хліб» на бездіяльність слідчого Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Посилався на неможливість утворити склад суду для розгляду цієї заяви.

На обґрунтування подання вказував, що 14 червня 2016 року представник СТ «Домашній Хліб» заявив відвід судді ОСОБА_7 , визначеному в порядку ст.35 КПК України для розгляду цієї скарги.

Оскільки у складі Волочиського районного суду лише четверо суддів: суддя ОСОБА_8 знаходиться у черговій щорічній відпустці по 15 липня 2016 року, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ, просив визначити підсудність заяви представника СТ «Домашній Хліб» про відвід судді в порядку ч.2 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подання, представника скаржника ОСОБА_6 перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як видно зі змісту подання, 14 червня 2016 року представник СТ «Домашній Хліб» заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Згідно наказу голови суду №51/7-5/2016 від 27 квітня 2016 року суддя ОСОБА_8 знаходиться у черговій щорічній відпустці з 16 травня 2016 року по 15 липня 2016 року.

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання судді Волочиського районного суду про передачу матеріалів заяви на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Городоцький районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Волочиського районного суду від 15 червня 2016 року задовольнити.

Провадження за заявою представника СТ «Домашній Хліб» про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1