Справа № 404/6/16-к
Номер провадження 1-кп/404/112/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011250 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента І курсу Національної академії внутрішніх справ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу ВПУ №9, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня ІІ курсу ВПУ №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІІ курсу Кіровоградського професійного ліцею ім. О.С. Єгорова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника КМСН ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16

законних представників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

20.11.2015 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_21 . Побачивши недобудований паркан з цегли червоного кольору, який огороджував дане домоволодіння у неповнолітнього ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку цегли з вказаного паркану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, обвинувачені, розібрали частину паркану з цегли червоного кольору, в кількості 350 штук, який огороджував домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 та склавши її до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н., НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень 00 коп.

Під час судового засідання суду було надано примірники угод про примирення, які були укладені між обвинуваченими та потерпілим.

Так, 29.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_21 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з кожним окремо та 11.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_21 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з кожним окремо, було укладено угоди про примирення.

За умовами угоди обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, між обвинуваченими та потерпілим узгоджено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що угоди не підлягають затвердженню, оскільки підстав для застосування ст. 69 КК України не має, а покарання, визначене в угодах, не відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачених, законних представників, захисників та представника потерпілого, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того обвинувачені повністю визнали свою вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угоди про примирення підлягають затвердженню, виходячи з наступного.

Укладені у кримінальному провадженні угоди про примирення відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинувачених кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе зобов`язання.

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонам, з застосуванням ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 60, 65, 69 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винних, які характеризується позитивно, раніше не судимі, враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , незначний розмір завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинувачених і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати покласти на винних.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та потерпілим ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0011250.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 та потерпілим ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0011250.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_10 та потерпілим ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0011250.

Затвердити угоду про примирення, укладену 11.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 та потерпілим ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0011250.

Затвердити угоду про примирення, укладену 11.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 та потерпілим ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0011250

Затвердити угоду про примирення, укладену 11.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_13 та потерпілим ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0011250

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь держави по 41 грн. судових витрат за проведення експертизи з кожного.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених не обирати.

Речовий доказ: цеглу в кількості 350 штук залишити ОСОБА_21 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1