справа № 488/2749/15-к
провадження № 1-кп/488/57/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утримані неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 01.05.2015 року приблизно о 23.35 годині умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого за наступних обставин:
знаходячись у вказаний час навпроти під`їзду №2 у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс не менше двох ударів ножем ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, ускладненого геморагічним шоком, від яких настала смерть потерпілого, а також тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в області верхньої кінцівки (правого плеча), що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та повний поперечний перелом правої плечової кістки, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений у судовому засіданні в інкримінованому злочині винним себе визнав частково, суду пояснив, що 01.05.2015 року приблизно о 18.00 годині, коли він з вітчимом ОСОБА_9 та своєю матір`ю ОСОБА_10 проходили по парку в районі вулиці Артема м.Миколаєва, там перебував потерпілий із своєю сім`єю та собакою бійцівської породи, він (потерпілий) відмовився надіти на собаку намордник, вона напала на їх собаку породи такса, тоді відбувся перший конфлікт з потерпілим, який його спровокував. На дзвінок потерпілого прийшли дві чи три особи, які всі разом почали бити його та ОСОБА_11 , він намагався захистити вітчима, йому (обвинуваченому) були завдані декілька ударів ногами та руками по обличчю та голові, також його покусала собака потерпілого. Після чого приїхала швидка та відвезла їх до лікарні, де йому надали медичну допомогу, а ОСОБА_11 залишили у лікарні, його мати залишилася із вітчимом. ОСОБА_11 у лікарні передав йому ніж, який був у того під час конфлікту, він його відніс додому. Десь о 23.30 годині він пішов до лікарні, щоб забрати свою мати. Повертаючись із лікарні, коли вони з матір`ю підійшли до свого під`їзду, побачили потерпілого ОСОБА_12 із дружиною, їх собака була без намордника і поводка та підбігши до них, почала скалитися. Його мати попросила, щоб він надав їм спокій, почала відкривати двері під`їзду ключем; ОСОБА_12 відпихнув її від двері та вона опинилася обличчям до нього (потерпілого), ОСОБА_12 вдарив її кулаком в область груди, вона відхитнулася та вдарилася о двері будинку потиличною частиною голови, після чого мати відскочила в сторону та дістала електрошокер, яким почала лякати ОСОБА_12 , знаходячись на відстані від нього метра 3, на що ОСОБА_12 підбіг до неї, ухватив за одяг в області шиї, електрошокер у неї випав з рук та почав кричати та погрожувати, що завалить її прямо зараз. Потім підскочила дружина ОСОБА_12 та почала дряпати матері обличчя. Він вимагав відпустити мати, почав відтягувати ОСОБА_12 від неї. ОСОБА_12 вдарив його кулаком в обличчя, він пригнувся і ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів в область тімені. Він утримався на ногах та у правій руці у ОСОБА_12 побачив ніж, яким ОСОБА_12 замахнувся на нього, намагаючись вдарити. Він ухватив ОСОБА_12 за руку, в якій був ніж, та в ході боротьби вдарив його цим ножем у живіт. Скільки разів він вдарив потерпілого ножем, а також чи забирав ніж у потерпілого взагалі, не пам`ятає, бо був у збудженому стані. Можливо, він міг нанести цим ножем удар ОСОБА_12 і в плече. Після цього ніж він відкинув біля під`їзду. Він не бачив, щоб потерпілий падав після завдання йому удару, однак не виключає, що міг цього і не бачити. Він не мав наміру завдати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, заподіяв їх з необережності та діючи у стані необхідної оборони - захищаючи свою мати та себе від протиправного посягання ОСОБА_12 .
Провина обвинуваченого, незважаючи на його часткове визнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого, свідків, судових експертів:
потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 1.05.2015 року приблизно о 18-й годині її син ОСОБА_8 разом із родиною - дружиною ОСОБА_13 та дітьми жарили шашлики неподалік від будинку у парку. Підходячи до дому десь о 19.30 годині, вона почула крики сина до собаки: Беста фу, стояти, побачила, як ОСОБА_9 розмахував ножем перед сином та той йому кричав, щоб він кинув ніж. Син сказав їй забрати собаку. ОСОБА_14 застосувала до їх собаки електрошокер, собака побігла до під`їзду. Коли вона (свідок) повернулася з дому, там вже знаходилася міліція; син сказав, що буде писати заяву до міліції, бо обвинувачений разом із ОСОБА_11 заважали їм із родиною відпочивати, чіплялися до них. Після 21-ї годині син, накинув куртку, взув кросівки та разом із дружиною вони пішли до гаражу, де хотіли зарядити акумулятор, ніякого ножу син із собою не брав; хвилин через 15-20 ОСОБА_13 подзвонила у домофон, кричала викликати швидку та міліцію. Вона вибігла на вулицю, за нею - їх собака, яка була в під`їзді, син лежав землі на спині, ноги в колінах зігнуті;
свідок ОСОБА_13 - цивільна дружина потерпілого ОСОБА_8 суду повідомила, що 1.05.2015 року близько 17 години вони з чоловіком та дітьми відпочивали у парку, де збиралися жарити шашлик, коли до них підійшли обвинувачений із матір`ю, вітчимом та собакою, вони були напідпитку, почали до них чіплятися, пропонувати відпустити собак, щоб вони подружилися і таке інше; обстановка почала загострюватися; чоловік казав, щоб вони уходили та не заважали їм відпочивати; виникла колотнеча- хтось з чоловіків напав на її мужа, до неї підбігла мати обвинуваченого із шокером, почала на неї кидатися; вона пішла із дітьми додому, коли повернулася - там вже була міліція та швидка; вони із чоловіком відразу після даної пригоди поїхали до міліції, де останній написав заяву по факту неправомірних дій обвинуваченого та його родини. Приблизно о 23 годині вони поверталися із чоловіком від знайомого додому, з ними була собака. У чоловіка із собою ніякого ножа не було. Вони підійшли до під`їзду, вона почала відкривала двері до під`їзду, коли з-за кущів почула звук електрошокеру, мати обвинуваченого почала на неї стрибати з шокером, приставила їй його до шиї, від чого у неї залишився опік на підборідді; собака забігла в під`їзд. Чоловік був позаду неї разом із обвинуваченим, вона не бачила, що між ними відбувалося; коли повернулася - чоловік лежав біля бордюра на землі;
свідок ОСОБА_10 - мати обвинуваченого суду повідомила, що 1.05.2015 року десь о 18.30 годині з сином та чоловіком вийшли вигуляти собаку породи такса в парк, там відпочивав потерпілий із дружиною та дітьми, з ними була собака бійцівської породи пітбуль. Вони проходили мимо, собака потерпілого накинулася на їх собаку; чоловік сказал та вона забрала свою собаку, пішла додому. У вікно вдома вона побачила, що б`ють її сина та чоловіка; вона вибігла до них. Обвинувачений боровся із собакою потерпілого; її чоловіка, який лежав на землі, били троє осіб - потерпілий, його брат і хтось ще. Обвинувачений захищав ОСОБА_9 , закрив його своїм тілом. Потерпілий почав її відштовхувати, погрожуючи розправою. Приїхала міліція, всі розійшлися. Вона була у лікарні із ОСОБА_9 , десь о 23 годині обвинувачений прийшов за нею; вони підійшли до під`їзду, там були потерпілий з дружиною та собакою, собака підбігла до них та почала скалитися, вони злякалася. Під`їзд відкривала ОСОБА_13 , їх собака забігла в будинок. Вона почала відкривати під`їзд, ОСОБА_13 стала убирати їй руки, після чого вона відчула удар ззаду по голові, повернулася, поруч знаходився потерпілий, він штовхнув її вона вдарилася головою о двері; син почав кричати, щоб ОСОБА_12 її не чіпав, відтягнув від неї потерпілого, ОСОБА_13 накинулася на неї і почала дряпати їй обличчя, вона дістала шокер, але не вмикала його. Потерпілий при цьому їй не погрожував. Вона відкрила двері та вони із сином почали заходити у під`їзд, коли ОСОБА_13 кинула їй вслід камінь;
свідок ОСОБА_9 - вітчим обвинуваченого ОСОБА_7 суду повідомив, що 1.05.2015 року вдень вони відпочивали на природі, він пив у цей день пиво; десь о 18.30 годині з дружиною та обвинуваченим вийшли вигуляти собаку породи такса в парк; там відпочивав потерпілий із дружиною та дітьми, з ними була собака бійцівської породи пітбуль, вони були п`яні та саме вони спровокували конфлікт. Вони проходили мимо, собака потерпілого накинулася на їх собаку; він схопив собаку потерпілого та відкинув її від своєї собаки; потерпілий кричав собаці фас, щоб вона на них нападала. ОСОБА_10 забрала їх собаку та побігла додому. На нього накинулася собака потерпілого, він дістав з кишені перочинний ніж та почав ним відмахуватися від собаки, але ніж не застосовував. Обвинувачений став відволікати собаку та також з нею боротися; він побіг за потерпілим, той почав відбігати від нього, він хотів, щоб той забрав свою собаку. Потерпілий почав дзвонити, приїхав його брат. Потім він побачив, що на нього біжить ОСОБА_15 та відчув удар кулаком в ніс, він відразу впав та вони втрьох - потерпілий, його брат та ОСОБА_16 почали бити його ногами по голові. Обвинувачений його захищав. В лікарні він віддав обвинуваченому ніж та сказав, щоб той відніс його додому. Із заявою до міліції він звернувся лише 07.05.2015 року; після подій взагалі не хотів писати заяву, бо думав, що можливо все вирішити по-сусідські;
свідок ОСОБА_17 - брат потерпілого ОСОБА_8 суду повідомив, що 1.05.2015 року він відвів свого сина та дитину потерпілого до них у парк, де вони збиралися жарити шашлик, сам пішов на роботу. Близько 19-ї години йому подзвонив син, почав плакати та кричати, що дядю ОСОБА_18 б`ють і що вони (діти) убігли. Він відразу, хвилин через 5-7 прибіг до брата. Там знаходилися обвинувачений з вітчимом та потерпілий, він став підходити до них, коли брат закричав: У нього ніж. У ОСОБА_11 з-під руки він побачив лезо ножа, ОСОБА_11 склав ніж та поклав його у кишеню, сказав, що все нормально. Потім прийшов ОСОБА_15 , між ним та ОСОБА_11 зав`язався словесний конфлікти, ОСОБА_11 намагався вдарити ОСОБА_16 , зачепив його по груди, той дав йому здачу, вони почали дратися; він став їх рознімати; у той час обвинувачений дрався із братом, вони були на землі, він також намагався їх розняти, коли позаду почав шум електрошокера, з яким бігла мати обвинуваченого, він намагався її відштовхнути, між ними виникла словесна перепалка. Почали підбігати люди, драка припинилася. Брат пішов збирати речі, всі розійшлися. Біля 12 ночі подзвонила мати та сказала, що брата підрізали. Коли він прийшов до міста пригоди, потерпілий лежав метрах в 5-7 від під`їзду;
свідок ОСОБА_19 - бабуся обвинуваченого ОСОБА_7 суду повідомила, що 1.05.2015 року її донька ОСОБА_10 з сином та чоловіком пішли вигулювати собаку. У вікно вона побачила, що у сквері щось відбувається, ОСОБА_9 боровся із собакою потерпілого, в цей час потерпілий ОСОБА_12 комусь дзвонив. Через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль, вискочив чоловік у чорному одязі та підбіг до ОСОБА_12 ; потім до них підбіг чоловік в світлій рубашці та почав бити ОСОБА_11 , а потім і брати ОСОБА_12 стали його бити ногами, коли той лежав на землі. Обвинувачений боровся із собакою потерпілого, потім почав відганяти чоловіка, який бив ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зайшла додому та повідомила, що на них напала собака, потім знову побігла до них та почала відтягувати потерпілого від ОСОБА_11 , вона викликала міліцію. Донька з ОСОБА_11 та онуком поїхали до лікарні. Близько 23 години обвинувачений із ОСОБА_10 забігли додому та повідомили, що потерпілий з дружиною знову на них напали, не пускали їх до під`їзду;
свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що 1.05.2015 року десь о 18 годині проходила із донькою по парку та бачила (так їй здалося), що обвинувачений грав з собакою, вона на нього нападала; також бачила, як троє осіб били чоловіка по голові в камуфляжній формі одягу;
свідок ОСОБА_21 - молодша медсестра бригади швидкої допомоги суду повідомила, що 1.05.2015 року у вечірній час за викликом міліції приїздили за адресою АДРЕСА_2 , де побили чоловіка. Потерпілим виявився ОСОБА_9 - у нього була розсічена брова, був розбитий ніс; його вони забрали на швидкій, обвинувачений поїхав разом із ОСОБА_11 . По путі до лікарні обвинувачений висловлював погрози помсти в бік тієї особи, яка побила його вітчима. Близько 12 години ночі був інший виклик за цією ж адресою, у чоловіка було два ножових поранення в живіт та плече, останнього було доставлено до лікарні;
свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 1.05.2015 року десь о 18 годині йому подзвонив потерпілий та попросив прийти до парку. Там відбувався конфлікт між потерпілим і обвинуваченим з вітчимом та його матір`ю, вони між собою розмовляли на підвищених тонах. Потерпілий сказав, що ОСОБА_22 кидається на нього з ножем. Він спитав у ОСОБА_11 , де ніж, той почав махати своїм посвідченням та погрожувати йому. Він відмахнувся від нього, посвідчення випало з рук ОСОБА_11 . ОСОБА_11 дістав з правої кишені штанів ніж і пішов на нього, бігав за ним з ножем хвилин п`ять, погрожував йому розправою. Він декілька разів вдарив ОСОБА_11 по обличчю, бо злякався ножу, вони почали дратися, ОСОБА_11 був дуже п`яний. Коли повернувся - ОСОБА_10 бігла на нього з шокером. Потім ОСОБА_9 забрала ОСОБА_10 додому. Можливо, він і бив ОСОБА_11 , коли той падав на землю, він також декілька разів вдарив обвинуваченого, коли той підбігав до них;
судово-медичний експерт ОСОБА_23 суду повідомив, що свої висновки судово-медичних експертиз №379 від 10.06.2015 року (а.с. 118-120) та №98 від 5.05.2015 року (а.с.121-122) підтримує . Експертиза №379 від 10.06.2015 року є єдиною та первинною, яку він проводив відносно потерпілого ОСОБА_24 , вона не є додатковою (як зазначено у висновку). В приймальному відділенні лікарі не виявили у потерпілого перелому правої плечової кості. Про існування пошкоджень, характерних для боротьби і самооборони можуть свідчити синці, садна та подряпини в певних анатомічних місцях. Таких пошкоджень ні у потерпілого, ні у обвинуваченого виявлено не було;
судово-медичний експерт ОСОБА_25 суду повідомив, що висновок комплексної судово-трасологічної експертизи №527/465 від 03.06.2015 року в частині молекулярно-генетичного досліження (а.с. 166-170) підтримує. Роз`яснив, що у разі існування на розкладному ножі, представленому на дослідження, зразків крові потерпілого і свідка ОСОБА_11 , та у разі їх змивання крові, змиті будуть усі зразки.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 до міліції про вчинений злочин відносно її сина ОСОБА_8 від 02.05.2015 року;
даними протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року - території розташованої біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого на земельній ділянці виявлене значне скупчення плям бордового кольору;
даними протоколу додаткового огляду місця події від 02.05.2015 року - території розташованої біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого від двері під`їзду до асфальтного покриття, виявлено плями бурого кольору у вигляді доріжки, яка веде до бордюра дороги, виявлено та вилучено з асфальтного та грунтового покриття змиви речовини бурого кольору;
даними протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року - приміщення приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по пр.Жовтневому 336 в м. Миколаєві, відповідно до якого вилучені належні потерпілому ОСОБА_8 носильні речі з плямами бурого кольору;
даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 02.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто труп потерпілого з ознакам насильницької смерті, виявлено та вилучено зразки крові потерпілого, два клаптя шкіри з ран трупу, дактилоскопічні зразки;
висновком судово-медичної експертизи №379 від 10.06.2015 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_8 настала в результаті проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, ускладненого геморагічним шоком. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в області верхньої кінцівки та живота з існуванням раневих каналів, крововиливів в місцях пошкоджень та пошкоджень внутрішніх органів; саден на передньої поверхні грудної клітини та живота; повного поперечного перелому плечової кості з крововиливами у м`які тканини. Морфологічні особливості ран..., існування раневих каналів дозволяють зробити висновок, що вони є колото-різаними та утворилися від одноразового впливу якогось гострого предмету, який має остріє, обух та лезо. За ступенем тяжкості рана в області верхньої кінцівки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров`я; рана в області живота відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого та має прямий причинний зв`язок із настанням смерті потерпілого; садна на передньої поверхні грудної клітини відносяться до легких тілесних пошкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого не перебувають; повний поперечний перелом правої плечової кістки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого не перебуває, міг утворитися при падінні з висоти власного зросту з подальшим зіткненням о тупий твердий предмет. Будь-яких ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, які б свідчили про фізичний опір під час посягання на життя чи здоров`я потерпілого не виявлено;
даними протоколу слідчого експерименту від 02.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання розповіла та показала коли, як та за яких обставин відбулися події, що мали місце 1.05.2015 року, а саме - як вона відчиняла двері до під`їзду, коли ОСОБА_11 намагалася застосувати до неї електрошокер, ОСОБА_12 із ОСОБА_26 перебували позаду них, що між ними відбувалося вона не бачила та не чула через шум шокера. Коли вона ухватила ОСОБА_11 за руку, до них підійшов ОСОБА_26 та зі словами пора розходитися, вони з ОСОБА_11 зайшли до під`їзду; розвернувшись, вона побачила на землі свого чоловіка;
висновком судово-медичної експертизи №98 від 05.05.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді саден в області голови, верхніх нижніх кінцівок, крововиливів в області обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів в області обличчя та голови могли утворитися від неодноразової дії тупих твердих предметів за механізмом удару, у строк та за обставин, вказаних у постанові; тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на передній поверхні правого садна, на наружній поверхні правого передпліччя виникли від дії тупих предметів, якими могли бути зуби тварини;
висновком судово-медичної експертизи зразка крові №96/ц від 20.05.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО;
висновком судово-медичної експертизи №97 від 05.05.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя, які могли утворитися від одноразового впливу тупого твердого предмету за механізмом ковзання не виключено у строк та за обставин, вказаних у постанові, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження;
висновком судово-медичної експертизи №106 від 02.06.2015 року, проведеного за медичними документами ОСОБА_10 , відповідно до якої у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке могло утворитися від одноразового співудару о тупий твердий предмет, не виключено у строк та за обставин, вказаних у постанові, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження за ознакою короткочасного розладу здоров`я;
висновком молекулярно-генетичої експертизи №396 від 27.05.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_8 ;
висновком молекулярно-генетичої експертизи №397 від 28.05.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження на марлевому тампоні (об`єкт № 1) та полімерній паличці (об`єкт № 2) зі змивами речовини (вилучені при додатковому огляді місця події з території розташованої біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ) виявлено кров людини, клітини з ядрами, та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки на крові та клітини на марлевому тампоні зі змивом збігаються з генетичними ознаками зразка крові свідка ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками крові свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки на крові та клітини на полімерній паличці зі змивом збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками крові свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_27 ;
висновком молекулярно-генетичої експертизи №398 від 03.06.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження речей потерпілого ОСОБА_8 , вилучених з Жовтневої ЦРБ: на спортивній куртці, спортивних штанах та на лівому кросівку виявлено кров людини, клітини з ядрами, та визначено їх генетичні ознаки. На правому кросівку, трусах та парі шкарпеток виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Крові в об`єктах не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітини на спортивній куртці, спортивних штанах та на лівому кросівці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ;
висновком молекулярно-генетичої експертизи №399 від 28.05.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження речей підозрюваного ОСОБА_27 , вилучених в ході його затримання: на спортивній кофті, футболці, спортивних штанах та парі кросівок виявлено кров людини, клітини з ядрами, та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітини на спортивній кофті, футболці та парі кросівок, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками крові свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_27 та потерпілого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові та клітини на спортивних штанах, вилучених в ході затримання ОСОБА_7 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками крові свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_8 ;
висновком молекулярно-генетичої експертизи №526/464 від 04.06.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження ножа, добровільно виданого свідком ОСОБА_19 , генетичні ознаки клітин у змивах з леза та руків`я ножа невстановлені в зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу. Крові не виявлено; на поверхні ножа слідів папілярних узорів не виявлено;
висновком комплексної судової трасологічної експертизи №527/465 від 03.06.2015 року, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження розкладного ножа, добровільно виданого свідком ОСОБА_19 встановлені генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у змиві леза ножа, які є змішаними та містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб, у т.ч. генетичні ознаки визначені у зразку крові свідка ОСОБА_9 , а інші є невстановленими особами і не містять генетичних ознак зразків крові підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у змиві з руків`я ножа невстановлені в зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу. На поверхні ножа слідів папілярних узорів не виявлено;
висновком судово-медичної експертизи №103 від 25.06.2015 року, відповідно до якої на клапті шкіри №1 (із зовнішньої поверхні правого плеча) та на клапті №2 (ліве підребер`я) від трупу ОСОБА_8 є сліди однократної дії якогось плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. Не виключається можливість утворень ушкоджень на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_8 від дії клинка ножа № 2 (розкладного), представленого на експертизу. Виключається можливість утворення ушкоджень на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_8 від дії клинка ножа №1, представленого на експертизу. На куртці потерпілого ОСОБА_8 є два колото-різаних ушкодження: на правому рукаві куртки та на передній поверхні куртки, які малопридатні до групового ототожнення знаряддя травми;
висновком судової експертизи холодної зброї №812 від 25.06.2015 року, відповідно до якої предмет, наданий на експертизу (розкладний ніж, добровільно виданий свідком ОСОБА_19 ) не є холодною зброєю;
даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2015 року, відповідно до якої змив бурого кольору на полімерній паличці, який є кров`ю потерпілого ОСОБА_8 визнано речовим доказом, вирішено питання про передання на зберігання речових доказів та іншого вилученого майна та речей;
даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.06.2015 року, відповідно до якої куртка синього кольору з написом «DIADORA», спортивні брюки з слідами бурого кольору, лівий кросівок, належні ОСОБА_8 , розкладний ніж з написом «Кизляр», два клаптя шкіри з трупу потерпілого ОСОБА_8 визнано речовими доказами по справі; вирішено питання про передання на зберігання речових доказів та іншого вилученого майна та речей.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у стані необхідної оборони та критично відноситься до його показань з цього приводу в частині того, що саме потерпілий ОСОБА_8 біля під`їзду першим напав на його мати, коли та намагалася відчинити двері під`їзду, а коли відскочила в сторону на відстань десь три метри від під`їзду, ОСОБА_12 підбіг до неї, ухватив за одяг в області шиї, тримав її та погрожував розправою, що намагаючись захистити мати та побоючись за її життя, він відтягнув ОСОБА_12 від матері, який у руці тримав ніж, замахнувся в його бік, намагаючись нанести удар, яким в ході боротьби він і вдарив потерпілого в живіт, - оскільки такі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження протягом розгляду справи в суді.
Так, свідок ОСОБА_10 саме про такі обставини, що вона відбігала від під`їзду, а ОСОБА_12 підбігав до неї, хапав її за одяг та погрожував розправою суду не повідомляла взагалі, а надала пояснення стосовно того, що ОСОБА_12 вдарив її по голові ззаду, коли вона відкривала двері під`їзду, а потім відштовхнув, внаслідок чого вона вдарилася головою о двері під`їзду.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень учасників даного конфлікту - свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_28 , які не містять у цій частині розбіжностей, коли обвинувачений з ОСОБА_10 підходили до будинку, потерпілий та свідок ОСОБА_13 вже знаходилися біля під`їзду та ОСОБА_13 намагалася відкрити двері. Таким чином, першочергово конфлікт виник біля входу до під`їзду будинку саме між ОСОБА_28 та ОСОБА_11 , впродовж якого Черевань подряпала ОСОБА_11 обличчя; оскільки встановлено з показань цих же свідків, що ОСОБА_11 також почала відкривати двері під`їзду своїм ключем. Встановлено також, що в ході вказаного конфлікту ОСОБА_11 вдарилася головою о залізні двері під`їзду та струс головного мозку за вказаних свідком обставин підтверджений висновком судово-медичної експертизи №106 від 02.06.2015 року (а.с.30-31). Враховуючи, що конфлікт мав місце між ОСОБА_11 та ОСОБА_28 , підстав вважати, що ОСОБА_11 вдарилася головою внаслідок активних дій саме потерпілого ОСОБА_12 , який напав на неї першим, у суду не має, бо до показів свідка ОСОБА_11 в цій частині суд відноситься критично, оскільки вони є протиречивими та суперечливими; так, при проведенні судово-медичної експертизи, свідок ОСОБА_11 стверджувала про те, що ОСОБА_12 наніс їй удар у груди, внаслідок чого вона вдарила о залізні двері під`їзду (а.с.36); у судовому засіданні свідок показала, що ОСОБА_12 завдав їй удар у потиличну частину голови ззаду, а коли вона розвернулася до нього, він відштовхнув її та вона вдарилася головою. До того ж свідок є матір`ю обвинуваченого, тобто особою, зацікавленою у вирішенні справи на його користь.
Разом із тим, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення покази свідка ОСОБА_11 в частині того, що потерпілий ОСОБА_12 погроз до її адреси не висловлював, як такі, що узгоджуються з встановленими судом фактичними обставинами маючої місце пригоди, а також покази свідка ОСОБА_13 щодо маючого місце конфлікту між нею та ОСОБА_11 біля входу до під`їзду та між потерпілим і обвинуваченим, який відбувався позаду них, якій у суду немає підстав невірити, незважаючи на те, що свідок є близьким родичем (дружиною) потерпілого, оскільки її пояснення є стабільними, послідовними та логічними, узгоджені з проведеним за її участю слідчим експериментом та не протирічать встановленим судом обставинам.
Враховуючи також місце безпосереднього завдання ножових поранень потерпілому ОСОБА_26 - на відстані 2 м від під`їзду, що підтверджено протоколом огляду місця події від 02.01.2015 року щодо місця скупчення слідів крові, поясненнями з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_26 , які не протирічать даному протоколу, а також поясненнями ОСОБА_11 , що потерпілий її вдарив біля входу до під`їзду, слід вважати встановленим, що між обвинуваченим ОСОБА_26 та потерпілим ОСОБА_12 на відстані близько двох метрів від під`їзду будинку відбувся обоюдний конфлікт, в якому свідок ОСОБА_11 участі не приймала взагалі, бо від входу до під`їзду вона не відходила, який переріс у бійку, внаслідок якої потерпілий отримав ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, від яких настала його смерть. При цьому обвинувачений також отримав легкі тілесні ушкодження.
Разом із тим, суд приймає до уваги маючий місце конфлікт напередодні цього ж дня, який стався о 18-й годині та також переріс у бійку, в ході якої, з показань самого ж обвинуваченого, йому також були заподіяні тілесні ушкодження шляхом завдання ударів ногами і руками по голові та обличчю.
До стверджень обвинуваченого щодо знаходження в руках потерпілого під час нападу на нього ножа, який той намагався застосувати та вдарити ним обвинуваченого та який надалі, після завдання удару обвинувачений відкинув біля під`їзду, суд відноситься критично. Окрім обвинуваченого, дані фактичні обставини будь-якими іншими доказами по справі не підтверджені. Свідок ОСОБА_28 та потерпіла ОСОБА_12 заперечують про знаходження у потерпілого при собі ножа. Дані особи, хоча і є родичами потерпілого, однак суд їм вірить, бо їх покази є логічними, стабільними та не суперечливими, підтверджені взаємно, нічим не спаплюжені, відповідають встановленим судом обставинам та спростовують свідчення обвинуваченого. ОСОБА_29 в ході огляду місця події, який було проведено протягом незначного часу з відбувшихся подій - о 02.05 годині 2.05.2015 року та додаткового огляду місця події - о 05.20 годині 02.05.2015 року - території розташованої біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , знаряддя злочину, відкинутого обвинуваченим, виявлено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільно небезпечного посягання, а лише за такого, яке викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Частиною 3 ст. 36 КК України передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
З представлених суду доказів та з встановлених фактичних обставин, суд не вбачає у діях потерпілого такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало його негайного відвернення чи припинення обвинуваченим, шляхом застосування ножа та заподіяння проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.
Підстав вважати, що обвинувачений діяв з метою захисту своїх прав та інтересів або інтересів своєї матері ОСОБА_11 від суспільно небезпечного посягання потерпілого ОСОБА_12 , тобто діяв в стані необхідної оборони, у суду немає. Виходячи із встановлених судом дійсних обставин пригоди, ніяких дій, які б спровокували обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень, які б загрожували життю та здоров`ю обвинуваченого чи його матері, потерпілий не вчинив, ніяких погроз в бік свідка ОСОБА_11 чи самого обвинуваченого не висловлював. Будь-які докази на підтвердження того, що потерпілий першим напав на зазначених осіб, відсутні.
Окрім того, суд відкидає доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, спричинення його з необережності, оскільки сукупність всіх обставин вчинення злочину таких як: спосіб нанесення тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, наступну поведінку винного, який не вчинив жодних дій з надання медичної допомоги потерпілому, а відразу залишив місце пригоди, вказує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом щодо тілесних ушкоджень, маючи на меті нанести тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , яке перебувало у прямому причинно-слідчому зв`язку із настанням його смерті, та ставлячись до наслідків у вигляді смерті потерпілого з необережністю, діючи злочинно самовпевнено.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд розглядає, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і покарання.
При цьому, суд також бере до уваги події, що відбувалися напередодні, часом раніше маючого місце злочину 01.05.2015 року о 18-й годині, які фактично слугували підставою продовження конфлікту, внаслідок якого сталася смерть потерпілого. Суд вважає встановленим, що ініціатором первісного конфлікту була саме родина обвинуваченого ОСОБА_7 . Не вдаючись в оцінку показань свідків з боку потерпілого та обвинуваченого з приводу вказаних подій, які фактично не стосуються предмету доказування і події злочину та є суперечливими, бо кожен із свідків підтримує позицію чи то потерпілого, чи то обвинуваченого, суд враховує, що, відповідно до показань свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_26 , після злочинного нападу на їх родину потерпілим, жорстокого побиття ОСОБА_11 та ОСОБА_30 з іншими знайомими йому особами, та заподіяння останніми ОСОБА_11 та ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, із заявою до міліції щодо неправомірних дій відразу після маючих місце подій звернувся лише потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_11 звернувся з відповідною заявою лише 07.05.2015 року, що свідче про неспроможність та нелогічність показань свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_26 в частині провокативних та злочинних дій потерпілого, які мали місце у вказаний час. Окрім того, як встановлено з показань свідка ОСОБА_21 - молодшої медсестри бригади швидкої допомоги, по путі до лікарні після маючих місце подій 1.05.2015 року о 18-й годині обвинувачений висловлював погрози помсти в бік тієї особи, яка побила його вітчима.
Враховуючи висновок комплексної судової трасологічної експертизи №527/465 від 03.06.2015 року в частині того, що в результаті проведеного дослідження розкладного ножа, добровільно виданого свідком ОСОБА_19 , який визнаний речовим доказом по справі, на ньому не міститься генетичних ознак зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , а містяться лише зразки крові свідка ОСОБА_9 та пояснення судового експерта ОСОБА_25 , що у разі змивання крові з ножа, змиті будуть усі зразки, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження фактичні обставини, що тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень були заподіяні потерпілому розкладним ножем, тому зазначений речовий доказ з боку сторони обвинувачення суд до уваги не приймає, як такий, що викликає сумнів.
Разом із тим, суд вважає, що дані встановлені обставини ніяким чином не спростовують факт заподіяння тілесних пошкоджень обвинуваченим потерпілому саме ножем, враховуючи висновок судово-медичної експертизи №379 від 10.06.2015 року в частині того, що рани та раневі канали у потерпілого є колото-різаними та утворилися від одноразового впливу якогось гострого предмету, який має остріє, обух та лезо, висновок судово-медичної експертизи №103 від 25.06.2015 року, в частині того, що не виключається можливість утворень ушкоджень на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_8 від дії клинка ножа № 2 (розкладного), а також пояснення з цього приводу самого обвинуваченого, який даний факт не заперечує.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
До пом`якшувальних відповідальність ОСОБА_7 обставин суд відносить часткове визнання ним вини, дані про його особу - який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зі слів сусідів позитивно характеризується за місцем проживання, зарекомендував себе, як активний член у громадському формуванні охорони громадського порядку Корабельного району Каскад та активний провідник української національної ідеї, як член Бузького козацтва.
Обставин, що обтяжчують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння обвинуваченим тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, умисної форми вини обвинуваченого щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому; з урахуванням даних щодо особи винного - який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та як учасник громадських формувань; враховуючи поведінку обвинуваченого до, в процесі і після вчинення злочину - який фактично у скоєному не покаявся, намагаючись уникнути відповідальності висував версії щодо протиправної поведінки самого потерпілого, які в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли, жодного заходу на відшкодування понесених потерпілою витрат на поховання ОСОБА_8 не прийняв; на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.
У справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування збитку з обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.15); матеріального - в сумі 11 276,89 грн., який складається з витрат, пов`язаних з похованням потерпілого ОСОБА_8 та витрат на поминальний обід; морального збитку у сумі 50 000 грн.
Обвинувачений цивільний позов потерпілої не визнав у повному обсязі; понесені потерпілою витрати на поховання порахував необгрунтованими.
Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати потерпілої на поховання ОСОБА_8 підтверджені письмовими доказами по справі, які узгоджуються з показаннями потерпілої в цій частині, тому не викликають у суду сумніву, а саме: рахунком ПП ОСОБА_31 щодо організації поховання на суму 3 202,60 грн., свідоцтвом платника єдиного податку, видане суб`єкту господарювання ОСОБА_32 щодо видів господарської діяльності, у тому числі який займається організацією поховання та наданням пов`язаних із цим послуг; свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_31 ; витрати на помінальний обід - заказом-рахунком №012 від 03.05.2015 року ПП Арієс-Експрес кафе Ізюмінка на суму 6 787 грн. та фіскальними чеками ТОВ АТБ-Маркет та ТОВ Еко щодо вартості придбаних продуктів харчування для помінального обіду на загальну суму 1287,89 грн.
Моральний збиток, заподіяний ОСОБА_6 , полягає в пережитих хвилюваннях, нервовому потрясінні, невимірних душевних стражданнях, пов`язаних з втратою близької людини, почуттям непоправної втрати, гіркоти й образи, постійного відчуття горя, в порушенні звичайного способу життя, в тому, що двоє неповнолітніх дітей потерпілого ОСОБА_8 залишилися без батька, а також, за думкою потерпілої, у байдужому ставленні обвинуваченого до вчиненого, який фактично у скоєному не покаявся, не прийняв жодного заходу на відшкодування витрат потерпілої.
Моральний збиток у відповідності зі ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та не знаходячи підстав для зменшення розміру компенсації моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
Вартість судових експертиз у загальній сумі 31 694,94 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 2 травня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення - з 00 год. 40 хв. 2 травня 2015 року до набрання вироком законної сили включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 11 276,89 грн., на відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.; на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 31 694,94 грн.
Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - змиви бурого кольору на полімерній паличці та марлі, зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , зразки крові та слини ОСОБА_7 , зразки зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - знищити; носильні речі засудженого ОСОБА_7 - спортивна кофта «adidas» синьо-сірого кольору, футболка білого кольору, спортивні брюки синього кольору «adidas», кросівки 42 розміру з дерматину чорного кольору - передати матері засудженого ОСОБА_33 , скасувавши арешт на тимчасово вилучене зазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного райсуду м.Миколаєва 04.05.2015 року; носильні речі потерпілого ОСОБА_8 - куртка синього кольору з написом «DIADORA», спортивні брюки з слідами бурого кольору, лівий та правий кросівок - передати матері потерпілого ОСОБА_6 ; розкладний ніж з написом «Кизляр» та ніж з коричневою рукояткою, належні ОСОБА_9 , повернути останньому, як власнику, скасувавши арешт на тимчасово вилучене зазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного райсуду м.Миколаєва 04.05.2015 року; електрошокер з написом «618-TYPE», належний ОСОБА_10 - повернути останній, як власниці; одна пара шкарпеток, труси, належні ОСОБА_8 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній; два клаптя шкіри з трупу потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться в Миколаївському обласному бюро СМЕ Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1