АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-486/ 2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 307 УК Украины
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, инвалид 2 группы, ранее неоднократно судимый, последний раз по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 24.07.2001 года по ч. 2 ст. 141, ст. 43 УК Украины 1960 года, измененному определением апелляционного суда Харьковской области от 6.12.2001 года, к четырем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 28.10.2005 г. по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 309 УК Украины - на один год, ч. 2 ст. 307 УК Украины - на пять лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины - на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена - подписка о невыезде. Согласно ст. 96 УК Украины к ОСОБА_2 применено принудительное лечение от заразной формы туберкулеза с бактериевыделением по месту отбывания наказания.
Взыскано с осужденного судебные издержки в сумме 884 грн. 36 коп. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так, в средине августа 2008 года ОСОБА_2 на пустыре по ул. Сосновой в г. Изюме Харьковской области сорвал 15 кустов растений дикорастущей конопли, которые перенес в сосновый лес в районе ул. Энтузиастов, где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), часть из которой впоследствии употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в стеклянную банку и спрятал в лесу.
7 мая 2009 г. примерно в 18 час. 30 мин. ОСОБА_2 забрал банку с указанным особо опасным наркотическим средством и незаконно хранил при себе без цели сбыта. Однако в тот же день около 19 час. 50 мин. Возле входа в областной противотуберкулезный диспансер № 4, расположенный по ул. Энтузиастов № 104 в г. Изюме, у ОСОБА_2 при досмотре вещей работники милиции обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 63,3743 грамма.
Кроме того, в начале июня 2009 г. в лесу вблизи указанного диспансера ОСОБА_2 сорвал листья и соцветия с кустов растений дикорастущей конопли, которые перенес к месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4, где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел, изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) с целью сбыта.
В начале июля 2009 г. Гонтарь В.Н., находясь на лестничной площадке возле указанной квартиры, незаконно сбыл путем продажи за 60 грн. гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуана высушенная) общим весом 1,1742 грамма, а в пересчете на постоянную массу - 1,0592 грамма.
18 августа 2010 г. около 17 час. 30 мин. возле домовладения № 21 по ул. Энтузиастов в г. Изюме при задержании работниками милиции у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуана высушенная) общим весом 34,5267 грамма, в пересчете на сухое вещество - 31,1771 грамма. Примерно в 17 час. в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 работниками милиции у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуана высушенная) общим весом 150,299 грамма, в пересчете на сухое вещество - 135,5934 грамма.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и их квалификацию, просит приговор суда изменить в части назначенного, по его мнению, чрезмерно сурового наказания, и с учетом его чистосердечного раскаяния, наличия у него тяжелого заболевания туберкулеза заразной формы, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданную апелляцию отозвал до начала рассмотрения дела в апелляционном суде.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступлений, обоснован на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных судом, и в апелляции осужденного не оспаривается, как и правильность квалификации его действий по ч. 1 и 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины. Поэтому приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции ОСОБА_2 относительно назначения ему чрезмерно сурового наказания без учета его раскаяния и наличия тяжкого заболевания.
Как усматривается из материалов дела и содержания приговора, суд назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных им нескольких преступлений, данных о его личности, в частности, наличие нескольких судимостей за совершение умышленных преступлений,
положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он имеет инвалидность 2 группы и страдает тяжелой формой туберкулеза, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание.
Ссылка ОСОБА_2 в своей апелляции на наличие у него такого заболевания, которое не позволяет ему отбывать наказание в местах лишения свободы, по мнению коллегии судей не является достаточным основанием для избрания ему вида наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопрос о наличии оснований для возможного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного наказания согласно Перечня заболеваний, утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Минздрава Украины от 18.01.2000 г. № 3/6, о чём имеется ссылка в апелляции, не является предметом апелляционного рассмотрения и может разрешаться в порядке исполнения наказания.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о его якобы чистосердечном раскаянии, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела он фактически лишь частично признавал себя виновным, при этом оспаривал свои показания на досудебном следствии как данные под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Однако это обстоятельство по судебному поручению было тщательно проверено и не нашло своего подтверждения, о чем в материалах дела имеется постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. Дав надлежащую оценку материалам проверки, суд обоснованно критически отнесся к указанным утверждениям ОСОБА_2
Согласно приговора суда осужденному назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией закона, а по совокупности преступлений избран принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Поэтому назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым, о чём безосновательно указывается в его апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом первой инстанции избранный вид и мера назначенного наказания ОСОБА_2 является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Таким образом, исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции осужденного, в отношении которого судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи