У Х В А Л А
Справа №377/790/16-к

Провадження №1-кс/377/99/16

14 листопада 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
До суду подано зазначене клопотання, яке з посиланням на докази мотивоване тим, що 06 жовтня 2016 року, близько 17 годині, ОСОБА_5 , якому від ОСОБА_7 , було відомо про вчинення ним крадіжки телевізора «Samsung LED HD» та ноутбуку «Asus K75D» з будинку ОСОБА_8 , на його пропозицію вступив в змову з останнім про збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06.10.2016року о 17 годині 20 хвилин збув завідомо здобуте злочинним шляхом, майно. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки вчинив злочин з корисливих мотивів не маючи постійного заробітку, будучи раніше не судимим в силу ст.89 КК України, однак неодноразово вчиняв майнові злочини середньої тяжкості, старший слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований злочин, оскільки в нього не було коштів, просив прийняти до уваги, що він працевлаштувався у м. Чернігові, кожного дня їздить на роботу, документів підтверджуючих працевлаштування не встиг узяти, так як працевлаштувався на тій неділі, тому якщо йому буде обрано цілодобовий домашній арешт , то він не зможе працювати.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ст.198 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного перевіривши надані матеріали, вважаю правильним зробити такий висновок.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно вимог до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування цього запобіжного заходу необхідно врахувати наступні обставини. Подане старшим слідчим клопотання за змістом відповідає вимогам ст.184 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ст.198 КК України, повністю визнається підозрюваним і підтверджується фактичними даними, копії документів долучені до клопотання і оглянуті у судовому засіданні. Згідно наданих копій документів ОСОБА_5 , має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, де проживає з матір,ю, зі слів підозрюваного працевлаштувався у м. Чернігові, графік роботи з 09 годин ранку до 21 години, субота, неділя вихідні, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи зазначене, вважаю правильним погодитися з доводами старшого слідчого та прокурора в частині доведеності наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе. Разом з тим, вважаю старшим слідчим та прокурором не обґрунтовано тривалість домашнього арешту цілодобово до 13 січня 2017 року, оскільки злочин розкрито, основні слідчі дії проведені. За цих обставин вважаю необхідним і достатнім тривалість домашнього арешту обмежити до 25 грудня 2016 року. У зв`язку з цим клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25 грудня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_9 протягом вказаного строку:
- у робочі дні ( понеділок, вівторок, середа,четвер, п,ятниця) з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;
- в вихідні дні (суботу, неділю) цілодобово;
залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований.
Зобов`язати його протягом вказаного строку прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою у визначений час.
Встановити строк дії цієї ухвали по 25 грудня 2016 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Виконання ухвали покласти на Славутицький ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1