Справа № 629/1429/16-к
Номер провадження 1-кс/629/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У клопотанні зазначено, 07.04.2016, в вечірній час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував зустрітися на мікрорайоні 5 в м.Лозова Харківської області. Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 та, повідомивши йому недостовірну інформацію, заманив останнього до лісосмуги, уздовж залізничної колії, розташовану за ГСК № 14 в м. Лозова Харківської області. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, наніс декілька ударів твердим предметом ОСОБА_6 по голові, позбавивши останнього тим самим чинити йому опір. Після цього, ОСОБА_4 схопив руками за шию потерпілого ОСОБА_6 , повалив його на землю, обхватив ногами та почав душити, позбавивши останнього змоги дихати, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість. Скориставшись тим, що потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_4 заволодів його ланцюжком із сплаву золота та чоловічою каблучкою із сплаву золота. Коли ОСОБА_6 прийшов до тями ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногами по обличчю та покинув місце вчинення злочину.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив про те, що проживає разом із дружиною в орендованій квартирі, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.
Суд враховує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо. Відповідно до показань потерпілого, останній боїться за своє життя, у зв`язку із чим одразу не звернувся до правоохоронних органів.

У зв`язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити неправомірний вплив на потерпілого.

Поряд із цим, суд вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також можливим запобігти встановленим ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, заборонивши залишати житло цілодобово.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183,193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 13 червня 2016 року.

Ухвалу направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1