Справа №127/4857/16-к
Провадження №1-кс/127/1911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.12.2015р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженню № 0008304, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.12.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0008304. Скаргу мотивувала тим, що за її заявою про вчинення кримінального провадження слідчою ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008304. Користуючись своїми процесуальними правами, як потерпілої, 18.12.2015 року вона подала клопотання, в тому числі про проведення слідчої дії щодо одночасного допиту її, як потерпілої, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, постановою слідчого від 21.12 2015року їй було відмовлено в його задоволенні з підстав перебування свідка ОСОБА_6 за межами м. Вінниці та відсутності інформації коли він повернеться. Вважає таке рішення органу досудового розслідування протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з листа Вінницької місцевої прокуратури від 30.12.2015 року, з метою активізації досудового слідства, процесуальним керівником слідчому ОСОБА_5 надані вказівки щодо проведення одночасних допитів між нею та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_6 є студентом 3 курсу медичного факультету Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. Він проходить навчання, відвідує лекції, тому посилання слідчого на його тимчасове перебування за межами м. Вінниці є надуманим. В зв`язку з наведеним просила постанову слідчого скасувати та зобов`язати виконати її вимогу щодо одночасного допиту між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Скаржниця ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених в скарзі, просили суд її задовольнити
Слідчий ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, були винесені до ЄРДР за № 0008304.
21.12.2015р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо одночасного допиту між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як визначено ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Пунктом 7 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
З огляду на наведене, прийняте слідчим ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 рішення про відмову в проведенні слідчої дії - одночасного допиту між потерпілою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки перевірки достовірності перебування ОСОБА_6 за межами м.Вінниці слідчий не здійснила, а тому воно підлягає скасуванню.
Аналізуючи постанову слідчого, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для його задоволення, хоча воно має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Оскільки доводи, викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому вона підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Визнати протиправною відмову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в проведенні по кримінальному провадженню № 0008304, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зобов`язати слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню № 0008304 одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: