Ухвала
іменем україни
26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільненого 25 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
За вироком суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 299 КК до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 299 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить судові рішення скасувати призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуваннямзакону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 22 КПК не забезпечив явку свідків сторони захисту та безпідставно визнав недопустимими доказами показання деяких з них. Вважає, що вирок ґрунтується на припущеннях та неправильній оцінці фактичних обставин справи. Зазначає про порушення його права на захист у зв`язку з невирішеним відводом прокурору ОСОБА_9 .
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки вона не містить належних та обґрунтованих відповідей на доводи апеляцій сторони захисту, що говорить про порушення їх права на об`єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
Згідно з вироком суду, 28 січня 2014 рокуо 22.40 год, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з Орлом ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», з хуліганських мотивів, маючи намір спрямований на заподіяння фізичного болю та страждань тваринам, які відносяться до хребетних, шляхом нацьковування власних бійцівських собак породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт», на безпритульну собаку по кличці «Лохматка», спустили їх з повідків і ті, виконуючи надані їм команди, накинулись на собаку по кличці «Лохматка» та почали спричиняти їй чисельні укуси, чим заподіяли їй тяжких тілесних ушкоджень.
31 січня 2014 року від отриманих тілесних ушкоджень собака по кличці «Лохматка» загинула у приміщенні ветеринарної клініки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, а скарга засудженого підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду належить наводити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Таким чином закон вимагає від суду проаналізувати усі доводи апеляційної скарги та дати на них мотивовану відповідь.
З огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженніщодо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ці вимоги закону належним чином не виконані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із постановленим вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_11 та засуджені ОСОБА_12 і ОСОБА_12 подали апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції. При цьому у апеляціях заявники наводили доводи щодо незаконності рішення у зв`язку зневідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказували на неповноту та однобічність судового розгляду, на невірну оцінку доказів винуватості засуджених та заперечували законність визнання деяких з них недопустимими. Крім того, зазначали про порушення їх процесуальних прав в суді першої інстанції, зокрема щодо вирішення відводів судді та прокурору.
Проте апеляційний суд, залишаючи скарги без задоволення, в мотивувальній частині ухвали коротко зазначив зміст викладених доводів, при цьому належним чином їх не перевірив, не навів переконливих мотивів для їх спростування та не зазначив обґрунтованих підстав, через які залишив їх без уваги, чим порушив право учасників процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексуз призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанціїсуду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , перевірити усі наведені в апеляційних та касаційних скаргах доводи та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції задовольнити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3