г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2589/16-к
Номер провадження 1-кп/213/287/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000649, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, працюючий техніком ТОВ Телесвіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по проїзній частині дороги пр. Перемоги з боку вул. Недєліна в напрямку вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, при цьому в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В процесі руху автомобіль «ВАЗ 21070» наближався до лівого закруглення дороги, при цьому водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, завчасно не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобілю на закругленні та безпечно керувати ним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , виїхавши на ліве закруглення, втратив контроль над рухом автомобіля «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поблизу від будинку №11 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, допустив його виїзд за межі правого краю проїзної частини пр. Перемоги з послідуючим наїздом передньою частиною на бетонну опору №45 лінії електропередачі, яка встановлена праворуч від дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були травмовані. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1999 від 26.10.2016 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівого гомілкового суглобу, які за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1991 від 26.10.2016 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхнього повіка лівого ока, синець правого плечового суглобу, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В діях ОСОБА_4 наявний склад злочину за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, зазначив, що розкаявся, повідомив, що відшкодував шкоду потерпілому та примирився з ним, просив закрити справу за ст.. 46 КК України.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим, просив закрити справу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв,язку із примиренням із потерпілим.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілому.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року N 12, умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, фактично примирився з потерпілим, суд вважає необхідним відповідно до ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід не обирався, речовий доказ автомобіль слід повернути власнику, витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 12,46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв,язку із примиренням з потерпілим.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Інгулецький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1