Справа №702/941/16-к
Провадження №1-кп/702/107/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастирище в залі суду кримінальне провадження №1-кп/702/107/16 (кримінальну справу №702/941/16-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.2002 року вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.12,13, ч.2 ст.115, ст.13, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 21.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за ч.2 ст.186 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 повторно, 29 липня 2016 року о 20 год. 00 хв., знаходячись у будинку, що по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 2 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму, і ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що будучи в місцях позбавлення волі познайомився з дочкою потерпілого та після звільнення приблизно за три тижні до подій, які мали місце приїхав до неї на її запрошення. На дорогу з Львівської області, де він мешкав перед тим, він витратив останні гроші. Дочка потерпілого, повідомила йому, що вона з ним створювати сім`ю наміру немає. У нього не було коштів повернутися додому, а тому він пішов на роботу у ФГ, де заробляв лише на продукти харчування. Проживав він спочатку у будинку дочки потерпілої, а потім у будинку ОСОБА_8 в с.Копіювата. Того дня, приблизно о 18 годині він йшов додому з роботи та побачив потерпілого, який був на своєму подвір`ї. Він запропонував потерпілому випити з ним, так як мав при собі пляшку горілки. У будинку дочки потерпілого, де ніхто не проживає, та знаходиться поряд з будинком потерпілого, вони розпили першу пляшку горілки. Потім потерпілий виніс з свого будинку пачку грошей, з яких дав йому ще 20 грн, велосипед і він поїхав по другу пляшку горілки. В магазині він у борг взяв ще продуктів харчування. Другу пляшку вони розпивали вже в будинку потерпілого у веранді. Коли вони її майже розпили, вирішили придбати ще одну пляшку. Потерпілий пішов по гроші в кімнату будинку та він почув, шум, пішов у кімнату і побачив, що потерпілий впав. Він почав його піднімати, але потерпілий знову впав, потім вони впали вже вдвох, від вживаного алкоголю. 20 гривень лежали на підлозі. Потерпілий показав йому пачку грошей та намагався йому дати 20 грн, але вони впали. Інші гроші потерпілий поклав у шафу. Коли він його підняв, поклав цих 20 грн біля інших грошей потерпілого. Потім потерпілий попросив допомоги йому прив`язати кіз. Вони пригнали їх на подвір`я, а в сарай прив`язувати їх пішов сам потерпілий. Він пішов у будинок по гроші на горілку, а коли побачив цю велику суму грошей, спокусився і забрав усю суму та пішов з подвір`я. Коли він відходив від будинку потерпілого, він чув, що потерпілий щось гукав, але не розібрав, що саме. Він пішов у будинок до ОСОБА_8 , де його затримали працівники поліції. У будинку ОСОБА_8 він показав працівникам поліції гроші та віддав, але вони поклали їх йому назад до кишені. Вони його затримали, наділи наручники, повезли до домоволодіння потерпілого і там вилучили в нього з кишені гроші, так як руки були заковані в наручники. Він підписував всі документи, не сперечався з приводу проведення з ним інших слідчих дій, так як був винуватий. Вважає, що потерпілий відчуває вину в тому, що сталося, так як до його приїзду причетна дочка і саме вона поставила його в тяжке становище. Вважає, що потерпілий та його односельці хочуть позбутися його з села, як особи, яка раніше відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Він до потерпілого ніж не застосовував, а про це говорять свідки, але заперечує потерпілий. Потерпілий падав, але він його піднімав і грошей не вимагав. Підтримав свого захисника, який просить виключити з доказів прокол огляду, так як він складений з порушенням права обвинуваченого на захист, хоча факт вилучення грошових коштів обвинувачений не заперечує та визнає, лише не визнає спосіб їх заволодіння. Обвинувачений працював, проживав у с.Копіювата нетривалий час, на нього ніхто не скаржився, в поліцію заяв не писав, а тому були відсутні підстави для надання сільським головою негативної характеристики. Просить перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений просить не позбавляти його волі, так як обіцяє більше не вчиняти злочинів, у нього поганий стан здоров`я, має ряд захворювань. Просить вибачення у потерпілого. Після звільнення з місць позбавлення волі працював. Просить застосувати до призначеного покарання ст.69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що літом ввечері 2016 року, точної дати не пам`ятає, під вечір обвинувачений зайшов до нього додому в с.Копіювата і запропонував йому випити з ним горілки. Обвинуваченого він знав по роботі не тривалий час, так як працювали в одному ФГ. Він погодився і вони пішли розпивати спиртне в будинок його дочки, де ніхто не проживав, який розташований поблизу його будинку. Коли вони розпили першу пляшку, вирішили ще випити. Він дав обвинуваченому 20 грн та велосипед і він поїхав до магазину, а він особисто пішов пригнати та прив`язати кіз. Коли обвинувачений повернувся, вони пішли розпивати спиртне в той же будинок. Потім обвинувачений попросив його зателефонувати і вони разом зайшли в будинок. У будинку обвинувачений за телефон нічого не говорив, а взяв його за підборіддя, спитав, де гроші, а потім повалив на землю і притиснув до підлоги. Він злякався і розповів обвинуваченому де гроші. Він особисто гроші обвинуваченому передав у руки в сумі 2700 грн, який, отримавши гроші, вибіг на вулицю і почав утікати. Він побіг за ним, а коли вибіг на вулицю забіг, до сусідки ОСОБА_9 та повідомив, що в нього віддібрали гроші. Вона сказала, що повідомить сільського голову і викличе поліцію. Обвинувачений його не бив, ножа не використовував. Він злякався, так як обвинувачений значно молодший, сильніший, а він ще й був в стані алкогольного сп`яніння. Наполягає на своїх показаннях, що обвинувачений у нього кошти відібрав, а не викрав. Претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання, яку необхідно призначити обвинуваченому, покладається на думку суду;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він був запрошений в якості понятого, коли в обвинуваченого вилучали грошові кошти. Це було в с.Копіювата. Обвинувачений видав гроші в сумі біля 2 700 гривень, які були у нього в кишені. Чи їх хтось з кишені витягував, чи обвинувачений сам поклав, він не бачив. Так як ці події відбувалися приблизно о 22-24 годині при освітлені ліхтарем. Обвинувачений при цьому пояснював, що він отримав заробітну плату. Потім вони проводили огляд будинку, де потерпілий розповідав, що обвинувачний в нього вимагав гроші, а обвинувачений вказував, що гроші він заробив, а потерпілого піднімав з підлоги, так як той падав і сили не застосовував. Про ці всі події склали документи, вони розписалися, гроші були вилучені та опечатані. Також в якості понятого був ще ОСОБА_11 - сільський голова;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що до нього зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що в потерпілого обвинувачений забрав гроші. Він викликав працівників поліці. Також він був запрошений в якості понятого, коли в обвинуваченого вилучали грошові кошти в сумі біля 2 700 гривень, які були у нього в кишені. Хтось їх з кишені витягував, так як обвинувачений був в наручниках. Ці події відбувалися вночі і закінчилися біля 3 годин. Обвинувачений не визнавав, що застосовував силу до потерпілого. Потерпілий розповідав, що обвинувачний в нього вимагав гроші, повалив його на підлогу, душив, а обвинувачений вказував, що гроші він вкрав. Про ці всі події склали документи, вони розписалися, гроші були вилучені та опечатані;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що літом ввечері 2016 року до неї постукав потерпілий та повідомив, що обвинувачений в нього забрав гроші. Вона зателефонувала сільському голові, а той викликав поліцію. Вдень перед тим, вона бачила як потерпілий заганяв кіз, а обвинувачений був в нього на подвір`ї, вигладав з-за паркану. Вона була присутня як понята. Обвинувачений казав, що піднімав потерпілого, а потерпілий, що в нього гроші вимагали і душили його. Точно розповісти про ці події не може, так як їх не дуже пам`ятає;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що був присутнім в якості понятого, коли потерпілий по фотографіях впізнав обвинуваченого як людину, яка в нього вимагала гроші;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що обвинувачений проживав в літній кухні у неї як квартирант. Того вечора до неї приїхали спочатку працівники поліції та питали, чи обвинувачений прйшов додому. Вона відповіла, що його в неї немає і вони пішли. Через деякий час знову хтось постукв і вона відкрила двері. Це був обвинувачений. Він почав вихвалятися, що в нього є велика сума, показав їх пачкою. На її запитання, де він їх взяв, обвинувачений вказав, що це не її справа. Він поклав їй за молоко 40 грн, а потім прийшли працівники поліції та обвинуваченого заарештували.На обвинуваченого наділи наручники, так як він замахнувся ножем до поліцейського. Обвинуваченого забрали приблизно о 24 годині;
-даними протоколу огляду місця події з таблицею зображень від 30.07.2016 року, відповідно до якого в обвинуваченого вилучили грошові кошти в сумі 2660 грн та він при цьому пояснив, що ці кошти заробив у підприємця ОСОБА_16 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 30.07.2016 року, згіно яких потерпілий впізнав особу обвинуваченого;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , який при цьому показав як обвинувачений відкрито заволодів його коштами з таблицею зображень;
- даними протоколу огляду грошових коштів від 04.08.2016 року з фототаблицями;
- даними протоколу проведення з обвинуваченим слідчого експерименту від 05.08.2016 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений розповів та показав як таємно викрав гроші в потерпілого;
- довідкою Монастирищенської ЦРЛ, згідно якої потерпілий був освідуваний на предмет наявності тілесних ушкоджень, яких зовнішньо виявлено не було, був виявлений забій поперекового відділу хребта;
- речовими доказами грошовими купюрами номіналом по 500 грн 3 шт, по 50 грн 5 шт, по 20 грн - 40 шт, по 10 грн - 10 шт, по 5 грн - 2 шт.
Суд оцінює показання обвинуваченого, дані ним під час судового розгляду в частині таємного викрадення майна як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, як спосіб захисту, намагання зменшити ступінь вчиненного діяння та пом`якшити призначення покарання, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого, які були незмінними протягом всього досудовго та судового розслідування, доказів заінтересованості якого в ухваленні судового рішення з метою посилення відповідальності обвинуваченого суду не надано, спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, довідкою Монастирищенської ЦРЛ. Разом з тим, обвинувачений при вилученні в нього коштів повідомив, що гроші належать йому та потім змінив показання та повідомляв, що він їх таємно викрав. Тому суд, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є посередньою.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає відшкодування шкоди потерпілому.
Суд вважає, що в діях обвинуваченого є обставини, що обтяжують покарання, «вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння», але оскільки ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду, не заявили клопотання про збільшення обсягу висунутого обвинувачення, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, вчинив злочин протягом короткого періоду після звільнення з місць позбавлення волі, посередньої характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Суд, підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід залишити попередній-тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374, 378 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання рахувати із часу затримання, тобто із 30.07.2016 року та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
-грошові кошти купюрою 500 (п`ятсот) гривень в кількості 3 шт., купюрою 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 5 шт., грошові кошти купюрою 20 (двадцять) гривень в кількості 40 шт., грошові кошти купюрою 10 гривень в кількості 10 шт., грошові кошти купюрою 5 (п`ять) гривень в кількості 2 шт., в сумі 10 (десять) гривень, та загальною сумою 2660 гривень 00 коп., що приєднані до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи), повернути власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня проголошення вироку, тобто на строк до 28.11.2016 року .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1