overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000035 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України .
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням викладеного, вважаю, що всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України - не зазначені.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9347/16-к
Номер провадження 1-кп/643/747/16
УХВАЛА

14.09.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.09.2016.
В підготовчому судовому засіданні 14.09.2016 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження раніше обраної відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
В свою чергу, обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіли в підготовче судове засідання не з`явились, причину своєї неявки не повідомили.
Суд, заслушавши прокурора, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законодавством України порядку, а також запобіганням спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, та доцільно продовжити обрану міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.128, 314-316, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 12.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-4/11
Провадження № 1/645/1/16
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).
Постановою суду від 29.12.2003 року підсудного було оголошено розшук.
На підставі рапорту судді ОСОБА_3 та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2016 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) - прийняти до провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий судя: ОСОБА_1
Справа № 646/8296/16-к
№ провадження 1-кс/646/4443/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.09.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000551,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000551, призначене на 16 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/631/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1870/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року клопотання засудженого про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання задоволено частково.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3

14 липня 2016 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що засуджений відбуває призначене йому покарання в Жовтневій виправній колонії ДПСУ в Харківській області №17 вважаю за необхідне етапувати засудженого до Харківської УВП УДПтСУ в Харківській області №27 та доставити в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1960 року народження, з Жовтневої виправної колонії ДПСУ в Харківській області №17 до Харківського УВП УДПтСУ в Харківській області №27, та забезпечити його доставку до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №12), на 11 годин 00 хвилин 4 серпня 2016 року для участі в судовому засіданні.

Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2272/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1115/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3, 4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подана апеляційна скарга заінтересованими особами.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 08 вересня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/1607/15-к
Номер провадження 1-в/697/143/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 26.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторний злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як вона час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного їй покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2015 року за ч.1 ст. 310 КК України 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5727/16-к
Провадження № 1кп/712/269 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_12 Соснівським районним судом м. Черкаси 23.02.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. 21.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто по 21.05.2016 року. 20.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2016 року. 01.07.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 діб.

Потерпілі, законний представник потерпілої, представники потерпілих в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 23.02.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_12 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 діб, тобто по 17.11.2016 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 13.09.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 18.09.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 18.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 1-139/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Гура І. І.
секретаряНікітенко
за участі прокурораОСОБА_1

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ст. 185 ч.3 КК України, на 09:00 , 13.10.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-164/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

30.11.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.11.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 16.12.2010 року на 10:00 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2