Справа № 592/9275/16-к
Провадження № 1-кс/592/3714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор клопотання мотивує тим, що 08.08.2016 року у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Близько 19 год. 08.08.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у останньої виник злочинний намір, направлений на спричинення його співмешканці тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та передбачаючи їх настання почав наносити тілесні ушкодження тупими предметами ОСОБА_6 , в результаті яких у останньої відбулося спорожнення шлункового вмісту в дихальні шляхи та остання померла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 464 від 09.08.2016 року смерть настала внаслідок механічної асфіксії стороннім тілом в інших або декількох відділах дихальних шляхів шлункового вмісту, сполученої тупої травми тіла.

Відповідно до висновку експерта № 715/457 від 08.09.2016 року смерть ОСОБА_6 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами. В даному конкретному випадку виникнення блювоти у потерпілої стало наслідком спричинення її черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом у шлуночки головного мозку, який має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином, між спричиненими ОСОБА_6 тілесними пошкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом у шлуночки головного мозку, механічною асфіксією внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами та смертю потерпілої, мається непрямий причинний зв`язок.

09.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

10.08.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

19.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши строк дії ухвали до 09 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав і пояснив, що строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений 06.10.2016 керівником Сумської місцевої прокуратури до 3 місяців, а саме 09.11.2016 року. Враховуючи те, що у провадженні потрібно отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок амбулаторної психіатричної експертизи, висновки медико-криміналістичних експертиз, висновки судово-імунологічних експертиз, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України та інше, а їх виконання є необхідним для встановлення причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного обраний 19.08.2016 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом з підстав наведених в клопотанні підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та просили визначити інший час заборони залишати житлове приміщення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

09.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

10.08.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

19.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши строк дії ухвали до 09 жовтня 2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 09.11.2016 року.

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під домашнім арештом, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок амбулаторної психіатричної експертизи, висновки медико-криміналістичних експертиз, висновки судово-імунологічних експертиз, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України та інше, а їх виконання є необхідним для встановлення причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого правопорушення

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання слідчий довів, що на даний час не зменшились ризики передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, схильний до агресивної поведінки та безпричинного застосування фізичної сили під час виникнення конфліктів, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу підтверджується наявністю на даний час на розгляді в суді, перешкоджати кримінальному правопорушенні шляхом незаконного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Також слід зазначити, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується 09.10.2016 року, але органами досудового розслідування досудове слідство по даному кримінальному провадженню до вказаної дати закінчене бути не може, оскільки потрібно отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок амбулаторної психіатричної експертизи, висновки медико-криміналістичних експертиз, висновки судово-імунологічних експертиз, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України та інше, а їх виконання є необхідним для встановлення причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого правопорушення. Виконати всі слідчі дії до закінчення вказаного строку неможливо.

Враховуючи, що прокурор довів, що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під домашнім арештом підлягає продовженню до 09.11.2016 року.
Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.11.2016 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_2 з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП України у Сумській області, органу прокуратури, суду;

2) заборонити у певний період доби, а саме з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку залишати житло за місцем фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ СВП ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений: 07.10.2016 ОСОБА_5