УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01 жовтня 2016 року ним було отримано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає вказану постанову такою, що суперечить нормам КПК України. Факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення співробітниками Мелітопольського МРЕВ ДАІ слідчим не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилось не повно, слідчим не виконано ряд процесуальних дій для встановлення істини, в тому числі не допитано свідків, на яких вказував ОСОБА_3 , не витребувано документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
У зв`язку з цим заявник просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування по всім вказаним у його заявах і показах наданих слідству, злочинах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що слідчим під час досудового розслідування досліджено період вчинення злочинів співробітниками Мелітопольського МРЕВ ДАІз 1983 по 1985 р.р., проте ним у заяві про вчинення злочинів вказано, що злочини вчинялись впродовж багатьох років, а можливо вчиняються і на теперішній час. Слідчим не допитано ряд свідків, не витребувано документів, згідно яких можливо підтвердити факт вчинення злочинів, слідчим не проведено ряд слідчих дій для усунення розбіжностей у деяких фактах та не надано оцінки певним доказам.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала частково. Проти скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження не заперечувала, проте заперечувала проти задоволення усіх вимог ОСОБА_6 , щодо слідчих дій, які повинен вчинити орган досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000091, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Під час розгляду скарги встановлено, що 24 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000091.

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 05 травня 2016 року проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому слідчого відділу відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 .

За наслідками проведеного досудового розслідування, 29 вересня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий у своїй постанові вказав на те, що в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутній об`єктивний склад кримінального правопорушення. Проте, згідно з матеріалами кримінального провадження та за змістом оскаржуваної постанови слідчим, окрім допиту трьох осіб із числа тих, на яких вказував заявник, а також дослідження «Книги реєстрації приватних легкових автомобілів» станом на 28.05.1981, ніякі слідчі дії не проводились.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
На думку слідчого судді заходів, направлених на всебічне і повне дослідження обставин провадження, органом досудового розслідування не вжито, тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факти викладені в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 згідно протоколу допиту чітко вказав на співробітників Мелітопольського МРЕВ ДАІ та інших осіб, які на його думку вчинили ряд кримінальних правопорушень, або були причетні до них, зазначив їх посади та прізвища, що дає можливість слідству встановити місцезнаходження даних осіб та допитати їх в якості свідків. Проте із даного переліку слідчим допитано лише свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 для подальшого їх допиту в якості свідків.

Слідчим не встановлено теперішнє місце розташування або час розформування УКК трест «Мелітопольводбуд» та Мелітопольської автошколи «ДОСААФ», що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Слідчим не перевірено доводи ОСОБА_3 щодо незаконної видачі водійських посвідчень категорії «Д», «Е» в Мелітопольському МРЕВ ДАІ водіям, які проходили навчання в Мелітопольській автошколі «ДОСААФ», УКК трест «Мелітопольводбуд». Зокрема, слідчим не витребувано документації, стосовно того, чи мали дані установи ліцензії на підготовку водіїв категорії «Д», ОСОБА_17 в період 1981-1984 р.р.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим не вжито всіх заходів для витребування документів, а саме журналу видачі водійських посвідчень від 24.11.1983, контрольно-наглядові справи УКК тресту «Мелітопольводбуд» та Мелітопольської автошколи «ДОСААФ» за період з 1983 по 1985 роки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у їхній сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження його обставин та оцінки доказів, а висновки прокурора про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасними.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розглядускарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000091 направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 7 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1