Справа № 191/1450/15-к
Провадження № 1-кп/191/48/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000374 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комарники, Турківського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_5 .
В ході раптово виниклої сварки ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на спричинення тілесних пошкоджень, підійшов до потерпілої та реалізуючи свій злочинний намір наніс не менше ніж 2 удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілої та не менше 4 ударів правою ногою по тілу потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілій у вигляді: поширеного синцю в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижнє повіко, синцю нижнього повіка лівого ока, набряку та забою м`яких тканин носу, синцю та садна шкіри по задньо - зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, 2 синців на зовнішній поверхні лівого плеча у середній його третині, синцю на внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, численних саден шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, садна шкіри на передній поверхні правої гомілки у середній третині, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 97-Е від 27.02.2015р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, розкаюється у вчиненому, зазначив, що в обвинувальному акті обставини скоєного злочину викладені правильно, доповнень не має.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебувала у шлюбі з обвинуваченим, який офіційно розірваний. Зазначила, що в обвинувальному акті обставини скоєного злочину викладені вірно, доповнень не має. З запропонованою мірою покарання прокурором згодна.

Крім цього факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого злочину також підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 24 лютого 2015 року, невстановлена особа, близько о 18 год.30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно спричинила тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_5 (т.2 а.с.2 - 3).

- рапортом чергового Синельниківського МВ, згідно якого вбачається, що 24.02.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про, те, що їй за місцем мешкання спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1968 р.н. (т.2 а.с.8);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2015 року, ОСОБА_5 про спричинення їй 24.02.2015 року тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 . (т.2 а.с.9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_5 показала як 24.02.2015 року їй було спричинено тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_4 (т.2 а.с.21-22);

- актом судово-медичного обстеження №53 від 27.02.2015 року, висновками судово - медичних експертиз № 97-Евід 09.04.2015 року, та № 98 (додатковий) від 09.04.2015 року до акту СМО №53 від 27.02.2015 року згідно яких, у обстеженої ОСОБА_5 виявлено: поширений синець в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижнє повіко; синець нижнього повіка лівого ока; набряк та забій м`яких тканин носу; синець та садна шкіри по задньо - зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча; 2 синці на зовнішній поверхні лівого плеча у середній його третині; синець на внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки; численні садна шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу; садно шкіри на передній поверхні правої гомілки у середній третині.
За даними медичної документації у неї мають місце : «Забій грудини. Забій носу».
Характер, численність та різноманітна локалізація встановлених у неї тілесних пошкоджень, свідчить за не менш як однократний травматичний вплив тупого, з обмеженою контактуючою поверхнею, твердого предмету у ділянку носу, не менш як від 4-5 впливів у ділянку правого плеча, одного у ділянку лівого плеча, не менш як від 6 ти впливів у ділянку правої нижньої кінцівки. Також експертні дані не суперечать даним щодо давності утворення пошкоджень, вказаним у постанові, медичній документації та самою обстеженою, тобто 24.02.2015 року.
Всі вище зазначені тілесні ушкодження, за своїм характером, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Судово-медичні експертні дані щодо характеру та численності тілесних пошкоджень, встановлених на тілі ОСОБА_5 , а також їх локалізації, не суперечать умовам та механізму їх спричинення, викладеним у представленому протоколі слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю потерпілої (т.2 а.с. 16-17, 19-20, 24-25);
Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України відсутні.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, необхідне для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, у вигляді громадських робіт.

Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт застосувати не можливо, так як обвинувачений ОСОБА_4 не надав документів підтверджуючих його працевлаштування.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1