Справа № 591/380/16-к
Провадження № 1-кп/591/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за №0005325 від 23 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ульянівка Білопільського району Сумської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України, а саме в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережності ОСОБА_5 , за наступних обставин:

ОСОБА_5 , разом зі своїми подругами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.00 год., перебували в квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де вживали спиртні напої. Цього ж дня, в період часу з 18.00 год. до 18.30 год. до приміщення квартири зайшов чоловік ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , який побачив, що вказані жінки вживають спиртні напої та запропонував сходити до магазину і придбати ще спиртних напоїв, що в подальшому і зробив, повернувшись до вказаної квартири з однією пляшкою горілки через 15 хвилин. У подальшому, в приміщенні кухні під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті. З метою уникнення подальшого посилення конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули приміщення квартири.

Цього ж дня, близько 21.00 год. перебуваючи в приміщенні зали-кімнати, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, а також через постійне перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто діючи з прямим умислом, сидячи на дивані своєю правою ногою наніс один удар в область лівого боку тулуба ОСОБА_5 , яка стояла до нього обличчям навпроти нього, після чого наніс ще один удар потерпілій правою ногою в область живота. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, больового синдрому, гематоми грудної клітки зліва, перелому 10-го ребра по задньопідмишечній лінії без зміщення, перелому 9-го ребра зліва без зміщення, консолідуючого перелому заднього відрізку 8-го ребра, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1240 від 30.10.2015 р., кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Після того, як у конфлікт між подружжям втрутилася сусідка ОСОБА_8 та вони разом з ОСОБА_5 вийшли в іншу кімнату, ОСОБА_4 тимчасово припинив вчиняти протиправні дії відносно своєї дружини.

У подальшому ОСОБА_5 повернулася до кімнати, у якій відбувалася сварка та в якій перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 покинула квартиру.

Пізніше, 06.09.2015 року близько 22.00 год., у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , попередній конфлікт, який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжився. В ході конфлікту ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто діючи з прямим умислом, з силою наступив своєю лівою ногою на праву ногу потерпілої та протягом нетривалого періоду часу здійснював на неї тиск вагою свого тіла, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ї плеснової кістки правої стопи без зміщення, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1240 від 30.10.2015 р., кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому ОСОБА_4 відкритою долонею своєї правої руки наніс один удар по лівій стороні обличчя ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 своєю лівою ногою наніс декілька ударів по лівій нозі ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_4 не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Після того як у конфлікт між подружжям знову втрутилася сусідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 припинив вчиняти протиправні дії відносно своєї дружини.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13.11.2015 р. зранку, у точно не встановлений час, ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Близько 11.30 год. до приміщення квартири прийшов ОСОБА_4 , який із собою приніс спиртні напої. В подальшому вказані особи, перебуваючи в приміщення кухні зазначеної квартири, вживали спритні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 у залі-кімнаті почав шукати свої речі, щоб забрати їх з собою. У цей час ОСОБА_5 перебувала в коридорі та шукала ОСОБА_4 пакет, в який би ОСОБА_4 міг скласти свої особисті речі. Коли ОСОБА_5 близько 15.30 заходила до зали-кімнати з коридору, ОСОБА_4 не давав їй змоги це зробити. В цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, тобто діючи необережно внаслідок злочинної недбалості, обома руками штовхнув ОСОБА_5 в область плечових суглобів. Від поштовху ОСОБА_5 не втримавши рівновагу, рефлекторно, з метою уникнення шкоди здоров`ю, виставила обидві руки, випрямивши їх у ліктьових суглобах назад паралельно одна відносно іншої та впала на підлогу на обидві витягнуті руки, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевих кісток обох рук в типовому місці зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1419 від 16.12.2015 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями, які виразилися в умисному застосуванні до ОСОБА_5 фізичного насильства у вигляді поштовху в область плечових суглобів, що призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які ОСОБА_4 не передбачав, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережністю у формі злочинної недбалості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст.477 ч.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України формою закриття кримінального провадження правопорушень приватного обвинувачення є випадок коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила суду клопотання з проханням закрити кримінальне провадження у зв`язку відмовою від обвинуваченнясвого чоловіка ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження правопорушення приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, так як воно ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 ч.1 п.7 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1, ст. 128 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в строк 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1