Справа № 583/1465/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 06.05.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
10.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою. Вимоги мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000954 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчим СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 вилучено та визнано речовими доказами автомобіль «Renault Premium» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz SKO 27A», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено згорілий 26.11.2015 року поблизу с. Вербове, Охтирського району Сумської області. Вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Карго-лайн».
Посилаючись на те, що до цього часу слідчим вказане майно не повернуто, ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого про визнання речовими доказами та повернути автомобіль «Renault Premium» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , із напівпричепом «Schmitz SKO 27A», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність, оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_8

ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнив вимоги за скаргою, просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 повернути належні на праві власності ТОВ «Карго-лайн» автомобіль «Renault Premium» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та напівпричеп «Schmitz SKO 27A», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
В судовому засіданні слідчий проти вимог за скаргою заперечив, пояснив, що по кримінальному провадженню № 0000954 від 26.11.2016 року призначена судова пожежотехнічна експертиза, в ході проведення якої може виникнути необхідність огляду автомобіля «Renault Premium». Передача вказаного транспортного засобу на зберігання власнику ТОВ «Карго-лайн» до проведення експертизи по кримінальному провадженню може завдати істотної шкоди інтересам слідства, псування та втрату речових доказів.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги у відсутність прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у її розгляді, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Встановлено, що 26.11.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 194 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 внесено повідомлення про те, що на автодорозі Охтирка-Харків поблизу с.Вербове, Охтирського району Сумської області, горить вантажний автомобіль з напівпричепом.
З протоколу огляду від 27.11.2015 року вбачається, що на 103 км. автодороги Охтирка-Харків слідчим вилучені автомобіль «Renault Premium» та напівпричеп «Schmitz SKO 27A».
Постановою від 27.11.2015 року вказане майно визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000954 від 26.11.2015 року та передано на зберігання на майданчик за адресою: пров. Кириківський, 16, м. Охтирка,Сумської області.
15.01.2016 року слідчим СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення судової пожежотехнічної експертизи по згорілому автомобілю «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schmitz SKO 27A», державний номерний знак НОМЕР_2 , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_10 має бути відмовлено, оскільки його доводи не знайшли підтвердження доказами і фактичними обставинами, встановленими судом у справі, не ґрунтуються на приписах закону, а крім того, по кримінальному провадженню № 0000954 від 26.11.2016 року призначено пожежотехнічну експертизу, під час якої може виникнути необхідність огляду та дослідження автомобіля «Renault Premium» із напівпричепом «Schmitz SKO 27A».
Судом враховані заперечення ОСОБА_3 про те, що на транспортний засіб не накладено арешт.
Однак, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є правом слідчого з урахуванням потреб досудового розслідування.
Судом враховано відстань від місця проживання власника майна до органу досудового розслідування та експертної установи, а тому переміщення майна, пошкодженого в наслідок пожежі, може завдати істотної шкоди інтересам слідства, псування та втрату речових доказів.
Доводів та доказів, які б спростовували висновки суду, особами, які беруть участь у розгляді справи, надано не було.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 06.05.2016 року про повернення ТОВ «Карго-лайн» автомобіля «Renault Premium» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та напівпричепа «Schmitz SKO 27A», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11