Справа № 527/2570/15-к
провадження № 1-кп/527/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000148 від 28.02.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, зі слів має малолітню дитину, освіта середня , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 20 по 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мисливську рушницю ІЖ-27 № НОМЕР_1 , вартістю 10000 грн.; шкіряний патронташ вартістю 135 грн.; 44 мисливські набої 12 калібру, вартістю 10 грн. за один, загальною вартістю 440 грн.; покривало із синтетичного матеріалу, розміром 250х200 см, вартістю 82 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же час, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження запорів, проник до приміщення автомобільного гаража, розташованого на території вказаного домогосподарства, де із металевої діжки таємно викрав 140 літрів бензину марки А-95, вартістю 24 грн. 89 коп. за один літр, загальною вартістю 3484 грн. 60 коп..
Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 14141 грн. 60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в період часу з 2 по 10 березня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом,шляхом пошкодження запорів на воротах, проник до гаража, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконно заволодів транспортним засобом скутером «Honda Lead», сірого кольору, придбаним потерпілим у 2008 році, з об`ємом двигуна 50 куб.см., вартістю 13911 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, пізно ввечері 26 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання метало-пластикового вікна, проник в будинок гр. ОСОБА_10 , розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричний подовжувач з дротом ПВС 3х2,5 мм, довжиною 25 метрів, з панеллю на 5 розеток, вартістю 197 грн.; електричний теплогенератор «Vitals» моделі ЕН-30, вартістю 1068 грн.; зварювальний апарат «Бригадир ММА-200», вартістю 1058 грн.; електричну дриль «ИЄ-1022А», вартістю 195 грн.; будівельний бульбашковий рівень «INTERTOOL» довжиною 600 мм, шириною 30 мм, вартістю 54 грн.; захисну маску зварювальника із полімерного матеріалу, вартістю 32 грн.; кутову шліфувальну машинку «Ритм» на диск діаметром 125 мм, вартістю 355 грн.; кутову шліфувальну машинку «Витязь» моделі МЗЕП на диск діаметром 230 мм, вартістю 664 грн.; електролобзик «STERN JS80В», вартістю 572 грн.; електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 120 грн.; електричний подовжувач довжиною 16 м, вартістю 86 грн.; перфоратор «Витязь 1050», вартістю 879 грн.; електричний промисловий фен «Енергомаш», вартістю 207 грн.; електрошуруповерт «Енергомаш», вартістю 452 грн.; мірну рулетку довжиною 30 м, вартістю 127 грн.; мірну рулетку довжиною 5 метрів, вартістю 38 грн..
Своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 власнику названого майна, матеріальні збитки на загальну суму 6104 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в ніч з 30 на 31 травня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав розкладний дитячий батут марки «PRОFI ACTION» розміром 80х28х25 см, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 власнику майна, матеріальний збиток на суму 1741 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом скутером «Forsage» сірого кольору, придбаного 6.09.2008 року, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 10114 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 7 на 8 червня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник в приміщення Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР, що розташоване за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. К.Маркса, 156-А, звідки таємно викрав ноутбук «Packard bell», вартістю 3535 грн.; сумку для ноутбука вартістю 150 грн.; пачку паперу формату А-4, вартістю 100 грн.

Своїми незаконними діями спричинив вказаному господарству матеріальний збиток на загальну суму 3785 грн..

Також, в цей же час, з приміщення названої будівлі таємно викрав принтер «HP LaserJet 1020», вартістю 602 грн.; комп`ютерну лазернумишу з килимом, вартістю 103 грн.; зарядний пристрій до ноутбука «Packard bell», вартістю 116 грн., квітку в горщику спатифиллум «Жіноче щастя», вартістю 120 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_14 власнику названого майна, на загальну суму 941 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 15 липня 2015 року, ввечері, між 22 та 23 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник в будинок ОСОБА_15 , розташований в АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав ноутбук «Аcer», моделі V3571G із зарядним пристроєм, вартістю 4499 грн. та мобільний телефон «Lenovo А 390», вартістю 1185 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5684 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 3 на 4 серпня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства гр. ОСОБА_16 , яке розташоване в АДРЕСА_8 , де із стіни будинку, шляхом демонтажу, зняв та таємно викрав камеру відео спостереження марки «ATIS», модель AW-420VFIR-50, вартістю 800 грн., чим спричинив матеріальний збиток останньому на вказану суму.
Повторно, в ніч з 22 на 23 серпня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з використанням знайдених ключів до навісного замка, проник до будинку ОСОБА_17 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Philips 40 PFL3078T», вартістю 3999 грн.; ноутбук «ACER» модель V3-571G, вартістю 5174 грн., комп`ютерну лазерну мишу, вартістю 116 грн.; 2 аудіо колонки «SVEN» розміром 160х60 мм, вартістю 161 грн., пару нових чоловічих зимових замшевих ботинок на шнурках та блискавці « Karlo Pazalini», 43 розміру, вартістю 2250 грн.; весняно-осінню куртку «Нортленд» розміром ХХL, чорного кольору із плащового матеріалу, вартістю 144 грн.. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11844 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в ніч з 28 на 29 серпня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, через незачинені двері, проник в приміщення літньої кухні, розташоване на території домогосподарства гр. ОСОБА_18 , по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав собаку породи «Шарпей» віком 1 рік 7 місяців, вартістю 2000 грн., електричний подовжувач на котушці із 4-ма розетками, довжиною 30 м., вартістю 360 грн., сталевий нашийник строгого утримання собаки, вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2450 грн.
Повторно, 5 вересня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену кватирку вікна проник в будинок ОСОБА_19 , розташований в АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав велосипед «Океан Міх» вартістю 2275 грн., чоловічий спортивний костюм «Reebok» вартістю 142 грн., а з санвузла літньої кухні, в якій тимчасово незаконно проживав - флакон чоловічої туалетної води «Rose of Bulgaria» вартістю 342 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2759 грн.
Повторно, 6 вересня 2015 року, близько 2-ї години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання скляної шибки з вікна та відкривання рукою із внутрішньої сторони замка, проник в будинок гр. ОСОБА_7 , розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет «Lenovo» Mix 28, вартістю 2969 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy ACE3 GT-S7272HKASEK», вартістю 2115 грн., мобільний телефон «Samsung GT C3011», вартістю 562 грн. При вчиненні викрадення був помічений потерпілою, але свої дії не припинив, і в її присутності, відкрито викравжіночу сумку із шкірозамінника вартістю 210 грн. з грошима в сумі 518 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6374 грн.
Повторно, в ніч з 5 на 6 вересня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник на територію домогосподарства гр. ОСОБА_20 , що розташоване в АДРЕСА_11 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом скутером «Qinggi» QM50QT-3M, червоного кольору, придбаним 10.06.2005 року, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, вартістю 6144 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Повторно, в ніч з 5 на 6 вересня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок гр. ОСОБА_21 , розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo», модель G580, вартістю 2447 грн. та дорожню сумку «YINS BAG» вартістю 168 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2615 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь по епізодах викрадення майна ОСОБА_11 ,Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 визнав повністю за обставин викладених вище.

Не визнав вину: за ч.2 ст. 289 КК України - по епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 ; за ч.2 ст. 185 КК України викрадення батуту ОСОБА_13 ; за ч.3 ст. 186 КК України по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7 . Наполягав на тому, що до вказаних епізодів злочинної діяльності не причетний. Також заперечував, що викрадення майна вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що практично не п`є.

По вказаних епізодах пояснив наступне. В березні 2015 року він влаштувався на роботу на свинокомплекс. Від працюючих там дізнався, що хлопець на ім`я ОСОБА_22 продає «Хонду» сірого кольору. Він зустрівся з ним і купив цей скутер за 3 тис. грн. Скутер був трішки побитий ззаду, з розбитою фарою, частково пофарбований, погано їздив, тому він ремонтував його поміняв ремінь, поршневі кільця, пофарбував у чорний колір, поміняв переднє колесо. У хлопця в якого його купив потім придбав ще й мотор. Про те, що скутер крадений не знав.

Дитячий розкладний батут придбав через інтернет в розібраному стані для доньки свої співмешканки в подарунок, сплатив за це 500-600 грн. З продавцем зустрівся в м. Глобине за церквою, біля річки. Його не знає. Приніс батут додому ввечері і поставив у сарай, вранці зібрав його.

Скутера ОСОБА_6 не викрадав. Один скутер зібрав по запасних частинах. Часто через інтернет шукав потрібні деталі. Спочатку придбав мотор, і колесо - по оголошенню, потім раму. Ті запасні частини, які йому не підходили подарував ОСОБА_23 , з яким працював на свинокомплексі. Йому не було відомо, що деталі на мопеді крадені.

Появу у себе майна ОСОБА_7 (планшета та мобільного телефону) пояснив наступним чином. В ніч з 5 на 6 вересня 2015 року він перебував у будинку по АДРЕСА_10 , так як боявся міліції. Рано вранці хотів поїхати до м. Кременчука, а звідти до ОСОБА_24 , щоб влаштуватися на роботу. Перед цим викрав у ОСОБА_21 дорожню сумку. Тому склав у неї все для поїздки. На стежці переході до вул. Шкільний бульвар , він побачив двох хлопців, які котили скутер. Побачивши його, вони відразу звернули до старого будинку, навколо якого були зарослі. Від будинку по АДРЕСА_10 це десь на віддалі 200 метрів. Він підійшов туди і побачив на мопеді телефон і планшет. Чекав хвилин 10, ніхто не підходив, тому він забрав собі телефон та планшет, а мопед червоного кольору закотив у двір на АДРЕСА_10 , щоб його ніхто не «тронув» і залишив там. По цій причині , коли його затримали працівники міліції в м. Одеса, при ньому був планшет та мобільний телефон, що належать ОСОБА_7 . У її будинок він не проникав.

Частково визнав вину обвинувачений :

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 (заперечував викрадення картини, люстри, матраців ортопедичних, гри «нарди» та настінного підвісного дзеркала);

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 ( заперечував викрадення фарби, вказував, що зняв і забрав з собою лише відеокамеру);

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 (пояснював, що викрав лише собаку, ошийник та кілька банок слабоалкогольних напоїв);

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_19 (заперечував викрадення сорочки вишиванки ручної вишивки).

Допитана як свідок ОСОБА_25 співмешканка обвинуваченого, повідомила суду, що з лютого 2015 року стала проживати з ОСОБА_5 в АДРЕСА_12 . Однією сім`єю жили загалом близько року. З березня 2015 року чоловік влаштувався працювати на свинокомплекс. Пропрацював близько місяця і розрахувався. Досить часто увечері вона лягала з дітьми спати, а ОСОБА_26 ішов з дому, з його слів, знайомитися з містом. У квартирі та в їх сараї почали з`являтися чужі речі: електроінструменти, фарби, рушниця, каністри з бензином, близько 10 штук (десь у лютому місяці з`явилися). Вона розуміла, що вони крадені, між ними почали виникати сварки. Чоловік говорив, що її це не стосується, погрожував, що якщо посадять його, то її також.

На початку березня 2015 року у ОСОБА_27 з`явився скутер «Хонда» сірого кольору без номерних знаків, який він одразу перефарбував у чорний колір. Він сказав їй , що купив його у хлопців на роботі . Коли вони приїхали з м. Києва до м. Глобине, то мали заощадження - близько 10 тисяч грн.. Появлялися потім і якісь запасні частини до скутера. Чоловік ремонтував цей скутер, бо він зламався.

28 травня 2015 року - день народження доньки. Або в день народження, або вже після цього чоловік приніс додому розкладний дитячий батут у подарунок. Звечора його не було, а зранку з`явився. Був не новий, місцями порваний, колір, синій, чорний та рожевий, в розкладеному стані до 2 метрів. Доставлений був ним уночі без пакувальної коробки.

Також одного разу вночі чоловік приніс ноутбук з мишкою, принтер. На її зауваження спричинив їй тілесні ушкодження. Всього у них вдома було 3 ноутбука невідомого їй походження. ОСОБА_27 попереджав її, що користуватися ними можна, але без доступу в інтернет, бо знайдуть. Періоди їх появи в квартирі вона вже не пригадає. Але пам`ятає, що серед ноутбуків було два марки «Аcer». Мобільний телефон «Lenovo», сенсорний, чорного кольору, великого розміру з`явився разом з другим ноутбуком «Аcer».
Бачила вона у них в сараї влітку 2015 року і якусь фарбу коричневого, зеленого та жовтого кольору, але її назви не пам`ятає. Всього десь 5-6 банок, по дереву чи по металу не знає. Де її взяв чоловік не сказав. На деяких банках були потьоки, можливо фарба була не нова.
Останньою її знахідкою була собака, маленька в зморшках (і не цуценя і не собака). Разом з нею появилися якась переноска та десь 5 банок слабоалкогольних напоїв. З 1 вересня 2015 року вона перестала спілкуватися з чоловіком. На неї вийшли працівники міліції, розпитували про викрадені речі. Вона все, що знала розповіла. ОСОБА_27 на той час вдома вже не було. Після цього він з нею зв`язувався, прохав, щоб винесла речі, вказував в які місця, але сам туди не приходив, мабуть розумів, що працівники міліції це контролюють.
У Глобино близьких знайомих чи друзів у нього не було. Вони спілкувалися лише з ОСОБА_28 , з яким він колись працював, та його дружиною.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

по епізоду викрадення майна ОСОБА_8
- показаннями ОСОБА_5 , який пояснив суду, що в лютому (точної дати не пам`ятає), під вечір, близько 16-00 год., прогулювався по вулиці Героїв Краснодону в м. Глобине і в одному з будинків побачив відкрите пластикове вікно. Через фіртку, яка також була не закрита, зайшов на подвір`я, зняв з вікна москітну сітку і заліз всередину будинку. Зрозумів, що там ніхто не проживає, бо стояли лише старі меблі. На підлозі біля ванної кімнати з відкритого металевого сейфу забрав мисливську рушницю, яка була в чохлі, патронташ, в пакеті мисливські набої. Також з будинку забрав якесь покривало, з якого матеріалу воно виготовлене сказати не може.

Виліз з приміщення також через вікно. Пішов до гаража за будинком. Ворота на ньому були без замка. З гаража він взяв 4 каністри (пластмасові та металічні), наповнені бензином, по 20 літрів кожна, загальною ємністю 80 літрів. Переніс їх до старого приміщення напроти будинку, а потім, за кілька ходок, до місця свого проживання. Каністри зберігав вдома у сараї.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив суду, що будинок по АДРЕСА_3 використовується ним та дружиною, як дачний. Щотижня він приїжджає наглянути за ним. 27 лютого 2015 року виявив, що фіртка у двір, та вікно в будинку відкриті, хоча він закривав їх, крім цього, на вікні залишилася москітна сітка. У будинку все було перевернуто, розкидано. Зникли два нові ортопедичні матраци , кругла кришталева люстра на бронзовій основі на 5 лампочок, синтетичне покривало , подарована настільна гра «нарди», картина розміром 100х50 см із зображенням русалки, мисливська рушниця, яка зберігалася у металевому ящику у спальні. Ящик було перенесено до ванної кімнати і там його «розкурочили». З гаража було викрадено десь 7 каністр з бензином, кожна ємністю по 20 літрів. Бензин зберігався у двох 200-літрових бочках і був надібраний. Він відразу написав заяву до міліції. Залишки бензину переміряв і вивіз з гаража;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 лютого 2015 року, в якій потерпілий повідомив про викрадення з його домогосподарства по АДРЕСА_3 в період з 20 по 27 лютого 2015 року речей домашнього вжитку;

- протоколом огляду місця події від 27.02.2015 року названого домогосподарства, в якому зафіксовано, що у другій спальній кімнаті будинку, що знаходиться з лівого боку від вхідних дверей відчинене пластикове вікно, у всіх кімнатах розкидані речі, на підлозі борошно, вхідні двері не пошкоджено. У ванній кімнаті виявлено металевий сейф у відчиненому стані, у загальній кімнаті будинку відсутня люстра, у спальній кімнаті , яка розташована з правого боку, на ліжку відсутній матрац;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 8 вересня 2015 року згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, з урахуванням зносу: мисливської рушниці ІЖ-27 № НОМЕР_1 - 10000 грн.; шкіряного патронташу - 135 грн.; мисливських набоїв 12 калібру -10 грн. за один, кришталевої люстри на 5 лампочок, вартістю 150 грн.; ортопедичного односпального матраца, розміром 75х190 см - 847 грн.; настінного підвісного дзеркала для ванної кімнати розміром 50х70 см із двома лампами - 280 грн.; покривала із синтетичного матеріалу, розміром 250х200 см, - 82 грн.; гри «нарди» в дерев`яній коробці - 341 грн.; картини розміром 100х50 см - 100 грн.
- повідомленням Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області від 7.09.2015 року № 1044, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_8 перебуває на обліку в дозвільній системі, як власник мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 27, 12 калібру № НОМЕР_1 , 1981 року випуску, та має дозвіл на право носіння та зберігання вказаної зброї.

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2015 року, з якої вбачається, що в період часу з 2.03. по 10.03.2015 року невідома особа пошкодила дверний запір на гаражному приміщенні та заволоділа його скутером марки «Honda Lead» сріблястого кольору;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року, в якому зафіксовано, що навісний замок на гаражі у відкритому стані, частина прибойця відбита, нижче прибойця пошкоджена деревина, що вказує на спосіб незаконного проникнення до гаража;

- показаннями потерпілої ОСОБА_29 доньки і спадкоємця померлого ОСОБА_9 по заповіту (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка повідомила, що в будинку по АДРЕСА_13 її 86-річний батько проживав сам. У 2008 році він обміняв старі «Жигулі» на скутер сірого кольору. Батько завжди на ніч закривав фіртку, а одного разу виявив, що та була відкрита. З вулиці лямку відкрити неможливо. Вже пізніше побачив, що на гаражі, де зберігався скутер, зірвано замок. Найімовірніше, що проникли у двір від сусідського двору, вкрали скутер і вийшли через фіртку у дворі батька. Скутер міліція їй повернула, проте, перефарбований у чорний колір. Це дійсно скутер батька, оскільки її чоловік неодноразово ремонтував його і запам`ятав деякі особливі деталі;

- показаннями свідка ОСОБА_30 чоловіка потерпілої , який пояснив, що у його покійного тестя був скутер «Honda Lead» сірого кольору. Він часто допомагав йому ремонтувати скутер. Особисто купляв на нього акумулятор оранжевого кольору та в основі пластика за сидінням випилював отвір, для того, щоб вставити акумулятор, так як він погано вставлявся та виймався. Крім цього, на скутері саморобним способом була приварена шинка до підніжжя для паркування. В циліндрі особисто ним була вставлена нова свічка;

- протоколом огляду скутера «Honda Lead» чорного кольору (перефарбованого) від 20.09.2015 року в присутності свідка ОСОБА_30 та понятих, в ході якого названий свідок впізнав по вищеназваним особливостям, що це скутер його тестя;

- показаннями свідка ОСОБА_31 у судовому засіданні, з яких вбачається, що десь в в середині квітня 2015 року він побачив ОСОБА_5 , з яким раніше працював на свинокомплексі, на скутері «Хонда-Ліат» чорного кольору. Останній повідомив, що перевіз його з м. Києва;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22 вересня 2015 року згідно якого ринкова вартість скутера «Honda Lead» станом на 10.03.2015 року об`ємом двигуна 50 куб.см, бувшого у використанні 7 років, становить 13911 грн.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_11
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2015 року, з якої вбачається, що в ніч з 26.04 на 27.04.2015 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна у його будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , таємно викрала дві болгарки синього кольору, електролобзик, дві переноски, перфоратор і ін.;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року в якому зафіксовано, що в кімнаті № 2 будинку біле металопластикове вікно відчинене, по зовнішній частині має вдавлювання;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що біля будинку, який будується по АДРЕСА_14 хотів взяти для себе дошки для забору. Побачив, що одне з пластикових вікон було в положенні «провітрювання». Він надавив на нього і таким чином проник всередину. Там побачив інструмент, який завантажив у мішки, які знайшов в будинку. Забрав перфоратор, зварювальний апарат , дриль , електричні подовжувачі і все інше, що перелічено в обвинувальному акті. Все викрадене мопедом перевіз до себе додому і зберігав у сараї;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив суду, що станом на 26 квітня 2015 року працював на будівництві будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 . В кінці робочого дня свій інструмент залишав у будинку. 27 квітня 2015 року від ОСОБА_10 він дізнався, що пластикове вікно розміром 1.50х1.50 см було віджате, а з будинку пропав його інструмент. Частину викраденого працівники міліції йому повернули, за виключенням електричного подовжувача, довжиною 20 м, електричного промислового фена та перфоратора. На його думку крадій працював професійно, оскільки вікно було непошкоджене. Скоріше всього використовувалася відкрутка;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 8 вересня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість станом 27 квітня 2015 року, у урахуванням зносу електричного подовжувача з дротом ПВС 3х2,5 мм, довжиною 25 метрів, з панеллю на 5 розеток, - 197 грн.; електричного теплогенератора «Vitals» моделі ЕН-30 - 1068 грн.; зварювального апарата «Бригадир ММА-200» - 1058 грн.; електричної дрилі «ИЄ-1022А» - 195 грн.; будівельного бульбашкового рівня «INTERTOOL» довжиною 600 мм., шириною 30 мм., - 54 грн.; захисної маски зварювальника із полімерного матеріалу - 32 грн.; кутової шліфувальної машинки «Ритм» на диск діаметром 125 мм - 355 грн.; кутової шліфувальної машинки «Витязь» моделі МЗЕП на диск діаметром 230 мм - 664 грн.; електролобзика «STERN JS80В»- 572 грн.; електричного подовжувача довжиною 20 метрів - 120 грн.; електричного подовжувача довжиною 16 м - 86 грн.; перфоратора «Витязь 1050» - 879 грн.; електричного промислового фена «Енергомаш» - 207 грн.; електрошуруповерта «Енергомаш» - 452 грн.; мірної рулетки довжиною 30 м -127 грн.; мірної рулетки довжиною 5 метрів - 38 грн..
- протоколом огляду від 3 вересня 2015 року речей, за участю понятих та ОСОБА_11 , в ході якого потерпілий заявив, що всі пред`явлені до огляду речі належать саме йому і були викрадені у нього в ніч з 26 на 27 квітня 2015 року;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_13
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2015 року, якою він повідомив про крадіжку належного йому дитячого батута з території домогосподарства по АДРЕСА_15 в період часу з 17 год. 30.05.2015 року по 11.00 год. 31.05.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року, яким зафіксовано на території даного домогосподарства прим`ятість трави у садку округлої форми , діаметром близько 2 метрів, зі слів потерпілого на вказаному місці стояв батут;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні, з яких вбачається, що десь в 2013-2014 році він придбав своїй малолітній дочці батут, висотою десь до 1,5- 2 метри. Він був виставлений у садку домогосподарства, використовувався за призначенням. Ввечері 30 травня 2015 року він з дружиною та мати були запрошені на день народження, повернулися пізно. Тільки наступного дня виявили, що батут зник. Працівникам міліції він віддав коробку з нього, де були зазначені всі параметри. Батут йому правоохоронці повернули, впізнав його по характерних ознаках, зокрема, по кольору, паралонних захисних вставках, оскільки паралон був вигорілий на сонці;

- протоколом огляду від 4 вересня 2015 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_13 в ході якого останній вказав, що дитячий розкладний батут марки «PRОFI ACTION» з цупкої тканини чорного кольору з ободком синього кольору, із шести металевих стойок сірого кольору та округлого каркасу чорного кольору розміром 80х28х25 см, належить йому;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 7 вересня 2015 року, згідно якого ринкова вартість дитячого розкладного батуту розміром 80х28х25 см, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, станом на 31 травня 2015 року становила 1741 грн.

Показання обвинуваченого по вказаному епізоду про те, що він придбав вказаний батут для доньки своєї співмешканки через інтернет, а з продавцем, чоловіком років за 30, зустрівся в м. Глобине за церквою, біля річки, і його не знає, суд сприйняв критично, як обрану форму захисту.

При цьому взято до уваги показання співмешканки обвинуваченого по обставинах появи вказаної речі вдома (вночі, саме в той період коли було вчинено викрадення), та малоінформативність показань самого обвинуваченого з приводу «покупки», що не характерно для придбань такого виду (не зазначав джерело в інтернетресурсі і ін.).
по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 3.06.2015 року, в якій він повідомив про те, що невідома особа в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на території його домогосподарства заволоділа його мопедом «Forsage»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2008 році в торгівельній мережі придбав скутер «Forsage» сіро-чорного кольору. Він їздив на ньому на роботу. Скутер був у справному стані. Вранці 3 червня 2015 року о 7-00 год. виявив, що його викрадено. Скутер зовні був схожий на спортивний мотоцикл. Він залишив його на ніч біля собачої будки, проте, собака чомусь ніяк не відреагувала на крадія. Деталі свого скутера він знав дуже добре, так як особисто двічі перебрав його. На скутері поміняв заднє колесо. Воно було червоного кольору. Через деякий час знайомі його повідомили, що по Глобино їзде якийсь мопед без пластика з червоним заднім колесом. Він знайшов його володільця на вул. Набережній. Коли оглянув цей скутер, то побачив, що той був зібраний із запасних частин 3-4 скутерів. Мотор, заднє колесо, амортизатори були саме з його скутера. Він відразу викликав міліцію. Пізніше він знайшов і інші деталі. Так, переднє колесо з його скутера стояло на скутері «Honda Lead», який вилучили із двору обвинуваченого. На цьому скутері повинно стояти колесо меншого діаметру, а стояло його. Він впізнав його по характерному порізу від викрутки. Також на цьому ж скутері була його газова ручка;

- протоколом огляду від 21.06.2015 року в домогосподарстві ОСОБА_32 скутера на якому стоять колеса з дисками червоного кольору;

- протоколом огляду від 18.09.2015 року в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_6 скутера без назви, пластикових крил та знаків. Скутер складається із рами чорного кольору, керма із гумовими ручками різних видів чорного кольору, передньої вилки з двома амортизаторами, сидіння чорного кольору, прикріпленого до полімерної каністри синього кольору, що вставлена в основу скутера. На задній частині скутера знаходяться два амортизатори із пружинами червоного кольору, колеса різного виду із дисками червоного кольору та двигун сріблястого кольору. Номер на рамі не виявлено, номер на моторі затерто. В ході огляду ОСОБА_6 впізнав деякі деталі зі свого скутера;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.09.2015 року відповідно до якого ринкова вартість скутера «Forsage» станом на 3.06.2015 року, придбаного у 2008 року складає 10114 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_31 у судовому засіданні, який повідомив, що одного разу на прохання ОСОБА_5 , з яким працював на свинокомплексі, о 5 годині ранку розбирали скутер. Із запасних частин він (свідок) склав собі скутер, який через два тижні віддав своєму братові ОСОБА_33 . Останній обміняв його. ОСОБА_34 забрав цей скутер собі, а взамін віддав брату мобільний телефон. Із запасних частин він бачив у Рожка 2 мотора, 2 рами, 4 колеса. За мопед ОСОБА_27 говорив, що купив його на запчастини. Панель приборів у нього була така ж як і у «Вайпера». Була там ще одна рама і переднє колесо сірого кольору.
Він бував у Рожка вдома і бачив у того ноутбук великого розміру, кольору мокрого асфальту, із дорогих, і принтер. Артем казав, що їх йому дав покористуватися брат дружини. Ноутбук «Самсунг» чорного кольору міліція вилучила у нього (свідка). ОСОБА_26 дав йому його на ремонт. Також він ремонтував йому мобільні телефони штук 5-6.

по епізоду викрадення майна УТМР та ОСОБА_14
- повідомленням директора Глобинського ГМРГ ОСОБА_35 від 8.06.2015 року, направленим до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про крадіжку з приміщення офісу Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР ноутбука, належного названій організації, сумки до ноутбука, мишки з ковриком, зарядного пристрою, пачки паперу, квітки в горщику та принтера належних особисто ст. бухгалтеру ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 8.06.2015 року, в якому зафіксовано, що вхідні двері до офісу пошкоджень не мають, а вікно справа розміром 1.5 м х1 м має сліди віджиму;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 у суді, з яких вбачається, що він вночі з 7 на 8 червня 2015 року на мопеді повертався з магазину «Оптовичок» додому. Заїхав на подвір`я якоїсь організації. Побачив , що в приміщенні будівлі, яка знаходилася неподалік, вікно стояло в положенні «на провітрювання», він віджав його і таким чином проник всередину. Зі столу в одній із кімнат забрав ноутбук і принтер, також папір, що лежав біля ноутбука. Цей стіл стояв впритул до вікна через яке він попав всередину. З підвіконника забрав якусь квітку в горшку. Все викрадене перевіз додому. Ноутбуком і принтером користувався;

- протоколом огляду від 3.03.2015 року принтера «HP LaserJet 1020» в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_14 , в ході якого остання вказала, що цей принтер належить їй і був викрадений у ніч з 7 на 8 червня 2015 року;
- протоколом огляду від 3.03.2015 року ноутбука «Packard bell» чорного кольору (зазначено серійний номер) за участю понятих та представника потерпілої особи, в ході якого ОСОБА_36 вказав, що саме цей ноутбук було викрадено із офісу очолюваної ним організації в ніч з 7 на 8 червня 2015 року;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 7.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 8 червня 2015 року, ноутбука «Packard bell» становить 3535 грн.; сумки для ноутбука -150 грн.; пачки паперу формату А-4 -100 грн., принтера «HP LaserJet 1020» - 602 грн.; комп`ютерної лазерноїмиші з килимом - 103 грн.; зарядного пристрою до ноутбука «Packard bell» - 116 грн., квітки в горщику спатифиллум «Жіноче щастя» - 120 грн..
по епізоду викрадення майна ОСОБА_15
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 16 липня 2015 року про крадіжку з його будинку по АДРЕСА_7 , шляхом проникнення через незачинені двері, ноутбука Аcer» із зарядним пристроєм та мобільного телефону «Lenovo» із зазначенням їх індивідуальних ознак - серійного номера ноутбука та ІМЕІ мобільного телефона;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що пізно ввечері між 22 та 23 год. 15 липня 2015 року займався бігом. Почав накрапати дощ. Він, бажаючи сховатися від нього, зайшов через відкриту фіртку на якесь подвір`я. Двері будинку були відчинені і він побачив, що в кімнаті світиться ноутбук. Зайшов всередину. Через прихожу попав до кімнати, там хтось спав. На віддалі десь півметра від дивана лежав ноутбук, поблизу нього - мишка та телефон. Спляча людина не проснулася. Названі речі він забрав і вийшов. Ще десь 20 хвилин перечекав дощ , а потім все викрадене в руках переніс до себе додому;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який у засіданні пояснив, що звечора 15 липня 2015 року він та мати не замкнули вхідні двері будинку. Вранці він виявив, що пропав його мобільний телефон «Lenovo сірого кольору, який лежав на вікні у першій кімнаті , тарілка з котлетами, що стояла поруч з ним, ноутбук «Аcer» сірого кольору із зарядним пристроєм, які знаходилися в його кімнаті поруч із спальним місцем на столі . Ноутбук був включений у мережу, розетка знаходилася в районі його ніг. Телефон він купив у 2012 році за 1180 грн., ноутбук в цьому ж році за 6 тисяч грн.. Під час сну ні він, ні мати нічого не чули. У дворі є собака, але він ніяк на чужу людину не відреагував. З викраденого міліція повернула йому лише ноутбук, але без зарядного пристрою;
- протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року, в якому описані місця, в яких зі слів потерпілого знаходилися викрадені речі та зафіксовано, що сліди злому запорів відсутні;
- проколом оглядуноутбука «Аcer» сірого кольору від 3.09.2015 року в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого останній вказав, що названий ноутбук належить йому, і саме його було викрадено в ніч з 15 на 16 липня 2015 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 7.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 16.07.2015 року ноутбука «Аcer», моделі V3571G із зарядним пристроєм становила 4499 грн. , мобільного телефону «Lenovo А 390» - 1185 грн..
по епізоду викрадення майна ОСОБА_16
- протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 4.08.2015 року, в якій він повідомив про крадіжку з його домогосподарства по АДРЕСА_8 камери відеоспостереження та 18 літрових банок фарби;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив в засіданні, що проїжджав по АДРЕСА_8 ввечері, між 21 та 22 годиною, і на одному з будинків побачив дві камери відеоспостереження з однієї і з другої сторони будинку. Підібрався до камери по газовій трубі, швидко зняв її і відвіз додому, де поклав у сарай. Її справність не перевіряв. Викрадення фарби з будинку не здійснював, і в будинок не приникав. В сараї у нього зберігалася лише фарба, яку він придбавав сам для фарбування мопеду і ремонту чорна, біла, жовта і ґрунтовка;

- протоколом огляду від 4 вересня 2015 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого останній повідомив, що камера відеоспостереження, марки «ATIS», модель AW-420VFIR-50, серійний номер НОМЕР_2 , яка оглядається , належить йому і була викрадена;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 7 вересня 2015 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 4 серпня 2015 року, камери відео спостереження марки «ATIS», моделі AW-420VFIR-50, становить 800 грн.
по епізоду викрадення майна ОСОБА_17
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2015 року, в якій він повідомив про викрадення з його домогосподарства в ніч з 22.08.на 23.08.2015 року майна, з зазначенням його переліку;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2015 року, в якому вказані зі слів потерпілого місця, де знаходилися викрадені речі;

- протоколом огляду від 4.09.2015 року в присутності понятих та ОСОБА_17 ноутбука «ACER» модель V3-571G, в ході якого потерпілий вказав, що він належить йому і був викрадений в ніч з 22 на 23 серпня 2015 року;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив у суді, що повертався від свого знайомого ОСОБА_37 по туп. Маяковського в м. Глобине, десь між 22-23 год.. Підійшов до одного закритого будинку. Ключі знаходилися зверху над дверима на дверній рамі. Ними він відкрив двері. В будинку у другій кімнаті (спальні) побачив телевізор, ноутбук з мишкою, в коридорі колонки, ботинки та куртку у пакеті. Все це забрав, телевізор і інші речі запакував і відніс на дах гаражу, в домоволодіння напроти. Там хтось проживав, але хвіртка не була зачинена. З собою забрав лише ноутбук. Під час слідчого експерименту він показав, де сховав всі ці речі і вони були вилучені ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 8.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу , станом на 23.08.2015 року телевізора «Philips 40 PFL3078T», становила 3999 грн.; ноутбука «ACER» модель V3-571G - 5174 грн., комп`ютерної лазерної миші - 116 грн.; 2 аудіо колонок «SVEN» розміром 160х60 мм - 161 грн., пари нових чоловічих зимових замшевих ботинок на шнурках та блискавці « KarloPazalini», 43 розміру, - 2250 грн.; весняно-осінньої куртки «Нортленд» розміром ХХL, чорного кольору із плащового матеріалу - 144 грн.;
по епізоду викрадення майна ОСОБА_18
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 серпня 2015 року, в якій він повідомив про викрадення з приміщення його літньої кухні зварювального апарату та собаки породи шарпей;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2015 року, в якому сліди злому на дверях, вікнах літньої кухні не зафіксовано;

- протоколом огляду від 7.09.2015 року в присутності понятих та ОСОБА_18 , в ході якого потерпілий вказав, що речі, що оглядаються ( подовжувач з ізоляцією та металевий нашийник строгого утримання собаки) його, які були викрадені в ніч з 28 на 29 серпня 2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8.09.2015 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_18 впізнав на фото № 3 ОСОБА_5 , як особу , яка сиділа на лавочці біля його двору 24.08.2015 року;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що їхав по вул. Леніна в м. Глобине. У нього закінчився бензин, тому він змушений був зупинитися неподалік садиби потерпілого, поблизу залізобетонних плит. В приміщенні скулила собака. Він смикнув вхідні двері вони відкрилися. Собака породи шарпей, молода за віком, почалася лащитися до нього. З холодильника він взяв десь 3кг кісток для собаки, з підвіконника забрав нашийник для утримання собаки , також взяв з цього приміщення електричний подовжувач, десь 10 металевих банок слабоалкогольних напоїв «Шейк» і «Кінг брідж» . Коли заправив мопед бензином, який постійно возив із собою, і почав їхати, собака побігла за ним, тому він забрав її також. Двері залишив відчиненими, так як вони закривалися з внутрішньої сторони на крючок;

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який повідомив, що 24 серпня 2015 року на День незалежності він бачив обвинуваченого у себе під двором на лавочці. Не знав його , але запам`ятав, так як дружина питала незнайомця, чому не йде на свято. 26 серпня 2015 року він встав рано вранці, щоб вигуляти собаку. Виявив, що двері до приміщення літньої кухні, які виходять на вулицю, - відкриті і немає собаки породи шарпей. Собака була злою. Дружина перевірила холодильники і сказала, що все вкрадено. 30 серпня 2015 року вони планували святкувати день народження онуці, зробили необхідні покупки, тому мали вдома слабоалкогольні напої, пиво, сухарики. Залишилися чеки на все придбане, які він передав слідчому. Крім цього, зарізали 22 домашніх бройлери, також зарізали 2 поросят. Одне використали, а м`якиш з іншого лежав у морозильній камері. Після викрадення залишилося лише 5 бройлерів. Коли він їздив до місця проживання ОСОБА_5 забирати свою собаку, то сусіди говорили, що кожного дня у того пахли шашлики. Вважає, що обвинувачений переліз через паркан, зайшов із двору, адже там двері до літньої кухні були відкриті, а вийшов через інші двері, які виходили на вулицю і закривалися на крючок із середини.

Крім цього, у літній кухні стояв картонний ящик із горілкою . Три пляшки було вкрадено, а 9 сховано у залізобетонних плитах , складених напроти двору. Також із кухні було вкрадено зварювальний апарат, який він придбав 6-7 років тому, але користувався ним не більше двох раз. Із викраденого йому повернули собаку, нашийник, електричний подовжувач;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 вересня 2015 року про ринкову вартість викрадених речей (майна);

по епізоду викрадення майна ОСОБА_7
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 6.09.2015 року, в якій вона о 2 год. 39 хв. ночі повідомила про вчинене викрадення з її будинку, розташованого по АДРЕСА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 6.09.2015 року , в якому зафіксовано відсутність пошкодження запорів вхідних дверей, наявність виставленої віконної шибки справа від порогу, відсутність однієї з шибок на вікні у веранді. Ліворуч від входу у веранду знаходяться дерев`яні двері, по обидві сторони від яких знаходяться вікна, одна з шибок на вікні зліва відсутня;

- показаннями ОСОБА_7 у судовому засіданні, з яких вбачається , що 6 вересня 2015 року близько другої години ночі вона прокинулася у себе у спальні і побачила десь за 1,5 м від свого ліжка незнайомця. Він секунд 5 дивився на неї, а після того, як вона закричала : «Хто ти?», схватив із стільця її сумочку зеленуватого кольору, схожу на клатч, з грошима у сумі 518 грн. і став втікати. Вона побігла за ним, але не наздогнала. Коли повернулася, то виявила, що на веранді було витягнуто шибку і через неї відкрито вхідні двері. З веранди в коридор також вели двері, які не закривалися на ключ і вона закривала їх на палицю. Біля цих дверей також була витягнута шибка та прибрана палиця. Із зали, де спали донька з сином, зникли планшет, телефон «Самсунг» кнопковий, який належав її доньці, із спальні її телефон сенсорний «Самсунг», який лежав на стільці біля ліжка за 30 см від її голови. В залі горів нічний світильник, тому вона розгледіла крадія і з впевненістю може сказати, що це був ОСОБА_26 . Її телефон за спеціальною комп`ютерною програмою був підключений до її електронної адреси, тому через інтернет вона відразу отримала інформацію на ноутбук про маршрут по якому рухалася людина з її телефоном, а пізніше ще й фото викрадача, так як він себе фотографував на цей телефон.

З викраденого їй повернули сумочку, сенсорний телефон та планшет. Телефон доньки після події вона бачила виставленим на продаж в інтернет - магазині.

- протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року, в якому зафіксовано , що ліворуч від глинобитного будинку , вкритого очеретом, розташованого по вул. Південно-Кільцевій м. Глобине, в зарослях чагарнику було виявлено жіночу сумочку типа «клатч», лаковану із квітковим узором, а всередині неї паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 вересня 2015 року про те, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 6 вересня 2015 року планшету «Lenovo» Mix 28» становить 2969 грн., мобільного телефону Samsung Galaxy ACE3 GT-S7272HKASEK» - 2115 грн., мобільного телефону «Samsung GT C3011» - 562 грн., жіночої сумки лакованої , із шкірозамінника, по типу «клатч» - 210 грн.

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_20
- протоколом заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 6.09.2015 року про незаконне заволодіння в ніч з 5.09 на 6.09.2015 року належним йому транспортним засобом мопедом «Qinggi» QM50QT-3M, із його домоволодіння по АДРЕСА_11 ;

- протоколом огляду від 18 вересня 2015 року, в якому відображено вилучення з коридору будинку АДРЕСА_17 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 вересня 2015 року, згідно якого ринкова вартість , з урахуванням зносу скутера «Qinggi» QM50QT-3M, 2005 року випуску, станом на 6 вересня 2015 року становить 6144 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 у судовому засіданні. Останній пояснив, що на території садиби по АДРЕСА_11 , де він мешкає, є два будинки АДРЕСА_11 ( його) та АДРЕСА_18 (невістки з внуком). Садиба огороджена з усіх сторін, фіртка закривається на шпінгалет. Свій скутер він ставив під будинком АДРЕСА_18 , щоб його не було помітно з вулиці. Вранці 6 числа він виявив, що скутер зник, залишилася лише поліетиленова плівка, якою він його прикривав. Через кілька днів скутер виявили в будинку АДРЕСА_10 у будинку, в якому ніхто не проживає. Транспортний засіб працівники міліції йому повернули.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_21
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 7.09.2015 року, а саме, про викрадення ноутбуку «Lenovo» з її будинку по АДРЕСА_19 в ніч з 5 на 6.09.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 7.09.2015 року, в якому зафіксовано, що в будинку вхідні двері не пошкоджено, з лівої сторони від вхідних дверей на одному з вікон пошкоджено кріплення москітної сітки;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що вказану крадіжку вчинив спонтанно. Переховуючись від міліції, проживав неподалік у будинку по АДРЕСА_20 знаходився неподалік. Проходячи мимо, зрозумів, що в ньому ніхто не проживає. Вночі заліз до цього будинку через дерев`яне вікно, в якому були відсутні шибки. З однієї з кімнат забрав ноутбук, який стояв непідключений, з коридору сумку. Коли його затримали працівники міліції у м. Одеса при ньому була саме ця дорожня сумка;

- протоколом огляду від 18.09.2015 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_21 ноутбука «Lenovo», модель G580, серійний номер WB 11255450 чорного кольору, в ході якого остання вказала, що це її майно, викрадене в ніч з 5 на 6 вересня 2015 року;
- протоколом огляду від 30.09.2015 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_21 дорожньої спортивної сумки «YINS BAG» в ході якого остання вказала, що це її майно, викрадене в ніч з 5 на 6 вересня 2015 року;
Висновками судово-товарознавчих експертиз від 23 вересня 2015 року, та від 2 жовтня 2015 року , згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 6.09.2015 року, ноутбука «Lenovo», модель G580, становить 2447 грн., дорожньої сумки «YINS BAG» - 168 грн..
по епізоду викрадення майна ОСОБА_19
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 8.09.2015 року, в якій він повідомив про викрадення з його домоволодіння велосипеду «Океан» виробництва Чехії, спортивного костюма та туалетної води;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні повідомив, що на території садиби по АДРЕСА_10 знаходиться двохповерховий будинок. Він зрозумів, що там ніхто не проживає. Зайшовши на подвір`я виявив, що двері в літню кухню були не зачинені, тому він оселився у ній на кілька днів. Там знаходилася кімната, санвузол і кухня. З ванної кімнати він взяв для себе флакон туалетної води. У будинку вікно було дуже велике. Через незачинену квартирку вдень проник всередину. Спортивний костюм забрав із шкафчика, з кімнати - велосипед, який спустив на вулицю також через вікно. Ним користувався, а коли їздив додому за речами, там і залишив його. Коли його затримали працівники міліції у м. Одеса при ньому були вказаний спортивний костюм і туалетна вода;

- протоколом огляду велосипеду від 20.09.2015 року, в якому вказано, що в присутності понятих ОСОБА_25 підтвердила, що вказаний велосипед на початку вересня їй залишив її співмешканець ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 6.10.2015 року в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_19 спортивного костюму «Reebok» та туалетної води «Rose of Bulgaria, в ході якого останній визнав їх своїм майном, яке було викрадено в ніч на 6 вересня 2015 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2015 року, згідно якого ринкова ціна, з урахуванням зносу, на час викрадення велосипеда «Океан Міх» становила 2275 грн., чоловічого спортивного костюма «Reebok» - 142 грн., флакона чоловічої туалетної води «Rose of Bulgaria» - 342 грн.;
Крім цього, вина обвинуваченого по всіх епізодах обвинувачення визнаних ним особисто, доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року , який проводився із застосуванням відеозапису. Вказаний відеозапис переглянуто у судовому засіданні, а тому суд переконався, що обвинувачений добре орієнтувався на місці події по кожному епізоду, показання давав добровільно, без тиску, вказав на обставини, які не були відомі досудовому слідству, а саме, на місце знаходження речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_17 .
Дослідивши докази обвинувачення у сукупності та зв`язку, суд дійшов висновку, що діях ОСОБА_5 по викраденню майна ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та приміщення.

В діях обвинуваченого по таємному викраденню майна ОСОБА_11 , Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 наявний склад кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (приміщення епізод 6 по Глобинському ГМРГ, епізод 10 по ОСОБА_18 ).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_9 , вчиненому з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В діях обвинуваченого по викраденню майна ОСОБА_13 , ОСОБА_16 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по викраденню майна ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В діях ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , вчиненому повторно, наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Вина обвинуваченого у вчиненні названих кримінальних правопорушень доведена в установленому законом порядку.

Невизнання вини обвинуваченим по всіх епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , його версію по вказаних епізодах, суд розцінив, як обрану форму захисту, і вважає, що вона спростовується зібраними доказами в їх сукупності. При цьому суд враховує не тільки прямі докази, але й сукупність (множинність) доказів, які є підставою для висновку про винуватість обвинуваченого. Так, об`єктивно і достовірно доведено, що скутер ОСОБА_9 було виявлено за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_21 , скутер ОСОБА_20 по АДРЕСА_10 , де ОСОБА_5 проживав незаконно на початку вересня 2015 року. Вказане житло знаходилося неподалік від домогосподарства ОСОБА_20 та домогосподарства ОСОБА_7 , що підтвердили, як потерпілі, та не заперечував вказану обставину і обвинувачений. Цей район міста Глобине за словами потерпілих завжди був спокійний, не криміногенний, там в більшості своїй проживають люди похилого віку. В ніч з 5 на 6 вересня, якраз в період незаконного проживання ОСОБА_5 на вказаній території, вчиняється 4 злочини в одну ніч. Всі потерпілі повідомили міліцію про вчинені злочини негайно. Перефарбування ОСОБА_5 скутера ОСОБА_9 з сірого на чорний колір також оцінено судом як намагання приховати викрадене майно. Про те, що це було зроблено відразу після появи скутера у господарстві вказувала свідок - співмешканка обвинуваченого ОСОБА_25 .. Крім цього, зі слів доньки та зятя ОСОБА_9 , допитаних як свідків, скутер був у нормальному робочому стані і мав добрий вигляд, тобто тих ремонтних робіт, які провів на ньому обвинувачений не потребував. З викладеного суд зробив висновок про неправдивість показань обвинуваченого.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_13 суд також віддав перевагу показанням потерпілих, так як вважає їх достовірними і такими, що підтверджені об`єктивними доказами приведеними у вироку вище. Найвагоміші з них ті, що викрадене майно потерпілих перебувало у фактичному користуванні обвинуваченого.

Через ненадання безспірних доказів причетності ОСОБА_5 до викрадення окремих речей суд всі сумніви трактував на його користь і виключив із обвинувачення:

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 - викрадення картини, люстри, матраців ортопедичних, гри «нарди», покривала велюрового та настінного підвісного дзеркала, всього майна на суму 2610 грн. (1694 + 280 +195+341+100);

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 - викрадення фарби в кількості 18 банок на загальну суму 684 грн. ;

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 всі речі перелічені в обвинувальному акті, окрім собаки породи шарпей, сталевого нашийника, електричного подовжувача на загальну суму 9161 грн. ;

- по епізоду викрадення майна ОСОБА_19 - викрадення сорочки - вишиванки, ручної роботи на суму 112 грн..

При цьому по епізоду викрадення майна ОСОБА_38 враховано показання потерпілого про те, що по покривало велюрове записано в обвинувальному акті помилково, претензій по ньому він не має. Також суд звернув увагу на суперечності в документуванні цього епізоду, так, в обвинувальному акті йдеться про викрадення двох матраців, в протоколі огляду про один. Крім цього, враховано, що протокол огляду не має опису яким чином люстру зняли з висоти, параметрів відкритого вікна. Також взято до уваги, що будинок після проникнення у нього ОСОБА_5 залишався певний час залишався з відкритим вікном, що не виключає можливості проникнення до нього інших осіб. Стосовно кількості викраденого бензину суд віддав перевагу показанням потерпілого, оскільки вони узгоджуються в цій частині з показанням свідка ОСОБА_25 , яка бачила речі, які приносив додому обвинувачений.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_16 суд взяв до уваги показання потерпілого про те, що фарба була вже стара, можливо непридатна для використання, тобто така що не має цінності, крім цього, точної кількості зниклих банок він не знає. З врахуванням викладеного, суд віддав перевагу показанням ОСОБА_5 в цій частині. По цій причині дії обвинуваченого по вказаному епізоду перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_18 суд звернув увагу на показання потерпілого, що про відкриті двері до літньої кухні, які фактично виходять на вулицю Центральну м. Глобине, його зранку повідомив гр. ОСОБА_39 , а отже, до ранку вказане приміщення залишалося відкритим, що не виключає проникнення до нього після ОСОБА_5 і інших осіб . Крім цього, туші заморожених курей бройлерів в кількості 17 шт. та м`ясо свинини вагою 30 кг це доволі громіздкий по об`єму і досить важкий вантаж, що ставить під сумнів можливість транспортування його однією особою. Назване майно за місцем проживання обвинуваченого виявлено не було, не бачила його і співмешканка. З часу викрадення вказаного майна 29 серпня 2015 року, і до 1 вересня 2015 року (часу зникнення Рожка з дому) пройшло лише кілька днів, тому використати таку кількість м`яса за вказаний період для невеликої сім`ї практично неможливо. Інші речі, зокрема, зварювальний апарат, також не були виявлені і вилучені. Крім цього, в заяві про злочин потерпілий вказав лише про викрадення собаки та зварювального апарату, і жодним чином не згадав про викрадення іншого майна. Виходячи з цього, всі сумніви також було трактовано на користь обвинуваченого. Не зміг суд визначитися і з слабоалкогольними напоями. Обвинувачений визнав викрадення ним кількох банок, проте, їх назви, точну кількість не назвав. Такими ж були і показання співмешканки. За викладених обставин обвинувачення в цій частині сформулювати неможливо.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію більшості потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.

Обвинувачений здоровий, працездатний, ( зі слів) сирота, навчався у Вознесенській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, отримав у професійному ліцеї професію штукатура, маляра, що підтверджено відповідним документом. З записів у його трудовій книжці вбачається, що офіційного трудового стажу не має; наявна погашена судимість за вчинення в 2010 році злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. За місцем навчання у Миколаївському професійному ліцеї характеризується незадовільно, в період навчання проявив нахили до блукання, систематично самовільно залишав заняття та гуртожиток, мав незадовільну успішність. Відповідно до наданих довідок у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Доведена вина ОСОБА_5 по 14 епізодах злочинної діяльності, з них - 13 кримінальних правопорушень тяжкі, одне - середньої тяжкості, переважна більшість спрямована проти власності громадян. Всі злочини вчинені в період з лютого по початок вересня 2015 року, що свідчить про систематичний характер злочинної діяльності, а характер вчинених злочинів (зокрема, викрадення майна з житла у присутності господарів) вказує на суспільну небезпечність названої особи, ігнорування нею будь-яких стримуючих факторів та соціальних норм. Заслуговує на увагу і є значимим той факт, що останні три злочини були вчинені ОСОБА_5 в той час, коли йому вже було відомо про те, що його розшукує міліція і він переховувався від неї, незаконно проживаючи в будинку по АДРЕСА_10 .

З огляду на викладене, суд не вбачає щирого каяття обвинуваченого, не дивлячись на те, що він запевняв про це у судовому засіданні, і вважає, що показання по кількох епізодах про визнання вини дані ним лише внаслідок наявності неспростовних доказів, здобутих досудовим слідством.

Обставиною, що пом`якшує покарання є сприяння слідству у розкритті злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_17 , наслідком чого стало виявлення місця знаходження майна потерпілого та його повернення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив. В обвинувальному акті такою обставиною зазначено вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Вказане обвинуваченим у судовому засіданні заперечувалося, тому за відсутності об`єктивних медичних даних з цього приводу суд всі сумніви трактував на його користь.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та їх наслідки, характеристику особи, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 заслуговує покаранняу виді у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями інкримінованих йому статей, без застосування якого його виправлення неможливе. Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді, та врахувати до нього тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження. Строк попереднього ув`янення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 6 (шести ) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 9 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 9 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року по день оголошення вироку 13.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі:

- мисливську рушницю ІЖ-27, 12 калібру, № НОМЕР_1 , шкіряний патронташ із гільзами 12 калібру в кількості 13 шт., що зберігається в кімнаті речових доказів Глобинського відділу поліції передати потерпілому ОСОБА_8 ;

- скутер «Honda Lead» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_29 ;

- електричний подовжувач з дротом ПВС 3х2,5 мм, довжиною 25 метрів, зварювальний апарат «Бригадир ММА-200», електричну дриль «ИЄ-1022А», будівельний бульбашковий рівень «INTERTOOL» довжиною 600 мм, захисну маску зварювальника, кутову шліфувальну машинку «Ритм», кутову шліфувальну машинку «Витязь», електролобзик «STERN JS80В» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ;
- ноутбук «Packard bell» залишити в розпорядженні Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР; принтер «HP LaserJet 1020» у розпорядженні потерпілої ОСОБА_14 ;
- ноутбук «Аcer», моделі V3571G залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_15 ;
-дитячий розкладний батут розміром 80х28х25 см залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_13 ;

- задні два амортизатори із пружинами червоного кольору, двигун скутера, передні амортизатори, заднє колесо, гашетку газу на кермі, колесо із диском сірого кольору передати власнику ОСОБА_6 ;

- камеру відеоспостереження, марки «ATIS», модель AW-420VFIR-50, серійний номер НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_16 ;

- телевізор «Philips 40 PFL3078T», ноутбук «ACER» модель V3-571G, комп`ютерну лазерну мишу, 2 аудіо колонки «SVEN», чоловічі зимові замшеві ботинки на шнурках та блискавці « KarloPazalini», 43 розміру, ; весняно-осінню куртку «Нортленд» розміром ХХL залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_17 ;
- електричний подовжувач на котушці довжиною 30 метрів, сталевий нашийник для строгого утримання собаки, собаку породи шарпей залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_18 ;
-планшет «Lenovo» Mix 28, мобільний телефон Samsung Galaxy ACE3 GT-S7272HKASEK залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;

- скутер «Qinggi» QM50QT-3M залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_20 ;

- шорти білі зі смугами темного кольору повернути власнику ОСОБА_5 ;

- ноутбук «Lenovo», модель G580, серійний номер WB11255450 із зарядним пристроєм залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_21 ;
- велосипед «Океан Міх», чоловічий спортивний костюм «Reebok», флакон чоловічої туалетної води «Rose of Bulgaria» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_19 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1