Справа № 640/4443/16-к
н/п 1-кс/640/2470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 21.03.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначені в клопотанні предмети, речі та документи, які належать громадянину України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes Benz», д.н. « НОМЕР_1 », який ОСОБА_5 використовував для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію « НОМЕР_2 » належить на праві власності ОСОБА_6 , та яким на підставі довіреності 89АА0591999 уповноважений управляти та розпоряджатись ОСОБА_7 ; ключі від транспортного засібу марки «Mercedes Benz», д.н. « НОМЕР_1 »; довіреність 89АА0591999 від 27.11.2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », на транспортний засіб марки «Mercedes benz», д.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Sony, s/n: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору України «МТС» № НОМЕР_4 . Вказані предмети зберігати в УСБ України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.03.2016 близько 6 години ранку, в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, співробітниками УСБ України в Харківській області, прикордонної служби України та Харківської митниці був проведений митний контроль автомобіля, що прямував у напрямку «виїзд з України», марки «Мерседес», державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім вказаного громадянина, в автомобілі у якості пасажирів знаходились громадяни РФ: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході проведення усного декларування вказані громадяни заявили, що не переміщують товари або предмети, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України. В подальшому, в результаті спільного митно-прикордонного огляду автомобіля з використанням службового собаки, в конструктивних порожнинах задніх дверей вказаного вище автомобіля було виявлено 16 пакунків з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою згідно з актом зважування (брутто, разом з упаковками) 5,8 кілограмів. В ході усного пояснення ОСОБА_5 повідомив, що виявлена речовина рослинного походження є коноплею яка належить йому, та він намагався перемістити її на територію РФ.
Вищевказана речовина переміщувалась через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що ускладнює виявлення предметів.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ при МВС України в Харківській області №329 від 19.03.2016 вилучена у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події від 19.03.2016 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 4179,5670.
Таким чином, своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України.
19.03.2016 року під час огляду місця події, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 були вилучено майно, зазначене в клопотанні слідчого.
В ході проведення допиту свідка ОСОБА_7 останній заявив, що вище вказаний транспортний засіб належить його батьку ОСОБА_5 , яким останній і користувався на території України.
У зв`язку з чим, на підставі матеріалів досудового розслідування у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власником вказаних вище предметів, речей та документів є ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному (обвинуваченому).
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні 21.03.2016 власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення слідчого, звернулися до суді із клопотанням про закінчення розгляду клопотання без їх участі.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засіданні власник майна ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Згідно рапорту слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , 22.03.2016 слідчим повідомлено власника автотранспортного засобу «Mercedes benz», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в ході телефонної розмови (моб. номер НОМЕР_6 ) про розгляд клопотання про арешт майна, який призначено на 23.03.2016 у Київському районному суді м. Харкова, останній в ході телефонної розмови заявив, що не має можливості прибути на засідання до м. Харкова.
Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2016, під час огляду місця події на МАПП «Гоптівка» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», д.н. « НОМЕР_1 », який ОСОБА_5 використовував для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію « НОМЕР_2 » належить на праві власності ОСОБА_6 , та яким на підставі довіреності 89АА0591999 уповноважений управляти та розпоряджатись ОСОБА_7 ; ключі від транспортного засібу марки «Mercedes Benz», д.н. « НОМЕР_1 »; довіреність 89АА0591999 від 27.11.2015.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19.03.2016, у ОСОБА_5 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », на транспортний засіб марки «Mercedes benz», д.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Sony, s/n: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору України «МТС» № НОМЕР_4 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 19.03.2016, під час затримання підозрюваного від 19.03.2016, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Більш того, відповідно до рапорту слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 19.03.2016 автотранспортний засіб «Mercedes benz», д.н. НОМЕР_1 , потребує проведенню більш детального огляду, можливо із залученням спеціалістів, для можливого виявлення в конструктивних порожнинах зазначеного трансторту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів.
Вилучені відповідно до протоколів огляду місця події від 19.03.2016, протоколу затримання підозрюваного від 19.03.2016 автомобіль, документи, мобільні телефони підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучені 19.03.2016 під час огляду місця події, протоколу затримання особи від 19.03.2016 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes Benz», д.н. « НОМЕР_1 », який ОСОБА_5 використовував для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію « НОМЕР_2 » належить на праві власності ОСОБА_6 , та яким на підставі довіреності 89АА0591999 уповноважений управляти та розпоряджатись ОСОБА_7 ; ключі від транспортного засібу марки «Mercedes Benz», д.н. « НОМЕР_1 »; довіреність 89АА0591999 від 27.11.2015; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », на транспортний засіб марки «Mercedes benz», д.н. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Sony, s/n: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператору України «МТС» № НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1