overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/495/14-к
Провадження по справі № 1-кп/635/176/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід у відношенні нього виконаний не був.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося свідка.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором клопотання задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання цієї ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4263/16-к
№ провадження 1-кс/646/1968/2016
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , який утримується в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року, яке призначене на 11-30 год. 21.04.2016 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), за адресою: м.Харків, вул.Полтаський шлях, 99.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7375/16-к
н/п 1-кс/640/3900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянути його клопотання з 2015 року по 2016 рік та надати йому на них вмотивовану письмову відповідь,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.05.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти до судового розгляду дану скаргу про бездіяльність та неодноразові службові зловживання слідчим Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ); зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) розглянути його клопотання з 2015 року по 2016 рік та надати йому на них вмотивовану письмову відповідь; прияти процесуальне рішення без його особистої присутності, у зв`язку зі станом здоров`я, а також враховуючи те, що він проживає у м. Києві.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянути його клопотання з 2015 року по 2016 рік та надати йому на них вмотивовану письмову відповідь.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчих Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1240/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року біля 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих неприязних стосунків в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_5 , умисне кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, у вигляді садн в ділянці обличчя.

20 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим, просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Про закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 п.7 КПК України просить обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 необхідно закрити.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення і воно може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого.

Відповідно до ч.7 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обставини, передбачені п.п.5,6,7, частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, ч.7, 314 п.2 ч.3, 477 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3789/16-к
Провадження № 1-кп/644/334/16
Справа № 644/3789/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001299 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 травня 2016 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2064/16-к
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 17 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000368 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.158, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 17 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000368 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.158, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000368 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.158, ч.2 ст.185 КК України на 13 червня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинувачену - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 04.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4068/16-к
Провадження №1-кп/127/640/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 08.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/863/16-к
Провадження №11-п/772/89/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в пиьмовому провадженні відповідно до ст. 107 КПК України клопотання голови Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності заяви про самовідвід ОСОБА_4 у скарзі директора ДП "Крижопільський лісгосп" ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області,

В с т а н о в и л а:
Вінницьким районним судом Вінницької області на адресу апеляційного суду Вінницької області, в порядку ст. 34 КПК України, направлено подання про визначення підсудності заяви про самовідвід ОСОБА_4 у скарзі директора ДП "Крижопільський лісгосп" ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, оскільки в даний час Піщанський районний суд Вінницької області працює в неповному складі суддів, а саме у судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що вищезазначену заяву слід направити в Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Заяву про самовідвід ОСОБА_4 у скарзі директора ДП "Крижопільський лісгосп" ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, направити до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 522/5426/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000091 від 26.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини по кримінальному упровадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних розмов, що перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 LAC 37068, 36600 CID 27773, 462, 441, 23771 за період часу з 22 години 25.01.2016р. до 00 годин 26.01.2016р.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/193/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

До Приморського районного суду м.Одеси з прокуратури Приморського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про територіальну підсудність вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування подання вказує, що кримінальне провадження не підсудно Приморському районному суду м.Одеси, оскільки на теперішній час інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядається Малиновським районним судом м.Одеси.

Просить визначити територіальну підсудність кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси.

Наведене свідчить, що територіальна підсудність визначена правильно.

Факт знаходження іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляді Малиновського районного суду м.Одеси, не може бути підставою для направлення кримінального провадження із Приморського районного суду м.Одеси до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ч.1 ст.34 КПК України передбачені обставини, за яких кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого суду.

Такі обставини у кримінальному провадженні відсутні.

Наведене свідчить, що кримінальне провадження підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а кримінальне провадження за №120 151 605 0000 89 74 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути до Приморського районного суду м.Одеси для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3