Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4723/2016
У Х В А Л А

26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, без освіти, раніше судимого Красноперекопським районним судом Автономної Республіки Крим за ст. 185 ч. 2 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за відомостями про заволодіння майном, належним ОСОБА_7

24.09.2016р. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно вказаної підозри 24.09.2016р. близько 01:30 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку "Народний сад" за адресою: м. Миколаїв на розі вул. 3-я Військова та вул. Котельна, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, погрожуючи ножем, заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки "Huiwai" та наручним годинником "G-Shock". Після цього розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

26.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що дійсно перебував у парку разом з ОСОБА_8 , бачив як інші хлопці застосували до потерпілого насильство, він за нього заступився, забрав в одного з них ножа, допоміг потерпілому підвестися, ні якого розбійного нападу не вчиняв.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вважала не доведеними ризики, на які послався прокурор, вважала що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка скоїла розбійний напад на нього.

Підозрюваний є особою раніше судимою, звільнився з місць позбавлення волі лише півроку потому, не має постійного місця роботи, що дає підстави стверджувати щодо наявності ризику вчинення нового злочину.

Зухвалість вчиненого злочину та зайнята ним процесуальна поведінка вказують на те, що обрання менш суворого запобіжного заходу крім тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 22.11.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1