overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3192/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про примусове залучення особи для проведення судово-медичної експертизи,
в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 , про примусове залучення свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення медичного обстеження в умовах неврологічного стаціонару Чернігівської обласної лікарні відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 листопада 2016 року о 14:15 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1267/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 з випробуванням та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги засудженого та його захисника подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг засудженого і його захисника та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасникам процесу надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
154/1323/16
1-кп/154/182/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі, в режимі відеоконференції із приміщення Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області, проти чого учасники судового провадження не заперечили.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаного свідка є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області, за участю свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання у даній установі.
Доручити посадовим особам Маневицької ВК-42 УДПтС України у Волинській області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідка ОСОБА_8 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Маневицькій ВК-42 УДПтС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження№274/3310/16-к
Провадження №1-кп/0274/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2016р. за №0000813 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомосковське, Краснодарського краю, Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше ненодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
08.06.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. у справі призначено підготовче судове засідання.

У призначені підготовчі засідання, які відбулись 02.07.2016р., 01.08.2016р., 23.09.2016р., 13.10.2016р., 01.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали провадження. Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання 17.11.2016р. не виконана у зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до рапорта інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній і його місце знаходження на даний час невідоме.

У зв"язку зі встановленими обставинами, прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме. Він ухиляється від суду, проте розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченоого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/406/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3830/14-к 0000585) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснила про те, що вона не отримала оплату за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_5 , а тому відмовляється в подальшому приймати участь в судових засіданнях.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 531/1445/16-к
Провадження № 1-в/550/92/16
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Карлівський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 16.10.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник КВІ надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 надав суду телефонограму, в якій просив подання задовольнити і провадження розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався 1 раз за ст. 173 КУпАП, по місцю проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5102/16-к Номер провадження 11-кп/786/1000/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0001821 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 5 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 14 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 5 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.00 год 18 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 562/1457/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак відкладалась в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальний прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухилився від прибуття в суд, а місце перебування ОСОБА_4 невідоме, його слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Одночасно, на підставі ст.ст. 139, 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження обвинуваченого, слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.

Розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Негайно застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 після встановлення його місця перебування

Організацію виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 309 КК України - зупинити оголошенням розшуку . Причиноюзупиненян є оголошення розшуку ОСОБА_4

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова в частині зупинення провадження в справі оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1928/15-к
Провадження № 1-кп/572/22/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків за клопотанням сторони обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 601/2009/16
Провадження № 1-кс/601/606/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого слідчого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 19.11.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду від 21.11.2016 року вищезазначене клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка у даті строку дії даної ухвали замість « 19 січня 2017 року», вказано «19 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 21.11.2016 року описку, вказавши: вірну дату строк дії ухвали 19 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити в ухвалі Кременецького районного суду від 21.11.2016 року, що винесена у справі № 601/2009/16 допущену описку, вказавши, що строк дії ухвали до 18 години 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-15/2007
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши форму та зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-15 Старокостянтинівським районним судом від 27 грудня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2090,85 грн.,
встановила:
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-15, виданого 27 грудня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2090,85 грн.
Відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України - за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119-121, 370 ЦПК України,
ухвалила:
Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.
Повідомити Державного виконавця РВ ДВС про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали і роз`яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, подання буде вважатися не поданим і повернута державному виконавцю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Старокостянтинівського райсуду ______________ ОСОБА_1