Справа № 493/1316/15-к
Провадження № 1-кп/493/22/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/22/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.01.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;
-01.07.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі за невідбуте покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.04.2013 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.04.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 18 днів;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
18.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно вступивши в змову з раніше знайомою особою відносно якої винесено вирок Балтським районним судом Одеської області від 13 січня 2016 року (вирок не набрав чинності), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Мирони Балтського району Одеської області, після чого він з автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 таємно викрав автомагнітолу «Kenwood» вартістю 400 грн., два акустичних динаміка «Pioner» вартістю 250 грн. за кожен загальною вартістю 500 грн., а особа відносно якої винесено вирок Балтським районним судом Одеської області від 13 січня 2016 року (вирок не набрав чинності) в цей час пильнував за оточуючою обстановкою, після чого з місця події зникли, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 900 грн.
Крім того, 18.05.2015 року, біля 03 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 повторно вступивши в змову з раніше знайомою особою відносно якої винесено вирок Балтським районним судом Одеської області від 13 січня 2016 року (вирок не набрав чинності), керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_10 , який розташований в с. Пасицели Балтського району Одеської області, після чого особа відносно якої винесено вирок Балтським районним судом Одеської області від 13 січня 2016 року (вирок не набрав чинності) через незачинені дверцята автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 таємно викрав автомагнітолу «Pioner» вартістю 500 грн., флеш карту «ADATA» ємкістю 8 GB вартістю 200 грн., а ОСОБА_6 в цей час пильнував за оточуючою обстановкою. Потім продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері літньої кухні, які не були замкнені, та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 грн., а особа відносно якої винесено вирок Балтським районним судом Одеської області від 13 січня 2016 року (вирок не набрав чинності) в цей час пильнував за оточуючою обстановкою, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4200 грн.
В ніч з 14.06.2015 року на 15.06.2015 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 повторно вступивши в попередню змову з раніше знайомою особою відносно якої винесено вирок Балтським районним судом Одеської області від 13 січня 2016 року (вирок не набрав чинності), керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований в с. Переліта Балтського району Одеської області, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проникли до приміщення гаражу шляхом відкриття дверей, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме бензопилу вартістю 1000 грн., болгарку вартістю 500 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1500 грн. Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, переліченого в описовій частині даного вироку,надав суду пояснення, в яких повністю визнав зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро кається в скоєному, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надали суду заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована потерпілим в повному обсязі, а тому цивільний позов по справі ними не заявлений, також потерпіліОСОБА_10 та ОСОБА_7 просять суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 . Від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 надійшли на адресу суду телефонограми, в яких вони просять судове засідання провести у їх відсутність.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за першим, третім та четвертим епізодами обвинувачення в силу їх тотожності, а також тотожності предмету, способу та об`єкту посягання, охоплюваності єдиним умислом, повністю охоплюються ч. 3 ст. 185 КК України і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, відсутність претензій з боку потерпілих у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, критичне ставлення обвинуваченого до таких дій при розгляді провадження судом, повне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, та враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 та наведені обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
В зв`язку з неявкою в судові засідання потерпілого ОСОБА_9 та не надання ним доказів на підтвердження розміру завданої моральної шкоди, суд вважає, що його позов на суму 5000 грн. необхідно залишити без розгляду і роз`яснити потерпілому його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду і роз`яснити його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.02.2016 року по 30.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_6 до набрання чинності вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити з- під варти негайно в залі суду.
Речові докази, а саме:
- модулятор «Транз» блютуз згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 ;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: