Справа № 182/6852/14-к
Провадження № 1-кс/0182/926/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 03.03.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 12.04.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 186 ч.2, ст.. 358 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 24.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.02.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 186 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 28.08.2014 р. приблизно о 16 год. 10 хв., проїжджав на велосипеді в районі будинку АДРЕСА_2 , де побачив, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , та в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна, він під`їхав до ОСОБА_6 та шляхом ривка, відкрито, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав з рук потерпілого ОСОБА_6 планшет «Сенкател», вартістю 999 грн., який належить ОСОБА_7 . Чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
З місця злочину намагався втекти, однак був затриманий перехожим.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , н/л потерпілого ОСОБА_6 .
2) Протоколом огляду предмету, в ході якого вилучено викрадений планшет.
3) Протоколом затримання ОСОБА_3 на місці скоєння злочину.
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .
29.08.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) може вчинити інше кримінальне правопорушення;
4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, не став на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, може впливати на потерпілих, свідків..
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_3 раніше засуджений, тобто продовжує свою злочину діяльність, і в подальшому перебуваючи на свободі, може вчинити інші подібні кримінальні правопорушення. Також, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 2 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків. До того ж, ОСОБА_3 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше засуджений, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 35000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 27 жовтня 2014 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1