УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Мазаль транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ст.46КК України.
В клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 24.04.2016року о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , керував власним технічно - справним автомобілем CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у правій смузі руху ділянки проїзної частини, що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська в напрямку вул. Чумацький Шлях, де здійснив повну зупинку керованого ним автомобіля, при цьому пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. В подальшому, з метою здійснити виїзд у ліву смугу руху вул. Чуднівська, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п.10.1 зазначених Правил перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, порушуючи вимоги п.10.4 зазначених вище Правил, перед поворотом ліворуч, а саме у напрямку головної дороги, не дав дороги попутному автомобілю, та як наслідок допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 626 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у лівій смузі руху вул. Чуднівська в напрямку вул. Чумацький шлях.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MAZDA 626 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Крім цього пасажир автомобіля MAZDA 626 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, правій верхній кінцівці, забою лівого колінного суглобу у вигляді синовіїту колінного суглобу (наявність рідини в порожнині суглобу), перелом тіла грудини, компресійний перелом вентральних сегментів краніальних замикаючих пластин тіл 3, 4, 5 поперекових хребців, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньоїтяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286КК України.
У клопотанні зазначено також і докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2016, в якому відображена слідова картина, яка в повній мірі відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеними в повідомленні про підозру;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.04.2016, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2016, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру;
- висновком експерта №3/427 від 14.06.2016 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, яким встановлено технічну справність основних систем транспортного засобу та відсутність будь-яких несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №3/428 від 14.06.2016 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, яким встановлено технічну справність основних систем транспортного засобу та відсутність будь-яких несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №3/429 від 14.06.2016 за результатами проведення експертизи транспортно-трасологічної експертизи, якою встановлено механічні пошкодження та місця первинного контакту транспортних засобів;
- висновком експерта №1337 від 24.05.2016 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та факт того, що останні могли утворитися за обставин викладених в повідомленні про підозру;
- висновком експерта №1220 від 24.05.2016 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та факт того, що останні могли утворитися за обставин викладених в повідомленні про підозру;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.05.2016, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомленні про підозру;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2016, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомленні про підозру;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.06.2016, яким підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомлені про підозру;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 06.06.2016, яким підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомлені про підозру;
- висновком експерта №1458 від 08.06.2016 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та факт того, що останні могли утворитися за обставин викладених в повідомленні про підозру;
- висновком експерта №3/528 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 14.07.2016, яким встановлено невідповідність з технічної точки зору дій ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2016, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру.
В клопотанні також зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких останні зазначили, що примирились з підозрюваним ОСОБА_4 та їм відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнає та щиро кається, будь-яких перешкод проведенню повного та об`єктивного розслідування не створював та добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими, яким він відшкодував завдану шкоду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідності на підставі ст.46ККУкраїни.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, так як вони примирилися із ОСОБА_4 та він відшкодував їм завдану шкоду.
Представник потерпілого захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, зазначив, що так як підозрюваний ОСОБА_4 примирився з потерпілими, відшкодував завдану шкоду, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував, він та потерпілі підтримали заявлене прокурором клопотання, тому ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України.
Керуючись ст.46КК України, ст.ст.284,285,286,288,314,369-372КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира відповідно до ст.46КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілими.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.
Суддя ОСОБА_1