Справа № 505/4215/16-к Провадження 1-кс/505/528/2016
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не засуджений

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 29.11.2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Торгова в м. Подільську Одеської області, біля домоволодіння 23, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності працівників міліції, вчинив бійку з гр. ОСОБА_7 . В цей час, з метою забезпечення охорони громадського порядку біля вказаного домоволодіння, знаходився при виконанні своїх службових обов`язків інспектор Подільського ВП ГУНП в Одеської області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який згідно наряду чергувань в цей час перебував на цілодобовому чергуванні, виконуючи свої службові обов`язки та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 . Не звертаючи увагу на зауваження інспектора поліції, останній на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, погрожуючи фізичною розправою, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, взяв знайдену ним дерев`яну штахету та наніс нею один удар інспектору Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в область голови. В результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та саден обличчя, які згідно висновку судово медичної експертизи № 165 від 21.10.2016 року відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, в провадженні слідчого ОСОБА_4 є кримінальне провадження № 0001469 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що останній незаконно придбав три предмета схожі на гранати РГД-5, які в подальшому зберігав на території свого домоволодіння, без передбаченого на те дозволу.

10.10.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки ВАЗ, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено металеві предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на запали (142, 162, 211) та металеві предмети, які за своїми ознаками схожі на корпуси гранат (41-73Т, 145-74 Т, 192-78Т).

Згідно висновку експерта № 134-В від 20.10.2016 року боєприпаси, вилучені з багажника вказаного автомобіля у сукупності є трьома ручними осколковими гранатами РГД-5, що являють собою бойові припаси.

26.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, будь яким чином впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати досудовому розслідуванню, може вжити заходи до знищення слідів та речових доказів у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній проживає в Подільському районі, Одеської області, який суміжний з територією Республіки Молдови та може без перешкод перетнути державний кордон.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

-Оглядом місця події від 03.10.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено штахету зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору;

-Показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-Висновком судово медичної експертизи № 165 від 21.10.2016 року;

-Висновком вибухово технічної експертизи № 134 В від 20.10.2016 року.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, з яких останнє відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , уставлений спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Беручи до уваги вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 27.01.2017 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1