overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/21/16
УХВАЛА
про привід свідка
"06" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
В призначене судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_11 про час, дату та місце судорого розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку.
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаного свідка приводу, виконання якого просила покласти на працівників Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Учасники кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, не заперечували щодо застосування приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року до свідка:
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка.
Виконання ухвали доручити працівникам Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новгородківський відділ Олександрійської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання в Новгородківське відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Новгородківський відділ Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/827/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Разом з цим, в апеляції засуджений ОСОБА_3 виявив бажання брати участь у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою та відбуває покарання у Петрівській виправній колонії УДПС України №49 в Кіровоградській області, вважаю за необхідне розгляд згаданої вище апеляції провести дистанційно, тобто у режимі відеоконференції з Петрівською виправною колонією УДПС України №49 в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Петрівської виправної колонії УДПС України №49 в Кіровоградській області, забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дистанційному судовому провадженні, тобто в режимі відеоконференції в відповідному приміщенні на вище вказані час та дату та забезпечити відео-зв`язок з Апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3065/16-к
провадження №1-кп/619/311/16
УХВАЛА
іменем України
02.09.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.15 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3-185 ч.2 КК України на 14.09.2016 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України ч. 1 п.п. 2,3,4,5 який, згідно вироку суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком 17.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України ч. 1 п.п. 2,3,4,5 який, згідно вироку суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд звільняє її від призначеного вказаним вироком суду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України ч. 1 п.п. 2,3,4,5 який, згідно вироку суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3440/16-к
Пр. №1-КП/643/503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 05.09.2016 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

05.09.2016
Справа № 243/3000/15-к
Провадження № 1-в/632/435/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), -
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 02 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
06 вересня 2016 р. Справа № 632/1790/16-к провадження № 1-кп/632/130/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

06 вересня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 03.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ухвалою судді від 01.09.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1010 годині 15 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/161/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

У шостому абзаці резолютивної частини вироку, що не набрав законної сили допущено технічну описку, а саме: зазначено суму моральної шкоди 45 000 грн. але за змістом тексту мотивувальної частини вироку вбачається, що колегія суддів визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди дійшла до висновку про задоволення позову у сумі 40 000 грн. (а.с. 121, третій абзац).

У судове засідання учасники процесу та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про час слухання справи, захисник обвинуваченого та потерпілий надали суду заяви, в яких прохали розглянути питання щодо виправлення описок за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у шостий абзац резолютивної частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року, так як у вироку допущено технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У резолютивній частині в абзаці шостому вироку вважати суму моральної шкоди «40 000 грн. (сорок тисяч гривень)».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2058/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/2241/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.263 України
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 628/2058/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.263ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2286/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до нього амністії відмовлено.
На вказану ухвалу, після спливу строку апеляційного оскарження, засудженим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі з викликом в судове засідання всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 10-00 годину 27 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-в/640/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України у вигляді штрафу на громадські роботи, -
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 17.02.2016р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук та було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду.
У мотивувальній частині ухвали не зазначено підстав дозвілу на затримання з метою доставлення до суду
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2016р. щодо ОСОБА_4 у частині «Керуючись ст.335, ст.539 КПК України» доповнити «ст.190 КПК України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/4171/15-к
Номер провадження 1-кп/643/85/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась , причини неявки суду не повідомила.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_5 не з`являється в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 17.10.2016 року на 10-30 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУНП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Харківської області .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1