Справа № 191/1520/16-к
Провадження № 1-кс/191/82/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Писарівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, освіта неповна середня, не одруженому, проживаючому у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_6 , маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 2014 р.н., не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 09.08.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.08.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 01.10.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 р., до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 04.10.2012 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по постанові Дзержинського райсуду м. Кривий Ріг від 27.09.2012 р. у порядку ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 40 днів;

- 14.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000014 від 04.01.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби, та знову, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а саме він 03.01.2016 року маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (залізничної рейки) взявши з собою раніше заготовлені для вчинення злочину двоє санчат, приблизно о 23-00 годин прибув до стелажів покілометрового запасу рейок, який знаходиться біля 15-ї залізничної колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 в цей же день (03.01.2016 року) перебуваючи біля стелажів покілометрового запасу рейок, який знаходиться біля 15-ї залізничної колії ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає погрузив на двоє санчат та таким чином повторно викрав рейку Р-50 загальною довжиною 12,45 метрів, вартість якої відповідно до висновку експерта №70/34-363 від 22.02.2016 року становить 858 грн. 11 коп., яку в подальшому відвіз до себе додому, чим завдав ВП «Синельниківська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.02.2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, для себе належних виводів не зробив і знов, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Таким чином без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколами огляду місця події від 04.01.2016 року;

-Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

- іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістнадцять днів до 28 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 20-00 годин до 06-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1