Справа №484/3325/15-к 17.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/416/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- виправдано в обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
виправданий ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_11 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить виправдувальний вирок скасувати та постановити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Вироком ОСОБА_7 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує на хибність висновку щодо неможливості встановити той факт, що потерпілий замовляв насіння саме вказаних в обвинуваченні виробників, а також, що він же передав гроші обвинуваченому за гербіциди, за відсутності письмові угоди стосовно цих обставин, тому як сам ОСОБА_7 у суді підтвердив, що попереджав потерпілого про те, що виробник насіння не той, який вказаний на мішках.
Неправдивість цих пояснень обвинуваченого щодо такого попередження підтвердив сам потерпілий та свідки.
Також, суд безпідставно не взяв до уваги прайс-листи виробника з цінами на насіння, надані обвинуваченим потерпілому, за якими останній і розрахувався за придбане насіння.
Крім того, погоджуючись із судом щодо відсутності документального підтвердження передачі грошей в рахунок передоплати за гербіциди, апелянт вважає, що для встановлення такого факту є достатнім пояснення потерпілого, які суд сприйняв критично.
З огляду на зазначене, просить повторно дослідити обставини кримінального провадження: допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ; протокол огляду предмета; висновок експерта; прас-листи; матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Заперечення захисника на апеляційну скаргу прокурора.
Просить скаргу залишити без задоволення за безпідставністю наведених у ній доводів та викладає докладні міркування щодо законності вироку про невинуватість ОСОБА_7 .
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що у січні 2015 року, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_10 прибув на перехрестя доріг «Первомайськ-Криве Озеро» та дороги до с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області. Там ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що у мішках PIONEER знаходиться насіння кукурудзи, яке не являється оригіналом виробника компанії ТОВ «Піонер насіння України», шляхом обману, умисно, з корисливих спонукань, реалізував ОСОБА_10 22 мішки з насіння кукурудзи гібриду Р9000 (укр. П9000) з надписом "SEED CORN" і нанесеним торговельним знаком PIONEER ® та 9 мішків з насіння соняшника гібриду PR64E83 (укр. ПР64А89) з надписом "SUNFLOWER SEED" і нанесеним торговельним знаком PIONEER ®, за що отримав 43400 гривень.
Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_10 , де останній замовив у нього гербіцид на суму 14600 гривень. ОСОБА_7 , завідомо знаючи та усвідомлюючи, що цей товар він не надасть ОСОБА_10 , взяв вказану суму та після чого не виконав своїх зобов`язань, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 58000 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані слідчим за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Виправдовуючи обвинуваченого, суд зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б у своїй сукупності переконали суд у наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зокрема відсутні:
- відомості про дійсну вартість та якість насіння, яке обвинувачений продав потерпілому;
- письмові угоди купівлі-продажу насіння та договору про поставку гербіцидів, а також докази на передачу грошей;
- неупереджені свідчення інших осіб, окрім потерпілого, на безсумнівне підтвердження обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 шахрайства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та думку потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку виправданого та його захисника про залишення оскаржуваного вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, повторно дослідивши обставини кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно із ст.368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

- кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, роз`яснень, що містяться у п.п.17,23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. (з наступними змінами), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Ці вимоги судом 1-ї інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та постановленні рішення за його результатами дотримані належним чином.

Висновки районного суду щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст.190 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, наведеним у вироку, та яким надано належну правову оцінку.

Так, допитаний ОСОБА_7 , винуватим себе не визнав, надавши пояснення, що потерпілого знає, дійсно продав йому вказане в обвинувальному акті насіння соняшнику та кукурудзи, проте грошей за це не отримав, оскільки домовились про оплату 30 % врожаю, який потерпілий мав отримати від засіву цих культур. Підтвердив і те, що насіння не було від виробника «Піонер», про що він попередив ОСОБА_10 і той не заперечував. За насіння потерпілий з ним досі не розрахувався.
Щодо гербіцидів пояснив, що на пропозицію ОСОБА_10 продати останні він відмовився, оскільки їх не мав, тому грошей у сумі 14600 грн. за гербіциди не отримував.
Аналогічні пояснення надав виправданий і при допиті у суді апеляційної інстанції.
Допитаний районним судом потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що купив у ОСОБА_14 вказане насіння за 43400 грн., проте воно було не від виробника «Піонер», про якого вони домовлялись, а від іншого, тобто нижчої якості. Про це він взнав, вибірково посіявши це насіння, що дало незадовільні сходи.
Гроші за неякісне насіння ОСОБА_7 йому не повернув.
Також він домився з останнім про поставку гербіцидів, попередньо сплативши йому 14600 грн., але надалі ОСОБА_7 йому гербіциди не надав і гроші за невиконання домовленості не повернуті.
Свідок ОСОБА_15 , син потерпілого, підтвердив, що батько купив насіння кукурудзи і соняшнику у ОСОБА_7 за 43400 грн. Проте, надалі виявилось, що насіння було не від виробника «Піонер», як домовлено, а іншого.
Він же (свідок) особисто передав незнайомій йому особі, яку ОСОБА_7 по телефону назвав своїм кумом, 14600 грн. за гербіциди, але ОСОБА_7 потім останні так і не надав.
Допитана свідок ОСОБА_13 , невістка потерпілого, підтвердила, що разом із чоловіком ( ОСОБА_15 ) передавала гроші у сумі 14600 грн. невідомій їм особі для ОСОБА_7 за домовленістю між останнім та потерпілим про купівлю гербіцидів.
Їй також відомо від свого чоловіка, що раніше потерпілий купив у ОСОБА_7 насіння соняшника та кукурудзи, проте воно було не від виробника «Піонер», як вони домовлялись, а іншого.
Зазначені особи надали пояснення і про те, що ніякого письмового підтвердження купівлі-продажу та передачі грошей ОСОБА_7 не складалось.
Аналогічні покази потерпілий та свідки надали при допиті апеляційним судом у режимі відеоконференції.
Стороною обвинувачення також надані письмові докази, досліджені районним, та повторно апеляційним судом:
- протокол огляду предмету від 03.04.2015 р. (а.п.161), за яким предметом огляду були 22 мішки картонні з надписами «Pioner» та наклейками, в яких зазначена культура кукурудза (з наведенням сорту, номеру партії, дати пакування та голограм), 9 мішків «Pioner» з наклейкою про культуру соняшник (із зазначенням сорту, номеру партії, голограм), 2 мішки картонні з надписом «Syngenta» і мішок картонний з надписом «Семена»;
- прайси на насіння соняшнику та кукурудзи виробника «Pioner» (а.п.158,159,160), де зазначено про гібриди цих культур, їх характеристики та вартість. У них же також повідомляється про наявність у продажу гербіцидів та вказані №№ телефонів ОСОБА_7 .
Судом 1-ї інстанції також досліджено висновок експерта № 473 від 07.05.2015 р. об`єктів інтелектуальної власності - знаків для товарів та послуг - щодо їх тотожності на мішках, виданих ОСОБА_10 .
Зваживши на перевірені фактичні обставини, районний суд дійшов висновку, що вони беззаперечно не доводять винуватість ОСОБА_7 у шахрайстві відносно майна потерпілого ОСОБА_10 , у тому числі зазначивши про відсутність у провадженні письмових доказів про укладання домовленості купівлі-продажу насіння, його якості та вартості, а також письмового підтвердження про передачу грошей потерпілим (чи іншими особами за його дорученням) ОСОБА_7 за насіння та гербіциди.
Також, суд поставився критично до пояснень свідків, родичів ОСОБА_10 , через їх заінтересованість у провадженні на користь останнього.
З цим рішенням суд апеляційної інстанції погоджується, отже підстави для скасування виправдання та постановлення обвинувального вироку, про що просить апелянт, відсутні.
Доводи у скарзі про те, що суд мав прийняти як безсумнівний доказ пояснення ОСОБА_10 та свідків, за відсутності інших об`єктивних даних на їх підтвердження, слід визнати непереконливими, тому як усі вони, як належно визнав суд у вироку, є особами, що мають власний інтерес у провадженні, оскільки є родичами, а тому їх свідчення, на підставі яких ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у шахрайстві, не можна визнати беззаперечно об`єктивними, тобто такими, що доводять злочинність дій обвинуваченого.
Що стосується епізоду із гербіцидами, свідки взагалі повідомили, що гроші передавали не ОСОБА_16 , а іншій, незнайомій їм особі, встановити яку неможливо через відсутність жодних даних про неї та заперечення такого факту самим виправданим.
Крім того, відповідно до практики, що ґрунтується на правилах ст.218 Цивільного кодексу України, у разі недотримання сторонами письмової форми правочину, що перевищує у двадцять разів розмір неподаткового мінімуму доходів громадян (340 грн.) та заперечення однією із сторін факту вчинення такої угоди, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.
Твердження про прайси, як доказ винуватості, також не істотні, оскільки ці документи стосуються насіння виробника «Піонер» та у цінах в іноземній валюті, а з пояснень потерпілого і свідків слідує про передачу грошей гривнами.
Крім того, потерпілий пояснював, що купував насіння за ціною майже удвічі нижчою, ніж зазначено у прайсах.
Доводи про експертне дослідження доказового значення для винуватості не мають, оскільки висновок експерта стосується лише об`єктів інтелектуальної власності.
Внаслідок чого прокурор відмовився від дослідження апеляційним судом цього висновку.
Протокол огляду мішків з насінням також лише констатує факт передачі останнього ОСОБА_16 , що виправданим і не спростовується, але ніяким чином не свідчить про отриманням ним грошей за цей товар.
З огляду на наведене, враховуючи факт недостатності доказів винуватості ОСОБА_16 у вчиненні шахрайства, а також, що можливості збирання додаткових доказів вичерпані, апеляційний суд визнає, що постановлений у провадженні виправдувальний вирок відповідає вище зазначеним вимогам КПК України і роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України щодо його законності та обґрунтованості, належної оцінки доказів та недоведеності у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, тому всі наведені апелянтом доводи слід визнати неприйнятними.
За такого, вирок скасуванню з постановленням свого та засудженням ОСОБА_16 за ч.1 ст.190 КК України, про що просить в апеляції прокурор, не підлягає.
Керуючись ст.ст.405,407,424,426,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року у відношенні виправданого ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий Судді: