Справа № 442/5123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Трускавецького міського суду Львівської області про направлення скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд іншому суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Трускавецького міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

У поданні зазначено, що 07 вересня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга директора ПП «Постінтур» ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань й для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . 15 вересня 2016 року судді ОСОБА_8 ОСОБА_5 було заявлено відвід, який 23 вересня 2016 року ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_9 був задоволений. 03 жовтня 2016 року для розгляду скарги ОСОБА_5 було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 також було заявлено відвід й 02 листопада 2016 року ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_8 відвід був задоволений. У Трускавецькому міському суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Трускавецькому міському суді Львівської області визначено двох слідчих суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яким під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора було заявлено відводи й ці відводи задоволені.

Отже в Трускавецькому міському суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання суду слід задоволити, а скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд Бориславського міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання Трускавецького міського суду Львівської області задоволити.

Скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення направити на розгляд Бориславського міського суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3