overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1/1522/1738/11
12декабря 2011 года. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 УК Украины,-
В Приморский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 УК Украины.
При назначении дела к предварительному судебному заседанию, судьей выявлены обстоятельства, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела.
В судебном заседании подлежат исследованию документы, касающиеся эпизода обвинения ОСОБА_1, инкриминируемого ему по ст. 367 ч.2 УК Украины, в котором свидетелем проходит ОСОБА_2
Свидетель по делу ОСОБА_2 проходил службу с 1989 года по 1993 год в Одесском высшем командном артиллерийском училище им. М.В. Фрунзе( институт сухопутных войск) в одном подразделении с председательствующим по делу, был непосредственным начальником ОСОБА_3 и являлся старшиной подразделения, в котором служил предстательствующий по делу.
Поскольку указанный факт может повлиять на объективное рассмотрение уголовного дела, суд считает необходимым заявить самоотвод в связи с изложенными выше обстоятельствами и считает невозможным дальнейшее слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 УК Украины данным составом суда.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины: При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины,-
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 367 ч.2 УК Украины.
Судья: Д.В. Осиик
Справа № 404/6527/14-к
Номер провадження 1-в/404/430/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 11.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 15.10.2014 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 11.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 (два) роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/2985/16-к

н/п№1-кп/636/381/16

01 вересня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0000703 від 14 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

31.08.2016 р. в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000703 від 14 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_2 , якийобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000703 від 14 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14:30 год. 02 вересня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, площа Соборна, 2, каб. 19.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/1865/16-к
1-кс/576/587/16 У Х В А Л А
01.09.16 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Глухівського відділення Шосткинської місцевої прокуратури, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 листопада 2015 року для проведення досудового розслідування. В задоволенні решти вимог відмовити. Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , прокурору та начальнику слідчого відділу Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, який відповідно до вимог ст. 214 КПК України наділений правом визначати слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв.
Слідчий суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2235/15-к
Номер провадження 1-кс/580/363/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 315 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2- 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 315 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 315 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2- 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 315 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , та зупинено провадження до його розшуку.

В зв`язку з надходженням клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження було відновлено.

30 серпня 2016 року суд розглянув вищезазначене клопотання прокурора.

Оскільки було вирішено питання, яке стало підставою для відновлення кримінального провадження та разом з тим розшук обвинуваченого ОСОБА_1 не здійснено, тому суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 335 КПК України

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. ст. 315 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2- 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 315 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/839/16-к
Провадження № 1-кп/740/217/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
в с т а н о в и в :
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ст.115 ч.1 КК України передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснити колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури
- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
- судді: 1. 2.
Дело № 1-119/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.07.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного заседания, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Тарутинского района Одесской области, русского, гражданина Украины, образование н/среднее, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:
03.12.2004 г. Славянским горрайсудом Донецкой области по ч.1 ст.296, ч.1 ст.164 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года;
06.07.2005 г. Славянским горрайсудом Донецкой области по ч.1 ст.309 ст. 71 УК Украины к трем годам лишения свободы,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.164 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), совершенное лицом, ранее судимым за аналогичное преступление.
В ходе предварительного рассмотрения дела выяснилось, что ОСОБА_1 с 18.10.2002 года не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, т.к. выписан в г. Славянск Донецкой области. Точное местонахождение ОСОБА_1 на данное время не известно. В ходе досудебного следствия оперативным путем он был обнаружен в г. Херсоне, доставлен в Тарутинский РО УМВД, где в отношении ОСОБА_1 избрана меру пресечения подписка о невыезде и указан адрес: Бородино ул. Садовая, 21 Тарутинского района Одесской области.
За указанным в обвинительном заключении адресом ОСОБА_1 не проживает с 2002 года, о чем свидетельствуют справки поселкового совета, отметка почтового отделения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.244, 249 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 - приостановить
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4.
При обнаружении ОСОБА_1 доставить его приводом в помещение Тарутинского районного суда .
Исполнение настоящего постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О. К. Топал
№4/1522/1325/12
№1522/4991/2012
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання старшого слідчого по ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Одеської області, по кримінальній справі №432 за фактом розтрати державного майна комплексу «СОМК «Магнолія», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий по ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1,звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в Південному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22/А, оригіналів всіх документів, які мають відношення до банківського обслуговування рахунку ТОВ «Вілью»(код 3055960) №8001, виписку про рух грошових коштів по вказаному вище рахунку з вказівкою даних контрагентів за період з моменту відкриття рахунків та по останній банківський день, вказуючи, що зазначена інформація має значення для розслідування кримінальної справи.

Розглянувши подання суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 178 УПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю проводиться тільки за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 УПК України.

Згідно ч.5 ст. 177 УПК України Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Однак, слідчий до суду не зявився, матеріали справи суду не надав, таким чином, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, вислухати думку слідчого та виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, розглянути подання негайно та прийняти обєктивне рішення про надання дозволу на проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю. Перенесення або відкладення розгляду подання на інший день, для можливості появи слідчого, КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у наданні дозволу на проведення виїмки в Південному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22/А, оригіналів всіх документів, які мають відношення до банківського обслуговування рахунку ТОВ «Вілью»(код 3055960) №8001, виписку про рух грошових коштів по вказаному вище рахунку з вказівкою даних контрагентів за період з моменту відкриття рахунків та по останній банківський день.

Суддя:

01.03.2012
Дело № 1«П»-191/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, представление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества Буфета № 148 по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из представления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, в период времени с 16 часов 00 минут 22 декабря 1995 года по 08 часов 30 минут 25 декабря 1995 года неустановленное лицо, путем подбора ключей, проникло в помещение буфета № 148 по ул. П.Великого 2 в г. Одессе, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 800 000 крб., чем нанесло значительный ущерб.
17 января 1996 года прокурором Центрального района г. Одессы ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества Буфета № 148 по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
31 октября 1997 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
17 января 2011 года следствие возобновлено старшим следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, которая провела ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего кражу индивидуального имущества Буфета № 148, однако установить его не представилось возможным.
24 февраля 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило представление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины
Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_4
Справа № 1-121/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.07.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинки, гражданинки Украины, не работающей, не судимой, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого,
в совершении предстуления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 15 часов 00 мин на 27 липня 2011 року
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Ухвала
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2016 року вирок суду залишено без зміни.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області 19 травня 2016 року у зв`язку з істотним порушеням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок мякості.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно відбитку календарного штемпеля на конверті, касаційна скарга подана прокурором 19 серпня 2016 року.
Однак, відповідно даних про відстеження та пересилання поштовихвідправлень, касаційна скарга прокурором була направлена 22 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження від прокурора до суду касаційної інстанції не надходило.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на на ухвалу Апеляційного суду Донецької області 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути прокурору
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3