08.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016р. Справа №642/3462/16-к Провадження 1-кп/642/867/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Ст.слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 06 червня 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українець, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.02.2006 Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України 2 роки;
- 13.02.2007 Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 02.12.2011 умовно-достроково на 5 місяців 16 днів згідно постанови Маліновського районного суду м. Одеса від 25.11.2011);
- 12.06.2012 Саратським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, ст.ст. 71, 72 до 3 місяців позбавлення волі;
- 11.09.2013 Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 70 до 2 років позбавлення волі;
- 14.12.2015 Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Матеріалами клопотання встановлено, 06.06.2016 близько 11 години 45 хвилин біля «Привокзальної площі» в м. Харкові ОСОБА_6 , буду у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до маршрутного таксі № 221 сполученням «Південний Вокзал»-«Проспект Перемоги», де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , що також користувалась послугами цього ж маршрутного таксі, і на шиї якої поверх одягу був одягнутий ланцюжок зі сплаву золота 585 проби масою 5 грамів. ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, дочекався, коли маршрутне таксі проїхало до «Благовіщенського собору» по вул. Різдвяній, сів навпроти ОСОБА_7 , після чого, коли відчинились двері маршрутного таксі, знаходячись обличчям до потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби масою 5 грам, з місця події з викраденим майном втік, чим заподіяв потерпілою матеріальну шкоду.
06.06.2016 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 за ч. 2 ст. 186 КК України.
07.06.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08.06.2016 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 провину свою визнав. В пояснені вказав щоб обставини звинувачення відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом оцінено репутацію підозрюваної, а саме останній, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вмисі кримінальні правопорушення, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 07 червня 2016 року до 24.00 год. 05 серпня 2016р.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1