Справа № 132/1816/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.06.2016 року близько 15:00 год., з метою побачитися із гр. ОСОБА_5 через паркан проник на територію його домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуаючи на подвір`ї, ОСОБА_3 став спілкуватися із

співмешканкою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка відмовила впускати

його у будинок та повідомила, що ОСОБА_5 вдома немає. Однак,

ОСОБА_3 , вважаючи, що його ввели в оману, висловлюючи своє

невдоволення тому, що йому не дозволили пройти до будинку, порушуючи

громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що

супроводжувалось особливою зухвалістю, почав нецензурно висловлюватись

в адресу ОСОБА_6 та самостійно намагатися проникнути в середину

будинку, пошкоджуючи руками вхідні двері. В результаті чого

ОСОБА_3 виломив верхню частину вхідних дверей та пошкодив оббивку із

шкірозамінника, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальну

шкоду на суму 600 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, самостійно відчинив вхідні двері будинку і попрямував до вітальної кімнати. Зустрівшись із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , безпідставно почав наносити йому удари по обличчю, спричинивши таким чином останньому тілесне ушкодження у вигляді синця лівого ока, яке згідно висновку експерта №71 від 24.06.2016 року належить до легкого тілесного ушкодження.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 19 червня 2016 року він знаходився на рибалці, де вживав також спиртні напої. Коли біля 15 години повертався з рибалки, то вирішив зайти до домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , щоб поговорити з останнім з приводу того, що ОСОБА_5 обіцяв йому принести на рибалку червінці, однак не приніс. Підійшовши до домогосподарства, він почав звати ОСОБА_5 , однак оскільки ніхто не відзивався, то він переліз через паркан та підійшовши до дверей, почав стукати. На стук вийшла співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка відмовилась впускати його у будинок та повідомила,що ОСОБА_5 вдома немає. Однак, він, не дивлячись на це, почав нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_6 , та виломавши верхню частину вхідних дверей, зайшов до вітальної кімнати, де знаходився ОСОБА_5 . Нічого не сказавши, він безпідставно почав наносити йому удари по обличчю. Згодом прибіг син та забрав його додому. На даний час він повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, а тому просить його суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: