Справа № 203/3851/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1039/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу потерпілого Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» в особі генерального директора ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2016 року,
встановив:
18 серпня 2016 року ПП «Вагова компанія «МІКА» в особі генерального директора ОСОБА_6 звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2016 року. У скарзі заявник зазначив, що оскаржуваною постановою було закрито кримінальне провадження щодо перешкоджання посадовими особами ДП «Придніпровська Залізниця» господарській діяльності ПП «Вагова Компанія «МІКА». При цьому, слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, вказав, що в рамках кримінального провадження допущена неповнота розслідування, не враховані наявні в матеріалах кримінального провадження докази.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вказували, що в ході досудового розслідування не було встановлено ознак кримінального правопорушення у зв`язку з чим провадження було закрите правомірно і підстав для скасування постанови не вбачається. Взаємовідносини між ПП «Вагова Компанія «МІКА» та ДП «Придніпровська Залізниця» з приводу обслуговування засобів ваговимірювальної техніки носять приватно-правовий характер і мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
22 травня 2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесена заява ПП «Вагова компанія «МІКА» про те, що службові особи Державного підприємства «Придніпровська Залізниця» протиправно протидіють законній господарській діяльності вказаного приватного підприємства.
Було розпочате кримінальне провадження № 0000053.
Діям було надано попередню кваліфікацію за ст. 206 ч. 3 Кримінального кодексу України (протидія законній господарській діяльності при обтяжуючих обставинах).
В ході досудового розслідування було встановлено, що використання на ДП «Придніпровська Залізниця» засобів ваговимірювальної техніки (далі ЗВВТ) та взаємовідносини з організаціями, які користуються засобами ЗВВТ на залізничному транспорті, регламентується Інструкцією про порядок застосування ЗВВТ на залізничному транспорті України, затвердженою наказом Мінінфраструктури від 31.07.12р. №442 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.10.12р. за № 1716/22028 (далі Інструкція). Згідно п. 2.2. абз 6 Правил Технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.96р. № 411, зареєстрованих в Мінюсті України 25.02.97р. за № 50/1854 (далі Правила) Вказівки та типові технологічні процеси з технічного обслуговування, ремонту та утримання споруд і пристроїв затверджуються відповідними управліннями Державної адміністрації залізничного транспорту України.
Обслуговування ЗВВТ може виконуватися підприємствами залізниць або сторонніми організаціями за наявності у них кваліфікованих фахівців та технічних засобів. Під час обслуговування ЗВВТ виконавці робіт з обслуговування ЗВВТ повинні дотримуватися вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції щодо умов і правил проведення ремонту засобів вимірювальної техніки, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.05.05р. № 108, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05.05р. за № 560/10840, інших чинних нормативно-правових актів та нормативних документів (п.5.2 Інструкції). Обслуговування вагонних ваг здійснюється за наявності відповідних документів, розроблених згідно з ГОСТ 2.602-95 «Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы». Такі документи на нові вагонні ваги розробляються розробником таких ваг та надаються замовнику разом з іншою експлуатаційною документацією (п.5.4 Інструкції).
Відповідно до абзацу 6 п. 2.2. Правил технічної експлуатації залізниць України, залізницею проводилось погодження наявності відповідних документів на обслуговування вагонних ваг, розробка яких повинна відповідати вимогам ГОСТ 2.602-95 «Единая система конструкторськой документации. Ремонтные документы (пункт 5.5. Інструкції).
Згідно з п. 5.5. Інструкції сторонні організації, які обслуговують ЗВВТ, взяті на облік залізницями, повинні письмово повідомити про це начальника дирекції з наданням завірених копій таких документів: перелік власників та їх ЗВВТ, які будуть обслуговуватися; технічний паспорт ВПВ та документи, розроблені згідно з ГОСТ 2.602-95 «Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы» (у разі обслуговування вагонних ваг). Якщо будуть обслуговуватися ЗВВТ з виїздом вагоповірочного вагона на колії залізниці, додатково надаються: копія умов пересування ВПВ по коліях залізниць під час обслуговування ЗВВТ; документи про складання членами вагової бригади іспитів на знання нормативно-правових актів з безпеки руху поїздів, маневрової роботи і правил розміщення та кріплення вантажів у ВПВ.
Потерпілий виявив бажання обслуговувати ЗВВТ ЄрМак ВВ, письмово повідомив про це начальника дирекції ДП «Придніпровська Залізниця» та надіслав пакет документів.
Листом від 17 квітня 2013 року за вих. № МПТ-02/152 ДП «Придніпровська залізниця» повідомляло потерпілого, що для того щоб наданий пакет документів відповідав вимогам 5.5. Інструкції потрібно розробити документацію на профілактичне обслуговуванню вагонних електронно-тен-зомет-ричних ваг типу ЄрМак відповідно до вимог ГОСТ 2.602-95 «Единая система конструкторськой документации. Ремонтные документы».
Також ДП «Придніпровська залізниця» листом від 15 травня 2013 р. за вих. № 119/1811 повідомило потерпілого про те, що наданий ним пакет документів розглянуто, технічна документація (Профилактическое техническое обслуживание АЧВА.400466.005 ИО1) не відповідає вимогам ГОСТ 2.602095, зазначена технічна документація є лише керівництвом з експлуатації, в наданому пакеті документів відсутній перелік ремонтних документів відповідно до п. 6.1.2 таблиця 2 ГОСТ 2.602095, перелік ваг, які будуть обслуговуватись заявником не відповідає дійсності.
Листом від 27 вересня 2013 р. за вих. № НЗ-1-09/373 ДП «Придніпровська залізниця» повідомило потерпілого про те, що не заперечує проти виконання підприємством, як розробником, профілактичного обслуговування ваг вагонних статичних та комбінованих типу ЕрМак ВВ, які приписані на залізниці. Одночасно з цим, на виконання вимог 5.5. Інструкції підприємству пропонується доопрацювати направлену ним Інструкцію «Весы вагонные электронно-тензометрические ЕрМак ВВ. Профилактическое техническое обслуживание АЧВА.400446.005ИО1», а саме:
- додати вимоги до залізничної колії в межах вагонних ваг (стан залізничної колії впливає на похибку вагонних ваг);
- додати розділ Норми витрат матеріалів при профілактичному технічному обслуговуванні вагонних ваг (вимоги ГОСТ 2.602-95 «Единая система конструкторськой документации. Ремонтные документы»).
Потерпілий не погодився з вказаними діями ДП Придніпровська Залізниця» і звернувся з цього приводу з позовом до суду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/765/15, яке в апеляційному порядку не переглядалось, набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ПП «Вагова компанія «МІКА» до ДП «Придніпровська Залізниця» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Згідно п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінивши вказані вище обставини, старший слідчий СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим постановою від 28 липня 2016 року закрив кримінальне провадження № 0000053.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000053 представник ПП «Вагова компанія «МІКА» допитувався у кримінальному провадженні як представник потерпілого, у зв`язку з чим вказане підприємство в особі його уповноважених представників набуло право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 29 липня 2016 року, як вбачається з наданих потерпілим документів до підприємства вона надійшла 10 серпня 2016 року після чого 18 серпня 2016 року було подано скаргу, тобто з дотриманням встановленого КПК строку.
Оцінюючи законність постанови про закриття кримінального провадження, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України встановлено відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання.
Згідно ч. 3 ст. 206 передбачена кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, вчинену при обтяжуючих обставинах.
Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є погроза насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна.
Вказані обставини у вказаному кримінальному провадженні встановлені не були, на вказані обставини потерпілий не посилався. Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про наявність таких обставин. Ознак інших кримінальних правопорушень також виявлено не було.
У зв`язку з наведеним слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення. Посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не має правового значення, оскільки передумовою проведення такого розслідування є виявлення ознак кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи наведене, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги потерпілого Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» в особі генерального директора ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 29 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1