№ 1-кс/756/1924/16
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в:
слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №011347 від 9 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що 8 листопада 2016 року приблизно об 11-ій годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гостомельське Шосе, 1, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при огляді якого було виявлено, що зазначене свідоцтво не відповідає офіційним бланкам, які знаходяться в обігу на території України. У зв`язку з цим, та з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших тяжких наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до даного автомобіля, які було вилучено 8 листопада 2016 року. Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Своє прохання обґрунтовує тим, що ним проводилися невідкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню за межами Оболонського району м. Києва.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, клопотання не обгрунтували.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З документів та матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, вбачається, що 8 листопада 2016 року приблизно об 11-ій годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гостомельське Шосе, 1, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при огляді якого було виявлено, що зазначене свідоцтво не відповідає офіційним бланкам, які знаходяться в обігу на території України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 8 листопада 2016 року було вилучено автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до даного автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до даного автомобіля, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчий за погодженням з процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з пропуском визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України строку, що є підставою для негайного повернення цього майна особі, у якої його було вилучено.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення строку, то слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, клопотання слідчого про поновлення строку не містить поважних причин, які б підставою для його поновлення.

Слідчим, навіть, не було долучено жодного документа на підтвердження проведення невідкладних слідчих дій по іншому кримінальному провадженню за межами Оболонського району м. Києва.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку слід відмовити.

Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити й у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 117, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1