overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1515/16-к
УХВАЛА
29.09.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 29.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:30 17.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2321/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/487/97/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальні провадження №0006723, №0006723, № 0001939 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0006723, №0006723, № 0001939 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.09.2014 року не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що їх явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

Рябова ОСОБА_9 АДРЕСА_2

Полєвого ОСОБА_10 АДРЕСА_3

Ганєва ОСОБА_11 АДРЕСА_4

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 06.10.2014 року на 13.00 год. (каб. № 1).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2455/15-к
Провадження № 1-в/487/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву начальника Ольшанської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№53) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Ольшанської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№53) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку про роз`яснення вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст. 307 ч.2 ст. 317 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, в якій заявник просить терміново уточнити початок строку покарання засудженого.
До судового засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, просить суд заяву задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2015 року ОСОБА_5 було засуджено до 6 років позбавлення волі, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України. Проте у вироку судом не було вказано конкретно початок строку покарання засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу затримання засудженого ОСОБА_5 затримано 25.02.2015 року, отже початок строку покарання засудженого ОСОБА_5 слід рахувати з 25.02.2015 року.
Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника начальника Ольшанської виправної колонії управління ДПтС України в Миколаївській області (№53) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2015 року - задовольнити.
Рахувати початок строку покарання засудженого ОСОБА_5 . з 25.02.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1520/16-к
Провадження №1-кп/487/229/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження
28.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 06.04.2016 року 13.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1520/16-к
Провадження №1-кп/487/229/16
УХВАЛА

Іменем України
24.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 31.05.2016 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2269/16-к
Провадження №1-кп/487/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001288 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості для залучення його самостійно.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, однак не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги з метою недопущенням порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді кримінального провадження у Заводському районному суді м.Миколаєва за його обвинуваченням за ч. 2 ст.185 КК України.
Захисника повідомити про день та час слухання справи на 13.00год. 11.07.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1998/16-к
Провадження №1-в/487/203/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 07210051 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2007 року постанову слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України від 09.04.2007 року та постанову слідчого по ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.05.2007 року скасовано, постанову слідчого ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом незаконного використання завідомо підроблених документів за ознаками ст. 358 ч.3 КК України скасовано, в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України - відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом незаконного використання завідомо підроблених документів за ознаками ст. 358 ч.3 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КК України, за відсутністю в її діях складу злочину.

В рамках розслідування вказаної кримінальної справи старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області 14.07.2007 року винесено постанову про визнання та долучення до кримінальної справи речових доказів, а саме: визнано в якості речових доказів та долучено до кримінальної справи 2604 пляшки горілки об`ємом 0,5 л марки Пшенична виробництва ТОВ Кристалл Дон. Вказані речові докази передані на зберігання до камери речових доказів Очаківського МРВ УМВС.

Проте, при винесенні Заводським районним судом м. Миколаєва постанови від 08.10.2007 року, не було вирішено питання щодо речових доказів - 2604 пляшок горілки об`ємом 0,5 л марки Пшенична виробництва ТОВ Кристалл Дон.

Згідно повідомлення Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на теперішній час речові докази по справі зберігаються в адміністративній будівлі Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області без прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по кримінальній справі № 07210051 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 358 КК України, а саме: 2604 пляшок горілки об`ємом 0,5 л марки Пшенична виробництва ТОВ Кристалл Дон - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4211/16-к
Провадження № 1-кс/487/748/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

25.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год.10 хв. 30 серпня 2016 року.
Справа № 488/1417/15-к
Провадження № 1-в/488/146/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі, судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
при розгляді в відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198, КК України, -

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, однак в судове засідання останній не з`явився.
Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки присутність останнього під час судового розгляду вищезазначеного подання судом визнана обов`язковою, засуджений про день слухання справи був повідомлений належним чином, але ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причина неявки останнього суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити його приводом для належного розгляду справи.
Керуючись статтями 140, 141, 539 УПК Украины, суд,-
Задовольнити клопотання прокурора.
Доставити засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) до 11.00 години на 26 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6360/14-к
Провадження № 1-кп/490/53/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бурячки Казанківського району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, не є одруженою, здобула середню освіту, є пенсіонеркою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачена у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою вирішення питання про осудність обвинуваченої.

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечувала.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд доходе висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Так, обвинувачена проти проведення психіатричного дослідження заперечує, з огляду на зміст обвинувачення, підстав для її примусового обстеження суд не вбачає.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-психіартичної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від виркоу суду не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

25.01.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/909/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
11 лютого.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000421 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, єукраїнцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000421 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.03.2016 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
490/7816/15-к 28.09.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«28» вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року про поновлення ОСОБА_3 строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,
встановив:
В апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом є ОСОБА_2 , в той час вона підписана іншою особою - адвокатом ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
В зв`язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України, оскільки вона не підписана апелянтом, а саме ОСОБА_2 .
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року про поновлення ОСОБА_3 строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Суддя