Справа № 521/2109/16-к
Номер провадження:1-кс/521/3252/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секратарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним відповідних процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги її на бездіяльність прокурора, яка поягає у нездійсненні ним відповідних процесуальних дій. В обгрунтування своєї заяви заявниця вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді її скарги, осеільки під час прийняття скарги до розгляду і під час її розгляду, ним були допущені чисельні порушення діючого процесуального законодавства, якими були відповідно порушені її права як учасника судового провадження і потерпілої у кримінальному провадженні. Під час розгляду провадження слідчий суддя постійно здійснює на її тиск. Вказана поведінка слідчого судді, на думку заявника, свідчить про його упередженість при розгляді провадження щодо неї, як заявника і про злочинну змову з прокурором. Крім того, заявник вказує на те, що автоматичний розподіл її скарги був здійснений з суттевим порушенням положення про автоматичний розподіл справ між суддями і слідчий суддя фактично розглядає її скаргу без законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву та додане клопотання і просила її задовольнити.

Особа, щодо якої ставить питання про відвід, до судового засідання не з`явилася.

Вичивши заяву про відвід, віслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 мотиви відводу викладені у її заяві.

Згідно з приписами ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника узгоджується з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким: 80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про « незалежність » суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності. 81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи, неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням всього викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,412 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним відповідних процесуальних дій - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним відповідних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1