Справа № 354/368/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/6/16
У Х В А Л А

м.Яремче 30 березня 2016 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 -1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді у Яремчанському міському суді знаходиться кримінальне провадження №000140 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 -1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним заявити самовідвід від судового розгляду даного кримінального провадження, виходячи із наступних підстав.

В 2014 році під головуванням судді ОСОБА_1 розглянуто цивільну справу №354/1106/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Поляницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у м. Яремчому, про скасування рішення Поляницької сільської ради № 68-11-2011 від 08.12.2011 року в частині затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1010 га в с.Поляниця, уч. Стаїщі ОСОБА_6 з земель для ведення особистого селянського господарства на землі житлової забудови ( будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) ; скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 966376 від 29.12.2012 року. Рішенням Яремчанського міського суду від 29.12.2014 року скасовано рішення Поляницької сільської ради № 68-11-2011 року від 08.12.2011 року, визнано недійсним Державний акт серії ЯК № 966376 на право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га, виданий 29.12.2012 року ОСОБА_6 .

Згідно рішення суду, суд визнав доведеним, що земельна ділянка ОСОБА_5 ( у кримінальному провадженні визнана потерпілою) перетинається з земельною ділянкою ОСОБА_6 . Перетин земельних ділянок виник в момент прийняття обмінного файлу на земельну ділянку ОСОБА_8 10.10.2006 року та видачі йому державних актів на право власності на земельну ділянку.

Зокрема, суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 придбала земельну ділянку у ОСОБА_8 з частковим захопленням земельної ділянки ОСОБА_7 , а згодом ОСОБА_5 , на яку у свій час державний акт видано ОСОБА_8 неправильно з накладкою на земельну ділянку ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ). ОСОБА_6 на підставі проекту землеустрою змінила цільове призначення земельної ділянки площею 0,1010 га з наявною накладкою та перетином земельних ділянок , оформила державний акт на право власності на земельну ділянку без проведення відповідної державної землевпорядної експертизи та без погодження меж із суміжним землекористувачем , як це передбачено ст.. 50 Закону України « Про землеустрій» та ст. 198 Земельного кодексу України . Державними актами посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га за планом меж та у контурах , частина якої фактично накладається на ділянку суміжного землевласника - ОСОБА_5 . Право позивачки ОСОБА_5 порушено неправильним виготовленням на ім`я ОСОБА_8 державних актів з частковим захопленням земельної ділянки, власником якої на даний час є ОСОБА_5 . Державний акт видано ОСОБА_6 на підставі рішенням Поляницької сільської ради № 68-11-2011 від 08.12.2011 року з порушенням норм земельного законодавства, тобто з частковим захопленням земельної ділянки позивачки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 при наявності часткового перетину земельної ділянки останньої з земельною ділянкою ОСОБА_5 , вчинили неправомірні дії, внаслідок яких було захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,04 га та позбавлено останню права користування та володіння належною частиною земельної ділянки. Зокрема, поряд з іншим, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи директором ПП "Геодезцентр", достовірно знаючи, що земельні ділянки ОСОБА_8 мають перетин із суміжними земельними ділянками неправомірно погодив акти встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування, технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_8 загалом. На підставі поданої ОСОБА_2 неправдивої технічної документації працівниками відділу Держкомзему в м.Яремче земельним ділянкам було присвоєно кадастрові номери. В подальшому технічну документацію та обмінні файли на земельні ділянки було передано до Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, де ОСОБА_4 було прийнято обмінний файл, незважаючи на наявний перетин земельних ділянок. Вказані незаконні дії обвинувачених послужили підставою видання державних актів з наявними перетинами земельних ділянок та захоплення земельної ділянки потерпілої ОСОБА_5 .

Отже, у цивільній справі суддею ОСОБА_1 надано правові висновки щодо обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні і підлягають доведенню у рамках пред`явленого обвинувачення. А тому, є наявними обставини, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених цією статтею, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

За таких обставин, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді кримінального провадження, в зв`язку з чим вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, -

у х в а л и в:

заявити самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 -1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1