1-кс/754/2599/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013152 від 06.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту тимчасово вилученого майна, яке було вилучено з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні TOB «В МЕРЕЖІ», а саме:
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний 197003 з флешкою чорного кольору;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 123441;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 127407;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 120540;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 120541;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 119671 ;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 197056;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 103692;
системний блок «IMPRESSION COMPUTER», серійний № 96943 збірка;
9 флеш пам`ятей USB «Kingston», ємність 8Гб., чорного кольору, з надписами «В мережі»;
гроші в сумі 56 грн.
Клопотання подане слідчим по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0013152 від 06.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про те, що невстановлена у невстановлений розслідуванням день та час, всупереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" організувала заклад з надання послуг у сфері азартних ігор, який 05.11.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Слідчий в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Абзацом другим частини першої зазначеної норми КПК визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В результаті проведення огляду встановлено, що даним приміщенням користується TOB «В МЕРЕЖІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 10, обладнання та речі, які знаходилися в приміщенні та були вилучені перебувають в користанні TOB «В МЕРЕЖІ», хоча документи на вказане обладнання відсутні.
В диспозиції ст. 170 КПК України йдеться про те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте слідчим ОСОБА_3 не було дотримано вимог ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено з якою метою слідчий клопоче про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 10, яке перебуває в користуванні TOB «В МЕРЕЖІ».
Оскільки, слідчим не було доведено, що дане майно в аспекті ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, не було надано доказів щодо дотримання порядку визнання речовим доказом такого майна, як і не зазначено підстави для арешту майна, а відтак, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 10, яке перебуває в користуванні TOB «В МЕРЕЖІ», - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 369 - 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013152 від 06.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя-