overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/274/16
Єдиний унікальний номер 728/1421/16-к

У Х В А ЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
26 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Допитата в якості свідка гр. ОСОБА_6 , показала, що 29.03.2016 року в АДРЕСА_3 , бачила особу, котрий за описом схожий на особу за зовнішнім виглядом, котрий здійснив розбійний напад на гр. ОСОБА_5 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 29.03.2016 року в період часу з 07 год.00 хв. по 29.03.2016 року до періоду часу 11 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1
Справа № 738/921/16-к
№ провадження 1-в/738/520/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців 8 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-442/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В.,

Розглянувши матеріали справи за скаргою Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову від 25.03.2010 року старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову від 25.03.2010 року старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Скарга подана на постанову, винесену старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, даний правоохоронний орган знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 13, що є територією Деснянського району м. Чернігова, і тому скарга підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 236-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову від 25.03.2010 року старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Ухвала
іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1245/16 Справа № 191/2028/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

23 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року,
встановив:
20 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/1245/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №295/7349/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Житомир
В клопотанні прокурор зазначив, що 19.05.2016 близько 11 години невстановлені особи, перебуваючи на території ТДВ «ЖЛ», що за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 67, використовуючи вантажний автомобіль марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , умисно пошкодили майно вказаного товариства.
Працівниками національної поліції 19.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2016 проведено обшук та вилучено транспортний засіб марки ЗИЛ державний номерний знак НОМЕР_1 .
В ході обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено сліди рук особи, яка здійснювала керування останнім.
У судове засідання слідчий, водій та представник товариства не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлені.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.05.2011 року, вищевказаний транспортний засіб належить ТДВ «ЖЛ».
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи вище встановлені обставини, необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502 5380, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ТДВ «ЖЛ» із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 357/5532/16-к
У Х В А Л А
27.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 13.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001376 від 26.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, в умисному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

06 червня 2016 року в 10 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4651/16-к
Провадження № 1-кс/369/1060/16
У Х В А Л А
23.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 27.05.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Повідомити про час слухання справи прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/868/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
27 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця у званні «старший сержант», механіка водія- оператора 2 взводу протитанкових керованих ракет 4 батареї протитанкових керованих ракет військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
26.05.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор військової прокуратури ОСОБА_2 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України на 13:30 год. 13.06.2016 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 536/1070/14
У Х В А Л А
04.02.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в
Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломна Московської області, громадянина України, засудженого вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,
про перерахування йому строку відбування покарання,
26.01.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений просить зарахувати йому в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, представника Кременчуцької виховної колонії, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про перерахування йому строку відбування покарання, зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року, 1422 дні позбавлення волі.
Враховуючи, що обґрунтування клопотання, що розглядається, не відрізняється від обґрунтування вже розглянутого клопотання, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування йому строку відбування покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6179/14-к
Провадження № 1-кп/552/356/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000016 від 04.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 від 04.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 р. о 10.00 год.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Полтави, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1кп/534/112/16
Справа №534/2610/14-к
У Х В А Л А
( в с т у п н а та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
19 травня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 усунути виявлені недоліки протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.
Ухвалу негайно направити прокурору Полтавської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 18.07.2016р.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Комсомольський міський суд Полтавської області .
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1425/2016 Справа № 537/2669/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: