Справа № 581/209/16-к
Провадження № 1-кп/581/22/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення.
Це кримінальне правопорушення він скоїв за таких обставин.
16 грудня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , та спільно із ОСОБА_5 жителем АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Після того як закінчились спиртні напої ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вирішили піти до центру с. Капустинці, а саме до магазину з метою придбання спиртних напоїв. Рухаючись по АДРЕСА_1 , а саме біля будинку № 12, де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаючи що господарки вдома немає, вирішив проникнути на територію її господарства та здійснити крадіжку курей. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 почекати його біля господарства ОСОБА_7 . Зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, вхідні двері якого відчинив за допомогою підняття металевої защіпки, звідки здійснив крадіжку 3 курок та 1 півня, яких помістив до поліетиленового мішка, що знайшов в середині сараю.
Вийшовши із господарства ОСОБА_8 , біля якого знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив останнього про те, що він вчинив крадіжку курей із приміщення сараю ОСОБА_6 та передав ОСОБА_5 поліетиленовий мішок. ОСОБА_5 відніс вказаний мішок до свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 16 грудня 2014 року разом із ОСОБА_5 у нього вдома вживали спиртні напої. Потім вони пішли до магазину з метою придбати ще спиртних напоїв. По дорозі до магазину він вирішив викрасти з господарства ОСОБА_6 курей. Зайшовши до приміщення сараю, поклав до поліетиленового мішка 3 курки та 1 півня, які в подальшому віддав ОСОБА_5 , який його чекав біля господарства ОСОБА_6 .
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, заяв потерпілої та обставин, що характеризують обвинуваченого.
Згідно висновку експерта №679 від 12 лютого 2016 року вартість 1 курки віком 8 місяців, вагою 2,5 кг. кожна із біло - сірим забарвленням, могла становити 40 грн. 00 коп., 1 півня віком 8 місяців, вагою 3 кг., із червоно - чорним забарвленням, могла становити 50 грн. 00 коп. Кримінальним правопорушенням спричинена шкода в розмірі 170 грн. ((40х3) + 50).
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. В письмовій заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. В інших заявах зазначила про відсутність претензій до ОСОБА_4 , оскільки останній збитки повністю відшкодував.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення до приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання громадський порядок не порушує, зловживає спиртними напоями, примирився з потерпілою, яка не має до нього вимог майнового характеру, а також завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, застосувавши положення ст. 69 КК України, та перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання у виді громадських робіт.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 березня 2016 року у виді особистого зобов`язання до 29 квітня 2016 року, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 год.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 184 грн. 14 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1