УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/374/16-к
Провадження № 1-кп/486/48/2016
07 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000048 №486/374/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №486/374/16-к (провадження №1-кп/486/48/2016), яке передано реєстром 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України було розподілено головуючій - судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В зв`язку з поверненням заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №486/374/16-к від 04.04.2016 року в невизначений законом спосіб, а саме в порушення вимог ч. 2 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не було розподілено, а повернуто листами голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суду ОСОБА_3 від 05 та 06 квітня 2016 року
З приводу невиконання вимог КПК України та не виконання посадових інструкцій працівниками апарату суду та зловживання керівником апарату суду ОСОБА_5 , яка перешкоджає розподілу заяви про самовідвід усними розпорядженнями, 06 квітня 2016 року спрямовано листи до голови ДСА України та начальника ТУ ДСА України в Миколаївській області електронною поштою, які залишилися без реагування.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із засад кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим щоб кожний хто вчинив кримінальне провадження, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод головуюча-суддя вважає за необхідне спрямувати кримінальне провадження разом із заявою про самовідвід в ньому до Апеляційного суду Миколаївської області для прийняття рішення щодо визначення та направлення для іншого суду.
Приймаючи рішення про самовідвід, головуюча-суддя виходила із здорового глузду, який, виник на підставі доказів характер яких є безспірним. Це взаємовідносини між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, які виникли у 2010 році при розгляді кримінальної справи №1-3/2011р. На підтвердження аргументу - це збори суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 01.04.2016 року. Проблема, яка виникла в зв`язку з виявленою не відповідністю відправлення правосуддя суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, які уповноваженні здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та суддів уповоноважених здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх та не відповідністю розподілу данної категорії справ автоматизованою системою документообігу суду суддями зборів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області була проігнорована, про що проінформовано Раду судів України.
Рішення зборів суддів повинні бути чіткими та зрозумілими не лише адміністрації суду, а й пересічним громадянам, щодо легітимності суддів уповноважених у визначений Законом України Про судоустрій і статус суддів та КПК України на відправлення правосуддя, як слідчі судді та судді, які здійснюють кримінальне провадження відносно неповнолітніх.
Головуюча-суддя не боїться захищати свої права та професійно відстоювати власну позицію, яку обгрунтовує, виходячи з положень національного законодавства та норм міжнародного права, а саме з огляду на ст. 6 Конвенції, якою також захищається право кожного судді на самовідвід.
З огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, з огляду на поведінку адміністрації суду, керівника апарату суду та з урахуванням кількості суддів, які працюють на час заяви про самовідвід, вирогідним є, те, що заява про самовідвід може в подальшому розглядатися лише суддею ОСОБА_6 , яка тривалий час зловживає спиртними напоями, тому головуююча-суддя, як громадянка України та, як суддя, не бажає та не довіряє розгляд своєї заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №486/374/16-к (провадження №1-кп/486/48/2016) такій судді.
З огляду на практику ЄСПЛ та рішень суду постановлених проти України: Бочан проти України 03.08.2007 року, «Бочан проти України №2» 05.02.2015року, Олександр Волков проти України 09.01.2013 року, Совтрансавто-Холдинг проти України від 25.02.2002 року, Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 року, щодо порушення державою п.1 ст. 6 Конвенціїї незалежності та неупередженності суддів та наслідки.
Україна, починаючи від 2001 року, виплатила майже 147 мільйонів гривень компенсацій за порушення прав людини на виконання рішень Страсбурзького суду. Вражаюча та невтішна є статистика рішень Європейського суду з прав людини:
- у 2012 році 70 справ проти України у 59 рішеннях європейського суду, в яких було констатовано порушення Україною положень Конвенції. Після розгляду справ з урахуванням позиціїй Уряду Європейського суду було зобов`язано Україну сплатити 7.129.660.5 грн.
- у 2013 році 151 справу проти України у 69 рішеннях європейського суду, в яких було констатовано порушення Україною положень Конвенції. Після розгляду справ з урахуванням позиціїй Уряду Європейського суду було зобов`язано Україну сплатити 46. 551.198.67 євро.
- у 2014 році 92 справи проти України у 40 рішеннях європейського суду, в яких було констатовано порушення Україною положень Конвенції. Після розгляду справ з урахуваннм позиціїЙ Уряду Європейського суду було зобов`язано Україну сплатити 46.738.812,53 євро.
З урахуваням вищевикладеного та виходячи із звіту уповноваженого з справ людини, та кількості ухвалених рішень Європейський суд проти України у 2015 році та суму коштів, яка складає 639981892,09 тис.грн присуджених з державного бюджету на їх виконання, яка значно збільшилась порівняно з попередніми роками переконує головуючу-суддю спрямувати кримінальне провадження та заяви про самовідвід в ньому до Апеляційного суду Миколаївської області для прийняття рішення щодо визначення та направлення для іншого суду.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст. ст. 2,81,369,372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та заяву в ньому про самовідвід направити до Апеляційного суду Миколаївської області для прийняття рішення щодо визначення та направлення до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1