Справа № 191/4001/15-к
Провадження № 1-кп/191/24/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлення описки, допущеної судом при винесенні вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 . Вироком ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
При винесені вироку від 04.01.2016 року, судом у резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме не було зазначено на чию користь було стягнено витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 70/27/773 від 20.11.2015 року у сумі 613 гривень 80 копійок.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000999 від 17.10.2015 року судово - автотехнічну експертизу № 70/27/773 від 20.11.2015 року було проведено судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину тексту вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року та виправити зазначену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, виклавши абзац 4 наступним чином:
«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №70/27/773 від 20.11.2015р., за кримінальним провадженням №0000999 від 17.10.2015р., у розмірі 613(шістсот тринадцять) гривень 80 копійки на користь держави».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1