Єдиний унікальний номер 205/6925/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003656 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенко Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003656 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, у зв`язку з чим, вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , заявивши клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Дніпро, має постійне місце реєстрації в м. Черкаси, має родинні зв`язки та не може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заявивши клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м. Дніпро, має родинні зв`язки та не може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 відніс питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинувачених та захисників, приходить до висновку, що клопотання обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на більш м`який не вбачається, оскільки, ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжного заходу на теперішній час не змінилися. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 зареєстрований за межами м. Дніпро, за місцем реєстрації не проживає, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а також, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачене максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 грудня 2016 року.
Керуючись вимогами ст. 31, 314, 315 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14.00 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24 години 09 грудня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1