overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2094/15-к
Провадження № 1-в/204/949/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ГАСАНОВА ЕЙНУРА ІМАМВЕРДІ ОГЛИ звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2992/16-к
Провадження № 1-в/204/967/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 455 від 22 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1997/15-к
Провадження № 1-в/204/69/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській ВК № 94 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, селище Шахтарське, вул. Миру, 7.
Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК)».
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому останньому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2492/16-к
Провадження № 1-в/204/829/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 385 від 30 березня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6963/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 м.Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», мотивуючи тим, що був засудженим до 1 року позбавлення волі, під час досудового розслідування, розгляду кримінального провадження перебував в СІЗО, а тому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду, так як засуджений ОСОБА_5 двічі звернувся до суду з тотожними клопотаннями про перерахунок строків тримання його під вартою у відповідності до ст.72 КК України та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.07.2016 року в справі № 357/6711/16-к/1-в/357/1343/16 задоволено його клопотання, вже застосовано вимоги ст.72 ч.5 КК України, тобто строки попереднього ув`язнення засудженому вже перераховано у відповідності до вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», вдруге перерахуванню не підлягають.

Ст.ст.537,538, 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення, засудженим- з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/340/16
381/2203/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року,-
в с т а н о в и в :
17 червня 2016 року до суду надійшла заява Управління ДПС України в м. Києві та Київській області Київського слідчого ізолятора про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000302 від 17.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що 30.05.2016 р. Фастівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Проте, в резолютивній частині ухвали від 30.05.2016 року зазначено, що відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 23.06.2016 р., що не відповідає вимогам ч.5 ст. 115 КПК України, оскільки строк тримання під вартою спливає 24.06.2016 року, включно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано 26 травня 2016 року.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 24.06.2016 року, включно, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити допущену описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року, вказавши - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Первомайське, Михайлівського району, Приморського краю, Росії зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимомудо 24.06.2016 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5381/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/308/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.06.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника Українського консорціуму «Екосорб» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 13/1, офіс 516.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року клопотання прокурора про проведення обшуку задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Українського консорціуму «Екосорб» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Однак, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Українського консорціуму «Екосорб» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/9362/16-к
н/п 1-кс/640/5143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 77, 80, 81, 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5122/16-к
№ провадження 1-кп/646/356/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000645 від 18 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000645 від 18 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 14-50 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/654/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , 3 травня 2016 року, близько 02 год., скориставшись відсутністю власників, через вікно проник до нежилого будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав іграшковий трактор вартістю 1200 грн., чайник електричний «PHILIPS», вартістю 150 грн., чавунну плиту пічного опалення вартістю 380 грн., електропровід алюмінієвий довжиною 12 м. вартістю 4 грн. за 1 метр на загальну суму 48 грн., електропровід мідний довжиною 3 м. вартістю 10 грн. за 1 метр на загальну суму 30 грн., а всього таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1428 грн.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 3 травня 2016 року, вночі, через вікно проник до будинку по АДРЕСА_2 та викрав іграшковий трактор, електричний чайник, чавунну плиту та 12 метрів алюмінієвого і 3 метри мідного електропроводів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, а також те, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, він є інвалідом 3 групи та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, але в умовах нагляду за його поведінкою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1