17.11.2016 Єдиний унікальний № 371/873/16-к Провадження № 1-кс/371/181/16
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
17 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які додані до нього, 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. підтверджується розпискою від 16 листопада 2016 року.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не заперечує проти обрання запобіжного заходу.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2016 року близько 21 години ОСОБА_6 прибув до території дачного будинку ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке він бачив раніше в будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку, руками відчинив запираючий пристрій і проник всередину вказаного житлового приміщення. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 відшукав та викрав бензопилу марки «STIHL» вартістю 1705 гривень 80 копійок та кліматичний комплекс марки «ZENET» вартістю 2204 гривень, із якими залишив будинок.
25 квітня 2016 року близько 21 години ОСОБА_6 , продовжуючи об`єднані єдиним умислом злочинні дії, прибув до території домоволодіння ОСОБА_9 для вчинення крадіжки курей. Підійшовши до вхідних дверей сараю, ОСОБА_6 відчинив запираючий пристрій і проник всередину цього приміщення, звідки викрав шість дорослих курок вагою 2,5 кг кожна, вартістю 35 грн. за один кілограм живої ваги, всього на суму 525 гривень.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4434 гривні 80 копійок.
9 липня 2016 року близько 21 години ОСОБА_6 прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . Побачивши, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і ліг відпочивати, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку майна. Перебуваючи у кімнаті будинку, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для власника, таємно відшукав і викрав футляр для окулярів з жовтого металу вартістю 74 гривні 80 копійок, футляр для окулярів із шкірозамінника вартістю 27 гривень 20 копійок, годинник настінний марки «RIKON QUARTZ» вартістю 127 гривень 40 копійок, дзеркало з пластмасовою оправою на підставці вартістю 28 гривень 08 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину з вказаними речами. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 257 гривень 48 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 липня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна із гаражного приміщення, що розташований на даній території.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переліз через сіткову огорожу території із тильної сторони гаражного приміщення, через незачинені вхідні двері проник до гаражного приміщення та таємно відшукав і викрав п`ять спінінгів марки «Century» вартістю 45 гривень 50 копійок кожен, всього на загальну суму 227 гривень 50 копійок, з п`ятьма котушками марок: «Crocodile» СТ 200 вартістю 71 гривня 50 копійок, «Crocodile» SA 200 вартістю 7 і гривня 50 копійок, «Winner» АВ 20 вартістю 206 гривень 70 копійок, «Crocodile» JA 200 вартістю 91 гривня, «Crocodile» 200 вартістю 65 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , якому належить викрадене майно, майнової шкоди на суму 733 гривні 20 копійок.
03 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені ним 24 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року, 9 липня 2016 року та 13 липня 2016 року і полягали у таємному викраденні чужого майна.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.
Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Такі дані підтверджені протоколами огляду місця події від : 19 липня 2016 року, 20 липня 2016 року, 26 липня 2016 року протоколами допиту потерпілих : ОСОБА_7 від 20 липня 2016 року, ОСОБА_10 від 21 липня 2016 року, ОСОБА_9 від 27 липня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний протягом короткого проміжку часу вчинив ряд корисливих злочинів.
В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, за місцем проживання не зареєстрований, характеризується негативно, продовжував вчиняти корисливі злочини після викриття у вчиненні аналогічних протиправних дій 17 травня 2016 року, за які був засуджений 02 серпня 2016 року.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, характеристикою з місця проживання від 20 липня 2016 року.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як з`являтись до слідчого один раз на тиждень для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий заявив вимогу про застосування запобіжного заходу строком на два місяці.
Оскільки про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 03 листопада 2016 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 03 січня 2017 року, запобіжний захід підлягає застосуванню до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богданівка Яготинського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід обрати терміном до 03 січня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Микитяни Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1