Категорія:ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді - Філюка П.Т.,

суддів - Клока О.М., Опейди В.О.,

з участю прокурора Романовського О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника засудженого ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, не судимого в порядку ст.89 КК України

засуджено за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3. залишено попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з 29 липня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати в сумі 539 (пятсот тридцять девять) гривень за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Вирішено долю речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 27 липня 2012 року, в період часу з 23 год. до 24 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом проникнення в квартиру № 2, що по вулиці Братковського, 19, у місті Луцьку, таємно викрав компютерну та побутову техніку потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 3650 гривень.

В апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікації дій і доведеності вчиненого ним злочину вказує, що призначене судом покарання надто суворе. Посилається на те, що він активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла не має претензій до нього оскільки матеріальні цінності викрадені у неї повернуто. Вказує, що проживає з батьками похилого віку та у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Зазначає, що вказані обставини не в повній мірі враховано при винесенні вироку судом першої інстанції та просить вирок змінити, в частині призначеного покарання, помякшивши його.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, засудженого та його захисника, які кожен зокрема підтримали апеляцію у повному обсязі, думку прокурора який заперечив проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно вини засудженого у вчиненому злочині, що повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами по справі, які узгоджуються між собою та іншими обставинами справи, повністю доводять вину засудженого. Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, так як і кваліфікація дій засудженої.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України та з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин що помякшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нового злочину.

Вирішуючи питання про обрання покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи та дані про особу засудженого. Зокрема те, що ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин, в стані алкогольного спяніння, що вказує на підвищену суспільну небезпеку з боку останнього. Крім того, ОСОБА_3, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Суд призначив покарання засудженому ОСОБА_4 в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, ближче нижньої межі встановленої санкцією, враховуючи його активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування шкоди завданої його злочинними діями та з огляду на те, що потерпіла не настоювала на суворому покаранні.

Підстав для застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 або ст. 69 КК України, як він разом із своїм захисником просили під час перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів не знаходить. Своє рішення про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України належним чином умотивував і колегія суддів вважає це рішення переконливим. У даному випадку призначене покарання цьому засудженому є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: _____________________

Судді: __________________ ___________________