overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/646/16-к
Провадження № 1-кп/750/102/16

У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008922 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який полягає в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_5 та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який полягає в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 висловила намір відмовитися від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що з метою забезпечення повноти судового розгляду, завдань кримінального провадження, необхідно виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314 317, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Виділити в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008922 від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Виділенню в копіях підлягають: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 06 червня 2016 року об 11 год. 20 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/952/16-к
№ провадження 1-кп/738/50/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 03.02.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження було призначено до судового засідання на 09.00 год. 06.06.2016 року, проте в судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 15.00 год. 17 червня 2016 року.
Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-846/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА

в складі головуючого: судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Біляковича О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за нианням старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 д»явлено обвинувачення у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. ч.2 ст. 28 , ч.2. 5, ч.5 ст. 27 , ч.З ст. 212 КК України. Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу ідносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим, що , ОСОБА_3 скоїв злочин, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки , перебуваючи на волі, він може зникнути від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також може перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, тому слідчий просить обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку , що підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 недостатньо, оскільки в матеріалах справи немає жодного характеризуючого матеріалу відносно ОСОБА_2 , відсутні дані

про склад сім»ї, про стан його здоров»я , тому суд приходить до висновку, що термін

тримання ОСОБА_2 необхідно продовжити до 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженому, мас двох неповнолітніх дітей, не працюючому, проживаючому за адресою:м.Фастів, вуд.Л.Толстого , 5, кв. 5 , раніше судимому - продовжити термін затримання до 10 діб.

Постанова не оскаржується.

Суддя: M.I. Мурашко
Справа № 751/1194/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/686/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводского районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в ЧВК № 44, про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджена не ставить питання про її участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.3 ст. 396 КПК України зобов`язати засуджену повідомити про її бажання або не бажання приймати участь в судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Зобов`язати засуджену повідомити про її бажання або не бажання приймати участь в розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/5329/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/161/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11:30 год.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.
СуддяОСОБА_2
154/1315/16
1-кп/154/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

07 червня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000696 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2015 року за № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000696 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на « 11» год.05 хв. « 07» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7335/16-к
Провадження № 1-кс/161/2558/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 07 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8047/16-к

У Х В А Л А
06.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 03.06.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу належить повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району міста Житомира, тому скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута заявнику.
На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2937/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив :

29.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004096 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 13 квітня 2016 року о 14:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 279/7081/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.367 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Суддя:
Справа № 1п-203/10
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецької Н.В.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна,

Встановив:

В ніч з 13 на 14 травня 1994 року , невстановлена особа, знаходячись у підвір'Т будинку 150 по вулиці Таращанській в м. Біла Церква шляхом вільного доступу проникла в деревяиу прибудову, звідки умисно, з корисливих намірів, таємно вчинила крадіжку домашньої птиці- курей в кількості 14 штук, чим спричинила Кал енському В.И. значну матеріальну шкоду на суму 1 млн 400 тис крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4341/16-к
Провадження №1-в/359/905/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 р. покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1