Єдиний унікальний номер 201/6804/16-к
Номер провадження 1-кп/201/265/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності призначення обвинуваченому захисника на проведення окремої процесуальної дії за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на проведення окремої процесуальної дії для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на проведення окремої процесуальної дії для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення йому захисника для вирішення цього питання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за попередньою ухвалою про продовження запобіжного заходу закінчується 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у даному судовому засіданні.

Проте, враховуючи, що захисник обвинуваченого до судового засідання не з`явився, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 53 КПК України призначити йому захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 53, 331, 370-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та забезпечити його прибуття у судове засідання на 25 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1