Провадження № 1в-200/259/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про скасування арешту, -

В С ТА Н О В И В :
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту. В заяві ОСОБА_5 вказав, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2012 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, провадженням закрита. По вказаній кримінальній справі постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 . Питання зняття арешту з майна в постанові суду від 03.10.2012 не вирішено. У зв`язку з вище викладеним заявник ОСОБА_5 просить скасувати накладений на його майно арешт.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день розгляду заяви належним чином сповіщений, причин нез`явлення суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 в його відсутність.

Захисник підтримала заяву ОСОБА_5 та просила скасувати арешт, який накладено на майно ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-137/11, заяву, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Відповідно до ст.248 КПК України (1960 року), при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке належить йому на праві приватної власності, де б воно не знаходилось і у чому б воно не виражалось (т.5, а.с.28).

18 жовтня 2010 року зазначена постанова направлена на виконання в УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (т.5, а.с.29).

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2012 ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011, кримінальне провадження стосовного нього закрито (т.6, а.с.101).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом при закритті кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 не було вирішене питання про заходи забезпечення цивільного позову, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке належить йому на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке належить йому на праві приватної власності, який було накладено постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.10.2010.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
11.07.2016