overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п/1416/443/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення 03.05.ю1997 р. близько 03.00 год. невстановленою особою на розі вул. Залізнична та вул. Авангардній в м. Миколаєві належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ст.82 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.
В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.
Керуючись 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 171/1904/14-к
1-в/171/194/16
УХВАЛА
Іменем України

24.11.2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представник КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 282 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 282 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3218/16-к
Провадження № 1-кп/210/315/16

"25" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Згідно довідки СІЗО м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні на спеціалізованій дільниці СІЗО при ВК № 89 Дніпропетровської області з 09.04.2016 року.

Станом на 25.11.2016 року ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження до видужання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК україни,-

У Х В А Л И В:

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3687/16

№ 1-кп/183/676/16

24 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 червня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

19 вересня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000132 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України передано для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне.

Прокурор та обвинувачені не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, що знаходяться в провадженні суду, в одне.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з підстав, передбачених ст.ст. 217, 334 КПК України, зважаючи на ту обставину, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , по якому не розпочато судовий розгляд, дійшов до переконання, що зазначені кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне.

На підставі викладеного, керуючись 217, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 183/3687/16 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 183/5240/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 183/3687/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2327/16 Справа № 199/4653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001112 від 06 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, витрати на залучення експерта у розмірі 1055,52 гривень.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 07 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 17 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.40 годину 24 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/1031/16-к
Провадження № 1-кп/611/110/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року від начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 15.11.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.11.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначене до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло;

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 25 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000231 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 393 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, залишити обвинуваченого в СІЗО на час розгляду справи.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та залишення обвинуваченого в СІЗО.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання у виправній колонії, тобто має невідбуте покарання. Існують підстави для залишення останнього в СІЗО до розгляду справи по суті, продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 393 КК України на 25 листопада 2016 року о 12год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа 288/812/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 11 січня 2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча, Овруцького району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Турбівка, Попільнянського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ та жителя АДРЕСА_3 ,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000013 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 01 липня 2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.
Згідно вимог пункту першого частини другої статті 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
В судове засідання, яке відбулося 23 листопада 2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 66, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 ;

в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Виконання ухвали доручити Брусилівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 листопада 2016 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2016 року про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, оскільки у вказаному провадженні 23 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було задоволено його заяву про самовідвід, тому він не має права брати участь у цьому провадженні.(а.п. 101)
Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) одному або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально розглядає цей же склад суду, визначено ст. 81 КПК України у судовому засіданні.
Керуючись ст. 464 КПК України, апеляційний суд, -
Призначити розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід на 30 листопада 2016 року 09:20, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/590/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 від 24.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 01 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000666 від 24.01.2016 року у відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 8 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/3157/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви від 02.11.2016 року про вчинення проти ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Досліджуючи матеріали справи, було встановлено, що заявником до клопотання не додано доказів направлення заяви про вчинення злочину органу слідства, а саме, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, заявником не було додано опису вкладення у цінний лист, який би свідчив про звернення до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві із вказаною заявою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: