overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4464/16-к
Провадження № 1-кп/210/386/16

"05" жовтня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002094 від 26.07.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002094 від 26.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002094 від 26.07.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 15:30 годин 18 жовтня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6395/13-к
Провадження № 1-в/209/189/16
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою засудженого, прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання КВІ та про застосування приводу в судове засідання ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання КВІ та застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 на 13 годину 15 хвилин 26 серпня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 13 годину 15 хвилин 26 серпня 2016 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/748/16-к

№ 1-кп/183/823/16

18 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00000400 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 00000400 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, адже на його зареєстровану адресу місця проживання направлялися повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2072/16 Справа № 209/3961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року у провадженні за його клопотанням про зняття судимості, -

В с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2016 року у провадженні за його клопотанням про зняття судимості, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Доручити адміністрації П`ятихатської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 122 на призначені час та дату апеляційного розгляду забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відоеконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/795/16-к
Провадження № 1-в/399/78/16
Іменем України
5 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення,
5 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просив перерахувати йому строк попереднього увязнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши клопотання ОСОБА_2 на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку про необхідність його повернення заявникові, з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить перерахувати строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.186 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На день звернення ОСОБА_2 з клопотанням вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2016 року не набрав законної сили, оскільки 6 вересня 2016 року захисником обвинуваченого було подано апеляційну скаргу й на даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, проте на даний час вирок щодо ОСОБА_2 не набрав законної сили.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України суддя
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1319/2016 Справа №641/4368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та повернення тимчасово вилученого майна,.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, вищевикладане , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасною, у зв`язку з чим, в задоволенні відмовляє.
Керуючись ч.4 ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/4843/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.08.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №288/1066/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника СТ «Терра Старт» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Споживчого Товариства«Терра Старт» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області надійшла скарга Споживчого Товариства «Терра Старт» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в не розгляді клопотання СТ «Терра Старт» про призначення будівельно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2016 року підсудність даної скарги визначено за Брусилівським районним судом Житомирської області.
Цього ж дня було відкрито провадження за поданою СП «Терра старт» скаргою.
До початку розгляду вказаної скарги з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла постанова слідчого ОСОБА_4 від 17.10.2016р. про призначення за клопотанням СТ «Терра Старт» будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на такі вимоги закону провадження за скаргою Споживчого Товариства«Терра Старт» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Споживчого Товариства «Терра Старт» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання СТ «Терра Старт» про призначення будівельно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/214/16
Справа № 356/1837/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 03 листопада 2016 року о 13 год 30 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1919/16-к
Провадження № 1-в/376/116/2016
УХВАЛА
"19" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

19.10.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/808/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.09.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Старший інспектор Володимирецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, став на шлях виправлення, дотримувався умов відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1