№522/5195/16-к, 1-кс/522/9569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який не має постійного місця мешкання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000623 від 24.03.2016 р.за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_7 ,про продовження строку тримання під вартою до 23.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, в ніч з 23.03.2016 р. на 24.03.2016 р., ОСОБА_8 , його знайома ОСОБА_9 , та їх знайомий ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на 3 поверсі 5 поверхового будинку, яка належить ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

Як зазначено у клопотанні, 24.03.2016 року, прокинувшись приблизно о 8 годині, ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пішов до продуктового магазину розташованого на пр-ті Шевченко у м. Одесі, де придбав пляшку горілки, з якою повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де його чекав власник квартири ОСОБА_8 , з яким він став на кухні квартири вживати горілку. Під час вживання спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 взяв на столі кухонний ніж, з яким направився до кімнати в якій відпочивала ОСОБА_9 , з якою у нього були неприязнені відносини. Розбудивши ОСОБА_9 , ОСОБА_4 почав з`ясовувати з нею стосунки, в ході чого між ними виник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_4 виник намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом нанесення ножового поранення у життєво важливий орган.

Так, у клопотанні зазначено, що приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 24.03.2016 року, близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , наніс їй кухонним ножем одне проникаюче поранення грудної клітини в середньої треті біля правої кологрудинної лінії. Від отриманого поранення ОСОБА_9 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

В результаті, як указано у клопотанні, за даним фактом 24.03.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000623 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим зазначено в клопотанні, що у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Болград, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, не маючий постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Як вказано в клопотанні, 24.03.2016 року о 10 годині підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
26.03.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.05.2016.
Слідчий стверджує в клопотанні, що на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тим самим встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення; п. 1,3,4,5 ч. 1, ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця мешкання в м. Одеса, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим в клопотанні зазначається, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України не визнав, його винність повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує в клопотанні, що завершити досудове розслідування у передбачені КПК України строки не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта;
- надати належну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_4 , після чого виконати вимоги ст. 214 та ст. 217 КПК України;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та заявила клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Із клопотання вбачається, що 24.03.2016 о 10:00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.03.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.03.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області до 23.05.2016 року.
У строки передбачені ст. 199 КПК України, старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23.06.2016 року.
16.05.2015 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.03.2016 за №0000623 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.06.2016.
Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі необхідності виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим Троскоттом доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178, 183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-178,183,184,186,193-194,196-199,205,309 КПК України /2012 р./,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхилити.

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_7 ,про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити на 36 /тридцять шість/ днів строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 19.05.2016 року та припиняє свою дію 23.06.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.2016