Провадження №: 1-кп/752/744/16
підготовчого судового засідання
09.09.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Городниця, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 31.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, продовжити обвинуваченому існуючу міру запобіжного заходу у виді триманні під вартою та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Захисник зазначила, що дане кримінальне провадження не підсудне Голосіївському районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення територіально відноситься до Печерського району м. Києва, заперечила щодо приєднання матеріалів провадження до обвинувального акту та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_3 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 у м. Києві на бульварі Дружби народів, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, та враховуючи те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи клопотання прокурора, тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, та звертаючи увагу на те, що строк дії існуючого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу закінчується 12.09.2016 року, а підстави для його зміни відсутні, оскільки по провадженню не розпочато судовий розгляд, не допитаний потерпілий та свідки, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити та обвинуваченому ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314-317 КПК України,
У клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 08.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя