УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000152, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
На переконання прокурора, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили суд обрати інший запобіжний захід, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наголошували на відсутності реальних ризиків, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, а затримання незаконним.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися , зокрема , і вимогами визначеними ч.1 ст.194 КПК України, приписами якої визначена необхідність встановлення даних на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.
Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 хоча є раніше не судимою особою, втім обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.
Що ж стосується таких ризиків, як можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, то в цій частині прокурором не доведено можливості вчинення вказаних дій з боку підозрюваного.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.
Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім того, при обранні запобіжного заходу мають враховуватися й інші обставини: вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його належна процесуальна поведінка під час досудового розслідування.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, виховує дитину інваліда, що свідчить про наявність в нього певних соціальних зв`язків, та на переконання слідчого судді є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, а тому слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків та встановленням обмеження не покидати житло у визначений час.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовувати вказаний вище запобіжний захід з покладенням певних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у період доби з 23.00 години до 05.00 години наступного дня адресою: АДРЕСА_1
та покласти на нього такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії даної ухвали встановити по 13.08.2016 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1