Справа № 444/490/16-к
Провадження № 1-кп/444/60/2016
УХВАЛА
судового засідання
13 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

сторони захисту ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду справи представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор просив клопотання залишити відкритим з метою надання можливості заявнику даного клопотання представити суду відповідні докази перебування того чи іншого майна у власності обвинуваченого, оскільки на його думку без таких відомостей клопотання не може бути задоволене.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Обвинувачений у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Захисник проти клопотання заперечив, вважає таке безпідставним.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Разом з тим, заявником та його представником суду не надано жодних доказів факту завдання моральної шкоди ОСОБА_6 , а також розміру цієї шкоди, що суперечить вимам ст. 171 КПК України.

Посилання представника потерпілого на довідку про інвалідність ОСОБА_6 , а також на відповідь Жовківської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 стоїть на Д обліку в лікаря-кардіолога не заслуговують на увагу так як із представленої потерпілим ОСОБА_6 копії пенсійного посвідчення вбачається, що йому така встановлена ще 06.02.2015 р., а ДТП інкриміноване ОСОБА_9 мало місце після встановлення інвалідноств ОСОБА_6 , а саме 03.12.2015 р.

Відповідно до статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не подано докази факту завдання шкоди та розміри цієї шкоди, суд прийшов до переконання, що клопотання представника потерпілих, цивільного позивача підлягає поверненню заявнику із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 333 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілих, цивільного позивача ОСОБА_7 про накладення арешту - повернути заявнику із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1