Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5941/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0003113, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003113, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.05.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебував по АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , приблизно 04 годині 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджував вище вказаний будинок, та переліз через нього, тим самим проник на огороджену територію будинку. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного будинку, біля паркану таємно викрав велосипед марки «Азімут» вартістю 3400 гривень та велосипед марки «Фітнес» вартістю 1900 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена йому підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Тобто, ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому він може в подальшому вчиняти аналогічні злочини.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні дав пояснення, що він визнає обставини викладені в підозрі про вчинення злочину, з доводами прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджується частково, просить домашній арешт не призначати цілодобово, оскільки він працює неофіційно, для утримання сім`ї мусить працювати, просить надати таку йому можливість з 09 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зазначені прокурором ризики не є доведеними.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 07.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 від 07.05.2016 року про те, що в цей день, приблизно о 04 годині 00 хвилин, з подвір`я його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено два велосипеди.
Як вбачається з наданих суду прокурором матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 07.05.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
07.05.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у сховище.
07.05.2016 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, останній повідомив, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається та повністю визнає обставини злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка схильна до скоєння корисливих злочинів, вчинила злочин близько 04 години ночі, не має постійного заробітку, а тому він може вчинити інший злочин, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Однак, оскільки, ОСОБА_4 запевняє, що бажає займатись суспільно корисною працею, утримувати сім`ю, працює не офіційно, суд вважає за можливе не призначати йому цілодобовий домашній арешт, а визначити йому заборону залишати житло з 21 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0003113, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати квартиру АДРЕСА_3 , щоденно в період з часу 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду.
Також покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків встановити до 07.07.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1