АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/606/16 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року ОСОБА_9 , 1980р.н., засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особисто йому належного майна, звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за цим вироком на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він працевлаштований та виконує норму праці, має декілька заохочень, відбув необхідний строк покарання для застосування положень ст.81 КК України.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що за час відбування покарання засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що рішення суду щодо застосування до ОСОБА_9 умовно-достроково звільнення є необґрунтованим. Вказує на те, що ОСОБА_9 за весь період відбування покарання за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 19 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності і лише 5 разів був заохочений адміністрацією установи, а крім того, як зазначає прокурор, засуджений до цього часу не відшкодував потерпілим суму спричинених збитків у розмірі 4000грн.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора засуджений вказує, що ним не відшкодовані спричинені потерпілим збитки у зв`язку з тим, що відповідні виконавчі листи до установи, де він відбуває покарання, не надходили. Також зазначає, що 19 стягнень, на які посилається прокурор, на даний час погашені, а протягом останніх 3 років стягнення до нього не застосовувались, натомість він має 5 заохочень від адміністрації установи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, засудженого та його захисника, які вважали, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Згідно з вимогами ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що злочин, за який засуджено ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону в судове засідання захисника не викликав, судовий розгляд здійснив без захисника, не забезпечивши його участь у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, якою ОСОБА_9 , 1980р.н., звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5