Є. у. н. с. 512/264/16-к
Провадження № 1-кс/512/45/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 06.04.2016 року за № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.05.2016 до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, в ніч з 05.04.2016 на 06.04.2016 невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в середину приміщення майстерні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано в с. Дубиново Савранського району Одеської області, звідки таємно викрала столярське приладдя, після чого заволодівши викраденим з місця події зникла, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1767 гривень.

В провадженні СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали, які внесені в ЄРДР під № 0000098 від 06 квітня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства був допитаний свідок, який показав, що 29.04.2016 він знаходився біля бару «Прем`єра», який розташований в с. Дубинове Савранського району Одеської області, де зустрівся з ОСОБА_4 , з яким в подальшому вживав спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував останньому здійснити крадіжку з будь-якого будинку, однак останній відмовився. Крім того в ході розмови ОСОБА_4 розповів свідку, що він вже скоїв ряд крадіжок з сусідніх для нього будинків, а саме таємно викрав майно: електричну шліфувальну машинку, карбюратор, електричний водяний насос, електричний млин, а також з Дубинівського НВК викрав столярні станки та електричні мотори до них. Також з Дубинівського дитячого садка ОСОБА_4 викрав телевізор, DVD програвач та праску. Вказане майно він зберігає у себе вдома.

05.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області за місцем постійного проживання ОСОБА_4 проведено обшук в ході якого вилучено майно: електричну шліфувальну машинку марки «Fairliane FWS 1256», DVD-програвач марки «Samsung P4/75 KD» модулі «96786CEQ100264», електричний млин, кінескоп від телевізора, шланг водяного насосу, два електродвигуни.

В ході обшуку ОСОБА_4 пояснив, що майно, яке вилучено здобуто неправомірно, а саме викрадено раніше.

Оскільки, вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні та в подальшому підлягають поверненню власникам слідчий вказав на необхідності накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею були вивчені наступні докази:
- витяг з кримінального провадження (а. с. 3);
- заява директора Дубинівського НВК (а. с. 4);
- інвентаризаційний опис (а. с. 5-6);
- протокол допиту свідка (а. с. 7-8).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вилучене майно ним викрадене, тобто здобуто незаконним шляхом. Не заперечував проти накладення арешту на вилучені речі.
Дослідивши докази в судовому засіданні, взявши до уваги пояснення слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_3 , прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані у кримінальному провадженні, вказують на те, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
Так вивчені матеріали показали, що існує:
А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України(ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України)
Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України)
В) існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна.
Крім того, під час дослідження доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 100, 128, 132, 170-173 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1. Клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 06.04.2016 року за № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Накласти арешт на електричну шліфувальну машинку марки «Fairliane FWS 1256», DVD-програвач марки «Samsung P4/75 KD» модулі «96786CEQ100264», електричний млин, кінескоп від телевізора, шланг водяного насосу, два електродвигуни, що були вилучені в ході проведення обшуку в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , де постійно мешкає ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 .
4. Направити копію ухвалу слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, захисником, його законним представником протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК України).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .