Справа № 589/1205/16-к
Провадження № 1-кп/589/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_8 , головного спеціаліста служби у справах дітей виконкому Шосткинської міськради ОСОБА_9 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про застосування до

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, учня 10 класу ЗОШ 1-Ш ступенів № 9, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , про застосування примусових заходів виховного характеру, за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
17.10.2015 року близько 13.30 годин, ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, рухаючись по вулиці Халтурина в м. Шостка, під час виїзду на проїзну частину вул. Орджонікідзе, не маючи достатніх навичок керування автомобілем, нехтуючи Правилами дорожнього руху, а саме п. п. 2.1, 2.13,12.1 різко натиснув на педаль відкриття дросельної заслонки та, втративши контроль за рухом автомобіля, в районі будинку № 4 по вулиці Орджонікідзе м. Шостка, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у склеру лівого ока, рубців на чолі носі, обох очей, які утворились від різаних ран, та проникаючого корнеосклєрального поранення лівого ока, різаних ран верхнього віка лівого ока, відриву верхнього віка з пошкодженням верхнього сльозового протоку правого ока.

Порушення п. 12.1 ПДР ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 не заперечував вину у скоєні суспільно небезпечного діяння та показав, що 17.10.2015 р. він разом ОСОБА_12 , який є знайомим сім`ї, поїхали у село за продуктами харчуваня. В селі ОСОБА_13 випив, і коли вони повертались додому, незважаючи на те, що він не мав уяви як керувати автомобілем, заставив його сісти за кермо, пообіцявши, що буде йому допомагати керувати. В місті він переплутав педаль газу та тормозу і скоїв наїзд на автомобіль, який стояв на краю дороги. В тому автомобілі була жінка, обличчя якої було все в крові. Від скоєного він перебував в шоковому стані.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього, яка є його опікуном, ОСОБА_7 показала, що протягом шести років брат мешкає разом з нею, бо мати позбавлена батьківських прав. Нічого поганого про брата вона сказати не може, він слухняний і до цього часу ніяких проблем у неї з ним не було. Вважає, що вплинути на його поведінку вона зможе, тому просить суд передати під її нагляд, наслідки порушення цього зобов`язання їй відомі. ОСОБА_11 не заперечує проти цього.

Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_14 в судовому засіданні свідчив про те, що ОСОБА_11 не знаходиться на обліку, як проблемна дитина.

Головний спеціаліст у справах дітей виконкому Шосткинської міськради ОСОБА_9 суду повідомила, що ОСОБА_11 знаходиться на обліку у службі як дитина, яка позбавлена батьківського піклування, але даних про те, що він має погану поведінку у школі чи за місцем мешкання у службі відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, т.я. він керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 12.3, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд опікуна, має бути задоволено, бо вона має вплив на брата і не заперечує проти цього. Такої ж думки і захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків.

Згідно наданих характеристик сестра неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_7 за місцем свого мешкання характеризується позитивно та не заперечує проти того, щоб їй був переданий під нагляд її брат, який також дає на це свою згоду.

Оскільки ОСОБА_15 на момент скоєння ним суспільно-небезпечного діяння не виповнилось 16 років, і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме передати ОСОБА_11 під нагляд сестри-опікуна ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 292, 493, 501 КПК України, ст.105 КК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_16 винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд сестри ОСОБА_7 . строком на один рік.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні ОСОБА_17 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 1381.8 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування збитків - з його опікуна ОСОБА_7 , до досягнення ОСОБА_11 повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1