overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/2769/16-к
Номер провадження 11-сс/775/325/2016(м)

Категорія: ст. 399 КПК України
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року задоволено зазначене клопотання прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 . Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Статтями 309, 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Вказаними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року згідно вимог ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/12341/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002945 від 15.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 308/12341/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002945 від 15.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 02.12.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_7 був належно повідомлений про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 02.12.2016 р., однак не з`явився в судове засідання.
Обставин які б свідчили про поважність причин неявки до суду не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити привід обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.
Інші учасники погодились з думкою прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6860/16-к
Провадження № 1-в/314/3351/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який відбуває покарання за вироком від 12 листопада 2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, знову засудженого 10 лютого 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, із зарахуванням у строк покарання часу тримання під вартою з 15 червня 2015 року до 10 лютого 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі ув`язнення.
Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року засудженому ОСОБА_4 в строк позбавлення волі за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 11 лютого 2016 року до 12 березня 2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотаннянеобхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

28.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4092/16-к Провадження №: 1-кп/332/345/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволено. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України зазначена справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.12.2016 р. о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/588/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 26.12.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7917/16-к
Провадження № 1-кс/461/6017/16
УХВАЛА

06.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000038, обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий свідомо порушив положення КПК України щодо повного та об`єктивного розслідування при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Перед початком судового засідання прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закриттям кримінального провадження в межах якого заявлений відвід.

Заявник в судовому засіданні відніс клопотання прокурора на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, однак, відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина.1 ст.77 КПК України визначає підстави відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в ході розгляду заяви, постановою старшого слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року закрито кримінальне провадження №0000038 від 15.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали заяви, зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки питання відводу слідчого не може були вирішено у кримінальному провадженні, яке закрито.
При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику право повторно заявити відвід слідчому, у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5759/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5759/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1666/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 грудня 2016 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7698/16-к
Провадження № 1-кс/461/5873/16
УХВАЛА

06.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 08 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/347/16
Справа №447/2385/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки: "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні; "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_2 , бувший у використанні; "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_3 , бувший у використанні; "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ стертий, бувший у використанні, які було вилучено 09.11.2016 року після здійснення їх перекиду в охоронювану зону невідомими особами, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки: "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні; "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_2 , бувший у використанні; "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_3 , бувший у використанні; "NOKIA-6303с" чорного кольору, без батареї живлення, без сім-карти, ІМЕІ стертий, бувший у використанні, що знаходяться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3261/16-к
УХВАЛА
судового засідання

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 334 ч. 2, 372 КПК України суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Присвоїти цим кримінальним провадженням єдиний номер - № 459/3013/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/140/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та просив викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_7 . Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, думку потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду, в м. Бережани, вул. Банкова, 2, о 14 год. 30хв. 18 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання під вартою.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 , у якості свідка ОСОБА_7 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 601/2093/16
Провадження № 1-кп/601/237/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2ст. 384 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2ст. 384 КК України на 16 грудня 2016 року на 12 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя: