АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 р. у кримінальному провадженні під №0000019, внесеному 26.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Донецьку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на шістдесят днів, який обраховується з 12:12 години 25 травня 2016 року до 12:12 години 23 липня 2016 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2760 мінімальних заробітних плат, що складає 4 002 000 (чотири мільйони дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, покладено наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , членами ГО СТ Родзинка, працівниками Головного управління Держгеокадастру в Київській області та його структурних підрозділів;
- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, обставини справи та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погодженого начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги 27.07.2016 року захисник ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 07.06.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року не оскаржена.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 р., якою у кримінальному провадженні під №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року,задоволено клопотання детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на шістдесят днів, який обраховується з 12:12 години 25 травня 2016 року до 12:12 години 23 липня 2016 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2760 мінімальних заробітних плат, що складає 4 002 000 (чотири мільйони дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України гривень, а такожпокладено виконання зазначених процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18

ОСОБА_19 П р и с я ж н ю к