печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого відділення слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-в, WF0PXXWPDPBL74847, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні старший слідчий першого відділення слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 внесене клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
ОСОБА_6 та його захисник про призначене судове засідання з розгляду клопотання не повідомлялися.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Встановлено,? що на початку 2016 року громадянин України ОСОБА_6 , вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
31 травня 2016 року громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, посилається на санкцією ч.2 ст.305 КК України, якою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи відомості з наданих суду матеріалів, відповідно до яких вказаний в клопотанні автомобіль належать ОСОБА_6 та з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просить накласти на нього арешт.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Як визначено ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про те, що ОСОБА_6 належить зазначений автомобіль, суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 305 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-в, WF0PXXWPDPBL74847, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1