overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває СІЗО № 13 м. Київ.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 31 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 13 м. Київ (30300, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), якою доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/914/16-к
У Х В А Л А
про привід
05 грудня 2016 року смт. Рокитне
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
У судові засідання, призначені на 01 листопада та 05 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала суду від 01.11.2016 року про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з усним клопотанням, в якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом не доставлено , суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити повторно привід обвинуваченого в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143,323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відкласти до 12 год.00 хв. 29 грудня 2016 року.
Здійснити привід:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1501/13-к
провадження № 1-в/691/112/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та старшого інспектора Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , відносно якого застосовано випробування, після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшли матеріали про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, з тих підстав, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.382 КК України, з призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з однорічним іспитовим строком, з покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оскільки, засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну характеризувався позитивно, покладенні на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився, Городищенське РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить, звільнити останнього від покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.537 ч.1 п.9 КПК України.

Подання підтверджується даними: вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2015 року; паспортними даними засудженого; постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 22.01.2016р.; листком реєстрації; довідки про проведення бесіди; ІІПС «АРМОР» щодо перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень; вимоги про судимість; характеристики з місця проживання.

Заслухавши старшого інспектора Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене подання, просить задовольнити, звільнити засудженого від призначеного покарання, та врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , що підтримала подання, заяву засудженого ОСОБА_6 про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, без його участі, у зв`язку з тяжким станом здоров`я та госпіталізацією до Черкаської обласної лікарні, що підтверджено довідкою лікаря КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_7 від 05.12.2016р.,

та, керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

у х в а л и в:

звільнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2015 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку із закінченням іспитового терміну, починаючи з 10.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/26/16-к
Провадження № 1-кп/700/17/16
"06" грудня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 покладено висновок експерта, який зроблено на основі неправильних вихідних даних, а саме, що експертом при визначенні моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля для водія автомобіля ОСОБА_5 виникає з моменту початку руху пішохода, що як вважає адвокат, є неправильним. Вважає, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 виникає з моменту перетинання пішоходом смуги зустрічного руху. Тому просить призначити повторну судово атотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що і в первісній експертизі, але вихідними даними встановити, крім раніше визначених, встановити, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 виникає з моменту перетинання смуги зустрічного руху пішоходом.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання адвоката підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, як такого, що не базується на вимогах правил дорожнього руху.
Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення. Обгрунтування клопотання прямо суперечить вимогам правил дорожнього руху, які повинен застосувати суд і визначити вихідні дані для експерта. Крім того, в клопотанні маються посилання на інші помилкові або сумнівні, на думку адвоката, факти, які для встановлення вірних даних потребують перевірки і виправлення. Але в клопотанні не вказано, які саме факти має на увазі адвокат, в чому полягає їх сумнівність та помилковість і що необхідно для їх вірного встановлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242,336,350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.
Головуюча -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/10080/15-к
Провадження №1-кп/712/480/16
05 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України та відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.364 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000220 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України, на 13 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 704/454/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.05.2015 року засуджений до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.

Фахівець Тальнівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про внесення виправлень у вирок суду,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. та конфіскацією знаряддя лову і виловленої риби.

Прокурор Київської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена у вступній частині вироку суду від 28.10.2016 року, а саме не зазначене прізвище захисника адвоката ОСОБА_7 , яка приймала участь у справі.

Прокурор підтримала заяву.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання ( а.с. 43-45) у розгляді справи дійсно приймала участь адвокат ОСОБА_7 як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та вважати вірним «…Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ….»

Ухвала може бути оскарженя до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/740/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.09.2016.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 40 хвилин 21 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/11/16-23 від 18.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають заяви ОСОБА_2 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, що надійшли до суду 29.06.2016 та зареєстровані за номерами №757/30918/16-к, №757/30935/16-к, №757/30940/16-к.

Враховуючи, що означені провадження мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом вимог, вважаю доцільним їх об`єднання в одне провадження та сумісний розгляд.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження за заявами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, зареєстровані в суді за номерами №757/30918/16-к, №757/30935/16-к, №757/30940/16-к, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер 757/30918/16-к.

Провадження призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/4925/16-к
Номер провадження 11-п/775/169/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 02.12.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001492 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що згідно до матеріалів вищезазначеного провадження, в ході досудового розслідування суддею ОСОБА_6 приймалося процесуальне рішення про надання дозволу на обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де постійне мешкає гр.. ОСОБА_5 (Ухвала від 11.11.2016 року)

Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Вугледарського міського суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001492 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1ст.309 КК України передати на розгляд Вугледарському міському суду Донецької області.

Судді: