пр. № 1-кп/759/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання-ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0007178, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.09.1971р.Макарівським районним судом Київської обл. за ч.3 ст.117 КК України (редакція 1960 року) на 10 років позбавлення волі;
08.04.1982р. Макарівським районним судом Київської обл. за ч.1 ст.215-3; ч.2 ст.117; ч.2 ст.188-1; ч.2 ст.143; ст.87; ст.42 КК України (редакція 1960року) до 10 років позбавлення волі;
27.11.1992р. Фастівським міським судом Київської обл. за ч.3 ст.117, ст.26 КК України (редакція 1960 року) до 12 років позбавлення волі;
01.08.2006р. Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі;
07.11.2006р. Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст.393; ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі;
01.06.2012р. Брусилівським районним судом Житомирської обл. за ст.395; ч.2 ст.289; ст.69; ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9 ,
захисник ОСОБА_10 ,
обвинувачений - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2015, у вечірній час, перебуваючи біля сауни-готелю «Уютний двір», що розташований на 15 кілометрі Житомирського шосе в м. Києві підійшов до незнайомих йому раніше громадян, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким запропонував вжити алкогольні напої. Через деякий час повз них проходили незнайомі їм раніше ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , яким було запропоновано приєднатися до них та разом вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
Цього ж вечора, близько 22 год., після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 пішли до їх службового автомобіля «Gelly CK2» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився на стоянці вищевказаного готелю. Після чого до даного автомобіля підійшов ОСОБА_4 та почав словесно ображати ОСОБА_14 , яка сиділа за кермом даного автомобіля. ОСОБА_9 , почувши, що ОСОБА_4 ображає ОСОБА_14 , почав виходити з даного автомобіля, а саме з переднього пасажирського сидіння, після чого ОСОБА_4 , підійшов до передньої пасажирської дверцяти, де стояв ОСОБА_9 , та нічого йому не пояснюючи, відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, дістав з-заду за брюк кухонний ніж, і утримуючи його в своїй правій руці, наніс один удар в область живота ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота: рани розмірами 5x2,5 см на передній черевній стінці справа від серединної лінії в епігастрії (краї рани рівні, нижній кут гострий, верхній тупий), від якої відходить рановий канал, направлений знизу вверх, справа наліво, спереду назад, глибиною до 10 см, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки (рана на діафрагмальній поверхні довжиною 3,5 см., глибиною до 3 см), з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 500 мл крові), яке згідно висновку експерта №1414/Е від 17.08.2015р. (експерт ОСОБА_15 ) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя).
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №6, а ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та пояснив, що 21.07.2015, у вечірній час, перебуваючи біля готелю «Уютний двір», що розташований на 15 кілометрі Житомирського шосе в м. Києві, до нього підійшли раніше незнайомі громадяни, а саме, хлопці з Волині ( ОСОБА_12 ) з якими була жінка ( ОСОБА_11 ) та запропонували вжити алкогольні напої, на що той погодився та придбав пляшку горілки. Через деякий час до них підійшли незнайомі йому ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , яким було запропоновано приєднатися до них та разом вжити алкогольні напої, на що останні погодилися. При цьому він алкогольні напої не вживав, а оскільки побачив, що потерпілий та його подруга перебувають у нетверезому стані, у нього виник умисел на викрадення їх автомобіля. В подальшому він, спостерігаючи за вживанням усіма спиртними напоями, очікував нагоди заволодіти автомобілем, при цьому бачив, як між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9 виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав тілесне ушкодження та розрізав коліно, а він, в свою чергу, придбав іще одну пляшку горілки, щоб зупинити кровотечу, після чого викликав швидку допомогу.
Потім він побачив, як потерпілий та ОСОБА_14 сіли в автомобіль, а ОСОБА_12 підійшов до них та вимагав компенсувати збитки за пошкоджене коліно, внаслідок чого між ними виникла сварка, при цьому останній тримав в руках ніж. Підійшовши до них, він, бажаючи припинити сварку, вдарив рукою по ліктю ОСОБА_12 , після чого побачив на футболці потерпілого кров, та почув, що ОСОБА_9 сказав у бік ОСОБА_12 «Для чого ти це зробив?». Дочекавшись приїзду поліції, він перебував на місці та пред`явив на їх вимогу свої документи, які знаходились в кімнаті, де він проживав, при цьому працівники міліції забрали ніж, яким він різав напередодні кавун. Стверджує про те, що речовий доказ (ніж), який наданий суду, не є знаряддям злочину, оскільки саме цим ножем він різав кавун, а тому на його рукоятці наявні сліди його поту, сліди крові потерпілого на лезі зазначеного ножа пояснити не може. Раніше з потерпілим знайомий не був, конфлікту між ними не було. Чому потерпілий вказує на нього, як на особу, яка спричинила йому тяжке тілесне ушкодження, також пояснити не може. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати, як вчинені з необережності, оскільки не мав наміру спричинити потерпілому тілесні ушкодження.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що 21.07.2015 р. ввечері, приблизно о 20.00год., він разом із своєю знайомою Плахтінською Сніжаною, приїхали у комплекс «Уютный дворик», що знаходиться у с.Чайки, 15км Житомирської траси. Прогулювались із знайомою у лісі, де зустріли компанію раніше незнайомих людей і разом з ними розпивали алкогольні напої. Коли до них підійшов ОСОБА_4 , з яким він раніше знайомий також не був, та чи вживав він спиртні напої не пам`ятає, оскільки не звернув на це увагу. Конфліктних ситуацій між ним та ОСОБА_4 не виникало. Він змагався з одним із чоловіків, який поранив об скло коліно, але це був не конфлікт. Потім разом із ОСОБА_16 сіли в належний йому автомобіль «Джилі», вона сіла за кермо, а він на пасажирське сидіння. Приблизно через 20хв. прийшов ОСОБА_4 та з невідомих причин почав чіплятися до Сніжани, ображати її, нецензурно лаятись, тому він заступився за неї. Обвинувачений попросив його вийти з автомобіля і підійшов до нього. Вийшовши з автомобіля, відчув як ОСОБА_4 ударив його в живіт, зрозумів, що його вдарили ножем. Далі нічого не пам`ятає. В момент удару біля нього був лише обвинувачений, ножа не бачив і він йому не належить.
-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що разом із своїм знайомим ОСОБА_17 влітку відпочивала на озері, зняли номер в готелі. Коли вони разом гуляли в лісі, то зустріли компанію: три чоловіки та одна жінка. Раніше з ними знайомі не були. ОСОБА_18 купив їм горілки і разом вони сиділи, спілкувались та вживали алкогольні напої. Вона спиртного не вживала. Потім потерпілий та ще один чоловік почали змагатись та віджимались, під час чого інший чоловік поранив коліно та йому надали допомогу. Між ОСОБА_4 , який також був з ними та вживав алкогольні напої і потерпілим конфліктів не було. Після цього вона разом із ОСОБА_19 повернулись до автомобіля, вона хотіла їхати додому і сіла за кермо. До неї підійшов ОСОБА_4 почав її ображати, витягувати з автомобіля. ОСОБА_18 вийшов з автомобіля до обвинуваченого. Їхньої розмови, та що між ними сталось не чула і не бачила, оскільки все відбувалось з іншого боку авто, біля пасажирського сидіння. Через декілька секунд ОСОБА_18 сів в автомобіль і сказав, що його поранено. Вона викликала швидку і міліцію. Удару ножем не бачила, а ОСОБА_4 втік в ліс.
-показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_13 про те, що точну дату не пам`ятає, в районі с.Чайки під м.Києвом, ввечері перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , прізвища якої не пам`ятає. Потім підійшов потерпілий разом із дівчиною і вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 вперше побачив як повертався з магазину, він потім підійшов до них та спілкувався з ними, напевно також вживав алкогольні напої. Конфліктів не було. Лише потерпілий з ОСОБА_12 жартома боролися і останній порізав коліно об уламки скла. Зі сторони ОСОБА_4 агресії не було. Пізніше у ОСОБА_4 була сварка із його знайомою ОСОБА_20 , він підійшов їх заспокоїти, запропонував своїй знайомій її провести, і в цей час бачив, як у руці Гатила щось блиснуло схоже на ніж. Як потерпілому наносились тілесні ушкодження не бачив. Почув крики, підбіг до автомобіля і побачив пораненого потерпілого. Біля потерпілого були дівчата, які викликали швидку. Про те, що ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_22 , повідомили дівчата.
-протоколом огляду місця події від 21.07.2015р., яким проведено огляд автостоянки біля готелю «Уютний дворік», де біля автомобіля «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 та в салоні виявлено та вилучено плями бурого кольору ( том 1 а.с.57-60, 72-75) та висновком судово-медичної експертизи №301 від 07.08.2015р., відповідно до якої в змивах з місця події знайдена кров людини, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_9 ( том 1 а.с.133-137);
-протоколом огляду місця події від 22.07.2015р., яким в приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №6 виявлено та вилучено чоловічу майку білого кольору з плямами речовини бурого кольору та яка спереду містить вертикальний розріз близько 5см. ( том 1 а.с.61-63) та висновком експертизи №302 від 07.08.2015р., відповідно до якої на вилученій майці знайдена кров людини, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_9 ( том 1 а.с.138-142);
-протоколом огляду місця події від 22.07.2015р., яким проведено огляд ділянки місцевості, де на відстані приблизно 10м. від готелю «Уютний дворік», серед зелених насаджень було виявлено та вилучено кухонний ніж з чорною рукояткою та червоними вставками ( том.1 а.с.64-65, 76-78), який визнаний речовим доказом та безпосередньо оглянутий в судовому засіданні;
-висновком судово-медичної експертизи №198/ц від 21.08.2015р. за матеріалами кримінального провадження, кухонного ножа та зразка крові ОСОБА_4 (відібрані відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 19.08.2015р. (том 1 а.с.127), згідно якої при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдені кров з домішками поту та епітеліальні клітини людини; сліди на клинку кухонного ножа могли виникнути за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 та поту ОСОБА_4 ; походження крові від ОСОБА_4 можливе в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину; при судово-цитологічному дослідженні рукоятки кухонного ножа кров не знайдена, виявлені піт та епітеліальні клітини людини. При серологічному дослідженні поту не виключається його походження від підозрюваного ОСОБА_4 ( том 1 а.с.143-148);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку №4 впізнав особу, яка заподіяла йому тілесне ушкодження ( ОСОБА_4 ) ( том 1 а.с. 81-83);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку №2 за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнала особу ( ОСОБА_4 ), який заподіяв ОСОБА_9 тілесне ушкодження ( том 1 а.с. 101-103);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку №3 за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнав особу ( ОСОБА_4 ), який зі слів очевидців заподіяв ОСОБА_9 тілесне ушкодження ( том 1 а.с. 92-94);
-відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №1510 від 21.07.2015, виклик за адресою 15 км.Житомирського шосе надійшов о 22.06год. ( том 1 а.с.132);
-висновком судово-медичної експертизи №1414/Е від 17.08.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота: рани розмірами 5x2,5 см на передній черевній стінці справа від серединної лінії в епігастрії (краї рани рівні, нижній кут гострий, верхній тупий), від якої відходить рановий канал, направлений знизу вверх, справа наліво, спереду назад, глибиною до 10 см, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки (рана на діафрагмальній поверхні довжиною 3,5 см., глибиною до 3 см), з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 500 мл крові), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та утворилось від однієї травматичної дії (удар) гострого предмета, якому притаманні колюче-ріжучі властивості ( по типу клинка ножа) ( том 1 а.с.128-131);
-висновком судово-психіатричної експертизи №674 від 04.08.2015р., відповідно до якої ОСОБА_4 у теперішній час та у період часу, до якого відноситься правопорушення, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку неуточненого генезу з психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; у період діяння 21.07.2015 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість і діяльність ( том 1 а.с.149-152).
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує, що сторона обвинувачення в судовому засіданні відмовилась від допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_11 . Стороною захисту заявлено клопотання про допит вказаних свідків, однак не забезпечено їх присутність в суді. Також обвинувачений заявляв клопотання про допит свідків, однак їх прізвища та адреси місця проживання стороною захисту встановлено не було. Від допиту свідка захисту ОСОБА_24 , обвинувачений у ході судового розгляду відмовився.
Оскільки, в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_11 безпосередньо допитані не були, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р. ( том 1 а.с.84-86), протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2015р. ( том 1 а.с.87-91) за участю свідка ОСОБА_23 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р. ( том 1 а.с.98-100), проведений із свідком ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги, оскільки на підставі ч.4 ст.95 КПК України не має права обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них ( постанова ЄСПЛ від 27.01.2011 у справі «Кривошапкин проти Росії»).
Суд також не бере до уваги і показання допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_12 , який з приводу обставин справи надати чітких пояснень не зміг, при цьому вказав, що влітку 2015р. перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_13 в м.Києві, де вони тимчасово проживали та в той день ввечері вживали спиртні напої. У ході допиту свідок плутався між присутніми особами, хронології, місці, обставинах та подіях, які ставляться в провину обвинуваченому. За таких обставин, показання свідка ОСОБА_12 суд не може покласти в основу вироку, оскільки вони повністю спростовуються показаннями інших безпосередньо допитаних свідків, потерпілого та самого обвинуваченого. З цих же підстав суд не приймає до уваги і протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015р., проведений із свідком ОСОБА_12 ( том 1 а.с. 95-97).
Обвинувачений в судовому засіданні вказував про те, що ніж, яким заподіяно удар потерпілому, не є знаряддям злочину. Суд критично відноситься до таких тверджень обвинуваченого, оскільки в ході проведення огляду місця події 22.07.2015р., було виявлено та в належний процесуальний спосіб вилучено кухонний ніж з чорною рукояткою та червоними вставками, який визнаний речовим доказом, був предметом проведення судово-медичної експертизи №198/ц від 21.08.2015р., містить сліди злочину та безпосередньо вказує на те, що саме цим ножем було завдано тілесне ушкодження потерпілому.
В ході судового розгляду справи не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що обвинувачений заподіяв потерпілому необережне тяжке тілесне ушкодження. Протокол проведення 08.09.2015р. за участю ОСОБА_4 , в присутності захисника, слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 вказав про те, що між потерпілим та іншим чоловіком з Волині (Шибенюком), який тримав у руці ніж і ним махав, біля автомобіля виникла сварка, в ході якої він намагався вибити з його рук ножа, ударив по руці і можливо цей ніж потрапив у потерпілого ( том 1 а.с.122-126) не спростовує встановлених судом та перевірених обставин вчинення злочину. Натомість, як показання потерпілого, так і показання свідка ОСОБА_14 вказують на те, що в момент заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, біля нього знаходився тільки обвинувачений ОСОБА_4 і виключно між ним виник конфлікт.
Показання потерпілого, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 є послідовними, логічними та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі висновками досліджених в ході судового слідства експертиз та письмових доказів, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і виходячи з позиції ЄСПЛ визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 причетним до вчинення злочину, а його дії такими, що перебувають у прямому причинному зв`язку із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота потерпілому ОСОБА_9 , вчиненого умисно.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими доказами у їх сукупності та розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Таким чином, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України вірна, оскільки він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини у ході судового слідства стороною обвинувачення не доведені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, має непогашену судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, не одружений, не працює, його вік та задовільний стан здоров`я, думку потерпілого, який при вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, при цьому матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України є рецидив злочинів.
За сукупності вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства і дана міра покарання, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС у м.Києві та Київській області залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 22 липня 2015 року.
Речові докази по справі ніж, чоловічу майку, марлевий тампон, зразок крові ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві ( квитанція №1107) знищити; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ремінь чорного кольору з металевою бляхою, папірець з написами, чорний шкіряний чохол для мобільного телефона, мобільний телефон «Самунг» із сім-картою «Київстар», два металевих ключі, грошові кошти в сумі 112грн. 20коп.( квитанція №1131) повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: