Справа № 1-кс/243/475/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в смт. Черкаське, Слов`янського району, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 15.11.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року о 12 годині 06 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 29 травня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, раніше знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися у яру, що розташований біля АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_6 з одного боку, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з іншого боку, виникла сварка, яка переросла в силове протистояння, в ході якого ОСОБА_7 , дістав з карману надягнених на ньому шортів кухонний ніж, який за проханням ОСОБА_5 , передав останньому. Після цього гр. ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_6 , тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар лезом ножу в грудну клітину ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, передав ніж ОСОБА_7 , який діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_6 , утримуючи ніж в правій руці, наніс лезом ножу не менш 10 ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 область грудної клітини зліва, після чого, тримаючи ніж в правій руці перерізав горлянку потерпілому.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 горизонтальну рану в ділянці передньої поверхні шиї, у проекції яремної вирізки, не менш 20-ти ран передньої поверхні грудної клітини зліва, що супроводжувалися масивними внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що стали причиною смерті потерпілого.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за п. 12 ч.2 ст.115 КК України, та 31.12.2014 року, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий обґрунтовує тим, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення злочину зник, вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

Вислухавши слідчого та прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001572, відповідно якого слідує, що: 30.05.2014 року до ЄРДР правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України, внесені відомості,що надійшло повідомлення про те, що в яру між пров. Перемоги та вул. 27 Партз`їзду с. Олександрівка Слов`янського району виявлено труп ОСОБА_6 з ножовими пораненнями;

?Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2014 року, яка пояснила, що 29.05.2014 о 19 год. 00 хв. вона бачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тягнули на себе тіло ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Вона подумала, що ОСОБА_6 був п`яним та вони його тягнуть додому;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2014 року, яка пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали з нею по сусідству. Останній раз вона їх бачила в травні 2014 року. Де вони зараз їй не відомо;

?Протокол огляду місця події від 30.05.2014 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: Слов`янський район, с. Олександрівка, де знаходиться яр, що розташований біля вулиці 27 Партз`їзду;

?Висновок експерту №14 додатково к експертизі трупу №422 від 12.11.2014 року, щодо причини смерті ОСОБА_6 ;

?Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2014 року, з якого вбачається, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 та має з ним спільну дитину, остання повідомила, що місце знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їй не відоме.

?Постановою слідчого Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31.12.2014 року про оголошення у розшук ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за п. 12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від10 до 15 років.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

21.06.2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, з наданих протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим з метою запобігання вірогідності того, що останній за викликом до суду не з`явиться, ухвалою слідчого судді від 21.06.2016 року було зобов`язано слідчого доставити останнього до суду примусовим приводом.

До суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 доставлений не був.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1