АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника Національного
антикорупційного бюро України ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити за його скаргою новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що про бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань він дізнався з листа Національного антикорупційного бюро України від 29 липня 2016 року, якого отримав 04 серпня 2016 року, а тому строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України ним пропущено не було.
Крім того, в ухвалі слідчого судді невірно вказано дату його звернення із заявою про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України як 05 квітня 2016 року, в той час як заява була датована 04 липня 2016 року.
Також апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 18 серпня 2016 року, у зв`язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.
У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Національного антикорупційного бюро України, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи увалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із наявного у справі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 18 серпня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу, згідно дати на штампі поштового відправлення, 19 серпня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що ОСОБА_6 04 липня 2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку листом першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року №06-р було направлено за належністю до Національного антикорупційного бюро України.
Листом керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 29 липня 2016 року № 13-188/253/2 ОСОБА_6 повідомлено, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04 липня 2016 року відсутні.
05 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, яку було отримано та зареєстровано в канцелярії суду 10 серпня 2016 року, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 04 липня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 05 квітня 2016 року, яку листом Генеральної прокуратури України №06-р від 12 липня 2016 року було направлено до Національного антикорупційного бюро України.
Оскільки зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник звернувся до слідчого судді лише 10 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України є 22 липня 2016 року (п`ятниця), тоді як скаргу до слідчого судді було подано апелянтом 05 серпня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Доводи ОСОБА_6 про те, що про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 04 серпня 2016 року з листа Національного антикорупційного бюро України від 29 липня 2016 року № 13-188/253/2 та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльностіне може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України було подана ОСОБА_6 до слідчого судді 05 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Доводи апелянта про невірне зазначення в оскаржуваній ухвалі дати заяви про кримінальне правопорушення не є підставою для скасування правильного по суті рішення слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3