Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1513/16-к
Номер провадження 1-кс/530/170/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Н И
04.11.2016 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі Стрілець за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітнього, раніше неодноразово судимого, підозрюваному у вчиненні злочину передбачуваному ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 28.09.2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. В клопотанні старшого слідчого СВ Зінківського РВ УМВС України в Полтавській області погодженого прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявлене клопотання старший слідчий СВ мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим:

-12.07.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 185, ст. 70 КК України, 25.10.2011 року Київським районним судом м. Харків за ч.5 ст. 185 КК України, 16.09.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харків за ч.3 ст. 185 КК України, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

04.08.2015 року приблизно о 08 год. 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири даного будинку АДРЕСА_4 , яка належить громадянці ОСОБА_6 , таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки намагався викрасти електричну м`ясорубну машинку HausMark MG 630R 3000 BT вартість якої, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 року становить 761 гривня 40 копійок, ноутбук Pаckard bell an Acer brand 25WT3 вартість якого, згідно висновку експерта № 2708/9 від 27.08.2015 становить 3959 гривень 28 копійок, 2000 гривень та 150 доларів США, але через причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місце події прибули працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку та до цього часу його місце знаходження невідоме.

Таким чином, ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, тобто вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
24.09.2015 року в відношенні ОСОБА_4 , було винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України. Вказане повідомлення залишилось не врученим в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації проживання і не встановлення місця його знаходження.

З метою встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_4 було перевірено адресу проживання останнього, але він був відсутній.

Крім того було допитано в якості свідка матір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка показала, що місце знаходження сина їй невідомо.

28.04.2016 року ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 і доставки його до суду для обрання запобіжного заходу. На даний час термін дії ухвали і пред`явлення її до виконання закінчився, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, що і стало підставою звернення до суду.
Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання прокурором, який просить задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів і підстав викладених у клопотанні, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Поведінку ОСОБА_4 суд розцінює, як переховування від органу досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності, тобто здійснення дій, передбачених як ризики ст. 177 КПК України, суд вбачає наявність ризику передбаченого п.5ч.1ст.177 КПК України вчинення нового кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу - підлягає задоволенню.
Згідно ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.4ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з вище викладених обставин справи, приходжу до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить вирішити після його затримання і доставці до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена 04.11.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втратить законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Виконання даної ухвали покласти на ст. слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1