Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/3124/16-к
Справа № 554/3124/16-к
Провадження № 1-кс/554/3672/2016

У Х В А Л А
26 квітня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000625 від 19.04.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна , вилучене 23.04.2016 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: джинсові штани; кросівки; мобільний телефону «Нокіа»; документи, а саме специфікації №1 із додатками та додаткової угоди №3 із додатком.

Необхідність накладення арешту на майно обґрунтував тим, що 19.04.2016 року о 05 год. 55 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, гр. України, українця, освіта середня, безробітній, прож.: АДРЕСА_1 , про те, що по АДРЕСА_2 , неподалік будівлі НДЕКЦ лежить невідомий чоловік, без ознак життя. У подальшому при виїзді СОГ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на місці події було виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, гр. України, українця, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритої черепно-мозкової травми.

Відомості про дану подію 19.04.2016 року були внесені до ЄРДР під №0000625 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході огляду місця події та трупа, а також особистих речей потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що відсутні речі останнього, а саме мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг», банківська картка «ПриватБанк», шкіряна куртка та інші особисті речі.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження №0000625 та кримінальне провадження №0000626 об`єднано у кримінальне провадження під спільним номером №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на час вищевказаної події потерпілий ОСОБА_7 користувався мобільними телефонами «NOKIA 5000» IMEI: НОМЕР_1 та «SAMSUNG GT-E1200M» IMEI: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_3 . У ході проведення огляду місця події, трупу ОСОБА_7 та особистих речей останнього, встановлено, що мобільні телефони, якими користувався потерпілий, відсутні.

23.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

23.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав свої особисті речі в які був одягнений у момент вчинення кримінального правопорушення, а саме : джинсові штани, кросівки,а також мобільний телефон, яким користувався останній «Нокіа».

Також підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав наявні у нього документи,а саме специфікацію №1 із додатками та додаткову угоду №3 із додатком.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2016 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)джинсові штани;

2)кросівки;

3)мобільний телефону «Нокіа»;

документи, а саме специфікації №1 із додатками та додаткової угоди №3 із додатком

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1