печерський районний суд міста києва
Справа № 757/523/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що 09.11.2015 р. засобами поштового зв`язку на адресу Генеральної прокуратури України він направив заяву про вчинення, на його думку окремими суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 375 КК України, яку в подальшому для розгляду було скеровано до прокуратури м. Києва.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося з технічних причин.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів провадження, в яких заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям, визначеним ст. 11 КК України, а тому підстави для внесення до ЄРДР відсутні.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та заявників на підставі долучених до скарги матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 09.11.2015 р. засобами поштового зв`язку на адресу Генеральної прокуратури України направив заяву про вчинення, на його думку окремими суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 375 КК України, яку в подальшому для розгляду було скеровано до прокуратури м. Києва.

Листом № 15/1-2221-15 від 24.12.2015 за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заявника проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою, оскільки вона не містить достатніх даних, що могли б свідчити про ознаки кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя погоджується з висновками працівників прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР за ст. ст. 365, 375 КК України КК України, оскільки, означені доводи є фактично проявом незгоди із процесуальними рішеннями та діями окремих суддів Конституційного Суду України та не можуть вказувати на наявність у їх діях об`єктивних ознак зазначених злочинів.

Тому, незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України заява, яку в подальшому було скеровано до прокуратури м. Києва, названа як «заява про кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України не є повідомленням про злочин, оскільки не містить обставин про вчинене кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину.

Вимоги ОСОБА_3 щодо необхідності внесення відомостей про вчинення на його думку окремими суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень лише з тих підстав, що він не погоджується із їх діями та рішеннями, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратурою м. Києва будь-яких прав ОСОБА_3 і за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1