н/п 1-кс/490/2411/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3343/15-к
У Х В А Л А

20.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002050 за ст. 289 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_7 про те що 16.04.2015р. невстановлені особи в м. Миколаїв з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я заволоділи його транспортним засобом марки «ДЄО» номер НОМЕР_1 .

17.04.2015р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , 18.04.2015р. йому повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 16.04.2015р. ОСОБА_6 перебував в автомобілі марка «ДЄО» номер НОМЕР_1 під час заволодіння вказаним транспортним засобом, був свідком вчинення злочину, однак працівників міліції про це не повідомив.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховувати речі, які мають доказове значення, а також може в незаконний спосіб впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що під ризиком переховувати речові докази, мається на увазі газовий балончик, який до цього часу не знайдений. На даний час інша особа затримана, він пояснив, що ключі від автомобіля викинув.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, вказували на те що ОСОБА_6 є студентом педагогічного коледжу, він має денну форму навчання, цілодобовий арешт буде заважати йому продовжити навчання.

Крім того, підозрюваний пояснив що йому належить електрошокер, що був вилучений працівниками міліції. 16.04.2015р. він зі своїм знайомим по імені ОСОБА_8 сів в автомобіль таксі. Він був на передньому сидінні, а ОСОБА_8 позаду. Ще до цього він передав електрошокер ОСОБА_8 .

Вони під`їхали до банкомату, він вийшов з автомобілю, зняв грошові кошти, сів в автомобіль, однак в цей час раптово, ОСОБА_8 застосував до водія електрошокер. Оскільки він не знав що відбувалося до цього в салоні, то він застосував до ОСОБА_8 газовий балончик. Салон заповнився газом, та вони всі вийшли з автомобіля. Після цього водій побіг закликаючи на допомогу, а ОСОБА_8 висловив погрозу та змусив його сісти за кермо автомобіля. Однак він хвилювався та зміг їхати. Тоді ОСОБА_8 сів за кермо та поїхав, його висадив в районі автовокзалу. Виходячи з автомобіля він забрав свій електрошокер. Приїхав додолу, однак через півгодини приїхав, він йому погрожував, щоб той не звертався до міліції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України. Така підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, оскільки підтверджується власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Між тим, в судовому засіданні не доведено наявність будь-яких ризиків. Так про ризики у вигляді можливості вчинення іншого злочину та переховуватися від слідства в клопотанні не згадується, та такі ризики відсутні. Ризик переховувати речовий доказ у вигляді газового балончику відсутній, оскільки його відшукання як у підозрюваного так і в інших осіб, не має будь-якого юридичного значення, наявність на ньому будь-яких відбитків пальців також не має доказового значення, застосування газового балончику підозрюваним ніким не оспорюється. Ризик у вигляді можливості вплинути на потерпілого нічим не підтверджений та за своєю суттю не співпадає зі змістом повідомлення про підозру.

За таких обставин прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

· з`являтися на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1