Справа № 465/4583/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/502/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 гр. ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, учня 9-го класу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 ч. 5 ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 21 вересня 2016 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів того, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею не враховано про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 повторності у вчиненні злочинів проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про стійкість його кримінальної діяльності та можливість ним, під час вільного пересування продовжити злочинну діяльність і вчинити нові кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника гр. ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
А як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчиим суддею вірно з`ясовано умови життя та виховання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що підозрюваний є особою молодого віку, неповнолітнім, навчається у дев`ятому класі, проживає з матір`ю та бабусею, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність, а також щире каяття, повне визнання вини у вчиненому та бажання стати на шлях виправлення, а також ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_12 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та прийшов до вірного переконання про застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, свою вину визнає повністю, дає правдиві покази та не має наміру впливати на потерпілого і свідків, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та реєстрації з покладанням на нього відповідних процесуальних обов`язків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді