Справа № 203/4350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останнім ставилось питання про скасування постанови слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.09.2016 оку про закриття кримінального провадження №0003155, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що досудове розслідування було проведено поверхово та з порушеннями.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши надані до скарги документа та матеріали кримінального провадження №0003155, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження №0003155, 20.10.2015 року Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення хуліганський дій ОСОБА_6 , який 16.10.2015 року приблизно о 07-30 г. знаходячись у громадському місці біля будинку №50Д по пр.Кірова в м.Дніпропетровську, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з пістолету Форт-12р, що зареєстрований за останнім згідно дозволу № НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, по трьом тваринам собакам, заподіявши останнім тілесні ушкодження. Після чого, в ході діючого грубого порушення громадського порядку, в ході конфлікту, який раптово виник на грунті явної неповаги до суспільства з ОСОБА_3 , наніс останньому кулаком чотири удари в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Постановою слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.09.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Оскаржуючи вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 посилався на те, що остання була винесена незаконно та необґрунтовано, досудове розслідування було проведено поверхово та з порушеннями. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_6 було відкрито пальбу із пневматичного пістолета в громадському місці, нанесено поранення трьом собакам та було заподіяно заявнику тілесні ушкодження. Під час слідства не було витребувано за його клопотанням трудову книжку ОСОБА_6 для з`ясування його місця роботи; не враховано показання свідка ОСОБА_7 , яка бачила як останній тримав його «за грудки», що дозволяло йому наносити удари; не враховано показання його дружини, яка лікувала його від нанесених побоїв; направлення на судово-медичну експертизу було виписано слідчим лише через два місяці після події.
Перевіряючи вказані доводи скарги, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною першою ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковими об`єктами також можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням діяння, що грубо порушує громадський порядок, супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, проявах безсоромності. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.
При цьому кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0002765 вбачається, що в рамках досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 16.10.2015 року близько 07-30 г. прямував до пр.Кірова та поруч з ним знаходилось близько п`яти собак. Проходячи повз перехрестя пр.Ілліча та вул.Нахімова до нього підійшов чоловік, який запитав чи це його собаки, на що він відповів, що собаки не його. Після цього, невідомий достав пістолет та почав стріляти по собакам, які почали скавчати та розбіглись. Він намагався захистити собак та сказав чоловіку припинити стрілянину, на що невідомий підійшов до нього та наніс декілька ударів в район грудної клітини.
Опитаний по даному факту ОСОБА_6 пояснив, що 16.10.2015 року він знаходився вдома. Близько 08-00 г. до дому прийшла його дружина, яка повідомила, що коли вона гуляла з собакою на вулиці на неї напали бездомні собаки, яки гавкали в її сторону, намагались вкусити. Після чого вона втекла до дому. З собаками був невідомий чоловік, який з ними постійно ходить по вулиці та збирає пляшки. Вийшовши на вулицю з метою поговорити з вказаним чоловіком, він звернувся до ОСОБА_3 та попросив прибрати собак з вулиці і більше тут не ходити, на що останній відповів, що: «Де хочу, там і ходжу. І собаки це не мої». Після цього він вирішив сам розігнати собак, але ті почали вести себе агресивно, одна з них вчепилась зубами в рукав куртки. Він скину собаку вбік, достав пістолет та здійснив 3-4 постріли в повітря. Чоловік, який був с собаками, з криками стріляй в мене, почав кидатись на нього, вів себе неадекватно, рвав на собі одяг. Коли невідомий підійшов до нього, він відштовхнув останнього та пішов до дому. Тілесні ушкодження нікому не наносив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила причини та обставини конфлікту, викладені ОСОБА_6 .
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідством вживались заходи з метою встановлення можливих свідків конфлікту.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 16.10.2015 року близько 07-30 г., прямуючи на роботу та проходячи по пр.Ілліча, почув постріли та після цього скавчання собак. Пройшовши декілька метрів він побачив декілька собак, які розбігались в сторони. Також побачив, що ОСОБА_3 та невідомий чоловік стоять обличчям один до одного та щось з`ясовують. Як невідомий прицільно стріляв по собакам та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 він не бачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 16.10.2015 року близько 07-30 г. знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та чув звуки схожі на постріли. Факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не бачив.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідством було витребувано амбулаторну картку ОСОБА_3 , з якої встановлено, що після конфлікту 16.10.2015 року останній звертався за допомогою до лікаря КЗ «ДМП №6», де йому було встановлено діагноз «Забій м`яких тканин поперекової області з ліва».
Допитаний в якості свідка лікар-уролог КЗ «ДМП №6» ОСОБА_11 до якого звертався ОСОБА_3 , пояснив, що останній звернувся до нього 16.10.2015 року близько 10-00 г. зі скаргами на біль поперекової ділянки з ліва, грудної клітини з ліва та верхніх ділянках живота. За наслідками проведення загального огляду на шкірі гематом, синців та будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.12.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи від 22.06.2015 року визначено, що встановлений за даними медичної документації діагноз: «Забій м`яких тканин поперекової області з ліва, забій грудної клітини» носить суб`єктивний характер (скарги на біль), об`єктивно (наявністю тілесних ушкоджень, синців, саден, крововиливів, за даними медичної документації та при огляді 15.12.2015 року) не підтверджений.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, мотиви та обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, що наведені в оскаржуваній постанові від 12.09.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим всебічно та повно було досліджено обставини кримінального провадження, проведено необхідні слідчі дії, а зібрані під час досудового розслідування докази давали достатньо підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, так як зібраними під час розслідування доказами показання потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин конфлікту та заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 об`єктивно не підтверджено, а пояснення ОСОБА_8 щодо обставин події, агресивного поводження та нападу собак на нього та його дружину, дії з самозахисту від таких дій, свідчили про відсутність в діях ОСОБА_8 хуліганський мотивів - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та, відповідно, ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу зазначеного вище кримінального правопорушення.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1