н/п 1-кс/640/5236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянка України ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_9 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_10 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_10 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_11 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення.
При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_6 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_12 » здійснила передачу ОСОБА_7 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міському голові м. Південне - ОСОБА_11 з метою отримання ОСОБА_6 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України та Верховної ради України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.
Після отримання ОСОБА_6 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України та Верховної ради України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу інтернет.
Вказані умисні дії пов`язані з організацією підкупу голови міської ради м. Південного для отримання відповідних рішень - є засобом досягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 загальної мети, через штучне створення публічної думки та отримання у незаконний спосіб звернень та рішень сесії міської ради (шляхом здійснення підкупу посадових осіб місцевих рад), які спрямовані та використовуються, для поширення їх серед населення зметою схилити певну кількість осіб до необхідних дій, а саме: для призначення місцевого референдуму з метою проголошення Харківської області як адміністративної територіальної одиниці України суверенною державою. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі інтернет 28.06.2016, у день Конституції України з вказаною вище метою.
28.06.2016 року ОСОБА_6 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
28.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України.
Крім того, 28.06.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 спілкування останнього з ОСОБА_10 проходило через ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_9 за грошову винагороду допомогти у злочинній діяльності ОСОБА_6 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 остання дійсно підтримувала зв`язок з ОСОБА_10 та запропонувала останньому за грошову винагороду посприяти у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно використовувалось як засіб вчинення розслідуваних злочинів та зберегло на собі сліди розслідуваних злочинів, отже підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Крім того, із переліченим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на його використання для доказування факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також встановлення даних про осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень, що у встановлений КПК України добовий строк не виявляється за можливе.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, яке було вилучено 24.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 24.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note3 IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_1 з СІМ-картами Life НОМЕР_2 та МТС НОМЕР_3 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів Управління СБ України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1