overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1007/16-к
Провадження № 1-кп/194/126/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 19 жовтня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4140/16-к
Провадження №1-кп/0274/358/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000891 від 02.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
29.07.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає також, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року та надати їй відповідне процесуальне рішення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 13 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2479/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
10 жовтня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком цього ж суду від 14.06.2016.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Під час виконання вироку питання застосування умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як встановлено судом, вирок щодо ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, на підставі чого подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/609/16-к
Провадження № 11-п/779/74/2016
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000234 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд з одного суду до іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що до Яремчанського міського суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 . Однак, у зв`язку з відсутністю суддів даного суду, вказаний обвинувальний акт до розгляду не був призначений та розгляд по суті в цьому суді неможливий.

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про направлення даного обвинувального акту (кримінального провадження) до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід та вказав на підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає самовідвід судді ОСОБА_2 вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Клопотання виконувача обов`язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000234 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/3977/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1132/2016

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року яким

ОСОБА_2 , засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання до 8 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України остаточно призначено покарання до 10 років 2 місяців позбавлення років,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначених апеляційних скарг закінчити і призначити апеляційний розгляд ціх скарг в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Номер провадження 11-кп/775/1134/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001429 та № 0003249 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 09 вересня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1573/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
У поданні зазначено, що відповідно до .ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, оскільки санкція ч.3 статті 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років. У Рахівському районному суді працює четверо професійних суддів, однак колегіальний склад утворити неможливо із-за відсутності чисельної кількості суддів, які можуть його розглядати. Зокрема, у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_10 , як слідчий суддя вирішувала у даному кримінальному провадженні питання про обрання стосовно обвинувачених запобіжних заходів. Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду в кількості трьох суддів. Тому у поданні порушено питання визначення підсудності для розгляду іншим судом області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вказав на необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, зокрема, Тячівського районного суду Закарпатської області, як найменш віддаленого від м. Рахів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладені в поданні обставини з-за яких утворити склад суду в Рахівському районному суді для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо, беру до уваги думку прокурора з приводу цього, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт- направленню для судового розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №335/11072/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 04.10.2016, за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року по справі №335/11072/16-к винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При винесені ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено період часу за який необхідно отримати інформацію, а саме замість вірного «за період часу з 09 год.00 хв. 04.10.2016 року до 21 год. 00 хв. 04.10.2016 року» зазначено «за період часу з 21 год.00 хв. 03.10.2016 до 09 год. 00 хв. 04.10.2016».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи та враховуючі, що у клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за період часу з 09 год.00 хв. 04.10.2016 року до 21 год. 00 хв. 04.10.2016 року, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року по справі №335/11072/16-к.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12.10.2016 року по справі №335/11072/16-к період часу за який необхідно отримати інформацію - «за період часу з 09 год.00 хв. 04.10.2016 року до 21 год. 00 хв. 04.10.2016 року» замість «за період часу з 21 год.00 хв. 03.10.2016 до 09 год. 00 хв. 04.10.2016».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/436/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 до суду з Апеляційного суду Львівської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 07.09.2016р. по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на 20.10.2016 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1845/16-к
Провадження № 1-в/477/127/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

03 жовтня 2016 року начальник Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій подання підтримала та просила подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання, просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1