Справа № 636/1355/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000726, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одружений, маючий чотирьох малолітніх дітей (двоє 2014 р.н., двоє 2016 р.н.), офіційно не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2016 року о 06 годині 40 хвилин до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД Юнакова про те, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп направлено до Чугуївського МРВ СМЕ.

20 квітня 2016 року за даним фактом слідчим відділенням Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській областівнесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, одружений, маючий чотирьох малолітніх дітей (двоє 2014 р.н., двоє 2016 р.н.), офіційно не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 УК, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 квітня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного та інше.

22 квітня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, ОСОБА_5 пояснив, що дітей він не бив тілесні ушкодження не наносив, тому клопотання є не обґрунтованим. На запитання суду він пояснив може вживати спиртні напої без перервно протягом восьми діб.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім вищезазначених обставин, слідчий суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що він вчинив злочин в період алкогольного сп`яніння, офіційно не працює.
При цьому, як вбачається з протоколу допита ОСОБА_8 підозрюваний повідомив її про смерть дитини, і коли вона прийшла до його квартири свідок побачила, що діти дуже схудли. Крім того ОСОБА_8 повідомила слідчому, що підозрюваний міг кричати на них та бити їх, а коли вона робила зауваження ОСОБА_5 міг побити її.
Відповідно до акту обстежень житлово-побутових умов сім`ї складеного комісійно 20.04.2016 року інспекторами служби дітей Чугуївської райдержадміністрації: «Між батьками виникають непорозуміння та сварки під час вживання спиртних напоїв; не приділяється належної уваги щодо утримання та виховання дітей».
Згідно довідки від 22.04.2016 року, при огляді підозрюваного ОСОБА_5 наркологом встановлений діагноз: «стан відміни алкоголю з делірієм».
За таких підстав суд вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 продовжить зловживати спиртними напоями, що потягне за собої скоєння нових злочинів, а застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_13 схильний до зловживання спиртними напоями.
В зв`язку з викладеним, розмір застави не визначається за не доцільністю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000726, внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одружений, маючий чотирьох малолітніх дітей (двоє 2014 р.н., двоє 2016 р.н.), офіційно не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 12 год. 30 хв. 18 червня 2016 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя: підпис. ОСОБА_1