Справа № 577/4085/16-к
Провадження № 1-кп/577/332/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повертаючись з м. Суми на власному автомобілі «Audi A6», разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинився в с. Сім`янівка Конотопського району біля магазину «Магазінчик» по вул. Центральній, де попередньо домовився про зустріч із раніше не знайомим ОСОБА_4 . Зустрівшись з останнім почали розмову у ході якої ОСОБА_5 став ображати нецензурною лайкою дівчину обвинувачуваного. У відповідь ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 припинити ці образи, однак він продовжив свої дії. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій ОСОБА_4 спочатку наніс один удар правою долонею по лівій щоці ОСОБА_5 , у відповідь останній схопив ОСОБА_4 за руки для припинення протиправних дій. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спричинив один удар лобом під ліве око ОСОБА_5 , від якого той відчув різкий сильний біль. Після цього останні розійшлися, ОСОБА_5 сів до власного автомобіля, а ОСОБА_4 разом зі своєю дівчиною, яка знаходилася неподалік від місця події, покинули вказане місце.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив , що він зустрічається із жінкою, яка раніше сожительствувала із потерпілим і працює у одній із ним фірмі. Йому стало відомо, що потерпілий недобре відгукується про неї і він вирішив поговорити із ним. 12.03.2016р. він зателефонував потерпілому і запропонував йому зустрітися. В цей день потерпілий ОСОБА_5 їздив у м. Суми у відрядження разом із його дівчиною і другими співробітниками . І по дорозі обратно вони зустрілися в с. Сім`янівці Конотопського району біля магазину «Магазінчик» десь біля 17 год. Коли вони у двох почали говорити на цю тему, то ОСОБА_5 почав грубо ображати його дівчину. Він не витримав і вдарив його долонею руки під ліве око, а потім вони обоє зчепилися і він головою наніс удар під ліве око потерпілого. Після цього вони розійшлися. Він із своєю дівчиною, яка бачила їхню розбору, пішов по селу, а потерпілий на своїй машині поїхав на м. Конотоп. Він розкаюється в своїх діях, однак позов визнає тільки частково в частині витрат потерпілого на ліки, та затрати на доставку його автомобілем в лікарню в м. Суми і повернення із лікарні. Вимоги позову щодо стягнення моральних збитків не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинувачуваного, пояснивши, що він раніше із тією дівчиною з якою зараз зустрічається ОСОБА_4 , сожительствував. І вона допускала йому невірність в зв`язку із чим він з нею розійшовся. І дійсно обзивав її грубими словами в тому числі і у присутності ОСОБА_4 12.03.2016р., коли вони зустрілися в с. Сім`янівці. Від отриманих травм він лікувався в лікарні м. Суми і поніс затрати на лікування в тому числі на харчування, витрати на приїзд його коханої із Конотопа до Сум і обратно, витрати на благодійні внески лікарні та витрати на допомогу адвоката. Вирати на благодійні внески він включив у суму моральних збитків і просить його позовні вимоги задовільнити.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 20.04.2016 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце синець в лівій виличній ділянці на фоні якого мається садно. Згідно заключення рентгенолога: повздовжній перелом тіла та поперечний перелом лобного відростку виличної кістки зліва з незначним зміщенням відламків. За заключенням невропатолога: після травматична невропатія 11 гілки тройнічного нерву зліва. По ступеню важкості синець, садно, перелом лівої виличної кістки, передньої стінки максилярного синуса, після травматична невропатія 11 гілки тройнічного нерву в своєму комплексі згідно судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, не є небезпечним для життя, але потягнули тривалий розлад здоров`я, тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (л.с.26-29).

Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , розкаюється в своїх діях.обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд відносить до пом`якшуючих обставин також неправомірну поведінку самого потерпілого, який в присутності обвинувачуваного грубо образив дівчину з якою обвинувачуваний має відповідні стосунки і ця образа виконала роль спускового гачка для скоєння вказаного злочину.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі. Але, враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , відшкодування державі витрат на лікування потерпілого, готовність відшкодовувати шкоду потерпілому, яку суд визначить, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 4821,18 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на залучення представника у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Для відшкодування матеріальних витрат суд враховує витрати на придбання ліків та доставлення потерпілого транспортним засобом до лікувального закладу в м. Суми і обратно додому. Згідно представлених потерпілим копій квитанцій про понесені ним затрат в цьому плані він провів витрати в сумі 2779,35 грн., які і підлягають стягненню із обвинувачуваного. Потерпілим не представлені висновки лікарів, якими б обґрунтовувалася необхідність відповідного раціону харчування і інших витрат. В зв`язку із цим стороною потерпілого не доведено підставність для відшкодування додатково понесених ним витрат на харчування та відвідування його в лікарні.

Витрати потерпілого на допомогу адвоката підлягають задоволенню.

Що стосується моральних збитків, то суд відповідно до положень ст.. 23 ЦК враховує перенесений потерпілим фізичний біль та страждання яку зазнав потерпілий від ушкодження здоров`я та душевних стражданнях, яку потерпілий зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_4 щодо нього і оцінюється судом ці збитки в розмірі 6 тис. грн.

Від заявленого позову прокурором Конотопської місцевої прокуратури інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1804,32 грн. в судовому засіданні прокурор відмовився і просить провадженняч по ньому закрити оскільки обвинувачений повністю погасив вказані витрати . Вказана відмова прокурора від позову підлягає задоволенні відповідно до положень передбачених ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.122 ч. 1 КК України і призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до вступу вироку в силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2779,35 грн. матеріальної шкоди і 6 тис грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на допомогу адвоката.

Прийняти відмову прокурора від позову і закрити провадження по справі за позовом прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1804,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1