Справа № 468/135/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.02.2016 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
15 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_4 .
Згідно клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. В ніч на 22.01.2016р. по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 прийшов до двору та розбив скло у вікні. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає , проник через вікно всередину будинку та викрав мікрохвильову піч «Sumsung», вартістю 700грн., телевізори «Шарп» вартістю 500грн та «Sumsung» вартістю 850грн., DVD програвач «Sumsung» вартістю 450грн., електричну плитку «Ardes» вартістю 200грн., двоспальний постільний комплект вартістю 200грн., 2 жіночі тканинні зимові куртки червоно та коричневого кольору вартістю 250грн. за одну, каструлю алюмінієву ємкістю на 5 літрів вартістю 70грн., каструлю алюмінієву ємкістю на 2 літри, вартістю 40 гривень, 2 банних рушники вартістю 20грн. кожен, 12 алюмінієвих виделок, вартістю 3 гривні за одиницю, 12 алюмінієвих ложок вартістю 3 грн. за одиницю. В подальшому він розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 було завдано збитку на суму 3622 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
13 лютого 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, що дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання разом із матір`ю в с.Інгулка Баштанського району, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, кається та намір відшкодувати шкоду, завдану потерпілому.
Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зазначив, що він повністю визнає свою вину, кається просив повірити йому, та вважає, що причиною скоєння злочину було складне матеріальне становище, в сім`ї де він на даний момент проживає. Також пояснив, що має проблеми із серцем, та потребує належного медичного контролю.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Частина 1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується наступними матеріалами:
-заявою про виявлений злочин від 09.02.2016 року;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ,
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року з фото таблицею;
Про наявність ризиків, на які послався прокурор, а саме того, що ОСОБА_4 , може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме:
Вимога про судимість ОСОБА_4 , згідно із якими він має непогашену судимість за скоєння умисного злочину і з місць позбавлення волі звільнився 06.12.2012 року по відбуттю строку покарання.
Разом із тим, наданими матеріалами, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, не надано доказів про можливість переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливу на свідків та потерпілого (які на момент розгляду вказаного клопотання уже допитані), знищення, та спотворення доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, за час, який пройшов з моменту затримання підозрюваного, ним не було скоєно жодних дій, які б свідчили про такі ризики.
Існує ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння умисних злочинів, проте уникнення цього ризику є можливим у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 квітня 2016 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком явки до слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: