overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/452/16-к
Провадження № 1-кс/378/106/16
УХВАЛА
"13" травня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 13 травня 2016 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6594/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/703/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах потерпілий та прокурор порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-409/2011
Провадження № 1/157/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хвл. 30.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 19 вересня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити прокуратурі Київського району м. Полтава

Головуючий О.С. Калько

30.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-14/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

при секретарі - Федорченко О. В.

з участю прокурора Храпко О.Ю. ,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню :ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді кримінальна справа № 10210047 по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які розслідувались слідчим відділом Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа призначалася до розгляду на 14 год.00 год. 29.07.2010 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися свідки - ОСОБА_11, ОСОБА_12. про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 13.09. 2010 року до кабінету №5:

- ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 103

- ОСОБА_12 , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
Провадження № 1-кс/537/137/2015
Справа № 537/623/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

13.02.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук Південної залізниці ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ТОВ «Науково дослідний інститут сої» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Науково дослідний інститут сої» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Збов`язати слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук УМВС України на Піденній залізниці ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві директора ТОВ «Науково дослідний інститут сої» ОСОБА_6 від 07.03.2014 року

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2015 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/672/2015 Справа № 537/3886/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.09.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Збов`язати в.о. прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по скарзі заяві клопотанню №8 ОСОБА_4 від 25.08.2015 року, яка отримана прокуратурою м.Кременчука 25.08.2015 року за вх..№102/13396вх.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/119/2016
Справа № 537/1912/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001531 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, при цьому завчасно надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001531 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 20 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4509/15-к Номер провадження 11-кп/786/434/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18 квітня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, визнати явку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2494/15-к Номер провадження 11-кп/786/513/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду першим заступником прокурора Полтавської області була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/6216/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3652/16
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
07 квітня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, отримано відомості щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , основний вид діяльності - виробництво вибухових речовин на базі селітри), які з метою незаконного формування податкового кредиту та несплати обов`язкових податкових платежів державі, створили підконтрольні суб`єкти господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які згідно документів здійснюють постачання селітри для виготовлення вибухових речовин на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по завищеній вартості, хоча фактично селітра ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закуповується по значно нижчій вартості, при цьому службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою накручування ціни на сілітру до органів державної фіскальної служби, подають декларації з податку на додану вартість до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо закупівлі різноманітних товарів (продукти харчування, будівельні матеріали, мінеральна вода, тощо), хоча фактично ці товари ніколи не закуповували. У подальшому вибухову речовину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачає підприємствам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та іншим для ведення підривних робіт з руйнування міцних гірських порід на відкритих гірничих роботах.
У відповідності до наявних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має розрахункові рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (код валюти 980 українська гривня), відкриті у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_6 ).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано належних доказів тому, що документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 19.01.2016 року.
В судовому засіданні, на обговорення поставлено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки у судове засідання його захисник не з`явився, а участь захисника є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною другою ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючі те, що право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 15 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/1269/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 від 13.12.2015р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 від 13.12.2015р.
В судове засідання призначене на 30.03.2016р., 06.04.2016р., 21.04.2016р., 13.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
До суду надійшов рапорт від співробітника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при здійсненні приводу обвинуваченої ОСОБА_4 був здійснений виїзд за адресою мешкання останньої: АДРЕСА_1 , за даною адресою двері ніхто не відчинив.
Крім того, до суду було надано пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що знаходячись на залізничному вокзалі м.Дніпропетровська неоднарозово бачив ОСОБА_4 , однак, на протязі останніх десяти днів ОСОБА_4 не бачив.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , 1994 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 02.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1