overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/1530/16-к
Номер провадження 1-кп/289/139/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.10.2016 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачені та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000555 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 07.11.2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 357/2644/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

з участю представника медичного закладу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква подання про

продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 , 1965 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 18 жовтня 2000 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13.04.2007 року примусові заходи щодо ОСОБА_6 замінено з суворого режиму нагляду на посилений.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008 року примусове лікування було замінено з посиленого на звичайний режим нагляду.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010 року примусові заходи медичного характеру змінені на амбулаторне примусове лікування у райпсихіатра під наглядом сестри і останній раз ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 8.09.2014 р. ОСОБА_6 продовжено амбулаторне примусове лікування у рай психіатра під наглядом сестри.

Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора,захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання, має бути задоволено, оскільки з медичного висновку від 23.02.2015 р. вбачається, що ОСОБА_6 характеризується схильністю до суспільно-небезпечних діянь,не виявляє сформованого критичного ставлення свого стану,та потребує продовження амбулаторного примусового лікування у лікаря- психіатра без усвідомленоїьзгоди у примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, 95 КК України
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 місяців.

Копію ухвали направити головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"еднання для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1985/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід свідків.

Інші учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві відносно свідка ОСОБА_7 , а в частині інших свідків - Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1229/16-к
Номер провадження 1-кп/556/22/2016
У Х В А Л А

21.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування ухвали від 06.09.2016р. про застосування до них грошового стягнення за неявку до суду,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення . передбаченого ч.2 ст.345 відносно ОСОБА_8 .
Розгляд справи відкладався з 16.09.2016р. та 04.10.2016р. через неявку свідків у судове засідання. Через неявку до суду свідків, що привело до перенесення розгляду справи ухвалою від 04.10.2016р. на свідків, які без поважних причин не зявились в судове засідання було накладено грошове стягнення. Після отримання ухвали про застосування грошового стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду про її скасування.
Прокурор заявив, що вирішення клопотання залишає на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 139, 147 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотань як безпідставних.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9013/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001212 від 12.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0002184 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001212 від 12.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України вчинені одними і тими ж особами, суд приходить до висновку щодо необхідності обєднати вищевказані кримінальні провадження.
Керуючись ст. 217 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №1-кп/308/196/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з провадженнями: №1-кп/308/229/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №1-кп/308/226/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №1-кп/308/809/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Присвоїти даному кримінальному провадженню №1-кп/308/196/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №478/2261/16-к пров. №1-кп/478/85/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судд ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/85/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 24.10.2016 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/85/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 02 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/580/152/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.11.2016 року о 10:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/761/13-к
УХВАЛА

07 листопада 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

з участю прокурора Алєксєєва О.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судові засідання з розгляду даного кримінального провадження 28.10.2013 року та 07.11.2013 року не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування приводу щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття вказаних свідків до суду, застосувавши щодо них привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 19 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити привід у зазначене судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А/5 у смт. Стара Синява.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/2667/16-к

Провадження №1-в/149/86/16

28.10.0206 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10 жовтня 2015 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

при секретарі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Хмільницького м/р відділу МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. З огляду на те, що ОСОБА_3 у період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився, просила звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, прокурор надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав повністю, ОСОБА_5 та представник Хмільницького м/р відділу МРВ КВІ УДПтС причини неявки суду не повідомили, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 62/2015, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, даних щодо вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку не надано, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-кс/127/7767/16
26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 148/1344/16-к
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення

27 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Богданівка, Тульчинського району, Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , українка, гр. України, з середньою освітою, розлучена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює помічником повара кафе «Смачна хата», м. Ладижин, не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з прокуратури Тульчинського району надійшов обвинувальний акт, разом з угодою про примирення від 30.05.2016 та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо відмови в затвердженні угоди про примирення в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від угоди про примирення та не з`явився в судове засідання.

Обвинувачена погодились з позицією прокурора.

Відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 п. 3 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 відмовляється від затвердження угоди про примирення.

Крім того, сама угода суперечить вимогам КПК України. Зокрема, в угоді відсутні підписи сторін, обвинуваченої та потерпілого при роз`яснення вимог ст. 473 КПК України, шо є порушенням їхніх прав.

За таких обставин угода про примирення не може бути затверджена.

Керуючись ст.ст. 314-316, 473 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 30.05.2016 укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою обвинуваченої від угоди та невідповідністю угоди вимогам КПК України.

Підготовче судове засідання продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: