Справа № 640/9084/16-к
н/п 1-кс/640/4683/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -
06.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повернути особисте майно заявника, яке було вилучене під час обшуку 21.04.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 22 на території УА ТОВ «Фірма «КОДА», а саме: флеш-карту, мобільний телефон, записники.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що з 2006 р. заявник ОСОБА_4 працював в УА ТОВ «Фірма «КОДА» на посаді начальника продажів. 21.04.2016 р. на його робочому місці був проведений незаконний обшук за участю слідчого ОСОБА_5 та інших осіб, які не надали йому ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вважає, що його майно вилучене незаконно та відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України повинно бути йому повернуто.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення скарги, а судове засідання просила провести у її відсутність.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно наданого суду протоколу огляду місця події від 21.04.2016 р. в ході огляду фірми в нежитловому приміщенні офісі за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 22, на робочому місці ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон LG L90 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також два щоденники і чернетки з рукописними записами ОСОБА_4 , візитки клієнтів, флеш-накопичувач Transcend 32 ГВ.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Так, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних, щодо звернення до суду із зазначеним клопотанням, визнання вилучених речей речовими доказами, слідчим не надано. Тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час проведення огляду місця події майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон LG L90 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , два щоденники і чернетки з рукописними записами ОСОБА_4 , флеш-накопичувач Transcend 32 ГВ, яке було вилучене слідчим 21.04.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 22.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1