Справа № 202/6107/16-к
Провадження №1кс/0202/1877/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, ст.384 КК України.
В своїй скарзі скаржник вказує, що 14.09.2016 року ним до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння посадовими особами ТОВ «Ласунка» кримінального правопорушення.

Зазначив, що 20.09.2016 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою зобов`язано відповідальну особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.09.2016 року у відповідність до положень ст.214 КПК України.

Вказав, що 22.09.2016 року ним особисто було передано ухвалу слідчого судді від 20.09.2014 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, але до теперішнього часу відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, заява від 14.09.2016 року не розглянута.

Тому просив зобов`язати відповідальну особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати подану ним заяву від 14.09.2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даною заявою досудове розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО № 20980 від 16.09.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.09.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів ЖЄО № 20980, 16.09.2016 року в черговій частині Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.09.2016 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння посадовими особами ТОВ «Ласунка» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.383, 384 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 року скаргу захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області розглянути заяву захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 від 14 вересня 2016 року у відповідності до положень ст. 214 КПК України. В іншій частині скарги щодо зобов`язання посадових осіб внести відповідні відомості за даною заявою до ЄРДР відмовлено, оскільки дана вимога є передчасною.
Висновком слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.10.2016 року встановлено, що довести правдивість або неправдивість свідчень ОСОБА_8 на даному етапі перевірки та на підставі матеріалів ЖЄО № 20980 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні № 0001364 триває судове слідство, і вирішити питання про правдивість або неправдивість свідчень ОСОБА_8 можливо лише тоді, як суд дасть правову оцінку зібраним доказам, тому перевірку за вказаним фактом вважати закінченою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення було розглянуто, але відомості про дане кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, ст.384 КК України - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1