overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 561/255/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 10 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

про привід свідків

17 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Обвинувачений та захисник проти застосування примусового приводу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає : АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Управління захисту економіки в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
Дело № 1/0808/5598/2012
Пр-во № 1/0808/620/2012
предварительного рассмотрения дела
09 августа 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего: судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Обласов С.А.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.186 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.186 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 31 августа 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/548/13
Провадження №: 1-в/332/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 29.04.2016г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3514/16-к
Провадження №: 1-кс/755/841/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"09" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, -,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих третього СВ СУ прокуратури м. Києва, які входять до групи слідчих у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, повернути вилучене під час обшуку 10.05.2011 року у кабінеті № 301 Президента Корпорації «Столиця» ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти у сумі 550000 (п`ятсот п`ятдесят) тисяч доларів США та 250000 (двісті п`ятдесят) тисяч Євро.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині зобовязання вчитини дію орган досудового розслідування, на підставі ст. 121 Конституції України, покласти на прокурора прокуратури м. Києва, який у розумінні положень ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора/страшого групи прокурорів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту о 14 год. 00 хв. 12.03.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.04.2016 Справа № 756/4453/16-к
Унікальний №756/4453/16-к
Порядковий № 1-кп/756/411/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням представника Дочірнього підприємства «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

При цьому в абзаці другому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме в назві підприємства та не вказано код юридичної особи, а саме зазначено «……на грошові кошти Дочірнього підприємства «Грантія-торг……», замість вірного «…….. на грошові кошти Дочірнього підприємства «ГАРАНТІЯ ТОРГ» ()….».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначивши «…….. на грошові кошти Дочірнього підприємства «ГАРАНТІЯ ТОРГ» ()……».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.12.2015 за клопотанням представника Дочірнього підприємства «Гарантія-торг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зазначивши повну назву підприємства «…….. на грошові кошти Дочірнього підприємства «ГАРАНТІЯ ТОРГ» ()……», замість помилково вказаної «……на грошові кошти Дочірнього підприємства «Грантія-торг……».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 та зобов`язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 копію протоколу обшуку від 12.10.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні магазину «Гараж» за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 копію протоколу обшуку від 11.12.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 20.04.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/2754/16-к
пр. № 1-кп/336/281/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, о 10.30 годині 25 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.16
Справа № 452/952/15-к
про привід
17 травня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
У судове засідання не доставлено свідка ОСОБА_6 , явка якого є необхідною для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та здійснити привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, по місцю проживання останнього.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судове засідання продовжити 14.06.2016 рокуоку о 11.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

14.06.2016 на 11:00 год.

свідків
Справа № 460/1952/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2016 р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 06 травня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.05.2016 Справа №607/7485/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 , -
Ознайомившись із заявою та матеріалами доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №607/8731/15-к).
Дане кримінальне провадження було піддано автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якого головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2016 року.
У ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України передбачено, що для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначається суддя, який здійснюватиме розгляд конкретної судової справи, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Окрім цього, відповідно до п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Відтак, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, що визначено у ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, суд, -
Заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1