06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3498/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/205/334/16

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобва Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 20.01.2016 року приблизно о 00.30 години, знаходячись біля домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де реалізовуючи несподівано виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшовши до місця де перебувала металева хвіртка, та таємно для оточуючих за допомогою фізичних зусиль зняв металеву хвіртку розмірами 1,50 м в висоту та 1,30 метр в ширину, з петель забору цим самим викрав вище вказану хвіртку. Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Тим самим, завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №6/12.1/819 від 14.04.2016 року на суму 136,00 гривень
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 20 січня 2016 року, приблизно об 0.00 годин, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 підійшов до паркану домоволодіння та зняв з петель металеву хвіртку з зазначеного будинку з метою її здачі на металобрухт. Потім він потягнув її за собою по вулиці, а приблизно через 500 метрів був затриманий працівниками поліції, які вилучили викрадене ним майно.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де 20.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , де було оглянуто металеву хвіртку добровільно видану гр. ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду від 13.04.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто металеву хвіртку, яку 20.01.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2016 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_5 під №1 було впізнано металеву хвіртку, яку 20.01.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню №0000248 було визнано металеву хвіртку розміром 1,3х1,5 метри, яку було передано потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку;
- схороною розпискою від 13.02.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання від працівників поліції металеву хвіртку розміром 1,3х1,5 метри;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/819 від 14.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість металобрухту виду 501 в кількості 48 кг. станом на 20.01.2016 року могла складати 136,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 20.01.2016 року;

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №6/12.1/819 від 14.04.2016 року, витрати на яку складають 351,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк у два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривень 84 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №6/12.1/819 від 14.04.2016 року.

Речовий доказ, яким було визнано металеву хвіртку розміром 1,3х1,5 метри, яку було передано потерпілій ОСОБА_5 під схорону розпис вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1