Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5386/16-к
Провадження № 1-кп/644/408/16
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 травня 2016 року №0001427, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт, що затверджений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 29.06.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування мають недоліки, що не відповідають вимогам діючого КПК. А саме, в обвинувальному акті не вказані відомості про призначення прокурора чи групи прокурорів, їх анкетні дані та процесуальні повноваження, обвинувальний акт затверджений не уповноваженою на то особою, не відповідає дійсності дата складання та затвердження обвинувального акту, не відповідають дійсності анкетні дані обвинуваченого, не відповідають матеріалам кримінального провадження обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, не вказані дата та номер експертизи по якій нараховані судові витрати, не встановлені анкетні дані потерпілої не зважаючи на чисельні клопотання захисника, правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає формулюванню обвинувачення та положенням ч.2 ст.121 КК України, також не відповідає дійсності виклад фактичних обставин в обвинувальному акті матеріалам провадження. Також зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані назви проведених експертиз та їх номери, не вказані дати ознайомлення підозрюваного та його захисника з призначенням та висновками проведених експертиз, не вказаний час повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не вказані відомості про дату призначення прокурора чи групи прокурорів, їх анкетні дані та їх процесуальні повноваження, не вказано ким складений та затверджений обвинувальний акт та дата цих процесуальних рішень, не вказані дати отримання слідчим та прокурором клопотань захисника та відомості про розгляд цих клопотань.

Обвинувачений заявлене клопотання захисником підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що кримінально-процесуальним законом визначено вимоги для обвинувального акту та для реєстру. В даному випадку ці вимоги дотримано, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України, затверджений особою що має відповідні повноваження, в матеріалах провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів, в тому числі й ОСОБА_7 , якою затверджено обвинувальний акт, окрім того, складений реєстр матеріалів також відповідає вимогам встановленимст.290 КПК України. Наведені захисником недоліки, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 3,5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України визначено, які відомості повинен містити обвинувальний акт, а також зазначено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування . З дослідженого змісту обвинувального акту вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, затверджений процесуальним керівником ОСОБА_7 .. Також відповідає вимогам ст.109 КПК України складений реєстр. Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Доводи сторони захисту щодо невідповідності обставин викладеним в обвинувальному акті фактичним даним матеріалів провадження можуть бути предметом дослідження в ході судового розгляду. Суд у підготовчому судовому засіданні фактично не може надавати правову оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та діям обвинуваченого, відповідно до ст. 23 КПК України. При цьому, прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. А тому підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається, та клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 15 липня 2016 року в залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1