Справа № 201/8471/13-к
Провадження № 1-кс/201/1869/2016р.
У Х В А Л А
17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 19.07.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 19.07.2013р.

ОСОБА_2 25.02.2016р. було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалами суддів ОСОБА_8 від 03.03.2016р. та ОСОБА_5 від 10.03.2016р. при розгляді заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 взято самовідвід (а.с. № 131, 133-134).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На сьогоднішній день, суддя ОСОБА_1 з листопада 2014р. перебуває у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 201/11978/13-к (провадження № 1кп/201/18/2016) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.
Під час розгляду даної кримінальної справи, сторона обвинуваченого неодноразово заявляла про відвід всьому складу суду, а також неодноразово подавала клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Після заміни такого запобіжного заходу ухвалою суду від 19.02.2016р., вже сторона одного з потерпілих заявляла відвід головуючій по справі, а також клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що на сьогоднішній день кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 не розглянута по суті, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 19.07.2013р, оскільки це може сформувати певний погляд, як на розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , так і на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_1 заявляється самовідвід.
Керуючись ст. ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
У справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 19.07.2013р заявити самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1