Справа № 588/635/16-к
провадження № 1-кс/588/179/16

У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, працююча продавцем у ФОП ОСОБА_6 , раніше судима 01.12.2011Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільнена 23.07.2013, та раніше судима 25.02.2014 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці, звільнена 08.08.2014,
підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 28 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з донькою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі таксі ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний № НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідувала з м. Тростянець в м. Суми. Проїжджаючи через
с. Боромля, Тростянецького району, близько 13 год., ОСОБА_4 попросила
ОСОБА_8 зупинитись в центральній частині с. Боромля біля магазинів, які знаходились праворуч від автодороги у вище вказаному напрямку їх руху. Через відчинені двері одного з магазинів ОСОБА_4 побачила, що там продається одяг та запропонувала
ОСОБА_7 зайти до даного магазину, на що остання погодилась. Спочатку до магазину зайшла ОСОБА_7 , попросила продавця дати приміряти їй футболку. Через декілька хвили до того ж магазину зайшла ОСОБА_4 , побачила, що на стіні висить халат, підійшла до нього ближче, пройшовши між прилавками, та побачила жіночу сумку чорного кольору, яка стояла на прилавку. В цей час в неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаної жіночої сумки.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_9 , яка в той час відволікла свою увагу на ОСОБА_7 , вчинила таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна, а саме: жіночої сумки, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5 000 грн., паспорт останньої, записні книжки, банківські картки. Заволодівши вказаною сумкою з грошима, належними ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 повернулась в автомобіль ОСОБА_8 , та, дочекавшись ОСОБА_7 , поїхали до м. Суми.
Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі, дістала з належної ОСОБА_9 жіночої сумки, паспорт останньої, записні книжки, банківські картки, переклала до своєї сумки, яку потім викинула по дорозі, не доїжджаючи до с. В.Сироватка. Сумського району. З грошових коштів, які знаходились у викраденій сумці, ОСОБА_4 дала 500 грн. ОСОБА_8 , (з яких 100 грн. він витратив на пальне), та 1800 грн. віддала ОСОБА_7 , а решту залишила собі. Так, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій
ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5 000 гривень.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років; проживає у іншому районі Сумської області, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення повторно, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на це є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Обґрунтованість такої підозри доводиться зокрема протоколами огляду місця події, свідченнями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 , показами підозрюваної ОСОБА_4 .
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, будучи особою раніше судимою вчинила нове умисне кримінальне правопорушення з ознакою повторності, що свідчить про те, що вона може вчинити інший злочин.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 25.07.2016 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Сумської області, (населений пункт, де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1