Справа № 230/353/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю:

прокурора Скороход Л.О.

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Служби у справах

Дітей Шаргородської РДА ОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 6.02.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4, представник СТОВ «Поділля» ОСОБА_5 в попередньому розгляді не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Спілки співвласників майна реформованого КСП «Поділля» ОСОБА_6 в попередній розгляд не зявився, про час і місце попереднього розгляду повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до вимог ст.240 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_7 в попередньому розгляді заперечували щодо призначення справи до судового розгляду і заявили клопотання про повернення справи на додаткове досудове розслідування, посилаючись на те, що представники СТОВ «Поділля» ОСОБА_5 та Спілки співвласників майна реформованого КСП «Поділля» ОСОБА_6 не можуть бути представниками цивільного позивача у даній справі, оскільки ними не заявлений цивільний позов, тому вони повинні бути визнані свідками, проте, вказані особи ознайомлені з матеріалами справи, як представники цивільного позивача, що виключає їх допит у якості свідків, оскільки ця обставина порушуватиме права неповнолітнього обвинуваченого.

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників попереднього розгляду.

Прокурор Скороход Л.О., представник СТОВ «Поділля» ОСОБА_5 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думки обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_8 і законного представника ОСОБА_7, представника СТОВ «Поділля» ОСОБА_5, представника Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинувачених на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката і законного представника задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані слідчим під час провадження досудового слідства по справі представниками потерпілого і цивільного відповідача на законних підставах, так як злочином заподіяно збитків СТОВ «Поділля» та Спілці співвласників майнових паїв реформованого КСП «Поділля», що відповідає вимогам ст.ст.49,50,52, 122-124 КПК України. Вказаними особами подано слідчому по справі заяви про те, що позов на досудовому слідстві вони не заявлятимуть, а, при необхідності, заявлять його в суді, що не виключає участі цих осіб у даній кримінальній справі, як представників цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя