печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 04.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 04.07.2016 р. про відмову в задоволенні клопотанні, в обґрунтування якої зазначив наступне.

24.06.2016 р. він в порядку ст. 220 КПК України засобами поштового зв`язку у кримінальному провадженні № 0000085 подав до прокуратури Київської області клопотання, за результатами розгляду якого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 прийнято постанову від 04.07.2016 р., якою в задоволенні клопотанні відмовлено. Однак, зміст мотивувальної частини вказаної постанови не відповідає її резолютивній частині. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову органу досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову. Доповнив вимоги скарги та просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.06.2016.

Зацікавлена особа прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Його неявка в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого прокурором відділу ОСОБА_5 прийнято постанову від 04.07.2016 р., якою в його задоволенні відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого вищевказаним вимогам закону не відповідає, зміст її мотивувальної частини не відповідає резолютивній частині постанови.

Зазначене вказує на те, що прокурор ОСОБА_5 формально підійшов до вирішення клопотання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути внесене клопотання, за результатами чого винести постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 04.07.2016 р. - задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 04.07.2016 р. - скасувати.

Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000085 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.06.2016 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1