Справа № 569/7849/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника скаржника адвоката - ОСОБА_5

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 .

В обґрунтуванні скарги зазначила, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Рівненській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .Право власності за даною адресою зареєстровано за ОСОБА_9 . Обшук проведено з метою виявлення речей і документів які мають значення для вказаного кримінального провадження.

У ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., працівниками відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області було вилучено грошові кошти, а саме долари США в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот).

Вилучені грошові кошти, а саме долари США в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) жодного відношення до вказаного кримінального провадження не мають, оскільки їх було подаровано її батьками їй особисто на весілля для придбання (особистого транспортного засобу) - автомобіля. Даний факт під час допиту підтвердили її батьки.

Оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно підлягає поверненню володільцю.

Заявниця звернулася із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 .Однак, вилучене майно до цього часу не повернуто.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити, заявниця в судовому засіданні пояснила, що вилучені грошові кошти в сумі 19 800 доларів США їй подаровано її батьками на весілля для придбання автомобіля.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили з приводу задоволення скарги. Пояснили, що скарга необгрунтована та до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Оскільки, ОСОБА_6 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні то і вилучення належного майна, а саме: долари США в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) є незаконним.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В розумінні вимог ст. 170 КПК України арешт на майна може бути накладено лише в разі, якщо його власником є підозрюваний чи обвинувачений.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки ні слідчий ні прокурор не зверталися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно підлягає поверненню володільцю.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_6 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме долари США в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1