Справа № 728/1781/16-к
Провадження № 1-кп/740/204/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що виразилися в умисному, повторному викраденні майна, що належало ОСОБА_5 та за ст.395 КК України, що виразилися у порушенні адміністративного нагляду, встановленого постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.01.2016.

В судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та надала суду копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно повідомлення Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області №11732/124/38.2016 від 19.09.2016 вручити повістку ОСОБА_4 не

представилось можливим, оскільки при неодноразових перевірках останній був відсутній за місцем проживання. При спілкуванні з жителями АДРЕСА_1 повідомили, що останній не з`являється на протязі тривалого часу (а.с.43).

Також, у постанові Бахмацького відділу поліції ГУНП від 11.10.2016 зазначено, що на вимоги слідчого ОСОБА_4 не з`являється, місце знаходження його невідоме, а тому його оголошено у розшук, а досудове провадження зупинено.

Зі змісту обвинувального акта, затвердженого 15.07.2016 у відношенні ОСОБА_4 вищевказані вимоги закону не дотримані.

У відповідності до положень п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз*ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред*явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред*явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Закріплення в КПК України вимог до обвинувального акту є однією із форм реалізації на національному рівні положень статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини, яка гарантує право на справедливий суд, закріплюючи принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство. При цьому, при визначенні справедливості судового розгляду необхідно розглядати кримінальне провадження в цілому, оскільки справедливий характер розгляду може суттєво зачіпатися, якщо на початкових етапах слідства такі вимоги не дотримані.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік документів, які надаються суду до початку судового розгляду кримінального провадження і на підставі яких судом вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, наявність будь-яких недоліків або суперечностей є недопустимим.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, затверджений 15.07.2016 відносно ОСОБА_4 , не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню судового розгляду і є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись п.2 ч.2 ст.391, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадження № 0000109 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ст.395 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1