Справа № 402/888/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000384 від 16.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Благовіщенське Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19.05.2009 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового терміну строком на 3 роки. 19.07.2010 - Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено постанову про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробування засудженому ОСОБА_4 та направлено для реального відбування покарання визначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2009 року, а саме: 3 роки позбавлення волі;

22.07.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки. Згідно ст.89 КК України судимість не погашена

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 31.08.2016 року обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин:

13.08.2016 року близько 10 год. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності власниці та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та зірвав навісний замок, відчинив їх і незаконно проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні веранди приватного будинку, підійшов до холодильника «Саратов 1225 М», де за допомогою кухонного ножа, що знайшов у вказаному приміщенні, відкрутив три шурупи, яким кріпився компресор, вартістю 480 грн., після чого, забравши його з собою, із місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, пояснив , що потерпіла є його кумою. Оскільки її холодильник був поломаний , він вирішив зробити їй "сюрприз". Для того щоб вона даний холодильник викинула та купила новий , він прийшов до неї додому , зіпсував його . При цьому обвинувачений ОСОБА_4 визнав , що проник в будинок незаконно, тобто без дозволу потерпілої , в її відсутність. Дозволу на зіпсування чужої речі він не мав, на демонтаж компресора також. Проте , що даний компресор він переніс до себе додому та зберігав його там , він нікому не говорив , а повідомив про це працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в своїх показах підтвердила ту обставину , що вона з обвинуваченим є кумами. Зазначила , що вона в день скоєння злочину була відсутня вдома , а коли повернулася , то побачила що хтось проник у віранду будівлі та викрав компресор. Через декілька днів вона повідомила працівникам поліції про крадіжку , які натомість через деякий час повідомили , що крадіжку скоїв ОСОБА_7 .Потерпіла також вказала , що обвинувачений до неї дійсно мав право заходити , але за погодженням з нею. На даний час він їй збитки відшкодував , купив інший холодильник . Просить його суворо не карати , оскільки претензій майнового характеру до нього не має.

Показання обвинуваченого , потерпілої узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи. Доказами вини ОСОБА_4 в скоєному є письмові матеріали провадження :протокол огляду місця події від 16.08.2016 року в домоволодінні , в якому проживає потерпіла , під час якого було оглянуто холодильник " ОСОБА_8 ", на якому було демонтовано компресор та який на час огляду був відсутній. (а.с. 9-14)

Протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року в домоволодінні ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_7 , та де під час огляду було виявлений та вилучений компресор від холодильника ( а.с.16-21)

Протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року в домоволодінні, в якому проживає потерпіла , під час якого було оглянуто ніж кухонний , яким було перерізано охолоджувальні трубки холодильника для від"єднання компресора. (а.с.23-25)

висновком товарознавчої експертизи від 19.08.2016 року , згідно з яким залишкова вартість компресора складає 480 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року за участю ОСОБА_4 , який показав , за яких обставин він вчинив викрадення компресора.(а.с.53-59)

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно ,з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 скоїв тядкий злочин у відповідності до ст.12 КК України.

Обставини, що пом"якшують покарання - відшкодування спричинених збитків.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України з врахуванням вироку суду від 22.07.2016 року та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Ульяновського районного суду від 22.07.2016 року , остаточно призначити йому покарання в вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Взяти під варту ОСОБА_4 з зали суду негайно.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання тобто з 24.10.2016 року .

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув"язнення до вступу вироку в законну силу в строк відбування покарання з розрахунку один день ув"язнення до 2 днів позбавленння волі.

Речові докази по справі:

компресор до холодильника «Саратов 1225 М» та ніж кухонний повернути власниці - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим , що знаходиться під вартою в цей же строк з моменту отримання копії вироку на руки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1