Справа № 682/972/16-к
Провадження № 1-кс/682/158/2016
У Х В А Л А
22.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_8 м, у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.01.2016 р про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, не одруженого, курсанта 1 курсу Національної Академії ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого ,
в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2ст.115 КК України ОСОБА_5 строком на 30 діб, оскільки такий строк закінчується 25 квітня 2016 року, а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі і у разі зміни запобіжного заходу він матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити перешкоди досудовому розслідуванню, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у січні 2016 року спільно з ОСОБА_9 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі під час його вчинення.
За їхньою спільною домовленістю ОСОБА_9 мав безпосередньо вчиняти дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 , враховуючи спільні зазделегідь обумовлені з ОСОБА_9 дії, мав знаходитись поруч і допомогти у разі здійснення активного опору ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 придбали в одному з магазинів м. Львів знаряддя для вчинення запланованого ними вбивства - слюсарний молоток. Продовжуючи свої дії, 07.01.2016 року обоє приїхали з м. Львова в м. Славуту, Хмельницької області.
Надалі, 08.01.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває у квартирі АДРЕСА_3 за місцем свого проживання сам, біля 17:00 год прийшли до квартири останнього та, постукавши, зайшли за запрошенням ОСОБА_10 в середину.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_9 вийшов з ОСОБА_11 в коридор та, виконуючи зазделегідь сплановані з ОСОБА_5 дії, безпосередньо направлені на вбивство ОСОБА_10 , діставши з-під куртки в присутності ОСОБА_5 , який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення активного опору потерпілим, знаряддя вчинення злочину - слюсарний молоток та умисно наніс численні удари по голові потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли з квартири потерпілого.
В обгрунтування вимог клопотання заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вказує на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження , внесеного 09.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 .
В даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, призначено 4 судово-медичні експертизи, 14 судово-імунологічних експертиз, 3 судово-цитологічних експертизи, 1 судову медико-криміналістичну експертизу, 2 стаціонарні комплексні судово-психолого-психіатричні експертизи, 3 судові комп`ютерно-технічні експертизи, 1 судово-дактилоскопічну експертизу.
На даний час отримано лише частину висновків експертиз. Інша частина висновків, а саме 3 судові комп`ютерно-технічні експертизи, частина судово-імунологічних експертиз та судово-медико-криміналістична експертизи не сформовані та не надійшли на адресу органу досудового розслідування.
Крім того, підлягає проведенню призначена щодо ОСОБА_9 стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза.
Строк досудового розслідування 12 квітня 2016 року продовжений військовим прокурором Хмельницького гарнізону до 18 травня 2016 року.
Тому просить задоволити подання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 25 квітня 2016 року до 30 діб. Вважають, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою забезпечення кримінального провадження з огляду на обставини скоєного та існуючі ризики, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити перешкоди досудовому розслідуванню, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого клопотання і просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Так, він має намір з`являтися на кожен виклик правоохоронних органів, не чинив та не буде чинити тиску на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та буде дотримуватися тих процесуальних обов`язків, які на нього покладе суд.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить змінтити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки вважає,що ризики, наведені прокурорм та слідчим об`єктивними доказами не підтверджуються. ОСОБА_5 виконував обов`язки, які були покладені на нього під час дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Він дотримувався відповідної процесуальної поведінки і в майбутньому буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком по 17 травня 2016 року включно, з таких підстав:
09.01.2016 р. відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000025).
19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 лютого 2016 року апеляційним судом Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2016 року включно.
12 квітня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 щодо ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжений військовим прокурорм Хмельницького гарнізону - до 18 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України не пізніше ніж за п"ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону слідчий суддя вважає обгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що стверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема:
- протоколом допиту ОСОБА_5 від 18.02.2016 року;
-протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_10 ,
- протоколом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_12 від 18.02.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 19.02.2016 р;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22.02.2016 р.;
-протоколом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_9 від 19.02.2016 року;
- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 23.02.2016 р;
-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 .
Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волів, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, якими є: обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити перешкоди досудовому розслідуванню, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь.
. Крім того, в судовому засіданні встановлено обставини, що перешкоджають завершенню розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 29 лютого 2016 року. Так, по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз і частина таких експертиз не завершена, відповідні висновки до органу досудового розслідування не надійшли. Також підлягає проведенню призначена щодо ОСОБА_9 стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 25 квітня 2016 року.
З метою захисту прав та законних інтересів підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182-184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 09.01.2016 р задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 17 травня 2016 року включно.
Строк дії ухвали по 17 травня 2016 року включно.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.
Органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1