overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 5- 469/11
14 сентября 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление о замене не отбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденному 21 января 2011 года Белоцерковским горрайонным судом Киевской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 21 января 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 08 апреля 2011 года.
Начало срока отбывания наказания 26 ноября 2010 года, конец срока 26 февраля 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 14 сентября 2011 года 01 год 05 месяцев 12 дней, то есть он отбыл не менее трети срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заменить не отбытую часть наказания по приговору Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 21 января 2011 года - 01 год 09 месяцев 21 день более мягким в виде ограничения свободы на тот же срок.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 0306/7718/2012 Провадження №11-кп/773/13/13 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали відповідно 14 лютого 2013 року та 18 лютого 2013 року апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обовязки.

Встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5024/16-к
Провадження №1-в/639/1681/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, який працював до арешту: сторожем «ТОВ Козіївське», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-16.03.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі;
- за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.10.2010 року по 01.04.2011 року,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відповідності до ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 16.03.2011 року, на не відбуту частину строку покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 30 (тридцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.07.2016 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/996/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 12 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016року до Кролевецького районного суду з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2016 року, вирішено питання про залишення ОСОБА_4 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 12 лютого 2016 року до 3 років позбавлення волі, в Сумському СІЗО для участі в розгляді кримінального провадження щодо нього.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст. ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) о 10 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_5 АДРЕСА_1

ОСОБА_6 - /-/-/-/-, АДРЕСА_2

Супрун Вячеслав Борисович -/-/-//-, АДРЕСА_3

ОСОБА_7 -/-/-//-/-, АДРЕСА_4

ОСОБА_8 - -/-/-/-/-/, АДРЕСА_5

ОСОБА_9 -/-/-//-/-/, АДРЕСА_6

ОСОБА_10 -/-/-/-//-, АДРЕСА_7

ОСОБА_11 -/-/-/-/, АДРЕСА_7 ,2

ОСОБА_12 -/-/-/-/-/-/, АДРЕСА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 06 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , встановив: Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку з клопотанням про поновлення строку його оскарження. Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучену до них копію судового рішення, касаційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 05 листопада 2015 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 06 лютого 2016 року. Разом з тим, захисник був присутнім 05 листопада 2015 року під час проголошення рішення апеляційним судом; із цією скаргою захисник звернувся 15 червня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження. Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Проте заявлене захисником клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин через які захисник не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено. З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. До того ж, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, захисником не зазначено таких порушень норм матеріального і процесуального права, які згідно з ч. 1 ст. 438 КПК, із урахуванням статей 412-414 вказаного Кодексу, тягнуть за собою зміну чи скасування оспорюваного судового рішення. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі, не погоджуючись з рішенням суду щодо правильності засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК, захисник переважно цитує норми закону, при цьому не наводить обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкову зміну вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на точний зміст приписів статей 17, 404, 407, 412, 413, 419 цього Кодексу.
На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_6 надає свою оцінку доказам, указує на недостовірність використання окремих із них, а також по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Водночас ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. ОСОБА_4 зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху. Оскільки ОСОБА_4 недоліки, зазначені в ухвалі не усунула, 02 березня 2016 року її касаційну скаргу було повернуто. Засуджена знову звернулася до суду зі скаргою 04 липня 2016 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. У клопотанні засудженої про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки не вказано поважність причин його пропуску, які позбавили її можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а тому, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим касаційна скарга засудженої підлягає поверненню. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засідання касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який засуджений Залізничним районним судом м. Львова від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/514/16-к
Номер провадження 1-кп/173/126/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 липня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпіла не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року з 14 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 175/3697/15-к
Провадження № 1-кп/175/156/15
Ухвала
06 жовтня 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0003290 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
03 вересня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003290 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню 0003290 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 10 хвилин 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1