Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/611/16-к
Номер провадження 1-кп/289/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000007 за обвинуваченям:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Заболотьської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 10 класу Заболотьської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,-,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року, близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно проникли в приміщення Свято-Покровського храму Української православної церкви Московського патріархату, звідки таємно викрали: чашу для причастя, вартістю 5000 гривень, хрест напрестольний, вартістю 1000 гривень, хрест вартістю 1000 гривень, Єванглію вартістю 500 гривень, закладку дол Євангліє вартістю 70 гривень, ложку для причастя вартістю 300 гривень, ікону Божої матері вартістю 500 гривпень, ікону Великомучениці Варвари, вартістю 2000 гривень, ікону Богоматері вартістю 4000 гривень, чим заподіяли Свято-Покровського храму Української праввославної церкви Московського патріархату матеріальну шкоду на суму 14 370 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що 05 січня 2016 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 під час розмови вони домовились проникнути в церкву в с.Заболоть, викрасти церковні речі і продати їх. Коли ОСОБА_7 погодився, вони близько 23 години, через вікно проникли в приміщення церкви, звідки викрали три ікони, два хрести і чашу. Викрадене вони сховали на горищі хліва ОСОБА_6 де їх і виявили та вилучили працівники поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , суду показала, що дійсно на горищі хліва в їх господарстві працівники поліції вилучили, ікони, хрести, часу, Євангліє. В розмові син розповів, що дані речі він разом з ОСОБА_10 викрали з церкви в с.Заболоть.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , суду показала, що про крадіжку з церкви, вона дізналась від працівників поліції.

Винність обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правоворушенні передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверждується показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженними в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом огляду, протоколом огляду речових доказів.

За місцем навчання та проживання обвинувачені характеризуються посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, щире каяття, та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим суд визнає вчиненнями ними злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначає таке у виді позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначає таке у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази по справі: чашу, два хрести, Євангеліє, закладку, ложку, три ікони суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_15 .

Судові витрати по справі суд стягує в рівних долях в законних представників обвинувачених.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з врахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

Не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з врахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

Не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі - чашу, два хрести, Євангеліє, закладку, ложку, три ікони залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_15 .

Стягнути на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 7046 гривень за проведення експертизи з ОСОБА_8 - законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та з ОСОБА_9 - законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 в рівних долях.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1