Провадження по справі № 1-кс/401/213/16
Справа № 401/2407/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22 липня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого ,

встановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 22 липня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області «27» травня 2016 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий «27» травня 2016 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується «25» липня 2016 року о 13 годині.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дійшов наступного висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 є підозрюваним у справі за статтею ч. 4 ст. 187 КК України.

В своєму клопотанні прокурор встановив наступне:

заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи від вартою, включаючи наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Обставинами, котрі доводять, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики є те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, постійного джерела заробітку не має відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, в наслідок чого чітко усвідомлюючи про міру покарання за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде ухилятись від слідства та суду. Крім того, враховуючи попередні судимості вбачається прямий умисел на вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто продовження злочинної діяльності. У свою чергу ОСОБА_4 знаючи покази потерпілої та свідків, які вказують на безпосередню причетність останнього до вчинення розбійного нападу, розуміючи про можливість настання негативних наслідків відносно нього в результаті свідчень потерпілої та свідків, знаходячись на волі може негативно впливати на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

завершити розслідування по кримінальному провадженню у повному обсязі у вказані строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих дії:

1. Встановити місце знаходження решти грошових коштів та виробів із золота;

2. Встановити інших свідків у кримінальному провадженні;

3. Отримати висновки по судово-балістичної та судової молекулярно-генетичної експертизи;

4. Вирішити питання з потерпілою щодо заявлення цивільного позову;

5. Вирішити питання щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_7 .

6. Провести додаткові допити підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 за участю захисника;

7. Провести слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 за участю захисника;

8. Надати доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження;

9. Надати доступ та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 за участю захисника з матеріалами кримінального провадження,

10. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

11. Виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування

Раніше зазначені слідчі дії проведені не були у зв`язку з відсутністю висновків експертиз, чисельністю учасників кримінального провадження та у зв`язку з тимчасовою відсутністю свідків, які підлягають допиту, за місцем проживання.

Виконання слідчих дій у вказані строки є неможливим у зв`язку з їх великим обсягом.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 30 (тридцять) днів до «13» год. «00» хв. «22» серпня 2016 року, що є не більше, ніж дев"яносто днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що набрала законну силу «02» червня 2016 року.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
22.07.2016