Справа № 583/3394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 17.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. 16.09.2016 в ході огляду місця події, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, був вилучений автомобіль ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого являється заявник. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області залишена без змін, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного транспортного засобу. Оскільки відсутні законні підстави для утримання майна, після неодноразових звернень до слідчого автомобіль не був повернутий, порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути йому автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та вилученим лісоматеріалом (деревиною).

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що зазначене майно залучене в якості речових доказів по кримінальному провадженню, відповідно до Інструкції про зберігання речових доказів зберігається на штрафмайданчику Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області. Крім того ОСОБА_3 не надав документів законності походження лісоматеріалів. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000770, 16.09.2016 надійшов рапорт від старшого інспектора Охтирського ВП, спільно з інспектором Охтирського ВП, про те, що по вул. Перемоги в м. Охтирка зупинено автомобіль ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в кузові автомобіля перевозив лісоматеріали породи дуб без відповідних документів.

Протоколом огляду місця події від 16.09.2016 зафіксовано огляд та вилучення автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та лісоматеріалу.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016, яка ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2016 залишена без змін, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 17.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля ЗІЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться лісоматеріал породи дуб без бірок, та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови в задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у арешті вилученого 16.09.2016 автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та лісоматеріалу, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню ОСОБА_3 як особі, в якої майно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та вилучений лісоматеріал.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1