УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1032/16-к

10 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костопіль провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року, мотивуючи її тим, що слідчий не вжив всіх необхідних слідчих дій в повному обсязі для проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000030 від 06.08.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим не перевірено наявність в діях ОСОБА_7 злочину у період з листопада 2011 року по лютий 2013 року, коли останній працював на ПП «Ремсервіс» та отримував заробітну плату, однак не сплачував кошти по рішенню суду. Також слідчим не враховано, що ОСОБА_8 займався підприємницькою діяльністю, що підтверджується постановою Костопільського районного суду від 17.10.2011 року за якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, та отримував дохід, однак навмисно це приховував, щоб не виконувати рішення суду. Разом з тим, скаржниця стверджує, що слідчим не перевірено відомості, що ОСОБА_8 на даний час займається перевезенням автозапчастин до автомобіля із за кордону, та отримує дохід. Тобто слідчим не було детально з`ясовано майновий стан ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що рішення законне, підстав для скасування не вбачається та відмітив, що вході досудового розслідування виконані усі слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України вчиненого ОСОБА_8 .

За результатами досудового розслідування в діях ОСОБА_8 не встановлено ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із чим підозра йому не оголошувалась.

Постановою старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 07.04.2016 року вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000030 встановлено, що старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 вході досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювались неодноразові перевірки майнового стану ОСОБА_8 , перевірявся факт перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ПП «Ремсервіс» та причини не сплати ним в період отримання заробітної плати коштів по рішенню Костопільського районного суду від 10.04.2009 року, а також перевірявся факт зайняття останнім господарською діяльністю та отримання від неї доходів, а саме надано неодноразові доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с.57-59, 137, 216), перевірено та проаналізовано отриманні, під час виконання доручень, документи щодо трудових відносин (а.с.67-70), встановлено відсутність умислу в діях ОСОБА_8 щодо не виконання рішення суду під час отримання заробітної плати у ПП «Ремсервіс», про що свідчать постанови державних виконавців (а.с.103-111) та перевірено притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП по постанові Костопільського районного суду від 17.10.2011 року, яка скасована постановою Апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2012 року (а.с.100), допитано ОСОБА_8 (а.с.95) та в якості свідків його дружину (а.с.75), сестру (а.с.76-77) та батька (а.с.73-74) щодо майнового стану останнього, та державного виконавця відділу ДВС у Костопільському районі ОСОБА_9 щодо її дій та дій ОСОБА_8 під час примусового виконання рішення суду (а.с.30-36, 112-113) та отримано відомості про майно ОСОБА_8 (а.с.219-220).

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржницею ОСОБА_3 не повідомлялися наявні в неї відомості, що ОСОБА_8 на даний час займається перевезенням автозапчастин до автомобіля із за кордону та не надавались будь-які докази цього, а тому під час досудового слідства даний факт й не міг перевірятися.

Таким чином під час розгляду скарги встановлено, що слідчим перевірено всі доводи скаржниці ОСОБА_3 зазначені нею під час розгляду скарги.

Однак судом встановлено, що 06.04.2016 року слідчим надано відповідне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.04.2016 року, у відповідності до якого працівникам Костопільського відділу поліції доручено оперативним шляхом перевірити доводи ОСОБА_10 щодо функціонування на території району підприємства з продажу каменю, виготовленню пам`ятників, власником (працівником) якого є ОСОБА_8 (а.с.216). Із рапорту інспектора Костопільського ГУНП в Рівненській області ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , датованим тією ж датою, що й доручення вбачається, що вказане доручення не виконане в повній мірі, адже виконавцем вказано, що оперативним шляхом перевірити доводи ОСОБА_3 та майновий стан боржника ОСОБА_8 у визначені в дорученні строки не представилось можливим (а.с.221). Таким чином, суд вважає, що виконання доручення було формальним.

Окрім того, із матеріалів кримінального провадження №0000030 вбачається, що ОСОБА_8 працював у ПП «Ремсервіс» в період з листопада 2011 року по лютий 2013 року та отримував офіційно заробітну плату та в даний період не сплачував будь-яких коштів ОСОБА_3 по рішенню Костопільського районного суду від 10.04.2009 року.

Однак слідчий отримавши дану інформації не надав належної правова кваліфікація діям державного виконавця, котрий проводив примусове виконання рішення Костопільського районного суду від 10.04.2009 року та вірності прийнятих ним рішень у вказаний період, а також не перевірено законності дій працівників відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Київ, які відмовлялися відкривати провадження за місцем розташування ПП «Ремсервіс» в якій на той час працював ОСОБА_8 , що призвело до не стягнення в примусовому порядку коштів із ОСОБА_8 у відповідності до ст. 32, 69 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про про закриття кримінального провадження не звернув уваги, що працівникам Костопільського відділу поліції безпідставно не виконане повністю його доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.04.2016 року і не з`ясував причини невиконання даного доручення, не допитано держаних службовців стосовно прийнятих ними рішень, тим самим допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому винесена постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною, та такою, що прийнята передчасно без належного на те правового обґрунтування та належних, допустимих для того доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 06 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000030 до слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1