Справа № 565/1397/16-к
Провадження № 1-кс/565/171/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 10 квітня 2015 року у вечірній час під час розпивання спиртних напоїв домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки телевізора з приміщення квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши при цьому, що ОСОБА_6 безпосередньо проникне всередину приміщення та передасть телевізор ОСОБА_4 , який чекатиме на вулиці біля вказаного будинку. Того ж дня після 21-00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення квартири ОСОБА_8 за вказаною адресою, звідки умисно таємно протиправно викрав телевізор «Оріон» вартістю 633,33 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 передав викрадений з приміщення квартири ОСОБА_8 телевізор «Оріон» для продажу ОСОБА_4 , який його продав, витративши отримані від продажу кошти на власні потреби.
Крім того, 29 червня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали велосипед марки «Аіст» вартістю 671,00 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому збиток на зазначену суму. Викрадений велосипед ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 привели до будинку АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_10 за два літра горілки.
Вказані обвинувальні акти об`єднано в одне кримінальне провадження ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.09.15 р.
У вказаному кримінальному провадженні на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.15 р. прокурором внесено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08.06.16 р. частково задоволена, вирок суду скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.16 р. обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2016 року відмовлено у продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою та одночасно обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 жовтня 2016 року, із встановленням заборони залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до чотирьох місяців. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі не закінчене.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив міркування про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 дії обраного раніше запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дана обставина не заперечується і самим підозрюваним, який в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінуються.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з матір`ю, раніше судимий.
Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що існує високий ступінь ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке саме по собі може бути підставою ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
На думку слідчого судді, існує і ризик продовження вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що підозрюваний притягується до відповідальності за вчинення кількох злочинів, а також зважаючи на його попередні судимості, з урахуванням відсутності у нього постійного місця роботи та легальних заробітків, які б у достатньому обсязі забезпечували його потреби.
Суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 у разі незадоволення клопотання прокурора, матиме можливість чинити тиск на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх показання та позиція на даний час відомі підозрюваному.
Наявність досить високого ступеню ризиків ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в сукупності з обґрунтованою підозрою, свідчить про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, лише дотримання ним зазначених вище обмежень забезпечить неможливість продовжувати злочинну діяльність корисливого характеру.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , до 05 грудня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло квартиру АДРЕСА_5 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: