Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/435/16-к

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
т.в.о. начальника Олевського ВП ОСОБА_3
особи, щодо якої встановлюється
адміністративний нагляд ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську подання т.в.о. начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 21.09.2000 року Олевським районним судом за ч.3 ст.101 КК України до 5-и років позбавлення волі, 04.07.2011 року Олевським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.04.2016 року, -
25.11.2016 року т.в.о. начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, зловживає спиртними напоями, порушує публічну безпеку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з чим, просить застосувати обмеження, передбачені ст.10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .
З подання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень: 21.09.2000 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 5-и років позбавлення волі, судимість на даний час відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається погашеною; 04.07.2011 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 07.04.2016 року.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 07.09.2016 року за ст. 173 КУпАП, а також 10.04.2016, 07.09.2016 року (двічі) під розписку попереджався працівниками Олевського ВП про встановлення адміністративного нагляду та про припинення антигромадського способу життя.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити щодо встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
Відповідно до п. «в» ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб які засуджені до позбавлення волі за тяжкі , особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини , якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, а саме з вироків від 21 вересня 2000 та від 04 липня 2011 років, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається судимим тільки за вироком від 04 липня 2011 року, що не відповідає обставинам викладеним в поданні.
Крім того, з подання слідує, що інспектором Олевського відділення поліції ст. лейтенантом ОСОБА_5 . ОСОБА_4 тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак з матеріалів подання слідує, що за дії які були вчиненні ОСОБА_4 його було притягнуто до адміністративної відповідальності начальником Олевського відділення поліції ОСОБА_6 10.04.2016 року та постановою суду 07 вересня 2016 року.
За дії які були вчиненні ОСОБА_4 03.09.2016 року та відносно якого було складено протокол за ч.1 ст.178 КУпАП , постанові яка б вказувала на те, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності суду надано не було.
Крім того, при перевірці законності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за дії що мали місце 10.04.2016 року начальником поліції ОСОБА_6 суду не було надано доказів того, що відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП на ОСОБА_6 було покладено такі повноваження.
Матеріали які додані до подання мають суттєві суперечності з обставинами які викладені у поданні, а також враховуючи те, що в судовому засіданні недоведений факт систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян, або вчиняють інші правопорушення, оскільки під систематичністю розуміється вчинення адміністративних правопорушень три і більше за які особа притягувалась до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення подання, встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 та застосування обмежень, передбачених ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
В задоволенні подання т.в.о. начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1