overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -
Встановила:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка 25 серпня 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_1 16.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1615/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 182/4079/16-к
Провадження № 1-кп/0182/484/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене 15.01.2016 року до ЄРДР за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року судді ОСОБА_1 на підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження № 0000177, зареєстроване в ЄРДР 15.01.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами…
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, а саме обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Таким чином суддя ОСОБА_1 не має права розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженню від 15.01.2016 року за № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4719/16-к
Провадження №1-в/0274/1660/16

Ухвала
іменем України

22.09.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судове провадження засуджений просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).

Копію ухвали для виконання направити Бердичівській виправній колонії (№70).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5522/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування , -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 02.09.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Житомирської області вчинити дії визначені ст. 214 КПК України згідно повідомлення ОСОБА_3 про вчинення працівниками Бердичівського відділення ПАТ "ПриватБанк" злочину передбаченого ст. 191 КК України та про вчинення працівниками слідчого відділу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області злочину передбаченого ст. 382 КК України.

В задоволенні решти скаргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1679/16-к
Номер провадження 1-кп/341/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000332 від 31.08.2016р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1. ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 11.00год. 05 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3308/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2015 року в Калуський МВ надійшло повідомлення про те, що 17.04.2015 року в період часу з 01.00 год. до 02.00 год. невстановленою особою розбито вікно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 та занесено всередину запалену займисту рідину, внаслідок чого виникла пожежа.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 367/7174/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/365/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.04.2016 року за № 0001116,-
встановив:
22.08.2016 року о 17 год. 25 хв. до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від начальника Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Провадження передано судді 23.09.2016 року о 11 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001116, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 00 хв. 23.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/4980/16-к
Справа № 554/4980/16-к
Провадження № 1-кс/554/6296/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ПВ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ПВ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 03.06.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7175/15-к Номер провадження 11-сс/786/410/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В Октябрському районному суді м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.10.2016 року.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляційній скарзі вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2016 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу невідкладно направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/4540/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

22.09.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначила, що 08.09.2016р. вона звернулась із заявою про злочини в діях працівників Холодногорського відділу НП України в Харківській області, які безпідставно провели обшук квартирі її матері та заволоділи майном, яке не повертають вже майже рік, хоча є ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2015р. про відмову у накладенні арешту на вилучене майно. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що наведені відомості у заяві це лише позиція заявника.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2016р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про злочини в діях працівників Холодногорського відділу НП України в Харківській області, які безпідставно провели обшук квартирі її матері та заволоділи майном, яке не повертають вже майже рік, хоча є ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2015р. про відмову у накладенні арешту на вилучене майно.

Відомості до ЄРДР не вносились.

На думку слідчого судді, у зазначеній заяві містяться відомості про фальсифікацію доказів (протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001822), зловживання службовим становищем працівниками Холоногірського відділу поліції під час обшуку 03.10.2015р. та в частині неповернення майна. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1163/16-к
Провадження № 1-кп/696/96/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: