overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/13/2016
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялися належним чином, зокрема на 26 серпня 2016 року, однак до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка примусового приводу.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Згідно ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги необхідність допиту вказаного свідка в судовому засіданні, керуючись ст.ст.70, 273, 280, 292 КПК Украины 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року свідка:

- ОСОБА_5 , 1987 року народження, АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1093/16-к
Провадження № 1-кп/205/237/16
18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання обвинувальних актів відносно неї.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено. Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти продовження їй строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки остання обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості, та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №1-кп/205/468/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/237/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/205/237/16.
Призначити до розгляду обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 25 серпня 2016 року в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24-00 години 14 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/216/16
е.у.н. 389/2183/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 10.00 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 400/1368/14-к
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що у неї з ОСОБА_4 склались неприязні стосунки.
Заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу розподілена судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України підлягає задоволенню, щоб у будь-якої сторони по справі не виникало будь-яких сумнівів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000489 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000489 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
25.08.2016
Справа № 642/3357/16-к
Провадження №1-кп/642/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик адвоката з метою здійснення захисту обвинуваченого в ході окремої процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в зв`язку з перебуванням у відпустці за межами Харківської області, однак його участь у судовому розгляді даної категорії справ є обов`язковою згідно вимог ст. 52 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо участі захисника вимагають обставини кримінального провадження.
Статтею 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні т.к. обвинувачений наполягає на участі в справі захисника.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника із Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання окремої процесуальної дії у справі за обвинуваченням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.. 15, ч.2 ст. 1896 КК України.
Запросити з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для участі в окремій процесуальній дії у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначене на 25.08.2016 року на 15 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3669/16-к
Провадження № 1-кп/645/368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення до судового розгляду клопотання прокурора про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.156 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 м. Харкова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Клопотання відповідає вимогам ст.291,292 КПК України.

Клопотання підсудно Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище клопотання може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.156 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 06.09.2016 р. на 09 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника потерпілої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6296/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2185/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 28.07.2016 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, захисником подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 636/2094/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2209/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського місцевого суду Харківської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського місцевого суду Харківської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція захисником.

18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
154/2113/16
1-кп/154/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого
26 серпня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000569 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено ухвалою Володимир-Волинського міського суду на 10 год.00 хв. 26 серпня обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, котре відбудеться о 11 год. 00 хв. " 06 " вересня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4467/16-к провадження: 1-кп/0274/382/16

26.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26.09. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2438/16-к
Провадження № 1-кп/279/250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2016 року №0000301, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3КК України, яка неодноразово призначалася до слухання, зокрема на: 10.05.2016р.; 19.05.2016р.; 26.05.2016р.; 21.06.2016р.; 05.08.2016р.; 26.08.2016р.

Однак, обидві обвинувачені в судове засідання не з`явились. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити їх обох в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст.140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувачених: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Холосне, Коростенського району, мешканку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Колядка, Новоградського району, мешканку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на "28" вересня 2016 року на 11.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Коростенському ВП ГУ НП у Житомирській області.

Контроль виконання приводу покласти на прокурора м.Коростеня.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1