overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-101/10
Провадження № 1-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 ККК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 09.00 год 20 травня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 466/8479/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинувальний акт відносно якого за ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 19.03.2015 року надійшов до суду 30.09.2016 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 11.10.2016 року о 12.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/2879/15-к

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась із клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_4 , а саме, вилучено:
· ММГ пістолету ТТ з маркуванням НОМЕР_1 , 1946 року випуску,
· 2 магазини з двома патронами,
· кобуру коричневого кольору
· паспорт на макет масо-габаритний пістолета ТТ ММГ ТТ № НОМЕР_1 .
Керуючись ст.171, 172 КПК України,
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дело № 1-32/11
№ 1/504/8/2016
04.10.2016 пгт. Доброслав
Судья Коминтерновского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Коминтерновским районным судом Одесской области рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
На неоднократные вызовы в суд подсудимый не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о дне рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 06.09.2009 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен в розыск, рассмотрение дела приостановлено до розыска подсудимого.
04.07.2016 года в Коминтерновский районный суд Одесской области поступило заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, в котором указано о необходимости продления постановления суда от 06.09.2009 года о розыске подсудимого в связи с окончанием срока исполнения данного постановления.
Рассмотрев заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, проверив материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что Уголовно-процессуальным Кодексом Украины (в редакции 1960 года) не предусмотрено продления строка исполнения постановлений о розыске подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Отказать в удовлетворении заявления Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области о необходимости продления постановления суда от 06.09.2009 года о розыске подсудимого ОСОБА_2 в связи с окончанием срока исполнения данного постановления.
Копию постановления направить начальнику Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области и руководителю Коминтерновской местной прокуратуры в Одесской области, для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2188/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/159/16

"05" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001098 від 31.08.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 12год.50 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5047/16-к
Провадження № 1-кп/591/396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №00003719 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Будки Недригайлівського району Сумської області, українця, гром. України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався :обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України ,
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_4 , обвинувачується за ч.1 ст. 126 КК України в тому, що 27.08.2016 року близько 19:00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 1-го підїзду будинку №24 по вулиці Охтирська в м. Суми на грунті виниклої телефонної сварки з ОСОБА_5 , зайшов зі спини останньої яка сиділа на лавці наніс ОСОБА_5 чотири удари кулаком правої руки в область носа, чим спричинив фізичний біль без завдання тілесних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КК України - умисне завдання побоїв які завдали фізичного болю, без завдання тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з вищезазначених підстав, також суду пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, кається у скоєному.

Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження і вважає за можливе закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява, обвинувачення за ст. 126 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення і виключно потерпілому належить право, відмови від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №00003719 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 583/2932/16-к
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 03 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з самовідводом судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/2932/16-к провадження № 1-кс/583/824/16 призначено на повторний автоматичний розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням прокурора ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 03 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 04 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/1935/16-к

29.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000943 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28.02.2016 року о 03:00 години,ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, а саме з папки, яка знаходилась в комоді, викрала золоту каблучку, вагою 15 грамів, 583 проби, вартістю 7376,16грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого, спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитана у ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та пояснила, що наприкінці лютого 2016 року в нічний час, знаходячись в гостях своєї знайомої по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що тої не було, викрала у неї з комода золоту каблучку, яку в подальшому продала.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодування шкоди та щиросердне каяття і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення експертизи 351,84 грн.

Речові доказ вважати повернутий потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 діб з дня його оголошення

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1208/16-к
Провадження № 1-кп/673/85/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20 вересня 2016 року на 12 год. 10 хв., яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду

Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1114/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 17 листопада 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року й постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду постановлених щодо нього судових рішень.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 квітня 2016 року підсудному ОСОБА_2 та його захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з позбавленням волі. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 червня 2016 року апеляцію ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає окремому розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України в редакції 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Оскаржувані ОСОБА_2 судові рішення, не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року,

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року й постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-207/12
Провадження № 1-в/369/258/16
УХВАЛА
04.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо заміни засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. засудженого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження: проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6873/16-к

УХВАЛА
23.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК №6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28.10.2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .