overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 жовтня 2016 року
Справа № 0418/8011/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України.

Заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 в порядку ст.465 КПК України відмовився від поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 465 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України, у зв`язку з відмовою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 від поданої ним заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7783/15-к
Провадження № 1-кп/0182/66/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0002658 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 30.09.2016 року на 10-00 год. не з"явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27жовтня 2016 року о 16-00 годині свідків:

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вєтрової Дар*ї Миколаївни, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/502/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/93/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали кримінального провадження № 0000081 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов до суду "26" вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:30 год. 04.11.2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8176/15-к
Провадження № 1-в/0182/311/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь клопотання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч.2 ст. 263 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Ухвалою суду від 18.02.2014 р. несплачена сума штрафу в сумі 850 грн. замінена покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.
Нікопольський МРВ КВІ надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді штрафу посилаючись на те, що закінчилися строки давності виконання обвинувального вироку.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч.2 ст. 263 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. В подальшому ухвалою суду від 18.02.2014 р. несплачена сума штрафу була замінена покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.
Разом з тим, строки давності виконання обвинувального вироку, передбачені п.1) ч.1 ст. 80 КК України, скінчилися.
Крім того, згідно ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в передбачені законом строки, то суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що клопотання Нікопольського МРВ КВІ підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.14 ст. 537, 539 КПК України, п.1) ч.1 ст. 80 КК України суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6845/16-к
1-в/405/1756/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування акту амністії.

Прокурор заперечував щодо застосування до засудженого амністії посилаючись на те, що до осіб, вчинивших злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України акт амністії не застосовується.

Заслухавши думку учасників, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 засуджений: 26.06.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3ст.185, ч.3ст.186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 05.05 2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі, 25.12.2015р. Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Пунктом «є» статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах.

Враховуючи передбачену ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» заборону застосування амністії до осіб, яких засуджено за ч.3 ст.186 КК України, амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001209 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та прокурор просив суд з урахуванням вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Потрепілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням під № 127/11149/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 07 листопада 2016 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Об`єднати кримінальне провадження за № 127/15217/16-к з кримінальним провадженням за № 127/11149/16-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 227/5414/13-к

2 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2013 року в Добропільський міськрайонний суд надійшла заява Добропільського міжрайонного прокурора про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у відношенні ОСОБА_1.

В заяві прокурор просить скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року, про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вказано постанову було винесено мною.

Згідно ст.464 КПК України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Керуючись ст.ст.464 КПК України,

У Х В А Л И В:

По заяві Добропільського міжрайонного прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание не явились подсудимая ОСОБА_6, потерпевший и свидетель и о причинах неявки в суд не сообщили. Постановление о приводе от 28 июля 2011 года не исполнено.
Учитывая, что без допроса вышеуказанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины слушанием отложить на 7 октября 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
Подсудимую:
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ул.Пушкина, 8/29)
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
підсудних 07.10.2011 10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса вышеуказанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 25 октября 2011 года на 9-30, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9
Добропольского района
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 25.10.2011 09:30
свідків< Дата застосування приводу >09:30
свідків< Дата застосування приводу >09:30
Провадження № 1-кс/243/712/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області зареєструвати заяву ОСОБА_4 за №204578/303/01 від 07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
учасників провадження потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зняцево Мукачівського р-ну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 20 грудня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Косино Берегівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України до 20 грудня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/1152/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24.10.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 03.10.2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 13.10.2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1