Дело № 1-251/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.04.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в составе:
суддьи - ОСОБА_1. ,
с участием прокурора Клепки В.Г,
защитника_Погорелого В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 Гаджигулы-оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (Азербайджан), азербайджанца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,не работающего, несудимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 1 - 115 ч. 1 УК Украины, -
17 апреля 2009 года, около 19 часов 20 минут, ОСОБА_3, находясь возле торговой палатки-кафе «Пиво Черниговское», расположенной возле дома № 2 по ул. Вернадского в г. Белой Церкви, позвонил по мобильному телефону своему знакомому ОСОБА_4 с тем, чтобы занять у него деньги на такси для поездки домой.
ОСОБА_4 на звонки ОСОБА_3 не отвечал и это вызвало у последнего состояние нервного возбуждения.
Спустя некоторое время, примерно в 19 час. 30 мин.. ОСОБА_3, увидев, как ОСОБА_4 вышел на улицу из расположенного неподалеку магазина «Полис», подошел к последнему и попросил у него взаймы деньги на такси. В ответ ОСОБА_4 выразился нецензурной бранью и на этой почве между ОСОБА_3 и ОСОБА_5возникла ссора, которая вскоре переросла в драку.
В ходе драки, которая происходила на ул. Вернадского недалеко от магазина «Полис», у ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4 и чувства мести за высказанные потерпевшим в его адрес оскорбления возник умысел на убийство последнего. С этой целью ОСОБА_3 достал из правого кармана своей куртки нож и замахнулся им, намереваясь нанести ОСОБА_4 удар в область туловища слева, но ОСОБА_4, защищаясь, подставил под удар свою левую руку и удар пришелся по ней. причинив последнему легкие телесные повреждения в виде раны на левой кисти.
Продолжая защищаться ОСОБА_4 схватил ОСОБА_3 за руки, сделал «подсечку» и, повалив последнего на землю, наклонился над ним с тем, чтобы отобрать у него нож. В это время ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_4, сознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес последнему целенаправленный удар ножом в жизне^ важный орган - сердце, причинив ему, согласно заключению судебно-медици экспертизы № 168/д от 17.06.2009 года, опасные для жизни тяжкие тела повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки повреждения перикарда, повреждения сердца, левостороннего гемоторакса, после чегс места преступления скрылся.
Свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_4, Гасанов ( не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевп своевременно была оказана медицинская помощь и вследствие проведен хирургической операции последний остался жить.
Находясь возле палатки увидел ОСОБА_4, который находился в нетрея состоянии и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Решив поздороваться. ( подошел к ОСОБА_4 и спросил как дела, однако тот выразился в его нецензурной бранью, оскорбив при этом его мать. В ответ он оскорбил его, на ОСОБА_6 ударил его кулаком в живот и между ними возникла драка. Он схвап ОСОБА_4 за руки,а ОСОБА_6 сделал ему подсечку и они вместе упали на земл ОСОБА_4 оказался сверху и наносил ему удары. Он пытался успокоить его и реп напугать ОСОБА_4, вытащив из куртки нож, разложил его и ударил им , а зак оттолкнул ОСОБА_4 и поднялся на ноги. В это время к ним подбежали землякив| он, увидев на потерпевшем кровь, пошел искать бинты. Нож положил обратно в карм куртки.
Утверждает, что не имел намерения убивать потерпевшего, и что вытащил нож из ] кармана только для того, чтобы напугать последнего, поскольку опасался за свою жизнь. |
В содеянном раскаивается.
Хоть подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, его вина в попытке убийства 1 ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевшего,свидетелй и другим! | собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия,! показал, что в указанный вечер, незадолго до события, ОСОБА_3 дважды звонил емува мобильный телефон, однако он ему не ответил. А около 19 час. 20 мин. он встретил его' возле торговой палатки-кафе «Пиво Черниговское», расположенной возле дома № 2 по ул.] Вернадского в г. Белой Церкви.
ОСОБА_3 подошел к нему и он, здороваясь, подал ему руку. Однако подсудимый, не ! ответив на приветствие, достал из кармана куртки нож в разложенном положении и ' неожиданно нанис ему удар в область туловища слева. Защищаясь он выставил вперед свою левую руку и удар пришелся по внешней стороне кисти, причинив порез. Затем он схватил ОСОБА_3 за обе руки и ногой сделал подсечку, от чего тот упал на землю. Он наклонился над ним, чтобы отобрать у него нож но кто-то сзади взял его за одежду и стал поднимать. В этот момент Г асанов С.Г. ударил его ножом в область груди слева, после чего сразу-же резко вынул нож из раны. От удара у него потемнело в глазах и что было дальше он не помнит. Помнит только как его знакомый ОСОБА_7 помог ему сесть в автомобиль и отправил в больницу, (т. 1 л.д. 123-125, 147-148).
Аналогичные показания дал ОСОБА_4 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 а.с. 149-156).
В предыдущем судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность этих своих показаний, при этом не исключил того, что действительно мог, как это утверждает подсудимый, оскорбить ОСОБА_3 нецензурными словами, поскольку незадолго до этого употребил спиртное и поэтому находился в нетрезвом состоянии. В нынешнее судебное заседание потерпевший ОСОБА_4 не явился по причине смерти.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что в указанное время вместе с ОСОБА_8 вышел из помещения расположенного недалеко от места события продуктового магазина и, увидев ОСОБА_4, который лежал на земле, судорожно махая руками и ногами, подбежал к нему. Из груди потерпевшего фонтаном била кровь, поэтому он остановил проезжавший мимо автомобиль и вместе с ОСОБА_8 отвез на нем раненого ОСОБА_4 в больницу.
Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что находилась в палатке-кафе «Пиво Черниговское» видела, как ОСОБА_3Г подошел к ОСОБА_4, который вышел из расположенного неподалеку продуктового магазина «Полис» и ничего не говоря стал наносить ему удары руками по туловищу спереди. ОСОБА_4 начал отталкивать ОСОБА_3 руками и между ними возникла борьба, в ходе которой они оба упали на землю. Затем она видела, как Гасанов правой рукой нанес ОСОБА_5 удар снизу в область груди слева, но был ли в руке у подсудимого нож в этот момент она не видела После удара ОСОБА_6 остался лежать на земле, а Гасанов покинул место происшествия . Подбежавшие люди остановили проезжавший мимо автомобиль и отвезли раненого ОСОБА_4 в больницу.
Свидетель ОСОБА_6 на предварительном следствии показала, что в апреле 2009 года временно работала у частного предпринимателя ОСОБА_10 Теюба в его торговой палатке-кафе «Пиво Черниговское» и 17-го апреля находилась на рабочем месте до 23 часов, однако события не видела, поскольку в 19-00 часов ушла на рынок за овощами и возвратилась в палатку примерно в 19 ч. 45 мин..
Со слов ОСОБА_9, которая в это время находилась в палатке, ей стало известно, что несколько минут назад возле магазина «Полис», расположенного недалеко от палатки, ОСОБА_3 нанес ножевое ранение ОСОБА_4. При этом ОСОБА_9 рассказала ей, что между ОСОБА_4, и ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого они оба упали на землю, и в тот момент, когда ОСОБА_4 находился сверху, ОСОБА_3, достав из кармана нож и нанес им удар последнему в область груди, (т. 1 л д 116-117)
Эти показания ОСОБА_6 так же подтвердила в предыдущем судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_10 показал,что он тоже работает в палатке «Черниговское» и вечером он ушол из палатки,а когда вернулся то со слов ОСОБА_9, которая в это время находилась в палатке, ему стало известно, что возле магазина «Полис», расположенного недалеко от палатки, ОСОБА_3 нанес ножевое ранение ОСОБА_5С
Свидетель ОСОБА_11 показала, что 17.04.2009 года находилась в помещении магазина «Полис», расположенного на Таращанском массиве, и что там же находился ОСОБА_4. Вскоре потерпевший покинул помещение магазина, а через некоторое время она через окно увидела, как два человека вели ОСОБА_4 под руки к автомобилю.
Аналогичные обстоятельства подтвердила свидетель ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_13 сожительница подсудимого, показала, что в день события ОСОБА_3 около 18 ч. 30 мин. ушел из дома и возвратился примерно в 20 ч. 30 мин. в порваной куртке. Последний сообщил ей, что с кем-то подрался, и спустя некоторое время пошел за сигаретами. В это время за ОСОБА_3 приехали сотрудники милиции, она позвонила ему на мобильный телефон и он сразу же вернулся домой.
Свидетель ОСОБА_14 на до судебному следствии и на предыдущем судебном заседании показал, что 17.04.2009 года, около 19 ч. 20 мин., он вместе с начальником уголовного розыска ОСОБА_15 выезжал на задержание ОСОБА_3, подозреваемого в нанесении ножевого ранения ОСОБА_5. Подсудимого задерж по месту его проживания. Последний не сопротивлялся и пояснил, что знает о том, за его задерживают. В присутствии понятых в доме ОСОБА_3Г был обнаружен но? которым тот ранил потерпевшего (т. 2 л.д. 38).
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ОСОБА_15
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ОСОБА_3 содеянном подтверждается также:
- письменными рапортами помощника дежурного милиции о том, что 17.04.2 года в 21 час в дежурную часть поступило сообщение из городской больницы № 2 о то; что в 19 ч. 45 мин. за медицинской помощью обратился ОСОБА_5 с диагнозо. ножевое ранение живота, ножевое ранение сердца (т. 1 л.с. 6, 7);
- протоколом осмотра места происшествия - участка тротуара возле магазина «Полис», что на ул. Вернадского в г. Белой Церкви, во время которого на указанном участке были обнаружены следы похожего на кровь бурого вещества и смывы указанного вещества были изъяты для экспертного исследования, (т.1 л.д. 8-15).
- протоколом осмотра приемного отделения городской больницы № 2, в ходе которого из указанного отделения были изъяты одежда и обувь потерпевшего ОСОБА_5. На рубашке потерпевшего были обнаружены следы порезов, (т.1 л.д. 21-24);
- собственноручно написанной ОСОБА_3 17.04.2009 года явкой с повинной, а так же протоколом явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сознался в содеянном и сообщил правоохранительным органам о том, что указанного дня, приблизительно в 20 ч. 30 мин., он, находясь возле магазина «Полис» на ул. Вернадского в г. Белой Церкви, на почве неприязненных отношений в ходе драки нанес удар складным ножом ОСОБА_5 в область груди, после чего положил нож в карман своей куртки и пошел домой (т. 1 л.д. 43, 44);
- протоколом личного обыска ОСОБА_3, в ходе которого у последнего были изъяты для исследования одежда, раскладной нож и мобильный телефон (т. 1 л.д. 53);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 100 от 20.04.2009 года, которое свидетельствует о том, что на трех марлевых тампонах со смывами бурого вещества, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается (т. 1 л.д. 172-173);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 101 от 20.04.2009 года, которое свидетельствует о том, что на куртке и брюках ОСОБА_5 так же обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается. Также на брюках ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от самого потерпевшего (т.1 л.д. 180-181);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 125-мк от 05.06.2009 года, из которого явствует, что на куртке и рубашке ОСОБА_5 обнаружены повреждения, происхождение которых от действия представленного на исследование ножа, изъятого у ОСОБА_3, не исключается (т. 1 л.д. 216-226);
- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 314 от 22.06.2009 года, из которого явствует, что изъятый у ОСОБА_3 нож, холодным оружием не является (т.1 л.д. 230-237);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый указал место на тротуаре около магазина «Полис», расположенного на ул. Вернадского в г. Белой Церкви, где он встретил ОСОБА_5, место, где между ними произошла драка, рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему и показал, каким образом он нанес последнему это ранение, а также просмотренной судом видеозаписью указанного следственного действия (т. 1 л.д. 64-65);
- аналогичным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_16, который также на месте происшествия указал место, где произошла драка с ОСОБА_3, детально рассказал об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений подсудимым и при помощи статистов показал каким образом последний нанес ему эти ранения. А так же фото-таблицей к указанному протоколу (т. 1 л.д. 149-156);
- заключением судебно-медицинской экспертизы 168/д от 17.06.2009 года, из которого явствует, что действиями подсудимого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, повреждения перикарда, повреждения сердца, левостороннего гемоторакса, и раны на левой кисти.
Рана на груди с повреждением перикарда, сердца относится к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни; рана на левой кисти относится к категории легких телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья.
Все повреждения причинены колото-режущим предметом.
Указанное заключение так же подтверждает возможность образования указанных телесных повреждений у потерпевшего в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события самим ОСОБА_4, и категорично опровергает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в ходе аналогичного следственного действия подсудимым ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 136-138);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же фототаблицами к указанным протоколам, с участием свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8З и ОСОБА_9, в ходе которых последние рассказали об известных им обстоятельствах события, участниками которого были ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и указали место, в котором это событие произошло, подтвердив тем самым в этой части показания потерпевшего и подсудимого (т. 1 л.д. 102-109, 112-115, т. 2 л.д. 16-30);
- протоколами осмотра вещественных доказательств: трех марлевих тампонов со смывами крови, обнаруженной на месте проишествия (т. 1 л.д. 175); принадлежащей ОСОБА_3 куртки черного цвета и спортивных брюки черного цвета (т. 1 л.д. 183); одежды, обуви и белья потерпевшего ОСОБА_4, его носового платка и карточки стартового пакета "Киевстар" № 8-067-906-39-72, изъятой из мобильного телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 205-206); изъятых у подсудимого складного ножа (т. 1 л.д. 239) и мобильного телефона марки «Сименс» (т. 1 л.д. 32).
Актом комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 460 от 6.05.2009 годадо которого усматривается , что ОСОБА_3 во время совершения инкриминируемого ему преступления каким либо психическим заболеванием не страдал, мог тогда и может в данное время осознавать свои действия и руководить ими. Не находился последний и в состоянии физиологического аффекта, (т. 2 л.д. 71-74)
Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом их оценив, суд пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в содеянном доказана в полном обьеме предъявленного обвинения и что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как покушение на убивство, т.е. на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, не доведенное до конца по причинам, независящим от воли подсудимого.
К отрицанию ОСОБА_3 своей вины в совершении указанного преступления и к доводам подсудимого, в которых тот утверждает, что у него, якобы, отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_4, и что удар ножом потерпевшему он нанес только один раз, когда тот лежал сверху и душил его, и что ударил он последнего не с целью причинения смерти, а только с целью самообороны, защищаясь от его противоправных действий, суМ относится критически.
Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются собранными в дел | доказательствами. В первую очередь показаниями потерпевшего ОСОБА_4 I который утверждал, что подсудимый нанес ему два удара ножом и оба умышленно первый удар в область туловища слева, который он отбил левой рукой, которую оа [ защищаясь, успел подставить под удар; второй - непосредственно в область сердца в тої I момент, когда кто-то сзади взял его за одежду и стал поднимать, оттаскивая oil подсудимого, а также протоколом воспроизведения потерпевшим обстановки и | обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_4 полностью подтвердил эти СВОЇ показания.
Показания ОСОБА_4 четкие, последовательные и неизменны на протяженин всего досудебного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства. Они! обьективно подтверждаются другими, как прямыми, так и косвенными доказательствами.
В частности, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 168/д от 17.06.2009 года, которое подтверждает возможность образования выявленных у ОСОБА_4 телесных повреждений при обстоятельствах. 1 укаказанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события самим потерпевшим, и категорично опровергает доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены им в тот момент, когда тот, якобы, лежал на I нем и душил его и что удара было два, так как была повреждена кисть потерпевшего.
Согласно указанному экспертному заключению образование выявленных у ОСОБА_4 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, і невозможно.
В то же время нанесение ОСОБА_3 потерпевшему двух ударов ножом, направленность обоих ударов в жизненно важный орган, каким является сердце человека, и нанесение второго удара в тот момент, когда потерпевший, оставив подсудимого, уже поднимался на ноги, неоспоримо свидетельствуют о том, что ОСОБА_3, нанося удары ножом, преследовал цель причинить последнему смерть.
Лишь появление на месте происшествия посторонних лиц (ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др.), благодаря которым потерпевший был быстро доставлен в городскую больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, не позволило подсудимому довести свое намерение до логического завершения.
Указанные обстоятельства дают суду основание считать показания потерпевшего ОСОБА_4 правдивыми, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам события, и не дают никаких оснований для сомнений в их достоверности.
А показания ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях (настоящем и предыдущем) непоследовательны и противоречивы.
Так 18.04.2009 года на досудебном следствии ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, утверждал, что ОСОБА_4 первым ударил его кулаком в область груди (только один раз), после чего сделал ему подсечку и они оба упали на землю. Потерпевший находился на нем сверху и продолжал наносить ему удары руками по туловищу. Один из ударов пришелся ему в грудь, где у него находилась послеоперационная рана, и ему стало больно. Поэтому он достал правой рукой из кармана своей куртки складной нож, который постоянно носил при себе для самообороны, разложил его и нанес им удар ОСОБА_4 снизу вверх в область грудной клетки слева, после чего сразу же вынул нож из тела потерпевшего. ОСОБА_4 продолжал ¦ наносить ему удары кулаками, а когда ослаб - он оттолкнул его и поднялся на ноги. ОСОБА_4 вновь пошел на него, поэтому он стал кричать своим землякам, чтоб они забрали последнего. После этого один мужчина подошел к нему и удерживал его, а другой ; забрал потерпевшего и, посадив в «такси», увез в больницу.
В этих своих показаниях подсудимый также утверждал, что во время драки предупредил потерпевшего о том, что у него есть нож, и что он будет им защищаться, /т.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место в тот же день, ОСОБА_3 уже утверждал, что до того, как они упали на землю, ОСОБА_4 нанес ему два удара кулаком (один - в грудь, другой - в голову), и что уже на земле, лежа на нем, потерпевший ударил его в голову своей головой и стал его душить, после чего он достал нож и ударил им последнего, куда - не помнит, (т. 1 л.д. 64-65).
На очной ставке с ОСОБА_4, проведенной 22.05.2009 года, подсудимый вообще отрицал свою причастность к ранению потерпевшего и утверждал, что указанного дня с последним вообще не встречался. Происхождение крови на его одежде и на изъятом у него ноже объяснить не смог. (т. 1 л.д. 157-158).
В дальнейшем, на допросе в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 от дачи показаний отказался . (т. 2 л.д. 49).
В ходе предыдущего судебного разбирательства, 29.07.2009 года, подсудимый вновь подтвердил свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, но уже утверждал о том, что во время драки на земле ОСОБА_4 на нем не лежал, а сидел, и при этом душил его; что вынув нож из кармана он махнул им, но ударил ли им потерпевшего - не знал, и что после этого потерпевший, поднявшись, сам сел в «такси» и уехал с места происшествия, (т. 2 л.д. 122-123).
В настоящем судебном заседании ОСОБА_3 показал, что до падения на землю потерпевший один раз ударил его кулаком в живот, после чего между ними возникла драка, и что после ее завершения он, увидев на потерпевшем кровь, якобы, пошел искать бинты, а ОСОБА_4 тем временем отвезли в больницу.
Такая постоянная смена подсудимым своих показаний, несосответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела, а также содержащиеся в показаниях существенные противоречия, свидетельствуют об их несостоятельности и недостоверности.
Несостоятельными признает суд и доводы подсудимого о том, что во время драки потерпевший, якобы, наносил ему множественные удары кулаками по туловищу и по голове. Акт судемедэксперта № 136 от 18.04.2009 года опровергает эти доводы, заключая, что у ОСОБА_3 при обследовании было выявлено только одно повреждение - ссадина в левой височной области, (т. 1 л.д. 69).
Суд считает указанные выше доводы подсудимого надуманными, расценивает их как способ защиты, избранный последним, с целью избежать ответственности за содеянное и оценивает их критически и не видит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 124 УК Украины.
Также критически оценивает суд и показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, где она описывает момент и способ нанесения подсудимым удара потерпевшему ножом в область сердца. Эти показания свидетеля явно противоречат как показаниям ОСОБА_4, так и показаниям самого подсудимого. Не настаивает на полной достоверности указанных показаний и сама ОСОБА_9, которая как на досудебном следствии, так и в суде, утверждает, что недостаточно точно помнит все детали происшедшего события, вчастности не помнит точно момент и расположение тел последних в момент нанесения ОСОБА_3 потерпевшему удара ножом в область сердца.
При таких обстоятельствах суд не может считать показания свидетеля ОСОБА_9 в указанной части достоверными.
Решая вопрос о направленности умисла подсудимого во время его действий в отношениии потерпевшего ,суд виходив со всех конкретних обстоятельств дела, характера та локализации телесних повреждений, обстоятельств их совершения, которые свидетельствуют про прямой умисел направленный на то, что-бы лишить жизни потерпевшего и маловероятно при самозащите от пожилого человека нанести целеспрямованный удар ножом в сердце.
Решая вопрос о мере наказания для подсудимого суд принимает во вниман характер и повышенную степень общественной опасности совершенного последа преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого
ОСОБА_3 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства суд признает такими, что смягчают ответственность подсудимого.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.
Выводы досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 в момент совершен преступления находился в состоянии алкогольного опьянения противоречат довод подсудимого в суде и акту медицинского освидетельствования последнего, во вре которого по состоянию на 06 ч. 25 мин. 18.05.2009 года признаков какого либо опьянен выявлено небыло (т. 1 л.д. 41-42), поэтому суд считает необходимым исключить указанное! обстоятельство из обвинения ОСОБА_3.
По месту проживания подсудимый характеризуется посредственно, не работает.
Учитывая изложенные обстоятельства, а так же тяжесть совершенного преступления! и то что потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает, что исправление! подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества,но считает возможным назначить минимальную меру наказания, предусмотренную ч.1 с.115 УК Украины.
Гражданский иск Белоцерковской городской больницы № 2 (т. 1 л.д. 142-143) о взыскании с подсудимого 3329 грн. 34 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_4 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УГ1К Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 Гаджигули -Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 1, 115 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО Государственного департамента по исполнению наказаний
. Срок наказания осужденному исчислять с 18.04.2009 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Белоцерковской городской больницы № 2 в возмещение затрат на лечение ОСОБА_4 3329 (три тысячи триста двадцать девять) гривен 34 копейки
Вещественные доказательства - нож, 5 марлевых тампонов со смывами и образцами крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещдоков БЦ ГОВД, уничтожить.
Куртку, брюки, рубашку, носки, трусы, туфли, носовой платок, заявление на перевод и стартовый пакет «Киевстар», хранящиеся там же, возвратить потерпевшему ОСОБА_4.
Две видеокассеты с записями допроса Гасанова^.Г. и воспроизведения последним обстановки и обстоятельств события 18.04.2009 года хранить в деле.
Изъятый у ОСОБА_3 и хранящийся в камере хранения БЦ ГОВД мобильный телефон «Сименс» передать отцу осужденного - ОСОБА_17 Идрис-Оглы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области, через Белоцерковский горрайонный суд, в течение 15 суток
Судья ОСОБА_18