Номер провадження: 11-сс/785/575/15
Номер справи місцевого суду: 522/6988/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2015 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля своєї квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 200 грн. після чого, ОСОБА_11 , цього ж дня, добровільно видав співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_8 наркотичний засіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.04.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

03.04.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до районного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області погоджене з прокурором прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Вважає, що з думкою суду погодитися неможливо, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років,також ОСОБА_8 є наркозалежною особою, систематично вживає наркотики, офіційно не працює, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно сплинути на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення, а заміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не може запобігти ризикам.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_8 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 є людиною хворою на гепатит С, має тісні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання в м. Одесі.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судді: