Справа № 640/3192/16-к
н/п 1-кс/640/1922/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює з 26.02.2016р., раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
29.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили визначити час домашнього арешту з 2200 до 0700 Підозрюваний пояснив, що звільнений з посади 26.02.2016р., насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1 п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 від 08.09.2015р., 01.10.2015р., 26.10.2015р., 10.02.2016р., 25.02.2016р., ОСОБА_10 від 29.02.2016р.;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2015р.; протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 21.10.2015р.; протоколом обшуку від 29.02.2016; протоколом огляду від 29.02.2016р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заперечення підозрюваного проти цілодобовості домашнього арешту, з урахуванням звільнення підозрюваного з займаної посади 26.02.2016р., слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 30 квітня 2016р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 30.04.2016р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_4 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6