Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/513/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має двох неповнолітніх дітей, судимого: 05.03.2003 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.11.2006 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.03.2016 р. о 22.15 год., знаходячись біля будинку № 53 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в ході конфлікту, ножем наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів в область грудної клітини зліва та стегна, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пораненням серця та внутрішньо плевральної кровотечі, колото-різаної рани лівого стегна, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2016 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, з підстав того, що ризики незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та переховування його від органів досудового розслідування і суду не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які на його думку дають підстави для застосування запобіжного заходу, не зважаючи, що перед судом поставлено питання не про застосування запобіжного заходу, а про його продовження, та які більш того при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу не враховувались, та не зазначає, що вказані ризики з`явились знову, не посилається на обставини, які свідчать про не зменшення ризику, прийнятого судом до уваги при застосуванні запобіжного заходу, що відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України не дає підстав вважати доведеним, що такі ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: