overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кп/464/148/16
У Х В А Л А
26.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 02 серпня 2016р.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на два місяці, тобто до 26 вересня 2016 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, а саме до 26 вересня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/1026/16-к
1-кп/458/99/2016
УХВАЛА
06 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 KПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 11:40 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 466/6807/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2015року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

установив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що дане питання вирішено суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подання, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 10, ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/358/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку вказано, що у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 31.07.2016 р. по 07.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А саме не вірно вказана кінцева дата строку 07.08.2016 р. Кінцевою датою строку правильно рахувати 07.09.2016 р., тобто дату ухвалення вироку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2016 року вірно вважати, що у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 31.07.2016 р. по 07.09.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/69/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні не з`явилися в судове засідання в Ананьївський районний суд Одеської області, а продовжити розгляд справи у їх відсутність неможливо, так як їхні покази є важливими для встановлення істини по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на те, що свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають за межами Ананьївського району, тобто, свідок ОСОБА_6 проживає в м. Котовськ Одеської області, а свідок ОСОБА_7 проживає в м. Одеса, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Приморському районному суді м. Одеси необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області..
Керуючись ст.327,336 КПК України,
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній свідка ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться в м. Котовськ, пров. Спортивний, 1-а, Одеської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку Приморськму районному суду м. Одеси для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1768/15-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в підготовчі судові засідання, які проводились 04 січня 2016 року та 15 січня 2016 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с. Романівка Ананьївського району Одеської області, який здійснити на 19 січня 2016 року на 10 годину 10 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/535/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2735/15-к
Провадження № 1-кп/496/184/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матері али кримінального провадження №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) було розпочато судовий розгляд по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 3189 від 19 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII.

Згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/2575/16-к
Провадження № 1-кп/520/451/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 03.06.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 08 черня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 03.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, який після заявлення самовідводу суддею ОСОБА_4 та автоматизированого розподілу судової справи, 14.06.2016 року був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Одеської області, потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 03.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України на 29 червня 2016 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1806/1-п-464/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Хвостик Я.С., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу № 55101, -

встановив:

11.07.1995 р. була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) за фактом скоєння крадіжки - в період часу з 11.00 год. до 12.30 год. 01.07.1995 р. невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли до квартири 23 буд. № 4, що по вул. Новомістенська м. Суми, звідки скоїли крадіжку двохкасетного магнітофону австрійського виробництва, дві сумки з речами, шкіряну куртку, фотоапарат, бізнес-папку, паспорт на імя ОСОБА_1, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 100 млн. крб.

В цей час до суду надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за згодою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття кримінальної справи у зв'язку з тим, що до цього часу не встановлені особи, які вчинили злочин.

11.01.2011 р. склад злочину, скоєний невстановленими особами було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.).

Оскільки до цього часу не встановлені особи, які вчинили злочин, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки в період часу з 11.00 год. до 12.30 год. 01.07.1995 р. невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли до квартири 23 буд. № 4, що по вул. Новомістенська м. Суми, звідки скоїли крадіжку двохкасетного магнітофону австрійського виробництва, дві сумки з речами, шкіряну куртку, фотоапарат, бізнес-папку, паспорт на імя ОСОБА_1, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 100 млн. крб.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: В.Б. Князєв

12.12.2011
Справа № 592/7492/16-к
Провадження № 1-в/592/1006/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року за ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року за ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, про застосування ст.6 Закону України "Про амністію в 2014 році" відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотанням заперечує у зв"язку з відсутністю законних підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_5 ЗУ "Про амністію у 2014 році" .

Представник СВК та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

19 квітня 2014 року вступив в законну силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року (надалі- Закон).

Стаття 12 Закону передбачає , що дія цього Закону поширюється на осіб , які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно , і не поширюється на осіб , які вчинили триваючі або продовжувані злочини , якщо вони закінчені , припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які були вчинені 06.10.2014 року, 15.10.2014 року, 20.10.2014 року, тобто після набрання Закону чинності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.)

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_3 не може бути застосовані вимоги Закону України "Про амністію у 2014 році" у зв"язку з відсутністю правових підстав .

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1115/16-к
Провадження № 1-кп/584/91/16
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
16.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області:
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козаче Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
по фактах вчинення діянь, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.345 КК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1