АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року апеляційну скаргу власника майна Приватного підприємства «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000248 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) в ПАТ Банк Восток» (МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен - Поліград - Т».
Крім того, зобов`язано службових осіб банку надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту, тобто на 19 травня 2016 року, третій та десятий робочий день.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, власник майна ПП «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала від 19 травня 2016 року є необґрунтованою та незаконною.
Так, автор апеляційної скарги стверджує, що на момент винесення ухвали про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 не був та не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, на момент розгляду клопотання будь-якого кримінального провадження щодо службових осіб ПП «Борисфен-Полігранд-Т» у провадженні не перебувало та станом на 02 червня 2016 року не було отримано будь-яких цивільних позовів щодо відшкодування коштів на загальну суму 8 699 573 грн.
Додатково директор ОСОБА_5 , в поданій ним апеляційній скарзі наголошує на тому, що на час розгляду клопотання слідчого між ПП «Борисфен-Полігранд-Т» та ПАТ «Банк-Восток» укладено кредитний договір від 22 травня 2015 року про надання кредиту в сумі 20 мільйонів гривень, відповідно до якого ПП «Борисфен-Полігранд-Т» повинно до жовтня 2016 року повернути вказані кошти.
Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказуються на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а про наявність вказаної ухвали керівництво ПП «Борисфен-Полігранд-Т» дізналося лише 06 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 19 травня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000248, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України.
Так, невстановлені слідством особи за сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи реквізити СФГ «Петрівське» (код 24867689) протягом 2014-2016 років своїми діями сприяли в ухиленні від сплати податків ТОВ «Укрснаб - Агро» (код 38564520), ПП «БФ «Консоль» (код 31220937), ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615), ТОВ «СФС Трейд» (код 39548253) в особливо великих розмірах шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму понад 15 млн. грн.
У кримінальному провадженні встановлено, що в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, відкритий від імені ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 українська гривня, євро, долар США.
Грошові кошти у безготівковому вигляді на банківському рахунку ПП «Борисфен -Поліград - Т» (код 33390615) № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто як такі, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт, з метою позбавлення, в майбутньому, підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

17 травня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справ 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) в ПАТ Банк Восток» (МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен - Поліград - Т», а також зобов`язати службових осіб банку надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту, третій та десятий робочий день.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000248, про накладення арешту на вищезазначені грошові кошти ПП «Борисфен - Поліград - Т», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на ці грошові кошти, з огляду на те, що предметом кримінального правопорушення та доказом злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК УкраїниКК України, виступають грошові кошти розміщенні на рахунках вищевказаного підприємства.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) в ПАТ Банк Восток» (МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) відкритому в ПАТ Банк Восток» (МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) в ПАТ Банк Восток» (МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи директора ПП «Борисфен - Поліград - Т» ОСОБА_5 про те, що на момент розгляду клопотання будь-якого кримінального провадження щодо службових осіб ПП «Борисфен-Полігранд-Т» у провадженні не перебувало та станом на 02 червня 2016 року не було отримано будь-яких цивільних позовів щодо відшкодування коштів на загальну суму 8 699 573 грн., є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог закону, оскільки жодна посадова особа ПП «Борисфен - Поліград - Т» не мають статус підозрюваних в даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема того, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи, на які посилається директор ПП «Борисфен - Поліград - Т», в своїй апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді при прийнятті рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директор ПП «Борисфен - Поліград - Т» ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ПП «Борисфен - Поліград - Т» в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковник податкової міліції ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен - Поліград - Т» (код 33390615) № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США) в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен - Поліград - Т»., - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ПП «Борисфен - Поліград - Т» в особі директора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2021/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1