overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/82/16
29 серпня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши відмову ОСОБА_2 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочин громадянина ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 серпня 2016 року суддею призначено судове засідання по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 на 29 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Про врученні повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даного відводу в режимі відеоконференції, останній відмовився від розгляду його заяви в режимі відеоконференції.
Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
В суді перебуває на розгляді заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви про злочин громадянина ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як заявник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.
Суд додатково, повідомляє заявника, що у разі, відмови брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання буде проведено без участі заявника, згідно чинного КПК України.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає відмову від проведення відеоконференції безпідставною, оскільки ОСОБА_2 є заявником про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,, а не обвинуваченим чи підсуднім.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 призначений на 29 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/320/16-к
Провадження № 1-кп/675/21/2016
У Х В А Л А
"15" серпня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.
До суду 03 серпня 2016 року від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки для вирішення поставлених судом запитань необхідна інформаційна база та спеціалізоване програмне забезпечення, які на даний час відсутні.
Поставивши на обговорення питання щодо проведення автотоварознавчої експертизи іншою установою, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 серпня 2015 року?
- Яка залишкова вартість автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди ?
- Визначити значення коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП;
- Визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу;
- В разі визнання автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 фізично знищеним встановити його утилізаційну вартість.
Для проведення експертизи надати автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, а також матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1710/16-к
1-в/689/138/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
14.09.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. №71 об 11 год. 20 хв. 20.09.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 20 хв. 20.09.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/484/2016 Справа № 641/7389/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 09.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратуи №5 31.08.2016 року та 01.09.2016 року його призначено у підготовче судове засідання
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 09.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 вересня 2016 року о 15:00 годині у залі №1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 626/1536/16-к
Провадження № 1-кп/626/135/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілій - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1536/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2016 року за № 0000500, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 30.08.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1536/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9206/15-к
Провадження № 1-кп/645/175/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 645/9206/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 63 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 - 14 вересня 2016 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/2699/15-к до свого провадження.
Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-
ухвалив
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - прийняти до провадження.
Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1619/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0002014, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1202/2011 Председ. 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория:ч.3 ст.185 УК Украины
07 июля 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2011 года,-
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 07.07.2011 г. № 14-18.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2011 года в отношнии ОСОБА_2 прекратить в связи с ее отзывом.
Председеательствующий :
Судьи :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7942/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016»,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016».

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. 19.08.2016 року надано пропозиції Президента до закону. 18.08.2016 року направлено на розгляд Комітету. 17.08.2016 року повернуто з пропозиціями Президента. Станом на день надходження клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав чинності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» на даний час розглянуто не може бути, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернутись до суду після набрання даним законом чинності.

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити засудженому його право звернутись до суду з аналогічним клопотанням після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016».

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

15 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0007082.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було надано достатньо доказів для його задоволення, крім того слідчим не були приєднані додатки до клопотання додатки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1082/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Левченко В.В.

при секретарі - Дуда О.О.

з участю дільничого - ОСОБА_1І

підсудного - ОСОБА_2М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнобай подання Чорнобаївського РВ УМВС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 14.12.2009 року Чорнобаївським районним судом - за ст. ч.2 121, ч. 1 ст. 164 КК України до 7 років і 1 місяця позбавлення волі, звійнений 12.04.2013 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів про встановлення адміністративного нагляду ,-

встановив :

ОСОБА_2, будучи засудженим, на шлях виправлення не став і допускав протягом року адміністративні правопорушення, а саме: 12.04.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178, ч.1 ст. 175 КУпАП. 12.04.2013 року йому було винесено офіційне попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. Так 14.04.2013 року він черговий раз допустив адміністративне порушення передбачене ст.182 КУпАП.

Вважаючи вищевказані підстави достатніми для встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав дільничний інспектор міліції ОСОБА_1І та просив задоволити.

ОСОБА_2 визнав підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечив проти виконання обмежень, запропонованих представником з Чорнобаївського РВ УМВС.

Суд, вислухавши думку дільничного інспектора Пуха В.І., Соломку В.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_2, як особі, що звільнена з місць позбавлення волі 04.04.2013 року за ухвалоюКомсомольського міського суду Полтавської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 10 днів, допустив систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, суд,-

постановив :

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши обмеження, запропоновані Чорнобаївським РВ УМВС:

1. Заборонити виходити з квартири (будинку) в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня за винятком перебування на роботі.

2. Заборонити перебувати в барах та інших місцях, де продають спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району без дозволу начальника Чорнобаївського РВ УМВС.

4. З"являтися в Чорнобаївський РВ УМВС на реєстацію кожку останню суботу місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3