Справа № 308/6149/16-к
Провадження № 1-кс/308/1944/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що на її думку невстановленими особами було підроблено підпис її бабусі ОСОБА_5 на договорі іпотеки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 укладеного 14.07.2010 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Допитана ОСОБА_4 показала, що 12.11.2009 року її батьками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_9 уклали договір позики з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З метою забезпечення повернення отриманої позики між її бабою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було укладено договір-іпотеки від 11.11.2009 року, де заставним майном являвся будинок за адресою АДРЕСА_1 . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

З моменту підписання вищевказаних договорів позикодавці до її батьків з вимогами щодо повернення боргу не звертались і тільки у 2014 році на їхню адресу надійшов судовий виклик, згідно якого всім мешканцям будинку необхідно було з`явитись на судове засідання. Прийшовши у визначений день до суду їм стало відомо, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись з позовом до суду про виселення їх з будинку. Зокрема ними було встановлено, що 10.02.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрило виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 07.02.2011 року №182 який надійшов від приватного нотаріуса ОСОБА_6 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на користь позикодавців, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У ході виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 нібито наклало арешт на дані об`єкти та виставило його на відкриті торги з метою задоволення вимог позикодавців. У подальшому дане майно рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 було передано у власність позикодавців як таке, що нереалізоване на прилюдних торгах і виконавче провадження закрито як виконане. На підставі вказаного виконавчого провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_14 , де у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови №ВП 24426484 та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджених РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управлінні юстиції 14 листопада 2011 року нотаріусом було посвідчено свідоцтво від 29.11.2011 року про право спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчаючи документи, які слугували підставою для переходу права власності ОСОБА_4 було встановлено, крім договору-іпотеки на будинок від 11.11.2009 року також приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено договір-іпотеки від 14.07.2010 року на земельну ділянку на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, договір-іпотеки земельної ділянки її бабка не підписувала тому вона вважає, що підпис на ньому від імені її бабки ОСОБА_5 було підроблено.

Опитана приватний нотаріус ОСОБА_6 пояснила, що нею дійсно було посвідчено договір-іпотеки від 11 листопада 2009 року, де заставним майном був будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та договір-іпотеки від 14 липня 2010 року, де заставним майном була земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона показала, що при підписанні даних договорів всі сторони договорів особисто знаходили в приміщенні нотаріальної кантори та особисто їх підписували. На даний час вищевказані договори зберігаються в її архіві, а саме договір-іпотеки від 11 листопада 2009 року зберігається у справі приватного нотаріуса ОСОБА_6 №02-07 том 1 від 2009 року; договір-іпотеки від 14 липня 2010 року зберігається у справі приватного нотаріуса ОСОБА_6 №02-07 том 1 від 2010 року.

Враховуючи вищенаведене для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження було винесено постанову про проведення почеркознавчої експертизи проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вирішення експертів було поставлено наступне запитання: чи виконано підпис наявний у графі «ПІДПИСИ» договору - іпотеки від 14.07.2010 року на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 предметом якого є земельна ділянка площею 0.09 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:002:0060 з правого боку від запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта № 4/18 від 09.12.2015 року підпис від імені Жумиля у графі «ПІДПИСИ» договору - іпотеки від 14.07.2010 року на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 предметом якого є земельна ділянка площею 0.09 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:002:0060 виконано ОСОБА_5 .

29.12.2015 року на підставі зібраних матеріалів було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000651 від 24.04.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

29.02.2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на вищевказаною постановою. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2016 року у задоволенні даної скарги ОСОБА_4 було відмовлено. Дану ухвалу ОСОБА_4 було оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду в Закарпатській області скаргу ОСОБА_4 було задоволено, постанову про закриття кримінального провадження № 0000651 від 29.12.2015 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Згідно вказівок прокурора Ужгородської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні необхідно призначити технічну експертизу документа, а саме договору іпотеки від 14 липня 2010 року укладеного між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Іпотекодержателі) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), який перебуває у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, апеляційний суд в Закарпатській області при прийнятті рішення щодо необхідності скасування постанови про закриття даного кримінального провадження у мотивувальній частині зазначив, що у ході досудового розслідування не було з`ясовано наявність даних у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій щодо документів, згідно яких було встановлено особу ОСОБА_5 , що могло б підтвердити присутність ОСОБА_5 в день підписання договору-іпотеки від 14.07.2010 року та наявності підпису про отримання ОСОБА_5 примірника договору-іпотеки в той день.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема виникла необхідність в даному кримінальному провадженні призначення та проведення експертизи, для забезпечення проведення якої необхідними є матеріали договору-іпотеки від 14 липня 2010 року, а також враховуючи, що даний договір іпотеки має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: договору іпотеки від 14 липня 2010 року укладеного між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Іпотекодержателі) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), який знаходиться у справі приватного нотаріуса ОСОБА_6 №02-07 том 1 від 2010 року (тобто можливість вилучити його для проведення необхідних слідчих дій) та реєстрів (журналів) нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за 2009 і 2010 роки з можливістю отримання належним чином завірених копій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаеногоч. 1 ст. 358 КК України.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, стороною кримінального провадження доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
договору іпотеки від 14 липня 2010 року укладеного між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Іпотекодержателі) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), який знаходиться у справі приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 02-07 том 1 від 2010 року, з можливістю вилучення його для проведення необхідних слідчих дій;
реєстрів (журналів) нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за 2009 і 2010 роки, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1