Справа № 645/2003/16-к
Провадження № 1-кп/645/285/16
В И Р О К
Іменем України
15 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 27.11.2015, приблизно о 22:10, керував технічно справним автомобілем «Ніссан-Ліаф», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЕКОКАР», перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:
- п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
та рухався по вул. М.Рибалко у м. Харкові зі сторони вул. 2-ї П`ятирічки в напрямку вул. Ощепкова зі швидкістю 15 км/год., де в районі перехрестя з бульваром Б. Хмельницького грубо порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, а також п 2.1 додатку 1 до даних правил, згідно з якими:
- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Додаток 1
-п.2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7,8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
де допустив зіткнення з велосипедом «Connondale», під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі (бульвар Б. Хмельницького) через перехрестя зліва направо по ходу руху автомобілю «Ніссан-Ліаф», р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1225-А/15 від 30.12.2015 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забитої рани лобової області зліва, переломи кісток своду черепа з пошкодженням сагітального синуса, крововиливи над і під тверду мозкову оболонку із здавленням головного мозку епідуральною гематомою справа і пластинчастим субдуральним крововиливом справа, забій головного мозку.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, згідно висновку автотехнічної експертизи №259/16 від 23.03.2016, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан-Ліаф», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку у вигляді темного часу доби, при переїзді через перехрестя не переконався у безпеці своїх дій, проїхав на заборонений знак «надати дорогу» 2.1., не поступився дорогою велосипедисту ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі проїжджої частини зліва на право по руху автомобілю «Ніссан-Ліаф» де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, пояснивши, пояснивши про обставини, викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ч.1 ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання має позитивну характеристику, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшує та обтяжує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики обвинуваченого.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75,76 КК України.
В судовому засіданні потерпілий та його представник надали заяву про залишення цивільного позову без роз розгляду, у зв`язку з цим, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої в кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно обвинувального акту, речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 1055,52 грн. та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 4620,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в розмірі 1055,52 грн. та судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 4620,00 грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :