Справа № 676/3340/16-к
Номер провадження 1-кс/676/678/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 5 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 06.12.2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.03.2005 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1, 289 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 30.03.2009 року Кам`янець-подільським міським судом Хмельницької області за ст. 187 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією, на основі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в виправну колонію середнього рівня безпеки, 15.02.2016 року звільненого з Райківецької виправної колонії Хмельницької області (№ 78) на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2016 року згідно Закону України № 838-VII «Про внесення змін в КК України стосовно удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 05 липня 2016 року близько 01 години, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , діючи з метою проникнення в чуже житло, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 за допомогою шнурка відчинив ручку вікна спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 зазначеного домоволодіння, після чого відкрив вікно та в порушення ст. 30 Конституції України проник в приміщення квартири, таким чином порушив недоторканість житла ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 05 липня 2016 року близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 пішов на кухню зазначеної квартири та взяв зі столу кухонний ніж і підійшов до потерпілої ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що остання спала, лівою рукою притиснув останню до ліжка та схопив її долонею за шию, після того за допомогою кухонного ножа, який був у правій руці, намагався позбавити життя останню двічі перерізаючи їй шию. В цей час потерпіла ОСОБА_8 прокинулась і почала вириватись та упала на підлогу, але ОСОБА_9 діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця аналогічним чином лівою рукою схопив за рот ОСОБА_8 і притиснув її до підлоги та кухонним ножем наніс ще п`ять надрізів шиї потерпілої, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження в вигляді семи ран на шиї від яких потерпіла втратила свідомість. В свою чергу ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_8 втратила свідомість та гадаючи, що позбавив життя останню покинув приміщення квартири не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки в приміщенні спальної кімнати зазначеного домоволодіння о 07 год. 00 хв. зайшли син потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відразу надали першу медичну допомогу потерпілій та викликала лікарів карети швидкої медичної допомоги, які по приїзду госпіталізували потерпілу в відділення інтенсивної терапії Кам`янець-Подільської міської лікарні, де останній було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того, 05 липня 2016 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, умисно повторно, таємно викрав мобільний телефон «LG-P715» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень який був обладнаний Сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень та Сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень спричинивши таким чином матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму близько 2020 гривень.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,, пебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на особливо тяжкий злочин, не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі у короткий проміжок часу скоїв замах на скоєння особливо тяжкого злочину, а тому на думку слідчого судді сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується частково показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечуючи проникнення в квартиру АДРЕСА_4 , заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , викрадення мобільного телефону. Разом з тим, вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому йому кримінальних правопорушеннях підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними довідки Камянець-Подільської міської лікарні, із яких вбачається, що ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у виді різаних ран шиї.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушенях, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, а також і те, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, однак не працює, відсутні соціальні зв`язки.

На думку слідчого судді інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, з метою запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці з моменту його затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашного арешту слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступник начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто утримувати підозрюваного під вартою до 21 години 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисту та конвою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1