Справа № 367/8214/15-к
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2015 Бородянським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та звільненим від відбування вказаного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Так, 25.10.2015, близько 11 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Нова Лінія» у відділі електроінструментів, розташованого по вул. Нове Шосе, 48, м. Буча, Київської області, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв електролобзик марки makita JV0600k вартістю 2937, 52 гривень (ціна без ПДВ), з торгової полиці та приховав його за поясом власних Штанів.

Після чого, з метою викрадення даного майна ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, проніс його через каси торгового центру та направився до виходу, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцем ПрАТ «Нова Лінія».

Таємним викраденням чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити шкоду ПрАТ «Нова Лінія» на загальну суму 2937, 52 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 25.11.2015 близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у коридорі адміністративної будівлі, які належать первинній профспілковій організації виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач», за адресою: вул. Кірова, 144 в м. Буча, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов через відкриті двері до кабінету працівника кооперативу, де з сумки, яка належить ОСОБА_6 , дістав гаманець з грошима в сумі 1771 гривня та 3 долари США, вартість яких відповідно до даних з офіційного сайту НБУ станом на 25.11.2015 становить 71,31 грн.

Заволодівши викраденим, при спробі покинути кабінет, вказані протиправні дії було викрито потерпілою ОСОБА_6 , яка побачила в руках ОСОБА_5 належний собі гаманець та зажадала від нього повернення викраденого.

Ігноруючи вказані законні вимоги, ОСОБА_5 відштохнув руками від себе потерпілу ОСОБА_6 та почав тікати по коридору адміністративної будівлі.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншими особами в приміщенні адміністративної будівлі вказаного кооперативу.

Відкритим заволодінням чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1842,31 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_5 25.11.2015 о 15:00 год. із дотриманням вимог ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Крім повного визнання своєї вини, обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 25.10.2015.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Протоколом огляду відеозапису від 26.11.2015

Проколом затримання особи,

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні тяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0002633 якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, суд проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.11.2015.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1