Справа № 646/6718/16-к
№ провадження 1-кс/646/2929/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000837 від 06 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся дослідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, невмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000837 від 06 жовтня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором прокуратури Червонозаводського району ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування, 30.05.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні не здобуто будь яких доказів вчинення прокурором прокуратури Червонозаводського району ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Однак подібна постанова вже виносилась слідчим ОСОБА_6 від 04.11.2015р., та слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015р. була скасована лише за ст..366 КК України. Тобто кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України вже закрито 04.11.2015р.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування у якості свідків слідчим допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Висновок слідчого ґрунтується на показаннях прокурора ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 про те, що підпис від імені Ільїнського в його заяві від 17 червня 2015 року виконаний ним самим. Саму заяву від 17.06.2015р. слідчий не досліджував.
Заявник в судовому засіданні посилався на існування доказу запису розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , під час якої перший повідомив, що він не подавав спірну заяву від 17 червня 2015 року, про який відомо слідчому і який цей доказ проігнорував.
Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015р. в частині необхідності дослідження аудіозапису та проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не виконана. Посилання слідчого на відмову свідка ОСОБА_7 від одночасного допиту не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучена заява ОСОБА_3 про злочин, передбачений ст..385 КК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від дачі показань. Належної правової оцінки цьому факту слідчим не надано.
Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000837 від 06 жовтня 2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1