н/п 1-кс/766/6711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Днірпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004409 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.10.2016 року, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Іллі Кулика, біля будинку № 133 «а», повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілого, відкрито з кишені куртки ОСОБА_7 заволодів належним останньому мобільним телефоном марки виробника «Samsung», модель «Duos SM6900FD», вартістю 6000, 00 гривень з картою пам`яті на 32 GB, марки виробника «Kingston», вартістю 250,00 гривень, з руки потерпілого наручним годинником марки виробника «Оріент», вартістю 1200, 00 гривень, та з шиї потерпілого ланцюжком срібним 925 проби, плетіння «панцирне», вагою 8 грам, вартістю 800, 00 гривень, хрестиком срібним, 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 400, 00 гривень, а також чоловічою сумкою з довгою ручкою, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, в якій знаходилось наступне майно: гаманець чоловічий чорного кольору, вартістю 520, 00 гривень, грошові кошти в сумі 300,00 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, ключами від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9470, 00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

28.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав особу ОСОБА_6 та пояснив,що саме він спричинив йому в ніч на 21.10.2016 біля будинку № 133а по вул. І. Кулика в м. Херсоні тілесні ушкодження, а після чого заволодів його майном;

- протоколом огляду від 27.10.2016 в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки виробника «Samsung», модель «Duos SM6900FD», належний потерпілому ОСОБА_7 , та пояснив, що в ніч на 21.10.2016 знаходячись біля будинку № 133а по вул. І. Кулика в м. Херсоні відкрито заволодів вказаним телефоном у невідомого чоловіка та користувався ним;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив повторно тяжкий корисливий злочин в період умовно дострокового відбуття покарання, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення знову ж таки корисливого тяжкого злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В зв`язку з чим, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив залишити його на свободі.
Захисник вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання у м. Херсоні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 27.10.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не має сім`ї, не проживає за місцем реєстрації, тобто має слабкі соціальні зв`язки, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнений умовно-достроково 07.08.2014 року на 3 роки 5 місяців 26 днів і підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене судом. Окрім того, захисником не надано доказів згоди власника житла на проживання в ньому ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1