overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 років; за ч. 1 ст. 119 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного ОСОБА_7 покарання, пом`якшивши його.
28 вересня 2016 року від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду надійшла заява про зняття з розгляду поданої апеляційної скарги.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою захисникавід апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне апеляційне провадження по цій скарзі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 383/366/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу №383/366/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, не повідимивши суд про причини своєї неявки. Крім того, ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання призначені 02.08.2016 року, 04.08.2016 року, 18.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 також не з`являвся, без поважних на те причин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надав до суду заяву в якій попросив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальній справі №383/366/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкласти до 11 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснення приводу доручити начальнику Бобринецького ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/730/16-к
Провадження 1-кп/399/91/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 17 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1234/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1984 року народження,
засудженого 11 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2, 15ч.2-186ч.2, 68, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2013 року по 10 вересня 2014 року в строк покарання призначений за вироком.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/488/2016 Справа №641/7395/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
31.08.2016 року в провадження суду надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про те, що відносно нього Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається інше кримінальне провадження, де він звинувачується за ч.2 ст.185 КК України, яке за часом було вчинене пізніше ніж у Комінтернівському районі м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України . Крім того, в Дзержинському районному суді м. Харкова вже розпочато судовий розгляд. В зв,язку з чим він просив направити даний обвинувальний акт для об,єднання з обвинувальним актом, який знаходиться в Дзержинському районному суді м. Харкова
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження в Дзержинському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується та за часом вчинення є останнім ніж у Комінтернівському району м. Харкова, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
номер провадження 1-в/631/39/16
справа 631/231/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року смт. Нова Водоолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
25 лютого 2016 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив вирок , яким ОСОБА_2 засуджено з урахуванням вимог ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України.
На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції.
Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 до ухвалення вироку та після набрання ним законної сили, деякий час знаходився під вартою в слідчому Харківській установі виконаня покарань №27 , так як 19.06.2015 року був затриманий за ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.06.2015 року в зв`язку із скасуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням, та був направлений для відбуття покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від11.07.2014 року , яким ОСОБА_2 було засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
02.02.2016 року ОСОБА_2 був переведений до Харківської установи виконання покарань №27 з Первомайської КВ №117 для розгляду в Нововодолазькому суд кримінального провадження №0000316 від 12.05.2015 року відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні і було винесено вирок від 25.02.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України , який на даний час виконується .
Вирок від 25.02.2016 містить в резолютивній частині дані про те , що строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід відраховувати з 19.06.2015 року та зарахувати його в строк відбуття покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_2 ч.5 ст. 72 КК України не має , так як строку попереднього ув`язнення не було.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 25 лютого 2016 року Нововодолазький районний суд Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покаранняза судженому .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня ухвалення.
Суддя
Справа № 645/4569/16-к
Провадження № 1-кп/645/408/16
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
26.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/1109/16-к
провадження № 1-кп/631/94/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинученого ОСОБА_4
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений не подав до суду ніяких заяв чи клопотань.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процессу, прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11 годину 00 хвилин 22.07.2016 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/910/16-к
Провадження №1-в/167/64/16
27.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року старший інспектор Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21.08.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (головуючий по справі ОСОБА_4 ).
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_4 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.
26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дане клопотання розподілене мені, є підстави для прийняття його до свого провадження.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання старшого інспектора Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.
Копію ухвали направити прокурору, Рожищенському РС КВІ УДПтС України у Волинській області, засудженій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4196/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001826 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 р. за №0001826 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо виклику для допиту осіб сторони не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001826 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 30 хвилин, 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7091/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 жовтня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: