overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3574/16-к
Провадження № 1-в/314/2361/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізька область Оріхівський район смт. Кушугум, освіта середньо-спеціальна, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-04.04.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2015 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, та направлено до відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
про умовно-дострокове звільнення .
Початок строку: 10.03.2015 року. Кінець строку: 10.03.2017 року.
Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року (з врахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2016 року) на невідбутий строк, що складає 8 місяців 10 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

29.06.2016

07.07.2016
Справа № 274/2341/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року, -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст.82 КК України та заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
На вказане рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.396 КПК України, в ній не зазначено вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу щодо оскаржуваної ухвали та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та що необхідно зробити з даним рішенням суду в результаті його перегляду в апеляційній інстанції (скасувати, змінити, тощо).
З огляду на викладене, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, і встановлює строк для їх усунення.
При цьому слід роз`яснити апелянту, що на підставі ч.3 ст. 399 КПК України у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, зазначена апеляційна скарга буде повернута йому без розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року щодо нього, - без руху.
Встановити строк засудженому ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків до 25 липня 2016 року.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 274/2110/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на 14 липня 2016 року 09:45 в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківською ВК (№73) ДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Райківської ВК (№73) ДПтС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 362/3277/16-к
Провадження № 1-кп/362/218/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 від 30.04.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, працюючим різноробочим в СВК , неодружений, раніше судимий 22.12.2015р. Васильківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освіту, працюючий різноробочим в СВК, неодружений, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0001081 від 30.04.2016р.відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29.06.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001081 від 30.04.2016р.про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, працюючим різноробочим в СВК , неодружений, раніше судимий 22.12.2015р. Васильківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освіту, працюючий різноробочим в СВК, неодружений, раніше не судимий, підготовче судове засідання на 05.07.2016 року об 10год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,представника потерпілого,обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2925/16-к
Провадження № 1-кп/369/223/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити на 14 год. 00хв. 14 липня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду, Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/642/16-к
Провадження № 1-кп/280/134/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 07.05.2016 року року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення, укладена 12 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 07.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 червня 2016 року о 16-40 г., в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3142/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3142/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/384/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 002951від 17.06.2016 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_9 під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2016 о 15-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/4993/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 року м. Кременчук
05.07.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
Суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-327/2011
Провадження № 5/1609/6115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011

13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Половчанський,6, кв.2,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.08.2010 року засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

19.08.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-410/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011

25 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2010 року засуджено за ст.ст.296 ч.4, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

08.10.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 559/1457/16-к
№ 1-кс/559/326/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" липня 2016 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, у відкритому судовому засіданні 21 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4502/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 13.07.2016 року.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 14.07.2016 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення скарги
13 липня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єкт оскарження являється Львівська місцева прокуратура №2 знаходиться за адресою: м.Львів.вул. Липинського 11.

Отже оскільки місце роботи посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та додані до неї матеріали повернути скаржнику ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1