overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/3923/16-к
Провадження № 1-кс/554/6944/2016
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим свою участь у розгляді даного клопотання, оскільки дане клопотання надійшло до неї з порушенням розподілу справи між слідчими суддями, що, на її думку, може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання.
На підставі наведеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 , не має права розглядати вищевказане клопотання, оскільки вона відведена на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2016 року про задоволення її самовідводу, тому відсутні підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання, а отже заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/764/16-к
Провадження № 1-кп/550/98/16
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, стрільць - помічник гранатометника3 механізованого батальону військової частини п/п НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України та звільненого від покарання 15.05.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 407 ч. 4 КК України, -

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 407 ч. 4 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 13.09.2016 р., але ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2016 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - військовому прокурору Полтавського гарнізону.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.162, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2013 року до 01 липня 2013 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 26 липня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 13 вересня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:10 год. 19 вересня 2016 року. Раніше призначити справу до розгляду не представилось можливим, оскільки суддя-доповідач до 13 вересня 2016 року перебував у щорічній відпустці.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 ..

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 25.08.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 25.08.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9645/16-к
№ провадження 1-кс/646/4293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2016 року про вчинення, на думку заявника кримінального правопорушення.
В судове засідання призначене на 08.09.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2016 року про вчинення, на думку заявника кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2016 року про вчинення, на думку заявника кримінального правопорушення.
Встановити строк виконання ухвали до 14.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3262/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 15 серпня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.
З клопотання слідчого вбачається, що 12 серпня 2016 року до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10 травня 2016 року медичні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 під час пологів ОСОБА_6 неналежним чином виконували свої професійні обов`язки.
Під час досудового розслідування було встановлено, що з 05 травня 2016 року ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 35 хв. народила сина, якого наступного дня було направлено в ІНФОРМАЦІЯ_3 до неонатального центру реанімації. 25 травня 2016 сина було переведено у відділення недоношених новонароджених дітей. 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 з сином було повторно госпіталізовано до вказаної лікарні з основним діагнозом гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС тяжкого ступеню. 19 серпня 2016 року дитину прооперовано та встановлено шунт (шунтування головного мозку). На даний час дитина знаходиться у реанімації у тяжкому стані.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні комплексної судово-медичної експертизи, звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , 2016 року народження, який знаходився на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Черкаської обласної ради, із можливістю вилучити її оригінална час проведення комплексної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Черкаської обласної ради з 11 травня 2016 року до 03 серпня 2016 року, що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити її оригінал.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9814/16-к
№ провадження 1-кс/646/4387/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
09.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
09.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженн № 0000650.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 13 вересня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000650.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 13.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.05.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 368 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 13.04.2016р за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 17.06.2016р. на 11 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржник оскаржує бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення вчинене суддею на яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілено дану скаргу, що на думку судді унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_4 по суті.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід мотивуючи свої заперечення тим, що справа за його скаргою повинна була бути передана для Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про підсудність даної скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5300/16-к
Провадження № 1-кс/461/4015/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в органі опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , які стосуються відібрання від ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_7 без позбавлення батьківських прав; матеріали справи, які стосуються позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносно малолітньої ОСОБА_7 ; переписку по зверненнях з сім`єю ОСОБА_9 та переписки з приводу вказаної сім`ї з установами, організаціями.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1