23.09.2016
Справа № 642/6057/16к
Провадження № 1кс/642/1654/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0003029 старшим слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно до клопотання 21 серпня 2016 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під керуванням ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «Mazda 323», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до вулиці Старопрудна у місті Харкові, де прослідували до будинку №8, біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 », яке видане 16.07.2014 центром ДАІ 6303, на ім`я ОСОБА_7 , що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_8 , який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016. Після чого ОСОБА_6 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_6 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_8 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місце, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_6 . Побачивши це, ОСОБА_8 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_6 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_8 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом ОМП, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 пред`явлена 22.09.16 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинення ним злочину, може сховатися від слідства та суду і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити скоєння злочинів, впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків. При цьому суд вважає недоведеним посилання слідчого на існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень : санкція ст. 289 ч.2 КК передбачає покарання до восьми років позбавлення волі; те що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки слідчий не довів існування всіх ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, як на те посилався в своєму клопотанні суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт не цілодобово а в період часу з 20-00 до 07-00 ранку.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду в період з 20-00 до 07-00 наступної доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці .
Строк дії ухвали до 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1