Єдиний унікальний № 1-305/10
Провадження № 1-в/500/282/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
25 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про дострокове зняття судимості

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого у ТОВ «Реприда», має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010р. за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 17.10.2011 р. у силу ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, звільненого 03.04.2012 р. на підставі постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 27.03.2012 р. у силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 29 днів,

встановив:
09 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 р., яким він був засуджений за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі 03 квітня 2012 року він повернувся додому, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про його виправлення, за цей час він повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину, його поведінка стала зразковою. На сьогоднішній день він тимчасово не працює, але має дружину та виховує дітей, сумлінно виконує усю домогосподарську роботу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та достроково зняти судимість, пояснивши, що він не порушує закон, працює, при цьому під час судового розгляду не міг зазначити точне місце своєї роботи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, 20 жовтня 2010 року ОСОБА_4 був засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 17.10.2011 р. в силу ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, 03 квітня 2012 року звільнено з установи виконання покарань на підставі постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 27.03.2012 р. в силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 29 днів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Згідно п. 9 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Частиною же першою статті 91 КК України передбачено, що якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Як вбачається з характеристики, виданої Озернянською сільською радою, за останній час проживання на території цієї ради ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, веде нормальний образ життя, займається індивідуальною трудовою діяльністю, одружений, разом з дружиною виховують двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . За характером ОСОБА_4 спокійний, врівноважений, добродушний молодий чоловік. В селі Озерне має близьких родичів. З сусідами в нормальних стосунках. Скарг та заяв від сусідів та мешканців села Озерне на його адресу не надходило. На засіданнях адміністративної комісії при Озернянській сільській раді не притягувався і не обговорювався.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 була надана довідка ТОВ «Репіда» за № 46 від 24.10.2016 р., про те, що він у даний час працює у ТОВ «Репіда», був прийнятий згідно розпорядженню № 25 від 09.06.2016 р.

З досліджених у суді документів та з пояснень ОСОБА_4 випливають суперечливі відомості щодо дійсного зайняття ОСОБА_4 та місця його роботи. Як було вище наведено, у своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що він станом на 09.09.2016 р. ніде не працює, займається домашнім господарством, ці ж відомості випливають із зазначеної характеристики Озернянської сільської ради, яка, до речі, складена без дати та вихідного номеру, що викликає сумніви про період, за який вона видана. Разом з цим, під час судового розгляду ОСОБА_4 надав довідку про те, що він працює в ТОВ «Репіда» з 09.06.2016 р. Ці відомості не могли не бути відомими ОСОБА_4 станом на час складання та подання до суду клопотання про зняття судимості, тобто станом на 09.09.2016 р.

В усякому разі, із досліджених доказів неможна зробити висновок про ставлення ОСОБА_4 до праці, оскільки в наданій ОСОБА_4 довідці немає відомостей про його ставлення до праці та сумлінність виконання ним роботи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 надані суперечливі відомості щодо дійсного місця його роботи, а також у зв`язку з тим, що з наданих документів не вбачається його ставлення до праці, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_4 довів своє виправлення саме сумлінним ставленням до праці, що є обов`язковою умовою для зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88 91 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
У клопотанні ОСОБА_4 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 р. за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ст. 70 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі, про зняття судимості, відмовити.

Роз`яснити, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1