н/п 1-кп/640/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 135 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу та підстав для зміни запобіжного заходу немає. Також зазначає, що судовий розгляд по справі триває та з об*єктивних причин відсутні підстави для закінчення судового розгляду. Представник потерпілого підтримала позицію обвинувачення.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, та зазначали також і про врахування всіх даних по особистості обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 04 серпня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.09.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відсутність даних, які не були предметом дослідження судді та тих, що унеможливують тримання під вартою, ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України відпали або є необґрунтованими, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було. Зазначені в п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики судова колегія вважає недоведеними станом на теперішній час.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки не з*ясована позиція потерпілого до зміненого обвинувачення.
В зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 29 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3