overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/291/16-к Номер провадження 11-кп/786/686/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

в режимі відеоконференції

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України .

Зараховано ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015р. строк попереднього ув`язнення за період з 08.06.2015р. по 10.08.2015р., з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині клопотання відмовлено.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 13.07.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання Машівській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області та бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги, приходжу до висновку про доцільність проведення дистанційного судового провадження, що забезпечить як право засудженого на участь у судовому розгляді його апеляційної скарги так і оперативність судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року на 13.30 год. 06 жовтня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Машівською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, в Машівську ВК УДПтСУ в Полтавській області.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, щодо

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, громадянина України, освітою вищою, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, з участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Не погодившись з вироком суду перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляцію у відповідності до вимог ст.ст. 36, 392, 393 КПК України відмовився від поданої апеляції, згідно поданої заяви від 22 липня 2016 року № 36-1651 вих. 16 .

Від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та захисника про задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 403 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по справі за апеляцією першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000098 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1 КП/638/621/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002237 від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
27.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року за № 0002237.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0002237 від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 14:30 годину 01.08.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№621/889/16-к
Пр.№1-кп/621/119/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовим клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів його вини в інкримінованому злочині.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого 19.08.2016 року, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілого.

Стороною захисту не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд не вбачає.

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/992/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000499,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді с зазначеною вище скаргою, яку мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області (на той час) ОСОБА_3 передчасно та незаконно закрите кримінальне провадження № 120 0216 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Просить слідчого суддю постанову слідчого від 23 грудня 2014 року скасувати .

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначених норм Кримінального Процесуального закону слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню в зв`язку з тим, що останнім не ставиться питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного , слідчий суддя також вважає за необхідне одночасно роз`яснивши скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000499 повернути скаржникові.

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 643/4359/16-к
Номер провадження 1-в/643/275/16
УХВАЛА

15.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2006 р. ОСОБА_5 була направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.05.2013 р. відносно ОСОБА_5 були змінені примусові заходи медичного характеру та переведено для її подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення із звичайним наглядом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 р. відносно ОСОБА_5 продовжено примусове лікування в умовах психіатричного лікувального закладу зі звичайним типом нагляду.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 продовжено примусове лікування в умовах психіатричного лікувального закладу зі звичайним типом нагляду
З заяви лікаря КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_6 , до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру №21/4 від 06.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії з непереривним типом протікання. Не дивлячись на проведене лікування, зберігаються грубі структурно-логічні порушення мислення, злостивість, конфліктність, емоціональна напруженість, нестійкий психічний стан, відсутня критика до захворювання та скоєного правопорушення, у зв`язку з чим, на теперішній час хвора може представляти соціальну небезпеку та потребує продовження примусового лікування в психіатричному стаціонарі зі звичайним режимом спостереження.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусове лікування, яка знаходиться у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3485/16-к
Провадження № 1-кп/645/363/16

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001612 у відношенні ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

19.07.2016р. з місцевої прокуратури № 3 м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченону, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28.07.2016 року о 15 год.45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7568/16-к
№ провадження 1-кс/646/3576/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26.07.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Харківської області в кримінальних провадженнях № 0000384, № 0000503, № 0000408,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про місцезнаходження заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Харківської області в кримінальних провадженнях № 0000384, № 0000503, № 0000408, призначене на 27 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Лозівським міськрайонним судом Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1721/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/2481/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст. 297 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказанним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження.

До початку судового розгляду прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.403 КПК України особа, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду кримінального провадження до суду було подано відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, апеляційні скарги інших учасників судового розгляду на вирок суду відсутні, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 694/619/16-к Провадження №1-кп/694/85/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
26.07.2016 року м. Звенигородка
Ухвалою суду від 30 червня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинене.
26 липня 2016 року до суду надійшли повідомлення начальника заступника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечення його явки до суду.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1