печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 19.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 не працює, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вважав, що обвинувальний акт, в якому не міститься печатки прокуратури, складений з порушенням Інструкції, затвердженої Наказом Генерального прокурора України №76, а тому має бути повернутий прокурору. Крім того, заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`заний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт у нічний час, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, та наявність у нього постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. При цьому, позиція захисту не відповідає дійсності, оскільки наявний у матеріалах провадження обвинувальний акт містить печатку Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 спливає 19.06.2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, який було вчинено із застосуванням насильства до молодої дівчини, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, хоча і судимість погашена, на території України не зареєстрований, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, надані захистом позитивні характеристики обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність у нього батьків-пенсіонерів, які надають згоду на проживання ОСОБА_6 разом із ними за вказаною адресою, а також наданий станом на 12.04.2016 договір обвинуваченого з ФОП ОСОБА_7 , не можуть бути безумовними підставами для спростування встановлених судом ризиків, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 19.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 01 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 16 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1