Єдиний унікальний номер 234/1313/16-к
Номер провадження 11-кп/775/584/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8
на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кириєвка, Любарського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого у 1995, 2007, 2013 роках, , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

Наприкінці серпня 2015 року в денну добу, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в селищі Малотаранівка міста Краматорська Донецької області, виявив два куща дикорослої коноплі.

У ОСОБА_8 , який достовірно знав, що з даних кущів коноплі можна виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб -- канабіс, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, обірвав руками зі знайдених кущів коноплі листя, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_8 помістив у поліетиленовий пакет та поклав до карману вдягнених штанів, тим самим незаконно, умисно, без мети збуту, став зберігати наркотичний засіб при собі та перевіз маршрутним транспортом до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб, продовживши зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_8 поклав у газетний аркуш та помістив його в карман куртки, що знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , тим самим незаконно, умисно, без мети збуту, продовжив зберігати наркотичний засіб. Висушений наркотичний засіб ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , подрібнив руками, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

30 грудня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_8 згорнув частину незаконно придбаного та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу у два газетні аркуші, а залишки помістив у поліетиленовий пакет, поклавши один згорток газетного аркушу до заднього правого карману вдягнених джинс, а інший згорток газетного аркушу та поліетиленовий пакет до внутрішнього лівого карману, одягненої на ньому куртки, після чого вирушив до місця реєстрації, до будинку АДРЕСА_1 .

30 грудня 2015 року в період часу з 02 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи повз ОПП в АП №75, що розташований за адресою вул. М.Тореза,18 у м. Краматорську, був зупинений співробітниками поліції, яким зі слів ОСОБА_8 стало відомо, що обвинувачений при собі зберігає особливо небезпечний наркотичний засібом.

30 грудня 2015 року в період часу з 04 години 10 хвилин до 05 годин 10 хвилин у адміністративній будівлі за адресою вул. М. Тореза, 18 в м. Краматорську у обвинуваченого ОСОБА_8 було вилучено: із заднього правого карману, вдягнених на ньому джинс, один згорток газетного аркушу з речовиною рослинного походження загальною масою 2,84 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,20г. в перерахунку на суху речовину складає 1,98г.; з внутрішнього лівого карману, одягненої на ньому куртки, згорток газетного аркушу та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою 8,23 г. та 7,41 г., що відповідно в перерахунку на суху речовину складає 8,09 г. та 7,28 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який обвинувачений незаконно, умисно придбав, виготовив, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що вирок підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує на те, що суд одним із кваліфікуючих ознак визнав повторність злочину, а потім безпідставно врахував при призначенні покарання рецидив, як обставину, що обтяжує покарання. Також вказує ,що суд не врахував у повні мірі відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те що він працевлаштований, має на утримані непрацездатну матір. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та застосувати ст.75 КК і звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги свого підзахисного, прокурора, який вважав, що підстави для зміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину - умисному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевозці для особистого вживання без мети збуту. Дії Пастуха суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою - повторність.

Ці висновки суду першої інстанції в апеляційному порядку не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання і можливість застосування до нього вимог ст.75 КК безпідставні.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, злочинну діяльність продовжив через 10 днів після звільнення з місць позбавлення волі. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно врахував рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання, також є бузпідставними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений має судимість за вироком від 28.06.1995 року за вчинення злочинів проти власності ( ст..86-1, ст..17-ч3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 КК 1960р.). Тому суд правильно врахував при призначенні покарання вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання.

Викладене приводить колегію суддів до висновку, що виправлення Пастуха без відбування покарання неможливе, а визначені ст.75 КК підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні. Дані, що ОСОБА_9 з кінця жовтня 2015 року працює і має хвору мати, таких підстав не створюють.

Призначене ОСОБА_10 покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: