Справа № 523/4993/15-к
Пров. № 1-кп/523/298/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.04.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015р. з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а також угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором із зазначеним обвинуваченням, складену 18.03.2015р.

За змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про заміну місця проживання, роботи, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи № 120-Б від 6.03.2015р. у загальній сумі 491,04 гривень.

Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку та для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Також відповідно до ст. 476 КПК України було з`ясовано питання, що підозрюваному зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Пом`якшуючі та обтяжуючи обставини в угоді не зазначені.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, якщо зі сторони обвинуваченого не має заперечень, мотивуючи тим, що угода складена з дотриманням вимог діючого КПК України, обвинувачений повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому діяння, сприяв слідству, щиро розкаявся, потерпілих по справі не має; зброя, яку вилучили у ОСОБА_4 була без бойових патронів, що підтверджує його позицію, що він знайшов рушницю на берегу лиману та не мав наміру її застосувати. Обвинувачений підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення угоди про визнання винуватості, добровільність її укладення, при цьому не оспорюючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри.

Однак, згідно положень ст. 474 ч.6 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є дійсно добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи поведінку обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, у суда виникають обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було підписано внаслідок тиску зовнішніх обставин або якихось обіцянок.

Разом з цим, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 суд дійшов до висновку, що викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення в свою чергу підлягають дослідженню у судовому засіданні, угода про визнання винуватості між підозрюваними та прокурором, на думку суду, повноцінно не містить обов`язкових умов та не відповідає в повній мірі інтересам суспільства, також вбачається, що обвинуваченим насправді не вчинялося жодних дій, спрямованих щодо сприяння у розкритті злочину та визнання вини не є добровільним. Також у суда існують сумніви щодо законності укладеної цієї угоди.

Так, зі спец. вимоги, наданої стороною обвинувачення, встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїв нове кримінальне правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів.

За наявності вищеперерахованих підстав згідно до положень ч.7 ст.474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який остаточно визначившись, вважав можливим призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; обвинуваченого, який в подальшому приєднався до думки прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді за призначенням обвинуваченим не заявлено.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що на даний момент не має необхідності в вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 392, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 від 18.03.2015 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 5.05.2015р. 12.00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити на адресу прокуратури Суворовського району м. Одеси для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: