Провадження № 1-кс/520/1445/14
УХВАЛА

15.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, одружений, зі слів раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , придбавав у невстановлених слідством осіб посилки з невстановленою слідством кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (про що ОСОБА_9 був обізнаний), які отримував на автовокзалі в м. Одесі, через рейсовий автобус за напрямком Миколаїв - Одеса. Вказані посилки, на невстановленому слідством транспорті, ОСОБА_9 незаконно перевозив на заздалегідь орендовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , після чого розробив єдиний план і спосіб вчинення злочинів, довів ці дані до відома всіх учасників, визначив предмет злочину, тим самим розподілив ролі і функції кожного.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 згідно відведеної ролі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , які виконували роль реалізаторів, на заздалегідь орендованих пунктах роздрібної торгівлі, розташованих в різних районах міста Одеси, незаконно зберігали, збували особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено невстановленим слідством особам. В свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно відведеної ролі, які виконували роль інкасаторів, незаконно перевозили, зберігали особливо небезпечні психотропні речовини, перевозили грошові кошти, виручені з незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а ОСОБА_5 згідно відведеної ролі, купував обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вів пошук нових охоронців; займався розподілом коштів, отриманих від реалізації особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, в період часу з кінця 2013 року по 12.09.2014, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 незаконно збували речовину рослинного походження, яка згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-FUBINACA (аналог АКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH-018).

28.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2014 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.09.2014 старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Адвокат підозрюваного - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила слідчого суддю при обранні запобіжного заходу врахувати його сімейний стан та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила слідчого суддю при обранні запобіжного заходу врахувати, що достовірних підтверджень того, що ОСОБА_5 займався збутом наркотичних засобів у слідства немає, він лише був охоронцем, до того ж слідством не підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому вважала за необхідне обмежитися запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвокатів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: рапортами о/у УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області, що в пунктах роздрібної торгівлі, розташованих в різних районах міста Одеси, орендованих ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , незаконно збувають особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1253 від 12.09.2014; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1256 від 13.09.2014; поясненнями ОСОБА_5 , в ході яких останній детально розповів про свою роль і організацію ОСОБА_9 плану, щодо незаконного збуту психотропних речовин, поясненнями ОСОБА_9 в ході яких останній розповів, як і за яких обставини налаштував незаконній збут психотропних речовин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, вважаю, що обставини свідчать про можливість в подальшому скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є дуже суспільно небезпечним та має негативний суспільний резонанс, слідчий суддя вважає, що застава у розмірах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання громадянином ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у розмірі п`ятсот тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 12.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 11.11.2014 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 годині 30 хвилин 11.11.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1