Справа № 442/4173/16-к
Провадження № 1-кс/442/621/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

з участю сторін:

ОСОБА_3 , прокурора місцевої Дрогобицької прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 особисто та як директор МП «ДАНА» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений на автомобіль марки «ЗІЛ-13-«, д.н.з. НОМЕР_1 . 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісопродукції (без клейма), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ІНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить йому, а лісопродукція - Малому підприємству «ДАНА».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 27.05.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_6 та накладено арешт на вищезгаданий автомобіль.

Даний автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на час арешту, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Вказує на те, що при вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, суддею не враховано обставини, які мають значення для об`єктивного вирішення даного питання, а саме те, що даний автомобіль належить йому особисто на праві власності;. те, що лісопродукція, завантажена на даний автомобіль, належить МПП «ДАНА», а матеріали, додані до клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна та наведені обставини не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і тим більше можливого розміру шкоди, завданим кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Крім того зазначає те, що ні він, як власник автомобіля, ні представник МПП «ДАНА» не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, то вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, за захистом своїх прав він змушений звернутись до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просив суд його задоволити. Вказав, що деревину вивозили з лісу на площадку щоб потім її загрузити на автомобіль, йому невідомо чи були відповідні бирки на деревині, яка знаходилась на автомобілі. Відзначив, що дана деревина не крадена, на неї є відповідні товаротранспортні накладні. Вважає, що накладений арешт на автомобіль та лісопродукцію накладений неправомірно, порушуються його права як власника автомобіля.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, вказала, що деревина яка перебуває на автомобілі без клейма та бирок, а тому є підстави вважати, що на є краденою.

Слідчий ОСОБА_6 вказав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 може бути використана деревина, а з нею потрібно провести ревізію на предмет встановлення того, чи є ліс краденим, а також допитати водія, який керував транспортним засобом. Вказав, що деревина не мала відповідного маркування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Відповідно до пункту 6 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_4 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісо продукції (без клейма) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Даний автомобіль був поміщений на арешт майданчик Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Федьковича, 7 в м.Дрогобичі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підчас розгляду даного клопотання стороною кримінального провадження слідчому судді на надано доказів того, що автомобіль та лісопродукція є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, слідчим жодної постанови про визнання вказаних у клопотанні речей про визнання їх речовими доказами на момент розгляду справи в суді не надано та слідчому судді не відомо чи винесена така постанова як це вимагає ст. 98 КПК України.
Також, слідчим не дана оцінка іншим документам а саме товарно-транспортним накладним № 031365, № 031367 від 24.05.2016 року та 25.05.2016 року відповідно з яких вбачається відомості про вантаж, а саме про кількість кубомасу завантаженої деревини перевізником якої є МПП «Дана».
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що при накладенні арешту слідчим суддею не враховано усіх обставин справи задля задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку що подане ОСОБА_7 клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.170,171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт автомобіля марки «ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, із вмістом в кузові лісопродукції (без клейма), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ІНП, ПзВАТЗ при ГУМВС України у Львівській області, на автомобіль марки ЗІЛ - 130» д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , а лісопродукція належить Малому підприємству «ДАНА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1