Справа № 395/946/16-к
Провадження № 1-кп/395/89/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 22.07.2016 р. та за № 0000405 від 09.08.2016 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, студент 3 курсу Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею, не працює, не одружений, раніше судимий Новгородківським районним судом Кіровоградської області:

01.11.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік;
19.07.2012 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 02.10.2014 р. на 10 місяців 17 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 22 липня 2016 року близько 00 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим по АДРЕСА_1 , але фактично не проживаючи за даною адресою та не маючи доступу до будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_10 , знаючи, що господарка даного будинку була тимчасово відсутня за місцем проживання, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до вказаного домоволодіння.

Після цього обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарчого приміщення на подвір`ї даного домоволодіння, звідки викрав 6 віконних металевих решіток, які перебували на зберіганні в даному приміщенні та належать Петроострівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області, вартістю з урахуванням зносу 38 грн. 49 коп. кожна на загальну суму 230 грн. 94 коп.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_9 , завантаживши викрадені віконні решітки на велосипед, який попередньо взяв з собою, доводячи свої злочинні дії до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, шляхом виставлення віконної шибки, проник до будинку, де він був зареєстрований, але фактично у цьому приміщенні не проживав і не мав доступу до даного житла, звідки таємно та протиправно викрав ресивер (тюнер) до супутникової антени торгової марки «ORTON» моделі 4100 вартістю з урахуванням зносу 387,50 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_11 , та з викраденим зник.

Потім обвинувачений ОСОБА_9 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 387,50 гривень, а також спричинивши Петроострівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області матеріального збитку на загальну суму 230 гривень 94 коп.

07 серпня 2016 року близько 13 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_9 , переконавшись, що господарка будинку тимчасово відсутня, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, шляхом пошкодження дверних запорів проник до будинку, звідки шляхом демонтування таємно викрав: двоконфорну чавунну плиту пічного опалення розміром 71Х41 см у зборі з конфорками вартістю з урахуванням зносу 165 грн. 00 коп., три чавунні колісникові решітки для пічного опалення вартістю з урахуванням зносу 66 грн. 00 коп. за одну на загальну суму 198 грн. 00 коп., троє чавунних дверцят для пічного опалення розміром 14х16 см вартістю з урахуванням зносу 51 грн. 75 коп. за одні на загальну суму 155 грн. 25 коп., троє чавунних дверцят для пічного опалення розміром 24х26 см. вартістю з урахуванням зносу 104 грн. 40 коп. за одні на загальну суму 313 грн. 20 коп., відрізок чавунної плити пічного опалення розміром 30Х140 см, товщиною 10 мм вартістю з урахуванням зносу 213 грн. 60 коп., чотири чавунні плити для пічного опалення розміром 71Х41 см вартістю з урахуванням зносу 135 грн. 00 коп. за одну на загальну суму 540 грн.00 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_9 , повантаживши викрадені металеві речі на велосипед, який попередньо взяв з собою, доводячи свої злочинні дії до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1.585 грн. 05 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло і приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 власну винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю за усіма епізодами і пояснив, що ніяких заперечень проти пред`явленого обвинувачення не має і щиро кається з приводу вчиненого. Проте від давання показань у суді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що виявила у належному їй будинку пошкодження плити твердого опалення та груби, а також відсутність металевих речей. Після того, як вона повідомила про крадіжку до поліції, обвинувачений ОСОБА_9 в її присутності зізнався у скоєному і детально розповів про обставини вчинення крадіжки.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердила у суді, що з будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_10 , зникли особисті речі вказаної потерпілої, а також майно сільської ради. Після повідомлення про крадіжку до поліції, їй повідомили, що до викрадення цього майна причетний обвинувачений ОСОБА_12 .

У подальшому вказаний обвинувачений відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_11 та сільській раді збитки у повному обсязі.

Їй, як Петроострівському сільському голові, відомо, що у обвинуваченого ОСОБА_5 склалися надзвичайно важкі особисті та сімейні обставини.

Показання представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 у суді також підтверджуються письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 22.07.2016 р., під час якого працівниками поліції було виявлено пошкодження запорів та відсутність частини майна потерпілої ОСОБА_13 і Петроострівської сільської ради;

протоколом огляду місця події від 22.07.2016 р., під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено на території домоволодіння по АДРЕСА_4 майно потерпілої ОСОБА_13 і Петроострівської сільської ради;

протоколом огляду місця події від 08.08.2016 р., під час якого працівниками поліції було виявлено пошкодження запорів та відсутність частини майна потерпілої ОСОБА_4 ;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 575 та № 576 від 25.07.2016 р., № 619 від 18.08.2016 р. про вартість викраденого майна з урахуванням зносу;

протоколами проведення слідчого експерименті від 27.07.2016 р. та 26.08.2016 р., згідно яким підозрюваний ОСОБА_9 продемонстрував обставини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень в присутності потерпілих;

іншими матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_11 та Петроострівській сільськой раді, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин (пп. 1-2, 5 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу ОСОБА_5 , котрий раніше судимий, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, навчається у професійному ліцеї, має молодий вік.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки:
Петроострівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області на загальну суму 230 грн. 94 коп.;

потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 387,50 грн.;

потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1.585 грн. 05 коп.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілі та представник потерпілого не пред`явили цивільний позов про відшкодування завданих збитків.

До того ж спричинена шкода була повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_11 та Петроострівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна в натурі.
Таким чином, підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути 110 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 02 (два) роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

навісний замок, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, знищити;

ресивер (тюнер) до супутникової антени торгової марки «ORTON» моделі 4100, що належить потерпілій ОСОБА_11 та знаходиться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

6 віконних металевих решіток, що належать Петроострівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області та знаходяться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

велосипед без маркувальних позначок, що належить свідкові ОСОБА_15 та знаходиться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 110 (сто десять) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_16
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_17