УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/628/15-к

Провадження №1-кс/149/106/15

13.03.2015 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_5 , про направлення ОСОБА_4 до Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 04 березня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжки індика з подвір`я ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 відповідно до довідки Хмільницької ЦРЛ перебуває на обліку в лікаря-психіатра, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані, як наслідок не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, тому просив направити підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 після прибуття працівників міліції ніч провів в лісопосадці, після чого тривалий час ховався в колодязі, що вважав неадекватною поведінкою. Вказав на те, що підозрюваний неодноразово лікувався амбулаторно, що не принесло результатів, тому вважав необхідним проведення експертизи стаціонарно.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що раніше лікувався в лікарні ім. Ющенка амбулаторно, являється інвалідом дитинства, однак не знає, який у нього діагноз. Заперечив свою причетність до крадіжки.

Адвокат ОСОБА_6 на початку судового засідання проти задоволення клопотання не заперечував, однак пізніше змінив позицію захисту та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтоване, стороною обвинувачення не доведено необхідність призначення саме стаціонарної експертизи. Вказав на те, що зі слів батьків свого підзахисного знає, що ОСОБА_4 робив спроби покінчити життя самогубством. Зазначив про обов`язковість встановлення осудності його підзахисного.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Зі змісту ст. ст. 194, 509 КПК України вбачається, що умовами задоволення клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи є доведеність стороною обвинувачення обгунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільнонебезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані, або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними; а також необхідності тривалого спостереження та дослідження особи.

Вказані обставини стороною обвинувачення не доведено.

Так наданий протокол огляду місця події від 03 березня 2015 року доводить факт того, що в домоволодінні ОСОБА_9 було знайдено рештки індика (а. с.5-6).

Протоколи допиту підозрюваного, потерпілого та свідка судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, передбаченому ст.. 23 КПК України.

Отже суду не надано достатніх доказів на встановлення обгунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-психіатра, його діагнозу. Зазначена в клопотанні довідка, яка, згідно тексту клопотання, стосується ОСОБА_8 , суду не надавалась. Відтак підстав вважати, що особа перебувала чи перебуває в неосудному або обмежено осудному стані судом не встановлено.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 неодноразово лікувався амбулаторно не доводять необхідності тривалого спостереження за підозрюваним та його дослідження. Інших доказів такої необхідності суду не надано.

Крім того суд звертає увагу на недотримання стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що свідчить про порушення права підозрюваного на захист, гарантованого ст. 20 КПК України.

З огляду на вказане, беручи до уваги порушення стороною обвинувачення права підозрюваного на захист та через недоведеність обставин, необхідних для задоволення клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 372, 509 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: