Справа № 367/2228/16-к
УХВАЛА

10 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч 1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15,ч 1 ст.115 КК України .Згідно клопотання зазначено,що ОСОБА_6 підозрюється у тому,що він 08.03.2016 близько 02 год. 50 хв, знаходячись поблизу магазину «АГАТ Продукт», що за адресою: вул. Жовтнева, 9, м. Буча, Київська область, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж та застосовуючи його, наніс йому удар в область шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани лівої підщелепної ділянки та масової крововтрати.

В подальшому, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, усвідомивши характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, зник з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину,передбаченого ч 2 ст.15,ч 1 ст.115КК України, а також наявні ризики , які дають підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 17.06.2014 № 510/998/14-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , якому було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України матеріалах кримінального провадження №0000254, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази свідків , оскільки йому відомі їхні місця проживання та місця роботи.

Також, слідчий зазначає,що при зверненні до суду із даним клопотанням враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування , ніде не зареєстрований та взагалі не має постійного місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити,зазначив,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав,зазначив,що він не мав умислу на вбивство потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив,що він не згоден із кваліфікацією кримінального правопорушення у зв`язку з чим буде заявляти відповідне клопотання,в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то покладається на думку слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років. ОСОБА_6 був раніше засудженим ,на даний час ОСОБА_6 ніде не працевлаштований , не має джерел для існування,не має постійного місця проживання та реєстрації.

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 17.06.2014 № 510/998/14-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , якому було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України матеріалах кримінального провадження №0000254, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії,передбачені п 1 ч 1 ст. 177 КПК України а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме з 08.03.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.03.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 06.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1