Справа №: 400/982/16-к
Провадження № 1-кп/400/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року за ч. 1 ст.213 КК України до штрафу в розмірі 1500 гривень неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

що відповідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, за слідуючих обставин.

14.02.2016 року близько 17:00 год., за добровільною згодою власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 керував її транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов (коляска) № НОМЕР_3 синього кольору та рухався по 99 кілометрі автомобільної дорозі Т-1215 «Глинск - Олександрія - Кривий Ріг». Разом із ним в автомобілі перебувала власниця автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час між ОСОБА_5 ті ОСОБА_4 виникла сварка з приводу раптових неприязних відносин. Під час неї, ОСОБА_5 вимагала ОСОБА_4 зупинити її автомобіль та передати їй керування. В свою чергу, ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, з якого вийшла ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на його незаконне заволодіння та він попрохав вийти із вказаного автомобіля ОСОБА_6

14.02.2016 року близько 17:00 год., коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуваючи в салоні транспортного засобу - автомобілі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов (коляска) № НОМЕР_3 синього кольору, на ділянці 99 кілометру автомобільної дороги Т-1215 «Глинськ - Олександрія - Кривий Ріг» Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, проти волі власника транспортного засобу - ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на вищевказаний транспортний засіб, з метою доїхати до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, не вимикаючи двигун автомобіля, натиснув на педаль газу та поїхав до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, тим самим незаконно вилучив у ОСОБА_5 її транспортний засіб.

В подальшому ОСОБА_4 залишив автомобіль ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов (коляска) № НОМЕР_3 синього кольору, що належить ОСОБА_5 , біля будинку №5 по вулиці Будівельників в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, та зник у невстановленому досудовим слідством напрямку.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення та пояснила, що до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона не має, на даний час з обвинуваченим примирилась і просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілою примирились та просив закрити дане провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7