В И Р О К
іменем України
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0011854 від 22.08.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.04.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1360 гривень, 20.08.2010 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 20.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, 13.09.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, 13.10.2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, 05.05.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 10 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин перебував в приміщенні магазину «ПулЕндБеа», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Скай мол», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Ватутіна, 2-т.

В цей час, перебуваючи в торговій залі вказаного закладу, ОСОБА_3 взяв з полиць магазину спортивні брюки, ремінь та джинси, після чого направився до примірочної вказаного магазину.

Перебуваючи у примірочній магазину «Пул ЕндБеа», ОСОБА_3 побачив, що в ній на гачку висить чоловіча жилетка, чорного кольору, артикул 9774/505/800/02, вартістю 211 гривень 59 копійок. Оглянувши її, ОСОБА_3 виявив, що на ній немає спеціальних антикрадійних кліпс. Внаслідок цього, в даний момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої жилетки чорного кольору.

Реалізуючи задумане, перебуваючи в примірочній вказаного магазину, з метою повторного викрадення чужого майна, а саме чоловічої жилетки чорного кольору, розуміючи, що він вчиняє кримінальне правопорушення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 залишив у примірочній речі, які туди заніс та взяв до своїх рук чоловічу жилетку чорного кольору.

Продовжуючи свої злочинні діяння, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 , тримаючи при собі речі, що належать магазину «ПулЕндБеа» почав рухатись в сторону виходу з магазину. Коли він підійшов до виходу, то побачив там сигнальні рамки, але незважаючи на них та усвідомлюючи, що він не розрахувався за вказаний товар, з метою зникнення з місця вчинення злочину, вийшов із території магазину, таким чином пройшовши повз дані сигнальні рамки.

В подальшому, в момент, коли ОСОБА_3 пройшов повз сигнальні рамки, до нього підійшов працівник охорони магазину та затримав його. Після цього було викликано працівників поліції та в ході проведення огляду місця події за участю двох понятих було вилучено викрадене майно.

Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 становить 211 гривні 59 копійок.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинувачений не оспорює, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах натаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (працює не офіційно, раніше судим), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; відсутність будь-яких претензій (майнових/моральних) у потерпілого; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеня (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне, при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного при призначенні покарання за 185 КК України,суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосування ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази що передані власнику ТОВ «ПУЛЕНДБЕА Україна», залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :