Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1093/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000260 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в приватному підприємстві «БАРС-Т» на посаді охоронця, судимого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з випробувальним строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у законному порядку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000260 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження обвинуваченим заявлено клопотання про встановлення його прізвища, оскільки на теперішній час його прізвище не « ОСОБА_6 », а « ОСОБА_7 », яке він взяв після свого одруження.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи це тим, що ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що він не буде порушувати свої процесуальні обов`язки і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його передчасність, оскільки на теперішній час не з`ясовано дійсного прізвища обвинуваченого, а клопотання стосується особи на прізвище « ОСОБА_6 ».

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що обставини, про які заявив обвинувачений, є істотними, суд вважає за необхідне доручити слідчому відділу Тарутинського відділення Арцизького відділу ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування, чи змінювалося прізвище обвинуваченого після одруження та встановити для цього необхідний строк.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає, що воно є передчасним, позаяк стосується особи на прізвище « ОСОБА_6 », натомість справжнє прізвище обвинуваченого наразі не з`ясовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 183, 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити слідчому відділу Тарутинського відділення Арцизького відділу ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування, чи змінювалося прізвище обвинуваченого після його одруження з громадянкою Закерничною.

Встановити строк для виконання ухвали та надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження, до 31 жовтня 2016 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1