Справа № 386/253/16-к
Провадження № 1-кп/386/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/38/16, зареєстроване в ЄРДР № 0000130 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара Балти республіки Киргизія , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаного , стан здоровя задовільний, судимого
-21.10.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ст..ст.. 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі ,звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік
не депутата , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..185 КК України

в с т а н о в и в :
В березні 2016 року ОСОБА_4 , будучи судимим , повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням в приміщення при таких обставинах:
16.03.2016 року близько 20 години ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення хвіртки, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, впевнився в тому, що його ніхто не бачить, скористався даною обстановкою та шляхом відкриття металевого гачка вхідних дверей проник до підсобного приміщення, де з лівого ближнього кута таємно викрав та обернув на свою користь ранцевий ручний оприскувач марки «Ера» , модель «ОРР-1А», ємністю 15 л., який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2016 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 387 грн. 00 коп., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 16.03.2016 року близько 20 год. він вийшов до свого товариша. На вулиці , де живе товариш, побачив одне з домоволодінь, в будинку якого не було світла, в дворі даного домоволодіння собаки не було . Він вирішив пройти до вказаного домоволодіння та щось викрасти, щоб придбати спиртні напої та продукти харчування, підійшовши до металевої хвіртки, побачив, що вона не зачинена, відчинив її і увійшов на територію зазначеного домоволодіння. На території домоволодіння по ліву сторону від хвіртки у дворі побачив підсобне приміщення, побудоване із листів азбестового шиферу ,вхід до вказаного приміщення здійснюється через дерев`яні двері, які на замок зачинені не були. Він смикнув двері на себе , вони відчинилися, увійшов до приміщення, за допомогою запальнички освітив приміщення і побачив велосипед та оприскувач марки «Ера» , вирішив викрасти даний оприскувач, взяв його в руку , вийшов з приміщення і попрямував до ОСОБА_8 . Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов чоловік по кличці « ОСОБА_10 », прізвища він не знає. Він запропонував продати комусь викрадений оприскувач, але про крадіжку чоловіку не розповідав. Чоловік пішов в невідомому напрямку, приблизно через 10 хв. повернувся, взяв оприскувача і знову десь пішов. Згодом знову повернувся, з собою приніс 1л. горілки та закуску. Оприскувача в нього не було. Вони втрьох розпили горілку і лягли відпочивати.

Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого , розкаюється в скоєному , просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої , іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так , потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що весною 2014 року на базарі в смт. Голованівськ придбала новий ручний оприскувач марки «Ера», модель «ОРР-1А», ємністю 15 л. за 300 грн . Даним оприскувачем обробляла свою присадибну ділянку приблизно 2-3 рази. Жодних пошкоджень оприскувач на момент крадіжки не мав. Оприскувач вона зберігала у підсобному приміщені, побудованому із листків азбестового шиферу , двері в приміщенні на замок не зачиняла.

16.03.2016 року вона була у вказаному підсобному приміщенні і бачила свій оприскувач.

Наступного дня, 17.03.2016 року, близько 10 години ранку, вона поралась по господарству та у своїх справах зайшла до підсобного приміщення, побачила відсутність оприскувача, який до цього знаходився у лівому куті даного приміщення, поряд з велосипедом.

Претензій до обвинуваченого вона не має , просить його суворо не карати . Збитки їй відшкодовано .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання в с. Ємилівка ОСОБА_4 характеризується негативно , проживає одиноко , а/п- 97, 98 , збитки потерпілій відшкодовано , а /п- 73 , , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 100,102 , стан здоровя задовільний, раніше судимий , судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку , а/п-103,104,108.
24.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням у приміщення , а/п- 84-85, 26.03.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 117-119, 26.03.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу , оцінюючи докази в сукупності дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) з проникненням в приміщення , кваліфікуючі ознаки злочину повторність та проникнення у приміщення знайшли своє підтвердження.
Речові докази ручний оприскувач марки «Ера» модель «ОРР-1А», ємністю 15 л., який знаходиться на зберігані у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується негативно, раніше судимого , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»; у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який по місцю проживання характеризується негативно , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття та відшкодування матеріальних збитків , невеликий розмір викраденого, скоєння кримінальних правопорушень у період відбування іспитового строку , суд дійшов до висновку , що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не стали йому попередженням , він здійснював і здійснює нові злочини , тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , йому слід обрати міру покарання , пов`язану з позбавленням волі, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням покарання , не відбутого ним за попереднім вироком .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків на 3(три) роки 3 (три) місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ,залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 01.04.2016 року .
Речові докази по справі - ручний оприскувач марки «Ера», модель «ОРР-1А» , ємністю 15 л., який знаходиться на зберігані у потерпілої ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1