Справа № 182/1944/16-к
Провадження № 1-кс/0182/504/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем ремонтником ПАТ «Енергоресурси», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 11.04.2016 року приблизно о 19.30 годині сумісно із своєю дружиною ОСОБА_7 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напої між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та з метою вбивства, наніс один удар в область грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та аорти, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла померла на місці.

Згідно витягу ЄРДР за вказаними фактом розпочато кримінальне провадження за №0001371 від 11.04.2016 року.

12 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 визнав себе винним у оголошеній підозрі, але заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу, оскільки він має місце реєстрації за яким проживає постійно, працює слюсарем, після вчинення злочину не намагався ухилитися від слідства, сам викликав співробітників поліції, видав знаряддя злочину, надавав правдиві пояснення. За таких обставин вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив також обрати інший запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки фактично ризики на які послався слідчий та прокурор не існують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно витягу ЄРДР 11.04.2016 року розпочате кримінальне провадження №0001371 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства гр. ОСОБА_8 (а.с. 4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_6 (а.с. 14) є обгрунтованою. До того ж, як пояснив підозрюваний, він проживає спільно з сином вбитої дружини від першого шлюбу, який є потерпілим у провадженні та якого він може здійснити тиск. За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявності міцних соціальних зв`язків, оскільки родини фактично він не має, в судовому засіданні висловив намір про можливість переїхати в м. Орджонікідзе, вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ст. 176-178, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,на строк не більше шести десяти днів тобто до 10 червня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1