справа №176/1700/16-к
провадження №1-кп/176/95/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженої, маючої малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначалася, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 02.06.2016 приблизно о 14 годині 55 хвилин, зайшла до магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою вул. Кропоткіна, 35 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, де почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі та роздивлятися товар, який лежав на полицях магазину, підійшовши до полиці де були розташовані флакони та упаковки з чоловічою туалетною водою, ОСОБА_3 вибрала один з них, і в той час в неї виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, приблизно о 14 годині 56 хвилин 02.06.2016 взяла з полиці скляний флакон чоловічої туалетної води торгівельної марки «Armand basi in blue» ємністю 50 мл., який сховала в свою жіночу сумку. Після цього ОСОБА_3 , направилася до виходу з магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», не розрахувавшись за придбаний нею товар, який знаходився в її жіночій сумці, пройшла повз касу та почала виходити з приміщення магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», виконавши усі дії, які вважала необхідними`для доведення замаху на таємне викрадення чужого майна до кінця, а саме скляного флакону чоловічої туалетної води торгівельної марки «Armand basi in blue» ємністю 50 мл., вартістю 696 грн. 00 коп. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1081 від 04.06.2016, але через причини, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки на виході з магазину спрацював протикрадіжний радіочастотний датчик та ОСОБА_3 була зупинена працівниками магазину відразу за виходом з магазину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилася давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази її винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачена відмовилася давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, щодо яких був вчинений замах на викрадення, та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна у вигляді флакону чоловічої туалетної води «Armand basi in blue» ємністю 50 мл. органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відносить до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності з 1994 року, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставину її щире каяття у вчиненні злочину
Суд не убачає підстав врахувати в якості пом`якшувальної покарання обвинуваченій обставини те, що вона добровільно відшкодувала шкоду у зв`язку з вчиненням закінченого замаху на викрадення плафону парфумів, оскільки на момент припинення протиправних дії добровільно видала ці речі на вимогу охороні магазину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченій обставини суд не вбачає.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 1181 і квитанції прибуткового касового ордеру на проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.06.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним флакон чоловічої туалетної води торгівельної марки «Armand basi in blue» ємністю 50 мл., що належать та передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 залишити за належністю у володіннімагазину «Ева-162» ТОВ «РУШ».
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1181 від 04.06.2016 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Флакон чоловічої туалетної води торгівельної марки «Armand basi in blue» ємністю 50 мл., що передані під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи, залишити за належністю у володіннімагазину «Ева-162» ТОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1