Справа № 368/670/16-к
Провадження № 1-в/368/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
та ФОП ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлику Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням та просить суд замінити відносно нього - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року на виправні роботи строком на 1 (один) рік з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.
Своє клопотання засуджений мотивував наступним.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року він ОСОБА_5 був визнаний винним по ч. 2 ст. 286 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на три роки.
14 січня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області було розглянуто його апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в результаті чого своєю ухвалою було залишено вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року в силі.
На підставі розпорядження Немирівського районного суду Вінницької області з метою виконання вироку, який вступив в закону силу, його було затримано 11 лютого 2015 року і доставлено до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для визначення місця подальшого відбуття покарання.
В даний час він відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії № 115.
11 лютого 2016 року, враховуючи дату його затримання, він відбув 1 ( один ) рік позбавлення волі, тобто ним відбуто 1/3 частину всього строку відбуття покарання.
У відповідності до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, визначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
На його думку, в даний час суд може застосувати відносно нього вимоги вказаної статті Кримінального Закону, враховуючи наступні обставини:
?він відбув третину строку основного покарання за вироком Немирівського районного суду від 18 березня 2013 року;
?злочин, за який він був засуджений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до необережних тяжких злочинів;
? він твердо став на шлях виправлення, так як на протязі майже всього свого строку відбуття покарання практично не допускав серйозних порушень режиму внутрішнього розпорядку, на протязі останніх півроку у нього немає будь-яких проступків чи порушень,
?вдома його чекає любляча дружина з трьома неповнолітніми дітьми, які дуже скучили за своїм батьком,
?стан здоров`я в місцях несвободи в нього погіршився, йому необхідні серйозні медичні обстеження та лікування, що можливі лише в умовах медичних закладів, які знаходяться не в місцях позбавлення волі.
Є в наявності клопотання приватного підприємця «ФОП ОСОБА_6 », яка має малий бізнес неподалік його місця постійного проживання про те, що вона зобов`язується його офіційно працевлаштувати на тривалий час у разі отримання ним можливості вільного пересуватись, тобто його звільнення.
Таким чином, враховуючи також вимоги ст. 57 КК України, вважаю, що йому, як особі, яка стала твердо на шлях виправлення і відбула третину строку основного покарання, може бути замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на один рік.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Щодо заміни строку основного покарання на більш м`яке у виді обмеження волі, то він заперечує проти такої заміни.
Представник Кагарлицької виправної колонії № 115 ОСОБА_4 щодо клопотання засудженого Бомбели покладається на погляд суду. Спочатку засуджений мав три дисциплінарних стягнення, проте згодом ним було отримано три заохочення. Невідбута частина строку основного покарання становить 1 рік 275 днів.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що засуджений заслуговує на застосування до нього ст. 82 КК України. Проте, щодо рішення покладається на погляд суду.
Вислухавши думку прокурора, представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.
ОСОБА_5 вироком Немирівського районного суду Вінницької області засуджений 18 березня 2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. 14 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року залишено без змін.
Початок строку покарання 11.02.2015 року.
Кінець строку покарання 11.02.2018 року.
1/3 строку покарання 11.02.2016 року.
Злочин вчинений засудженим ОСОБА_5 є злочином тяжким з необережності.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 11.02.2015 року, в т.ч. в Кагарлицькій ВК-115 - з 25.03.2015 року.
За період перебування у Вінницькій УВП № 1 зарекомендував себе посередньо, порушень вимог режиму не допускав, стягнень не мав. До праці не залучався.
З 03.07.2015 року по 15.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в Бучанській виправній колонії № 85.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Кагарлицькій ВК-115 ОСОБА_5 має три дисциплінарних стягнень, а саме: 25 червня 2015 року в категоричній формі відмовився виходити на роботу згідно рознарядки - догана, 10.09.2015 року відмовився від благоустрою установи порушив ст. 118 КВК України сувора догана та 08.10.2015 року створення конфліктної ситуації з представником адміністрації ДІЗО 5 діб, які знято та погашено в установленому законом порядку та має три заохочення.
Вимогами п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р. визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної комісії (п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26 квітня 2002 р.).
Згідно положень п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 р., суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребі у наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Згідно характеристики на засудженого за підписом начальника Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) від 04.05.2016 року та довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень встановлено, що за період перебування в Кагарлицькій виправній колонії (№115) засуджений ОСОБА_7 три рази допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що був розглянутий на дисциплінарній комісії та притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в тому числі один раз поміщався у дисциплінарний ізолятор. Допущене порушення виражалось у створені конфліктної ситуації з представником адміністрації. На даний час засуджений ОСОБА_7 дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Намагається дотримуватися правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Із рідними та близькими підтримує зв`язки шляхом телефонних розмов, бачень. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Засуджений ОСОБА_7 вину у скоєному злочині визнав під час відбування покарання розкаюється зарекомендував себе з позитивної сторони.
Тобто, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення, суд виходить з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу.
Згідно довідки, виданої Кагарлицькою виправною колонією від 04.05.2016 року вбачається, що середня заробітна плата засудженого за весь період відбування покарання в установі становить 224 грн. 98 коп. Згідно вироку суду стягнуто на користь ОСОБА_8 - 15344,00 грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди; на користь УМВС України у Вінницькій області 3647,00 грн. судових витрат за проведення експертиз. Виконавчі документи відносно засудженого до бухгалтерії не надходили.
ОСОБА_9 в судовому засідання надавала копії розписок, дати яких є періодом до винесення вироку Немірівським районним судом Вінницької області, тому не можуть вважати їх як погашенням позову, рішення по якому було прийнято Немирівським районним судом Вінницької області. Лише одна квитанція є на 3000 грн. Проте, суд вважає, що за три роки вказана сума є занадто малою для погашення як моральної, так і матеріальної шкоди.
Окрім того, ОСОБА_6 , яка є фізичною особою підприємцем та бажає взяти на роботу засудженого ОСОБА_5 повідомила, що перебування засудженого на волі буде приносити більше пользи та можливості для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проте суд вважає, що заробітна плата, яку будуть платити засудженому в розмірі мінімальної заробітної плати не можливо буде досягнути вказаної мети.
А тому, враховуючи дані обставини, особу засудженого, що з моменту погашення останнього третього дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 пройшов досить короткий проміжок часу (лише пів року), а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, залишилась невідшкодованою значна сума матеріальної та моральної шкоди потерпілій від злочину вчиненого засудженим, поведінка ОСОБА_5 не є сумлінною, внаслідок чого він не довів своє виправлення, і підстав для застосування відносно нього положень ст. 82 КК України суд не вбачає, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи відмовити, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 82 КК України та ст. . ст.. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1