Справа №463/3159/15-к
Провадження №1-кс/463/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за №0001928 та 03.07.2015 року за №0002035, об`єднаних в єдине судове провадження №1-кп/463/27/16, справа №463/3159/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, суд

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України.
Об`єднане судове провадження з розгляду зазначених кримінальних проваджень перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .
20 травня 2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , від розгляду даного кримінального провадження, вважає, що суддею ОСОБА_6 до постановлення вироку та до моменту дослідження письмових та речових доказів висловлено позицію про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв спробу втечі з під варти, оскільки такі обставини зазначені в мотивувальній частині ухвали від 25 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Крім того, вважає,що під час розгляду даного кримінального провадження було створено умови за яких явка захисника наперед визначалась неможливою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, вважають, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 не наведено жодної з підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним, жодна з таких не вказана у заяві в заяві про відвід судді, тому в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст.75, 80 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.393,ч.2 ст. 342 КК України - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1