overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5818/2016
У Х В А Л А

01.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000003 за ст. 191 ч.5, 366 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" привласнили державні грошові кошти, виділені на виконання будівельних робіт.

28.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , що є донькою ОСОБА_5 , що є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову до ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 в забезпечення позову до ОСОБА_5 , що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1350/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту прокурору

06 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09 грудня 2016 року о 09:00 годині

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа №498/289/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/42/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 17 березня 2016 року - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 30 жовтня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України визначений для розгляду в провадження судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження після проведення повторного авторозподілубуло прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Однак 17 листопада 2016 року підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з заявленим клопотанням представника потерпілого.
05 грудня 2016 року, через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення слухання справи на три місяці у зв`язку зі станом здоров`я з доданим до нього консультативним висновком наданим хірургом ОЕД КУ «Одеської обласної ендокринологічного диспенсеру» ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_6 рекомендовано оперативне лікування в ОЕД в стаціонарному порядку.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
З урахуванням викладеного, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні належить зупинити у зв`язку з хворобою обвинуваченого до його видужання.
Керуючись ст. 335 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орел, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України,одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , зупинити у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
18.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвокатів захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;
2.не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3838/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором ОМП №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002362 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором ОМП №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002362 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

06.12.2016 року від прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла усна заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором ОМП №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002362 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

06.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002073 від 12.08.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 23.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого на 10 годину 12.12.2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.12.2016
Справа № 510/2112/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.10.2016 р.
Скарга відповідає вимогам ст.. 303 КПК України, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті, встановлених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. ст. 31, 303, 304, 306 КПК України, -
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.10.2016 р.;
2.Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. на 10 год. 15 хв.;
3.У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Ренійського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1765/16
УХВАЛА

05.12.2016 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 20.11.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 20.11.2016р., в період часу з 12:00год. до 15:00год., таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки «НТС» та 80 доларів США, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 3750 грн.
За даним фактом 21.11.2016р. відомості було внесено до ЄРДР за № 0007511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що до скоєння даного правопорушення може бути причетним його знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який працює на автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на розі вулиць С.Палія та Марсельської в м.Одесі.
В ході досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він зізнається у скоєному правопорушенні та повідомляє, що мобільний телефон, який він взяв без дозволу ОСОБА_4 , заклав 22.11.2016р. до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час виникла потреба у встановленні місця знаходження вказаного мобільного телефону та документів щодо його закладення до ломбарду.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може знаходитися в ломбардному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до договору закладення та мобільного телефону марки «НТС», з можливістю їх вилучення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до договору закладення та мобільного телефону марки «НТС Desire 601 Dual Sim», с/н НОМЕР_1 // НОМЕР_2 , які знаходяться в ломбардному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або оперативному співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1745/16
Номер справи місцевого суду: 503/820/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року.

встановила:

12 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000697 від 05 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року скарга повернута заявниці.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що скарга подана с порушенням 10-денного строку з моменту прийняття рішення слідчим. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копіїї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанови слідчого про закриття кримінального провадження..

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 14 лютого 2014 року, копію якої ОСОБА_6 отримувала двічі: 14.02.2014 року та 07.09.2015 року, про що свідчить її підпис.

Але до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову вона звернулась 12.05.2016 року, тобто з порушенням встановленого строку на оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку (частина перша цієї статті), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В скарзі ОСОБА_6 не ставила питання про поновлення пропущеного строку.

Наведене свідчить, що ухвала слідчого судді прийнята відповідно до вимог ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року про повернення скарги заявниці без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 581/1097/15-к
Провадження № 1-в/581/22/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
в с т а н о в и в :
05 грудня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Подання начальника Липоводолинського районного сектору КВІ Управління ДПтС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський районний сектор КВІ Управління ДПтС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1