УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагала та одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за сприяння та підготовку відповідної документації для узгодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтересах ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України, якими під час обшуку її транспортного засобу були вилучені зазначені грошові кошти.

03.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.08.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначила запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення застави ОСОБА_4 була звільнена з під варти та в подальшому звернулась до лікувальних закладів м. Києва. Зокрема проходила лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вручено декілька повісток, а саме про прибуття до Національного антикорупційного бюро України 16.08.2016 та 19.08.2016 для прийняття участі у проведенні слідчих дій. Проте жодного разу ОСОБА_4 не з`явилась до Національного антикорупційного бюро України, пояснюючи свою неявку станом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засідання, її захисниками долучаються довідки про те, що остання перебуває на лікарняному.

Після звільнення з Київського СІЗО №13 ОСОБА_4 проходила лікування у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Шевченківського району міста Києва (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення фактичного стану здоров`я ОСОБА_4 та перевірки її можливості приймати участь у проведенні слідчих та процесуальних діях.

При цьому, документи, які містять лікарську таємницю, у тому числі відомості про діагноз ОСОБА_4 , курс її лікування та інші дані, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, перебувають у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Шевченківського району міста Києва.

Враховуючи, що отримати вказані документи, які містять лікарську таємницю, у тому числі медичну картку амбулаторного хворого, історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого, виписки з медичної картки стаціонарного хворого, результатів аналізів і досліджень та інших медичних документів щодо стану здоров`я і процесу лікування ОСОБА_4 неможливо без ухвали слідчого судді, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів зазначених документів.

На підставі наведеного, з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаних оригіналів документів та проведення експертних досліджень.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України старшому детективу - керівнику Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , старшому детективу заступнику керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , детективу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 , детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_16 , детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Шевченківського району міста Києва (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та які містять лікарську таємницю, а саме до медичної картки, медичної картки амбулаторного хворого, історії хвороби, медичної картки стаціонарного хворого, виписок з медичної картки стаціонарного хворого, результатів аналізів і досліджень та інших медичних документів щодо стану здоров`я і процесу лікування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки).
Ухвала діє протягом одного місяцяз дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1