1Справа № 335/3104/16-к 1-кс/335/2091/2016
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
28 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 з тих підстав, що два судові рішення, прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 за результатом його скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження по одному й тому ж кримінальному провадженню за його заявою були визнані апеляційною інстанцією необґрунтованими, незаконними, такими, що порушують норми процесуального права, доступ до правосуддя та право на справедливий розгляд. Прийняті суддею ОСОБА_5 судові рішення повністю співпадали та містили в собі посилання на позицію прокурора, який саме клопотав про прийняття суддею саме цих рішень, які порушували його права як потерпілого та не відповідали нормам закону та Конституції України. На думку заявника це свідчить про упередженість судді та порушення вимог ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України. За викладених обставин, з урахуванням того, що раніше двічі розглядаючи кримінальні провадження за моєю заявою з приводу одних і тих же подій, суддя постановляла незаконні рішення, що офіційно підтверджено, у є підстави, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості. На теперішній час у судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з приводу тих же самих подій, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду його скарги.
Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечував.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 28 березня 2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1