overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 388/854/16-к
Провадження № 1-кп/400/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29.11.2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000453 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 30 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, інших клопотань від неї не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України о 09 годині 45 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального

провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 626/775/16-к
Провадження № 1-кп/626/174/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/174/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України з Апеляційного суду Харківської області після скасування вироку суду (№1-кп/626/174/2016)

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/174/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 05.12.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.11.2016
Справа № 642/7349/16-к
Провадження № 1 кс/642/1970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496,

встановив:

29 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000496.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 30 листопада 2016 року о 15 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7935/16-к
1-кс/405/2700/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/7935/16-к, провадження № 1-кс/405/2673/16),
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, щодо невнесення прокуратурою Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення, як на думку заявника, кримінального правопорушення. Заявником ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України до початку судового засідання було заявлено письмовий відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває дана скарга.
Від ОСОБА_3 на адресу суду 25.11.2016 року надійшла заява, в якій остання просить судове засідання по справі № 1-кс/405/2700/16 провести без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій вказав на необґрунтованість заявленого відводу, який є таким, що на його думку не підлягає задоволенню, просив розглянути питання щодо відводу без його участі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неприбуття у судове засідання особи, якій заявлено відвід, так і інших учасників провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_3 не містить посилань на жодні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді поданої заявником скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, жодних обставини, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/7935/16-к, провадження 1-кс/405/2673/16) заявником не наведено.
Тому передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 75 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/7935/16-к, провадження № 1-кс/405/2673/16)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3903/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 15 вересня 2016 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.

Слідчий суддя:
Справа №718/2319/16-к
Провадження №1-кс/718/189/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016 року
При постановлені ухвали судом допущено описку у номерному знаку автомобіля Камаз та у зазначенні його власника: замість Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , вказано «Камаз», н.з. НОМЕР_2 , з причепом, власником, яких є ОСОБА_6 , 1982р.н., житель с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена судом описка підлягає виправленню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року, вказавши «Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .»
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3176/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/324/16
381/4626/16-к
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0002064 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «28» листопада 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «30» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 710/1214/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, направлено до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 15 хв. 05 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9728/16-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт» на бездіяльність прокурора, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У скарзі ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено особам, що беруть участь у розгляді справи 02.12.2016 о 8.45.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7184/16-к
1-кп/705/506/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м.Умань
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор,потерпілий, адвокат обвинуваченого, обвинувачений.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, адвоката,потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Меджістерс» ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «ДВА Агро України» на бездіяльність посадових осіб ГУ СБ України у м.Києва та Київської області та прокуратури м.Києва щодо розгляду клопотання, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Меджістерс» ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «ДВА Агро України» на бездіяльність посадових осіб ГУ СБ України у м.Києва та Київської області та прокуратури м.Києва щодо розгляду клопотання задовольнити .

Зобов`язати слідчого ГУ СБ України у м.Києві та Київської області, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження №000119, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 03.11.2016 року про закриття кримінального провадження адвоката адвокатського об`єднання «Меджістерс» ОСОБА_5 з винесенням процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/2959/16-к

Провадження №1-кс/149/535/16

25.11.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ДББ ПАТ "КБ"Надра" на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000187 внесеного до ЄРДР 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказана скарга надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 21 листопада 2016 року.

В судове засідання повідомлені належним чиним учасники не з`явились, представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просив скаргу задоволити. Слідчий ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з копії постанови прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року, постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000187 скасовано, отже предмет оскарження відсутній, тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Провадження за скаргою ДББ ПАТ "КБ"Надра" на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000187 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Сімферополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000958, 12.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 12.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 12.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016