Справа № 405/4671/15-к

31 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, 21.06.2015 року о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА». Рухаючись в крайній лівій смузі свого напрямку, по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Комарова на перехресті з вул. Ушакова, м. Кіровоград, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України будучи належним чином проінформований про наявність по ходу його руху регульованого перехрестя, яке добре проглядається з робочого місця водія, ігноруючи елементарні вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, в момент виникнення небезпеки вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі. Виїхавши на вказане перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора (червоне світло), де допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 котрий рухавсь по вул. Ушакова на дозволене світло світлофора (зелене світло), з ліва на право щодо напрямку руху ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, некерований автомобіль «RENAULT DUSTER» розвернуло у зворотному напрямку та відкинуло на тротуар, де він зупинився. У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль «TOYOTA CAMRY», рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.
Після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 в порушення п.2. 10. ПДР, на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, а навпаки з місця пригоди зник у невідомому напрямку, не прийнявши мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілим.
В результаті ДТП пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER»: ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди; ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та була доставлені до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської дитячої обласної лікарні. Пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року та 19.10.2015 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.10-15), проте останнього так і не було затримано, місце перебування якого суду також не відоме.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає достатніх на те правових підстав для чергового задоволення клопотання, оскільки до цього судом двічі надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження, а тому слідчий суддя враховуючи положення ч.4 ст.190 КПК України вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1