Провадження №1-кс/389/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
/розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .
Обвинуваченим подана до суду заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з посиланням на упередженість суді під час розгляду даної справи. Упередженість судді обґрунтував тим, що під час судового розгляду порушуються його права, передбачені ст.ст.11, 12, 42, 336 КПК України та ст.3 Європейської Конвенції з прав людини, а саме йому було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, при тому, що в своєму клопотанні він зазначав, що погано переносить етапування, має вади серця та інші захворювання, крім того співробітниками конвойної служби до нього застосовується фізичне насильство. Однак, судом дана обставина до уваги не прийнята.
В судове засідання захисник не з`явився повідомлявся належним чином надав клопотання про розгляд заяви без його участі одночасно зазначивши , що ОСОБА_4 бажає розглядати заяву в режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні заявив про можливість розгляду заяви про відвід за даною якою , а в розгляді питання про розгляд в режимі відеоконіеренції відмовити , так як це не особиста заява ОСОБА_4 крім того дана категорія справи не потребує особистої участі осіб.
Суд заслухавши прокурора вважає за можливе провести розгляд даної заяви за даної явки.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, рзаслухавши прокурора кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/389/251/15 (єдиний унікальний номер 389/1972/15-к), вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
З матеріалів кримінального провадження №1-кп/389/251/15 вбачається, що розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції. Однак, під час дослідження доказів виникла необхідність у безпосередній присутності обвинуваченого у судовому засіданні, яка викликана технічною неможливістю перегляду відеозапису слідчого експерименту. Тому судом було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконфереції. Таким чином, порушення прав обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді відсутні, з огляду на безпідставність доводів на упередженість головуючого у справі.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1