Справа № 128/3610/15-к
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 та № 0001535 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 по об`єднаному кримінальному провадженні судовий номер 128/3610/15-к.

Дана заява мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_6 19.05.2016 року було винесено вирок відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, який засуджений до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі. Даним вироком суду, який набув законної сили та направлений на виконання, встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили крадіжку з території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 . Тобто, до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по суті вказаним вироком фактично встановлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Тому суддя ОСОБА_6 з метою дотримання безсторонності та незалежності, з метою уникнення недовіри щодо неупередженості головуючої по справі, заявила самовідвід, як головуюча по обєднаному кримінальному провадженні 128/3610/15-к .

В судове засідання потерпілі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що дана заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з метою уникнення неупередженості судді ОСОБА_6 так як у вироку від 19.05.2016 року вказано що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 не заперечив. Також вказав на те, що дана заява підлягає до задоволення, з підстав, які вказані в заяві про самовідвід. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву судді про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд вважає що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі «Сайрава ді Карвальо», судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Із заяви судді Вінницького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід вбачається, та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що у вироку під її головуванням від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України зазначено, що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вказаний вирок набув законної сили.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві про самовідвід, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальних провадженнях внесених до ЄДРДР за №0000914 від 02.07.2015 року та № 0001535 від 19.10.2015 року які об`єднані в одне кримінальне провадження номер справи № 128/3610/15-к відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №128/3610/15-к (судовий номер), відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, кримінальне провадження №№128/3610/15-к (№1-кп/128/319/15) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: