№566/1275/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді шляхового робітника в ТзОВ «Луцькавтодор-Сервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2011 та 2016 років народження, раніше судимого вироком Луцького міського суду від 25 вересня 1998 року за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі у виправно-трудовій колоній посиленого режиму;

- вироком судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2002 року за ст. 69, ст. 17 ч.2, ст.93 п.п. «е», «І» КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2009 року звільненого від подальшого відбування покарання, призначеного вироком судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2002 року у виді позбавлення волі строком на 1рік 3 місяці 15 днів умовно-достроково, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 22 серпня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в літній кухні, що розташована в господарстві по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на повіках лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 14 вересня 2015 року належить до легкого тілесного ушкодження, та струсу головного мозку, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 14 вересня 2015 року належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України. Цивільний позов визнав частково.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав показання, що його 22 серпня 2015 року побив ОСОБА_6 до втрати ним, потерпілим, свідомості, у зв`язку з чим його «забрала» «швидка» і він протягом тижня перебував на лікуванні.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона не пам`ятає якого числа, перед 24 серпня 2015 року, приблизно з суботи на неділю, їй зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що біля ОСОБА_4 знаходиться «швидка допомога» в якій знаходиться ОСОБА_12 . На запитання «Що трапилось?» вона повідомила, що його побив ОСОБА_6 . В 24 год. 30 хв. ночі вона приїхала в с. Заболотенці Млинівського району. В кареті швидкої допомоги під «крапельницею» знаходився ОСОБА_4 . Очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вона не була. Вона хотіла забрати ОСОБА_4 на лікування до Луцька, але він перебував в тяжкому стані. ОСОБА_4 їй повідомив, що його побив ОСОБА_13 «нізащо». 24 серпня 2015 року вона написала заяву в міліцію і у свідків відібрали пояснення.

Коли вона побачила ОСОБА_4 , то в нього під оком був синець. В лікарні вона бачила, що в нього були «сині» ноги. Після рентгену їй повідомили, що в потерпілого було поламано 2 ребра і 2 ребра «покришених».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що вона побачила потерпілого по АДРЕСА_2 і в нього була велика гематома на оці. Запитала в нього, де ця гематома «взялася» і він відповів, що його побив ОСОБА_15 .. ОСОБА_4 не міг самостійно стояти і «ліг на обриві» біля свого двору. Його дуже «трусило» і він сказав, що йому дуже погано і в нього все болить ребра, руки і попросив води. Вона йому винесла. Вона, свідок, подзвонила ОСОБА_11 , щоб вона підійшла. Коли прийшла ОСОБА_16 вони вирішили викликати «швидку», але потерпілий відмовлявся. Вона з ОСОБА_16 таки наполягли і викликали «швидку».

Від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю. Спиртні напої він вживає часто. За що його побив ОСОБА_13 він не сказав. Вона, свідок, зрозуміла, що ОСОБА_17 був у дворі ОСОБА_18 і «щось між ними відбулось». ОСОБА_17 сказав, що не знає за що його побив ОСОБА_15 .. ОСОБА_19 у ОСОБА_20 , їй здається, була з лівої сторони. Око було «синє», аж чорне, а в оці був крововилив. Медпрацівники їй сказали, що в ОСОБА_20 дуже низький тиск.

З показань свідка ОСОБА_11 , вбачається, що 23 чи 24 серпня 2015 року, їй подзвонила сусідка і сказала, що дуже погано ОСОБА_21 і треба викликати «швидку». Коли вона, свідок, прибігла, то побачила, що ОСОБА_17 лежав над дорогою в траві. Вона з сусідкою запропонувала викликати «швидку». ОСОБА_17 заперечував. Через трохи передзвонили брату ОСОБА_20 і викликали «швидку».

В ОСОБА_20 було «підбите око». ОСОБА_17 нічого не говорив. Вийшла мати з палицею, плакала і просила повідомити другого сина.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засідання дав показання, що, зранку, вийшов на подвір`я і побачив, що ОСОБА_12 лежить на обочині дороги зі сторони свого подвір`я. Він, свідок, підійшов до нього і запитав чого він лежить і щоб вставав, однак ОСОБА_17 відповів, що встати не може. Він запитав, що сталося і він відповів, що його побив ОСОБА_13 ввечері в себе вдома. ОСОБА_17 щось підвозив йому підводою. Він, свідок, не знає чи «пили» вони в ОСОБА_18 чи ні, але ОСОБА_13 «кинув» ОСОБА_20 на підводу, вдарив коней батогом і «коні пішли». ОСОБА_17 сказав, що коли коні бігли йому було дуже боляче. Він тримався за бік і казав, що йому важко дихати і дуже болить. Він, свідок, покликав ОСОБА_23 , яка принесла йому попити води.

Подія була зранку 23 чи 24 серпня 2015 року. На обличчі в ОСОБА_20 під оком з лівої сторони, був синець. ОСОБА_17 не розказував про обставини конфлікту між ним і ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 підтверджується, що, в серпні 2015 року він допомагав возити солому своїй сестрі ОСОБА_25 , яка є дружиною ОСОБА_6 . З ними також була ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Він з ОСОБА_29 поїхали до нього, свідка, додому робити розетку. ОСОБА_30 і ОСОБА_31 звернулись з проханням до ОСОБА_20 , щоб він допоміг завезти в сусіднє село зерно. ОСОБА_17 погодився. Ввечері до нього, свідка, приходив ОСОБА_32 і запитав чи не бачив він, свідок, його дружини з дітьми. Він відповів, що не бачив. О 23 годині ОСОБА_32 передзвонив до нього, свідка, і сказав, що «стукнув» ОСОБА_20 за те, що довго не було його дружини з дітьми.

ОСОБА_20 він бачив після того як він вийшов з лікарні. Жодних ушкоджень він не бачив.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 24 серпня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих місцем огляду є ділянка АДРЕСА_1 .

З місця події нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 12-13 кримінального провадження № 0000474)
До протоколу огляду місця події від 24 серпня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 14-15 кримінального провадження № 0000474)
З протоколу огляду місця події від 08 вересня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_27 підтверджується, що місцем огляду є господарство в якому проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_27 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

З місця події нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 17-18 кримінального провадження № 0000474)
До протоколу огляду місця події від 08 вересня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 19-20 кримінального провадження № 0000474)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в будинку ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_4 , в присутності понятих, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 показав за яких обставин ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 28 кримінального провадження № 0000474)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 29-32 кримінального провадження № 0000474)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в будинку ОСОБА_33 за участю свідка ОСОБА_26 та її представника ОСОБА_28 , в присутності понятих, вбачається, що свідок показала і розповіла при яких обставинах були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 38-39 кримінального провадження № 0000474)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 40 кримінального провадження № 0000474)
З висновку експерта № 205 від 14 вересня 2015 року вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , 1957 року народження, відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків, що гр. ОСОБА_4 23 по 29 серпня 2015 року, лікувався на стаціонарно в реанімаційному відділенні Млинівської ЦРЛ з приводу трусу головного мозку. Крім того виявлено гематому на повіках лівого ока. Винесений у діагнозі перелом 7-10 ребер до уваги при оцінці тяжкості ушкоджень не брався, так як не було об`єктивних даних за такі переломи. Струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинив короткочасний розлад здоров`я, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року). Крововилив на повіках лівого ока, «на тілі синці після побоїв» згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) є легким тілесним ушкодженням. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились в результаті ударів рукою, ногою. Для падіння на тверду поверхню вони не характерні.

Із записів в медичних документах експерт не може встановити кількості травматичних дій. З ділянкою лівого ока не менше одного разу контактував травмуючий предмет.
(а. с. 42-43 кримінального провадження № 0000474)
Висновком експерта № 206 від 17 вересня 2015 року підтверджується, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , 1957 р. н., відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4 могли бути нанесені за обставин, на які вказали сам потерпілий та свідок ОСОБА_26 в ході проведення із ними слідчих експериментів 8 вересня 2015 року.

(а. с. 45-46 кримінального провадження № 0000474)
Підтримавши свої висновки № 205 від 17 вересня 2015 року та № 206 від 17 вересня 2015 року судмедексперт ОСОБА_34 дав до них наступні роз`яснення: для утворення гематоми на повіці лівого ока не потрібно застосовувати значну силу. Синці виявлені на тілі ОСОБА_4 не мають характерних ознак за якими можна встановити силу прикладання. Як правило, такі ушкодження виникають при застосуванні порівняно невеликої сили. Сюди ж належить і струс мозку. Для струсу мозку не потрібне прикладання значної сили.

В історії хвороби, в діагнозі, зазначено «множинні переломи 7-10 ребер з лівої сторони». В записах лікарів, в медичній картці № 3082 на ім`я ОСОБА_4 , який поступив у відділення реанімації 23 серпні 2015 року, о 13 год.25 хв. не міститься об`єктивних даних, які б достовірно свідчили за перелом ребер. При ультразвуковому дослідженні в день поступлення, яке проводилось о 14 год. 35 хв. даних за пошкодження внутрішніх органів, а також кровотечу не виявлено, тобто малоймовірно, що перелом стількох ребер не ускладнився б кровотечею в плевральну полость. Крім того, 29 серпня 2015 року потерпілий виписаний з лікарні в задовільному стані, що не має бути при переломі такої кількості ребер. Якби у потерпілого мало б місце перелом 4-х ребер, то лікування було б значно тривалішим, десь до місяця часу. Перебування на лікуванні більше пов`язано з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю і станом відміни. Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли прискорити настання делірію.

Короткочасний розлад здоров`я спричинив струс головного мозку, для утворення якого у конкретної особи, не потрібно прикладання великої сили. Прикладання значної сили до людей хворих на хронічний алкоголізм не потрібна в силу змін у тканинах і судинах головного мозку. Тілесні ушкодження не характерні для самовільного падіння. Тілесні ушкодження в районні надбровної дуги зліва характерні для дії руки, кулака. Струс головного мозку і гематома в ділянці лівого ока може бути результатом дії однієї і тієї ж травмуючої дії. Показання обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він наніс один удар відповідають локації і механізму крововиливу в ділянці лівого ока і струсу мозку.

Тілесні ушкодження в ділянці голови можуть відповідати строку 22 серпня 2015 року, що ж стосується інших синців на тілі, то за записами в медичних документах не можна зробити висновок про час їх спричинення.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, при сонячній погоді в садку Млинівського РВУ МВС, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, вбачається, що підозрюваний розповів та показав, при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 22 серпня 2015 року.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 148 кримінального провадження № 0000474)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року долучено фототаблицю.

(а. с. 149-151 кримінального провадження № 0000474)
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні, що виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем роботи позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить наявність на утриманні трьох малолітніх дітей 2011, 2016 років народження, а також визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_35 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за доцільне призначити ОСОБА_35 міру покарання у виді виправних робіт.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3047,28 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також витрати пов`язані з проїздом в сумі 200 грн. та наданням правової допомоги в сумі 1000 грн. В судовому засіданні потерпілий зменшив суму матеріальної шкоди до 2 447 грн.48 коп., а суму моральної шкоди до 5 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю, а в частині стягнення моральної шкоди - частково, з наступних підстав: у відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Довідкою Млинівської центральної районної лікарні від 24 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 , дійсно, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ Млинівської ЦРЛ з 23 серпня 2015 року по 29 серпня 2015 року і всі ліки за період лікування були придбані ним за власні кошти.
(а.с.21 кримінального провадження № 0000474)
Придбання ОСОБА_4 ліків підтверджується фіскальними чеками про купівлю ліків від 23 серпня по 29 серпня 2015 року.
(а.с.22 кримінального провадження № 0000474)
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з послідуючими змінами від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з засад розумності та виваженості, з врахуванням того, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває троє малолітніх дітей, суд вважає, за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Що стосується стягнення коштів в сумі 1000 гривень за надання правової допомоги, то суд вважає, що позов у цій частині слід задоволити повністю.

У відповідності до вимог ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу, а також витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або досудового провадження.

Статтею 120 КПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті, а витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинен бути наданий договір про надання правової допомоги і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанцією до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 18 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 , сплатив адвокату грошову винагороду (гонорар) в розмірі 1000 грн.

(а.с.23 кримінального провадження № 0000474)
Також, на думку суду, підлягають компенсації витрати на проїзд у сумі 200 грн., так як потерпілий ОСОБА_4 , який проживає у с.Заболотенці Млинівського району приїжджав у всі судові засідання, а відповідно поніс витрати на проїзд.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт по місцю роботи засудженого з відрахуванням 10 % (десяти відсотків ) заробітку в доход держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином задоволити повністю, моральної - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2 447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень, 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати за проїзд в сумі 200 (двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 1 000 (однієї тисячі) гривень.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1