Справа № 577/1388/16-к
Провадження № 1-кп/577/113/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, студентки 4 курсу Політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, не заміжньої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року близько 14 год. обвинувачена ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , з якою відпочивала та спілкувалася. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме золотими виробами, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно для ОСОБА_4 пройшла до спальної кімнати, де із шафи викрала ланцюжок із золота 583 проби, вагою 2,27 г та підвіс із золота 583 проби, вагою 1,12 г із вставкою із бурштина і сховала їх у власному одязі. В подальшому, ОСОБА_5 безперешкодно залишила будинок ОСОБА_4 із викраденим майном, після чого розпорядилася ним на свій розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 816 від 24 лютого 2016 року вартість викраденого у ОСОБА_4 майна могла складати 1922,50 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1922,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і показала, що 11 лютого 2016 року близько 14 год. вона перебувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , з якою відпочивала та спілкувалася. Коли ОСОБА_4 відволіклась у господарчих справах, вона пройшла до спальної кімнати, де із шафи викрала ланцюжок із золота та підвіс із золота із вставкою із бурштина і сховала їх у власному одязі. В подальшому безперешкодно залишила будинок ОСОБА_4 із викраденим майном, після чого розпорядилася ним на свій розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину , вина обвинуваченої доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала , що 11 лютого 2016 року до неї прийшла ОСОБА_5 , з якою вона спілкувалася , та на її прохання показувала золоті вироби. 12 лютого 2016 року вона виявила , що зникли ланцюжок із золота та підвіс із золота із вставкою із бурштина, про що вона повідомила обвинувачену. ОСОБА_5 пояснила їй , що взяла вказані золоті вироби , оскільки їй потрібні були гроші.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 816 від 24 лютого 2016 року підтверджується , що вартість викраденого у ОСОБА_4 майна могла складати 1922,50 грн.( а. 37-38 наданих матеріалів ).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем навчання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданого збитку, обвинувачена раніше не судима , має молодий вік, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 184,14 грн. ( а. 36-38 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання 850 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 184,14 грн.
Речові докази по справі : ланцюжок із золота та підвіс із золота із вставкою із бурштина , дві бирки на вказані золоті вироби , які зберігаються під збережними розписками у потерпілої ОСОБА_4 (а. 29, 32 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1