УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005628 від 2 грудня 2016 р. у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 2 жовтня 1988 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень;

2) 11 серпня 2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

3) 4 листопада 2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 21 січня 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 28 березня 2013 р. на підставі ст. 81 КК України ухвалою Вільнянського р/с Запорізької області від 20 березня 2013 р., умовно-достроково звільнено з місця позбавлення волі, з не відбутим терміном 8 місяців 16 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 , після звільнення с місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин. Так, 1 грудня 2016 р. в 22 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №75А по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, підійшов до автомобілю марки «Renault Trafic» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , відкрив бокові дверцята вказаного автомобілю, які були нещільно зачинені, звідки намагався викрасти автомобільну магнітолу «Pioneer» вартістю 400 гривень, прилад для вимірювання тиску в колесах «Gamma» вартістю 250 гривень, MP3 програвач, вартістю 100 гривень, дві автомобільні свічки запалювання вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень, дерев`яні чотки, які не представляють матеріальної цінності. Але ОСОБА_5 не зміг завершити свої злочинні дії у зв`язку з тим, що був затриманий в салоні вказаного автомобілю потерпілим ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_5 з причин які не залежали від його волі, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350,00 гривень.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у законному порядку не зняти та не погашені. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 2 грудня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0005628.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, які слід обчислювати з 2 грудня 2016 року до 30 січня 2017 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу в межах 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат у розмірі 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/13221/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0005628.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

Слідчий суддя: ОСОБА_1