Справа № 589/544/16-к
Провадження № 1-кс/589/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, цигана, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2009 Шосткинським міськрайсудом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 28.11.2011 згідно постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 20.11.2011 умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 3 дні.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивоване тим, що близько 12 год. 20 хв. 19.01.2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на вулиці біля будинку №15 по вул. Кірова в м. Шостка, таємно з кишені пальто викрав мобільний телефон марки «Nokia 1200», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 540 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 19.01.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, близько 14-00 год. 23.01.2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, під вигаданим приводом проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , знаходячись в якій, таємно викрав мобільний телефон марки «Alkatel 282, який знаходився у кімнаті на трельяжі та належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 25.01.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2016 року заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 дані кримінальні провадження було об`єднано в єдине провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000084.

26.01.2016 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

26.01.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 дав свідчення про те, що 19.01.2016 в денний час знаходячись на вулиці Кірова в м. Шостка біля буд. 15 він почав розмовляти з раніше не знайомою йому жінкою, в ході розмови він непомітно витягнув з кишені її пальто мобільний телефон «Nokia», який в подальшому на свій паспорт здав до ломбарду, який знаходиться за адресою м. Шостка по вул. К.Маркса 40, отримані кошти витратив на свої потреби. Крім того, дав свідчення про те, що 23.01.2016 в денний час він прийшов до квартири АДРЕСА_2 ,в якій мешкає ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаній квартирі він побачив та тумбочці мобільний телефон, який викрав, коли потерпілий пішов до кухні. Після чого з викраденим майном зник. Потім 24.01.2016 попросив свого знайомого ОСОБА_10 здати мобільний телефон на свій паспорт, що останній і зробив, а отримані кошти він забрав та потратив на свої потреби.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколами огляду місця події під час яких було вилучено викрадені у потерпілих мобільні телефони та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

В теперішній час ОСОБА_6 ніде не працює і не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. ОСОБА_6 був раніше засуджений за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність. Крім того, з характеру вчинених правопорушень вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, а саме крадіжки у осіб похилого віку, при цьому вчиняв їх свідомо, заздалегідь відволікаючи їх уваги та вводячи в оману вигаданими приводами, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. Також підозрюваний ОСОБА_6 останнім часом не проживав в м. Шостка. Згідно наданого паспорту у ОСОБА_6 є чинний паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.09.2008 року, а згідно квитанції з ломбарду ОСОБА_6 здавав телефон на паспорт серії НОМЕР_2 , який виданий 26.09.1995 року. Вищезазначене може свідчити, що підозрюваний може мати два паспорти на його ім`я, що дає всі підстави вважати, що він може ухилитися від правоохоронних органів та зникнути з місця проведення досудового розслідування, а таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Беручи до уваги, що потерпілими по даному провадженню є особи похилого, які не повною мірою можуть себе захистити, то підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може незаконно будь-яким чином впливати на потерпілих з метою уникнення, або пом`якшення кримінальної відповідальності. В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому ОСОБА_6 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, з метою унеможливлення незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також з метою попередження вчиненню інших кримінальних правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити, оскільки підозрюваним вчинено тяжкий злочин проти власності особи, потерпілими є особи похилого віку. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, має не зняту та не погашену у встановлену порядку судимість, що підтверджує факт продовження ним своєї злочинної діяльності, та його суспільну небезпечність. Вважають що хоча, потерпілим повернуте майно, шляхом викупу його матері з ломбарду, проте, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного та його протиправної поведінки не забезпечить належної процесуальної поведінки з урахуванням, що злочини скоєні протягом короткого проміжку часу, підозрюваний має два паспорти, один з яких є недійсним у зв`язку з його втратою, також може проживати як в м. Шостка так і за її межами в м. Охтирка за місцем проживання його цивільної дружини. Пояснили, що за браком часу характеризуючи дані на підозрюваного не вдалося надати.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як крайній захід та просять обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Мати підозрюваного ОСОБА_13 , 1958 р.н, є власником будинку в якому проживає тривалий час разом зі своїм сином.

Крім цього мало місце порушення вимог ст.. 208 КПК України при його затриманні, оскільки не вбачалось ніяких підстав щодо затримання підозрюваного вдома. Крім цього підозрюваний у період часу з 24 січня по час затримання мав можливість зникнути чи іншим шляхом ухилитись від слідства, проте він ніяких стосовно цього не вчиняв.

Зокрема, ОСОБА_6 , пояснив, що він не працює, засобами існування є підробітки разом з матір`ю на ринку та у приватних осіб, проживає разом з матір`ю.

Дані злочини вчинив саме він за відсутністю коштів, у вчиненні яких розкаюється. Завданий збиток потерпілим відшкодував, шляхом викупу його матір`ю з ломбарду майна потерпілих.

Він за станом здоров`я має хворобу верхньої кінцівки ще з 1996 року, внаслідок чого не був призваний до служби в армії, але у зв`язку з відсутністю коштів він не має змоги лікуватися, тому й не встановлена група інвалідності.

Він має свою сім`ю: цивільну дружину та двох малолітніх дітей: сина 2007 року народження та дочку- 2013 року народження, яка має вади серця ( порок), перенесла декілька операцій та продовжує лікуватися та потребує ще операції на що потрібно кошти, про що надав відповідні документи.

У свідоцтві його дітей відомості про батька записані зі слів матері, окільки вони з дружиною проживають у цивільному шлюбі. Наразі його дружина виїхала в м. Охтирку у зв`язку з настанням чергового інсульту її батька, проте незабаром має повернутися додому в м. Шостка.

У матері він єдиний син, тому вважає, що його арешт ускладнить як психологічний так і всіякого роду допомоги по господарству як матері так і його сім`ї.

Пояснив, що зобов`язується беззаперечно виконувати всі обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 , пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстрований та проживає її син ОСОБА_6 , вони разом з сином та чоловіком підробляють у приватних осіб та на ринку і таким чином утримують свої сім`ї.

Стосовно обрання її сину запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує та погоджується з його умовами, пояснила також, що обрання її сину даного виду запобіжного заходу з її точки зору є доцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 19.01.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.01.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2016 року дані кримінальні провадження було об`єднано в єдине провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000084.

26.01.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та постійно проживає за вказаною адресою разом з своєю матір`ю, ОСОБА_13 , 1958 р.н, та своєю цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, одна дитина є вхорою та потребує догляду та лікування, що свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальну адаптованість, на обліу у нарколога та психіатра не перебуває.

У судовому засіданні не встановлено наявність чи відсутність скарг чи інших негативних нарікань за місцем мешкання, з боку сусідів, в розшуку не був. Затриманий 26.01.2016 року о 18 год. 55 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Доказів щодо наявності стійких захворювань у підозрюваного суду не надано.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме у таємному викраденні чужого майна, діючи повторно, був раніше засуджений за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить проте, що його дії становлять підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний не працевлаштований, має підробітки у приватних осіб. Заподіяна шкода потерпілим відшкодована.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та під загрозою тяжкості покарання, за злочини, у вчиненні, яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Разом з тим, прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж взяття під варту, для запобігання ризикам заявленого клопотання та не наведено фактів, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, які беззаперечно вказують, що саме за цих обставин можливий незаконний, будь-яким чином, вплив (пережили на собі протиправний вплив або перебувають під загрозою такого впливу та потребують захисту від такого впливу), на потерпілих, свідків та на хід проведення досудового розслідування, з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності, чи зникнення з місця проведення досудового розслідування, що в подальшому вплине на оцінку доказів судом у кримінальній справі.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого злочину, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки враховуючи мету та суть домашнього арешту як запобіжного заходу, що переслідує з одного боку забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з іншого запобігання таким його спробам (ризикам, що він може):

- переховатися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з 26 січня 2016 року по 25 березня 2016 року з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

5) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

6) здати паспорт ( паспорти) Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

5) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

6). Здати паспорт( паспорти) Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк до 25 березня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1