УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014108 від 06.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Максимовичі, Поліського району, Київської області, громадянин України, українця, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання у м. Києві не має, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України у 2011 році Іванківським районним судом та засуджений до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014108 від 06.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення майнового злочину та маючи не зняту і не погашену законним порядку судимість, вчинив інше кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень так-як постійного джерела доходу останній не має. Крім того, ОСОБА_5 у місті Києві не має постійного місця проживання, при цьому прописаний в іншій області на території України та міцних соціальних зв`язків не має, що може стати одним із чинників уникнення ним кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши осіб, які з`явились на розгляд клопотання слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014108 від 06.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06.11.2016 року о 06 годині 19 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорновола 10, ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 листопада 2016 року.

06.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 06 листопада 2016 року.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2016 року, протоколами огляду місця події від 06.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2016 року, свідка ОСОБА_10 від 06.11.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 (наявність даних щодо здійснення відносно нього іншого кримінального провадження), його вік, майновий стан (відсутність офіційного місця роботи), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину з корисливих мотивів та вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р. становить 1 378,00 грн. Отже, розмір застави становить 13780,00 грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий 06.11.2016 року, а відповідно повідомлення про підозру йому оголошено 06.11.2016 року, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 06.01.2017 року, а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст. 197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до 04.01.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014108 від 06.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 10 мінімальних заробітних плат, що становить суму 13780,00 грн. .

Підозрюваний ОСОБА_5 має право (ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 13780,00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_8 по данному кримінальному провадженню;

- не залишати територію України.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком до 04.01.2017 року, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 04.01.2017 року включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя