Єдиний унікальний номер 725/717/16-к
Номер провадження 1-кс/725/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

За участю скаржника та слідчої ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000062, що виразилася у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна при проведені 17.02.2016 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження №0000062 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення довіреності на представництво ОСОБА_4 осіб у судах України, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де містяться квитанції про сплату судового збору, та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, а саме принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій з даними про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали слідчою СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 17.02.2016 року було проведено обшук за вказаною вище адресою, в результаті якого ОСОБА_4 , у відповідності до протоколу обшуку погодився видати речі, зазначені в ухвалі суду. В результаті обшуку було вилучено довіреності та інші документи, що стосуються представництва інтересів громадян в судах, перелік яких було зазначено у протоколі обшуку та комп`ютерну техніку: -ноутбук чорного кольору «Dell»; принтер (3 в 1) чорного кольору фірми «Canon»; принтер (3 в 1) чорного кольору «Canon Pixma», системний блок чорного кольору фірми « Zip» та флеш-пам`ять мікро СD (2 шт).

Скаржник вважає, що слідча не має права не повертати йому вилучене майно, оскільки воно є тимчасово вилученим. Просив визнати неправомірною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні йому вилученого під час обшуку майна. Також просив суд зобов`язати слідчу повернути йому вказане вище майно.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити його скаргу, посилаючись на норми процесуального права.

Слідча СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є старшою групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000062. Вилучена під час обшуку з квартири АДРЕСА_1 комп`ютерна техніка та частина документів визнана у кримінальному провадженні речовими доказами. По комп`ютерній техніці призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Вилучені документи нею оглянуті і частина з них, яка представляє інтерес для слідства визнана речовими доказами, які потребують аналізу. Решта документів, які не мають ніякого відношення до кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 вона може повернути скаржнику. Повний перелік цих документів навести не має можливості через великий обсяг найменувань. Надала для огляду суду протокол обшуку, постанову про призначення експертизи, постанову про визнання речовими доказами.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України наведено обставини, при яких речі, вилучені під час обшуку вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду про обшук слідчою була вилучена комп`ютерна техніка та документи щодо представництва ОСОБА_4 осіб у судах України, документи про сплату судового збору, довіреності . Про надання дозволу на вилучення такої техніки і таких документів йшлося в ухвалі суду про обшук в квартирі АДРЕСА_1 . Отже, ця комп`ютерна техніка і ці документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Ті документи, вилучені під час обшуку, що не представляють для органу досудового розслідування інтересу також були вилучені у відповідності до ухвали суду про обшук із дотриманням процедури, а тому не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. Спору щодо цих документів не має, оскільки орган досудового розслідування заявив про можливість їх повернення ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 236, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майно та визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_5 неправомірною - відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1