Справа № 128/2754/15-к
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимого:
1) 16.09.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
2) 18.05.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців;
3) 13.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.02.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в період із січня 2015 року по лютий 2015 року, точну дату та час органом досудового слідства встановити не виявилось можливим , діючи умисно з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинив крадіжку швейної машинки «Зінгер», вартістю 600 грн., електрочайника «Saturn» вартістю 50 грн., тв-тюнера марки Romsat RS-300, вартістю якого згідно висновку експерта № 397 від 28.04.2015 року становить 399 грн. 30 коп., телевізора марки «Daewoo», вартість якого згідно висновку експерта № 397 від 28.04.2015 року становить 2139 грн. 00 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3188 грн. 30 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, в період із 15.00 год. 13.04.2015 року по 11.00 год. 14.04.2015 року, точно часу органом досудового слідства встановити не виявилось можливим, діючи умисно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинив крадіжку водяного насоса марки «Водолій», вартість якого згідно висновку експерта № 388 від 27.04.2015 року становить 53 грн. 41 коп., два гумових садових шланги, довжиною по 25 м. кожен, вартістю 538 грн., три двожильні кабелі загальною довжиною 40 м., вартістю 282 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 873 грн. 41 коп.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, на вчинення корисливого злочину , в період із січня 2015 року по лютий 2015 року, точну дату та час органом досудового слідства встановити не виявилось можливим , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно , повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинив крадіжку бензопили марки «Shark» CS4500 Е, вартістю якої згідно висновку експерта № 390 від 27.04.2015 року становить 724 грн. 80 коп., мотокоси марки «Makitta» EBH 341 U, вартість якої згідно висновку експерта № 390 від 27.04.2015 року становить 90 грн. 60 коп., оприскувача марки «Marolex», вартість якої згідно висновку експерта № 390 від 27.04.2015 року становить 235 грн. 00 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1050 грн. 40 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, в період із жовтня 2015 року по березень 2015 року, точну дату та час органом досудового слідства встановити не виявилось можливим , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вчинив крадіжку металевих виробів, а саме: труб, каструлі, пічки типу «Буржуйка», всього вагою 80 кг. лому чорного металу, вартістю 200 грн. 00 коп., а також алюмінієвих труб, вагою 20 кг. лому кольорового металу, вартістю 400 грн. 00 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що дійсно період із січня 2015 року по лютий 2015 року він з метою крадіжки проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , з якого викрав швейну машинку «Зінгер», електрочайника «Saturn» , тв-тюнера марки Romsat RS-300, телевізор марки «Daewoo».Крім того, із з 13.04.2015 року по 14.04.2015 року, він шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку водяного насоса марки «Водолій», два гумових садових шланги, довжиною по 25 м. та три двожильних кабелі загальною довжиною 40 м. Також, в період із січня 2015 року по лютий 2015 року, він шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , де вчинив крадіжку бензопили марки «Shark» CS4500 Е, мотокоси марки «Makitta» EBH 341 U та оприскувача марки «Marolex». Крім того, в період із жовтня 2015 року по березень 2015 року, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , де вчинив крадіжку металевих виробів, а саме: труб, каструлі, пічки типу «Буржуйка», всього вагою 80 кг. лому чорного металу а, також алюмінієвих труб, вагою 20 кг. лому кольорового металу . Викрадене у подальшому продав , грошима розпорядився на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суду подали письмові заяви, в яких просять розгляд даного кримінального провадження проводити у їх відсутність, зазначивши, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом достовірно з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, повторно, та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, раніше судимий , який має постійне місце мешкання, не працює, холостий, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалідності не має, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Також, суд враховує і міркування потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, а також вимоги ст.69-1 КК України.
В якості обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів; обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі . І саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, такі і іншими особами.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені, а саме за проведення: -дактилоскопічної експертизи №55-Д від 12.02.2015 року на суму 294 грн. 84 коп.; - товарознавчої експертизи №397 від 28.04.2015 року на суму 294 грн. 84 коп.; -товарознавчої експертизи №390 від 27.04.2015 року на суму 306 грн. 90 коп.; товарознавчої експертизи №388 від 27.04.2015 року на суму 306 грн. 90 коп..
Питання про долі речових доказів у даному проваджені, вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України, повернувши потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: -дактилоскопічної експертизи №55-Д від 12.02.2015 року на суму 294 грн. 84 коп.; - товарознавчої експертизи №397 від 28.04.2015 року на суму 294 грн. 84 коп.; -товарознавчої експертизи №390 від 27.04.2015 року на суму 306 грн. 90 коп.; товарознавчої експертизи №388 від 27.04.2015 року на суму 306 грн. 90 коп.
Речовий доказ - мотокосу марки «Makitta» EBH 341 U, повернути потерпілій ОСОБА_7 - за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: