Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4603/14-к
Провадження № 1-кс/553/670/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3 ,
та старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000306 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в кримінальному провадженні за №0000306 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 14.09.2014 року, близько 07 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи на території Моторвагонного депо Полтава (РПЧ-2), що по вул. Сортувальній, 3 в Ленінському район і м. Полтава, з пасажирського вагону № ДРІА-2972 дизельного потягу, що перебував на 105-й колії вказаного підприємства, таємно викрала мідний кабель БПВЛ 95 кв. мм. довжиною 11 м. 60 см., що знаходиться на балансі РПЧ-2, чим спричинила вказаній організації майнового збитку на суму 2281,95 гривень.
Допитані у якості свідків заступник начальника РПЧ-2 з експлуатації гр. ОСОБА_5 та заступник начальника РПЧ-2 по ремонту гр. ОСОБА_6 однаково показали, що обґрунтовано підозрюють у вчиненні даної крадіжки двох своїх підлеглих працівників, а саме слюсарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вони особисто бачили при спробі останніх вивезти із території підприємства зазначений вище кабель на мотоциклі «Ява».
15 жовтня 2014 року слідчим суддею Ленінського р/с м. Полтава ОСОБА_1 було винесено ухвалу про зобов`язання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Полтава, Українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 , надати відбитки пальців своїх рук, які будуть використані як експериментальні зразки для забезпечення проведення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000306.
З метою виконання ухвали слідчого судді, оголошення вказаної ухвали гр. ОСОБА_9 та проведення його дактилоскопіювання за ухвалою слідчого судді, 16.10.2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_4 було виписано повістку про виклик ОСОБА_9 до СВ ЛВ на ст. Полтава в каб. № 305 до ст. слідчого ОСОБА_4 на 10 годину 20.10.2014 року для оголошення та виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, і відповідно дактилоскопіювання ОСОБА_9 . Повістка про виклик 16.10.2014 року була вручена особисто гр. ОСОБА_9 інспектором ПС ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_10 , про що у корінцеві повістки ОСОБА_9 особисто розписався та зобов`язався прибути вчасно, вказавши також, що про наслідки його неявки він попереджений.
Однак не зважаючи на те, що ОСОБА_9 був належним чином та завчасно попереджений про необхідність явки до слідчого, 20.10.2014 року останній до СВ ЛВ на ст. Полтава так і не з`явився взагалі. Ніяким чином, завчасно про неможливість прибуття до слідчого не попередивши та не пояснивши будь-яких поважних причин своєї неявки, що чітко передбачені ст. 138 КПК України.
20.10.2014 року до канцелярії ЛВ на ст. Полтава надійшла письмова заява гр. ОСОБА_9 датована 20.10.2014 роком, із зверненням до старшого слідчого ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_9 вказує, що в отриманій ним повістці не зазначено в якому саме процесуальному статусі його викликають, а отже слідчим не дотримано положень процесуальної норми, щодо змісту повістки. Крім того, з`явитися в ЛВ на ст. Полтава у вказаний день та час він немає можливості у зв`язку із влаштуванням на роботу в іншому місті, і тому у м. Полтаві перебувати не буде.
Вказаний випадок є свідомим ухилянням ОСОБА_9 від явки до слідчого та проведення необхідних слідчих дій за його участі, оскільки влаштування на роботу у іншому місці не являється поважною причиною неявки до слідчого за офіційним викликом. Таким чином ОСОБА_9 показує своє небажання виконувати ухвалу слідчого судді про обов`язкове надання останнім відбитків пальців своїх рук для забезпечення проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, в якому просить накласти грошове стягнення на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Заслухавши пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_9 та яка заперечувала проти клопотання та просила відмовити в його задоволенні, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим (зокрема, наявне письмове підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання в порушення вимог ст.137 КПК України не встановлено в повістці , в якості кого викликається особа та повістка не оформлена належним чином.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для накладення на свідка грошового стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 139, 144, 145, 146, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000306 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1