overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/1609/24/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Суддя Київського районного суд)' м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М. про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М. про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В поданому до суду клопотанні слідчий посилається на те. що ОСОБА_2 12 грудня 2012 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Також зазначав, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Просить суд змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до положень п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПУ України, який вступив в законну силу 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 як особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому застосований захід ОСОБА_2 як обвинуваченому, обрано під час досудового слідства до набрання чинності КПК України відповідно до положень КПК 1960 року, тому такий запобіжний захід продовжує свою дію, може бути змінений, скасований чи припинений виключно в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Загальні положення щодо порядку зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в даному випадку встановлені ст. 165 КПК 1960 року, відповідно до норм якої заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання слідчого на норми ст. ст. 40, 131, 132, 176-1780, 184, 194, 200 КПК 2012 року є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПУ, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року N 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», -

УХВАЛИ В:

Відмовити старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М. в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 705/1992/16-к Проваження №1-кп/694/146/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000514 до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и ла:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000514 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли 19 жовтня 2016 року та передані в провадження судді 24 жовтня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и ла:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000514 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307 КК України на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11886/16-к

Провадження № 1кп/712/435/16

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006900 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11887/16-к

Провадження № 1в/712/372/16

25 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 ( шість ) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію кожну першу п`ятницю місяця в Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, каб. 526.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа№1-кс/760/9984/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ :
15.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2016 року до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості за його повідомленням не внесенні, а тому вважає дії незаконними та такими, що суперечать положенням ст. 214 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою на виклики суду одноразово не з`явилась, про день, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7702/16-к
УХВАЛА
25.10.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002979 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 11.12.2016 року..

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 14.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ;______________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 __________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2605/16-к
У Х В А Л А
про виклик особи через адміністрацію місця ув`язнення

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001036 від 15.04.2016 року та №0000285 від 03.02.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000285 від 03.02.2016 року та №0001036 від 05.04.2016 року,-

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.309 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі та до набрання законної сили вироку, залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заявою від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18 жовтня 2016 року, обвинувачений частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження та просить його викликати до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Частина 3 статті 135 КПК України передбачає, що особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно до статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 318, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до зали судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг) на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до:

-Роти конвойної служби поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області (50000, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 17), для виконання.

-Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), для виконання.

Зобов`язати органи ГУНП в Дніпропетровській області, Управління Державної Пенітенціарної служби України повідомити суд про хід виконання ухвали суду про доставку вищезазначеного обвинуваченого до зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/803/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 15.04.2014 року близько о 12:30 год. невстановлена особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_2 , представилася працівником міліції та повідомила, що її син перебуває в райвідділі міліції м.Кривий Ріг, для його звільнення, ій необхідно перерахувати на вказаний рахунок гроші кошти в сумі 3000 грн., після чого ОСОБА_2 виконала вказівку телефонуючого, таким чином невстановлена особа шахрайським способом заволоділа коштами в сумі 3000 грн. та спричинила матеріальний збиток ОСОБА_2 на вказану суму. За даним фактом 15.04.2014 року було розпочато розслідування № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2014 року.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 23 червня 2014 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
154/2724/16
1-кп/154/279/16
УХВАЛА
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Володимир-Волинського міського суду від 24 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Володимир-Волинського міського суду від 24 жовтня 2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

25 жовтня 2016 року прокурор, яка брала участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про вирішення питання про виправлення описки у даному вироку, посилаючись на те, що під час виготовлення судового рішення у резолютивній частині вироку допущено описку та при вирішенні питання про речові докази, не вирішено питання про 7170 пачок тютюнових виробів з марками акцизного податку, які відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу наступних торговельних марок: «Rothmans Demi» (3910 пачок); «LD Blue» (580 пачок), «LD Ріnк» (500 пачок), «LD Red» (1980 пачок), «Прилуки особливі» (200 пачок), а тому просить виправити дану описку.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для участі у розгляді заяви прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, просить вирішити дане питання без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява прокурора підставна і допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Володимир-Волинського міського суду від 24 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України, а саме абзац четвертий, яким вирішено долю речових доказів, перед словами : «2 блокноти із зображенням Нісан 2 зеленого кольору;» доповнити словами наступного змісту: : «7170 пачок тютюнових виробів з марками акцизного податку, які відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу наступних торговельних марок: «Rothmans Demi» (3910 пачок); «LD Blue» (580 пачок), «LD Ріnк» (500 пачок), «LD Red» (1980 пачок), «Прилуки особливі» (200 пачок)» та далі за текстом.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі _____________ Дейнеки С.Л. ___ _

розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 31.01.2008 року Печерським райсудом г.Киева за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 31 січня 2008 року

Кінець строку: 30 вересня 2012 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 допускає порушення режиму утримання, за що має 10 дисциплінарних стягнень, які на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2