1-кс/381/657/15
381/3734/14-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:
23.12.2015 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000870. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження № 0000870 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України. Заявник стверджує, що дії та рішення судді ОСОБА_8 у судовому засіданні 21 грудня 2015 року викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. У зазначеному судовому засіданні допитано експерта з приводу проведеної у кримінальному провадженні експертизи потерпілого. В ході допиту експерта встановлено, що експертизу проведено на підставі ряду матеріалів, які судом на розгляд експертів не надавалися, внаслідок чого не з`ясовані обставини що на його думку мають значення. Стороною захисту одразу після закінчення допиту експерта заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи з проведенням інструментального обстеження потерпілого. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено без виходу до нарадчої кімнати. ОСОБА_4 вважає відмову незаконною та такою, що свідчить про упередженість судді.
Заявник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що суддею ОСОБА_8 відмовлено у призначенні додаткової експертизи не мотивуючи свого рішення. Суд не об`єктивно ставиться до сторони захисту та є сумніви в його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_8 , передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Потерпілі в судовому засіданні проти заяви заперечували, зазначили що обставин які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 відсутні.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання заявника на відмову судді в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та процесуальні порушення судового процесу не є підставою для відводу судді. Інших доводів та аргументів на підтверджують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та викликають сумнів у його неупередженості заявником не надано. За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1