Справа №589/1226/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/877/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому засуджений вказує на те, що своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу він не міг у зв`язку з тим, що йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку районного суду та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги щодо його обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача та думку прокурора, щодо можливості розгляду клопотання засудженого у режимі відеоконференції, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З наявних у кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, ОСОБА_6 не вказує на те, чи бажає він чи не бажає приймати участь при розгляді вказаного клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з приміщення Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100.

Копію ухвали надіслати Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 виконати дії, передбачені ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Сумської області, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2