Справа № 640/9981/16-к
н/п 1-кс/640/5777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля "ЗАЗ FORZA", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у рамках досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль "ЗАЗ FORZA", р.н. НОМЕР_1 . Місцем зберігання автомобіля визначено територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 28. Оскільки в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що немає необхідності проводити автотехнічну експертизу автомобіля ОСОБА_4 , відпала потреба у застосуванні арешту майна.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі. У заяві зазначив, що по суті клопотання не заперечує, оскільки будь-яких експертиз по даному автомобілю, а також за участю даного автомобілю проводитися не будуть, необхідності в додатковому огляді та в подальшому утриманні транспортного засобу на майдані тимчасового утримання транспортних засобів не має (а.с. 5).
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
Як зазначено вище, згідно наданої заяви слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , будь-яких експертиз по даному автомобілю, а також за участю даного автомобілю проводитися не будуть, необхідності в додатковому огляді та в подальшому утриманні транспортного засобу на майдані тимчасового утримання транспортних засобів не має (а.с.5).
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним захисником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки "ЗАЗ FORZA", р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016
Передати автомобіль марки "ЗАЗ FORZA", р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1