АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/249/16 Справа № 186/122/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою представника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Управління Донбасспецстрой» на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про накладення арешту по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З вказаною ухвалою не погодився представник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Управління Донбасспецстрой», який подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой», юридична адреса якого: м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, буд. 3, кімната №5. Крім того разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат ОСОБА_7 вказує, що про даний арешт стало відомо лише після того, як юридична особа звернулася до банку для здійснення фінансових операцій. Під час вирішення питання про накладення арешту на рахунки юридичної особи, представник юридичної особи в зал судового засідання не викликався. Ознайомившись 08.02.2016 року з ухвалою слідчого судді юридична особа 10.02.2016 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з рахунку товариства. 12.02.2016 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено. При оголошенні ухвали суду було роз`яснено, що строк оскарження ухвали суду від 29.01.2016 року, терміном п`ять днів обчислюється з часу оголошення в судовому засідання про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, тобто з 12.02.2016 року. Апеляційну скаргу було подано до суду 15.02.2016 року. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга повернута в зв`язку з пропуском строку для апеляційного оскарження. При цьому звертає увагу, що ним було дотримано вимоги ст. 395 КПК України. Тому вважає, що строк оскарження ухвали слідчого судді від 29.01.2016 року пропущений з поважної причини так як юридичній особі не було відомо про накладений арешт.

В обґрунтування своєї скарги представник юридичної особи адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що арешт може бути накладений лише тоді коли слідчий чи прокурор доведе існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Слідчим суддеюпри накладенні арешту не було дотримано вимоги ст. 170 та ст. 173 КПК України.

Представник ТОВ Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_7 просив звернути увагу на те, що санкція всіх частин ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна; рахунки товариства на які накладений арешт, відповідно до фабули злочину не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, не є набутим злочинним шляхом, доходом від вчинення злочин, та не отримане за рахунок доходів від вчинення злочину;спеціальна конфіскація по цьому кримінальному провадженню за ч.1 ст.358 КК України не може бути застосована так як і заходи кримінально-правового характеру, які не застосовуються за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В зв`язку з вище вказаним апелянт вважає, що підстав для арешту рахунків ТОВ «Управління Донбасспецстрой» в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за № 0000026 від 11 січня 2016 року, а ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не існувало, просить скасувати ухвалу суду та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ТОВ «Управління Донбасспецстрой» адвоката ОСОБА_8 , директора вказаного ТОВ ОСОБА_9 , які підтримали клопотання щодо поновлення строку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення клопотання та апеляційної скарги не заперечував та вважав за необхідне скасувати ухвалу суду 1 інстанції як незаконну та необгрунтовану, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Згідно матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ТОВ «Управління Донбасспецстрой» пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду від 29 січня 2015 року з поважних причин, оскільки ухвалу, яка оскаржується, було постановлено без участі заявника, копія ухвали йому не направлялася, про наявність якої заявнику стало відомо лише 08.02.2016 року, що підтверджується клопотанням поданим на адресу суду про видачу судового рішення (а.с.15).

10.02.2016 року ТОВ «Управління Донбасспецстрой» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з рахунку товариства. 12.02.2016 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено. При оголошенні ухвали суду було роз`яснено, що строк оскарження ухвали суду про накладення арешту майна, терміном п`ять днів, обчислюється з часу оголошення в судовому засідання про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, тобто з 12.02.2016 року. Апеляційну скаргу було подано до суду 15.02.2016 року.В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

З матеріалів апеляційної скарги та кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за № 0000026 внесено відомості щодо підроблення невстановленими особами з числа працівників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» статутних документів вказаного товариства за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.358 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

В клопотанні слідчого про арешт майна, а саме на розрахунковий рахунок ТОВ «Управління Донбасспецстрой» як підставу дляйого арешту вказано про те, що існує реальна загроза того, що невстановлені особи, з числа працівників вказаного підприємства, які підробили статутні документи, можуть вжити заходів щодо розблокування вказаного рахунку та переведення чи зняття з нього грошових коштів. Вказане клопотання задоволено ухвалою слідчого судді від 29 січня 2015 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати , що 1) воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, 2)доказом злочину, 3)набуте злочинним шляхом, 4)доходом від вчиненого злочину,5) отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, 6) або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, 7)або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або 8) для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках, або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду, визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному обвинуваченому передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства «Управління Донбасспецстрой», колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді арешту розрахункового рахунку слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на час постановлення ухвали слідчим суддею та на час розгляду апеляційної скарги жодній особі з працівників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» не вручено.Крім того, відсутні дані й про те, що в матеріалах кримінального провадження заявлені цивільні позови про відшкодування збитків.

Подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В порушення вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В суді апеляційної інстанції слідчий зазначив, що підставою для накладення арешту на майно підприємства, а саме на розрахунковий рахунок є те, що можливо грошові кошти, які на ньому знаходяться, набуті злочинним шляхом.

При цьомупогодився з тим, що вказані грошові кошти, які знаходяться на арештованому слідчим суддею розрахунковому рахунку не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, доходом від вчиненого злочину, не є отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину. За ст.358 КК Українигрошові кошти які знаходяться на арештованому розрахунковому рахунку, не можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого засудженого та до вказаної юридичної особи, оскільки санкція статті цього не передбачає, не може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, вказане майно не може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи та майно не може бути арештовано для забезпечення цивільного позову, оскільки він ніким не заявлявся.

Доводи слідчого про те, що грошові кошти, які знаходяться на арештованому рахунку підприємства набуті злочинним шляхом, є лише припущенням слідчого та є голослівними. Доказів, які б підтверджували вказані обставини матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, не містять.Будь-яких документів та матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує свої доводи не надані і в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції,в судовому засіданні, вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, а саме витяг із ЄРДР, протокол допиту потерпілого та лист слідчого на адресу банку з вимогою не проводити будь-яких банківських операцій по розрахунковому рахунку підприємства, прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Мотивуючи своє рішення,суд зазначив, що враховує правову підставу для арешту майна, не конкретизувавши яку саме із передбачених ст.170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

При цьому на час винесення судового рішення слідчим навіть не було надано документів, підтверджуючих, що розрахунковий рахунок, на який наклав арешт суд, належить саме ТОВ «Управління Донбасспецстрой», не містяться вони ні в матеріалах судового ні кримінального провадження. Вказані документи слідчим були надані лише в судове засіданні апеляційного суду. Слідчий суду пояснив, що зазначив номер рахунку підприємства лише зі слів потерпілого.

Подаючи вказане клопотання та задовольняючи його в суді, ні слідчий ні суд не звернули увагу та те, що ст.170 КПК України не передбачає можливості взагалі накласти арешт на розрахунковий рахунок, а лише на майно, в тому числі на грошові кошти. Даних про те, що на вказаному рахунку, який був арештований, знаходяться будь-які грошові кошти, ні матеріали судового ні кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчим суддею на час розгляду клопотання при винесенні ухвали не було взято до уваги, що слідчим в порушення вимог ст.170 КПК України не було доведено, ні законних підстав ні для яких цілей він просить накласти арешт на розрахунковий рахунок, по кримінальному правопорушенню внесеному в ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.358 КК України.
Навіть за наявності на рахунку грошових коштів, на арештованому слідчим суддею розрахунковому рахунку, слід зазначити, що вони не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого вказаною статтею, доказом злочину, доходом від вчиненого злочину, не є отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину. Представником ТОВ правильно акцентовано увагу на тому що санкція жодної із частин ст.358 КК України не передбачає конфіскації майна, отже грошові кошти які знаходяться на арештованому розрахунковому рахунку, не можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та до вказаної юридичної особи, не може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Вказане майно не може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи та майно не може бути арештовано для забезпечення цивільного позову, оскільки він ніким не заявлявся.

Клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на час постановлення ухвали слідчим суддею та розгляду справи в апеляційному суді не містять відомостей чи може за таких обставин нести цивільну відповідальність ТОВ «Управління Донбасспецстрой`та за діяння якої особи, якщо у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не було складено письмове повідомлення про підозру будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. З ст. 407 КПК України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Управління Донбасспецстрой».

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що слідчим суддеюпри зазначенні дати винесення оскаржуваної постанови була допущена технічна помилка замість 29 січня 2016 року, зазначена дата 29 січня 2015 року. На виконання та сторонам рішення суду направлено з зазначенням дати оскаржуваної ухвали 29 січня 2016 року. В зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги вказана помилка судом першої інстанції не виправлена, в матеріалах судового провадження відсутня ухвала про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне в своїй постанові зазначити про необхідність скасування саме постанови суду від 29 січня 2015 року, оскільки саме ця дата зазначена в оригіналі постанови суду, яка міститься в матеріалах судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику-адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Управління Донбасспецстрой» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Управління Донбасспецстрой» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року якою задоволено клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой» по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4