Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/286/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №577/2981/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
17.07.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, погрожували ОСОБА_12 фізичним насильством та обмеженням його прав, свобод і законних інтересів, та вимагали у нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, за нібито шахрайські дії з боку останнього. 15.07.2016 р. у першій половині дня ОСОБА_12 , перебуваючи під впливом вказаних погроз, на залізничному вокзалі ст. Конотоп передав ОСОБА_11 частину грошових коштів в сумі 10 тис. грн.

30.06.2016 р. до ЄРДР за № 170000064 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.07.2016 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий і в цей же день о 17 год. 30 хв. йому було вручено повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інший злочин та продовжити той, у якому підозрюється, оскільки він раніше притягувався до адміністративної та до кримінальної відповідальності, не працює, підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, має авторитет та вплив в злочинному середовищі, під час вчинення злочину відносно потерпілого висловлювались погрози фізичного насильства, тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2016 р. до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, має намір сприяти слідству у встановленні обставин справи та не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Зазначає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.189 КК України, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слідчим суддею не були дотримані в повній мірі та частково не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-и років, а також, що існують заявлені у клопотання слідчого ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити те, в якому підозрюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки, наявність обґрунтованої підозри, на думку колегії суддів, підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом огляду місця події від 15.07.2016 р., показами потерпілого ОСОБА_12 , матеріалами негласних слідчих дій від 08.07.2016 р., показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

В той же час, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому ті факти, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як те, що ОСОБА_8 злочин не вчиняв і в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України не можуть братися до уваги.

Твердження захисника про недоведеність заявлених ризиків колегія суддів також не може узяти до уваги, оскільки ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити те, в якому підозрюється та продовжити перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, хоча з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, однак в порушення вимог КПК України не зазначив, які саме обставини реально свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів цим ризикам.

Так, в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_8 підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, має авторитет і вплив в злочинному середовищі, але такі дані не можуть братися до уваги, оскільки вони об`єктивно не підтверджується жодними наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Поряд із цим, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Утримуватись спілкування з потерпілим, свідками і іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контрою, який полягає у закріпленні на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали не більше двох місяців до 15 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 .М з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4