Справа № 461/3340/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/320/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області, Турківського району, с. Верхнє Висоцьке, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 68 900 грн. ( 50 мінімальних заробітних плат) та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також у відповідності до вимог ст. 183 КПК визначено розмір застави в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному роз`яснено його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 14.07.2016 року.

Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 18 травня 2016 року оцінка наданих органом досудового розслідування доказам не надана, не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу.
Вказує на те, що слідчий не довів того, що жоден з інших запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 . Також вказує, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 .

Також вказує, що матеріальна шкода, завдана потерпілим відсутня, речі вилучені працівниками поліції після розгляду справи будуть повернуті потерпілим, а отже відсутні негативні наслідки завдані злочином. Тому вважає, що до його підзахисного слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002116, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0002116, внесеного до ЄРДР 16 травня 2016 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зокрема у тому, що 16.05.2016 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку №83 по вул. Городоцькій у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосовуючи до ОСОБА_13 насильство, утримуючи та наносячи удари по животі, відкрито викрали у нього: мобільний телефон «Нuаwеі» вартістю 2200 грн., з сімкартою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., сімкартою мобільного оператора «lifeсеll» вартістю 30 грн., картою пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100 грн., рюкзак вартістю 500 грн., всередині якого знаходились: паспорт громадянина України, ідентифікаційним номер, приписне свідоцтво, студентський квиток, видані на ім`я ОСОБА_14 , банківська платіжна картка «АТ «Укрексімбанк»», банківська платіжна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» зарядний пристрій до телефону вартістю 100 грн., планшет марки «іРаd 2» на 16 Гб вартістю 4000 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6950 грн.

Крім цього, 16.05.2016 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №12 по вул. Одеській у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосовуючи до ОСОБА_15 насильство, поваливши його на землю та утримуючи в такому положенні, відкрито викрали у нього: мобільний телефон «fly» вартістю 600 грн., з сімкартою мобільного оператора «lifeсеll» вартістю 20 грн., сімкартою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 40 грн., навушники вартістю 150 грн., USB кабель вартістю 100 грн., ремень вартістю 150 грн., парасольку вартістю 250 грн., наручний годинник вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 120 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн.

Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень було оголошено 16.05.2016 року.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, відсутність на утриманні дітей чи інших родичів, а також міцних соціальних зв`язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 68 900 грн. ( 50 мінімальних заробітних плат) підозрюваному ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на нього відповідні обов`язки.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 68900 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4