Справа № 1-367/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 года гор. Беляевка

Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Горяева И.Н.,

при секретарях Сажиной А.А., Величко Н.Н.,

с участием прокуроров Никитина Ю.Н., Аванесова А.А., Быкова И.Н.,

представителя потерпевшего ОСОБА_1,

защитника подсудимого ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2005 года, ОСОБА_3, около 02.30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве ревности, умышленно нанес один удар ножом, который держал в руке, ОСОБА_4 в область шеи. В результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения шеи с повреждением трахеи, опасные для жизни и здоровья в момент причинения, которые согласно заключения эксперта № 451 от 21.07.2005 года относятся к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 121 ч. 1 УК Украины, не признал и пояснил, что с ОСОБА_5 он расстался с конца 2004 года, по причине того, что ему не нравились друзья ОСОБА_5, кроме того, она его обманывала о том, где и с кем находилась допоздна, после Нового Года он иногда к ней заходил в гости, в ее личную жизнь не вмешивался, не к кому ее не ревновал. 10.07.2005 года он со своими друзьями - ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приехал в г. Теплодар, где он вспомнил, что у его бывшей сожительницы ОСОБА_5 был день рождения. ОСОБА_7 купил цветы и около 15.00-16.00 часов пошел к ней в гости. Когда он пришел, ОСОБА_5 ему отрыла дверь, он зашел в квартиру и увидел в глубине квартиры мужчину. ОСОБА_7 сказала ему, что это ее новый мужчина. ОСОБА_3 вручил ОСОБА_5 цветы, пожелал всего хорошего и ушел. После чего, он вернулся к друзьям и через некоторое время они его подвезли в г. Одессу, они высадили его возле рынка Привоз, около 19.00 20.00 часов, он не поехал в район Черноморки г. Одессы, а поехал к своей сожительнице ОСОБА_8 на ул. Тираспольскую, с которой он с 01.05.2005 года снимал комнату в коммунальной квартире АДРЕСА_2. С мая 2005 г. по октябрь 2005 г. он заключил договор аренды указанной комнаты с ее хозяином ОСОБА_6, данный договор они нигде не регистрировали. С мая 2005 г. Баскаков А.Ю. ежедневно проживал в указанной комнате с ОСОБА_8, с которой знаком с апреля 2005 г., он решил создать с ней семью и жил с ней как с женой. Жанна знала, что ОСОБА_3 должен приехать 10.07.2005 г. и ждала его, готовила ужин, т.к. она еще раньше знала, что он должен был уезжать 11.07.2005 г. на заработки, об этом ОСОБА_3 также говорил хозяину коммунальной квартиры ОСОБА_6 ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 отмечали его отъезд примерно до 03.00 04.00 часов утра, 11.07.2005 г. он уехал в г. Киев на строящийся объект, а потом в Россию.

Кроме того, в подтверждение алиби подсудимого, его защитником было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила о том, что с ОСОБА_3 она познакомилась в апреле-мае месяце 2005 года, на улице, но при каких обстоятельствах она не помнит, т.к. прошло много времени. С мая по 11 июля 2005 года она проживала с ОСОБА_3 совместно в съемной коммунальной комнате по адресу: г. Одесса, ул. Тираспольская, 17/15, указанную комнату снимал ОСОБА_3. 10 июля 2005 года, примерно в 21.00-22.00 часов она, ОСОБА_3 и Игорь - хозяин указанной квартиры, а также соседи, сидели все вместе за столом в их комнате и выпивали за отъезд подсудимого, который на следующий день уезжал на заработки в другой город. В г. Одессе ОСОБА_3 постоянно проживал с ней, никогда не пропадал и всегда ночевал дома. 11 июля 2005 г. около 12.00 часов ОСОБА_9 проводила ОСОБА_3 к двум столбам, откуда его забрали ребята на машине. День отъезда ОСОБА_3 запомнился свидетелю тем, что ее сестра ОСОБА_10 встречалась с парнем по имени ОСОБА_6 и 10 июля 2005 г. у него был день рождения, они ей звонили и приглашали прийти, но она прийти не могла, так как была занята дома, готовила кушать, убирала. 11 июля 2005 года свидетель последний раз видела ОСОБА_3. В последующем, она пыталась связать с ОСОБА_3 по мобильному телефону, но он был отключен. Свидетель прожила в съемной квартире до октября 2005 года, потом переехала на другую квартиру. За все это время от ОСОБА_3 не поступало никаких данных о том, где он и что с ним.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил о том, что с ОСОБА_3 он знаком, т.к. подсудимый снимал у него комнату в коммуналке, они договорились с ОСОБА_3 о цене, составили договор аренды, который нигде не регистрировали, а просто был составлен между ними, после чего подсудимый заехал в комнату с девушкой. Снял ОСОБА_3 комнату на полгода, деньги заплатил 01.05.2005 года наперед в сумме 3000 грн., вскоре ОСОБА_3 по его работе уехал, а его женщина осталась дальше жить до осени и потом съехала. После этого, свидетель также сдавал комнату другим людям, но с какого времени и на сколько уже не помнил, т.к. прошло много времени. ОСОБА_3 жил в съемной комнате меньше всех пару месяцев. Перед отъездом ОСОБА_3, 10 июля 2005 г., ОСОБА_8 накрыла стол в большой кухне проходной, свидетель поддержал компанию, за столом также были соседи, всего человек 6-8, точно он не помнит. Застолье начали в 20.00-21.00 часов и сидели допоздна, свидетель ушел в 2.30-3.00 часов утра, а остальные еще оставались сидеть, самого отъезда ОСОБА_3 он не видел, подсудимый только сказал, что уезжает в г. Киев, больше он его не видел и связь с ним не поддерживал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 10.07.2005 г. у его сожительницы ОСОБА_5 был день рождения, после обеда позвонили в дверь, он открыл и увидел в дверях ОСОБА_3, которого он узнал, т.к. ранее ему ОСОБА_5 рассказывала, что сожительствовала с подсудимым и показывала его фотографии, а также пару раз он видел раньше, в этот момент к ним подошла ОСОБА_5, а он ушел на кухню, подсудимый и ОСОБА_5 поговорили минут 5, и ОСОБА_3 ушел. Вечером где-то в 16.00-17.00 часов, позвонил телефон и потерпевший взял трубку и узнал голос ОСОБА_3, который спросил, кто взял трубку, когда узнал, начал угрожать потерпевшему, ОСОБА_4 не придал этому значения. 11.07.2005 г. посреди ночи потерпевший проснулся от крика ОСОБА_5, в комнате горел свет, ОСОБА_5 стояла на кровати и кричала. ОСОБА_4 сначала не понял, почему она кричит, но когда развернулся, увидел стоящего перед ним ОСОБА_3 с ножом в руках. ОСОБА_4 не успел ничего сделать, так как ОСОБА_3, из чувства ревности, нанес ему удар в шею ножом, от которого потерпевший потерял сознание, он пришел в себя только тогда, когда в квартиру приехала скорая помощь и милиция, которым он сообщил о случившемся, после чего его доставили в Беляевскую ЦРБ. После происшедшего продолжались звонки от ОСОБА_3 с угрозами в адрес потерпевшего и его сожительницы ОСОБА_5 По данному факту он обращался в правоохранительные органы и звонки прекратились. Также ОСОБА_4 звонил брат ОСОБА_3 и предлагал решить все мирным путем и предлагал деньги, чтобы потерпевший забрал заявление, но он отказался.

Также ОСОБА_4 пояснил, что ему, в связи со случившемся, был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что он проходил курс лечения в больнице, тратил деньги на медикаменты, а также на усиленное питание после выписки, который он оценил в 15 000 грн., кроме того ему был причинен моральный вред, он сильно переживал, по ночам снились кошмары, замкнулся в себе и перестал общаться с людьми, не мог работать, поэтому был вынужден обратиться к психологу, который назначил курс лечения, но в связи с отсутствием денег он его не прошел, моральный вред он оценил в 50 000 грн.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила о том, в конце 2004 в начале 2005 годов она перестала совместно проживать с ОСОБА_3, однако последний часто приходил к ней по выходным и устраивал скандалы. 10.07.2005 г., после обеда, ОСОБА_3 позвонил в дверь ее квартиры. ОСОБА_4 открыл двери, она в это время была в комнате, услышав голос ОСОБА_3, она вышла и осталась разговаривать с подсудимым, который пришел поздравить ее с днем рождения, а ОСОБА_4 ушел в другую комнату. ОСОБА_7 сказала ОСОБА_3, что у нее теперь есть другой мужчина. ОСОБА_3 пришел поздравить ее с днем рождения, но она сказала, больше не приходить и подсудимый ушел. В 17.00 часов зазвонил телефон, ОСОБА_4 взял трубку и говорил, как она поняла с ОСОБА_3, который стал угрожать, что разберется с ОСОБА_4. Около 24.00 часов, она с ОСОБА_4 легла спать, до этого она хотела закрыть квартиру, но в тумбочке не смогла найти своих ключей от квартиры, поэтому ее закрыл потерпевший своими ключами. Ночью она проснулась от того, что в квартире включился свет, она увидела ОСОБА_3, который стоял возле их кровати. Когда ОСОБА_4 повернулся, ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в область шеи, от которого потерпевший потерял сознание. ОСОБА_5 сразу выбежала из комнаты и спряталась за дверью, подсудимый потом помчался вниз по лестнице из квартиры, он не видел, куда она спряталась, а она вернулась и вызвала скорую помощь и милицию, по приезду которых, врачи сразу оказали потерпевшему помощь, привели его в чувства и он им рассказал о происшедшем. Впоследствии подсудимый звонил и угрожал ей и потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании начальник сектора уголовного розыска Теплодаровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 пояснил о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 о совершении им тяжкого преступления. В связи с тем, что ОСОБА_3 скрывался от следствия, он был объявлен в розыск, по этому поводу проводились оперативно - розыскные работы. ОСОБА_4 проходил по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, а ОСОБА_5 в качестве свидетеля. Последние неоднократно обращалась в ОСОБА_12 с заявлениями об угрозах в их адрес со стороны подсудимого. Также ОСОБА_5 указывала, что ОСОБА_3 ей угрожает путем звонков на телефоны ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и через них передавал угрозы. ОСОБА_11 выходил на этих женщин, опрашивал их, направлялись запросы по месту нахождения ОСОБА_3, а также на АТС для выяснения номера телефона, с которого звонил подсудимый, однако точно установить откуда звонил ОСОБА_3 не удалось, так как на АТС в г. Теплодар нет такой системы, которая укажет откуда был совершен звонок. Впоследствии было установлено место нахождения ОСОБА_3 в Н.Новгороде и он был задержан.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила о том, что она является подругой ОСОБА_5 и знает ее на протяжении многих лет. ОСОБА_3 неоднократно обижал ОСОБА_5 на протяжении их совместной жизни, в связи с чем, свидетель не раз прятала подругу у себя дома от него. После того, как ОСОБА_5 начала проживать с ОСОБА_4, подсудимый неоднократно угрожал ей, а потом нанес потерпевшему ножевое ранение, о чем свидетель узнала со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_4. После того, как он совершил это, он неоднократно звонил свидетелю на домашний телефон с угрозами в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в связи с тем, что ОСОБА_5 поменяла номер телефона и он не мог ей дозвониться, то подсудимый звонил ОСОБА_13, всегда представлялся и потом говорил угрозы в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_4, обещал доделать свое дело, то что не дорезал, дорезать. От ОСОБА_3 были междугородние звонки, т.к. определитель номера показывал первую цифру + 7, но он не говорил откуда он звонит, свидетель была уверена, что это звонил ОСОБА_3, так как знает его голос по телефону и манеру речи, но его телефонные звонки она не записывала. Свидетель не раз обращалась с заявлениями по этому поводу в ОСОБА_12

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила о том, что с ОСОБА_5 она состоит в дружеских отношениях. Сначала ее подруга сожительствовала с ОСОБА_3, потом они расстались и ОСОБА_5 начала проживать с ОСОБА_4, сейчас они муж и жена. Со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, она знает, что ОСОБА_3 нанес потерпевшему ножевое ранение. Спустя некоторое время, осенью 2007 года, в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил подсудимый и поинтересовался о том, как поживает Павлов и ОСОБА_5. Затем начал угрожать, что сначала зарежет Павлова и ОСОБА_5, а потом доберется и до нее. ОСОБА_7 очень испугалась этого и рассказала об этом ОСОБА_13 и ОСОБА_5, но заявления в милицию по этому поводу она не писала, так как боялась расправы со стороны ОСОБА_3.

Кроме того, виновность подсудимого полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_3, где потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения (л.д. 4-12);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 431 от 15.07.2005 г., согласно которого у ОСОБА_4, имелись повреждения в виде проникающего ножевого ранения шеи с повреждением трахеи, которое по морфологическим признакам, а именно: линейная форма раны, ровные края, острые концы, ее размеры, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны, было причинено колюще-режущим орудием - лезвием ножа. В момент причинения телесных повреждений, последнее являлось опасными для его жизни и здоровья и поэтому признаку относится к категории тяжких (л.д.21-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 451 от 21 июля 2005 г., из которого усматривается, что у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, имелись повреждения в виде проникающего ножевого ранения шеи с повреждением трахеи, которое по морфологическим признакам, а именно: линейная форма раны, ровные края, острые концы, ее размеры, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны, было причинено колюще-режущим орудием - лезвием ножа. В момент причинения телесных повреждений, последнее являлось опасными для его жизни и здоровья и поэтому признаку относится к категории тяжких (л.д.28-30);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.07.2005 года и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2005 года, согласно которых осмотренный полимерный пакет, завязанный нитью, концы которой скреплены этикеткой, на которой имеется надпись фрагмент ткани с пятнами бурого цвета схожими на кровь, изъятые с квартиры № 45 по ул. Энергетиков, принадлежащей гражданке ОСОБА_5, изъятые 11.07.2005 г. в 09.20 мин., были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32-34);

- постановлением об объявлении межгосударственного розыска от 22.06.2006 г., согласно которого ОСОБА_3 был объявлен в межгосударственный розыск (л.д. 51);

- протоколом взятия под стражу от 17.09.2010 г., согласно которого ОСОБА_3 был взят под стражу в г. Н.Новгород Российской Федерации (л.д. 65);

- протоколом очной ставки от 06.05.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, согласно которого указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д.86-87);

- протоколом очной ставки от 06.05.2011 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, согласно которого указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д.88-90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2011 года и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ОСОБА_4, согласно которого он показал, где он находился в момент нанесения ему ножевого ранения и как ОСОБА_3 ему его нанес (л.д.91-93);

- протоколом воспроизведения остановки и обстоятельств события от 06.05.2011 года и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ОСОБА_5, согласно которого она показала, где лежал потерпевший в момент нанесения ему ножевого ранения и как ОСОБА_3 ему его нанес (л.д.94-96);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 153 от 06.05.2011 года, согласно которого с учетом положения потерпевшего, а именно, лежа на спине в момент причинения колото-резаного ранения шеи, а так же направление удара ножом сверху вниз в область передней поверхности шеи, следует считать, что потерпевшему ОСОБА_4 было причинено повреждение при выше описанных положении потерпевшего и нападавшего в момент удара ножом (л.д.99-101).

Суд не может согласится с доводами подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_3 11.07.2005 г. не проникал в квартиру свидетельницы ОСОБА_5 и не наносил потерпевшему ОСОБА_4 ножевого ранения в область шеи.

Согласно показаниям, данным ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, он ранее пояснял, что с 1993 года по 10.07.2005 год он сожительствовал с гражданкой ОСОБА_5, с которой до мая 2005 года проживал в его квартире ІНФОРМАЦІЯ_6. С мая 2005 года ОСОБА_5 переехала в свою квартиру АДРЕСА_4. ОСОБА_7 в это время устроился неофициально на работу строителем в бригаду молдаван в районе Черноморки г. Одесса и больше времени проводил на работе, чем в городе Теплодар, куда приезжал только на выходные. Так, 10.07.2005 года около 14.00 часов он с напарником по имени ОСОБА_7 и его женой ОСОБА_6, приехали в город Теплодар с работы. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оставил у себя дома и, купив цветы, около 15.00 часов пошел в гости к своей сожительнице ОСОБА_5, так как у нее в тот день был день рождения. В тот момент он был трезв. Когда он к ней пришел домой, она открыла ему дверь и впустила в свою квартиру. Зайдя в прихожую, он увидел в дали коридора, прошедшего мужнину, которого он не разглядел. ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_5, кто этот мужчина, на что она ответила ему, что это ее мужчина. После этого, он отдал ОСОБА_5 цветы и, не устраивая сцен ревности, ушел к себе домой, где он рассказал своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о происшедшем с ОСОБА_5 После этого, он с ними в 20.00 часов 10.07.2005 года, уехал в район Черноморки г. Одесса к своей бригаде, где провел ночь и никуда не отлучался до утра. На следующий день, 11.07.2005 года, в 10.00 часов он, собравшись, с бригадой строителей уехал в город Киев на новый строящийся объект. После окончания строительства в г. Киеве, ОСОБА_3 со своей бригадой строителей, в начале августа 2005 года, уехал на новый объект в Россию, где и остался, переехав жить к брату в Нижний Новгород.

В ходе судебного следствия ОСОБА_3 поменял свои показания, при этом пояснял, что с ОСОБА_5 он расстался с конца 2004 года, впоследствии он иногда к ней заходил в гости, в ее личную жизнь не вмешивался, не к кому ее не ревновал. 10.07.2005 года он пришел к ОСОБА_5 в гости, поздравил ее с днем рождения, узнал, что у нее новая семья, пожелал всего хорошего и ушел. После чего, он приехал в г. Одесса, но не поехал в район Черноморки, а поехал к своей сожительнице ОСОБА_8, с которой он с 01.05.2005 года снимал комнату в коммунальной квартире АДРЕСА_2. ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6, хозяином квартиры, отмечали его отъезд примерно до 03.00 04.00 часов утра, а 11.07.2005 г. он уехал в г. Киев на строящийся объект, а потом в Россию.

Изменение своих показаний в той части, что он не проживал с ОСОБА_5 с конца 2004 года, а с мая 2005 г. сожительствовал с ОСОБА_8, и 10.07.2005 г. примерно с 20.00 21.00 часов он находился в компании ОСОБА_8 и ОСОБА_6 до 03.00 04.00 часов утра, он объяснил тем, что изначально не придал этому значения, не считал это столь существенным для установления истины по делу, кроме того, он не был уверен в том, вспомнят ли его ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а так же не был уверен в том, что они проживают там, где жили, когда он уехал. Так же, ОСОБА_3 отрицал то, что, находясь в России в Нижнем Новгороде, он скрывался от следствия, т.к. он даже не знал, что был объявлен в розыск за совершение преступления, в котором его сейчас обвиняют. Кроме того, в Нижнем Новгороде он жил у своего родного брата ОСОБА_15, так как, когда он, в 2005 году, с бригадой приехал в Россию, их там обворовали, у него украли паспорт и другие документы и он решил поехать к брату. В России остался с целью заработать денег, т.к. там хорошие заработки. Кроме того, он никому из России не звонил, и тем более не угрожал. Тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 на протяжении всего того времени, что находился в России, не сообщал своим родственникам и знакомым в Украине о том, где он находится и не поддерживал с ним связь, он объяснил тем, что в его жизни произошли очень неприятные события, не было денег, и кроме того, он считал, что его уже забыли.

Вместе с тем, его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые давали последовательные показания, как в ходе досудебного следствия, так и в судебных заседаниях о том, что 10.07.2005 г. Баскаков А.Ю. заходил к ОСОБА_5 после обеда с целью поздравить последнюю с днем рождения, но когда узнал, что она проживает с другим мужчиной ушел, через пару часов позвонил по телефону на ее домашний номер и общался с ОСОБА_4, которому угрожал, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, которая присутствовала при этом разговоре. Впоследствии, 11.07.2005 г. Тарасенко Л.Г. проснулась ночью от того, что зажегся свет в комнате и она увидела стоящего возле кровати подсудимого. В тот момент, когда повернулся ОСОБА_4 и также увидел ОСОБА_3, последний нанес ему удар ножом в область шеи, от которого потерпевший потерял сознание. ОСОБА_5 в этот момент выбежала из комнаты и спряталась за дверью, ОСОБА_3 побежал за ней, но т.к. не видел, куда она спряталась, то последовал вниз по лестнице, а ОСОБА_5 вернулась в комнату и вызвала скорую помощь и милицию. Когда приехали врачи и сотрудники милиции, потерпевшего привели в чувства и он им рассказал о случившемся.

Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 скрылся с места преступления и уехал в Россию к родственникам с целью избежать наказания за совершенное преступление, где впоследствии был задержан, в ходе его допросов на досудебном следствии вину не признавал и придумал версию, что он находился в районе Черноморки г. Одессы, в компании своей строительной бригады, в момент совершения преступления. Однако, будучи допрошенным в суде, настаивал на своей непричастности к преступлению и придумал новую версию своего алиби о том, что находился в г. Одессе по ул. Тираспольской в компании ОСОБА_8 и ОСОБА_6, тем самым, умышленно менял свои показания, пытаясь запутать суд и участников процесса с целью избежать расплаты за совершенное преступление.

Утверждение подсудимого ОСОБА_3 о своей непричастности к совершению данного преступления, со ссылкой на наличие у него алиби на период времени, когда было совершено ножевое ранение ОСОБА_4, судом было тщательно проверено и не нашло своего подтверждения.

Так, ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что находился в г. Одессе по ул. Тираспольской в компании ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в тот момент, когда ОСОБА_4 было причинено ножевое ранение в область шеи.

Допрошенные по ходатайству защиты, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_6 дали суду показания, которые противоречили как показаниям друг друга, так и показаниям ОСОБА_3 об этих обстоятельствах.

Противоречия касались, как перечня гостей присутствующих за столом (подсудимый утверждал, что он сидел за столом с ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а свидетели пояснили, что за столом присутствовали соседи, но кто именно они уже не помнили), так и других деталей (ОСОБА_8 утверждала, что они сели за столом в их комнате с ОСОБА_3, а ОСОБА_6 пояснял, что они сидели в кухне).

На уточняющие вопросы, направленные на проверку правдивости показаний ОСОБА_3 и свидетелей, последние, ссылаясь на то, что не помнят всех обстоятельств, уклонялись от прямых ответов, а также давали путанные ответы (ОСОБА_8 точно запомнила события 10.07.2005 г. и 11.07.2005 г., но не помнила даты и обстоятельств знакомства с ее теперешним гражданским мужем, ОСОБА_6 точно запомнил с какого и по какое время у него проживал ОСОБА_3, который жил в съемной комнате меньше всех пару месяцев, но не помнил остальных квартиросъемщиков, а также периодов времени, с которых они проживали, хотя последние у него снимали комнаты годами, также ему запомнилась дата застолья с 10.07.2005 г. на 11.07.2005 г., но других дат, когда все квартиросъемщики собирались за столом, он не помнил, хотя это происходило, с его слов, часто).

С учетом изложенного, суд считает, что показания подсудимого и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в обоснование алиби ОСОБА_3 на период причинения потерпевшему ОСОБА_4 ножевого ранения, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, данных ими в процессе досудебного следствия, а также в судебных заседаниях, а также показаниями ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_11, которые согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются материалами дела. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_6 дали неправдивые показания с целью выгородить подсудимого, во избежание последним ответственности за совершенное преступление.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_3 не звонил свидетелям ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с целью чтобы последние передали его угрозы ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обращались в правоохранительные органы по факту телефонных угроз со стороны подсудимого в их адрес (л.д. 153-156, 204), факт телефонных звонков ОСОБА_3 с угрозами, также подтвердили в судебном заседании ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также ОСОБА_11

Суд критично относится к показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14Н в той части, что ОСОБА_3 производил свои звонки с угрозами именно из Российской Федерации, так как номер телефона, с которого осуществлялись телефонные звонки с угрозами и место осуществления указанных звонков не определены, а указание свидетелей на то, что эти звонки были совершены именно из Российской Федерации, является умозаключением самих свидетелей. В том, что указанные звонки производились подсудимым и то, что свидетели могли узнать его голос у суда сомнений не вызывает, так как они ранее были знакомы и хорошо знали голос и манеру общения ОСОБА_3

Также являются не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что не установлено каким образом подсудимый ОСОБА_3 11.07.2005 года ночью проник в квартиру ОСОБА_5, а также то, что не был обнаружен и изъят предмет, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 поясняли в ходе досудебного следствия, а также и в судебных заседаниях, что сначала они считали, что подсудимый приник через балкон, т.к. на полу валялись щепки от двери, но впоследствии они пришли к выводу, что у ОСОБА_3 был ключ от квартиры, которым он завладел ранее, когда еще совместно проживал с ОСОБА_5 и менял последней замок на входной двери, либо мог украсть ключи 10.07.2005 г., когда приходил днем, а потом их подкинул обратно, после совершения преступления.

Кроме того, согласно рапорту ответу на отдельное поручение от 10.05.2011 года (л.д. 104), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установить местонахождение ножа, которым ОСОБА_3 причинил ножевое ранение ОСОБА_4 в область шеи, не представилось возможным. Поэтому, суд считает, что ОСОБА_3 умышленно спрятал, либо уничтожил орудие совершения преступления с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания потерпевшего о том, что после того, как он увидел подсудимого с ножом, тот нанес ему удар в область шеи, показания свидетельницы ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_3 угрожал ей расправой над потерпевшим, что в последствии и сделал, а также показаниями ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что им поступали телефонные звонки от подсудимого с угрозами в адрес потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, а также показаниями ОСОБА_11 о том, что к нему обращались потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 с заявлениями о телефонных угрозах со стороны ОСОБА_3 в их адрес, которые передавались через ОСОБА_13 и ОСОБА_14, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_3 в связи с чем, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной, своими умышленными действиями, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Таким образом, анализ фактических данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.

Суд при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительно-характеризующий материал с места жительства (л.д. 116), то, что он судимости не имеет в силу ст. 89 УК Украины, вместе с тем, суд также учитывает, что он скрылся от следствия и находился в межгосударственном розыске с 22.02.2006 г. по 17.09.2010 г., тем самым пытался избежать наказания за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции его от общества и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

По делу заявлен гражданский иск, который подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования потерпевшего и его представителя в части взыскания с подсудимого материального ущерба на сумму 15 000 грн. не подлежат удовлетворению, так как потерпевшим и его представителем не было предоставлено суду доказательств его причинения на указанную сумму. Что касается требований о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Суд, принимая во внимание то, что потерпевшему были причиненные тяжкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, потерпевший претерпел моральные и душевные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях, переживаниях, считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 грн.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 17.09.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) грн.

Вещественные доказательства по делу (л.д.33) полимерный пакет, завязанный нитью, концы которого скреплены этикеткой, на которой имеется надпись фрагмент ткани с пятнами бурого цвета схожими на кровь уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.

Суддя ОСОБА_16