233 № 233/2203/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000360 від 09 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09 серпня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 2) 07 серпня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 27 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 травня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

05 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в невстановлену під час досудового розслідування дату та час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з лютого 2016 року до початку березня 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до вищевказаної квартири, де шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: 1) холодильник «LG-292SQ», вартістю 4621,53 грн.; 2) варильну поверхню «Ariston» КВТ-6004, вартістю 6198,75 грн.; 3) прихожий гарнітур в складі дерев`яної вішалки та тумби для взуття, вартістю 655,42 грн., а всього на загальну суму 11475,70 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_5 в невстановлену під час досудового розслідування дату та час виник злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна.

30.03.2016 приблизно о 14.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: плазмовий телевізор «LCD THOMSON-32M61NM20», вартістю 2500,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 фактично був затриманий 07 травня 2016 року о 18.10 годині та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

07 травня 2016 року о 19.20 годині ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

07 травня 2016 року о 20.15 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 07 травня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 09.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто приміщення квартири, розташованої по АДРЕСА_5 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протоколом огляду речей від 11.03.2016 року; протоколом огляду речей від 11.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 від 11.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.04.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року свідку ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року свідку ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016 року свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2016 року свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту від 30.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту від 03.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто приміщення квартири, розташованої по АДРЕСА_6 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту від 27.04.2016 року свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2016 року свідку ОСОБА_16 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2016 року свідку ОСОБА_17 ; протоколом слідчого експерименту від 03.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та свідків по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ;

- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 27.04.2012 Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 70, 71 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які останній вчинив через невеликий проміжок часу, що свідчить про те, що останній схильний вчиняти кримінальні правопорушення.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 28 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він за місцем реєстрації не мешкає, одружений; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 116000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000360 від 09 березня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 07 травня 2016 року, терміном до 05 липня 2016 року включно.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 116000 (ста шістнадцяти тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1