Справа № 362/4059/16-к
Провадження № 1-кс/362/471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002025 від 11.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

12.08.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2016 р. близько 04 години, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел через паркан проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник до приміщення бесідки, звідки скоїв крадіжку ікони вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_9 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього, 11.08.2016 р. у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до середини будинку. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 з будинку викрадав наступні речі, які виносив та складав поряд паркану, а саме: мотор для човна марки Suzuki DF-5, вартістю 5300 грн., бензопилу марки STERVINS, вартістю 2000 грн., електропилку марки REBIR, вартістю 1500 грн., пневмопістолет марки Foster, вартістю 2500 грн., електродрель марки Електромаш, вартістю 500 грн., електродрель марки Киев Прибор, вартістю 200 грн., автоінвертор марки Неодрайв, вартістю 1000 грн., надувний човен марки Adventyre, вартістю 2500 грн. бензиновий генератор марки GERRARD, вартістю 4000 грн., велосипед марки Україна, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_10 .

Цим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 11.08.2016 р. близько 14 год. 30 хв. був затриманий працівниками Васильківського ВП.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у закінченому замаху на таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушення є визнавальні покази самого підозрюваного, протоколи огляду місця події від 11.08.2016 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також та обставин, що ОСОБА_5 затримано працівниками Васильківського ВП на місці вчинення вищевказаного кримінального правопорушення .

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є жителем іншого району, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення з метою зміни їх показів.

За таких обставин слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що наявно достатньо доказів, які вказують на винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що речі були повернуті та шкода потерпілим не завдана, заставу слатити не може, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, зобов"язується з"являтися до органів слідства.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що підозра не підтверджується, ризиків уникнення від відповідальності не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0002025 від 11.08.2016 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002025 від 11.08.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

11.08.2016 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками Васильківського ВП на місці скоєння кримінального правопорушення.

12.08.2016 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 є жителем іншого району зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно зарактеристики голови Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 12.08.2016 р. не проживає, не має постійного місця роботи та місця проживання в Васильківському районі, тому наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра; тяжкість покарання, що йому загрожує у даних кримінальних правопорушеннях, які за правовою кваліфікацією є тяжкими злочинами, ту обставину, що будучи раніше судимим, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів; беручи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця роботи, майновий стан що вказує на недостатність обставин для застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176 -178, 182-184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2016 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 14 години 30 хвилин 09 жовтня 2016 р. включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1