АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/598/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1622/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисника - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Великубурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта ,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з ухвали суду , підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав: неправильне зазначення в обвинувальному акті місця мешкання обвинуваченої, судові виклики якого повертаються за закінченням терміну зберігання; неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої; неможливість в рамках підготовчого судового засідання з`ясування місця мешкання обвинуваченої та невиконання неодноразових ухвал про привід.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на момент складання та направлення до суду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , остання мешкала за адресою , вказаною в обвинувальному акті. Поштові повідомлення повернуті в зв`язку з закінченням терміну зберігання , а не в зв`язку з відсутністю адресата. Суд не позбавлений можливості оголосити розшук обвинуваченої.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав скаргу ; пояснення захисника , який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в неповнолітньому віці.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Згідно вимог п.4 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника , якщо його участь є обов`язковою.
Згідно вимог п. 3 ст. 412 КПК України , 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора , крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Як вбачається з оскарженої ухвали розгляд кримінального провадження 28.04.2016 року відбувся без захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 (а.с.113,172-174)
Окрім того в ухвалі помилково зазначено , що участь в судовому засіданні приймав прокурор ОСОБА_9 , хоча відповідно до наказу прокурора Харківської області від 21 грудня 2015 р. останнього було звільнено в зв`язку з реорганізацією.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412,415 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Великубурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -