overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
01.12.2014
Справа № 494/417/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

Дєтков О.Я. розглянувши кримінальну справу за звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року Березівським районним судом Олеської області по вищевказаному кримінальному провадженню був ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_1 було засуджено.

Однак в вступній частині вироку суду від 5 листопада 2014 року вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздол Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з освітою 9 класів, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого 1 січня 2012 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки..

Відповідно до ст..379 КПК України суд має право з власної ініціативи вирішувати питання про виправлення описок, допущених при написанні описок або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з освітою 9 класів, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого 11 січня 2012 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки..».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/2009/13-к
Провадження № 1-в/496/93/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 рокум. м. Біляївка

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

за участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: с. Дачне, вул. Балтовська,10, Біляївського району, Одеської області, раніше не судимого, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Біляївським районним судом Одеської області засуджений 13.04.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час іспитового строку характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінального покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області 13.04.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки звільнити від покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 521/8859/16-к
Номер провадження:1-кп/521/590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень і не заперечує, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Суд, вислухавши клопотання прокурора вважає, що вищевказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження і кримінальне провадження можливо призначити до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 31.08.2016 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду

міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 509/1460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Неодноразово обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідіння не з`являлась, про причине неявки суд не повідомляла.
В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 21.09.2016 року о 14:30 годині.
Привід здійснити через Овідіопольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Злочин вчинено в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
605/517/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року м.Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, до арешту проживав у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року до Зборівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник та обвинувачений не заперечили,щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2016 року включно.
Суд погоджується з думкою прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з такого:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, вчиненим з корисливих мотивів та у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дані обставини свідчать про схильність ОСОБА_8 до протиправної поведінки та виправдовують його тримання під вартою.
Тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для усунення таких ризиків.
Отже, строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.331, 369-372 КПК України,-
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.00 год. 29 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/2732/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000421 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000421 від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000421 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.09.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/1126/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1793/16-к
Провадження №11 кп/791/745/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Голопристанської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №7 та голови спостережної комісії Голопристанської РДА Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Голопристанської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №7 та голови спостережної комісії Голопристанської РДА Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/301/15-к
Провадження № 1-кп-678-4/16
УХВАЛА
про скасування ухвали про заходи забезпечення кримінального провадження
31 серпня 2016 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25.08.2015року Летичівський районний суд Хмельницької області наклав грошове стягнення в сумі 1000грн. на свідка ОСОБА_3 з те, що він 25 серпня 2015року у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття при тому, що був належним чином повідомлений про день розгляду справи, що стало причиною затягування розгляду справи.
18.09.2015року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали від 25.08.2015року з підстав, що причиною неявки і не повідомлення причини неприбуття у судове засідання було його перебування у зоні проведення АТО.
Відповідно до змісту частин першої і другої ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати таку ухвалу.
Відповідно до припису ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши витяг з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) м. Краматорськ, № 211 від 30.07.2015року, суд визнає доводи ОСОБА_3 обґрунтованими, відповідно, вважає за можливе скасувати ухвалу від 25.08. 2015року про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. 107, 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Скасувати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015року про накладення грошове стягнення в сумі 1000гривень на свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 688/2897/16-к
№ 1-кп/688/146/16
Ухвала
31 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000707 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Форма та зміст позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом шляхом пред`явлення позову до початку судового розгляду до обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши змість поданої потерпілим позовної заяви, суд знаходить прийняти позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 56, 61, 62, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем у даній кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 750/7088/15-к
Провадження № 1-в/750/182/16

У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Росія, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1981/16-к
У Х В А Л А
про закриття провадження
31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, гр - а України, не військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого (проживає разом з потерпілою за адресою: АДРЕСА_1 ), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимого: 22.04.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:

10.02.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 правомірно знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із жіночої сумочки, що знаходилась в шафі - купе належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7600 гривень.
Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення квартири та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7600 гривень.
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення. Вказала, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має. Вона повністю примирилася з обвинуваченим з яким проживає в цивільному шлюбі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений просив клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що згідно п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином приватного звинувачення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного звинувачення. Виходячи з того, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, а завдані їй збитки відшкодовані в повному обсязі, то провадження підлягає до закриття.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
Провадження по справі закрити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 судом не обирається.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Київської обл.
Суддя: ОСОБА_1