Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/461/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого , має двох малолітніх дітей , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимий, а саме: 9 грудня 2008 року Карлівським районним судом за ч. 2 ст.164 КК України 164 до покарання у вигляді двох років обмеження волі ; 25 січня 2012 року Карлівським районним судом за ст.. 185 ч.І КК України , на підставі ст.. 71 КК України до одного року і чотирьох днів позбавлення волі в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Н.Ланна Карлівського району Полтавської області де шляхом вільного доступу , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з паркану викрав б/в косу металеву на дерев'яній ручці вартістю 103 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що свою вину за ст. 185 ч.2 КК України визнає повністю і пояснив , що цей злочин скоїв при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Незважаючи на повне визнання вини по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що в середині серпня місяця 2011 року, точної дати не пам'ятає, найняла місцевих жителів с. Н.Ланна Карлівського району - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щоб останні прибрали в неї на городі. Також вона ОСОБА_1, того ж дня дала власну косу, щоб останній пообкошував бур'ян навколо городу. По закінченні роботи ОСОБА_1, косу заніс до її подвір'я, яке з усіх боків обгороджене парканом. Наступного дня вона виявила зникнення її коси.

Спочатку з вказаного приводу вона до правоохоронних органів не зверталася та вела пошуки коси самостійно думаючи, що останню в неї могли взяти сусіди.

В зв'язку з тим, що власними силами коси знайти не представилося можливим 9 листопада 2011 року вона звернулася з письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та працівниками міліції було встановлено, що косу з її господарства викрав ОСОБА_1, який її продав комусь з місцевих жителів с. Н.Ланна.

До ОСОБА_1, вона претензій ні матеріального ні марального характеру не має та по справі заявляти цивільниг позов не бажає.

(а.с.41.)

Показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що в середині серпня місяця 2011 року його та раніше знайомого ОСОБА_1, попрохала місцева жителька с. Н.Ланна Карлівського району ОСОБА_2, прибрати її город, за що остання пообіцяла дати харчів та горілки. При тому, як він з ОСОБА_1, прибирали нагороді ОСОБА_2 Н,, остання дала косу, якою ОСОБА_1, обкошував бур'ян. Після виконання роботи ОСОБА_1, повісив косу на паркан господарства ОСОБА_2, та він з останнім розійшлися по домам. За роботу ОСОБА_2 Н„ дала пообідати, по пачці цигарок та пляшку горілки.

Цього ж дня близько 21 години він перебуваючи в себе в дома вирішив піти до магазину придбати цигарок. Йдучи до магазину в с. Н.Ланна Карлівського району зустрів ОСОБА_1, який ніс в руках косу. Він запитав у ОСОБА_1, що то в нього за коса на що останній нічого не відповівши запропонував йти з ним на що він погодився. Далі він з ОСОБА_1, пішли до місцевого жителя ОСОБА_4, до якого ОСОБА_1, зайшов в двір, а він залишався на вулиці. Через якийсь час ОСОБА_1, вийшов з пляшкою в якій був самогон. Після цього він з ОСОБА_1, пішли до додому де розпили самогон. При розпиті і спиртного ОСОБА_1, розповів, що викрав з господарства ОСОБА_2, косу, яку обміняв ОСОБА_4, на самогон про що він не знав та не здогадувався.

(а.с.43.)

Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що наприкінці літа 2011 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити в нього косу. На запитання звідки коса ОСОБА_5, сказав, що коса дісталася йому від дядька та належить йому. В зв'язку з тим, що він тримає підсобне господарство і коса могла б йому знадобитися він погодився на пропозицію ОСОБА_1, при чому повідомив шо грошей немає тільки є горілка. ОСОБА_1, погодився взяти горілку та він дав останньому 1 л., горілки. Про те, що коса була викрадена він не знав.

(а.с.46.)

Протоколом огляду від 9 листопада 2011 року - господарства ОСОБА_2, в с. Н.Ланна Карлівського району Полтавської області, яким стверджується місце вчинення злочину.

(а.с.7-11.)

Протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 8 листопада 2011 року - господарства ОСОБА_4, в с. Н.Ланна Карлівського району Полтавської області, яким стверджується місце вилучення викраденого.

(а.с.12-14.)

Явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_1, про те, як він вчинив крадіжку.

(а.с. 19.)

Звітом з оцінки вартості коси у відповідності до якого вартість останньої становить 103 грн.

(а.с.23-39.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину від 12 грудня 2012 року з фототаблицею до протоколу з підозрюваним ОСОБА_5, під час проведення якого останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання та на місці події при понятих розповів та показав, як саме вчиняв злочин.

(а.с.55-58.)

ОСОБА_1 не заперечував в суді, відносно усіх свідчень та вивченню доказів по справі.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Суд перш за все бере до уваги , що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння , що відповідно до вимог ст.. 67 КК України суд визнає обставиною , яка обтяжує покарання .

Також суд бере до уваги, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину , що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом*якшує покарання.

Підсудний ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей . .

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин до постановления попереднього вироку від 25 січня 2012 року Карлівського районного суду , то суд вважає за необхідне в срок покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів , зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком на підставі ст. 70 ч.4 КК України , у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Карлівського районного суду від 25 січня 2012 року у вигляді позбавлення волі строком на шість місяці і остаточно вважати засудженим до одного року , шість місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити з підпискт про невиїзд на утримання під вартою .

Строк покарання обчислювати з 17 травня 2012 року з моменту винесення вироку .

Речові докази : косу на дерев*яній ручці - залишити у власника .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення засудженому з часу вручення йому копії вироку.

Суддя П.Жмурко