Провадження № 1-кп/734/34/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

21 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивований тим, що в межах цього кримінального провадження стороною обвинувачення було свого часу отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду цього клопотання, а також документи, пов`язані з виконанням ухали. З таких обставин сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення, в тому числі прокурором ОСОБА_5 , було свідомо приховано від сторони захисту важливі докази, які можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Така поведінка прокурора свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження і викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та вважали за необхідне відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, оскільки ніяких порушень норм КПК України з її сторони допущено не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000229, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням наведеного, а також обставин, зазначених захисником, у судовому засіданні судом не встановлено жодної з підстав, передбачених ст.77 КПК України, необхідної для відводу прокурора ОСОБА_5 , а тому заява захисника ОСОБА_6 на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід від участі в кримінальному провадженні 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1