Справа № 456/2926/16-к
Провадження № 1-кп/456/347/2016
УХВАЛА
іменем України
29 листопада 2016 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження 0001198 від 12.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 05.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення. Також запевнив суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердили тяжкість учиненого кримінального правопорушення, а тому просить продовжити обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним вище вказаного кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають суду підстави продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за ступенем тяжкості є особливо тяжким, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.

Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_7 як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування фізичного насильства. ОСОБА_7 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , аніж продовження тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Таким чином, суд, враховуючи що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 05.12.2016 року, вважає за необхідне продовжити йому тримання під вартою до двох місяців, тобто до 30.01.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3