overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/269/16 Справа № 703/6281/15-к Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського місцевого суду Черкаської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського місцевого суду Черкаської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою скасовано та звільнено останніх з-під варти із зали суду.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду по суті, останній раз на 15 годину 00 хвилин 29.03.2016 року.

В судове засідання призначене на вказану дату обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, про причину неявки суд не сповістив

Згідно даних наданих прокурором, ОСОБА_11 по місцю свого фактичного проживання не проживає і місце його перебування не відоме.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , їх участь при апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , міркування інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неявкою обвинуваченого до апеляційного суду Черкаської області, який не повідомив про причини свого неприбуття, апеляційний розгляд справи слід відкласти та застосувати до останнього примусовий привід через Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 418 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Смілянського місцевого суду Черкаської області від 05 січня 2016 року відкласти на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Прокурору Черкаської області взяти на контроль виконання даної ухвали.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.04.2016 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2002/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 листопада 2015 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области ходатайство прокурора ОСОБА_6 о восстановлении срока на подачу апелляции, -

У С Т А Н О В И Л:
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 16 октября 2015 года ОСОБА_7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.152, ч.2ст.153 УК Украины и ей на основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.130, ч.3ст.152, ч.2ст.153 УК Украины и ему на основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
17 ноября 2015 года прокурором ОСОБА_6 , которая поддерживала обвинение в суде, на этот приговор подана апелляция, а также ходатайство, в котором она просит восстановить срок на подачу апелляции в связи с тем, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, т.к. прокурор был занят в подготовке ежемесячного отчета.
Заслушав прокурора, просившего удовлетворить ходатайство, суд считает, что в восстановлении срока на подачу апелляции прокурором ОСОБА_6 следует отказать, т.к. ссылка на занятость в подготовке ежемесячного отчета не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляции, поскольку эта работа, как и своевременное апелляционное обжалование решений судов, входит в круг должностных обязанностей прокурора.
В связи с этим апелляцию прокурора ОСОБА_6 на указанный приговор суда следует признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины 1960 года, -
О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляции прокурором ОСОБА_6 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 16 октября 2015 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , признав апелляцию не подлежащей рассмотрению.
На определение может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновкий горрайонный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
Провадження № 1-кс/243/284/2016
УХВАЛА
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і просить зобов`язати службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявами від 1 квітня 2016 року, 6 квітня 2016 року та 16 квітня 2016 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 25 квітня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 308/1949/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.11.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клузів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП « ОСОБА_8 »

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 19.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили проти призначення справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1055/16-к
Провадження №: 1-кп/332/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 14.04.2016 року та на 26.04.2016 року, обвинувачений повістку вдруге не отримує, в судове засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинуваченого для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-00 годину 13.05.2016 року.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/5906/13-к
Провадження № 1-кп/334/253/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2013 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 08.07.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України на 12 годину 00 хвилин 23.07.2013 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
1Справа № 336/1335/16-к 1-кп/335/295/2016
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 25 квітня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2318/16-к
пр. 1-кс/336/280/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0001599 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського ВП ДВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2016 року невідомий шахрайським шляхом, з приводу допомоги її сину, заволодів грошима ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 15.04.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невідома особа телефонувала на номер телефону: НОМЕР_1 , який обслуговується ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, зазначив, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки зі стаціонарного телефону ОСОБА_3 , (тел. НОМЕР_1 ) посприяє встановленню та в подальшому встановленню номеру з якого було здійснено дзвінок.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у компанії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: виписка про вхідні та вихідні дзвінки стаціонарного телефону ОСОБА_3 , (тел. НОМЕР_1 ), за період часу з 13-00 години по 19-00 годину 14.04.2016 року у роздрукованому вигляді та у електронному носії інформації.
Строк дії ухвали закінчується 24.05.2016 року.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1466/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1466/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/785/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
26 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалами апеляційного суду від 04 квітня 2016 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишені без руху, та останнім надано час для усунення зазначених недоліків.

18 квітня 2016 року, після усунення недоліків, на адресу апеляційного суду надійшли вказані апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги потерпілих на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
справа № 1-147/2010
ПОСТАНОВА

10.08.2010р. судця Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Городоцького району Шаравара І.В. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20.08.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під

вартою.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя

і
Справа № 442/8344/14-к
Провадження №1-кп/442/53/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"29" січня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника потерпілої ОСОБА_4
потерілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гординя Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002583 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄДРДР від 30.10.2013 року.
В судове засідання 29.01.2016р. з`явилися прокурор, потерпіла, захисник потерпілої. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Від захисника обвинуваченого поступило клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Згідно положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
У відповідності до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення .
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про судове засідання 29.01.2016р. , а також суду не відомі причини неявки такого, суд вважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити

Суддя: ОСОБА_1 .