Провадження № 1-кс/750/2884/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 20.10.2016 звернувся до суду в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки прокурором не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин зазначених у скарзі, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є не правильним.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, при цьому він зазначив, що отримав оскаржувану постанову лише 10.10.2016 після звернення з даного приводу до прокуратур різного рівня та направлення адвокатських запитів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову прокурора необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання прокурора у своїй постанові на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення є передчасним висновком, при не дослідженні всіх спірних обставин, на які містить посилання скарга. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на котрі посилалась особа, яка подала скаргу.

У оспореній постанові є суперечність, оскільки слідство в тій зазначає, що прийшло до однозначного висновку про наявність у тексті судового рішення виправлення, але разом з тим, автор цього процесуального документу вказує, що «…не здобуто достатніх доказів, що державний реєстратор при перевірці поданих документів знала чи могла знати про такі виправлення, і мала достатні підстави і сумніви вважати, що подані документи підроблені та містять підчистки чи дописки». Але у тексті об`ємної постанови обсягом 6 сторінок, наводиться значний ряд судових рішень та міститься викладення цих рішень з питань права власності, що має лише опосередковане значення до предмету кримінального провадження, і, навпаки, відсутні докази, на підставі яких, орган досудового розслідування прийшов до висновку саме щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Посилання на існуюче коло посадових обов`язків цієї особи, без конкретної прив`язки до здійснення нею реєстраційних дій після надання їй підробленого судового рішення, жодним чином не дає можливості вважати її дії як правомірними, так і навпаки. Відповідно до цього інституція неповноти розслідування, хибно підмінена поняттям щодо не можливості здобуття достатніх доказів, в порушення вимог ст. 2 КПК України.

Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України належить скасувати.

Оскільки судом встановлено, що фактично особа, яка подала скаргу отримала оскаржувану постанову лише 10.10.2016, слід вважати, що скарга подана до суду у строк, передбачений законом.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1