overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3992/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 року року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 01 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1107/16-к провадження № 1-кп/527/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3918/16-к
Справа № 554/3918/16-к
Провадження № 1-кс/554/4167/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні СВ прокуратури Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.04.16, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

Дане провадження зареєстровано за заявою гр. ОСОБА_3 за фактом йому спричинення тілесних ушкоджень 13.04.2016р. близько 20 год. за місцем проживання.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній 13.04.16 перебував зі місцем проживання АДРЕСА_1 . Близько 20 год. до будинку увірвались працівники поліції, як провели обшук та вдарили його декілька разів по тулубу. Після обшуку забрали до відділення поліції де теж спричиняли тілесні ушкодження.

20.04.16 призначено судову-медичну експертизу з приводу наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Досудове розслідування проводить слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_4 .

Зі слів свідка, останній проходив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, медична документація гр. ОСОБА_3 повинна зберігатись у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної документації, згідно якої ОСОБА_3 у квітні місяці 2016 року лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : медичної карти стаціонарного хворого, історії хвороби, додаткові обстеження: рентгенові знімки, КТ, МРТ, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та можливість її вилучити.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/179/2016
Справа № 537/2884/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/412/16-к Номер провадження 11-кп/786/525/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із призначенням покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням спеціального звання "рядовий поліції".

На ухвалу суду обвинувачений та захисник в його інтересах подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.05..2016 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 551/551/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/3382/16-к
Справа № 554/3382/16-к
Провадження № 1-кс/554/3726/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

28 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/197/16-к Номер провадження 11-кп/786/579/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1104, 84 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на проведення судової автотехнічної експертизи.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08.06.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
11 травня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мадона Латвії, громадянина Латвії, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
За участю прокурора ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2016 року змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту з 04 лютого 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього уз"язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно .
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1-п-694/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бер дія М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

за участю прокурора Костюка О.В.,

розгляїгувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11 до 13 жовтня 1996 року, невідома особа проникла через кватирку вікна балкону в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку 75 доларів СПІА, старовинних монет, срібного хреста та одягу, чим ОСОБА_1 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1670 грн.

17 жовтня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України.

12 листопада 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

10 жовтня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано з ч. З ст. 140 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. З ст. 185 КК України нині діючого.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1591-96, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. З ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може б/ти оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4994/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси у межах юрисдикції якого знаходиться Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/555/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
31 травня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алупки м. Ялти АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, захисник, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1