Справа № 367/3197/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/749/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 30.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представника Бучанської

виправної колонії ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Бучанською виправною колонією справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким - відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києвавід 16.07.2010року ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.

11.04.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким, у вигляді обмеження волі.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким -відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 , своєю поведінкою не довів те, що він став на шлях виправлення..
За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким, у вигляді обмеження волі..
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що всі його стягнення погашені, він має шість заохочень, працює на виробництві з першого дня перебування в колонії та виплатив кошти за позовом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; представника Бучанської виправної колонії ОСОБА_8 , який не погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_7 , так як він на шлях виправлення не став, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

При цьому заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києвавід 16.07.2010за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2016 року засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання за вищевказаним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 24.02.2010 року по 13.12.2010 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Станом на 11.04.2016р ОСОБА_7 відбув вже 2/3 строку призначеного вироком суду за умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно характеристики на засудженого за підписом начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 та довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень за час відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2010засуджений з лютого 2011 року був працевлаштований на виробництві установи, а саме до інструментальної дільниці, виробничі завдання виконує сумлінно, проявляє розумну ініціативу, порушень техніки безпеки не допускає. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 6 заохочень. За час відбування покарання в колонії допустив 6 порушень вимог режиму утримання, чотири з яких пов`язані з вживанням алкогольних напоїв, за що має стягнення, три з яких на даний час погашені у встановленому законом порядку, а три зняті шляхом отриманих заохочень: 23.08.13р., 29.12.14р., 13.12.15р. Участі у роботах із благоустрою відділення та поліпшенню житлово-побутових умов засуджених не приймає. Заходи виховного та профілактичного характеру, які проводяться у відділені не відвідує, належні висновки для себе не робить. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, законі вимоги виконує з метою отримання поблажливого ставлення до себе. Поведінка засудженого не стабільна, має схильність до вживання та виготовлення алкогольних напоїв, неодноразово отримував усні зауваження щодо дотримання вимог санітарії, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у неналежному стані, має неохайний зовнішній вигляд. Участі у програмі диференційованого виховного впливу не приймає
А тому, враховуючи дані обставини, особу засудженого, незначний період часу між стягненнями, останнє з яких він отримав 05.09.2015р., а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в клопотанні засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким, оскільки робити висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення передчасно.

Доводи ОСОБА_7 , на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як вони були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції в сукупності з іншими даними про особу засудженого і їм дана вірна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою і підстав для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини основного покарання на більш м`яке відмовлено- залишити без змін.

Судді: ____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4