overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1852/16-к
Провадження №: 1-в/332/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області від 13.06.2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з іспитовим терміном 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв. Обов`язки суду виконував, для проведення реєстрації з`являвся завчасно. Згідно характеристик, наданих МКП «Основаніє» та матеріалів перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг на нього не надходило.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання КВІ задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
Представник Заводського РВ КВІ наполягала на задоволенні подання та звільненні ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із викладеними у поданні підставами.
Вивчивши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника КВІ, пояснення ОСОБА_5 , висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував у повному обсязі, своєю поведінкою довів виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя управління ДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3262/16-к
Провадження 1-в/333/342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
24.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «06» липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/195/15-к
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 08.07.2016 року об 10 год. 00 хв., ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано привід в судове засідання, але привід обвинуваченого в судове засідання не виконано оскільки обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_4 є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1852/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2).
Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя дійшовши висновку про надання дозволу на огляд догосподарства та земельної ділянки, оскільки слідчим у клопотанні доведено перед слідчим суддею наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у зазначеному в клопотанні домогосподарстві та на земельній ділянці можуть бути виявлені речі, які мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому керуючись ст.ст.234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на огляд домогосподарства та присадибної земельної ділянки площею 0,2050 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 і перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення і вилучення маку снотворного та знарядь для обробки земельної ділянки, які мають значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «11» серпня 2016 року
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/953/16-к

29 червня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000508 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як, обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323, 369 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, слуханням відкласти.

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Іванівці Коломийського району Івано-Франківської області жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу доручити Надвірнянському ВП ГУ НПУ. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3330/16-к
Провадження № 1-кс/362/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року рокуслідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_3 про відвід начальника відділу слідчого відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000092 від 12.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про відвід начальника відділення СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що під здійснення досудового провадження він не допитав його як потерпілого, та не вчинив відповідних процесуальних дій.

Начальник відділення заяву про відвід не визнав, надав протокол допиту заявника від 18 квітня 2016 року як потерпілого, погодився з тим, що не вчинив додаткових відповідних процесуальних дій у зв`язку з допитом останнього в такому процесуальному становищі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про відвід слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого в кримінальному процесі, визначений положеннями ст.77 КПК України.

Вирішуючи зазначену справу, суд виходить з того, що за матеріалами справи та пояснень заявника в судовому засіданні, вбачається, що зауваження заявника фактично стосуються бездіяльності слідчого органу з розслідування кримінального провадження № 0000092 від 12.01.2015 року.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відводу слідчому у порозумінні ст.77 КПК України, та роз`яснює заявникові його право на звернення до суду з відповідною скаргою щодо бездіяльності слідчого органу через тяганину у розслідування відповідного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5650/15-к
Провадження № 1-в/369/225/16
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 26.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 04.08.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2015 року закінчився 26.06.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 26.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/237/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 05.07.2016

УХВАЛА
іменем України
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000021 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого СТОВ «Нива» різноробочим, не одруженого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/583/15-к
Провадження № 1-в/386/48/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
подання начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 в зв`зку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду

на 09 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/451/16-к
Провадження № 1-кп/391/61/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

01.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, її захисник.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 08 липня 2016 року о 11.00 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 1-87/11; 1/401/6/15
П О С Т А Н О В А

11.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи, -
ОСОБА_2 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2, ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. вирок місцевого суду в частині зарахування в строк відбування покарання, строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, був змінений.
Засуджений 07.06.2016 р. звернувся із заявою про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінальної справи з метою подачі касаційної скарги.
Згідно повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14), засудженого ОСОБА_2 23.06.2016 р. було відправлено до Полтавської ВК № 64 для відбуття покарання.
Відповідно до ч. 5, ст. 384 КПК України (1960 р.) особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації засудженим його процесуальних прав, виникає необхідність в проведенні етапування засудженого ОСОБА_2 з Полтавського ВК № 64 до Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14).
Керуючись ст. 384 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця відбування ним покарання, Полтавського ВК № 64 до Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14), де утримувати засудженого до закінчення ознайомлення ним з матеріалами справи.
Копію постанови для виконання направити начальникам Полтавського ВК № 64 та Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14); засудженому ОСОБА_2 , - для ознайомлення; прокурору, - для відома.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1