ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7268/16-к
провадження № 1-в/753/269/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника управління ДПтС України в Луганській області ОСОБА_3 щод вирішення питання про сумніви та протиріччя, які виникли під час виконання вироку та роз`яснення судового рішення в частині додаткової міри покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник управління ДПтС України в Луганській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про сумніви та протиріччя, які виникли під час виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що даним ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк три роки з конфіскацією майна.

Проте, виконання вироку в частині додаткової міри покарання не відноситься до їх компетенції, оскільки у вироку відсутня інформація про місце роботи засудженого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 . Крім, цього начальник просить суд роз`яснити рішення суду в частині додаткової міри покарання, а саме: яких посад та якою саме діяльністю позбавлено права займатися засудженого ОСОБА_5 .

Представник управління ДПтС України в Луганській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк три роки з конфіскацією майна, в частині додаткової міри покарання. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 24.02.2016 року та 04.03.2016 року звернений до виконання і в частині позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю ОСОБА_5 направлений до управління ДПсТ України в Луганській області.
Разом з цим, в березні 2016 року до суду з заявою зверталась начальник Дарницького РВ КВІ м. Києва про роз`яснення вироку суду від 28.12.2015 р.в частині додаткової міри покарання уточнення які саме посади та якою діяльністю позбавлено права займатися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 05.04.2016 року заяву задоволено та роз`яснено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням фінансово-господарських та адміністративно-розпорядчих функцій терміном 3 роки з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи те що дане питання було предметом розгляду, підстав для роз`яснення вироку суду від 28.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 в частині додатковї міри покарання немає.

Крім цього, в своєму поданні начальник ОСОБА_3 ставить питання про роз`яснення подальшого виконання вищевказаного вироку в частині додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої Наказом ДСА України за № 173 від 17.12.2013 року.,у разі призначення судом покарання (основного чи додаткового) у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю копії вироку разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили надсилаються до кримінально-виконавчої інспекції за місцем роботи для виконання.

Разом з цим, порядок виконання вироківу виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю регламентований главою 7 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України п ід час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи те, що Кримінально-виконавчим кодексом та «Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» чітко передбачений порядок виконання вироку в частині позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, підстав для роз`яснення подальшого виконання вироку у цій частині також немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заявиначальника управління ДПтС України в Луганській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про сумніви та протиріччя, які виникли під час виконання вироку та роз`яснення судового рішення, в частині додаткової міри покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: