№ 207/1860/15-к
№ 1-кп/207/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, безпартійного, офіційно у шлюбі не перебуваючого, неповнолітніх дітей, яких юридично визнав своїми дітьми, немає, раніше судимого 17.10.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, офіційно не працював, мешкав без реєстрації садове товариство «Коксохімік 2», доріжка 2, будинок 22 у м. Дніпродзержинську, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.194? КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

20.02.2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до електроопори №35 (лінії) високовольтної електропередачі В.Л. -35 КВЛ 464/465 ПС «ДГІ- НСЗ», розташованої біля будинку 148 по вулиці Брестській у м.Дніпродзержинську. Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю громадян, за допомогою принесених із собою інструментів демонтував, таємно викравши, майно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», металевий кутник довжиною 2,10 м вартістю 126 грн. 89 коп. металевий кутник довжиною 2,17 м вартістю 131 грн.12 коп., загальною вартістю 258 грн. 01 коп. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шкоду на вищезазначену суму.

Окрім того, 20.02.2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, а саме конструкції металевої опори №35 лінії високовольтної електропередачі ВЛ -35 КВЛ 464/465 ПС «ДГІ- НСЗ»,розташованої біля будинку 148 по вул. Брестській у м. Дніпродзержинську, майно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розуміючи, що його дії можуть призвести до порушення нормальної роботи вказаного об`єкту, прийшов до вказаної електроопори. За допомогою принесених із собою інструментів пошкодив конструкцію даної електроопори, демонтувавши металевий кутник довжиною 2,10 м і металевий кутник довжиною 2,17 м, чим знизив несущу здатність вищевказаної електроопори на 40 %, що могло призвести до порушення нормальної роботи лінії високовольтної електропередачі ВЛ -35 КВЛ 464/465 ПС «ДГІ- НСЗ».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що підтримував близькі стосунки з жінкою, у якої були малолітні діти. Не маючи професії і постійної роботи, вимушений був красти чуже майно щоб утримувати себе і сім`ю. Жалкує, що порушував вимоги чинного законодавства. Просить надати йому можливість повернутись у сім`ю, бо жінка з дітьми чекають його. Просить врахувати, що він, перебуваючи в установі виконання покарань, працює, щоб своєю сумлінною працею підтвердити бажання бути з сім`єю.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7 підтвердив, що у лютому місяці 2015 року в районі вул. Брестської у м.Дніпродзержинську було таємно викрадено майно, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», два металевих кутники довжиною 2,10 м і 2,17 метрів, а також мало місце умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, конструкції металевої опори №35 лінії високовольтної електропередачі ВЛ-35 КВЛ 464/465 ПС «ДГІ- НСЗ», що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаного об`єкту. Два металеві кутники були вилучені працівниками міліції у обвинуваченого і повернуті підприємству. Підприємство на досудовому слідстві заявило цивільний позов про стягнення з винних шкоди за викрадення і пошкодження майна підприємства у сумі 4 356,59 грн., який він підтримав при судовому розгляді.

Викрадене майно, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», два металевих кутника довжиною 2,10 м і 2,17 м, згідно з постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_8 , дослідженою при судовому розгляді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і повернуто підприємству ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2013 року , який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.125 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Від призначеного покарання не звільнений.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за таємне викрадення чужого майна, повторно 20.02.2015 у денний час, в районі вул. Брестської у м.Дніпродзержинську, таємно вчинив умисне викрадення майна, що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго, двох металевих кутників на загальну суму 258 грн. 01 коп., заподіявши шкоду підприємству, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з пошкодженням об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, суд кваліфікує за ч.1 ст.194? КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі.

Призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 10.04.2015 року по день постановлення вироку, по 14.04.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами статей 10,60 ЦПК України у цивільному судочинстві щодо засад змагальності сторін на позивача покладається обов`язок доводити обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у викраденні двох кутників на загальну суму 258,01 коп., які належали ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Підприємство просить у цивільному позові стягнути вартість шести кутників і витрати на поновлення металевих кутників на загальну суму 4356,59 грн. Товарознавча чи інші експертизи щодо вартості викраденого чи пошкодженого майна підприємства не проводились. За таких підстав суд вважає за необхідне згідно зі ст..129 КПК України залишити цивільний позов у сумі 4 356, 59 грн. у кримінальному провадженні без розгляду. Роз`яснивши ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» право заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100, 128,129,373-376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.194? КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі :

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки 3 місяці;

за ч.1 ст.194? КК України на строк 2 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.04.2015 року по 14.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання, з 14 квітня 2016 року.

Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в сумі 4356, 59 грн. залишити у кримінальному провадженні без розгляду. Роз`яснити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» право заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..129 КПК України.

Речові докази: два кутники 2,10 м і 2,17 м які зберігаються на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; ножівку по металу, яка зберігається у Баглійському відділенні поліції м.Дніпродзержинська, конфіскувати у прибуток держави; велосипед «Україна», який зберігається у Баглійському відділенні поліції м.Дніпродзержинська, повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1