АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про на роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

за участю в режимі відеоконференцзвязку особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргуОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/1842/15-к, а ухвала слідчого судді залишена без змін.
ОСОБА_5 у порядку ст. 380 КПК України подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, посилаючись на те, що це судове рішення для нього є незрозумілим.
Зокрема, заявник вказує на те, що йому не зрозуміло, яким чином судді апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовили у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, якою залишена без задоволення його заява про роз`яснення ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/1842/15-к.
Також заявник вважає, що у судді апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги поставились до нього упереджено та у суддів були інші варіанти формулювання постановленої ними ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не може бути задоволена, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, окрім загальних фраз про те, що судове рішення є незрозумілим, не вказано, у чому полягає для заявника незрозумілість рішення або яка частина судового рішення йому незрозуміла.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що повний текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року він отримав 23 травня 2016 року (розписка про вручення копії ухвали в матеріалах провадження відстуня). З матеріалів провадження убачається, що заяву про роз`яснення ухвали від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 подав 16 травня 2016 року, тобто до того, як йому було вручено повний текст ухвали, про роз`яснення якої клопочеться заявник.
Разом з тим, висновки, викладені в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, а також рішення, викладене у резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції, є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень.
Окрім того, відповідно до ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає суть прийнятого судового рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, як про це ставиться питання у заяві ОСОБА_5 .
Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 05.71/23/2016
Доповідач ОСОБА_1