Справа № 714/732/16-к
Провадження № 3-в/714/13/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області клопотання з прокуратури Герцаївського району Чернівецької області про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000131 від 14.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, румунку за національністю, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерку, раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2009 року, працюючи на посаді секретаря виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, тобто будучи службовою особою, виготовила заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, яким остання заповідала все своє майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не посвідчила його у встановленому законом порядку, а саме печаткою Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області. Розуміючи, що вказаний заповіт не набув юридичної сили та не є дійсним, ОСОБА_5 не внесла його до Єдиного реєстру заповітів.

Однак, 21 травня 2012 року ОСОБА_5 , без законних на те підстав, а саме без наявності заяви про виготовлення дублікату вказаного заповіту, розуміючи, що заповіт ОСОБА_6 від 30.10.2009 року є недійсним, під надуманим приводом його втрати, виготовила дублікат даного заповіту, посвідчила його у встановленому законом порядку, після чого, 18 вересня 2012 року, внесла до Єдиного реєстру заповітів оригінал даного заповіту, а 19 листопада 2012 року дублікат даного заповіту. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 видала дублікат даного заповіту спадкоємцю ОСОБА_8 , який в подальшому використав його для прийняття спадщини.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення офіційних документів, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час підготовчого судового засідання підозрювана заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просила кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції підозрюваної, роз`яснено їй, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Підозрювана заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їй цілком зрозумілий та не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно частини сьомої даної статті закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до обвинувального акту останні дії охоплені диспозицією ч.1 ст.366 КК України підозрювана вчинила в травні 2012 року.

Таким чином, із урахуванням положень п.2 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України закінчилися в травні 2015 року, тобто до надходження до суду обвинувального акту.

Підстав для зупинення ( переривання ) перебігу строку давності не встановлено.

Судом належним чином роз`яснені підозрюваній підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і остання не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.

Суд приходить до висновку про те, що підозрювана, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні нею злочинів, таким правом не скористалася та не заперечувала проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення підозрюваною кримінального правопорушення і по день розгляду справи минуло більше трьох років, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення підозрюваної від слідства та суду після вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння нею нових злочинів, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням підозрюваної від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Вирішуючи на підставі ст.49 КК України питання можливості застосування давності до підозрюваної ОСОБА_5 щодо вчинення нею злочину невеликої тяжкості, суд враховує повідомлення сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 не ухилялася від досудового та судового слідства та не вчинила іншого кримінального правопорушення, що визначає можливість застосування давності щодо неї.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, раніше не судима, з дня вчинення даного кримінального правопорушення невеликої тяжкості минуло понад три роки, перебіг строків давності порушено не було, підозрюваній відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання щодо розподілу по справі процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, судом не вирішується, оскільки згідно ч.2 ст.124 КПК України рішення про розподіл витрат по справі суд приймає лише при ухваленні обвинувального вироку.

На підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, керуючись ст.ст.284, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000131, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: