ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7870/16-к
Провадження № 1-кс/201/4954/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді оперуповноваженого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, капітана поліції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 3692 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у Бабушкінському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого проходить службу капітан поліції ОСОБА_5 .

Також у Бабушкінському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді старшого оперуповноваженого проходить службу лейтенант поліції ОСОБА_8

10 травня 2016 року вночі у громадянина ОСОБА_9 був викрадений мобільний телефон марки «Хіоmi» вартістю 5 тисяч 500 гривень.

11 травня 2016 року громадянин ОСОБА_9 звернувся із відповідною заявою до Бабушкінського відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Про вказаний факт Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області до журналу єдиного обліку (далі за текстом ЖЕО) були внесені данні за № 14595 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь які дані не вносились.

11 травня 2016 року у вечорі громадянину ОСОБА_9 зателефонував капітан поліції ОСОБА_5 та повідомив, що під час опрацювання інформації за поданою заявою була встановлена особа, яка викрала мобільний телефон марки «Хіоmi», яким виявився громадянин ОСОБА_10

12 травня 2016 року у вечорі капітан поліції ОСОБА_5 зателефонував громадянину ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибути за адресою АДРЕСА_3 . Того ж дня у вечорі ОСОБА_9 разом з капітаном поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 прибули за адресою АДРЕСА_3 , де познайомились з батьком громадянина ОСОБА_10 громадянином ОСОБА_11 , який запевнив, що син поверне мобільний телефон марки «Хіоmi», та повідомив що син крадіжку не скоював, а телефон останньому передав друг для того, щоб його перезавантажили.

16 травня 2016 року громадянин ОСОБА_11 повернув ОСОБА_9 викрадений при вищевикладених обставинах мобільний телефон марки «Хіоmi».

18 травня 2016 року ОСОБА_9 зателефонував громадянину ОСОБА_11 та повідомив, що будь яких претензій з приводу крадіжки його мобільного телефону марки «Хіоmi» немає, та не бажає, щоб з даного приводу нікого не було притягнуто до кримінальної відповідальності. Окрім того, у той же день ОСОБА_9 повідомив капітану поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_8 про те, що викрадений мобільний телефон був повернутий громадянином ОСОБА_11 та будь яких претензій до громадянина ОСОБА_10 він не має.

19 травня 2016 року капітан поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_8 викликали до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області громадянина ОСОБА_11

19 травня 2016 року приблизно о 17 годині поряд із будівлею Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, розташованою за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Ілліча, буд. 3, громадянин ОСОБА_11 зустрівся з капітаном поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запевнили громадянина ОСОБА_11 , що найближчим часом за фактом крадіжки мобільного телефону громадянина ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені дані та після цього громадянина ОСОБА_10 . Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У той же самий час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували громадянину ОСОБА_11 передати їм неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень пообіцявши при чому здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у якого на розгляді перебувають матеріали внесені до ЖЕО за № 14595. Тоді ж ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запевнили громадянина ОСОБА_11 у тому, що після передачі їм неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч гривень вони вплинуть на посадову особу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який зробить висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення за фактом крадіжки телефону громадянина ОСОБА_9 та будь які факти не будуть реєструватися у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Таким чином після вказаних подій громадянин ОСОБА_10 не буде притягненим до кримінальної відповідальності за крадіжку мобільного телефону громадянина ОСОБА_9 .

З пропозицією ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 5 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_11 погодився.

25 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, вплинули на оперуповноваженого СКП Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який у той же самий день за матеріалами ЖЕО № 14595 зробив та підписав висновок про відсутність будь якого складу кримінального правопорушення за вищевказаними матеріалами.

26 травня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі неподалік від будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_11 в автомобілі марки «BMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , за вищевказаною домовленістю передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримали.

26 травня 2016 року одразу після вказаних подій під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW-528» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , у якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені кошти у сумі 5 тисяч гривень.

Таким чином, 26 травня 2016 року капітан поліції ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з лейтенантом поліції ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання одержали неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_11 у виді грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень за вплив на прийняття рішення оперуповноваженим СКП Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , тобто особу уповноважену на виконання функцій держави в частині прийняття рішення за матеріалами ЖЕО № 14595, щодо відсутності будь якого складу кримінального правопорушення.

27 травня 2016 року капітану ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не залишати з 20.00 години до 7.00 години ранку місце фактичного проживання АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1