В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002265 від 03 серпня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із базовою середньою освітою,

допризовника, не одруженого, не працюючого, який

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 знайомий з власником кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з яким на протязі 2014 року склались неприязні відносини.

03.08.2014 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на вул. Карла Маркса в центрі м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього, у зв`язку з неприязними відносинами до ОСОБА_6 , який є власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна останнього, а саме вищевказаного кафе шляхом підпалу, при усвідомленні можливості безперешкодного здійснення злочинних дій, та наявності вільного доступу до вищевказаного майна.

Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння умисного знищення майна шляхом підпалу, будучи зацікавленим у знищенні майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу та завдання значної майнової шкоди, в крупному розмірі, розуміючи що приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_4 з метою помсти, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , цього ж дня, тобто 03.08.2014 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи про наявність сірників на території вищевказаного кафе, так як неодноразово відвідував його, шляхом підбору ключа до навісного замку проник до мангального приміщення кафе "Бістро", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свої злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, за допомогою невстановленої слідством рідини, яка містить пально-мастильні матеріали (бензин, гас, дизельне паливо тощо), яку заздалегідь приготував для вчинення даного злочину та сховав в мангальному приміщенні кафе, куди мав вільний доступ, дерев`яні щепки, які знаходились на шафі, який знаходився на території мангального приміщення кафе, після чого, знайшовши сірники в мангальному приміщенні кафе, умисно підпалив дерев`яні щепки, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було знищено приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину.

Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_4 умисно заподіяв власникам кафе Бістро ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 значний матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 3068-14 від 24.10.2014 року, 236 317 грн. 29 коп., що більше ніж в 388 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 03.08.2014 року пізно в ночі, точний час не пам`ятає, він гуляв в центрі м. Павлограда із дівчиною, прізвища, ім`я та по батькові якої не знає. Потім дівчина поїхала додому, а він продовжував гуляти. Не може пояснити з яких причин, але він зайшов до мангального приміщення кафе "Бістро", де побачив шафу з деревиною, стіл. При ньому були тільки гральні карти. Сірниками, які там знаходились, він став підпалювати деревину, але для чого він це робив, не знав. У нього нічого не вийшло, так як потухла сірничка, та він покинув мангальне приміщення. Він курить, розуміє, що таке сірники, вогонь, пожежа, але вважав, що вогонь не може утворитися від піднесення сірника до дров. Він розуміє, що від вчасно непогашеного сірника може статися пожежа. Коли він вийшов з мангального приміщення, то достав карти та тасував їх, а потім став бігти, так як в цей час міг вже на роботу прийти власник кафе. Коли стався пожар, то він був неподалік на алеї. У нього не було бажання підпалити кафе, та хто це зробив, він не знає. В ту ніч він був одягнений у шорти та футболку, та обутий у тапці. На тапках могли бути мастильні матеріали, так як він ходив по дорозі, та міг на них наступити. У нього ніколи не було бензину чи інших масел. Було проведено впізнання, де потерпілий вказав на нього, як на особу, яка підпалила приміщення кафе. Потерпілого він знає приблизно 8 років, та часто гуляв біля кафе "Бістро". У нього з потерпілим склалися не приязні стосунки, так як коли він допомагав дівчатам з кафе по роботі, то потерпілий був ображений на це, та гнав його. Але у нього не було бажання помсти потерпілому. Він говорив працівникам міліції, що підпалював приміщення кафе, але це він говорив під їх диктовку. Слова, які йому говорили, він чув, але не розумів, що писав. Свій почерк він впізнає. Він вміє писати, але не вміє читати. Він також писав заяву на огляд його квартири, але суті заяви не розумів. Його ніхто не примушував писати, йому тільки говорили працівники міліції: "Пиши, пиши!". Він ніде не працює, та живе на пенсію сестри. Він нікому не говорив, що саме він підпалив приміщення кафе. В січні місяці 2015 року він розмовляв з одним чоловіком, якого раніше знав, та в ході розмови останній запитав у нього: "Чому він не заходить до кафе "Бістро?". Він відповів чоловікові у присутності ОСОБА_11 , що про підпал кафе "Бістро" вказують на нього, тому він туди і не ходить. Він також зустрічався з ОСОБА_12 , та на запитання останнього відповів, що це він зробив, і не він. Вважає, що ОСОБА_12 говорить не правду, так як під час пожежі в кафе згоріла музична апаратура останнього, та той бажає йому помститися. Вважає себе психічно здоровою людиною.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він до пожежі та знищення приміщення кафе "Бістро" відношення ніякого не має, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що в цей день та час, то б то 03.08.2014 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, він заходив до мангального приміщення кафе "Бістро", після чого, знайшовши сірники, намагався підпалити дерев`яні щепки.

Пояснення обвинуваченого в тій частині, що у нього не було мотиву скоєння злочину, спростовуються його ж заявою про скоєння злочину, в якій він зазначає, що це зробив на грунті особистих не приязних стосунків до власника кафе "Бістро" та його зізнанням свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про скоєння злочину, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 про не приязні стосунки з обвинуваченим.

Ствердження обвинуваченого в тій частині, що заяву про скоєння злочину, та заяву про проведення огляду його домоволодіння, він писав пів диктовку працівників міліції, спростовуються його ж поясненнями, де він зазначає, що при написанні заяв на нього тиску не було.

Відповідно до ст. 87 КК України недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Тобто з пояснень обвинуваченого вбачається погроза застосування жорсткого поводження з ним при отриманні доказів. Але в матеріалах кримінального провадження знаходиться повідомлення обвинуваченому, та його захиснику про завершення досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, де на той час ні підозрюваний ОСОБА_4 , ні його захисник з ніякими заявами не звертались.

З урахуванням вище наведеного, документ, а саме заяву ОСОБА_4 про скоєння злочину, як доказ, отриманий на досудовому слідстві, та заяву про проведення огляду його домоволодіння, суд вважає допустимими, отриманими без порушень прав та свобод останнього. Крім того, в матеріалах провадження знаходиться психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_4 , згідно якої останній має низький рівень знань, а не безграмотний, як зазначає останній, та згідно акту судово-психіатричної експертизи у період часу, що відноситься до вчинення злочину, хронічним душевним захворюванням не страждав та на даний момент не страждає, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

З камери відео спостереження видно, як обвинувачений заходить до мангального приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як виходить звідти, оглядається, та починає бігти, а через деякий час з того самого місяця, з верху приміщення кафе появляється дим. Тобто, згідно наданого доразу, крім обвинуваченого, в зазначений час, та в зазначеному місці нікого не видно, та на думку суду, не було.

Вина обвинуваченого також підтверджується показами потерпілого, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, свідків, експерта, висновками численних експертиз, а також протоколами проведених інших слідчих дій. Показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, сходяться між собою в деталях і підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що приміщення кафе "Бістро" належить ТОВ "Будторгсервіс", засновниками якого є він - ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 . По даному кримінальному провадженню він виступає потерпілим, та представником потерпілих - ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 03.08.2014 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, йому по телефону повідомили, що кафе "Бістро" горить. На території мангального приміщення є від душка, та стоїть дерев`яна шафа. Вважає, що саме це місце і є осередком пожару. Йому були надані відео докази, та було проведено впізнання, під час якого він впізнав обвинуваченого, який був на відео. Вважає, що мотив був у обвинуваченого на підпал приміщення кафе, так як між ними були не приязні відносини. У обвинуваченого затаїлася злоба на нього за те, що він виганяв того з кафе. В наслідок підпалу приміщення кафе"Бістро" йому, ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 заподіяна майнова шкода на загальну суму 509207 грн. 61 грн., яка складається: з витрат на проведення ремонтних робіт в сумі 73245,44 грн.; витрат на придбання будівельних матеріалів, сантехніки та іншого обладнання для проведення ремонтних робіт в сумі 143587,50 грн.; знищення майна на суму 292374,67 грн. Указані витрати просить суд стягнути з обвинуваченого на їх користь. У покаранні обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 03 серпня 2014 року до чергової частини Павлоградського МВ поступило повідомлення про пожежу кафе Бістро, яке знаходиться по вул. К.Маркса м. Павлограда. В той день він був черговим слідчим. До кафе Бістро в складі слідчо оперативної групи він прибув близько 6 годині ранку. На місці знаходилися власник кафе, його співробітники, працівники МНС. Дах будівлі ще горів. Після пожежі, був проведений огляд місця події. Він був у складі комісії при складенню акту про пожежу. Під час огляду представник МНС звертав увагу членів комісії на осередок пожежі та на предмети горіння, стан обгорілих речей, проводку та її стан. В ході досудового слідства був встановлений осередок пожежі, а саме тильна сторона кафе. Усе було зруйновано пожежею. Були взяті проби ґрунту в різних місцях по всьому периметру. До кафе Бістро він виїжджав не однократно, проводив додатковий огляд з представником МНС, який складав акт, з висновком якого він погоджувався, що підтверджується його підписом. Чому було складено декілька актів, пояснити не може. До матеріалів справи був залучений диск з серійним номером, на якому мається запис з камер спостереження, який надав власник сусіднього кафе. Під час перегляду диска він впізнав за зовнішнім виглядом та одягом обвинуваченого, який підходячи до приміщення кафе Бістро з заднього боку, озирався. Обвинувачений зайшов до приміщення, через декілька хвилин вийшов, та побіг. Майже одразу спалахнув вогонь. Оскільки він проживає не далеко від місця проживання обвинуваченого, та неодноразово бачив того, то відразу впізнав. На відеозапису на обвинуваченому були одягненні бріджи, футболка. На відео не було видно, що саме підпалює ОСОБА_4 . Після того, як він упізнав обвинуваченого, він повідомив начальника кримінального розшуку Павлоградського МВ. До місця проживання обвинуваченого виїхали співробітники кримінального розшуку, які запросили останнього до відділення міліції для дачі пояснень, та попередили того про підозру в підпалі приміщення кафе. В ході бесіди ОСОБА_4 розповів, що це він скоїв злочин, а саме зайшов до приміщення кафе, та взявши сірники підпалив дрова. Під час розмови ні фізичних ні моральних заходів впливу до обвинуваченого не було застосовано. ОСОБА_4 добровільно розповів все, що трапилось. Також обвинувачений розповів, що він був знайомий з директором кафе Бістро, неодноразово приходив до кафе, жебракував, чіплявся до відвідувачів у зв`язку з чим виник конфлікт з власником кафе, який ображав його та намагався вдарити палкою. В наслідок у обвинуваченого виник план помсти власнику кафе. Також обвинувачений говорив, що він сам все робив, та ні хто інший участі в цьому не приймав. Все сказане ОСОБА_4 власноруч написав у заяві. Із письмової згоди обвинуваченого був проведений обшук за місце проживання останнього, де були вилучені речі, в яких той був одягнений в день скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він працює провідним інспектором відділу державної служби з надзвичайних ситуацій. 03.08.2014 року він знаходився на добовому чергуванні, та приблизно о 06 годині 10 хвилин надійшов виклик, та коли приїхав на місце, то побачив дим з даху будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дах на приміщенні кафе вже згорів. Пожежа почала рухатися від кафе Норма по вул. К. Маркса м. Павлограда, та почала поширюватися над банкетним залом кафе "Бістро". Приблизна довжина фронту пожежі була 8-9 м. У його обов`язки входило написання акту про ліквідацію пожежі. Комісія складалася з 3 чоловік, а саме його, власника кафе - ОСОБА_6 та представника міліції. Він розглядав дві версії, а саме підпал невідомою особою чи коротке замикання. Він оглянув всі електромережі, автоматичний апарат захисту, та первинних проявів короткого замикання дротів ним виявлено не було. Орієнтовно причиною пожежі був підпал невідомою особою у районі туалету кафе, та на його думку саме там знаходилось вогнище спалаху. На його погляд, був занесений вогонь, через витяжку. Він не виключає факт подвійного підпалу. Акти про пожежу були складені 03.08.2014 року, та 05.08.2014 року, та писались від руки. У трьох актах є розбіжності. В першому акті - оригіналі є підписи усіх членів комісії. Він не міг визначити точну причину пожежі, тому в актах були зазначені дві причини. Після розмови з власником кафе 05.08.2014 року він написав інший акт, а потім ще один акт, тому актів три. Акти складалися послідовно. Орієнтовний час виникнення пожежі 06 година ранку. Пожежа ліквідована о 06 годині 53 хвилини.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він працює директором кафе Норма, яке розташовано за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса 41/6. В кафе проводиться відео спостереження на рух. Між кафе Норма та кафе Бістро є камера відео спостереження, яка зафіксувала підпал кафе Бістро. Він разом з потерпілим дивився запис на якому було видно, як до кафе Бістро підійшла людина, потім запис переривається, потім видно, як людина виходить, та через деякий час починається пожежа. Людину на запису він не впізнав. Файли з записом пожежі кафе Бістро він передав працівникам міліції. Час, зазначений на запису не відповідає дійсності, бо збитий, в яку сторону, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона раніше працювала в кафе "Норма" адміністратором. В серпні місяці 2014 року, більш точного часу не пам`ятає, вона знаходилась в кафе, та з камери відео спостереження бачила, як молодий чоловік зайшов у мангальне приміщення кафе "Бістро", а потім вийшов та швидко пішов, а потім побіг. Вона впізнала, що це був ОСОБА_4 , так як раніше була з ним знайома. Потім на запису було чути хлопок.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на день пожару вона працювала в кафе "Бістро". У мангальному приміщенні знаходились дрова, якими вони розпалювали вогнище, а потім підкидали вугілля. Але чи була деревина на час підпалу, сказати не може, так як не користувались мангалом приблизно неділю до пожежі. У мангальному приміщенні є два вікна, які вели у банкетний зал приміщення кафе, та отвір діаметром приблизно 10 см. Після пожежі вікна в мангальному приміщенні вигоріли. У січні місяці 2015 року, більш точної дати не пам`ятає, вона бачила ОСОБА_4 , та чула розмову одного із чоловіків, який запитав у останнього, а саме чому той не заходить до кафе "Бістро", та чи це він його підпалив. ОСОБА_4 відповів: "Так, зате ремонт добрий зробили". Вона була понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який показав, як він відкрив калитку до мангального приміщення, зайшов туди, а потім розповів, що знайшов коробок зі сірниками, та намагався підпалити дерево, але нічого не сталося. На слідчому експерименті була деревина товстого розміру, тому, на її думку, не могла загорітись.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що влітку 2014 року, точного часу не пам`ятає, приблизно о 5-6 годині ранку, вона проходила по вул. Інтернаціональній м. Павлограда, та побачила, як горить приміщення банкетного залу кафе "Бістро". У неї був мопед марки "Дельта", який вона намагалася завести, але бензин закінчився і вона його залишила біля кафе "Бістро".

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в літку 2014 року він працював охоронцем в кафе "Норма", та приблизно о 12 годині ночі заступив на чергування. В цей час до кафе "Норма" зайшла дівчина на ім`я ОСОБА_21 , прізвища якої він не знає, з якимось хлопцем на ім`я ОСОБА_22 , та попросились до туалету. Під ранок йому повідомила раніше невідома жінка про те, що горить кафе "Бістро". Коли він розмотав шланг від наносів, то вибило напругу. На території кафе "Норма" працюють камери відео спостереження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що знає потерпілого, так як працював в кафе "Бістро" музикантом. Обвинуваченого теж знає. В день пожежі він був біля приміщення кафе "Бістро", та бачив, що все майно згоріло, в тому числі ї його музичні інструменти. Він бачив запис з камер відео спостереження, та впізнав обвинуваченого. В серпні місяці 2014 року, точної дати не пам ятає, він зустрів обвинуваченого, та запитав: " Ти спалив кафе "Бістро" ?". На що останній відповів, що так, однак з якої причини не відповів. Він сказав обвинуваченому, що під час пожежі згорів його музичний інструмент. На що обвинувачений сказав: "Прости".

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 03.08.2014 року, приблизно о 05-06 годині ранку її брат ОСОБА_4 пішов з дому, а куди, їй не відомо. Брат був одягнений у футболку голубого кольору та бриджі сірого кольору з надписом на кишені, та був обутий у капці зеленого кольору. Що було у брата, коли він виходив із квартири, вона не бачила. О 07 годині ранку, цього ж дня, їй зателефонував брат, та повідомив, що кафе Бістро горить. Вона сприйняла це як жарт. Потім прийшов брат до дому, та розповів, як горіло кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ньому нічого не було. Брат говорив, що він злий на власника кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тому що останній постійно гнав його із кафе. Про помсту обвинувачений нічого не говорив, а розповів, що підпалив сірником колоду біля мангального приміщення кафе, та сміявся. 07.08.2014 року вранці, до неї до дому приїхали працівники міліції, зайшли до квартири, показали постанову для проведення обшуку, та повідомили, що ОСОБА_4 спалив кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона надала дозвіл на проведення обшуку. Були вилучені джинсові шорти та футболка голубого кольору, які належали ОСОБА_4 . Вона є інвалідом 1 групи, за нею піклуються соціальні працівники.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що влітку 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, працівники міліції показували їй відео, та запитували, чи не знає вона щось про пожежу кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На відео вона бачила обвинуваченого, який заходив та виходив з мангального приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Вона пам' ятає, що в ту ніч, приблизно о 24 годині, вона з обвинуваченим знаходились на гральних автоматах. Обвинувачений був одягнений у бриджі та футболку білого кольору з коротким рукавом. Вони розійшлись з обвинуваченим приблизно о 02 годині 30 хвилин. При зустрічі з обвинуваченим, той розповів їй, що відносно нього відкрили кримінальну справу. Обвинувачений не палить, але два рази курив при ній, та просив у когось сірники.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, так як останній часто приходив пити каву до магазину, де вона працювала. В серпні місяці 2014 року, точної дати не помотає, вона працювала в магазині біля кафе Бістро, та приблизно о 6 годині 30 хвилин ранку бачила, як горіло кафе Бістро, та бачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який з велосипедом разом з невідомою їй дівчиною проходив навпроти кафе.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він знає як обвинуваченого так і потерпілого. Знає про те, що в літку 2014 року згоріло приміщення кафе "Бістро". В розмові з мешканцями м. Павлограда одні говорять, що кафе підпалив саме ОСОБА_4 , інші говорять, що останній цього зробити не міг. В розмові з ОСОБА_4 останній розповів, що його хочуть на 10 років посадити. Він ще раз запитав : Так ти палив, чи ні?, однак ОСОБА_4 нічого так йому і не відповів.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її племінник, та вона була у нього опікуном до повноліття. Навчався обвинувачений у інтернаті добре, закінчив 9 класів. У серпні місяці 2014 року, більш точного часу вона не пам`ятає, обвинувачений розповів їй, що потерпілий звинувачує його у підпалі кафе "Бістро", та говорив,що він цього не робив. У квартирі обвинуваченого вона була кожного дня, та не помічала запаху горюче-мастильних матеріалів. Обвинувачений дуже часто відвідував кафе, та ніколи не скаржився на потерпілого.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній показував, як відкривав калитку в мангальне приміщення кафе "Бістро", як хотів підпалити деревину, але в нього нічого не вийшло. Обвинувачений розповідав, що зайшов туди без всякої причини, що в нього було 1-2 сірнички, якими він просто чиркав. На слідчому експерименті обвинувачений не зміг підпалити брусок з однієї сірнички, говорив, що це із за погоди, та розповідав, що раніше це в нього виходило. Він не пам`ятає, чи говорив обвинувачений, що розгорівся вогонь коли він підпалив сірник, чи ні.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого, який показував, як він підпалював бруски дерева в мангальному приміщені кафе "Бістро", однак у останнього нічого не вийшло.

Експерт ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що він працює експертом відділу вибухово - технічних та пожежно - технічних експертиз Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області. Експертиза проводилась на підставі акту про пожежу, висновку хімічної експертизи, фото зображення, протоколу огляду диску. Йому достатньо було саме цих документів для дослідження. В акті вказано, що пожежа виникла у середині кафе, в місці розташування туалету. Акти про пожежу, сумніву в нього не викликали, так як були складені згідно норм. Лише після встановлення місця знаходження осередку пожежі, та джерела запалювання, можливо встановити причину пожежі. Згідно висновку пожежа виникла у туалеті або поблизу нього. В експертизі під горюче-мастильною мається на увазі речовина, яка була знята зі стін у місці вогнища. Він не знає групи горючості. Суміш горіла, значить була горючою. Не виключено, що це могли бути горюче-мастильні суміші, які знайдені на стіні. В акті обсяги пожежі були зазначені помилково 200 м. кв., замість 20 м. кв. Вогонь розповсюджувався від осередку виникнення пожежі по горючим матеріалам оточуючої обстановки. Причиною виникнення пожежі послугувало занесення джерела займання до осередку виникнення горіння.

Згідно рапорту провідного інспектора ВЗНС Павлоградського ОСОБА_29 - ймовірна причина пожежі - підпал невстановленою особою / а. с. 11 т.2 /.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2014 року, ОСОБА_6 вказав на обставини пожежі кафе "Бістро", приблизну суму - 800000 грн. спричиненої майнової шкоди, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_30 та ОСОБА_31 через погані відносини / а. с. 44-45 т.2 /.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 07.08.2014 року, останній вказує про обставини підпалу ним кафе "Бістро" / а. с 47 т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 серпня 2014 року, та фото таблиці до нього, проведений огляд кафе Бістро, розташованого по вул. К. Маркса в м. Павлограді /а. с. 129 , т.2 /.

Згідно акту про пожежу від 05 серпня 2014 року, встановлено, що 03.08.2014 року, орієнтовно о 06 годині, у кафе Бістро за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 68 місце виникнення пожежі туалет банкетного залу. Пожежу виявлено о 06 годині 08 хвилин. Повідомлення про пожежу надійшло о 06 годині 10 хвилин до підрозділу МНС України. Пожежу ліквідовано о 06 годині 55 хвилин 03.08.2014 року. Пожежею знищено дах кафе на площі 200 м. кв., зала приміщення банкетного залу на площі 80 м. кв. Пожежею пошкоджена зала на площі 40 м. кв. Причина пожежі підпал невідомою особою /а. с. 46 т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 серпня 2014 року, проведений огляд кв. АДРЕСА_3 , під час якого вилучені джинсові чоловічі бриджі, чоловіча футболка світлого кольору, капці /а. с. 140 , т.2 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 серпня 2014 року, та фото таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 під № 1 як особу, яку підозрює у скоєнні підпалу кафе Бістро, якого бачив напередодні, та на камері відео спостереження від 03.08.2014 року. ОСОБА_4 впізнає за зростом, тіло будовою, кольором волосся, формою обличчя /а. с. 59-62, т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 серпня 2014 року, проведений огляд диску 700 MB СД-R зеленого кольору 80 min. 52 x, наданого для огляду директором ресторану Норма - ОСОБА_17 . При відтворенні диска відкривається вікно, на якому знаходиться папка з назвою Бістро 03.08.2014. При відкритті папки з назвою "Бістро" 03.08.2014 в ній знаходиться дев`ять файлів. При відтворенні з використанням відео програвача КМ Player файлу з назвою Embedded Net DVR_192.168.0.50_5_3552_3622_097 відеозапису встановлено, що запис починається з того, що о 04.36.05 хлопець, який одітий в синю футболку без рукавів та в світлі бриджі, підходить до металевої калитки кафе "Бістро", відчиняє її та заходить в середину приміщення. Далі при перегляді відеозапису, через програвача КМ Player файлу з назвою Embedded Net DVR_192.168.0.50_5_3707_3741_174 встановлено, що вищевказаний хлопець покидає приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04.37.23 годині. При перегляді вищевказаних файлів потерпілий ОСОБА_6 впізнав на ньому ОСОБА_4 , якого неодноразово бачив, та якого підозрює в підпалі його кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 64-65, т.2/.

Згідно висновку експерта № 70/19-1853 від 22 серпня 2014 року, на представленому на дослідження пожежному смітті, вилученому з приміщення кафе Бістро за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу у процесі випаровування, сорбації / а. с. 74 - 79 т. 2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 вересня 2014 року, проведений огляд території кафе-бара Бістро, розташованого по вул. К. Маркса в м. Павлограді. Навпроти кафе Норма розташоване підсобне приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 . Територія біля підсобного приміщення огороджена металевою сіткою рабиця, вхід здійснюється через металеву хвіртку. З тильної сторони цегляного приміщення є отвір розмірами 25х15 см. Оглядом за участю співробітників МНС встановлено, що даний отвір є джерелом пожежі. При огляді підсобного приміщення всередині, де мається отвір, на стінах маються сліди обуглення, стіни залу мають сліди копоті. З місця події отримані зразки пожежного сміття /а. с. 142 , т.2 /.

Згідно висновку експерта № 70/30-67 від 30 жовтня 2014 року, осередок виникнення пожежі, яка сталася 03.08.2014 року за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 68, знаходився в середині кафе Бістро, в місці розташування туалету. Вогонь розповсюджувався від осередку виникнення пожежі по горючим матеріалам оточуючої обстановки. Причиною виникнення пожежі послугувало занесення джерела займання до осередку виникнення горіння /а. с. 92-95 т.2 /.

Згідно висновку експерта № 70/19-2407 від 07 листопада 2014 року, на поверхні наданих на дослідження 17.09.2014 року пари пантофель виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування. На поверхні фуфайки та бридж сліди нафтопродуктів не виявлені в межах чутливості застосованого методу дослідження /а. с. 101-106, т.2 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2014 року, проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 . Слідчий експеримент зафіксований на відеокамеру, який перекопійований на ДВД - диск /а. с. 110-115, т.2 /.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 205 від 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до вчинення злочину, хронічним душевним захворюванням не страждав та на даний момент не страждає. Виявляв раніше та виявляє на даний час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відноситься вчинення злочину, випробуваний також не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час випробуваний також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а. с. 96-99, т.2 /.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 винний у вчиненні умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишнього навчання з негативної сторони, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, а також те, що: згідно інформації дільничого лікаря-педіатра про стан здоров`я ОСОБА_32 , то останній на "Д" обліку не перебуває, розвивається за віком, здоровий; виховувався в інтернаті, та мав статус дитини сироти, розмір, спричиненої шкоди, яку потерпілим не відшкодував, та не намагається цього робити, обсяг пожежі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

З обвинуваченого на користь потерпілих слід стягнути 236 317, 29 грн. - ринкової /дійсної/ вартості знищеного майна кафе "Бістро", що складається з 187701, 67 грн. - вартості знищеного майна внаслідок пожежі, та 48615,62 грн. - вартості пошкодженого майна, та що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3068-14 від 24 жовтня 2014 року.

Крім того, з обвинуваченого на користь потерпілих слід стягнути: 143587,50 грн. - витрат потерпілих на придбання будівельних матеріалів, сантехніки та іншого обладнання для проведення ремонтних робіт внаслідок підпалу, що підтверджується видатковими накладними, та товарними чеками на вказану суму; 73245,44 грн. - витрат на проведення ремонтних робіт, що підтверджується договором на будівельно-монтажні роботи № 29 від 11.09.2014 року, актом про виконані роботи від 30.10.2014 року, видатковим касовим ордером № 30 від 30.10.2014 року, договором на виконання робіт з монтажу та налагодження системи ОС від 23.10.2014 року, рахунком № 203/750 від 23.10.2014 року, рахунком № 203/750 від 23.10.2014 року. А всього з обвинуваченого на користь потерпілих слід стягнути 453150,23 грн. А в іншій частині позову потерпілих слід відмовити.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3689 грн. 72 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 453150,23 грн. В іншій частині позову - відмовити.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3689 /три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять/ грн. 72 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу футболку, чоловічі бриджі, капці, залишити у камері зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області / квитанція № 000041 від 05 вересня 2014 року, та 07 серпня 2014 року; диск формату СD-R 66508-MO8DFR із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження; зразки пожежного сміття в поліетиленових пакетах, залишити у камері зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 000041 від 05 вересня 2014 року та 07 серпня 2014 року до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1