Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/797/16-к
Провадження 1-кп/382/31/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області, справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

- в злочині передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26.04.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується в наступному:

На початку лютого 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи на території мікрорайону « Козловщина» в м. Яготині та достовірно знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабісу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено-канабісу, з метою вживання його в подальшому, без мети збуту, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, назривав листя з гілками верхівок дикоростучих конопель, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб-обіг якого заборонено-канабіс, для власного немедичного вживання, без мети збуту.

В подальшому листя з гілками дикоростучих конопель поклав до поліетиленового пакету та приніс до місця свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.Цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, та маючи при собі поліетиленовий пакет заповнений листям з гілками верхівок дикоростучої коноплі, ОСОБА_4 заліз на горище будинку за АДРЕСА_1 , де в подальшому виклав для сушіння нарвані ним листя з гілками дикоростучої коноплі.

В кінці березня 2016 року, ОСОБА_4 заліз на горище будинку та перевіривши на сухість листя дикоростучої коноплі, долонями рук подрібнив листя на паперовий згорток, тим самим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу. Після чого, маючи в своїй спальній кімнаті виготовлений саморобний пристрій для куріння, вжив наркотичний засіб.

26 квітня 2016 року о 13 годині 03 хвилини працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, під час огляду приміщення будинку та горища за АДРЕСА_1 було виявлено та вилученого саморобний пристрій для інгаляційного вживання канабісу та гілки з листям дикоростучої коноплі.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, які були відокремлені від фрагментів стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом-обіг якого заборонено-канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 8,8388 грами та 464 грами.

28 травня 2016 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_5 в якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000254 та ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривен, яке ОСОБА_4 зобов`язався виконувати у разі затвердження угоди, та отримана згода підозрюваного на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжкі злочини, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Відповідно до п.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.

Узгоджуючи міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, прокурором не було враховано ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, що в силу ст.. 67 КК України є обставиною що обтяжує покарання, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ з діагнозом; синдром алкогольної залежності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо як особа яка ніде не працює та зловживає спиртним, розмір незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу що становить в перерахунку на суху речовину в сукупності 472,8388грами ледь не досягає великого розміру, тому суд вважає, що дана міра покарання не відповідає інтересам суспільства, а тому в затвердженні даної угоди необхідно відмовити.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо; пп. 2 п.7 ст. 474 КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись п.7 ст.. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 28 травня 2016 року між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в зв`язку з невідповідністю умов угоди інтересам суспільства, та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку на 15 годину 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1