Справа №489/1880/15-к 06.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який працює на посаді водія цеху №60 ДП «НВКГ «Зоря-«Машпроект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_10

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн

-за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш тяжким остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн.
Цивільний позов ДП «НВКГ «Заря Машпроект» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ДП «НВКГ «Заря Машпроек» 5196,00грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 957,96грн. на користь держави.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що повідомлення про підозру від 12.03.2015р. ОСОБА_7 було проведено з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до якої - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а в випадку неможливості такого вручення - способом, передбаченим цим Кодексом для вручень повідомлень. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що воно було змінено та складено слідчим СУУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 12 березня 2015р., а процесуальне рішення слідчого про вручення підозри та допит ОСОБА_7 як підозрюваного здійснювалися 13 березня 2015р. про що свідчить також підписи понятих на вказаних процесуальних документах.

Звертає увагу, що прокурором не був дотриманий порядок відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , який передбачений ст. 290 КПК України. Натомість в судовому засіданні прокурор на підтвердження виконання вимог ст. 290 КПК України надав суду диск з відеозаписом про відкриття матеріалів досудового розслідування але у суді з`ясувалося, що даний запис на диску відсутній про що свідчить журнал судового засідання від 16.06.2016р.

Також, апелянт зазначає, що допитаний у суді свідок ОСОБА_12 на запитання захисника надав однозначні відповіді, що ОСОБА_7 зачитувалося зміст деяких документів, та оголошувався перелік інших, також слідчий зачитував документи вибірково, інші просто не читав, але суд першої інстанції безпідставно вказав у вироку, що обвинуваченому матеріали були зачитані, що не відповідає показанням свідка наданих у суді про що свідчить журнал судового засідання від 28.01.2016р.

Вказує, що обвинувальний акт не ґрунтується на доказах, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_7 , оскільки останній заперечував свою причетність до вчинених злочинів та пояснював суду, що, перебуваючи у відрядженні в період з 16.03.2011 року до 19.03.2011 року, в період з 31.05.2011 року до 04.06.2011 року, в період з 08.11.2011 року до 10.11.2011 року в м. Києві, він проживав у Київському туристичному готелі «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», адміністратори яких надали йому номер рахунку та чек про проживання у готелі. Видані йому документи не викликали будь-яких сумнівів в їх достовірності так як в них було вказана назва готелю «Дружба», а не «Дружба Україна», і були їм надані до бухгалтерії ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на підтвердження понесених ним витрат. Йому не було відомо про те, що видані у готелі документи є підробленими.

Звертає увагу, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи обвинуваченого про те, що саме працівники готелю видали йому ці документи. Крім того суд не встановив, де, за яких обставин та яким чином ОСОБА_7 підробив документи, які, згідно обвинуваченню, використав, надавши до бухгалтерії підприємства.

Узагальнені доводи позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляцій скаргу захисника прокурор та представник потерпілого, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що з 1990 року ОСОБА_7 працює на посаді водія цеху №60 ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

На підставі наказу директора підприємства №06-140 від 14.03.11р. ОСОБА_7 був відряджений на чотири доби з 16.03.11р. по 19.03.11р. до міста Києва та Вишневого для доставки на підприємство продукції та товарів з ТОВ «Компанія Єврохім» та ТОВ «Вєлєн» про що йому було видано посвідчення про відрядження №780 від 14.03.11р. для витрат у відрядження ОСОБА_7 в касі ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за платіжною відомістю №437 було видано під звіт грошові кошти в сумі 1500 грн.

16.03.11р. ОСОБА_7 вибув у відрядження до міста Києва, Вишневого та прибув з відрядження до міста Миколаєва 19.03.11р., про що свідчать відповідні відмітки в графах посвідчення про відрядження, виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «Компанія Єврохім», «Велен».

Разом з тим, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив шляхом обману посадових осіб ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заволодіти чужим майном - грошовими коштами підприємства, надавши до підприємства завідомо підроблені офіційні документи щодо нібито підтвердження витрат на проживання у готелі, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, і які надають права.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин пришукав завідомо підроблені інші офіційні документи, які нібито видані Київським туристичним готелем «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», який має право видавати такі документи та які надають права, а саме номер рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.11р. на ім`я ОСОБА_13 , в якому містилась зафіксована інформація про нібито проживання останнім в період з 16.03.11р. по 19.03.11р. в номері № НОМЕР_2 Київського туристичного готелю «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 5 та фіскальний чек №2180 від 16.03.11р. до рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.11р., в якому містилась інформація про нібито оплату за проживання в номері № НОМЕР_2 за період з 16.03.11р. по 19.03.11р. грошових коштів в сумі 1890,00 грн.

Одночасно з цим, згідно обліку ТОВ «Дружба Україна», ОСОБА_7 в період з 16.03.11р. по 19.03.11р. в орендованих ними готельних номерах готелю «Дружба» не мешкав.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в період з 19.03.11р. по 21.03.11р., більш точного часу встановити в ході слідства не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 42-а, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, використав зазначені вище завідомо підроблені інші офіційні документи, а саме номер рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.11р. та фіскальний чек №2180 від 16.03.11р., які надав бухгалтеру ОСОБА_14 разом зі «Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» №214, в якому зазначив неправдиві відомості про те, що витратив у відрядженні грошові кошти в сумі 2115 грн., в т.ч. 1890 грн. на оплату проживання в готелі, тим самим ввівши в оману бухгалтера про достовірність повідомлених ним відомостей.

На підставі використаних ОСОБА_7 завідомо підроблених інших офіційних документів, останньому 21.03.11р. в касі підприємства за відомістю №492 було додатково видано грошові кошти в сумі 615 грн. у вигляді компенсації за витрачені у відрядженні кошти.

Таким чином, на підставі використаних завідомо підроблених офіційних документів та шляхом обману ОСОБА_7 заволодів чужим майном - частиною грошових коштів виданих йому під звіт 15.03.11р. та частиною грошових коштів виданих йому 21.03.11р. як компенсація, а всього заволодів грошовими коштами ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на суму 1890 грн.

Крім того, на підставі наказу директора підприємства №06-314 від 30.05.11р. ОСОБА_7 був відряджений на п`ять діб з 31.05.11р. по 04.06.2011 р.до міста Києва та Коцюбинське для доставки на підприємство продукції та товарів з ТОВ «Компанія Єврохім», ТОВ «ПромСізЦентр», «Промимпекс», про що йому було видано посвідчення про відрядження №2458 від 30.05.11р.

30.05.11р. для витрат у відрядження ОСОБА_7 в касі ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за платіжною відомістю №1042 було видано під звіт грошові кошти в сумі 2204 грн.

31.05.11р. ОСОБА_7 вибув у відрядження до міст Києва, Коцюбинське та прибув з відрядження до міста Миколаєва 04.06.11р., про що свідчать відповідні відмітки в графах посвідчення про відрядження, виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «КомпаніяСврохім», «Пром Сіз Центр», «Промимпекс».

Разом з тим, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив повторно шляхом обману посадових осіб ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заволодіти чужим майном - грошовими коштами підприємства, надавши до підприємства завідомо підроблені інші офіційні документи щодо нібито підтвердження витрат на проживання у готелі, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, і які надають права.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин пришукав завідомо підроблені інші офіційні документи, які нібито видані Київським туристичним готелем «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», який має право видавати такі документи і які надають права, а саме номер рахунку № НОМЕР_3 від 31.05.11р. на ім`я ОСОБА_13 , в якому містилась зафіксована інформація про нібито проживання останнім в період з по 04.06.11р. в номері №523 готелю «Дружба» за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 5 та фіскальний чек №5527 від 31.05.11р., в якому містилась інформація про нібито оплату за проживання в номері № НОМЕР_4 за період з 31.05.11р. по 04.06.11р., грошових коштів в сумі 2280,00 грн.

Одночасно з цим, згідно обліку ТОВ «Дружба Україна», ОСОБА_7 в період з 31.05.11р. по 04.06.11р. в орендованих ними готельних номерах готелю «Дружба» не мешкав.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в один із днів в період з 04.06.11р. по 06.06.11р., більш точного часу встановити в ході слідства не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 42-а, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, використав завідомо підроблені офіційні документи - номер рахунку № НОМЕР_3 від 31.05.11р. та фіскальний чек №5527 від 31.05.11р., які надав бухгалтеру ОСОБА_14 разом зі «Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» №80, в якому і зазначив неправдиві відомості про те, що витратив у відрядженні грошові кошти в супі 2670 грн., в т.ч. 2280 грн. на оплату проживання в Київському туристичному готелі «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», тим самим ввівши в оману бухгалтера про достовірність повідомлених ним відомостей.

На підставі використаних ОСОБА_7 завідомо підроблених офіційних документів, останньому 06.06.11р. в касі підприємства за відомістю №1182 було додатково видано грошові кошти в сумі 670 грн. у вигляді компенсації за витрачені у відрядженні кошти.

Таким чином, на підставі використаних завідомо підроблених офіційних документів та повторно шляхом обману ОСОБА_7 заволодів чужим майном - частиною грошових коштів виданих йому під звіт та частиною грошових коштів виданих йому 06.06.11р. як компенсація, а всього шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект» на суму 2280 грн.

Крім того, на підставі наказу директора підприємства №06-639 від 07.11.11р. ОСОБА_7 був відряджений на три доби з 08.11.11р. по 10.11.11р. до міста Києва для доставки на підприємство хімічної продукції, з ТОВ « ТД Компанія Єврохім», про що йому було видано посвідчення про відрядження №5930 від 07.11.11р.

07.11.11р. для витрат у відрядження ОСОБА_7 в касі ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за платіжною відомістю №2441 було видано під звіт грошові кошти в сумі 1000 грн.

08.11.11р. ОСОБА_7 вибув у відрядження до міста Києва та прибув з відрядження до міста Миколаєва 10.11.11р., про що свідчать відповідні відмітки в графах посвідчення про відрядження, виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ « ТД Компанія Єврохім».

Разом з тим, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив повторно шляхом обману посадових осіб ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заволодіти чужим майном - грошовими коштами підприємства, надавши до підприємства завідомо підроблені інші офіційні документи щодо нібито підтвердження витрат на проживання у готелі, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, і які надають права.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин пришукав завідомо підроблені інші офіційні документи, які нібито видані Київським туристичним готелем «Дружба» ДП З АТ «Укрпрофтур», який має право видавати такі документи і які надають права, а саме номер рахунку № НОМЕР_5 від 08.11.11р. на ім`я ОСОБА_13 , в якому містилась зафіксована інформація про нібито проживання останнім в період з 08.11.11р. по 10.11.11р. в номері №504 готелю «Дружба» за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 5 та фіскальний чек №9118 від 08.11.11р., в якому містилась інформація про нібито оплату за проживання за дві доби грошових коштів в сумі 1026,00 грн.

Одночасно з цим, згідно обліку ТОВ «Дружба Україна», ОСОБА_7 в період з 08.11.11р. по 10.11.11р. в орендованих ними готельних номерах готелю «Дружба» не мешкав.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в один із днів в період з 10.11.11р. по 14.11.11р., більш точного часу встановити в ході слідства не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект» у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 42-а, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, використав завідомо підроблені офіційні документи - номер рахунку № НОМЕР_5 від 08.11.11р. та фіскальний чек №9118 від 08.11.11р., які надав бухгалтеру ОСОБА_14 разом зі «Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» №222, в якому зазначив неправдиві відомості про те, що витратив у відрядженні грошові кошти в сумі 1246 грн., в т.ч. 1026 грн. на оплату проживання в Київському туристичному готелі «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», тим самим ввівши в оману бухгалтера про достовірність повідомлених ним відомостей.

На підставі використаних ОСОБА_7 завідомо підроблених офіційних документів, останньому 14.11.11р. в касі підприємства за відомістю №2487 було додатково видано грошові кошти в сумі 246 грн. у вигляді компенсації за витрачені у відрядженні кошти.

Таким чином, на підставі використаних завідомо підроблених офіційних документів та шляхом обману ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном - частиною грошових коштів виданих йому під звіт та частиною грошових коштів виданих йому 14.11.11р. як компенсація, а всього шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на суму 1026 грн.

Діючи повторно шляхом обману та використання завідома підроблених інших офіційних документів, ОСОБА_7 шляхом шахрайства заволодів чужим майном - грошовими коштами ДП «НВКГ» «Зоря»-«Машпроект» на загальну суму 5196 грн., чим заподіяв підприємству шкоду у тому ж розмірі.

Більш того, Київський туристичний готель «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» протягом 2011 року взагалі не надавав послуги з проживання, оскільки з 10.09.2010 року передав приміщення готелю в оренду ТОВ «Дружба Україна».

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману, вчинене повторно та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні не визнав, невизнання вини обвинуваченим суд розцінив, як позицію захисту. Проте незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина, на думку суду, була доведена показами свідків ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює бухгалтером НВКГ «Зоря»-Машпроект» та авансові звіти вона заповнювала зі слів ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що була понятою при оголошені ОСОБА_7 матеріалів справи, слідчий близько трьох годин зачитував йому дані матеріали, оскільки обвинувачений відмовився їх отримувати; письмовими доказами, а саме посвідченням про відрядження № 780 від 14.03.2011 року, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2015 року з додатками, протоколом про надання доступу до матеріалів розслідування захиснику ОСОБА_6 від 10.04.2015 року, платіжною відомістю № 437 від 15.03.2011 року, згідно якої ОСОБА_7 були видані грошові кошти у розмірі 1500 гривень за 15.03.2011р.,платіжною відомістю № 492 від 21.03.2011 року згідно якої ОСОБА_16 були видані грошові кошти у розмірі 615 гривень за 21.03.2011 р., трьома фіскальними чеками оплати стоянки № 5523, 5579, 5635 та рахунком № 163993 від 16.03.2011 року за яким ОСОБА_7 проживав у ДП тур готель «Дружба» з 16.03. по 19.03.2011 року та ним було оплачено перебування у вказаному готелі три доби у сумі 1890 грн., посвідченням про відрядження від 31.05.2011 року № 2458 та рахунком № НОМЕР_3 від 31.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 проживав у ДП турготель «Дружба» з 31.05 по 04.06.2011 року з вказаною оплатою за проживання у сумі 2280 грн., відомістю № 1042 від 30.05.2011 року згідно якої ОСОБА_7 отримав грошові кошти у відрядження у сумі 2204 грн. за 30.05.2011 р., відомістю № 1182 від 06.06.2011 року згідно якої ОСОБА_7 отримав грошові кошти у відрядження у сумі 607 грн. за 06.06.2011 р., посвідченням про відрядження № 5737 від 20.10.2011 року, чеками № 5372 від 24.10.2011 року та № 5451 від 25.10.2011 року з автостоянки на загальну суму 70,00 грн., посвідченням про відрядження № 5930 від 07.11.2011 року, рахунком № НОМЕР_5 від 08.11.2011року з чеком № 9118 від 08.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 проживав у готелі ДП турготель «Дружба» з 08.11 по 10.11.2011 р. та вартість проживання за дві доби склала 1026 грн., фіскальними чеками № 0305 від 09.11.2011 року та № 0254 від 08.11.2011 року про оплату автостоянки на загальну суму 70,00 грн., платіжними відомостями № 2441 від 07.11.2011 року та № 2487 від 14.11.2011 року, згідно яких ОСОБА_7 отримав гроші у відрядження у сумі 1000 грн. та 246 грн., протоколом огляду від 22.01.2015 року згідно якого були оглянуті платіжні відомості № 1191 за 26.06.2013 р.та № 1279 за 08.07.2013 р., ухвалою слідчого судді від 12.11.2014 року якою були тимчасово вилучені документи, які знаходились у володінні ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» у вигляді бухгалтерських документів на відрядження водія підприємства ОСОБА_7 до м. Києва та мешкання у готелях «Адрія» та «Дружба», в період з 2011 - 2013 р.р. , протоколом тимчасово вилучення від 21.1 1.2014 року, протоколом огляду від 15.01.2015 року яким було оглянуто всі тимчасово вилучені бухгалтерські документи на відрядження водія підприємства ОСОБА_7 до м. Києва та мешкання у готелях «Адрія» та «Дружба», в період з 2011 - 2013 р.р..

Посилаючись на вище викладені, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 стороною обвинувачення доведена. Обираючи покарання обвинуваченому, суд врахував вимоги ст. 65 КК України що до загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, працює, має родину. Обставиною, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора та представника цивільного позивача, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, повторно дослідивши докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Провівши за клопотанням сторін кримінального провадження на підставі ст. 404 ч.3 КПК України повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду прокурором не надано достатніх доказів по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Суб`єктивна сторона злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 (ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.4 КК України) передбачає наявність прямого умислу.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що був тричі у відрядженні в м. Києві в період з 16.03.2011 р. по 19.03.2011 р., з 31.05.2011 р. по 04.06.2011 р. з 10.11.по 14.11. 2011 р.,возив продукцію із ТОВ компанії «Єврохім». Проживав в готелі «Дружба». Про цей готель дізнався від водіїв підприємства. Отримані від працівника готелю рахунки та фіскальні чеки надав до бухгалтерії підприємства. Послідовно стверджував, що не знав про те, що фінансові документи підроблені. Гроші за проживання в готелі отримав законно.

Факт перебування ОСОБА_7 в зазначений час у відрядженні в м. Києві ніким не оспорюється.

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_7 суд послався на показання свідка ОСОБА_14 бухгалтера ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», яка пояснила, що після перебування у відрядженні ОСОБА_7 надав номера рахунків та чеки про проживання у готелі «Дружба», на підставі чого були складені звіти про використання коштів, використаних на відрядження.

Проте, показання свідка лише узгоджуються з поясненнями обвинуваченого про те, що він дійсно у вказані дні перебував у відряджені в м. Києві, проживав під час відрядження саме в готелі «Дружба», на підтвердження чого надав до бухгалтерії підприємства документи про понесені витрати.

Суд першої інстанції також послався на письмові докази, а саме:

- платіжні відомості № 437 від 14.03.2011 р., № 492 від 21.03.2011 р., № 1042 від 30.05.2011 р., № 1182 від 06.06.2011 р., №2441 від 07.11.2011 р., №2487 ві.14.11.2011 р. посвідчення про відрядження. Проте, зазначені документи підтверджують лише видачу ОСОБА_7 грошових коштів на вказані відрядження ( т.1а.с. 36-37, 130-133, 141-144), а посвідчення про відрядження містять лише відомості про звіт за використані ним грошові кошти ( т.1 а.с. 35, 128, 139).

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 надані суду речові докази: номер рахунку НОМЕР_1 від 16.03.2011 року готелю «Дружба», в якому зазначено про сплату ОСОБА_7 за номер 1890 грн. готівкою (т.1 а.с. 38), номер рахунку НОМЕР_3 від 31.05.2011 року готелю «Дружба», в якому зазначено про сплату ним за номер 2280 грн. ( т.1 а.с. 129 ) та номер рахунку 193559 від 08.11.2011 року про сплату ним 1026 грн. за номер в готелі «Дружба». (т.1 а.с.140 )

Ці ж відомості відображені у фіскальних чеках № 2180 від 16.03.2011 р, № 5527 від 31.05.2011 р, № 9118 від 08.11.2011р (т.1 а.с. 38, 129 140 ).

Згідно з висновком експерта № 59 від 26.11.2014 р.

- відтиск круглої печатки у рахунках № НОМЕР_3 від 31.05.2011 р. та №193559 від 08.11.2011 р. на ім`я ОСОБА_7 нанесений не круглою печаткою туристичного готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур»;

- друкований текст у фіскальних чеках від 31.05.2011 р. на суму 2280 грн. та від 08.11.2011 р на суму 1026 грн. нанесений за допомогою друкувального пристрою матрично-голчастого принтера;

- друкований текст у фіскальних чеках готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» від 31.05.2011 р. на суму 2280 грн. та від 08.11.2011 р на суму 1026 грн. та друкований текст у фіскальних чеках, вилучених в готелі ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» 18.11.2014 р. нанесені за допомогою різних друкувальних пристроїв ( Т.1 а.с. 205-216).

Згідно з висновком експерта № 3 від 14.01.2015 р.

- відтиск круглої печатки у рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.2011 р. на ім`я ОСОБА_7 нанесений не круглою печаткою туристичного готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» а іншим кліше;

- друкований текст у фіскальному чеку від 16.03.2011 р. на суму 1890 грн. нанесений за допомогою друкувального пристрою матрично-голчастого принтера;

- друкований текст у фіскальному чеку готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» від 16.03.2011 р. на суму 1890 гр. та друкований текст у фіскальних чеках, вилучених в готелі ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» 18.11.2014 р. нанесені за допомогою різних друкувальних пристроїв ( Т.1 а.с. 223-228).

Зазначені висновки експерта свідчить про підробку цих номерів рахунків та фіскальних чеків.

Згідно з версією органів досудового розслідування, вказані завідомо підроблені офіційні документи ОСОБА_7 пришукав за невстановлених обставин та в подальшому використав їх, маючи намір на заволодіння грошовими коштами підприємства у виді витрат на нібито проживання в готелі «Дружба». Його дії в цій частині органами досудового розслідування кваліфіковано за ст. 358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 послідовно стверджував, що ці фінансові документи йому були надані працівниками готелю після сплати грошових коштів за проживання і на зовнішній вигляд документи не мали ознак підробки.

ОСОБА_7 , будучи водієм ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», не мав доступу до документації готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур».

Його твердження є обґрунтованими, оскільки апеляційним судом досліджені вказані номери рахунків та фіскальні чеки, які містять усі необхідні реквізити і дійсно на зовнішній вигляд ознак підробки не мають. Їх підробка встановлена лише експертним шляхом, із застосуванням спеціальних знань та спеціальних приладів.

Наведене спростовує версію органів досудового розслідування про обізнаність ОСОБА_7 у підробці фінансових документів, які він використав, надавши до бухгалтерії підприємства.

Органи досудового розслідування обмежились лише зазначенням в обвинуваченні того, що підроблені фінансові документи ОСОБА_7 отримав за невстановлених обставин. Ними не вжито заходів для перевірки його тверджень про отримання документів від працівників готелю, а також про можливе невнесення ними самими даних в електронну базу клієнтів готелю і видачу ними підроблених документів.

Стороною обвинувачення не встановлено, де, за яких обставин та яким чином ОСОБА_7 отримав підроблені документи, ким були підроблені документи, які він, згідно обвинуваченню, використав, надавши до бухгалтерії підприємства.

Отже, надані стороною обвинувачення та наведені у вироку суду докази також не доводять вину ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих злочинів.

Зокрема, відомості про відрядження ОСОБА_7 в період з 16.03.2011 р. по 19.03.2011 р., з 31.05.2011 р. по 04.06.2011 р., з08.11.2011р по 10.11.2011 р. до м. Києва за межі свого місця проживання в м. Миколаєві свідчать на користь того, що він дійсно поніс витрати на проживання у готелі.
Що стосується таких доказів, на які послався суд у вироку, як повідомлення готелю «Дружба» від 12.032015 р. про те, що на час проживання ОСОБА_7 у вказаному готелі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не працювали, довідки від 23.02.2015 р. про те, що в базі даних готелю ТОВ «Дружба» ОСОБА_7 не значиться то з огляду на вимоги ст. 99 КПК України вказані повідомлення та довідка не є документами в сенсі положень зазначених в ч.2 ст. 99 КПК України, а тому не можуть бути доказом в кримінальному провадженні.
Оцінивши безпосередньо досліджені апеляційний судом докази за правилами ст. 94 КПК України у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи загальну засаду кримінального провадження - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини (поза розумним сумнівом), обов`язки доказування, які за загальними правилами покладаються на слідчого, прокурора відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, а також положення ст. 62 ч. 3 Конституції України про необхідність тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, апеляційний суд дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не спростовують показань обвинуваченого про його проживання в готелі, отримання від працівників готелю фінансових документів та його необізнаність стосовно підробки цих виданих йому документів.
Таким чином, не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України і вичерпані можливості їх отримати з огляду на те, що після інкримінованої ОСОБА_7 події сплинув значний час (5 років) і стороною обвинувачення не наводились доводи на користь протилежного.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 17 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не встановлення достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 у висунутому йому обвинуваченні і вичерпання можливості їх отримання, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_7 винним у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, то відповідно до вимог ст.417 КПК України вирок підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження на підстав п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 417, 532 КПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України закрити за не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпання можливості їх отримання, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуюча
Судді