Справа №581/42/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/43/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою, особи яка подала скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000312, яке було внесене до ЄРДР 14 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000312, яке було внесене до ЄРДР 14 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення вказав, що ТОВ «Аграрна компанія Форвард» для здійснення обробітку земельних ділянок належних скаржнику не самовільно зайняла ці земельні ділянки, а на підставі договору підряду, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки, зазначені в ухвалі слідчого судді є невмотивованими, не ґрунтується на зібраних доказах по справі, яким суддя не надав належної оцінки, не взявши до уваги те, що оскільки його брат ОСОБА_9 помер, то і припинилась його цивільна правоздатність і після того, як він став власником земельних ділянок, то пункт 40 Договору оренди землі укладеного між ОСОБА_9 і ТОВ «Лотуре Агро», не відповідає його внутрішній волі, як нового власника земельних ділянок. Крім цього, на думку ОСОБА_7 слідчий не встановив на якій правовій підставі ТОВ «Аграрна компанія Форвард» зайняла його земельні ділянки, чи мало право ТОВ «Лотуре Агро» укладати договір підряду при процедурі банкрутства, що договір між ТОВ «Лотуре Агро» та ТОВ «Аграрна компанія Форвард» не передбачає використовування його земельної ділянки ТОВ «Аграрною компанією Форвард», чи укладений договір оренди землі між ним та ТОВ «Лотуре Агро». Враховуючи ці обставини, він просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000312.

Особа яка подала скаргу ОСОБА_7 прохав розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, перевіривши проведені слідчі дії в даному провадженні, дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчий дослідивши обставини кримінального провадження та вживши всіх заходів для встановлення істини, не встановив в діях службових осіб ТОВ «Аграрною компанією Форвард» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно згідно договорів оренди землі від 10 грудня 2006 року, укладених між ОСОБА_9 та ТОВ «Лотуре Агро», перший надає, а другий приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,8709 га та 2,8711 га, розташовані на території Синівської сільської ради Липоводолинського району, на строк 10 років.

Згідно пункту 40 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, що фактично і відбулося у зв`язку зі смертю орендодавця, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Пунктом 19 договору забороняється зміна цільового призначення земельної ділянки, орендарю надається право передачі в суборенду земельної ділянки на період дії договору.

Договором не передбачено заборони орендарю укладати інші угоди щодо земельної ділянки, зокрема договір підряду. Також не передбачено обов`язку узгоджувати такі угоди із орендодавцем.

2 лютого 2015 року між ТОВ «Лотуре Агро» та ТОВ «Аграрна компанія Форвард» укладено договір підряду на обробіток земельних ділянок, орендованих першим, що розташовані, зокрема, на території Синівської сільської ради Липоводолинського району.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20 липня 2015 року по справі №920/696/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, вказаний договір підряду визнаний недійсним.

12 березня 2015 року між ТОВ «Лотуре Агро» та ТОВ «Аграрна компанія Форвард» укладено договір підряду, за яким ТОВ «Аграрна компанія Форвард» зобов`язується здійснити обробіток земельних ділянок, якими ТОВ «Лотуре Агро» користується на праві оренди відповідно до укладених договорів, зокрема, на території Синівської сільської ради Липоводолинського району, а саме: оранка земельних ділянок, посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, культивація земельних ділянок, збір урожаю сільськогосподарських культур 2015 року.

Враховуючи вищезазначені обставини слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що

наявність належної правової підстави (договір підряду) у ТОВ «Аграрна компанія Форвард» для здійснення обробітку земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання не самовільно зайняла ці земельні ділянки, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії для того, щоб з`ясувати чи є в діях службових осіб ТОВ «Аграрна компанія Форвард» склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі про незаконність рішення слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та надана належна оцінка, тобто були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини і даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.404, 405, 406, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000312, яке було внесене до ЄРДР 14 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4