УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання детектива групи детективів Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене з начальником відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , будучи з 01.04.2013 заступником директора заводу ДП «Завод «Електроважмаш» зі стратегії та маркетингу, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на державному підприємстві, тобто згідно з приміткою до ст. 364 КК України являвся службовою особою, діючи умисно, згідно попередньо розробленого злочинного плану, у співучасті із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересів служби, здійснив реалізацію продукції державного підприємства, з використанням підконтрольних господарюючих суб`єктів, у спосіб, що дозволив мінімізувати доходи державного підприємства та одержати неправомірну вигоду.

08.11.2016 детективами Національного бюро повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з висновком експерта від 27.10.2016 № 235/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи недоотримані доходи (збитки) ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок заниження ціни під час реалізації електродвигуна постійного струму типу ПБК 380/80-2.25 компанії ТОВ «Оркен», через посередників, підтверджуються документально на суму 37 253 452,15 грн.

При цьому, в порушення п. 5.1.1. Стандарту підприємства СТП 95.070:2013 (Інтегрована система менеджменту. Порядок відкриття та оформлення заводських замовлень на основні види діяльності підприємства по договорам і контрактам із зовнішніми організаціями); п.п. 6.27., 12.2., 12.8. Стандарту підприємства СТП 95.034:2011 (Система якості. Порядок оформлення, погодження і візування проектів договорів із замовниками та постачальниками); ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 42 Господарського кодексу України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника Директора зі стратегії та маркетингу ДП «Завод «Електроважмаш» упродовж вересня 2014 року за місцем розташування вказаного підприємства за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299 в співучасті з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб (СОNОR TRADING L.Р., м. Росайт, Великобританія та ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш», м. Дніпро, Україна) з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у виді недоотриманих доходів (збитків) на загальну суму 37 253 452,15 грн.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України Кримінального кодексу України.

Крім того, злочин який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; він та члени його родини спільно володіють багатьма транспортними засобами.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72493214 від 08.11.2016, а також згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 08.11.2016 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна та автотранспорту:

-1/1 частка житлового будинку загальною площею 337,70 кв.м, житловою площею 109,40 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/1 частка квартири загальною площею 115,9 кв.м, житловою площею 67,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/1 частка нежитлового приміщення підвалу № 68 місце для паркування в літ. «А-17» площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-1/1 частка нежитлового приміщення підвалу № 69 місце для паркування в літ. «А-17» площею 23,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-авто SMART FOR TWO 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ;

Також встановлено, що за батьком ОСОБА_6 ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_4 ) згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72494584 від 08.11.2016, а також результатів аналітичного пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України зареєстровано право приватної власності на наступні об`єкти нерухомого майна та автотранспорту:

- житловий будинок, літ. А-3 загальною площею 208,6 кв.м. та житловою площею 152,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка площею 0,11 га, кадастровий номер :10:007:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :10:007:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- авто MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC 2013 року випуску, № двиг. 4063, № куз. НОМЕР_5 .

За матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_6 ) згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72198717, № 72199415, № 72199024, від 03.11.2016, а також на підставі результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України зареєстровано право приватної власності на наступні об`єкти нерухомого майна та автотранспорту:

-житлова квартира загальною площею 127,2 кв.м., житловою площею 78,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 163, 8 кв.м., житловою площею 98,6 кв.м., площею земельної ділянки 780 кв.м. (загальною вартістю 542 383 грн.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-1/1 частка житлового будинку загальною площею 337,70 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-авто LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 30.08.2016;

-авто MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2014 року випуску, № двиг. 6891, № куз. НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від 07.05.2014.

Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 02.11.2016, наданої листом ДФС № 19002/5/99-99-08-02-02-16 від 04.11.2016, ОСОБА_9 , і.п.н. НОМЕР_6 за 2011 рік отримала 130 тис. грн. виплаченого доходу, за 2012 рік 2,5 тис. грн., за 2014-2015 роки 495 тис.грн. ОСОБА_6 за період з 2010-2014 роки отримав 1 175 тис. грн. ОСОБА_8 за період з 2010-2015 роки отримав 750 тис грн. Однак, сукупний дохід вищевказаних осіб не співрозмірний з вартістю рухомого та нерухомого майна, що було ними придбане за період часу з 2010 по 2014 роки.

З огляду на викладене, майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає арешту з підстав вважати, що воно набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та може бути конфіскованим у підозрюваного, а також може підлягати спеціальній конфіскації як майно третіх осіб. Водночас, метою є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації та спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

Суд відповідно до частини другої ст. 172 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника за наведених детективом підстав.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеним майном є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72493214 від 08.11.2016, а також результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 08.11.2016, згідно яких за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна та автотранспорту:

-1/1 частка житлового будинку загальною площею 337,70 кв.м, житловою площею 109,40 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/1 частка квартири загальною площею 115,9 кв.м, житловою площею 67,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/1 частка нежитлового приміщення підвалу № 68 місце для паркування в літ. «А-17» площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-1/1 частка нежитлового приміщення підвалу № 69 місце для паркування в літ. «А-17» площею 23,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-авто SMART FOR TWO 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ;

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості в подальшому застосування конфіскації у разі призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, а також для запобігання його відчуження.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 30.08.2016, який хоч і належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , проте з матеріалів клопотання вбачається, що даний автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду від 01.09.2016 року за адресою: с. Червона Лоза, вул. Благодатна, 4.

Положення п.2 розділу 2.6.Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, вони не є підозрюваними, обвинуваченими або засудженими у кримінальному провадженні №0000003, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на інше майно, оскільки воно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є батьками ОСОБА_6 .

Ні детективом ні прокурором не надано належних доказів, які б давали підстави для накладення арешту в рамках даного кримінального провадження на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_6 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його часткове задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива групи детективів Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене з начальником відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 28.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:

- 1/1 частка житлового будинку загальною площею 337,70 кв.м, житловою площею 109,40 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 частка квартири загальною площею 115,9 кв.м, житловою площею 67,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/1 частка нежитлового приміщення підвалу № 68 місце для паркування в літ. «А-17» площею 22,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/1 частка нежитлового приміщення підвалу № 69 місце для паркування в літ. «А-17» площею 23,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- авто SMART FOR TWO 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ;

- авто LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 року випуску, № куз. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 30.08.2016.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: