ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/456/16-к
1-кс/0187/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 03.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль. Перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням 02.04.2016 до чергової частини Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу АЗС «Міка» смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водії отримали тілесні ушкодження та доставлені до прийомного покою КЗ «Магдалинівська ЦРЛ».

Досудовим слідством встановлено, що 02.04.2016 близько 22 год. 45 хв. на 46 км + 200 м автодороги Т-04-10 смт. Магдалинівка Магдалинівського району, із сторони с. Почино-Софіївка, гр. ОСОБА_5 , керуючи скутером марки «Хонда» моделі «Такт», у темний час доби, з невідомих органу досудового розслідування причин, здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», д-н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій скутера - ОСОБА_5 , та пасажир скутера - неповнолітній ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в порядку ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України, було тимчасово вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» д-н НОМЕР_1 , 2005 року випуску та скутер марки «Хонда» моделі «Такт». Також, в ході проведення огляду було встановлено, що вище зазначенні транспортні засоби мають механічні пошкодження.

03.04.2016 слідчим відділенням Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відомості по факту дорожньо-транспортної пригоди були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000171 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні було винесено постанову про визнання в якості речового доказу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099»Ю д-н НОМЕР_1 , 2005 року випуску,що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_3 .

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, збереження речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, необхідно призначити ряд судових експертиз, в тому числі і транспортно-трасологічну експертизу із дослідженням транспортних засобів. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

Враховуючи вище викладене, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ» моделі «21099» д-н НОМЕР_1 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, тому, не застосування вказаного заходу може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ» моделі «21099» д-н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі в зв`язку із її участю в іншому судовому засіданні.

Особа, речі якого вилучені ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти накладення арешту та вилучення в неї автомобіля «ВАЗ» моделі «21099» д-н НОМЕР_1 , який є речовим доказом по справі.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведене достатньо доводить та суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить копія витягу з ЄРДР та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів 03.04.2016 в якості речового доказу визнано автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099»Ю д-н НОМЕР_1 , 2005 року.

За копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099»Ю д-н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Отже, з метою виконання завдання кримінального провадження, збереження речових доказів та запобігання його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, в даному випадку можна вважати виправданим потребами досудового слідства, необхідним для встановлення обставин по справі та необхідним в громадянському суспільстві з огляду на дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль належний ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000171, погоджене з прокурором про накладення арешту на автомобіль, задовольнити.

Накласти арешт з забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3 та передати його на зберігання до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити заступнику начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1