Справа № 183/7012/15
№ 1-кп/183/209/16
В И Р О К
іменем України
17 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.09.1989 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до 2 років 3 місяців 6 днів позбавлення волі, на підставі ст.25 КК України засуджено умовно з обов`язковим залученням до роботи, звільнено з залу суду;

-22.10.1991 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК УССР частково приєднаний невідбутий термін 2 місяці, до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

-25.09.1995 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.04.2003 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

-14.04.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 серпня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився вдома по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 серпня 2014 року приблизно в 00 годин 20 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 залишив заздалегідь приготовлений возик біля хвіртки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до вищевказаного будинку, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: надувного човна «Шторм-STO250», вартістю 2188,90 грн.; пилососу марки «Samsung» модель «SC9560», вартістю 968,49 грн.; мікрохвильової печі марки «Scarlett» модель «SC-296», вартістю 860,14 грн.; шліфувальної машина марки «STERN Austria FS90x187C», вартістю 495,33 грн.; лобзика електричного марки «Phiolent PS600E», вартістю 341,40 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Викрадене майно, ОСОБА_4 переніс до заздалегідь приготовленого возика залишеного біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 повернувся на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де склав розбірний гамак в зборі з навісом, вартість якого встановити не вдалося, та переніс його до вищевказаного заздалегідь приготовленого возика.

Після цього, ОСОБА_4 , за допомогою металевого возика вивіз викрадене майно з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4827,26 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 жовтня 2015 року близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому невідомого чоловіка, до якого він підійшов та почав розмовляти. В ході бесіди ОСОБА_4 побачив у нього мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E», та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung SM-G350E», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2015 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E», щоб зателефонувати, пояснюючи це тим, що на його мобільному телефоні немає коштів, тим самим ввів в оману раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , на що останній погодився, та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 , взявши в руки мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E» з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1649,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, надав суду показання про те, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка, яка в вересні 2014 року пішла до першого класу. Наприкінці серпня 2014 року він повинен був отримати заробітну плату за місцем тимчасової роботи, однак вчасно її не отримав, в зв`язку з чим не мав змоги придбати всі необхідні речі для навчання дитини. Розуміючи про наслідки скованого діяння, він 29.08.2014 року вночі прибув до домоволодіння за АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка, проник в будинок, звідки таємно викрав надувний човен, пилосос, мікрохвильову піч, шліфувальну машину, лобзик електричний. Викрадене майно він склав у гамак, який погрузив на заздалегідь приготований возик, після чого викрадене майно перевіз до себе додому. Через деякий час, коли він зміг розрахуватися з боргами, він самостійно прибув до потерпілого ОСОБА_7 та повідомив його про крадіжку майна, яке добровільно видав працівникам міліції та повернув потерпілому. Далі обвинувачений надав показання про те, що 02.10.2015 року вночі він проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому не знайомого чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, декілька разів у нього падав телефон з рук. Він підійшов до нього, намагався з ним заговорити, а потім у нього виник умисел на заволодіння телефоном шляхом обману. Він попросив не знайомого чоловіка дати йому телефон для здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився, а він, в свою чергу, зробивши вигляд, що розмовляє по телефону, з місця скоєння злочину зник, в подальшому викрадене майно він добровільно передав працівникам міліції. У скоєному обвинувачений кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

по епізоду від 29 серпня 2014 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , датоване 30.08.2014 року;

-протокол огляду місця події від 30.08.2014 року домоволодіння за АДРЕСА_3 , на території якого було викрадене майно, що належить ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка повідомила його, що здійснила крадіжку його майна;

-протокол огляду гамака, сірого кольору, добровільно виданого ОСОБА_8 та фототаблиці до протоколу огляду;

-протокол огляду пилососу марки «Samsung» модель «SC9560», мікрохвильової печі марки «Scarlett» модель «SC-296», шліфувальної машинки марки «STERN Austria FS90x187C», лобзику електричного марки «Phiolent PS600E», добровільно виданих ОСОБА_4 , визнаних речовими доказами, переданих на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 3071-15 від 09.10.2015 року, у відповідності до якого залишкова ринкова вартість надувного човна «Шторм-STO250», пилососа марки «Samsung» модель «SC9560», мікрохвильової пічі марки «Scarlett» модель «SC-296», шліфувальної машини марки «STERN Austria FS90x187C», лобзика електричного марки «Phiolent PS600E», гамака в зборі з навісом станом на 29.08.2014 року складала 4827,26 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав, яким чином він здійснив крадіжку майна та фототаблиці до протокол.

по епізоду від 02 жовтня 2015 року (за фактом заволодіння чужим майном, шляхом обману, яке належить потерпілому ОСОБА_6 ):

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датоване 11.10.2015 року;

-протокол огляду місця події від 11.10.2015 року ділянка місцевості, яка розташована поблизу будинку № 4 по вул. Зенітна, смт. Гвардійське, Новомосковський район та фототаблиці до протоколу огляду місця події;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що заволоділа його майном;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5240-15 від 21.10.2015 року, у відповідності до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E», чорного кольору, станом на 02.10.2015 року становить 1649,25 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2015 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що дала його мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E» для того, щоб він заклав його на свій паспорт до ломбарду;

-протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E», добровільно виданого ОСОБА_9 визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку;

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав, яким чином він шляхом обману заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 та фототаблиці до протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

по епізоду від 29 серпня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

по епізоду від 02 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України віднесено: за ч.3 ст. 185 КК України до категорії тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 190 КК України середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, однак на утриманні має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєних злочинів та їх наслідків, з урахуванням особи винного, який виховує малолітню дитину, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

За ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два).

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1