У Х В А Л А
Справа №377/128/16-к

Провадження №1-кс/377/12/16

03 березня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хвалинськ, Саратовської області, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 04.09.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 09.01.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,-

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
23 лютого 2016 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 15.01.2016 року, було встановлено, що 12 січня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Космо» № 38, що належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав флакон рідкої зволожувальної пудри «Color Me» об`ємом 30 мл. вартістю 595 гривень, після чого поклав його до кишені своєї куртки і виніс з торгівельного залу магазину, тим самим завдавши ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин з корисливих мотивів, будучи повідомленим про підозру та неодноразово викликаним через близьких родичів до СВ Славутицького ВП, не з`являється для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій. Крім того, під час досудового розслідування місце перебування підозрюваного не встановлено, внаслідок чого 19.02.2016 року слідчим відділенням Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області останнього оголошено в розшук, що свідчить про переховування його від органів досудового розслідування.

Одночасно старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час не встановлено, можливості зв`язатися з ним у телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з відмовою підозрюваного відповідати на телефонні дзвінки від співробітників Славутицького ВП.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2 березня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі вказаної ухвали.
3 березня 2016 року ОСОБА_4 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він вчинив інкримінований злочин, оскільки хотів зробити подарунок своїй дівчині. Проте, що проводиться досудове розслідування по вказаному факту знав від оперативних працівників поліції, але не міг з`явитися до поліції, оскільки він неофіційно працював в м.Києві і йому необхідно було закінчити там роботу. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і він за першим викликом буде з`являтися до слідчого та суду.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Наявні у справі дані, які здобуті із показань ОСОБА_6 , показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновку про вартість майна, відеозапису з камер спостереження магазину «Космо» ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не офіційно працює та проживає в м.Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З показань ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що його син після звільнення з місць позбавлення волі з квітня 2014 року проживав разом із своєю дівчиною в с.Мньов. 11.01.2016 року ОСОБА_9 разом із своєю дівчиною повідомив, що поїдуть до м.Києва, куди саме йому невідомо. Його син постійно змінює номер мобільного телефону, тому його номер мобільного телефону йому невідомо. З рапорту оперуповноваженого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вбачається, що на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 були здійснені неодноразові телефонні дзвінки, на котрі останній відповідав. В телефонній розмові вину за скоєння злочину ОСОБА_4 визнавав та повідомляв, що знаходиться в м. Києві та зобов`язується з`явитись до СВ Славутицького ВП в найкоротший термін. Останній дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 було здійснено 15.02.2016 року. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що він знаходиться в м. Славутичі та зобов`язався того дня з`явитися до Славутицького ВП, але так і не з`явився. Того ж дня близько 17 години були здійснені телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_4 , але останній слухавку не брав, що підозрюваним в судовому засіданні не заперечувалось.

Таким чином, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, оскільки неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі у березні 2014 року, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та підтверджено матеріалами даного кримінального провадження, в Шевченківському районному суді м.Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник і підозрюваний, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 27560 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 квітня 2016 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 2 березня 2016 року по 28 квітня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 27560 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 28 квітня 2016 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1