АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

19.05. та 23.05.2016 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву ОСОБА_7 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2016 року повернуто заявнику з підстав її невідповідності вимогам ст. 462 КПК України.

В поданих на ухвалу апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаного рішення через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий судовий розгляд його заяв в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд упереджено розглянув його заяви, не перевіривши при цьому доводів наведених в них, чим допустив однобічність і неповноту судового розгляду. Також зазначає про порушення судом його права на захист та розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без нього та його захисника. При цьому засуджений звертає увагу, що суддя ОСОБА_1 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вирок по якому оскаржується за нововиявленими обставинами.

- захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування судового рішення через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий судовий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що судом повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без виконання вимог ст. 429 КПК України в частині залишення її без руху як такої, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, з зазначенням її недоліків та встановленням достатнього строку для їх усунення. Крім того стверджує, що ухвала суду не містить належного обґрунтування того, які саме норми ч. 3 ст. 429 КПК України не було дотримано заявником. Також звертає увагу на те, що суд дав оцінку доводам ОСОБА_7 , зазначивши в рішенні, що вони не підтверджені доказами - до відкриття по заяві провадження, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг в повному обсязі, міркування прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог процесуального закону, що є безпосередньою підставою для скасування судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила, передбачені ч. 3 ст. 429 КПК України, що передбачають повернення скарги, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2016 року, заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.

Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення по заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо останнього за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Разом з тим, суд не надав ОСОБА_7 строк для усунення недоліків заяви, як це передбачено ст. 429 КПК України.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_7 місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому, при встановленні обставин невідповідності заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, вона, за правилами ст. 429 КПК України, належить залишенню без руху з вказівкою на її недоліки, з встановленням необхідного строку для їх усунення.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_7 про розгляд його заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 в даному провадженні вирішував питання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу, що виключає його участь в розгляді даної заяви і ставить під сумнів його упередженість, то вони є необґрунтованими. Зазначені ОСОБА_7 обставини перевірялись судом апеляційної інстанції шляхом направлення відповідного запиту до Соснівського районного суду м. Черкаси і, з огляду на відповідь в.о. голови суду ОСОБА_10 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Інших даних, які б підтверджували необ`єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_7 в провадженні не здобуто.

Керуючись ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :