Єдиний унікальний номер 205/6970/16-к
Єд.унік.№205/6970/16-к
Номер провадж. 1- кс/205/925/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003779, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003388 від 01.08.2016 року.

Так, вона, 29.08.2016 року, близько о 14.34 години, прибула до супермаркету «Варус № 13», що розташований за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пров. Парусний. 10Д, де у неї раптово виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ Омега «Варус № 13» , а саме: пляшки виски 0,5 л «Роял Матч».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 29.08.2016р., близько 14.36 години, перебуваючи в приміщенні ТОВ Омега «Варус № 13», усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-пляшку виски 0,5 л «Роял Матч», вартістю 176, 99 грн., яку поклала у жіночу сумку, яка знаходилася при ній.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 пройшла касову зону, та спрямувала до виходу з приміщення супермаркету, про те, свій злочинний намір довести до кінця не змогла, по причинах не залежних від її волі, оскільки була затримана охоронцями супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2, ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом огляду місця події;

2.Документами на викрадене майно;

3.Протоколом огляду предмету, а саме: пляшки виски «Роял Матч», 05л.;

4.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

5.Протоколом перегляду відеозапису, а саме: ДВД- диск зі зображенням, як ОСОБА_5 29.08.2016 року знаходячись у супермаркету «Варус №13» по пров. Парус, 10Д, скоює правопорушення;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

7.Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала, що 29.08.2016 року близько 14.34 год. вона зайшла у супермаркет «Варус №13» ТОВ Омега, що розташований по пров. Парусний,10Д м. Дніпро, де зі стелажу взяла пляшку виски 0,5 л. «Роял Матч», яку поклала до своєї сумки, після чого направилася на каси. Не розрахувавшись за пляшку виски, направилася до виходу з супермаркету, але була затримана охоронцем магазину;

8.Протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваної ОСОБА_5 ..

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання.
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення, так в серпні 2016 року вчинила кримінальні правопорушення проти власності, по якій їй було повідомлено про підозру.
3.) незаконно впливати на потерпілого, свідків;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду.
Вищевказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості, офіційно непрацевлаштована, не має постійного джерела прибутку, раніше судима, а також те, що у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні неї, за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Беручи до уваги вищезазначене, є підстави вважати, що підозрювана може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 08 години до 21 години та покладення на підозрювану ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 205 Новокодацького ВП ДВП до слідчого ОСОБА_4 , за вимогою слідчого, прокурора;

2) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 08 години до 21 години;

Беручі до уваги вищезазначене, є підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, згідно абз. 3 п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, не здійснювалося.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003779, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту терміном до 19 листопада 2016 року, заборонивши їй залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 08 години до 21 години, поклавши на неї обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 205 Новокодацького ВП ДВП до слідчого ОСОБА_4 , за вимогою слідчого, прокурора;

2) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 08 години до 21 години;

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Контроль за додержанням виконання ухвали щодо підозрюваної ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Копія вірна: Суддя Секретар