г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/533/16-к
Номер провадження 1-кп/213/104/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за учасю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

за участю особи, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у кримінальному провадженні №0001981 від 29.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта: базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, затверджене прокурором прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у кримінальному провадженні№0001981 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , в ніч з 15 на 16 грудня 2015 року, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись біля храму «Успіня Пресвятої Богородиці», розташованого по вул. Кронштадтська, буд. 45а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до вище зазначеного храму «Успіня Пресвятої Богородиці», звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: болгарку «Тула - Електромаш» ТЛУ- 950Е вартістю 584,50 грн.; електродрель марки «DWT» JBM - 500 VS вартістю 515 грн.; електролобзик вартістю 415 грн.; перфоратор з надписом червоного кольору марки «Бош» вартістю 1600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №194 від 11.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3114 гривень 50 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене: ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно її сина примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не явився. Про день та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань про перенесення розгляду клопотання до суду не направив.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 згідно акту судово-психіатричного експерта №37 від 18.02.2016 року підпадає під дію ст.20 КК України, тобто є обмежено осудною особою. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, виявляв легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з поведінковими порушеннями. По своєму психічному стану не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння правопорушення, яке йому інкримінується. В стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 N 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що статтею 20 КК України визначено слідуєче, що особа, яка визнана обмежено осудною- підлягає кримінальній відповідальності, а тому справу щодо такої особи необхідно направляти до суду з обвинувальним висновком, в якому мають міститися дані про психічне захворювання цієї особи.

Частиною 2 ст.20 КК України передбачено, що визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки ОСОБА_5 є обмежено осудною особою, органи досудового розслідування повинні були скласти обвинувальний акт, а тому в клопотанні про застосування ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 93 КК України, ст.ст. 503, 512 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Кримінальне провадження №0001981 від 29.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для складення обвинувального акту та звернення до суду з обвинувальним актом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1