АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/61/16 Справа № 703/499/16-к Категорія: ч.3 ст.185КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

свідка ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Катеринівка, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що має неповнолітнього сина 2001 року народження, раніше судимого: 09 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.05.2014 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року в силу ст..81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 15 днів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В строк тримання під вартою враховано фактичне затримання ОСОБА_7 в період часу з 17 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року по 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, та завершення призначеного судом строку тримання під вартою визначено - 08 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
10 лютого 2016 року старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивовано тим, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, що обраний йому в межах іншого кримінального провадження, 7 лютого 2016 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в нічний час, в стані алкогольного сп`яніння під час сварки із ОСОБА_11 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно заподіяв останньому удар головою в обличчя та ногою в груди, після чого, заламавши йому руки за спину, вивів із квартири на сходинковий майданчик, що на п`ятому поверсі будинку, та зіштовхнув на бетоновані сходи, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

9 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В строк тримання під вартою враховано фактичне затримання ОСОБА_7 в період часу з 17 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року по 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, та завершення призначеного судом строку тримання під вартою визначено - 08 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є передчасним та не підтверджується відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу, обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (ч.1 ст.121 КК України), та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вік, стан здоров`я, такі обставини, як відсутність міцних соціальних зв`язків: неодружений, не працюючий, раніше судимий і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у той час на домашньому арешті по іншому кримінальному провадженню, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо суворості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та передчасності висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :