Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/319/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про відмову у застосуванні заходів безпеки,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.03.2016р. ним було подано слідчому СВ Коростишівського ВП ГУ НП клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні по факту крадіжки його майна. Зазначив, що працівники та керівництво санаторію «Тетерів» систематично вчиняють незаконні дії щодо мешканців закладу, а тому існує наявна реальна загроза його майну та житлу, в якому він перебуває, зі сторони вказаних осіб. Вважає, що в порушення законодавства заходи безпеки слідчим СВ Коростишівського ВП ГУ НП не застосовані. Тому просить суд визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки майна та житла, а також зобов`язати слідчого винести постанову про забезпечення безпеки його майна та житла у кімнаті № 22 корпусу № 3 санаторію «Тетерів» у м.Коростишів.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки скаржником не вказано підстав для застосування заходів безпеки.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
28.03.2016р ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням, згідно якого зокрема просив забезпечити йому заходи безпеки.
28.04.2016 року слідчим винесено постанову про відмову у забезпеченні заходів безпеки.
На підставі п.5 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Однак, в ході розгляду скарги, скаржником не зазначено захід, який необхідно було б вжити слідчому.
Також в ході розгляду скарги, скаржником не надано даних, що свідчать про наявність реальної загрози його житлу чи майну, як того вимагає ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги та зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки, відсутні.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки майна та житла, а також зобов`язання слідчого винести постанову про забезпечення безпеки його майна та житла у кімнаті № 22 корпусу № 3 санаторію «Тетерів» у м.Коростишів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1