Номер провадження: 11-сс/785/656/16
Номер справи місцевого суду: 497/737/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що посилання заявника на допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження порушення зазначених в скарзі вимог закону не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим в рамках кримінального провадження правомірно та законно встановлена відсутність в діянні складу злочину за ст. 384 КК України та винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- слідчим суддею не прийнято до уваги те, що досудове розслідування проведено однобічно та із суттєвими порушеннями вимог КПК України, оскільки його допит був проведений із явними порушеннями, підроблені підписи у протоколі допиту, не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- посилання у постанові слідчого на процесуальні документи, прийняті під головуванням судді ОСОБА_17 є необґрунтованими, оскільки суддя був зацікавленою особою у вирішенні даної справи.

- після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2014 року слідчим не вжито ряд заходів та слідчих дій, що залишилось поза увагою суду.

Посилаючись на те, що проведене досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та неупередженим, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд по суті.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що копію ухвали він отримав 27.04.2016 року.

До початку судового розгляду, від прокурора ОСОБА_18 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

В судове засідання, призначене на 13.05.2016 року ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 25.05.2016 року, про що він повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України та неявку скаржника ОСОБА_6 апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності на підставі доводів викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 22.04.2016 року та в судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частина ухвали, а оголошення повного тексту ухвали було призначене на 27.04.2016 року.

27.04.2016 року був оголошений повний текст ухвали слідчого судді і цього ж дня ОСОБА_6 отримав копію її повного тексту та апеляційну скаргу подав 29.04.2016 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим даний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.11.2013 року ОСОБА_6 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме - надав завідомо неправдиві свідчення під час судового розгляду цивільної справи.

Цього ж дня за даною заявою до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000890 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України, провадження досудового розслідування доручено слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 23.04.2014 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину, однак дана постанова була скасована постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_20 у зв`язку з невиконанням всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, а слідчому були надані вказівки на проведення додаткових слідчих дій.

В ході подальшого досудового розслідування слідчий 25.09.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,однак дана постанова за скаргою ОСОБА_6 була скасована ухвалою слідчого судді Болградського райсуду Одеської області від 20.02.2015 року, а матеріали кримінального провадження направлені процесуальному керівнику для вжиття вичерпних заходів та забезпечення належної якості досудового розслідування.

28.04.2015 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була залишена без змін ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року.

На запит апеляційного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури були надіслані матеріали кримінального провадження №0000890 від 26.11.2013 року, які були досліджені в судовому засіданні апеляційного суду. З даних матеріалів вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року слідчий дійсно не вжив усіх необхідних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, не провів усіх необхідних слідчих дій, зокрема: не допитав свідків, на яких вказував заявник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також не провів інших слідчих дій, направлених на з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині обґрунтованими.

Разом з цим колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що посилання слідчого судді на судові запити, складені суддею ОСОБА_17 , є необґрунтованими, оскільки остання була зацікавлена у вирішенні цивільної справи. Наявність чи відсутність сумнівів у об`єктивності судді, яка розглядала цивільну справу, не стосуються предмету даного апеляційного розгляду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді була винесена передчасно, поза увагою суду залишились неповнота і однобічність досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Під час подальшого досудового розслідування слідчому необхідно провести усі необхідні слідчі дії, які зазначені в ухвалі Болградського райсуду Одеської області від 20.02.2015 року, та на підставі отриманих доказів прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення, яким завершується досудове розслідування.

Окрім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків, на яких вказує ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також виконати інші необхідні дії, направлені на встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 і скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000890 від 26.11.2013 року, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4