Справа № 355/199/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/83/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді, до суду 22 лютого 2016 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій останній зазначав, що 17 грудня 2015 року він звернувся до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в канцелярії за № Я-38. В даній заяві повідомляв правоохоронні органи про те, що громадяни ОСОБА_7 (проживаючий по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 (проживаючий по АДРЕСА_2 ) незаконно заволоділи технічним паспортом на будинок АДРЕСА_3 , який йому належить. Факт незаконного заволодіння даним технічним паспортом полягав в тому, що ОСОБА_7 , на час звернення з адвокатським запитом 19 березня 2015 року до Баришівського БТІ не мав права займатись адвокатською діяльністю, так як на той час його прізвище в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua було відсутнє.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки копію висновку, який є предметом оскарження, ОСОБА_6 отримав 16.01.2016 року, а із скаргою звернувся до суду 22.02.2016 року, пропустивши встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, не зазначивши при цьому поважності причин його пропуску. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР, які вказані в заяві до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області від 17 грудня 2015 року.

Вказує, що відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, десятиденний строк до оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню, адже порушення прав є триваючим. Крім того, він оскаржує документ, який носить назву «висновок», а не «рішення».

Також, в листі Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНИ в Київській області від 16 січня 2016 року (вих. №177), та в висновку Баришівского відділення поліції від 16 січня 2016 року не вказано про інстанцію та строк оскарження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки судом вірно встановлено, що він пропустив встановлений законом строк, не зазначивши при цьому поважності причин його пропуску, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденного терміну.

Відсутність у листі Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНИ в Київській області від 16 січня 2016 року (вих. №177), та у висновку Баришівского відділення поліції від 16 січня 2016 року порядку та строку оскарження, на що наголошує апелянт, не спростовує рішення суду. Решта доводів апелянта не ґрунтується на вимогах закону та є хибними.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам закону та є вмотивованим.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику - залишити без змін.

Головуючий

Судді