Справа № 199/3423/16-к
ВИРОК
іменем України
16.06.2016 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000691 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бондарівка Марківського району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.02.2016 року вступив в злочинну змову із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу. Так, невстановленою особою, з метою організації та вчинення злочину, направленого на заволодіння мобільним телефоном, який належить магазину «Ельдорадо» (ТОВ «ДІЄСА»), розроблено план, згідно якого ОСОБА_4 повинен був використати заздалегідь підроблений паспорт, шляхом пред`явлення його спеціалісту вказаного магазину у відділенні КБ «А-БАНК», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпра, для отримання мобільного телефону у кредит, за що ОСОБА_4 мав отримати від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 500 грн. Згідно попередньої змови, тобто до початку злочину, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_4 про спільне його вчинення, у невстановлений точно час, перебуваючи у центрі м.Новомосковська в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Марківським РВУ МВС України в Луганській області 08.04.1999 року, для підроблення іншого паспорту, шляхом вклеювання фотокартки із зображенням ОСОБА_4 . Далі, у попередньо домовлений день, а саме 22.02.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу пам`ятника «Літака» м.Новомосковська, де зустрівся із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , від останнього отримав підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.05.2009 року з вклеєною в нього фотокарткою із зображенням ОСОБА_4 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заповнену на це ж саме ім`я, які ОСОБА_4 в подальшому шляхом обману мав використати при оформленні кредиту, за що від неустановленої особи на ім`я ОСОБА_5 повинен був отримати грошову винагороду на суму 500 грн. 23.02.2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання матеріальної вигоди від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 у розмірі 500 грн, прибув до приміщення магазину «Ельдорадо» (ТОВ «ДІЄСА») до відділення КБ «А-БАНК», розташованого по пр.Слобожанському,73 м.Дніпра, де пред`явив працівнику вказаного банку завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою зі своїм зображенням, серії НОМЕР_3 , виданого Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.05.2009 року та картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, видаючи себе за останнього, навмисно використав завідомо підроблений документ, намагаючись заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме телефоном марки «Леново» моделі «Vibe S1 Lite Dual Sim White», з метою його подальшої передачі невстановленій особі ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №13/2.1-97 від 21.03.2016 року у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_3 , який заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка на першій його сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова. Згідно висновку експертизи №6/12.1/1059 від 28.04.2016 року ринкова вартість вказаного телефону марки «Леново» складає 5 999 грн. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, так як представником даного банку був виявлений факт підроблення вказаного паспорту, який був вилучений у ОСОБА_4 в приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди останнього було доставлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що 19.02.2016 року до нього звернувся малознайомий на ім`я ОСОБА_5 (більше анкетних даних не знає) та запропонував йому заробити, а саме підробити паспорт громадянина України та отримати на цей паспорт кредит на мобільний телефон у банку, на що він погодився. Так, вони згодом зустрілись у центрі м.Новомосковська, де він передав ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Марківським РВУ МВС України в Луганській області 08.04.1999 року для підроблення іншого паспорту, шляхом вклеювання фотокартки із зображенням ОСОБА_4 ; далі 22.02.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. він зустрівся із ОСОБА_5 у м.Новомосковську біля пам`ятника «Літака», де останній передав йому підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною в нього фотокарткою із зображенням ОСОБА_4 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заповнену на це ім`я, які в подальшому він повинен був використати при оформленні кредиту, за що отримає винагороду у розмірі 500 грн. Так, 23.02.2016 року у денний час доби він прибув до магазину «Ельдорадо», а саме до відділення КБ «А-БАНК», розташованого по пр.Слобожанському, 73 м.Дніпра, де працівнику банку пред`явив підроблений паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , для отримання споживчого кредиту на мобільній телефон «Леново», вартістю 5999 грн., за що він повинен був отримати від ОСОБА_5 винагороду у розмірі 500 грн., але працівником банку був виявлений факт підроблення вказаного паспорту і в оформленні було відмовлено, повідомили до поліції; в скоєному розкаюється, з оцінкою вартості телефону згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, просив призначити штраф.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- рапортами працівників поліції про виявлення фактів замаху на заволодіння майном КБ «А-Банк» і ТОВ «ДЄСА» по підробленому паспорту (а.п.30-32);

- протоколом огляду предмету від 24.02.2016 року паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.05.2009 року на ім`я ОСОБА_6 (а.п.33-34);

- постановою про залучення у кримінальному провадженні представника потерпілого ОСОБА_7 (а.п.35-39);

- висновком експерта №13/2.1-97 від 21.03.2016 року, згідно якого в паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка на першій його сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова (а.п.45-48 );

- висновком експерта №6/12.1/1059 від 28.04.2016 року про те, що ринкова вартість телефону «Lenovo» моделі Vibe S1 Lite Dual Sim White» з урахуванням зносу станом на 24.02.2016 року могла складати 5999 грн. ( а.п.54-56 );

- речовим доказом: паспортом гр. України на ім`я ОСОБА_6 (а.п. 49-51 ).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в:

- замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України;

- використанні завідомо підробленого документу, за ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обставин обтяжуючих покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпіла сторона претензій до нього немає, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, не судимий, вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертиз: №13/2.1-97 від 21.03.2016 року у сумі 1100 грн. 5 коп. (а.п.44); та №6/12.1/1059 від 28.04.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (а.п.53) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 20.06.2016 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п.60-61).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 і ч.2 190, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень;

- ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (тисяча сімсот ) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1451 (тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. 89 коп.

Речові докази: паспорт громадянами України на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи (а.п. 49-51).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, прокурору, направити поштою представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1