overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1213/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_4
18.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Так як у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 03.10.2016 року на 14:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, захисника та засудженого про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 03.10.2016р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 142/1015/16-к
Провадження №11-кп/772/1239/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровського райсуду від 08.09.2015р., на 5 місяців 28 днів.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 5-250/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б. В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,засудженого 23.12.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.2,70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 2.02.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки 8 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_2

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 місяців 5 днів.

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 496/3684/13-к
Провадження № 1в/496/170/13
П О С Т А Н О В А
Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Костецькій В.В.
з участю прокурора Аванесова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1 засуджений 25.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_1, засудженого 25.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
29.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7538/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 28.07.16 р. вказано, що ОСОБА_4 26.07.16 р. близько 10 год.10 хв. із магазину «Продукти-32» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою ж/м Тополя-3, буд № 1 у м. Дніпропетровську, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 504 грн.56 коп., але був затриманий працівниками охорони вказаного магазину з товаром за касовою зоною.
27 липня 2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України є таким, що немає судимості було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/9881/16-к
Провадження № 1-кп/200/410/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/410/16 (кримінальне провадження №0002059) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Потерпіла підтримала прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити обвинуваченого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 16.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Амур-Нижньодніпровського та Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8902/16-к
Номер провадження 1-кп/201/320/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31 серпня 2016 року
Справа № 203/3982/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002599, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002599, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002599, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 31.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5212/16-к
№ 1-в/204/1487/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 10.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Торезького міського суду Донецької області від 10.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1604/16-к
Провадження №1-в/190/713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.11.2006 р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 2) 08.07.2008 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 08.12.2012 р. тим же судом за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2012 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах поліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/614/16-к
Провадження № 1-кп/194/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
З боку потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без його участі, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 07 вересня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4525/16-к провадження: 1-кп/0274/386/16

31.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2332/16-к
Пр. № 1-КП/286/188/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
30.08.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/188/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 30.08.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого та захисника про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 30.08. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
У х в а л и в :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1