Справа № 737/553/16-к
Проваждення № 1-кп/737/46/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинувачену, потерпілу та свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши прокурора та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт і копію вироку від 07.07.2015 року, долученого до обвинувального акту за ініціативою суду, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.3 та п.5. ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, судом встановлено, що обвинувальний акт містить неповні та невірні анкетні відомості обвинуваченої, а саме: відсутній ідентифікаційний номер, не вказане місце реєстрації, а також місце знаходження обвинуваченої, її сімейний стан, не зазначені всі судимості обвинуваченої та відсутні відомості про місце відбування покарання.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в середині липня 2013 року, у невстановлений час, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки NOKIA 108 Dual Sim, вартістю 210 гривень 64 копійки, належний ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового слідства кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства було неправильно кваліфіковано злочин без врахування судимостей обвинуваченої.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження за цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1