overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4544/16-к
Провадження №1-кп/463/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2016 року за №0001922, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 28.09.2016 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 05 жовтня 2016 року о 09:40 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-29/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

29 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 11 год. 00 хв. 14.01.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15 год. 00 хв. 10.06.2011 р.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 453/548/13-к
№ провадження 1-кс/453/79/13
УХВАЛА

про проведення огляду

09.04.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Масяка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла ОСОБА_1, посилаючись на те, що 02.04.2013 року близько 18 години, з житлового будинку у с. Грабовець Сколівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_2, було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа» з двома сім картами: «Київстар» та «Діджус», грошові кошти в сумі 1000 гривень та 100 доларів США про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000166 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1 у с. Грабовець Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд в житла чи іншого володіння, який належить ОСОБА_1 у с. Грабовець Сколівського району Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1994/13-к
№ провадження 1-кс/453/283/13
УХВАЛА

про проведення огляду

30.12.2013 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_1, з участю секретаря Корнута Т.Б. розглянув клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про проведення огляду житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_3, яке знаходиться у с. Корчин Сколівського району Львівської області по вул. Ковальщина, буд. 12; перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_3, яке знаходяться у с. Корчин Сколівського району Львівської області по вул. Ковальщина, буд. 12, посилаючись на те, що 29.12.2013 року у період часу з 12 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. у с. Корчин Сколівського району Львівської області по вул. Ковальщина, буд. 12, невстановлена особа, шляхом розбиття скла на вікні, проникла у житловий будинок, який належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрала шкатулку із золотими прикрасами, чим завдала збитків останньому на суму близько 32 000 грн..

Враховуючи потребу у огляді житла чи іншого володіння, що належить гр. ОСОБА_3 і знаходиться у с. Корчин Сколівського району Львівської області по вул. Ковальщина, буд. 12, заслухавши думку прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_1, який підтримав подане клопотання, вважаю за необхідне таке клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провести огляд житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_3, яке знаходиться у с. Корчин Сколівського району Львівської області по вул. Ковальщина, буд. 12.

Строк дії ухвали про проведення огляду житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_3, яке знаходиться у с. Корчин Сколівського району Львівської області по вул. Ковальщина, буд. 12, складає 3 (три) доби з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2999/14-к
Провадження № 1-кп/483/122/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 12 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/886/16-к
Провадження № 1-кп/499/65/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"03" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справа кримінального провадження №0000082 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, були направлені для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Після отримання 03 жовтня 2016 року обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею в ході досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженню, питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказує на обставини зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту ч.2 ст.82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З вимог ч.3 ст.82 КПК України вбачається, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Справу кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16802/16-к 1-кс/521/3311/16

03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001423 від 12.03.2015 року про арешт розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АБ «Південний», -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АБ «Південний»,.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні прокурора відсутні дані щодо залишку на рахунку та відповідно суми коштів на яку необхідно накласти арешт.

Із наданих матеріалів до клопотання та клопотання не можливо встановити наявність цивільних позовів, підстав та мети у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на вказаний у клопотанні рахунок.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт банківських розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АБ «Південний» повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5175/16-к
Провадження № 1-кп/591/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 жовтня 2016 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 606/1028/16-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в Теребовлянський ВП поступила заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 22:00 год. 28.04.2016 року по 08:00 год. 29.04.2016 року невстановлена особа незаконно проникла в підсобне приміщені господарства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала скутер «ALPHA» чим заподіяла шкоду на 12 ти.грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетна особа, яка перебуваючи на місці скоєння по АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися по мобільному телефону.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 »інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 22:00 год. 28.04.2016 року по 08:00 год. 29.04.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 (Проспект перемоги)
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 1914/3105/12
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

18 грудня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Никеруя А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, непрацюючого, одруженого, судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 205 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити ОСОБА_2 на два місці тримання під вартою у Чортківському СІЗО, тобто до 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому судового провадження, начальнику Чортківського СІЗО.

Головуючий: В.В. Малярчук