АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/416/16 Справа № 697/1665/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської прокуратури ОСОБА_9 та слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_10 , яка полягає в невиконанні ухвали суду від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000690.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської прокуратури ОСОБА_9 та слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_10 по факту невиконання судового рішення від 27.04.2016 року щодо бездіяльності слідчого і прокурора, та просив відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, з посиланням на те, що зазначені у скарзі бездіяльність прокурора ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді та вважаючи, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати, дослідити фактичні обставини справи в частині невиконання слідчим і прокурором ухвали суду від 27.04.2016 року і встановити, що ці обставини суперечать висновкам слідчого судді, зробленим в його ухвалах від 07.07.2016, 13.07.2016, 22.07.2016, 01.08.2016 в частині невизнання бездіяльності слідчого і прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вичивши матеріали провадження та скарги і перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваний, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, чинний закон не містить конкретних обмежень щодо питання, нездійснення яких саме процесуальних дій слідчим або прокурором не може бути оскаржене до слідчого судді. Тому таке положення закону має тлумачитися судом, виходячи з презумпції необхідності забезпечення безперешкодного доступу особи до правосуддя, й обмеження такого доступу може мати місце виключно на підставі чіткої норми закону. Будь-які сумніви з цього питання мають тлумачитися судом на користь особи, яка прагне отримати доступ до правосуддя.

Разом з тим, у даному провадженні висновки судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 є обґрунтованими з огляду на зміст скарги та вимоги, які викладено скаржником, зокрема прохання відмовити у відкритті провадження, що по суті не передбачено чинним процесуальним законом.

Колегія суддів знаходить, що постановка таким чином на вирішення слідчим суддею питання направлено на отримання права апеляційного оскарження, що підтвердив в засіданні апеляційного суду і сам скаржник ОСОБА_8 , який вважає, що за таких обставин його скарга буде розглянута по суті апеляційним судом, що також є помилковим, оскільки відповідно до розділу V, ст. 404 КПК України апеляційний суд здійснює судове провадження з перегляду судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в межах апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд немає повноважень суду першої інстанції, у тому числі і слідчого судді.

Тому вимоги ОСОБА_8 про скасування оскарженої ним ухвали слідчого судді і його розгляд його скарги по суті апеляційним судом безпідставні.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської прокуратури ОСОБА_9 та слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :