АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/656/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року

скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246, повернуто особі, яка її подала.

17 лютого 2016 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Печерськоиу районі міста Києва повернути ОСОБА_7 вилучене майно: - ноутбук НР чорного кольору serial 2CE33HY9№ H6R01ES#ACB; мобільний телефон Samsung сер. № НОМЕР_1 ; - мобільний телефон NOKIA чорного кольору IMEIIMEI НОМЕР_2 ; - носій інформації Tronsctdn чорного кольору; - носій інформації Tronsctdn білого кольору; жорсткий диск чорного кольору TOSHIBA S/N 35FTJMJT3FB. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була надіслана на його адресу 10 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 слід поновити, оскільки, копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_6 , 10 лютого 2016 року, про що свідчить, долучена до апеляційної скарги копія конверту із штампом дати відправлення.

Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі адвоката про те, що суддя безпідставно, не врахувавши об`єктивних обставин справи, повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого, не заслуговують на увагу.

Так, як видно з матеріалів провадження, 22 грудня 2015 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були вилучені речі та документи, що належать ОСОБА_7 .

18 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до районного суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення майна, вважаючи його тимчасово вилученим на тій підставі, що на нього не накладено арешт.

21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду своєю ухвалою повернув зазначену скаргу ОСОБА_7 з тих підстав, що скарга подана з порушенням строку на оскарження бездіяльності слідчого, а питання про поновлення такого строку, скаржником не ставилось. Окрім цього, суддя в ухвалі зазначив, що відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України перебіг строку для подання скарги починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про її вчинення.

З таким висновком суду, погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 як на підставу скасування ухвали слідчого судді, на те, що причиною пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого стало перебування ОСОБА_7 на лікарняному, не заслуговують на увагу, оскільки копії документів, що підтверджують даний факт, до скарги до районного суду не долучались, а також у скарзі не зазначалось про неможливість вчасно оскаржити бездіяльність слідчого за станом здоров`я.

Отже, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення, повернувши ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, роз`яснивши, при цьому, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на наведене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4