Справа № 466/4767/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/324/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відхилено клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Летня Дрогобицького району

Львівської області, проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, заставу визначити в розмірі не менше п`яти мільйонів гривень. Вважає, що судове рішення є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, необґрунтованим та невмотивованим. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , протоколами обшуку від 19.05.2016, протоколами ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом повернення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження. При ухваленні судового рішення слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 369-2 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів; дії ОСОБА_6 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, з метою зменшити свою участь у злочині, в якому він підозрюється, чи уникнути кримінальної відповідальності повністю, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема, на ОСОБА_14 , який є потенційним підозрюваним у кримінальному провадження та, будучи пособником ОСОБА_6 , зник у невідомому напрямку під час проведення обшуку за місцем свого фактичного проживання, ОСОБА_11 , який є його знайомим та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_10 ; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Органами досудового розслідування на даний час відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, а тому перебування підозрюваного на волі унеможливить проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Крім цього апелянт зазначає, що, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що у фактичному користуванні ОСОБА_6 перебувають транспортні засоби марки «ВМW 7501» та «Volksvagen Passat В7», а також житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і як наслідок визначив заставу в розмірі 116000 грн.

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
21 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 внесені відомості про те, що шляхом зловживання впливом службова особа міськрайонного суду Львівської області вимагає за прийняття рішення на користь заявника 2000 доларів США. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 369-2 КК України.
19 травня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Судове рішення про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 застави, оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; особу підозрюваного, сімейний і майновий стан; міцність соціальних зв`язків, те, що у підозрюваного на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мати підозрюваного є інвалідом третьої групи.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави (80 мінімальних заробітних плат) визначений слідчим суддею з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, відсутності даних про наявність у підозрюваного у власності майна, зазначеного апелянтом в апеляційній скарзі, наявних ризиків.
Визначений слідчим суддею розмір застави є максимальним щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, й здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Прокурором не доведено, що має місце виключний випадок та що наявні підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Згідно з ч.4, ч.6 ст. 194, ч.2 ст. 196 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк, на який їх покладено, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки з наведеного прокурором обґрунтування клопотання вбачається необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 на строк до 20 липня 2016 року обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Покласти на ОСОБА_6 на строк до 20 липня 2016 року обов`язки:
- прибувати на вимогу до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, суду;
- не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4