Справа № 573/1642/16-к
Номер провадження 1-кс/573/341/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в :
Слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 розглядається клопотання т. в. о. начальника СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 21 липня 2016 року остання вже вирішувала аналогічне клопотання слідчого і продовжувала його підзахисному строк тримання під вартою, у зв`язку з чим остання є упередженою і не може розглянути об`єктивно подане їй клопотання з доданими до нього матеріалами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримали.

Начальник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про час, день і місце розгляду клопотання про її відвід.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження не можуть бути особи, які є р родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, яки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 , не визначені КПК України як підстава для відводу судді.

Попередній розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою і ухвалення рішення про його задоволення в кримінальному провадженні під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду аналогічного клопотання, поданого на стадії досудового слідства в цьому ж кримінальному провадженні. Задоволення слідчим суддею попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою не може свідчити про упередженість та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки клопотання, що заявлялись слідчим, було розглянуте у визначеному законом порядку, перевірене судом апеляційної інстанції і залишене без змін.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: