Справа № 192/2520/16-к
Провадження № 1-кс/192/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000523 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 як володілець майна, на яке накладено арешт, з посиланням на ст.174 КПК України звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та передання майна на відповідальне зберігання по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000523 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання посилається на те, що 16 липня 2016 року близько 11 годині 40 хвилин на 440 км + 200 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на території Солонянського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися транспортні засоби: автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ-8350», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися в попутному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го та 7-го ребер праворуч.
За даним фактом 16 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а автомобіль «КАМАЗ-5320» долучений до провадження як речовий доказ і залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
20 липня 2016 року згідно ухвали слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та належить згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 липня 2015 року автомобіль «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Згідно довіреності, зареєстрованої в реєстрі 09 жовтня 2016 року за №555, ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, експлуатувати, керувати) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреність дійсна до 09 жовтня 2026 року.
ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на те, що по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічно справний.
У зв`язку з проведенням експертизи просив скасувати арешт на зазначений автомобіль та передати йому на відповідальне зберігання, оскільки вважає, що необхідності в подальшому арешт та зберіганні автомобіля «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки учасники процесу клопотань про здійснення фіксації процесу за допомогою технічних засобів не заявляли.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна, та прохав його задовольнити, пояснивши, що на даний час в рамках досудового розслідування проведені всі експертизи, які були підставою для арешту майна. Тому вважав, що на даний час не має перешкод для зняття арешту з належного йому мотоцикла.

Слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судовому засіданні проти задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_3 не заперечував та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні вже проведено автотехнічну та трасологічну експертизи, а також проведено експертом огляд транспортного засобу для проведення призначеної судової експертизи, надавши докази проведення таких експертиз у вигляді висновків від 16 серпня 20016 року та від 19 серпня 2016 року. Вважав, що на даний час відпали підстави для арешту автомобіля, який може бути переданий на зберігання його володільцеві ОСОБА_3 .

Вислухавши володільця майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тму числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 16 липня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з фабулою, згідно якої 16 липня 2016 року близько 11 годині 40 хвилин на 440 км + 200 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на території Солонянського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися транспорті засоби : автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ-8350» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися в попутному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го та 7-го ребер праворуч.
За даним фактом 16 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2016 року встановлено механічні пошкодження автомобіля «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в ході огляду був вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
16 липня 2016 року автомобіль «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , долучений до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000523 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та з метою необхідності збереження речових доказів, необхідність проведення ряду судових експертиз, в тому числі експертизу технічного стану автомобіля та судово-трасологічну експертизу для встановлення механізму зіткнення транспортних засобів, накладено арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 липня 2015 року ОСОБА_6 автомобіль «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_3 .
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 та ч.2 стаття 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, зберігання яких, зокрема, через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження №0000523 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що в процесі досудового розслідування згідно постанови слідчого від 26 липня 2016 року вже проведено судову транспортно-трасологічну експертизу №5/10.4-663, а 19 серпня 2016 року проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу №5/10.2-664.

Згідно вказаних експертиз рульове керування автомобіля «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,виконує свої основні функції і знаходиться в технічно працездатному стані, при якому відсутні будь-які несправності що впливають на його вихідні параметри. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту повздовжвні осі ТЗ були розташовані під кутом близько 45+/-5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF-2», а місце зіткнення ТЗ розташовується на стороні проїздко частини дороги призначеної для руху в напрямку м. Дніпропетровська у безпосередній близькості перед фрагментами пластику, позначеного цифрою 10.

Таким чином, в судовому засіданні володільцем майна, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року автомобілю «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі володільцю на відповідальне зберігання, що можливо без шкоди для кримінального провадження, оскільки зберігання даного транспортного засобу неможливо без зайвих труднощів. При цьому слідчий суддя вважає, що майно необхідно передати володільцю на відповідальне зберігання, попередивши про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів, агрегатів без дозволу слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання задовольнити.
Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28 липня 2015 року ОСОБА_6 автомобіль «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_3 , передавши володільцю ОСОБА_3 , у якого воно вилучено.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1