Справа № 127/2792/16-к
Провадження № 1-кп/127/569/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 р. за № 0008228 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

13.12.2012 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

23.05.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

28.10.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі;

18.03.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

24.06.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 24.06.2014 р. звільнена від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 протягом вересня-грудня 2014 року перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Вінниченко, 34 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо виготовлення посвідчення водія, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 6000 грн., чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, в кінці жовтня місяця 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Вінниченко, 34 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо оформлення документів на право власності земельної ділянки, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1700 грн., чим завдала йому медіального збитку на вказану суму.

Крім цього, на початку грудня місяця 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Вінниченко, 34 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з метою протиправного збагачення, повторно шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо вступу на навчання до Вінницького університету сучасних знань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 350 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно - 5476 грн. 42 коп., чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила їх за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, вона була знайома з ОСОБА_9 і вона брала у останньої кошти для оформлення посвідчення водія, але не мала можливості виконати взяті на себе зобов`язання. Вона також знайома з ОСОБА_10 , у якого взяла гроші на оформлення земельної ділянки, але також не мала можливості виконати взяті на себе зобов`язання. Також вона знайома з ОСОБА_11 , у якої взяла кошти для допомоги у вступі її дочки до вишу, однак також не мала можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він через ОСОБА_9 знайомий з обвинуваченою. Він розповідав ОСОБА_9 про необхідність в оформленні земельної ділянки і обвинувачена почула про це, сказала, що може допомогти. Він дав обвинуваченій 1700 грн., але вона взяті на себе зобов`язання не виконала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в неї був магазин і обвинувачена постійно до неї підходила, вони спілкувались. Якось вони розговорились про посвідчення водія і ОСОБА_12 запропонувала допомогти, на що вона погодилась. Однак в подальшому ОСОБА_12 їй не допомогла. Вона надала обвинуваченій 6 тис. грн. На даний час кошти їй повернуто і претензій до обвинуваченої вона не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала продавцем у магазині ОСОБА_9 і вона часто бачила обвинувачену, яка приходила до магазину. Вона якось розповіла обвинуваченій про проблему зі вступом до вишу і обвинувачена запропонувала допомогу, повідомивши, що це коштуватиме 350 доларів США. Вона дала обвинуваченій кошти, але та взяті на себе зобов`язання не виконала. На даний час кошти їй повернуто і вона претензій до обвинуваченої не має.

Заслухавши показання обвинуваченої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченої, потерпілих, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт заволодіння обвинуваченою грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання довірою. Окрім визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, потерпілими в судовому засіданні було надано чіткі та послідовні показання стосовно обставин заволодіння обвинуваченою їхніми коштами.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості в період не знятої і не погашеної судимості, проте за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялась. Також суд приймає до уваги, що потерпілі в судовому засіданні повідомили, що завдана їм шкода відшкодована і претензій до обвинуваченої вони не мають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативнго ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання для обвинуваченої, які просили обвинувачену суворо не карати і не позбавляти волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: