overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6988/16-к
Провадження № 1-в/644/1357/16
Ухвала
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
- 10.01.1997 р. за ст.114 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі,
- 11.12.1998 р. за ст. 140 ч.2, ст.43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 23.01.2001 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.10.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.299, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
-01.10.2008 року за ст.395 КК України до 6 місяців арешту,
- 08.05.2009 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 18.08.2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, -
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.09.2016 року о 15.40 год.
В заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/47/15-к
Провадження №1-о/690/4/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
19 вересня 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
16.09.2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимога ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Надіслати копії ухвал про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4 Здоровило
Справа №693/298/14-к
Провадження №1-кп/701/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
26 лютого 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139,140,323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на керівника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 14.03.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7976/16-к
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 14 березня 2016 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, оскільки місцем проживання його захисника ОСОБА_4 є м. суми, вул. Перекопська, 9/1.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат заявника проживає за адресою: АДРЕСА_1 - тобто поза межами населеного пункту, в якому розташований суд, який розглядатиме скаргу заявника, що створює певні труднощі для реалізації заявником його права на захист та присутність в судовому засіданні.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ч.3 ст.306 КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 14 березня 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 6 жовтня 2016 року на 11:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси за участі представника прокуратури Черкаської області.

Клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду його скарги слідчим суддею в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми ( 40000, м. Суми, вул. Академічна, 13 ) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 6 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у Придніпровському районному суді м. Черкаси та викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Перекопська, 9/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

16 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно.

Подане клопотання вмотивовано тим, що СОГ було виявлено автомобіль Камаз під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив кругляки лісу без відповідних на це документів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було наведено достатніх підстав для його задоволення та накладення арешту на кругляки лісу, що знаходяться на автомобілі Камаз д.н. НОМЕР_1 .

У клопотанні слідчим не зазначені підстави для накладення арешту на майно, а також до клопотання не були додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/444/16 Справа № 694/1236/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження №0000150 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження №0000150 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_8 перебуває у черговій щорічній відпустці з 03.08.2016 року, суддя ОСОБА_7 перебуває у черговій щорічній відпустці з 01.09.2016 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у черговій щорічній відпустці з 12.09.2016 року. З огляду на викладене, автоматичний розподіл справи здійснити не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

У відповідності до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 належить розглядати колегіальним складом суду.

Оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження №0000150 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Звенигородського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження №0000150 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України направити для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
19.09.2016
ЄУН-720/1203/16-к
Провадження №1-кп/720/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження № 0000198 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29.05.2016 року біля 17 години 00 хвилин знаходячись біля магазину, який розташований в центрі с.Зелений Гай Новоселицького району, наніс два удари кулаком в область обличчя та голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, обличчя, правої верхньої кінцівки, синець лівої китиці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки вони із обвинуваченим помирилися. Просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-175/10
Номер провадження 1/709/4128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.11 року Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б. розглянувши апеляцію прокурора Рахівського району на вирок Рахівського районного суду по кримінальній справі №1-175/10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробувальним терміном - 1 рік.

23 грудня 2010 року прокурор Рахівського району, як прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, вніс апеляцію на вказаний вирок суду.

Згідно ст.349 ч.3 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок у справі про обвинувачення ОСОБА_1 було оголошено в судовому засіданні 07 грудня 2010 року, в присутності усіх учасників судового розгляду, в тому числі і прокурора.

Таким чином, апеляція прокурора подана з пропуском встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст..349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція, постановою головуючого визнається такою що не підлягає розгляду.

Оскільки представник прокуратури був присутній в судовому засіданні при оголошенні вироку суду, строк на апеляційне оскарження даного вироку прокурором пропущено без поважних причин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, за таких обставин апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 ч.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора Рахівського районну на вирок Рахівського суду від 21.10.2009 року в справі про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ст.ст.286 ч.1, 135 ч.1 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду. Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2016 року б/н, -
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2016 року б/н, задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Прокуратури Закарпатської області внести відомості по заяві від 30.08.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.06.2012

Дело №1/0825/299/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о принудительном доставлении

12 июня 2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.

при секретаре Гнедчик В.О.

с участием прокурора Карпенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Росси, Тюменской области, г. Ноябрськ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

Подсудимый по делу ОСОБА_2 в судебное заседание, назначенное на 12.06.2012г. не явился без уважительной причины, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному доставлению в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по сути.

Руководствуясь ст. ст. 70,135,136 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, подвергнуть принудительному доставлению в судебное заседание, назначенное на 11-30 ч. 25 июня 2012 г. в каб - 14.

Исполнения постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Копию постановления для контроля направить прокурору Хортицкого района г. Запорожья.

Суддя Ширіна Світлана. Анатоліївна.
ПОСТАНОВА

05.02.2013 м. Київ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлана. Анатоліївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 05.02.2013 год. 05.02.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 25.02.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна Світлана. Анатоліївна.

Дело №1/337/74/2013г.

0825/9913/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о принудительном доставлении

05 февраля 2013 г. Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.

при секретаре Цокур А.А.

с участием прокурора Яцентюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не трудоустроенного, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

Подсудимый по делу ОСОБА_2 в судебные заседания, назначенные на 21.12.2012г., 05.02.2013г. не явился без уважительной причины, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному доставлению в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по сути.

Руководствуясь ст. ст. 70,135,136 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, подвергнуть принудительному доставлению в судебное заседание, назначенное на 14-00 ч. 25.02.2013 г. в каб - 14.

Исполнения постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Копию постановления для контроля направить прокурору Хортицкого района г. Запорожья.

Судья: С.А. Ширина