У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000216 від 31.07.2015р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Томілівка, Білоцерківського району Київської області, українцю, громадянину України, освіта - повна середня, офіційно не працюючому, одруженому, який має малолітніх дітей 2011р. та 2013р.н., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

12.11.2016 ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування.

12.11.2016 ОСОБА_4 в приміщенні Слідчого управління ГУНП в Київській області надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000216, які налічують 19 томів.

12.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016 та 16.11.2016 ОСОБА_4 ознайомився лише з трьома томами та частиною т. 13 томами.

17.11.2016 ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився.

18.11.2016 ОСОБА_4 ознайомився з частиною т. 13.

19.11.2016 та 20.11.2016 ОСОБА_4 був викликаний до Слідчого управління ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 06.12.2016р., слідчим ставиться питання про встановлення стороні захисту в особі підозрюваного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_15 клопотання підтримала і просила його задовольнити. Вказала, що захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування стороною обвинувачення, вже ознайомився повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання фактично заперечував. Вказував, що після повідомлення йому про відкриття матеріалів досудового розслідування в судобу 12.11.2016р. він знайомиться з матеріалами в силу можливості. На минулій неділі він лише раз не зміг прибути для ознайомлення в силу сімейних обставин, оскільки проживає далеко від Києва в Білоцерківському районі Киїської області. Щодо посилання слідчої на те, що він не ознайомлювався 19.11.2016р., то він в цей день прибув до приміщення управління поліції о 9.30, відмітився в журналі чергового, проте слідчої ОСОБА_5 не було на місці, а в нього були ще інші справи і він зачекавши її біля години поїхав по своїм справам. Жоден з інших слідчих з групи слідчих до нього не вийшов. Щодо 20.11.2016р., про яке вказує слідчий, то це згідно законодавства вихідний день і він не володів інформацією коли буде слідчий на роботі. Просив врахувати те, що матеріали досудового розслідування налічують 19 томів, тобто мають досить великий обсяг.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Аналогічні положення містились і в ч.7 ст.218 КПК України, 1960 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Тобто на законодавчому рівні закріплено, що основною підставою для встановлення слідчим суддею відповідній стороні кримінального провадження строку на ознайомлення з матеріалами є зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2016 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування, про що містяться їх підписи на тексті повідомлення.

Доданими до клопотання документами, підтверджується, що 12.11.2016 ОСОБА_4 в приміщенні Слідчого управління ГУНП в Київській області надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000216, які налічують 19 томів. 12.11.2016р., 14.11.2016р., 15.11.2016р. та 16.11.2016 ОСОБА_4 ознайомився лише з 8, 11, 12 та частиною 13 тому. 17.11.2016 ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився, про що не заперечував у засіданні. 18.11.2016 ОСОБА_4 ознайомився з частиною т. 13.

Щодо писилань у клопотанні слідчого на те, що 19.11.2016 та 20.11.2016 підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний до Слідчого управління ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, то слідчий суддя погоджується з тим, що 20.11.2016р. був вихідний день - неділя, а жодних доказів того, що у слідчого в цей день був робочим днем до клопотання не долучено.

Однак слідчий суддя приходить до висновку, що долучені до клопотання документи, а також надані у судовому засіданні пояснення сторін свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 допускає дії, які свідчать про зволікання ним при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки фактично за 5 робочих днів з 14.11.2016р. по 18.11.2016р. він ознайомився лише з 4 томами кимінального провадження - 8, 11, 12, 13. Доказів того, що підозрюваний знайомився 17.11.2016р. з матеріалами, до яких надано доступ, чи в нього були поважні причини, які унеможливлювали його ознайомлення з матеріалами, слідчому судді не надано. Не надано слідчому судді і доказів того, що підозрюваний знайомився з матеріалами в робочий день - понеділок 21.11.2016р.

Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 19 томів, з яких ОСОБА_16 фактично ознайомився лише фактично з 4томами, то слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого, та вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_16 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 01.12.2016р. включно.
На підставі викладеного, ст. 290, 309, ч.5 ст. 532 КПК України 2012р., слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити строк на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000216 від 31.07.2015р. підозруваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: