overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону танеправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412, 413 та 415 цього Кодексу.

Також, вказуючи у касаційній скарзі про те, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 КПК, засуджений не вказав у чому саме полягає ця невідповідність та не навів відповідного обґрунтування цьому.

Крім того, як убачається зі змісту скарги, засуджений знову вказує на однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/465/84/14 щодо ОСОБА_6 за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,
вс т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року було повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року щодо нього у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
На зазначене судове рішення ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було призначено на 12 липня 2016 року.
Однак 15 червня та 11 липня 2016 року, тобто до початку касаційного розгляду провадження, на адресу суду від засудженого надійшла заява в якій він відмовився від своєї касаційної скарги та просив здійснити касаційне провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши дані, що містяться у кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою засудженого від касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
Враховуючи приписи наведеної норми процесуального права та виходячи з положень ст. 403 КПК, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду; при відмові особи від касаційної скарги касаційне провадження закривається, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку чи судове рішення суду апеляційної інстанції щодо цих рішень не було оскаржено іншими особами.
Отже, заява ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги не суперечить вимогам статей 403, 432 КПК. Крім того, іншими особами ухвалу апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року оскаржено не було.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що касаційне провадження відповідно до положень ст. 432 КПК підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК України.

Прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/297/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Миколаївському СІЗО на період проведення судового розгляду.

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 11.07.2016 р. на 14.50 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.07.2016
Справа № 494/878/15-к
УХВАЛА
12.07.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 08.072015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) передбачено: «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку».
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України: «Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу».
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 липня 2016 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3477/13-к
Провадження № 1-кп/500/2/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 190 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 24 червня 2016 року та 12 липня 2016 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Крім того, відносно ОСОБА_6 09 червня 2016 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 05 вересня 2016 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід доручити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/700/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу та її законного представника, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу та її законного представника, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1018/16
Номер справи місцевого суду: 522/7101/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20.04.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.205 ч.1 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20.04.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, ст.205 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/832/16-к
1-кп/588/132/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

12.07.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за № 0000270, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 12.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 15.07.2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3160/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3160/16-к про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000647, які вчинили суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 , який залучений для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням в порядку ст.49 КПК України, знаходиться у відпустці, але є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, необхідно залучити захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для проведення окремої процесуальної дії.
Суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області невідкладно призначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов`янська», захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України та забезпечити його прибуття 20 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, каб.17, тел/факс 06272-2-71-99) для участі у кримінальному провадженні №233/3160/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 30 травня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2ст.187 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття у зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2016 року до суду надійшло клопотання обвинувачений ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6), на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції з Артемівською установою виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6).

Доручити начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6) забезпечити участь та проведення судового засідання у режимі відеоконференції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 липня 2016 року на 09-30 годину.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8693/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засуджений: 08.07.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
початок строку: 14.05.2014 року;
кінець строку: 14.05.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Представник Житомирської ВК та прокурор не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 5 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1