Справа № 192/1677/16-к
Провадження № 1-кп/192/71/16
В И Р О К
Іменем України
"11" травня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000126, внесене до ЄРДР 27.02.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, де зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, холостого, непрацевлаштованого, судимого Солонянським районим судом Дніпропетровської області:

- 22 березня 2011 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою цього ж суду від 25 січня 2012 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі на 3 роки;
-17 лютого 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.11.2014 року умовно-достроково на 8 місяців 28 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року близько 19-ї години ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвір`я садиби ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 таємно викрав дві чавунні кришки (люки) з каналізаційних колодязів, вартістю 400 грн. кожна на загальну суму 800 грн., що належать ОСОБА_4 , спричинивши шкоду потерпілій на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в предявленному йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

Пояснив, що вдень 14 лютого 2016 року він, проходячи повз садиби ОСОБА_4 , побачив 2 чавунних люки, вмонтовані в отвори біля водяної колонки. Оскільки йому були необхідні гроші для оплати за електроенергію, а він не працював, він вирішив викрасти ці люки. До місця крадіжки він прийшов біля сьомої вечора. Демонтувавши 2 люки, які важили близько 50 кг, він почергово переніс їх за гуртожиток, де приховав. Наступного дня він переніс люки до садиби сестри своєї співмешканки ( ОСОБА_8 ), де розбив та пізніше продав їх ОСОБА_9 , виручивши близько 100 гривень.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який селищною радою характеризується нейтрально, шкоду потерпілій не відшкодовував, не вживав будь-яких інших заходів для подолання шкідливих наслідків вчиненого злочину, є алкозалежною особою, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади у зв`язку із вживанням алкоголю. Синдром залежності», непрацевлаштований.

Обставина справи, які пом`якшують покарання: визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 , покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий