Справа № 502/831/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кілійського районного суду Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.04.2015, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на своїй дачній ділянці, яка розташована на відстані 2 км. в південно-західному напрямку, від м. Вилкове, Одеської області, з цікавості проліз через отвір в загорожі та проник на територію дачної ділянки, яка розташована по сусідству з дачною ділянкою ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_5 , де, підійшовши до металевого приміщення господарського призначення, за допомогою ліхтарика, який знаходився при ньому, через шпарину помітив мотоблок марки «Крот-2», який вирішив викрасти. Далі, з метою реалізації виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,з метою наживи, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, взявши металевий прут, який знайшов на території цієї ж дачної ділянки, зламав навісний замок та проник до дачного приміщення господарського призначення, звідки таємно викрав мотоблок марки«Крот-2», вартістю 2500 гривень , після чого з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 04.04.2015 року, приблизно о 00:30 годині, знаходячись на своїй дачній ділянці, проліз через отвір в загорожі, та проник на територію дачної ділянки і через шпарину помітив мотоблок марки «Крот-2», який вирішив викрасти. Далі, металевим прутом, зламав навісний замок та проник до сараю, з якого викрав мотоблок марки«Крот-2». Переніс його до себе додому, а потім віддав своєму знайомому на його прохання. На теперішній час мотоблок повернуто потерпілому. Просить пробачення у потерпілого, висловлює щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він помітив відсутність мотоблоку марки «Крот-2» у себе на дачі, повідомив про це правоохоронні органи, потім дізнався що його викрав сусід ОСОБА_6 , від якого він не очікував такого вчинку. На теперішній час йому все повернуто, претензій матеріального та морального характеру він не має, просить суворо обвинуваченого не наказувати. Мотоблок марки «Крот-2» йому повернуто у цілісному стані.

Провина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, підтверджена як визнанням своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , так і поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , а також наступними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_4 , від 24.12.2015 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, за № , в якій зазначено,що на початку квітня 2015 року він зайшов на город ОСОБА_5 , за допомогою відмички відчинив двері в підсобне приміщення ,побачив мотоблок і викотив його, потім перевіз на дачу до матусі, потім до тітки у село,
-протоколом огляду місця події, від 21.12.2015 року, та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим Кілійського ВП, ОСОБА_8 , в присутності понятих, згідно якого було оглянуто земельну ділянку , вхід на який здійснюється через дерев`яну хвіртку. На момент огляду хвіртка знаходиться в закритому стані. На відстані 15 метрів від вхідної хвіртки на території земельної ділянки знаходиться садовий будинок розміром 3,5 м. Вхід у садовий будинок здійснюється через металеві глухі двері,на час огляду двері знаходяться в закритому стані, слідів ушкодження не має. Посередені садової дільниці знаходяться різні дрібні речі, садовий інвентар. Під час огляду застосовані технічні засоби фотоапарат «Олімпус», з місця огляду нічого не вилучалося,

-заявою ОСОБА_9 , від 28.12.2015 року, в якій зазначено,що він добровільно видає Мотоблок марки «Крот-2», який залишив на зберігання ОСОБА_4 , та просить залучити до матеріалів провадження,

-постановою, від 29 грудня 2015 року, про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню Мотоблок марки «Крот-2»,

-довідкою про вартість, станом на 04.04.2015 року, б/у Мотоблока марки «Крот-2»,яка складає 2500 грн.,

-протоколом проведення слідчого експерименту, від 26.02.2016 року, та фото- таблицею до нього, складеного старшим слідчим Кілійського ВП лейтенантом поліції, ОСОБА_8 ,за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих, із застосуванням фотоапарата «Нокіа», з якого вбачається, із пояснень підозрюваного , та відображенням на місті події, факт вчинення крадіжки Мотоблоку марки «Крот-2», у потерпілого ОСОБА_5 ,на дачній ділянці,

-заявою ОСОБА_5 , від 29.12.2015 року, про отримання від працівників поліції належного йому Мотоблоку марки «Крот-2».

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується добре.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, принесення вибачення потерпілому у судовому засіданні.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують провину обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, думку потерпілого, а також те, що обвинувачений має постійне місце мешкання,за місцем мешкання характеризується добре, раніше не судимий, враховуючи що спричинена потерпілому шкода відшкодована, шляхом повернення Мотоблоку марки «Крот-2», суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , повинно бути призначено відповідно до санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та із застосуванням ст.76 КК України покладення обов`язків на особу звільнену від відбуванням покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів, суд вважає за необхідне, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням , з іспитовим строком на 1(один) рік.
У відповідності до ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_4 , як на особу, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: Мотоблок марки «Крот-2»,переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 ,залишити останьому, за належності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд , шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1