Справа № 522/3444/16-к
Провадження № 1-КС/522/3640/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, освіта середня, непрацюючого, зареєстрований та проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не засуджений,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що
10 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ITEA» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шевченко 8-Б, з раптово виниклим умислом на таємне викрадення визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-N7000» в корпусі чорного кольору який знаходився на прилавку вищевказаного магазину. Однак в момент здійснення таємного викрадення майна був помічений потерпілою ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що в його діях містяться ознаки відкритого викрадення майна з місця вчинення кримінального правопорушення зникнув з викраденим майном, однак на вулиці був затриманий сторонніми громадянами.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5000 гривень.
11 лютого 2016 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину по якому визнав в повному обсязі.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, останній не має простійного місця роботи, що вказує на відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання, а також на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .