Справа № 405/2664/15-к
УХВАЛА

21.04.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зобов`язання до повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого повернути автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 для використання та розпорядження.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона є власником автомобіля «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Деякий час її автомобіль перебував у користуванні колишнього чоловіка ОСОБА_6 , шлюбні відносини між ними припинені вже на протязі тривалого часу. Коли вона звернулася до нього з приводу повернення автомобіля, ОСОБА_6 повідомив, що не може його повернути, оскільки на вказаний автомобіль ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 303 КК України, у якому він є підозрюваним. Вона звернулась до слідчого з клопотанням про повернення належного їй автомобіля, на що 30.03.2015 року постановою слідчого їй було відмовлено. Під час розгляду у суді клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона була відсутня, у зв`язку з чим не мала можливості надати свої доводи щодо незаконності такого клопотання. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.01.2015 року заборона розпоряджатися автомобілем та використовувати його відсутня. У зв`язку з чим, зазначила, що як власник та володілець автомобіля повністю позбавлена всіх основоположних прав, в тому числі і права користування автомобілем. При цьому вона в рамках даного кримінального провадження не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність юридичної особи. Вважає, що накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам КПК України. На підставі вище викладеного, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2015 року на автомобіль марки«Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , та зобьов`язавти слідчого повернути їй вказаний автомобіль для використання та розпорядження.

Заслухавши заявника, адвоката ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, слідчого, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що вказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, а тому з метою припинення злочинної діяльності вони звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2015 року накладено арешт на майно, вилучене працівниками УМВС України в Кіровоградській області 16.01.2015 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 30, в тому числі на автомобіль марки «Daewoo» Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , до вказаного майна застосовану заборону використання та розпорядження.

При цьому, арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ч. 2. ст. 167 КПК України, а саме, останній використався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Про те, що вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, свідчить матеріали клопотання та обставини, що в ньому викладені, а саме:

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Кіровоградської області діє злочинна група у складі мешканців міста Кіровограда: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які займаються сутенерством, забезпечуючи зайняття проституцією мешканок м. Кіровограда. Тобто дівчата (повії) надають свої сексуальні послуги чоловікам (клієнтам) за грошову винагороду.

Крім того, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Кіровограда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній виконує роль співорганізатора злочинної групи. ОСОБА_6 займається безпосереднім втягненням дівчат, мешканок Кіровоградської області, до зайняття проституцією, використовуючи по відношенню до них, заходи фізичного та психологічного примусу (залякування, шантажування, обман). Вказані злочинні дії вчиняє з метою наживи шляхом отримання коштів за надання дівчатами (повіями) своїх послуг сексуального характеру.

Крім того, ОСОБА_6 , для подальшої роботи у сфері надання дівчатами своїх послуг сексуального характеру, надання їм приміщення для таких послуг, охорони та забезпечення зв`язку з клієнтами, використовує, належний йому будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У даному будинку останній утримує близько шести дівчат (повій), які надають свої послуги сексуального характеру, а грошові кошти зароблені наданням таких послуг, віддають ОСОБА_6 та іншим членам групи. Для підтримання порядку та дисципліни серед дівчат (повій) у вищезазначеному будинку цілодобово, позмінно знаходяться, особи жіночої статті, які на даний момент не встановлені та які являються диспетчерами. Іноді роль диспетчера, який приймає замовлення по телефону від чоловіків (клієнтів), виконує сам ОСОБА_6 .

Засобами вчинення злочину є ті предмети, речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не заподіювали. Для прискорення, полегшення та більшої ефективності вчинення злочину суб`єкт використовує багато різних знарядь та засобів, у даному випадку автомототранспортний засіб.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчий суддя не мав права накладати арешт на її майно, не ґрунтуються на законі, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає оголошення підозри та накладення арешту виключно на майно підозрюваної особи, на відміну від ч. ч. 1 та 3 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя зазначає, що рішення про накладення арешту на майно за ч.2 ст. 170 КПК України прийняте обґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167,174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язання слідчого повернути автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 для використання та розпорядження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1