Справа № 685/1269/16-к
Провадження № 1-кп/685/72/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, студента ІІ курсу Теофіпольського ПАПЛ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_6 , на початку квітня 2016 року, біля 20 год. проникнув через вікно в складське приміщення, яке знаходиться на території колишньої сільгосптехніки в смт. Базалія по вул Леніна, Теофіпольського району, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом відрізання плоскогубцями, які заздалегідь взяв з дому для вчинення крадіжки, таємно викрав електричний кабель ПВС 4*6 загальною довжиною 40 метрів та вартістю 59 грн. за 1 м, на загальну суму 2360 грн., що належить ОСОБА_7 , який в подальшому заніс до себе додому, а через декілька днів , обпаливши викрадений кабель ПВС 4*6 довжиною 40 метрів, та отримавши з нього 5 кг 700 г міді, продав місцевому жителю ОСОБА_8 по ціні 70 грн. за 1 кг на загальну суму 399 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 викрав майно ОСОБА_7 , а саме кабель ПВС 4*6 довжиною 40 метрів на загальну суму 2360 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення .

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він на початку квітня 2016 року прибув на територію колишньої сільгосптехніки в смт. Базалія, Теофіпольського району, де через вікно проник в складське приміщення та викрав, шляхом відрізання плоскогубцями, які взяв з дому, електричний кабель, який потім заніс до себе додому, а в подальшому, обпаливши на вогні, здав на металобрухт, за що отримав 399 грн. Гроші він віддав мамі, оскільки захворів молодший брат і потрібне було лікування.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_6 у таємному викраденні 40 метрів кабеля ПВС 4х6 на загальну суму 2360 грн підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який показав, що наприкінці квітня 2016 року він прийшов в свій склад- майстерню в смт Базалія по вул Леніна та побачив, що відсутні кабелі, які були в майстерні загальною довжиною 40 м. Він звернувся в поліцію із заявою про вчинення злочину. В даний час йому повністю відшкодована шкода.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України також підтверджується змістом протоколів огляду місця події від 26.04.2016 року, згідно якого оглянуте приміщення складу- майстерні в АДРЕСА_2 , слідчого експерименту від 13.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 відтворює події крадіжки, відповідно довідки від 05.05.2016 року ПП « ОСОБА_10 » вартість 1 м кабелю ПВС 4х6 становить 59 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викраденні електричного кабелю ПВС 4*6 довжиною 40 метрів на загальну суму 2360 гривень, що належав ОСОБА_7 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу неповнолітнього підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, повністю відшкодував шкоду. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Відповідно до ст 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, отримує стипендію, як встановлено з показів представника органу опіки та піклування, сім`я неповнолітнього перебуває у складній життєвій ситуації, що, в певній мірі, і стало причиною скоєння злочину, тому суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту експертиза не проводилась.

Речові докази по справі не вилучались.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання керуючись ст 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: