Справа № 387/742/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/98/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, співмешкає з ОСОБА_4 , яка вагітна на 6 місяці, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 26.07.2016 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) прибув до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням покористуватись його велосипедом, зайшовши на територію вказаного домоволодіння через металеву хвіртку зачинену на металевий засув. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виявив, що господар домоволодіння відсутній, а велосипед марки «Україна» з № рами НОМЕР_1 знаходився позаду житлового будинку опертий на фронтальну стіну. У цей час в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а тому скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед марки «Україна» номер з № рами НОМЕР_1 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 622 від 19.08.2016 року з урахуванням зносу становить 1087, 20 гривень. В послідуючому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання. Підтвердив, що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджував, що укладення угоди є добровільним, а також під час укладення угоди усвідомлював свої дії та керувався ними.
Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 26 серпня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин .
Речові докази по справі : велосипед марки «Україна» № рами НОМЕР_1 , переданий на збереження потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1