Провадження № 11-сс/792/126/16
Справа № 671/264/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
підозрюваного ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000087 від 26.02.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 повідомлено про підозру у тому, що 25.02.2016 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Lexus RX300» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год. по вул.. Музейній м. Волочиськ Хмельницької області в напрямку вул.. Незалежності, в районі домогосподарства №10, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_18 , який рухався по проїзній частині в межах смуги руху автомобіля в попутному з автомобілем напрямку.

26 лютого 2016 року ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000087 від 26.02.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

27 лютого 2016 року слідчим суддею Волочиського районного суду відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покладено на нього обов`язки: прибувати до начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 або за викликом прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що в клопотанні слідчого від 14 березня 2016 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з домашнього арешту на тримання під вартою відсутні дані про порушення підозрюваним умов домашнього арешту. Дані викладені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_20 спростовуються допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавств та постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_14 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Допитати свідка ОСОБА_20 та потерпілу ОСОБА_11 .. При цьому вказує, що суд не проінформував усіх потерпілих про час та місце слухання клопотання слідчого, а потерпілій ОСОБА_11 , яка була присутня в судовому засіданні і могла дати пояснення щодо порушення ОСОБА_14 обов`язку не відлучатися з місця проживання, не роз`ясненні її права та обов`язки передбачені ст. 56 КПК України. Крім того, клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_20 суддею вирішено не було, чим порушив вимоги ст.ст. 193, 200, 350 КПК України. Також, суд не врахував що порушення умов домашнього арешту та обов`язків, які покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2016 року, свідчать про можливість ОСОБА_14 переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_13 , які просили залишити підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_12 , слідчого про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, пояснення захисника адвоката ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_14 , щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчого погоджене з прокурором наведенні докази того, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідка ОСОБА_25 , показами ОСОБА_14 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

11 квітня 2016 року від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона просила перевірити виконання підозрюваним ОСОБА_14 запобіжного заходу домашній арешт посилаючись на показання свідка ОСОБА_20 , яка була допитана та пояснила, що бачила 09.04.2016 року близько 17 години ОСОБА_14 з дружиною та дочкою в м. Тернопіль біля міського озера.

Підозрюваний ОСОБА_14 не повідомив слідчого, прокурора, або суд, про своє перебування 09.04.2016 року біля 16 години в м.Тернопіль.

Свідок ОСОБА_20 в суді апеляційної інстанції пояснила, що в один із суботніх днів березня 2016 року бачила, як ОСОБА_14 з дружиною та дитиною прогулювалися по прилеглій території біля озера в місті Тернопіль.

Суд апеляційної інстанції перевіривши обставини справи стосовно не виконання підозрюваним умов домашнього арешту, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обов`язок не залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 було порушено.

Постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 22 квітня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №10000087 від 26.02.2016 року до трьох місяців тобто до 26 травня 2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 та санкцію ч.2 ст.286 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, наявність достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому правопорушення, порушення умов домашнього арешту та обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_14 ухвалою слідчого суді ОСОБА_1 від 27.02.2016р.

Колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обраний йому запобіжний захід не запобігає ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою змінює запобіжний захід стосовно ОСОБА_14 ..

Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 200, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 15 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою змінити підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 26 травня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2