Cправа № 750/5779/16-к
Провадження № 1-кс/750/2009/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 12.06.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени Республіки Молдова, молдован, громадянина Республіки Молдова, зі слів раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 маючи в своєму розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» зберігаючи його в анальному отворі, в період часу з 11.06.2016 по 12.06.2016 слідуючи в якості пасажира мікроавтобусу «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 сполученням «Унгени - Москва», перевіз його територією України від митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС до митного посту «Нові-Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, без мети збуту для власного вживання.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу до Російської Федерації, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_10 12.06.2016 о 06 год. 04 хв. в якості пасажира мікроавтобусу «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 сполученням «Унгени-Москва», прибув в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. В ході здійснення процедури усного декларування, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про наявність у нього прихованого наркотичного засобу, умисно заявив про відсутність засобів (товарів, предметів), заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Виконавши всі дії спрямовані на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу з приховуванням від митного контролю ОСОБА_10 не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в ході проведення прикордонно-митного огляду на нього зреагувала службова собака натренована на виявлення наркотичних засобів. Після чого військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та співробітником Чернігівської митниці ДФС у ОСОБА_10 було виявлено в анальному отворі три чохли із тонкої резини (презерватив) з речовинами та в подальшому слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області під час огляду місця події вилучено, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса в перерахунку на висушену речовину становить 6, 289 г.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що Підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином іноземної держави Республіки Молдова, що підтверджується його закордонним паспортом, не має постійного місця проживання, родини чи утриманців, постійного місця роботи або навчання на території України. Слідував через територію України до Російської Федерації транзитом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 . Вище зазначене підтверджує відсутність у нього сталих соціальних зв`язків на території України та відсутність мети залишатися на території України.

Крім того, ОСОБА_7 переховуючись від органів досудового розслідування та суду, такими своїми діями буде перешкоджати швидкому проведенню та закінченню досудового розслідування, у зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання.

Підозрюваний пояснив, що він погоджується з обставинами скоєння саме ним правопорушення, не заперечує доводи повідомлення про підозру. Він вже десь с 8 год. 12.06.2016 був фактично позбавлений волі, весь подальший час перебував під контролем працівників СБУ, котрі його не залишали. Він вважає, що обрання такого запобіжного заходу можливе, якщо це передбачене законом.

Захисник зазначив, що не наведені докази ризиків, котрі потребують саме такого запобіжного заходу та відсутнє їх обґрунтування, пропонував відмовити в задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на підтвердження чого існують достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, характеристику особи, відсутність постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно і доходів від такої, крім його посилання, що він начебто працює десь у м. Москва, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, а також відсутність постійного місця мешкання на території, як м. Чернігова, де проводиться досудове розслідування, так і в Україні взагалі, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не тільки не сформульований сам ризик та спосіб, у який він може бути вчинений, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування такого, а також характеристики форми перешкоджання слідству, в зв`язку з чим таке посилання є бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

При цьому, у відповідності до перевірки вимог ст. 206 КПК України, суд наголошує, що ні у клопотанні слідчого, ні в долученому до нього протоколі затримання, не зазначений фактичний час затримання особи, необхідний для встановлення строку дії ухвали та не порушення прав особи, яка перебуває під вартою, більш того, залишилось без уваги письмова заява захисника у протоколі затримання від 13.06.2016 щодо фактичного часу затримання підозрюваного та звільнення того, що потребує перевірки цих обставин прокурором області та відповідного реагування зі сповіщенням про таке суд.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 206, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 09 серпня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 35 340 (тридцять п`ять тисяч триста сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити прокурору Чернігівської області провести дослідження щодо фактичного часу затримання підозрюваного, відповідності цих обставин вимогам Кримінального процесуального кодексу України, про що сповістити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1