печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянска, Запорізької обл., українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 08.07.2016 о 02 год. 00 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Дружби Народів» в м. Києві маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

Так, близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 піднявся по пожежній дробині на 4 поверх будинку АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно до туалетної кімнати проник до офісного приміщення, що розташоване на 4 поверсі зазначеного будинку. В подальшому ОСОБА_6 пошкодивши вхідні двері офісу № 412, що розташований на 4 поверсі зазначеного будинку, шляхом пошкодження дверних петель викруткою проник до приміщення зазначеного офісу, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав сейф вартістю 2 000 грн., у якому знаходилось 16 966 грн. та 552 долари США (по курсу долара станом на 08.07.2016 становить 13 714, 4 грн.), 20 євро (по курсу євро станом на 08.07.2016 становить 548 грн.), мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 500 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 грн., принтер марки «Philips 191EL2SB Black» вартістю 1 048 грн., монітор марки «Philips», вартістю 1 048 грн., монітор марки «LG», вартістю 2 000 грн., процесор комп`ютера вартістю 2 500 грн., роутер «D-link DSL 2600v/BRV/CS», серійний номер DSH1A3015870, вартістю 300 грн., 3G Турбо Wi-fi роутер Huawei EC 5321 u-1 із зарядним пристроєм вартістю 1 000 грн., два чемодани вартістю 2 000 грн. металеву драбину, вартістю 460 грн., а всього на загальну суму 44 584, 4 грн., що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Після чого, вийшов із приміщення офісу № 412, ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи у коридорі офісного приміщення на 4 поверсі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, відкрив вхідні двері офісу № 415 шляхом пошкодження врізного замка дверей та проник до приміщення зазначеного офісу, де діючи умисно, таємно,повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав два внутрішні блоки кондиціонерів «Neoclima NS09AHXIS Inverter AIR conditioner» S/n G1483; S/n G1480 та один зовнішній блок кондиціонера «Neoclima NS09AHXIS Inverter AIRconditioner» S/n Н1324, на загальну суму 11 662 грн., що належить ФОП « ОСОБА_8 ».

Вийшовши із приміщення офісу № 415, ОСОБА_6 , вказане викрадене майно залишив на східцевій клітці неподалік ліфту на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями вказаного приміщення.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, він, за наведених обставин, викрав всі зазначені речі, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки, більше так робити не буде.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_6 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, його особу, який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої Фізична особа підприємець « ОСОБА_7 » слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої Фізична особа підприємець « ОСОБА_7 » на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - 4 000 грн..

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов Фізична особа підприємець « ОСОБА_7 » задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Фізична особа підприємець « ОСОБА_7 » у відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, 4 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати:

-за проведення трасологічної експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп. (висновок №3058/тр від 17.08.2016);

-за проведення трасологічної експертизи в розмірі 703 грн.68 коп. (висновок №3615/д від 03.08.2016).

Речові докази:

-монітор комп`ютера марки «LG 22EN33S»; монітор комп`ютера марки «Philips»; мишка провідна чорного кольору марки «Logitech»; клавіатура чорного кольору марки «Trust»; зарядний пристрій до ноутбука марки «Philips»; зарядний пристрій до мобільного телефона «Нокіа»; блок до комп`ютера марки «DeLuxe», на бічній панелі наявне зазначення серійного номера 02000918-1; образці тканин різних кольорів. Чемодан чорного кольору, у якому знаходилось сейф металевий темно-сірого кольору на якому наявна наклейка з надписом «Stuv Гарантія» в закритому вигляді; принтер «НР LaserJet МІ005 MFP», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » - залишити останньому;
-металевий трос, який переданий на зберігання до камери схову Печерського УП ГУНП в м. Києві знищити;

-два внутрішні блоки кондиціонери «Neoclima NS09AHXIS Inverter AIR conditioner» S/n G1483; S/n G1480 та один зовнішній блок кондиціонера «Neoclima NS09AHXIS Inverter AIRconditioner» S/n 1121211, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » - залиши останньому;
-викрутка з резиновою ручкою чорно-коричневого кольору,яка передана на зберігання до камери схову Печерського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1