Справа № 303/3257/16-к
Провадження № 1-кс/303/495/16

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
(з метою забезпечення збереження речових доказів)
30 травня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського
ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4
Під час, проведення досудового розслідування, отримано документи на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.
Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення авто-технічних експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав і просили його задоволити.
Власник автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого та прокурора приходжу до наступного висновку:
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 28.05.2016 року близько 10.00 год., гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Матросова, на круговому русі допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1966 р.н., мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок чого гр. ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітки, перелом ребер з 4 по 8 зліва. Фігуруючи транспортні засоби поміщено на спец майданчик Мукачівського ВП.
Автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до Протоколу огляду місця ДТП від 28.05.2016 року та акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу за №157 від 28.05.2016 року, автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та затримано, і він знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області.
Клопотання слідчого про арешт вилученого майна, подано до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
У відповідності до норм КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.
Автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , - вважається тимчасово вилученим майном з підстав, передбачених п). 3 ч.2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: - автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та який вилучено та поміщений на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області, та являється тимчасово вилученим майном, який згідно Постанови слідчого від 28.05.2016 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1