Справа № 360/2071/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Бородянським районним судом Київської області 26 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки: 14 липня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах: так, він повторно 06 листопада 2016 року близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 1350 грн., який знаходився біля ТЦ «Фора» за адресою: вул. Центральна 345 в смт. Бородянка Київської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1350 гривень.

09 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та розповів про обставини вчинення злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 06.11.2016 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речового доказу від 09.11.2016 року; речовим доказом - велосипедом Ардіс, що належить ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, і він, будучи раніше судимим, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але незважаючи на це, останній продовжив вчиняти нові злочини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вчинення кримінального правопорушення підозрюваним під час іспитового строку, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 29000 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 05 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7