АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1409/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , 1984 року народження, громадянки України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосований щодо неї більш м`який запобіжний захід домашній арешт на два місяці, з забороною покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год. до 07-00 год. наступного дня та з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_7 повідомлена про підозру в закінченому замаху на вбивство ОСОБА_10 , а саме в тому, що 9 лютого 2016 року близько 02 год. 15 хв. вона, перебуваючи за місцем проживання, в кв. АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_10 , на підґрунті особистих відносин, діючи з наміром позбавити ОСОБА_10 життя, кухонним ножем спричинила йому 19 колото-різаних тілесних ушкоджень грудної клітини, шиї, плеча, пальця, долонної поверхні правої кісті, правосторонній гемопневмоторакс, вважаючи що виконала всі дії необхідні для досягнення вищезазначеного наміру, однак внаслідок надання ОСОБА_10 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги його життя було врятовано.

В обґрунтування рішення щодо застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, що за наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор не довів недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання заявлених слідчим ризиків.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на достатність підстав вважати що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не взмозі запобігти ризикам переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду і вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, враховуючи що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та про достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але й про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним прокурором ризикам переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду , а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення, в апеляційній скарзі наведені посилання на самі ризики, без конкретизації, чому саме застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання цим ризикам.

В той же час, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, проживає за місцем реєстрації, має малолітню дитину 2008 року народження, факт спричинення ОСОБА_10 ножових поранень визнає, а після пригоди, що сталася, сама викликала поліцію.

До того ж прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що на даний час ОСОБА_7 не перешкоджає кримінальному провадженню та покладені на неї процесуальні обов`язки виконує.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав вважати рішення слідчого судді таким, що суперечить вимогам ч.4 ст. 194 КПК України, зі змісту якої вбачається, що в разі доведеності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на який вказує слідчий, прокурор) та недоведеності обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Тому, керуючи ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: