Ухвала іменем україни 03 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів при секретарі з участю прокурора в режимі відеоконференції засудженого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2014 року.
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 25030 грн заподіяної матеріальної шкоди та 25000 грн - моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 2206,80 грн витрати за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, о 23 год 25 листопада 2012 року, неповнолітній ОСОБА_6 , біля спортивного майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вул. Шевченка в с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 умисно заподіяв останньому декілька ударів кулаками в ділянку голови, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 в реанімаційному відділенні Долинської ЦРЛ, 26 листопада 2012 року о 05 год.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2014 року вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування наведеного зазначає про порушення його права на захист, у зв`язку з незаконним затриманням працівниками міліції, допитом, погрозами та примушуванням визнати вину, без участі і згоди його законного представника, захисника та педагога.

При цьому, протокол огляду та вилучення речей всупереч вимог ст.87 КПК України не складено, одночасно проведено декілька слідчих дій особистий огляд засудженого та допит свідка ОСОБА_10 .
Вказує на недопустимість доказів отриманих під тиском з боку працівників міліції.
Також вважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.419 КПК України під час ухвалення рішення.

В запереченнях на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 просить судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав доводи касаційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412КПК України).
У відповідності із ст.419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою і положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг захисника засудженого та представника потерпілої не були дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не дано належну оцінку викладеним доводам апеляційної скарги захисника засудженого.

Зокрема, захисник вказував на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: права на захист, зокрема, порушення прав неповнолітнього, недопустимість доказів.

Разом з тим, в порушення вимог ст.419 КПК України відповіді на ці доводи в ухвалі апеляційним судом не дано та не наведено мотивів для залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення вимог ст.412 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляції та касаційній скарзі захисника засудженого у тому числі щодо порушення права на захист засудженого, зокрема, тиск з боку працівників міліції під час отримання показань, посилання на недопустимі докази, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст.419 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
УхвалуАпеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3