Справа № 727/5461/16-к Провадження № 1-кс/727/1822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, яка їй була направлені для відома рекомендованим листом 11.07.2016 року та отримана нею 13.07.2016 року.

В скарзі зазначила, що 30.06.2016 року старшим слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вважає, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Аналогічні постанови вже приймалися незаконно чотири рази, і всі постанови були скасовані Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Якщо уважно прочитати винесені постанови, то вони написані під копірку та не відрізняються одна від одної.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних з точки зору допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 в даному випадку відсутні ознаки неправомірних дій, зокрема вимагання і одержання неправомірної вигоди, а тому не знайшли свого об`єктивного підтвердження, однак всупереч вимогам закону на здійснив належних дій по встановленню вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була адресована до УМВС України в Чернівецькій області, яка потім була направлена до прокуратури Чернівецької області, вона детально описала отримання ОСОБА_6 грошей за те, що той посприяє, щоб її син ОСОБА_7 не був взятий під варту та не був засуджений за ці злочини. В ході досудового розслідування були підтверджені ті обставини, що вона дійсно передавала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 дол. США.

Ці обставини знайшли своє підтвердження показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вони давали особисто, а також під час одночасного допиту з ОСОБА_6 , а також показами свідка ОСОБА_11 ..

Також факти отримання від неї грошей слідчим ОСОБА_6 частково підтверджується експертизою матеріалів відео-звукозапису.

Незважаючи на наявність таких достатніх доказів отримання слідчим ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 3000 дол. США, старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 неповно з`ясував всі обставини справи, не виконав всі можливі слідчі дії, не дав правильну оцінку показам свідків, не виконав всі можливі слідчі дії, не дав правильну оцінку показам свідків та висновку експертизи, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності і виніс передчасну постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 ..

Не зрозуміло з яких міркувань слідчий зробив висновок щодо недопустимості показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 тому, що вони є її родичами. Жодним нормативним актом не передбачено, що покази родичів або знайомих не можуть братися до уваги в кримінальному провадженні, тобто бути належними і допустимими, при цьому коли свідки були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Після неодноразових скасувань постанов слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_5 не виконав всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України. Вважає також, що слідчий повинен був призначити проведення перевірки показів слідчого ОСОБА_13 на детекторі брехні, вона також згідна пройти таку перевірку

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2016 року було скасовано постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження із-за неповноти досудового розслідування і справу було повернено в прокуратуру Чернівецької області, однак слідчий ОСОБА_5 навіть не намагався виконати вказівки суду, які зазначені в ухвалі від 21.06.2016 року.

Ухвала суду була постановлена 21.06.2016 року, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесені 30.06.2016 року, тобто буквально за тиждень після винесення ухвали суду.

Тому просила скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 щодо ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру для продовження досудового розслідування і пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, вважав, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000002 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталася з заявою про вчинення злочину і заява була внесена до ЄРДР 05.01.2015 року за кваліфікуючою ознакою ст. 368 ч.3 КК України, слідчому міліції ОСОБА_14 передавалося 3000 дол. США за звільнення під заставу сина заявниці ОСОБА_15 .. Було відкрито кримінальне провадження № 0000002.

Слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 проводилася перевірка обставин викладених в заяві і 30.06.2016 року було винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000002.

До цього слідчими прокуратури Чернівецької області чотири рази виносились постанови про закриття кримінального провадження і чотири рази ці постанови скасовувалися слідчим суддею, матеріали направлялися для продовження досудового розслідування.

Суд вважає, що постанова від 30.06.2016 року винесена слідчим передчасно, без достатньої оцінки здобутих доказів та визнання їх допустимими чи недопустимими. Досудове слідство слідчим проведено без всебічного дослідження здобутих доказів.

Суд вважає, що проведене досудове розслідування не було ретельним та ефективним, не було проведено слідчих дій направлених на перевірку здобутих доказів, тому слідчому слід додатково перевірити здобуті докази, дати їм належну оцінку, провести додаткові слідчі дії для встановлення винуватості чи невинуватості особи стосовно якої відкрито кримінальне провадження.

Окрім цього, суд бере до уваги і те, що слідчий ОСОБА_5 отримавши матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 21.06.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, що є обов`язковим.

Слідчим по своєму трактуються здобуті докази і дається оцінка цих доказів не у відповідності з тим, що здобуто.

Тому суд вважає, що постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Одночасно суд вважає, що до відома керівництва прокуратури Чернівецької області слід довести, що заявниця ОСОБА_3 категорично негативно відноситься до слідчого ОСОБА_5 , тому для усунення можливого відводу слідчому, після отримання матеріалів кримінального провадження, слід вирішити питання про надання їх іншому слідчому для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1