Справа № 396/1437/16-к
Провадження № 1-кп/396/163/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
23.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився за згодою ОСОБА_5 на тереторії її домоволодіння, що розташоване в с. Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та допомагав останній по господарству. Маючи на меті незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вище зазначеній тереторії через незамкненні вхідні двері проник до середини житлового будинку де в одній із кімнат , на столі з-під скатертини, таємно викрав грошові кошти в сумі 517 грн., якими вподальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 517.00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що дійсно здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 517 грн., які лежали на столі під скатертиною та належали потерпілій ОСОБА_5 .. У скоєному щиро розкаюється. Заподіяні збитки потерпілій відшкодував повністю, не заперечує проти обмеження дослідження доказів відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Підтримує свої покази що давала на досудовому слідстві. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
За згодою учасників судового розгляду провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обвинуваченим скоєно правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого при призначенні покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Ганнівською сільською радою, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, одружений, утриманців не має, не працює.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений фізично здоровий, тому до нього доцільно застосувати міру покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 185 ч.1 КК України та якого буде достатньо для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цвільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Речовий доказ по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 500 (п"ятсот) гривень, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 , залишити останній.
Речові докази по кримінальному провадженню : чай "Алокозей", пачка цигарок "ЛД", пачка вермішелі "Холідей", дві пачки крупи "Крупа", пачку насіння "Хомка" 240 гр., пачку круглого рису "Універсал продукт", дві пачки приправи "10 овочів" по 70 гр., пачку гречаної крупи "Аро", пачку чипсів "Люкс", пляшку води 2 л. "Мирненська", які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1