АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1525/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 622/661/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року було повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Слідчий суддя, послався на те, що заявник оскаржує дії прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, що відповідно до адміністративно територіального розподілу відноситься до Дергачівського районну Харківської області, тому відсутні підстави вважати, що скарга підлягає розгляду в Золочівському районному суді Харківської області.
З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 12.04.2016 року вона звернулась до Золочівського відділу поліції з заявою про скоєння відносно неї ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України. 25.04.2016 року дільничним офіцером поліції було прийнято рішення про закінчення перевірки її заяви. Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_6 28.04.2016 року звернулась до начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури в Харківській області з заявою про скоєння відносно неї ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і 11.05.2016 року отримала відповідь про відмову в задоволені її заяви, а саме про відсутність підстав для внесення повідомлених нею відомостей до ЄРДР. ОСОБА_6 зазначає, ще неодноразово заявляла клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в задоволенні яких було відмовлено, та рішення слідчого судді прийнято без урахування зазначених матеріалів. Апелянт посилається на те, що злочин вчинений на території Золочівського району Харківської області, тому вона обґрунтовано звернулась до Золочівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, вважаючи, що Золочівський відділ прокуратури є «цілим» Дергачівської місцевої прокуратури.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала свої вимоги, та доповнила, що слідчим суддею необґрунтовано зроблено посилання в ухвалі на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 31.05.2016 року в Золочівському районному суді Харківської області зареєстровано скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 року цю скаргу було повернуто її автору з мотивацію, що суб`єкт оскарження знаходиться не на території юрисдикції Золочівського районного суду Харківської області, а саме в Дергачівському районі Харківської області, тобто її скарга підлягає розгляду Дергачівським районним судом Харківської області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, і вважає хибним посилання апелянта на положення ст. 32 КПК України, так як вказаною нормою регулюються питання що територіальної підсудності розслідування кримінальних правопорушень при здійсненні досудового вже після внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому апеляційний суд розцінює посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на зміст п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України як описку, яка може бути усунена за процедурою, визначеною ст. 379 КПК України, оскільки ним чітко викладено мотивацію прийнятого рішення скарга не підлягає розгляду в Золочівському районному суді Харківської області з причини порушення територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: