АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1273/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/766/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002838 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано місце проживання обвинуваченої, а також повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації, тому в обвинувальному акті зазначено фактичне її місце перебування в слідчому ізоляторі ВК № 61 м. Херсона. Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладені усі обставини кримінального провадження, необхідні для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 121 КК України та належним чином сформульоване обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначено місце проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 слідчим було вказане фактичне місце перебування обвинуваченої: дільниця слідчого ізолятора при Херсонській ВК № 61, оскільки на час його складання обвинувачена утримувалась в СІЗО, що передбачає її виклик до суду через адміністрацію установи попереднього ув`язнення, при цьому місця реєстрації та постійного проживання у Каховському районі, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не має.

Таким чином, за відсутності постійного місця проживання та реєстрації обвинуваченої, зазначення в обвинувальному акті фактичного місця її знаходження не суперечить вимогам КПК, тому посилання суду на невідповідність обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставним.

Крім того, в обвинувальному акті повністю викладено обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, мотиву, форми вини, наслідків, кваліфікації злочину, тому висновки суду про відсутність сформульованого обвинувачення є вочевидь надуманим.

Посилання суду на те, що органом досудового розслідування при кваліфікації дій ОСОБА_7 повністю не переписана диспозиція ч. 1 ст. 121 КК України є безпідставним, оскільки вона містить перелік декількох самостійних діянь, за які передбачена кримінальна відповідальність за вказаною нормою кримінального закону.

В обвинувальному акті слідчий сформулював обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що вона заподіла потерпілому тілесне ушкодження черевної порожнини, яке є тяжким по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, при цьому спричинення діями ОСОБА_7 втрати будь-якого органу потерпілого або його функцій, психічної хвороби чи непоправного знівечення обличчя потерпілого слідством не встановлено відповідно вказані кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України при формулюванні обвинувачення не можуть їй інкримінуватися.

Виходячи з наведеного, висновки суду про порушення вимог ст. 291 КПК України є безпідставними, тому ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що обвинувальний акт у вказаному провадженні ухвалою Каховського міськрайонного суду від 28.04.2016 року вже повертався прокурору, яка була скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2016 року, при цьому суд апеляційної інстанції визнав висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України помилковим.

Відповідно до ст.415 ч 3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На порушення вказаних вимог, Каховський міськрайонний суд, при новому судовому розгляді повторно повернув обвинувальний акт прокурору по надуманим підставам, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що в своєю чергу тягне за собою порушення розумних строків розгляду кримінального провадження і є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0002838 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2