overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/292/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" квітня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000082 від 17.02.2016р. з обвинувальним актом від 31.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 31.03.2016р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Базмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000082 від 17.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 31 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000082 від 17.02.2016р. з обвинувальним актом від 31.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 744/1082/15-к
Провадження № 1-о/739/1/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
"31" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області, після визначення підсудності, надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) та із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року було скасовано вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Оскільки вказаний вирок був врахований судом при винесенні вироку 05 листопада 2015 року, то даний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Отже, вказана заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, подана у визначений статтею 461 КПК України строк та оформлена відповідно до вимог статті 462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 і призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Копії ухвали та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

Про судове засідання повідомити Менську місцеву прокуратуру, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою апеляційного суду було відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 213 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 100 год., й повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив із поважних причин, про що наводить відповідні доводи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. А якщо цей вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження та касаційної скарги, визначений відповідно до процесуального закону прокурор брав участь під час розгляду кримінального провадження в місцевому суді та був присутній під час проголошення зазначеного вироку копію якого йому було направлено 06 липня 2015 року (а. с. 22).
З огляду на це прокурор мав усі можливості подати апеляційну скаргу на вирок місцевого суду з дотриманням строку на оскарження судового рішення, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК.
З урахуванням цього те, що про постановлення вироку вищестоящому прокурору стало відомо лише 05 жовтня 2015 року, само по собі не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.
Таким чином, оскільки апеляційний суд не допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягли за собою скасування його ухвали, касаційну скаргу не може бути задоволено.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та повернення його апеляційної скарги залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
31 березня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 1п-652/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки продовольчих товарів з магазину № 54 в с. Людвинівка Білоцерківського району .,-

Встановив:

В ніч з 9 на 10.12.1994 року, невстановлені особи в с. Людвинівка Білоцерківського району з магазину № 54 скоїли крадіжку продовольчих товарів, на загальну суму 8 млн. крб.

10.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

30.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 9 на 10.12.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2140/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 11 березня 2016 року, за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28 березня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000582 від 11 березня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/229/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, За місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило. 28.07.2015 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від виконання обов`язків покладених на нього судом, Нікопольським МРВ КВІ було направлене подання до суду про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. 17.09.2015 р. ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Випробувальний термін закінчився 27.02.2016 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило .
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2014 року за № 0003210, про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , поданому 24 листопада 2014 року, в порядку ст.128 КПК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_2 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В поданому до суду в порядку ст.174 КПК, клопотанні, ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна з підстав необґрунтованості його накладення.

В судове засідання, призначене на 05 січня 2015 року, утримуваного під вартою ОСОБА_2 доставлено не було.

В судовому засіданні 09 січня 2015 року, ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1

14 січня 2015 року після розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернуто в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Станом на 14 січня 2015 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0003210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.. 303 КПК України рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Відповідно до ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Відтак, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, через закінчення стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 9 ч. 6, ст.. 304 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002308 від 06.08.2014 року, за ст.296 ч.1 КК України, у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддею, на його думку, було порушено принцип неупередженості та безсторонності розгляду кримінального провадження у відношенні нього, що виразилося в тому, що раніше він висловлював недовіру слідчому судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у травні 2014р. і відвід було задоволено. Крім того, він звертався до ОСОБА_1 як до голови суду з питання відмови у видачі йому виконавчого листа по справі про встановлення способів його участі у вихованні дітей та питання не було вирішено. З вказаних обставин у нього склалися неприязні відносини з суддею ОСОБА_1 .

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що воно є безпідставним, протиричить нормам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.

Потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі ст.35 КПК України кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, необхідно передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/8724/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою Центрально-Міської районної прокуратури м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 11.00 год. 03.12.2015 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/640/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява головного лікаря лікарні, в якій останній просить розгляд справи проводити без участі лікаря-психіатра, висновок № 14-2016 та заяву лікаря-психіатра підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 06.04.2015 року згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 06.05.2015 та 02.10.2015 ОСОБА_5 було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 14/2016 від 16.03.2016 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз: важка розумова відсталість, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 , 1980 року народження, у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1