overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20.05.2016року не з`явилися обвинувачена ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань, а також привід щодо свідка ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 323,327,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 21 липня 2016року в зал 2Б1:

обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;

свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/376/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року.
Суддя:
Справа № 505/2634/16-к Провадження 1-кс/505/247/2016
У Х В А Л А
15.07.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.06.2016.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10.00 годину 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5998/16-к
Провадження № 1-кп/369/354/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
21.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 02.07.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Постановою від 20.07.2016 року першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000016 призначено групу прокурорів, до складу якої увійшов прокурор ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечень не мали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні за місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, на 12 годину 26 липня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5499/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1534/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 та клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що захворів на тяжку хворобу,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 та начальник Бучанської ВК № 85 звернулись до суду з клопотанням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.
Клопотання мотивують тим, що захворювання на яке захворів ОСОБА_5 , передбачене п.п. 2.1, 10.2 Переліку захворювань, які можуть бути підставою для представлення засуджених до звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 ОСОБА_4 просила залишити без розгляду дані клопотання у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про залишення без розгляду підлягає до задоволення.
Згідно довідки начальника відділу КВСР Бучанської ВК № 85 ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_5 помер в лікувальному закладі БВК № 85 17.07.2016 року.
Керуючись ст. 84 ч. 2 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 та начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 як такого, що захворів на тяжку хворобу.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8803/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1051/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 21.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 369/7894/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/746/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001241 за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі; постановлено стягнути з обвинуваченого: на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_13 по 300 000 грн. кожному моральної шкоди; на користь держави процесуальні витрати. Цим же вироком вирішено питання про речові докази та арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати ОСОБА_10 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2016 року по 21 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 12 годині 22 липня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/260/13-к
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,389 КК України. По даній кримінальній справі до суду викликалась обвинувачена ОСОБА_1, яка без поважних причин 14.02.2013 р., 14.05.2013 р. в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обовязкову участь підсудної у розгляді справи та керуючись ст.ст. 140,318,323 КПК України, -

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 26 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 26 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 1-кс/537/642/2016 Справа № 537/3483/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області юридичної особи ТОВ «Дрім Лото» про відвід слідчого судді, -
в с т а н о в и в:
Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 9, 20, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2599/16-к
Провадження № 1-в/545/1258/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 14.04.2016 року вироком Дніпровського райсуду м. Києва за ст.309 ч.1,309 ч.2,313 ч.1,70 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк покарання обраховувати з моменту затримання тобто з 14.04.2016 року.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 14.04.2016 року.
Вирок вступив в законну силу 16.05.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі відповідно до правил ч.5 статті 72 КК України, підлягає період з 14.04.2016 року по 16.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського райсуду м. Києва за ст.309 ч.1,309 ч.2,313 ч.1,70 КК Українивід 14.04.2016 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 14.04.2016 року по 16.05.2016 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в БВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/686/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого, пенсіонера,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України.
До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження та подав до суду відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор з посиланням на ст.284 ч.1 п.7 КПК України вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.162 та ч.1 ст.129 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 577/3024/16-к
Провадження № 1-кп/577/234/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000913 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/1487/16-к
№ 1-в/559/145/2016
УХВАЛА
"18" липня 2016 р.Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Дубно клопотання начальника Дубенської виховної колонії Управління пенітенціарної служби України у Рівненській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться клопотання начальника Дубенської виховнох колонії Управління пенітенціарної служби України у Рівненській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дубенської виховної колонії, що за знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Садова, 7, Рівненської області.

Доручити Дубенській виховній колонії забезпечити на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року готовність залу, оснащеного технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом, та явку засудженого ОСОБА_2 , та присутність у ньому відповідальної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: