overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6034/16-к
н/п 1-кс/640/3253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить відновити йому строк для звернення до суду з цією скаргою та зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до інформації про ДТП від 17.03.2016, внесено й до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» за ЄО № 3611 від 17.03.2016.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 19 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-654/2010
Провадження № -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.08.2010 года Московский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 67942209, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа, суд -
02.08.1994 года примерно около 22:00 часов неустановленные лица возле кинотеатра «Познань», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Академика Павлова, 160, применив физическое насилие, завладели личными вещами и документами, принадлежащие гр. ОСОБА_4 ..
По данному факту СО Московским РО ВД г. Харькова 13.08.1994 года было возбуждено уголовное дело № 67942209 по ч. 2 ст. 141 УК Украины.
20.09.1994 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
29.04.2010 года уголовное дело № 67942209 было принято к производству следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 и возобновлено досудебное следствие.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 29.04.2010 года материалы уголовного дела направлены в Московский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 15 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67942209, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.10.2012 г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
25.10.2012 года прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил поручить органу, проводившему досудебное следствие Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области установить местонахождения свидетелей.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, в судебное заседание свидетели не являлись, допросить их в судебном заседании не представилось возможным. Неявка в судебное заседание свидетелей лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, находит необходимым поручить органу, проводившему досудебное следствие установить место нахождения свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание на 14.00 часов 22.11.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему досудебное следствие Червонозаводскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить местонахождения
ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_2 . Исполнение поручить Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Контроль за исполнением поручить прокурору Червонозаводского района г. Харьков.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/646/3718/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, відбуваючого покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1) призначити на 24 грудня 2014 року, о 12 годині 00 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Вінницькою установою виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1), за адресою: м. Вінниця, вул.Островського, б.2.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/82/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
12.01.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000464 від 08.09.2014 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року, в якій зазначено її по-батькові « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року, вказавши во вступній та резолютивній її частинах по-батькові ОСОБА_8 « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_6 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.01.2015 року, - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 12.01.2015 року правильним ОСОБА_8 по-батькові « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4264/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000011-

В С Т А Н О В И В :
17.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку в подальшому уточнила та просила скасувати постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000011.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Залишила суду заяву, в якій просила перенести слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, але документів, підтверджуючих хворобу суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить конкретних даних про оскаржувану постанову, а саме, дати постанови про закриття кримінального провадження № 0000011, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/119/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
13.01.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2015 року, в якій зазначено її по-батькові « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 13.01.2015 року, вказавши во вступній та резолютивній її частинах по-батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2015 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 13.01.2015 року правильним ОСОБА_7 по-батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2700/16-к
Провадження № 1-кп/646/271/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 29.07.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мценськ, Орловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 29.07.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001605 від 29.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 березня 2016 року, о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ч.2 ст. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, -

відмовлено покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки та направлено для відбування покарання згідно вироку районного суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислено з моменту затримання.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, 19.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюскарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 квітня
Провадження №11-кп/794/177/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 190 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Єдиний унікальний номер 219/537/13-к
Номер провадження 11-кп/775/436/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/436/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/537/13-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, якою, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванню вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванню вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 25 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/5598/15-к
Номер провадження 11-кп/775/534/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

14 березня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суд Донецької області від 10 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1