1кс/195/216/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000183,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.04.2016 р., слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та зареєструвати до ЄРДР заяву про погрозу вбивством від 18.01.2016 року, яку отримав ОСОБА_5 згідно ст.214 КПК України та поновити строк, а також просить притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_5 та розпочати розслідування за порушення КПК України та протиправних дій по відношенню до ОСОБА_4 .

Скаргу мотивовано тим, що вищевказаний слідчий прийняв заяву про злочин (погроза вбивством) від 18.01.2016 року, але не зареєстрував її до ЄРДР і не розпочав розслідування кримінального правопорушення, яке підпадає під дії передбачені ст. 129 КК України, чим порушив КПК України, що підпадає під ст.214 КПК України.
Також на його усний запит щодо надання інформації про реєстрацію заяв, ОСОБА_5 надав витяг з кримінального провадження № 0000020 від 26.01.2016 р., в якому зазначається, що правова кваліфікація підпадає під ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 129 КК України, та об`єднано в одне провадження № 0000020.
Крім того, у кримінальному провадженні № 0000183 слідчий не допитав його як потерпілого ОСОБА_4 , чим знову порушив КПК України ст.94. Також перед погрозою вбивством, за 15 хвилин, був здійснений напад на ОСОБА_4 , напад здійснив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечує, мотивуючи тим, що по факту сварки скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20.07.2016 року суддею Томаківського районного суду було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000183 від 01.04.2016 р., а також наданий скаржником відеозапис, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 р. слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
23.06.2016 р. слідчим Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000183 від 01.04.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, при цьому слідчим направлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) ОСОБА_6 .
Оцінюючи у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою від 20.07.2016 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Постанова набула законної сили.
Оцінуючи даний документ, суд виходить з практики Європейського суду за якої існує заборона, притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.»

В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Стосовно інших вимог, вказаних у скарзі, а саме - зареєструвати до ЄРДР заяву про погрозу вбивством від 18.01.2016 року, яку отримав ОСОБА_5 згідно ст.214 КПК України та поновити строк, а також притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_5 та розпочати розслідування за порушення КПК України та протиправних дій по відношенню до ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні даних вимог, так як реєстрація заяв до ЄРДР та розгляд заяв про притягнення до відповідальності працівників правоохоронних органів не входить до повноважень районного суду.

Керуючись ст.ст.55-57, 91-94, 214, п.2 ч.1 ст. 284, ч.2 ст. 303,304, 307 КПК України, ст. 61 Конституції України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 01.04.2016 р., з вимогою зареєструвати до ЄРДР заяву про погрозу вбивством від 18.01.2016 року, яку отримав ОСОБА_5 згідно ст.214 КПК України та поновити строк, а також про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_5 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, через Томаківський районний суд

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1