У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, без неповнолітніх дітей, із вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» з кадрів та соціальних питань, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000041 від 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» з кадрів та соціальних питань, упродовж березня-травня 2016 року вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах. Так, приблизно всередині лютого 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_6 , до якого звернувся ОСОБА_7 із приводу працевлаштування на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони», вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. При цьому, ОСОБА_6 , під час неодноразових зустрічей висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що за грошову винагороду в розмірі 8000 грн., які останній повинен сплатити йому у якості неправомірної вигоди, він, з використанням свого службового становища, як заступник начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» з кадрів та соціальних питань, вирішить питання його працевлаштування, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися, оскільки, будучи обізнаним про займану ОСОБА_6 посаду, останній уповноважений на прийняття рішень щодо призначення на посади у загоні. У подальшому ОСОБА_6 використав своє службове становище та ОСОБА_7 було призначено на посаду стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони». Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, 07.05.2016 близько 09.30 год., під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у бесідці, розташованій на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів 8000 грн. в якості неправомірної вигоди за працевлаштування на посаді стрільця ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони», після чого був викритий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Як вбачається клопотання та доданих матеріалів, 07.05.2016 о 10.15 год. ОСОБА_6 був затриманий слідчим прокуратури області у порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 07.05.2016 приблизно о 09.20 год. йому зателефонував ОСОБА_8 , який попросив зустрітися. У подальшому при зустрічі у бесідці, що розташована на прибудинковій території будинку, де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подякував йому, що він прийнятий на роботу, оскільки нормально пройшов медичну комісію, після чого поставив на рекаме згорток із білого паперу і миттєво вибіг із бесідки. В цей час до бесідки йшла його дружина, з якою він піднявся у квартиру. Через кілька хвилин до нього у квартиру постукав невідомий чоловік, який представився працівником поліції, та попросив повернутися у бесідку аби віддати те, що йому дали. Вони повернулися у бесідку, де він видав вищевказаний пакунок слідчому під час огляду місця події. В ході цієї слідчої було виявлено у пакунку грошові купюри на загальну суму 8000 грн. Разом із цим винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними на теперішній час матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.05.2016, вилученими грошовими коштами (предметом неправомірної вигоди), протоколом отримання грошових коштів, протоколом помічення та вручення грошових коштів та особовою справою стрільця ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено достатньо обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами для застосування вказаного запобіжного заходу є наступні: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що вказаний підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, отримати документи, що мають значення, а тому ОСОБА_6 може перешкодити їх швидкому, повному та неупередженому здійсненню; ОСОБА_6 працює тривалий час у воєнізованій охороні на різних посадах і в силу своїх службових обов`язків має міцні соціальні зв`язки у місті Мукачеві та Закарпатській області, з використанням яких зможе впливати на свідків, які ще не встановлені та допитані у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на це, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 09.05.2016року о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, отримати документи, що мають значення, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 працює тривалий час у воєнізованій охороні на різних посадах і в силу своїх службових обов`язків має міцні соціальні зв`язки у місті Мукачеві та Закарпатській області, з використанням яких зможе впливати на свідків, які ще не встановлені та допитані у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий додав, що не досліджені матеріали медичної комісії щодо прийняття на роботу ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у виді мінімального розміру застави. Зазначив, що клопотання слідчого необгрунтоване, а наявність ризиків будь-якими доказами не підтверджена. Всі необхідні документи органу досудового розслідування надані, а медичні документи знаходяться у медзакладі, і доступу до них у ОСОБА_6 немає. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При обранні запобіжного заходу просив врахувати позитивні характеристики ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, отримати документи, що мають значення у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 працює тривалий час у воєнізованій охороні на різних посадах і в силу своїх службових обов`язків має міцні соціальні зв`язки у місті Мукачеві та Закарпатській області, з використанням яких зможе впливати на свідків, які ще не встановлені та допитані у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, будепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 як з місця роботи, так і з місця його проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, без неповнолітніх дітей, із вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника ВСП «Мукачівський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Львівська залізниця» з кадрів та соціальних питань, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 04 липня 2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560 ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн..

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1