ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1305/12
провадження № 1/753/20/15
П О С Т А Н О В А

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому , що 31 березня 2012 року, приблизно о 21год. 31 хв. , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині пр. Петра Григоренка зі сторони вул. Анни Ахматової, в напрямку вулиці Здолбунівської в м. Києві, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Олени Пчілки позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід" і дорожньою розміткою 1.14.1.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, в цей же час, виконуючи вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, перед даним нерегульованим пішохідним переходом у своїй смузі руху, в зустрічному для водія ОСОБА_9 напрямку, зупинився автомобіль «КІА Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , позаду якої в цій же смузі руху зупинився автомобіль «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 .

Після виконання водієм ОСОБА_12 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, вона надала дорогу пішоходам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та продовжила рух через нерегульований пішохідний перехід, а водій автомобіля «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 залишився стояти на місці не встигши розпочати рух.

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 18.1 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Астра», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхавши на зустрічну смугу через подвійну осьову лінію, перетинати яку забороняється та продовживши рух на нерегульований пішохідний перехід, не переконавшись у відсутності пішоходів на ньому, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого, неподалік будинку № 2 по вул. Олени Пчілки в м.Києві скоїв наїзд на останніх. В цей же час ОСОБА_9 здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 . Після чого, водій ОСОБА_9 продовжив рух по зустрічній смузі, де скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 18.1 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортноі пригоди і її наслідками.

Захисник підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної автотехнічної , транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання про взаємне розташування автомобілів на момент зіткнення, чи не мали місце порушення ПДР України з боку водія автомобіля «Хонда Пілот» ОСОБА_13 , чи мав технічну можливість ОСОБА_9 уникнути зіткнення, механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих.

Підсудний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор та представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що матеріали справи містять висновок експерта, який стороною захисту не ставиться під сумнів, що заявляючи клопотання про призначення експертизи захисники та підсудний посилаються на свої припущення щодо механізму ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання , дослідивши матеріали кримінальної справи, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні був досліджений висновок експертизи №237/ат від 19.06.2012 року ( том 2, а.с. 9-22), проведеної на досудовому слідстві, відповідно до якого причиною наїзду на пішоходів, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_9 .

В судовому засіданні стороною захисту суду був наданий висновок експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 1152 від 19.03.2015 року ( том 3, а.с. 205-212), відповідно до якого, покази водія автомобіля «Хонда Пілот» технічно необгрунтовані в частині того, що перед зіткненням він повністю знаходився на своїй стороні руху у нерухомому стані.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи висновків експертів вбачаються суперечності між показами свідка ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_9 в частині причин виникнення ДТП та її механізму.

У відповідності до ст. 22 КПК України ( в редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, тік і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках , коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Зважаючи на вищевикладене, для усунення наявних протирічь, всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним призначити комплексну автотехнічну , транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, задовольнивши клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 296 КПК України ( в редакції 1960 року) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальній справі №2602/1305/12 по овбинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну автотехнічну , транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу ( по матеріалах справи), на вирішення якої поставити запитання:

1). Де повинно розташовуватись місце зіткнення автомобілів «Опель Астра» і «Хонда Пілот», виходячи з їх кінцевих розташувань, слідової інформації, зафіксованих на місці ДТП?

2) Як розташовувались автомобілі «Опель Астра» і «Хонда Пілот» відносно елементів проїзної частини на момент первинного контакту, які смуги руху вони займали?
3) Яким було взаємне розташування автомобілів «Опель Астра» і «КІА РІО» відносно елементів проїзної частини на момент первинного контакту, які смуги руху вони займали?
4) Яка механіка та послідовність зіткнень між автомобілями «Опель Астра», «Хонда Пілот» і «КІА РІО»?
5) Чи обґрунтовані, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «Хонда Пілот» в частині того, що автомобіль «Хонда Пілот» безпосередньо перед зіткненням знаходився у своїй смузі руху та у нерухомому стані?
6) Чи міг автомобіль «Хонда Пілот» зайняти кінцеве положення після ДТП при умові, що в момент зіткнення з автомобілем «Опель Астра» автомобіль «Хонда Пілот» повністю знаходився на смузі руху проспекту Григоренка в напрямку руху до вул. Ахматової паралельно осі проїзної частини, а його передні колеса знаходились паралельно осі автомобіля?
7) Чи міг виїзд автомобіля «Хонда Пілот» з вулиці Олени Пчілки на проспект Григоренка на смугу руху автомобіля «Опель Астра» створювати для водія автомобіля «Опель Астра» небезпеку для руху?
8) У відповідності з якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» у даній дорожній обстановці?
9) У відповідності з якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Хонда Пілот» у даній дорожній обстановці?
10) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опель Астра» уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда Пілот», зреагувавши на останнього як на небезпеку для свого руху, якщо з цього моменту до зіткнення пройшло 2 секунди?
11) Чи могли вплинути на курсову стійкість автомобіля «Опель Астра», зокрема зміщення автомобіля вліво, стан дорожнього покриття на відрізку ДТП при застосуванні його водієм гальмування?
12) Чи вбачається у діях водія автомобіля «Опель Астра» невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, якщо з моменту виїзду автомобіля «Хонда Пілот» на проїзну частину проспекту Григоренка, виникнення в цей момент небезпеки для руху водію автомобіля «Опель Астра» і до ДТП пройшло 2 секунди?
13) Чи вбачається у діях водія автомобіля «Хонда Пілот» невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, якщо з моменту виїзду керованого ним автомобіля «Хонда Пілот» на проїзну частину проспекту Григоренка і до ДТП пройшло 2 секунди?
14) Якими були послідовність та місця наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?
15) Чим утворені тілесні ушкодження пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?
16) Чи могли тілесні ушкодження пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бути утворені внаслідок удару/наїзду автомобіля «Опель Астра»?
17) Чи могли тілесні ушкодження пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бути утворені внаслідок удару/наїзду автомобіля «Хонда Пілот»?
18) Яка з технічної точки зору причина виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яких попередити про кримінальну відповідальність.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №2602/1305/12 у трьох томах.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :