overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6207/16-к
№ провадження 1-кс/646/4863/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та всім його захисникам, які допущені та будуть допущенні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000569,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказане клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та всім його захисникам, які допущені та будуть допущенні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000569 до 25.10.2016 року, включно.

01.11.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000569, надала до суду заяву про залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення без розгляду, так як сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі та 30.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Фрунзенського районного суду міста Харкова для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та всім його захисникам, які допущені та будуть допущенні строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000569 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1896/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1813/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 3501 / 16-к
1-кп / 636 / 428 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 11.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000105 на підставі обвинувального акту затвердженого 19 вересня 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 11.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 14 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2027/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 18 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 03 листопада 2016 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 160/438/16-к
Провадження № 1-в/160/47/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Локачинського районного суду надійшла заява прокурора Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Положення ст. 380 КПК України, передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового й відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Стаття 380 міститься у розділі IV КПК України "Судове провадження у першій інстанції", що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, викладені у формі вироку або у формі ухвали суду, які ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту. Роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено.
Крім того, відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить прокурор, є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.
Статтею 309 КПК України також не передбачено можливість оскарження будь-яких ухвал слідчого судді, постановлених за результатами заяв про роз`яснення ухвал слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 380 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5290/16-к
Провадження № 1-кс/0274/906/16

У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
09.10.2016 року о 18 год. 55 хв. під час проведення не повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , у нього в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 5310, бувший у використанні, чорного кольору, імеі не встановлено, з батареєю живлення б/в.
Засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі давати будь - які пояснення.
При цьому, під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень, встановлено, що вищевказаний телефон належить засудженому ОСОБА_3 .
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 19.10.2016 року, протокол вилучення № 1/133 від 19.10.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№ 73) у засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, мобільний телефон "Nokia", модель 5310, бувший у використанні, чорного кольору, імеі не встановлено, з батареєю живлення б/в.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2218/16-к
провадження №1-кп/283/191/2016
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 17.09.2016 року за № 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/374/16-к
провадження № 1-кп/294/581/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 11:30 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2911/16-к
Провадження № 1-кп/366/154/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 000040 які надійшли Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Сторона обвинувачення просила призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду. Інших клопотань від сторони обвинувачення не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 534/1046/16-к
№ 1-кп/534/123/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження № 0001370 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згаданий обвинувальний акт № 00001370 за обвинуваченням ОСОБА_5 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисного злочину проти здоров`я особи за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликало довготривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.06.2016 року. За ухвалою суду від 24.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено терміном до 23.08.2016 року, за ухвалою від 03.08.2016 року строк тримання було продовжено до 02.10.2016 року, а за судовим рішенням від 29.09.2016 року до 01.11.2016 року. Наразі обвинувачений утримується під вартою в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23).

Як убачається з матеріалів справи, 09.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року вказаний в частині призначення покарання ОСОБА_5 залишено без змін.

Відповідно до ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) строком на шістдесят днів, до 01 січня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/966/15-к Номер провадження 11-кп/786/933/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України із призначенням покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на 2 роки, з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого 9865 грн. 76 коп. на лікування, а також 20000 грн моральної шкоди.

На судове рішення прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 подані апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 21.10.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року призначити на 09-00 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2