Справа № 640/7625/16-к
н/п 1-кс/640/7615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання заявниця, посилаючись на ст.ст. 170-174 КПК України зазначила наступне.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року накладено арешт на майно, вилучене 10.08.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку в автомобілі марки «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; також накладено арешт на автомобіль, вилучений 10.08.2016 року марки «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
В результаті обшуку 10.08.2016 року було вилучено речі, які не мають відношення до даного кримінального провадження, а саме особисті речі: Мобільний телефон Samsung кнопковий (який належить її сину ОСОБА_7 ), мобільний телефон Samsung А-5 сенсорний білого кольору (її особистий телефон), мобільний телефон Samsung Galaxy білого кольору (її особистий телефон); зв`язку ключів від автомобіля «Кіа Моhаvе»; Довідку від 02.06.2016р. № НОМЕР_5 ; відомость про склад сім`ї, видана ОСОБА_6 ; договір № 441777 від 06.01.2015р.; картку пам`яті з особистими фотографіями: картка пам`яті SDHC 32 Гб «Silikon power»; картку пам`яті SDHC 32 Гб «SanDisk»; картку пам`яті micro SDHC 32 Гб «Team»; картку пам`яті micro SDHC 32 Гб «Transcend» (картка пам`яті з фотографіями дітей); страховий поліс № АЕ/7501882, на автомобіль «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Моhаvе», реєстр. № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_2 ; Грошові кошти загальною сумою 3100 дол. США, номіналом по 100 дол. США.
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 11.08.2016 року, вищевказані речі, документи, гроші та автомобіль визнані речовими доказами.
Посилаючись на ст.ст.100, 159 ч.1, 170 ч.4, 236 ч.7, заявниця вказала, що у даній кримінальній справі вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, не є особою, яка зазначена в ст.170 КПК України, відповідно правових підстав для арешту майна, яке належить мені немає, а тому вилучене майно має бути повернуто.
Зазначила, що вилучене вищевказане майно належать їй на праві власності. Автомобіль придбаний та зареєстрований на її ім`я 03.12.2013 року, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, крім того, в даному автомобілі співробітниками слідчих органів вже був проведений обшук та всі необхідні речі були вилучені та визнані по кримінальному провадженню речовими доказами.
У зв`язку з неспокійними обставинами у м. Луганськ, вона та її сім`я у 2014 році були вимушені перебратися мешкати у м. Харків. У м. Харків разом з сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Після затримання чоловіка вона залишилася одна с малолітніми дітьми. Мешкає з ними за містом, у смт. Безлюдівка. Залишившись без транспорту, вона не має можливості возити сина до школи, доньку у дитячий садок, купувати продукти харчування та необхідні речі, тому що найближчий магазин розташований за декілька кілометрів. Коли діти хворіють вона не має можливості возити їх до лікарні, купувати необхідні ліки. Викликати лікаря або швидку допомогу в разі необхідності вона також не має можливості, тому що її особистий телефон та телефон її дитини був вилучений. Її чоловік утримується у СІЗО у м. Харків, їй необхідно передавати йому їжу та засоби гігієни, тому що крім неї передавати необхідні речі не має кому. Це є неможливим, тому що доїхати до м. Харків з двома дітьми є дуже складним.
Вилучені грошові кошти у сумі 3100 дол. США також ніякого відношення до кримінального провадження не мають. Це є її особистими коштами, які нею були зібрані раніше, частина із них позичена, які вона мала використовувати у м. Харків на лікування, навчання та придбання необхідних речей для своїх малолітніх дітей, також частина цих коштів була призначена для проведення косметичного ремонту у своєму помешканні. На даний час вона не має можливості працювати, тому що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів вона не має.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 не відпала та арешт накладено обґрунтовано.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Супровідним листом від 03.10.2016 для проведення вищевказаної експертизи експертній станові направлено мобільні телефони, флеш-накопичувачі та картки пам`яті, вилучені 10.08.2016р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку в автомобілі марки «Kia Mohave», реєстр. № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_7 .
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, чи він накладений необгрунтовано, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, повернення чи передачі ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіля марки «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; зв`язки ключів від автомобіля «Кіа Моhаvе»; свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Моhаvе», реєстр. № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 ; мобільного телефону Samsung кнопковий (який належить її сину ОСОБА_7 ), мобільного телефон Samsung А-5 сенсорний білого кольору (її особистий телефон), мобільного телефону Samsung Galaxy білого кольору; картку пам`яті SDHC 32 Гб «Silikon power»; картку пам`яті SDHC 32 Гб «SanDisk»; картку пам`яті micro SDHC 32 Гб «Team»; картку пам`яті micro SDHC 32 Гб «Transcend»; грошові кошти загальною сумою 3100 дол. США, номіналом по 100 дол. США.
Разом з тим, враховуючи пояснення слідчого у судовому засіданні про можливість передання на відповідальне зберігання вилучених документів, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт з наступного майна: страхового полісу № АЕ/7501882 на автомобіль «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_1 ; довідки про склад сім`ї та договір № 441777 від 06.01.2015р.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 107,131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт зі страхового полісу № АЕ/7501882 на автомобіль «Кіа Моhаvе», реєстраційний № НОМЕР_1 ; довідки про склад сім`ї та договір № 441777 від 06.01.2015р., накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова 12 серпня 2016 року у справі №640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6241/16.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1