overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05.04.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2007/1-134/11 Председательствующий
Производство № 11/790/84/16 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 332 УК Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харьков 30 мая 2016 года
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оправданного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 , рассматривая ходатайство заместителя прокурора Харьковской области ОСОБА_9 о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда Харьковской области от 26 октября 2015 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с этим постановлением в принятии к рассмотрению апелляции заместителя прокурора Харьковской области на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказано.
В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование данного постановления заместитель прокурора области указывает на невозможность его обжалования в предусмотренный законом строк по причине отсутствия прокурора на оглашении постановления и не поступления его копии в прокуратуру области как на уважительные причины пропуска этого строка.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, осужденных, оправданного и защитника, возражавших против его удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, следует прийти к такому выводу.
Из обжалуемого постановления усматривается, что прокурор принимал участие в судебном заседании при принятии вышеуказанного решения, однако в прокуратуру области копия постановления не направлялась.
Данное обстоятельство препятствовало своевременному обжалованию постановления.
Таким образом, указанные в ходатайстве заместителя прокурора области причины пропуска срока на кассационное обжалование постановления следует признать уважительными и этот срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины (в ред 1960 г.), судья, -
п о с т а н о в и л:
Восстановить срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда Харьковской области от 26 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению апелляции заместителя прокурора Харьковской на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 10 августа 2015 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Судья -
Кримінальне провадження №1-кп/714/59/16
ЄУН: 714/522/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" червня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
21.06.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10-00 год. 04 липня 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/720/16-к
Провадження №1-кп/726/57/16
УХВАЛА

10.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04.05.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 призначити на 19.05.2016 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/443/16-к
Провадження №1-кп/726/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,- колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого які заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО ВДПТСУ в Чернівецькій області до 21 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 серпня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 зупинено до розшуку обвинуваченого.
23 лютого 2016 року ОСОБА_2 був доставлений до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Вважаю необхідним судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 відновити та призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, з повідомленням прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ( ОСОБА_3 ), захисника ОСОБА_4 , викликом потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.335 КПК України, -
у х в а л и в :
Відновити провадження та призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01227 від 04 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 лютого 2016 року об 11.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та сповістити прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ( ОСОБА_3 ).
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 11-кп/775/827/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги засудженого на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 04 липня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2150/14-к
У Х В А Л А
01.07.2014 року м.Виноградів
Скаржник вважає оскаржувану постанову від 06.06.2014р. необ`єктивною, необґрунтованою, невмотивованою, незаконною, а відтак вона підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було дотримано вимоги ст.2 КПК України, так як він проводив розслідування з «виправдувальним» ухилом на користь працівників Виноградівського РВ УВС; слідчий надав беззаперечну доказову силу показанням свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надавали слідчому завідомо неправдиві покази, спростовані скаржником; висновок слідчого, що працівники міліції до скаржника застосували заходи фізичного впливу та спецзасоби у відповідності до закону та внутрішніх інструкцій- не відповідає вимогам ст.ст.13,14 Закону України «Про міліцію».
На підставі наведеного скаржник просить скасувати оскаржувану постанову і направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Закарпатської області для організації провадження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував доводи скарги, в обґрунтування своїх висновків та заперечень, зокрема, вказав, що оскаржувана постанова винесена законно, на підставі ретельної перевірки і відповідно до вимог КПК України, а відтак підстав для її скасування не має.
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, буде складено включно 04.07.2014р.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55,214,303-307,376 ч.2 КПК України, суд-
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 08.00 годині 04.07.2014р.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3126/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке відомості про яке 18.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 18.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 15.04.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Слухання даного провадження було призначено на 23.06.2016 року, однак потерпіла ОСОБА_6 у судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 не виконує передбачені та покладені на неї КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 725,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу у кримінальному провадженні №0000047 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканця АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 725,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілій ОСОБА_6 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала згідно ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1978/16-к
Провадження №: 1-кп/332/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001101 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка - Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (на теперішній час знаходиться в СІЗО № 10), раніше судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:
24.06.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який він вчинив, відповідно до змісту обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в провадженні якого находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , окрім того, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи питання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищенаведене, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
Ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001101 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/470/16-к

Провадження № 1-кп/333/345/16
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/345/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений та його захисник, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/345/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України о 14-30 год 01.07.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1