Справа № 203/1482/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній просила скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000092.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та матеріли кримінального провадження №0000092, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги, 14.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості відносно приватного нотаріуса ОСОБА_6 за фактом неправомірних дій останнього та підробки документів при нотаріальному посвідченні договору дарування від 26.06.2001 року частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .
15.01.2015 року відомості за вказаною заявою Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за №0000092 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.
06.11.2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 20.10.2015 року вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що відносини, які склались між учасниками договору, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства, та про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000092 встановлено, що будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні №0000092 проведено не було, заявник ОСОБА_3 щодо викладених в його заяві обставин не допитаний.
В оскаржуваній постанові слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 на неодноразові виклики до слідчого не з`явився. Проте, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень отримання останнім повісток, як це передбачено ст.136 КПК України.
Також в рамках кримінального провадження не було допитано сторін договору дарування, нотаріуса, не витребувано у передбаченому КПК України порядку документи нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 26.06.2001 року, належним чином засвідчену копію рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі, предметом розгляду по якій був позов ОСОБА_3 саме про визнання недійсним договору дарування від 26.06.2001 року.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий фактично обмежився пере-віркою обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 14.01.2015 року та дослідженням наданих останнім до заяви копій документів, які належним чином не засвідченні, а також показаннями наданими ОСОБА_3 під час допиту в якості потерпілого в рамках іншого кримінального провадження.
Не дивлячись на те, що в поданій 14.01.2015 року заяві ОСОБА_3 посилався на неправомірні дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 та кримінальне провадження згідно зазначеної у витягу фабули було відкрито саме за фактом підробки документів нотаріусом, слідчий відповідної правової оцінки правомірності дій нотаріуса під час посвідчення договору дарування не надав, обмежившись посиланням на наявність цивільно-правових відносин між учасниками правочину (договору дарування).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
А тому постанова слідчого від 06.11.2015 року не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,91,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000092 скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1