Справа № 728/820/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/672/2016
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2015 року за № 0000448, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, в силу статті 89 КК України судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 : на користь ОСОБА_10 300000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином; на користь держави за проведення експертиз 4147 грн. 20 коп. процесуальних витрат

Питання речових доказів вирішено у наступним чином: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику затриманих транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ухвалено повернути власнику; велосипед, який зберігається на штраф майданчику затриманих транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області повернути ОСОБА_10 ; два уламки бампера, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській знищити.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_9 просить змінити вирок суду, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, цивільний позов ОСОБА_10 відхилити, як передчасний та визначити, що автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно повернути його підзахисному. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано щире каяття його підзахисного, що останній не мав змоги відшкодувати завдану шкоду потерпілій внаслідок її відмови будь яким чином спілкуватися. Також, на його думку, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 88 КПК України щодо недопустимості доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, вважає, що розмір шкоди, що підлягає стягненню з цивільного відповідача, може бути визначено лише після виплати страхового відшкодування. Не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення питання про речові докази зазначає, що ОСОБА_9 керував автомобілем на законних підставах, в зв`язку з чим автомобіль необхідно повернути саме йому, а не власнику.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 02 листопада 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E 200» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Південній м. Бахмач Чернігівської області в напрямку вулиці Перемоги м. Бахмач Чернігівської області, порушив вимоги пункту 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункту 2.9 а) (забороняється водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , яка рухалася в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання цього ж дня померла в Бахмацькій центральній районній лікарні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скаргу, думку прокурора та представника потерпілої щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також виду і розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо принаймні одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у судовому засіданні ОСОБА_9 не визнавав цивільного позову в частині завданої моральної шкоди потерпілій.

Враховуючи викладене, суд належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є його остаточна і дійсна позиція щодо визнання чи невизнання винуватості, порядку дослідження доказів та позиції щодо цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, і безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_9 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання є передчасними і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі і ті, про які зазначено в апеляційній скарзі захисника та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3