overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3348/16

№ 1-кп/183/639/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 25.11.2016 року, а ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогодні не змінились. ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду через те, що є неодноразово раніше судимою особою та з огляду на покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Отже, необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також вчиненню обвинуваченим інших злочинів.

Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 січня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618 від 20 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Подання суду першої інстанції мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 32 ч. 1. КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, яке було вчинено на пл. Петровського в м. Дніпропетровську (Кіровський район).

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002618 від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 - направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 399/930/16-к
Провадження № 1-кп/399/116/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/1921/16-к
Провадження № 11-кп/782/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецьку звернення виконуючого обов`язки начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України у Сумський області № 66 ОСОБА_5 про уточнення обчислення початку строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марківського районного суду Луганської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України та призначено йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року вирок Марківського районного суду Луганської області від 09 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

08 листопада 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшов лист від т.в.о. начальника установи начальника арештного дому Шосткінської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 ОСОБА_5 , в якому він просить уточнити дату обчислення початку строку покарання засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного.

При складанні ухвали суду була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині ухвали було вказано дату «22 грудня 2016 року» замість вірної «22 грудня 2015 року», та в резолютивній частині ухвали «9 червня 2016 року» замість вірної «22 грудня 2015 року».

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст..ст.379, 424 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

У мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року замість помилково вказаної дати «22 грудня 2016 року» вважати вірним «22 грудня 2015 року», а у резолютивній частині замість помилково вказаної дати «9 червня 2016 року» вважати вірним «22 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7330/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2751/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/4011/15-к

Провадження № 1-кп/126/42/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, було призначене до розгляду на 13-30 годину 09.11.2016 року.

Свідка ОСОБА_8 було піддано примусовому приводу в суд.

Ухвалу для виконання було направлено начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід свідків виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаного свідка є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно вищевказаного свідка піддати повторному примусовому приводу в суд на 14-00 год. 24.11.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - перенести на 14-00 годину 24.11.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14-00 годину 24.11.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка: ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Луначарського, 32, м. Немирів, 22800) .

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/199/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, обвинувачений був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Керуючись ст.314, 315, 316, 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, який провести 26 лютого 2015 року о 13.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 500/6109/16-к
Провадження № 1-кп/500/474/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002404, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
22 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 29 листопада 2016 року, на 08:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №519/581/16-к
У Х В А Л А
24.11.16 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 27.02.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №519/581/16-к (№1-кп/519/27/16) стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.10.2016 року від канцелярії суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №519/827/16-к (№1-кп/519/37/16) стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду ухвалою суду від 31.10.2016 року.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень. Обвинувачений не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за №519/581/16-к (№1-кп/519/27/16) відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №519/827/16-к (№1-кп/519/37/16) відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та присвоїти йому єдиний номер №519/581/16-к (№1-кп/519/27/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за №519/581/16-к (№1-кп/519/27/16) відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №519/827/16-к (№1-кп/519/37/16) відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер №519/581/16-к (№1-кп/519/27/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа №591/5932/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/423/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000456 шляхом заборони відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000456, а саме нежитлові будівлі, які, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належать ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» (код 14015554, Сумська область, Глухівський район, с.Баничі, вул. Заводська, буд. 18А), шляхом заборони відчуження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4