Справа № 175/4527/16-к
Провадження № 1-кп/175/211/16
30 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
25 листопада 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, будь-яких клопотань не мав.
Потерпілий ОСОБА_12 надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність і просив долучити до обвинувального акту заяву про уточнення позовних вимог.
Захисники вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, а саме невірним зазначенням даних щодо місця народження обох обвинувачених і місця проживання одного з них, та долученням копії цивільного позову, а не оригіналу, як того вимагає закон. Крім того, захисник ОСОБА_6 вважала, що реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам, передбаченим КПК. Інших клопотань не мали.
Обвинувачені погодилися з позицією захисників і не мали будь-яких клопотань.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду колегією суддів.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Посилання захисників як на підставу повернення обвинувального акту невірне зазначення даних щодо місця народження обох обвинувачених і місця проживання одного з них, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суд може усунути ці недоліки на підставі наданих копій паспортів громадянин України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 і НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , з яких убачається, що вони народилися у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не у смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та м. Дніпропетровську, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.
Також суд вважає опискою у назві номеру будинку, в якому проживав ОСОБА_15 , яка не є підставою для повернення обвинувального акту.
Посилання захисників на порушення вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України в частині долучення до обвинувального акту копії цивільного позову, а не оригіналу, заслуговує на увагу. Однак, потерпілий надав уточнений позов, який і буде предметом судового розгляду. У зв`язку з цим колегія суддів не вважає дане порушення як таке, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту.
Невідповідність Реєстру вимогам КПК не зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК України як підстава повернення обвинувального акту, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 06 жовтня 2016 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2016 року, при відсутності відповідних клопотань, колегія суддів вважає застосування дії цього запобіжного заходу продовженим на час судового розгляду на 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів -
Усунути описку в обвинувальному акті та у подальшому вважати вірним місце народження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Усунути описку в обвинувальному акті та у подальшому вважати вірним місце проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 28 січня 2017 року.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3