АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1344/16-к Номер провадження 11-сс/786/328/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника скаржника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник власника майна - ОСОБА_10 - ОСОБА_11
представник ТОВ »Зоря» - ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою накладений арешт, на майно, а саме на заклад громадського харчування площею 874,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно ухвали слідчого судді, в клопотанні слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про накладення арешту на заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельну ділянку площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні за ч. З ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР за№ 0000386 від 22.06.2016.

Як зазначається в клопотанні, 27.05.2014 року посадові особи ПАТ Банк «Контракт», шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_14 та з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , уклали з ОСОБА_14 договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, відповідно до п.2.1 якого, ПАТ Банк «Контракт», зобов`язався надати ОСОБА_14 кредит в сумі 500000 тис. євро, за умовами передбаченими п.2.6 вказаного договору, а саме забезпечення виконання зобов`язань позичальником у вигляді іпотеки закладу громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать дружині ОСОБА_15 - ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , з метою отримання кредиту в розмірі 500000 Євро були виконані умови договору № 24/2014 та укладено Іпотечний договір з майновим поручителем № 24/2014-01 від 27.05.2014 року, згідно якого, предметом іпотеки являється: заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельна ділянка площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_10 . Однак, посадові особи ПАТ Банк «Контракт» не виконали умов вказаного договору, надавши кредит лише в сумі 150000 тис. Євро. В результаті чого, посадові особи ПАТ Банк «Контракт», ввели в оману ОСОБА_14 та ОСОБА_10 і безпідставно завищили суму забезпечення зобов`язання, з метою укладення іпотечного договору на майно загальною вартістю 7 103 000 грн. та отримання правовстановлюючих документів на нерухомість, яка дає змогу для подальшої перереєстрації прав власності на предмет іпотеки, що передбачено п. 5.2 Іпотечного договору.

Згідно п.2.6 Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором є: іпотека громадського харчування пл.874,2 кв.м., та земельної ділянки пл. 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_10 ; порука юридичної особи TOB «А.В.В.Стандарт»; порука фізичної особи ОСОБА_17 ; застава обладнанням саме лінії із виробництва зрощеної ламелі.

Відповідно іпотечного договору № 24/2014 - 01 з майновим поручителем, ОСОБА_14 виконав перший підпункт п. 2.6 Договору № 24/2014. Також було виконано четвертий підпункт вказаного договору, а саме: укладено договір № 24/2014-04 щодо застави лінії із виробництва зрощеної ламелі.

Згідно довідки наданої ТОВ «Зоря», станом на 23.06.2016 року заборгованість перед ПАТ Банк «Контракт» за Кредитним договором № 24/2014 становить 122935,11 Євро - 1321100 грн. Всього протягом часу з 27.05.2014 по 19.09.2014 року ТОВ «Зоря» були отримані кошти в сумі 216493,62 Євро, які було частково погашені.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у арешті закладу громадського харчування площею 874,2 м2 та земельної ділянки площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_14 , оскільки вказана нерухомість являється об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом. Існує реальна імовірність привласнення посадовими особами ПАТ Банк «Контракт» вказаного вище майна, так як підпункт 5.2.1 Іпотечного договору під назвою «Позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки» передбачає, що за своїми правовими наслідками вказаний підпункт прирівнюється до Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та є підставою для перереєстрації прав власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я Іпотекодержателя. Також вказану імовірність можна вважати реальною, оскільки всі оригінали правовстановлюючих документів на майно, відповідно актів прийому-передачі від 27.05. та 28.05.2014 року знаходяться в ПАТ Банк «Контракт».

Завданням арешту даного майна - є запобігання можливості їх відчуження (перереєстрації та подальшого продажу), оскільки після відчуження майна воно буде перебувати у власності добросовісного набувача, що унеможливлює або ж значно ускладнює повернення нерухомого майна у власність ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що клопотання слідчого грунтується на матеріалах кримінального провадження №0000386, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та має правову підставу - забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, як об`єкту можливо кримінально-протиправних дій. ОСОБА_10 не була ознайомлена з договором кредиту № 24-2014 від 27.05.2014.

Майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, на даний час не є майном ПАТ Банк «Контракт» (належить ОСОБА_10 ), що не суперечить положенню п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Наявність накладення арешту на вказане майно у цивільній справі, за якою 23.06.2016 відкрите касаційне провадження, не є перешкодою для накладення арешту на це майно в даному кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.07.2016 року по справі № 532/1344/16-к п р о накладення арешту на майно, а саме: закладу громадського харчування площею 874,2 кв.м. в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно, а саме: закладу громадського харчування площею 874,2 кв.м. в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора та слідчого про обгрунтованість ухвали слідчого судді, та інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт, майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.06.2016 до ЄРДР за № 0000386, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України внесено відомості про те, що 27.05.2014 року посадові особи ПАТ Банк «Контракт», шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Зоря» ОСОБА_14 та з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , уклали з ОСОБА_14 договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, відповідно до п.2.1 якого, ПАТ Банк «Контракт», зобов`язався надати ОСОБА_14 кредит в сумі 500 000 Євро, за умовами передбаченими п.2.6 вказаного договору, а саме забезпечення виконання зобов`язань позичальником у вигляді іпотеки закладу громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать дружині ОСОБА_15 - ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , з метою отримання кредиту в розмірі 500 000 Євро були виконані умови договору № 24/2014 та укладено Іпотечний договір з майновим поручителем № 24/2014-01 від 27.05.2014 року, згідно якого, предметом іпотеки являється: заклад громадського харчування площею 874,2 кв. м. та земельна ділянка площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_10 .

Однак, посадові особи ПАТ Банк «Контракт» не виконали умов вказаного договору, надавши кредит лише в сумі 150 000 тис. Євро. В результаті чого, посадові особи ПАТ Банк «Контракт», ввели в оману ОСОБА_14 та ОСОБА_10 і безпідставно завищили суму забезпечення зобов`язання, з метою укладення іпотечного договору на майно загальною вартістю 7 103 000 грн. та отримання правовстановлюючих документів на нерухомість, яка дає змогу для подальшої перереєстрації прав власності на предмет іпотеки, що передбачено п. 5.2 Іпотечного договору.

Крім того, ОСОБА_10 не була ознайомлена з договором кредиту № 24-2014 від 27.05.2014.

Майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, на даний час не є майном ПАТ Банк «Контракт» (належить ОСОБА_10 ), що не суперечить положенню п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя в ухвалі, в порушення вимог ст. 170 КПК України не зазначив, яким саме способом буде обмежено право на користування та розпорядження арештованим майном, а отже, колегія суддів вважає за необхідне уточнити, що арешт на майно, а саме на заклад громадського харчування накладений шляхом заборони його відчуження.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вважати, що арешт на майно, а саме на заклад громадського харчування площею 874,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0005, що належать ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3