Справа № 495/5998/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001567 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, пенсіонерки, громадянки України, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , проживаюча в АДРЕСА_1 , не маючи ліцензії на вирощування снотворного маку, на весні 2016 року, виявила в огороді паростки снотворного маку, не знищивши їх, а проводила їх культивування, тобто проводила сезону обробку с метою доведення їх до стадії визрівання, що полягало в обробці міжряддя, знешкодження бур`янів, в результаті чого виростила 105 кущів снотворного маку, які, згідно висновку експерту № 613 від 21.06.2016, надані на експертне дослідження 105 рослин, які були вилучені 14.06.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду № 495/4419/16-к на присадибної ділянці, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , є рослинами, виду мак снотворний віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей рослинами мак снотворний (Papaversomniferum L).

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватою визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснила суду, що дійсно за її місцем мешкання 14.06.2016 року було вилучено 105 кущів снотворного маку. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти злочини. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 310 ч.1 КК України тобто незаконне вирощування снотворного маку понад 100 рослин.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, задовільну характеристику, є особою похилого віку (пенсіонерка), вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи наркологічних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 100,50 грн.

Речові докази: синтетичний мішок білого кольору з 105 кущами снотворного маку, який був переданий на зберігання до камери речових доказів Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 гривен.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи наркологічних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 100, 50 грн.

Речові докази: синтетичний мішок білого кольору з 105 кущами снотворного маку, який був переданий на зберігання до камери речових доказів Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1