АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по вул.. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер :82:083:045 з забороною розпоряджатися вказаною ділянкою.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказана земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч. 2 ст.167 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, просить скасувати арешт на земельну ділянку, накладений ухвалою слідчого судді.

Представник товариства вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не встановлено та необґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на майно товариства, оскільки ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» не входить до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а його посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також апелянт, вказує на безпідставність накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту та відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані наслідки арешту для інших осіб, а саме фізичних осіб, які є інвесторами з будівництва житлових квартир, а такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт не дозволяє товариству закінчити будівельні роботи і здати будинок в експлуатацію.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що про накладення арешту товариство дізналося лише 25 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.03.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про ухвалу власник майна дізнався 25.07.2016, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 року за фактом самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, а отже, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.
Зазначено, що земельна ділянка площею 0,98 га по вул.. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045 рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 613/1247 передана у короткострокову аренду на 5 років ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія» для будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями для підземних паркінгів. У клопотанні слідчого вказано, що станом на 05.03.2015 строк оренди земельної ділянки не подовжено, рішення Київської міської ради не приймалось, документи що підтверджують право власності на землю відсутні,внесення до Державного земельного реєстру кадастру відомостей про формування земельної ділянки, і в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2012 № 1051, Головним управлінням Дерземагенстрва у м.Києвіи не здійснювалась таким чином, зазначена земельна ділянка належить територіальній громаді міста Києва.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки вказана земельна ділянка відповідає критеріям визначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становище.
З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги власника майна про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по вул.. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер :82:083:045 з забороною розпоряджатися вказаною ділянкою.- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2649/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1