№ 1-кп/756/767/13
У Х В А Л А
26 травня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0012068 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль Shkoda Oktavia A5 Ambition 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілої в кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 представник потерпілого обґрунтовує необхідністю забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову на загальну суму 700 000 грн.
Прокурор підтримав вказане клопотання, захисник та обвинувачений заперечили щодо заявленого клопотання.
Дослідивши надані документи, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене представником потерпілої клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що автомобіль Oktavia A5 Ambition 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 . Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпіла оцінює в 700 000 грн. А тому, колегія суддів вважає, що вартість автомобіля, на який представник потерпілої просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, співмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль Shkoda Oktavia A5 Ambition 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль Oktavia A5 Ambition 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 Маринченко ОСОБА_10 Диба ОСОБА_11