н/п 1-кс/766/6310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утримані двох малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 : не залишати житло в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Клопотання вмотивоване тим, що 01.05.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем Nissan Primera 2.0D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Херсоні по Миколаївському шосе, зі сторони с. Чорнобаївки Білозерського району Херсонської області у напрямку пр-ту 200 років Херсона, на 5 км зазначеної шосе, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не забезпечивши безпеки руху автомобіля шляхом обрання швидкості, яка б дозволила гарантовано зберегти контроль по керуванню ним, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Nissan Primera 2.0D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:

- п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 а) згідно з яким, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

17.10.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2016;

-висновком судово-медичної експертизи №543 від 19.05.2016;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду відеозапису обстави ДТП;

-висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП №3782 від

14.06.2016, згідно з яким в дорожній ситуації, що склалась ОСОБА_6 повинен

був діяти у відповідності з п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, та

діючи належним чином мав технічну можливість уникнути настання даної події.

Враховую вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати житло в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Пояснив, що підозрюваний допустив неявку на виклик слідчого, без повідомлення останнього виїхавши на відпочинок за межі Херсонської області та зірвавши проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру, тому існує ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, не виконуючи законні вимоги слідчого, прокурора. Також доповнив клопотання, зазначивши, що, оскільки в судовому засіданні з`ясувалося, що ОСОБА_11 має закордонний паспорт, то існує також ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не проживає за місцем реєстрації, а мешкає з дружиною та дітьми за домовленістю у тестя, останнім йому надано письмовий дозвіл на проживання. В січні 2016 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки мав наміри працювати за договорами моряком.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2016;

-висновком судово-медичної експертизи №543 від 19.05.2016;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду відеозапису обстави ДТП;

-висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП №3782 від

14.06.2016, згідно з яким в дорожній ситуації, що склалась ОСОБА_6 повинен

був діяти у відповідності з п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, та

діючи належним чином мав технічну можливість уникнути настання даної події.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, не проживає за адресою реєстрації, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, допускав неявку до слідчого за його викликом, та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків його переховування від досудового слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог прокурора, слідчого, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою запобігання вказаним ризикам та виконання процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне та достатнє застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, має сім`ю та неповнолітніх дітей, що свідчить про його добру репутацію та місці соціальні зв`язки. Також судом враховано наявність згоди власників житла на проживання у ньому підозрюваного.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 не залишати житло в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1