АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5840/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/439/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000373 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 (один) рік.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «KПК «М`ясний дім" (), затвердженого протоколом №1 від 09.09.2013 року учасника товариства, є засновником зазначеного підприємства.
Відповідно до протоколу № 1 від 09.09.2013 року учасника товариства, а також до наказу №1 від 10.09.2013 року по ТОВ «КПК «М`ясний дім", ОСОБА_9 в період часу з 10.09.2013 року по 23.01.2014 року виконував обов`язки директора вказаного підприємства. Згідно статуту ТОВ «КПК «М`ясний дім" місцезнаходження постійно діючого керівного органу підприємства являється приміщення № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Діючи на підставі статуту ТОВ «КПК «М`ясний дім" від 09.09.2013 року, ОСОБА_9 займав керівну посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, до яких входило управління поточною діяльністю товариства, вчинення юридичних дій від імені товариства, прийняття та звільнення працівників, підписання фінансових документів.
Таким чином, в період часу з 10.09.2013 року по 23.01.2014 року ОСОБА_9 постійно виконував обов`язки адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою.
В період листопада 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в TOB «KПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів», що проводилися у листопаді 2013 року відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 20, у третій декаді листопада 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 22 від 25.11.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який мав всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 22 від 25.11.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 10 від 03.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період листопада 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «м`ясо великої рогатої худоби», що проводилися у листопаді 2013 року відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 20, у третій декаді листопада 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку №26 від 25.11.2013 року, про наявність на TOB «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ні особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 26 від 25.11.2013 року, про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 11 від 03.01.2014 року, про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період листопада 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16, у третій декаді листопада 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку №43 від 29.11.2013 року про наявність на ТОВ "КПК "М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ "КПК "М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки зазначеного підприємства, тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 43 від 29.11.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору №17 від 03.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період листопада 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований па складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «м`ясо великої рогатої худоби», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16, у третій декаді листопада 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 49 від 29.11.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ "КПК "М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 49 від 29.11.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору №18 від 03.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період листопада 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ "КПК "М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «субпродукти харчові великої рогатої худоби», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради за адресою:м. Кривий Ріг,вул. Дніпропетровське шосе, 16, у третій декаді листопада 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку №55 від 29.11.2013 року про наявність на TOB "KПК "М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з TOB "КПК "М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради завідомо підробленого документу довідку № 55 від 29.11.2013 року про наявність на ТОВ "КПК "М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 19 від 03.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради та ТОВ "КПК "М`ясний дім" .
Крім цього, в період грудня 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ "КПК "М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя утворення СРСР, № 1, у першій декаді грудня 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні №7 будинку №3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 67 від 02.12.2013 року про наявність на ТОВ "КПК "М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з TOB "КПК "М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради завідомо підробленого документу довідку № 67 від 02.12.2013 року про наявність на ТОВ "КПК "М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору №12а від 08.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період грудня 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «субпродукти харчові великої рогатої худоби», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 20, навмисно у першій декаді грудня 2013 року, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 88 від 04.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з TOB «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 88 від 04.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору №17 від 08.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Дзержинської районної у міст і ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період грудня 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ "КПК "М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «субпродукти харчові великої рогатої худоби», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 1, у першій декаді грудня 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально- Міської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку №93 від 04.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ "КПК "М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ "КПК "М`ясний дім", тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 93 від 04.12.2013 року про наявність на TOB "КПК "М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 27 від 10.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період грудня 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «субпродукти харчові великої рогатої худоби», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, у першій декаді грудня 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 161 від 05.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 161 від 05.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 50 від 28.01.2014року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради та TOB «KПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період грудня 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «м`ясо великої рогатої худоби», що проводилися у грудні 2013 року відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, у першій декаді грудня 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 170 від 05.12.2013 року про наявність на ТОВ «KПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 170 від 05.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 51 від 28.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період грудня 2013 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «м`ясо великої рогатої худоби», що проводилися у грудня 2013 року відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32, у другій декаді грудня 2013 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 157 від 30.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «KПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 157 від 30.12.2013 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 25Вт від 13.02.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та ТОВ "КПК "М`ясний дім".
Крім цього, в період січня 2014 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів», що проводилися у січні 2014 року відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32, у третій декаді січня 2014 року навмисно, знаходячись у приміщенні №7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті завідомо підроблений документ, а саме довідку №23 від 16.01.2014 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" коли не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 23 від 16.01.2014 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 19Вт від 27.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період січня 2014 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «м`ясо великої рогатої худоби», що проводилися у січні 2014 року відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 1, у третій декаді січня 2014 року навмисно, знаходячись у приміщенні №7 будинку №3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради свідомо підроблений документ, а саме довідку №46 від 23.01.2014 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 46 від 23.01.2014 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору №51 від 06.02.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
Крім цього, в період січня 2014 року, ОСОБА_9 , використовуючи займану в ТОВ «КПК «М`ясний дім" посаду директора, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого документу, маючи право підпису документів, достовірно знаючи про вимоги до учасників конкурсних торгів з закупівлі товару «консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів», що проводилися у січні 2014 року відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Чкалова, 1, у третій декаді січня 2014 року навмисно, знаходячись у приміщенні № 7 будинку № 3 по вул. Фабрична в м. Кривому Розі, склав та надав до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально - Міської районної у місті ради завідомо підроблений документ, а саме довідку № 54 від 23.01.2014 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 3 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки ці особи офіційних трудових відносин з ТОВ «КПК «М`ясний дім" ніколи не мали та не мають зазначеного у довідці стажу роботи за спеціальністю.
При цьому, ОСОБА_9 зазначену довідку підписав та поставив на ній відбиток печатки ТОВ «КПК «М`ясний дім" , тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які зовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_10 , а саме надання з поміж іншої документації до комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради завідомо підробленого документу - довідку № 54 від 23.01.2014 року про наявність на ТОВ «КПК «М`ясний дім" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спричинений юридичний наслідок у вигляді укладання договору № 54 від 23.01.2014 року про закупівлю товару за державні кошти між відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та ТОВ «КПК «М`ясний дім" .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилається на ті обставини, що суд прийшов до висновку про винність обвинуваченого саме за обставинами вказаними у вироку, які начебто знайшли своє підтвердження під час судового провадження. Але, суд обґрунтував вирок на припущеннях, не надав у мотивувальній частині вироку кожному доказу окрему оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності. Зокрема, наведені у вироку покази свідка ОСОБА_11 оцінені судом, як такі, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 . Хоча покази вказаного свідка повністю виправдовують його, оскільки підтверджують покази останнього про те, що особисто з особами, відомості про яких зазначені в довідках він не спілкувався, а отже і не міг знати про невідповідність відомостей про стаж та кваліфікацію працівників. Тим більш, у вироку неправильно та неповністю наведені покази зазначеного свідка. Також, у вироку не вказано, що в судовому засіданні 13.08.2015 року був проведений одночасний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час якого останній повністю підтвердив покази ОСОБА_11 , а розбіжності у своїх перших показах пояснив спливом часу та тим, що все відбувалося в одному приміщенні. Крім того, у вироку не наведені покази свідків, які були членами тендерних комітетів виконкомів про те, що у тендерній пропозиції були відсутні конкретні вимоги до кваліфікації та стажу роботи працівників, а також щодо того, що такі працівники обов`язково повинні бути у штатному розкладі підприємства та обліку у податковій. Вимога про те, що підприємство обов`язково повинно мати працівників, не була конкретизована, довідки про працівників надавалися в добровільній формі. Оскільки в довідках зазначено, що «ТОВ «М`ясний дім» лише повідомляє про наявність на підприємстві працівників, те, що зазначені в довідках працівники вже працюють на підприємстві і виконують відповідні трудові обов`язки є лише припущенням. Вказані працівники повинні були працювати лише в майбутньому і за сумісництвом, а отже, їх трудові книжки не повинні були бути переданні ОСОБА_7 та в них не повинен був робитися відповідний запис. Очевидно, що ОСОБА_7 не мав наміру навмисно та завідомо вносити неправдиві відомості в довідки, оскільки разом з довідками були надані і трудові угоди. Крім того, покази свідків обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 начебто повинен був подавати відповідні звіти до податкової інспекції суперечать чинному законодавству і не повинні були бути покладені в основу обвинувального вироку. Також, захисник вважає, що оскільки тендерна пропозиція не містила вимог про те, що в довідках про наявність працівників повинні бути зазначені лише обліковані штатні працівники, то немає підстав для твердження про те, що в довідках зазначені неправдиві відомості. Отже, наведені судом у вироку докази не доводять наявності у діях ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а висновок суду про умисне внесення ним в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей ґрунтується лише на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримали викладені в апеляційній скарзі захисника вимоги та просили вирок суду першої інстанції скасувати, закривши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду, в якому вирішено обвинувачення по суті, повинен відповідати вимогам ст.370 КПК України і бути законним, тобто бути ухваленим згідно з нормами матеріального права і дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході розгляду кримінального провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового слідства.

Колегія суддів вважає, що при складанні мотивувальної частини оскаржуваного вироку, судом першої інстанції було допущено порушення, на які також звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.13 своєї Постанови №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питання судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», а саме на те, що вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуватись вимог закону.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Крім того,як передбачено п.п.16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питання судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» з подальшими змінами, суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо. З показань підсудного, потерпілого, свідка у вироку слід наводити лише ті, в яких йде мова про фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини.
Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
При вивченні матеріалів кримінального провадження та звукозаписів судових засідань, колегією суддів встановлено, що доводи апеляції захисника ОСОБА_6 в частині того, що судом першої інстанції у вироку не в повному обсязі було відображено покази обвинуваченого та допитаних свідків, є слушними.
Так, під час допиту в судових засіданнях, обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та члени тендерних комітетів виконкомів, що були допитані в якості свідків, надавали суду пояснення, що мали значення для правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вирішення його по суті. Але судом першої інстанції, при складанні мотивувальної частини вироку, не були відображені пояснення вказаних свідків в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що вказані вище порушення при розгляді кримінального провадження є порушенням права обвинуваченого на захист, передбаченого ст.42 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вбачає у вищевикладеному порушення однієї з загальних засад кримінального провадження, передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист.

Крім того, згідно ч.1 ст.358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Тобто, дослідження документів полягає в тому, що головуючий оголошує їх у судовому засіданні та пред`являє для ознайомлення учасникам судового провадження.
Як було встановлено колегією суддів при вивченні звукозапису судового засідання від 19 лютого 2015 року, за клопотанням прокурора ОСОБА_15 , за згодою усіх учасників кримінального провадження, суд першої інстанції прийняв рішення щодо зміни порядку дослідження доказів та вирішив спочатку дослідити письмові матеріали справи, а вже після цього допитати свідків (3 хвилина звукозапису).

Після вказаної дії, суд перейшов до дослідження документів, наявних в матеріалах кримінального провадження. Але, як видно зі звукозаписів судових засідань від 19 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року, суд першої інстанції звернувся до прокурора з питанням, які саме документи прокурор вважає за необхідне дослідити. Після чого прокурор заявив клопотання про долучення окремих письмових доказів, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження та почав оголошувати їх в судовому засідані. Після оголошення прокурором матеріалів кримінального провадження, суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами та згідно ст.363 КПК України, перейшов до судових дебатів.

Тобто, з вищевикладеного видно, що суд першої інстанції фактично не дотримався однієї зі стадій судового провадження, тобто безпосередньо не дослідив письмові матеріали кримінального провадження, як вимагають положення ч.1 ст.358 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції, не дотримався однієї з загальних засад кримінального провадження, передбаченої ст.23 КПК України, яка встановлює, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Також, як видно з журналів судового засідання від 19 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року, секретарем судового засідання зазначено, що дослідження документів проводив головуючий суддя, що, згідно звукозаписів судових засідань, не відповідає дійсності (том 7 а.кп.57-58, 61-62).

Такі обставини дають колегії суддів підстави вважати, що в основу висновку про доведеність чи спростування вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд поклав не досліджені безпосередньо ним докази, тим самим допустивши істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ст.366 ч.1 КК України, ґрунтується на однобічному, неповному дослідженні зібраних у провадженні доказів, оскільки він зроблений без належної перевірки всіх обставин справи й оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час судового слідства, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.ст.363, 364 КПК України та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового слідства, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що відповідно п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України у їх сукупності не дають можливості суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.п.13, 15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України визначений перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів виходить з загальних засад кримінального провадження і вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки судом були порушенні права обвинуваченого.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , яким його визнано винним та засуджено за ст.366 ч.1 КК України скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4