АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/240/16 Справа № 190/1684/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 15 березня 2016 року кримінальне провадження № 0000875, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пятихатського районний суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 12 вересня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнився від відбування покарання згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2015 року на 10 місяців 1 день,
- за 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 14.10.2015 р. приблизно о 22.40 год. прийшов до садиби АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_9 , де керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, через незачинену хвіртку проник на територію садиби, звідки о 22.50 год. цього дня таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 323 гривні, належний ОСОБА_9 .. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 323,00 гривні.
В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком просить його скасувати, як незаконний та не обґрунтований. Вказує, що суд був проведений односторонньо, а обвинувачення ґрунтується на показах свідка ОСОБА_10 , при цьому не був заслуханий свідок ОСОБА_11 .
Просить розібратися та винести об`єктивне рішення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються зібраними доказами та матеріалами провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Дані, котрі б могли свідчити про те, що суд був необ`єктивним або упередженим у своїх висновках стосовно доведеності злочинних дій ОСОБА_8 , чи допустився порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, відсутні. Тому твердження в скаргах обвинуваченого про однобічність та неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, необґрунтоване.
Між тим, як вбачається з вироку, висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджений показаннями:
- потерпілого ОСОБА_12 про те, що мав у власності велосипед, який у жовтні 2015 року він ввечері закотив у двір та поставив його біля сараю, а вранці виявив відсутність велосипеду. Крадіжкою йому завдано матеріальної шкоди на 323 грн., оскільки велосипед йому повернули, але у грн. розібраному стані, непридатному до використання;
- свідка ОСОБА_10 про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_12 14.10.2015 р. близько 22.30 годин він приїхав автомобілем до свого будинку і відкриваючи в`їзні ворота на подвір`я бачив, як ОСОБА_8 , якого він знає, викочував з двору ОСОБА_12 велосипед на якому потерпілий постійно їздить;
Як видно з мотивувальної частини вироку, суд визнав ці показання достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, в ході кримінального провадження були послідовними, протиріч не містять та повною мірою узгоджуються і підтверджуються іншими зібраними доказами. Тому доводи апеляції ОСОБА_8 , о том, що суд необґрунтовано прийняв до уваги їх покази є безпідставними.
Так, відповідно протоколу огляду місця події від 16.10.2015 р., оглянута ділянка місцевості по вул. Українській в м. П`ятихатки, де в балці знайдено частини велосипеда в зібраному стані, а саме, рама, руль, багажник, металевий кошик для вантажу, передня вилка.
В цей же день ОСОБА_8 , добровільно видав за місцем проживання по АДРЕСА_2 два колеса від велосипеда, металеві педалі, металевий ланцюг привода, шток кріплення педалей.
Потерпілий ОСОБА_12 наполягав, що знайдені у балці запчастини та колеса вилучені у обвинуваченого, саме від належного велосипеда.
Судом, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку, на стороні обвинувачення допитувалася в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона в теперішній час спів мешкає з ОСОБА_8 , проживають в с.Івашинівці. Від інших показань і пояснень в судовому засіданні відмовилась, оскільки не мала наміру дати показання, які б викривали обвинуваченого.
Тому, посилання в апеляції на те, що не був заслуханий свідок ОСОБА_11 , не відповідає дійсності.
Отже, наведені у вироку докази підтверджують правильність висновку суду про вчинення ОСОБА_8 злочину, який підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, скоєного повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_8 відповідну міру покарання.
Суд також обґрунтовано застосував вимоги ст. 71 КК України та остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Пятихатського районний суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: