overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4505/16-к
Провадження № 1-в/577/407/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

з участю прокурора Донченко А.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського МРВ ОСОБА_2 в Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого машиністом дорожньо-будівельних машин в ТОВ «Універбур» м. Суми, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 286 ч.2, 69 КК України до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 станом на 09 листопада 2016 року відбув 14 місяців 11днів покарання.

Адміністрація Конотопського МРВ ОСОБА_2 в Сумській області і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Представник Конотопського КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує вказане подання і просить його задовільнити.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбув 1/2 призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем роботи, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2015 року, на невідбуту частину покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави, строком на 09 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 309/3259/16-к
Провадження № 1-кп/309/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боберка Львівської області, громадянки України, яка має середню освіту, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачена ОСОБА_5 28 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на побутовому грунті зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 , діючи умисно, вкусила його за фалангу другого пальця лівої кісті та нанесла декілька ударів дерев`яною палкою по спині, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кісті, синців спини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Перед початком підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2055/16-к
УХВАЛА
1 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 26.07.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

27.10.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 26.07.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6298/16-к
1-кс/214/1357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000407 від 27.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 05 хв. 08 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1261/16-к
Провадження № 1-кп/211/297/16
У х в а л а

09 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які просять обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, будучі обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, не маючи постійного місця проживання, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5036/13-к
Провадження № 1-в/589/1052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 26.12.2013 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 3 роки, то Шосткинський МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , які підтримали дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 3 роки, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-174/10 р. У X В А Л А 03.12.2010 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі - Козловій Т.В. з участю прокурора - Сорочинської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, одружена , ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча завідуючею ПП Кириченко «Ух наївся» , раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 УСТАНОВИВ: Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 03.12.2010 р. на 09.00 год., але підсудна ОСОБА_1 до суду не з»явилася, не вказавши причини неявки , хоча явка її була визнана обов»язковою. Суд вважає, що до підсудної ОСОБА_1 через її неявку до суду необхідно здійснити привід з судове засідання. Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Щодо підсудної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, одружена , ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча завідуючею ПП Кириченко «Ух наївся» , раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18.01.2011 р. о 13.00 год. Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя П. Жмурко
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 22.02.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

встановив:
В чергове судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце проведення якого був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, а тому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6903/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2095/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - задоволено.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: не зазначено строк виконання ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючина викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року по справі за клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), вказавши в резолютивній частині:

"Строк виконання ухвали до 06 грудня 2016 року."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3789/15-к
Провадження № 1-кс/0182/552/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
За фактом нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій) 31.01.2014 року до ЄРДР за №0000425 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 22.04.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2004/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/150/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2016
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, перебуваючи у декретній відпустці за місцем роботи в Черемошнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді вчителя, одружену, має на утриманні одну неповнолітнію дитину, українку гр. України, раніше не судиму, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 15.11.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7845/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 24.11.2016 року о 10:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1