Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/482/16-к
Номер провадження 1-кс/540/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки грошей 22.03.2016р. у мешканки с. Селещина ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що в ході слідства встановлено, що у ОСОБА_5 було викрадено 15000 грн, які знаходилися у гаманці на столі у вітальній кімнаті житлового будинку. Крім цього, у гаманці було її пенсійне посвідчення та пластикова картка «Приватбанку», але обставини крадіжки потерпілій невідомі, оскільки цілий день вона перебувала вдома, місце проживання не залишала, слідів злому чи проникнення не виявлено. В той час, в ході допиту потерпіла повідомила, що до неї заходила сусідка ОСОБА_6 з малолітнім сином ОСОБА_7 , яку вона і підозрює у вчиненні крадіжки. У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та вилучення викрадених у потерпілої речей виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 березня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про те, що в період з 08 до 15 год. цього дня з її будинку в АДРЕСА_1 було викрадено гаманець з 15000 грн, пенсійне посвідчення та картка банку, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000093 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України.

У своїй заяві до органів поліції та в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що підозрює у вчиненні крадіжки свою сусідку ОСОБА_6 , яка того дня до неї заходила.

З заяви про видачу паспорту вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_2 .

Як видно з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав № 55876866 та 55877065 від 24.03.2016р., відомості про власника житла та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що їх фактичним володільцем є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні не встановлено факту проживання у даному житлі осіб, відносно яких застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що з огляду на здобуті в ході досудового розслідування докази про те, що в день крадіжки потерпіла перебувала вдома, нікуди не виходила і до неї приходила лише ОСОБА_6 , після чого потерпіла виявила відсутність гаманця, а тому суд приходить до висновку, що з метою перевірки вказаних обставин, а також виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_8 майна та грошей, які мають безпосереднє значення для справи та можуть бути доказами під час судового провадження, наявні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_4 задоволити.

Дозволити провести обшук житла та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у її фактичному володінні, з метою виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_5 майна та грошей.

Строк дії ухвали становить 10 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: