overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3511/15-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченої
28 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суду Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , ухвала суду від 18 квітня 2016 року про її привід не виконана.
Із розписки обвинуваченої від 11.03.2016 року та повідомлення Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області відомо, що ОСОБА_4 , після того як у встановленому КПК України порядку була викликана у судове засідання, залишила постійне місце проживання, виїхала за межі України і її місце знаходження не відоме.
Отже, обвинувачена ОСОБА_4 ухилилася від суду.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.
Згідно 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ураховуючи наведене, необхідно оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити слідчому, та зупинити судове провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити слідчому Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
465/2485/16-к
1-кп/465/432/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
28.04.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі :
Колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року,призначено кримінальне провадження №0000775 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 26 червня 2016 року.

Суд розглядає питання про виправлення описки без участі прокурора та інших учасників судового провадження оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: не вірно вказана дата винесення ухвали про призначення судового розгляду «27.04.2016» замість вірного «28.04.2016».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року та правильно слід зазначити дату ухвали «28.04.2016» замість не вірного «27.04.2016».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/5782/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/561/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року, суддя приходить до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого, таке підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/1955/16-к
Провадження № 1-кс/676/423/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13-ту год. 30 хв. 5 травня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2968/16-к
Провадження № 1-кс/461/2190/16
УХВАЛА
28.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості)
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості)
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 28.05.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1323/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/251/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в Перемишлянському районному суді Львівської області.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити ОСОБА_7 до 20 травня 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/5280/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 23.09.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 23.09.2015 року до набрання вироком законної сили 08.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 02 місяці 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 23.09.2015 року до 08.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
05.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9960/15
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо зобовязання прокуратуру м. Дніпропетровська внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , у якій вказує на те, що вона 20.10.15 р. подала до прокуратури м. Дніпропетровська заяву про вчинення працівником прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 3 КК України, але ця заява не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР.
У судовому засіданні представника заявника адвокат ОСОБА_3 , доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели, що заява громадянки ОСОБА_2 від 20.10.15 р. не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати прокуратуру м. Дніпропетровська внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 20.10.15 р.
Ухвалу для виконання направити до прокуратури м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
29.12.15

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо визнання незаконною бездіяльність прокурора-процесульного керівника по кримінальному провадженню, який не розглянув клопотання у триденний строк та зобов`язати його негайно розглянути клопотання, -
14 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 щодо визнання незаконною бездіяльність прокурора-процесульного керівника по кримінальному провадженню, який не розглянув клопотання у триденний строк та зобов`язати його негайно розглянути клопотання
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися. Слідчий повідомлена належним чином
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів.
У судовому засідання заявник ОСОБА_2 довів про те, що він 02.12.15 р. надав до прокуратури м. Дніпропетровська клопотання про виконання слідчих дій. Також встановлено, що вказане клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє та воно у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто, що і є підставою для задоволення вимог скарги у цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги заявника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу для виконання направити до прокуратури Дніпропетровської області, яка повинна спрямувати ухвалу відповідній місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/370/16-к
Провадження № 1-кп/172/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 23.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000124 від 23.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09.30 год. 16 травня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2971/16-к
Провадження № 1-кп/204/280/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2363/16-к
1-кс/214/595/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу,

встановив:

18 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3, де відбуває покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду скарги останнього по суті, оскільки розгляд скарги здійснюється за обв`язкою участю особи, яка подала скаргу.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні було встановлено, що особа яка подала скаргу - ОСОБА_4 знаходиться в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3, де відбуває покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Таким чином, для подальшого розгляду скарги ОСОБА_4 необхідно зобов`язати начальника Криворізького управління виконання покарань № 3 етапувати останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст.. 303-307, 371 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про етапування ОСОБА_4 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду скарги останнього по суті задовольнити.

Зобов`язати начальника Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 10 год. 15 хв. 16 травня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а - для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 від 19.02.2016 р. стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000090 від 19.02.2016 р. стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Шляхом авторозподілу справа передана мені судді ОСОБА_1 , однак у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №195/320/16-к стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне передати кримінальне провадження №0000090 від 19.02.2016 р. складу суду яким вже здійснюється кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.217,334 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
кримінальне провадження №0000090 від 19.02.2016 р. стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання зі справою № 195/320/16-к стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_1