Справа № 215/1716/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
10.02.2016 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходився в районі зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майно потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент проходив поряд з вказаними особами.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зупинив потерпілого ОСОБА_7 та почав вимагати в нього грошові кошти. В цей момент ОСОБА_6 погодившись із діями ОСОБА_5 , та продовжив діяти спільно з ОСОБА_5 на досягнення єдиного спільного злочинного результату, також почавши вимагати в потерпілого грошові кошти. В цей момент потерпілий ОСОБА_7 уникаючи дій вказаних осіб вирвався від них та пішов до автомобіля таксі, який був припаркований біля узбіччя дороги поблизу зупинки громадського транспорту «Інтернат» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та сів на заднє сидіння. ОСОБА_6 продовжуючи діяти на досягнення спільного злочинного результату пішов до вказаного автомобіля, відчинив задні праві двері та почав руками наносити удари в область голови ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 в цей момент перебував в стороні, оскільки скоював інший грабіж з окремим умислом. Після цього ОСОБА_5 діючи на досягнення єдиного спільного злочинного результату допоміг витягнути потерпілого з автомобіля та вони вдвох відвели його в сторону, де ОСОБА_6 відкрито з рук у потерпілого викрав мобільний телефон, марки «Sony Ericsson J230I», синього з сірим кольорами, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень з встановленою сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілого не представляє, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_6 з метою утримання викраденого майна збив потерпілого ОСОБА_7 з ніг, а ОСОБА_5 ногою наніс удар ОСОБА_7 в область передньої частини щелепи. Під час вказаних подій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновка експерта № 243 від 12.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають не значні, скороминучі наслідки.
З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, таким чином, відкрито викрали майно, яке належить потерпілому, ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 250,00 гривень.
Крім того, 10.02.2016 року приблизно о 20.05 годині, ОСОБА_5 знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спільно з ОСОБА_6 здійснював грабіж ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник окремий злочинний умисел, також направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей момент знаходилась поряд з автомобілем таксі, який був припаркований біля узбіччя дороги поблизу зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_5 перервавши попередній злочинний умисел, підійшов до потерпілої, ОСОБА_8 і почав хапати її руками за одяг, штовхати до автомобіля та вимагати в потерпілої, щоб вона віддала йому все майно, однак остання почала чинити супротив ОСОБА_5 .. В наслідок вказаного ОСОБА_5 діючи на досягнення злочинного результату руками зірвав з вух потерпілої ОСОБА_8 дві срібні сережки 925 проби, загальною вагою 2,5 грами, округлої форми, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 24.02.2016 року складає 192,35 гривні, після чого продовжив діяти на досягнення злочинного результату попереднього спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 ..
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, таким чином, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 192,35 гривні.
30.03.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 через відсутність останнього за місцем проживання, вручено його матері ОСОБА_9 , що її син підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19.04.2016 року слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні причетність свою до злочину та щодо клопотання не заперечує, зазначив що виїжджав до м.Дніпропетровськ в пошуках роботи, на даний час добровільно зявився до слідчого для розслідування провадження.
Слідчий і прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно корисливий злочин, неодружений, ніде не працює, змінив місце проживання і ухилявся від слідства та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_10 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має,змінив місце проживання, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 18.05.2016 до 16.07.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1