overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1884/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/230/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000176 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

установив:

12.07.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 18.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

14.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000176 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.08.2016 року о 11.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2052/14-к
П О С Т А Н О В А

29.10.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Іллінецького РП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Іллінецького РП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_5 .
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.09.2011 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 296 КК України до 4-х років і 6-и місяців позбавлення волі, з іспитовим строком терміном в 3 роки.
Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Іллінецького РП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчиняв нових злочинів, проте притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, по місцю проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
1-в/134/207/2016
Справа № 134/1167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.05.2014 р. Хмельницьким м/р/судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 1 рік 6 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 5 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 5 місяців 25 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 202/5153/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1627/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 17 годину 00 хвилин "16" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001315 до 17 годину 00 хвилин "16" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6023/16-к
Провадження № 1-кп/185/366/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001028 від 19 квітня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою від 15 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, о 08.30 год. 29 липня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , з приводу виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року та від 23.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , з приводу виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року та від 23.05.2015 року.
Вивчивши вказану скаргу на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Так, скаржник ОСОБА_2 зазначив, що оскаржує бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 . При цьому вказаний структурний підрозділ розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Патріотів України,174, що є територією м.Нікополь.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 у Дніпропетровській області, і при цьому дана скарга не відповідає вимог закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , з приводу виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року та від 23.05.2015 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: /підпич/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1700/16 Справа № 209/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,-
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Цивільний позов задоволений.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 18 серпня 2016 року о 12:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
137/1354/16-к
1-кп/137/87/16
У Х В А Л А
25.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання на 25.07.2016 р. викликалися обвинувачений ОСОБА_4 , однак в зал судового засідання він не з`явився, що стало наслідком відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити його приводом в зал судового засідання на підставі ст. 323 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.
Керуючись ст. 323 КПК України;
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 09 серпня 2016 року на 11-00 год.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління поліції України в Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа153/987/16-к

Код суду: 231
Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000301 від 06 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваними, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.2,171 ч. 5, 303-304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000301 від 06 серпня 2016 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11.08.2016 року на 14:00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду .

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1216/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 26 липня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7933/16-к
Провадження №11-кп/772/1093/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 19 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5986/15-к
Провадження № 1-кп/487/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005845 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальному провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005845 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.121 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати інший більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 14.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1