overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1086/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 646/8105/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК
У Х В А Л А
м. Харків 28 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисником обвинуваченого на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначається судове рішення, яке оскаржується.

Положення ч. 5 ст. 396 КПК України передбачають, якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначений захисником в апеляційній скарзі вирок від 01 лютого 2016 року в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не виносився.

При цьому, захисником на порушення вимог ч. ч. 5, 6 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги документів, які посвідчують її повноваження як захисника у даному кримінальному провадженні та не надано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження з необхідних 3 копій надано лише 2 копії.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/587/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши доручення Суду повіту Сучава про вручення судових документів та виклику до суду ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 01.03.2016 року, від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

Встановив
На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшло доручення Суду повіту Сучава (Румунія) про вручення судових документів та виклику до суду на 18.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в смт.Красноїльск Сторожинецького району Чернівецької області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій для суду причині, не дивлячись на те, що про час, день та місце розгляду доручення його було повідомлено належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд доручення Суду повіту Сучава про вручення судових документів та виклику до суду ОСОБА_3 , вiдбувається за обов`язковою участю особи, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи та на пiдставi ст.564 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти розгляд доручення Суду повіту Сучава про вручення судових документів та виклику до суду ОСОБА_3 до 25 березня 2016 року до 09 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
СУДДЯ:
Справа 127/6475/16-к
Провадження 1-в/127/948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про припинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 березня 2016 року з Вінницької центральної районного клінічної лікарні Вінницької області надійшло подання про припинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/444/16-к
Провадження 1-кс/483/127/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 березня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана заявником 21 березня 2016 року, а скарга на вказану постанову подана до суду 24 березня 2016 року, то строк її оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, не є пропущеним.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 14 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1824/15-к
Провадження № 1-в/493/61/16

УХВАЛА
28.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі, Балтського району, Одеської області, цигана, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України не маючого судимості, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.
На розгляд подання засуджений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та представника Балтського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Андріяшівка, Балтського району, Одеської області, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на розгляд подання, яке призначене на 01.04.2016 року о 11:30 год.
Копію ухвали для виконання направити до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/24/16-к

У Х В А Л А
29 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачувана в судовому засіданні внесла клопотання, за яким відмовилась від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з укладеним договором з іншим адвокатом. Просить прийняти відмову та допустити до участі в справі захисника ОСОБА_8 .
Після конфіденційної розмови обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 обвинувачена підтримала клопотання.
Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, що не порушує її право на захист.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачуваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.370, ст.ст. 45, 46, 54, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти від обвинувачуваної ОСОБА_7 відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 30.03.2016
Справа № 501/158/16-к

У Х В А Л А
30 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ст.185 ч.1 КК України), а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.289 ч.2 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в якому вона просить: зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-карти № НОМЕР_1 , у період часу з 01-00 годин 27 жовтня 2015 року по 23-01 годин 27 жовтня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про вказаного абонента.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-карти № НОМЕР_1 , у період часу з 01-00 годин 27 жовтня 2015 року по 23-01 годин 27 жовтня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про вказаного абонента, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційніознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3378/16-к 1-в/521/1777/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 05.11.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 05.11.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 29.01.2015 року.

ОСОБА_5 був затриманий 01.10.2014 року, з того часу він утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 01.10.2014 року по 29.01.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 01.10.2014 року по 29.01.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2909/16-к
Провадження №1-кс/592/1156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим від злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Доводи скарги обґрунтовує тим, в провадженні СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000094 від 07.01.2016 року по факту підробки документів ТОВ «Сумиоблавтотранс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Скаржник зазначає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заперечень проти задоволення скарги не надали.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що провадженні СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000094 від 07.01.2016 року по факту підробки документів ТОВ «Сумиоблавтотранс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України відноситься до Розділу XV КК України - злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, таким чином потерпілим у вказаному злочині не може бути фізична особа, оскільки об`єктом цього злочину є авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1708/16-к
Провадження № 1-кп/589/148/16
УХВАЛА
30.03.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 17.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 31.03.2016 року до 14 години 10 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/371/16-к
провадження № 1-кс/588/107/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
30 березня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000155 від 29.03.2016), за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1