АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5165/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1779/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілої : ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року та вироку Апеляційного суду Харківській області від 02 лютого 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що обставини на які посилаються заявники є нововиявленими в контексті вимог ст. 459 КПК України.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора,потерпілої ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно п.5 ч. 2ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів провадження, обставини на які посилались заявники як на нововиявлені, були предметом дослідження під час судового розгляду, а отже про них було відомо суду, засудженому та іншим учасникам судового розгляду.
Зокрема, висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №718 від 26.02.2015 року щодо невідповідності дій засудженого ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та свідчення потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 наведені у вироку Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, в якому цим даним дана відповідна оцінка.
Таким чином, вимога заявників про визнання вказаних вище обставин у якості нововиявлених, зводиться до надання ним іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду, що в свою чергу не відповідає критеріям нововиявлених обставин в контексті вимог ст. 459 КПК України.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року та вироку Апеляційного суду Харківській області від 02 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 УПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді