Кримінальне провадження № 629/1984/16-к
Номер провадження 1-кп/629/220/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестіліївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 11.02.2016 року близько 22год.00хв.,знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та кулаком правої руки розбив скло у вікні коридору та проник у будинок, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрав телевізор марки « Liberton» моделі «Lеd 3234 Аbuv», вартістю 4038грн.00коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця пригоди зник, обернувши викладене на свою користь, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 28.02.2016 року о 23год.00хв. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив незачинену хвіртку у вікні спальні і заліз у будинок тим, самим незаконно проник до нього. Знаходячись у будинку ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав електричний чайник марки « А плюс», вартістю 173грн.00коп та соковижималку марки « Startех» моделі «kb-310L», вартістю 93грн.00коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 266грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах. У скоєнні злочинів щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за епізодом від 11.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за епізодом від 28.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно,поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст.89КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується формально задовільно .
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття за двома епізодами.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, ОСОБА_6 ,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за двома епізодами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 15776 від 17.03.2016 року в сумі 527,76грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 527,76грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1577 від 17.03.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: електричний чайник « А плюс» та соковижималку марки « Startех» моделі «kb-310L» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_5

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1