ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1876/16-к
провадження 1кс/201/1128/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 29.01.2016 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій вказує, що 05.06.2015 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділи особистим майном ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

29.01.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно 20-25 травня 2015 року, останній проглядав соціальну мережу інтернет - сайт « Rіа», на якому розміщені оголошення про продаж різноманітних автомобілів. Так як один із автомобілів, а саме автомобіль Lexus LX 570, йому сподобався, то він передзвонив по телефонам, вказаним у оголошені. У зв`язку з тим, що запропонована ціна автомобіля його влаштовувала, то він домовився з особами, які продавали автомобіль, про зустріч у Дніпропетровську. 05 червня 2015 року у м. Дніпропетровську ТОВ «Авто-бізнес » було видано довідку рахунок № НОМЕР_1 , де було вказано, що ОСОБА_4 було продано автомобіль Lexus LX570 та він повністю розрахувався з продавцем, сплативши йому гроші у розмірі 1 093 552,00 (один мільйон дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні. Гроші ОСОБА_4 передав продавцеві біля МРЕО-1, яке розташовано на пр. Героїв Праці, 16 у м. Дніпропетровську. Після подальших перевірок, 17 червня 2015 року співробітниками МРЕО ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та він став повноцінним власником автомобіля Lexus LX570 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Через місяць після того, як ОСОБА_4 придав вищевказаний автомобіль, у нього його було вилучено працівниками Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області. Зі слів співробітників міліції останній дізнався, що вищевказаний автомобіль йому не належить, незважаючи на наявну реєстрацію транспортного засобу та на оригінали документів на реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_4 було встановлено, що особа, яка продала йому автомобіль Lexus LX 570, незаконним шляхом заволоділа цим автомобілем під час перебування останнього на території Кіровоградського МУ та після заволодіння продала ОСОБА_4 автомобіль, не маючи на це законних прав.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 17.06.2015 року, від якої на ОСОБА_4 , оформлено автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , номер технічного паспорту НОМЕР_2 .

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, накласти арешт на автомобіля марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1