Справа №468/461/15-к 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, працюючого адвокатом Миколаївської обласної колегії адвокатів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Баштанського районного суду від 08.08.2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року.
Провадження № 11-кп/784/762/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.345 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що прокурор приймав участь у судовому засіданні без належного на те права, оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано іншим прокурором заступником прокурора Миколаївської області. Також судом не було взято до уваги те, що звернення прокурора про перегляд провадження за нововиявленими обставинами було подано до суду з порушенням строку. Зазначає, що свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в порушення вимог ст.ст.22,23 КПК України, безпосередньо не було допитано в судовому засідання, а тому надані ними прокурору письмові свідчення не є належними доказами по справі. Вказує і на те, що суд не допитав додаткових свідків, які б могли підтвердити факт проведення зборів працівників Баштанської юридичної консультації, де вирішувалось питання про передачу його на поруки трудовому колективу. Зазначає, що суд при постановленні ухвали не взяв до уваги, що збори Баштанської юридичної консультації були проведені більшістю її членів, які вирішили взяти його на поруки. Посилається і на те, що перед початком судового засідання не було роз`яснено його право на захист. Звертає увагу на те, що по кримінальному провадженню відносно підробки протоколу зборів трудового колективу винних осіб не встановлено. Зазначає й про те, що відповідно до висновку експерта, підпис в протоколі зборів трудового колективу виконаний керівником Баштанської юридичної консультації.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 345 КПК України під час судового розгляду після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Як вбачається з журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, в ході розгляду провадження 08.08.2016 року, суддею вказаних вимог закону не було дотримано.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 пам`ятка про права та обов`язки не вручалася та під час судового розгляду не було роз`яснено його право на захист, що обов`язково передбачено нормами діючого кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до вимог ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Нормами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених нормами КПК, Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед належним та неупередженим судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором разом із заявою про перегляд ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за нововиявлиними обставинами до суду були подані копії протоколів допитів свідків адвокатів Баштанської ЮК та Миколаївської обласної колегії адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, в матеріалах справі відсутні будь-які дані про виклик цих свідків по справі стороною обвинувачення, чи судом, а також клопотання про їх допит в суді не заявлялись.
Надані прокурору на досудовому розслідуванні по іншому кримінальному провадженню показання вказаних свідків безпосередньо судом в даному судовому провадженні не досліджувались та були досліджені і оцінені лише їх попередні письмові показання, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на яких фактично ґрунтується прийняте судом першої інстанції рішення, не можуть бути визнані доказами по справі. При цьому показання цих свідків мають суттєве значення для правильного з`ясування усіх обставин справи, оскільки стосуються саме тих обставин, які оспорює апелянт.
Допущені порушення норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними.
На підставі викладеного, в зв`язку з допущенними судом істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України) колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому залишатися в силі не може.
У звязку із скасуванням судового рішення з процесувальних підстав інші доводи, викладені в апеляції, не розглядаються, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п.2 ч.1 ст.7 КПК України), ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.7,9,314,405,407,412,415,474 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в Баштанському районному суді Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3