Справа № 372/1248/16-к
Провадження 1-кс-219/16
ухвала
Іменем України

08 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000631 від 06.05.2016 року підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Баришівського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000631 від 06.05.2016 року ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.05.2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 , незаконного проникли на охоронювану територію, ТОВ «Серпень - Груп», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля вул. Івана Франка 12/2, де реалізуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер та бажаючи їх настання, вчинили напад на ОСОБА_17 , наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер відеоспостереження, які перебували в господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у розбійному нападі, поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
06.05.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є:

-протокол огляду місця події від 06.05.2016 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

-протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протокол допиту підозрюваного;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе дише, в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливості впливати на потерпілого і свідків та тому, що він може вчинити інший злочин.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Обухівського Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи Обухівського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 липня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1