Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Справа № 595/261/15-к
Номер провадження1-кп/608/78/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадження Чортківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений 08 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області до 08 квітня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою; думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які просять змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З рішення Європейського суду з прав людини Єчус проти Литви вбачається, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у рішеннях цього ж суду Яблонський проти Польщі, I.A. проти Франції, Іловецький проти Польщі зазначено, що п. 3 ст. 5 Конвенції передбачає, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані. У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі Вренчев проти Сербії).
Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чахла проти Сполученого Королівства, зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - інформаційний лист) вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України).
Незважаючи на те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не завершено, однак, суд, враховує, що обвинувачений має місце проживання в АДРЕСА_1 тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 02 грудня 2014 року, що становить станом на 05 квітня 2016 року - 1 рік 4 місяці 3 днів, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України буде становити 2 роки 8 місяців 6 днів, а також, приймаючи до уваги положення, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Ноймайстер проти Австрії, відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі та правові позиції викладені Європейським судом з прав людини зокрема у своїх рішеннях Харченко проти України, Мустафаєв проти України), Олейнікова проти України, Кравченко проти України, Третьяков проти України, Іззетов проти України, Цигоній проти України, Буров проти України, в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містити належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, що не завадить судовому розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, приходить до висновку, що формально існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , колегія суддів, -
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 60 днів, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУВП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 та начальника Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали закінчується 03 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Справу розглядом відкласти на 15 годину 13 квітня 2016 року в залі суду № 4 м. Чорткова за участю учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 595/261/15 - к.
Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року

Головуюча: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: