УКРАЇНА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 370/785/16-к

"29" квітня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайківка Макарівського району Киїської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працюючий, раніш не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
26.03.2016 року близько о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , приїхав до місцевого магазину в селі Наливайківка Макарівського району Київської області для купівлі продуктів харчування, алкогольних напоїв, але грошових коштів на купівлю алкогольних напоїв у нього не було, тому в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) металевого каркасу кабіни до автомобіля ГАЗ33-02, якого в подальшому хотів продати, заробивши грошові кошти. Перебуваючи біля магазину обвинувачений зустрів особу, якій обвинувачення не висувалось, та домовився з нею про допомогу при завантаженні на гужовий транспорт металевого каркасу кабіни до автомобіля ГАЗ33-02, який нібито йому, обвинуваченому дозволив забрати власник-потерпілий, на що особа, якій обвинувачення не висувалось, погодилася.

Цього ж дня, близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав своїм гужовим транспортом на територію ПП « ОСОБА_5 », що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий каркас кабіни до автомобіля ГАЗ33-02 вагою 260,4 кг та вартістю 03.10 гривні за один кілограм на суму 807.24 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Викрадений металевий каркас кабіни до автомобіля ГАЗ33-02, обвинувачений за допомогою особи, якій обвинувачення не висувалось, по дошках, які знайшов на території ПП « ОСОБА_5 », завантажив на гужовий транспорт з метою подальшого продажу, тобто таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 807.24 гривень.

08.04.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст..471 КПК України.

Відповідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст..468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що останній дійсно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив злочин середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст..65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений погоджується на призначення угодженої міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст. 374, 475 КПК України, суд
З а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.04.2016 року в смт.Макарів Макарівського району Київської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання вісімдесят годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 раніш не обирався.
Речовий доказ: металевий каркас кабіни до автомобіля ГАЗ33-02, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у останнього.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя