overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/203/16-к
1-кс/214/64/16
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.

Таким чином оскільки Криворізький ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться на території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 п. 2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/442/57/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року, під час ухвалення постанови про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 до СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на постанову про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року за фактом крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Томаківським районним судом допущено помилку у вступній частині вказаної постанови, а саме помилково вказано дату ухвалення постанови « 24.09.2012 року», коли необхідно було вказати « 15.11.2012 року».

Судом приймається до уваги та обставина, що чинним кримінально- процесуальним законодавством не передбачено порядку усунення неточностей та описок допущених у постанові судів в кримінальних справах, а тому суд за аналогією закону керується ст.ст.409, 411 КПК України в частині, що стосується виправлення неточностей та описок, допущених у вироках.

Зазначена у вступній частині постанови ч.1 ст.121 КК України є очевидною технічною помилкою, вона не узгоджується із змістом постанови та її виправлення не стосується суті постанови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вищезгаданої постанови Томаківського районного суду, оскільки допущена помилка є очевидною технічною, вона не узгоджується із змістом постанови та її виправлення не стосується суті постанови, тобто виправити помилково зазначену дату ухвалення постанови, а саме: з « 24.09.2012 року», на « 15.11.2012 року».

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку у вступній частині постанови Томаківського районного суду про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року за фактом крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: дату ухвалення постанови « 24.09.2012 року», виправити на « 15.11.2012 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/495/16-к
Провадження № 1-кп/396/90/16
У Х В А Л А
28.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001165 від 24.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , працює слюсарем в ПРАТ "Рівнянське", освіта середня технічна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, в силу ст. 89 КК України визнаний таким , що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 06 квітня 2016 року о 10.00 годині у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 3.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/10/14-к; 1-о/401/3/16

У Х В А Л А
Відповідно до ухвали суду від 29.02.2016 р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.
22.03.2016 р. до суду від засудженого надійшла заява про виправлення виявлених недоліків.
Таким чином встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право її подати; подана заява за своїм змістом відповідає ст.462 КПК України, а тому по вказаній заяві повинно бути відкрите кримінальне провадження.
Керуючись: ст. ст. 369-372, 392, 464, 466 КПК України, -
Призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09:00 год., 28 квітня 2016 р.
Про день, час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Етапувати в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідків.
Копію ухвали та поданої засудженим заяви надіслати учасникам судового провадження для ознайомлення та Онуфріївському районному суду Кіровоградської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/2537/16-к
Провадження №1-в/639/1283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до засудженого ОСОБА_4 вже застосована ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №838-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано період з 28.01.2015 року по 06.04.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
05.11.2015
Провадження№1-кп/642/544/2015
Справа № 642/6546/2015к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , 1974 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 30.10.15 року та на 05.11.15 року не з`явилась свідок ОСОБА_8 , хоча була повідомлена про час розгляду справи. Привід свідка не виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати повторно привід до свідка що ігнорує вимоги суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13 листопада 2015 року 12 год. 30 хвил.

Застосувати повторно привід свідка ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/805/16-к
Провадження № 1-кп/645/234/16
УХ В А Л А
іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
18 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 09 березня 2016 року об 10:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8632/14-к Провадження № 1-кп/635/194/2015
УХВАЛА
09 лютого 2015 р.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до судового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.09.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 14-00 годину 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/957/2012
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці подання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

засуджений 02.10.2000р. Вінницьким районним судом по ст. 142 ч. 2, КК України, до 680 грн. штрафу.

засуджений 17.08.2004р. Вінницьким районним судом по ст. 307 ч. 1,263ч.1 КК України, до 3 років умовно засуджено.

засуджений 24.09.2004р. Вінницьким районним судом по ст. 307 ч. 2, КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 16.07.2010 р. в зв'язку з відбуттям терміну покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , після звільнення з місць позбавлення волі 16.07.2010р. на шлях виправлення не став. Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області почав зловживати спиртними напоями. На грунті пияцтва скоює адміністративні правопорушення, в тому числі порушує громадський порядок, за що неодноразово, а саме : 13.01.2012 року, 27.01.2012 року, 30.01.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності , застосовувались заходи адміністративного впливу, в тому числі оголошувались офіційні застереження „Про недопущення антигромадської поведінки", в іншому випадку відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

Однак , беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1М будучи раніше судимим після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, скоює адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, тому постало питання про встановлення відносно останнього адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника Вінницького РВ УМВС, який просить встановити адміннагляд відносно ОСОБА_1М і його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1М будучи раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , скоює адміністративні правопорушення , за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 6 місяців .

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виїзд із дому з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня.

2. Заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив ( кафе, бари, ресторани і т.д.)

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Вінницького району без дозволу ОВС, крім виїзду в м. Вінниця для реєстрації у Вінницькому РВ УМВС.

4. З'являтись для реєстрації у Вінницький РВ УМВС до 10-00 год. кожної 2 ї суботи щомісячно .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1674/14-к
Провадження №:1-кп/138/5/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в ході підготовки до розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000359 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №0000016 від 23.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛИ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувають вказані вище об`єднані кримінальні провадження.

28.03.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 про призначення через Регіональний центр з надання БВПД Вінницької області захисника, а саме для виконання окремої процесуальної дії щодо її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вона приймає участь в іншому кримінальному провадженні в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Враховуючи суть обвинувачення ОСОБА_5 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні підстави для призначити йому захисника за рахунок держави для можливості проведення судового засідання 28.03.2016.

Керуючись ст.49 КПК України 2012 року, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИЛИ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для для виконання окремої процесуальної дії за призначенням для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядаються об`єднані кримінальні провадження №0000359 від 04.10.2013 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України та № №0000016 від 23.01.2014 за ч.3 ст.187 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 28.03.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2