Справа № 496/2677/16-к
Провадження № 1-кс/496/431/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 01.08.2016 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливим злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути у вказаний будинок з метою скоєння таємного викрадення чужого майна. Далі, він же, зайшовши на подвір`я вказаного будинку, підійшов до вікна кімнати, яке на той момент було не зачинено, та через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку. Після чого, знаходячись всередині вказаного вище будинку, побачив електростабілізатор «Э 378», приблизною вартістю 800 гривень, який стояв на підлозі та який він визначив об`єктом свого злочинного наміру. Впевнившись, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна залишаються непомітними, він підійшов до вказаного електростабілізатора та піднявши його з підлоги, з метою викрадення, поставив його на підвіконня, але викрасти електростабілізатор не зміг, так як в момент коли він знаходився в кімнаті, був помічений потерпілим ОСОБА_7 , і його дії спрямовані на викрадення чужого майна були припинені останнім, внаслідок чого ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна до кінця. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника і підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, поясненням підозрюваного. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 01 серпня 2016 року 20.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 29000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1