Справа № 404/6722/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1229/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0006826 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке внесене 31.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що між AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі - Позичальник) було укладено наступні кредитні договори:

договір кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 (далі - КД№1) з максимальним лімітом кредитування 20 000 000 доларів США та остаточним терміном повернення кредитних коштів - не пізніше 01.09.2015;

договір кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 (далі - КД№10) з максимальним лімітом кредитування 99 256 300 доларів США та остаточним терміном повернення кредитних коштів - не пізніше 30.12.2017;

Крім того, між Банком, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Генеральний кредитний договір № 2 від 12.04.2011, в рамках якого між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір кредитної лінії № 3 від 12.04.2011 з діючим лімітом кредитування 175 100 000 доларів США та остаточним терміном повернення кредитних коштів - не пізніше 30.12.2017 (надалі - Кредитний договір).

Позичальник не виконує належним чином зобов`язання по сплаті нарахованих процентів за кредитними договорами, в зв`язку з чим розмір простроченої заборгованості позичальника за КД №1 складає близько 30 млн. дол. США, а за КД № 10 - більше 100 млн. дол. США.

За Кредитним договором з 26.08.2015 у позичальника виникла прострочена заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 20.11.2015 становить більш ніж 14 млн. дол. США та близько 1 млн. евро.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між приватним підприємством « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , далі - Заставодавець) та Банком був укладений і договір застави обладнання № 3 від 12.04.11 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2049. У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань по сплаті нарахованих процентів за Кредитним договором, 26.11.15 Банком на адресу Позичальника була направлена цінним листом з описом вкладення вимога про усунення порушень, яка була отримана останнім 02.12.2015, при цьому станом на сьогоднішній день вимога про усунення порушень Позичальником не виконана.

25.12.15 на адресу ПП « ОСОБА_5 » Банком була направлена вимога про усунення порушення зобов`язань з попередженням про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання такої вимоги, а саме несплати простроченої заборгованості, яка до сьогоднішнього дня Заставодавцем не виконана.

З метою дослідження обставин укладання договорів купівлі-продажу, укладених між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », від 05.04.2016 року, № № 05042016/1, 05042016/2, 05042016/3, щодо відчуження майна, яке як зазначає Позичальник надане в заставу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором застави рухомого майна, та долучення оригіналів вищевказаних договорів з додатками, до матеріалів кримінального провадження з метою підтвердження чи спростування факту неправомірного відчуження майна підприємства, яке перебувало в заставі, наявності в діях службових осіб ПП « ОСОБА_5 » складу кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.
Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення (виїмку документів), які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу договору купівлі-продажу № 05042016/1, від 05.04.2016, з додатками до нього; оригіналу договору купівлі-продажу № 05042016/2, від 05.04.2016, з додатками до нього; оригіналу договору купівлі-продажу № 05042016/3, від 05.04.2016, з додатками до нього; інвентаризаційні описи рухомого та нерухомого майна за період з 2011 року по 2016 рік; балансові відомості за період з 2011 року по 2016 рік; висновки аудиторських перевірок за період з 2011 року по 2016 рік; технічну документацію на обладнання, яке було продано відповідно до договорів купівлі-продажу № № 05042016/1, 05042016/2, 05042016/3 від 05.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення (виїмку документів), які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналу договору купівлі-продажу № 05042016/1, від 05.04.2016, з додатками до нього;
- оригіналу договору купівлі-продажу № 05042016/2, від 05.04.2016, з додатками до нього;
- оригіналу договору купівлі-продажу № 05042016/3, від 05.04.2016, з додатками до нього;
- інвентаризаційні описи рухомого та нерухомого майна за період з 2011 року по 2016 рік;
- балансові відомості за період з 2011 року по 2016 рік;
- висновки аудиторських перевірок за період з 2011 року по 2016 рік;
- технічну документацію на обладнання, яке було продано відповідно до договорів купівлі-продажу № № 05042016/1, 05042016/2, 05042016/3 від 05.04.2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 20.11.2016 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1