Справа № 138/1544/16-к
Провадження №:1-кс/138/107/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2013 Жмеринським районним судом за

ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 26.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

- 21.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27.04.2016 слідча СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий аналогічний інкримінований йому злочин за наступних підстав.

21 березня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, достовірно знаючи про те, що Фельдшерсько-акушерський пункт Комунальної установи «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул. Жовтневій, 21 в с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області не охороняється, вирішив проникнути в середину та вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовлених підручних засобів, а саме металевого лому, зірвав навісний замок та проник в середину вище вказаного приміщення. Перебуваючи в кабінеті фельдшера, ОСОБА_4 помітив на столі матерчатий чохол чорного кольору, в якому знаходилась Система контролю рівня глюкози, яким він в подальшому заволодів. Після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки №66501/13 від 24 квітня 2016 року, виданої Комунальною установою «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», залишкова балансова вартість Системи контролю рівня глюкози становить 780 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив Комунальній установі «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» матеріального збитку на загальну суму 780 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення.

За вказаним фактом 24.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 27.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки від 23.03.2016;

-Протоколом ОМП ФАПу в с. Хоньківці по вул. Жовтневій, 21 Могилів-подільського району Вінницької області від 23.03.2016;

-Протоколом добровільної видачі Системи контролю рівня глюкози марки «Onetouchultra» та чохла до нього від 23.03.2016;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2016;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2016;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2016;

-Протоколом огляду предмета від 24.03.2016;

-Протоколом огляду предмета від 26.03.2016;

Крім того, зазначено, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення крадіжки. Так 21 березня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом останнього його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, однак він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та під час іспитового строку вчинив новий аналогічний інкримінований йому злочин.

ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній не працевлаштований, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, проживає у друзів та знайомих, оскільки постійно конфліктує із батьками.
Слідчий та прокурор вважають, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 здатний до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 інколи проживає у своїх знайомих, з рідними та близькими конфліктує. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу, однак просив суд обрати йому захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками розгляду клопотання враховуючи все викладене вище слідча суддя вважає, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Подія за якою ОСОБА_4 оголошено підозру сталась в ніч з 21.03.2016 на 22.03.2016, тобто після призначення ОСОБА_4 судом покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та призначенні іспитового строку терміном на 2 роки. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, це може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, суду не повідомлено про те, що у останнього та його близьких реально наявні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри про вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність судимостей, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження суд вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі,вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 55 000,00 грн., що становить 40 мінімальних заробітних плат, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. В разі внесення застави його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 182- 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 55 000 грн. 00 коп., в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 26 червня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_9 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1