Провадження № 1-кс/243/242/2016
Справа № 243/9993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі :головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3
обвинуваченого _ ОСОБА_4
його захисників адвокатів: ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , як головуючому судді по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 286 частиною 3 та статтею 135 частиною 1 КК України,

в с т а н о в и в :
04 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч. 1 КК України.

Підставами заявленого відводу судді ОСОБА_4 зазначає, що, на його думку, суддя ОСОБА_7 особисто заінтересована в результатах вказаного кримінального провадження та що допущені суддею порушення його права на захист викликають сумніви у неупередженості судді та ухваленні нею справедливого та законного судового рішення за цим кримінальним провадженням.

На обґрунтування заяви про відвід судді обвинуваченим ОСОБА_4 вказано, що 28 березня 2016 року в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою суддею, на думку заявника, були грубо порушені норми УПК України, а саме ч.2 ст. 20 КПК України, в частині незабезпечення судом його права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника, так як суддя не надала призначеному з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області адвокату ОСОБА_8 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого адвокат не зміг надати йому правову допомогу у повному обсязі.

Крім того, він особисто заявив клопотання про допуск в судове засідання його адвоката ОСОБА_6 , що суддею в порушення вимог ст.48 ч.1 КПК України, було проігноровано, чим, на його думку, були порушені його конституційні права на захист ( статті 8, 59,63 Конституції України), зокрема ст. 59 Конституції України, щодо свободи у виборі захисника своїх прав. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , а також він вважає, що суддя особисто заінтересована в результатах вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка , на його думку, грубо порушує його право на захист, що свідчить про її упередженість та особисту заінтересованість в результатах провадження і це є підставами для її відводу, який просив задовольнити і відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, зазначених обвинуваченим, пославшись на грубе порушення суддею права обвинуваченого на захист, що викликає сумніви у неупередженості судді, а це відповідно до статті 75 КПК України є підставою для відводу судді. Просили заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Від судді ОСОБА_7 ,якій заявлено відвід, надійшла заява, що вона не бажає дати пояснення з приводу вказаної заяви ОСОБА_4 про її відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 безпідставним, його права на захист не порушені, адвокат ОСОБА_8 був призначений судом для проведення окремої процесуальної дії, що передбачено вимогами КПК України. ОСОБА_4 вже втретє заявляє відвід судді, зловживаючи правом на відвід, тож суд мав право залишити його заяву про відвід судді без розгляду. Підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Від представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 за цим кримінальним провадженням у його відсутності та без участі самих потерпілих, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, а також у зв`язку з явним зловживанням обвинуваченого ОСОБА_4 правом на заявлення відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді і в судовому засіданні посилається на підстави відводу судді ОСОБА_7 , що вона, на його думку, особисто заінтересована в результатах провадження та вважає, що суддею порушено його конституційне право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.

На перевірку зазначених ОСОБА_4 обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено, що ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні було залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області - адвоката ОСОБА_8 виключно для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що за приписами статті 331 частини 3 КПК України є обов`язком суду повторно ( незалежно від наявності клопотань ) до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до спливу цього строку.

Отже, для вирішення цього питання і виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Судом встановлено, що обрані обвинуваченим захисники адвокати не могли прибути в судове засідання 28 березня 2016 року, коли суд зобов`язаний був розглядати питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу продовженого строку, який спливав 04 квітня 2016 року.

Виключно в інтересах правосуддя, з дотриманням права обвинуваченого на захист, можливості одержувати правову допомогу безкоштовно, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, адвокат ОСОБА_8 був залучений для захисту прав ОСОБА_4 при вчинення судом окремої невідкладної процесуальної дії.

З огляду на викладене, дії судді відповідали вимогам статей 49,53 КПК України і не порушували права ОСОБА_4 на захист.

Про це свідчить і той факт, що у наступному судовому засіданні були допущені запрошені обвинуваченим ОСОБА_4 захисники, які мають право, як і сам ОСОБА_4 , у будь-який час заявити суду клопотання про заміну, скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід за наявністю на то підстав.

Таким чином, суддя ОСОБА_7 , розглядаючи в судовому засіданні 28 березня 2016 року клопотання прокурора і вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, залучивши для проведення цієї невідкладної процесуальної дії адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, діяла в межах процесуального закону, не проявила будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, а також такі дії судді не викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення «Газета «Україна-центр проти України» ), де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_7 за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу судді, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні викладених обставин в статті 75 КПК України, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1