Провадження № 1-кс/161/4384/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
03 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року в судовому провадженні за скаргою заявника - директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Свою заяву старший слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що 16 вересня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано прокурора Волинської області ОСОБА_6 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2016 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки не зазначено за якою статтею КК України слід внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в мотивувальній та резолютивній частині заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2016 року наявні протиріччя щодо статті КК України, відомості про яку необхідно внести до ЄРДР, зокрема, у мотивувальній частині заявник вказує на вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, тоді як резолютивній частині просить внести відомості до ЄРДР за ст.364 КК України, а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Заслухавши думку старшого слідчого, який підтримав подану заяву в повному обсязі, з підстав наведених у ній, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2016 року, заявника та її представника, які при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за скаргою заявника - директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Волинської області ОСОБА_6 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2016 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме мотивувальної її частини, що заявник ОСОБА_4 19 серпня 2016 року звернулась до прокуратури Волинської області із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення начальником Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_7 та начальником Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 , які явно вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, безпідставно відмовляють в укладенні договору про визнання електронних документів, що призвело до блокування роботи очолюваного нею ПП "ІСІС ПЛЮС" через неможливість користування електронними базами ДФС України, чим позбавлено підприємство можливості виписки податкових накладних контрагентам, а також призвело до неможливості подачі податкової звітності в електронному вигляді та сплати податку на додану вартість, в результаті чого підприємство понесло реальних збитків у вигляді сплати штрафних санкцій на суму 91559, 03 грн. в адресу контрагента ТОВ "УЗЛІССЯ-ЛТД" по договору поставки, а також не змогло подати звітність з ПДВ та сплатити на цю ж суму податок до бюджету, тобто настали тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 183118, 06 грн., а тому вбачає в їх діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, однак, прокурором Волинської області ОСОБА_6 чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, чим останній порушив вимоги ст. 214 КПК України.

Таким чином, твердження старшого слідчого слідчого відділу про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, в частині того, яку заяву та за яким фактом і за якою статтею КК України йому необхідно вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1