Справа № 307/856/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 КК України.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 12.03.2016 року в період часу з 02-ої по 04-ту годину, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , де також знаходились: співмешканка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, через те, що ОСОБА_11 чіплявся до ОСОБА_10 та ображав її, умисно завдав ОСОБА_11 декількох ударів кулаком в обличчя та голови, а через деякий час ОСОБА_8 знову наніс ОСОБА_11 удар рукою в голову, а коли останній впав декілька ударів ногами по тулубу.
В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поїхали додому, а ОСОБА_8 перетягнув ОСОБА_11 на матрац та усвідомлюючи що йому спричинено тілесні ушкодження, не надав йому допомоги, яку той потребував, перебуваючи в небезпечному для життя і напівпритомному стані, оскільки самостійно не міг пересуватися та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Вранці 12.03.2016 року ОСОБА_8 , виявивши, що ОСОБА_11 лежить в кімнаті без ознак життя, не вжив заходів щодо надання йому медичної допомоги, відтягнув ОСОБА_11 до погребу нежитлової будівлі, на території свого дворогосподарства та закидав тіло ОСОБА_11 мотлохом.
15.03.2016 року біля 10-ої год. працівниками ВКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у погребі господарської споруди по АДРЕСА_1 ОСОБА_11 був виявлений мертвим. Згідно довідки Тячівського районного відділення СМЕ №48 від 15.03.2016 року причиною смерті ОСОБА_11 є : забій та здавлення головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.135 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування може переховувався від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17.03.2016 року та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, оскільки врахував виключно тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, натомість взагалі не врахував: стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимостей, проведення у справі експертиз та огляду місця події, що на думку захисника свідчить про відсутність реальних ризиків знищення підозрюваним доказів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того захисник зазначив про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, зокрема неправильній кваліфікації його дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції захисником, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді також вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_8 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і наведені у пояснення захисника ОСОБА_6 доводи про те, що в матеріалах провадження складено два протокола огляду і такі ксерокопійовані неякісно, а в повідомленні про підозру дата її складання викликає сумнів, оскільки в самому повідомленні про підозру стоїть та ж дата про її вручення підозрюваному ОСОБА_8 та його підпис, а складання двох протоколів у різний час не суперечить положенням ст..ст.104, 106 КПК України та відповідають змісту процесуальної дії. Оцінка цього документу в цій стадії кримінального провадження є недопустимою.
При розгляді клопотання слідчим суддею, ОСОБА_8 , як і його захисник ОСОБА_7 , були присутні і давали відповідні пояснення.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: