Справа № 296/8560/16-к
Провадження № 1-кс/296/3550/16
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000071 від 25.06.2015 року клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо гр. ОСОБА_5 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.06.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27, ст.246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365 КК України, ч.5 ст.27, ст.246 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365 КК України, ч.5 ст.27, ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено наступне. ОСОБА_5 згідно наказу директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» № 65«К» від 12.05.2014 року призначений на посаду майстра лісу ділянки №4 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» і за яким закріплено обхід № 4 квартали №№ 6, 7, 8, 20, 21, 22, 35 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ». За умов типового договору про повну матеріальну відповідальність, затвердженого Постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР по труду та соціальним питанням та Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 р. № 447/24 від 12.05.2014 р., ОСОБА_5 прийнято на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому державним підприємством матеріальних цінностей, у зв`язку з чим він зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів до запобігання спричиненню збитків; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та пред`являти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки довірених йому матеріальних цінностей; приймати участь у проведенні інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Згідно посадової інструкції майстра лісу, затвердженої наказом директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» № 89 від 29.03.2010 р., ОСОБА_5 зобов`язаний охороняти ліс, ввірене йому майно, а також заготовлену лісопродукцію у закріпленому за ним обході з прийняттям мір по попередженню і припиненню порушень правил пожежної безпеки, незаконних рубок, сінокосіння, випасу худоби, крадіжок та інших порушень користування лісом та землями лісового фонду; складати протоколи (акти) про виявлені порушення лісового законодавства; затримувати в установленому порядку осіб винних у вчиненні порушень лісового законодавства з накладенням арешту на незаконно здобуті лісові ресурси; проводити в установленому порядку огляд речей, а також вилучення у правопорушників лісової та мисливської продукції, знарядь правопорушень і документів на них; виконувати в межах закріпленого обходу роботи по посадці (посіві) лісу, сприяти природному відновленню лісу, догляду за лісопосадками.
Таким чином майстер лісу ділянки №4 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної групи створеної ОСОБА_7 , будучи обізнаним із планом злочинної діяльності та розподілом функцій між членами групи, виконуючи покладені на нього злочинні обов`язки, відповідно до положень ст. 89 Лісового кодексу Україні, абзацу 2 ст. 1 «Положення про державну лісову охорону», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976а та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, у порушення ст.ст.64,69 Лісового кодексу України, ст.ст.12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 23.05.2007 року №761, без відповідних дозволів на проведення порубки деревини та складання будь-яких передбачених наведеними законодавчими актами документів, з метою подальшого використання деревини здобутої завідомо злочинним шляхом для забезпечення функціонування злочинної групи, надавав дозвіл та, періодично особисто виїжджаючи, вказував місце та які саме дерева підлягали незаконній вирубці членами групи, особисто та із допомогою членів групи підшуковував засоби і транспортне забезпечення для вчинення злочинів та забезпечував безпечне вивезення незаконно зрубаних дерев; приймав участь в розподіленні коштів та інших матеріальних цінностей між членами злочинної групи, здобутих злочинним шляхом.
В кінці травня 2015 року, з метою скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, направлених на вчинення незаконних порубок лісу на території лісових господарств Олевського району, Житомирської області, із подальшою реалізацією лісопродукції на території України, була створена злочинна група, в склад якої увійшли організатор ОСОБА_7 та члени групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , при цьому останні знали один про одного, а також були обізнані про роль кожного члена організованої злочинної групи в скоєнні злочинів. Члени вказаної організованої групи, діючи згідно розробленого плану, з прямим умислом, протягом червня - липня 2015 року вчинили ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Всього за період червня-липня 2015 року, співучасники злочинної групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заволоділи чужим майном на загальну суму 3 285 272 грн. 88 коп., що є тяжким наслідком, чим завдали збитку державі на вказану суму.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, має міцні соціальні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо застосуванням до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, які просили обрати інший запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, крім того встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даною особою кримінальних правопорушень, зокрема вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереженням за особою, річчю та місцем, протоколами огляду місця події, зокрема місць незаконних рубок, та іншими матеріалами. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Разом з тим, в судовому засіданні не доведено обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно, на думку слідчого судді, сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється і наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, при вирішенні заявленого клопотання, слід прийняти до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність реєстрації та постійного місця проживання й інші обставини.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований на території Житомирської області, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та жодним чином не ухилявся від слідчого, прокурора та суду.
Отже, клопотання слідчого про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України ніж той, який зазначений в клопотанні слідчого, а саме у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також працівниками ДП «Білокоровицьке ЛГ», відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст.179,181,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, з покладанням на підозрюваного зобов`язань: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також працівниками ДП «Білокоровицьке ЛГ».
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1