Єдиний унікальний номер 243/4556/16-к Номер провадження 11-кп/775/979/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Узбекистан, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено в тому, що 7 березня 2016 року в період часу з 08 годин 10 хвилин до 10 годин 30 хвилин, працівниками поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області, на підставі ухвали слідчого судді, за містом проживання ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_1 було проведено обшук. В ході обшуку на горищі гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння були виявлені і вилучені:

- десять паперових згортків, поліетиленовий пакет, скляна банка з-під кави, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження, загальною масою 186,46 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса, в перерахунок на суху речовину, складає 154,27 грамів;

- полімерний пакет з полімерною застібкою з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,0279 грам;

- прозора банка із скла з фрагментами паперу жовтого кольору, та полімерні пакети з полімерною застібкою, та фрагменти паперу в клітину, на поверхні яких виявлено психотропну речовину - метамфетамін масою: 0,0362 грамів та 0,0156 грамів.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, а також психотропну речовину ОСОБА_6 незаконно придбав в 10-х числах січня 2016 року, близько 13 години, проходячи по вулиці Вокзальній м. Слов`янська Донецької області, біля будинку культури «Залізничників», привласнивши, покинутий невстановленими в ході досудового слідства особами, поліетиленовий пакет в якому знаходились вищевказані: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та психотропна речовина - метамфетамін. Усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, та психотропною речовиною, ОСОБА_6 зберігав його за містом свого проживання, для особистого вживання, без мети збуту.

Прокурори в апеляційній скарзі та доповненнях до неї не оскаржують фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , однак ставлять питання про скасування вироку першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просять ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Апелянти посилаються на той факт, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому не врахував належним чином особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільно небезпеки злочину, крім того суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 691 КК України, та призначив покарання обвинуваченому більш суворе, ніж передбачено законом України про кримінальну відповідальність. Також вважають, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 691 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, сприяв у його розкритті, щиро розкаявся, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 691 КК України, призначив обвинуваченому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки відповідно до вказаної норми закону покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України не може бути призначене більше ніж 2 роки позбавлення волі.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів, призначаючи покарання ОСОБА_6 , виходить з положень ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, вину визнав повністю, обставин, що обтяжують покарання не виявлено, обставинами, що пом`якшують покарання, являється щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину, також колегія суддів враховує конкретні обставини справи, а саме: ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину та кількість наркотичного засобу та психотропної речовини виявленої та вилученої у обвинуваченого та з урахуванням перелічених конкретних обставин справи, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного обвинувача по справі: прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та доповнення, заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 , до апеляційної скарги, задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного відбування покарання у виді обмеження волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області