overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-84/2011
24 января 2011 года г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове заявление Харьковской областной клинической психиатрической больницы №3 о продлении применения принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 ,
Харьковская областная клиническая психиатрическая больница №3 обратилась в суд с заявлением о продлении применения принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_4 .
Изучив предоставленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 22.09.1997 года в отношении ОСОБА_4 , совершившего общественно опасное деяние, были применены принудительные меры медицинского характера. Согласно акта медицинского освидетельствования, в настоящее время, несмотря на лечение, у больного сохраняется галлюцинаторнопараноидная симптоматика, отсутствует критика к заболеванию и совершенному деянию, в связи с чем он представляет социальную опасность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.95 УК Украины,
Продлить ОСОБА_4 применение принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течении пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1664/16к , Провадження № 11сс/790/250/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м.Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, як слідчого, прокуратури Харківської області,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, як слідчого, прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовив.
Заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст.392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі рішення суду першої інстанції: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали слідчого судді та інші ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, як слідчого, прокуратури Харківської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвалу протягом трьох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/327/16-к
Номер провадження 1-кп/725/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 24.02.2016 року 12 год. 00 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 24.02.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом неповнолітнього ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 03 березня 2016 року 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_5 доручити доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2033/144/2012 Председательствую щи й 1-й инстанции: ОСОБА_1
№ производства 11/2090/2578/2012
Категория: ч.ч.1,2 ст. 307 УК Украины
г. Харьков 9 ноября 2012 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела суда первой инстанции и апелляции осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В связи с несоответствием апелляции прокурора требованиям ст. 350 УПК Украины, постановлением председательствующего по делу от 10 сентября 2012 года данная апелляция была оставлена без движения и установлен срок для выполнения требований закона.
В установленный срок прокурором была подана другая апелляция, которая также не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку прокурор, указывая в апелляции о том, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона - применением уголовного закона, который не подлежал применению при квалификации действий подсудимого и как следствие назначение несправедливого наказания вследствие мягкости, однако, доводов в обоснование этой просьбы, не приводит.
Принимая во внимание изложенное, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без устранения приведенных недостатков апелляции государственного обвинителя, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а также учитывая, что при подаче апелляции прокурором повторно нарушены требования ст. 350 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ч. 2 ст. 352 УПК Украины.
Судья:
Справа № 128/431/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 12 - 30 год. 05.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/428/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 15 - 00 год. 08.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа №127/1717/16-к
Провадження №1-кс/127/662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ "Агора Імекс" ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000240,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду надійшла скарга директора ТОВ "Агора Імекс" ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000240.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу директора ТОВ "Агора Імекс" ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000240 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000240, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 05 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/1909/16-к
Провадження №1-кс/127/750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000316,-

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000316.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000316 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000316, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 08 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/452/15-к
Провадження №1-кп/127/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 20 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002853,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_5 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області був призначений захисник ОСОБА_9 .
В зв"язку з тим, що захисник ОСОБА_9 тривалий період часу хворіє, через що двічі розгляд справи відкладався, дотримуючись вимог ст. 28 КПК України щодо розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_9 іншим адвокатом для захисту обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 54 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Замінити захисника ОСОБА_9 , яка була призначена обвинуваченій ОСОБА_5 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, іншим захисником.
Забезпечити явку адвоката в судове засідання на 12.30 год. 25 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/811/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"17" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2016 р. о 11 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1211/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 22.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя