Дата документу Справа № 335/6012/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1341/16
Єдиний унікальний № 335/6012/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001664 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не маючого, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року),

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , пом`якшивши обвинуваченому призначене покарання, застосувавши до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Вказує, що при призначені ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не звернув належної уваги на наступні обставини: ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості, шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, обвинувачений раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року) ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 , покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зараховано період знаходження ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення з 19 травня 2016 р. по 16 червня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 19 травня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом судового рішення, 06 квітня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні для сторожів, яке належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав банківську зі столу картку банку «Ощадбанк», яка належала останньому, з якої 07 квітня 2015 року в період часу з 10 години 06 хвилин по 10 годину 16 хвилин у банківському терміналі «ПриватБанк» по вул. Перемоги, 52-А в м. Запоріжжі зняв грошові кошти у розмірі 2600 грн., здійснивши тринадцять транзакцій, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, намагався таємно викрасти з прилавку пляшку коньяку «Асканелі», об`ємом 0,5 л, арт. 570843, вартістю 255 гривень 83 копійки без ПДВ, сховавши її під куртку, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на території магазину, після того як переткнув касову зону.

Також, 15 травня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 171, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, намагався таємно викрасти з прилавку пляшку рому «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,5 л, арт. 437392, вартістю 236 гривень 67 копійки без ПДВ, сховавши її під куртку, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на території магазину, після того як переткнув касову зону та детектори.

Висновки місцевого суду про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка, та які не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом ст. 75 КК України звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

При розгляді кримінального провадження достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 норм ст. 75 КК України, районним судом не встановлено і в апеляційній скарзі захисником не приведено.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також що останній щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а тому призначив йому покарання у виді позбавлення волі, яке ні є максимальним чи близьким до максимального, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, оскільки останній на протязі короткого проміжку часу вчинив 3 (три) епізоди крадіжок, раніше також двічі був судимий за вчинення крадіжок (а.п. 52-53; 54), що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки і підвищену суспільну небезпечність, та не відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , а тому колегія вважає призначене районним судом реальне покарання у виді позбавлення волі, необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, строк такого покарання, на думку колегії суддів, районним судом визначено без врахування у повній мірі всіх обставин провадження, хоча більшість із них наведена у цьому провадженні.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошей на суму 2600 грн. та замах на таємне викрадання чужого майна, повторно спочатку на суму 255 грн. 83 коп., а потім на суму 236 грн. 67 коп., розмір цих крадіжок знижує ступінь тяжкості злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, відсутні обставини, що обтяжують покарання останнього.

Тому, колегія суддів з урахуванням всіх обставин, вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання змусить останнього додержуватись закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Отже, апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, а також те, що ОСОБА_6 тримався під вартою після проголошення вироку до набрання ним законної сили, з 17.06.2016 року по 16.08.2016 року включно, колегія суддів зараховує йому цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року) відносно ОСОБА_6 , змінити.

Пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У решті вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 16.08.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: