СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1кс/712/4323/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 25 вересня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження .

Скаргу мотивує тим, що 10.05.2014 року звернулась до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про спричинення тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Відомості про вказаний факт було внесено 11.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.І КК України. Постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що в постанові навмисно чи ненавмисно слідчим невірно викладені обставини справи, а саме чому 10.05.2014 р. в 21:30 прийшла за місцем проживання ОСОБА_6 , це відбулось в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 самовільно, в супереч рішенню соціальної служби забрав сина ОСОБА_7 , утримував у себе, не дозволяючи синові повернутись додому. Про це є відповідно заява до соціальної служби. Вона не просто прийшла подивитись на ОСОБА_6 чи порушити його спокій, а прийшла забрати дитину. В постанові жодним словом не згадується про заяву до соціальної служби про незаконні дії ОСОБА_6 що він самовільно забрав сина та незаконного його утримував у себе з метою шантажувати її розподілом майна. Викладаючи обставини, чому слідчий прийшов до закриття справи, в постанові, зокрема, зазначається, що вона сама вдарилась об двері. І таким чином у діях ОСОБА_6 був відсутній умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень. А тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримала з власної необережності, намагаючись потрапити до помешкання колишнього чоловіка..." Заперечуючи проти зазначеного слідчим, хочу зазначити, що по-перше, це не помешкання колишнього чоловіка, а це її особиста власна квартира, АДРЕСА_1 і потрапляти в свою особисту власну квартиру має право. По-друге, в акті судово-медичного дослідження, який знаходиться в матеріалах справи від 15.05.2014 року експертом ОСОБА_9 зазначається, що при огляді виявлено: "по задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча по-колу 4-ри неправильно-овальних темно-синіх без чітких контурів крововиливу з жовтизною по периферії. По задньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча неправильно-трикутної форми темно-синій з жовтизною крововилив вершиною направлений в бік плечового суглоба... " Маючи такий опис ушкоджень, незрозуміло з яких причин слідчий самостійно, не маючи відповідної медичної освіти, без призначення експертизи, прийшов до висновку, що потерпіла отримала ці ушкодження з власної необережності. В даному випадку, шляхом призначення судово-медичної експертизи необхідно було з`ясувати який характер та локалізація ушкоджень, в результаті якого виду травматичної дії могли бути спричиненні виявлені ушкодження. Цього слідчим зроблено не було.

Висновки слідчого також суперечать іншим доказам по справі.

Вважає дану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 р. незаконною, не обґрунтованою, такою, що суперечать вимогам . По даному кримінальному провадженню тривало досудове розслідування. Вона неодноразово зверталась до слідчого ОСОБА_5 з питанням коли ж буде закінчене розслідування, на що отримувала відповідь, що повідомлять. Коли прийшла до слідчого ОСОБА_5 дізнатись, що ж з розслідуванням справи то вона повідомила, що кримінальне провадження закрите і що про це їй направлялось повідомлення. На вимогу в цей же день, 05.09.2014 р., слідчий ОСОБА_5 видала копію постанови про закриття кримінального провадження і написала на цій постанові, що повідомлення разом з постановою було направлене поштою 08.08.2014 р. Підтвердження про отримання цих документів немає. По пошті ніяких документів від слідчого ОСОБА_5 вона не отримувала, і просила 10-денний строк на звернення до суду про оскарження постанови слідчого. 10- денний термін продовжити. Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального Кодексу України завданнями кримінально провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також заперечення швидкого, повного та не упередженого розслідування. Судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Досудове слідство тривало три місяці, проведено не повно та упереджено.

Скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила продовжити термін на оскарження постанови, оскільки дану постанову отримала тільки у 05.09.2014 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав вказуючи на те, що постанова про закриття справи винесена без порушень чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так, судом зокрема звернуто увагу на те, що у провадженні є очевидці правопорушення, які зазначали про те, що ОСОБА_4 була побита підозрюваним ОСОБА_6 .

За таких обставин на думку суду вище зазначена постанова від 07.08.2014 року не може залишатися у законні й силі та належить до скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській обл., ОСОБА_5 від 07.08. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000643.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 року по кримінальному провадженню за № 0001839 та відновити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1