УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003983 від 04.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на стадії виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. по справі № 522/17532/12 за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР, про витребування майна, відбулось неправомірне відчуження майна.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нежилі приміщення підвалу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,4 кв.м., належать територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Саме на підставі рішення Приморського суду м. Одеси від 07.12.2007 р. зазначені нежилі приміщення вибули з власності ОМР поза її волі. Зазначене рішення скасовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.03.2008 р. На протязі тривалого часу справа розглядалось судами неодноразово і, як наслідок, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2014 р. справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси було задоволено, та згідно рішення нерухоме майно - нежитлове приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,4 кв.м., підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності ОМР. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2016 р. зазначене рішення залишено без змін.

Крім того, судом також зазначено, що вказане рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за Одеською міською радою.

Але, незважаючи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015, відбулось відчуження майна на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2016, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «ГРАНДВІНАНТ», відтак власником нежитлового приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224, 4 кв. м. є останній.

В подальшому постановою державного виконавця ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження виконавчого листа № 522/17532/12, виданого 11.04.2016 Приморським районним судом м. Одеси, про витребування у ОСОБА_6 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 224, 4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за заявою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 18.05.2016.

Проте, згідно відомостей витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2016 власником нежитлового приміщення підвалу за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 5, є ТОВ «Грандвінанд», підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, виданий 19.05.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Таким чином, внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 19.05.2016 ТОВ «Грандвінанд» набуло права власності на об`єкти нерухомості, які належали державі.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених у ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України арешт майна, а саме нежитлового приміщення підвалу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Володільцем вищезазначеного нерухомого майна є ТОВ «Грандвінанд», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договором купівлі-продажу від 19.05.2016, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2016 № 29665055.

З урахуванням того, що право власності на вказане нерухоме майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також ураховуючи те, що не застосування заборони використання майна та розпорядження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власника майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, а саме нежитлового приміщення підвалу, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,4 кв.м, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначене майно, є предметом вчинення злочину, яке набуте злочинним шляхом.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0003983, а саме на нежитлове приміщення підвалу, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 224,4 кв.м.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: