АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/758/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7594/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0003233, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року було задоволено клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003233 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 21061» номер кузову - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 1986 року випуску, синього кольору, ключі від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «ВАЗ 21061» відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. З рішенням слідчого судді не погодився власник майна - ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та викликати у судове засідання експерта НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що у клопотанні слідчого не наведено жодної підстави для накладення арешту на майно. Слідчим не перевірений оригінал декларації ОВ № 173536 з мокрими печатками, наданий ОСОБА_11 , відповідно до якого партія блоків циліндрів у кількості 28 штук була офіційно виготовлена на АТ «АвтоВАЗ» (РФ), завезена та реалізована на території України. Значення вказаного доказу слідчим та слідчим судде не оцінено. Постанова про визнання автомобіля речовим доказом не приймалася, а тому автомобіль «ВАЗ 21061» процесуально не є таким, що відповідно до узагальненої судової практики є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Слідчим не вказано ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Висновок експерта ОСОБА_10 щодо видалення первинного номеру автомобіля є безпідставним. Крім того, арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. В ухвалі слідчого судді не вказано конкретне місце зберігання автомобіля та не вивчені умови для його зберігання. Зазначає, що слідчий суддя вийшла за межі клопотання слідчого, вказавши, що речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової - трасологічної експертизи, для забезпечення доказової бази, та є підстави вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини, так як це майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене, про що не було зазначено у клопотанні. Крім того, зберігання автомобіля на спеціальному майданчику буде дуже коштовним, може бути пошкоджена цілісність автомобілю та його агрегатів. Слідчим не надано жодних документів, які б підтверджували, що арештований автомобіль повинен зберігатися на вказаному авто майданчику. Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що є підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути речовим доказом, і необхідно вжити належні умови для його зберігання щоб не перешкоджати кримінальному провадженню, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення вимог апелянта. Матеріали справи свідчать про те, що 11.05.2016 року на оглядовому майданчику НДЕКЦ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А виявлено автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску синього кольору, номер кузова - НОМЕР_1 зі зміненим номером двигуна, шляхом видалення первинного номеру. 01.11.05.2016 року було проведено дослідження вказаного автомобіля експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна змінено, шляхом видалення первинного номеру. Орган досудового розслідування вважає, що оскільки вказаний вище автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто він відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 та 3 ч. 2 ст.167 КПК України так як номер двигуна було змінено шляхом видалення первинного номеру, слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного автомобіля, ключем від нього, та «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія - НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 . 12.05.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003233 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У клопотанні слідчого з посиланням на положення ст. 98 КПК України вказано, що вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію можуть бути доказами у справі і з метою запобігання їх втраті, приховування, псування, зникнення, а також для забезпечення можливості проведення судової-трасологічної експертизи необхідно накласти на це майно арешт. Такі ж саме висновки зроблені і слідчим суддею в ухвалі від 13.05.2016 року. При наявності таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, а з метою запобігання вказаним вище ризикам, та забезпечення можливості проведення судової-трасологічної експертизи погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначення міця зберігання цього майна - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Питання щодо дійсності декларації ОВ № 173536 підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, і її наявність на даний час не впливає на правильність рішення слідчого судді. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що апелянтом не надано підтверджень витрат власника майна на зберігання автомобіля у вказаному місці. Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 цього Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Крім того, апелянтом на надано доказів можливості пошкодження арештованого майна у визначеному слідчим суддею місці його зберігання, і такі посилання апеляційний суд розцінює лише як припущення. При цьому апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що власники арештованого майна при наявності певних підстав та їх доведеності можуть звернутись у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України з клопотанням до слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0003233 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді