overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2534/16-к
№ провадження 1-кп/646/427/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 23.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 України

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 23.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2
31.03.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачене ч.2 ст.205 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.
21.06.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області вищезазначену ухвалу суду від 31.03.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 23.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 України. до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 15-30 год. 06.07.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 490/7144/16-к
н/п 1-кс/490/3319/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 14 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/753/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 04.08.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , явку яких в судове засідання забезпечить сторона обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1009/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутності, повідомлявся судом про час та місце її розгляду.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Як вбачається з повідомлення про отримання поштового відправлення, дане клопотання надійшло до Кузнецовського відділення Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області 30.06.16 р.
Судом встановлено, що у день надходження клопотання ОСОБА_4 було зареєстроване, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції з № 979 вх-16 на його копії, наданої прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 ст.283 КПК України передбачено форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є закриття кримінального провадження.
Визначене законодавством коло осіб може звертатись до слідчого чи прокурора з клопотаннями, порядок розгляду яких регламентовано ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, тобто, з урахуванням ч.2 ст.214, ч.2 ст.283 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування.
Оскільки на момент надходження клопотання ОСОБА_4 кримінальне провадження, у межах якого воно було подане, було закінчене у формі закриття, таке клопотання не могло бути розглянуте в порядку ст.220 КПК України, а тому відсутні підстави для зобов`язання прокурора здійснити його розгляд згідно з вимогами цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 220, 283, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/СПК від 18 травня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

ОСОБА_4 та слідчий до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, із заяви та скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-91/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б., с уч. прокурора Короп А. В.,
30.12.1995г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответствен ности.
Преступление, предусмотренное ст. 140ч3 УК Украины, было совершено 31.10.1995 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г.. привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Проку рор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г.. суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
справа №176/1454/13-к
провадження №1-в/176/1101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

За вх. № 7409/16 від 21.07.16 р. надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця про заміну сторони у виконавчому провадженні в рамках кримінального провадження по справі № 176/1454/13-к.

Заява подана й оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 378, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду в залі засідань № 2 Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 40 хвилин 01 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали з копіями заяви і доданими документами невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 202/4868/16-к
Провадження №1-кс/0202/1490/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 15 хвилин 03 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2322/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000597, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів гр.ОСОБА_1, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку території подвір'я, житлових приміщень, господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1

Згідно ст.234 УПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст.234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку на території подвір'я, жилого будинку та господарчих будівель по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_1, право власності на домоволодіння в Криничанському БТІ зареєстровано на ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Статкевича В.В. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ УМВС України Статкевичу В.В. провести обшук території подвір'я, жилого будинку, господарських будівель, за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_3 що зареєстрований в Криничанському БТІ на ОСОБА_2, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення - наркотичних засобів або психотропних речовин, коштів, отриманих від незаконного обороту наркотичних засобів, речей й цінностей, добутих злочиним шляхом.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення, тобто до 21 січня 2014 року.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 188/920/16-к
Провадження № 1-кс/188/122/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 01.08.2016 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3752/16-к
Провадження № 1-в/191/2058/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годин 30 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1976/15-к

УХВАЛА
25 липня 2016 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про обставини видачі ним довіреності №26234532 від 31.01.2014 про право розпорядження транспортним засобом в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом.
Предстаник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти проведення допиту свідка в наступного судовому засіданні в режимі відео конференції та відкладення у зв`язку з цим розгляду кримінального провадження.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги те, що показання свідка ОСОБА_7 мають істотне значення для справи та свідок знаходиться поза межами місця її судового розгляду, суд вважає необхідним викликати і допитати в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом, ОСОБА_7 в якості свідка по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.22, 26, 336, 352 КПК України, суд, -
Повідомити свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) про проведення його дистанційного допиту в судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 14.00 год.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Копію ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області для забезпечення організації дистанційного допиту свідка .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3107/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
представника ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , внесеною 20.05.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.129, 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: