overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/499/16-к
Провадження № 1-кп/549/66/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
09 листопада 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000140 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/428/16-к Номер провадження 11-кп/786/970/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/970/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурором Полтавської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 04.11.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/970/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/643/541/16
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
10 листопада 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08 грудня 2016 о 11-45 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4540/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року, якою зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016 року, у зв`язку з нерозумінням чи може інша уповноважена особа прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР, або тільки особисто прокурор Харківської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2016 року зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016 року.

На підставі ст..380 КПК України слідчий суддя роз`яснює, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016р. може внести будь-яка уповноважена особа прокуратури Харківської області.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2016р., зазначивши, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016р. може внести будь-яка уповноважена особа прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2491/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 618/567/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 10 жовтня 2016 року обвинувачений отримав 24 жовтня 2016 року під розписку, тобто граничний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги закінчився 03 листопада 2016 року.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 07 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка як вбачається з супровідного листа була направлена до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2016 року, і яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3048/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/146/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського РВ КВІ УДДУВП України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання старшого Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування відносно засудженого Гайсинським районним судом 26.02.2016 р. за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Установив:

Вироком Гайсинського районного суду від 26.02.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 30.03.2016 р. вирок звернено до виконання.

В підтриманому представником КВІ поданні порушується питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з систематичним (три рази) вчиненням в період іспитового строку адмінправопорушень.

Засуджений і прокурор проти задоволення подання заперечили, оскільки засуджений після смерті його батька ОСОБА_6 08.09.2016р. змінив поведінку, працевлаштувався в АДРЕСА_1 на будівництві, а вчинені влітку 2016р. три правопорушення на грунті сварки з покійним батьком не свідчить про відсутність ознак виправлення в період іспитового строку за скоєння навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та справи і вимог закону суд визнає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в поданні відсутні належні обґрунтування того, що характер вчинених засудженим правопорушень свідчить про небажання стати на шлях виправлення особи, яка засуджена за злочин, родові ознаки якого відмінні від змісту скоєних правопорушень, за вчинення яких КВІ вимагає направити його в місця позбавлення волі; крім того вчинення влітку 2016р. три правопорушення на грунті сварки з покійним батьком не свідчить про відсутність ознак виправлення в період іспитового строку за скоєння навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом.

Керуючись ст.537 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання про скасування щодо засудженого Гайсинським районним судом 26.02.2016 р. за ч. 1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1706/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

Провести судове засідання призначене на 16.11.2016 року на 10:00 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006507,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об"єднання даної кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яка знаходиться на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , на розгляді у якого знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об"єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , на розгляді у якого знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об"єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/366/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 12.11.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для продовження немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за особливо тяжкий насильницький злочин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 703/2721/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
з`я с у в а в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.
Ухвалою суду від 2 вересня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід на 2 місяці до 7 грудня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий витікає 7 грудня 2016 року, але через перебування судді у черговій відпустці дане питання підлягає вирішенню завчасно. При цьому суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник проти продовження дії вказаного запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 7 грудня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 7 лютого 2017 року, включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 7 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1032/16 Справа № 708/1414/15-к Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.01.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 21.11.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2