Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/35/16-к
Номер провадження 1-кп/292/48/16 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудокопи, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, інвалідності та пільг не має, раніше судимого:
-26.04.2012 Червоноармійським райсудом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.389 КК України до 2 років позбавлення волі;
-16.02.2016 Червоноармійським райсудом за ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який закінчується 31.05.2016 року, оскільки розгляд справи триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який покладався на розсуд суду та його захисника, який вважає, що підстав для утримання обвинуваченого під вартою немає, оскільки прокурор не навів доказів на підтвердження того, що існують ризики , передбачені ст.177 КПК України та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено та враховуючи, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які не зменшились, тому суд вважає продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим суд , не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Новоград-Волнського району Житомирської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 30 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1