Справа № 646/889/16-к
№ провадження 1-кс/646/3049/2016
УХВАЛА
Іменем України
30.06.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться його скарга від 31.05.2016р. на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 11.09.2015р.

Вказана заява обґрунтована порушенням строку розгляду скарги, що, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку визначення слідчого судді, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, під час реєстрації скарги, що згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додатково пояснив, що оскільки заяви попередньо визначених для розгляду його скарги слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вирішені відповідними ухвалами, а його думка щодо цих самовідводів слідчих суддів не була врахована, це також є обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про слухання справи за її відсутності, зазначивши, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2016р. слідчий суддя ОСОБА_4 була визначена для розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 згідно з ч.3 ст.35 КПК України, оскільки попередньо визначеними слідчими суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кожним окремо) було заявлено самовідвід у цій справі.

Таким чином обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, у тому числі, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Щодо доводів заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 строків розгляду скарги, то необхідно зазначити, що справа була призначена слідчим суддею до розгляду на 22.06.2016р., тобто не пізніше п`яти днів з дня її надходження в провадження цього слідчого судді, що свідчить про відсутність порушень слідчим суддею ОСОБА_4 встановленого ст..304 КПК України строку розгляду цієї категорії справ.

Що стосується доводів заявника про необхідність вирішення заяви слідчого судді про самовідвід ухвалою, то вони є помилковими, оскільки ст..81 КПК України, на яку в обґрунтування цих доводів посилається заявник, визначено порядок вирішення питання про відвід, а не заяви про самовідвід слідчого судді.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1