Справа№487/5104/16-к
Провадження №1-кс/487/1067/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
14.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
12.11.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005323, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано ризики, передбачені п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з нею по АДРЕСА_1 та неофіційно працює таксистом.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.11.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження № 0003785 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено три гранати.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданою вибухо-технічним відділом Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 12.11.2016 року, протоколом обшуку від 11.11.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2016 року, повідомленням про підозру від 12.11.2016 року, поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 05 години 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1