Справа № 404/3324/16-к
Номер провадження 1-кс/404/660/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого, не одруженого, не маючого малолітніх дітей на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, КК України на 2 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0013055 від 29.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.12.2015 року близько о 18:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Слави, 21 в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки Hikvision DS-2CE15A2P-IR (3.6 мм), білого кольору, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 40, від 27.04.2016 року складає 900 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.

Крім цього, 02.01.2016 року близько о 13:10 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Гранітній, в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження фірми COD-VF4HQ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 79, від 26.01.2016 року складає 1764,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1764,00 грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016 року близько о 18:30 год., ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Карусельній, в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав камеру зовнішнього відео спостереження фірми «HIKVSION DS-2CE16D1T-1T5», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 348, від 04.03.2016 року складає 1754,65 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_8 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1754,65 грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2016 року о 02:12 год., ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Карабінерній, в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження фірми «Lux 90 SL», вартістю 1000грн., яка належить потерпілій ОСОБА_9 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2016 року в період часу з 01:00 год. по 07:00 год., ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Травневій, в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу із фасаду будинку викрав дві камери зовнішнього відео спостереження фірми марки AP 1141, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 42, від 26.03.2016 року складає 1681.00 грн. за одну штуку,та які належать потерпілому ОСОБА_10 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3362,00 грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09:00 год. 19.03.2016 року по 08:00 год. 26.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Верхній Биківській, в м. Кіровограді, побачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу із фасаду будинку викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки МНК 767 Е, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 41, від 27.04.2016 року складає 1764,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_11 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1764,00 грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2016 року близько о 19:00 год., ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Зої Космодемянської, в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав камеру зовнішнього відео спостереження фірми «AVTech KPC139 ZEP», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 147, від 27.04.2016 року складає 616,67 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_13 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 616,67 грн.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді місяці 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не вславлено, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Курганній, в м. Кіровограді, побачив на паркані будинку № 34 камеру зовнішнього відео спостереження, фірми AVG 251 HD, яка належить потерпілому ОСОБА_14 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав камеру зовнішнього відео спостереження фірми AVG 251 HD, вартістю 2500 грн. яка належить потерпілому ОСОБА_14 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

В період часу з 19 до 21 лютого 2016 року ОСОБА_5 орендуючи кімнату в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала праску марки «Clatroniic», модель DB3107, зеленого кольору, яка належить ОСОБА_15 , вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 45 від 27.04.2016 року складає 440 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , висновками судово-товарознавчих експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, яка заявила клопотання про виключення з клопотання пункту покладених обов`язків щодо не відлучення ОСОБА_5 із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваний працює в іншому місті, думку прокурора, яка клопотання слідчого не підтримала, в зв`язку з відсутністю документального підтвердження того, що підозрюваний працює в іншому місті, пояснення підозрюваного, який погодився з поданим клопотанням, враховуючи, що ОСОБА_5 вину по даним кримінальним правопорушенням, в скоєнні яких його підозрюють, визнав, раніше судимий, та враховуючи тяжкість покарання приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування найбільш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, відповідальність за які визначена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково строком на 28 днів, тобто на період досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 28 днів на період досудового слідства, починаючи з 31.05.2016 року по 27.06.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 27.06.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1