У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 Справа №607/5717/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Паївка, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованій в с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області та фактично проживаючій в АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, заміжній, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимій, з вищою освітою, депутатом не являється, бібліотекарю Тернопільської міської бібліотеки-музею національної іграшки № 5 для дітей, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000073, внесеного до ЄРДР 28.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , якій 26.10.2016р. повідомлено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати на перший виклик до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання чи роботи яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідуванням встановлено, що 28 травня 2016 року біля 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT-TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двома пасажирами, рухалася автомобільною дорогою Т-20-02 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець», в межах вул. Грушевського, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, у напрямку від м. Тернопіль до смт. Гусятин, Тернопільської області.
Рухаючись ділянкою дороги на 24 км + 200 м., вказаної автодороги, по вул. Грушевського, м. Скалат, із швидкістю біля 60 км/год., водій ОСОБА_4 наближаючись до двох неповнолітніх велосипедів, які рухалися один за одним, по правому краю проїзної частини дороги, у попутному напрямку, попереду неї, не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення поняття: «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При подальшому зближенні автомобіля «RENAULT-TRAFIC» із вказаними велосипедистами, велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи технічно справним велосипедом «CYCLES-GITANE» рухався попереду іншого велосипедиста по траєкторії, що спочатку проходила по правому краю проїзної частини дороги, в порушення вимог пунктів: 9.4, 10.1 ПДР України, без подачі будь-якого сигналу, змінив траєкторію свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на проїзну частину дороги, перетинаючи її під кутом в напрямку від правого узбіччя до лівого узбіччя по ходу руху автомобіля «RENAULT-TRAFIC», при цьому перед початком цієї зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У свою чергу, під час руху водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити вказаний маневр велосипедиста ОСОБА_6 , відповідно до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смугу руху транспортного засобу, негайно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «RENAULT-TRAFIC», хоча мала таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а змінивши траєкторію свого руху ліворуч виїхала на смугу зустрічного руху, на яку в цей час також виїхав велосипедист ОСОБА_6 , рухаючись таким чином по дузі, в напрямку лівого узбіччя.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування та виїзду на смугу зустрічного руху позбавила себе технічної можливості зупинити керований нею автомобіль «RENAULT-TRAFIC» до місця наїзду на велосипедиста та передньою правою частиною автомобіля «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який вже рухався по зустрічній смузі руху.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала його смерть на місці пригоди.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 28 травня 2016 року, внесені слідчим СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 28.05.2016 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-310/16 від 06.07.2016 року, висновком судово-автотехнічної експертизи за обставинами ДТП № 5-544/16 від 25.10.2016 року, зокрема відповідно до якого при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT-TRAFIC» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортним засобом на велосипедиста, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «RENAULT-TRAFIC» зазначеним вимогам пункту Правил.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваної, яка не заперечила щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, позитивну характеристику особи підозрюваної по місцю проживання та роботи, а також ті обставини, що ОСОБА_4 одружена, має двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована та має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з метою попередження можливості даній підозрюваній спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до неї запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:

-- прибувати на перший виклик до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1