АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2048/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/875/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003662 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, з тих підстав, що прокурором не було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , судом неодноразово призначались примусові приводи ОСОБА_7 до суду , однак відповідно до наданих рапортів встановлено , що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою , вказаною в обвинувальному акті не проживає , тому суд вважає неможливим проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яка полягає в тому, що з оскаржуваної ухвали не зрозуміло які саме вимоги ст. 291 КПК України порушені.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначені адреси реєстрації та фактичного мешканя обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відповідно за вказаними адресами обвинувачені викликались до суду на 25.05.2016 року і з`явились в підготовче судове засідання. В ухвалі суду було зазначено про те , що не було встановленно місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , однак судом не було забезпечено явку до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який в теперішній час перебуває під вартою. Суд в ухвалі зазначив про те, що прокурор мав можливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом не зазначено яким чином прокурор мав можливість встановити місце знаходження останнього, а нормами кримінального процесуального законодавства не передбачені повноваження прокурора щодо здійснення безпосередньо прокурором дій щодо встановлення місця знаходження особи.Тому, прокурор вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення обвинувального акту прокурора, з зазначених в ухвалі підстав.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження вищезазначені норми закону були порушені.
Згідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянства).
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесенні ухвали, взагалі не вказав жодної підстави, яка б свідчила про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи суду першої інстанції в частині того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, з тих підстав, що прокурором не було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , судом неодноразово призначались примусові приводи ОСОБА_7 до суду, однак відповідно до наданих рапортів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою , вказаною в обвинувальному акті не проживає.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а також дані про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається ,що в обвинувальному акті відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначені адреси реєстрації та фактичного мешканя обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відповідно за вказаними адресами обвинувачені викликались до суду на 25.05.2016 року і з`явились в підготовче судове засідання 31.05.2016 року ( а.кп.17-18) , тому немає підстав вважати, що не було встановленно місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 .
Суд в ухвалі зазначив про те, що прокурор мав можливість встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом не зазначено яким чином прокурор мав можливість встановити місце знаходження останнього, а нормами кримінального процесуального законодавства не передбачені повноваження прокурора щодо здійснення безпосередньо прокурором дій щодо встановлення місця знаходження особи, в той час коли кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду.
Крім того, судом не було забезпечено явку до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який в теперішній час перебуває під вартою ( а.кп .51).
Тому, на думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим та прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які зазначив в ухвалі суд не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляція прокурора, - задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003662 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4