Справа № 297/2977/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
01 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000778 від 23.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19 листопада 2016 року ОСОБА_5 в с. В. Бийгань Берегівського району біля дискоклубу «Флейм» відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4200 гривень, чим наніс останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в грабежі, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також оскільки є підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, якимось чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, тому слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав (а. с. 12-14).

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Берегівського районного суду від 15.09.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання строком на 1 рік (а. с. 8).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вчинення ним злочину під час іспитового строку, а також те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000778 від 23.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 01 лютого 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1