печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень ТОВ фірма «Блюз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11, приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ, яке на праві приватної власності належать ТОВ фірми «Блюз».
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Головного управління Національної гвардії України зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою зі службовими особами комерційних структур під час закупівлі черевиків з високими берцями у листопаді 2014 року, які не відповідають якості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що в 2014 році військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було укладено з ТОВ «Филарино» (код за ) договір № 133/В33-2014 від 27.11.2014 на постачання 10 000 пар черевиків з високими берцями на загальну суму 3 480 000 грн.
Згідно пункту 2.1. вказаного договору Продавець повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), якість яких відповідає діючим ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічним описам та узгодженим зразкам, які зазначаються у специфікації.
Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, черевики з високими берцями повинні бути виготовлені відповідно до ГОСТу 447-91 «Обувь из кож хромового дубления для военнослужащих. Технические условия» (далі ГОСТ 447-91).
Окрім того, вимоги до черевиків з високими берцями для військовослужбовців встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1073 «Про затвердження зразків форми одягу і знаків розрізнення військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби та ліцеїстів військових ліцеїв і ліцеїв з посиленою військово-фізичною підготовкою» (далі Постанова КМУ №1073 від 17.07.2003).
Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що черевики з високими берцями, які виготовлені ТОВ «Филарино» за вищезазначеним договором та поставлені до військової частини НОМЕР_1 для потреб військовослужбовців Національної гвардії України не відповідають затвердженому зразку-еталону та вимогам нормативно-технічної документації та не мають товарного вигляду.
Відповідно до документації «Процедури закупівель Переговорної процедури закупівель» затвердженої комітетом з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.11.2014, а саме переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, учаснику необхідно надати, завірені печаткою учасника копії договорів, (не менше двох), про підтвердження досвіду виконавця аналогічних договорів.
Встановлено, що ТОВ «Филарино» на підтвердження виконання, аналогічних договорів надало до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, копії двох договорів, один з яких договір поставки №21 від 08.05.2013 укладений між ТОВ «Филарино» та ТОВ фірма «Блюз» (код за ) на постачання 1000 пар взуття чоловічого (берці) відповідно до ГОСТу 447-91.
У ході допиту засновника ТОВ «Филарино» ОСОБА_4 та бухгалтера ТОВ фірма «Блюз» ОСОБА_5 яка також у 2013 році являлась директором ТОВ «Филарино», встановлено що ТОВ фірма «Блюз» являється взагалі кафе і ніякого відношення до закупівлі 1000 пар берців у 2014 році у ТОВ «Филарино» воно не має, оскільки це є закладом харчування. Також ОСОБА_5 вказала, що даний договір вона не підписувала, будучи директором ТОВ «Филарино».
Досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11, приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ на праві приватної власності належать ТОВ фірми «Блюз».
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність встановити чи є за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11, ТОВ фірма «Блюз», якою саме підприємницькою діяльністю дане товариство займається, чи колись даним товариством укладався вищевказаний договір з ТОВ «Филарино» на постачання 1000 пар черевиків з високими берцями відповідно до ГОСТу 447-91 та чи був виконаний даний договір.
Вказані обставини можливо з`ясувати лише в ході проведення огляду приміщень, яке належать ТОВ фірми «Блюз», так як іншим чином, без доступу до вказаного приміщення та здійснення огляду, фотознімків, тощо, перевірити такі обставини неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає, зокрема, у перевірці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані які дають підстави вважати, що встановити якою саме підприємницькою діяльністю ТОВ фірма «Блюз» займається, чи колись даним товариством укладався вищевказаний договір з ТОВ «Филарино» на постачання 1000 пар черевиків з високими берцями відповідно до ГОСТу 447-91 та чи був виконаний даний договір, можливо лише в ході проведення огляду приміщення м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11, приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ на праві приватної власності належать ТОВ фірми «Блюз», слідчий суддя вважає клопотання обґрунтоване.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора достатньо обґрунтоване, ґрунтується на законі, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК Україна, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень ТОВ фірма «Блюз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11, приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ, яке на праві приватної власності належать ТОВ фірми «Блюз» (код за ) , задовільнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщень ТОВ фірма «Блюз» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 11, приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ, яке на праві приватної власності належать ТОВ фірми «Блюз» (код за ), старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та прокурору групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з правом передоручення

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/11928/16-к

Примірник № 2 наданий прокурору ГВП ГПУ ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1