Справа № 192/2751/16-к
Провадження № 1-кс/192/166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000387 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому неповну середню освіту, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000387 від 10 червня 2015 року, по якому ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при наступних обставинах:

01 червня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: миючий пилосос Філіпс - 3 вартістю 300 гривень 00 копійок; пневматичну гвинтівку ІЖ-38 вартістю 350 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень 00 копійок.

23 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження стіни проникли до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: бензиновий тример «Протон» вартістю 1000 гривень 00 копійок; мотокультиватор ALKO вартістю 3000 гривень 00 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн. 00 копійок.

10 червня 2015 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 в с.Трудолюбівка Солонянського району Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

27 червня 2015 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

25 серпня 2016 року кримінальні провадження №0000387 та №0000422, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000387.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши на його обґрунтування, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи чи навчання, внаслідок чого не має засобів до існування, може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має за місцем проживання міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з якими застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, так як 23 серпня 2016 року СВ Криничанського ВП Дз ВП ГУНП в Дніпропетровській області також було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.4, ч.1 ст. 184 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобіганням можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 своєї причетності до скоєних кримінальних правопорушень та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснив, що ним вчинено декілька крадіжок майна громадян, оскільки він не має офіційного місця роботи, а працює періодично по найму у громадян.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року за №0000387 та 27 червня 2015 року за №0000422

25 серпня 2016 року органом досудового розслідування кримінальні провадження №0000387 та №0000422 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000387, а 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні від 10 червня 2015 року за №0000387 обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 22 серпня 2016 року, 23 серпня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні умисних корисних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, 23 серпня 2016 року слідчим СВ Криничанського ВП Дз ВП ГУНП в Дніпропетровській області йому також було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, що свідчить те, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки він не працевлаштований, внаслідок чого не має постійних джерел прибутків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення для забезпечення свого існування, а тому для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням особи підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.

Крім цього, суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного, передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000387 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків встановити до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя