Справа № 522/7903/16-к
Провадження 1-кс/522/8810/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голиця, Болградського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка є інвалідом 2 групи, на час вчинення злочину працюючої на посаді начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного бухгалтера ГУ ДФС в Одеській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року.

Встановлено, що наказом голови ДПА в Одеській призначено на посаду начальника фінансового управління - головного бухгалтера державної податкової адміністрації в Одеській області, на якій вона пропрацювала з грудня 2008 року по січень 2012 року. З січня 2012 року по травень 2013 року її призначено на посаду начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера державної податкової служби в Одеській області.
З червня 2013 по 02.02.2016 року ОСОБА_6 працювала на посаді начальника управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Головного управління ДФС в Одеській області.
Згідно з наказом № 16-о від 02.02.2016 року начальника управління персоналу по роботі з персоналом ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису, ОСОБА_6 переведено на посаду начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Головного управління ДФС в Одеській області.
Крім того, вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 :

- організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на Управління;

- здійснює керівництво діяльністю Управління, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку;

- погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- підписує звітність та документи в межах свої повноважень;

- здійснює контроль за: складенням звітності; цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, збереженням майна;

- погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам;

- виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Досудовим розслідування встановлено, що начальник управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , у супереч своїм службовим обов`язкам, умисно, з корисливих мотивів, створила схему привласнення грошових коштів з поточних банківських рахунків ГУ ДФС в Одеській області шляхом підроблення банківських платіжних доручень та відповідних фінансових документів.
Так, ОСОБА_6 , відповідно до займаної посади, має одноособовий доступ до програми «клієнт-банк», державного банку «Ощадбанк», яка використовується для проведення банківських операцій пов`язаних із діяльністю ГУ ДФС в Одеській області. ОСОБА_6 володіючи повною інформацією щодо різних статей видатків бюджету ГУ ДФС в Одеській області, здійснює акумулювання сум бюджетних коштів. З метою їх привласнення шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_6 формувала електронні відомості нарахування заробітних плат, авансових платежів, лікарняних та ін., які у подальшому надсилала до державного баку «Ощадбанк», на вже звільнених співробітників або діючих. У вказаних електронних відомостях, ОСОБА_6 умисно вказувала завідомо неправдиві відомості щодо значних сум нарахованих заробітних плат, авансових платежів. Використовуючи, програму «клієнт-банк», ОСОБА_6 умисно, з метою привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно змінювала розрахункові рахунки та вписувала номери своїх особистих рахунків, рахунків звільнених осіб або осіб, які взагалі не працювали в органах ГУ ДФС в Одеській області, а також на інших осіб. При цьому фактично отримувачем незаконно нарахованих коштів була ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні цілі, направлені на незаконне заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення до видаткових документів бухгалтерського обліку завідомо неправдивих відомостей, до електронних відомостей вносила наступні банківські рахунки державного банку «Ощадбанк»: № НОМЕР_1 - відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; № НОМЕР_3 - відкритий на ім`я ОСОБА_10 ; № НОМЕР_4 - відкритий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_5 - відкритий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно довідки № 16-09/204-7309 від 29.04.2016 року АТ «Ощадбанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я громадянки України ОСОБА_8 , за період з 03.07.2015 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 1 122 341,78 грн., з яких знято: 1 082 333,58 грн., в тому числі комісія: 50 коп., залишок на рахунку становить: 40 008,20 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_9 , за період з 28.04.2014 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 446 177,81 грн., з яких знято: 435 589,45 грн., в тому числі комісія: 94,75 грн., залишок на рахунку становить: 4 547,48 грн. Також, було це цільове додаткове поповнення рахунку на суму: 6 060,00 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_12 , за період з 23.02.2015 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 211 341,74 грн., з яких: знято: 211 340,52 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я громадянки України ОСОБА_11 , за період з 31.10.2014 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 866 093,62 грн., з яких: знято: 866 061,12 грн., залишок на рахунку становить: 32,50 грн. На картковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я громадянина України ОСОБА_10 , за період з 31.10.2014 по 21.04.2016 зараховано грошових коштів на загальну суму: 321 630,71 грн., з яких: знято: 292 626,75 грн., залишок на рахунку становить: 28 998, 96 грн.
Таким чином за період з 28.04.2014 року по 21.04.2016 року, у місті Одесі по вул. Семінарській, 5, начальник управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів бухгалтерської та банківської звітності незаконно привласнила державні кошти у сумі 2 967 582 грн.
За результатами розслідування 05.05.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками:
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах;
- внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей що спричинило тяжкі наслідки.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується показами свідка ОСОБА_11 від 28.04.2016, протоколами обшуків від 22.04.2016, довідкою № 16-09/204-7309 від 29.04.2016 АТ «Ощадбанк», виписками по картковим рахункам клієнтів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
У ході досудового розслідування ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, спробувала покінчити життя самогубством, чим намагається заплутати слідство.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відтак, у органу досудового слідства є достатні дані вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 після повідомлення їй про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням її майнового стану, розміру одержаної неправомірної вигоди, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, враховуючи, що є виключним випадком, застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків, слідчий вважає, що слід призначити ОСОБА_6 заставу у розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 1087 мінімальних заробітних плат та у разі внесення застави визначити необхідність виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, так як пред`явлена підозра є необґрунтованою, ґрунтується на довідці АТ «Ощадбанк» про перерахування грошових коштів на карткові рахунки зазначених осіб, деякі з яких працювали в ДФС і могли отримувати заробітну платню. Органами досудового слідства на даний час не доведено, що ОСОБА_6 отримала вказані грошові кошти. Грошові кошти у вказаній сумі не були вилучені у ОСОБА_6 . На даний час не доведено, що вказані гроші поступали на рахунок ОСОБА_6 з бюджету. Одна лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою. ОСОБА_6 відсторонена від виконання посадових обов`язків, органами досудового слідства вилучені всі документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, не переховувалась і не має наміру переховуватися від органів досудового слідства. Також ОСОБА_6 раніше не судима, є інвалідом і потребує лікування. Просить призначити ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваної, її поведінка після викриття скоєних злочинів, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись із слідчим слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

05.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: показами свідка ОСОБА_11 від 28.04.2016 року, протоколами обшуків від 22.04.2016 року, довідкою № 16-09/204-7309 від 29.04.2016 року АТ «Ощадбанк», виписками по картковим рахункам клієнтів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваній ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого їй пред`явлена підозра, усіх обставин справи, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 497 886 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 497 886 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/8810/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти);

4)утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 16:30 години 06.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1