АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3243/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює в ТОВ «Союз-Енерго», зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та в разі необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку апелянтів, підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою. Також захисники вважають, що існування необхідності у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій не вказує на необхідність у продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянти звертають увагу, що детективи та прокурори не надали суду докази того, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 намагався перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, захисники стверджують, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Також апелянти вважають, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного. Зокрема, захисники зазначають, що ОСОБА_10 раніше не судимий, працює в ТОВ «Союз-Енерго», позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, а також на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, та малолітній син. Звертають увагу апелянти і на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
11 липня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.
22 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 16 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.
23 серпня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 11 листопада 2016 року.
01 вересня 2016 року начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку тримання під домашнім арештом.
05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк тримання під домашнім арештомдо 11 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під домашнім арештом слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на характер та ступінь тяжкості самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , та на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які приведені у клопотанні.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, які вказані у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційній скарзі.
Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_10 строк тримання під домашнім арештом, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 05 вересня 2016 року, продовжив строк тримання ОСОБА_10 під вартою більш як на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 належить задовольнити і продовжити ОСОБА_10 строк тримання під домашнім арештом до 05 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 05 листопада 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 05 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4