Номер провадження 1-кс/643/1653/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 03.09.2016 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: футболку «Адідас» синього кольору, спортивні брюки «Армані» чорного кольору, кросівки «Екко» чорного кольору, мобільний телефон «S-Tell» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
03.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2016 року, рухаючись у с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, приблизно о 18-40 год. зателефонував ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч, після чого доїхав до м. Харкова та зупинився на узбіччі вул. Салтівське шосе приблизно в 300 м. від окружної дороги у напрямку м. Харкова.
Відразу після цього ОСОБА_5 подзвонив знайомому на ім`я ОСОБА_7 (як встановлено у ході досудового розслідування ОСОБА_8 ) і повідомив про те, що він приїхав на місце. Приблизно через 15-20 хвилин під`їхав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на автомобілі «Таврія», зеленого кольору під керуванням останнього. ОСОБА_5 пересадив свою дружину, сестру і сина в автомобіль ОСОБА_10 , після чого останні направилися у напрямку 602-го мікрорайону у м. Харкові. ОСОБА_8 вийшов з машини, перейшов дорогу і сховався в кущах. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_6 та запитав про його місцезнаходження, на що ОСОБА_5 повідомив про поломку автомобіля і перебування по вул. Салтівське шосе у м. Харкові неподалік від окружної дороги. Приблизно через 15 хвилин приїхав ОСОБА_6 , вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_5 та поцікавився про поломку. ОСОБА_5 відкрив капот, вони почали намагатися завести автомобіль, який не заводився у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 попередньо умисно вийняв реле. ОСОБА_6 пішов в сторону свого автомобіля і сів на водійське сидіння, в цей час з кущів на протилежному боці дороги вийшов ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_6 та через деякий час ОСОБА_5 почув постріл і побачив, як ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_11 в автомобілі, що саме він робив, ОСОБА_5 не бачив. Після цього ОСОБА_8 сів в машину до ОСОБА_5 , який закрив капот і багажник, поставив реле на місце, завів автомобіль та направився у напрямку м. Харкова. Увечері, знаходячись у гаражі за місцем мешкання, ОСОБА_5 на торпеді салону свого автомобіля виявив мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, і зрозумів, що його залишив ОСОБА_8 , при цьому телефон був без сім карт і акумулятора. Як зрозумів ОСОБА_5 , вказаний телефон належав ОСОБА_6 та його забув ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 злякався і заховав вказаний телефон у сараї.
У день вбивства ОСОБА_6 . ОСОБА_5 був вдягнений в футболку «Адідас» синього кольору, спортивні брюки «Армані» чорного кольору, кросівки «Екко» чорного кольору, та мав із собою мобільний телефон «S-Tell» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
03.09.2016 року в період часу з 04-00 год. до 04-30 год. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , за добровільною згодою ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: футболку «Адідас» синього кольору, спортивні брюки «Армані» чорного кольору, кросівки «Екко» чорного кольору, мобільний телефон «S-Tell» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в які підозрюваний ОСОБА_5 був вдягнений у день вчинення вбивства та які мав із собою.
Підставою накладення арешту являється те, що вилучені під час огляду місця події 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 вищезазначені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх пошкодження, псування та знищення, наявна необхідність в арешті вищезазначеного майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.09.2016 року в період часу з 04-00 год. до 04-30 год. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на футболку «Адідас» синього кольору, спортивні брюки «Армані» чорного кольору, кросівки «Екко» чорного кольору, мобільний телефон «S-Tell» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1