overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області, мотивуючи тим, що слідчий ОСОБА_5 у строки передбачені ст. 220 КПК України не розглянув клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , який звернувся з таким клопотанням 16.05.2016 року про проведення допитів у кримінальному провадженні № 00000646.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив закрити провадження з розгляду вказаної скарги, в зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, суд приходиться до наступного.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою у порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено, у судовому, провадженні бездіяльність яка оскаржувалась була припинена слідчим ОСОБА_5 , тому провадження за указаною скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС другого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, та про зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали надіслати до слідчого ОВС другого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.06.2016
Справа № 589/639/16-к
Провадження № 1-кп/589/94/16
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
02.02.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 р. на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор заперечень не має.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що заяви обвинуваченого підлягають задоволенню, а проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадження слід здійснювати у дистанційному режимі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/589/639/16-к.р, 589/94/16 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначене на 26 лютого 2016 року о 08.45 годині, проводити у режимі відеоконференції.
Доручити Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 31) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1458/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2016 року за №0000819, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2016 року за №0000819, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 20 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2016 року №0000819, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року о 16.15 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6394/16-к
Провадження№1-в/751/652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши клопотання , приходжу до висновку, що воно не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню, з наступних підстав .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально, після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Однак, у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено конкретних підстав, за якими до неї необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2014 році " з вказівкою відповідного пункту та статті вказаного Закону.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році» , ст.537 КПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/6556/16-к
Провадження№1-в/751/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши клопотання , приходжу до висновку, що воно не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню, з наступних підстав .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально, після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Однак, у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено конкретних підстав, за якими до неї необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2014 році " з вказівкою відповідного пункту та статті вказаного Закону.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році» , ст.537 КПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 22 березня 2016 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з його розписки, отримана ним 04 квітня 2016 року.

Проте засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його відсутністю кваліфікованої юридичної допомоги для складання касаційної скарги. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, оскаржувані ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 були проголошені 03 липня 2015 року та 28 вересня 2015 року. Однак, з касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 31 травня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його клопотання про поновлення вказаного строку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, посилання засудженого на те, що він юридично необізнаний, як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими. Крім того, засудженим не вказано належних мотивів неможливості подачі касаційної скарги впродовж більш, ніж 8 місяців після проголошення ухвали апеляційного суду. Таким чином, засуджений не вказав об`єктивних причин, що перешкодило йому оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим касаційна скарга засудженого підлягає поверненню. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 27 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0009680,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин.

27.05.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
06.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано 7 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

16.06.2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 06.06.2016 року.

21.06.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Таким чином, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду

м. Києва від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1227/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-97/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление и.о.следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках у ОСОБА_2», -
22.08.2011 года в 09 часов 41 минуту в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-97/11 по представлению и.о.следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в АДРЕСА_1, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения похищенного.
19.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-97/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_2 с целью обнаружения изделий из желтого метала и денег, похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-2/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.01.2012 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е., рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2», -
04.01.2012 года в канцелярию Васильковского районного суда поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110245 18.12.2011 года около 17.25 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц возле торгового комплекса «Жемчужина», расположенного в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Петровского, 6, тайно похитило велосипед марки «Салют», дамский, розового цвета стоимостью 980 грн., который принадлежит ОСОБА_3
По данному факту 22.12.2011 года Васильковским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 2110245 по признакам ч.1 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, 1989 г.р. с целью обнаружения похищенного.
04.01.2012 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110245, а также материалы дела № 4-2/12, суд считает, что имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак на проведение обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_1 с целью обнаружения похищенного имущества -велосипеда марки «Салют», дамского, розового цвета.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 405/1634/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. «про проведення обшуку житла у ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року до канцелярії Васильківського районного суду надійшло подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Відповідно до подання та матеріалів кримінальної справи № 2121277, 27 вересня 2012 року близько 00.20 години двоє невідомих чоловіків, шляхом вибивання шибки, проникли в будинок АДРЕСА_1. Де відкритим способом, погрожуючи власниці домоволодіння ОСОБА_3 застосуванням фізичного та психологічного насильства безпечного для життя і здоров'я, викрали пенсійну карту ПАО КБ «Приватбанк»на рахунку якої знаходилося 30 000 гр., золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я.

27 вересня 2012 року СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 2121277 за ознаками ст.186 ч.3 КК України.

01 листопада 2012 року подання санкціоновано прокурором Васильківського району Дніпропетровської області О.П.Савчук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 2121277, а також матеріали справи № 405/1634/12, суд вважає, що маються обставини для задоволення подання.

Спираючись на вищевказані обставини та керуючись ч.5 ст.177 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2 з метою виявлення предметів викрадених у ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: