Справа № 727/5095/16-к
Провадження № 1-кс/727/1730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000547 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що голова Герцаївської районної ради ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконного видобутку піщано-гравійної сировини з берега р. Прут в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, в травні 2015 року створив організовану групу до складу якої залучив директора комунального підприємства «ГАРІПТ» ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_6 .
Так, в період з 04.08.2015 по 18.092015 організована група в складі: організатора ОСОБА_4 та учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконно видобували піщано-гравійну сировину з русла берега р. Прут в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, яку в подальшому реалізовували мешканцям Чернівецької області.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи головою Герцаївської районної ради, тобто службою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, весною 2015 року діючи умисно, будучи у попередній злочинній змові зі директором ГРКП «ГАРІПТ» ОСОБА_5 , з метою неправомірної вимоги для себе, використав надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби.
30.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до висновоку судово-економічної експертизи №2272/16-26 від 02.06.2016, внаслідок незаконного видобутку піщано-гравійної сировини з берега р. Прут в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області завдано шкоду державним інтересам на суму 201 468,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Вказує, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 має у приватній власності:
- «ГАЗ 66», 1975 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ;
-«ЗІЛ 130», 1975 року випуску, зеленого кольору, шасі BN, д.н. НОМЕР_4 ;
Зазначає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану ним, просить суд накласти арешт на вилучені його майно з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої державним інтересам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно підозрюваного.

Підозрюваний в порядку ч.2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно висновоку судово-економічної експертизи №2272/16-26 від 02.06.2016, внаслідок незаконного видобутку піщано-гравійної сировини з берега р. Прут в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області завдано шкоду державним інтересам на суму 201 468,85 грн.

Абзацом 1 ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої державним інтересам, на автомобілі, які належать підозрюваному ОСОБА_4 слід накласти арешт. у вигляді заборони їх відчуження. Вартість майна, на яке просить слідчий накласти арешт є співмірною із заявленим розміром суми завданої шкоди, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

-транспортний засіб «ГАЗ 66», 1975 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ;
-транспортний засіб «ЗІЛ 130», 1975 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_4 .
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1