У Х В А Л А

14.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке 29.07.2016 р. внесені до ЄРДР.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2016 р. до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про те, що до СУ ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо вимагання та наміру отримання від нього за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», що за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешканка за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді інженера ІІ категорії сектору проектування групи проектування та супроводу приєднань відділу капітального будівництва ПАТ «Закарпаттяобленерго» за сприяння з використанням свого службового становища у закритті складеного відносно заявника протоколу порушення правил користування електричною енергією та несплати за цим протоколом штрафу в сумі 100000 гривень.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають у сімейних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2013 р., а також записом у паспорті громадянина України.
Слідчий вказує на те, що із матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.
17.08.2016 р. на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме по місцю проживання ОСОБА_6 , яка і зареєстрована за вказаною адресою, а також фактично проживаючого ОСОБА_7 , та в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1841 гривень, які поміщено у спец-пакет № 3559399.
Окрім того, 17.08.2016 р. на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук транспортного засобу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який поміщено на спец-майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Грошові кошти, які були вилучені в сумі 1841 гривень та санкція статті передбачає конфіскацію майна, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 передав грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальні сумі 6000 гривень, та з метою відшкодування останньому завданих збитків та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а тому необхідно накласти арешт на вказані кошти.
Крім того, автомобіль, який було вилучено 17.08.2016 р., марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який також необхідно накласти арешт з тих підстав, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, тобто отримання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, пересувався на вказаному автомобілі, що і являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, а також для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у змісті клопотання.
Представник володільця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1740 гривень, пояснивши, що вилучені під обшуку 17.08.2016 р. кошти вона отримала з Управління праці та соціального захисту населення як допомогу по догляду за дитиною до трьох років, не заперечила щодо накладення арешту на транспортний засіб в частині позбавлення права на відчуження автомобіля, однак заперечила щодо позбавлення права користування.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, представника володільця майна, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини справи.
Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 29.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо вимагання та наміру отримання від нього за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в сумі 8000 гр. працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», а саме ОСОБА_6 , працюючої на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також ОСОБА_7 , працюючого на посаді інженера ІІ категорії сектору проектування групи проектування та супроводу приєднань відділу капітального будівництва ПАТ «Закарпаттяобленерго», за сприяння з використанням свого службового становища у закритті складеного відносно заявника протоколу порушення правил користування електричною енергією та несплати за цим протоколом штрафу в сумі 100000 грн.
Слідчий органу досудового слідства звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та майно, в ході проведення обшуку 17.08.2016 за адресою АДРЕСА_2 , за спільним місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 841, 00 гривень, які були вилучені за спільним місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та накладення арешту на транспортний засіб марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яке перебуває у праві власності ОСОБА_7 , у звязку з тим, що такий є засобом вчинення злочину та з огляду на міру покарання передбачену санкцією статті ч.4 ст. 368-3 КК України, зокрема конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З доданої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 17.08.2016 року вбачається, що зазначений слідчим у клопотанні транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000120.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з даного клопотання, кримінальне провадження № 0000120 розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. За вказане кримінальне правопорушення чинним законодавством передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . перебуває у праві власності ОСОБА_7 , який у відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2013 р., а також запису у паспорті громадянина України перебуває у подружніх віносинах з ОСОБА_6 .
На підставі зазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаних в клопотанні грошових коштів з метою забезпечення відшкодування завданого збитку ОСОБА_5 та зазначеного в клопотанні транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що такі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 17.08.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 841, 00 гривень, які були вилучені за спільним місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з позбавленням права розпорядження; транспортний засіб марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яке перебуває у праві власності ОСОБА_7 у вигляді позбавлення права користування та відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у вигляді позбавлення права користування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1