11-кп/775/486/2016(м)
264/7208/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 1999 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч.1 ст. 366 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст. 366 КК України - закрито.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 відповідно до наказу № 28-к від 08.02.2013 призначений на посаду начальника доменного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» використовуючи в даному цеху найману працю і будучи особою, який згідно п. 2.34 Посадової інструкції начальника доменного цеху зобов`язаний дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, останній допустив порушення Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів на території ПАТ «ММК ім. Ілліча», що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, при наступних обставинах.

20.02.2014 інженером Управління охорони праці та промислової безпеки ПАТ «ММК ім. Ілліча» були виявлені порушення чинного законодавства про охорону праці при експлуатації вантажопідіймального крану № 877 доменного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, пл. Левченко, 1, після чого в порядку ст. 42 Закону України «Про охорону праці» було видано припис № 37 від 20.02.2014 про заборону експлуатації та усунення виявлених порушень.

ОСОБА_7 ігноруючи норми діючого законодавства про охорону праці, а саме:

- ст. 14 Закону України «Про охорону праці», в якій зазначено, що «...працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту... працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог...»;

- п. 4.13.6 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, в якому зазначено, що «…світлові отвори кабіни влаштовуються з безосколкового скла…»;

- п. 4.15.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, в якому зазначено, що «…легкодоступні частини механізмів, що рухаються і можуть бути причиною нещасного випадку, мають бути закриті закріпленими металевими знімними огорожами, що допускають зручний огляд і змащення. Огородженню підлягають: зубчасті, ланцюгові та черв`ячні передачі; з`єднувальні муфти з болтами та шпонками, що виступають, а також усі муфти, розташовані в місцях проходу обслуговувального персоналу; барабани, розташовані поблизу робочого місця машиніста чи в проходах (огорожа барабанів не повинна перешкоджати спостереженню за навиванням каната); вали механізму пересування кранів мостового типу з частотою обертання 0,83 об/с і більше (вали, що розташовані в місці розташування люка для виходу на галерею, мають захищатися незалежно від частоти обертання). Огородженню підлягають також усі вали, якщо вони розташовані в місцях, призначених для проходу обслуговувального персоналу…»;

- п. 7.2.3 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, в якому зазначено, що «…рішення про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, приймається посадовою особою цього органу…»;

- п. 7.3.5 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, в якому зазначено, що «…позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин належить проводити у разі: введення їх в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження)…у разі отримання припису посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці або працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, у разі виявлення дефектів, пошкоджень і порушень цих Правил, що впливають на їх безпечну експлуатацію…»;

- п. 7.5.28 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, в якому зазначено, що «…під час роботи вантажопідіймального крана чи машини не дозволяється: …13) Робота з виведеними з ладу або несправними приладами безпеки та гальмами…»;

- п. 2.13 Посадової інструкції начальника доменного цеху, в якому зазначено, що він зобов`язаний «…обеспечивать соблюдение планов, графиков обслуживания и ремонтов оборудования, зданий и сооружений, и других основных средств цеха в соответствии с технической документацией и требованиями правил безопасности…»;

- п. 2.34 Посадової інструкції начальника доменного цеху, в якому зазначено, що він зобов`язаний «…обеспечивать непосредственное руководство всей работой по охране труда в цехе, соблюдение правил и норм охраны труда…»;

- п. 3.3 Посадової інструкції начальника доменного цеху, в якому зазначено, що він має право «…временно приостанавливать ведение технологического процесса в случае возникновения опасности для жизни и здоровья работников, а в случае, когда состояние оборудования угрожает аварией, работы ведутся с нарушением требований техники безопасности и технологических инструкций…»;

- п. 4.4 Посадової інструкції начальника доменного цеху [3], в якому зазначено, що він несе відповідальність за «…эксплуатацию, обслуживание и ремонт оборудования и других основных фондов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией…»;

- п. 4.16 Посадової інструкції начальника доменного цеху [3], в якому зазначено, що він несе відповідальність за «…соблюдение подчиненным персоналом и лично правил и норм охраны труда в соответствии с Законом Украины «Об охране труда»…»

Нехтуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів не вжив заходів щодо заборони експлуатації та усунення виявлених порушень при перевірці вантажопідіймального крану № 877 доменного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», оскільки останній достовірно знав, що не проведено експертне обстеження, технічний огляд та заборонена експлуатація, внаслідок його несправності через грубі порушення законодавства про охорону праці, а саме: не пройшов експертне обстеження і позачерговий повний технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації, а також знаходився в несправному стані (знос поверхні кочення (зменшення діаметра більше 2%) двох коліс допоміжного візка; відсутня одна притискна планка кріплення канату головного підйому до приводного барабану; встановлено не всі притискні планки кріплення допоміжного канату до приводного барабану; елементи скління кабіни не забезпечують необхідну оглядовість, частково виконані не з безосколкового скла; ослаблено кріплення кожуха підвіски крюка допоміжного підйому крану; відсутня огорожа муфти механізму головного підйому; несправне гальмо ближнього лівого приводу механізму пересування крану; несправне гальмо лівого приводу механізму пересування головного візку; несправне гальмо пересування допоміжного візка; відсутня можливість перевірки блокувань дверей входу на галерею моста крана (двері заварені) та несправний максимальний струмовий захист), продовжував експлуатувати вантажопідіймальний кран № 877 до 02.10.2014 був задіяний у виробничому процесі та знаходився безпосередньому контактні з людьми, що створило реальну загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, які працювали на ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, у розглянутій виробничій ситуації начальник доменного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти можливому настанню реальної надзвичайної події, однак нею не скористувався і з технічної точки зору його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з можливим настанням реальної надзвичайної події та таким чином створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють на ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Крім того, ОСОБА_7 згідно наказу № 28-к від 08.02.2013 року та своєї посадової інструкції виконував обов`язки начальника доменного цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

13.03.2014 року ОСОБА_7 знаходячись на своєму робочому місці в доменному цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, пл. Левченко,1, діючи навмисно, з метою приховування факту невиконання обов`язкових вимог припису Управління охорони праці та промислової безпеки ПАТ «ММК ім.Ілліча» № 37 від 20.02.2014, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: підписав відповідь на вказаний припис, вказавши в останньому завідомо неправдиві відомості про повне усунення порушень виявлених при перевірці Управління охорони праці та промислової безпеки ПАТ «ММК ім.Ілліча», достовірно знаючи, що вказані порушення не усунуті.

За вчинення даного злочину ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст. 366 КК України закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 звільнився з ПрАП «ММК імені Ілліча» за власним бажанням, а таким чином обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, тим самим перестав бути суспільно небезпечним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, в частині звільнення особи від кримінальної відповідальності та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 366 КК України відмовити. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та пояснив, що майже всі пункти припису на усунення порушень були виконані, крім заміни барабану крану, оскільки це займає тривалий період часу, його необхідно замовляти.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі являються обґрунтованими та таким, що підлягають задоволення.

Прокурором в апеляційній скарзі правильно зазначено, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Крім того колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 посилаючись на те, що він позитивно характеризується, звільнений з ПрАТ «ММК імені Ілліча» за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію, та дані обставини унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 при наявності у нього можливості не виконано жодної дії щоб вчинені ним діяння втратили суспільну небезпеку, оскільки ним особисто не вжито заходів спрямованих на усунення порушень, і лише після втручання органів досудового розслідування, порушення були усунуті іншими посадовими особами підприємства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що в суді першої інстанції не було предметом дослідження те, що всі недоліки передбачені приписом, окрім заміни барабану крану, були виконані.

На підставі зазначених порушень, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи ОСОБА_7 про те, що всі недоліки передбачені приписом були виконані, окрім заміни барабану крану, з урахуванням встановленого вирішити питання що до клопотання звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а саме встановити яки ж дії на час кримінального провадження змінили обстановку вчиненого ОСОБА_7 діяння. Та втратило це діяння суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді: