Справа№ 640/7311/16-к
н/п 1-кп/640/443/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 24.06.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 12.01.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 21.11.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з Холодногірської ВК (№18) 06.10.2014 за відбуттям строку покарання, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі останнього, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та неуважністю власника квартири ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з кухні належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-Tell-1290», вартістю 225,00 грн. Після чого пішов до виходу з квартири з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 225,00 гривень. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном потерпілим ОСОБА_5 і власником квартири ОСОБА_7 .
Крім того, 01.03.2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в квартирі останнього, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілою ОСОБА_8 та неуважністю власника квартири ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав з кімнати належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Fujitsu VFY:AH531MRLG5RU» без зарядного пристрою, вартістю 2195 грн.
Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні злочину винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки ноутбуку і спроби крадіжки мобільного телефону, щиро покаявся, не заперечував проти позову потерпілого ОСОБА_9 .
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на психоневрологічному обліку не перебуває, також не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, не має постійного місця проживання в м. Харкові, з 02.03.2011 року не має місця реєстрації. З наданої до суду характеристики убачається, що обвинувачений веде бродячий спосіб життя, з батьком і матір"ю відносини не підтримує. Як обставину, що пом"якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 500 грн. компенсації моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості, а також фактичних обставин по справі.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з засудженого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн.
Речовий доказ - ноутбук марки «Fujitsu VFY:AH531MRLG5RU», яий зберігається у камері схову Київського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ( квитанція № 199 від 27.04.2016 р.) повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 місяці.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяця .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 квітня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, враховуючи вимоги ч.5 ст..72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 527 (п"ятсот двадцять сім) грн.76 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди у сумі 500 (п"ятсот)грн.
Речовий доказ - ноутбук марки «Fujitsu VFY:AH531MRLG5RU», яий зберігається у камері схову Київського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ( квитанція № 199 від 27.04.2016 р.) повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Суддя