У Х В А Л А
Справа № 149/1109/15-к

Провадження №1-кс/149/198/15

29.04.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000728, внесеному до ЄРДР від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0000728 від 22.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 22.04.2015 року звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000728 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування №0000728 від 22.10.2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 11.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 22.10.2014 року закінчено, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 . Підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі, з якими він розпочав знайомитись 08.04.2015 року. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у протоколі про надання доступу до матеріалів ОСОБА_4 зазначив, що подальше ознайомлення із матеріалами бажає проводити зі своїм захисником та про дату ознайомлення повідомить завчасно. З метою забезпечення належного права на захист підозрюваному ОСОБА_4 . 10.04.2015 року Хмільницьким міжрайпрокурором ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.05.2015 року. Заступником начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 узгоджено наступну дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 22.04.2015 року. Про узгоджену дату продовження ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження було повідомлено письмово та направлено рекомендованим листом за місцем його проживання. Станом на 22.04.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України, а тому просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження в строк до 06.05.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Надали письмові заперечення, в яких вказали, що клопотання прокурора не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК України. Так, встановлення графіку ознайомлення можливе в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Натомість сторона захисту не зволікає з ознайомленням. Так, в телефонній розмові зі слідчим було узгоджено дату ознайомлення 23.04.2015 року, на яку підозрюваний з`явився із захисником та ознайомлювався з матеріалами справи. Повістку про виклик для ознайомлення на 22.04.2015 року, яка була направлена 18.04.2015 року, було отримано після спливу вказаної дати, що є порушенням п. 8 ст. 135 КПК України. Також підозрюваний стверджує, що йому не надано доступ в повному обсязі до матеріалів кримінального провадження, а саме до планшета та всіх відеоматеріалів. Також на розгляд слідчого внесено ряд клопотань, що також свідчить про те, що підозрюваний ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи це, підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як встановлено судом з пояснень сторін кримінального провадження та наданих матеріалів, 11.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру 11.02.2015 року. Повідомленням від 15.04.2015 року повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність прибути 22.04.2015 року для реалізації свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування. Також на адресу ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик на 22.04.2015 року. Як повідомив прокурор як повідомлення так і повістка була направленні поштою, що підтверджено фіскальними чеками від 15.04.2015 року та 18.04.2015 року. Разом з тим, доказів вчасного отримання вказаних відправлень ОСОБА_4 , суду не надано.

З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 08.04.2015 року з 13 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зазначив, що бажає подальше ознайомлення проводити за участі свого захисника.

Постановою Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 10.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Необхідність визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурор зазначає зволікання підозрюваним та його захисником з таким ознайомленням.

Разом з тим доказів належного повідомлення та вчасного отримання ОСОБА_4 як постанови про завершення досудового розслідування так і повістки про виклик, суду не надано. Відповідно до копії постанови слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 23.04.2015 року було допущено адвоката ОСОБА_5 до участі у даному кримінальному провадженні. Також копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.04.2015 року, а також поясненнями підозрюваного підтверджено, що 23.04.2015 року він в присутності захисника в Хмільницькому МВ з 18 год. 10 хв. до 19 год. 32 хв. знайомився з матеріалами кримінального провадження та ознайомився із 71 арк.

З огляду на викладене, судом не встановлено, а прокурором не доведено факту зволікання підозрюваним та його захисником із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Як підозрюваний так і захисник з`являються та ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, а тому відстуні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000728, внесеному до ЄРДР від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0000728 від 22.10.2014 року - відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1