overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 757/9059/16-к
Провадження № 1-кс/760/5859/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника громадянина ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
10.05.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016, надійшла скарга захисника громадянина ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, у скарзі заявник просив поновити строк для подання скарги.

02.06.2016 справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи випливає, що заявник пропустив встановлений законодавством десятиденний строк для подання скарги, однак просить його поновити.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, суддя вважає причини пропущення строку є поважними, а поновлення заявнику строку для подання скарги, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись статтями 304, 306 КК, слідчий суддя

у х в а л и в:
Поновити захиснику громадянина ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність прокурора.

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 10 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/137/2016(м)
263/6252/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001184 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 , яка подавала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в порядку ст.403 КПК України відкликала її до початку апеляційного розгляду, про що на адресу апеляційного суду надійшла відповідна письмова заява.

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду у даному провадженні не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, що в силу вимог ч.2 ст.403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року про арешт майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/2226/16-к
Провадження № 1-в/314/1837/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (101) про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженого 28.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2013 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

З Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) звільняється ОСОБА_5 .

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду відносно нього не заперечує.
Прокурор подання адміністрації виправної установи підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", ст.ст.537,539 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 29.03.2016 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1. заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 05.00 ранку,

2. заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ

3. реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 29.03.2016 10:20

29.03.2016

05.04.2016
Справа № 333/2872/16-к
Справа №333/2872/16-к
Провадження №1-кс/333/470/16
УХВАЛА

Іменем України
06 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-30 годину 08 червня 2016 року з викликом слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5112/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5112/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/339/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)
3 червня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002,

за участю прокурора ОСОБА_8
особи, яка подала скаргу (скаржник) - ОСОБА_6 ,
Колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, оскільки виготовлення повного її тексту вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст.307, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000002

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Запорізької області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.06.2016 о 10-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/3950/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 10.03.2016 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.05.2016 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні затверджений заступником Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 10.03.2016 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 06.06.2016 о 09:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1583/16-к
26 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.
за участю: прокурора Даниліва А.І.
розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора,
Слідчий 26.05.2016 року звернулася в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що в приміщенні одного з гаражів гаражного кооперативу, який знаходиться на території обслуговування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області невстановлені на даний час особи здійснюють незаконне зберігання, виготовлення та подальший збут та транспортування незаконного виготовлених алкогольних виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку.
В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що виготовлення алкогольних виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку здійснюється в приміщенні гаражу №341, площадка №2 гаражного кооперативу №6, розташованого по вул. Промисловій, 1 в м. Червонограді Львівської області, а зберігання виготовленої продукції проводиться в приміщенні гаражу №60, площадка №2 гаражного кооперативу №6, розташованого по вул. Промисловій, 1 в м. Червонограді Львівської області.
25.05.2016 в гаражі №60, площадка №2 гаражного кооперативу №6, розташованого по вул. Промисловій, 1 в м. Червонограді Львівської області, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2016 року проведено обшук в процесі якого виявлено та вилучено три ящики з пустими чистими пляшками з під горілки.
Так як дослідження вищеописаних предметів та документів, необхідно здійснити в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження з метою повного та всебічного його розслідування так як вказані предмети або їх частини містять на собі слідову інформацію вчинення кримінального правопорушення та являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні провадженню, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказані речі, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на три ящики з пустими чистими пляшками з під горілки вилучені на виконання ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. від 19.05.2016 з гаража №60, площадки №2, гаражного кооперативу №6, розташованого по вул. Промисловій, 1 в м. Червонограді Львівської області на час, необхідний для їх дослідження під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя М. Д. Кріль
Справа № 201/6628/16-к
Провадження № - 1кп/201/260/2016
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001762 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7021/13-к
Провадження № 1-в/0182/59/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання заступника Нікопольського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Станом на 30 березня 2015 року штраф засудженим не сплачений, у зв`язку з чим судом розглядається питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
В судове засідання ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`являється, про причину неявки не повідомляє.
Вислухавши думку прокурора суд вважає за необхідне, застосувати стосовно засудженого примусовий привід.
Керуючись ст. 140 КПК України
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 08.30 год. 12 червня 2015 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/216/13- к
Провадження № 1-в/0186/88/16
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за клопотанням прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:30 год. 15.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1