overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5247/16-к
№ 1-кп/204/426/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 18.05.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду, свідків згідно реєстру.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням: за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 жовтня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2155/16-к
№ 205/2155/16-к
Провадження №1-кп/205/269/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 годин 03.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8569/13-к
1-в/214/22/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ст. 212 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває клопотання прокурора про розстрочку сплати штрафу чи заміну на інше покарання призначене вироком суду ОСОБА_4 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

На 15 серпня 2016 року засудженого не знайдено, судові виклики він не отримує, оскільки останнє відоме місце проживання засудженого в м.Севастополі, яке не контролюється українською владою, поштове сполучення відсутнє.

Прокурор вважає, що розшук обвинуваченого має бути продовжено.

Суд вважає, що відсутні підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити, оскільки ніякі заходи розшуку тривалий час не проводяться, заходи впливу на поведінку засудженого відсутні, оскільки він може перебувати на неконтрольованій території України, тому подальше зупинення провадження лише перешкоджає виконаню вироку суду

Керуючись ст. 335, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро
4 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0001706 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою було обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою було обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 11 серпня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1712/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/9692/16-к
Провадження № 1-кп/344/446/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник просив призначити розгляд справи на сьогодні зважаючи на те, що із завтрашнього дня знаходиться у відпустці, не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідків. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5 на 16.08.2016 року о 13.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

15.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На початку підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з відсутністю у нього коштів, оскільки він є інвалідом 2 групи, отримує пенсію біля 1200 грн..
Прокурор та потерпіла не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49, 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.
Призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - захисника.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1; ст. 128 КК України.

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішувалось питання про допит в якості спеціаліста ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у м. Києві, а тому його допит доцільно проводити у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту в якості спеціаліста ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит спеціалістів ОСОБА_6 , який перебуває у м. Києві, в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити допит спеціаліста ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва (м. Київ вул. Тимошенка, 2-Є п/і 04212).

Спеціалісту ОСОБА_6 з`явитися до Оболонського районного суду міста Києва 30 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відоеконференції за участю спеціаліста ОСОБА_6 .

Доручити відповіднім службовим особам суду вручити спеціалісту відповідну пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5858/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами, на 11-00год. 31 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/6281/16-к
Провадження № 1-кс/359/1099/2016
УХВАЛА
09.08.2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 , керуючись ст..ст.20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 23.07.2016 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001269, але потерпіла не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства.
У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ПВ ГУ НП в Київській області, яка винесена 23.07.2016 року, слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001269.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, перебіг строку вчинення бездіяльності слідчого розпочався з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001269 або з дня отримання потерпілою копії постанови слідчого.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпіла не отримала постанову слідчого від 23.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001269, а десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001269 закінчився 01.08.2016 року.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 23.07.2016 року та не надає доказів того, що віє є особа, яка має право подавати скаргу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя повертає скаргу, що не позбавляє заявника можливості повторної подачі скарги після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001269 від 23.07.2016 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1013/4436/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 08.05.2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанов В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 14.04.2011 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа передана на розгляд судді Кафтанова В.В.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2011 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого та свідків.

Суддя: ОСОБА_2