УХВАЛА
підготовчого провадження
05 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

у м. Львові
у підготовчому судовому засіданні
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

встановив:
02.08.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою судді від 02.08.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, доставили конвоєм обвинуваченого, потерпілі, представники потерпілого ОСОБА_6 .

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 02.08.2016 року. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб без визначення застави, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у виді смерті малолітньої особи; обвинувачений потерпілим шкоду не відшкодував, потерпілі настоюють на обранні найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судове слідство у справі не розпочато, що не виключає тиск на свідків та потерпілих, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду. У зв`язку із наведеним переконаний. що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а інший більш м`який запобіжний захід до нього не може бути застосований, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотання з підстав його безпідставності. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовують тим, що на даний час досудове розслідування у справі завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України відпали. А оскільки домашній арешт за практикою Європейського Суду є також видом позбавлення волі, тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого а тому просять власне клопотання задоволити, клопотання прокурора відхилити.

Потерпілі, представники потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання сторони захисту просять відмовити.

Обговоривши заявлені клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а підстав для задоволення клопотання захисника про обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає виходячи з такого.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що призвело до загибелі малолітньої дитини.

На даний час судове слідство у справі не розпочато. З урахуванням принципу безпосередності суд зобов`язаний особисто дослідити усі докази, в тому числі допитати свідків та потерпілих, незалежно від того, чи такі допитувалися на досудовому слідстві.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що тяжкість обвинувачення та відповідальність за інкриміновані злочини не виключають ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений дійсно може переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, суд враховує, що на даний час обвинувачений перебуває під вартою лише два місяці, у зв`язку із чим вважає, що такий термін ув`язнення є незначним, і обмеження його права на особисту свободу викликано необхідністю забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш м`який запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.
А тому слід задоволити клопотання прокурора, та у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці без визначенням розміру застави. При цьому, з цих же мотивів підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.
Крім цього, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Долучити до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду разом із обвинувальним актом подані потерпілими цивільні позови.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, якого доставити конвоєм, його захисника, потерпілих, представників потерпілого ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача. Також в судове засідання здійснити судовий виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 09 серпня 2016 року о 10:00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, якого доставити конвоєм, його захисника, потерпілих, представників потерпілого ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача. Також в судове засідання здійснити судовий виклик свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволити, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці до 09.10.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1