overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/897/16
Номер провадження 1-кс/741/236/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18 лютого 2016 року,

УСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18 лютого 2016 року. Ухвалою від 29.06.2016 р. відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 16 год. 06 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 02 липня 2016 року першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20.04.2016 про закриття кримінального провадження №000095, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, про що внесено відомості до ЄРДР, тому прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Прокурор ОСОБА_3 надав копію вищевказаної постанови для приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти відмови йому в задоволенні його скарги, оскільки оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/75/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_8
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, не зазначивши при цьому відповідних питань і не пославшись на відповідну норму КПК України..

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти проведення вищевказаної експертизи, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання необгрунтованим, виходячи з наступного.
Підстави проведення експертизи передбачені ст. 242 КПК України. Жодна із зазначених підстав прокурором не вказана. Також не вказано, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідно встановити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/5128/16-к
н/п 1-кп/640/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 10.06.2016р. ОСОБА_4 було засуджено.

У резолютивній частинах вироку у визначенні запобіжного заходу ОСОБА_5 не було вказано «до набрання вироком законної сили».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідно до вироку суду від 10.06.2016р. щодо ОСОБА_4 визначити, що запобіжний захід ОСОБА_4 визначено тримання під вартою у Харківській ІВП №27 до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/4682/16-к
Провадж. № 1-кп/639/333/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000770, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000770 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 10 хв. 06 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.07.2016
Справа № 642/3931/16кк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестком Плюс» на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідка , -
в с т а н о в и в:
07.06.16 року заявник, в порядку ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, подав від імені ТОВ «Інвестком Плюс» заяву з проханням допитати в якості свідка ОСОБА_5 прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області. Оскільки слідча вчасно не повідомила про результати розгляду клопотання заявник прохає забов*язати слідчу розглянути вказане клопотання та змусити допитати вказану особу.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надав суди клопотання про розгляд справи за його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного:
08.06.16 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання оскільки зазначене клопотання заявлено не учасником кримінального провадження.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвестком Плюс» на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідка залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2325/16-к
Провадження № 1-в/740/152/16
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджений по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" зазначеного Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.

На даний час вирок суду від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 не набув законної сили, останній не має статусу засуджений.

З огляду викладеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , є передчасним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути обвинуваченому без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6801/16-к
Провадження №1-кп/751/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0006926 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 без участі захисника,

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, поважних причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора про примусовий привод обвинуваченого, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 12 липня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/279/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Справа: 619/1931/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю,
в с т а н о в и л а:
01 липня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із поданням голови Дергачівського районного суду Харківської області щодо визначення територіальної підсудності даного провадження.
Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.
За інформацією судді Дзержинського районного суду м. Харкова в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. У кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Оскільки більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено в межах юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а також, що судовий розгляд за кримінальним провадженням, що надійшло до Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 судом не розпочато, враховуючи положення ч. 3 ст. 314 та вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення кримінального провадження до суду, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Дергачівського районного суду Харківської області задовольнити.
Судді:
Справа № 592/6098/16-к
Провадження № 1-кс/592/2554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, освіта вища, заміжньою, працює начальником служби руху КП СМР «Електротранс», мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне на підставі ст. 376 ч.2 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст судового рішення буде оголошено 06.07.2016 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2592/16-к
Провадження № 1-кп/159/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001652 від 20 грудня 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам (Німецька Демократична Республіка), проживаючого по АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :
06 липня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/8404/16-к Провадження №11-п/773/72/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:подання про визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И В:
У поданні вказується, що до Луцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001387 від 28.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 наказом голови від 19.03.2012 року за №23/02-07 переведена на посаду завідувача архіву Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи наведене, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах області.

Заслухавши доповідача, який виклав суть подання, прокурора, який проти подання не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки потерпіла у кримінальному провадження ОСОБА_8 з 19.03.2012 року по теперішній час працює на посаді завідувача архіву Луцького міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України слід направити до Ківецівського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3