28.07.2016 Єдиний унікальний № 371/904/16-к Провадження № 1-кс/371/104/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 липня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 27 липня 2016 року о 17 год. 41 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна. Вказані дії вчинив повторно та з проникненням у приміщення.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 06 липня 2016 року у ОСОБА_4 виник намір на проникнення на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , з метою крадіжки металобрухту. Близько 04 години 07 липня 2016 року ОСОБА_4 прийшов на територію вказаного домоволодіння, відшукав у незамкнених шиферному та цегляному господарських приміщеннях та викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 1000 гривень, дві алюмінієві каструлі ємністю 40 літрів вартістю 571 гривня 20 копійок кожна, металеву гирю вагою 5 кг вартістю 100 гривень, металеві корпуси електродвигунів у кількості 2 штуки вартістю 39 гривень та металеві гусеничні пальці у кількості 15 штук вартістю 30 гривень 94 копійки. Загальна вартість викраденого склала 1741 гривня 14 копійок.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є його розписка про їх отримання 27 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факти, встановлені в ході досудового розслідування, вказав на обґрунтованість підозри. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у приміщення.
27 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 07 липня 2016 року.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 07.07.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2016, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.07.2016, протокол допиту підозрюваного від 07.07.2016.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику обґрунтована наявністю судимості за вчинення корисливого злочину, вчинення корисливих злочинів повторно в період іспитового строку, встановленого при звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підтвердження ризику додана вимога про судимість підозрюваного від 19 липня 2016 року, вирок Миронівського районного суду від 22 липня 2016 року, за яким ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України за вчинення злочинних дій, що були вчинені в період іспитового строку, встановленого вироком Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року, за яким ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, до складу його сім`ї входить син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_8 , яка є вагітною, мати ОСОБА_11 , яка є інвалідом другої групи за станом здоров`я. Підозрюваний є особою, яка 20 березня 2014 року була призвана по мобілізації в особливий період на військову службу до Збройних Сил України та демобілізована 23 березня 2015 року, має нагороду «За оборону Донецького аеропорту». В підтвердження вказаних обставин до матеріалів клопотання захисником підозрюваного надано письмові докази.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику.
Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Козин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1