Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-223/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 сентября 2010 года Беляевский районный суд
в составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Дигуляр А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Беляевка, Беляевского района Одесской области, украинца, гр-на
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего
ЧП «Гармаш» г.Беляевка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
197,Одесской области, ране судимого:
- 11.03.2001 года Беляевским райнным судом Одесской области по
ст. 81 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 46 УК Украины ( в ред. 1960 года) на 1
- в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 10.07.2001 года, около 1.00 час., более точное время следствием не установлено, в г. Беляевка по ул. Костина, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества, путем срыва решетки наддверного окна проникли в магазин «Шинок» Беляевского РПС, откуда похитили: коньяк «Шустов» в количестве 2 бутылок, стоимостью 18 гривен на сумму 36 грн.; настойку «Тет-а- тет» в количестве 1 бутылки стоимостью 7,20 гривен; шампанское «Тайровское» в количестве 2 бутылок стоимостью 9 гривен на общую сумму 19 гривен; шампанское «Одесса» в количестве 3 бутылок стоимостью 9,80 гривен на сумму 29,40 гривен; бренди в количестве 2 бутылок стоимостью 7 гривен на сумму 14 гривен; водку «Черное море» в количестве 3 бутылок стоимостью 10 гривен 30 гривен; водку «Одесса» в количестве 2 бутылок стоимостью 10 гривен на сумму 20 гривен; водку «Три товарища» в количестве 3 бутылок на сумму 30 гривен; водку «Шустов» в количестве 2 бутылок стоимостью 12 гривен на сумму 24 гривны; водку «Первак» в количестве 2 бутылок стоимостью 9 гривен на сумму 18 гривен; водку «Перцовку» в количестве 6 бутылок стоимостью 7,40 гривен на сумму 44, 40 гривны; вино «Кагор» в количестве 1 бутылки стоимостью 8,20 гривен, вино «Одеський степ» в ктличестве 1 бутылки стоимость. 10,60 грн.; вино «Кагор» в количестве 2 бутылок стоимостью 9,40 грн. На сумму 18,90 грн.; вино «Быча кров» в количестве 1 бутылки стоимостью 7,45 грн.; пиво «Янтарь» светлое в количестве 2 бутылок стоимостью 1,50 грн. на сумму 3 гривны; пиво «Янтарь» темное в количестве 3 бутылок стоимость. 1,70 грн. На суму 5,10 грн.; чай «Липтон» в количестве 1 пачки стоимость. 11, 50 гривны; чай «Дилма» в количестве 2 пачек стоимостью 2, 40 грн. На сумму 4,80 грн.; кофе «Нескафе» в количестве 4 банок стоимостью 6,50 грн. на сумму 26 грн.; чипсы в количестве 2 пачек стоимостью 1, 40 грн. на сумму 2,80 грн.; тушенку говяжью в количестве 3 банок стоимостью5,30 грн. на сумму 15,90 грн.; шпроты в количестве 5 банок стоимостью 3, 70 грн. на суму 18,50 грн.; кульки в количестве 2 штук стоимостью 0,50 грн. на суму 1 гривна; мороженное в количестве 11 штук стоимостью 0,80 грн. на сумму 4 гривны; мороженное в количестве 2 штук стоимостью 0,75 грн. на сумму 1, 50 грн.; сок «Дар» в количестве 2 пакетов стоимостью 4 гривны на сумму 8 гривен; сладкая вода в количестве 6 бутылок стоимостью 2, 60 грн на сумму 15, 60 грн. конфеты на палочке в количестве 1 упаковки стоимостью 5,20 грн.а всего на общую сумму 452 грн.15 коп., чем причинили Беляевскому РПС ущерб на указанную сумму. Кроме того похитили магнитофон «Сони», стоимостью 600 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное помещение.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал. При этом пояснил, что кражу из магазина совершил по предварительному сговору с ОСОБА_3 и по предложению последнего. Ущерб полностью возмещен. С 2001 года его в милицию по поводу данной кражи не вызывали и повестки он не получал, от органов следствия не скрывался, территорию Украины пересекал неоднократно в связи с выездом на учебу в город Москву, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело ему стало известно в 2010 году.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ОСОБА_1 и подсудимого поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прокурор не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд считает, что ходатайство ОСОБА_2 и его адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины при совершении тяжкого преступления , за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.106 УК Украины несовершеннолетнее лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 7 лет в случае совершения тяжкого преступления.
ОСОБА_2 совершил преступление будучи несовершеннолетним, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до шести лет.
В соответствии с частью 4 ст. 12 УК Украины преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти относится к категории тяжких.
Согласно предъявленного ему обвинения он совершил преступление 10 июля 2001года, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности за содеянное истек в июле 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Учитывая изложенное ходатайство ОСОБА_2 и его адвоката подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49,106 УК Украины, ст. ст. 11-1, 237, 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 после вступления постановления в законную силу подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.
На постановление суда может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: С.В. Крачкова