overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7549/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 лютого 2016 року, близько 21 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом нанесення ударів руками в різні частини тіла, спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
29 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю визнав винуватість, зобов`язався до 31 квітня 2016 року відшкодувати потерпілій 3000 грн. моральної шкоди, сторони погодили застосування ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження даної угоди, але вказала, що завдана шкода їй не відшкодована, обвинувачений продовжує наносити їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона знову звернулась до поліції.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились (п.п.3, 4 ч.7 даної статті).
Як вбачається з показів обвинуваченого та потерпілої в судовому засіданні, шкода їй не відшкодована, що порушує її права і інтереси. Крім цього, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не є добровільним, оскільки обвинувачений продовжує наносити тілесні ушкодження потерпілій, про що свідчать її покази та наявні на обличчі гематоми.
Наведені обставини свідчать, що у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 29 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що угода укладена на досудовому слідстві, обвинувальний акт та угода повертаються прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та угоду повернути керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/57/16-к
Провадження № 1-кс-678-96/16
У Х В А Л А
про дозвіл на проведення позапланової перевірки
23 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заст.начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заступник начальника СВ і прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Хмельницькій філії державної установи «Інститут охорони грунтів України» надати можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення перевірки.
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/1757/16-к
Провадження №:1-в/138/458/16

УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2005 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 4, 5, 115 ч. 2 п. 1, 4, 194 ч. 2, 15, 194 ч. 2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.06.2005 по 17.11.2005 включно. З 16.07.2009 ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/951/16-к
Провадження №11-п/772/98/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України разом із поданням голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки кількісний склад суддів Барського райсуду складає п`ять суддів, але фактично працює четверо суддів, з яких суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про взяття під варту обвинувачених, суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному до невизначеного строку, а тому утворити склад колегії суддів не представляється можливим.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи у Барському райсуді, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Барському райсуді, тому дане кримінальне провадження на думку апеляційного суду необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000107 від 07.03.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1073/16-к
Провадження №1-кп - 480/118/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.02.2016 р. за № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2016
Справа №487/7933/15-к 19.05.2016
Провадження № 11-кп/784/489/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.05.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/5695/16-к
Номер провадження:1-в/521/2516/16
УХВАЛА
Іменем України
23.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 29.01.2016 року задоволено клопотання засудженого щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6644/16-к
Провадження №1-кс/523/893/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність
керівника органу досудового розслідування

16.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 6 квітня 2016 року про ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 6 квітня 2016 року про ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській областінадати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатих кримінальних проваджень за зверненнями заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №766/1967/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині 10 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4088/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
12.03.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до Указу Президента України від 19.01.2016 р. №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський, Комсомольський та Суворовський районні суди м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 р., у зв`язку з чим ліквідовані суди припинили розгляд кримінальних проваджень.

У звязку з наведеним клопотання засудженого ОСОБА_2 13.04.2016 р. передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Так, з довідки №28/2/3-2851 від 26.04.2016 р., наданої Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду Суворовського районного суду м. Херсона, де 17.02.2016 р. була постановлена ухвала, відповідно до якої засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_2 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1