overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6599/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника, заявника відводу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_8 у справі №308/6599/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 21 липня 2016 року адвокатом ОСОБА_7 подано в інтересах ОСОБА_6 клопотання про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 з посиланням на те, що головуюча систематично допускає порушення процесу, а поведінка останньої прямо свідчить про її зацікавленість в розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні при розгляді питання про відвід захисник підтримав заявлене клопотання, наголошуючи на наявності у головуючої обвинувального ухилу при розгляді справи.

Обвинувачений також підтримав позицію захисника.

Прокурор висловив думку про надуманість підстав для заявлення відводу.

Представник законного представника потерпілої заперечив проти задоволення відводу головуючій судді.

Заслухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді не є обґрунтованим, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді справі №308/6599/16-к, не підтверджене належними доказами, що свідчать про упередженість чи заінтересованість останньої у результатах провадження, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_8 у справі №308/6599/16-к відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/335/2016
ЄУН № 331/5114/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України
У підготовчому судовому засіданні після конфіденційної бесіди обвинувачений заявив суду клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 просив суд призначити для захисту його прав та інтересів адвоката ОСОБА_7 .
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обвинуваченого ОСОБА_5 відбулась в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 54 КПК України, суд
Відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від участі захисника ОСОБА_6 прийняти.
Допустити у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6230/16-к 1-кп/335/356/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на 14 червня 2016 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2309/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1330/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2309/16-к
Категорія: ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3, 317 ч.1, 263 ч.1 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду з одночасним вжиттям заходів щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1327/16-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їж вилучення особової справи ОСОБА_3 , яка знаходиться у володінні ТзОВ "" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 10.10.2008 р. невідомою особою, було здійснено посвідчувальний напис за заповіт від імені ОСОБА_4 , тобто виконаний не заповідачем, про заповіт всього майна, житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку, середню земельну частку (пай), який в подальшому був використаний для набуття передбачених законом прав.
Під час досудового слідства було здійснено доступ до матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 , та відповідно було вилучено оригінал заповіту. Слідчим 3 липня 2016р. було винесено постанову про відібрання зразків підписів та почерку у ОСОБА_3 , яка 4 липня 2016р. відмовилася надати зразки свого почерку та підписів. В ході допиту ОСОБА_3 було встановлено, що вона працює монтером кабельних мереж в ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а отже при оформленні такої на роботу була сформована особова справа у якій є зразки підписів та почерку даної особи. Тому виникла необхідність у отриманні особової справи, що знаходиться у ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у особовій справі на ОСОБА_3 ,яка перебуває у розпорядженні ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є її зразки підписів та почерку, які необхідні для проведення подальших слідчих дій, а в добровільному порядку слідчий таку інформацію отримати не може, тому необхідно надати доступ до документів, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/2062/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини Ухвали суду допущено описку, а саме вказано, що засуджений ОСОБА_3 перебував в місцях попереднього ув`язнення з 25.12.2014 року по 29.03.2015 року, замість з 23 грудня 2014 року по 03 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце засідання, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що в тексті вищевказаної ухвали суду слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року допущену описку, в мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини ухвали, вказавши, що засуджений ОСОБА_3 перебував в місцях попереднього ув`язнення з 23 грудня 2014 року по 03 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/758/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/452/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 05 липня 2016 року, за участі

прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7
та його захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12.07.2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силі після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 11.00 год. 01 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/868/16-к
н.п.1-кс/599/84/2016

У Х В А Л А
Іменем України
місто Зборів 02 серпня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зборова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
28 грудня 2015 року прокурором Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурор посилається на те, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострого отруєння етиловим алкоголем. Травматичні зміни трупа ОСОБА_4 , які встановлені при судово-медичній експертизі утворилися в короткий проміжок часу після настання його смерті. Виявлені тілесні ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на зазначену постанову, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно, зокрема слідчим не призначено додаткову судово-медичну експертизу, не допитано свідків.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа№672/882/16-к
Провадження №1-кп/672/73/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 08 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. За правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний під час судових розглядів у кримінальних провадженнях та перебуванні в установі попереднього ув`язнення у співвідношенні 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням попереднього ув`язнення з 02.10.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)
"13" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 18.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гурджані Грузія, грузину, громадянину Грузії, офіційно не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуу кримінальному провадженні № 0006947 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2016 року, включно.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2016 року о 12 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

31 січня 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого суду Приморського району м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову прокурора Одеської області Присяжнюка В.С. від 04.11.2009р. прокурором Одеської області Присяжнюком В.С. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку що, скарга підсудна місцевому суду Приморського району м. Одеси та є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської області Присяжнюка В.С. від 04.11.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду Приморського району м.Одеси на 12 годину 00 хвилин 04.02.2011 р., зала №229.

Витребувати з Прокуратури Одеської області для вивчення матеріали кримінальної справи № 99 на підставі яких порушено зазначену кримінальну справи.

Виконання постанови в частині витребування матеріалів кримінальної справи доручити прокурору Одеської області.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії у кримінальній справі.

Встановити строк надання до суду матеріалів кримінальної справи до 04.02.2011р.

В судове засідання викликати представника прокуратури Одеської області та заявника.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: