overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/245/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської областіу складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/622/16 Справа № 204/3031/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області суду від 27 травня 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Однак, при складанні тексту зазначеної ухвали в її вступній частині помилково вказано дату постановлення «30 травня 2016 року», замість правильної «27 травня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, вказавши у вступній частині ухвали дату її постановлення «27 травня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області суду від 27 травня 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року, вказавши правильно у вступній частині ухвали дату її постановлення «27 травня 2016 року».

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/5459/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

15.05.2015 року

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рога у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004605 від 30.12.2013 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що навчається у Криворізькому медичному коледжі, раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає в АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в ряді розбійних нападів на магазини.

Усім підсудним було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду щодо домашнього арешту було продовжено судом до 25. 05. 2015 року включно.

Прокурор вважає, що запобіжний захів у вигляді домашнього арешту потрібно підсудним продовжити.

Обидва підсудніх та іх захисники, кожний окремо заявили суду клопотання про незастосування у подальшому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому звинувачуються підсудні, вважає, що запобіжній захід домашній арешт підсудним: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись 177-179, 181, 194, 196, 205, 331 ч 3 , 395 ч.2 п.3 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань підсудних та їх захисників відмовити.

Продовжити підсудним: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на термін 60 днів з 25. 05. 2015 року до 24. 07. 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_9
Справа №295/7727/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на ріщення слідчого про відмову в задоволенні заяви про повернення транспортного засобу, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого з ОВС ВКР ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 . та просила скаргу розглянути без її участі.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого з ОВС ВКР ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 ..
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 31.05.2016 року на 17 годин 20 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого з ОВС ВКР ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
справа № 278/1312/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Житомир
2 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 год. 40 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2954/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення його в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.307 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.307 КК України.
19 травня 2016 року як слідчий суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою по справі №279/2725/2016.
У відповідності до вимог ст.76ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.81ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,76,80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2ст.307 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення « Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/593/16-к
02.06.2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 50 хв. 07 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5598/16-к
Провадження № 1-кп/344/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, має одну неповнолітню дитину, непрацюючої, ідентифікацій номер: НОМЕР_1 , судимої:

-16.12.2015 року Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 01.06.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців 15 днів арешту.

Під час судового розгляду провадження встановлено, що у засудженої до арешту є неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без нагляду по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про необхідність влаштування дитини обвинуваченої ОСОБА_4 , яка залишилася без нагляду або встановлення над цією дитиною опіки чи піклування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Порушити питання, для відповідного реагування, перед службою у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про необхідність влаштування неповнолітньої дитини засудженої до арешту ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без нагляду по АДРЕСА_2 , або про встановлення над цією неповнолітньою дитиною опіки чи піклування.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1902/15-к
Номер провадження 1-кп/341/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Поставивши на розгляд питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1450, 00 гривень.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/1993/16-к
Провадження № 1-кп/346/124/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 квітня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 0000071 від 26 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л И:

30 березня 2016 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 26 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 31 березня 2016 р. підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 11 квітня 2016 р..

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді колегією суддів у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 183, 314-317, 331, 369-372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л И:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, на 21 квітня 2016 р. на 14.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

м.Фасьтів 25 листопада 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Л.П.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймовій Л.П., посилаючись на те, що суддя Буймова Л.П., була присутня на засіданні загальних зборів суддів Фастівського міськрайонного суду на засіданні яких було розглянуто питання, що не входить в компетенцію загальних зборів суддів, яким порушено вимоги КПК України, в звязку з чим в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяв.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В поданій заяві не наведені обставини, які передбачені КПК України що неуможливлюють бути слідчим суддею Буймової Л.П. при розгляді заяви ОСОБА_1

Також, заявником не наведено обставин що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Буймової Л.П. чи членів його родини у зазначеному кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Підстава, в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Буймової Л.П. яку зазначив ОСОБА_1 , а саме присутньою на загальних зборах суддів суддею Буймовою Л.П. не передбачена КПК України і неможе бути взята до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволені клопотання про відвід слідчому судді Буймовій Л.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/403/14
381/3872/14-к
У Х В А Л А
про відвід судді

м.Фасьтів Київська область 07 серпня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув заяву державного обвинувача старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Державний обвинувач старший прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , за ч.4 ст.296 КК України. При вивченні матеріалів досудового розслідування ним було встановлено, що суддею ОСОБА_4 ухвалювалась постанова про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_9 . Враховуючи норми ст.76 КПК України, вважає, суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження, а тому заявляє йому відвід.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , за ч.4 ст.296 КК України.
31 серпня 2012 року під головуванням судді ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та легкового автомобіля який належить ОСОБА_10 та винесено постанову про задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи вищенаведене в поданій заяві наведені обставини, які передбачені КПК України що неуможливлюють розгляд вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 та вважаю за доцільне задовільнити заявленний відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В
Заяву державного обвинувача старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , за ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1605/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/814/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 02.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Суддя ОСОБА_2