УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно якої просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути вилучене під час проведення обшуку, проведеного 15.07.2015 року за адресою: м. Миколаї, вул. Адмііральська, 9, майно, а саме:и ноутбук Lenovo В 570 е WВ04915109, 516450 гривень, 9580 доларів США, пістолет KAL 9 mm PA Knall ПСШ-790 NKO 027191 SCHMEISSER, патрони калібру 9 мм -12 шт; печатка ТОВ «Агро-НК».

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15.07.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені речі, які на думку заявника є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду не було надано дозвіл на його вилучення. З клопотанням про арешт майна слідчий або прокурор не звертались, однак до теперішнього часу майно, вилучене під час проведення обшуку, не повернуто.

В судове засідання заявник не з`явився. Адвокат заявника - ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої просить розглядати скаргу без участі заявника.
Прокурор в судове засідання не явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000165 від 22.10.2014 року, з метою відшукання та вилучення: документів (договорів, контрактів, інвойсів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, виписок банку тощо), предметів (на паперових та електронних носіях), печаток, штампів підприємств: ФГ "МАЗУРИ" (код 36895442); ФГ "ЗЕРНОВИК" (код 38524734); ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код 36201348); ТОВ "КОНТИНЕНТ-ВЮ" (код 36317412); ТОВ "МЕРИДІАН СА" (код 36536561); ТОВ "ВЕЛЕС-ЮГ" (код 36622245); ТОВ "КОНТИНЕНТ- ТУР" (код 38458520); БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ОБРІЙ МАЙБУТНЬОГО" (код 39358410); ПП "ТРАНСПОРТ-СЕРВІС" (код 36099641); ТОВ "ТМТ 2015" (код 39776593); ТОВ "МИРКОМ" (код 35356398); ТОВ "ЧИМБЕР" (код 39463788); ТОВ "ВЕРСТАЙН" (код 39463809); ТОВ "ТОЛИСТ" (код 39463835); ТОВ "АГРОДАР-ВТ" (код 35639430); ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ ПЛЮС 2012" (код 38037854); ТОВ "РЕМРЕФ" (код 39304448); ТОВ "КАНКОР ЛТД" (код 39304474); ТОВ "ДУБАЙ ТРЕК" (код 39606869); ТОВ "ДИНАР ЛТД" (код 39607266); ТОВ "МОТО М" (код 39607287); ТОВ "КОНТУР СТАР" (код 39607397); ТОВ "ФИКУС (код 39607423); ТОВ "БГИ" (код 39607439); ТОВ "ЗАНОТИ" (код 39632858); ТОВ "ФЕРОДО ЮГ" (код 39632910); ТОВ "АКС ПЛАЗА" (код 39632994); ТОВ "ЕСКАДА РИГ" (код 39633139); ТОВ "КОМЕНТ 4" (код 39633170); ТОВ "РЕМАРК ПП" (код 39633191); ТОВ "ОМАЛАНД" (код 39633610); ТОВ "ОДИН 16 (код 39633668); ТОВ "ПРАКТИК Р" (код 39633706); ТОВ "СЕРБИС АВД" (код 39633720); ТОВ "ЛС ЛЕКС (код 39239222); ТОВ "ПЛАПЛО" (код 39306335); ТОВ "КАРУ" (код 39306424), ТОВ "БЕНЛИЗ" (код 39609504), ТОВ "ГАЗГО" (код 39609510), ТОВ "ПРАКТИК ХОЛ" (код 39609525) та інших фіктивних підприємств, а також інших документів та предметів, які можуть свідчить про вчинення злочину, технічних засобів (у тому числі комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем або їх частин), в яких міститься інформація щодо взаємовідносин з вищевказаними підприємствами та які можуть свідчить про вчинення злочину, серверного обладнання (сервер, а також інформації з нього), яке використовуються в господарській діяльності, чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо взаємовідносин з вищевказаними підприємствами та які можуть свідчить про вчинення злочину, мобільних телефонів (мобільних терміналів систем зв`язку), як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено речі, зазначені в протоколі обшуку.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів наданих в обґрунтування скарги, речі, вилучені під час обшуку можуть мати доказове значення за кримінальним провадженням № 000513, з метою відшукання якого, між іншим, слідчим суддею прямо надавався дозвіл на проведення обшуку, та не є майном, яке вважається тимчасово вилученим на яке необхідно накладати арешт.

Оскільки вилучене під час обшуку майно може мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, а отже вимоги заявника про необхідність його повернення є необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
02.03.2016