Справа № 646/7231/16-к
№ провадження 1-кп/646/444/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за № 0001390 від 18.06.2016 року та № 0001278 від 08.06.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.02.2016 року Червонозаводським районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

-26.04.2016 року Червонозаводським районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 05 червня 2016 року, близько 19-30 години, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з його матір`ю ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних пошкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 , після чого покинув подвір`я домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій згідно висновку експерта № 3360-АЯ/16 від 10.06.2016 року спричинено синець в області лівої пара орбітальної частини обличчя, що утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар або удар-стиснення, який належить до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 09.06.2016 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 , яка є господаркою вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та з метою незаконного самостійного збагачення, таємно викрав 10 піноблоків марки D600, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вартістю згідно висновку експертизи № 7546 від 22.07.2016 року 324,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість та підтвердив фактичні обставини справи, а також пояснив, що 05.06.2016 року, приблизно о 19.30 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 наніс їй удар правою рукою в районі лівого ока, після чого пішов з дому. Крім того, 09.06.2016 року, точного часу він не пам`ятає, він взяв 10 піноблоків, які знаходились на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , які були придбані його матір`ю та батьком, та продав їх знайомому по 15 гривень за кожний.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, інкримінованих йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, останній раз26.04.2016 року Червонозаводським районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів, а також вчинення злочину (епізод від 05.06.2016р.) у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинені злочини, а також за правилами ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, вчинених обвинуваченим.

Крім того, суд призначає покарання обвинуваченому згідно з ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України, оскільки вищевказані злочини були вчинені обвинуваченим у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речових доказів немає. Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, чКК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України - у виді 120 годин громадських робіт,

-ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2016р. у виді 10 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. та взяти його під варту в залі суду.

Строк початку покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання (взяття під варту).

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 440 грн. 50 коп. стягнути ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1