Справа № 569/9204/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0002382 від 15 квітня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощаниця Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року, біля 00 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території автовокзалу по вул. Київська у м. Рівне, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів руками і ногами по голові та тулубу, шляхом ривка, відкрито заволодів рюкзаком ОСОБА_7 вартістю 400 грн., в якому знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, військовий квиток, гроші в сумі 24 грн., та відкрито викрав з кишені потерпілого мобільний телефон марки "Нокіа 1280" вартістю 210,93 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 грн.. Злочином завдав шкоду в розмірі 644,93 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми діями вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і дав показання, що 15 квітня 2016 року, вночі, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів руками і ногами по голові та тулубу, шляхом ривка, відкрито заволодів рюкзаком ОСОБА_7 вартістю 400 грн., в якому знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, військовий квиток, гроші в сумі 24 грн., та відкрито викрав з кишені потерпілого мобільний телефон марки "Нокіа 1280" вартістю 210,93 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 грн.. Злочином завдав шкоду в розмірі 644,93 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодував дав потерпілому 1000 гривень. Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, шкода завдана злочином відшкодована.

Законний представник нгеповнолітнього обвинуваченого характеризує його як слухняного, доброзичливого чоловіка.

Вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом"якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Як особа обвинувачений характеризується позитивно ( а.с.82). В характеристиці вказано, що він працелюбний , завдання виконує на добре та відмінно.

Враховуючи вище викладене обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин мінімального розміру встановленого у санкції частини статті КК України за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він не судимий, 1 рік.

.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта на суму 644 грн. 93 коп.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватиу пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченому частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання - позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 , від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта на суму 644 грн. 93 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1 .