Справа № 203/597/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України, тому просила зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1-3)
Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засіданні повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності.
Представник Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 28.01.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України ОСОБА_6 (датованою 26.01.2016 року), в якій просила прийняти дану заяву, розглянути та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 18.02.2016 року співробітником СКП Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 дана заява була списана висновком по ЖЄО № 1196 від 28.01.2016 року у зв`язку з тим, що при перевірці фактів викладених в заяві не виявлено ознак кримінального правопорушення, що підтверджується копією заяви, висновку та поясненнями слідчого (а.с.4-5, 15-16)
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
При розгляді скарги суд виходить з того, що заявник звернувся до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою у порядку визначеному КПК України, а не ЗУ «Про звернення громадян», що спростовує посилання слідчого на законність дій співробітника міліції щодо розгляду по суті заяви як звернення, крім того заява адвоката ОСОБА_4 була передано на розгляд не уповноваженій особі, оскільки питання про внесення відомостей до ЄРДР вирішує слідчий чи прокурор, згідно ч.1 ст. 214 КПК України.
Також, суд критично відноситься до тверджень слідчого щодо законності складання висновку про списання матеріалів, та на те, що з обставин викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 не вбачалось складу кримінального правопорушення, в результаті чого не потребувалося їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зазначений процесуальний документ не передбачений нормами Кримінально процесуального Кодексу України, а питання про відсутність чи наявність ознак кримінального правопорушення в діях осіб, вирішується слідчим та прокурором лише за результатами проведення досудового слідства, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності суд приходить до висновку, що вищезазначена бездіяльність ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області є незаконною, а його позиція суперечить положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Визнати бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.01.2016 року (вх.. від 28.01.2016 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.
Зобов`язати Кіровський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26.01.2016 року та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10-00 год. 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1