печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва скасувати постанову слідчого від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання та зобов,язати слідчого ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що необхідність у проведенні вказаного допиту для усунення протиріч в їх показах щодо надання і отримання незаконних вказівок. У судовому засіданні адвокат та підозрювана підтримали вимоги скарги. Слідчий до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до скарги, заслухавши осіб, що прибули до судового засідання, вважає скаргу підлягаючою задоволенню за наступних підстав: у провадженні ОВС ГСУ Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 номер 0000489. 22 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 заявив клопотання про одночасний допит підозрюваної ОСОБА_4 з іншими підозрюваними з ціллю усунення протиріч в їх показах, обґрунтувавши клопотання та зазначивши питання, які підлягають з,ясуванню. Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання, з посиланням на вимоги ст.84, ч.3 ст.93, ч.1 ст.159 КПК України. Крім того, у постанові зазначено, що одночасний допит двох чи більше осіб, вже допитаних для з,ясування причин розбіжностей у їхніх показах є правом, а не обов.язком слідчого.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про проведення певних слідчих /розшукових дій/. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй. Таким чином, слідчий суддя вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 не надала аналіз тим обставинам, які були викладені у клопотання, передчасно зробила висновок щодо необґрунтованості вказаного клопотання, таким чином, позбавивши сторону захисту у достатньому обсязі користуватися своїми правами, передбаченими КПК України та надавати докази, якими обґрунтовується позиція сторони захисту у кримінальному провадженні. Постанова слідчого підлягає скасуванню. Слідчому необхідно повторно розглянути клопотання адвоката неупереджено і обґрунтовано прийняти рішення за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні номер0000489 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року. Зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК України, у кримінальному провадженні номер 0000489 провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя