overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про продовження строку міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.11.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою. Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого наявні ризикі , передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КП К України.
Обвинувачені та захисник просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою.
Суд виходить з того, що відповідно до ст..331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Разом з тим, виходячи з приписів п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 08 січня 2017 року.При цьому суд враховує існування у обвинуваченого ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою та продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.01.2017 р . включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3069/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Паладь, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
09.11.2016 року до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2240/16-к Провадження № 1-кс/314/87/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року приблизно 19 години 05 хвилин, в житловій зоні, а саме у відділенні СПС № 3 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під час проведення особистого обшуку було виявлено , мобільний телефон: «Нокіа-1280» в корпусі рожевого кольору .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа-1280» в корпусі рожевого кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону задовольнити
Вилучений мобільний телефон «Нокіа-1280» в корпусі рожевого кольору , у засуджено ОСОБА_3 , - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/850/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/850/16 (308/11567/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/850/16 (308/11567/16-к) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України призначити на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3913/16-к
Пр.№1-кп/333/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.11.2016 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора послалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.11.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб, а саме з 10.11.2016 року по 08 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6787/16-к Провадження № 1-кс/314/1165/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року приблизно о 14 години 10 хвилин, під час обходу житлової зони а саме у відділенні СПС № 4 було затримано засудженого ОСОБА_3 під час проведення вибіркового обшуку в житловій секції де засуджений ОСОБА_3 виконував ремонтні роботи в його курточці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг С-100» в корпусі сірого кольору. Та саморобний пристрій для нанесення татуювань, а також було вилучено електрону яку він використував для обігріву приміщення.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефони «Самсунг С-100» в корпусі сірого кольору , - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Справа № 322/1067/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іванівка Пурдашанського району Мордовської АРСР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
31.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 за № 0000371.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/628/16-к
Провадження № 1-в/440/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буськ подання Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну штрафу громадськими роботами відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Буського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року на покарання у вигляді громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що вироком Буського районного суду Львівської області від 30.05.2016 в справі № 440/628/16-к провадження № 1-кп/440/56/2016 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., однак у строки визначені ст.26 КВК України засуджений штрафу не сплатив.

В судовому засіданні прокурор просив подання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_4 08 листопада 2016 року сплачено штраф в сумі 850 гривень згідно квитанції № ПН2051.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 штрафу громадськими роботами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5191/16-к
Провадження №1-в/463/209/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання
10 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, -
в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 21 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) судове засідання з розгляду подання про припинення застосування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1023/16-к

У Х В А Л А
23.06.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 ОСОБА_3 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 24.06.2016 на 14 год. 30 хв.
24.06.2016 ухвалою судді дане кримінальне провадження призначено в судове засідання на 22.07.2016 на 14 год. 00 хв. і обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
22.07.2016 судове засідання відкладено на 01.08.2016 на 15 год. 30 хв., в зв`язку з недоставкою обвинуваченої та прийнято від потерпілої ОСОБА_4 цивільний позов і визнано її цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.
01.08.2016 судове засідання відкладено на 05.08.2016 на 15 год. 30 хв., в зв`язку з недоставкою обвинуваченої.
05.08.2016 судове засідання відкладено на 28.09.2016 на 15 год. 00 хв., в зв`язку з обраним порядком дослідження доказів і обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
28.09.2016 судове засідання відкладено на 29.09.2016 на 15 год. 00 хв., в зв`язку з недоставкою обвинуваченої.
29.09.2016 судове засідання відкладено на 31.10.2016 на 14 год. 00 хв., в зв`язку з неявкою свідків та обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 №150 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 , доставити обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/1776/16-к
Справа №554/1776/16-к
Провадження № 1кс/554/2259/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, також зазначив що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 1-17/2001 процесуальні акти і дії суддів, які належать до сфери правосуддя, можуть бути оскаржені лише у судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившися з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження прийшов до наступного.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.9 ч.2. ст.36 КПК України прокурор приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Карабут Ю.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14.00 год. 07.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гр. ОСОБА_4 федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна із квартир громадян ( 8 епізодів), розташованих на території Полтавської області.

Постановою суду від 19.09.2011 р. по справі призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров'я Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні(м. Дніпропетровськ ).

Враховуючи викладене, необхідно доставити підсудного ОСОБА_3 у вищезазначений медичний заклад для проведення призначеної судом експертизи, а тому, керуючись ст. 310 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати підсудного ОСОБА_3 до м. Дніропетровська в Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи.

Копію постанови направити командиру РКСМ підпорядкованої ПМУ УМС України в Полтавській області, начальнику СІЗО № 23 м. Полтава, начальнику Дніпропетровського СІЗО, начальнику Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області, начальнику Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, головному лікарю Комунального закладу охорони здоров'я Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня- для відому.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_5