Номер провадження: 11-сс/785/13/16
Номер справи місцевого суду: 506/945/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора:

При секретарі: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року, якою клопотання керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування до громадянина Республіка Молдова ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту строком на 40 діб відмовлено.

Затриманого ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхєй Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, освіта вища, неодруженого, утриманців немає, не працюючого,

який перебуває у міжнародному розшуку, як особа що розшукується з метою приведення до виконання, на території Республіки Молдова, заочного рішення суду №1-1315/2012 від 13.01.2014р. Law Court of Riscan, яким передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова.

ВСТАНОВИЛА:
23.12.2015р. керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, строком на 40 діб, відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , який відповідно до бази даних «Інтерпол» перебуває у міжнародному розшуку, як особа, що розшукується з метою приведення до виконання, на території Республіки Молдова, заочного рішення суду №1-1315/2012 від 13.01.2014р. Law Court of Riscan, яким передбачено покарання у виді З років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова (превышение власти ___________________________________________________________________________________

Справа №11-сс/785/13/16 Категорія:
Головуючий у першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
или служебных полномочий, сопряженное с пытками и действиями, которые унижают достоинство потерпевшего).

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 21.12.2015р., на міжнародному пункті пропуску «Платонове», на виїзді з території України, був зупинений громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 05.05.2015р.), який відповідно до бази даних Українського бюро «Інтерполу» та обліків Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова), з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдови, як особа, що розшукується з метою приведення до виконання на території Республіки Молдова заочного рішення суду №1-1315/2012 від 13.01.2014р. Law Court of Riscan, яким передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.328 КК Республіки Молдова (превышение власти или служебные, полномочий, сопряженное с пытками и действиями, которые унижают достоинство потерпевшего).

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, стверджуюча про наявність для цього всіх правових підстав, хоча погодився із позицією захисника про те що ордер на арешт, тобто процесуальне рішення суду Республіки Молдова, про обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в матеріалах клопотання дійсно відсутній.

Затримана особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокуроре заперечувала, заявивши слідчому судді, що по події, яка мала місце в 2010 році, було проведено розслідування і справа була прокурором закрита. Але, через деякий час. розслідування було знову поновлене і справа була направлена до суду, в розгляді якої він приймав безпосередню участь до його завершення. Винесений вирок ним оскаржувався, і, як нещодавно повідомив його захисник, розгляд скарг ще не завершений. В травні 2015 року він безперешкодно отримав закордонний паспорт і виїхав на роботу до Німеччини, де перебував до листопада 2015 року. Після повідомлення батька про те, що його начебто вдома розшукує поліція, він вирішив поїхати додому і з`ясувати це питання. При перетині кордону між Німеччиною та ОСОБА_9 , 08.11.2015р. він був затриманий і польським судом взятий під варту, як особа, що розшукується Інтерполом, але через 40 днів, тобто 17.12.2015р. був звільнений, оскільки документів із Молдови, про його екстрадицію, не надійшло. Після цього, він продовжив свій шлях з Польщі додому, тобто в Молдову, через Україну, і на кордоні між Польщею та Україною його більше не затримували, а затримали лише на кордоні між Україною і Молдовою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, вважаючи, що документи правоохоронних та судових органів Республіки Молдови, які додані до клопотання прокурора, належним чином не оформленні, оскільки не завірені «мокрими» печатками вказаних органів. Також звернув увагу слідчого судді на наступні обставини: затриманий від суду не ухилявся, а їхав в Республіку Молдову, щоб домогтися перегляду винесеного вироку; повний текст вироку не перекладений на російську мову, а «резолютивної частини» вироку процесуальним законом не передбачено; ордер іноземного суду про арешт затриманого відсутній; пункт кримінального закону Республіки Молдова, по якому особу засуджено, є на даний час декриміналізованим, а тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, звільнивши затриманого ОСОБА_6 з-під варти.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати повністю, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , тимчасовий арешт з моменту затримання (21.12.2015) строком на 40 діб (тобто до 30.01.2016 року), з утриманням його в умовах Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до надходження від компетентних органів Республики Молдова запиту до його видачу (екстрадицію). Як вказано, особу засуджено на території Республіки Молдова за цей злочин до 3 років позбавлення волі, вирок суду на цей час не виконаний у повному обсязі. В ухвалі суд зазначив, що текст вироку, який долучений до клопотання, на російську мову не переведений, а його «резолютивна частина» на російський мові не є належним документом, оскільки міжнародно-правовими нормами та нині діючим процесуальним Законом України такий документ не передбачений. Слідчий суддя погодився з позицією захисту щодо можливої декриміналізації злочину, за який засуджено ОСОБА_6 , оскільки із тексту перекладу статті кримінального закону, який наданий ініціатором розшуку? Слідує, що пункт «а» ч.2 ст. 328 КК РМ втратив силу задовго до винесення вироку.

Недійсність вироку молдавського суду стосовно ОСОБА_6 у суді нічим не підтверджені, вирок суду на цей час не скасований, документи щодо порядку та строків застосування на території Молдови норм Закону, на які посилається суд як на недійсні у зв`язку з декриміналізацією в Молдові у суді відсутні.

Молдавськими компетентними органами до суду надані документи про те, що ОСОБА_6 оголошений у розшуку для приведення до виконання вказаного вище вироку молдавського суду. Інших документів, які б це спростовували не надано.

При розгляді відповідного клопотання про застосування тимчасового арешту суд не застосовує вимоги ст. 177 КПК України адже тимчасовий арешт за своєю правовою природою є спеціальним запобіжним заходом, який застосовується виключно у межах міжнародно-правового співробітництва компетентних органів держав, що стосується видачі осіб відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Про вирішенні питання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів та тим паче не вирішує питання про звільнення особи від покарання призначеного вироком суду іноземної держави, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового слідства іноземних держав, які підтверджують факт підозри або обвинувачення особи у вчиненні злочину, а також її перебування у розшуку.

При винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 тимчасового арешту, суд невірно оцинів усі обставини , невірно трактував вимоги закону, формально без належного дослідження документів вивчав наявність обставин, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 злочину на території іноземної країни, засудження за нього та перебування у міжнародному розшуку за компетентними органами ОСОБА_10 , та порушив вимоги закону щодо застосування тимчасового арешту до затриманої особи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор подав письмову заяву, в якої відмовилися від своєї апеляцій.

Відповідно до ст. 364 КПК України (в ред. 1960 р.), у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували, апеляцій не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляцією прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107п.4, 403, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року, якою клопотання керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування до громадянина Республіка Молдова ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту строком на 40 діб відмовлено. Затриманого ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду закрити у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляції.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3