г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2060/16-к
Номер провадження 1-кп/213/241/16
В И Р О К

Іменем України

10 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000842 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 20.11.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.355 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки; 22.11.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2009 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів; 08.12.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2011 року по відбуттю покарання; 02.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.Зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим: 20.11.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.355 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки; 22.11.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2009 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів; 08.12.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2011 року по відбуттю покарання; 02.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин.
ОСОБА_6 , 16.08.2016 року приблизно о 08.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , з яким він був раніше знайомий, розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 залишився спати в квартирі ОСОБА_8 . Після чого, 16.06.2016 року приблизно о 13 годині 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні коридору вказаної квартири виявив чоловічу тканинну сумку «WEI YE», чорного кольору з ручкою через плече в якій знаходився мобільний телефон «Fly» моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .
Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, достовірно знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрав чоловічу тканинну сумку «WEI YE» чорного кольору з ручкою через плече, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022 від 26.08.2016 року становить 217 гривень 50 коп. в якій знаходився мобільний телефон «Fly», моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022 від 26.08.2016 року становить 950,00 гривень з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1167 гривень 50 коп..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати пояснення та погодився давати відповідді на поставлені запитання. При цьому пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України визнає повністю, викладені обвинувальному акті обставини підтверджує і не оспорює їх, щиро розкаявся у скоєному. Підтверджує, що він дійсно 16.06.2016 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Вдвох випили три пляшки горілки. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув в квартирі ОСОБА_8 . Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, він в приміщенні коридору вказаної квартири з сумкою, з якою прийшов ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Fly». Мобільний телефон хотів здати під заставу, оскільки потрібні були гроші. Вартість викраденого майна та найменування викраденого майна не оспорював.
На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився поставленням запитань обвинуваченому, а також дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, останній раніше судимий, має не погашенні судимості, на шлях виправлення не став, вчинив злочин по даному кримінальному провадженню після постановлення вироку Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу від 02.06.2016 року, яким призначено покарання за ст.ст.185 ч.2,75 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік та вказаним вироком встановлено, що скоїв злочин 14.02.2016 року. Згідно вироку від 22.11.2006 року ОСОБА_4 вчинив злочин 23.07.2006 року, судимість за вироком від 20.11.2003 року є не погашеною. По даному кримінальному провадженню скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, має рецидив злочину, вину визнав повністю і в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працював, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. По даному кримінальному провадженню перебував у розшуку, оскільки переховувався від суду під час судового розгляду кримінального провадження. За місцем проживання обвинувачений характеризується незадовільно. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати за ст.185 ч.2 КК України в межах передбаченої санкції у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Також суд не знаходить підстав для призначення покарання з випробувальним строком.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у виді позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості в період вібування покарання з іспитовим строком, є особою схильною до скоєння злочинів, перебував у розшуку по данному кримінальному провадженню, та необхідно залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_4 приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання призначене вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати ОСОБА_4 з 10 листопада 2016 року.

Речові докази: чоловічу тканинну сумку «WEI YE», чорного кольору з ручкою через плече, мобільний телефон «Fly» моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , перепустка ПрАТ «ІнГЗК», видана на ім`я ОСОБА_7 , металеві ножиці, два ключі від квартири, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у останього.
Матеріали кримінального провадження № 0000842 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2060/16-к, пр.1-кп/213/241/16.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1