У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Вдовиченко Б.В., прокурора Мохарева О.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Вдовиченко Б.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 06.10.2013 близько 23 год. 29 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, у якому перевозив пасажира ОСОБА_4, рухаючись в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Войкова у напрямку перехрестя з вул. Гоголя, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, де транспортний засіб наїхав на дерево, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, від яких оставнній загинув на місці пригоди.

12.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане слідчим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обґрунтовувалося слідчим тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього ряд обовязків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов"язання відносно ОСОБА_2 слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також особа підозрюваного, який має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, що вказує на міцність його соціальних зв"язків, враховується, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому правопорушення визнає.

Слідчим суддею також береться до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з порушенням правил безпеки руху у стані алкогольного спяніння, що спричинило смерть особи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування достатнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Вдовиченко Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота

Роз'яснюється, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.