overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/391/13-к
Номер провадження 1-кс/376/46/2013
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. м. Сквира Київської області Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - Клочко В.М.,

за участю прокурора Сквирського району Київської області - Шахрая Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Сарсенгалієвій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області клопотання слідчого прокуратури Сквирського району Київської області Васильчука В.А., погодженого з прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009від 07.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року слідчий прокуратури Сквирського району Київської області Васильчук В.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сквирського району Київської області, який призначений у даному кримінальному провадженні, про проведення обшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у провадженні прокуратури Сквирського району знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 07.02.2013 за заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара ст. о/у СКР Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ст. ДІМ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено наступне.

19.02.2013 року, під час чергової зустрічі із ст. о/у СКР Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ст. ДІМ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ОСОБА_4, в службовому автомобілі працівників міліції марки ВАЗ 2101 у с. Руда Сквирського району Київської області на вимогу, останніх, передав грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюрами номіналом 50, 200 та 500 гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Після одержання грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запевнили, що після цього ОСОБА_4 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності. В наступному ОСОБА_3 та ОСОБА_5 висадили ОСОБА_4 на проїжджій частині АДРЕСА_1 самі грошові кошти ОСОБА_6 заніс у приватне домоволодіння АДРЕСА_2

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, грошові кошти, що передані заявником, а також інші предмети і документи, що мають значення для кримінального провадження.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого прокуратури Сквирського району Київської області Васильчук В.А. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави для проведення обшуку, передбачені ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого прокуратури Сквирського району Київської області Васильчука В.А. про проведення обшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Слідчий суддя
1-кс/381/492/15
381/4062/15-к
УХВАЛА

24 вересня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скражника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001339 від 09.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2015 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001339 від 09.09.2014 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк подання скарги на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001339 від 09.09.2014 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001339 від 09.09.2014 року.

Направити матеріали провадження № 0001339 від 09.09.2014 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/381/90/16
381/517/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по справі № 381/517/16-к,-

в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по справі № 381/517/16-к. Заявник зазначає, що у нього з суддею ОСОБА_4 склались неприязні стосунки у зв`язку з тим, що при розгляді справи № 381/517/16-к суддя задовольнила клопотання прокурора про розгляд справи без супровідних листів, хоча скаржник заперечував проти цього клопотання, а також те, що Апеляційним судом Київської області скасовано ухвали слідчого судді ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.
Особа щодо якої заявлено відвід в судове засідання не з`явилась.
Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви та провадження № 381/517/16-к судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 05 лютого 2016 року відмовила ОСОБА_3 у відкриті провадження за його скаргою на рішення та протиправні дії керівника та заступника керівника Фастівського міжрайонного прокурора, тобто суддя ОСОБА_4 фактично висловила свою позицію щодо скарги заявника.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.02.2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано, а справу направлено на виконання вимог ст. 306 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що сумніви заявника в можливій упередженості слідчого судді мають місце бути, з огляду на прийняте нею рішення в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись статтею 75, 80 КПК України слідчий суддя вважає, що заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по справі № 381/517/16-к задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1014/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/639/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 26 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/26/2016
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні 02 та 15 червня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак судового повістка повернулась без вручення.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що до суду повернулись поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_5 , тобто йому відомо про час та місце розгляду справи під розписку, однак обвинувачений свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 01 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/180/16-к
Провадження № 1-кп/540/24/16
про призначення судового розгляду
16.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
28.01.2016 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 01.02.2016 призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор та потерпіла просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 14.00 год. 25.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1998/16-к
Провадження № 1-кп/572/126/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вичненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 14. 00 год. на 06 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 572/1283/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК Рівненської області №46. До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року судом було розглянуто клопотання Катеринівської виправної колонії в Рівненській області № 46 та проведено зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за вироком Орждоникидзенського районного суду м . Запоріжжя від 29. 04. 2013 року що становить 8 років 2 місяці 2 дні.

Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 немає , оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення вже проведено судом .

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , і в той же строк з дня отримання копії засудженим.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 569/6176/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

Документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1935/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області 21 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 317 ч.1 , ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця/ь. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 17. 03. 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України строк з 02. 07. 2014 по 02. 02. 2015 року;

початок строку покарання 02 липня 2014 року,

кінець строку покарання 02 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 3/4 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засудженим відбуте 3/4 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав два дисциплінарних стягнення , які зняті, характеризується позитивно, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, працевлаштований різноробочим СГП , до роботи відноситься добре , що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідкою про наявність стягнень та заохочень, довідкою про виконання норм виробітку та характеристикою.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 7 місяців .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8 .