Провадження № 1-кп/520/652/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002638, внесеному до ЄРДР від 19.09.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, має дозвіл на постійне місце проживання в Україні від 14.07.2011 року, одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше на території України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.09.2016 року приблизно о 11.40 год., знаходячись біля МКЛ №8, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 110, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Пассат», оливкового кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став оглядати салон вказаного автомобіля, після чого розбив рукою заднє ліве скло автомобіля та з заднього сидіння відкрито викрав чорну сумку, в якій знаходилися медична документація на ім`я ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1011» білого кольору, належний потерпілому, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він 19.09.2016 року приблизно об 11:40 годині йшов по вул.Фонтанська дорога, м.Одеси біля лікарні №8. Напроти споруди №110, він побачив автомобіль марки «Фольцваген Пассат», оливкового кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який, як потім йому стало відомо, належить ОСОБА_7 . Він підійшов до нього та побачив на задньому сидінні чорну сумку. Оскільки він мав матеріальні труднощі, то вирішив викрасти цю сумку, сподіваючись, що в ній може бути щось цінне. Тоді він, не підозрюючи, що за його діями спостерігають оточуючі, розбив рукою заднє ліве скло автомобіля та з заднього сидіння викрав чорну сумку та пішов вздовж дороги, зупиняючи таксі. По дорозі він відкрив сумку, побачив в ній медичну документацію та мобільний телефон марки «Nокіа RМ-1011» білого кольору. Він зупинив таксі, сів в нього та поїхав по справах. Оскільки сумка і документи не представляли для нього цінності, він вирішив їх викинути у контейнер для сміття, для чого зупинив таксі і вийшов з машини. В цей час його затримали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому злочині, а викрадені речі повернув. В завершенні ОСОБА_5 показав, що відшкодував потерпілому також вартість пошкодженого скла та моральну шкоду.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами:

- протоколами огляду місця події, згідно яких оглянуто місце злочину та виявлені механічні пошкодження транспортного засобу у виді розбитого скла лівої задньої двері автомобілю марки «Фольцваген Пассат», оливкового кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7

- протоколом огляду предметів сумки, мобільного телефону,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені у нього речі,

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної йому шкоди і відсутності претензій до обвинуваченого,

- звітом про оцінку майна, згідно якого вартість сумки складає 360 грн., а мобільного телефону - 1140 грн.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин відкритого викрадення ОСОБА_5 майна (грабіж) ОСОБА_7 , які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які суттєво пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, має тісні соціальні і сімейні зв`язки, а потерпілий не наполягає на його суворому покаранні. Суд також враховує, що вчиненню злочину у певній мірі сприяв збіг негативних життєвих обставин, у т.ч. скрутне матеріальне становище його родини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця п`ятнадцять діб.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді арешту строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 19.09.2016р. по 14.11.2016р. за правилами, встановленими пунктами 1 і 2 цієї частини з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 1 місяцю 25 дням попереднього ув`язнення відповідає 3 місяця 20 діб позбавлення волі. Визначений строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання арешту, відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті, а саме 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон та сумка чорного кольору вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 ..

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1