Справа № 370/2872/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/435/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
6 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 9 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Корюківка Чернігівської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, розлучену, тимчасово не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судима,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2015 року, близько 00 години 50 хв., відпочиваючи в кафе «Міражок», який розташований по вул. Фрунзе, 31 в смт. Макарів Київської області, побачила мобільний телефон і гаманець, які знаходилися на столику у вказаному розважальному закладі та які належать ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_8 виник умисел не таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом ОСОБА_8 таємно викрала мобільний телефон марки НТС Desire VT328W, вартістю 800 гривень, сім-картку мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, сім-картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, які знаходились в цьому телефоні, а також гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, поклавши вказані речі до кишені свого одягу.

Після цього ОСОБА_8 , зайшовши до вбиральні вказаного закладу, розпорядилася викраденими речами на власний розсуд - вийняла з гаманця усі грошові кошти, з мобільного телефону сім-карти, гаманець та сім-карти викинула у смітник, а з грошовими коштами та мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1380 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ч. 4 ст. 338 КПК України.

Просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 9 лютого 2016 року скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України, суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Проте, судом першої інстанції були порушені вимоги зазначених норм закону, що фактично призвело до порушення права ОСОБА_8 на захист від нового обвинувачення.

Крім того, в порушення вимог ст. 413 КПК України судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначено, що остаточне покарання обвинуваченій слід призначити за положеннями ч. 1 ст. 70 КК України. А в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного вироку вказано, що покарання ОСОБА_8 слід призначити відповідно до положень ст. 71 КК України.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором 13.01.2016 року змінено обвинувачення ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. Однак судом в порушення вимог ст. 314-316 КПК України на слідуючий день 14.01.2016 року призначено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в редакції обвинувачення за статтею, яка була змінена прокурором. (а.с. 19)

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, перевірити доводи апеляційної скарги, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: