25.05.2016 Справа № 522/9032/16-К
Провадження № 1-КП/522/775/16
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Законного представника ОСОБА_5
23 травня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, 23 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілі по даному провадженню не з*явились, даних щодо їх належного повідомлення про дату проведення судового засідання суду не надано.
На момент винесення даної ухвали підготовче засідання не завершено, кримінальне провадження до судового розгляду не призначено. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та її підзахисні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, матеріальну шкоду відшкодували, позитивно характеризуються. ОСОБА_6 переніс травму, а ОСОБА_7 є неповнолітнім, та в свою чергу просила змінити їм міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованого їм кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.
Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілих, судове засідання відкласти на «30» травня 2016 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 23 липня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 23 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1