Провадження № 11-кп/792/500/16
Справа № 686/4303/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 04.12.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 10.05.2016 року, зарахувавши в даний строк його попереднє ув`язнення з 04.12.2015 року по 09.05.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 176000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1475 грн. 28 коп.
Долю речових доказів вирішено на підставі положень ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 04.12.2015 року близько 19 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння зі швидкістю близько 90 км/год. автомобілем «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Проскурівського Підпілля зі сторони вул.Олімпійської в напрямку вул.Будівельників у м.Хмельницькому, при проїзді регульованого світлофором пішохідного переходу, який розташований перед заїздом в двір будинку № 209, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а, 8.7.3е, 8.10, 12.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в межах регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 одержала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (тупа травма грудної клітини, хребта: розгинальні переломи 3-8 ребер по лівій передній аскілярній лінії справа з крововиливом навколо, забій серця, багатоуламковий перелом 8-го грудного хребця з зміщенням та розривом спинного мозку, перелом остистого відростку 8-го грудного хребця з крововиливом в м`язи спини, що ускладнились масивною кровотечею (до 2л) в плевральні порожнини).
Крім того, ОСОБА_11 одержала тілесні ушкодження, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, а саме:
- тілесні ушкодження середньої тяжкості (косий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині з крововиливом м`яких тканин зовнішньо-задньої поверхні);
- легкі тілесні ушкодження (крововилив м`яких тканин в проекції правого кульшового суглобу).
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_9 .
Своїми діями ОСОБА_9 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.3, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5, - дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3б, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9а, - водієві збороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 8.7.3е, - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий забороняє рух;
п. 8.10, - у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. перед світлофором;
п. 12.2, - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах достатньої видимості;
п. 12.4, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 12.9б, - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зокрема зазначену в пункті 12.4.
В поданих апеляційних скаргах, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого:
- обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, посилаючись на те, що у вчиненому він щиро кається, хворіє, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, а перебуваючи на волі матиме змогу працювати та відшкодувати потерпілому решту завданої моральної шкоди;
- потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України на 6 років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнути з ОСОБА_9 на його користь моральну та матеріальну шкоду, яка, з урахуванням вже відшкодованої суми, становить 176000 гривень, посилаючись на те, що суд безпідставно визнав пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого та не визнав такі обтяжуючі покарання обставини, як вчинення кримінального правопорушення щодо людини похилого віку, загальнонебезпечним способом та у багатолюдному місці, завдання ним тяжких наслідків для членів сім`ї загиблої, зникнення з місця пригоди, а також на те, що з моменту оголошення вироку суду обвинувачений будь-яких коштів з метою відшкодування заподіяної шкоди не відшкодував;
- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити свій, яким засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України на 6 років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, посилаючись на те, що судом в повній мірі не враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений вчинив його у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході та зупинився лише через 300 метрів від місця наїзду;
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, із посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, у тому числі шляхом дослідження даних про особу обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України.

Як установлено колегією суддів, ОСОБА_9 04.12.2015 року приблизно о 19 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння зі швидкістю близько 90 км/год. автомобілем «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Проскурівського Підпілля зі сторони вул.Олімпійської в напрямку вул.Будівельників у м.Хмельницькому, при проїзді регульованого світлофором пішохідного переходу, який розташований перед заїздом в двір будинку
№ 209, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а, 8.7.3е, 8.10, 12.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в межах регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 одержала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (тупа травма грудної клітини, хребта: розгинальні переломи 3-8 ребер по лівій передній аскілярній лінії справа з крововиливом навколо, забій серця, багатоуламковий перелом 8-го грудного хребця з зміщенням та розривом спинного мозку, перелом остистого відростку 8-го грудного хребця з крововиливом в м`язи спини, що ускладнились масивною кровотечею (до 2л) в плевральні порожнини).
Крім того, ОСОБА_11 одержала тілесні ушкодження, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, а саме:
- тілесні ушкодження середньої тяжкості (косий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині з крововиливом м`яких тканин зовнішньо-задньої поверхні);
- легкі тілесні ушкодження (крововилив м`яких тканин в проекції правого кульшового суглобу).
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_9 .
Своїми діями ОСОБА_9 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.3, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5, - дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3б, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9а, - водієві збороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 8.7.3е, - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий забороняє рух;
п. 8.10, - у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. перед світлофором;
п. 12.2, - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах достатньої видимості;
п. 12.4, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 12.9б, - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зокрема зазначену в пункті 12.4.
Давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої
ОСОБА_11 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, із призначеним йому судом першої інстанції основним покаранням за це кримінальне правопорушення у виді позбавленні волі на строк 4 роки колегія суддів погодитися не може, бо воно не є достатнім для його виправлення та попередження новий злочинів.
Так, відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_9 основне покарання, хоча і в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, проте ближче до мінімального, суд першої інстанції не в повній мірі урахував, що він вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння наявність алкоголю в крові становила 2,33 проміле, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Керуючи у такому стані автомобілем, на третину перевищив дозволену швидкість руху та на регульований світлофором пішохідний перехід, по якому рухалася пішохід ОСОБА_11 , на дозволене їй зелене світло світлофора, в`їхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
З огляду на ці конкретні обставини вчиненого, урахувавши й те, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненому він визнав та щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання, колегія суддів уважає за необхідне призначити йому основне покарання за це кримінальне правопорушення у виді 6 років позбавлення волі, залишивши без зміни призначене судом першої інстанції додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки відсутні передбачені у ст.75 КК України підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, то його апеляційна скарга не може бути задоволеною.
Колегія суддів не убачає підстав і для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 у частині неправильного, на його думку, вирішення судом першої інстанції його позовних вимог та не урахування при призначенні покарання таких обтяжуючих покарання обставин як: тяжкі наслідки, завдані злочином; вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину загальнонебезпечним способом.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 судом першої інстанції вирішено правильно.
Так, заявлені ним позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9 на його користь 20000 грн. матеріальної шкоди останнім були визнані та відшкодовані до вироку суду.
Із заявлених ним до відшкодування 200000 грн. моральної шкоди до вироку суду відшкодовано було 24000 грн., що не заперечується потерпілим в апеляційному суді, тому суд, визначивши розмір заподіяної йому моральної шкоди у 200000 грн. підставно стягнув з ОСОБА_9 на його користь 176000 грн. (2000000 грн. присудженої моральної шкоди 24000 грн. відшкодованої моральної шкоди).
Імперативним приписом ч.4 ст.67 КК України визначено, що, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Оскільки наслідком передбаченого диспозицією ч.2 ст.286 КК України кримінального правопорушення є смерть потерпілого, то ця обставина у даному випадку не може бути визнана такою, що обтяжує покарання.
Оскільки ОСОБА_9 фактично не бачив потерпілу перед наїздом на неї керованим автомобілем, то в такому випадку, на думку колегії суддів, відсутні такі, передбачені п.п.6, 12 ч.1 ст.67 КК України обтяжуючі покарання обставини як вчинення злочину щодо особи похилого віку та загально небезпечним способом.
Інших підстав для зміни чи скасування вироку не убачається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного йому за ч.2 ст.286 КК України основного покарання скасувати.

В цій частині ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без зміни.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_9 покарання зарахувати, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, час його попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року по 26 серпня 2016 року включно.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом 3-х місяців з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2