У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 27 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та пов`язані із проведеними фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2015 року по 24.10.2016 року, а саме: договори укладених між підприємствами; акти прийому-передачі товарів (послуг), акти виконаних робіт; податкові та видаткові накладні щодо продукції, яка постачалась; товарно-транспортні накладні виданих при поставці ТМЦ; банківські виписки про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг; документи, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікати якості та походження, ТМЦ які постачались.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 27 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході відпрацювання підприємств, що мають статус сільськогосподарських виробників та користуються пільгами передбаченими податковим законодавством працівниками оперативного управління ГУ ДФС в Київській області проведено комплекс заходів, за результатами яких встановлено суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності, а саме АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Згідно інформаційного ресурсу ДФС України керівником, засновником та головним бухгалтером АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке перебуває на податковому обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі, рахується громадянин ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 . У своєму поясненні гр. ОСОБА_5 спростовує своє відношення до діяльності зазначених підприємств. Крім того, повідомляє, що йому невідомі попередні керівник та власник АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гр. ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_6 та гр. ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_7 , які ймовірно теж не мають жодного відношення до діяльності підприємства. Операцій з перереєстрації зазначених підприємств від гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не здійснював, грошові кошти не сплачував та не отримував. У податковій звітності АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відображає відомості про наявність земельних ділянок на території Подовської сільської ради Херсонської області. Згідно відповіді Подовської сільської ради АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не орендує та не використовує земельні ділянки. Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 також рахується посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), яке перебуває на податковому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході здійснення протиправної діяльності невстановлені особи, діючи від імені АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сформували податковий кредит транзитно - конвертаційним підприємствам м. Києва та Київської області у сумі понад 300 млн. грн. Крім того, згідно отриманої від Головного управління ДФС України в Київській області інформації, ті ж невстановлені особи, подають звітність із недостовірними відомостями від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_11 ), МП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_18 ), ТОВ «ПП « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_24 ).

Також, аналізом АІС «Податковий блок» встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) сформували незаконно податковий кредит по господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що пов`язані із проведеними фінансово-господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по проведеним фінансово-господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2015 року по 24.10.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

договори укладених між підприємствами; акти прийому-передачі товарів (послуг), акти виконаних робіт; податкові та видаткові накладні щодо продукції, яка постачалась; товарно-транспортні накладні виданих при поставці ТМЦ; банківські виписки про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг; документи, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікати якості та походження, ТМЦ які постачались.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1