АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 рокузаяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 29.12.2015 року за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2015 року повернуто заявнику.
Свої висновки суд 1 інстанції, проаналізувавши положення КПК України, дійшов висновку, що законодавцем відокремлено категорію слідчого судді від категорії суд 1 інстанції. Заяви за нововиявленими обставинами можуть бути подані лише під час судового провадження, до якого не відносяться ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування. Крім того, заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в останній не зазначені реальні обставини, які могли вплинути на судове рішення, так яка не містить обґрунтування з посиланням на дані обставини. Оскільки ст. 459 КПК України не передбачає можливості розгляду заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, постановленими на досудовому розслідуванні, враховуючи, що законодавством прямо не передбачено відмову у відкритті провадження за даним видом заяв, необхідно застосувати ч. 4 ст. 429 КПК України, у зв`язку з чим дана заява підлягає поверненню заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити його порушене конституційне право на судовий захист, скасувати повністю оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду питання про зміну підсудності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановленням судового рішення суддя здійснила перепону в доступі до правосуддя з підстав розуміння ст. 459 КПК України. Оскаржуване рішення ухвалене не компетентним судом без додержання норм матеріального та процесуального права. Вказує, що всі вимоги, передбачені ч. 3 ст. 464 КПК України, ним були виконані, що не враховано судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_8 вбачається, що він просив суд переглянути ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 29.12.2015 року за його скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами з огляду на положення п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Мотивуючи необхідність повернення ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року, серед іншого, суд 1 інстанції керувався ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Ч. 3 ст. 429 КПК України містить вичерпний перелік підстав, якими має керуватися суд при вирішенні питання щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема встановивши, що заява ОСОБА_8 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд 1 інстанції передчасно прийняв рішення про її повернення, не виконавши вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України та не надавши особі, яка звернулась з такою заявою, часу для усунення зазначенихнедоліків.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом 1 інстанції необґрунтовано повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року, а тому апеляційну скаргу заявника необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду 1 інстанції скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 464 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 29.12.2015 року за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 жовтня 2015 року повернуто заявнику, скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: