Справа № 676/5415/16-к
Номер провадження 1-кс/676/995/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
21 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (далі кримінальне провадження № 0000405),

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000405, мотивуючи тим, що слідчий ОСОБА_3 під час провадження досудового розслідування зазначеного кримінального провадження порушив ряд норм КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Зокрема захисник зазначає, що слідчим ОСОБА_3 в порушення вимог ч.1 ст.278 КПК України вручено його підзахисному ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру не в день його складання 30 червня 2016 року, а 30 вересня 2016 року поза межами робочого часу о 22 год. 36 хв. Також слідчий, запросивши його разом із підзахисним у приміщення Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на 10 год. 00 хв. 18.10.2016 року, вибув у цей день у відрядження. Крім того, слідчий ОСОБА_3 не залучив ОСОБА_6 , який весь час перебував на місці події, до огляду місця події та оформлення відповідних процесуальних документів за результатами проведення вказаної слідчої дії, а також безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням вимог ст.221 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого із зазначених у ній мотивів.

Слідчий Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід, пояснивши, що в дійсності письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено в день його складання 30 вересня 2016 року, а зазначена на письмовому повідомленні дата його складання «30 червня 2016 року» це описка. Що стосується часу вручення письмового повідомлення про підозру, то діючим КПК України не заборонено вчиняти зазначену процесуальну дію поза межами робочого часу. ОСОБА_4 не був залучений до проведення огляду місця події та оформлення відповідних процесуальних документів вказаної слідчої дії, оскільки час від часу відлучався з місця події, а також діючим КПК України не передбачено обов`язку слідчого складати відповідні процесуальні документи огляду місця дорожньо-транспортної події з участю його учасників. 18 жовтня 2016 року він дійсно вибув у термінове відрядження, а тому не зміг зустрітися з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , однак із ними слідчі дії проводилися іншим слідчим, який включений в групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки 4 жовтня 2016 року по матеріалах кримінального провадження була призначена автотехнічна експертиза у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження з 4 по 28 жовтня 2016 року перебували у залученого експерта, що унеможливлювало надання їх захиснику для ознайомлення. Крім того, після вручення 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру, та звернення останнього з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст.221 КПК України зазначене клопотання підозрюваного було задоволено та надано можливість ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим останній скористався та скопіював усі матеріали кримінального провадження шляхом їх фотографування на свій мобільний телефон. Що стосується прийнятого ним рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, то ним зазначене рішення прийняте відповідно до вимог КПК України, а саме на підставі вимог норм ч.1 та ч.3 ст.93 КПК України, які регулюють порядок збирання сторонами кримінального провадження доказів, зокрема право сторони захисту самостійного збирання доказів шляхом отримання відповідних висновків експертів.

Заслухавши доводи захисника, думку підозрюваного та пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід слідчому можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що наведені захисником ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_3 , визначеними вказаними нормами КПК України.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000405 встановлено, що датою письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є «30 червня 2016 року», а вручено ОСОБА_4 30 вересня 2016 року о 22 год. 36 хв. (а.м.к.п.139). Разом із тим, з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 встановлено, що в дійсності датою складання письмового повідомлення про підозру являється дата його вручення ОСОБА_4 «30 вересня 2016 року», а зазначена дата «30 червня 2016 року» є опискою.

З пояснення в судовому засіданні слідчого ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 не був залучений до проведення огляду події та оформлення відповідних процесуальних документів вказаної слідчої дії, оскільки час від часу відлучався з місця події, а також діючим КПК України не передбачено обов`язку слідчого складати відповідні процесуальні документи огляду місця дорожньо-транспортної події з участю його учасників. При цьому слідчим суддею не встановлено в діях слідчого ОСОБА_3 порушення вимог ст.237 КПК України в частині не залучення учасника ДТП до огляду місця події, оскільки відповідно до вимог частини третьої цієї статті це право, а не обов`язок слідчого запрошувати для участі в огляді потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження.

Також із пояснень слідчого встановлено, що він 18 жовтня 2016 року вибув у термінове відрядження, а тому не зміг цього дня зустрітися з підозрюваним та його захисником. Разом із тим, з підозрюваним та його захисником слідчі дії проводилися інших слідчим, який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. Із матеріалів кримінального провадження № 0000405 встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 дійсно 18 жовтня 2016 року з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. слідчим Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який відповідно до постанови начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про створення групи слідчих від 18 жовтня 2016 року (а.м.к.п.142) входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, проводилася слідча дія допит підозрюваного ОСОБА_4 (а.м.к.п.148-149).

З матеріалів кримінального провадження № 0000405також вбачається, що 18 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_5 подано слідчому ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП (а.м.к.п. 150, 153), у задоволенні яких слідчим ОСОБА_3 було відмовлено, про що останнім 21 жовтня 2016 року постановлені відповідні постанови (а.м.к.п.152,155), копії яких надіслані на адресу захисника ОСОБА_5 (а.м.к.п. 151,154). Мотивами відмови в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які об`єктивно підтвердилися в судовому засіданні, було те, слідчим 4 жовтня 2016 року по матеріалах кримінального провадження призначена автотехнічна експертиза у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження перебували з 4 по 28 жовтня 2016 року (а.м.к.п.125,128,130) у залученого слідчим експерта, що унеможливлювало надання їх захиснику для ознайомлення. Також, як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_3 від 21 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП зазначене рішення слідчого прийняте відповідно до вимог КПК України. Зокрема, вказана постанова слідчим прийнята у визначених ст.ст.40, 220 КПК України межах його компетенції, порядку та строки, з надісланням її копії особі, яка заявила клопотання, у визначені ч.2 ст.220 КПК України строки, її процесуальна форма відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а висновки ґрунтуються на вимогах ч.1 та ч.3 ст.93, ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, зазначені дії слідчого не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні № 0000405 та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України були би безумовною підставою для його відводу.

Інших будь-яких даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 не наведено, не встановлено їх і самостійно слідчим суддею при розгляді відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1