Справа № 487/1344/16-к
Провадження № 1-кс/487/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
тимчасовий доступ до речей і документів
18.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
17.03.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 29.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001017, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення в особі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (Мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати останнього надати копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 в період часу з 01.09.2015 року по день отримання ухвали до виконання; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням їх типу в період часу з 01.09.2015 року по день отримання ухвали до виконання; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з*єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 08.02.2016 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , за реєстром №5-37, ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за 80210,00 грн.

Зазначена квартира належить продавцю на праві приватної власності підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.1995 у справі №2-4-3249/00. Право власності зареєстроване у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2015, № запису 12517958, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно із вищевказаним рішенням від 14.11.1995 року Центральний районний суд м. Миколаєва (суддя ОСОБА_7 ) визнав договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з інформацією КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право власності на вказану квартиру станом на 28.12.2012 не реєструвалося.

Відповідно до інформації Центрального районного суду м. Миколаєва в архіві суду за алфавітними показниками 1994-2000 років вказана справа не значиться.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , а покупець квартири ОСОБА_6 користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТУ ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Надати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (Мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_4 , та зобов`язати останнього надати стороні обвинувачення в особі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 копію інформації, в якій обов`язково зазначити:
-копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 в період часу з 01.09.2015 року по день отримання ухвали до виконання;
-відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням їх типу в період часу з 01.09.2015 року по день отримання ухвали до виконання;
-відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з*єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

-відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 18 квітня 2016 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10