Справа № 640/9042/16-к
н/п 1-кс/640/4661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, м. Веймар, громадянина України, який має середню освіту не працює, раніше судимий:
1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.11.1994 за ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ст. 17, ч.2 ст.140, 17, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.1998 за ст. 17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі 6 місяців;
3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2002 за ч.3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
4) вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2005 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
5) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2016 перегляд вироку Орджонікідзевським районного суду м. Харкова ухвалою на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття час попереднього ув`язнення з 27.04.2013 до 17.11.2013 із розрахунку ?, 05.04.2016 звільнений з Харківської ВК №43 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.05.2016 приблизно о 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку як відмичку, проник до підсобного приміщення 1-го поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед ТМ «Orbea grow2» з рамою зеленого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 від 03.06.2016, - 7767 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; раніше неодноразово судимий за умисні, у тому числі і корисливі злочини і лише 05.04.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив ряд інкримінованих йому злочинів, що вказує на те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став і збирається продовжувати свою злочинну діяльність; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини з метою здобуття засобів до існування; може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що за вчинені ним тяжкі умисні злочини, йому може буде судом призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі; ніде не зареєстрований, а відповідно не має постійного місця мешкання і забезпечити його виклики до органу досудового розслідування не виявляється можливим. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
03.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 08.05.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) про факт незаконного заволодіння її майном; протоколом огляду місця події від 08.05.2016; показаннями потерпілих ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , зо містяться в протоколах їх допитів; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеду; фактом звернення 26.05.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 про факт незаконного заволодіння її майном; висновками судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має п`ять судимостей не знятих та непогашених у встановленому законом порядку, за вчинення корисливих злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах досудового розслідування, із визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 02 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5