Справа № 444/2712/14-к
Провадження № 1-кп/444/175/2014
УХВАЛА
судового засідання

26 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

та суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

поетрпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час проведення судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 17.12.2012 року, щодо обвинувачених ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 та ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.5 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовківського районного суду Львівської області 06.11.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 та ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.5 ст.185 КК України .

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме вчинили крадіжку в особливо великих розмірах в складі організованої групи , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі .

Ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 10.10.2014 року обвинуваченим було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 08.12.2014 року .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачкених, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлння волі, окрім того існують ризики що і обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 в судовому засідання щодо заявленого клопотання прокурора заперечив, оскільки у обвинувачених є постійне місце проживання , також у обвинуваченого ОСОБА_10 є матір інвалід , яка потребує постійного догляду. А тому із таких підстав просив суд у задоволенні такого клопотання прокурора відмовити.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали , додаткових клопотань не подали .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили , підтримали думку свого захисника та просили суд змінити міру запобіжного заходу на менш сувору з вище наведених захисником підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

08.12.2014 року закінчується строк дій ухвал про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а саме вчинили крадіжку в особливо великих розмірах в складі організованої групи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфскацією майна , стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення .

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обставини справи, поведінку обвинувачених, крім того, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам обвинуваченим переховатися від суду. Крім того, враховуючи особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі , не працюють, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, оскільки обвинувачені підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна , та з метою попередження можливості ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ухилення від суду, а тому вважає, що слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 194 ч.6 , 199, 331,372,392 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 08 лютого 2015 року.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 08 лютого 2015 року.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 08 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинувачених .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

Ясиновський ОСОБА_12