печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 09.02.2016 за підозрою інспекторів Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вимаганні неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2015 стороною захисту слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 внесено клопотання про проведення слідчої дії, а саме, допиту заявника ОСОБА_7 в якості свідка за участю адвоката ОСОБА_3 щодо обставин вимагання інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , оскільки його покази є суперечливими та не відповідають обставинам справи.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії слідчого ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії направленими на порушення права ОСОБА_4 на захист, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 допитати у присутності сторони захисту свідка заявника ОСОБА_7 щодо обставин вимагання у нього інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про допит у присутності сторони захисту свідка заявника ОСОБА_7 щодо обставин вимагання у нього інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, слідчий в оскаржуваній постанові лише зазначив, що ініціювання такого питання є втручанням у роботу слідчого, який згідно ст.. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що є неприпустим.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , направленого на збирання доказів в кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит за участю сторони захисту в якості свідка заявника ОСОБА_7 щодо обставин вимагання інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у нього неправомірної вигоди.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,- задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000073 від 09.02.2016 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.02.2016 про допит за участю сторони захисту в якості свідка заявника ОСОБА_7 щодо обставин вимагання інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у нього неправомірної вигоди.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1