overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000008, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Сарненського районного суду від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн, з позбавленням права займати посади, пов`язані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-госоподарськими функціями строком на два роки.
Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено захисником-адвокатом ОСОБА_3 .
Подана захисником апеляційна скарга на вирок суду відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/452/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1960/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: встановлення адмін. нагляду
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 строком на дванадцять місяців.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачів, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника 22-ї стрілецької команди ст. ім. Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачені, захисники, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинувачених, захисників, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1602/16-к
Номер провадження 1-в/722/877/16
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
03 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: засудженого ОСОБА_4 , представника СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного 09.02.2016 року Апеляційним судом Чернівецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Однак, під час судового розгляду засудженим подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області та прокурор у судовому засіданні не заперечують щодо залишення без розгляду поданого засудженим клопотання.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.
Головуючий:
Кримінальне провадження №1- кп/760/927/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 02.08.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/1796/13
№ 522/5757/13-к
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року у моє провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з тим, що мною 27.02.2013 року розглядалось клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чернухіна В.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 вказує, що: 27 лютого 2013 року о 13-й годині за дві години до виконання Постанови ВП 34740758 державної виконавчої служби про виселення з цієї квартири потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_3 слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Дерус А.В. незаконно, не справедливо і жорстоко постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, чим проявив упередженість, порушення принципів законності і презумпції невинуватості, встановлених частиною 3 статті 62 Конституції України, частинами 4, 5 статті 17 Кримінально процесуального кодексу України.

З метою запобігання виникнення сумніву в неупередженості слідчого судді та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та обєктивного рішення по клопотанню, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Дерус
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України на 08.05.2013 р. на 14 год. 00 хв. в 108 залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_1, прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: В.М. Лабунський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

за участю секретаря - Пепеляшкової Х.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002898, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (п/б), раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Крикливого О.М. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002898 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

02.07.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Крикливим О.М. було задоволено заяву обвинуваченого про відвід судді та обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування було передано на розгляд судді Іванову В.В.

09.07.2013 року в звязку з неявкою в судове засідання представника прокуратури, судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені було відкладено до 18.07.2013 року.

18.07.2013 року в судове засідання знов не зявився представник прокуратури, судове засідання було перенесено.

З 22.07.2013 року суддя буде знаходитись в черговій відпустці, та в звязку з чим, приймаючи великий резонанс даного кримінального провадження, з метою розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні в строки 5 та 10 діб, суд вважає за необхідне передати матеріали обвинувального акту до канцелярії суду для автоматичного розподілу до розгляду професійним суддею одноособово вказаного обвинувального акту.

Керуючись ст. 31, 35, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, - повернути до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу до розгляду професійним суддею одноособово вказаного обвинувального акту.

Запобіжний захід, обрані відносно обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязанням - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Іванов

18.07.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 10.01.2013 року, відносно Баіндурашвілі Амірана Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 10.01.2013 року, відносно Баіндурашвілі Амірана Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

Баіндурашвілі Амірана Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, не одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 14 годин 00 хвилин 04.07.2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Іванов В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 від 22.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0008541 від 29.12.2015,-

В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою у кримінальному провадженні №0008541 від 29.12.2015, яке здійснюється СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві, просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 від 22.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0008541 від 29.12.2015 та матеріали кримінального провадження №0008541 скерувати до Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва для виконання п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, визначений ст.303 КПК України.

Виходячи з положень ст.303 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню слідчому судді.

Зокрема, оскаржувана постанова не відносяться до переліку рішень слідчого та прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК України, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні слідчому судді.

При цьому, виходячи з підстав та вимог скарги, предметом оскарження за скаргою є саме зазначена постанова слідчого, а не бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України в межах повноважень прокурора щодо закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ст.284 КПК України.

У зв`язку з вказаним, на підставі ч.4 ст.304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 від 22.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0008541 від 29.12.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду ОСОБА_1
Дело № 4-813/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска в жилище,-
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Д.В Гаврилюк обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_3, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-кп/522/4805/15
№ 522/5891/15-к
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення від 20.03.2015 року, згідно якої останній просить внести відомості, як на його думку, про кримінальне правопорушення відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що заявник в своїй скарзі просить зобов`язати заступника прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 20.03.2015 року стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.04.2015