Провадження №1-кс/646/4299 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.11.2014року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 24.09.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2014 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 24.09.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.365 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на ті обставини, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій співробітників УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області, які у березні-квітні 2013 року безпідставно без доручення слідчого до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порушення вимог ст.41 та ч.3 ст.214 КПК України, проводили перевірку та слідчі (розшукові) дії щодо ТОВ «Аквамарин 8», ПФ «Аквамарин», ТОВ «Аквамарин О», ТОВ «Аквамарин 08», в результаті чого на підставі складених ними документів СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 12.04.2013року були неправомірно внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000135 за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування, у ході якого при проведенні обшуку вилучено майно та документація вищевказаних підприємств, що призвело до вимушеного простою та спричинення матеріальних збитків на суму 160 000,00гривень Під вказаними неправомірними діями співробітників УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області мається на увазі безпідставне направлення ними запиту №44/1598 від 25.03.2013року до Основ`янської МДГП м. Харкова та отримання інформації щодо податкової звітності вищезазначених підприємств, а також отримання і використання інформації зі Східного казенного підприємства пробірного контролю.

25.11.2013року вказане кримінальне провадження стосовно співробітників УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ вХарківській області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.364 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2013року вищевказана постанова скасована та в ухвалі зазначено, що в ході досудового розслідування не вивчені матеріали кримінального провадження №0000135 за ч.1 ст.366 КК України, не долучені матеріали УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, не проведені одночасні допити свідків та потерпілого, не проведено почеркознавчу експертизу.

03.12.2013року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні поновлено, з внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

Були допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_6 , в тому числі і з застосуванням відеозапису , ОСОБА_9 .

Також в ході досудового розслідування неодноразово допитані слідчі СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали про обставини досудового розслідування кримінальних проваджень №0000135 за ч. З ст. 212 КК України та №0000108 від 19.01.2013 за ч. 3 ст. 358 КК України, а також вивчені та долучені матеріали кримінальних провадження №0000135 за ч. 3 ст. 212 КК України та №0000108 від 19.01.2013 за ч. З ст. 358 КК України, в рамках якого проводились слідчі (розшукові) дії щодо діяльності ТОВ «Аквамарин 8», ПФ «Аквамарин», ТОВ «Аквамарин С», ТОВ «Аквамарин Ст8»..

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, і на це посилається в скарзі ОСОБА_5 , що провадження за вказаним кримінальним провадженням неодноразово закривалося та після втручання судового контролю та процесуального керівництва прокуратури слідство поновлювалося, але на цей час слідством не допитаний оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , та не взято до уваги, що його дії перекваліфіковані з ч.3 ст. 364 на ч.1 ст. 365 КК України. Також не усунуто протиріччя між свідченнями потерпілих та свідків, на які посилався прокурор в постанові від 19.08.2014року та є розбіжності в мотивувальній та резолютивній частині оскарженої постанови .

. Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2014року вбачається, що старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_12 за результатами розгляду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 24.09.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, було прийнято постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000069, винесену 08.08.2014року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 .

З аналізу прийняття такого процесуального рішення вбачається, що в результаті незаконно складених працівниками міліції матеріалів перевірки СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 12.04.2013 неправомірно внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000135 за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування, у ході якого при проведенні обшуку вилучено майно та документація вищевказаних підприємств, що призвело до вимушеного простою підприємства та спричинення матеріальних збитків на суму 160 000,00гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні - квітні 2013 року у провадженні оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 знаходилася оперативно-розшукова справа №4412049. Законність її заведення та ведення перевірялася відповідним відділом прокуратури області та порушень виявлено не було.

В рамках зазначеної ОРС приблизно в кінці березня 2013 року до Основ`янської МДГЛ з УДЗБЕЗ направлено запит щодо надання інформації та копій документів стосовно вищевказаних підприємств, а саме: декларації з ПДВ, актів перевірок, документів юридичних справ підприємств.

Після цього запит наданий до Основ`янської МДГД абсолютно легально в рамках ОРС, яка була в провадженні. На цей запит в канцелярії Основ`янської МДШ ОСОБА_6 отримав інформацію та копії документів щодо вказаних підприємств. Також УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області отримана офіційна інформація - зведені відомості стосовно суб`єктів господарювання, які подавали вироби з дорогоцінних металів для випробування та клеймування до Східного казенного підприємства пробірного контролю.

В ході перевірки виявлено невідповідність звітної податкової документації з даними щодо обсягів клеймування виробів з дорогоцінних металів. Оскільки з вказаної інформації вбачалося, що можливо мають місце ознаки кримінального правопорушення, то ним складений відповідний рапорт. Рапорт з матеріалами зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції. В подальшому матеріали були направлені до СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та зареєстровані у ЄРДР.

04.06.2013року ОСОБА_6 разом з іншими оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області на підставі доручення слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, приймав участь у проведенні обшуку у приміщеннях ТОВ «Аквамарин 8», ТОВ «Аквамарин С8», ТОВ «Аквамарин О», ПФ «Аквамарин». Обшук проводився у рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді. Проведенням обшуку керував слідчий, особисто ОСОБА_6 ніяких рішень щодо проведення тих чи інших дій при обшуку, не приймав.

Допитані в ході досудового розслідування, в тому числі і з застосуванням відеозапису співробітники УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі підтвердили свідчення ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення галузевого відділу прокуратури Харківської області від 10.10.2013року, за результатами неодноразових перевірок оперативно-розшукової справи №4412049, порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» при її заведенні та веденні оперативно-розшукової діяльності, не встановлено.

Після закриття на підставі ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вказана оперативно-розшукова справа знищена у відповідності до вимог чинного законодавства.

За результатами досудового розслідування 08.08.2014року старшим слідчим по ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.364 КК України, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження № 0000069 відсутні відомості про результати досудового розслідування кримінального провадження №0000135, а також маються протиріччя між свідченнями, наданими в ході досудового розслідування потерпілими та свідками, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження.

16.09.2014року ОСОБА_5 на його звернення до прокуратури звернення від 19.08.2014оку щодо незгоди з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження №0000069 від 24.09.2013року дано відповідь про те, що 24.09.2013року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом неправомірного проведення перевірки у березні - квітні 2013 року оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області стосовно ТОВ «Аквамарин О», ТОВ «Аквамарин 8», ТОВ «Аквамарин С8», ПФ «Аквамарин» в м. Харкові за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

08.08.2014року за результатами перевірки вказаного рішення прокурором групи ОСОБА_12 скасована постанова слідчого від 08.08.2014року про закриття вищевказаного провадження.

07.08.2014року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000402 щодо неправомірних дій працівників СУ ГУМВСУ в Харківській області та №0000403 щодо неправомірних дій старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області під час проведення негласної слідчої дії під час розслідування кримінального провадження №0000135, які перебували у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст.217 КПК України вищевказані матеріали об`єднані з матеріалами кримінального провадження №00000069.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваденні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву потерпілого про скоєне стосовно нього кримінального правпорушення. та не приведений процесуальний аналіз висновку про закриття кримінального провадження.

Так, 10.04.2014року у зв`яку з находженям у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000069 від 24.09.2013року за ч. 3 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_15 щодо неправомірного проведення перевірки оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області стосовно ТОВ «Аквамарин О», ТОВ «Аквамарин 8», ТОВ «Аквамарин 08», ПФ «Аквамарин» у м. Харкові у березні квітні 2013 року старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_16 дані вказівки відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України щодо проведення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме-

- допитати в якості свідка начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 з приводу проведення працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області перевірки ТОВ «Аквамарин О», ТОВ «Аквамарин 8», ТОВ «Аквамарин 08», ПФ «Аквамарин» у м. Харкові у березні квітні 2013 року та з інших питань;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок про результати службового розслідування ГУМВС України в Харківській області щодо законності дій співробітників відділу боротьби із злочинами у сфері земельних відносин та фондового ринку УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області під час проведення оперативно-розшукових заходів у матеріалах ОРС № 4412049 та слідчого ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області щодо правомірності реєстрації у ЄРДР кримінального провадження №0000135 від 12.04.2013;

- долучити до матеріалів кримінального провадження акт про знищення оперативно-розшукової справи № 4412049;

- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Крім того, було зобов`язано. виконання вказівок ґрунтовно письмовою інформацією повідомити процесуального керівника у строк до 24.04.2014року ./ т.7 ас- 145/.

Дані вказівки прокурора слідчим не виконані, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2014року, з якої вбачається, що незважаючи на вказівки процесуального керівника, на вказівки слідчого судді не були допитані спеціаліст Сидора, співробітник УДСБЕЗ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_17 , та не призначена і не проведена почеркознавча експертиза.

Крім того, не встановлено точну дату заведення та знищення оперативно - розшукової справи № 4412049, не встановлено відносно кого конкретно і за якою статтею кримінального Кодексу ця ОРС була заведена.

Апеляційний суд Харківської області в своїй ухвалі від 20.02.2014року , скасовуючи ухвалу слідчого судді від 10.02.2014року, якою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2014року звернув увагу на те, що слідчий ОСОБА_18 16.12.2013 року за № 17/1-69-13 та 24.01.2014 року за № 17/1-69- 14 звертався до начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 з проханням надати відомості, які не становлять державну таємницю, а саме, на якій підставі та у зв`язку із якими обставинами було заведено оперативно - розшукову справу № 4412049, а також коли та на підставі якого пункту ст. 9-2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» вказану ОРС було закрито, а також просив надати висновок службового розслідування, проведеного у зв`язку з закриттям ОРС (т. 7 л.а. 99, 134). Але, незважаючи на те, що відповідь слідчим не була отримана, він 28 січня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що і на час винесення постанови про закриття кримінального провадженя від 19.11.2014року вказані питання є актуальними, оскільки приведені зауваження залишилися поза уваги слідства. Досудовим слідством не допитаний у якості свідка начальник УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 , в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок про проведення службового розслідування ГУМВС України в Харківській області щодо законності дій співробітників відділу боротьби із злочинами у сфері земельних відносин та фондового ринку УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, відсутній акт про знищення оперативно-розшукової справи № 4412049/ до кримінального провадження долучена копія акту, яка не може бути доказом у справі /.т.8 ас- 173/.

Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури про направлення на адресу заявника копії постанови від 19.11.2014року про закритя кримінального провадженя, про що заянику стало відомо лше 15.12.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою.до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.11.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 24.09.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 3 ст.365 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 24.09.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.І ст.365 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1