ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2606/16-к
Провадження № 1-кс/210/1097/16

"27" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

директора ТОВ «ІВАС ГРУП»: ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «ІВАС ГРУП», - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 із вищевказаним клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував на ті обставини, що в ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням реквізитів суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, протягом 2013-2015 років заволоділи грошовими коштами виділеними для закупівлі хімічної продукції та вносили недостовірні відомості до офіційних документів щодо здійснення взаємовідносин з суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

В ході подальшого досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що зазначені порушення пов`язані зі здійсненням господарських операцій ТОВ «ІВАС ГРУП» () по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІДЕР КОНСТРАКШЕН» (), ТОВ «СТРОЙ-ПАК» (), ТОВ «ПАРАДІС ЛЮКС» (), ТОВ «ТОРГ ПРОМ-2015» (), ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» (), ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРІК» (), ТОВ «АГНЕСС» (), ТОВ «БУДДСТЕР» (), ТОВ «ПРАЙМ-ЦЕНТР» (), ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» (), ТОВ «ПРОМ ІМПЕРІЯ ЛТД» (), ТОВ «СОТЕС ГРУП» (), ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНТЕФІЯ» (), ТОВ «ІНДЕКС-К» (), ТОВ «МАРКАСА» (), ТОВ «ЕКОМАРКЕТГРУП» (), ТОВ «ПОЛІСБУД» (), ТОВ «ФОРТУНА ЛАЙФ» (), ТОВ «ІБЕРЦИЯ» (), ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» (), ТОВ «ГРАНД СТАР» (), ТОВ «АКСЕТ ЛТД» (), ТОВ «РЕОРКС» (), ТОВ «АНІДА ГРУП» (), ТОВ «АРВЕЙД» (), ТОВ «МІТ ЛЮКС» (), ТОВ «АЛЬТА БІЛД» () за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України встановлено, що ТОВ «ІВАС ГРУП» () з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «ЛІДЕР КОНСТРАКШЕН» (), ТОВ «СТРОЙ-ПАК» (), ТОВ «ПАРАДІС ЛЮКС» (), ТОВ «ТОРГ ПРОМ-2015» (), ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» (), ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРІК» (), ТОВ «АГНЕСС» (), ТОВ «БУДДСТЕР» (), ТОВ «ПРАЙМ-ЦЕНТР» (), ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» (), ТОВ «ПРОМ ІМПЕРІЯ ЛТД» (), ТОВ «СОТЕС ГРУП» (), ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНТЕФІЯ» (), ТОВ «ІНДЕКС-К» (), ТОВ «МАРКАСА» (), ТОВ «ЕКОМАРКЕТГРУП» (), ТОВ «ПОЛІСБУД» (), ТОВ «ФОРТУНА ЛАЙФ» (), ТОВ «ІБЕРЦИЯ» (), ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» (), ТОВ «ГРАНД СТАР» (), ТОВ «АКСЕТ ЛТД» (), ТОВ «РЕОРКС» (), ТОВ «АНІДА ГРУП» (), ТОВ «АРВЕЙД» (), ТОВ «МІТ ЛЮКС» (), ТОВ «АЛЬТА БІЛД» () за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Крім того, 05 вересня 2016 року у відповідності до вимог ст.93 ч.2 КПК України, на адресу ТОВ «ІВАС ГРУП» (), направлено вимогу щодо надання належним чином завірених копій первинних документів, які фіксують, у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій ТОВ «ІВАС ГРУП» () з ТОВ «ЛІДЕР КОНСТРАКШЕН» (), ТОВ «СТРОЙ-ПАК» (), ТОВ «ПАРАДІС ЛЮКС» (), ТОВ «ТОРГ ПРОМ-2015» (), ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» (), ТОВ «ГОЛДЕН ДЕРІК» (), ТОВ «АГНЕСС» (), ТОВ «БУДДСТЕР» (), ТОВ «ПРАЙМ-ЦЕНТР» (), ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» (), ТОВ «ПРОМ ІМПЕРІЯ ЛТД» (), ТОВ «СОТЕС ГРУП» (), ТОВ «ГРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНТЕФІЯ» (), ТОВ «ІНДЕКС-К» (), ТОВ «МАРКАСА» (), ТОВ «ЕКОМАРКЕТГРУП» (), ТОВ «ПОЛІСБУД» (), ТОВ «ФОРТУНА ЛАЙФ» (), ТОВ «ІБЕРЦИЯ» (), ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» (), ТОВ «ГРАНД СТАР» (), ТОВ «АКСЕТ ЛТД» (), ТОВ «РЕОРКС» (), ТОВ «АНІДА ГРУП» (), ТОВ «АРВЕЙД» (), ТОВ «МІТ ЛЮКС» (), ТОВ «АЛЬТА БІЛД» () за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Листом від 12 вересня 2016 року №289/09 директором ТОВ «ІВАС ГРУП» надано відповідь щодо відсутності правових підстав для надання завірених копій витребуваних документів.

Також 08 вересня 2016 року допитано у якості свідка директора ТОВ «ІВАС ГРУП» ОСОБА_4 який використовуючи право надане ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів у повному обсязі.

Крім того, в ході здійснення досудового слідства та використання оперативних відомостей встановлено, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності, службові особи ТОВ «ІВАС ГРУП» використовують електронний спосіб документообігу та надання податкової та іншої звітності до державних установ та інших суб`єктів господарювання. Також ТОВ «ІВАС ГРУП» за допомогою комп`ютерної техніки здійснює бухгалтерський облік проведених з суб`єктами господарювання фінансових операцій. Документообіг та бухгалтерську звітність ТОВ «ІВАС ГРУП» зберігає на електронних носіях інформації (жорстких дисках комп`ютерів, флеш накопичувачах та інших носіях інформації).

Слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 1-го класу ОСОБА_7 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про проведення огляду комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 1 Б, власником якого є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАС ГРУП», .

19 вересня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу виніс ухвалу про проведення огляду комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 1 Б, власником якого є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАС ГРУП», .

21 вересня 2016 року виконуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, було проведено огляд комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 1 Б, власником якого є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАС ГРУП», .

В ході огляду слідчим вилучено комп`ютерну техніку, первинну бухгалтерську документацію та інші документи, а саме:

- Папка зеленого кольору з надписом - «Входящая документация 2016 года» - 45 аркушів;

- Папка рожевого кольору з надписом - «Входящая документация 2016 года» - 395 аркушів;

- Папка синього кольору з надписом «ООО МСП НИКА-ТЕРА» - 23 аркушів;

- Папка чорного кольору з надписом «ООО Гринтур-ЄКС» - 53 аркуша;

- Папка фіолетового кольору з надписом «Входящая документація 2016 года» - 482 аркуша;

- Папка рожевого кольору з надписом ООО СИИ ТИС «Договора подряда» - 461 аркуш;

- Папка фіолетового кольору з надписом ООО СИИ «ТИС» Договора поставки - 352 аркуша;

- Картонна папка в якій знаходяться документи в кількості 57 аркушів;

- Картонна папка в якій знаходяться копії установчих документів в кількості 90 аркушів;

- Печатка в корпусі червоно-чорному кольорі округлої форми з надписом по середині Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» ідентифікаційний номер 35928047 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область;

- Системний блок чорного кольору марки ЭТБ;

- Папка жовтого кольору з документацією в кількості 29 аркушів;

- Прозорий файл з документами - 5 аркушів;

- Прозорий файл з рахунком фактурою - 1 аркуш;

- Прозорий файл з довіреностями - 8 аркушів;

- Прозорий файл з довіреностями - 2 аркуша, котрі є тимчасово вилученим майном.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на комп`ютерну техніку, первинну бухгалтерську документацію та інші документи може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені під час огляду комп`ютерна техніка, первинна бухгалтерська документація та інші речі є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, визнані речовим доказом, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, існує необхідність у накладанні арешту на вказані предмети.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав клопотання слідчого у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні директор ТОВ «ІВАС ГРУП», - ОСОБА_4 , та представник ТОВ «ІВАС ГРУП», - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, проти клопотання слідчого заперечували у повному обсязі вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказували на те, що вилучене під час огляд майно не відноситься до періоду вчинення кримінального правопорушення, вказаного слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду, а є документами поточної діяльності підприємства. Крім того вказували на те, що було вилучено печатку підприємства, системні блоки, посвідчення працівників підприємства, котрі не стосуються предмету розгляду кримінального правопорушення, що призвело до зупинення діяльності підприємства на даний час. Також вказували на те, що на їх думку у фактах, викладених слідчим у клопотанні, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.191 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України (в редакції Закону №1019-VIII від 18 лютого 2016 року), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За змістом ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно, а заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2, ч.3, ч.4 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В силу вимог ст.170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як передбачено ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті слідчим виконані були, оскільки огляд був проведений 21 вересня 2016 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий звернувся 22 вересня 2016 року.

Отже, клопотання подане з додержанням строків, встановлених ст.171 ч.5 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».

22 вересня 2016 року, виявлені та тимчасово вилучені речі під час проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 1 Б, власником якого є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАС ГРУП», , відповідно до постанови слідчого від 22 вересня 2016 року, визнано речовими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується фактів, викладених директором ТОВ «ІВАС ГРУП», - ОСОБА_4 , та представником ТОВ «ІВАС ГРУП», - адвокатом ОСОБА_5 у письмових запереченнях на клопотання слідчого, то їх слідчий суддя до уваги не приймає оскільки вони виходять за межі питань, котрі повинні бути розглянуті при розгляді клопотання слідчого про арешт вилученого майна.

Переконливих доводів щодо того, що вилучені речі паралізують господарську діяльність підприємства його директором та представником також суду надано не було, а вилучені під час проведення огляду речі на думку суду слугують та слугуватимуть повному, всебічному, все сторонньому та неупередженому розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки встановлено, що вказані протиправні дії можуть бути такими, що завдають шкоди інтересам держави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст.170 - 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0000498 від 27 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 21 вересня 2016 року під час проведення огляду комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 1 Б, власником якого є ТОВАРСИТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІВАС ГРУП», , речі, а саме:

- Папка зеленого кольору з надписом - «Входящая документация 2016 года» - 45 аркушів;

- Папка рожевого кольору з надписом - «Входящая документация 2016 года» - 395 аркушів;

- Папка синього кольору з надписом «ООО МСП НИКА-ТЕРА» - 23 аркушів;

- Папка чорного кольору з надписом «ООО Гринтур-ЄКС» - 53 аркуша;

- Папка фіолетового кольору з надписом «Входящая документація 2016 года» - 482 аркуша;

- Папка рожевого кольору з надписом ООО СИИ ТИС «Договора подряда» - 461 аркуш;

- Папка фіолетового кольору з надписом ООО СИИ «ТИС» Договора поставки - 352 аркуша;

- Картонна папка в якій знаходяться документи в кількості 57 аркушів;

- Картонна папка в якій знаходяться копії установчих документів в кількості 90 аркушів;

- Печатка в корпусі червоно-чорному кольорі округлої форми з надписом по середині Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» ідентифікаційний номер 35928047 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область;

- Системний блок чорного кольору марки ЭТБ;

- Папка жовтого кольору з документацією в кількості 29 аркушів;

- Прозорий файл з документами - 5 аркушів;

- Прозорий файл з рахунком фактурою - 1 аркуш;

- Прозорий файл з довіреностями - 8 аркушів;

- Прозорий файл з довіреностями - 2 аркуша.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1