Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу місцевого суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що за вироком Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року його було взято під варту в залі суду, проте судом не було враховано строк попереднього ув`язнення в період з 17 лютого 2015 року по 11 квітня 2014 року.
Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в період з 17 лютого 2015 року по 11 квітня 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно положень ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ч. 4 ст.107 КПК України фіксування провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється лише в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, та у випадку здійснення судового провадження за відсутності осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в судове засідання прибув прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в судовому провадженні, а, отже, фіксування провадження за допомогою технічних засобів мало бути обов`язковим.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 проводився без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. При цьому, під час судового засідання не вівся журнал судового засідання чим порушено вимоги ст.107, 108 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування норм ч.5 ст.72 КК України допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст.415 КПК України, в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3