233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захихника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлене клопотання, в якому він просить призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення ступеню тяжкості завданих йому під час затримання та здійснення досудового розслідування тілесних ушкоджень співробітниками військової прокуратури.

Захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення ОСОБА_11 повторної судово-медичної експертизи щодо стану його здоров*я, обгрунтоване тим, що під час проведення експертизи в Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи (висновок № 25 від 15 березня 2016 року) комісією були проігноровані та порушені вимоги Уніфікованого клінічного протоколу первинної екстренної та вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги при артеріальній гіпертензії, затвердженого Наказом МОЗ України № 384 від 24 травня 2012 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів в стандартизації медичної допомоги при артеріальній гіпертензії», що підтверджується висновком спеціаліста № 3 від 11 травня 2016 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ. На вирішення повторної судово-медичної експертизи захисник вважає за доцільне поставити наступні питання :

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_11 на захворювання, якщо так визначити їх діагноз?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_11 тяжкими захворюваннями, які виключають його участь в судовому провадженні? Чи може він транспортуватися на судові засіданні?

-Який стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_11 на початок проведення судово-медичної експертизи та на час її завершення?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_11 стаціонарного лікування після проведення цієї експертизи?

-Чи є наявні захворювання наслідком спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень під час його побиття після затримання працівниками військової прокуратури, яка їх локалізації та ступінь їх тяжкості ?

-Чи не є субтенториальна киста потилочної області зліва, розширення шлуночків головного мозгу, субарахноїдальних пространств, атрофічні зміни головного мозку результатом отриманих ним тілесних ушкоджень на слідстві?

-Чи не є постійно триваючі колючі болі в області серця при АД 230/140 наслідком та можливим проявом недослідженої та невстановленої хвороби серця пов*язаної із гіпертонічною хворобою 2 стадії?

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено проведення експертизи за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 статті 332 КПК України передбачено право суду незалежно від наявності клопотань доручити проведення екпертизи, зокрема у випадку, якщо суду будуть надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду, суд встановив наступне.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року були задоволені клопотання обвинувачених та направлене доручення про перевірку фактів застосування до останніх незаконних методів ведення слідства з проведенням за необхідності судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
З листа Головної військової прокуратури від 01 липня 2016 року № 10/1/2-498вих-16 вбачається, що зазначена ухвала суду скерована для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000085 від 20 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Із змісту вказаного листа вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження 25 січня 2016 року призначено та проведено судово-медичну експертизу обвинувачених.
Оскільки наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які можливо були заподіяні обвинуваченим працівниками військової прокуратури на стадії досудового слідства, є обставиною, що відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні № 0000085 від 20 лютого 2015 року, підстави для призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок застосування заборонених методів досудового слідства ОСОБА_10 в рамках розглядуваного судом кримінального провадження, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_10 не позбавлений можливості реалізувати своє право на ознайомлення зі змістом, отримання копії висновку експертизи від 25 січня 2016 року, на яку посилається Головна військова прокуратура в листі від 01 липня 2016 року та за необхідності та наявності підстав заявити будь-які клопотання щодо призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000085.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_11 ОСОБА_7 суд дійшов наступного.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання про необхідність призначення експертизи тим, що комісією Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи під час дослідження та складання висновку № 25 від 15 березня 2016 року були проігноровані та порушені вимоги Уніфікованого клінічного протоколу первинної екстренної та вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги при артеріальній гіпертензії, захисник не звернув уваги на те, що із паспортної частини вказаного документу вбачається, що цей протокол призначений для лікарів загальної практики - сімейних лікарів, лікарів терапевтів дільничних, лікарів-кардіологів, лікарів медицини невідкладних станів, медичного персоналу, який бере участь у наданні медичної допомоги пацієнтам з АГ; його метою є впровадження медико-організаційних та лікувально-діагностичних підходів, які відповідають положенням доказової медицини, в процес надання медичної допомоги пацієнтам з артеріальною гіпертензією в Україні.

Посилання на висновок спеціаліста № 3 від 11 травня 2016 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ, яким констатується наукова необгрунтованість висновку № 25 від 15 березня 2016 року є неспроможним, оскільки відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів, в тому числі і висновку експерта, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, здійснюється судом.

Щодо запропонованих захисником питань про те, чи є наявні у ОСОБА_11 захворювання наслідком спричинених тілесних ушкоджень піч час його побиття після затримання працівниками військової прокуратури, яка їх локалізації та ступінь їх тяжкості а також чи не є субтенториальна киста потилочної області зліва, розширення шлуночків головного мозгу, субарахноїдальних пространств, атрофічні зміни головного мозку результатом отриманих ним тілесних ушкоджень на слідстві, суд вважає за необхідне підкреслити, що вони стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні

№ 0000085 і ОСОБА_11 та його захисник не позбавлені можливості реалізувати свої праві в рамках цього кримінального провадження, в тому числі і права заявити відповідне клопотання та скористатися правом на оскарження у випадку незгоди із прийнятим рішенням.
Отже, обгрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , до того ж повторної, яка не передбачена КПК України, суд не вбачає.

На підставі ст.ст 242, 332, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захихника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Копії клопотань ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичних експертиз направити до вій ськової прокуратури сил антитерористичної операції для долучення до кримінального провадження № 0000085 та прийняття відповідних рішень із заявлених клопотань.

Судді