Справа№751/2842/16-к
Провадження №1-кп/751/127/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_14 , захисника - ОСОБА_15 ,
представників служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представників ЧВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
педагогів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_27 ,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, учня загальноосвітньої школи 1-2 ступеня № 14, 8-А класу, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, учня Чернігівської вечірньої школи № 1, 11 класу, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.03.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Борзна, Громадянина України, учня ШОМ-14, 2 курсу Чернігівського професійного будівельного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
25.11.2015 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поряд з будинком № 3 по вул. Музичній в м. Чернігові, відкрито викрав жіночу сумочку, в якій знаходились пігулки «Лактафільтрумеко» в кількості 60 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1036-1039/16-24 від 15.03.2016 року 212 гривень, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 912 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_28 , спричинивши останній шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, по даному епізоду повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Показав, що 25.11.2015 року, біля 11 год. вечора, він з товаришем, ОСОБА_29 , побачили двох дівчат 20-25 років, які були на дитячому майданчику. Підійшли до них, попросили цигарок та відійшли. ОСОБА_30 запропонував вкрасти сумочку і він погодився, бо йому теж потрібні були гроші та домовились яким чином будуть красти сумочку. ОСОБА_31 стояв в стороні, а він вдруге підійшов до дівчат попросити цигарку. Він взяв сумку і вони втекли. В сумці були пігулки, документи, гаманець, в якому було біля 600 грн. Сумку викинули за магазином «Сільпо», гроші витратили на комп`ютери в комп`ютерному центрі, куди проводить адміністратор, який після дзвінка по телефону приїжджає та забирає.
Крім показів обвинуваченого , які є джерелом доказу, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України , підтверджується документами , які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2015 року , в якій заявниця просила вжити заходів до невідомого молодого хлопця, який по АДРЕСА_5 відкрито заволодів сумочкою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 700 гривень (т. 2 а.с. 91);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_28 впізнала особу під № 1, який 25.11.2015 року відкрито викрав її сумочку, згідно довідки до протоколу під №1 зображений ОСОБА_6 ( т.2 а.с.95-98).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року з участю свідка ОСОБА_32 , та ілюстративними таблицями до нього , згідно яких свідок розповів та показав, як 25.11.2015 у вечірній час, перебуваючи у дворах будинків по вул. Музичній в м. Чернігові, ОСОБА_33 викрав жіночу сумочку у невідомої дівчини та втік (т. 2 а.с.99-106);
- висновком експерта № 1036-1039/16-24 від 15.03.2016 року, згідно якого визначити вартість жіночої сумочки, візитниці шкіряної та шкіряного гаманця не надається можливим у.зв`язку з ненаданням об`єктів та детальних описів цих об`єктів. Середня ринкова вартість пігулок «Лактафільтрум еко», в кількості 60 штук, станом на 25.11.2015 року складає 212,00 грн. (т. 2 а.с.118-120).
Своїми умисними діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_6 , по даному епізоду, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України . Показав, що 07.12.2015 року, зранку, подзвонив ОСОБА_34 та запропонував сходити до знайомої ОСОБА_35 . Він розмовляв із ОСОБА_36 на кухні, ОСОБА_37 знаходився у залі. Коли ОСОБА_38 пішла у ванну , зайшов до залу , побачив шкатулку, яка стояла на комоді біля балкону, відрив її , побачив що там знаходиться і запропонував ОСОБА_39 взяти золото. Нікіта відмовився. Тоді ОСОБА_6 взяв золото та віддав ОСОБА_13 сережки, каблучку і ланцюжок, щоб той поклав собі у кишеню. Каблучка була серебристою з одним голубовато-білим каменем. У під`їзді ОСОБА_40 йому все віддав. Подзвонили знайомому ОСОБА_41 , з яким познайомились в контакті, щоб він здав коштовності в ломбард. У ломбард заходив тільки ОСОБА_42 , який після цього віддав йому гроші за сережки 800 чи 900 гривень, віддав каблучку бо вона не цінна та ланцюжок щоб розплутати. Каблучку він викинув. В цей же день розплутали ланцюжок, ОСОБА_43 здав його до ломбарду, гроші в сумі 900 гривень віддав йому. Собі ОСОБА_43 взяв 200 гривень. Всі гроші поділили з ОСОБА_44 порівну, по 800 грн., витрачали на продукти та пішли грати на комп`ютери.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав частково, не погоджується що каблучка була золотою. Показав, що 07.12.2015 року, зранку, зустрів ОСОБА_45 який запропонував піти до знайомої йому дівчини , в якої нікого немає вдома. У ОСОБА_46 пили чай, слухали музику. ОСОБА_33 сказав, що відволіче ОСОБА_47 , він може взяти золото із шкатулки. Потім ОСОБА_33 відвів ОСОБА_47 на кухню, прийшов та сам взяв золото , яке віддав йому , сказавши що вона у нього побачить. Після того. вони довго у ОСОБА_48 не перебували, ще бачили як дівчата до неї прийшли. Коли вийшли з квартири , він віддав ОСОБА_49 золото і відразу із свого телефону подзвонили ОСОБА_41 , справжні дані невідомі , щоб він здав речі в ломбард, на що останній погодився. В ломбард вони не заходили , гроші з ломбарду хлопець віддав ОСОБА_50 . Ланцюжок був заплутаний, і після розв`язання в цей же день знову ОСОБА_51 здав у ломбард. Каблучку ОСОБА_33 викинув біля ломбарду у траву.
Крім показів обвинувачених, які є джерелами доказу, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на початку грудня 2015 року, у вівторок, збиралась на роботу, відкрила шкатулку, щоб надіти каблучку з дорогоцінними камінцями, золоті сережки та золотий ланцюжок, але там їх не було. Каблучку придбала за рік до крадіжки, осінню, в магазині « Золотий вік». Залишилась тільки біжутерія. Вона запитала у дитини чи брала вона вироби, але та відповіла, що не брала. Спитала у дочки хто був у квартирі, кого вона приводила. Донька сказала, що були її друзі ОСОБА_37 і ОСОБА_52 . Після цього вона викликала міліцію. Приїхала слідчо-оперативна група, опитали її. Десь біля 10 години вечора того дня, їй подзвонили та сказали що знайшли хлопців, у ОСОБА_45 знайшли квитанції з ломбарду, який знаходиться на «Шерстянці». Золоті прикраси викупити вона не змогла, оскільки документи на закладені вироби були у слідчого, на місці його не було і номер слідчого їй не дати, а в п`ятницю , коли вона могла викупити , вироби вже були продані. Шкоду їй не відшкодовано. Тільки у квітні 2016 року подзвонив слідчий та сказав, що оперативний працівник привезе 885 ,00 грн .Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2015 , заявниця просила вжити заходи до знайомих її дочки , які у її відсутність 07.12.2015 року відвідували дочку, після чого вона виявила зникнення золотих каблучки, сережок та ланцюжка (т. 2 а.с. 123).
Також, потерпіла ОСОБА_4 надала слідчому заяву та два товарні чеки на каблучку та сережки , згідно яких сережки мають вагу 2,7 г, каблучка 2,47 г, золото 585 проби , з вставкою каменя топазу ( т.2 а.с. 124-125).
Вартість, викрадених ланцюжка та сережок у потерпілої ОСОБА_4 визначена у висновку експерта № 460-462/16-24 від 11.02.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість ланцюжка, виготовленого з золота 585 проби, вагою 5г станом на 07.12.2015 року складає 5250,00 грн.; середня ринкова вартість сережок, виготовлених з золота 585 проби, вагою 2,7г станом на 07.12.2015 року складає 2646,00 грн.; визначити вартість каблучки, виготовленої із золота 585 проби, вагою 2,47г, не надається можливим так як визначення ринкової вартості ювелірного виробу зі вставками із будь-якими камінцями можливо лише за умови надання висновку гемологічної експертизи (т. 2 а.с.199-203).
Малолітній свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні показала, що восени 2015 року, десь біля 11 год. до неї додому прийшли ОСОБА_33 та ОСОБА_54 . Вона виходила на кухню і до ванної кімнати. Потім до ванної кімнати підійшов ОСОБА_33 , ОСОБА_40 залишався один в залі. Біля 15 год. прийшли подруги ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , і хлопці відразу пішли з квартири. О 18 год. прийшла додому мама, вранці вона побачила, що пропали золоті прикраси: ланцюжок, сережки і каблучка з білого золота , з каменем блакитного кольору. Вони лежали в шкатулці, яка стояла на полиці в залі. Спитала хто був, вона їй розповіла, що були дівчата і хлопці. Після цього мати викликала міліцію. Пізніше приходила мама ОСОБА_57 , погрожувала. ОСОБА_33 дзвонив, просив принести гроші, оскільки її тітка винна йому гроші. Також, до них хтось приходить та стукає у двері . Вона боячись за себе та маму , вирішила віднести ОСОБА_49 два телефони, оскільки грошей у неї не було, але не встигла віддати, приїхали працівники міліції.
При проведенні впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_53 впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які приходили до її місця проживання та після відходу яких виявлено зникнення золотих виробів, що підтверджується :
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_53 впізнала особу під № 2, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_13 , який спільно з ОСОБА_58 07.12.2015 року приходив до її місця мешкання (т.2 а.с.183-186);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_53 впізнала особу під № 1, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_6 , який спільно із хлопцем на ім.»я ОСОБА_59 перебував за місцем мешкання 07.12.2015 року (т.2 а.с.187-190).
Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що йому подзвонив ОСОБА_61 , дав телефон ОСОБА_62 , який попросив підійти , потрібно здати речі в ломбард. ОСОБА_33 дав йому сережки та ланцюжок і він сам зайшов у ломбард. Коли здавав золото, ОСОБА_33 всунув в щілинку дверей каблучку, яка мала вигляд срібла, як він пам`ятає на каблучці був квадратний, з конусом камінець голубого кольору. Але він продавцю ломбарду каблучку не показував, тому що на ній не було проби. Кошти за сережки віддав ОСОБА_49 , який дав йому 100 гривень. Ланцюжок віддав, бо він був заплутаний . Також віддав каблучку, яку ОСОБА_33 при ньому та ОСОБА_63 викинув. Через 20 хвилин подзвонив ОСОБА_33 сказав, що вони розплутали ланцюжок. Він прийшов до ломбарду, здав ланцюжок, гроші віддав ОСОБА_49 , залишивши собі 100 гривень. При ньому ОСОБА_33 гроші ОСОБА_63 не давав.
При проведенні впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_60 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , за проханням яких він здав до ломбарду золоті вироби, що підтверджується :
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року , згідно якого свідок ОСОБА_60 впізнав особу під № 1, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_6 (т.2 а.с.145-148);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_60 впізнав особу під № 2, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_13 (т.2 а.с.1495-152);
Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України .
Після цього, 20.02.2016 року, у денний час, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів, використовуючи малолітнього ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до закону, не підлягає кримінальній відповідальності за вчинене , шляхом відмикання замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали музичний центр «Philips», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1601/1602/16-24 від 25.04.2016 року складає 1200 гривень, електричний чайник «Saturn», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1601/1602/16-24 від 25.04.2016 року складає 148 гривень, чоловічий дитячий рюкзак, вартістю 500 гривень, дитячі кеди, вартістю 200 гривень, набір тенісних ракеток з м`ячиком, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_66 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 2198,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 по даному епізоду, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України . Однак показав, що 20.02.2016 року приблизно о 16 год. він гуляв з ОСОБА_67 біля будинку АДРЕСА_8 , де проживав ОСОБА_68 . ОСОБА_69 дістав з кишені ключі, пояснив що знайшов, запропонував піти до квартири ОСОБА_70 та викрасти речі. ОСОБА_69 зайшов у квартиру, а він стояв на 3 поверсі на сторожі. Через 10 хвилин ОСОБА_69 вийшов із квартири з пакетами, в яких були музичний центр, чайник , що було в портфелі не знає. Коли вийшли із під`їзду, побачили ОСОБА_71 , попросили його продати речі. ОСОБА_72 забрав музичний центр і ДВД, пізніше приніс 20 грн., які вони із ОСОБА_73 поділили між собою по 10 грн. Портфель, пакет і ключі залишались у ОСОБА_74 . В той же день о 21 год. знову зустрівся з ОСОБА_75 .. Він подзвонив ОСОБА_76 щоб допоміг продати портфель і чайник та пішов. Під час досудового розслідування говорив слідчому, що злочин скоював із ОСОБА_73 та без ОСОБА_77 .
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 20.02.2016 року йшов із дому, зустрів ОСОБА_45 та ОСОБА_78 які попросили продати ДВД. Взяв пакет і пішов в бік базарчика. Продав чоловіку , який проходив за 100 грн. Повернувся до ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та віддав йому 40 грн., які вони розділили з ОСОБА_58 по 20 грн. В цей день зустрічався із ОСОБА_58 та ОСОБА_73 два рази. На запитання відповів, що ОСОБА_70 знає, був у нього вдома.
Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суд розцінює як такі, що дані ними з метою перекласти всю вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на малолітнього учасника , ОСОБА_81 .. Покази обвинувачених мають розбіжності і в кількості зустрічей із ОСОБА_72 , і в кількості грошей, які ОСОБА_72 віддав ОСОБА_49 та ОСОБА_82 .
Крім того , покази обвинувачених не узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема :показами свідків та документами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, малолітній свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні показав, що гуляючи із ОСОБА_58 на горищі , він знайшов ключі. Знав, що це ключі ОСОБА_84 . Коли пішов додому, ключі віддав ОСОБА_50 . Пізніше, вдень, коли гуляв з ОСОБА_85 та ОСОБА_86 , біля клубу його зустріли ОСОБА_33 та ОСОБА_87 . Вони сказали піти з ними на АДРЕСА_8 , де проживав ОСОБА_88 . Зайшли в під`їзд, потім у квартиру на першому поверсі. ОСОБА_33 дав йому ключі і він відкрив квартиру. В квартиру заходили два рази. Спочатку заходили з ОСОБА_6 , щоб подивитись. Потім зайшли втрьох, вони казали йому що брати. Він взяв магнітолу з колонками, чайник, що знаходився на столі та портфель чорного кольору для школи. В портфель поклав магнітолу і колонки, в пакет поклав чайник. Двері закривав він, ключі підкинув до магазину «АТБ». Вони сказали принести йому все до парку, біля клубу. Через два дні до нього приходив якийсь хлопець із ОСОБА_72 , який сказав щоб він все взяв на себе, бо всіх повбиває, показував ніж.
При проведенні впізнання за фотознімками, малолітній свідок ОСОБА_83 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які здійснили крадіжку із квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується :
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_83 впізнав особу під № 4, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_6 , який виносив рюкзак чорного кольору із квартири АДРЕСА_7 (т. 3 а.с.17-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_83 впізнав особу під № 3, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_10 , який здійснив крадіжку чайника з квартири АДРЕСА_9 (т. 3 а.с. 30-33);
Також, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 року з участю свідка ОСОБА_89 , та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого свідок розповів як він разом із ОСОБА_58 та ОСОБА_72 викрадали речі із квартири АДРЕСА_7 та продемонстрував місце вчинення крадіжки, ключі якими відчиняли двері , місця де знаходились викрадені речі та місце куди він відносив музичний центр. (т. 3 а.с. 39-51).
При огляді місця події від 30.03.2016 року встановлено , що врізний замок дверей до квартири АДРЕСА_7 де проживає потерпіла , не пошкоджений, оглянутий ключ сріблястого кольору на кільці, на якому ще знаходиться ключ від домофону чорного кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року (т. 3 а.с. 8-14)
Свідок ОСОБА_90 показав, що місяців три назад до нього підійшли ОСОБА_69 та ОСОБА_33 з чорним портфелем, запропонували купити за 100 гривень чайник і портфель, пізніше побачив що у портфелі були кеди. Він купив чайник та портфель за 50 гривень, які віддав ОСОБА_49 ОСОБА_72 теж з ними був, але нічого не пропонував. На запитання учасників провадження, пояснив що раніше із ОСОБА_72 проходив у справі за крадіжку.
При проведенні впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_90 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які продали йому чайник та портфель , що підтверджується :
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_90 впізнав особу під № 2, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_91 , який в кінці лютого 2016 року продав чайник білого кольору та рюкзак чорного кольору за 50 грн. (т.3 а.с.26-29);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_90 впізнав особу під № 2, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_58 продавав йому чайник та чорний портфель за 50 грн. (т.3 а.с.34-37);
Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що його запросили бути присутнім в якості понятого. Це відбувалось в районі Шерстянки у м. Чернігові, присутнім був ще один чоловік. Проводилось впізнання, фотографії були вклеєні чи брав участь в інших слідчих діях не пам`ятає. Протоколи, які підписував читав особисто та підписав , зауважень не було.
Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_93 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року, заявниця просила прийняти міри до неповнолітніх осіб , які 20.02.2016 року викрали музичний центр , чайник та рюкзак чорного кольору
Для визначення вартості електричного чайника та музичного центру проведено товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 1601/1602/16-24 від 25.04.2016 року, вартість електричного чайника марки «Saturn» модель ST-EK1007 з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 20.02.2016 року складає 148,00 грн., при умові, що товарний стан електрочайника на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 20.02.2016 року. Вартість музичного центра марки «Philips» модель MCD 122/12, без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 20.02.2016 року може складати 1200,00 грн. (т. 3 а.с.70-72).
Вартість дитячого рюкзака на суму 500 гривень, кедів на суму 200 гривень та набору тенісних ракеток з м`ячиком на суму 150 гривень оцінені згідно товарних чеків від 20.02.2016 року( т.3 а.с.24).
Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.03.2016 року, близько 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно та повторно, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi» модель «І-507» чорного кольору, з рівнем удосконалення «Базовий», вартістю 2073 гривень, з сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю 25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2098 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 по даному епізоду, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України . Показав, що 24.03.2016 року, ввечері, йшов до ОСОБА_70 додому, в під`їзді зустрів ОСОБА_94 і ОСОБА_95 , які розмовляли. Він підійшов, доторкнувся до кишені ОСОБА_95 , зрозумів, що у нього там телефон. Сказав, щоб дістав, показав та сказав «давай, піду продавати», почав погрожувати, казав «буду бить, калекой сделаю». Давид дістав, він взяв його і поклав у кишеню. Сказав ОСОБА_96 , щоб підійшов до домофону і сказав бабусі, що загубив телефон. Телефон віддав товаришу, ОСОБА_97 , щоб допоміг продати. Через 20 хвилин затримали працівники міліції.
Крім показів обвинуваченого, які є джерелами доказу, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що перед шкільними канікулами купила мобільний телефон. ЇЇ внук , ОСОБА_98 24.03.2016 року взяв його із собою на вулицю, щоб похвалитись. ОСОБА_99 , погрожуючи, відібрав у нього телефон та побив. Він сказав, що загубив телефон, а коли прийшов додому , сказав що телефон відібрав ОСОБА_99 . Ввечері того ж дня, вона пішла до дільничного інспектора, який викликав оперативну групу. ОСОБА_45 доставили до дільничного пункту і телефон повернули в той же день.
Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016 , заявниця просила вжити заходи до хлопця на ім.»я ОСОБА_100 , який 24.03.2016 року заволодів мобільним телефоном «Nomi» її онука ОСОБА_101 який купили 23.03. 2016 року за 2098,00 грн.(т. 3 а.с. 75).
Вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель «І-507», згідно копії чеку № НОМЕР_1 з магазину «Алло», становить 2098,00 грн. (т. 3 а.с.82)
Малолітній свідок ОСОБА_102 показав, що 25.03.2016 року у 18.30 19.00 год. він із ОСОБА_103 хотіли зайти до ОСОБА_104 . Між першим та другим поверхом стояв ОСОБА_33 , який спустився та спитав у кого є гроші. Він відповів , що немає, після чого ОСОБА_33 виявив у нього в кишені телефон, сказав щоб віддав, він його не забере. Він дав ОСОБА_49 свій телефон , щоб той подивився, але останній сказав, щоб із телефоном прощався, він йому сподобався і він його забере. Потім почав брати його за горло, погрожувати, що якщо кому-небудь скаже, на все життя калікою залишиться. Сказав, щоб він підійшов до домофону, сказав бабусі, що загубив телефон. Прийшовши додому, він розповів бабусі всю правду, після чого пішли до дільничного інспектора.
Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується такими документами як :
- протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року , згідно якого за місцем знаходження дільничного пункту поліції № 13 по вул.. Ціолковського,13 в м. Чернігові в присутності понятих та законного представника ОСОБА_6 дістав та добровільно видав з кишені куртки мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорного кольору ( т. 3 а.с. 78, 79)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року з ілюстративною таблицею до нього за участі свідка ОСОБА_105 , в ході якого свідок розказав, показав будинок та під`їзд , де ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_101 мобільний телефон та продемонстрував як він його забрав. (т. 3 а.с. 84-94).
Своїми умисними діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна , вчиненого повторно та з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 186 КК України .
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_6 буває різним : інколи обурюється, коли його виховують , а може промовчати . З приводу його неправомірної поведінки повідомила , що причиною є його дружба із старшими за нього по віку. На її думку , злочини він вчиняє для того , щоб мати гроші на алкоголь та наркотики. За останні півроку він змінився в гіршу сторону. Але, думає, що йому вистачить тимчасового перебування в ізоляції, щоб виправився.
Законний представник ОСОБА_13 - ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що її син спокійний за характером, його поважають друзі. За півроку після вчинення правопорушення дуже змінився, мріє знайти роботу , він усвідомив свою помилку, думає виправиться.
Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні надав звіти про неповнолітніх обвинувачених, пояснив , що обвинувачений ОСОБА_13 на обліку не перебував, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували на обліку з 2008 року. Вважає , що відносно ОСОБА_13 необхідно призначити покарання із іспитовим строком , поведінка ОСОБА_10 змінюється на краще, поведінка ОСОБА_6 на краще не змінюється.
Представник ЧВП ГУ НП у Чернігівській області в судовому засіданні висловив думку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання , яке передбачене в санкціях статей КК.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що
дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за сукупністю вчинено слід кваліфікувати : за ч.1 ст. 186 КК України; як відкрите викрадення чужого майна (грабежу), за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло та за ч.2 ст. 186 КК України , як відкритому викраденні чужого майна , вчиненого повторно та з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло;
дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , а саме : обвинувачений вчинив тяжкі та середньої тяжкості кримінальні правопорушення проти власності, не відшкодовано шкоду потерпілій , яка заявила цивільний позов.
Також суд враховує особу неповнолітнього , який має задовільний стан здоров`я, негативно ставиться до навчання, спілкується із особами, які схильні до противної поведінки, ігнорує зауваження батьків, не змінив свою поведінку після вчинення злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
Обставинами , що пом`якшують покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжуть покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде мінімальний строк покарання, передбаченого санкціями статей , які йому інкриміновані , у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та із застосуванням ст. 75,104, 76 КК України .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності , в період не погашеної судимості .
Також суд враховує особу обвинуваченого , який має задовільний стан здоров`я, виховується матір`ю, навчається в заочній школі , має бажання знайти постійну роботу, за час розгляду справи у суді змінилась поведінка на краще.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
Обставинами , що пом`якшують покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжуть покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією статті ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі , із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.. 75,104,76 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також суд враховує особу обвинуваченого , який має задовільний стан здоров`я, виховується матір`ю , відносини в сім`ї доброзичливі, навчається, має плани закінчивши навчання , працювати та служити в армії.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
Обставинами , що пом`якшують покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжуть покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде мінімальний строк покарання, передбаченого санкцією статті ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі , із застосуванням ст.ст. 75,104,76 КК України .
Речові докази у кримінальному провадженні:
грошові кошти в сумі 885 грн., що вилучені в ОСОБА_6 під час огляду місця події повернути потерпілій ОСОБА_4 ; два договори добровільного страхування та специфікацію до договору фінансового кредиту, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_106 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
залізний ключ сріблястого кольору та ключ від омофону, вилучені в ході огляду місця події 30.03.2016 року та чайник «Saturn» білого кольору, вилучений в ході огляду місця події 29.03.2016 року повернути потерпілій ОСОБА_93 ;
мобільний телефон марки «Nomi» модель «І-507», вилучений в ході огляду місця події 24.03.2016 року повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми та немають самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1179,1182 ЦК України , ст.ст. 50,65-67, 70, 75, 76,102,104, 185,186 КК України, ст.ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395 . 485,487 КПК України, суд(т. 3 а.с. 5);
Засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі ;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим , що призначено за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року , визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування остаточно призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_13 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні:
грошові кошти в сумі 885 грн., що вилучені в ОСОБА_6 під час огляду місця події повернути потерпілій ОСОБА_4 ; два договори добровільного страхування та специфікацію до договору фінансового кредиту, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_106 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
залізний ключ сріблястого кольору та ключ від омофону, вилучені в ході огляду місця події 30.03.2016 року та чайник «Saturn» білого кольору, вилучений в ході огляду місця події 29.03.2016 року повернути потерпілій ОСОБА_93 ;
мобільний телефон марки «Nomi» модель «І-507», вилучений в ході огляду місця події 24.03.2016 року повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1082,1 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1