Провадження № 1-кп/161/555/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000647 від 20.07.2016р., про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000647, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 6 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження немає, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Разом з тим, під час підготовчого засідання суд прийняв від потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди, визнав ОСОБА_8 цивільним позивачем та ОСОБА_3 цивільним відповідачем, роз`яснив права.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль р.н. НОМЕР_1 , марки ОРЕL, моделі VIVA, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору.

Разом з тим, ОСОБА_5 навів доводи про те, що ОСОБА_3 не здійснив спроб з`ясувати в потерпілого розміру шкоди, що підтверджує відсутність в відповідача наміру відшкодувати шкоду, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно відповідно до ст.ст.132,170,171 КПК України.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відповідач вчиняє дії щодо відшкодування потерпілому шкоду страховою компанією.

Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що решту не сплаченої страховою компанією суми виплат, буде компенсовано відповідачем ОСОБА_3 ..

Цивільний відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання встановив, що відповідно до ч.2,6,8 ст.170 КПК України арешт майна допускається в разі співмірною розміру шкоди та вартості майна.

Оскільки, на даний час не визначено вартості рухомого майна та розміру можливого відшкодування шкоди страховою компанією, доказів, що відповідач вчиняє дії щодо приховування чи реалізації рухомого майна, то в задоволенні клопотання про арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000647, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 годину 10 хвилин 30 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль р.н. НОМЕР_1 , марки ОРЕL, моделі VIVA, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1