overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

07.04.2011 рокум. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Гр-ни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самими підсудними, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду про звинувачення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 України на 05.05.2011 року з участю прокурора, та викликом у судове осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного західу - з підписка про невиї здалишити без зміни.

Постаноав оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Надєр
Справа № 493/1254/16-к
Провадження № 1-кс/493/216/16

УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2016 року внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено телевізор марки «Samsung» LTV 5500, електрочайник марки «Redmond», мобільний телефон марки «Lenovo А5000», кронштейн до телевізора, зимову шапка з «балабоном». Виявлене в ході обшуку було тимчасово вилучене до Балтського ВП.
Враховуючи, що предмети, вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, телевізор марки «Samsung» LTV 5500, електрочайник марки «Redmond», мобільний телефон марки «Lenovo А5000», кронштейн до телевізора, зимову шапка з «балабоном», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1566/16-к
Провадження № 1-кс/497/195/16
19.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по неналежному розслідуванню кримінального провадження,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 23.08.2016 року о 14.00 годині.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по неналежному розслідуванню кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
18.02.2011 Справа №: 5-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Палілова О.В.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяеве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.10.1974року народження, засуджений 15.01.2002 року Любашівським місцевим судом Одеської області за ст. 115 ч.І КК України 10 років позбавлення волі

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2008 року згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання 3 роки 3 місяці 20 днів позбавлення волі замінена на більш м'яке в вигляді обмеження волі.

Станом на 18.02.2011 року відбув більше 3/4 строку - 9 років 6 місяців 26 днів.

Не відбута частина строку складає - 4 місяці 26 днів.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання. Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити,дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання піддягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув більше 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 15.01.2002 року Любашівським місцевим судом Одеської області умовно-достроково на 4 місяці 26 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/4368/16-к Провадження № 1-кп/591/362/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 159 КК України у кримінальному провадженні № 0002760 від 22.06.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 25.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002760 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 159 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 29 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 579/1372/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 7 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/1276/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/793/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 152 000 800 016 87 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2, 376 ч. 1 КК, ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК та ОСОБА_7 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 12 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 9 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1530/16
Провадження № 1-кс/601/466/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю сторони кримінального провадження ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького відділу поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речового доказу по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременецького відділу поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про щодо вирішення питання про долю речового доказу.

В клопотанні зазначено, що 08.07.2016 року працівниками Кременецького ВП, в ході проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №№0000410 від 20.05.2016 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали Кременецького районного суду за місцем проживання ОСОБА_4 , 1984 р. н., що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на штик-ніж.

Згідно висновку експерта № 1.2-187/16 від 19.07.2016 року, ніж, який був виявлений та вилучений 08.07.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний штик-ніж мод. «2» 7,62 мм автомата Калашникова (АКМ і АКМС) виробництва Іжевського збройного заводу (СРСР), виготовлений заводським способом.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а тому, дане провадження підлягає закриттю, а у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171- 174 КПК України.
Згідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконнимобігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Керуючись статтями 40, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на знищення речового доказу, а саме: штик-ножа, який є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, що належить ОСОБА_4 , 1984 р. н., жителю АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року Справа № 608/1406/16-к
Номер провадження1-кп/608/174/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
15.03.2011Справа №: 1-44/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

з участю:

прокурора Чернологова І.А.

попередньо розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Ширяївського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень

кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання і досудового слідства не

виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, чи направлення справи на додаткове

розслідування немає. Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід вибрано вірно.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12:00 годину 11 березня 2011 року в приміщенні суду.

Визнати справу такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, осіб, згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/990/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/833/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Спорт Майстер України» ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Спорт Майстер України» ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2016 року , відносно ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ТОВ «Спорт Майстер України» ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1164/16-к
У Х В А Л А

25.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 04.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 , посилаючись на примирення з обвинуваченим, відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження у справі, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1,4 ст.26, п.7 ч.1,6 ст.284 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/742/178/16
Єдиний унікальний № 742/2500/16-к

26 серпня 2016 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ст.125 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду19 серпня 2016 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокуроа.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства
не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: