Справа № 487/2666/16-к
Провадження № 1-кп/487/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувачуваний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків.
Розгляд кримінального провадження відповідно до ст. 35 КПК України здійснюється колегією суддів в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 . Та ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід з посиланням на норми ст. 76 КПК України, у зв`язку з тим, що раніше вона брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 винесено вирок та ухвалу про застосування до малолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру від 03.11.2015 року, які скасовано судом апеляційної інстанції та справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, для нового розгляду обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру, визначена колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Отже, існують обставини які вказують на недопустимість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , у зв`язку з чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3