overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вона у березні 2014 року на підставі підробленого договору дарування, шахрайським шляхом спробувала заволодіти будинком АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагаючись завдати потерпілим матеріальну шкоду в сумі 603 600,00 грн.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.06.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 17.06.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 17 листопада 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/822/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/253/16
ПОСТАНОВА
01.11.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ДІМ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання т.в.о. начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина Українине працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.06.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання т.в.о. начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання у його відсутність не заперечуючи проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні подання, посилаючись на вказані в поданні доводи.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора ОСОБА_3 , вважаю, що подання належить задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не сатав, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

-знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 годин до 05:00 годин наступної доби;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

-не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

-з`являтися на реєстрацію до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кожний четвер місяця у період часу з 18:00 годин до 20:00 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4155/16-к
Провадження 1-кс/505/505/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 22.06.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 22.06.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11:15 годину 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4161/16-к
Провадження 1-кс/505/511/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 31.08.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 21.08.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:30 годину 29.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5010/15-к
Провадження № 1-в/644/1443/16
Справа № 644/5010/15-к
Н/П № 1- в/644/1443/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,з неповною спеціальною освітою, розлученого , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.. 89 КК України раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , засудженого 10.09.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч . 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 10.09.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 635/3917/16-к
Провадження № 1-кп/635/736/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18, на 13 грудня 2016 року о 10.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5554/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою 07.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 30 листопада 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 від 07.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 617 / 1534 / 16-к
1-кп / 636 / 468 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/4357/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 11-20 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року засуджено ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

09.08.2010 року від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На даний час вирок набрав чинності та засуджений був направлений до місця відбування покарання до Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області.

Враховуючи вищевикладене необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 з Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області в СІЗО-25 м.Суми та надати засудженому можливість ознайомитись З матеріалами кримінальної справи.

Керуючись СТ.255 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 13 травня 2010 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року б місяців позбавлення волі з Олексіївської випраної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №25 до Сумського СІЗО-25, а після доставки в Сумській СІЗО-25 етапувати засудженого для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщення Тростянецького районного суду . Сумської області.

Копію постанови направити Начальнику Олексіївської ВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №25, Начальнику Сумського СІЗО- 25, Начальнику Тростянецького РВ ГУМВС- України в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/7216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст буде проголошено 28.11.2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3410/14-к
1-кп/683/211/2014
УХВАЛА
10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
24 листопада 2014 року до Старокостянтинівського райсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48-49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, в приміщення Старокостянтинівського районного суду на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1788/14-к
1-кс/683/40/2015

У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Старокостянтинів
22 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя