Дата документу Справа № 333/7927/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/335/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7927/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.206, ст.356 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ст.356 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що відповідно до ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, зокрема, щодо обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка не містить вимог зазначених судом першої інстанції, оскільки є лише вимога про необхідність зазначення викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, які даний обвинувальний акт містить.

Твердження про те, що у обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини скоєння злочину, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України, надання суду інших документів, ніж тих, що зазначені в ч. 4 цієї статті, до початку судового розгляду забороняється, і суд позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду та зробити висновок про правильність наданої кваліфікації та повноту викладених обставин, що встановлені під час досудового розслідування. Взагалі, під час підготовчого судового засідання ст. 314 КПК України не передбачено оцінки правильності кваліфікації та відповідності встановлених обставин вчинення злочину.

Істотне порушення вимог кримінального закону на думку прокурора виразилося у тому, що судом вищезазначене рішення прийнято шляхом задоволення клопотань потерпілого та захисника обвинуваченого, що не передбачено ст. 314 КПК України, яка передбачає що рішення може бути прийнято судом шляхом з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту. Повернуто до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт, з доданими матеріалами, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.206, ст.356 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не підтримала апеляційну скаргу та просила її не задовольняти. Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суд у своїй ухвалі зазначив, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 02.11.2015 року з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Проте, в зазначеному обвинувальному акті не викладені обставини, встановлені слідством, обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, в обвинувальному акті вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206 КК України, яке кваліфікується за ознаками протидії законній господарській діяльності, вчиненої службовою особою з використанням службового становища.

Але, с диспозиції ч.1 ст. 206 КК України вбачається, що протидією законної господарської діяльності є протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання. Тобто, диспозицією статті передбачається обов`язкова наявність не лише протиправної вимоги, але вона повинна поєднуватись з погрозою насильства, пошкодження чи знищення майна. Частиною третьою ст. 206 КК України передбачені ще додаткові кваліфікуючі ознаки, серед яких - вчинене службовою особою, але об`єктивна сторона злочину вказана в частині 1 цієї статті. Проте, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій ОСОБА_8 не відповідає ст. 206 КК України.

До того ж, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, є неповними. Так, не вказані фактичні обставини, які стосуються злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України. Взагалі, обвинувачення сформульовано недостатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, не містять відомостей про те, коли ОСОБА_8 вчинив дії та які саме дії, в чому вони виразились, в чому виражається матеріальна шкода, на яку саме суму вона спричинена. При формулюванні обвинувачення щодо ст. 356 КК України не описана суб`єктивна сторона злочину, не вказано, кому саме належить кіоск № НОМЕР_1 , на підставі яких документів, яке саме майно ОСОБА_7 переміщено, в чому виражається матеріальна шкода.

Не конкретність обвинувачення ОСОБА_8 є грубим порушенням його права на захист і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою повернуто до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт, з доданими матеріалами, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.206, ст.356 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4