overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2016 року обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою. Даний захід продовжувався, востаннє ухвалою від 29.08.2016 року.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який. Пояснив, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, збитки відшкодовано, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, працевлаштований. Перебуваючи на свободі він не буде ухилятись від суду і впливати на свідків.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, оскільки має місце проживання, літніх батьків, що потребують його догляду, має місце роботи.
Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 , 1990 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце проживання, роботу, характеризується позитивно. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості в один день. Не всі свідки по справі допитані. З пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається наявність конфлікту між обвинуваченим та свідком по справі, який ще не допитаний.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-184 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/265/15
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні під прокурора надійшло клопотання про допит судового експерта КП « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ,який приймав участь в проведенні комісійної судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження не заперечували протии допит експерта в Жовтневому райсуді м. Дніпропетровська в режимі відеоконференції.
Ухвалою Петриківського райсуду від 1 липня 2016 року призначено допит експерта в зазначеному суді на 1 вересня 2016 року на 14-00.
У судове засідання 09.08.2016, до суду надійшов лист від начальника КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_5 , з інформацією про те, що експерт ОСОБА_4 знаходиться в черговій відпустці з 8.08. по 1.09.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, за наявності достатніх на те підстав судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а частина 2 цієї статті встановлює, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки допит судового експерта в режимі відео конференції, обґрунтовано підтверджується віддаленістю місця знаходження експертної установи яка знаходиться в м. Дніпропетровську від Петриківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відео конференцію в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 7, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Призначити судове засідання в режимі відео конференції на 23 вересня 2016 року на 10-00 годину з викликом судово-медичного експерта який приймав участь в проведенні комісійні судово-медичні експертизи № 194 , 195 від 10.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Доручити забезпечення проведення відео конференції відповідальній особі Жовтневого районному суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська та до КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл.14) та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/4319/16
31.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на речі, предмети (майно) тимчасово вилучених під час проведення додаткового огляду місця події від 30.08.2016 автомобіля марки «Mercedes-Benz G55AMG», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Львів, вул. Конюшина. 4, «Автогосподарство ГУ НП у Львівській області, а саме на: дві радіостанції «Hytera» і «Іком». два пульти дистанційного керування «Makus», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . поліс цивільного страхування автомобіля «Mercedes-Benz G55AMG» д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; ключ з брилком «БМВ». жуйки «Орбіт». порожню сумку чорного кольору; сумку з матеріалу чорного кольору із документами гр. ОСОБА_5 (посвідчення водія, екзаменаційна картка водія, візитки). мобільний телефон «Айфон» білого кольору, презервативи, дві зв`язки ключів, 12 доларів США (номіналом по одному долару США) , картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 . картка SHEL № НОМЕР_5 . фотографія із зображення обличчя; проїзний квиток «Львів-Славське» на ім`я ОСОБА_5 посвідчення помічника депутата Верховної Ради - ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 сумку з матеріалу чорного кольору із документами гр. ОСОБА_7 ( посвідчення водія), шкіряне портмоне, дві картки для виплат «Приватбанк»№ НОМЕР_6 . № НОМЕР_7 , картка супермаркету «Метро», 9 візиток, один презерватив, юсбі кабель; один ключ із брилком БМВ, прикурював.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7063/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 05.10.2016 р., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2016 року о 12 год. 45 хвил.
Судді :
Справа № 444/1824/16-к
Провадження № 1-кп/444/162/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 19.08.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01 вересня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001364 від 19.08.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 06 вересня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4649/16-к
Провадження № 1-кп/346/262/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000887 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 30 серпня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000887 від 24.06.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000887 від 24.06.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.30 год. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2089/14-к
Провадження № 1-кп/352/136/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
24 вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 08.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 08.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 03 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/830/16-к
1-кп/291/57/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
закконного представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей немає, раніше судимого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України судимість знята у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 заявили клопотання, згідно з якими вони відмовляються від обвинувачення відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України, претензій до обвинуваченого не мають та просять закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надали письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 342/891/16-к
Провадження № 1-кп/342/98/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1491/16-к
УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка питання щодо виправлення арифметичної помилки в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду від 15 серпня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В процесі виконання даної ухвали виявлено, що при її написанні було допущено арифметичну помилку та вказано строк її дії до 13 жовтня 2016 року включно, в той час як 60 днів спливає 12 жовтня 2016 року.

Згідно ч.1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, що не перешкоджає відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зазначено, що ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14 серпня 2016 року, а тому 60 днів спливає 12 жовтня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до вказаної ухвали, зокрема, строк дії ухвали необхідно визначити в 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 , тобто до 12 жовтня 2016 року включно.

Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Ухвала про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 12 жовтня 2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 368/1111/16-к
Провадження № 1-в/368/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, мешканця до засудження АДРЕСА_1 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.
ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 163 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.016 року о 08.40 год.

Суддя: ОСОБА_1