Справа № 362/4256/16-к
Провадження № 1-кп/362/266/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02.09.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Василькові в приміщенні суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 21.03.2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на відповідність обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України і те, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області просив призначити його до судового розгляду.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду данного кримінального провадження, в зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Одночасно захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання або на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу на більш м,який, посилаючись на можливість існування ризику, а саме: ухилення обвинуваченого від явки до суду та вплив на свідків.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було звершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою було обрано,в зв`язку із неявою його до суду.

В подальшому, судовою ухвалою від 13.07.2016року обвинуваченому запобіжний захід продовжено до 10 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Рішення про обрання, продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймається слідчим суддею, судом шляхом постановлення ухвали, про що зазначено, зокрема, в ст.183, ст.194, статтях 196-199, 201-203 КПК України.

У випадку продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язані враховувати, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Вирішуючи клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу на більш м,який щодо ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути виняткові вагомі причини, при цьому тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

П.3 ст.5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні хвору матір та малолітню дитину, тому суд враховує практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції», а також те, що ОСОБА_5 , має місце реєстрації і можливість проживання, сталі соціальні зв`язки, утримується під вартою другий рік, в судовому засіданні він завірив, що немає наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким і покарання за які передбачено у виді тривалого терміну позбавлення волі, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 195, 202, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000319 від 21.03.2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09. 09 . 2016 року о 09 год. 00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,/ у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 із 21 год. до 06год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Васильківського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Розписки обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.

Працівникам Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1