АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2296/16 Справа № 194/360/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 14 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років частини покарання у виді позбавлення волі строком шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі строком п`ять років шість місяців.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 660 (двадцять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений та захисник в його інтересах звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року скасувати, але питання щодо подальшого прийняття рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 407 КПК України не ставить.

Таким чином, обвинувачений в своїй апеляційній скарзі повинен викласти свої вимоги та доводи щодо оскаржуваного вироку.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить оскаржуваний вирок змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, разом з тим вказує на неповноту судового розгляду та порушення принципу безпосередності.

Тобто апеляційна скарга захисника містить протиріччя між її вимогами та їх обґрунтуванням.

Таким чином, захисник в своїй апеляційній скарзі повинен конкретизувати свої вимоги та доводи щодо оспорюваного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху із наданням апелянтам строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без руху і встановити апелянтам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2