Справа № 309/3363/15-к
Провадження № 1-кп/309/73/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000937 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. 187 ч. 4 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку 31.08.2016 р. з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на два місяці з 31 серпня 2016 року до 29 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на два місяці з 31 серпня 2016 року до 29 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на два місяці з 31 серпня 2016 року до 29 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою на два місяці з 31 серпня 2016 року до 29 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк тримання під вартою на два місяці з 31 серпня 2016 року до 29 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1