overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/52/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

13 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 03 січня 2015 року, № 0000481 від 20 лютого 2015 року, № 0001749 від 2015 року, № 0001587 від 30 червня 2015 року, № 0000422 від 10 лютого 2016 року, № 0000583 від 23 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_24 звернувся до суду із заявою щодо скасування арешту з майна, а саме жіночої каблучки, з металу жовтого кольору, з камінцями червоного кольору, чоловічої каблучки, з металу жовтого кольору, з камінцями червоного кольору, чоловічої печатки, з металу жовтого кольору, з камінцями білого кольору та браслету з металі жовтого кольору, шириною 3 см та довжиною 22 см, які належать йому та на які накладено арешт ухвалою суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання ОСОБА_24 таким що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року був накладений арешт на майно, частково і на майно яке було виявлено та вилучено при проведенні особистого обшуку ОСОБА_9 10 лютого 2016 року.

Посилання ОСОБА_24 на те, що майно, вилучене при особистому обшуку ОСОБА_9 , належить йому суд до уваги не бере. Так як, ні при проведенні обшуку, ні при розгляді клопотання про накладення арешту в суді ОСОБА_9 не заявляв, що дане майно йому не належить.

Крім того, із наданої суду копії розписки про передачу ОСОБА_9 золотих виробів не вбачається, що це саме ті речі на які судом накладено арешт, тобто відсутній опис даних речей, що унеможливлює встановити ідентичність вказаних речей.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_24 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 115 ч.1, 15 ч.3 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 115 ч.1, 15 ч.3 КК України.
Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси, так як злочин вчинений ОСОБА_8 передував злочину за ст. ст. 115 ч.1, 15 ч.3 КК України і справа за ст. 187 ч.2 КК України на даний час вже находиться на стадії судового розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, у судді ОСОБА_9 ..
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд вбачає, підстави для направлення даного кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням, яке знаходиться у судді ОСОБА_9 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Судом, відповідно до ст. ст. 331, 315 ч.3 КПК України було розглянуто питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , так як обвинувачений на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2 КК України і окрім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений в вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 176-178, 181, 315 ч.1, 314 ч.1, 331, 334, 369, 392 КПК України, суд-
Кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 115 ч.1, 15 ч.3 КК України направити до Приморського районного суду м. Одеси, судді ОСОБА_9 , для вирішення питання про об`єднання даного кримінального з провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПС України в Одеській області строком на 60 діб, а саме до 14.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10
Справа № 522/9752/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до переміщення та незаконного зберігання підакцизних товарів (виготовлених з небезпечної сировини), тобто до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК україни.

Так в рамках кримінального провадження №0000021 старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 в порядку ст. 40, ст.41 КПК України спрямовано доручення до ОУ Білгород Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення фактів вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення , встановлення фактів причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Разом з тим встановлено, що 30.05.2016 в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000021 за добровільною згодою водія ОСОБА_4 , автомобілю «Рено Трафік» НОМЕР_1 , який знаходився на автошляху Полтава Кишинів біля с. Ананіїв Одеської області, виявлено та вилучено 10 картонних коробок з тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразку, різного найменування, а саме: 8 коробок тютюнових виробив «Astru», 1 ящик тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразку марки «Димок», 1 ящик тютюнових виробив без марок акцизного збору встановленого зразку марки «JOC», в кожній з картонній коробці знаходиться по 750 пачок цигарок., всього 7500 пачок.

Вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та є тимчасово вилученим майном, є засобом скоєння кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- 6000 пачок сигарет «Astru» без марок акцизного податку;

- 750 пачок сигарет «Димок» без марок акцизного податку;

- 750 пачок сигарет «JOC» без марок акцизного податку.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.06.2016
Справа № 598/744/16-к
провадження № 1-кп/598/72/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"23" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/744/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Раковець Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Викликати для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року Справа № 608/969/16-к
Номер провадження1-кп/608/136/2016
08 червня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/1405/16-к
Провадження № 1-кп/682/71/2016
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

13.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000176 від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор заявив клопотання про необхідність доставки в судове засідання приводом обвинуваченого, який не з`являється в судові засідання на призначений день та час з невідомих причин.
Враховуючи неможливість розгляду даного кримінального провадження без участі обвинуваченого, суд визнав необхідним справу слуханням відкласти, доставити в наступне судове засідання обвинуваченого приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив :
У зв`язку з неможливістю розгляду справи при відсутності обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 15.06.2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури та до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1016/16-к
Номер провадження 1-кс/739/180/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/121/16
Єдиний унікальний № 742/1601/16-к
ВИРОК
Іменем України
13 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2016 року близько 1-ї год. ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Миру смт. Ладан поблизу буд.19-А шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101, який знаходився поблизу будинку, акумуляторну батарею та чотири гумових ковбики на загальну суму 1022 грн. 20 коп. та з місця злочину зник.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, викрадене повернуто потерпілому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази по справі ( а.с 18 ) залишити в законному розпорядженні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2845/16-к

УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву керівника ПП "Банкір" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви керівника ПП "Банкір" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000766,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, засуджений, оскаржуючи судові рішення, фактично наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 433 КПК, і поряд з цим, зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, у чому саме, з огляду на вимоги ст. 438 та ст. ст. 412-414 КПК, полягає, на думку засудженого, незаконність вказаних судових рішень.

Також, засуджений у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3