19.08.2016
Справа № 642/4925/16-к
Провадження № 1кс/642/1399/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10

встановив:
Захисник ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_10 в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 навмисно вводить суд в оману, повідомивши про те, що в задоволенні заяви про незаконне затримання ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра нібито відмовлено, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд заяви триває.

Вказане, на думку захисника, є підставою для висновку, що прокурор особисто зацікавлений в результаті кримінального провадження.

Крім того, захисник послався на те, що ОСОБА_3 не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та всупереч вимогам ст. 121 Конституції України неналежним чином здійснює нагляд за додержанням законом органами, які провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , начальника 3 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , які вважали відвід необґрунтованим та направленим на затягування розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора ОСОБА_10 при розгляді даного клопотання підтверджуються постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 18 серпня 2016 року, відповідно до якої прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_10 призначено у складі групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Викладення прокурором в судовому засіданні своїх доводів на обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Захисником не надано суду належних доказів наявності у прокурора ОСОБА_10 особистої зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, передбачені кримінально-процесуальним законодавством підстави для відводу прокурора відсутні, тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя - ОСОБА_1