Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/668/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/90/16
21 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Овідіополь, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом у приватних осіб, раніше судимого: 20.02.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
за ознаками злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, ст.310 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин. Тимчасово мешкаючи у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наприкінці червня 2015 року побачив, що на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння проросли рослини коноплі, після чого в порушення вимог статей 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи спеціального дозволу (ліцензії), він почав періодично прополювати і поливати ці рослини, чим забезпечував їх зростання. Під час проведення 09.09.2015 року санкціонованого огляду вищевказаного домоволодіння, на присадибній ділянці та подвір`ї було виявлено 21 оброблена рослина, яка зовні схожа на коноплю, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області №1382 від 18.10.2015 року, є рослинами роду коноплі, віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, на початку вересня 2015 року ОСОБА_4 у порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав частину вирощених ним рослин коноплі, висушив та подрібнив їх, після чого, отриманий наркотичний засіб, з метою власного вживання, зберігав у підсобному приміщенні, розташованому на території вищевказаного домоволодіння. Під час проведення 09.09.2015 року санкціонованого огляду вищезазначеного домоволодіння, в одному з підсобних приміщень виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, загальною масою 97,27 грами, яка відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області №1382 від 18.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та злочин за ч.1 ст.310 КК України, що кваліфікується як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. У сукупності ОСОБА_4 вчинив злочини за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань в вигляді штрафу в розмірі 118 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2006 гривень
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно визнає себе винуватим у вчиненні даних злочинів та не заперечував обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.310 ч.1 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинамим середньої тяжкості (ст.309 ч.1 КК) та невеликої тяжкості (ст.310 ч.1 КК). Шкода, внаслідок вчинених ОСОБА_4 злочинів, завдана лише державним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази до кримінального провадження долучалися, їх долю суд вирішує згідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 20 вересня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 .визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.1, ст.310 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ст.310 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді штрафу у розмірі 118 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2006 гривень.
На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначене судом покарання у вигляді штрафу не підлягає складанню за сукупністю вироків з покаранням, призначеним за вироком від 20.02.2014 року Роздільнянського районного суду Одеської області, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання він звільнений з випробувальним терміном 3 роки та виконується самостійно.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.
Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою від 10.09.2015 року на вказане тимчасово вилучене майно, що є речовими доказами по справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1