Справа № 317/1706/16-к
№/п 1-кп/317/158/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

адвоката обвинуваченного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвоката потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000354 від 21 лютого.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працює,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
1) 23.03.2005 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 01.11.2007 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3) 02.07.2008 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 07.06.2012 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.12.2014 умовно-достроково на невідбитий термін 1 рік 2 місяца 19 днів;
5) 14.03.2016 року Вільнянським районим судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Взятий під варту 26.04.2016 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до б.

АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бензинову електростанцію «Gerrard GP 63500» вартістю 4300 гривень, LED телевізор «BRAVIS 32P26 black» вартістю 3400 гривень, мотокоса ВС 35 вартістю 1900 гривень, телевізор «Saturn LED24» вартістю 2000 гривень, ріжучий інструмент «black decker 300W» вартістю 1500 гривень, перфоратор «Восток ПЭ-110Б» вартістю 1500 гривень, електродрель «Интерскол» вартістю 1000 гривень, углошліфовальна машина «Интерскол» вартістю 900 гривень, електрофен будівельний вартістю 600 гривень, електропила «Алко ЕКS 2000/35» вартістю 2600 гривень, електрошокер вартістю 400 гривень, лічильник води ЛК-15 вартістю 300 гривень, 2 цифрових ефірних приймача Т2/702 вартістю 750 гривень за 1 шт. на суму 1500 гривень, цифрова антена вартістю 200 гривень, сумка коричневого кольору вартістю 200 гривень, мультіварка «DEX» вартістю 500 гривень, пила сабельна ИЖ ПП/900 вартістю 1000 гривень, шуруповерт «Stalker» вартістю 500 гривень, два комплекта постільної білизни вартістю 750 гривень за 1 шт. на суму 1500 гривень, перчатки діелектричні вартістю 300 гривень, алюмінієва тачка вартістю 400 гривень, електроний термометр вартістю 200 гривень, два тепло вентилятора «Saturn LED24» вартістю 100 гривень за 1 шт. на суму 200 гривень, подовжувач перетином 1,7 см2 довжиною 5 метрів вартістю 200 гривень, чоловічий французький одеколон вартістю 350 гривень, чорно-білу коробку «Storex club», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 26 950 гривень.

Крім того 26 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, проник до б. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: блок керування сигналізацією «Wireless Intelligent Security Alarm System» вартістю 900 гривень, два бездротових датчик руху «СТРАЖ М-302» вартістю 250 гривень за 1 шт. на суму 500 гривень, збільшувальний водяний насос «Wester WPA 15-90» вартістю 850 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2250 гривень.

26 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до б. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 2 комплекта «Roca»: інсталяція Active+унітаз підвісний «Дама Сенсо» з кришкою slow-closing,+active кнопка вартістю 6 686 гривень 70 копійок за 1 шт. на суму 13 373 гривни 40 копійок, змішувач для умивальника Focus 100 одно важільний 31607000 вартістю 2 208 гривень, комплект змішувачів Focus Е2 вартістю 3 491 гривна 25 копійок, перфоратор «Крафт» вартістю 2000 гривень, шуруповерт «Крафт» вартістю 2000 гривень, углошліфовальна машина «ДВТ» вартістю 1000 гривень, будівельний міксер «Vitais EM1414»вартістю 500 гривень, шуруповерт «Bosh GSR12-2» вартістю 2500 гривень, перфоратор «Bosh GBH-7-46» вартістю 8000 гривень, бур діаметром 45 мм довжиною 1 м вартістю 2000 гривень, електродриль вартістю 400 гривень, углошліфовальна машина «Sturn AG9012P» вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 37 772 гривні 68 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у скоєному визнав повністю та пояснив, що 15 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна, проник до б. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 .. Викрадені речі він переніс до свого місця проживання. Хотів продати, але був затриманий з частиною вказаних речей, коли перевозив їх на автомобілі. Частину речей у нього було вилучено при затриманні та при обшуках. Вважає, що сума цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 занадто велика, але зі списком викраденого, який зазначено в обвинувальному акті погодився повністю. Щодо розміру моральної шкоди покладався на розсуд суду.

26 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , , шляхом віджиму вікна, проник до б. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а окрім цього 26 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, проник до б. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 перелік викраденого майна повністю визнав.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання не з*являлися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Цивільних позовів не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо обставин по справі пояснив наступне: 14 лютого 2016року він пізно ввечері поїхав додому зі своєї дачі, що розташована по АДРЕСА_2 . 15.02.2016 року він повернувшись на дачу побачив, що в нього з будинку було скоєно крадіжку. Все викрадене майно є інструментом, який йому необхідний для отримання прибутку. Він звернувся до правоохоронних органів, було затримано ОСОБА_4 при спробі вивезти викрадене майно на автомобілі з місця його проживання. В автомобілі, який був затриманий було виявлено частину речей, яку потерпілий впізнав, як свої. Щодо ціни позову пояснив, що у нього відсутні квитанції на придбання інструменту, але він, вказуючи суму спричиненої шкоди орієнтувався на ціни, за які це майно можливо купити зараз з урахуванням ізносу. Також вважає, що всіми злочинними діями обвинуваченого йому було спричинено моральну шкоду, оскільки він розшукував його та не може нормально працювати, тому що було викрадено цінний інвентар.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відносно епізодів крадіжки у ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та обмежити дослідження доказів по вказаним епізодам допитом обвинуваченого.
Щодо розгляду епізоду крадіжки у ОСОБА_6 судом було визнано доцільним дослідити докази по вказаному епізоду повністю. Було допитано обвинуваченного, потерпілого, свідка ОСОБА_10 , досліджено письмові докази.
Свідок ОСОБА_10 підтвердила той факт, що вона здійснювала передачу в ломбард телевізора, який зі слів ОСОБА_4 , належав йому. Телевізор та багато інших речей зберігалися у неї вдома, оскільки ОСОБА_4 зі своєю дружиной в той час гостювали у неї декілька тижнів. Про те що телевізор був крадений ОСОБА_4 не повідомляв.
Судом також було досліджено копію договору (специфікації) про передачу в Ломбард «Гроші тут» на ім*я ОСОБА_11 телевізора.
Протокол проведення слідчого експерименту від 23 березня 2016 року за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 суд після дослідження відеозапису вважає недопустимим доказом оскільки вказана слідча дія виконана з численними процесуальними порушеннями та її результати не можуть бути використані в якості підтвердження вини обвинуваченого.
Вина ОСОБА_12 підтверджується дослідженими протоколами огляду місця події від 21.02.2016 року та 28.02.2016 року коли оглядалися вилучені вкрадені речі та місце скоєння правопорушення.
Судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч .3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст..12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, - раніше судимий, його стан здоров`я - на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки - одружений. Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню сума спричиненого матеріального збитку 25050 гривень. Щодо суми спричиненої моральної шкоди суду не було надано доказів потерпілим, а тому суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити. Також суду не було надано документально підтвердження оплати за послуги адвоката, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.
При визначені строку покарання необхідно врахувати покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків з вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2016 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на 4 роки 8 місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту з 26 квітня 2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України до набуття вироком законної сили строк перебування в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі з 26.04.2016 року
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 25050 гривень. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: мільтіварка ДЕХ, моток оса ВС 35, сумка чорно-коричневого кольору, чорно білу коробку -вважати переданими за належністю ОСОБА_6 .

Будівельний міксер, шуруповерт та 2 акумулятогри до нього, перфоратор, бур діаметром 1 м, углошліфовальна машина, 2 комплекта Роса: інсталяція актив+унітаз підвісний , змішувач для умивальника, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими власникові;

Блок управління сигналізацією два бездротових датчика руху передані потерпілому ОСОБА_8 вважати переданими власникові.

ДВД диск зверігати з матеріалами кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1