Справа № 639/6590/16-к
Провадження №1-КП/639/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15 липня 2016 року за №0001867 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого Люботинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 липня 2016 року за №0001867 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, вважаючи існуючий на цей час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надмірно жорстким, та просив звільнити з під варти.

Таку ж позицію висловив і захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, просили слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 16 липня 2016 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року продовжено строк його тримання під вартою до 16 листопада 2016 року.

На даний час підстава для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутня, оскільки раніше обраний та продовжений запобіжний захід діє до 16 листопада 2016 року, відтак питання про продовження такого строку є передчасним.

В той же час, у судовому засіданні даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 стороною захисту не наведено, медичної документації на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого в умовах Харківської УВП №27 суду не надано. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, на даний час вона не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з його передчасністю.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1