Провадження № 1-кп/537/272/2016
Справа № 537/2537/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, директора ТОВ «Юстас-Концесія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.09.2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-Концесія» () (далі ТОВ «Юстас-Концесія») від 01.12.2011 року, наказом №3-к від 01.12.2011 року призначений на посаду директора ТОВ «Юстас-Концесія», яке зареєстровано 19.09.2006 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області свідоцтво №4004302. Згідно статуту ТОВ «Юстас-Концесія» та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-ХІV на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.

Так, у січні 2014 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою оприбуткування по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Юстас-Концесія» товару, який придбано за готівку, підписав договори поставки товару із ТОВ «Інтербуд-Центр»: договір поставки товару №03011 від 03.01.2014 року; договір поставки товару №10011 від 10.01.2014 року.

Крім того, у січні 2014 року ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Юстас-Концесія», тобто будучи службовою особою підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, завідомо знаючи, що ТОВ «Юстас-Концесія» в зазначеному податковому періоді будь-яких господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтербуд-Центр» () не мало, товари виробничо-технічного призначення не отримувало, умисно, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість очолюваного ним підприємства податкові накладні ТОВ «Інтербуд-Центр»: №681 від 06.01.2014 року на загальну суму 59 250,18 грн. в тому числі ПДВ 9 876,03 грн.; №15 від 13.01.2014 року на загальну суму 134 265,60 грн. в тому числі ПДВ 22 377,60 грн.; №16 від 16.01.2014 року на загальну суму 68 065,20 грн. в тому числі ПДВ 11 344 грн.; №374 від 20.01.2014 року на загальну суму 86 961,91 грн. в тому числі ПДВ 14 493,65 грн.; №13 від 08.01.2014 року на загальну суму 178 950,90 грн. в тому числі ПДВ 29 825,15 грн.; №695 від 20.01.2014 року на загальну суму 50 961,60 грн. в тому числі ПДВ 8 493,60 грн.; №685 від 10.01.2014 року на загальну суму 46 625 грн. в тому числі ПДВ 7 770,88 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , знаючи, що ТОВ «Інтербуд-Центр» ніяких товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Юстас-Концесія» не поставляло, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, вніс завідомо неправдиві відомості в податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Юстас-Концесія» за січень 2014 року від 13.02.2014 року (реєстраційний номер J0200114 від 13.02.2014 року) та 5-й додаток до неї від 13.02.2014 року (реєстраційний номер J0215105 від 13.02.2014 року), де в рядок 17 (усього податкового кредиту) безпідставно вніс суму 104 180,12 грн., чим умисно, безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість.

Звітна податкова декларація з податку на додану вартість за вищевказаний податковий період подана ОСОБА_5 засобами телекомунікаційного зв`язку 13.02.2014 року відповідно до договору з Кременчуцькою ОДПІ № 210220121 від 21.02.2012 року про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, у січні лютому 2014 року директор ТОВ «Юстас-Концесія» ОСОБА_5 , будучи службовою особою даного підприємства, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав завідомо неправдиві документи: договори поставки товару між ТОВ «Інтербуд-Центр» та ТОВ «Юстас-Концесія», податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком ТОВ «Юстас-Концесія», які завіривши від свого імені та імені зазначеного підприємства, шляхом використання електронних ключів, видав подав в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку у Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Дії ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення.

Згідно угоди про визнання винуватості сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України та узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину та частково відшкодував завдану шкоду.

Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (тисячу сімсот) грн..

.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав угоду про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні судом угоди, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується та визнав свою винуватість у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства. Затверджене сторонами в угоді покарання відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, вимогам ст. 65 КК України щодо призначення покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ «Юстас-Концесія», суд вважає за необхідне залишити без розгляду оскільки цивільний відповідач не являється учасником угоди про визнання винуватості та не приймав участь під час розгляду даної угоди. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що прокурор має право звернутись до суду з вказаним цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що укладена між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (тисячу сімсот) грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ «Юстас-Концесія» - залишити без розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1