Справа № 685/5/16-к
Провадження № 1-кп/669/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року підготовче судове засідання призначено на 11 годину 19.02.2016 року. Вказаної дати ухвалою суду кримінальне провадження № 0000246 призначено до судового розгляду на 11 годину 26 .02.2016 року. Під час судового розгляду 26.02.2016 року та 19.04.2016 року були допитані: обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Частково задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення позову, накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль SSANG YONG KYRON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю фермерського господарства «Адам» с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області.

В судовому засіданні 24.03.2016 року розглянуто клопотання потерпілого про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У застосуванні вказаного запобіжного заходу відмовлено.

19.04.2016 року потерпілий звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 безпідставно не з`явився в судове засідання 24.03.2016 року, а під час досудового розслідування при відтворенні обставин ДТП не надав для участі у відтворенні знаряддя злочину автомобіль SSANG YONG KYRON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будучи депутатом Теофіпольської районної ради негативно впливав на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Сторона захисту проти застосування запобіжного заходу заперечила. ОСОБА_5 пояснив, що не з`явився в судове засідання 24.03.2016 року оскільки його захисник повідомив його, що хворіє, написав до суду заяву про неможливість прибути у судове засідання і що засідання суду не відбудеться, таким чином він помилково вважав, що його явка не є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників процесу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, але не більше строку досудового слідства та на нього покладено обов`язки прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, підполковника поліції ОСОБА_16 прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках, пов`язаних з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000246, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до параграфу 2 глави 3 КПК України потерпілий не відноситься до сторони обвинувачення, тому законом він не наділений повноваженнями ініціювати питання про зміну, скасування, або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений не з`явився в судове засідання 24.03.2016 року вперше. Обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якої не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі або як основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Учасниками процесу не надано належних доказів того, що такі підстави існують.

З врахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Потерпілому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1