Номер провадження: 11/785/65/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підсудного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на підставі ст. 6 ч.1 п.11 КПК України (в ред.. 1960 року),

встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що 17.01.2011 року, о 15 годині, біля в`їзду до будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , її чоловіком ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з іншого боку, виник конфлікт, в ході котрого ОСОБА_10 наніс один удар ОСОБА_7 рукою в область спинки носа, внаслідок чого вона впала, вдарившись головою о тротуарну плитку і на деякий час втратила свідомість.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 17.04.2012 року, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою суду від 09.06.2016 рокукримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, була закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.11 КПК України (в ред.1960 року).

Підставою для закриття справи з`явилась наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року стосовно ОСОБА_10 , за тими ж обставинами, яка не була скасована у встановленому законом порядку.

На постанову суду прокурором була подана апеляція з додатками до неї, в якій він стверджує, що постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року стосовно ОСОБА_10 , винесеної за тими ж обставинами.
Так, прокурор в апеляції вказує на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року стосовно ОСОБА_10 не була погоджена з прокурором у відповідності до вимог ст. 99-1 КПК України (в ред. 1960 року), а також вона не була направлена ні прокурору, ні потерпілій ОСОБА_7 , як того вимагає закон.

Крім того, прокурор в апеляції вказує на те, що в матеріалах справи містяться супровідні листи (а.с.46-47) про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, а також рапорт дільничого інспектора про прийняття до розгляду матеріалів для додаткової перевірки (а.с.48), а також постанова заступника прокурора Приморського району м Одеси від 27.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.5), які, як стверджує прокурор, свідчать про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року стосовно ОСОБА_10 була скасована.
Також прокурор в апеляції зазначає, що раніше в ході судового розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 , 06.04.2016 року судом була винесена постанова, згідно з якою судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10 на підставі ст.6 ч.1 п.11 КПК України, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року стосовно ОСОБА_10 була скасована.
Таким чином, як зазначає в апеляції прокурор, суд вдруге розглянув одне й ж саме клопотання захисника та виніс по одним і тим самим обставинам постанову, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, прокурор в апеляції просить скасувати постанову суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі наводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора та також просить скасувати постанову та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурорів, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, підсудного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що в томі № 1 на аркуші справи 38, є постанова від 16.05.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом конфлікту, який мав місце на вул. Куйбишева в м. Одесі, за участю ОСОБА_7 .
Як пояснили в судовому засіданні суду першої інстанції підсудний ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які були допитані судом, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року, стосується саме того факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в заподіянні котрих обвинувачується підсудний ОСОБА_10 .

Тим саме судом першої інстанції встановлено, що за даним фактом спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, є постанова від 16.05.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи і яка на даний час не скасована.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження прокурора, потерпілої ОСОБА_16 та її представника ОСОБА_17 з приводу того, що вказана постанова від 16.05.2011 року фактично була скасована іншими процесуальними рішеннями, а саме постановою по порушенню кримінальної справи за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень від 16.02.2012 року / т. 1 а.с. 1 / , а також порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України постановою від 12.03.2012 року / т. 1 а.с. 100 /, так як прокурором не була надана постанова про скасування саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року.
Згідно п. 11 ст. 6 КПК України / в ред. 1960 року / обставиною, яка виключає провадження по кримінальній справі, є саме наявність відмови в порушенні кримінальної справи за цим же фактом, не скасованої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.
Судова колегія також не може погодитись з доводами прокурора в апеляційній інстанції з приводу того, що відносно підсудного ОСОБА_10 було збільшено обсяг обвинувачення, що дозволяє не приймати до уваги постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року, так як п. 11 ст. 6 КПК України / в ред. 1960 року / вказує не на обсяг обвинувачення, а на факт, за яким виносилась дана постанова, а саме за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Тим саме судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по кримінальній справі на підставі п. 11 ст. 6 КПК України за наявністю відмови в порушенні кримінальної справи за цим же фактом, не скасованої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, в зв`язку з чим не знаходить підстав для скасування або змінення постанови суду.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України / в ред. 1960 року /, апеляційний суд , -
у х в а л и в :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на підставі ст. 6 ч.1 п.11 КПК України (в ред. 1960 року) без змін.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія ві