Справа №: 398/3739/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000920 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10 листопада 2016 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подолання опору останнього до самозахисту, наніс руками та ногами удари по тулубу, обличчю та кінцівкам ОСОБА_8 . Користуючись тим, що той від отриманих тілесних ушкоджень втратив рівновагу та знаходиться у лежачому положенні у кімнаті будинку, маючи намір на доведення злочинного умислу до кінця, а саме прагнучи настання смерті останнього наніс цілеспрямований удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, в результаті чого і настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені вказаного злочину вручено 11.11.2016 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено у строки, передбачені 2 ст. 184 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді від 7 до 15 років позбавлення волі, проживає один, по справі не проведено ряд слідчих дій, в тому числі не допитано свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інший злочин; інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, а тому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, зазначивши, що дійсно наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, проте умислу на вбивство не мав, до того ж ОСОБА_8 спровокував його дії. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що не збирається переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного, посилаючись на те, підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, зазначила, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 від 11.11.2016 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з множинними тілесними ушкодження в області голови, виявлено речові докази мобільний телефон, дерев`яну палицю з слідами речовини бурого кольору, сліди пальців рук, різні пляшки та змиви з речовини бурого кольору;

- протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто за місцем перебування після вчиненого вбивства ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору з білими смужками, яка належить підозрюваному;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- копією лікарського свідоцтва про смерть та довідкою про причину смерті №1913 від 12.11.2016 року, згідно якої причиною смерті є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд враховує, що він неодружений, проживає сам, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, є дані, що в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним і некерованим, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, по справі не здійснено ряд слідчих дій, в тому числі не допитано детально потерпілого та свідків.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає не доцільним, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто - до 09 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя