У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/458/16-к

Провадження № 1-кп/300/48/2016

11.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 07.02.2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185, ч.1, ч.2, ч.4 статті 296 КК України, встановив :

На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться обєднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 статті 185, ч.1 ст.296, ч.2, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду від 23.09.2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 листопада 2016 року.

11.11.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 22 листопада 2016 року, яке обґрунтовується наступним.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 лютого 2016 року у період часу з 00.00 години до 06.30 години умисно, переслідуючи користь, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до будівлі господарського призначення, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку УШМ 180-1 «Горизонт», вартість якої згідно з висновком експерта ОМ-89 від 30 березня 2016 року становить 788 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1 000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 788 гривень, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України.

Прокурор вважає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, на розгляді Воловецького районного суду знаходиться також інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 296 КК України, та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ч.4 статті 296 КК України, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 22 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що для продовження такого запобіжного заходу немає підстав. При цьому він просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.

Захисник вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд повинен врахувати позицію обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши обвинувачених, захисника прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали обєднаного кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питанння доцільності продовження тримання під обвинуваченого вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2016 року визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини були зазначені в ухвалах Воловецького районного суду від 26.05.2016 року, від 21.07.2016 року та від 23.09.2016 року, якими було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість злочинів та можливу міру покарання за діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, схильний до вчинення злочинів, перебування в розшуку в кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, 31.10.2016 року на розгляд суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, яке ухвалою Воловецького районного суду від 11.11.2016 року об"єднане з кримінальним провадженням , що перебуває на розгляді суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого приводять суд до переконання, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Сторона захисту не навела належних доводів на спростування наявних ризиків.

Вирішення питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до спливу строку викликано також тим, що з жовтня 2016 року конвойна служба з різних причин не доставляла обвинуваченого в судове засідання, хоч належно про це повідомлялася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, статті 331 КПК України, суд, у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 статті 185, ч.1, ч.2 та ч.4 статті 296 КК України, до 21 січня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1