Справа № 565/1603/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Рівне, громадянина України, судимого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 13.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.07.2016 року.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_11 матиме змогу незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, які в суді не допитувались.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники просили не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт. На обгрунтування своєї позиції захисники вказують на те, що інші обвинувачені перебувають на волі і від явки в суд не ухиляються, обвинувачений ОСОБА_11 був помилково оголошений в розшук під час досудового розслідування, він не має наміру ухилятись від суду та впливати на свідків.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши ухвали про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Як передбачено ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час підготовчого судового засідання строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено на 60 днів.
Підставами для обрання слідчим суддею під час досудового розслідування ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою стали: неявка ОСОБА_11 за викликом до слідчого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, відсутність за місцем проживання, у зв`язку з чим постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_11 ..
При вирішенні питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу, суд також врахував, що обвинувачений ОСОБА_11 у 2011 році був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох умисних злочинів, один з яких є тяжким. Тобто маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства.
Отже зазначені вище факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи поза межами арештного дому, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, ухилитись від явки до суду.
Враховуючи особливу складність справи, неможливість допитати всіх свідків та обвинувачених до 12 липня 2016 року, через систематичну неявку свідків обвинувачення та відмову обвинувачених від дачі показань до закінчення допиту всіх викликаних свідків, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою до 29 серпня 2016 року включно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити в Рівненський слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.