ун. № 759/1493/16-к
пр. № 1-кп/759/229/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві кримінальне провадження № 0012166 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леово Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, непрацюючого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 05.12.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 22 у м. Києві, підійшов до ОСОБА_8 та заволодівши майном останнього, а саме мобільним телефоном Lenovo S 960 та використовуючи кухонний ніж, умисно заподіяв ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення живота, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_10 05.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. знаходився неподалік буд. №22 по вул. Чорнобильській у м. Києві, де побачив раніше невідомих йому чоловіків, які вживали алкогольні напої, серед яких був ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_10 , відчуваючи потребу в грошових коштах у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом розбою, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який знаходився при ньому. Знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 та його друзів, почав разом з ними вживати алкогольні напої.

05.12.2015, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 , залишившись на одинці з ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись по вул. Чорнобильська, 22 у м. Києві, підійшов до ОСОБА_8 та усвідомлюючи свої злочинні дії, з метою подальшої втечі, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон, на що останній погодився та передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон «Lenovo S 960», після чого ОСОБА_10 відмовився повертати даний мобільний телефон потерпілому. Будучи викритим потерпілим та незважаючи на неодноразові його вимоги про повернення мобільного телефону, ОСОБА_10 продовжив свої злочинні дії та намагався втекти, з метою відкритого викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_10 , ігноруючи вимогу ОСОБА_8 повернути належний останньому мобільний телефон «Lenovo S 960», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 2977 грн., з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 до кінця, дістав з кишені свого одягу ніж і утримуючи його в правій руці, умисно наніс даним ножем один удар по тілу ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втік.

За таких обставин у потерпілого ОСОБА_8 були нанесені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана зліва від серединної лінії вище пупка на передній черевній стінці до 1,5 см. довжиною з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, брижа тонкої кишки та ушкоджується тонка кишка на відстані біля 40 см. від зв`язки трейця, парієтальна очеревина зліва від хребта; крововилив в черевну порожнину (до 500 мл. крові у вигляді згортків), крововилив в заочеревинний простір проникаюче колото-різане поранення живота, яка за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 на початку судового розгляду фактично визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 05.12.2015 ввечері проходив по вул. Уборевича в м. Києві та побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який сидів біля столику на лавочці біля будинку по вул. Уборевича в м. Києві. ОСОБА_8 запропонував йому випити пива, але він відмовився. Витягнувши свій телефон для того, щоб здійснити виклик, він виявив його повністю розрядженим, тому він попросив ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон, щоб поговорити з одним чоловіком, який мав передзвонити протягом 5 хв. Він вирішив, що пройшло достатньо часу, але дзвінка від вказаного чоловіка так і не поступило, він попросив повторно телефон у ОСОБА_8 , передзвонивши до вказаної особи, яка повідомила йому про те, що не визначилась з його питанням по роботі, і він вирішив ще зачекати. З часу їхньої зустрічі пройшло приблизно 1 год., на столику, біля якого вони сиділи, знаходився вказаний телефон ОСОБА_8 . Після чого він вирішив залишити ОСОБА_8 , однак, зважаючи на те, що останній був на підпитку і не зверне уваги на викрадення телефону, він вирішив викрасти телефон Lenovo S 960, який лежав на столику, одночасно попрощавшись з ОСОБА_8 , вважаючи, що він не побачив його дій. На вимогу ОСОБА_8 повернути телефон він відмовився. Після цього ОСОБА_8 підійшов до нього та схопив його за плече, в цей момент він з кишені дублянки витягнув кухонний ніж з лезом приблизно до 10 см. з дерев`яною рукояткою, яким хотів налякати ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 не зупинився та напоровся на вказаний ніж. Почувши звук пошкодження тканини куртки потерпілого, він злякався та побіг з місця вчинення злочину, залишивши ОСОБА_8 на місці події, який стояв і не намагався його наздогнати, кричавши щось в його сторону. Ніж в подальшому він викинув у дворі приблизно за 300 метрів від місця вчинення злочину. Наступного дня, приблизно о 19 год. він здав телефон до ломбарду, пред`явивши власний паспорт, отримав від цього гроші в сумі 1100 грн. Повернувшись до місця свого тимчасового проживання, він був затриманий працівники поліції, які вилучили у нього грошові кошти отримані ним у ломбарді. В подальшому, під час судових дебатів він свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив не карати його суворо.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочиніу, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними ретельно дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 05.12.2015 він ввечері вирішив зустрітися з друзями Кремінським та ОСОБА_11 . Цього ж дня, ввечері після 21 год. вони зустрілися у дворі виділи біля будинку № 22 по вул. Чорнобильській в м. Києві та вживали пиво. Приблизно з 21 до 22 год. до них підійшов раніше невідомий чоловік, який представився ОСОБА_12 та сів на лавочку поряд з ними, перебував поряд з ними приблизно 1 год., не спілкуючись. Пізніше вказаний чоловік попросив в нього належний йому мобільний телефон Lenovo S 960 для здійснення дзвінку, на що він погодився та надав. В подальшому, на прохання вказаного чоловіка він ще кілька разів надавав йому свій телефон для здійснення дзвінків. Після здійснення останнього дзвінка, вказаний чоловік мобільний телефон йому не повернув та намагався піти геть. На прохання його, ОСОБА_8 , повернути належний йому телефон, обвинувачений відповів у грубій формі, що телефон не віддасть. Він, наблизившись до ОСОБА_10 досить близько для того, щоб забрати свій телефон, він отримав від останнього удар гострим предметом в область живота. Незважаючи на поранення від удару в живіт, він намагався наздогнати ОСОБА_10 , який почав втікати з вказаним мобільним телефоном. Однак, через біль в животі він не зміг наздогнати ОСОБА_10 ;

- свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді оперуповноваженого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та 08.12.2015 за вказівкою слідчого він звернувся із запитом до ломбарду «Скарбниця» щодо надання інформації з приводу викраденого мобільного телефону Lenovo S 960. Крім того, 11.12.2015 він з колегами брали участь в затриманні ОСОБА_10 за місцем його мешкання, а також останній вказав місце, де він викинув ніж;

-протоколом огляду місця події від 11.12.2015, відповідно до якого в присутності 2-х понятих вилучено куртку потерпілого, яка була пошкоджена та містила плями бурого кольору, а також светр чорного кольору з плямами бурого кольору;

-пртоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2015, згідно з яким ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав особу, яка вчинила стосовно нього злочин, а саме серед ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 28.12.2015, згідно з яким в присутності 2-х понятих та потерпілого ОСОБА_8 слідчим оглянуто диск, наданий ПТЗТ «Скарбниця», на якому міститься відеозапис. За результатами перегляду відеофайлу «155703.мр4» встановлено чітке зображення того, що особа, схожа на ОСОБА_10 в ломбарді «Скарбниця» закладає мобільний телефон. У судовому засіданні під час перегляду даного відеозапису потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила стосовно нього злочин;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2015, відповідно до якого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, слідчим у присутності 2-х понятих було затримано ОСОБА_10 , у якого вилучено, зокрема, мобільний телефон «Lenovo S960» сірого кольору (IMEI НОМЕР_1 ), картку «Скарбниця»;

-свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він був понятим під час затримання ОСОБА_10 . При ньому було проведено поверхневий огляд затриманої особи, у якої були вилучені, зокрема, мобільний телефон марки «Леново» та картку «Скрабниця»;

-висновком експерта № 68/е від 25.01.2016, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено колото-різану рану зліва від серединної лінії вище пупка на передній черевній стінці до 1,5 см. довжиною з рановим каналом, що відходить до неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, брижа тонкої кишки та ушкоджується тонка кишка на відстані біля 40 см. від зв`язки Трейця, парітєтальна очеревина зліва від хребта; крововилив в черевну порожнину (до 500 мл. крові у вигляді згортків), крововилив в заочеревинний простір проникаюче колото-різане поранення живота. Локаліазція та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до якого відноситься линок ножа, могли утворитись в термін вказаний у постанові слідчого, тобто 05.12.2015. Враховуючи вищезазначене, за ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 в повному обсязі підтвердив вказаний вище висновок та роз`яснив, що даний висновок готував на основі медичної документації, яка була надана слідчим. Розмір рани до і після операційного втручання може відрізнятися, змінюватися. Оскільки область живота є м`якою частиною тіла, то колючо-ріжучий предмет може дійти до хребта. У ОСОБА_8 колючо-ріжучий предмет дійшов саме до хребта, що свідчить про прикладення зусиль особою, яка тримала вказаний предмет;

- висновком експерта № 349/ц від 14.01.2016, відповідно до якого проводилося судово-цитологічне дослідження клинка та рукоятки ножа кров не знайдена. Разом з тим, при серологічному дослідженні фрагменту попереково-смугастої м`язової тканини людини виявлені антигени «А» і «В» ізосерологічної системи «АВО», що не виключає його походження від потерпілого ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 в повному обсязі підтвердила даний висновок;

- висновком експерта № 2 від 14.01.2016, відповідно до якого на наданій на експертизу куртці знайдена кров людини, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 в повному обсязі підтвердив вказаний вище висновок та роз`яснив, що не виключає можливості наявності крові ОСОБА_8 на куртці, оскільки у останнього антигени 4 групи крові, та на куртці виявлено антигени групи «А» та «Б»;

- висновком спеціаліста шодо вартості викраденого майна від 21.01.2016, відповідно до якого дійсна ринкова вартість телефону «Lenovo S 960» становить 2977 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що очевидцями заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 та нанесення останньому тілесних ушкоджень не були.

Разом з тим, колегія суддів відповідно до ст. 89 КПК України визнає недопустимими наступні докази:

- протокол огляду місця події від 11.12.2015, згідно з яким біля буд. 19-А по вул. Уборевича в м. Києві біля бордюрного каменю виявлено предмет схожий на ніж з довжиною леза приблизно 18 см., руків`я представляє собою 2 дерев`яні накладки, з`єднані 3-ма металевими заклепками, оскільки дана слідча дія була проведена з порушенням вимог положень ст. 223 КПК України, а саме предмет схожий на ніж було вилучено без присутності понятих.

Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких на момент її запрошення в якості понятої предмет схожий на ніж був поміщений до прозорого пакету, який був опечатаний. Як виглядав ніж вона не пам`ятає. Також огляд ножа проводився без участі іншого понятого;

- безпосередньо досліджені у судовому засіданні речові докази, оскільки вони в порушення вимог ст. 290 КПК України не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту та потерпілому.

Інші досліджені у судовому засіданні докази як не підтверджують так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Разом з тим, незважаючи на те, що колегією суддів визнано недопустимими доказами протокол огляду місця події від 11.12.2015 та речові докази, однак, вина обвинуваченого ОСОБА_10 в повному обсязі підтверджується іншими вище зазначеними доказами в їх сукупності, зокрема, показаннями самого обвинуваченого, потерпілого та іншими письмовими доказами (ст. 94 КПК України).

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_10 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а саме те, що він неодружений, зі слів має на утриманні матір похилого віку, являється єдиним годувальником у сім`ї, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 1081 від 31.12.2015, та свідчить про його осудність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено. Оскільки обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , а сааме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не обгрунтовуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, слід призначити покарання за вчинений ним злочин у виді позбавленні волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто ниже від найнижчої межі, передбаченої ч. 4 ст. 187 КК України, без конфіскації майна. Саме таке покарання в умовах ізоляції ОСОБА_10 від суспільства, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-376 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11.12.2015 з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Речові докази в кримінальному провадженні: кепка синього кольору згідно квитанції № 1281, частини скла та пластикову частинку згідно квитанції № 1322; светр чорного кольору з білими полосками, прорізом та речовиною бурого кольору згідно квитанції № 1298; кухонний ніж згідно квитанції № 1323; куртку з порізами та плямами бурого кольору згідно квитанції № 1321, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ: