Справа № 505/1814/16-к Провадження 1-кп/505/134/2016р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/134/2016, зареєстроване в ЄРДР 07.08.2015 року за № 0000931 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.). Штраф сплачено 22.08.2014 року.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 07.08.2015 року, біля 05.30, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMV -318і», д/н НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області. Під час руху, в порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 12.4 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_5 , уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. 50 років Жовтня і вул. Леніна, де остання є головною, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для свого руху велосипедиста ОСОБА_7 , яка здійснювала проїзд перехрестя по вул. Леніна, справа на ліво, по ходу руху автомобіля, своєчасно заходів по зменшенню швидкості керованого автомобіля аж до його повної зупинки не застосував та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 04.09.2015 року, отримала тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму; синець верхньої повіки правого ока; забійні рани лівої тімяно-cкроневої області і правої потиличної області зліва та потиличної області справа; уламковий перелом тімьяно-скореневої області зліва і потиличної луски справа з переходом переломів на основу черепа; субдуральний крововилив правої потиличної області; локальних субарахноїдальних крововиливів; травму тулубу; травму кінцівок; поперечний уламковий перелом обох кісток лівої гомілки. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому

причинному зв`язку із заподіяними їй тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних уламкових переломів правих ребер з ушкодженням правих легенів, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки та настала від травматичного шоку, що розвинувся протягом травматичного процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю.

Суду показав, що 07.08.2015 року, він, разом із знайомими, на своєму автомобілі марки «BMV -318і» їхав з м. Балта в м. Котовськ Одеської області, рухався зі швидкістю, приблизно 80 км /ч. Коли проїжджав перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Леніна, почув удар та в дзеркало заднього бачення побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка разом з велосипедом упала на землю. Побачивши, що остання впала поїхав далі, так як дуже злякався. Знайомих висадив біля магазину «Копійка», а сам на автомобілі поїхав в ліс, де його і залишив. Потім приїхали працівники міліції і він їм розповів про обставини вчиненого правопорушення. Про скоєне щиро шкодує, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 витрати на поховання ОСОБА_8 та моральну шкоду.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що ОСОБА_8 її мати. 07.08.2015 року, приблизно о 06.00 годині остання поїхала на велосипеді на ринок продавати квіти. Приблизно о 12.00 годині їй подзвонили і повідомили, що мати померла в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Родичі обвинуваченого допомагали з похованням матері та в повному обсязі відшкодували завдані збитки. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має та просить суд не позбавляти його волі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 04.09.2015 року, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму; синець верхньої повіки правого ока; забійні рани лівої тімяно-cкроневої області і правої потиличної області зліва та потиличної області справа; уламковий перелом тімьяно-скореневої області зліва і потиличної луски справа з переходом переломів на основу черепа; субдуральний крововилив правої потиличної області; локальних субарахноїдальних крововиливів; травму тулубу (рана правої бокової поверхні грудної клітини, перелом правої ключиці, багато уламкові переломи правих ребер з ушкодженням задньої поверхні правих легенів, крововиливу в ліву плевральну порожнину і праву 700 мл, масивний крововилив в підтримуючу зв`язку печінки під плевру легенів у коріння, в жирову капсулу нирок); травму кінцівок (садна правого ліктьового суглобу, синяк правого плеча, розтрощена рана середньої третини зовнішньо-бокової поверхні лівого стегна, рана натужно-бокової поверхні стегна, відкритий перелом велико-стегнової кістки з утворенням ромбоподібного відломку на зовнішньо-боковій поверхні, перелом мало-стегнової кістки зліва, поперечний уламковий перелом обох кісток лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із заподіяними їй при ДТП тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (забійної рани волосистої області частини голови, багатоуламнового перелому кісток склепіння та основи черепу, розтрощення речовини головного мозку зліва, субдуральної гематоми запотиличної області справа), множинних уламкових переломів правих ребер з ушкодженням правих легенів, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, і настала від травматичного шоку, що розвинувся протягом травматичного процесу.

Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 5050/5737 від 01.10.2015 рокута фототаблицями до нього, наїзд автомобіля «BMW 318 і» на велосипедиста відбулося на перехресті вулиць 50 років Жовтня і Леніна в м. Котовську на рівні смуги зустрічного напрямку руху вул.. 50 років Жовтня відносно напрямку руху з боку вул. Урицького. В умовах події, автомобіль «BMW 318 і», своєю передньою частиною переважно справа первинно ударно взаємодіяв з передньою частиною лівої сторони велосипеда. Після первинної контактної взаємодії мав місце розворот велосипеда проти годинної стрілки і контактна взаємодія його лівої стороні з передньою частиною правого борта автомобіля. В

умовах контактної взаємодії автомобіля і велосипедиста, передня частина автомобіля справа також контактувала з тілом велосипедиста, потім мало місце закидання велосипеда на вітрове скло, стійку і дзеркало автомобіля. Швидкість руху автомобіля «BMW 318 і», безпосередньо перед наїздом становила більш 41-43 км/год.

Із висновоку судової авто технічної експертизи № 1770 від 18.04.2016 року слідує, що швидкість руху автомобіля «BMW 318 і» безпосередньо перед наїздом, становила більш 59…60 км/год. Дії обвинуваченого, як водія автомобіля, при русі по дорозі в населеному пункті, регламентувалися вимогами п.12.4 ПДР що зобов`язують його не перевищувати швидкість руху понад 60 км/год. З моменту виявлення небезпеки для руху, дії обвинуваченого регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, що передбачають зниження швидкості аж до зупинки. Обвинувачений при русі із припустимою швидкістю 60 км/год. мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста. Дії велосипедиста у відповідності за знаком 2.1. «Дати дорогу», і п.16.11 ПДР полягали в обов`язковим наданні пріоритетного права проїзду транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі, тобто по вул.. 50 років Жовтня. Належним виконанням зазначених вимог ПДР, велосипедист мала технічну можливість не допустити виїзд на перехрестя і не стати перешкодою для руху водієві автомобіля «BMW 318 і». Оскільки водій автомобіля «BMW 318 і» при належному виконанні вимог п.п. 12.4 і 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду, то фактичні дії його, не відповідні до вимог пункту 12.4 ПДР, і перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Так як, велосипедист при виконання вимог дорожнього знака 2.1 і 16.11ПДР також мала технічну можливість запобігти події, то і її фактичні дії, не відповідні до вимог цього знака і пункту були необхідною умовою виникнення події, й у силу цього, перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно висновоку судової автотехнічної експертизи № 5049 від 11.09.2015 року та фото таблицями до нього ходова частина, рульове керування, й гальмова система автомобіля «BMW 318 і», р/н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які б могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем. Система головного освітлення автомобіля «BMW 318 і», на момент ДТП перебувала в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5048 від 15.09.2015 року, на момент ДТП рульове керування, система гальмування й ходова частина велосипеда «Аіст», перебували в працездатному стані й не мали несправностей, які б могли раптово позбавити водія можливості рухатися по наміченій траєкторії або можливості зупинити велосипед.

Із висновку дактилоскопічної експертизи № 189-д від 16.10.2015 року та фото таблиць до нього, слідує що вилучені з салону автомобіля «BMW 318 і» слід пальця руки розмірами 11х23 мм, придатний для ідентифікації особи, розташований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розмірами сторін 49х55 мм, залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , а три сліди пальців руки розмірами 8х14 мм, 12х20 мм, та 13х21 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 49х61 мм, залишені безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил

безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, публічне вибачення перед потерпілою, сімейні обставини (хвороба матері).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, неналежне виконання потерпілою ОСОБА_7 правил дорожнього руху, те що дане правопорушення було вчинене з необережності, думку потерпілої ОСОБА_9 , та вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі 2 (двох) років не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до вказаної інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення авто-технічних експертиз 3181,80 грн., (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, код ЄРДПОУ, 02883110, р/р в ГУДКС в Одеській області 0989, МФО 828011 ); за проведення дактилоскопічної експертизи (вул. Прохорівська, 35 м. Одеса, 65005 , код ЄРДПОУ: 37607526, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0007, МФО 828011) 1228,80 грн.

Речові докази по справі автомобіль марки «BMW 318 і», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику по пр. Куяльницькому, 28 д, в м. Котовську Одеської області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , велосипед марки «Аіст», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1