Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3735/16-к
Провадження № 1-кс/711/1181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги вказує, що він 09.03.2016 року, в порядку ст. 214 КПК України, звертався до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінального правопорушення крадіжки документів з кримінальної справи та просив внести відомості до ЄРДР.

Генеральною прокуратурою України вказана заява була переадресована до прокуратури Черкаської області.

Листом від 30.03.2016 року вих. № 17/7-430 вих.16 прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 відмовила в задоволенні його заяви, вказавши що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

А тому, просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.03.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.03.2016 року по факту крадіжки суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області документів з матеріалів кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги ОСОБА_5 та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 09.03.2016 року в порядку ст. 214 КПК України, звертався до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Смілянського міськрайанного суду Черкаської області крадіжки документів з кримінальної справи, яка в подальшому 16.03.2016 року була переадресована прокуратурі Черкаської області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом від 30.03.2016 року вих. № 17/7-430вих16 за підписом прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чепурної Т. ОСОБА_5 було повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 09.03.2016 року він просив внести відомості до ЄРДР по факту крадіжки документів із кримінальної справи, а саме його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатків до неї.

З описової частини заяви від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 вказує, що він звертався до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак 18.12.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області виніс ухвалу про повернення даної заяви в зв`язку з неусуненням недоліків та направив йому копію вказаної ухвали але без його заяви та додатків до неї. 05.01.2016 року ОСОБА_5 до Смілянського міськрайонного суду була подана заява про повернення його заяви та додатків до неї, однак до даного часу він відповіді на вказану заяву (про повернення заяви та додатків до неї) так і не отримав. Вказує, що суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області викрав документи і заяву із матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ст. 185 КК України крадіжкою є таємне вираження чужого майна.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Заява ОСОБА_5 від 09.03.2014 року об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки) не містить. Натомість з вказаної заяви вбачається, що суддею не було направлено на адресу ОСОБА_5 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатки до неї та до даного часу не направлено відповіді на його заяву від 05.01.2016 року, що не вказує на вчинення суддею крадіжки вказаних документів.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1