Справа №613/403/16-к Провадження № 1-кс/613/215/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа, в період часу з 22.00. години 08.03.2016 року до 04.00 години 09.03.2016 року, знаходячись в приміщенні дискотеки «Пульс» за адресою: м. Богодухів, пл. Соборна, Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скоїла крадіжку мобільного телефона марки «Lenovo S 650», що належить ОСОБА_5 , з кишені його куртки.
Слідчий вважає, що документи, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у яких міститься інформація, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, здійснених за період часу з 22-00 год. 08.03.2016 року по теперішній час, які входили та виходили з мобільного телефону «Lenovo S 650» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та має доказове значення по справі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сама по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та мати доказове значення у справі.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, виходячи з положень ст..9 Закону України Про телекомунікації. Також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині наданя тимчасового доступу та можливості вилучити копії документів. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні, призначено групу слідчих, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ всім слідчим, які входять до групи. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.
Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Клопотання слідчого слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати слідчим слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стосовно абонентів, які входили та виходили на зв`язок з мобільного телефону марки «Lenovo S 650» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в період часу з 22.00 години 08.03.2016 р. по 16.09.2016 року з прив`язкою до базових станцій, а також інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання - з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять вказану інформацію, в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя