Справа № 340/217/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/46/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000131 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ворохта Яремчанської міської ради, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої , непрацюючого, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Відповідно до розпорядженя Верховинського селищного голови №95 від 27.09.2012 року ОСОБА_5 призначена на посаду спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради з 01.10.2012 року, з присвоєнням їй 15 рангу 7 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Верховинської селищної ради ОСОБА_5 відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У 2015 році у Верховинській селищній раді на погодженні перебувала технічна документація на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 площами 0,6 га та 1,3166 га та ОСОБА_8 площею 2 га.

Під час розгляду проектів землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_5 у другій половині серпня 2015 року, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, запропонувала матері ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , посприяти у якнайшвидшому їх затвердженні сесією Верховинської селищної ради за умови передачі їй неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 погодилася.

У другій половині жовтня 2015 року ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повідомила ОСОБА_9 , що вона має можливість вплинути на голову та депутатів Верховинської селищної ради у прийнятті в якомога стисліші терміни позитивного рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і її послуги з даного приводу будуть коштувати 2000 доларів США.

18.02.2016 року відбулося засідання земельної комісії Верховинської селищної ради, на якому ОСОБА_5 , як спеціаліст-землевпорядник селищної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - депутатами Верховинської селищної ради, членами земельної комісії, переконала присутніх у тому, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають вимогам чинного законодавства та у необхідності передачі їх на розгляд та затвердження сесії Верховинської селищної ради.

19.02.2016 року відбулось засідання Верховинської селищної ради на якому ОСОБА_5 , як спеціаліст-землевпорядник селищної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - Верховинським селищним головою, депутатами Верховинської селищної ради, переконала присутніх у тому, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають вимогам чинного законодавства та у необхідності передачі земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 площами 0,6 га та 1,3166 га, і ОСОБА_8 площею 2 га у власність.

Рішенням сесії Верховинської селищної ради №35-4/2016 від 19.02.2016 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 площами 0,6 га та 1,3166 га, ОСОБА_8 площею 2 га.

26.02.2016 року ОСОБА_9 прибула у Верховинську селищну раду та одержала виписки із рішення сесії №35-4/2016 від 19.02.2016 року щодо затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки її дітей.

При цьому, спеціаліст-землевпорядник Верховинської селищної ради ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 26.02.2016 року, переслідуючи корисливу мету, конспіруючи свої дії та маючи можливість спостерігати за ОСОБА_9 , запропонувала останній покласти раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 54480 грн., у диван, розташований у коридорі на першому поверсі приміщення Верховинської селищної ради за адресою: смт. Верховина, вул. І.Франка, 3.

Близько 11 год. 15 хв. 26.02.2016 року, ОСОБА_9 залишила грошові кошти в сумі 2000 доларів США в обумовленому ОСОБА_5 місці - у дивані, розташованому у коридорі на першому поверсі приміщення Верховинської селищної ради, а ОСОБА_5 у такий спосіб одержала неправомірну вигоду.

Таким чином, спеціаліст-землевпорядник Верховинської селищної ради ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою та особистої наживи 26.02.2016 року незаконно одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 54480 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - Верховинським селищним головою, депутатами Верховинської селищної ради та членами земельної комісії Верховинської селищної ради, про виділення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 площами 0,6 га та 1,3166 га, ОСОБА_8 площею 2 га., що розташовані на території Верховинської селищної ради Івано-Франківської області.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.369-2 КК України визнала повністю та пояснила, що вчинила його при вищенаведених обставинах, зазначених в обвинувальному акті , у скоєному щиро розкаюється, дуже жалкує з приводу вчиненого, просить суд її суворо не карати, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки вона вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, хворіє.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у виді штрафу, так як вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6156,60 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.02.2016 року після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень, які внесені ним в якості застави згідно квитанції № 0.0.513178804.1 від 29.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 6165,60 грн. (шість тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат за проведення експертиз.

Речові докази - грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, а саме двадцять купюр номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США кожна, які передані на відповідальне збереження начальнику слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.03.2016 року на майно ОСОБА_5 , а саме : грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень та мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" біло-сріблястого кольору у захисному чохлі та повернути їх ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій

та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1