overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1522/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/18/16

30 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304,ч. 2 ст. 289КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України,
03.02.2016року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 04.04.2016року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки розгляд справи по обвинуваченню останнього продовжується, строк тримання під вартою закінчується, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий та перебуваючи на волі може ухилятись від суду та вчиняти нові злочини.
Суд вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, ОСОБА_4 ,який просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, приходить до переконання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, суд -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити з мотивів запобігання його переховуватись від суду та вчиняти інші злочини строком на 60 (шістдесят ) днів з 05 квітня 2016 року по 03 червня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/863/16-к
Провадження № 1-кп/0285/231/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
22 березня 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18 березня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/393/16
Справа № 356/445/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 29 березня 2016 року о 13 год. 20 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 14.03.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3166/16-к
У Х В А Л А
30.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника прокурора Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 11.03.2016 року від військового прокурора Білоцерківського гарнізона у кримінальному провадженні №0000042 за ст.407 ч.3 КК України щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме, в умисному залишенні військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби) на строк тривалістю понад один місяць.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав, не заперечує щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

08 квітня 2016 року в 10 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :29.03.2016
Справа №1-в/359/680/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016р., і якою задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/832/14-к
Номер провадження 1-кс/376/73/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за згодою заступника прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду продуктового магазину за АДРЕСА_1
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.04.2014 року в приміщенні продуктового магазину за АДРЕСА_1 здійснювалась незаконна торгівля горілчаними та тютюновими виробами.
09.04.2014 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 40 хв. працівниками міліції з дозволу власниці ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме квартири приміщення продуктового магазину, який розташований в АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено горілчані та тютюнові вироби без марок акцизного податку.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні огляду приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду квартири приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2093/14-к
Номер провадження 1-кс/376/150/2014
УХВАЛА
"10" вересня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції 03.09.2014 року провели огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 в ході якого виявили та вилучили паперовий згорток із вмістом у ньому грубо подрібненої речовини рослинного походження в перемішку з насінням; на горищі - поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження (листя) із характерним для коноплі запахом; у гаражі - фрагмент від саморобного пристрою для куріння коноплі (наперсток) з нашаруванням речовини темного кольору. Частина речовини рослинного походження, а саме листя, яке було виявлено в поліетиленовому прозорому пакеті, частина речовини рослинного походження, а саме грубо подрібнена суміш в перемішку з насінням, які були виявлені в паперовому згортку та наперсток.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 03.09.2014 року, в якому зафіксовано факт вилучення вищезазначених речей із домоволодіння, за АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/08 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/535/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 30.03.2016

УХВАЛА
про повернення клопотання

30 березня 2016 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (у ред. 2015 р.), -
в с т а н о в и в:
25.03.2016р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання терміну його попереднього ув`язнення у співвідношенні, визначеному ч.5 ст. 72 КК України ( в ред.2015р.).

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, ч.5 ст.72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих.№ 223-20/0/4-16 від 11.01.2016 р. зазначено, що з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Тобто, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду місцевим судом по місцю відбування ним покарання.
Як убачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій УВПУ ДПтС України у Вінницькій області №1, а тому йому необхідно з даним клопотанням звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, апеляційний суд, -
У х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Суддя
Справа № 524/804/16-к
У Х В А Л А
30.03.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його прав та законних інтересів при розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, захисника.
Зобов`язати директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1509/16-к
Провадження № 1-в/552/232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 28 березня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 07 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/1925/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №121230098 ,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року в провадженні судді надійшло подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М., погодженим прокурором м. Полтави, в якому прохає дати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Honda Pilot, д.н.з.НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить засновнику ТОВ «Євротехсервіс-1991» ОСОБА_2.

Як слідує із подання, 24 квітня 2012 року прокуратурою м.Полтави порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Комтек» () за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. 02 жовтня 2012 року СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, за фактом створення суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Комтек» (код 31758383) та ТОВ «Лінктел» (код 33714573) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел», а прохають провести обшук відносно засновника ТОВ «Євротехсервіс-1991» ОСОБА_2, при цьому суду не надано доказів про злочинні зв'язки між ТОВ «Євротехсервіс» та ТОВ «Комтек» і ТОВ «Лінктел».

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко