overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/922/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13.05.2005 року ОСОБА_4 засуджено до 12 років позбавлення волі.

На адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 15.03.2005р. по 29.05.2005р., які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 15.03.2005р. по 29.05.2005р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 454/659/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.03.2016 року на 12:15 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9802/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд на 13 січня 2016року на 10.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2549/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

08.04.2016 до Білгород-Дністровського міськрйаонного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , у якій вона просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 15.04.2016
Справа № 501/859/16-к

У Х В А Л А
14 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначене клопотання.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Згідно п.4 ч.2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, в зв`язку з чим вказане клопотання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 161-162 КПК України, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 11.00 годину 15 квітня 2016 року.
Повідомити про розгляд клопотання слідчого та прокурора.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/101/16

У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 11.11.2015 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 11.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6477/16-к
Номер провадження:1-кп/521/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса
15.04.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений згідно норм кримінально-процесуального кодексу України і підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засіданні суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, вбачає підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з грубим порушенням норм КПК України, а саме.
Згідно ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням і відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування. А в наданому до суду реєстрі відомості про складання обвинувального акту відсутні і повідомлення про підозру віднесено до процесуальних рішень, а не до процесуальних дій.
Окрім того, всупереч ст. 291ч.2 п.5 КПК України, в даному кримінальному провадженні не викладено формулювання обвинувачення.
Також, як видно з обвинувального аткту, дії в яких звинувачується ОСОБА_5 відбувались на території Київського та Приморського районів м. Одеси, а не Малиновського району м. Одеси, чим порушена територіальна підсудність розгляду справи, відповідно до ст. 32 ч.1 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження не можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 42, 109, 110, 224, 276, 277, 284, 291,314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/463/16
Номер справи місцевого суду: 522/5309/16-к, 1-кс/522/5906/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 від 4.04.2015 р. на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2016 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження №0000631 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 24.05.2016 року до 19 год. без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу слідчого судді 4.04.2015 р. захисником ОСОБА_8 подана апеляційна скарга.

Окрім того, 08.04.2016 р. до апеляційного суду із ОСІ УДПтС України в Одеській області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти прийняття апеляційної скарги до розгляду не заперечували.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В матеріалах провадження, на оригіналі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2016 р..(а.п. 47-48) є розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання її копії без зазначення дати.

Разом з тим, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 була датована 4.04.2015 р. та подана черговому помічнику начальника ОСІ УДПтС України в Одеській області для направлення до суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 396, 398, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/785/16-к
1-кс/576/221/16
У Х В А Л А
14.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 14 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №585/820/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/477/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційу скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2404/16-к

16.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000297,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000297.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Оскільки, заявником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000297 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6765/13-к
Справа № 11-п/791/313/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 668/6765/13 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 668/6765/13 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .