Справа № 589/4748/16-к
Провадження № 1-кс/589/1122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, українця, освіта загальна середня, зареєстрований як фізична особа підприємець, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з утриманням СІЗО м. Суми.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 03.11.2016 в ЄРДР від № 0001538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2016 року близько 02-00 годин ОСОБА_7 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, шляхом розбиття скла склопакету проник до приміщенні магазину «Київстар». по вул. Свободи, 22 в м. Шостка, Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMAUNG А-510», заявленою вартістю 9999 грн.;

- мобільний телефон марки «SAMAUNG А-310», заявленою вартістю 8000 грн.;

- мобільний телефон марки «SAMAUNG J-120», заявленою вартістю 2800 грн.;

- мобільний телефон марки «SAMAUNG J-120», заявленою вартістю 2800 грн.;

- мобільний телефон марки «NOUS NS-5511», заявленою вартістю 2800 грн.;

- мобільний телефон марки «LENOVO P-1», заявленою вартістю 3500 грн.;

- мобільний телефон марки «LENOVO A-2010», заявленою вартістю 1700 грн.;

- мобільний телефон марки «LENOVO A-1010», заявленою вартістю 2000 грн.;

- мобільний телефон марки «LENOVO A-6010», заявленою вартістю 2700 грн.;

- мобільний телефон марки «LENOVO A-2020», заявленою вартістю 2500 грн.;

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y6Pro», заявленою вартістю 4000 грн., що належать

ТОВ «Гараж Мобайл Груп», чим заподіяв ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріальну шкоду на загальну суму 42 799 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.11.2016 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , якого 26.11.2016 об 15-40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та цього ж дня об 11-34 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_6 його причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними но кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, допитом свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, пере бачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 4-1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 , вчинив його свідомо, заздалегідь підготувавшись, вибравши місце та час вчинення. Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та у м. Шостка де ним було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, що свідчить про те, що останній може виїхати із м. Шостка і переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинули на хід досудового розслідування.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, не дивлячись на повне визнання своєї вини та щире каяття підозрюваного ОСОБА_6 на разі під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження більшої частини викраденого майна, тому, існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що може негативно вилинути на хід досудового розслідування.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК після вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 збував викрадене в м. Суми та м. Глухів та при цьому дані особи, які фактично є свідками даного кримінального провадження не встановлені та не допитані, що дає підстави вважати, що останній, може впливати на свідків з метою у никнути кримінальної відповідальності або зменшення свого ступеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не дивлячись на погашені у встановленому порядку судимості підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів та раніше вчиняв кримінальні правопорушення аналогічним способом, а також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ніде не працював, не мав постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, проживав за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінальною правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, унеможливлення переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, шляхом впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 , просять не застосовувати крайню міру запобіжного заходу тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 , зобов`язується належним чином виконувати обов`язки по домашньому арешту та обв`язки прибуття до слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний співпрацює зі слідством, 25.11.2016 року до Шосткинського відділу поліції з`явився з зізнанням про вчинення злочину, вину визнав, з 2010 року постійно проживає в м. Шостка, а з 2014 року по теперішній час він проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , в її житлі в АДРЕСА_2 .

Зареєстрований як фізична особа підприємець з 2010 року у виконавчому комітеті Сумської міськради. В м. Шостка він працює за договорами по наданню послуг по монтажу та установкам домофонних систем та відео спостережень. Тому, якщо він не буде знаходитись під вартою, то зможе частково відшкодувати завданий збиток.

За місцем реєстрації в м. Суми скарги не надходили. Паспорту закордонного не має. Раніше не судимий. Від попереднього цивільного шлюбу у нього є дитина ОСОБА_9 , 2010 р.н., яка мешкає разом з матір`ю в м. Суми, аліментів офіційно не сплачує, але він як батько, надає регулярну допомогу на утримання своєї дитини. 26.11.206 року він отримав травму лівої нижньої кінцівки та йому рекомендоване лікування. Тому йому зручніше для одужання буде знаходитися вдома.

Зареєструватися в м. Шостка за адресою фактичного проживання у цивільної дружини він ще не встиг, оскільки вони наразі збиралися спочатку одружитись, а потім оформляти реєстрацію проживання.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою зі знанням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, та свідка, протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами справи.

Витягом з кримінального провадження № 0001538 підтверджується, що 03.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

26 листопада 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 листопада 2016 року о 15-40 год. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та поміщений до Шосткинського ІТТ.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення з викраденим зник з місця скоєння злочину.

Характер злочинних дій, свідчить про вкрай підвищену суспільно-небезпечні наслідки у вигляді крадіжки чужого майна, заздалегідь підготувавшись, вибравши місце та час вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в м. Шостка де ним було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, так, як починаючи з 2010 року в м. Шостка проживав на зйомних квартирах по різними адресам, з 2014 року по теперішній час також проживає без реєстрації.

Той факт, що підозрюваний зареєстрований як фізична особа підприємець з 2010 р. виконавчим комітетом Сумської міськради за місцем реєстрації в м. Суми, не доводить про те, що підозрюваним здійснюється певна підприємницька діяльність, та він отримує доходи, оскільки будь-яких доказів цьому в судовому засіданні не добуто. Фактів здійснення зазначених підозрюваним договірних відносин з працевлаштування в м. Шостка також в судовому засіданні не добуто.

Таким чином вказане свідчить про те, що підозрюваний не соціалізований, оскільки не має сталих доходів, за місцем реєстрації в м. Суми не проживає, в м. Шостка з 2010 року проживав без реєстрації за різними адресами, з 2014 року підозрюваний хоча і проживає як він зазначив у цивільному шлюбі, проте станом на теперішній час не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний може виїхати із м. Шостка і переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім цього, слід зазначити, що після вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 збував викрадене в м. Суми та м. Глухів, про що також пояснював і сам підозрюваний, також особи, які фактично є свідками даного кримінального провадження не встановлені та не допитані, що дає підстави вважати, що останній, може впливати на свідків з метою у никнути кримінальної відповідальності або зменшення свого ступеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК України не судимий, на час вчинення кримінального правопорушення ніде офіційно не працював, а тому не мав постійного джерела прибутку, проживав за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування.

Аналізуючи обставини вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, суд вважає наявність ризиків передбачених у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінальною правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, наявні всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного його затримання, тобто з 26.11.2016 р. 15 год. 40 хв. по 15 год. 40 хв., 24 січня 2017 року.

Враховуючи зазначене, не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки їх доводи не містять під собою підстав, які б достовірно та переконливо свідчили наведене ними.

Що стосується травми лівої нижньої кінцівки у підозрюваного, то згідно наданих довідок КЗ Шосткинської ЦРЛ від 26.11.2016 року ОСОБА_6 , був оглянутий лікарем хірургом 26.11.2016 року та встановлений діагноз: різана рана лівого стегна, рекомендоване амбулаторне лікування, а також згідно довідки лікаря-хірурга Шосткинської ЦРЛ від 29.11.2016 року ОСОБА_6 , перебувати в Сумському СІЗО може.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обов`язків. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, суд дійшов висновку про визначення обвинуваченому розміру застави з урахуванням ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116000 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У відповідності ч.5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого Шосткинського відділу поліції, прокурора, Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 26.11.2016 р. 15 год. 40 хв. до 15 год. 40 хв., 24 січня 2017 року з подальшим утримуванням у СІЗО м. Суми.

Строк дії ухвали - до 15 год. 40 хв. 24 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116000 грн.

Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого Шосткинського відділу поліції, прокурора Шосткинської місцевої прокурори чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1