Справа № 727/2642/16-к
Провадження № 1-кс/727/1007/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000029 від 23 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2016 року близько 07 год. 35 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся на автозаправній станції «Riko», що знаходиться за адресою: с. Данківці, Хотинського району Чернівецької області, з громадянином ОСОБА_7 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про те, що 12.04.2016 року він заступає у прикордонний наряд «огляд транспортних засобів» на в`їзд в Україну на МАПП «Мамалига» та використовуючи своє службове становище зможе сприяти ОСОБА_7 у переміщенні ним через державний кордон України поза прикордонним та митним контролем 12 мобільних телефонів марки «IРhone 6» шляхом їх не виявлення під час огляду транспортного засобу ОСОБА_7 та за умови передачі останнім ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США з розрахунку 50 доларів США за 12 мобільних телефонів. При цьому, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_7 , що у разі невиконання його вимог, він вживатиме всіх необхідних заходів для створення перешкод під час переміщення ОСОБА_7 мобільних телефонів марки «IР hone 6» або будь-яких інших товарів через державний кордон України. На вказану вимогу ОСОБА_7 вимушений був погодитися, оскільки не бажав настання негативних наслідків для себе. Так, з 09.00 год. 12.04.2016 року по 09.00 год. 13.04.2016 року ОСОБА_5 виконував наказ на охорону Державного кордону України на МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» на в`їзд в Україну.

12.04.2016 року, інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант ОСОБА_5 , являючись військовою службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення та виконуючи наказ на охорону Державного кордону України у наряді «огляд транспортних засобів на в`їзд в Україну», перебуваючи на території МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , близько 15 год. 45 хв. достовірно знаючи що ОСОБА_7 перевозить у своєму автомобілі 12 мобільних телефонів марки «IРhone 6», не провів ретельного огляду його транспортного засобу і вантажу, що перевозиться у ньому з метою виявлення схованок та інших місць у транспортному засобі і вантажі, в яких можуть бути сховані речі, які підлягають обов`язковому митному оформленню під час перетину через державний кордон України з Молдови ОСОБА_7 та пропустив останнього на територію України і не повідомив нікому про 12 мобільних телефонів марки «IРhone 6», які перевозились ОСОБА_7 .

В подальшому, близько 12-00 години 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 продовжуючи свою протиправну діяльність зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрічі та повторно висунув вимогу про отримання неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США за сприяння у переміщенні та не створення перешкод у переміщенні через Державний кордон України з Молдови 12 мобільних телефонів марки «IРhone 6» ОСОБА_7

13 квітня 2016 року близько 12 год. 45 хв. виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 на території біля автозаправної станції «Riko», що знаходиться за адресою: с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, де передав останньому на його вимогу неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 13.04.2016 року становить 15289 грн.) за сприяння у переміщенні та не створення перешкод, у переміщенні через Державний кордон України з Молдови 12 мобільних телефонів марки «IРhone 6» ОСОБА_7 .

Отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 600 доларів США виявлена та вилучена 13 квітня 2016 року під час проведення затримання ОСОБА_5

13 квітня 2016 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти, який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав`язки під час перебування його, на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є військовослужбовцем інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто працівником правоохоронного органу, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23 березня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно яких: інспектор прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за сприяння у переміщенні останнім через державний кордон України товарів (мобільних телефонів) у кількості 10 штук.

13 квітня 2016 року о 12-51 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 16 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.04.2016р., в ході якого у нього було вилучено 600 доларів, на яких виявлено ознаки жовто-зеленого світіння, на обох руках ОСОБА_5 виявлено ознаки жовто-зеленого світіння, протоколом освідування особи від 13.04.2016 р., в ході якого на форменних штанах в лівій кишені виявлено ознаки жовто-зеленого світіння, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при виконанні службових обов`язків, що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.
Враховуючи, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, а також його матеріальний стан, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід заставу, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 12-51 год. 12 червня 2016 року вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 12-51 год. 12 червня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 66 (шістьдесяти шести ) мінімальних заробітних плат, що складає 90948 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, м.Київ, код 26311401, ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 15.04.2016 р.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)