overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2293/16-к
Провадження № 1-кс/589/472/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 травня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

...
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Бездіяльність старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1 , та технічного паспорту на вказаний автомобіль в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 за відсутності арешту даного майна визнати протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повернути володільцю - ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/275/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 11.04.2016 року о 10.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/2707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 739/756/16-к
Провадження № 1-кп/739/37/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"24" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків. Обвинувачений та потерпіла погодилися з позицією прокурора. Також часника кримінального провадження були заявлені клопотання про виклик свідків, які судом задоволені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілу та свідків, про виклик яких клопотали прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000416 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1178/15-к
Номер провадження 1-кс/749/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
22 грудня 2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, заяву мотивує тим, що обставинами, які викликають сумнів в необ"єктивності і неупередженості судді, є те, що слідчим суддею ОСОБА_5 приймались неправосудні рішення відносно ОСОБА_6 у справі №749/1165/15-к від 16.12.2015р.
В судовому засіданні заявник, ОСОБА_4 відсутній.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає що підстав передбачених ст. 75 КПК України немає.
Вивчивши зміст заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, справа № 749/1178/15-к провадження №1-кс/749/98/15, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказані в заяві мотиви про відвід слідчого судді є необґрунтованими і не можуть свідчити про неупередженість слідчого судді, яка розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР. Яких - небудь обґрунтованих і переконливих доводів про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , не може розглядати вищезазначену скаргу заявник не навів.
Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 127/3675/15-к; Провадження № 1кп-127/557/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 3443 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 23 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 26 квітня 2016 року, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 10 травня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджений дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Крім того, посилаючись у скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, на однобічність та неповноту судового розгляду, неправильне встановлення фактичних обставин кримінального провадження, одночасно засуджений ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки скасування чи зміна судових рішень через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та скасування чи зміна судових рішень через суворість призначеного покарання є взаємовиключними обставинами.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/3/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/38/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2016 року до апеляційного розгляду

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року накладено арешт на майно, а саме : на автомобіль марки «RENAULT KANGOO» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований та перебуває у користувані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль RENAULT KANGOO 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дана апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 із пропуском строку на оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/981/16-к
Провадження № 1-кп/0158/61/16

У Х В А Л А

про привід

24 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 13.05.2016 року та до судового розгляду на 24.05.2016 року, однак будучи належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 00 хв. 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5062/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, слідчий суддя оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 29.05.2016 року (включно).
З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 29.05.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/5272/14-к
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , особи, якій заявлено відвід ОСОБА_3 ,розглянувши заяву процесуального прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 ,- , -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду клопотанні процесуальний прокурор Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Мотивує свою заяву тим , що суддя ОСОБА_3 поза межами судового засідання висловлював свою думку про невинуватість ОСОБА_5 , тобто на перед висловив свою думку про невинуватість, що викликає сумнів у його неупередженості при прийнятті рішення.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в його провадженні є справа по обвинуваченню ОСОБА_5 .. На даний час вказана справа по суті ще не розглядалась. Якщо прокурор запідозрив, що в його діях є якісь підстави для відводу то в задоволенні заяви він не заперечує.

Суд вислухавши пояснення особи, якій заявлено відвід та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 СТ.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого , цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід містить дані, які свідчать про наявність підстав відводу судді, що передбачені чинним КПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст..75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву процесуального прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.І ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7089/12
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії Київської області №35 клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.04.2016 р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В подальшому засуджений ОСОБА_4 направив суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_3 від 08.04.2016 р. розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів в Апеляційний суд Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1