overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1535/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/642/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 06.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 05.07.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. 23.06.2016р.
23.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подані у даному провадженні апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року призначити на 10 год. 20 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/6745/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1119/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 451/1371/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1153/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року, -

встановив:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.06.2014р. про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України вирішено повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом семи днів вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/686/16
Справа № 677/1239/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року, про задоволення клопотання начальника Красилівського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 , для відбування покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 8 листопада 2016 року.
Головуючий

Судді
Справа № 1п-65/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 16.02.1996 в период времени с 08-00 час. по 17-00 неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 60000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
27.02.1996 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 2439607, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
№ 207/302/16-к
№ 1-в/207/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року начальник Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування випробувального терміну засудженому і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме: не з`являвся в органи кримінально виконавчої системи на реєстрацію без поважної причини, за місцем мешкання не проживає

У судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, інспектора КВІ ОСОБА_4 , вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11:00 год. 27 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4831/16-к
Провадження № 1-кп/210/399/16

"04" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 170/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1548/16-к
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 листопада 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2765/16-к
Провадження № 1-кп/192/169/16
Ухвала

"09" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000558, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 71, 72).
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 на час судового провадження, де він перебуває, в порядку виконання вироку суду.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для тимчасового залишення його в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 на час судового провадження, для забезпечення його своєчасного конвоювання до приміщення суду для участі в судовому провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженню №0000558, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 на час судового провадження, для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому провадженні.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1134/16-к
№ провадження 1-кс/196/205/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000642,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що 02 листопада 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалося клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Слідчий суддя погодилася з кваліфікацією злочину, вважає підозру обгрунтованою, у зв`язку з чим клопотання слідчого задовольнила. Отже, вважають, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнила клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому має вже сформовану думку і саме ця обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав вирішити питання щодо заяви про відвід слідчому судді на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7