Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора Костопільського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній ним посаді підозрюваний ОСОБА_7 зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою - відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області строком на 2 місяці.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при постановленні _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/68/2016 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9 Категорія: ст.131, 154-157 КПК Доповідач ОСОБА_1

ухвали слідчим суддею не було враховано, що відсторонення від посади може бути здійснено не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Також, на думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, користуючись своїм службовим становищем здатен впливати на свідків, які перебували у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 , з метою зміни своїх показів на його користь, а також іншим чином впливати на хід досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_5 подано заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування захисника-адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенняю не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Корецького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, 07.07.2015 року у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 43 хв. на автомобільній дорозі Т1812 сполученням Немовичі Березне - Великі Межирічі - Федорівка, поблизу с.Щекичин Корецького району, будучи при виконанні службових обов`язків, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, достовірно усвідомлюючи відсутність жодних фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_10 , без попередження наніс останньому не менше трьох ударів руками у грудну клітину справа та у праве плече, хапав за праву руку, штовхнув його, від чого останній впав на землю.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у передній поверхні грудної клітини справа, на правому плечі та садна на правій гомілці, кожне з яких окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також сильний фізичний біль та образу його особистій гідності.

25 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. За встановленою ст.12 КК класифікацією, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому, ч.1, 2 ст.157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, у клопотанні прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. До клопотання не додано доказів, які доводять твердження слідчого про те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, негативно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, вплив на яких він має саме завдяки роботі на займаній посаді. Не надано прокурором доказів на підтвердження можливості ОСОБА_7 впливати на свідків у кримінальному провадженні і під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання було враховано наслідки можливого відсторонення підозрюваного від займаної посади для членів його сім`ї дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також двох малолітніх дітей.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а отже підстав для її скасування не вбачається.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області, погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про відсторонення від посади ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач ОСОБА_1