Провадження № 11-кп/780/351/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 21.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.., з конфіскацією 120 картонних коробок з горілкою;

Стягнуто з обвинуваченої на користь держави 1 843 грн. 20 коп. за проведення по справі експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 скоїла незаконне придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за таких обставин.
28.05.2015 року на власному автомобілі марки «Volkwagen Multsvan» д.н.з. НОМЕР_1 за попередньою домовленістю з неустановленою слідством особою приїхала до АДРЕСА_2 , де на території складських приміщень придбала у неї з метою збуту підакцизний товар - рідину із вмістом спирту, яка містилася у 125 картонних коробках з надписами з боків « Пшенична» місткістю 10 дм3 Вміст спирту 40об.% ДСТУ 4256:2003 за 25000 грн., та перевезла їх на склад ТОВ « Листопад 27» в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе 178, який орендувався ТОВ «Олександрія Бліг», де працював її знайомий комірник ОСОБА_9 , та за домовленістю з ним залишила вказану продукцію на зберігання, з метою подальшого збуту.
В цей же день, близько 13 години 50 хв. вона на власному автомобілі забрала зі складу 5 коробок з алкогольною продукцією, та вивезла в условлене місце біля АЗС « БРСМ-Нафта`в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе 184/А продала 2 коробки ОСОБА_10 та три коробки ОСОБА_11 по ціні 250 грн. за коробку, достовірно знаючи про те, що вказана продукція є підакцизною.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок скасувати, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї, в обґрунтування апеляції вказує, що вона вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, її неправомірна діяльність не мала систематичного характеру, збитки за вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

В запереченні на апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення з тих підстав, що при призначенні покарання обвинуваченій судом було взято до уваги всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та з урахуванням особи обвинуваченої призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, також просить відмовити в задоволенні прохання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 ст. 45 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і призначенні їй покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані, керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченої і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, її відношення до скоєного, визнання вини та щирого каяття, фактичних обставин провадження, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконної продукції, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності всіх передбачених умов.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась, що визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, у проваджені відсутні заявлені ким-небудь збитки.
Однак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої, щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, не може бути задоволена у зв`язку з відсутністю однієї з обов`язкових умов для цього - активного сприяння розкриттю злочину. Вказана обставина органом досудового розслідування встановлена не була, в обвинувальному акті не зазначена, суд першої інстанції не визнав дану обставину такою, яка пом`якшує покарання, оскільки розгляд кримінального провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та стороною захисту доказів на підтвердження наявності вказаної обставини суду надано не було.
Доводи обвинуваченої про безпідставність зазначення в судовому рішенні про ухилення її від слідства з 29.05.2015 року є слушними, однак вони не вплинули на законність прийнятого рішення, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України є правом суду, а не обов`язком.
З огляду на те, що кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: