Справа № 353/951/16-к
Провадження № 1-кс/353/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тлумацького ВП Коломиського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000224, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07 листопада 2016 року о 14 год. 48 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.10.2016 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 09 год. 30 хв. 07.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та о 09 год. 30 хв. 07.11.2016 року його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , що підтверджується їх підписами у розписках.

В клопотанні старшого слідчого СВ Тлумацького ВП Коломиського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, домовились вчинити крадіжку чужого майна, а саме зерна сої із земельних ділянок, які орендує ФГ "Водолій-55", площею близько 30 га, та які знаходяться в урочищі «Ріднички» с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області.

Так, 09.10.2016 року, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані з намірами про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, про оренду сільськогосподарської техніки, а саме про оренду двох комбайнів та трьох вантажних автомобілів (зерновози) для обмолоту та перевезення зерна сої. Зазначений транспорт ОСОБА_7 зустрів та супроводив на вищевказані земельні ділянки, що орендує ФГ "Водолій-55" та які знаходяться в урочищі «Ріднички» с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області.

Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, за допомогою орендованої техніки здійснили обмолот зерна сої на площі близько 30 га, в результаті чого отримали 56 тон зерна сої, вартістю по 10500 грн./т, яку за допомогою найманих вантажних автомобілів перевезли у м. Львів та м. Кременець Тернопільської області, де збули.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб, спричинено матеріальну шкоду ФГ «Водолій-55» на загальну суму 588000 гривень, що становить особливо великі розміри, тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (689 грн.) на момент вчинення злочину.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, домовились вчинити крадіжку чужого майна, а саме зерна сої із земельних ділянок, які орендує ФГ «Кадуб», площею близько 45 га, які знаходяться в урочищі «Вікно» с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області.

В подальшому, на початку листопада 2016 року з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 по телефону домовився з ОСОБА_10 , який не був обізнаний з намірами про вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, про оренду сільськогосподарської техніки, а саме двох комбайнів, які були необхідні йому для обмолоту зерна сої на території Тлумацького району Івано-Франківської області.

05.11.2016 року ОСОБА_10 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , приїхав в с. Клубівці Тисменицького району, де його зустрів ОСОБА_7 та супроводив на вищевказані земельні ділянки, які орендує ФГ "Кадуб" та знаходяться в урочищі «Вікно» с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області, з метою їх огляду.

Перебуваючи в урочищі «Вікно», що в с. Гарасимів Тлумацького району ОСОБА_7 показав ОСОБА_10 територію, на якій необхідно провести обмолот сої, а саме близько 45 га, які перебувають в оренді ФГ «Кадуб», (урожайність 1,5 т/га, загальна кількість зерна сої 67,5 тон, на загальну суму 708750 гривень, що становить особливо великі розміри, тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (689 грн.) на момент вчинення злочину).

Однак ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи свої злочинні наміри до кінця не довели, із-за причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чидерти Екібастузького району Павлодарської області Казахстан, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий, депутатом не обирався.

06.11.2016 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України і внесено відповідні повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: письмовою заявою ФГ «Водолій-55», допитом представника потерпілого ОСОБА_11 , договорами оренди землі між ФГ «Водолій-55» та жителями с. Вікняни Тлумацького району, протокол- заявою ОСОБА_12 , допитом в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, оскільки він під час вчинення та замаху на вчинення кримінальних правопорушень знаходився в Івано-Франківській області, тоді як зареєстрований і фактично проживає в м. Києві. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, що саме він організував обмолот сої та її перевезення, залучивши до цього необхідну техніку, а також провів готівковкові розрахунки за обмолот та перевезення сої. Зауважив, що він не знав про те, що поле, на якому проводився обмолот, не належить замовнику, який його найняв для організації збору сої. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просила зважити на те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ-ої групи та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проте жодними доказами зазначене підтвердити не змогла.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді тривалого позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і хоча на даний момент ОСОБА_5 має погашену судимість, він на шлях виправлення та перевиховування не став, а вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м. Києві, не має постійного або тимчасового житла в Івано-Франківській області, не працює, засоби його існування невідомі;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в т.ч.: накладні про перевезення та здачу сої, автотранспортні засоби, якими пересувались та мобільні телефони, якими користувались, які на даний час не встановлені та не вилучені;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці, свідки та інші невстановлені особи, які можуть бути причетні до зазначених злочинів;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом здійснення підозрюваним погроз, підкупу, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, вплив на спеціалістів та експертів;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки після вчинення крадіжки сої із ФГ «Водолій-55», підозрюваний намагався вчинити крадіжку у приватного підприємця ОСОБА_12 і може в подальшому свій умисел реалізувати.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з врахуванням того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до особливо тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.01.2017 року включно та призначити розмір застави - 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 03 січня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави встановити в межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (одержувач: в ДКСУ у м. Києві, ТУДСА: 26289647, МФО: 820172, розрахунковий рахунок отримувача: 2265, "Призначення платежу" необхідно вказати: Застава по кримінальній справі (номер кримінальної справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1