Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/375/16
ун. № 759/997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574, стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші учасники провадження: представник цивільного позивача ОСОБА_16 , цивільні відповідачі - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_24 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015, а саме: належний йому автомобіль «Volkswagen Multivan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки потреба у застосуванні даного заходу відпала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_24 ОСОБА_15 клопотання ОСОБА_24 підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на автомобілі «Volkswagen Multivan» вивозили зброю та бойові припаси. Даний автомобіль належав ОСОБА_6 та в подальшому неодноразово був відчужений. Також вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню. До того ж, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочинається, а тому може виникнути необхідність дослідження даного речового доказу тощо. В разі задоволення клопотання про скасування арешту майна речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Multivan» може бути втрачений.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували щодо скасування арешту автомобіля «Volkswagen Multivan», посилаючись на те, під час досудового розслідування стороною обвинувачення не дотримано вимог КПК України, зокрема, огляд даного автомобіля та відібрання в ньому зразків було проведено без попереднього дозволу суду, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України є очевидно недопустимими. Відтак, даний автомобіль не може бути досліджено в подальшому судом, в силу його очевидної недопустимості. У зв`язку з цим, наразі не існує необхідності в арешті автомобіля «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 . До того ж, його скасування не вплине на повноту, об`єктивність та всебічність здійснення судового провадження.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_15 , та інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Volkswagen Multivan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна, у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом лише розпочато і в подальшому відповідно до ст. 357 КПК України може виникнути потреба у дослідженні речового доказу - автомобіля «Volkswagen Multivan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки на даний час потреба у застосуванні зазначеного заходу не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 357, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: