overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/706/16-к
Провадження № 1-кп/513/63/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Альмякове Першотравневого району Томської області, Російська Федерація мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , яких належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не прибули, обвинувачений надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

У зв`язку з чим, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області на 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5341/16-к
У Х В А Л А
18.07.2016 рокуслідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1047/16-к
Провадження № 1-кп/552/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000338 від 10.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження провадження № 0000338 від 10.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000338 від 10.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд призначити 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/652/2016 Справа № 537/3545/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ « Продакт Маркет» про відвід слідчого судді,

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 ТОВ «Продакт Маркет» відмовити.

Суддя
Справа № 541/1645/16-к
Провадження № 1-кп/541/153/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2016 року за № 000644 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 10 годин 30 хвилин 22 липня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4448/15-к Номер провадження 11-кп/786/648/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Т.З
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000755, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної та мотивувальної частин вироку посилання на ч.1 ст. 72 КК України.

В решті вирок Лубенського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена сторонами протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2016 року о 16 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 561/440/16-к
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 і інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення в строк покарання.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув"язнення з 18.07.1994р. по 24.01.1997р. включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клоаотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього у в"язнення у строк покарання" за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 і інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/3444/2016
про відкриття провадження за скаргою
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 19 липня 2016 року о 16-30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника - ОСОБА_2 , 1981 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/352/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку остання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, має одну неявку на реєстрацію без поважних причин, а саме 05.11.2014 року.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора та засуджену, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла, має одну неявку на реєстрацію без поважних причин 05.11.2014 року, за що було винесено попередження, тому є всі законні підстави для звільнення її від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
пр. № 1-кс/759/609/16
ун. № 759/2259/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданнів приміщенні суду клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001451 від 11.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшло клопотанням слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001451 від 11.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 .
Разом з тим, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву, заяву про відмову в задоволенні клопотання за підстав того, що підозрюваний в силу стану здоров`я не може прийняти участь у розгляді клопотання.
Останні обставини підтверджені довідкою головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №5.
Прокурор ОСОБА_6 вважав, що обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не вбачається за можливе.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 193 КПК України є обов`язковою.
Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не вбачається за можливе, через об`єктивні чинники, а саме через наявність тяжкої хвороби.
Тому, приходжу до висновку, про відмову в задоволенні клопотання через його передчасність.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193,194, 196, 206, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя,

ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001451 від 11.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4622/16-к
Провадження № 1-кс/461/3373/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 331/692/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1285/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/692/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001333, № 0004922, № 0001013, № 0002746, № 0004314, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді 4 років обмеження волі.
На вказаний вирок прокурором, потерпілим та обвинуваченою подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2