233 № 233/6529/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001812 від 22 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кричев Могилевської області Республіки Білорусь, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 13.02.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 142 ч.3 КК України (ред.1960 року), ст. 185 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.03.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 9 місяцям позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 22 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до торгового кіоску, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де став вживати спиртні напої.

Цього ж дня приблизно о 18 годині 00 хвилин до кіоску по вул. Носулі м. Костянтинівка Донецької області підійшов потерпілий ОСОБА_8 , який здійснив покупку продуктів харчування, при цьому ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_8 наявні при ньому грошові кошти поклав до кишені своїх штанів, та в цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов за потерпілим ОСОБА_8 та знаходячись навпроти домоволодіння № 55 по вулиці Носулі м. Костянтинівка Донецької області, скориставшись тим, що поряд з ними нікого не було, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті приборкати волю потерпілого до опору, повалив ОСОБА_8 на землю та став наносити останньому удари кулаками та ногами по голові та тулубу.

Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 126 від 23.12.2015 року було заподіяно наступні тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин в правій скроневій області, крововилив на слизовій верхньої губи праворуч, подряпина спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 15 січня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що злочину, у скоєнні якого йому висунуто підозру, він не скоював, заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив, за можливості, застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання старшого слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_7 фактично був затриманий 22.11.2015 о 21 годині 15 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області.

22.11.2015 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_7 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

23.11.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

25.11.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 21 січня 2016 року.

14.01.2016 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001812 від 22 листопада 2015 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - до 3-х місяців.

21.01.2016 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2015 року, згідно якого під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 50 грн; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; висновок судово-медичної експертизи від 23.12.2015 року; протокол слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 .

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: проведення судово-імунологічної експертизи по речам, які належать підозрюваному ОСОБА_7 ; проведення додаткової судово-медичної експертизи за тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_8 ; для відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ним; складання обвинувального акту та реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його можливість незаконного впливу на свідків, у тому числі і свідків сторони захисту, можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, відсутність у останнього постійного місця проживання, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_7 може:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній неодноразово судимий, останній раз судимий 19.03.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України, та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення, за яке Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років. Також ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання та постійного місця роботи, неодружений, неповнолітній дітей не має, в м. Костянтинівка не має стійких соціальних зв`язків, його родичі проживають на тимчасово окупованій території в м. Красний Луч Луганської області, у зв`язку з чим суворість покарання у цьому випадку, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча;
2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, тому існують підстави, що перебуваючи на свободі він може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого та свідків, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, офіційний дохід у нього відсутній, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить до його схильності до скоєння злочинів.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
У судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього постійної роботи та постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого злочину із застосуванням насильства, попередні судимості ОСОБА_7 за злочини проти власності, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кричев Могилевської області Республіки Білорусь, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кричев Могилевської області Республіки Білорусь, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк до 21 лютого 2016 року.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя