Справа № 581/577/16-к
Провадження № 1-кс/581/191/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
11 серпня 2016 року прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 15 год. 25 листопада 2015 року із слюсарем-ремонтником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, внаслідок якого останній отримав травму лівого ока.
Причинами настання нещасного випадку, згідно з актом спеціального розслідування, стали порушення п.3.1, 2.21, 1.17.0 Інструкції з охорони праці №15 для слюсаря ремонтника самим слюсарем-ремонтником ОСОБА_5 ; невиконання п.2.2.2, 2.2.24, 2.33 посадових обов`язків майстром виробничої дільниці товариства ОСОБА_6 ; невиконання ст.ст.13, 17 Закону України «Про охорону праці» директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
Із метою встановлення причин нещасного випадку, на думку прокурора, необхідно провести судово-технічну експертизу, у зв`язку з чим і було порушено питання про тимчасовий доступ та вилучення інструкції з охорони праці, наказів про відповідальних за охорону праці та посадові обов`язки працівників товариства.
У судовому засіданні прокурор підримав клопотання, наполягаючи на вилученні документів, до яких попередньо просить надати доступ. Вказує, що вилучення необхідне для унеможливлення виправлень та дописок у вказаних журналах, які містять рукописний текст та підписи та з метою проведення експертизи.
Предствник товариства не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що товариство готове видати необхідні документи на законну вимогу суду.
У зв`язку з відсутностю зі сторони учасників провадження заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом.
Заслухаваши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Обставини нещасного випадку з ОСОБА_5 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджуються актом про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 16 грудня 2015 року.
Оскільки для подальшого розслідування цього кримінального провадження слід встановити причини нещасного випадку за допомогою дослідження документів, які б вказували про дотримання чи недотримання положень охорони праці, тому необхідним є надання прокурору тимчасового доступу до відповідних документів, відносно нещасного випадку від 25 листопада 2015 року, з можливістю ознайомлення.
Дана інформація має суттєве значення для встановлення істотних обставин провадження (причин нещасного випадку), може використовуватись у якості доказу у даному провадженні, не містить відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю, однак іншим способом перевірити ці обставини кримінального провадження та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної документації, згідно з наданими матеріалами, не можливо.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення зазначених документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у задоволенні клопотання в частині вилучення документів слід відмовити.
Зважаючи на те, що з клопотанням до слідчого судді звернувся зі сторони обвинувачення - прокурор, тому й дозвіл на тимчасовий доступ до документів надається виключно цьому прокурору, що узгоджується з вимогами п.19 ч.1 ст.3, ст.159, п.1 ч.1 ст.164 КПК України.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати прокурору Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів у тому вигляді, який вони мали на момент отримання судового виклику, зокрема:
інструкції з охорони праці №15 для слюсаря ремонтника, затвердженої наказом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 2-В від 01 березня 2013 року;
посадових обов`язків майстра виробничої дільниці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09 жовтня 2013 року;
журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпочатий 01 січня 2009 року;
журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці цеху №4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №12-ОП від 08 червня 2015 року «Про затвердження відповідальних за охорону праці та техніку безпеки на виробництві»,
які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів відмовити.
Ухвала діє протягом тридцяти днів із дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1