УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016, щодо арешту нерухомого майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016, за підозрою керівників ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України, а також відносно інших осіб.

Як встановлено по матеріалам кримінального провадження, власником ПАТ «Банк «Михайлівський» із 100% участю в статутному капіталі є ТОВ «Екосіпан» (), власниками якого були ОСОБА_6 92,5% та 3 фізичні особи, яким належить 7,5% ( ОСОБА_4 - 3,9%, ОСОБА_7 - 3,0%, ОСОБА_8 - 0,6%).
Також досудовим розлідуванням встановлено, що пов`язаною з ТОВ «ЕОКСІПАН», ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» юридичною особою є ТОВ «ТРИ О» (). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ТРИ О» ( ) є власником ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНОГО КОМПЛЕКСУ З ОБЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В») загальною площею 151805,3 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а.

З огляду на викладене, дані вказаного об`єкту нерухомості є речовим доказам, оскільки може бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є підстави вважати, що вони набуті протиправним шляхом, а саме внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні нерухоме майно, просив розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В») загальною площею 151805,3 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИ О», , а тому на нього може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України, оскільки вказане нерухоме майно може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнятощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ТОРГОВЕЛЬНО-ОФІСНИЙ КОМПЛЕКС З ОБ`ЄКТАМИ ГРОМАДСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ТА ПАРКІНГОМ (ЛІТЕРА «В») загальною площею 151805,3 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИ О», .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :