overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2403/16-к
Провадження № 1-кп/209/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 на 10.30 годину 21 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1762/15-к
Провадження № 1-кп/209/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
07.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликалась свідок ОСОБА_6 , однак остання у судове засідання не з`явилась, тому прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки остання від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання на 14-00 год. 19 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) свідка: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання, в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 310/4654/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року

м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового слідства Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,

встановив:

08 липня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового слідства Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Результати вивчення скарги свідчать про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового слідства Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Призначити розгляд скарги на 14 годин 30 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Кошева
Єдиний унікальний номер 205/4897/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. м. Миколаєва, громадянин України, -

за ст. 186 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 20 листопада 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 13 червня 2012 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 вересня 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 20 листопада 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1015/13-к
Провадження 1-в/190/655/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання за хворобою,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у зв`язку з його хворобою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання за хворобою на 18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., з викликом в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1970/16-к
Провадження № 1-кп/192/120/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000243, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000243, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000243, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2354/16-к
Провадження № 1-о/191/3/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами було залишено без руху для усунення виявлених недоліків та наданий строк, який становить 5 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду в ній зазначена дата 23 квітня 2016 року, хоча фактично ухвала була постановлена судом 23 червня 2016 року, тобто судом допущена описка в зазначенні дати розгляду заяви.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 23 червня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2016 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року.

Вірно зазначити дату постановлення ухвали 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4549/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 03.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/879/16 Справа № 201/2517/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України,який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
засудженого за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у рогялді справи судом першої інстанції ставить питання про призначення ОСОБА_7 реальної міри покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, якщо ставиться питання в апеляційній скарзі про погіршення його становища.
У судове засідання ОСОБА_7 01.06.2016 року, 22.06.2016 року, 06.07.2016 року не з`явився, поштові повідомлення направлялись йому за вказаними в матеріалах кримінального провадження адресами, але повертались не врученими по невідомим причинам, що перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати повторно примусові заходи забезпечення його участі у судовому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401, 405, КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Дніпропетровської області.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9208/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/569/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002820 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002820 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3754/16-к
Провадження № 1-кп/346/212/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000845 від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000845 від 17 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000845 від 17 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 15 липня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/418/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/42/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 свою заяву обґрунтовує тим, що до обвинувального акту включено лише одного обвинуваченого і не включено іншу особу. Потерпілий припускає, що прокурор прикриває іншу особу через якусь вигоду. Тому він просить відвести прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Підстави відводу прокурора наведені у ст.77 КПК України. Жодної із передбачених законом підстав потерпілий не навів. Його твердження про відповідальність іншої особи в цьому кримінальному провадженні суперечать обвинувальному акту. Припущення потерпілого про заінтересованість прокурора нічим не підтверджені.

В зв`язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
відмовити потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1