ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2236/16-к провадження № 1-кс/201/1337/2016
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого.
З жовтня 2015 року працівники ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та співучасник злочину - громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, стали на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабарів), використовуючи надане їм службове становище при наступних обставинах.
318 серпня 2015 року ОСОБА_7 відповідно до довіреності директора ТОВ «НПП-Машпром» Положая 1.1, уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-МАШПРОМ» в органах державної влади та управління, контролюючих органах та інших державних установах у Дніпропетровській області стосовно погодження дозвільної та іншої документації щодо реконструкції та будівництва будівель та споруд виробничо-промислової бази розташованої: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Виробнича, б. 24 з усіма правами, які надані чинним законодавством підприємству виключно з питань пов`язаних з одержанням та погодженням проектної та іншої документації, окрім правовстановлюючих документів та інших документів щодо набуття та припинення права власності на вищезазначений майновий комплекс. Згідно зазначеної довіреності ОСОБА_7 має право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності.
Приблизно в жовтні 2015 року ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 вказівку проаналізувати ціни на встановлення протипожежної системи та зайнятися питанням розробки проекту та подальшого встановлення протипожежної системи на об`єкт підприємства, а саме територію для виготовлення складських приміщень, приблизно площею 1 300 метрів квадратних, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно державних будівельних норм на об`єкті із зазначеною площею, а саме 1 300 метрів квадратних необхідно встановлювати автоматичну систему водяного пожежогасіння.
Відповідно до п. 8.2.2 ДБН В.2.5-56: 2014 проектування систем порошкового пожежогасіння повинно здійснюватися відповідно до вимог ДСТУ 7052 та додатку Г цих будівельних норм.
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що діяльність приватного підприємства «Асков» фактично контролюється ОСОБА_5 .
У подальшому в грудні 2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «НПП-Машпром» звернувся до ОСОБА_6 з приводу розробки проектної документації об`єкту ТОВ «НПП-Машпром». В свою чергу засновник ПП «Асков» ОСОБА_6 повідомив, що відповідно до будівельних норм на об`єкті із зазначеною площею, а саме 1 300 метрів квадратних необхідно встановлювати автоматичну систему водяного пожежогасіння, встановлення якої коштує близько 1 000 000 гривень. ОСОБА_6 запевнив, що має впливових осіб в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та у разі передачі вказаним особам неправомірної вигоди у розмірі 35 000 гривень, на вказаний об`єкт можливо встановити автоматичну систему порошкового пожежогасіння, встановлення якої коштує в 4 рази менше, ніж водяної, тобто приблизно 250 000 гривень, що не буде відповідати будівельним нормам, однак при передачі неправомірної вигоди вказаний проект буде затверджений в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, а будівля буде введена в експлуатацію.
4лютого 2015 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за розробку проектної документації на встановлення системи пожежної безпеки та подальшого їх погодження в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.
Частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 гривень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимагали передати та отримали 16 лютого 2016 року.
Після отримання неправомірної вигоди в розмірі 25 000 гривень, ОСОБА_5 був затриманий у приміщенні адміністративної будівлі, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону та співробітниками СБУ України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 УК України.
В цей же день, 16 лютого 2016 року, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . були віднайдені та вилучені: Документи на квартири, договори купівлі-продажу, договори оренди приміщень, закордонний паспорт ОСОБА_5 , банківські картки, трудова книжка та інші документи.Дані речі поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору,кінці якого скріплені мотузкою
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Строк оскарження ухвали п 'ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1