АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/33/16 Справа № 1-258/12 Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 р. про задоволення заяви ОСОБА_6 про зарахування терміну перебування його в Придніпровському ІТТ м. Черкаси в період часу із 22.03.2008 р. по 25.03.2008 р. в строк відбутого покарання.

Як встановлено по справі, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2014 р. ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою в правоохоронних органах строком на два роки, з конфіскацією всього майна.

Після вступу вироку в законну силу та його виконання, ОСОБА_6 звернувся до суду, що виніс вирок, із заявою про зарахування в строк покарання перебування його в Придніпровському ІТТ м. Черкаси в період часу із 20.03.2008 р. по 23.03.2008 р.

Черговою ухвалою цього суду від 11.12.2015 р. заява ОСОБА_6 була задоволена і в строк відбування покарання йому зарахований час перебування його у вказаному ІТТ відповідно до протоколу його затримання, із 22.03.2008 р. по 25.03.2008 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 , в заяві, посилаючись на те, що при розгляді заяви він присутнім у суді не був, копію ухвали отримав по за межами строків на її оскарження, просить поновити строк на її оскарження.

Що стосується його незгоди із даним рішенням, то в апеляційній скарзі вказує, що воно винесене з істотним порушенням прав, гарантованих КПК, в тім числі права на участь в судовому засіданні, мати захисника, права заявляти відвід судді та на інші порушення, допущені судом при розгляді його заяви.

За наявності вказаних порушень просить ухвалу суду скасувати і праву направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, апелянта, підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, в підтримку апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. Ці питання вирішуються в судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений та його захисник.

При вирішенні питань, зв`язаних з виконанням вироку, ведеться протокол судового засідання.

Як встановлено перевіркою, при розгляді заяви ОСОБА_6 , ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, із матеріалів справи встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою в правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією майна.

Вищими судовими інстанціями це судове рішення залишене без зміни.

01.07.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду, що виніс вирок із заявою про зарахування в строк відбутого покарання час перебування його в Придніпровському ІТТ в період із 20 по 23.03.2008 р.

13.08.2015 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси його заява була частково задоволена.

Проте ухвалою апеляційної інстанції від 16.11.2015 р. це судове рішення в зв`язку з порушень процесуального закону було скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Однією з підстав скасування ухвали суду було порушення права ОСОБА_6 на судовий розгляд з його участю.

Проте, при повторному розгляді даної заяви ОСОБА_6 суддя, який виносив попередню ухвалу, зіславшись в новій ухвалі про клопотання засудженого провести судове засідання за його участі, приймає нове рішення без виклику та участі самого заявника та без вияснення в нього можливих клопотань в зв`язку з поданою ним заявою, порушивши, таким чином, його конституційні права.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 411 КПК України 1960 року протокол судового засідання під час судового розгляду не вівся.

Таким чином, дане судове рішення винесене з істотним порушенням КПК України, що є безумовною підставою для скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується інших апеляційних вимог ОСОБА_6 , викладених ним під час апеляційного розгляду в судовому засіданні, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не були предметом перевірки суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана за межами строків на оскарження з об`єктивних причин, тому його заява про поновлення строків є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

При повторному судовому розгляді слід врахувати викладене і заяву ОСОБА_6 розглянути у відповідності до вимог КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 р. про зарахування терміну ув`язнення в строк відбутого покарання скасувати і справу повернути в той же час на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :