пр. № 1-кс/759/2184/16
ун. № 759/9497/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

керівника ТОВ «Діамед» - ОСОБА_3

про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта

поліції ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

06.07.2016р. до суду надійшло клопотання керівника ТОВ «Діамед» - ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 12.01.2014р. за заявою керівника ТОВ «Діамед» ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 за фактом зникнення майна і документів ТОВ «Діамед», досудове розслідування по якому здійснюється слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 07.09.2015р. ТОВ «Діамед» подало слідчому ОСОБА_4 заяву про залучення в якості потерпілої юридичної особи, в задоволенні якої було відмовлено постановою слідчого від 08.09.2015р., яка ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2016р. була скасована. ОСОБА_3 як керівник ТОВ «Діамед» вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 проводиться слідчим ОСОБА_4 з порушенням вимог КПК України, не об*єктивно, з порушенням прав ТОВ «Діамед» як потерпілої юридичної особи. Зокрема, слідчим ОСОБА_4 ініційовано ряд перевірок ТОВ «Діамед», проведені обшуки, в результаті яких вилучені документи Товариства, слідчий ОСОБА_4 при обґрунтуванні позапланових перевірок ТОВ «Діамед», посилався на свідчення працівників СТ «Діамед» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які не відповідають дійсним обставинам справи та є неправдивими за своєю суттю. Крім цього, слідчий ОСОБА_4 входить до слідчої групи досудового розслідування у кримінальному провадженні №80000295 від 12.01.2014р. за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваною особою і справа знаходиться на стадії судового розгляду. Слідчий ОСОБА_4 , на думку заявника, під час досудового розслідування вчиняє дій, які характеризуються перевищенням його службових повноважень та охоплюються ст.ст. 366, 367 КК України, не виконує ухвали слідчих суддів, у зв*язку із чим заявник звертався до правоохоронних органів. Слідчий ОСОБА_4 не вчиняє усіх необхідних слідчих і розшукових дій, направлених на з*ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб. Наведені вище обставини у їх сукупності, на думку заявника, свідчать про конфлікт інтересів слідчого ОСОБА_4 і ТОВ «Діамед». Просив задовольнити відвід на підставі ст.ст. 58, 77, 80, 81 КПК України.

В судовому засіданні представники заявника клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також на порушення прав ТОВ «Діамед» як потерпілої юридичної особи.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду клопотання про відвід повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутності, про до в справі є його розписка (а.с. 79).

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності слідчого ОСОБА_4 на підставі матеріалів, що є в справі, оскільки процесуальний закон не передбачає його обов*язкової явки для вирішення питання по суті.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора і слідчого в кримінальному провадженні.

Так, згідно пункту 3) частини 1 вказаної вище процесуальної норми, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В спірному випадку заявник підставу відводу обґрунтовував обставинами згідно пункту 3) частини 1 ст.77 КПК України, тобто, як особиста заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження у зв*язку із конфліктом інтересів, а також існуванні інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, яка полягає, на думку заявника, у особистому бажанні слідчого ОСОБА_4 нашкодити інтересам ТОВ «Діамед» і його керівнику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313, при цьому в основу мотивів відводу слідчого заявник покладав незадоволення заявника процесуальними діями слідчого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

В якості доказів обґрунтованості заяви керівник ТОВ «Діамед» ОСОБА_3 надав суду копії процесуальних документів з кримінального провадження №0000313 та інших кримінальних проваджень, матеріали перевірок, листи, повідомлення, заяви, ухвали слідчих суддів.

Аналізуючи зміст наданих заявником письмових документів, можливо зробити висновок про те, що вони відображають процесуальні дії та рішення учасників кримінальних проваджень згідно вимог КПК України, однак з них не вбачається висновок про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження №0000313, а тому суд вважає, що така думка є особистим припущенням заявника, що за своєю суттю не може бути правовою підставою для застосування пункту 3) частини 1 ст.77 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені обставини згідно пункту 3) частини 1 ст.77 КПК України, які є правовими підставами для відводу слідчого ОСОБА_4 , зокрема, що підтверджували б його особисту, або його близьких родичів чи членів його сім*ї заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості в кримінальному провадженні №0000313, а тому клопотання суд визнає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання керівника ТОВ «Діамед» - ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: