У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа146/1287/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 11.07.2016 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта - середня спеціальна, сімейний стан - одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 22.02.1996 Іллічівським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 101 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 27.06.2000 Київським районним судом м.Одеси за ст. 215-3 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.02.2004 Апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 395, ст. 191 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 01.03.2016 з Ладижинської ВК-39 Вінницької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою від 10 жовтня 2016 року у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні особи, які беруть участь у судовому засіданні, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про примирення, у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Учасниками цього кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання клопотань про виклик інших осіб не заявлено.

Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому цим Кодексом випадках на потерпілого.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання та виклик свідків.

В ході підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Позовна заява потерпілого за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тобто, вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для прийняття вказаної позовної заяви потерпілого. Суд має підстави у цьому кримінальному провадженні для визнання потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем відповідно до ст.61 КПК України та для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем відповідно до ст.62 КПК України.

Крім цього, в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом на виконання вимог ч.3 ст.315, ч.3 ст. 331 КПК України розглянуто вказане клопотання та питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Потерпілий та його представник погоджуються із позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кваліфікація кримінального правопорушення неправильна, обвинувачений вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ст.128 КК України . Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою та відсутні ризики, обвинувачений не має можливості вчиняти тиску на свідків, так як перебуває під вартою. Просив суд визначити розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КК України у разі задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 07 вересня 2016 року. 06.09.2016 Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області продовжено дію запобіжного заходу, у межах трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме: до 22 години 30 хвилин 11 жовтня 2016 року. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу до 09 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою та клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого та задовольнити клопотання прокурора, продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2016, а саме неодноразові судимості обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та заробітку, а також те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Названі обвинуваченим обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо підстав для визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні не ґрунтуються на положеннях ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої це питання вирішується слідчим суддею, судом при постановленні ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 постановлена 12.07.2016, при її постановленні розмір застави не визначено. Керуючись положеннями ч.3 ст.315, ст.331 КПК України суд не має підстав для визначення розміру застави, оскільки законом не передбачено такого визначення при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою. З урахуванням наведеного суд має підстави відмовити у задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 08 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик свідків до суду для допиту задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту осіб, які зазначені як свідки у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прийняти цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 29 січня 2017 року.

Визначити 29 січня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про визначення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_9