Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу в.о. генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року скарга Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга УДППЗ «Укрпошта» на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушено питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 повернути УДППЗ «Укрпошта» вилучене під час обшуку 30.07.2014 року майно (оргтехніку).

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки слідчого судді про подання скарги з пропуском передбаченого законом строку є помилковими. Так, 30.07.2014 року під час обшуку в приміщенні УДППЗ «Укрпошта» слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_8 було вилучено оргтехніку 5 моноблоків. На звернення УДППЗ «Укрпошта» щодо повернення вказаного майна на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України, оскільки арешт на нього не накладався, прокуратура м. Києва листом № 17/1/2-р-15 від
_________________________________________
Справа № 11-сс/796/584/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
31.08.2015 року повідомила, що кримінальне провадження № 0000769 та інші речі направлені до СУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування. На повторну заяву УДППЗ «Укрпошта» щодо повернення вилученого майна старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 листом № 12/6-16286 від 28.10.2015 року відмовив. Оскільки вказаний лист отриманий УДППЗ «Укрпошта» 28.10.2015 року, то вважає, що початок строку подання скарги на бездіяльність слідчого обчислюється з вказаної дати.

Вилучена оргтехніка використовувалася працівниками підприємства у трудовій діяльності і по ній вже проведена комп`ютерно-технічна експертиза, тобто відпала потреба у вилученні майна. А тому, на думку скаржника, слідчий, відмовляючи у задоволенні заяви, вчинив бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, УДППЗ «Укрпошта» оскаржило бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 30.07.2014 року майна. При цьому всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення і не повернув вказане майно особі, у якої його було вилучено. А тому, за висновком слідчого судді, строк оскарження бездіяльності слідчого сплинув 11.08.2014 року.

Між тим, з матеріалів провадження № 1-кс/761/15870/2015 (№ 761/32973/15-к) та долучених до апеляційної скарги документів випливає, що у скарзі від 06.11.2015 року в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 зазначав про бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який листом № 12/6-16286 від 28.10.2015 року відмовив у задоволенні вимог підприємства про повернення майна. Колегія суддів звертає увагу і на те, що вилучення майна проводилося слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , а досудове розслідування на даний час здійснюється СУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до постанови прокурора про визначення підслідності від 16.07.2015 року.

А тому висновки слідчого судді стосовно предмета оскарження необґрунтовані, на що правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Як вказано раніше, у скарзі в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 зазначав про бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який листом відмовив УДППЗ «Укрпошта» у поверненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження УДППЗ «Укрпошта» є бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який за наслідками розгляду заяви УДППЗ «Укрпошта», яке є володільцем тимчасово вилученого майна, відмовив у його поверненні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о. генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою в.о. генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3