Справа № 209/1240/16-к
Провадження № 1-кс/209/437/16
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000559 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , 09.03.16 приблизно о 14.00 год., знаходився на території Заводського району, правобережної частини м. Дніпродзержинська, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужого майна - майна неповнолітнього ОСОБА_7 , поєднане із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з цією метою ОСОБА_6 замовив таксі «SV» автомобіль марки «Део-Ланос», д.н.з. № НОМЕР_1 , за кермом якого був раніше йому знайомий ОСОБА_8 , після чого реалізуючі свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 приблизно о 18.00 год., вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 зателефонував своєму раніше знайомому ОСОБА_10 та під приводом вийти погуляти із дівчатами та з ним, на Набережній селища Дніпробудівське Дніпровського району м. Дніпродзержинська, запропонував останньому взяти із собою його товариша неповнолітнього ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_6 , з метою організації злочинного умислу вказав ОСОБА_5 , щоб останній разом з ОСОБА_9 та за його участю, нанесли тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 повинний був забрати мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 6», що належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 закласти до ломбарду вищевказаний мобільний телефон на свій паспорт громадянина України. Далі, ОСОБА_6 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Део-Ланос», д.н.з. № НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , направилися до ДДТУ, розташованому на пос. Дніпробудівське Дніпровського району м. Дніпродзержинська, де близько 00.25 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли із вищевказаного автомобіля, та ОСОБА_11 , виконуючи роль організатора, попрохав ОСОБА_8 , дочекатися в своєму автомобілі їх повернення. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 направилися в обумовлене місце, де ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою відкритого заволодіння чужого майна - майна неповнолітнього ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 10 березня 2016 року приблизно о 00 годині 27 хвилин прийшли до Набережної, що розташована біля ДДТУ Дніпровського району м. Дніпродзержинська, де побачили двох чоловіків, та з метою переконання, що серед них є ОСОБА_7 , пройшли повз них, після чого впевнившись, що на вказаному місці знаходиться ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 , через декілька хвилин повернулися знову та підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 наніс один удар ліктем правої руки в обличчя в область підборіддя ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Та, в подальшому, з метою подолання опору потерпілого, діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 почали наносити численні удари, не більше 10 разів, руками та ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, лівій вушній раковині, садни на лівій вушній раковині, крововиливу на слизовій верхньої губи, перелом кіток носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №393-Е від 29 березня 2016 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 ,. продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, із кишені джинсових брюк, в які був одягнутий потерпілий, забрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 6», імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №729 від 12 квітня 2016 року, становить 15732,80 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок), тим самим завдавши неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з місця злочину втекли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 16.00 години 25 травня 2016 року до 16.00 години 23 липня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1