Провадження№1-кп/681/22/2016
681/2203/15-к
Вирок

іменем України

16 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження внесене 16 листопада 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

цигана, громадянина України, освіта початкова 2 класи,

одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше

не судимий в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

16 листопада 2015 року близько 12 год. 50 хв. в м. Полонне на вул. Привокзальна, 59 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску, умисно таємно викрав з зовнішньої поверхні морозильної камери мобільний телефон марки «Нокіа 2700 С», який належав ОСОБА_4 вартістю 288 грн. 56 коп. з картою пам`яті вартістю 40 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 90 грн. , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 438 грн. 56 коп., а мобільний телефон надав ОСОБА_7 як заставу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнає повністю, кається у вчиненому, давати показання відмовився, просить затвердити угоду про примирення з потерпілою, яку уклав добровільно, без примусу.

Крім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна доведена іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що після виявлення пропажі мобільного телефону звернулася в міліцію і надала слідчому відеозапис вчинення крадіжки. Телефон їй повернений, претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення з ОСОБА_6 , яку вона уклала добровільно, без жодного примусу.

Покази потерпілої повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2015 року, з яких вбачається, що в торговельному кіоску є морозильна камера, встановлені камери відеоспостереження;

з даними протоколу огляду предмета від 17 листопада 2015 року, з яких вбачається, що оглянуто мобільний телефон марки «Нокія», добровільно наданий ОСОБА_7 слідчому райвідділу міліції;

з даними протоколу огляду сім-картки мобільного оператора «Київстар», з яких вбачається, що дану картку добровільно видав ОСОБА_6 ;

з даними висновку експерта від 23 листопада 2015 року №1037 «Т», з яких вбачається, що вартість мобільно телефону становить 288,56 грн., картки пам`яті 40 грн.;

вартість стартового пакета в сумі 20 грн. підтверджується довідкою торгівельного підприємства.

з даними протоколу перегляду відеозапису від 17 листопада 2015 року, з яких вбачається, що під час відтворення відеозапису було встановлено, що в торговельному кіоску на морозильній камері лежав мобільний телефон і чоловік, подібний до ОСОБА_6 поклав цей телефон в кишеню, після чого вийшов з кіоску.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_6 умисно таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку розгляду справи обвинувачений надав суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, в якій вони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд враховує, що вчинений ОСОБА_6 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілого від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого. Зокрема, він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, в суді не встановлено. Пом`якшуючою вину обвинуваченого обставиною є щире каяття.

Умови угоди не порушують інтересів інших осіб та держави, відсутні дані про обставини, які свідчили би про те, що угода укладена сторонами під примусом. Наведені обставини з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, покарання у вигляді громадських робіт. Речові докази підлягають залишенню потерпілій та в матеріалах справи. З врахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченого обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 04 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа», карту пам`яті, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» залишити ОСОБА_4 , а диск із відеозаписом камери спостереження зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 245 грн. 52 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 як