overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, у порядку ст.. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту з автомобіля «Hyundai-Tucson mt-2», р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10.06.2016 року.

З клопотання заявника вбачається, що 10.06.2016 року ухвалою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, в рамках кримінального провадження №0002279 від 06.08.2016 р., було накладено арешт на автомобіль «Hyundai-Tucson mt-2», р/н НОМЕР_1 .
Заявник у судовому засіданні вимоги викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволені.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника, оскільки дане клопотання не підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси, так як досудове розслідування здійснюється Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області.

Адвоката ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_7 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002279 від 06.08.2016 р.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Таким чином, в даному випадку порушена підсудність направлення клопотання, оскільки в даному випадку воно мало бути направлене до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення вимог заявника.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, у порядку ст.. 174 КПК України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися з даними вимогами, які викладені у його клопотанні до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 19.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000086 від 11.03.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд призначити на 01.08.2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі №229 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.09.2016
Справа № 523/6866/15-к
Провадження №1-кп/523/141/16
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2016 Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки як вбачається з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, ним вчинено кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім цього, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № № 585/4729/16-к
Номер провадження 1-кс/585/869/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001333 від 29.11.2016 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що слідча Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 є йому близьким родичем.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлено.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що слідча Роменського відділу поліції, яка внесла клопотання про проведення обшуку, являється близьким родичем (дочкою) судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001333 від 29.11.2016 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9510/16-к
Провадження № 1-кп/644/565/16
Справа № 644/9510/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року о 15.20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5699/16-к
Провадження № 1-кп/645/463/16
УХ В А Л А
іменем України

30 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

Вс т а н о в и в :

29.11.2016 р. до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів, з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, на 1 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/605/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого засідання)
29.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001411 від 19.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001411 від 19.06.2016р., затверджений 24 листопада 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання розподілено головуючому - судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001411 від 18.10.2016р року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 11-30 годину 02 грудня 2016 року, у приміщенні суду (м. Харків, м-н Героїв небесної Сотні, 36, під`їзд 3), під головуванням судді ОСОБА_1 .

В засідання викликати:

1)прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 ;

2)обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

3)захисника адвоката ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

5)представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_4 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки, для надання особам, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000295 від 03.11.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 прийняти рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000295 від 03.11.2016 року., за його заявою від 06.10.2016 року та ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, вичнене суддею Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 та секретарем цього суду ОСОБА_5 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину 02 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
30.11.2016 Справа № 756/225/14-к
Справа № 756/225/16-к
№ 1-кп/756/657/16
про примусовий привід
"30"листопада 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України.
На виклик до суду 30.11.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки суду не повідомили,тому прокурором заявлено клопотання про їх примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 14.12.2016 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/39441/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/39441/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої заяви слідчий судді ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 упередженого до нього ставиться, що в подальшому може викликати сумнів у обґрунтованості процесуальних рішень слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і слідчим суддею ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у його неупередженості і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а ті обставини, на які посилається суддя, з урахуванням надмірного навантаження на всіх суддів Печерського районнгого м. Києва, не можуть бути прийняті до уваги як обгрунтовані.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/39441/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007381 від 26.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007381 від 26.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007381 від 26.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 06 грудня 2016 року на 16.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1