печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ОІЛ» про скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000717,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Люкс ОІЛ», подане директором ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016, а саме арешт на грошові кошти ТОВ «ЛЮКС ОІЛ» (), які перебувають на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США, НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в ПАТ «ДIАМАНТБАНК», МФО 320854, , із забороною проводити видаткові операції за вказаним рахунком.

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначила, що ухвала про арешт від 12.03.2016 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, наслідком чого стало порушення конституційних прав сторони кримінального провадження заявника, , зокрема у судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про арешт грошових коштів ТОВ «ЛЮКС ОІЛ», заявника не було викликано та копію ухвали не було направлено, блокування банківських рахунків спричинило фактичне призупинення фінансово-господарської діяльності підприємства та виплат заробітної плати, тому понесло значні збитки.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, письмові заперечення не надходили до суду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000717 за фактами незаконного зберігання та збуту підакцизних товарів (нафтопродуктів), вчинення шахрайства та введення в обіг небезпечної продукції та зловживання службовим становищем службовими особами «Укрзалізниця» за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.03.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт грошових коштів ТОВ «ЛЮКС ОІЛ» (), які перебувають на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США, НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих в ПАТ «ДIАМАНТБАНК», МФО 320854, .

Ухвалою від 12.03.2016 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЛЮКС ОІЛ», які перебувають на вказаних розрахункових рахунках, із забороною проводити видаткові операції, оскільки грошові кошти були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту грошових коштів на вказаних рахунках.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути предметом кримінального правопорушення, здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717, у якому розслідуються обставини, за яких група осіб використовуючи ТОВ «ТД Кайрос», ТОВ «Адерагрупп», ТОВ «ЛЮКС ОІЛ» ТОВ «АЛТЕК-ЕНЕРГО», організували виготовлення з подальшим введенням в обіг на ринок України підакцизних товарів, а також небезпечної продукції - суміші нафтових фракцій під виглядом бензинів марок А-92, А-95 і дизельного палива у великих розмірах. У ході досудового розслідування проведено експертизу нафтопродуктів - бензинів А-92 та А-95. За результатами проведеної експертизи встановлено, що за вмістом сірки, ароматичних вуглеводнів, бензолу, фракційним складом зразки бензинів не відповідають вимогам ДСТУ до бензинів підвищеної якості А-92-«Євро» та А-95-«Євро».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Одночасно звертається увага на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленій під час розгляду даного клопотання про скасування арешту, помилково вказано учасником розгляду слідчого ОСОБА_5 , що сталося внаслідок технічної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ОІЛ» про скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000717 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1