Справа № 190/576/16-к
Провадження №1-в/190/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колонією (№ 122) клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 17.01.2003 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 2) 24.10.2003 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 3) 04.12.2006 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч. 2, 69, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 4) 16.10.2008 р. тим же судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 5) 23.04.2009 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.09.2012 р. на 1 рік 6 місяців 28 днів, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. вирок від 09.09.2013 р. змінено та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 , допитаний дистанційно, просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, адже довів своє виправлення, клопотання підтримав.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_4 , не заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, працевлаштований, добре ставиться до роботи.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без участі представника комісії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, пояснення представника установи, засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбуваючи покарання в П`ятихатській ВК (№ 122) з 04.03.2014 р. по теперішній час характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи ставить добре, контролю за її виконанням з боку представників адміністрації не потребує, не допускає порушень режиму утримання, має заохочення, а станом на 10.03.2016 року відбув 2/3 строку покарання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 11 місяців 29 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1