overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-19 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/02/16-31 від 19.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 19.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/02/16-15 від 19.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 19.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/02/16-15 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/979/15-к
Провадження № 1-кп/461/141/16
У Х В А Л А
24.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
24.03.2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана та втратила свою дії в часі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого покликаючись на те, що останній на виклики суду не реагує, хиляється від явки до суду, ухвала суду про дозвіл на затримання не виконано, місцезнаходження останнього невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні /внесене в ЄРДР за № 0004727 від 25.12.2014 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 та працівникам Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 463/1031/16-к
Провадження № 1-кп/463/149/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000090 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000090 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду 15 березня та 25 березня 2016 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Шевченківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити у Шевченківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5760/14-к
пр.№ 1-кс/464/1494/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Повернути старшому слідчому з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8484/14-к
пр.№ 1-кс/464/2234/14
У Х В А Л А
18.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено 05.03.2014 р. о 13.10 год. під час проведення загального обшуку в установі відділення №11.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 05.03.2014 р. о 13.10 год. під час проведення загального обшуку в установі, було проведено обшук у відділенні №11, в результаті якого в приміщенні санвузла відділення, за змивним бачком було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час обшуку у відділенні НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/816/16-к
УХВАЛА
судового засідання
21 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000399 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 16.03.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 16.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000399 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 23.03.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3499/14
У Х В А Л А
12.12.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд автомобіля марки ВАЗ 210994-20 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,-

встановив:

У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 210994-20 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , та на підставі довіреності належить гр. ОСОБА_5 , та на даний час знаходиться поблизу будинку № 40 по вул. Хуторівка у м. Львові.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.12.2014 року, в період часу з 18.40 год. по о 19.40 год., з автомобіля Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на автомобільній площадці, що на пр. Ч. Калини, 35 у м. Львові, невідома особа, шляхом сканування сигналізації, відчинила автомобіль та таємно викрала з салону авто гроші в сумі 20 000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що грошима гр. ОСОБА_6 міг заволодіти гр. ОСОБА_5 05.12.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , оскільки встановлено, що ОСОБА_5 у момент вчинення кримінального правопорушення перебував на місці його вчинення та за допомогою мобільного телефону керував діями іншого співучасника, що підтверджується записами із камер відео спостереження на місці скоєння кримінального правопорушення. Слід провести огляд автомобіля ВАЗ 210994-20 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , та на підставі довіреності належить гр. ОСОБА_5 , та на даний час знаходиться поблизу будинку № 40 по вул. Хуторівка у м. Львові.
Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на огляд автомобіля з метою виявлення документів, та інших предметів, які мають значення у досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні та відшукання інших слідів злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,

ухвалив:

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 210994-20 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , та на підставі довіреності належить гр. ОСОБА_5 , та на даний час знаходиться поблизу будинку № 40 по вул. Хуторівка у м. Львові.
Строк дії ухвали десять днів.
Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.ст. 236, 237 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/373/15-к
Провадження №1-кп/173/59/2015
У Х В А Л А
іменем України

03 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_2 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимому: 1) 07.11.2012р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ст..75, п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки; звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 2) 06.05.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; у відповідності до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001662 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України, на 13 березня 2015 року о «10» год. «30» хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1