overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1465/16-к
Провадження № 1-в/191/1091/16
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено та ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 24.02.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/491/16-к
Провадження № 1-кп/192/69/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, на 10-ту годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/1677/16-к
Провадження № 1-кп/192/71/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" квітня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14-ту годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/1320/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

29.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 30 хвилин « 07 » квітня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/259/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/50/16

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.04.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/730/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання в.о. голови суду не суперечить вказаному закону.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 295/1451/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 квітня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Просимо начальника Житомирської УВП №8, терміново, в строк до 19 квітня 2016 року, надати інформацію про період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 22.10.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 348, 69 КК України на 5 років позбавлення волі; за вироком апеляційного суду Харківської області від 18.02.2015 року, яким ОСОБА_3 визначено покарання за ст. 348 КК України 5 років позбавлення волі та за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким ОСОБА_3 визначено покарання за ст.ст. 348, 69 КК України 5 років позбавлення волі.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8 та учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року с.Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М.

з участю: секретаря судових засідань- Литвинюк І.М.

прокурора- Назарчука В.Й

представника Долинського ВЦ №118- ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ -118 с.Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким засудженому ОСОБА_2 Мар»яновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 10.12.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.ст.164 ч.І, 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік.

По даній справі засудженого 28.10.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ - 24.11.2010 року 1/3 частина терміну- 04.08.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ- 24.12.2012 року

встановив:

Адміністрація Долинського ВЦ №118 в Івано-Франківській області разом із спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким засудженому ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ №118 Івано-Франківської області ОСОБА_1 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що бажає, щоб йому замінили невідбуїу частину покарання більш м»яким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання піддягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускає, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст.82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м»яким.

З довідки СПД ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої в Бориславському МП Дрогобицького МРВ КВІУДЦУ ПВП №1 від 02.08.2011 року вбачається, що у разі заміни засудженому ОСОБА_2 покарання більш м»яким не пов»язаним з обмеженням волі, він буде працевлаштований різноробочим з оплатою праці 1000 грн. на місяць.

На підставі викладеного ст.82 Кримінального кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Засудженому ОСОБА_2 Мар»яновичу замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 347/558/16
Провадження № 1-кп/347/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.16 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора Косівського відділу прокуратури Коломийської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/374/13-к
Провадження № 1-кп/352/19/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

14 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 20 лютого 2013 року о 16 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 1п-372/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Дзецула О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4412 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 16.07.1995 року невстановлена слідством особа таємно заволоділа майном, що належить ОСОБА_1

19.07.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

14.09.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 01.12.2010 року провадження по справі поновлено.

22.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4412, порушену 19.07.1995 року по факту таємного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6210/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/46/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого допущена адвокат ОСОБА_4 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 432 видане Львівською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.12.1995 року.
В судовому засіданні 06.04.2016 року захисник ОСОБА_4 поводила себе вкрай не коректно, на зауваження головуючого по провадженню не реагувала, заявила, що не бажає більше здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5 . Обґрунтування даного твердження суду не надала. Після чого зібрала речи і покинула зал суду під час судових засідань, що призвело до відкладення судового засідання.
Вказані дії захисника обвинуваченого вказують на неповагу до суду, призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_4 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення його до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру», суд, -
ухвалив:
Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/664/16-к
Провадження № 1-кп/400/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000652 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000652 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1