справа № 631/355/16-к
провадження № 1-кп/631/56/16

ВИРОК
17 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Просяне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України
30.01.2016 року близько 20 години, ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_1 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, звідки скоїв крадіжку бензопили ручної ТМ «Ритм» марки «БП 50-3,7» б/в, вартістю 2267 гривень, телевізійного тюнеру «Star Track Digital Satellite Reciver» б/в, вартістю 335 гривень, мобільного телефону марки «LG-T300» б/в, вартістю 400 гривень, пульта ДК «Pravest» від телевізору б/в, вартістю 60 гривень, мобільного телефону «Nокіа 6151» без дисплею та акумуляторної батареї б/в до нього, вартістю 130 гривень, мобільного телефону «Simens AX-52» б/в, без акумулятора, вартістю 30 гривень, мобільного телефону «PHONS 1290» б/в, в розібраному стані без акумуляторної батареї та задньої кришки вартістю 30 гривень, мобільного телефону «PHONS 1290» б/в, в розібраному стані без акумуляторної батареї вартістю 35 гривень, передньої кришки корпусу мобільного телефону «Simens A-75» б/в, вартістю 10 гривень, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 27.01.2016 року), а також мобільного телефону марки «Nокіа» б/в, мобільного телефону марки «Sony Dualband» б/в, мобільного телефону марки «Sony Ericson» б/в, кришки від задньої панелі мобільного телефону б/в, монітору від мобільного телефону б/в, плати від мобільного телефону б/в, клавіатури від мобільного телефону б/в, акумуляторної батареї від мобільного телефону б/в, попільнички б/в, вартість яких встановити не виявилось можливим, а всього скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 на загальну суму 3297 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3297 гривень.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що був дуже п`яний тому скоїв крадіжку ского знайомого ОСОБА_5 ..Майно повернув .
В скоєнні злочину щиро кається .
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка/, поєднана з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше не судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного п`яніння.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75 Кримінального кодексу України , так як його виправлення та перевиховання на даний час можливе без ізоляції без суспільства.
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком два роки .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.
Речові докази ,які перебувають у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому як власнику майна.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя