У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003436 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПП «Венбест», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003436 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що такий запобіжний захід є занадто суровим з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи на якому характеризувався позитивно, має захворювання. Тому вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки залишилися існувати ризики, встановлені під час обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 14 січня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003436 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на строк 60 днів, тобто до 14 січня 2017 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2