overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/8113/16к

Номер провадження 1кс/712/3888/16

м. Черкаси 29 липня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 16 квітня 2016 року на нього напав громадянин ОСОБА_5 , наніс йому тілесні пошкодження. Тому скаржник змушений був звернутись за медичною допомогою до Черкаської третьої лікарні, а також з заявою до органів поліції щодо внесення заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Просив визнати дії слідчого СВ Черкаського ГУ НП в Черкаській області незаконними. Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ГУ НП в Черкаській області внести відомості про скоєння злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Надати йому безоплатну правову допомогу. Поновити строк для подачі даної скарги та відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 20000 тис. грн.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити, та пояснив, що 27.05.2016 року органом досудового розслідування по факту звернення ОСОБА_6 про отримання ним тілесних пошкоджень до ЄРДР були внесені відповідні відомості слідчим ОСОБА_7 .

В судове засідання представник СВ Черкаського ГУ НП в Черкаській області не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім цього як встановлено у суді ОСОБА_4 за жодної поданої ним скарги до суду для їх розгляду жодного разу не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає до задоволення, оскільки заявник з даною вимогою звернувся до суду повторно і рішення по ній вже було прийняте.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/358/16 Справа № 705/7495/14-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 321 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 321 КК України, направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кп/760/886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 22.06.2016р. та угода про визнання винуватості від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004186 від 11.04.2016р., яке відбудеться 12.08.2016 року о 14-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/760/9587/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СПП «Фірма Укргранресурс» на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений строк,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СПП «Фірма Укргранресурс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений строк.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_3 суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги.

Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.
Слідчий суддя, зважаючи на подану про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, приходить до висновку що провадженні по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СПП «Фірма Укргранресурс» на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.12 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В судове засідання, яке було призначено на 15.00 год. 29.07.2016 року не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою свідок ОСОБА_6 , про причини невки суд не повідомила. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, відомості про їх належне повідомлення до суду не повернулись.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з`явилась.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка не заперечили.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, свідок ОСОБА_6 без поважної причини в судове засідання не з`явилась, суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаного свідка.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідка
ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 133/1143/16-к
Ухвала
29 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000163 від 09.03.2016 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № № 0000163 від 09.03.2016 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 10 год. 10 хв. 29 липня 2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.07.2016 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3291/2016 У Х В А Л А
27.07.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ",М.МИКОЛАЇВ, розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), а саме: рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 840), який відкрито у МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ",М.МИКОЛАЇВ, розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання; картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства; видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів через касу банку; документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ",М.МИКОЛАЇВ, розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ); інформацію щодо ІР-адреси з яких відбувалось керування рахунком ) № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 840) за допомогою системи клієнт Банк.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/601/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката Оськіна відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката Оськіна та призначити її розгляд на 18 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1919/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003210 від 11.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1, 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

На розгляді Овідіопольського районного суду, у судді ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002591 від 08.10.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України, у зв`язку з чим головуючим було постановлено на розгляд питання про необхідність об`єднання вказаних проваджень.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003210 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1, 2 КК України та кримінальне провадження №0002591 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження, привласнивши об`єднаній справі №509/416/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2016
№ справи 517/339/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000410 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 03 серпня 2016 року об 11.30 год.

Суддя
Справа № 576/174/16-к,
1-кп/576/49/16
У Х В А Л А
28.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в.
За поданою до Глухівського міськрайсуду 28 липня 2016 року заявою обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити йому захисника у зв`язку з неможливістю залучення захисника самостійно, що викликає потребу у призначенні адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні в порядку надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 49 та 372 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту при розгляді Глухівським міськрайсудом даного кримінального провадження, який (розгляд) відкладено на 14 годину 20 хвилин 12 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 739/1592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/360/2016
Категорія - ч. 3 ст. 369-2 КК України
У Х В А Л А
28 липня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00006 від 05 серпня 2015 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого ОСОБА_2 , оскільки головуючий є кумом ОСОБА_9 , який є племінником головного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Крім того, в м. Новгород-Сіверський де відбувались події та звідки обвинувачений і головний свідок по справі ОСОБА_10 , ведуться розмови, що з головуючим у даному провадженні вирішено питання про результати його розгляду.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, які підтримали заявлене клопотання про відвід головуючого по справі; думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про відвід головуючого у провадженні, колегія суддів встановила, що головуючий є кумом ОСОБА_9 , який є племінником головного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а тому є сумніви у об`єктивності головуючого при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому у зв`язку з цим заява обвинуваченого про відвід головуючого по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

В порядку ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/3657/16-к
Номер провадження 11-кп/775/737/2016

УХВАЛА
22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016р., про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 75 ч.2 КК України,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016р., відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи призначався на 22.06.2016р., проте засудженого ОСОБА_5 , який тримається під вартою в Артемівській УВП ДПтСУ в Донецькій області №6 до зали судового засідання, доставлено не було.
22.06.16р. до Апеляційного суду Донецької області надійшов лист з Артемівської УВП ДПтСУ в Донецькій області №6, з якого вбачається, що ОСОБА_5 07.06.2016р. вибув для відбування покарання до Вільнянської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Запорізькій області №11.
Враховуючи наведене вище, колегія
суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вільнянської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Запорізькій області №11.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, ч.4 ст.405, КПК України,
Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016р. на 27.07.2016р. на 11.00 год.
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників, надіславши копії ухвали про відкладення апеляційного розгляду.
Здійснити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2016р. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вільнянської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Запорізькій області №11.
Доручити Начальнику Вільнянської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Запорізькій області №11 проведення судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.07.2016 року о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.