Номер провадження 11-сс/775/344/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні 0000797 , якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, гр.-ну України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, жителю м. Кіровоград підозрювану у вчиненні злочинів передбачених ст.. 146 ч.2, 289 ч.3 КК України.

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 17 жовтня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи міліціонером взводу №1, роти №1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Артемівськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області , 08.08. 2014 року разом з іншими працівниками міліції із застосуванням фізичного насильства та погроз застосування вогнепальної зброї викрали громадянина ОСОБА_7 , привезли його до приміщення будинку АДРЕСА_1 де незаконно його утримували тим самим , вчинили злочин , передбачений ст.. 146 ч.2 КК України

В цей же час ОСОБА_6 та інші незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_7 « Мерседес - Бенц Спрінтер» вартістю 156241 грн., тобто вчинили злочин, передбачений ст.. 289 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що підозрюваний, виконуючи наказ командування про затримання ОСОБА_9 , як учасника незаконних збройних формувань. не вчиняв злочину. Ні в поданні слідчого , ні в ухвалі слідчого судді не наведено конкретних ризиків того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства чи суду чи впливати на хід слідства.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримував доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя досить ретельно мотивував свої висновки про необхідність продовження строку тримання під вартою і зазначив обставини що свідчать про наявність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема, звернув увагу на вчинення підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, на факт його переховування від органів досудового розслідування та побоювання свідків помсти з боку підозрюваного, в зв`язку з чим вони звернулися з заявою про забезпечення безпеки.

Крім того, надані матеріали провадження дають достатньо підстав вважати, що підозрюваному в майбутньому буде висунута додаткова підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 КК України. В цьому зв`язку з урахуванням можливого покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ризики зазначені в ст.. 177 КПК України значно зростають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 309, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: