overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-192/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Непомнящої Н.Н.

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про застосування амністії,

встановив:

07.04.2011 р. ОСОБА_1 був засуджений Березнегувацьким районним судом Миколаївської області ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення вола, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно зі п. «є» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. від покарання звільняються засудженні до позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, які на момент набрання законом чинності мають одного чи обох батьків, які досягли 70 - річного віку або визнані інвалідами 1 групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Засуджений, амністія до якого раніше не застосовувалась, скоїв не тяжкий злочин, на момент набрання законом чинності мав мати, що досягла 70 річного віку, та батька інваліда 1 групи, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, і тому на підставі п. «є» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст..ст.. 409, 411 КПК України, згідно зі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.67.2011 p., суд

п останови в:

Подання заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУПВГІ у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Березнегувацького районного суда Миколаївської області від 07.04.2011 р. на підставі п. «є» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя
1-кп/489/207/2016
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 р., 01.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в підготовче судове засідання, в зв`язку з чим 01.04.2016 р. судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 на 12.04.2016 року. 12.04.2016 року, 25.04.2016 року привід обвинуваченого не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту о/у СКП Ленінського ВП та пояснення сусідів), ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає близько двох місяців.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - продовжити.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/586/16-к
Провадження № 1-кп/493/86/16

УХВАЛА
25.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 128, 289 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 128, 289 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 128, 289 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 05.05.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/231/16-к
Провадження № 1-кп/506/45/16
У Х В А Л А
27.04.2016смт Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.11.2000 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 12.03.2002 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 17.05.2005 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
07.04.2016 року до суду з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
11.04.2016 року судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
26.04.2016 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 надала клопотання про передачу даних матеріалів кримінального провадження для об`єднання до Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_6 ), у зв"язку з тим, даний склад суду вже здійснює розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, яке скоєне 01.08.2015 року і тому з метою не погіршення стану обвинуваченого, а також з урахуванням, що двоє потерпілих та свідки є мешканцями міста Одеси, наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 підтримав повністю та не заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження №1-кп/506/45/16 (справа № 506/231/16-к) про обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з метою виконання вимог ч.2 ст. 334 КПК України, необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання матеріалів в одному провадженні.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2821/15-к

УХВАЛА
про привід засудженого
27 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
27 квітня 2016 року в судове засідання повторно не з*явився засуджений ОСОБА_4 не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило.
Тому необхідно відкласти судове засідання кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 16-00 годин 31 травня 2016 року з участю всіх учасників процесу та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції засудженого:
?ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року Справа № 608/686/16-к
Номер провадження1-кп/608/105/2016
20 квітня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2312/15-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/523/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області 14.03.2016 року щодо одбвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області 14.03.2016 року щодо одбвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_3 ,- - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 12 травня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1774/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не замужньої, працездатної, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, оскільки вона під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не вчинила, виконувала покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 23.03.2016 року.

Засуджена, представники Волочиського РС КВІ та спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а представник спостережної комісії подавши заяву про підтримання клопотання та слухання справи у його відсутності, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечує прокурор.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 23.03.2016 року, а вона під час іспитового строку стала на шлях виправлення, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки звільнити.

Копію ухвали направити засудженій, Волочиському РС КВІ та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженою та представниками КВІ та спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 682/1080/16-к
Провадження № 1-кп/682/51/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000225 від 22/03/2016 р . відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в.

27.04.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 22/03/2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 28.04.2016 о 12:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1094/15-к
УХВАЛА
12 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 від скарги відмовився звернувшись до слідчого судді з письмовою заявою про закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1524/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
16 лютого 2016 року ОСОБА_3 , було заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею вже розглядалась скарга ОСОБА_3 , з того самого предмета, що і подана скарга ОСОБА_3 21 січня 2016 року, про що ухвалою від 23 липня 2014 року було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Згідно із п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку заявникаОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 , про відвід підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про відвід можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддіОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , задовольнити.
Справу №686/1524/16-к за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/20/16-к
Провадження № 1-в/732/37/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 850,00 грн. штрафу в дохід держави.

Оскільки засуджений не сплатив визначену суму штрафу, то виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений, причини його не явки не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити засудженому штраф на громадські роботи, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53 ч. 5, 56 ч. 2 КК України, ст.26 КВК України, ст. 357 ч. 1 п. 10 КПК України, суд; -

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 штраф в сумі 850,00 грн., призначений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб від моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1