Справа № 215/6035/15-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу про злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що на даний час ОСОБА_7 обвинувачується у злочині передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до КК України даний злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Окрім того, 01.03.2016 за № 00004448 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 25 КК України відносно ОСОБА_7 ..

На даний час згідно до вимог п.п. 4, 4.1 ст. 174 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і тому виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив особливо-тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, незаконного впливу на свідків, переховуватись від органів розслідування, може змінити адресу проживання, тощо.

Потерпіла заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували. Адвокат просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки не порушував, а саме: не відлучався за межі м. Кривий Ріг, не залишав приміщення свого житла, не перешкоджав досудовому слідству і не перешкоджає судовому розслідуванню. Окрім того, йому на сьогоднішній день підозру щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України не пред`явлено та про внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення нічого не відомо.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, а також думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не викладено жодної обставини яка свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України).

При цьому, суд, вважає необхідним і доцільним у відповідності до вимог ст. 181 та ст. 198 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 198, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту та місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до Жовневого районного суду міста Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 , кабінет № 309 ),

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з 09 березня 2016 року та діє до 07 травня 2016 року.

У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3