Справа № 466/2199/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, українки, громадянки України, з вищою освітою, головноггго державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, раніше не судимої, вдови, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 09.11.2015

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,-

у с т а н о в и в :

29.02.2016 року слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000129 від 09.11.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , в органах Державної фіскальної служби на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС.

Так, ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Львівської митниці Державної фіскальної служби 28 липня 2015 року, згідно завдань та функціональних обов`язків приймає участь в митному оформленні та митному контролі з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів; у межах наданих повноважень здійснює контроль за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами умов переміщення товарів щодо яких застосовуються митні процедури, що передбачають спеціальні форми декларування через митний кордон України; у межах наданих повноважень здійснює контроль за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України та здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються митний кордон України; здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та особистий огляд громадян; у межах наданих повноважень застосовує заходи забезпечення сплати митних платежів при переміщенні товарів у відповідні митні режими в порядку та випадках, передбачених Митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами.

При цьому в своїй повсякденній діяльності ОСОБА_4 повинна додержуватись Конституції України, Митного кодексу України та інших законодавчих актів з питань митної справи, антикорупційного законодавства, указів та розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України з питань митної справи, розпорядчих документів Державної фіскальної служби України, наказів Міністерства фінансів України, що належать до компетенції Державної фіскальної служби, а також доручень Голови Державної фіскальної служби, його першого заступника та заступників, інших нормативних актів, що регламентують діяльність митної справи.

Однак, ОСОБА_4 , діючи всупереч з вимогами законодавства, а також інтересам служби та своєї посадової інструкції, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання грошових коштів створила умови для вимагання та отримала від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду за безперешкодне переміщення товарів (одягу) через митний кордон України без відповідного митного оформлення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , близько 14 год. 25 хв. 28 лютого 2016 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України товарів пасажирами літака сполученням м. Стамбул, Республіки Туреччина м. Львів, України, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в оглядовій кімнаті митного посту «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС України, що розташований в залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького за адресою: м. Львів, вул. Любінська, буд. 168, з метою незаконного збагачення, створила умови для вимагання грошових коштів (неправомірної вигоди) та отримала від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за безперешкодне ввезення з Республіки Туреччина на територію України (не внесення до митної декларації) товарів для власного використання (одягу) загальною вартістю 2000 доларів США, що містився в 2 валізах, 1 сумці ручної поклажі та 1 кульку, які перевозила ОСОБА_8

Гр. ОСОБА_8 , маючи побоювання, що товар буде вилучений, близько 14 год. 35 хв. 28 лютого 2016 року передала, а ОСОБА_4 отримала грошові кошти (неправомірну вигоду) в розмірі 300 доларів США за безперешкодне переміщення ОСОБА_8 товарів через митний кордон України, після чого остання перемістила вищевказані товари на територію України.

У той же день, ОСОБА_4 була викрита правоохоронними органами, а вся сума отриманої нею від гр. ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США вилучена 28 лютого 2016 року під час проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_4 близько 14 год. 30 хв. 28 лютого 2016 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України товарів пасажирами літака сполученням м. Стамбул, Республіки Туреччина м. Львів, України, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в оглядовій кімнаті митного посту «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС України, що розташований в залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Львів» імені Данила Галицького за адресою: м. Львів, вул. Любінська, буд. 168, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, створила умови для вимагання грошових коштів (неправомірної вигоди) та отримала від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за безперешкодне ввезення з Республіки Туреччина на територію України (не внесення до митної декларації) товарів (одягу) для власного використання загальною вартістю 2000 доларів США, що містився в 2 валізах, 1 сумці ручної поклажі та 1 кульку, які перевозила ОСОБА_8 , чим підозрюється у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

29.02.2016 о 03 год. 15 хв. прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручено 29.02.2016.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом обшуку службових приміщень, протоколом огляду місця події, протоколом затримання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, українці, громадянка України, з вищою освітою, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, раніше не судима, вдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваною ОСОБА_4 усіх процесуальних дій та унеможливить спроби останньої перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Із врахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний нею у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Її дії, як і сама ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні під час перебування її на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підозрювана заперечує вчинення нею кримінального правопорушення і вважає, що відбулася провокація отримання неправомірної вигоди, на руках у підозрюваної не знайшли залишків речовини, якою помічали гроші, у підозрюваного маються тісні соціальні зв`язки: малолітня дитина та батько 90 років.

Підозрювана ОСОБА_4 просила у задовленні клопотання відмовити, оскільки вона є вдовою на утриманні має малолітню доньку 2011 р.н., батька 90 років, заперечує щодо вчинення даного злочину, хоча має закордонний паспорт, однак візи немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000129 від 09.11.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколу огляду місця події від 28.02.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.02.2016 року, протоколу обшуку від 28.02.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка є особою, що раніше не судима, ознаки даного злочину були скоєні при виконанні нею службових обов`язків.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокуратурою обгрунтовано підозру у вчиненні підозрюваною даного кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням особи підозрюваної та характеру вчиненого нею, прокурор не довів застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана довшй час працює на митниці. Має постійне місце праці, а також проживання: за адресою: АДРЕСА_1 . На утриманні має малолітню доньку ОСОБА_10 2011 р.н., та батька 1926 р.н. Інші члени сімї не працевлаштовані. Щодо майнового стану підозрюваного, то таке зазначено у декларації підозрюваної за 2014 рік.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід: заставу, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Згідно ч.3,4,5 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_4 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється остання, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат - 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. та покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою висмогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат - 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою висмогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1