overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/1829/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1829/16-к
Провадження № 11-кп/778/893/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2016 року, якою частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 квітня 2016 року, якою частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000493 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна загальною площею 980,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в оригіналах та повному обсязі, що зберігаються Львівському обласному державному комунальному « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх огляду та вилучення.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна загальною площею 980,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в оригіналах та повному обсязі, що зберігаються Львівському обласному державному комунальному « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю огляду таких документів та вилучення їх належно завірених копій.
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні Львівського обласного державного комунального « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 покладається на начальника (або особу, яка виконує його обов`язки) Львівського обласного державного комунального « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2901/16-к
пр.№ 1-в/464/819/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення вол; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання/взяття під варту, тобто з 27.02.2015р. Вказаний вирок суду набрав законної сили 22.06.2015 року.

Від засудженого до суду надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. Одночасно, засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати дане клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 27.02.2015р. по 22.06.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2015р., строк попереднього ув`язнення з 27.02.2015р. по 22.06.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 461/5493/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/464/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 квітня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.258-3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду 21 березня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, дана скарга подана в передбачений законом строк та 04 квітня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження.

Водночас, 12 квітня 2016 року та 13 квітня 2016 до апеляційного суду Львівської області на вищезазначений вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 надійшли ще дві апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 , одна написана рукописним текстом була подана 10 квітня 2016 року через спецчастину Львівського слідчого ізолятора №19, інша написана друкованим текстом у чотирьох примірниках була подана через адвоката ОСОБА_4 та відправлена двома поштовими конвертами в кожному по два примірника апеляційної скарги на адресу Галицького районного суду м.Львова та апеляційного суду Львівської області також 10 квітня 2016 року, про що свідчить відбиток поштових штемпелів на конвертах. За змістом апеляційні скарги подібні.
З повідомленні Львівського слідчого ізолятора №19 і розписки ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою та отримав копію вироку суду 10 березня 2016 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги для обвинуваченого ОСОБА_3 є 09 квітня 2016 року, і як вказано вище апеляційна скарга обвинуваченим подана 10 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення процесуального строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Встановлено, що 09 та 10 квітня 2016 року є суботою та неділею, тобто є неробочими днями, таким чином останнім днем для подачі апеляційної скарги на вирок суду для обвинуваченого ОСОБА_3 є 11 квітня 2016 року.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 128/996/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

12 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України (справа № 128/766/16-к, суддя- ОСОБА_4 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 29.12.2015 року, яка надійшла до суду 24.02.2016 року, у зв`язку з тим, що в проваджені суду на розгляді вже перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/361/14 р.
УХВАЛА
__________________________________________________________________________

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 368 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на два роки.

При винесенні вироку не було вирішено питання, щодо подальшої долі обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді застави та ним на виконання ухвали Центрального районного суду Миколаївської області про обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області було внесено грошові кошти в сумі 300000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню так як на даний час вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, а питання про скасування відносно нього запобіжного заходу не вирішувалось.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, ч.11 ст. 182 КПК України та керуючись п.14 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати обраний Центральним районним судом м. Миколаєва 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300000 гривень.

Внесену заставу в розмірі 300000 /триста тисяч/ гривень на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області повернути заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 521/4187/16-к
Номер провадження:1-в/521/2202/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 06.11.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 15.10.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 07.12.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 15.10.2015 року до 07.12.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 15.10.2015 року до 07.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2016 Справа №: 518/632/16-к Провадження № 1-кс/518/89/2016
УХВАЛА
смт. Ширяєве 22.04.2016 року
21.04.2016 року біля 22:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за власним місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв із співмешканцем своєї сестри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж, яким навмисно наніс останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, від чого потерпілий ОСОБА_8 помер на місці пригоди.
Таким чином, по даному кримінальному провадженні встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: речовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
22.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчого та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, скоювати нові кримінальні правопорушення, а тому суд вбачає всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України застава, за злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначається.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 182, 183 КПК України суд,-
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України обрати на строк 60 діб терміном до 14 години 00 хвилин 21.06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Копію ухвали направити в Ширяївський ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на Роздільнянську місцеву прокуратуру.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів.
Подача апеляції не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя: __________________.

Ухвалу підозрюваному ОСОБА_3 , вручено 22.04.2016 року о __ годині ___ хвилин ___________________________________
Справа № 574/523/15-к 1-кп/574/50/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.05.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 ., потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 576/853/16-к Провадження № 1-кп/576/117/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.04.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2016 року від начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
19 квітня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 травня 2016 року о 16годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1