overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/190/16
Справа №447/1532/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
09.07.2016 року о 13:30 годині під час обходу дільниці по виготовленню ялинкових іграшок було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA 2700, чорного кольору, з SIM-картою мобільного оператора "Київстар", з батареєю живлення, з IMEІ НОМЕР_1 . Засуджені від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовилися. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки NOKIA 2700, чорного кольору, з SIM-картою мобільного оператора "Київстар", з батареєю живлення, з IMEІ НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
11 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 22.02.2016 року, 29.02.2016 року, однак підсудний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у вказані судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.02.2016 року до підсудного ОСОБА_7 застосовувався привід на 14:30 год. 11.03.2016 року, однак відповідно до рапорту інспектора Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області від 10.03.2016 року такий виконати не виявилось можливим, оскільки при неодноразовому відвіданні ОСОБА_7 за його місцем проживання, останній був відсутній. 10.03.2016 року в Горохівський ВП ГУ НП у Волинській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , в якій останній зазначає, що з 12.02.2016 року по даний час перебуває на лікуванні, медичну установу, в якій перебуває на лікуванні не вказав, при цьому вказав, що також в письмовій формі повідомив суддю ОСОБА_1 про причину неприбуття у судове засідання, яке призначене на 14:30 год. 11.03.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки підсудного ОСОБА_7 шляхом приводу.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудного в судовому засіданні є обов`язковою, а відомості, про які підсудний ОСОБА_7 вказує у своїй заяві, адресованій Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області від 04.03.2016 року та заяві, адресованій суду від 10.03.2016 року стосовно того, що перебуває на лікуванні, жодними медичними документами не підтвердженні, так як і не надано доказів та відомостей того де саме останній знаходиться на лікуванні.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України до 14:00 год. 05.04.2016 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_7 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 14:00 год. 05.04.2016 року.

Копію постанови направити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області - для виконання, а прокурору Горохівського району Волинської області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 463/1622/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 19 лютого 2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, раніше судимого, востаннє 25.04.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

24.05.2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова після визначення підсудності з Апеляційного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, раніше судимого, востаннє 25.04.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 19 лютого 2016 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України. Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому під розписку.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судовий розгляд на 29 липня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2484/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/843/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2016 року заяву прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року провадженням закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на вищевказану ухвалу суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/6076/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/903/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2016 засуджені:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України;
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та виправданий у зв`язку з відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/8326/15-к
Провадження № 1-кп/487/609/15
УХВАЛА
Іменем України

13.11.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що відмовляється від захисника, оскільки той проживає в іншому регіоні і він фактично позбавлений можливості з ним спілкуватись.

Суд не приймає відмову обвинуваченого від захисника, оскільки вона за своєю суттю не є добровільною, а обвинувачений вимушений її зробити, оскільки не має можливості отримати в достатній мірі послуги захисника.

Керуючись ст. ст. 54, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

У завдоленні заяви ОСОБА_4 про відмову від захисника відмовити.

В судове засідання викликати свідків згідно списку наданого стороною обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1235/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 10 травня та 06 червня 2016 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Великомихайлівському відділенню поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45).

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 29 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/926/16-к
Ухвала
27 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання від ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання (далі - Закон) та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до довідки наданої Ольшанської виправної колонії (№53) ОСОБА_3 звільнений з установи виконання покарань 08.04.2016 року за відбуттям строку покарання.
Згідно з положеннями Прикінцевих положень Закону цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вже відбув призначене покарання повністю.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1677/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому просить припинити ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковоюдля керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 13 липня 2016 року на 11.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1796/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_3 вироком Дебальцевського міського суду Ддонецької області від 29.05.2014 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.02.2016 зараховано відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 28.04.2014 по 18.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53).
30.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженного ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2016 по справі 480/1793/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 на невідбутий строк 6 місяців 26 днів.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_3 вже звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволеннні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .