Провадження №1-кс/127/4709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000397 від 17.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід старшому слідчому слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000397 від 17.10.2015 року.

Заяву мотивував тим, що в провадженні старшого слідчого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000397 від 17.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 9, ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчим ОСОБА_5 безпідставно, всупереч наявним матеріалам та фактичним обставинам кримінального провадження (автотехнічній експертизі) зазначено у вихідних даних, що пішохід ОСОБА_6 рухався у попутному напрямку. Хоча, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 844, показів потерпілої ОСОБА_3 , протоколу огляду автомобіля та протоколу огляду місця ДТП пішохід ОСОБА_6 рухався у поперечному напрямку зправа наліво.

Крім того, заявником 29 січня 2016 року було заявлено клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту, однак вказане клопотання слідчим вирішено не було, відповідь не отримана.

05 травня 2016 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000397, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказана постанова була оскаржена до суду.

03 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою скаргу адвоката задоволено, а постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - скасовано.

Судом встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування. На думку слідчого судді слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів, не провів необхідних слідчих дій.

Так, слідчим не було проведено одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не встановлена особа водія та марка автомобіля, що засвітив ОСОБА_7 , як вказує останній та не встановлена особа водія та марка автомобіля, який рухався перед автомобілем ОСОБА_8 та також зупинився на місці ДТП. При проведенні авто технічної експертизи та при винесенні постанови не враховано, що пішохід ОСОБА_9 рухався у поперечному напрямку з права наліво, тобто переходив дорогу, що узгоджується з п. 4.8 ПДР України.

Крім того, як встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2016 року, слідчим ОСОБА_5 не усунено суперечності у показах ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та не прийнято до уваги, що покази ОСОБА_7 при його допитах під час проведення досудового розслідування постійно змінювались, що ставить під сумнів їх достовірність, тощо.

Заявник вважає, що старший слідчий слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 не вчиняє жодних процесуальних дій та веде неефективно досудове розслідування, все вищевикладене викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження суб"єкта оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, посилаючись на викладені в заяві про відвід обставини, додатково суду пояснили, що слідчий ОСОБА_5 затягує проведення досудового слідства, досудове розслідування по цьому провадженню здійснюється більше 10 місяців, що виходить за поняття розумних строків, визначених КПК України, все вищевикладене викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження суб"єкта оскарження, просили заяву задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти вимог заяви про відвід, посилаючись на те, що заява про відвід відповідно до вимог законодавства є безпідставною, доводи заявника носять суб`єктивний характер.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід старшого слідчого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що хоча факт необ`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_5 та його бездіяльності не доведений, однак є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування, а тому з за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід задоволити.

Відвести старшого слідчого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000397 від 17.10.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: