Справа № 199/2300/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України), може вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачене позбавлення волі на строк до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.Так, 08.03.2016, гр. ОСОБА_5 , знаходячись в районі озера «Куряче» в м. Дніпропетровську, більш точної адреси встановити слідством не представилось можливим, біля дерева знайшов поліетиленовий пакет з маркуванням «АТБ» в якому знаходились предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова у кількості 39 штук. В цей момент у гр. ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння і зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 08.03.2016 ОСОБА_5 підняв із землі вищевказаний поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова у кількості 39 штук, тим самим придбав їх та переніс дані бойові припаси за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати їх за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. 10.03.2016, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше знайдені 39 боєприпасів, знаходячись на АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, як підозріла особа, що побачивши працівників поліції почала нервувати. Так, 10.03.2016 було запрошено двох понятих, у присутності яких слідчий, у період часу з 14:00 до 14:30 годин, провів огляд особистих речей гр. ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено предмети, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до автомату Калашникова у кількості 39 штук, які згідно висновку експерта № 08/3.2-135 від 28.03.2016 являються боєприпасами: - вісім патронів являються 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, та призначені до стрільби з наступної нарізної бойової вогнепальної зброї: з карабіна СКС, автоматів АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, та їх модифікації; - двадцять патронів є 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, та призначені до стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікації; - дев`ятнадцять патронів являються 7,62 мм гвинтівочними патронами зразка 1908 року, та призначені до стрільби з наступної нарізної бойової вогнепальної зброї: гвинтівок конструкції Мосіна зр. 1891/30 р.р., карабінів конструкції Мосіна зр. 1938 та 1944 р.р., ручних кулеметів РКД, РПК, та їх модифікацій, що являються патронами придатними до стрільби, які ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

11.03.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-копією протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

-копією висновку експерта № 08/3.2-135 від 28.03.2016 року;

-копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 , щодо якого 02.03.2016 року винесено вирок та засудженого до 2 років позбавлення волі з реальним відбуванням покарання, і який обґрунтовано підозрюється у вчиненні після винесення вказаного вироку тяжкого нового злочину, ніде не працює, не навчається, не має постійного доходу стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу та постійного місця проживання;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного декількох непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000861 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 29 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

31.03.2016