Справа № 727/8515/16-к
Провадження № 1-кс/727/2741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

скаржник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

В скарзі посилається на те, що 17.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000062 ОСОБА_5 , у відповідності до ухвали від 11.02.2016 року, яка була винесена слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого тимчасово вилучено системний блок «ZIP» чорного кольору.

Вказує, що системний блок не містить квитанцій про сплату судового збору та квитанцій, до яких вносились відомості про сплату судового збору. Квитанції про сплату судового збору містять комп*ютери банка, який видає такі квитанції. Тобто, ніяким чином квитанції про сплату судового збору не можуть міститись в її блоці, а можуть міститись тільки в комп*ютері банка, який видає таку квитанцію.

На її прохання повернути системний блок «ZIP», слідчий ОСОБА_3 в усному порядку відмовила.

Просить суд постановити ухвалу про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути їй тимчасово вилучений з квартири системний блок «ZIP» чорного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, підтвердивши обставини, які в ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що на жорсткому диску вказаного системного блоку виявлена інформація, що має значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №00000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
11 лютого 2016 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці в межах даного кримінального провадження винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_7 представництва осіб у судах на підставі довіреностей, в тому числі самих довіреностей, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де можуть міститися документи про сплату судового збору, та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій про сплату судового збору.

17 лютого 2016 року в квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого в тому числі був вилучений системний блок «ZIP» чорного кольору.

Як вбачається з висновку експерта №405-К від 24 березня 2016 року в ході експертного дослідження системного блоку «ZIP» на жорсткому диску виявлено файли, які містять інформацію, що має значення для даного кримінального провадження (Таблиця № кількість виявлених ключових слів). Виявлені файли були скопійовані на оптичні диски.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник ОСОБА_4 , як володілець речей та документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, яка регламентує порядок проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Протоколу N 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто ОСОБА_4 системний блок, оскільки інформація, яка має значення для данного кримінального провадження знаходиться сааме на жорсткому диску, вона скопійона на оптичний пристрій, а тому системний блок, за виключенням жорксткого диску, не є речовим доказом по справі та не має доказового значення для кримінального провадження, тобто утримується на даний час без безпідставно.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що підстав для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення майна не має, оскільки системний блок був вилучений на підставі ухвали слідчого судді, тобто він не є тимчасово вилученим майном, по ньому проведено відповідну експертизу, якою встановлено, що доказове значення по справі має саме жорсткий диск, а тому скарга підлягає задоволенню частково, зокрема в частині повернення системного блоку, за виключенням жорсткого диску.

Керуючись ст.ст. 100, 159-163, 170-174, 234-236, 304-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 системний блок «ZIP» чорного кольору, за виключенням жорсткого диску.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя