Провадження № 1-кп/127/1001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 28.05.2016, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди на вказаних в ній умовах та просив суд угоду затвердити.

Захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також вважають, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Обвинувачена ОСОБА_6 також просила суд затвердити укладену угоду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості від 28.05.2016 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПКУкраїни наслідки невиконання угоди.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої та відповідно до вказаної угоди сторони погодились на встановлене КК України покарання у виді штрафу у розміри 8500 грн.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 ніде не працює та немає ніякого заробітку, а тому на думку суду є очевидна неможливість виконання ОСОБА_6 взятих на себе за угодою зобов`язань, а тому вказана угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 є корупційним злочином, а тому умови угоди не відповідають інтересам суспільства та узгоджене сторонами покарання не відповідає вимогам КК України.

Враховуючи викладене, оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, було укладено під час досудового розслідування суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 372, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 від 28.05.2016 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.03.2016 відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: