overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8976/15-к
№ 1-кп/0202/361/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001712 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 18 жовтня 2016 року на 12-00 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2092/16 Справа № 205/766/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.259 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок суду.

Крім обвинуваченого були подані апеляційні скарги прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк для подачі заперечень до 06 жовтня 2016 року.

28.09.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7875/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1420/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 10 хв. 19.09.2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 09-10 год. 19.09.2014 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 60003112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1199/16-к
Провадження № 1-кп/395/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м.Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 07 жовтня 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену, захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого.

Суддя ОСОБА_5 . Орендовський
Провадження № 1-кп/638/713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 25.07.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 25.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/7304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, при цьому зазначив, що 01.07.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні його скарги про зобов`язання Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення у відношенні охоронця Харківської місцевої прокуратури № 2 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 не врахувала факт конфлікту інтересів при прийнятті вказаної скарги до розгляду, то у нього є сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, викликався належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що проти заявленого відводу заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 25.08.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_3 висловив свою думку про те, що він незгодний з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які були постановлені за розглядом його скарги. Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 08.06.2016 р.
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 5/610/336/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція начальником Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження у зв`язку з апеляційною скаргою прокурора в якій ставиться питання про погіршення стану засудженого.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , перенести на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року, та провести за участю ОСОБА_4 , 1962 року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Жовтневської ВК №17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити начальнику Жовтневської ВК №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 357/9241/16-к
У Х В А Л А
07.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 24.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1788/2016 Справа № 537/4575/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Орлик Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 708/1267/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/98/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом осіб, згідно до реєстру, не вбачаючи підстав для його закриття.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник ОСОБА_7 теж згідні на призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник, неповнолітній обвинувачений та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 18.10.2016 року о 9год. з участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та їх законних представників, свідків, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також представника служби у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав скаргу у порядку ст. 206 КПК України та просив звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного сплив о 19.20 годин 04 жовтня 2016 року.

З урахуванням думки учасників судового засідання слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню. Так, ОСОБА_5 було затримано 02 жовтня 2016 року 5.20 годин. На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сплив 60 годинний термін з моменту затримання.

Оскільки відносно ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він не є особою, що утримається під вартою, тому підстави для звільнення його з-під варти відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 211 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_5 таким, що не є затриманим. Звільнити його від засобів, що застосовуються до затриманої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя