Справа № 576/2078/16-к
Провадження № 1-кс/576/632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка, Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000825 за ознаками ч. 2 ст. 156 КК України відносно ОСОБА_5 за фактами розбещення малолітніх ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, що мало місце в кінці березня 2016 року, 20.07.2016 р. та 27.07.2016 р.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 був визначений до 06.10.2016 р.

Проте закінчити досудове розслідування по кримінальну провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд експертиз, не допитано у суді усіх свідків.

Посилаючись на наведене, а також на те, що підозрюваний може впливати на свідків по справі, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про за фактами вчинення ОСОБА_5 розбещення малолітніх ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших (загалом 7 потерпілих), що мало місце в кінці березня 2016 року, 20.07.2016 р. та 27.07.2016 р.

За цими ж фактами ОСОБА_5 30.07.2016 р. та 05.08.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2016 р., яка після перегляду у суді апеляційної інстанції була залишена в силі.

Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.07.2016 р. та 05.08.2016 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 27.09.2016 р. строк розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

У період розслідування 03.08.2016 р. матір одного з малолітніх потерпілих ОСОБА_9 заявила у поліцію про тиск на її малолітнього сина з боку матері підозрюваного ОСОБА_10 .

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження, допитати у суді усіх свідків, клопотання про допит, яких було задоволено слідчим суддею, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам тощо.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується свідченнями малолітніх потерпілих, їх законних представників та свідків.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується й те що підозрюваний мешкає в одному невеликому селі, де проживають малолітні потерпілі та свідки. У зв`язку з цим, враховуючи позицію підозрюваного в ході розслідування, є очевидним ризик того, що останній може на них впливати, схиляти до зміни показів на свою користь шляхом умовлянь, погроз, залякувань, особливо з огляду на те, що матір`ю одного з неповнолітніх заявлено про такий вплив на її сина з боку родичів підозрюваного. Оскільки ці свідки й потерпілі ще не допитані слідчим суддею, то небезпека чинення тиску на них не зменшилась і не зникла.

Також слідчий суддя не може залишити поза увагою й небезпеку вчинення підозрюваним нових злочинів як додаткову підставу для продовження тримання під вартою, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 вже повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи також і серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, слідчий суддя доходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Крім того, при розгляді клопотання ОСОБА_5 заявив, що 12-13 вересня 2016 р. його в СІЗО м. Суми побила група чоловіків. За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 28.10.2016 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Доручити начальнику Сумського міського відділу поліції провести розслідування щодо повідомленого ОСОБА_5 факту завдання йому тілесних ушкоджень 12-13 вересня 2016 р. в СІЗО м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1