Справа № 509/214/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загвіздя, Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, холостого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

В нічний час доби з 07.01.2016 р. на 08.01.2016 р., ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перетнувши огорожу з сітки «рабиця», потрапив на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де через дерев`яні двері, не обладнані замками, проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав DVD-програвач марки «Philips», вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Вину свою ОСОБА_7 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, з проникненням у житло викрав майно потерпілої ОСОБА_5 вартістю 300 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його вік, особу винного, щире каяття, першу судимість, відсутність матеріальної шкоди та знаходження на його утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1