Справа № 441/777/15-к 1-кп/441/4/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5 та захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Бучали Городоцького району Львівської області, українку, громадянку України, не працюючої, одруженої, утриманців немає, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 з неповною середньою освітою, раніше не судимої
по ч. 1 ст. 122 КК України
В С Т А Н О В И В:
07.05.2015 р. близько 19 год. 00 хв., на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , яке фактично належить обвинуваченій ОСОБА_5 , остання на грунті особистих неприязних стосунків, під час раптово виниклого конфлікту, кинула в потерпілу ОСОБА_4 пластиковим відром в область голови з лівої сторони, внаслідок чого потерпілій завдано забійну рану на потилиці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла тікаючи посковзнулася та падаючи на ліву руку з висоти власного росту отримала закритий перелом лівої променевої кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В ході судового розгляду обвинувачена не заперечуючи факту події, яка сталася 07.05.2015 р. на подвір`ї її домоволодіння близько 19 години між нею та ОСОБА_4 , винною себе у вчиненні правопорушення не визнала, та навпаки вважає себе постраждалою. Суду показала, що причиною конфлікту стало з`ясування неналежного догляду потерпілою за домашньою птицею, яка систематично випасається на її огороді. Для вияснення відношень, син потерпілої ОСОБА_7 пішов до її чоловіка, несподівано на її подвір`ї появилася ОСОБА_4 , яка схопила відро з водою та кинула їй по нозі, після чого тікаючи впала завдавши собі тілесних ушкоджень.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина доведена належними та допустимими доказами зібраними в судовому засіданні.
На підтвердження встановлених обставин, суд приймає покази потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 07.05.2015 р. близько 19 год., із-за домашньої птиці виник конфлікт між обвинуваченою та її сином ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 повела до свого домоволодіння, в той час вона з метою залагодження конфлікту пішла до будинку обвинуваченої, де між ними виникла сварка, обвинувачена схопила господарське пластикове відро та кинула в неї, удар прийшовся в голову з лівої сторони, вона тікаючи впала на руку та отримала перелом.
З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 07.05.2015 р. близько 19 год., ОСОБА_5 вчинила сварку, як з`ясувалося, що гуси його матері паслися на огороді обвинуваченої. В ході сварки, обвинувачена схопила його та потягла виясняти стосунки з її чоловіком. При розмові з чоловіком обвинуваченої, почув, що також на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 прийшла його мати ОСОБА_4 , та між нею і ОСОБА_5 вчинився конфлікт, в ході якого побачив, як ОСОБА_5 кинула пластикове відро в область голови ОСОБА_8 , остання тікаючи посковзнулася і впала.
З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що подія сталася на території домоволодіння ОСОБА_5 , 07.05.2015 р. близько 19 год. на крики дружини вибіг на вулицю, побачив що на сходах зліва ОСОБА_7 , зправа ОСОБА_5 , тримають один одного, він їх не встиг розвести, як появилася несподівано ОСОБА_4 . Біля порогу будинку в них було 15 л. відро синього кольору для збору води. Бачив, як тікаючи ОСОБА_4 впала на трав`яне покриття біля псової буди.
Поясненнями експерта ОСОБА_10 , з яких вбачається, що на потерпілу ОСОБА_4 08.05.2015 р. в Городоцькій ЦРЛ було заведено картку стаціонарного хворого, з її слів отримала травми 07.05.2015 р. внаслідок побиття. Пояснив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту, в ході якого потерпіла показала, що її вдарили пластиковим відром по голові, потім вона впала.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є слідчим, у травні отримав повідомлення з Городоцької ЦРЛ, про поступлення жінки з тілесними ушкодженнями, при відібранні пояснень у ОСОБА_4 , ствердила, що сусідка вдарила її пластиковим відром по голові, внаслідок чого вона впала на руку.
Свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що працює головою Переможненської сільської ради, пригадує, що в кінці робочого дня, до неї прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що побила її відром ОСОБА_5 . Рука у потерпілої була підпухла.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що були запрошені в якості понятих, були присутні в актовому залі у відділі Городоцького РВ УМВС, де, одна із жінок показувала, як інша нанесла їй удари по голові відром.
Свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що проводила слідчі дії на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 . При проведенні слідчого експерименту з потерпілою, який проводився в актовому залі Городоцького РВ УМВС, потерпіла впізнала відро, яке було видано Ференц, та показала, яким саме відром Ференц нанесла їй удар по голові.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_16 суду показала, що ОСОБА_5 приходила до неї та розповідала про конфлікт з ОСОБА_4 . Конфлікт був на початку травня , саму ОСОБА_8 вона побачила через 2-3 тижні після конфлікту.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що побачила ОСОБА_4 22.05.2015 р., чула про перелом руки в останньої.
Свідок ОСОБА_18 ствердила в суді, що про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дізналася від ОСОБА_5 в день події. До того між ними конфлікту не було.
Із свідчень ОСОБА_19 видно, що був понятим під час відтворення події, в ході якого ОСОБА_4 вказувала куди її вдарили відром.
Свідченнями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що в травні 2015 р. був присутнім при слідчому експерименті, в ході якого потерпіла розповідала про конфлікт з сусідкою, остання вдарила її відром, вона впала, поламала руку.
Згідно показань свідка ОСОБА_21 , що 07.05.2015 р. на його телефон як дільничному інспектору, зателефонувала ОСОБА_4 , повідомила про конфлікт з ОСОБА_5 , що є підозра на перелом руки. Виконуючи доручення слідчого, звертався до ОСОБА_5 , щоб вона видала відро, яким завдавалися в ході сварки тілесні ушкодження потерпілій.
У заяві поданій і зареєстрованій у Городоцькому РВ ГУМВС Львівської області 08.05.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_4 чітко зазначає, щоб прийняти міри до ОСОБА_5 , яка 07.05.2015 р. близько 19 години в с. Переможне Городоцького району Львівської області на території свого подвір`я нанесла їй один удар в голову пластиковим відром , внаслідок чого вона впала та зламала руку.
За наслідками судово-медичної експертизи (висновок № 66/15), проведеної 11.05.2015 р. експерт засвідчив спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки характерний для падіння з висоти власного росту на руку, та забійну рану на потилиці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Такі дані підтверджено і судово-медичною експертизою (№ 730) проведеною на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 16.03.2016 р., з уточненням, що рана в потиличній ділянці зліва могла виникнути від удару відром.
Протоколами проведення слідчих експериментів в ході яких потерпіла вказала, де і як ОСОБА_5 взяла відро яким нанесла їй удар в голову.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному об`ємі, оскільки вона необережно заподіяла потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості, її дії суд кваліфікує за ознаками ст. 128 КК України.
Суд перекваліфіковує дії обвинуваченої ОСОБА_5 з ч.1 ст.122 КК України на ст. 128 КК України, оскільки тілесне ушкодження не може бути визнано вчиненим умисно, якщо винний не бажав та свідомо не допускав настання цих наслідків.
В суді не доведено, що ОСОБА_5 кидаючи відром в потерпілу ОСОБА_4 , бажала та свідомо допускала можливість спричинення тій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Разом з тим, з урахуванням досліджених обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна була і могла таке передбачити.
В суді встановлено показами свідків та потерпілої, які узгоджуються з висновком експертиз, щодо механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які утворилися у ОСОБА_4 від падіння на землю, на ліву руку, а рани в потиличний ділянці зліва могли виникнути від удару відром.
Суд критично відноситься до твердження обвинуваченої, що вона є постраждалою, оскільки як встановлено в суді, вона не зверталася до лікарів для надання медичної допомоги, тому суд розцінює такі як намагання уникнути відповідальності.
Суд враховує зауваження захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про оформлення процесуальних документів слідчими з порушенням вимог ст. 104 ч. 3 п. 1 КПК України та Інструкції з діловодства, проте суд не вважає такі суттєвими та такими, що свідчать про фальсифікацію кримінального провадження.
Крім того, захист посилається на особи понятих, які не були зареєстрованими в журналі обліку запрошених в Городоцький РВ УМВС, натомість у суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків, оскільки вони не зацікавлені в даній справі, давали послідовні покази, які узгоджуються з показами потерпілої.
Також обвинувачена та захисник стверджують, що слідчому було передано відро, яким ОСОБА_22 нанесла удар Ференц, але такого при передачі відра дільничному ОСОБА_5 не заявляла та в заяві не зазначала.
Посилання захисника на те, що обвинувачена за станом здоров`я не могла завдати тілесних ушкоджень потерпілій, суд не приймає до уваги, оскільки записи в медичних документах наданих суду значаться за 2014 р., в якому ОСОБА_5 проходила лікування.
Суд погоджується із зауваженням захисника про те, що експерт ОСОБА_10 не був внесений в реєстр на момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , проте експерт не несе відповідальності за дії осіб, які відповідальні про своєчасність внесення відомостей до реєстру.
За наведеного в сукупності, та виключно з урахуванням доказів зібраних в судовому засіданні суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченої ОСОБА_5 , як про це просить обвинувачена та її захисник.
Призначаючи покарання обвинуваченій за ст. 128 КК України, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, стан здоров`я обвинуваченої та її матеріальний стан.
Обставиною, що пом`якшує покарання є позитивна характеристика обвинуваченої, перша судимість.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.
У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи дані про особу винної та встановлені обставини справи , приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку за умови не вчинення нового злочину та виконання покладених обов`язків за ст..76 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою суд визнає таким, що розмір матеріальної шкоди 366 грн. 75 коп. (триста шістдесят шість грн.) 75 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст..1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1996 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Стосовно потерпілої, моральна шкода полягає в головних болях та неможливістю обробляти огород, депресивний стан, порушений спокій та сон.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує характер і обсяг душевних страждань, які зазнала потерпіла, перебування її на лікарняному та виконання нею польових робіт, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування у 500 (п`ятсот) гривень
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст..100 КПК України.
Судових витрат немає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України . суд ,-

ОСОБА_5 визнати винною по ст. 128 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на один рік .
В порядку ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 366 грн. 75 коп. (триста шістдесят шість грн.) 75 коп матеріальної та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_22 відмовити.
Речові докази : пластмасове відро синього кольору, що в камері зберігання речових доказів (т.1 а.с.208) повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1