Справа № 592/2873/16-к
Провадження № 1-кс/592/1142/16
24 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.10.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 6 місяцив позбавлення волі;
2) 10.12.2007 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України /1960/, ч.3 ст.185, ч.2 ст.298, ч.2 ст.185, ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
- підозрюваного за ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що 02.03.2016 року відносно нього за ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею на його думку не було враховано те, що він був незаконно затриманий 28.02.2016 року співробітниками правоохоронних органів. На даний час прокурор і слідчий не надали доказів, які б надавали право тримати його під вартою і підтвердили б ризики такого тримання. Вважає, що навіть і обґрунтована підозра не може бути підставою для тримання під вартою.
При розгляді клопотання по суті, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не розглядались покази потерпілого, в яких потерпілий казав, що він у нього нічого не вимагав, крім того, слідчий суддя не розглядав питання про законність його затримання правоохоронними органами і це на його думку являється новими обставинами, які раніше не розглядались слідчим суддею. Крім того додав, що після обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий не провів з ним жодної слідчої дії. Просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримала позицію підозрюваного і теж просить задовольнити його клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує пояснивши, що підозрюваний не навів нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, тому клопотання підозрюваного просить залишити без розгляду.
Слідчий також просить відмовити в задоволенні клопотання і розділяє думку прокурора, крім того, з приводу пояснень підозрюваного додав, що оскільки підозрюваний в силу ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які показання, тому слідчі дії з ним він дійсно не проводить.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника та слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підозрюваний ОСОБА_6 скористався таким своїм правом і звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно нього раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Частиною 5 ст.201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
В даному випадку запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний 02.03.2016 року, а до суду з даним клопотанням він звернувся 22.03.2016 року, тото раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Однак, у своєму клопотанні підозрюваний зазначив, як на його думку нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, тому в даному випадку вважаю за доцільне з метою захисту права підозрюваного до доступ до правосуддя розглянути його клопотання по суті.
Так, в якості підстав для зміни запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 вказав на те, що потерпілий в своїх показаннях зазначав, що він нічого не вимагав і що співробітники правоохоронних органів його незаконно затримали в той момент, коли він прийшов до свого знайомого щоб позичити грошей, крім того, після обрання відносно нього запобіжного заходу слідчий не провів з ним жодної слідчої дії.
Однак перелічені підозрюваним обставини не являються підставами для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і під час розгляду даного клопотання ні підозрюваним, ні його захисником не було надано жодних доказів та не наведено підстав про зменшення вказаних ризиків. Крім того, ухвала слідчого судді від 02.03.2016 року про обрання запобіжного заходу була предметом апеляційного перегляду і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2016 року була залишена в силі.
Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не вказано обставин, на підставі яких можна було б зробити висновок про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України в зодоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки при розгляді даного клопотання по суті підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який і застосувати відносно нього домашній арешт, а слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні цього клопотання, то в такому разі дана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню згідно п.4 ч.1 ст.309 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1