У Х В А Л А

Справа № 183/815/16

№ 1-кс/183/398/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська. Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідчий ОСОБА_4 21 квітня 2016 р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 30.11.2015 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися по АДРЕСА_2 і близько 02-25 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та завдав одного удару ногою по голові ОСОБА_7 , та в подальшому ОСОБА_7 почав тікати в сторону ЗОШ № 18 м. Новомосковська. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел наздогнали ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів ногою по голові ОСОБА_7 а ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів рукою по голові ОСОБА_7 .. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відкрито викрали шкіряний гаманець вартістю 300 грн., всередині якого знаходилося 700 доларів СІНА, 28000 рублів, мобільний телефон «ALCATEL ONETOUCH POP С7» вартістю 3500 грн. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 3800 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 ПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні вважає, що запобіжний захід можливо не продовжувати, так як він виконує всі вимоги слідчого при проведенні слідства.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно мешканця м. Новомосковська Дніпропетровської області, може незаконно впливати на потерпілого. А також враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які, були присутні під час вчинення кримінального правопорушення та входять до близького оточення підозрюваного, останній може незаконно впливати на них.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює та не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж домашній арешт, але враховуючи, те, що ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, то суд вважає, що зобов`язання щодо часу знаходження за місцем проживання можливо скоротити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт строком до 05 травня 2016 р.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя