ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу тримання під вартою)

21 березня 2016 р. справа № 174/167/16-к

п/с 1-кс/174/42/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , що надійшло до суду 21.03.2016 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного, яким є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта - середня, не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 07.09.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком -1 рік; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, 05 лютого 2016 року, близько 03.00 год., разом з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , знаходились біля будівлі Департаменту соціально-гуманітарної політики ( надалі ДСГП) Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул. Жовтневій (на теперішній час вул. ім. Ю.М. Устенка), 29, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де у них раптово виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, 05 лютого 2016 року, близько 03.05 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, по пожежній драбині, що розташована з північної сторони фасаду, піднялись на другий поверх будівлі ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованій за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 , розбивши віконне скло, проник до приміщення кабінету № 203 вказаної будівлі, ОСОБА_5 залишився з зовнішньої сторони будівлі. Розподіливши таким чином ролі, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені, почав, передавати через розбите вікно ОСОБА_5 , належне ДСГШП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, майно, а саме: монітор «19 LCD LG1943C glassy black», вартістю 3 700 грн., та мобільний комп`ютер «Aser Extensa 5 235», вартістю 4 348 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинили ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму - 8 048 грн.

15.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вищезазначеним фактом, допрошений в якості підозрюваного він свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

ОСОБА_5 органом досудового слідства не затримувався, в судове засідання з`явився о 13.30 год. 21.03.2016 року за викликом слідчого.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується рядом доказів, а саме: протоколом заяви про скоєння злочину від ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; копіями документів на викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який придбав у раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадене майно; протоколом огляду речей від 10.02.2016 року, де ОСОБА_8 добровільно видав майно, викрадене в ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; висновком експерта №12/4,6-11 згідно якого, сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 05.02.2016 року, належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного грошового доходу та не відшкодовує потерпілим завдані ним матеріальні збитки, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знаходячись на іспитовому строку, продовжує скоювати аналогічні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; крім того ОСОБА_5 , перебуває на обліку в інспекції КВІ Дніпропетровської області, але це не зупиняє його у вчиненні нових злочинів, тобто є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 вчиняє та буде вчиняти нові злочини, внаслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання; заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та заявив, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 доведено, що застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідне для виключення можливості підозрюваному продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від досудового слідства; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні зазначеного злочину і щиро кається, незаконних дій з боку працівників досудового слідства у відношенні нього не було, згодний з клопотанням слідчого, стосовно обрання йому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, - слід дійти висновку, що прокурором, з врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він неодноразово вчиняв умисні корисні злочини, не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин в період, коли перебував на випробувальному строці за іншим вироком суду, та на обліку кримінально-виконавчої інспекції, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів з 21 березня 2016 р. по 20 травня 2016 р., суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, визначає розмір застави. З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі, наближеному до максимального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 90 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.2п.5, 184,193,194,196, 309, 372, 395, 532-534 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, з 21 березня 2016 р. по 20 травня 2016 р., у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави Україна.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення, на строк - 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпропетровського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Дніпропетровського СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, для підозрюваного, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1