Справа № 461/3932/16-к
Провадження № 1-кс/461/2838/16
УХВАЛА
іменем України
16.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 14.03.2016 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 14.03.2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено наступні слідчі дії: не проведено повторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 ; не перевірені твердження працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області щодо відпрацювань Франківського району, на підставі яких документів здійснюються такі відпрацювання та чи складались відповідні документи; не встановлено факту вчинення ДТП ОСОБА_4 та складання з цього приводу протоколу. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у такій. Просив скаргу задоволити.

В судовому засіданні 15.06.2016 року прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, мотивуючи тим, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, допитані усі свідки, проведено необхідні експертизи, тому проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не вбачається за необхідне. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним було допитано потерпілого, свідків, у тому числі як працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області, так і лікарі КП ЛОР ЛШМД, а також проведено судово-медичну експертизу. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку, що в діях працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки необхідно провести повторну судово-медичну експертизу на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , яка б могла підтвердити або спростувати факт завдання останньому тілесних ушкоджень працівниками поліції, а відтак не дає можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано, з яких підстав слідчий дійшов до такого висновку про відсутність у діях працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області складу злочину за ч.2 ст.365 КК України. Також у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначено прізвища, ім`я та по батькові працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області, щодо яких закрито кримінальне провадження.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_4 та його представника, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено слідчу дію, яка не дає можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

У свою чергу інші твердження заявника та його представника під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, відтак задоволенню не підлягають.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 14.03.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 14.03.2016 року направити до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1