Справа № 317/2446/16-к
Провадження № /п 1-кп/317/199/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.17.02.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
2.17.10.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
3.16.12.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,
4.24.05.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2012 року вирок змінено, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.10.2014 року за відбуттям строку покарання,
5.17.05.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна та розбиття скла, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав:
молоток Alloid (М-160300), вагою 300 гр., вартістю 53 грн. 59 коп.,
секатор для виноградної лози «Berger 1280», червоного кольору, вартістю 808 грн. 17 коп.,
сокиру «INTERTOOL HT-0257» вартістю 150 грн. 92 коп.,
мікрокусачки «Pro'sKit 1PK- 396А», вартістю 111 грн. 68 коп.,
викрутку шлицеву «Pro'sKit 9SD-201A» вартістю 73 грн. 53 коп.,
пасатижі діелектричні «»Pro'sKit PM-912», вартістю 207 грн. 07 коп.,
подовжувач-рулетку 4х5 м «У6-002 ШВВП 2Х0,75 «У», вартістю 40 грн.,
сковороду чавунну, діаметром 300 мм, висотою стінок 70 мм, товщиною 5 мм, вартістю 36 грн. 63 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 367 від 25.04.2016 року завдано матеріальну шкоду на суму 1.481 грн. 59 коп.
Крім того, 08.02.2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбору скла у вікні, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав:
подовжувач ПВС 3х2,5, довжиною 40 м, з однією розеткою, в ізоляції білого кольору, вартістю 240 грн.;
провід мідний ПВ1, многожильний, довжиною 70 м, в ізоляції білого кольору, вартістю 680 грн.;
провід мідний ПВ3, плоский 2х2,5, довжиною 25 м, в ізоляції білого кольору, вартістю 200 грн,;
розетку подвійну зовнішньої установки «Viko Vera» (напруга 250.0(В), країна виробник Туреччина, номінальний струм 16.0 (А)), в кількості 2-х штук, вартістю відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 368 від 12.05.2016 року складає 105 грн. 40 коп.;
розетку одинарну зовнішньої установки Форс IP54 (напруга 250.0(В), номінальний струм 16.0 (А)), в кількості 5-ти штук, придбані в 2015 році, вартістю відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 368 від 12.05.2016 року складає 243 грн. 05 коп.;
вимикач пластиковий «Viko Carmen», виготовлений в Туреччині, в кількості 3-х штук, вартістю 35 грн.;
кабель КГ 4х4, довжиною 50 м, в ізоляції чорного кольору, вартістю відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 368 від 12.05.2016 року складає 1.877 грн. 50 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 3.380 грн. 95 коп.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся і пояснив, що дійсно пізно ввечері 08.02.2016 року він знаходився в с. Володимирівському Запорізького району, куди приїхав до свого друга, та проходячи мимо дачного кооперативу, у нього виник умисел на викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він через паркан проник на територію дачної ділянки, шляхом пошкодження вікна, через нього проник всередину і викрав у ОСОБА_6 молоток, секатор, сковороду, сокиру, рулетку, мікрокусачки, викрутку та пасатижі, а потім проходячи мимо дачі ОСОБА_7 , таким же способом проник всередину і викрав подовжувач, кабель, вимикачі, розетки та 2 види проводів.
Все викрадене він перевіз маршруткою до Універсаму і продав невідомому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані і сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілим матеріальна шкода не відшкодована, однак потерпілий ОСОБА_7 не наполягав на строгому його покаранні, що він є сиротою, знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання хоча і у виді позбавлення його волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року за 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і до вказаного вироку дані злочини, тому при таких обставинах суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 70 ч. 4 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду: ОСОБА_6 на загальну суму 1.481 грн. 59 коп., а ОСОБА_7 3.380 грн. 95 коп., але цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. .
Судові витрати, пов`язані з проведенням 2 товарознавчих експертиз вартістю кожна, згідно обвинувального акта, 438 грн. 80 коп. суд не стягує з обвинуваченого, так як дані експертизи проведені у державній установі і суду не надані ні самі висновки експерта, ні розрахунок з визначенням вартості витратних матеріалів, затрачених на їх проведення.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження міра запобіжного заходу не обиралась. Однак, вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року він засуджений за 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і до вступу вироку в законну силу йому залишено обрану раніше міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, судом даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 призначається реальне покарання у вигляді позбавлення його волі, при цьому відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України враховується покарання за вироком від 17.05.2016 року, тому суд вирішує до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року ст. 72 КК України доповнена частиною 5 в наступній редакції:
«зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…»
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з цього дня до нього застосовано попереднє ув`язнення.
Тому суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - з 03.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року, яким він засуджений за 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 16 години 40 хвилин 03.03.2016 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення - з 03.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1