справа № 631/1594/16-к
провадження № 1-кп/631/103/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джгун Зміївського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ПАТ «Червоний велетень», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравневе Зміївського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , таємно викрали переднє ліве колесо з гумою «Matador Stella», розміром 175/70R13 82Н, виготовлення Білорусії, вартістю 800 грн. та заднє ліве колесо з гумою «Belshina», розміром 175/70R13 82Т БЕЛ-100, виготовлення Словакії, вартістю 514 грн., загальною вартістю 1314 грн. згідно судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2016 року № 36.
Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, заподіявши гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1314 грн.
Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, 21.05.2016 року близько 22 години 30 хвилин, в с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, діючи умисно, шляхом переконання, повідомив останньому відомості про можливість скоєння крадіжки автомобільних шин, запевнивши, що це є необхідним для того, щоб замінити пробиті колеса на його автомобілі та повернутись додому, і що крадіжку колес можна скоїти легко, не докладаючи ніяких зусиль, при цьому про вчинення злочину ніхто не дізнається.
Крім показів обвинувачених, досліджених документів, встановлені судом обставини підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у вечері 21.05.2016 року, як завжди, він припаркував свій автомобіль у дворі за адресою: АДРЕСА_4 . Зранку, 22.05.2016 року вийшовши на вулицю, він побачив, що його автомобіль стоїть без двух колес з лівої сторони. Хто саме це зробив він не бачив. Також потерпілий додав, що претензій майнового характеру до обвинувачених він не має, колеса йому були повернуті працівниками поліції.
Пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, наданими доказами стороною обвинувачення, а саме.
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.05.2016 року (а.с. 12-13);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24.05.2016 року (а.с. 27-30);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2016 року за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 75-77);
- фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2016 року (а.с. 78-80);
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 106-108);
- фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 року (а.с. 109-114).
Також, на підтвердження встановлених судом обставин та вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінується свідчать речові докази у кримінальному провадженні, а саме: колесо з автомобільною шиною ТМ «Matador Stella», розміром 175/70R13 82Н, виготовлення Білорусії та колесо з автомобільною шиною ТМ «Belshina», розміром 175/70R13 82Т БЕЛ-100, виготовлення Словакії.
Таким чином, суд, безпосередньо дослідивши вищезазначені докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, і, в своїй сукупності, достатніми та взаємозв`язаними для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості за обставинами, встановлених судом.
Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому в вину злочинів повністю підтверджена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.1 ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Також суд вважає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому в вину кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступень вчиненого ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, а також ступень винуватості кожного з обвинувачених, дані про їх особи, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.
Так, Кримінальним Законом злочини, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України віднесений до категорії тяжких.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується задовільно, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей Закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_5 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України. Згідно вимог ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При обрані міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступень суспільної небезпечності скоєного, ступень його винуватості, а також дані про його особу, що за місцем мешкання та попереднього навчання характеризується задовільно, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, наявність інших обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, повернення викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;
- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;
- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
Речові докази по справі: колесо з гумою ТМ «Matador Stella», розміром 175/70R13 82Н, виготовлення Білорусії та колесо з гумою ТМ «Belshina», розміром 175/70R13 82Т БЕЛ-100, виготовлення Словакії, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику, захиснику, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1