19 жовтня 2016 року
Справа № 203/4648/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутенки, Ковеляцький район, Полтавська область, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше, 03.08.2016, вчинила умисний корисливий злочин та, на цей час, є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до повідомлення про підозру від 15.09.2016, складеного слідчим Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні №0003497 від 24.08.2016, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 07.09.2016, близько 02.00 години, знаходячись в приміщенні розформованої військової частини по АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв з сумки яка лежала на кріслі в лівому кутку від входу до вказаного приміщення, мобільний телефон марки «Lenovo A6010» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та вартість якого станом на 07.09.2016 згідно з висновком експерта №116 від 12.09.2016 складає 3097,00 гривень.

Після чого поклавши мобільний телефон марки «Lenovo A6010» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , до зовнішнього карману одягнених на нього штанів, вийшов з приміщення розформованої військової частини, тобто, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд як своїм власним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3097,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив повторне таємне викрадення чужого майна загальною вартістю 3097,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 07.09.2016, близько 02.00 години, знаходячись в приміщенні розформованої військової частини по АДРЕСА_3 скоїв крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється, мобільний телефон повернутий потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений ОСОБА_5 вкрав її мобільний телефон, який на даний час їй повернутий, претензій до ОСОБА_5 вона не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене повернуте потерпілій, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A6010» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1