11.05.2016 Справа № 756/6059/16-к
№ 756/6059/16-к
№ 1-кс/756/785/16
11 мая 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_3 , следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 , защитника адвоката ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 , согласованное прокурором Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_3 ,
о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кишинева Республики Молдова, гражданину Республики Молдова, молдаванину, со средним образованием, не женатому, безработному, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1 , временно проживающему в АДРЕСА_2 , ранее не судимому (со слов), -
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) соединенную с проникновением в иное помещение, подойдя к ограждению территории указанного заведения ОСОБА_6 перелез через него и подойдя к входным дверям данного учреждения №662 с помощью неустановленного предмета открыл замок входной двери. После этого, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ОСОБА_6 зашел через открытую им дверь в указанное дошкольное учебное заведение, тем самим проник в него.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_6 поднялся на второй этаж указанного заведения, где он повредив входную дверь спортивного зала проник в указанное помещение из которого взял магнитофон марки «Panasoniс», стоимостью 313 гривен. Затем, спустившись по лестничному переходу на первый этаж ОСОБА_6 , подойдя к дверям музыкального зала, с целью проникнуть в данное помещение, повредил дверь. Пройдя в указанный зал, он взял с верхней крышки пианино музыкальный центр марки «Sony» стоимостью 612 гривен, и стоящая на нем магнитола марки «LG», стоимостью - 950 гривен, а также лежащие в шкафу два электрофона общей стоимостью 78 гривен.
Выполнив все действия, которые ОСОБА_6 считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, последний вышел с украденным имуществом с помещения дошкольного учебного заведения, однако свои преступные действия не довел до конца по причинам, что не зависели от его воли, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного дошкольного заведения ОСОБА_7 .
В результате совершения уголовного правонарушения, в случае доведения его до конца, ОСОБА_6 причинил бы имущественный вред дошкольному учебному заведению № 662 на общую сумму 1953 гривны.
Следователь СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_6 . Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_6 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 УК Украины, которое является тяжким уголовным правонарушением. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие указанных в ст. 177 УПК Украины рисков.
Защитник ОСОБА_5 и подозреваемый ОСОБА_6 просили отказать в удовлетворении ходатайства. При этом защитник просил избрать меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей, предоставив подозреваемому возможность работать.
Выслушав участников процесса, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее
Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 08.05.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_6 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 УК Украины.
09.05.2016 года ОСОБА_6 , в соответствии со ст. 278 УПК Украины, было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, с учетом определенного п. 3 ч.1 ст.276 УПК Украины случая.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_6 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить указывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства на наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины. Кроме того, следственный судья должен оценить предоставленные сторонами доказательства, которые свидетельствуют о том, что применение более мягкой меры пресечения будет неэффективным для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, учитываю тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в котором он подозревается, его возраст и состояние здоровья, отсутствие социальных связей. При этом беру во внимание, что стороной защиты предоставлена суду информация о месте проживания ОСОБА_6 в городе Киеве.
Согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется в том случае, если прокурор докажет, что более мягкая мера пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 176 УПК Украины следственный судья отказывает в применении меры пресечения, если следователь, прокурор, не докажут, что установленные в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения обстоятельства, являются достаточными для убеждения, что никакой из более мягких мер пресечения, предусмотренных частью первой этой статьи, не может предотвратить наступление рисков.
В связи с изложенным, считаю необоснованным и недоказанным, что применение более мягкой меры пресечения будет недостаточным для предотвращения рисков, тем более, что в материалах ходатайства такие обстоятельства отсутствуют.
На основании чего, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства доказана обоснованность подозрения ОСОБА_6 в совершении инкриминированного ему преступления и наличие риска, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, считаю необходимым применить в соответствии с ч. 4 ст. 194 УПК Украины, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.
При решении вопроса о виде меры пресечения, принимаю во внимание, тяжесть уголовного правонарушения, личность подозреваемого, наличие у него постоянного места проживания.
В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости применить в отношении подозреваемого ОСОБА_6 меру пресечения в виде домашнего ареста, запретив ему покидать место проживания в ночное время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 УПК Украины, следственный судья
В удовлетворении ходатайства следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 отказать.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_6 меру пресечения в виде домашнего ареста, запретив подозреваемому покидать место своего проживания по адресу : АДРЕСА_2 , в период времени с 21 часа до 07 часов следующих суток.
Срок действия определения следственного судьи составляет два месяца до 11.07.2016 года.
Определение об избрании меры пресечения передать для исполнения в Святошинское УП ГУ НП в г. Киеве.
Святошинскому УП ГУ НП в г. Киеве, безотлагательно поставить на учет ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кишинева Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, молдаванина, временно проживающего в АДРЕСА_2 .
Возложить на подозреваемого ОСОБА_6 обязанность пребывать к следователю СО Оболонського УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 по вызову.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_6 , что в соответствии с ч. 5 ст. 181 УПК Украины сотрудники органа внутренних дел, с целью контроля за его поведением, имеют право посещать его жилье, требовать предоставить им устные или письменные пояснения вопросов, связанных с исполнением возложенных на него обязательств.
На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 5 дней с дня его оглашения.
Следственный судья ОСОБА_1