Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7495/16-к
Провадження № 1-кп/644/489/16
Справа №644/7495/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначення справи до судового розгляду,

в с т а н о в и в :
19.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на час затримання не працював і законного джерела до існування не мав. В кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у краніальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 станом на час затримання проживав із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 останній час за місцем своєї реєстрації не проживав, у зв`язку із чим може вчинити нові злочини, може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вважав, що ризики не доведені, раніше ОСОБА_6 не судимий, провину у скоєному злочині визнав повністю. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту. Також просив врахувати, що останній страждає на гіпертонічну хворобу.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільності продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому злочин, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_6 не працював і законного джерела до існування не мав. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у краніальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 станом на час затримання проживав із потерпілим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 останній час за місцем своєї реєстрації не проживав.

Все вищевказане дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не мешкає, вдовець, неповнолітніх дітей не має.

Таким чином обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Посилання захисту та обвинуваченого на хворобу останнього в судовому засіданні жодним із письмових документів не підтверджено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_6 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-55 годину 22.09.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 20 листопада 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: