Справа № 279/2897/16-к
Провадження № 1-кс/279/516/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що 27 жовтня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , умисно заподіяли легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, потерпілій ОСОБА_7 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , не депутат, інвалід 2 групи загального захворювання , в силу ст. 89 КК України не судимий .
Протягом всього часу досудового розслідування за місцем проживання відсутній, на виклики до органів розслідування не з`являється, місце проживання його невідоме.
В зв`язку з такими обставинами виникла необхідність обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.188ч.1 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З повідомлення Прикордонної служби України видно, що 25 січня 2016 року ОСОБА_5 перетинав кордон в пункті пропуску Краківець.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Суду не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук, про те, що слідчим надавались доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали.
Статтею 188 КПК України передбачено три випадки надання дозволу на затримання з метою приводу:
1)Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
2)Клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, а підозрюваний ще не з`явився ;
3)Внесено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного після його неприбуття за судовим викликом.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1