Провадження № 11-сс/792/274/16
Справа № 681/1115/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Полонського відділення Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , накладено арешт на одинадцять системних блоків персонального комп`ютера без марки, програмо технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, два комутатори ТЛ-СФ1008Д.

Залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що арешт вилучених під час обшуку предметів необхідний для виконання процесуальних вимог щодо проведення експертизи для виявлення слідів злочину, забезпечення конфіскації знаряддя та предмету злочину. Повернення вилучених предметів ОСОБА_9 може нести загрозу знищення слідів злочину і унеможливить проведення експертизи, а тому підстав для повернення вилучених предметів не вбачається.

Залишаючи без задоволення скаргу бездіяльність слідчого про безпідставне утримання вилучених під час обшуку предметів та порушення строку звернення з клопотанням до суду в суді підтверджена не була, спростована належними доказами.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому вказує, що слідчий суддя вніс в перелік майна, на яке накладено арешт, і програмно технічний комплекс самообслуговування (платіжний термінал), який до ФОП ОСОБА_9 відношення немає, а був встановлений в цьому приміщенні добросовісним володільцем ТзОВ «Сітіпей» (м. Київ) згідно окремого договору оренди з власником приміщення ОСОБА_10 від 01.09.2015 року. Крім того зазначає, що аналіз документів та матеріалів, наданих до суду як підстава для накладення арешту, свідчить про відсутність будь яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України. Також посилається і на те, що слідчий суддя зобов`язаний був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, однак натомість слідчий суддя вилучивши все майно, фактично припинив діяльність ОСОБА_9 та позбавив його права отримувати дохід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, що у АДРЕСА_1 в частині нежитлового приміщення площею 41 кв.м., яке орендує ОСОБА_11 та суборендує ОСОБА_12 здійснюється діяльність пов`язана з азартною грою, яка проводиться на 11 гральних автоматах та за допомогою платіжного терміналу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що вказані предмети використовувались як знаряддя для проведення забороненої гри, і для підтвердження вказаного слідчим було призначено експертизу.

Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність здійснення арешту майна з метою виконання процесуальних вимог щодо проведення експертизи для виявлення слідів злочину та забезпечення конфіскації знаряддя та предмету злочину, щоб уникнути загрози знищення слідів злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задовольнив клопотання заступника начальника СВ Полонського відділення Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на 11 системних блоків персонального комп`ютера без марки, програмо технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, два комутатори ТЛ-СФ1008Д.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 07 вересня 2016 року про накладення арешту на одинадцять системних блоків персонального комп`ютера без марки, програмо технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, два комутатори ТЛ-СФ1008Д та залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2