Справа № 149/243/16-к
Провадження №1-кп/149/69/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000357 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кедайняй, Кедайнського району, Литва, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.09.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 05.02.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України - 1 місяць арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через віконний отвір, проник в приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку розширювального бака марки "DUKLA" ємністю 110 літрів, що належить АТ ПКТ "Вирій", чим завдав даному акціонерному товариству матеріального збитку на загальну суму 3120 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням зміненого прокурором обвинувачення, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що за день до 03.06.2015 року він приходив до будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Хмільник по вул. Дзержинського, 47 та побачив, що там розбите скло в одному із вікон, а в приміщенні знаходиться бак. 03.06.2015 року близько 14 год. 00 хв. він, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , через розбите скло у вікні він та ОСОБА_6 проникли до приміщення бувшого ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки викрали бак марки «DUKLA», помаранчевого кольору, ємністю 110 літрів. Вказаний бак винесли через вікно, перенесли його до дороги і на таксі відвезли особі, яка придбала цей бак за 300 грн., вказані кошти розподілили порівну та витратили на власні потреби. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.02.2016 року надав показання, відповідно до яких він 01.06.2015 року оглядав приміщення бувшого ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 всі вікна були цілі, також на вікнах були решітки. Через декілька днів йому зателефонували сусіди та повідомили, що розбите вікно. Він приїхав та побачив, що було розбите одне з вікон, вирвана решітка. Побачив, що в приміщенні розібраний котел, демонтований та відсутній бак марки «DUKLA», помаранчевого кольору, ємністю 110 літрів. Бак був приєднаний до системи опалення даної будівлі, знаходився в котельні. Зазначив, що шкоду йому не відшкодовано, бак не повернуто. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав та зазначив, що ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням зміненого прокурором обвинувачення, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, думку прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі розширювальний бак марки "DUKLA" ємністю 110 літрів, переданий на зберігання гр. ОСОБА_8 , повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілим з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1