overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №2010/6552/12
провадження №1/619/28/16
П О С Т А Н О В А
05 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , по ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6 звинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання свого службового становища, всупереч інтересам служби заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, так само по ст. 368 ч.3 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище повторно, шляхом вимагання в значному розмірі.
Справа неодноразово призначалося до слухання, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 в судові засідання не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.
Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в установлений законом термін за відсутності свідків, тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 11.00 годину. на 29 липня 2016 року свідків:
- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_18 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 .
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_7 покласти на начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 покласти на начальника Комінтернівського ВП ГУНП України м. Харків.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 покласти на начальника Дзержинського ВП ГУНП України м. Харків.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_13 покласти на начальника Київського ВП ГУНП України м. Харків.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_14 покласти на начальника Червонозаводського ВП ГУНП України м. Харків.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_22 покласти на начальника Харківського ВП ГУНП України в Харківській області.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Контроль даної постанови доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
12.07.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 або іншу уповноважену особу прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в його заяві.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, що була подана до антикорупційного Національного бюро України 28.04.2016 р., яка 06.05.2016 р. була направлена до прокуратури Харківської області, а 01.06.2016 р. йому стало відомо, що подана ним заява направлена до Харківської місцевої прокуратури № 2. Однак до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 12.07.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/417/2016 Справа №641/6076/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 25.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України призначити в підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/2053/16-к
н/п 1-кп/640/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу страхування, тому вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» необхідно залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу серія АЕ №3234038 від 08.08.2015 р.
Керуючись ст.ст. 62, 63, 314 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/4460/16-к
Провадження № 1-кс/461/3248/16
УХВАЛА
12.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 12.08.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/788/16-к
н.п.1-кс/599/76/2016

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Білківці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Білківці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3251/16-к
Провадження № 1-кп/676/331/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 18.07.2016 року о 11 год. 45 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/985/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" липня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

14 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7548/16-к
№ провадження 1-кс/646/3339/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 22.06.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 04.07.2016р.

При зверненні до слідчого судді 11.07.2016р. із скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник пропустив строк оскарження до 04.07.2016р. та не подав клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5860/14-к
Провадження № 1-кп/645/34/16
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001832 від 22 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник заявила клопотання про витребування інформації, яка знаходиться у оператора стильникового зв`язку мережі «lifecell» ТОВ «Лайфселл» про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з сім-картки НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес за період 21 травня 2014 року з 19:00 по 21:00 год. і про IMEI телефону, в якому вона в цей час перебувала, з метою усунення розбіжностей в показах свідків.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до положень частини 6 статі 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи, виходячи з принципів верховенства права, законності, вважає, що є підстави для отримання витребуваної інформації, тому приходить до висновку про задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.7, 22, 350, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Витребувати у оператора стільникового звязку мережі «lifecell» ТОВ «Лайфселл» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, здійснені з сім-картки НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес за період 21 травня 2014 року з 19:00 по 21:00 год. і про IMEI телефону, в якому вона в цей час перебувала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8190/15-к
Провадження № 1-кп/646/97/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі)
13.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001045 від 20.05.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 20.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покаранням з випробування строком на 3 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.07.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001045 від 20.05.2015 року, пов`язаному з заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На даний час ОСОБА_4 знаходиться в Харківському СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для його тимчасового залишення в Харківському СІЗО (№27) на час розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області на час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова обвинувального акту № 646/8190/15-к (1-кп/646/97/2016) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7586/16-к
№ провадження 1-кс/646/3357/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2013р.

Відповідно ст..174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Клопотання про скасування арешту розглядаються слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Оскільки орган досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000979 не знаходиться у Червонозаводському районні м.Харкова, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова не повноважний розглядати клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, узв`язку з тим, що його клопотання не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст.ст.174,304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1