Справа № 589/2929/16-к
Провадження № 1-кп/589/245/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, гр. України, не військовозобов"язаний, не працюючий, проживає АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.05.2016 року о 12-год 30 хв. ОСОБА_4 , разом з дружиною та малолітнім пасинокм на мотоблоці «Фермер» моделі R180ANL серійний номер15, з причепом до нього їхав через с. Годунівка Глухівського району в напрямку м. Глухів. Проїзджаючи по АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 побачив зграю гусей сірої масті породи Камерун які випасались біля двору. В цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення гусей. Проїхавши близько 100м. в напрямку м. Глухів ОСОБА_4 розвернув свій мотоблок та поїхав назад по вул. Радянській мимо домоволодіння АДРЕСА_2 щоб подивитись чи не має на території вказаного двору господаря, а також сторонніх людей на вулиці поблизу даного двору. Коли ОСОБА_4 проїхав повз домоволодіння АДРЕСА_2 і впенився, що господаря та сторонніх осіб там не має він проїхав кілька будинків та знову розвернув свій мотоблок поїхавши до зграї гусей. Коли ОСОБА_4 підїхав до гусей він не заглушуючи двигуна мотоблока зліз з причепа разом зі своєю дружиною та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном підійшов до гусей діючи умисно з корисливих мотивів двома руками спіймав двох гусей сірої масті породи Камерун вартістю 60 грн. за 1 кг. живої ваги, гусака вагою 2 кг., вартістю 120 грн., одного гусака вагою 4 кг., вартістю 240 грн., які належали ОСОБА_5 .. Потім ОСОБА_4 , викрадених гусей положив у сидіння прицепу свого мотоблока. Однак в цей момент він побачив невідомого йому чоловіка який біг зі сторони городу домоволодіння АДРЕСА_2 та щось йому вигукує та розмахує руками. Зрозумівши що це власник викрадених ним гусей ОСОБА_4 відразу сів за кермо мотоблока та з метою втечі поїхав в напрямку центру с. Годінівка та проїхав до урочища Цигельня с. Годунівка з`їхав з асфальтної дороги десь метрів на 50 в напрямку лісових насаджень де сховався в кущах, а мотоблок залишив разом з викраденими гусями під сидінням. Коли до мотоблоку підійшов потерпілий ОСОБА_5 , та виявив там своїх гусей ОСОБА_4 вийшов з кущів та підійшов до нього. ОСОБА_5 зателефонував до Глухівського ВП та утримував ОСОБА_4 біля мотоблоку в урочищі Цегельня до приїзду слідчо-оперативної групи. Збитки ОСОБА_5 завдано на суму 360 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється. Причину вчинення злочину пояснив суду як необачну дію, охарактеризувавши її негативно, зазначивши, що майно потерпілому було повернуто.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Потерпілий належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився. Суд заслухавши думку учасників які не заперечували проти розгляду справи за відсутністю потерпілого вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутністю потерпілого.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд в силу вимог ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, є стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання щире каяття відшкодування збитків, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є стан алкогльного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 263,88 грн.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн.

Мотоблок марки «ФЕРМЕР» зеленого кольору модель R180ANL серійний номер 15 з прицепом повернути власнику ОСОБА_6 , двоє гусей сірої масті породи «Камерун» повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 263,88 грн.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1