КП№ 278/2049/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
21 жовтня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.08.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі 850 грн., -
за частиною 3 статті 185 КК,-
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 близько 22-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Приватного підприємства «Владна» по вул. Центральній, 18-Б в с. Ріжки Житомирського району, для того щоб викрасти чуже майна, непомітно підібрав ключ до дверей боксу цього підприємства, відчинив двері та проник всередину. Звідти таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 1411 грн., а саме: 5 літрів дизельного палива загальною вартістю 95 грн., зарядно-пусковий пристрій «Клас» вартістю 1316 грн.
18.06.2016 близько 17-ї год. ОСОБА_4 , щоб викрасти майно потерпілого, шляхом пошкодження замка, незаконно проник до приміщення боксу, розташованого на території Приватного підприємства «Владна», звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат ОСОБА_5 марки «М-10» вартістю 3600 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5011 грн. 00 коп.
Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Пояснив, що крадіжки вчиненні ним за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Додав, що викрадений ним зварювальний апарат «М-10» він спочатку заховав за територією ПП «Владна», а коли повернувся за апаратом, у схованці його не знайшов. У вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілим, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив обставини, за яких було вчинено злочин. На суворості покарання не наполягав.
Прокурор просила змінити визначений порядок дослідження доказів, з огляду на показання обвинуваченого та потерпілого і у подальшому не досліджувати докази щодо тих обставин, що учасниками провадження не оспорюються. Обвинувачений та ОСОБА_5 позицію прокурора підтримали.
Суд на підставі частини 2 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) змінив визначений обсяг доказів та порядок їх дослідження, щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються, оскільки вони проти цього не заперечують, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх
позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку (частина 3 статті 349, стаття 394 КПК).
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо. Обставиною, що за статтею 66 КК пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, відшкодування потерпілому завданої шкоди. Обставин, що в силу статті 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів. Ці вимоги кореспондуються із роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що загальні засади призначення покарання реалізуються через принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Ураховуючи вимоги закону при призначенні покарання, суд бере до уваги минулу поведінку обвинуваченого, наявність обвинувального вироку, що набрав законної сили, зловживання спиртними напоями, вчинення ОСОБА_4 злочину з корисливих мотивів. Разом з цим обвинувачений критично поставився до скоєного, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, який не наполягав на суворому покаранні, тяжких наслідків від злочину не настало. Наявність кількох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням міркування прокурора про застосування положень статтей 75, 76 КК, дають підстави для висновку суду, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі статтей 75, 76 КК звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину. Покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Згідно із частиною 3 статті 72 КК призначене за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2016 покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Речові докази: підзарядний пристрій залишити у власника ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1