В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці угоду про примирення, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/130/86/2016 (130/435/16-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 р. за №0000150 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.04.2011 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на один рік, 24.11.2011 р. Шаргородським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02.01.2016 р., працюючи на СТО ПП Дуфенюк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , на протязі робочого дня з метою виконання своїх завдань, неодноразово заходив до приміщення гаража автомалярів, який знаходиться на території СТО, щоразу беручи ключі у охоронця підприємства, з метою набрати гарячої води, яка була підведена лише до вказаної будівлі. Зайшовши в даний гараж востаннє близько 18-00 год., з метою вчергове набрати гарячої види, ОСОБА_4 звернув увагу на акустичну систему, якою й вирішив незаконно заволодіти. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гаража автомалярів, скориставшись відсутністю працівників СТО, таємно, умисно, повторно викрав акустичну систему «SVEN MS 311», яка належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 29.01.2016 р. передав викрадену акустичну систему своєму знайомому ОСОБА_6 з метою реалізації її та отримання коштів. В свою чергу, ОСОБА_6 на підставі договору застави №88-13470 від 29.01.2016 р., уклавши його на своє ім`я, у ломбардному відділенні АДРЕСА_4 , реалізував вказану акустичну систему, оціночна вартість якої, згідно договору, становить 255 грн., отримавши суму кредиту в розмірі 200 грн. та передав їх ОСОБА_4 , який розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 255,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Витрат на залучення експертів в ході досудового розслідування немає.
Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
18.02.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому в обсязі підозри за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, що викладені в обвинувальному акті, активно сприяв розкриттю злочину, з`являвся на виклики до слідчого, щиро розкаявся, добровільно дав згоду на укладення угоди, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, судимість не погашена, потерпілий претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Сторони примирились між собою. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі і звільнення ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком та із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч. 3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного: відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання за вчинений злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки він не хоче у місця позбавлення волі. Із обсягом і вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 02.01.2016 року він перебуваючи в малярному гаражі СТО ПП ОСОБА_7 «Авто-тема» вчинив крадіжку акустичної системи «SVEN MS 311», яка належить ОСОБА_5 . У вчиненому кається, шкоду потерпілому ним відшкодовано повністю, попросив вибачення у потерпілого.
ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим під час судового розгляду справи, просив затвердити вказану угоду. Шкоду йому дійсно відшкодовано, він претензій до ОСОБА_4 не має. Дав згоду на визначену в угоді міру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є злочином проти власності, від якого є потерпілий, шкоду злочином відшкодовано. ОСОБА_4 раніше судимий вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2011 р. Шаргородським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, зі слів відбув покарання, судимість не погашена.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, виконає призначене покарання. Потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Він жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, вони примирились.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим від одного злочину у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000150 дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.
Речовий доказ підлягає залишенню у володільця та при матеріалах досудового розслідування згідно вимог ст. 100 КПК України відповідно до матеріалів кримінального провадження.
Цивільний позов відсутній.
Судових витрат у справі не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченого не обирався (а.с. 5)
Відповідно до ст.ст.65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 12.02.2016 року в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.02.2016 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - акустичну систему «SVEN MS 311» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , договір позики ломбардного відділення №88-13470 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар