Справа № 522/5466/16-к
Провадження 1-кс/522/6159/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Білорусь, міста Борисов, білоруса, громадянина Білорусії, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
19.05.2003 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016, приблизно о 20 год. 00 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 зайшов до напівзруйнованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий, безпритульний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застав там ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на дивані та чекав ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», який останній тримав в руках, ОСОБА_5 діючи умисно, підійшов до останнього, напав на нього та наніс йому декілька ударів розкладним ножем, який тримав в правій руці, в область шиї та грудної клітки, в результаті чого заволодів вищевказаним телефоном вартістю 1000 гривень.
07.03.2016 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_7 був доставлений в реанімаційне відділення Університетської клініки № 1 в м. Одесі, з діагнозом колото-різана рана шиї, грудної клітки, поранення правої легені, надпочечника крайнього, поранення правої позвоночної артерії. Травматичний шок. Визначення ПХО ран розширення плевральної області справа, які він отримав внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 .
Тим самим, в результаті розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS», чим спричинив останньому збитки на суму 1000 гривен.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.
23.03.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
08.03.2016 року працівникам СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явкою ОСОБА_5 , до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, але встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Після скоєння злочину ОСОБА_5 , свої телефони вимкнув, та за своїм місцем мешкання а саме: АДРЕСА_2 , більше не з`являвся.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а у разі встановлення його місця знаходження, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, а також ураховуючи тяжкість злочину який вчинив ОСОБА_5 , що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які надані слідчим в обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Окрім того, виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Згідно ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання за участю прокурора.
Однак, прокурор в судове засідання не з`явився.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, явка якої є обов`язковою, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 132, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
30.03.2016