Справа № 740/2308/16-к
Провадження № 1-кп/740/173/16
УХВАЛА
27 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників судового провадження та питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000672,

встановив:
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному 28.04.2016 року в ЄРДР за № 0000672, потерпілим є ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду прокурором обвинувачення змінено - складено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, у якому потерпілою зазначена ОСОБА_7 власник автомобіля марки DAEWOO модель «FSO LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , у незаконному заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_5 , а стосовно ОСОБА_4 вказано, що під час незаконного заволодіння ОСОБА_5 зазначеним автомобілем, він перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 за договором оренди (при цьому дата укладення договору оренди, його номер, ким і коли посвідчено договір не зазначено).
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а відповідно до ч.2 цієї ж статті права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Частиною 3 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним провадженням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а відповідно до ч. 7 цієї статті, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою, а за відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Письмове роз`яснення вимог ст.55 КПК України направлено ОСОБА_7 рекомендованим листом із повідомленням 13.07.2016 року, а отримано нею відповідно до повідомлення пошти 19.07.2016 року, але письмова згода від ОСОБА_7 на залучення її як потерпілої до суду не надійшла, клопотання про виклик її в якості свідка учасниками судового провадження не заявлялося, а прокурор вважав необхідним відкласти судовий розгляд кримінального провадження для з`ясування наявності такої згоди від ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 з даного питання особистої думки не виразив, а захисник обвинуваченого із зазначеної підстави не вбачала необхідності відкладення судового розгляду кримінального провадження, з чим погодився і обвинувачений.
Від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, пояснивши при цьому, що на час, коли автомобіль вибув з його володіння, він перебував у нього в оренді і строк договору оренди не закінчився, договір оренди не розірваний, а тому він, являючись потерпілим, має право вимагати повернення автомобіля саме йому.
Прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечували, при цьому прокурор також вказав на необхідність відкладення судового розгляду кримінального провадження для зміни обвинувачення у зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_4 та для уточнення обставин, за яких автомобіль перебував у володінні ОСОБА_4 .
Оскільки ОСОБА_4 , виходячи з його показань, було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також ним подано письмову заяву суду про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, так як у новому обвинувальному акті він потерпілим не зазначений, то відповідно до ч.ч.1,2,5,7 ст.55 КПК України суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України як потерпілого, у зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, надавши можливість прокурору змінити обвинувачення ОСОБА_5 з метою забезпечення можливості судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України у разі, якщо судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали було визначено до 19 год.30 хв. 04.07.2016 року. Ухвалою підготовчого судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 01.07.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 19 год.30 хв. 30.08.2016 року.

Оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.338 КПК України мало місце відкладення судового розгляду даного кримінального провадження, а в даний час виникла необхідність повторної зміни обвинувачення у зв`язку з залученням ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого, тобто, судовий розгляд кримінального провадження не завершено,
строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30.08.2016 року, головуючій відповідно до наказу від 08.07.2016 року № 162-в надано чергову відпустку, то виникла необхідність повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 власної думки з приводу даного питання не виразив.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на ту обставину, що прокурором не надано доказів у підтвердження наявності ризиків та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з чим погодився і обвинувачений.

Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у скоєнні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, та з врахуванням того, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні цього запобіжного заходу, судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою не може бути завершеним з вищезазначених підстав, суд вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів до 23.09.2016 року. Посилання захисника обвинуваченого на його невинуватість на даній стадії судового розгляду не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а заперечення захисника з приводу відсутності ризиків належними доказами не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.55, 197, 331, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, надавши прокурору можливість змінити обвинувачення ОСОБА_5 з метою забезпечення судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_7 повторно направити рекомендованим листом із повідомленням письмове роз`яснення вимог частин 3, 7 ст.55 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 23 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 07 вересня 2016 року на 10 год.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1