Справа № 703/4196/15-к р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, в період з 24.04.2015 до 05.06.2015 працював оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,-
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання капітан міліції, залучивши до своєї злочинної діяльності оперуповноваженого сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, зловживаючи владою, діючи усупереч своїм службовим повноваженням, з корисливих мотивів, 19.05.2015, близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті № 402, що розташований в приміщенні Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Сміла, під час розмови з ОСОБА_8 , погодився збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для подальшої передачі іншим особам. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_6 передав співробітнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_7 , який перебував у зазначеному кабінеті, ключі від автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 та надав вказівку останньому віддати ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс, який зберігав у вказаному автомобілі.
На виконання вказівки ОСОБА_6 , оперуповноважений сектору БНОН Уманського МВ ОСОБА_7 19.05.2015 близько 17 години 30 хвилин зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що в автомобілі «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 1649-х від 21.05.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 10,35 грамів, перебуваючи поблизу приміщення Смілянського МВ УМВС України в області, розташованого за адресою м.Сміла, вул. Перемоги 13, взяв із зазначеного автомобіля пакет із цим особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та збув його ОСОБА_8 для подальшої передачі іншим особам.
У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, 22.05.2015 близько 18 години 55 хвилин, будучи разом із ОСОБА_7 у салоні автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , знаходячись по вул. О. Невського, м. Сміла, під час розмови з ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля, збули останньому пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/833 від 26.05.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 58,55 грама, для подальшої передачі іншим особам.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, а отже службовою особою влади, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи разом з оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, що полягають у отриманні неправомірної вигоди від осіб, яким ОСОБА_8 передасть наркотичний засіб, про, що у подальшому повідомить вище зазначених працівників міліції, 19.05.2015 близько 17 години 25 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті № 402, що розташований у приміщенні Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою вул. Перемоги, 13, м. Сміла, під час розмови з ОСОБА_8 , погодився збути останньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для подальшої передачі іншим особам. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 передав співробітнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_7 , який знаходився у зазначеному кабінеті, ключі від автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та вказав ОСОБА_7 віддати ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс, який зберігав в автомобілі з метою збуту.
У подальшому ОСОБА_7 19.05.2015 близько 17 години 30 хвилин, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Сміла незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 10,35 грамів.
Також, ОСОБА_6 , будучи старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, а отже службовою особою влади, використовуючи своє службове становище всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, діючи разом з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, що полягає у отриманні неправомірної вигоди від осіб, яким ОСОБА_8 передасть наркотичний засіб, про що у подальшому повідомить вище зазначених працівників міліції, 22.05.2015 близько 18 години 55 хвилин, будучи разом із ОСОБА_7 у салоні автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, знаходячись по вул. О. Невського, м. Сміла, під час розмови з ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля, збули останньому пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 58,55 грама, для подальшої передачі іншим особам, що призвело до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Міністерства внутрішніх справ України міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вони незаконно придбавали, зберігали, перевозили з метою збуту та незаконно збували особливо небезпечний наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вони, будучи службовими особами, зловживаючти владою, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, сторона обвинувачення надала докази:
-заяву ОСОБА_8 від 16 квітня 2015 року, в якій він повідомляє начальника ВВБ УМВС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_6 змушує його збувати психотропну речовину особам, які вживають наркотики, затримує даних покупців спільно з іншими працівниками міліції та вимагає з них кошти за непритягнення до кримінальної відповідальності;
-протокол від 19 травня 2015 року добровільної видачі ОСОБА_9 наркотичного засобу марихуани, яку він одержав від лейтенанта міліції ОСОБА_7 за вказівкою капітана міліції ОСОБА_6 , якого він знає як начальника СБНОН Смілянського МВ;
-показання свідка ОСОБА_8 ;
-висновок експерта № 1649х від 21 травня 2015 року хімічної експертизи про те, що видана ОСОБА_8 19.05.2015 року подрібнена речовина рослинного походження зеленогоо кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою у перерахунку на суху речовину 10,35 грама;
-протокол огляду речового доказу від 19 травня 2015 року - газетного згортка з подрібненою речовиною рослинного походжнення зеленого кольору, виданого ОСОБА_8 ;
-протокол добровільної видачі від 22 травня 2015 року про те, що ОСОБА_8 видав працівникам міліції пакет рожевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походжнення зеленого кольору, зі слів ОСОБА_8 , марихуаною, яку він отримав 22 травня 2015 року від ОСОБА_6 ;
-протокол огляду речового доказу від 25 травня 2015 року спеціального пакету експертної служби НДЕКЦ № 2210247, який слідчим не розпаковувався і у якому згідно опису подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, отримана від ОСОБА_8
-висновок експерта № 2/833 від 26 травня 2015 року судової експертизи про те, що речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою у перерахунку на суху речовину 58,55 грама;
-показання свідка ОСОБА_10 ;
-показання свідка ОСОБА_11 ;
-показання свідка ОСОБА_12 ;
-наказ № 103о/с від 17 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Смілянського МВ;
-наказ № 109о/с від 24 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_7 оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС;
-Послужний список ОСОБА_6 ;
-Послужний список ОСОБА_7 ;
-Функціональні обов`язки працівників Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області;
-Функціональні обов`язки працівників сектору БНОН Уманського МРВ УМВС України у Черкаській області;
-Висновок службового розслідування від 3 червня 2015 року (суду не наданий);
-Протокол про результати проведення негласного розшукового заходу № 18/24-215т від 17 червня 2015 року;
-Протокол про результати проведення негласного розшукового заходу № 18/24-212т від 17 червня 2015 року;
-Протокол про результати проведення негласного розшукового заходу № 18/24-214т від 17 червня 2015 року;
-Протокол про результати проведення негласного розшукового заходу № 18/24-247т від 24 червня 2015 року;
-Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу № 18/24-248т від 24 червня 2015 року;
-Протокол про результати спостереження за особою № 18/689 від 22 червня 2015 року з фото таблицею.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші як самі по собі, так і в сукупності, не підтверджують, прямо чи опосередковано, існування обставин, про які йдеться у обвинувальному акті. Наведені вище докази не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи в суді.
Так відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу і всі інші закони і нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і мають відповідати їй.
Згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце за доведеності її провини.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом.
Згідно з ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумнівми щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 86 КПК України визначено допустимість та недопустимість доказів та визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Згідно з вимогами ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Стаття 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза «розумним сумнівом». Проте таке доведення, як вказує у п. 53 рішення ЄС від 20 вересня 2012 року справі «Федорченко та Лозенко проти України», може випливати лише зі співіснування достатньо вагомих чітких і узгоджених між собою висновків, або подібних неспростовних презумпцій, щодо фактів, а у рішенні від 11 липня 2013 року «Вєренцов проти України» (п.86) наголошує, що має враховуватись якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочинів не визнав і суду показав, що тривалий час працював оперуповноваженим сектору БНОН Смілянського МВ УМВС, а навесні 2015 року був переведений на посаду старшого дільничного інспектора Смілянського МВ, однак продовжував перебувати на старому робочому місці, надаючи допомогу оперуповноваженому сектору ОБНОН Уманського МВ УМВС ОСОБА_7 , який працював у відділі лише з січня 2015 року. Ще працюючи на старому робочому місці, допомагав наркозалежним які співпрацювали з ним, грошима, одягом, працевлаштуванням, поповнював рахунки за послуги телефонного зв`язку. З ОСОБА_8 , як таким, який вживав наркотичні засоби, познайомився у 2006 році. Часто спілкувався з ним, оскільки ОСОБА_8 працював за його дорученням закупним наркотичних засобів, ішов на співпрацю, то він допомагав йому матеріально, урегульовував конфліктні ситуації з власниками будинків, де він винаймав житло. З часом останній став пропонувати йому співпрацювати за надання йому наркотичних засобів, з подальшою реалізацією, пропонував підкидати наркотичні засоби наркозалежним, став вимагати надавати йому наркотичні засоби, в чому йому було відмовлено. Тому він з ним у 2012-2014 роках не спілкувався. У 2015 році ОСОБА_8 знов став надавати інформацію про наркозалежних. 19 і 22 травня 2015 року він зустрічався із ОСОБА_8 , який просив надати йому наркотичні засоби, але він йому відмовив. Тому ОСОБА_8 міг його оговорити. Автомобіль «Опель» був лише у його користуванні і ключі від нього він надав ОСОБА_7 , щоб той передав ОСОБА_8 гроші в сумі близько 80 гривень, які були у автомобілі, для того, щоб той придбав собі наркотичні засоби.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочинів не визнав і суду показав, що наприкінці 2014 року був переведений в сектор БНОН з карного розшуку. В квітні 2015 року у зв`язку з ліквідацією сектору БНОН у м. Смілі, був переведений оперповноваженим Уманського сектору БНОН. ОСОБА_6 допомагав йому у роботі, оскільки мав агентурну мережу. ОСОБА_8 приходив у службовий кабінет № 402, але він з ним не спілкувався. Інколи ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_6 наркотичні засоби, однак вони давали йому гроші на їх придбання.
19 травня 2015 року вони були на роботі, коли до ОСОБА_6 хтось зателефонував і домовився про зустріч. Близько полудня вони на автомобілі поїхали по м. Смілі за збором інформації. Біля центрального ринку до них підійшов чоловік і передав ОСОБА_6 гроші, які ОСОБА_6 загорнув у газету, заховав у нішу за дверцята автомобіля сказавши що тепер буде за що працювати. Він зрозумів що ОСОБА_6 повернули борг.
Пізніше у відділ прийшов ОСОБА_8 . Він спілкувався з ОСОБА_6 потім за вказівкою ОСОБА_6 він спустився до автомобіля і передав те, що було у дверцятах. Впевнений, що передавав ОСОБА_8 гроші. Після передачі грошей ще забирав із автомобіля свої речі.
22 травня 2015 року, коли їхали додому, ОСОБА_6 повідомив про зустріч з ОСОБА_8 . Підїхали до школи № 2 де до автомобіля зайшов ОСОБА_8 давав інформацію, говорив що є людина яка чекає його з травою. Підїхали до місця вказаного ОСОБА_8 побачили що там сидить чоловік з дітьми. Після цього були затримані. У цей день ОСОБА_8 вони нічого не передавали.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_13 був начальником БНОН, вів поганий спосіб життя, вів погані справи. З ОСОБА_7 він познайомився недавно, а з ОСОБА_6 познайомився давно, коли він кинув його в машину та бив, йому ще не було 15 років. Підтримували з ним відносини, ОСОБА_6 телефонував та казав, що йому потрібна допомога, вони зустрічались та спілкувались. Допомога була в тому, що він був свідком, понятим, закупним. Він, як особа раніше судима, відчував залежність від цих осіб. Вони давали йому ширку для передачі наркоманці бо її ламало. Він звернувся до органів внутрішньої безпеки, коли його міліція та бандити шукали за те, що він нібито викрав 17 тисяч гривень. Він підійшов до ОСОБА_6 і попередив, що піде до слідчого та напише заяву, що він пропонує йому торгувати наркотиками, на що останній відповів, що йому байдуже. Він пішов до слідчого, написав заяву і через певний час до нього звернулись люди з внутрішньої безпеки. Він їм все і розповів, що в м. Смілі велика корупція, що через ОСОБА_6 можна дістати наркотики в любій кількості. Перший раз йому дали диктофон, він піднявся до кабінету ОСОБА_6 в райвідділі, це приблизно було в травні. Він з ним поговорив, хто був в кабінеті, він не пам`ятає. Розмова була про те, що є людина, якій буде даватись наркотичний засіб, а в нього необхідно забрати кошти. Наркотики йому повинен був надати ОСОБА_6 . Потім він спустився, віддав диктофон працівникам внутрішньої безпеки. Через деякий час вони знову до нього звернулись, він подзвонив до ОСОБА_6 та сказав, що йому потрібна трава. Він піднявся до нього в кабінет, перед цим дав згоду на те, що на нього причепили аудіо- та відеоприлади. В кабінеті окрім ОСОБА_6 ще був ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він ОСОБА_6 повідомив, що є особа, якій потрібний наркотичний засіб. ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 ключі від своєї машини «Опель Кадет», вони спустились на вулицю і він дав йому з дверцят машини пакунок. Що було у пакунку, він не знав. Він попрощався з ним, а за вуглом на нього чекали працівники внутрішньої безпеки, яким він добровільно видав пакунок з наркотиками. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 чули їх розмову з ОСОБА_6 . Далі його посадили працівники нацбезпеки в машину, повезли у лісок на кругу, куди під`їхали поняті, при яких він видав їм пакунок близько 60 грам, який отримав від ОСОБА_7 . Видав добровільно, на всіх документах поставив свій підпис. Далі через деякий час він зателефонував до ОСОБА_6 , сказав, що чоловік чекає біля магазину «Моноліт», що потрібна трава і він погодився. Вони зустрілись біля райвідділу, поїхали до його бариги і ОСОБА_6 взяв в нього наркотики і потім разом з ОСОБА_7 привіз і йому віддав близько 600 грам марихуани, щоб він передав чоловіку, який чекав, він пішов, сховав пакунок у пазуху а нарвав трави і передав чоловікові. Зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він пакунок передав і можна підїхати та вилучити даний пакунок, але він чомусь не доїхав до нього. Він пакунок з наркотиками видав працівникам національної безпеки.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що обвинувачені його колишні колеги. З липня 2014 року він працював у відділі БНОН. Начальником даного відділу був ОСОБА_6 З січня 2015 року в відділі почав працювати ОСОБА_7 . Працювали до квітня 2015 року, після чого даний відділ було розформовано. Він пішов у інспектори поліції. Службовим приміщенням сектору був кабінет № 402. Крім нього там працював ще ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 травня 2015 року він вийшов з відпустки та прийшов на нову посаду дільничного. Після обіду він забирав з кабінету № 402 свої особисті речі, були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 залишився в секторі БНОН Уманського відділу, а ОСОБА_6 пішов на посаду старшого дільничного. Йому не відомо, чому ОСОБА_6 ще перебував в кабінеті № 402. ОСОБА_8 він знає, з ним проводились слідчі дії по незаконному обігу наркотиків. ОСОБА_8 був свідком, проводив оперативні закупівлі, предметом яких були наркотичні засоби. З ОСОБА_8 співпрацював начальник сектору ОСОБА_6 19 травня, коли він забирав речі ще заходив ОСОБА_14 працівник поліції, він з ним вийшов на коридор. Що далі він робив, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він працює у громадській організації «Діалог», яка працює з ВІЛ-позитивними, наркозалежними та з родинами наркозалежних. Там їх обслідують і направляють на реабілітацію у реабілітаційні центри. Особи, які вживають амфетамін, характеризуються бредом переслідування, бредом відношення, параноїчними ідеями переслідування, і мають сексуальні розлади. Коли в них щось не виходить роблять винними осіб навколо. Він з ОСОБА_8 особисто не знайомий але візуально його знає, він приходив до них в організацію «Діалог». ОСОБА_8 приходив до них в дану організацію, що може свідчити про його наркозалежність.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 17 чи 18 травня 2015 року він зустрічався з ОСОБА_6 біля базару, де повертав йому борг. ОСОБА_6 взяв кошти, відкрив автомобіль та поклав їх в дверний бардачок. ОСОБА_6 був не сам, а з товаришем. Чоловік, який був з ОСОБА_6 , сидів у салоні автомобіля. Гроші ОСОБА_6 поклав чи в газету, чи під газету. Він раніше вживав наркотичні засоби. Зустрічався з ОСОБА_6 , коли позичав у нього кошти і потім через три тижні віддав йому. Позичав 50 гривень на проїзд у автобусі.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він знає ОСОБА_8 . Познайомився через його сестру років 10 тому. ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби, йому відомо з слів його сестри. Він розповідав, що підкинув ОСОБА_6 наркотичні засоби і його закрили. Ця розмова була приблизно в кінці травня 2015 року.
Свідок ОСОБА_18 показав, що він працював з ОСОБА_6 раніше. З ОСОБА_8 знайомий за робочих обставин, ще коли він працював в міліції. Знав його як особу, яка перебувала на обліку як така, що вживала наркотичні засоби. ОСОБА_8 був в одній справі закупним. Його оглянули та вручили кошти. Після того як затримали особу, стосовно якої проводились слідчі дії ОСОБА_19 , його оглянули і окрім грошей в нього було виявлено наркотичні засоби і, як він повідомив, що він отримав їх від ОСОБА_8 , але йому ніхто не повірив. Але через деякий час ОСОБА_8 зізнався, що дійсно надав ОСОБА_19 наркотичні засоби. ОСОБА_8 сам розповідав, що він вживає наркотичні засоби і психотропні речовини. ОСОБА_8 обманював працівників міліції часто. Бувало, що він отримував кошти для закупки і пропадав, а через деякий час з`являвся і казав, що в нього нічого не вийшло. Надавав неправдиву інформацію.
Допитаний як свідок ОСОБА_20 показав, що він раніше працював начальником карного розшуку. З ОСОБА_8 він знайомий по обставинах виконання своїх службових обов`язків. ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки. На даний час відносно нього також є декілька кримінальних проваджень. Йому відомо, що ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби, які саме, він не знає. Йому також відомо, що він часто приходив до ОСОБА_6 , приносив оперативну інформацію, відомо, тому що їх кабінети був навпроти.
Свідок ОСОБА_12 показав, що у травні 2015 року, коли він був на роботі на базі ОПС, до нього підійшли співробітники міліції і попросили бути понятими, він погодився та поїхав з ними. Вони під`їхали до переїзду біля лісу, де вже був якийсь лисий беззубий чоловік, що передав щось замотане в газеті. Також працівники міліції до нього після цього ще зателефонували та попросили знову бути понятим, на цей раз він був присутнім при затриманні осіб які присутні в залі, це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці події відбувались в травні 2015 року. При цьому він підписував документи про те, що він бачив. Він був не сам, був ще один понятий.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в травні 2015 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Вони поїхали в м. Сміла, біля переїзду чоловік передав в автомобілі працівникам міліції канабіс, завернутий в газету. Працівники пакунок запечатали в пакет. Все це було задокументовано, він підписав. Через півтора тижні до нього зателефонували працівники міліції та знову попросили бути понятим. Вони знову поїхали до м. Смілу ближче до центру міста, він був свідком знову передачі наркотичних засобів. Знову та сама людина передавала згорток з наркотиками та сказав, що це йому передали працівники міліції. Згорток знову запакували та він підписав документи про те, що було. Також він був свідком при затриманні осіб, а саме працівників міліції, які присутні в залі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля Смілянської прокуратури.
У своїй заяві на ім`я начальника ВВБ у Черкаській області ДВБ МВС ОСОБА_8 16.04.2015 року вказує, що ОСОБА_6 , використовуючи свої владні повноваження та службове становище, змусив його збувати психотропну речовину амфетамін, особам, які вживають наркотики, при цьому надавав амфетамін особисто, після передачі амфетаміну він затримував даних осіб та вимагав у них кошти за непритягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно рапорту начальника відділу управління прокуратури області ОСОБА_3 від 17.04.2015 року, до їх відділу надійшло звернення ОСОБА_8 щодо можливого вчинення працівником одного із правоохоронних органів області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. Просив передати зазначені матеріали до слідчого відділу прокуратури області для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Із рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 23.05.2015 року вбачається, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та оперуповноважений СБНОН Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, здійснювали збут наркотичних речовин наркозалежним особам в м. Сміла.
У своїй заяві від 19.05.2015 року ОСОБА_8 вказує , що він добровільно хоче видати слідчому прокуратури ОСОБА_21 наркотичні засоби, які він отримав на парковці Смілянського МВ УМВС за дорученням ОСОБА_6 . Йому надав їх невідомий йому співробітник Смілянського МВ, для того щоб він збув даний наркотичний засіб.
Згідно протоколу добровільної видачі речі від 19.05.2015 року, ОСОБА_8 добровільно видав о/у ОСОБА_22 наркотичну речовину - марихуану, яку він отримав 19.05.2015 року близько 17 години 30 хвилин від лейтенанта ОСОБА_7 за вказівкою капітана міліції ОСОБА_6 . Вказану речовину ОСОБА_9 повинен був розповсюджувати серед наркозалежних осіб та надавати всі можливі дані, щодо осіб, які придбали наркотики з метою їх затримання або вимагання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності.
Із протоколу огляду речі (предмету) від 19.05.2015 року вбачається, що предметом огляду слідчим прокуратури ОСОБА_21 є згорток з газети, всередині якого міститься подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Дані висновку експерта № 1649х від 21.05.2015 року про проведення хімічної експертизи вказують на те, що надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 10,35 г.
ОСОБА_8 у свої заяві від 22.05.2015 року вказує, що він добровільно хоче видати слідчому прокуратури ОСОБА_21 наркотичні засоби, які отримав 22.05.2015 року близько 18 години 55 хвилин в автомобілі «Опель Кадет» від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого збуту даної наркотичної речовини канабіс, вибраній особі, яку в подальшому даний працівник міліції повинен затримати та вимагати неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності.
Дані протоколу добровільної видачі речі від 22.05.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_9 добровільно видав о/у ОСОБА_22 наркотичну речовину марихуану, яку він отримав 22.05.2015 року близько 18 години 55 хвилин від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказану речовину він повинен був розповсюджувати серед наркозалежних осіб та надавати всі можливі дані щодо осіб, які придбали, з метою їх затримання або вимагання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності.
Протоколом огляду речі (предмету) від 25.05.2015 року встановлено, що предметом огляду слідчим прокуратури ОСОБА_21 був спеціальний пакет експертної служби, який поступив 23.05.2015 року, не розпаковувався. Згідно опису, у ньому подрібнена речовина рослинного походження, видана ОСОБА_8 22.05.2015 року.
Згідно висновку експерта № 2/833 від 26.05.2015 року про проведення судової експертизи, речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 58.55 грама.
Дані протоколу огляду місця події від 22.05.2015 року вказують на те, що огляд місця події проводиться в м. Сміла поблизу будинку № 38 по вул. Невського. На місці події було затримано дві особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При особистому огляді ОСОБА_6 в нього було виявлено та вилучено службове посвідчення, банківські картки, грошові кошти в сумі 276 гривень. При особистому огляді ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон, службове посвідчення, банківські картки, одну грошову купюру номіналом 1 гривня, монету 50 копійок, запальничку, в`язку ключів, одну грошову купюру номіналом 5 гривень. При огляді автомобіля «Опель Кадет» було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ніж, сім-картку мобільного оператора «Лайф», в`язка ключів з печаткою МВС України, в`язку ключів чорного кольору з брелком, флеш-карта, в`язка ключів, аркуш паперу із записами телефонів, дві купюри по 5 гривень, куртку коричневого кольору, в якій виявлено партмане, в якому був дозвіл на газову зброю, поліс обов`язкового цивільного страхування автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон до посвідчення, технічний паспорт, медична довідка на ім`я ОСОБА_6 , грошова купюра номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 1 долар США, поліетиленову посуду ємкістю 5 л із рідиною, яка на запах має ознаки спирту.
Клопотання про надання дозволу на обшук від 23.05.2015 року свідчить про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_23 , з метою відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, здобутого ОСОБА_6 в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2015 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в автомобілі «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_23 , та яким фактично користується ОСОБА_6 з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 23.05.2015 року, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального правопорушення: два комплекти ключів, запальничку, фотокартку, іконку, флеш-карту, дві банківські картки «ПриватБанк», банківську картку Укргазбанку, три листи бумаги із записами на них, прізвищами та телефонами, медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , карту магазину «Фокстрот», дозвіл на газову зброю на ім`я ОСОБА_24 , бланк завдання на проведення негласної слідчої дії із помітками, книжка із вкладками для документів, в якій знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон водія до них, письмові зобов`язання на трьох аркушах, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Опель Кадет» на ім`я ОСОБА_23 , листок бумаги із записом прізвища ОСОБА_25 та номерами телефонів, сім карта «Лайф», поліс, грошові кошти, які знаходились у ОСОБА_26 та ОСОБА_7 та у їх речах під час їх затримання 22.05.2015 року (грошові кошти у вигляді купюр різних країн світу, зокрема, купюра номіналом 1 долар США, купюра номіналом 20 доларів США, купюри невідомих країн номіналом 1 та 5, грошові одиниці України - гривні, які перебували в автомобілі «Опель Кадет», а саме: дві купюри номіналом 5 гривень, номіналом 200 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 5 гривень, 1 гривня, 1 гривня, та 5 гривень, 50 копійок, чорний чохол під посвідчення співробітника МВС, в якому знаходиться посвідчення співробітника УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_7 , картка-замісник №41 про прийняття на зберігання зброї від 14.08.2014 року, чохол коричневого кольору, в якому перебуває посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_6 , телефон «Нокіа» чорного та сірого кольору із батареєю та карткою оператора стильнікового зв`язку «Лайф», телефон «Нокіа» чорного кольору, ніж з чехлом із лезом 12-14 см із рукояткою коричневого кольору із золотими вставками, пакет зеленого кольору в якому знаходиться каністра із невідомою речовиною.
Із постанови про відмову у визнанні речовими доказами від 27.05.2015 року вбачається, що відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженню таких речей: два комплекти ключів, запальничку, фотокартку, іконка, флеш карта, дві банківські картки «ПриватБанк», банківську картку Укргазбанку, три комплекти ключів, флеш-карту сірого кольору, три листи бумаги із записами на них прізвищами та телефонами, медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , карта магазину «Фокстрот», дозвіл на газову зброю на ім`я ОСОБА_24 , бланк завдання на проведення негласної слідчої дії із помітками, книжка із вкладками для документів, в якій знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон водія до них, письмові зобов`язання на трьох аркушах, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Опель Кадет» на ім`я ОСОБА_23 . Листок бумаги із записом прізвища ОСОБА_25 та номерами телефонів, сім картка «Лайф», поліс.
Згідно розписки про отримання речей від 27.05.2015 року ОСОБА_7 отримав від слідчого два комплекти ключів, запальничку жовтого кольору, фотокартку, іконку, флеш карту, дві банківські картки ПриватБанку та банківську картку Укргазбанку, флеш- накопичувач сірого кольору.
Згідно розписки про отримання речей від 27.05.2015 року ОСОБА_6 отримав від слідчого три комплекти ключів, флеш-картку сірого кольору, банківську картку ПриватБанку та банківську картку Укргазбанку, три листи бумаги із записами на них прізвищами та телефонами, медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , картку магазину «Фокстрот», дозвіл на газову зброю на ім`я ОСОБА_24 , бланк завдання на проведення негласної слідчої дії із помітками, книжку із вкладками для документів, в якій знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон водія до них, письмові зобов`язання на трьох аркушах, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Опель Кадет» на ім`я ОСОБА_23 . Листок бумаги із записом прізвища ОСОБА_25 та номерами телефонів, сім-картку «Лайф», поліс.
Даними висновку експерта № 1/531 від 09.07.2015 року про проведення судової експертизи вастановлено, що наданий експерту ніж, не являється холодною зброєю у зв`язку з недостатністю для ураження цілі міцністю. Даний ніж виготовлений саморобним способом. Даний ніж являється ножем господарського-побутового призначення.
Згідно висновку експерта № 2/864 від 29.06.2015 року про проведення судової експертизи надана на дослідження рідина являється спиртовмісною сумішшю. За вмістом етилового спирту та органолептичними показниками надана на дослідження рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». За фізико-хімічними показниками (лужністю, масовою концентрацією естерів, альдегідів, сивушного масла та об`ємною часткою метилового спирту) надана на дослідження рідина відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Згідно даних доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2015 року слідчим прокуратури ОСОБА_27 доручено начальнику ВВБ у Черкаській області ДВБ МВС Украни проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях із застосуванням відеозйомки, фотографування та спеціальних засобів спостереження, аудіо-, відео- контролю особи, щодо його рухів, звуків.
Дані постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 19.05.2015 року вказують, що прокурором ОСОБА_3 постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів або інших психотропних речовин у ОСОБА_6 в обумовленій ним кількості, за обумовленою ним ціною, чи іншими обумовленими ним цінностями, за місцем його проживання, чи в іншому місці, на яке він вкаже, за його участю чи участю інших осіб, на яких він вкаже.
Протоколом № 18/2н-275т від 17.06.2015 року про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомукаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів про те, що зафіксований зміст телефонних розмов ОСОБА_6 за період з 17.05.2015 року по 22.05.2015 року.
Протоколом № 18/24-212т від 17.06.2015 року про результати аудіо- відеоконтролю особи, зафіксований зміст розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_8 22.05.2015 року з 18-55 до 18-57 години.
Протоколом № 18/24-214т від 17.06.2015 року про результати аудіо- відеоконтролю особи, зафіксований зміст розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у службовому кабінеті ОСОБА_6 19.05.2015 року з 17-35 до 18-57 години.
Протоколом № 18/24-247т від 24.06.2015 року про результати спостереження за особою ОСОБА_7 з 07-00 до 19-25 години. Згідно з яким спостереження велось фактично за ОСОБА_6 .
Протоколом № 18/24-248 від 24.05.2015 року про результати проведення негласної слідчої дії, контроль за вчиненням злочину, встановлено що 19.05.2015 року після розмови у службовому кабінеті, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 передав газетний пакунок із наркотичною речовиною ОСОБА_8 .
Протоколом № 18/689т від 22.05.2015 року про результати спостереження за особою ОСОБА_6 з 07-00 до 19-25 години встановлено, що спостереження велось за ОСОБА_6 .
Отже ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунуте обвинувачення в тому, що вони, діючи всупереч норм законодавства, які регламентують діяльність працівника міліції, будучи працівниками правоохоронного органу, маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут канабісу, зловживаючи владою, діючи всупереч своїм службовим повноваженням, з корисливих мотивів, 19.05.2015 року близького 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області по вул. Перемоги, 13 у м. Сміла, на прохання ОСОБА_6 , яке ОСОБА_7 отримав 19.05.2015 року близько 17 год. 25 хв. у приміщенні службового кабінету № 402 Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, достовірно знаючи, що в автомобілі «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , знаходиться канабіс, взяв з зазначеного автомобіля пакет із даним наркотичним засобом і передав ОСОБА_8 для подальшої передачі іншим особам.
Із наведеної частини формулювання обвинувачення - по епізоду 19.05.2015 року - не підтвердилися практично жодна із обставини. Так, свідок ОСОБА_8 , допитаний у судових засіданнях 16.11.2015 року та 23.11.2015 року, вказав, що ОСОБА_7 виконував лише вказівку ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_8 , паперовий згорток із автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 саме паперовий згорток, а не «пакет», як зазначено у формулюванні обвинувачення. При цьому на питання захисника ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_7 не було відомо про вміст цього паперового згортку. А це виключає наявність у ОСОБА_7 умислу на збут наркотичного засобу.
Крім того, у суду виникає обґрунтований сумнів, а чи був узагалі в зазначеному згортку канабіс. Так, обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив наявність канабісу в зазначеному паперовому згортку, пояснивши, що там знаходилися грошові кошти, які належали йому особисто. Показання ОСОБА_6 в частині того, що 19.05.2015 року за кілька годин до описаних в обвинувальному акті подій, грошові кошти йому були передані в якості повернення боргу, що підтвердив допитаний як свідок ОСОБА_28 , у судовому засіданні 12.04.2016 року. Вказаний свідок також підтвердив, що грошові кошти ОСОБА_6 поклав у карман водійських дверцят. При цьому у автомобілі був пасажир. Згідно показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , це був ОСОБА_7 .
Показання свідка ОСОБА_28 та ОСОБА_6 в частині того, що вони перед зустріччю спілкувалися по телефону, підтверджено даними протоколу негласних слідчих розшукових дій та звукозаписом телефонних розмов ОСОБА_6 , що були досліджені в судовому засіданні 25.04.2016 року і ніким не спростовані.
Щодо подій 19 травня 2015 року свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.11.2015 року відповідаючи на запитання захисту показав, що ніяких маніпуляцій зі згортком не проводив. Проте це суперечить даним дослідженого в судовому засіданні 23.02.2016 року відеозапису подій 19.05.2015 року з якого вбачається, що по дорозі від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_8 проводить незрозумілі маніпуляції із зазначеним згортком: розгортає його, потім знову згортає. При цьому вказані дії виконує так, що на відеозаписі не видно, що було у згортку, які саме маніпуляції провів ОСОБА_8 . Таким чином, це є сумніви, які мають тлумачитися на користь обвинувачених. Тим більше, що із показань самого ОСОБА_8 вбачається його ворожа неприязнь до ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні 12.04.2016 року вказує, що ОСОБА_8 розповідав, як підставив ОСОБА_6 , підкинувши наркотики.
Свідок ОСОБА_18 , допитаний в тому ж засіданні, навів приклад того, як ОСОБА_8 міг приховати наркотичні засоби, а свідок ОСОБА_15 повідомив, що наркозалежні особи, зокрема при амфетаміновій наркозалежності, характеризуються маячними ідеями та мстивістю. Наведені докази в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_8 міг оговорити ОСОБА_6 , а враховуючи обставини події 19.05.2016 року, коли ОСОБА_30 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , відчинив двері автомобіля ОСОБА_6 та віддавав ОСОБА_8 паперовий згорток, жертвою оговору став і ОСОБА_7 (згідно інформації протоколу добровільної видачі від 19 травня 2015 року).
Отже умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, а також щодо вчинення ОСОБА_7 таких дій сторона обвинувачення взагалі не подала суду жодного доказу, тому посилання у формулюванні обвинувачення на такий умисел є безпідставним.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони повторно, діючи разом, маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут канабісу, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, 22.05.2015 року близького 18 год. 55 хв., будучи у салоні автомобіля «Опель Кадет», знаходячись по вул. О. Невського, м. Сміла, під час розмови з ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля, збули останньому пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, для подальшої передачі іншим особам.
Як і в епізоді 19.05.2015 року, в цій частині обвинувачення також не підтвердилася жодна визначена стороною обвинувачення обставина. Так, свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним у судових засіданнях 16.11.2015 року та 23.11.2015 року, чітко пояснив, що ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_6 був виключно пасажиром, ніяких дій щодо передачі наркотичних засобів ОСОБА_7 не виконував. Із показань самих обвинувачених вбачається, що ОСОБА_7 опинився в автомобілі ОСОБА_6 випадково, щоб разом їхати додому, а про зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовилися між собою. До цієї зустрічі ОСОБА_7 не мав жодного відношення.
Відеозапис подій від 22.05.2015 року також не підтверджує будь-яких дій ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_8 тих чи інших речей. Взагалі із цього відеозапису не вбачається, щоб хтось із присутніх взагалі передавав щось ОСОБА_8 . Проте на відеозаписі знову видно проведення ОСОБА_8 незрозумілих маніпуляцій із пакетом, його розгортання і згортання. Знову ж таки, наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості заміни вмісту пакету, а такі сумніви мають тлумачитися на користь обвинувачених.
При цьому суд звертає увагу, що згідно показань ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 - ОСОБА_8 був агентом саме ОСОБА_6 , він ніколи не співпрацював із ОСОБА_7 . Заяви ОСОБА_8 від 16.04.2015 року та 19.05.2015 року містять відомості лише про дії ОСОБА_6 (із яким ОСОБА_8 має явно неприязні стосунки), але в них жодним словом не згаданий ОСОБА_7 . У заяві від 22.05.2015 він вказує, що одержав канабіс від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак якими діями цих осіб це було зроблено, не уточнює. Однак у висунутому обвинуваченні зазначено «збули пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 58,55 грама». При цьому не індивідуалізована відповідальність як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , оскільки не зазначено чітко, які саме дії вчинив він щодо збуту наркотичногозасобу, яка була саме його роль у цьому збуті. Крім того, сам ОСОБА_8 в судовому засіданні вказує, що одержавши від ОСОБА_6 наркотичний засіб для передачі іншим особам, він сховав його за пазуху, нарвав траву і передав її чоловікові, а марихуану передав працівникам внутрішньої безпеки. Незрозуміло лише, коли він і яким чином це робив.
Дублюючи фабулу подій за 19 та 22 травня 2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висунуто також обвинувачення у вчиненні раніше описаних дій з використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди від осіб, яким ОСОБА_8 передасть наркотичний засіб, про що у подальшому повідомить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і що ці дії завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету міліції.
Це обвинувачення є неконкретним, викладене фразами занадто загального характеру. На глибоке переконання суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі неможливо засудити за ч. 1 ст. 364 КК України. Так примітка до ст. 364 КК України чітко вказує : «Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян». Таким чином, законодавчо чітко визначена істотна шкода при заподіянні матеріальних збитків Проте будь-яких інших форм заподіюваної шкоди для цілей застосування ст. 364 КК України законодавець не визначив, тому немає законодавчо встановленого критерію, яку ще шкоду слід вважати істотною. Підрив авторитету міліції-це надто загальне формулювання. Оскільки склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, є матеріальним, то настання негативних наслідків - істотної шкоди - є обов`язковою умовою наявності складу злочину, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутнє.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 у цій частині то у ньому відсутнє посилання на те, в чому конкретно ОСОБА_7 використав службове становище всупереч інтересам служби. Паперовий згорток із автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_7 передав 19.05.2015 року ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 , не маючи інформації про наявність там наркотичного засобу. Жодних своїх службових повноважень для цього ОСОБА_7 не використовував. Щодо епізоду 22.05.2015 року, то ОСОБА_7 перебував у салоні автомобіля ОСОБА_6 як пасажир по дорозі додому, в приватній обстановці, ніяким чином не використовуючи для цього своїх службових повноважень.
Таким чином, обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є надуманим, безпідставним, нечітко і неконкретно сформульованим, а також нічим не підтвердженим.
Аналізуючи подані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої інформативності, повноти, достовірності, належності та допустимості, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні 15.10.2015 року вказує, що коли вони приїхали на місце 19.05.2015 року, той, хто передавав газетний згорток, вже був присутній. Від особи, яка передавала газету, свідок нічого не чув. Тобто, до моменту приїзду ОСОБА_12 як понятого між закупним та вже прибулими працівниками міліції могли відбуватися будь-які невідомі суду дії. По епізоду 22.05.2015 року свідок побачив закупного лише через годину. Що робив весь цей час ОСОБА_8 залишається невідомим. Мабуть рвав траву, як він це вказує.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні 15.10.2015 року, повідомив, 19.05.2015 року перед залізничним переїздом закупний розповідав, як отримав наркотичний засіб від працівників міліції, інший понятий був поряд і міг це чути. Проте ОСОБА_12 на питання захисту чітко відповів, що від особи, яка видавала паперовий згорток, нічого не чув. Отже, наявні розбіжності між двома свідками, які перебували в один час в одному місці і поряд один з одним. Такі розбіжності викликають сумнів у достовірності показань цих свідків.
Крім того цей свідок повідомив, що в першому випадку добровільної видачі працівник прокуратури був відсутній, а в другому випадку оформляв видачу саме працівник прокуратури. При цьому згідно поданих суду матеріалів, слідчий прокуратури ОСОБА_21 отримував наркотичний засіб від ОСОБА_8 як 19, так і 22 травня 2015 року.
Даючи показання у судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 своєю поведінкою проявляв явну і гостру неприязнь до ОСОБА_6 , поводився вкрай бурхливо та агресивно, що викликає сумнів у його об`єктивності. Так, він повідомляє, що працівники міліції нібито надавали йому диктофон, проте ніякого диктофонного запису суду надано не було, що свідчить про неправдивість ОСОБА_8 у своїх висловлюваннях.
Однак він зауважує, що із ОСОБА_7 раніше ніяких справ не мав, ОСОБА_7 його ні до чого не змушував та не був обізнаний про вміст газетного згортку, що передав йому 19.05.2015 року, а 22.05.2015 року ОСОБА_7 був у машині ОСОБА_6 лише як пасажир.
ОСОБА_8 категорично заперечив виконання будь-яких маніпуляцій із паперовим згортком 19.05.2015 року та із пакетом 22.05.2015 року, проте його свідчення в цій частині спростовані відеозаписами контролю за вчиненням злочину.
Свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях вказує, що ОСОБА_8 безпосередньо співпрацював із ОСОБА_6 , а не з ОСОБА_7 і неодноразово просив наркотичний засіб, але ОСОБА_6 йому завжди відмовляв.
Чи не могли такі регулярні відмови так негативно налаштувати ОСОБА_8 , адже в судовому засіданні 16.11.2015 року він проявляв агресивну злість щодо ОСОБА_6 .
Згідно протоколу добровільної видачі 19.05.2015 року ОСОБА_8 нібито добровільно видав оперуповноваженому ВВБ в Черкаській області ОСОБА_22 наркотичну речовину марихуана, однак того ж дня ОСОБА_8 написав заяву про своє бажання на добровільну видачу наркотичного засобу на ім`я слідчого ОСОБА_21 . І слідчий ОСОБА_21 того ж дня проводить огляд речі. Проте слід зазначити, що у протоколі добровільної видачі зазначено лише про те, що паперовий (газетний) згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, ОСОБА_8 видав працівникам міліції. Про поміщення цього згортку до спецпакету, який мав бути опечатаний - у протоколі не йдеться. Нічого про це не сказали і допитані в якості свідків поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . При чому зі слів ОСОБА_11 відомо, що 19.05.2015 року співробітника прокуратури при видачі паперового згортку не було. І справді, присутність слідчого прокуратури документально простежується лише коли він розпочав проведення процесуальної дії огляд речі (предмету). Тоді виникає питання: а де ж весь цей час знаходився незапакований і неопечатаний паперовий згорток, які дії з ним виконувалися. До того ж зміст протоколу добровільної видачі, заяви ОСОБА_8 на ім`я слідчого прокуратури та протоколу огляду речі (предмету) свідчить про те, що хоч вони і датовані одним числом, але складалися ці документи в різні дні. Так, у заяві на ім`я слідчого прокуратури ОСОБА_8 вказує, що наркотичний засіб надав невідомий йому співробітник СБНОН Смілянського МВ. У протоколі огляду йдеться про те, що ОСОБА_6 надав доручення своєму підлеглому, щоб він видав із машини ОСОБА_6 наркотик. Складається враження, що ці документи складені за часом пізніше за протокол добровільної видачі. У протоколі добровільної видачі, який був складений раніше за часом, вказано, що наркотичний засіб ОСОБА_8 отримав від лейтенанта міліції ОСОБА_7 . Отже, спочатку відомо, що паперовий згорток Шабратку передав ОСОБА_7 , а потім це вже невідомий співробітник СБНОН. Все це викликає сумніви, які мають тлумачитися на користь обвинувачених, зокрема, має бути поставлена під сумнів достовірність цих доказів, а отже, такі докази не можливо покласти в основу обвинувального вироку.
22.05.2015 року ОСОБА_8 знову здійснює добровільну видачу наркотичного засобу, який він нібито отримав від ОСОБА_6 . Поліетиленовий пакет, в якому (нібито) знаходилася наркотична речовина, був на цей раз уже поміщений в спецпакет з самоклейкою стрічкою експертної служби та запакований. Добровільну видачу згідно цього протоколу приймав оперуповноважений ОСОБА_22 , але цим же числом датована заява ОСОБА_8 про видачу наркотичної речовини на ім`я слідчого прокуратури ОСОБА_21 . Отже, знову постає питання, кому ж видавав насправді наркотичний засіб ОСОБА_8 . Невідповідність проглядається і у часі передачі речового доказу.
Отже один із цих документів має неправдиву інформацію. Встановлювати, в якому саме документі подано неправдиві відомості, недоцільно, адже в даному випадку має знову ж таки застосовуватися конституційний принцип, згідно з яким усі сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого. Згідно пред`явленого обвинувачення, 22.05.2015 року, збут відбувся близько 18-55 години. Саме тоді, коли нібито ОСОБА_22 вже приймав добровільну видачу пакету від ОСОБА_8 . Далі залишається незрозумілим, яким шляхом вказаний пакунок потрапив до прокуратури.
Згідно заяви ОСОБА_8 - він нібито бажав видати пакунок слідчому прокуратури ще 22.05.2015 року. Проте, на відміну від епізоду за 19.05.2015 року, слідчий ОСОБА_21 не провів огляд речі того ж дня, а здійснив цей огляд лише 25.05.2015 року в приміщенні прокуратури. В протоколі огляду зазначено, що протокол добровільної видачі від 22.05.2015 року поступив до прокуратури 23.05.2015 року. Супровідний лист начальника ВВБ на ім`я слідчого ОСОБА_21 від 23.05.2015 року свідчить про направлення протоколу добровільної видачі від 22.05.2015 року та пакунку з речовиною зеленого кольору. Вхідний штамп прокуратури на цьому документі датований 25.05.2015 року. Проте слідчий ОСОБА_21 вказав про отримання ще 23.05.2015 року пакунку, який він оглянув 25.05.2015 року. Ті ж відомості про отримання протоколу та пакунку саме 23.05.2015 року слідчий ОСОБА_21 виклав і у постанові про призначення експертизи. Таким чином, це ставить під сумнів достовірність вказаних документів, що в свою чергу має тлумачитися на користь обвинувачених.
Подані суду аудіо- та відеозаписи, на яких зафіксовані негласні слідчі дії, слід визнати недопустимими доказами, оскільки, вимоги ст. 290 КПК України про ознайомлення сторони захисту саме із цими матеріальними носіями стороною обвинувачення виконані не були.
На а. с. 129 т. 2 (матеріалів досудового слідства) наявний супровідний лист від 20.07.2015 року за підписом прокурора ОСОБА_31 , в якому визначено перелік документів, що надсилаються для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Серед них вказаний і протокол про результати НСРД - спостереження за особою № 18/24-247т від 17.06.2015 року, а реально на а. с. 161-169 т. 2 за цим номером наявний протокол від 24.06.2015 року. Яким чином вказаний протокол потрапив до матеріалів кримінального провадження, невідомо, отже цей протокол є недопустимим доказом.
Аналізуючи підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину, слід відзначити, що вимоги кримінального процесуального закону при цьому були порушені. Так, як у наявній постанові начальник відділу прокуратури ОСОБА_32 постановив здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів або інших психотропних речовин у ОСОБА_6 в обумовленій ним кількості та за обумовленою ним ціною чи іншими обумовленими ним цінностями, за місцем його проживання чи в іншому місці, на яке він вкаже, за його участю чи участю інших осіб, на яких він вкаже. Проведення вказаної НСРД доручено ВВБ в Черкаській області. Однак у документі про проведення контролю за вчиненням злочину 22.05.2015 року нічого не сказано і іншої постанови не було. Тому здійснення контролю за вчиненням злочину 22.05.2015 року є безпідставним і незаконним. До того ж, якщо 19.05.2015 року, на думку сторони обвинувачення, було задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу, то мета проведення контролю за вчиненням злочину була досягнута вже тоді, тому відповідно до ч. 5 ст. 249 КПК України прокурор зобов`язаний був прийняти рішення про припинення подальшого проведення цієї НСРД, оскільки в цьому відпала необхідність. Звертає на себе увагу і той факт, що у своїй постанові прокурор ОСОБА_33 доручив проведення вказаної НСРД оперативному підрозділу - ВВБ. Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити НСРД має право слідчий, який здійснює досудове розслідування, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи. За дорученням саме слідчого, а не прокурора, яке має бути письмовим, на що вказує ч. 1 ст. 41 КПК України. Тому доручивши, згідно постанови, проведення НСРД оперативному підрозділу, прокурор вийшов за межі своїх повноважень, а отже оперативний підрозділ здійснював контроль за вчиненням злочину без належних правових підстав. Окрім оперативного підрозділу, до участі в контролі за вчиненням злочину була залучена цивільна особа - громадянин ОСОБА_8 . З цього приводу у ч. 6 ст. 246 КПК України сказано, що за рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи. Однак ОСОБА_8 не варто було задіювати до проведення НСРД, враховуючи його судимість, наркозалежність, особливі стосунки з ОСОБА_6 , залежність від останнього.
Проте рішення слідчого чи прокурора про залучення до участі в контролі за вчиненням злочину цивільної особи ОСОБА_8 відсутнє, тому можна стверджувати, що такі дії проведені із порушенням встановленого законом порядку. Сама ж постанова прокурора від 19.05.2015 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 251 КПК України. Оскільки відповідно до п. 4 ст. 251 КПК України, у постанові має бути зазначено початок, тривалість і мета негласної слідчої (розшукової) дії. В аналізованій постанові вказана лише тривалість, в межах строку досудового розслідування, та в загальних рисах: мета (отримання фактів злочину, повне викриття винних осіб). Початок вказаної НСРД у постанові не зазначений. Відповідно до п. 5 ст. 251 КПК України, у постанові мають міститися відомості про особу (осіб), яка буде проводити відповідну НСРД. Такі відомості в постанові від 19.05.2015 року відсутні. Отже, при складанні постанови про проведення контролю за вчиненням злочину та при її виконанні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому і результати таких НСРД слід визнати недопустимими доказами.
Висновки експертиз №№ 1/531 та 2/834 щодо ножа та спиртовмісної речовини згідно з ст. 85 КПК України суд вважає неналежними доказами оскільки вони прямо чи побічно не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню, не стосуються та не мають значення для даного кримінального провадження.
Таким чином у ході розгляду кримінального провадження досліджені всі обставини, однак об`єктивних та беззаперечних доказів провини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів не здобуто, а визнання осіб винуватими у вчиненні злочинів може ґрунтуватись лише на переконливих, законних та безспірних доказах.
Судом приймались шляхом допиту обвинувачених, свідків, дослідження аудіо- відеоматеріалів, всі міри для належного зясування обставин справи.
Всі можливості по виявленню та дослідженню доказів судом вичерпані, а пошук інших нових доказів до компетенції суду не належить, тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають виправданню за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 1512 гривень 20 копійок слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується.
ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується.
Процесуальні витрати у виді вартості проведених експертиз у сумі 1512 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі: два комплекти ключів, запальничку, фотокартку, іконку, флеш-карту, дві банківські картки «ПриватБанк», банківську картку Укргазбанку, три листи бумаги із записами на них прізвищами та телефонами, медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , карта магазину «Фокстрот», дозвіл на газову зброю на ім`я ОСОБА_24 , бланк завдання на проведення негласної слідчої дії із помітками, книжка із вкладками для документів, в якій знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон водія до них, письмові зобов`язання на трьох аркушах, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Опель Кадет» на ім`я ОСОБА_23 . Листок бумаги із записом прізвища ОСОБА_25 та номерами телефонів, сім карта «Лайф», поліс, грошові кошти, які знаходились у ОСОБА_26 та ОСОБА_7 та у їх речах під час їх затримання 22.05.2015 року (грошові кошти у вигляді купюр різних країн світу, зокрема, купюра номіналом 1 доллар США, купюра номіналом 20 долларів США, купюри невідомих країн номіналом 1 та 5, грошові одиниці України - гривні, які перебували в автомобілі «Опель Кадет», а саме: дві купюри номіналом 5 гривень, номіналом 200 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 5 гривень, 1 гривня, 1 гривня, та 5 гривень, 50 копійок, чорний чохол під посвідчення співробітника МВС, в якому знаходиться посвідчення співробітника УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_7 , картка-замісник № 41 про прийняття на зберігання зброї від 14.08.2014 року, чохол коричневого кольору, в якому знаходиться посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_6 , телефон «Нокіа» чорного та сірого кольору із батареєю та карткою оператора стильнікового зв`язку «Лайф», телефон «Нокіа» чорного кольору, ніж з чехлом із лезом 12-14 см із рукояткою коричневого кольору із золотими вставками, пакет зеленого кольору, в якому знаходиться каністра із невідомою речовиною, повернути власникам цього майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, звільнивши їх від обов`язків по зберігальних розписках.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1