Справа№ 524/5540/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 121, КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 27.06.2015 року, о 04год. 37 хв. 40 с., гр. ОСОБА_5 , знаходячись на території приміщення бару «Ахтамар», що розташований по вул. Першотравневій, 16-А, в м. Кременчуці, під час неприязних відносин, які виникли заздалегідь, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи позаду праворуч від гр. ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область правої тім`яної ділянки голови потерпілого від чого останній впав на асфальтну поверхню обличчям до гори на спину, вдарившись при цьому головою об асфальт. О 04 год. 37 хв. 59 с. потерпілий гр.. ОСОБА_6 піднявся на ноги, а громадянин ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з прямим злочинним умислом спрямованим на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання о 04 год. 38 хв. 01 с. підійшовши до потерпілого з правої сторони наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи від чого гр.. ОСОБА_6 впав на асфальтну поверхню обличчям до гори та отримав тілесні ушкодження, згідно довідки №1 від 27.06.2015 року виданої лікарем 3 міської лікарні, у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, набряк головного мозку, гостра субдуральна гематома лівої лобно - скроневої області, та переніс операцію у вигляді трепанації черепа з ліва з видаленням субдуральної гематоми.
Оскільки потерпілим були отримані тілесні ушкодження у вигляді, забиття головного мозку тяжкого ступеню та набряк головного мозку, то дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені в сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя ( «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
01.07.2015 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у відповідності до ст.ст.111,112 КПК України ОСОБА_7 належним чином повідомлено про оголошення йому підозри.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході слідства доказами:
?показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в повній мірі підтвердив факт нанесення громадянином ОСОБА_5 ударів кулаком в область голови потерпілому ОСОБА_6 від яких останній впав на асфальт та втратив свідомість.;
?протоколами оглядів місця події;
?речовим доказом (відеозапис) зафіксований камерою зовнішнього спостереження, що розташована на фасаді кафе «Ахтамар» та згідно якої чітко встановлено факт нанесення громадянином ОСОБА_5 2 ударів кулаком в область голови потерпілому ОСОБА_6 від яких останній впав на асфальт та втратив свідомість.;
?протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерою зовнішнього спостереження, що розташована на фасаді кафе «Ахтамар» та згідно якої чітко встановлено факт нанесення громадянином ОСОБА_5 2 ударів кулаком в область голови потерпілому ОСОБА_6 від яких останній впав на асфальт та втратив свідомість.;
?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеними за участю свідків, згідно яких серед пред`явлених їм фотознімків вони впізнали особу ( ОСОБА_5 ) як таку, що 27.06.2015 року близько 04 год. 40 хв. на території кафе «Ахтамар» нанесла кулаком удари в голову ОСОБА_6 від яких останній впав та втратив свідомість ударившись головою об асфальт.
?копією довідки №1 від 27.06.2015 року виданої лікарем 3 міської лікарні, згідно якої потерпілим ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, набряк головного мозку, гостра субдуральна гематома лівої лобно - скроневої області, та переніс операцію у вигляді трепанації черепа з ліва з видаленням субдуральної гематоми.
Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2015, який є батьком підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого постійного місця мешкання не перебуваю протягом де - кількох днів та його місце знаходження не відоме. Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_13 , яка є сусідкою підозрюваного.
30.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відповідно до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрюваний залишив місце свого постійного мешкання та місце його знаходження не відоме;
?незаконно впливати на свідків, оскільки свідками в даному кримінальному провадженні є знайомі та друзі підозрюваного ОСОБА_5 ;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше судимий 05.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 6 місяців. Дане свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється так підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання начальника відділення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1