Справа № 752/7473/16-к
Провадження №: 1-кп/752/678/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000022 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник думку прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, ОСОБА_3 формулювання підозри викладено наступним чином: 30 січня 2015 року в ранковий час доби ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із станцією метро «Палац Спорту» на вул. Саксаганського в м. Києві, вступив в змову з невстановленою досудовим слідством особою, стосовно реєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Рейндей» (), без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом ТОВ «Рейндей» (), а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, за грошову винагороду в розмірі 1000 гривень, для чого, того ж дня у денний час доби, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів надав невстановленій досудовим слідством особі, копії сторінок свого паспорту - серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 липня 2005 року та копію довідки про присвоєння його ідентифікаційного номеру -.
В подальшому того ж дня, 30 січня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3 перебуваючи поряд із станцією метро «Палац Спорту» на вул. Саксаганського в м. Києві, отримав від невстановленої слідством особи, попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів про створення ним суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Рейндей» (), після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів необхідні для реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), яка в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності, реалізуючи свій злочинний намір, засвідчив їх своїм підписом, серед яких протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Рейндей» () від 30.01.2015, в якому містилися завідомо неправдиві відомості щодо формування ОСОБА_3 статутного капіталу вказаного Товариства шляхом передачі майна на суму 10000грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Рейндей» (), реєстраційну картку від 02.02.2015 на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, статут ТОВ «Рейндей» () та довіреність від 30.01.2015 на представлення інтересів та ведення справ ТОВ «Рейндей» () третій особі, а також засвідчив своїм підписом ряд інших документів, зміст яких йому не відомий, після чого вказані документи передав невстановленій досудовим слідством особі, від якої отримав заздалегідь обумовлену грошову винагороду.
На підставі вищевказаних установчих та реєстраційних документів, засвідчених ОСОБА_3 , як засновником так і директором вказаного Товариства, невстановлена досудовим слідством особа 03.02.2015 здійснила реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Рейндей» () у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, про що в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено запис №0038709.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та за ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Однак, виходячи з описаних в даному обвинувальному акті відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб. Але, в кваліфікації дій підозрюваного відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме на ст. 28 КК України.
У зв`язку з чим, суд не вдаючись до аналізу доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки текст обвинувального акту не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , приходить до висновку, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації.
Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації суд приходить до висновку, що вказаний недолік виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинен бути усунутий в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України ОСОБА_3 , необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, повернути до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя