overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/86/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24.02.2016 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24.02.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24.02.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.30 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 400/547/16-к
Провадження № 1-в/400/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 лютого 2012 року по 19 квітня 2013 року.

Захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання просив розглядати без його участі.

Захисник засудженого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак також просив розглядати клопотання без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 лютого 2012 року по 19 квітня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2012 року по 19 квітня 2013 року за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 615/695/15-к
У Х В А Л А
10.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання 23.09.2015 року та 10.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідань, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про направлення на адресу останнього судових повісток, не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 25.02.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківсьій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/3786/16-к
н/п 1-кс/640/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику компанії Bayer AG/Байєр АГ адвокату ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2016 р. № 160205/12719 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 24.11.2015 року, 04.12.2015 року, 17.12.2015 року, 28.12.2015 року, 21.01.2016 року, 02.02.2016 року, 09.02.2016 року, 24.02.2016 року, 14.03.2016 року, 28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, викликався для участі у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через його повторну неявку до суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року о 10:40 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/16-к
Провадження № 1-кп/644/34/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003455 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

28.03.2016 року ОСОБА_3 був доставлений до суду і йому були надані для ознайомлення матеріали судового провадження, з якими він знайомився на протязі робочого дня. За результатами ознайомлення ОСОБА_3 письмово зазначив, що він ознайомився з матеріалами судового провадження з 1 по 15 сторінку.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 умисно затягує строки ознайомлення з матеріалами судового провадження, а тому йому слід встановити графік ознайомлення з метою недопущення необґрунтованого затягування строку ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Матеріали судового провадження до вироку суду містять 58 сторінок, для ознайомлення з якими, з урахуванням принципу розумності і того, що ОСОБА_3 28.03.2016 року вже ознайомився з матеріалами судового провадження, достатньо двох днів, а тому ОСОБА_3 слід встановити графік ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення його з матеріалами судового провадження № 644/3/16-к:

День № 1 (з 11.00 до 16.00 годин) для ознайомлення з сторінками 16 - 36 матеріалів судового провадження.

День № 2 (з 11.00 до 16.00 годин) для ознайомлення з сторінками 37 58 матеріалів судового провадження.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1310/16-к
Провадження № 1-в/644/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення.

Прокурор просить задовольнити клопотання, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 10.09.2014 року. Вирок набрав законної сили 18.11.2014 року, після проголошення ухвали апеляційного суду. Прибув до Харківської виправної колонії (№43) 08.12.2014 року.

05.01.2015 року вибув до Харківського слідчого ізолятора на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по іншій кримінальній справі.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років 7 місяців позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 10.09.2014 року. Вирок набрав законної сили 19.03.2015 року, після проголошення ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.09.2014 року до 18.11.2014 року та з 05.01.2015 року до 19.03.2015 року виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 10.09.2014 року до 18.11.2014 року та з 05.01.2015 року до 19.03.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №617/291/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-п/790/106/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №617/291/16-к щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №617/291/16-к щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що йому погрожує розправою син потерпілої ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності;

2)після задоволення відводів /самовідводів/ чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Наведений перелік підстав для направлення кримінального провадження є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не містить жодної підстави для зміни територіальної підсудності, визначеної Кримінальним процесуальним законом, то колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №617/291/16-к щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 131/491/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 29 квітня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Ухвала
Іменем України
"16" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора Калинівської
місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_6 , де він здійснює свою нотаріальну діяльність, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення журналу реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік та доручення від 18.11.2003 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 .
Автоматичною системою розподілу справ слідчим суддею по розгляду даного клопотання обрано суддю ОСОБА_4 .
15.02.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід відносно розгляду даного клопотання.
Так самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивований тим, що ОСОБА_6 являється його сусідом, крім того суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та повернення будинку у власність з приводу якої до Єдиного реєстру внесені відомості та розпочато досудове слідство.
Заслухавши думку прокурора яка підтримала заяву, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 не має підстав розглядати дане клопотання про проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_6 , оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання.
Так згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Клопотання № 132/491/16-к передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: