Провадження № 1-кс/389/321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.07.2016 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення 01.05.2016 року щодо нього кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України (замах на умисне вбивство, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000895 від 02.05.2016 року за фактом заподіяння йому, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який мав місце 01.05.2016 року. Вваждає, що вказаний факт був зареєстрований в ЕРДР з помилковою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України, оскільки тілесні ушкодження, отримані ним не відносяться до категорії легких з короткочаснии розладом здоров`я і з приводу їх отримання він був доставлений до лікарні, де йому проведено операцію. Крім того вважає, що злочинні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо нього повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, оскільки зазначені особи спочатку заподіяли йому тілесні ушкодження, небезпечні для його життя і здоров`я в момент заподіяння, а потім, коли він був без свідомості, умисно штовхнули його у воду. З води його витягли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тим самим не давши йому потопитися. Таким чином той факт, що він не потопився не залежав він волі осіб, які скоїли щодо нього злочин. При цьому працівники поліції фактично не проводять досудове розслідування за кваліфікуючою ознакою «попередня змова». 12.07.2016 року слідчому ОСОБА_5 ним було подано клопотання про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України. До дня звернення до суду зі скаргою, він ніякої відповіді на своє клопотання від слідчого ОСОБА_5 не отримав, в зв`язку з чим оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_5 навмисно затягує досудове розслідування і прикриває осіб, причетних до злочину.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що скарга ОСОБА_4 є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки 02.05.2016 року за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який мав місце 01.05.2016 року, ним до ЄРДР було внесено відомості за №0000895 і повторне внесення відомостей щодо однієї і тієї ж події до ЄРДР не допускається. Крім того, на теперішній час в зв`язку з отриманням висновку експерта щодо тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за №0000895, перекваліфіковано з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки повторне внесення відомостей щодо однієї і тієї ж події, до ЄРДР не допускається.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000895 від 02.05.2016 року, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02.05.2016 року за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який мав місце 01.05.2016 року, слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості за №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України..

В зв`язку з тим, що встановити тяжкість отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень було неможливо, по справі призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта, - тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_4 відносяться до категорії середньої тяжкості. Тому постановою слідчого, кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за №0000895 від 02.05.2016 року, перекваліфіковано з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 скаржиться фактично на те, що слідчий ОСОБА_5 не задовольнив його клопотання та не вніс до ЄРДР відомості, які раніше вже були внесені, але з іншою кваліфікацією. Однак повторне внесення відомостей щодо однієї і тієї ж події до ЄРДР не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення 01.05.2016 року щодо нього кримінального правопорушення громадянами Компанієць, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України (замах на умисне вбивство, скоєний за попередньою змовою групою осіб, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .