справа №619/2540/16-к
провадження №1-кс/619/445/16
УХВАЛА
іменем України
04.08.2016р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» - ТОВ на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
В скарзі вказує на те, що постановою ДІМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 06 жовтня 2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 .
ВП «Харківполімернитка»-ТОВ зазначена постанова була оскаржена до Дергачівського районного суду Харківської області.
13.11.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області прийнято постанову, якою задоволено скаргу ВП «Харківполімернитка»- ТОВ. Постанову від 06.10.2012р. скасовано. Матеріали надіслано для проведення додаткової перевірки.
14.06.2013р. старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6
ВП «Харківполімернитка» - ТОВ вважає, що постанова від 14.06.2013р. підлягає скасуванню з наступних підстав.
19.09.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ВП «Харківполімернитка» - ТОВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято ухвалу про заборону ОСОБА_6 проводити будь-яке будівництво і ремонтні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .
З 19.09.2012р. ОСОБА_6 було відомо про заборону вчиняти відповідні дії.
ОСОБА_6 ухвала суду від 19.09.2012р. не оскаржена в установленому порядку, у зв`язку із чим вона набула законної сили.
26.09.2012р. ОСОБА_6 , не зважаючи на заборону, встановлену ухвалою, вчинено дії, пов`язані із будівельними та ремонтними роботами, а саме здійснено часткове розбирання будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, факт невиконання вимог ухвали від 19.09.2012р. не заперечується ОСОБА_6 , про що зазначено в постанові від 14.06.2013р., та може бути підтверджено показаннями відповідних свідків, про яких слідчий була повідомлена.
Неодноразові усні та письмові звернення до старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_4 з 2013р. залишено нею поза увагою, у зв`язку із чим ВП «Харківполімернитка» - ТОВ 25.07.2013р. була надіслана скарга на ім`я прокурора Харківської області. Також ВП «Харківполімернитка» - ТОВ зверталось до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 09.06.2016р. Однак, копія постанови надана не була.
Копію постанови від 14.06.2013р. ВП «Харківполімернитка» ТОВ отримано поштою 16.07.2016р. на звернення від 29 червня 2016р.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_12 підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необгрунтованою.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 19.09.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ВП «Харківполімернитка» ТОВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято ухвалу про заборону ОСОБА_6 проводити будь-яке будівництво і ремонтні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 ухвала суду від 19.09.2012р. не оскаржена в установленому порядку, у зв`язку із чим вона набула законної сили.
26.09.2012р. ОСОБА_6 здійснено часткове розбирання будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ., тобто демонтаж будівлі, в той час, як заборона була встановлена судом на будівельні чи ремонтні роботи.
Отже, суд знаходить, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ВП «Харківполімернитка» ТОВ на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1