н/п 1-кс/640/5879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області; громадянина України; освіта: професійно - технічна; не одружений; не працює; раніш судимий
-19.10.2005р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. обм./в. з заст.75 КК України на 3 р.;
-01.12.2006р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3р.1 міс. позб./в., звільнений 19.11.2009р. за відбуття строку покарання;
- 26.10.2010р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1р. 6 міс. позб./волі, звільнений 03.03.2012р. по відбуттю строку покарання;
- 18.07.2013р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4р. позб./в.;
- 15.10.2013р. Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2р. позб./волі,
-зі слів: звільнений 04.12.2015р. з ВК№36 м. Суходольськ Луганської області
без реєстрації; мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 30.06.2016р. приблизно о 1800 ОСОБА_5 , на станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAX Y J5» імей- НОМЕР_1 , імей- НОМЕР_2 вартістю 4436 грн., однак не зміг довести злочину до кінця, з причин, на залежних від його волі, оскільки затриманий с викраденим майном співробітником поліції метрополітену.
26.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати домашній арешт на період з 20 до 08 годин. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.06.2016р; протоколом допиту потерпілого від 12.07.2016р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 02.07.2016р. ОСОБА_8 від 01.07.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2016р.; висновком судово-товарознавчої експертизи № 60 від 19.07.2016р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 27 вересня 2016р.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 27.09.2016р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________
ОСОБА_5