справа №619/2388/16-к
провадження №1-кс/619/399/16
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001396 від 06.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, 06 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. невстановлені особи у камуфляжній формі та балаклавах на обличчі, проникли до дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , де скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 , 1968 року народження, заволодівши його майном, а саме золотими виробами, мобільним телефоном «Самсунг С7» та незаконно заволоділи транспортним засобом «Тойота Прадо» р/н НОМЕР_1 після чого втекли з місця пригоди. У ході досудового розслідування встановлено, що в користуванні потерпілого ОСОБА_5 знаходився телефон з Sim-картою НОМЕР_2 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, які здійснювались з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2016 року по теперішній час, що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує, що вказана інформація є необхідною для всебічного, повного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться інформація, не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих копій з матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 06.07.2016 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

У п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною 4 статті 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України для тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, які здійснювалися з мобільного телефону з Sim-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер телефону НОМЕР_2 , оскільки слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували об`єктивну необхідність у доступі до даної інформації, не обґрунтовано та не надано доказів неможливості отримати відомості з зазначеного мобільного телефону в інший спосіб, в тому числі не надано даних про те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зазначену інформацію.

Крім того, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, які здійснювались у період часу з 01.01.2016 року по теперішній час з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », покримінальному провадженні №0001396 від 06.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1