overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1910/15-к
Провадження № 1-кп/355/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні подання начальника Прилуцької виховної колонії підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року та засуджено до 4років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року та засуджено до 4років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 визначено вираховувати з моменту затримання, а саме з 27.11.2015 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України 380 днів.

В поданні начальник Прилуцької виховної колонії підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 зазначає, що відповідно діючого законодавства при обрахуванні строку відбування покарання відповідальні працівники колонії проводять вирахування строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тому просить роз`яснити вирок суду в даній частині.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сторони на розгляд подання не з`явились.

Розглянувши подання, що надійшло суд вважає його таким, що підлягає до задоволення .

Враховуючи викладене, ст. ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року і в частині строку відбування покарання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, а саме з 27.11.2015 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк утримання в слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2629/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" жовтня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0001384,
В С Т А Н О В И В:
Заявник з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
З матеріалів провадження вбачається, що 10.10.2016 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області слідчому ОСОБА_5 було доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384. За період з 10.10.2016 року слідчий об`єктивно не міг вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії, тому підстави для його відводу відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0001384 відмовити.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1192/13-к
УХВАЛА
судового засідання

10 травня 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника відділу у справах дітей: ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
законного представника ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням обвинувачені обвинувачуються в тому, що 02.06.2013 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом та за попередньою змовою вчинити хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_7 , зґвалтувати потерпілу ОСОБА_6 , вчинили закінчений замах на її зґвалтування, а ОСОБА_9 обвинувачується ще й в тому, що він знаючи про неповнолітній вік інших обвинувачених втягнув останніх у злочинну діяльність.
В судовому засіданні захисники потерпілих заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання позбавлена батьківських прав, надалі зловживає спиртними напоями, в судовому засіданні неодноразово змінювала свою думку, на одне і теж запитання давала різні відповіді, веде себе неадекватно, плакала, кричала.
Обвинувачені та законний представник ОСОБА_11 ОСОБА_14 клопотання підтримали, прокурор, потерпілі, представник відділу захисту прав дітей Червоноградської міської ради вважають клопотання необґрунтованим.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України, підставою проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що потерпіла не дала згоди на проведення судово-психіатричної експертизи для визначенні її психічного стану, відсутні докази щодо наявності сумнівів в неналежному психічному стані потерпілої, суд вважає клопотання необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В клопотанні захисників відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №460/3118/16-к
Провадження №1-кп/460/376/16
УХВАЛА
/про привід/
04.10.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 07.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 07.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 06.07.2016 року, 26.08.2016 року, 06.09.2016 року та 03.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 18.10.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: в/ АДРЕСА_2 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 03.10.2016 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор, представник ПВК в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має три заохочення, стягнень не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований, має три заохочення, стягнень не має, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 6 днів невідбутого покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить прийняти відповідні міри, відшукати та вилучити документи для ознайомлення.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по клопотанню необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий у випадках, встановлених КПК України. Зокрема, таким випадком є п.4 ч.3 ст. 56 КПК України, відповідно до якого, під час судового провадження потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, до відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді потерпілий не є стороною кримінального провадження, а відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий лише стороні кримінального провадження.

Глава 15 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної глави.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3201/16-к
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор просив суд долучити до матеріалів справи матеріали досудового розслідування.
Обвинувачений заявив клопотання викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не допитувались в ході досудового розслідування, клопотання про їх допит було заявлено, проте у його задоволенні слідчим відмовлено.
Прокурор заперечив проти виклику свідків на даній стадії процесу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду та у клопотанні обвинуваченого про виклик свідків слід відмовити, оскільки клопотання заявлене передчасно, крім того, клопотання повинно бути письмовим та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові свідка та адреси їх проживання.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року (резервні дати - 02 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., 04 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин та 29 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявити належним чином оформлене клопотання про виклик свідків на іншій стадії судового розгляду.
Долучити до матеріалів справи матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001997 в 1 томі на 124 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/4337/16-к
Провадження №1-кп/592/320/16

УХВАЛА

11.10.2016 року м.Суми

про призначення судового розгляду

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 05.05.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження № 0001795 від 17.04.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ст. 35 КПК України здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями.
10.10.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі № 592/4337/16-к, провадження № 1-кп/592/320/16 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України обрано ОСОБА_1 .
З урахуванням вимог ч.2 ст. 319 КПК України вважаю необхідним призначити судове засідання, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження передані судді 11.10.2016 року та подальшого перебування у черговій щорічній відпустці до 08.11.2016 року, термін призначення судового засідання визначити на 18.11.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК КК України, на 18 листопада 2016 року на 13-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1221/16-к
1-кп/588/179/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

11.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2016 за № 0000197, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 10.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1028/16-к
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
16 вересня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №544/931/16-к за заявою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі від 23.05.2014 про звільнення від покарання ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова вища, не є депутатом, не військовозобов`язаний, немає спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав,
У С Т А Н О В И Л А:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі суді від 23.05.2016 № 544/931/14-к про звільнення від покарання ОСОБА_2
Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді ОСОБА_3 , яка 08 вересня 2016 року прийняла її до свого провадження.
08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №544/1028/16-к за заявою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду № 544/931/14-к від 23.05.2014 про звільнення від покарання ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 05.10.2016
Головуючий: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/456/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 04.10.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 04.10.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 11.10.2016р. на 14.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .