overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 6 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року кримінальне провадження №0004770 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ст. 198 КК України закрито та звільнено вищезазначених осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4582/16-к
УХВАЛА

30.06.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2400/16-к
Провадження № 1-кп/209/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 на 10.00 годину 21 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1464/16-к
Провадження № 1-кс/576/459/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 10.01.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 за ознаками п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою здобуття додаткових доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, слідчий просив отримати від оператора мобільного зв`язку інформацію про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 06.01.2015 р. по 10.01.2015 р. в районі місця вчинення злочину.

Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 за ознаками п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування на час розгляду клопотання не відновлено.

Метою заявленого клопотання є здобуття додаткових доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Таким чином, враховуючи мету заявленого клопотання і наявність тієї обставини, що досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 06.01.2015 р. по 10.01.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2752/16-к
Провадження № 1-кп/577/217/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2037/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"07" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22.06.2016 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 22.06.2016 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 22.06.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2016 року вищевказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, відмовився від послуг адвоката та не заперечував проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Крім того, в судове засідання необхідно викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000052 від 22.06.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-30 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, Сумська область, вул. Незалежності, 5, за участю військового прокурора та обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирати.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №599/760/16-к
н.п.1-кс/599/68/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 07 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця перебування вищезазначеної особи під час вчинення даного злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 або за його дорученням старшому оперуповноваженому УКП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому УКП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 08.30 год. 24.06.2016 року до 00.00 год. 07.07 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме по адресу АДРЕСА_1 за сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. адреса розташування базової станції терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента В)
7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №578/355/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначити на 09:30 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3610/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2016 року було кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду на10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено що в вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено календарну дату постановлення ухвали 05 липня 2016 року замість вірно 29 червня 2016 року.
Суд вважає за необхідне усунути цю неточність ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2016 року якою було кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду на10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року, зазначивши вірно календарну дату постановлення ухвали 29 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1185/15-к
Провадження № 1-кп/602/101/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" листопада 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И В:
26 листопада 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000268 стосовно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000268 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000268 відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену, потерпілу .

Суддя: ОСОБА_1
18 березня 2016 року
Справа № 203/1099/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження (а.с.1-3)
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час спірна постанова про закриття кримінального провадження № 0004457 від 27.03.2015 року скасована, тому просив провадження по скарзі закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004457 скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 18.03.2016 року, та внесено відповідні данні до ЄРДР(а.с.32-33)
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було самостійно реалізовано своє право на скасування оскаржуваної постанови, суд вважає що провадження за скаргою повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16-50 год. 18.03.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1