У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0007218 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: - 15.06.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень. Маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку законом судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 21.06.2016 приблизно о 20.30 годині, знаходячись поряд з будинком № 37 по прос. Валерія Лобановського, в м. Києві, помітивши на земельній ділянці згорток з фольги який вирішив перевірити вміст, взяв в руки згорток з фольги почав перевіряти його вміст. Перевіряючи вміст згортку, ОСОБА_4 помітив в ньому порошкоподібну речовину білого кольору, тобто наркотичний засіб - метадон (фенадон), будучи раніше обізнаним, усвідомлюючи, що в ньому знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), ОСОБА_4 вирішив залишити наркотичний засіб собі, взявши згорток з наркотичним засобом та помістивши до правої кишені шортів, в які був одягнутий, чим вчинив повторне незаконне придбання наркотичного засобу метадон (фенадон), без мети збуту.

21.06.2016 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ вул. Олексіївській, 14, був виявлений працівниками поліції, у якого під час поверхневого огляді працівниками поліції, було виявлено та вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта київського міського НДЕКЦ МВС №2100х від 09.08.2016, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, масою 1,316 г містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом.
Маса метадону (фенадону) у речовині становить 1,066 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

21.09.2016 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.
21.09.2016 о 16 год. 15 хв. підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: рапортом ст. о/у 5-го ГУ ДПН НП України ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2016 під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток з фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору; висновком експерта КМ НДЕКЦ МВС України № 2100 від 09.08.2016; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор просить врахувати дані про особу підозрюваного, ступень тяжкості кримінального правопорушення, який не працює та не має стабільного джерела прибутку, неодружений, раніше судимий, а тому вказані обставини, на думку прокурора, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ст. о/у 5-го ГУ ДПН НП України ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2016 під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток з фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору; висновком експерта КМ НДЕКЦ МВС України № 2100 від 09.08.2016; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до середньої тяжкості злочину, за який відповідно передбачене покарання позбавленням волі на строк від 2 до 5 років; який о не працює, тобто не має постійного джерела доходу; не одружений; раніше судимий.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, та продовжувати вчиняти злочинну діяльність.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Національній поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Строк дії ухвали до 18.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1