Справа № 514/1060/16-к
Провадження № 1-кп/515/3020/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Татарбунари

Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 26.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ч.6 ст.34 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали до суду заяви про можливість проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, потерпілий ОСОБА_12 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до підготовчого судового засідання не з`явився.

З урахуванням думки учасників судового провадження підготовче судове засідання проведено без участі належним чином повідомлених потерпілих.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила про призначення судового розгляду по справі на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року після визначення підсудності, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого, представник служби у справах дітей та захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, керуючись слідуючими вимогами закону.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України та згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог ст.374 КПК України. Засуджений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із заголовку обвинувального акту, слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що є безпідставним та недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу визначеному ст.17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Вказівка у заголовку обвинувального акту «за фактом вчинення» обвинуваченому інкримінованих кримінальних правопорушень - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п.3 Конституції України, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, в порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України, слідчий при складанні обвинувального акту за третім епізодом обвинувачення не конкретизував перелік, не визначив індивідуальних ознак та не зазначив вартість кожного окремого предмету із викраденого майна.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що «… виявили та таємно викрали плазмовий телевізор марки «LG» білого кольору, цифровий фотоапарат марки «Нікон», золоті вироби, три пляшки заводського вина… завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 22 тисяч грн.».

З об`єктивної сторони, крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, обов`язковою її ознакою є наявність матеріальної шкоди, що спричинена власнику, майном якого неправомірно заволоділи, яка визначається його вартістю.

Також слід відзначити, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту не вбачається, що слідчий під час досудового розслідування задля встановлення завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків звертався до експерта для проведення експертизи викраденого майна.

Крім того, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості щодо залучення до участі у справі захисника. Лише з долученої до реєстру матеріалів розписки адвоката ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру до нього (а.с.80), можна здогадуватись, що вказаний адвокат залучений до участі у справі, однак жодних відомостей в чиїх інтересах діє вказаний захисник не має, що фактично позбавляє суд можливості належного повідомлення адвоката про призначення справи до розгляду.

Вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, на думку колегії суддів, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, оскільки свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні й затвердженні обвинувального акту.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору, буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За встановлених обставин, при наявності вищевказаних недоліків, обвинувальний акт з додатками до нього, має бути повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись вимогами статей 2, 3, 9, 20, 22, 42, 109,291, 293, 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, що є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3