Справа № 216/2433/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотанням старшого слідчого Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року старший слідчий Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване наступним, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 11.04.2016 року приблизно о 21.00 годині, разом з потерпілим ОСОБА_9 , знаходились за місцем мешкання останнього - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Разом з ними в квартирі перебувала дружина потерпілого ОСОБА_10 , та їх діти. В цей час ОСОБА_10 у зв`язку з пізнім часом попросила ОСОБА_5 піти з їх квартири, на що той відмовився, та сказав, що збирається у них вдома ночувати. На цьому ґрунті між ОСОБА_5 та. ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого останній вивів ОСОБА_5 на сходову площадку третього поверху, де почав застосовувати до нього фізичну силу та наніс йому декілька ударів долонею по обличчю.

11.04.2016 року, близько 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику 3-го поверху, під`їзду № 1, вказаного вище будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно відштовхнув потерпілого руками від себе не переслідуючи при цьому за мету спричинити смерть ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не втримався на ногах, впав та скотився по сходах між 3-м та 2-м поверхами вказаного будинку, та вдарився при цьому головою об бетонну підлогу у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововилив у м`яких покривних тканинах голови лівої потилично-скроневої ділянки, перелом лівої скроневої кістки; крововилив над твердою мозковою оболонкою у лівій потилично-скроневій ділянці; крововилив під твердою мозковою оболонкою у правій лобно-скроневій ділянці; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; забій речовини головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 755 від 22.04.2016 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб.

ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, під час вчинення зазначеного поштовху, зі сходів ОСОБА_9 , не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння потерпілого та отримання ним в результаті падіння тілесних ушкоджень в області голови, але за обставин, що склалися повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків.

Від даного поштовху, потерпілий ОСОБА_9 , вдарившись головою об поверхню підлоги втратив свідомість. Через декілька хвилин ОСОБА_9 , прийшов до тями, за допомогою ОСОБА_5 піднявся на ноги та самостійно пройшов до приміщення своєї квартири де ліг спати.

Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько о 07:00 годині, ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

13.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_11 про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 5 років, дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою запобігання ризиків, встановлених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурору, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_11 про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотанням старшого слідчого Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 12.07.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин. Строком до 12.07.2016 року;

Копію ухвали направити до сектору патрульної поліції Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 13.05.2016 року, о «______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_11