У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_14 було продовжено до 06 листопада 2016 року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Крім того, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_15 було продовжено до 06 листопада 2016 року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід обраний до 13 жовтня 2015 року у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід було продовжено до 13 листопада 2016 року включно.
Також ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід строком до 12 жовтня 2015 року включно у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено до 12 листопада 2016 року включно, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року.
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та домашнього арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідних запобіжних заходів.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе змінити обрані запобіжні заходи обвинуваченим на менш суворі.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не доставлені в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувають в ізоляторі тимчасового тримання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області та 01 листопада 2016 року не доставлені в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за їх відсутності, оскільки при цьому їх права не порушуються, так як захист їх прав та інтересів у судовому засіданні здійснюють захисники - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , які присутні в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати. ОСОБА_14 має постійне місце проживання, вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати. ОСОБА_15 має постійне місце проживання, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу також не заперечували.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, обвинувачених, їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та домашній арешт ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належить продовжити.
При цьому, суд бере до уваги наступне.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст.12 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів.
Суд, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також їх стан здоров`я, з урахуванням наданої раніше медичної документації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під домашнім арештом не зменшилися. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом.
Оцінивши доводи сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає продовженню на два місяці.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_14 рахувати з 07 листопада 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 06 листопада 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_15 рахувати з 07 листопада 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 06 листопада 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 14 листопада 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 13 листопада 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 13 листопада 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 листопада 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 05 січня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_14 рахувати з 07 листопада 2016 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 05 січня 2017 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_15 рахувати з 07 листопада 2016 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_12 задовольнити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_16 продовжити на два місяці, тобто до 13 січня 2017 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 листопада 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 продовжити на два місяці, тобто до 12 січня 2017 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 листопада 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1