overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/2946/15-к
Провадження № 11-кп/779/441/2016
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 29.09.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 29.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 05 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 367/8478/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/115/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки по провадженню не допитаний свідок ОСОБА_6 , обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.09.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/1531/14-к
номер провадження №1-в/389/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 серпня 2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 серпня 2014 року був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку у Знам`янському РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 15 вересня 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. 12.06.2015 року засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що йому було винесено попередження та додатково роз`яснено умови відбування покарання. Порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6160/16-к
Номер провадження 1-кп/404/524/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кровограда, грузина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючий на Черняхівському м`ясопереробному комплексі вантажником, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

-

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-30 год. 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2905/16-к Провадження № 1-кп/401/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 09.09.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України о 10 годині 00 хвилин 27.09.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 25.10.2016 року на час судового розгляду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/838/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21.09.2016 м. Кропивницький

21 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляцію прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання в строк попереднього ув`язнення.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Увалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання в строк попереднього ув`язнення без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2016 року о 10.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5292/16-к
Провадження № 1-в/552/464/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В :
22.09.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3087/16-к Номер провадження 11-кп/786/884/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №562/2322/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 24.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 04.10.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2086/13-к
Провадження № 1кс/91/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово слідчий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участю: слідчого - Баглєя Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни заяву слідчого судді Сарненського районного суду Березня Юрія Валентиновича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Сарненського районного суду Березень Ю.В. 15 травня 2013 року заявив самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, мотивуючи самовідвід тим, що при визначенні слідчого судді для розгляду справи було допущено порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, що у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у даному провадженні.

Слідчий не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Березня Ю.В.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши протокол розподілу справ у неавтоматичному режимі, прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Березня Ю.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Самовідвід слідчому судді заявлено у зв"язку із тим, що при визначенні слідчого судді для розгляду справи було допущено порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, що у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у даному провадженні.

Суд погоджується із таким твердженням слідчого судді, оскільки відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі випливає, що справа була розпреділена судді у неавтоматичному режимі , що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80- 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про самовідвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області Березня Ю.В. - задовольнити.

Кримінальне провадження № 572/1837/13-к за скаргою ОСОБА_1 передати на розгляд іншому слідчому судді Сарненського районного суду Рівненської області в порядку автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Слідчий суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 572/1381/13-к
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначалося на 10 годину 16 липня 2013 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися, про час судового засідання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність даних про те, що свідки не з'явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 годину 26 липня 2013 року.

Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 1718/4819/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Шеремет Л.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України призначалося на 15 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час судового засідання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 1 листопада 2013 року.

Виконання приводу доручити Сарненському та Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/5683/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :