Справа № 191/3981/16-к
Провадження № 1-кс/191/257/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 22 січня 2013 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК Українипро надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Синельникове, Дніпропетровської обл., гр-на України, українця , освіта вища, інваліда 2-гої групи, не військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 7 липня 2012 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , слідував по автодорозі «Дніпропетровськ-Мелітополь» зі сторони м. Дніпропетровськ в напрямку м. Синельникове.

Під час руху, на відстані 300 метрів від знаку вказівника «32 км» ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при появі на полосі його руху перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ-53Б» д/н НОМЕР_2 , заходів, щодо зменшення швидкості та зупинці автомобілю не прийняв та допустив зіткнення з вказаним автомобілем .

Внаслідок ДТП пасажиру автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні пошкодження у вигляді: переломів 1У-УП-го ребер зліва,перелому лівої вертлюжної западини, підвивиху лівого стегна, згідно висновку судово медичного експерта № 2065 від 10.09.2012 року вище вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21) день.

Згідно до висновку авто технічної експертизи №70/27-562 від 14.09.2012 року водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 12.3 «Вразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості, до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події розглянутої пригоди.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ГАЗ-53Б» д/н НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці для водія автомобіля SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості

Провина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

16 липня 2014 року, у відношенні ОСОБА_4 СВ Синельниківського МВ, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_4 з початку грудня 2013 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

01.09.2014 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування. 03.09.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 03.09.2014 року отримано ухвалу Синельниківського міськрайоного суду № 191/4111/13-к про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, а строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 03.09.2014 року вичерпано.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, та він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду, а строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду № 191/4111/13-к від 03.09.2014 року, закінчився слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явилися.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянув клопотання та дослідив додані до нього документи.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України- прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчим одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу не було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що єдиною підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу є наявність клопотання про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання будь-якого іншого запобіжного заходу нормами КПК України не передбачено.

Натомість, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що метою надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 - є встановлення його місцезнаходження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 369,372 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Синельниківського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 22 січня 2013 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК Українипро надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1