Справа № 367/5488/15-к
Провадження № 1-кп/366/167/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Орган досудового розслідування вважає встановленими наступні фактичні обставини. В силу рішення 44 сесії Гостомельської селищної ради Київської області від 09.11.2010 року № 01-01-VI, ОСОБА_6 09.11.2010 року був обраний на посаду Гостомельського селищного голови Київської області (у вересні 2015 року звільнився із займаної посади), тобто є службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження та відповідно до рішення 45 сесії 4 скликання Гостомельської селищної ради №827-45-IV від 23.06.2005 має 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
ОСОБА_6 , будучи членом «Партії регіонів» за вказівкою невстановленої слідством особи - представника Ірпінського місцевого осередку «Партії регіонів» щодо організації підтримки партії шляхом забезпечення участі підлеглих працівників у мітингах, керуючись прагненням перешкодити волевиявленню учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності, вирішив організувати участь працівників у таких мітингах.
З цією метою, 12.12.2013 року (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 125, із використанням своїх службових повноважень, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», діючи умисно, організував збори підлеглих працівників Гостомельської селищної ради та її виконавчого комітету.
Всупереч ст. 31 КЗпП України (власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором), наголосивши на вказаних зборах присутнім працівникам на обов`язковості участі кожного з них у мітингах на підтримку «Партії Регіонів» ОСОБА_6 , наказав останнім в період з 13.12.2013 по 15.12.2013 прийняти участь у поїздках на такі мітинги, які відбувалися в Маріїнському парку в м. Києві, підготував список працівників ради, що прийматимуть участь у мітингах окремо у кожен день 13.12.2013, 14.12.2013 та 15.12.2013, визначивши при цьому осіб, відповідальних за явку підлеглих працівників, в тому числі заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_9 у робочий день 13.12.2013.
На виконання вказівок ОСОБА_6 , 13.12.2013 з метою забезпечення участі підлеглих працівників Гостомельської селищної ради в мітингу «Антимайдан» близько 06 години 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , біля приміщення Гостомельської селищної ради, контролюючи явку працівників відповідно до списку, забезпечив виїзд працівників Гостомельської селищної ради, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Маріїнського парку м. Києва для участі у робочий час у мітингу на підтримку «Партії Регіонів».
ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що вище перелічені працівники Гостомельської селищної ради 13.12.2013 були відсутні на робочих місцях та не виконували роботу відповідно до умов укладених трудових договорів, бажаючи приховати факт порушення їх трудових прав, не допустити оскарження ними своїх протиправних дій, будучи розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, діючи умисно та в інтересах працівників Гостомельської селищної ради, які були відсутні на робочих місцях 13.12.2013, розтратив шляхом зловживання своїм службовим становищем чуже майно кошти місцевого бюджету вчинивши дії, направлені на здійснення виплати вказаним працівникам грошових коштів у розмірі заробітної плати за 13.12.2013.
З цією метою ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, підписав власноруч та видав підлеглим працівникам бухгалтерії Гостомельської селищної ради офіційні документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вище перелічені працівники 13.12.2013 працювали відповідно до умов трудового договору, за що їм нарахована заробітна плата.
Зокрема, за вказівкою ОСОБА_6 його підлеглими працівниками Гостомельської селищної ради підготовлено, а ним особисто підписано та видано:
у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради табель обліку використання робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року;
у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради штатний розпис Гостомельської селищної ради та її виконавчого комітету за грудень 2013 року;
в період часу з 16.12.2013 (точний час не встановлено) в приміщенні Гостомельської селищної ради розрахунково-платіжну відомість №12 за грудень 2013 року; розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № НОМЕР_1 ; заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки; платіжне доручення № 459 від 20.12.2013.
У такий спосіб, ОСОБА_6 , будучи розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі вищевказаних документів, за рахунок місцевого бюджету Гостомельської селищної ради, виплатив в якості заробітної плати за один робочий день 13.12.2013 на користь ОСОБА_9 298,65 грн., ОСОБА_10 138,65 грн., ОСОБА_11 159,90 грн., ОСОБА_12 151,16 грн., ОСОБА_13 146,95 грн., ОСОБА_14 136,60 грн., ОСОБА_15 131,59 грн., ОСОБА_16 132,48 грн., ОСОБА_17 118,75 грн., грошові кошти загальною сумою, відповідно до висновку експерта №5-05/123 від 27.03.2015, 1414,73 грн. (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень сімдесят три копійки), спричинивши матеріальну шкоду місцевому бюджету на суму 1414, 73 грн.
Сторона обвинувачення обґрунтовувала обвинувачення ОСОБА_6 наступними доказами: показами свідків обвинувачення, письмовими доказами документами, в які, на думку обвинувачення, внесено завідомо неправдиві відомості, висновками експерта.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона працює на посаді архітектора Гостомельської селищної ради. Про збори 12.12.13 року, їй ніхто не казав. Казали, що хто бажає їхати на майдан може їхати. Заяву вона написала раніше 11.12.13 р., за сімейними обставинами і про поїздку на майдан вона нічого не знала. Її вагітна дочка була в Боярській лікарні в критичному стані. Вона дізналась, що 13.12.13 р. їде автобус на ОСОБА_18 і вирішила скористатись нагодою та безкоштовно доїхати до міста Києва. Доїхала до Києва, вийшла біля станції метро «Університет» та поїхала в місто Боярку. З ОСОБА_19 повернулась десь о 14-1430 та пішла на роботу. На роботі вона бачила ОСОБА_20 , вона в ОСОБА_18 не їздила, а ОСОБА_21 побачила вже ввечері. Про автобус їй стало відомо від працівників селищної ради, від кого конкретно не пам`ятає. Біля селищної ради вона була о 650. Автобус приїхав з ОСОБА_22 . Відправка була десь о 7-730 ранку від Гостомельської селищної ради. В автобусі бачила тільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Пам`ятає, що за нею в автобусі сиділи працівники Ворзельської с/р, знала їх по роботі. Потім працівники с/р розповідали, що їх привезли в ОСОБА_18 , висадили біля метро і вони розійшлися по своїм справам. Там було багато наркоманів в масках та з дубинками. В колективному договорі написано, що працівники селищної ради мають право за рахунок раніше відпрацьованого часу взяти відгул. Цим правом вона і скористалась. Вона неодноразово писала подібні заяви. Табель обліку робочого часу веде бухгалтерія, хто конкретно, їй не відомо. У с/р великий об`єм роботи і тому вона та інші працівники майже кожен день перепрацьовують, навіть у вихідні дні виходять на роботу. За цей день, 13.12.2013 року, вона отримала заробітну плату, так як була відсутня за раніше відпрацьований час. Облікова норма робочого часу з 8 год. до 17год. 13.12.13 р. працювала до 1830. Заробітну плату за цей день отримала законно, так як нічого не порушувала. Заяву про відсутність на робочому місці за раніше відпрацьований час писала у себе в кабінеті 11.12.13 р об 11 год. 30 хв. після прийому та віддала ОСОБА_25 . Чи реєструються заяви, не знає. Чи долучалась заява до особової справи, і де вона знаходиться, їй не відомо, це не входить в її компетенцію стежити за документами. Відпрошувалась у керівника. Про списки працівників дізналась з телебачення. Хто їх складав і хто був в цих списках не знає.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , показала суду, що вона працює головним спеціалістом відділу обліку та звітності Гостомельської с/р. 12.12.13 р. були збори. Вона трохи запізнилась, коли зайшла, то говорив ОСОБА_26 . Він попросив, щоб 13.12.13 р. ми поїхали в Київ на святковий концерт на підтримку Партії Регіонів. Святковий захід буде тривати 3 дні і щоб були представники на кожен день. На зборах були присутні 20 осіб селищної ради. Це було добровільно на прохання керівника. Були складені списки на кожен день, хто поїде, і оголошені на зборах. Вона була в списку на п`ятницю 13.12.13 р., а, взагалі, поїхало 17 осіб. Чи хтось відмовився, не пам`ятає. Хто і як складав списки, не знає. Заяву написала після зборів у себе в кабінеті добровільно, віднесла чи в приймальню, чи начальнику, вже не пам`ятає. Написала, що 13.12.13 р. хоче бути відсутня за сімейними обставинами за попередньо відпрацьований час. В колективному договорі прописано, що за раніше відпрацьований час, в разі необхідності, адміністрація повинна надавати працівникам вільний час (за сімейними обставинами, для відвідування шкіл та інших установ). Відгул зі збереженням заробітної плати. Чи була погоджена її заява і чи був наказ, їй не відомо. Де знаходиться зараз її заява, теж не відомо. 13.12.13 р. вона та інші люди поїхали в Київ до Маріїнського парку, де був концерт на підтримку Партії Регіонів. З нею їздили: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Більше нікого не пам`ятає. ОСОБА_17 з ними не було. Збір був о 5 год. ранку біля с/р. Був канал СТБ з камерами. Виїхали десь о 530-6 годині ранку. Був один автобус, в ньому вже були люди. Сиділи по троє. Коли сіли в автобус, чоловік, який представився ОСОБА_31 , сказав, що їдуть на підтримку майбутнього президента, сказав, що буде концерт, будуть годувати. В ОСОБА_32 парку був концерт, було багато людей, навіть їсти давали. Там пробула десь до 17 год. Чи хтось був за це відповідальний, не знає. За цю поїздку грошей не пропонували. З 2004 року вона працює в селищній раді і розуміє, що те, що каже керівництво, треба виконувати. Вона і на суботники виходила, і на перезахоронення воїнів. Навіть, якщо не хочеш, то знаєш, що треба ідеш і виконуєш. Пішла на зустріч своєму керівнику і написала заяву. За цей день виплатили заробітну плату законно. Хто надав автобус не відомо. Списків 13.12.13 р. не бачила, тільки по СТБ бачила ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 . В автобусі ОСОБА_24 , ще ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . В її обов`язки входить складання бюджету, оренда землі, майна. Посадові обов`язки кожного вона не знає. В її кабінеті працює бухгалтер з нарахування заробітної плати. Табель обліку робочого часу складає ОСОБА_39 , приносить до них в кабінет. Якого числа вона приносить табель, не слідкує. В 2013 році заробітну плату нараховувала ОСОБА_40 . Контролює нарахування заробітної плати в селищній раді начальник обліку та звітності ОСОБА_41 .
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_42 , показала суду, що 12.12.13 року відбулися збори, на яких вона не була присутня. Після зборів ОСОБА_43 повідомила їй, що ОСОБА_44 просив поїхати в м. Київ. Вона добровільно написала заяву і віддала своєму начальнику. 13.12.13 р. зранку, до початку робочого дня, прийшла на зупинку до селищної ради. Приїхав автобус, не маршрутка, сіли та поїхали в ОСОБА_18 . Крім неї, в автобусі були інші працівники селищної ради: ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 . В автобусі, крім працівників ОСОБА_47 с/р, були й інші люди. ОСОБА_48 в автобусі не було. Їх висадили біля метро в центрі Києва. Пішли за натовпом вгору по вулиці. Там був концерт, символіка Партії Регіонів, давали їсти. На концерті пробули більше трьох годин. Повернулись на тому ж автобусі. На роботу в той день вже не поверталась. Відмовитись від поїздки могла. Всі поїхали і вона поїхала. Табель робочого часу складає ОСОБА_49 . Документи на виплату заробітної плати в грудні складаються раніше до 20-го числа. За грудень 2013 року заробітна плата нараховувалась правомірно. Облік понад нормованого робочого часу не здійснюється.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , показала суду, що вона працює в Гостомельській селищній раді на посаді юрисконсульта. 13.12.13 року, разом з працівниками ОСОБА_47 с/р, їздила на концерт в ОСОБА_18 . За день до поїздки керівник ОСОБА_6 зібрав всіх і повідомив про це. З якого приводу був концерт вона не пам`ятає, але обов`язково треба було бути. Чому обов`язково, не пояснював. Вона не відмовилась. ОСОБА_44 не погрожував за відмову від поїздки. Зачитали список хто поїде на концерт. Ніхто не відмовився. Після зборів написала заяву про відсутність на робочому місці 13.12.13 р., причину не вказувала. Знає, що на заяву накладена резолюція. Заяву віддала ОСОБА_50 , у неї був список. В списку вона щось відмітила. Ким був складений список не знає. Зранку 13.12.13 р. від с/р поїхали в ОСОБА_18 разом з ОСОБА_43 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_21 , ОСОБА_55 . В ОСОБА_32 парку було багато людей. Чи була використана символіка якоїсь партії, не пам`ятає. Все закінчилось десь о 18 год. Цим же автобусом вона приїхала додому. На роботу в цей день вже не виходила.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , показала суду, що 12.12.13 року відбулися збори в Гостомельській селищній раді. Після зборів написала заяву. Текст заяви не пам`ятає, здається, за сімейними обставинами за попередньо відпрацьований час. Погроз зі сторони керівництва не було. Заяву написала добровільно і віддала секретарю-друкарці. Де знаходиться заява зараз, не знає. 13.12.13 року, вранці, вона прийшла до с/р де вже зібрались інші співробітники: ОСОБА_43 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54 . Приїхав автобус. Там було вже багато людей, яких вона не знає. О котрій годині виїхали, не пам`ятає. Хто виступав і чи була символіка якоїсь партії теж не пам`ятає. В парку пробули цілий день. Чи була особа відповідальна за поїздку, не знає. Чи відмічав хтось списки, не помітила.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_56 , показала суду, що їй відомо про поїздку працівників с/р на майдан 13.12.13 року. На зборах, на яких вона була присутня, було запропоновано поїхати в ОСОБА_18 на майдан в підтримку Партії регіонів. Збори проходили в актовому залі. Там були присутні всі члени колективу, хто був на той час на роботі. Збори тривали не довго, хвилин 10. Говорив ОСОБА_44 , але організовував поїздку не він. Про збори повідомила секретар ОСОБА_37 . Головуючого не було. Про що ОСОБА_44 говорив, вона не слухала, тому, що знала, що не поїде. 13.12.13 року вона була на робочому місці. Деяких членів колективу на роботі не було. Всі кабінети с/р були відкриті і там працювали люди. ОСОБА_43 і ОСОБА_57 є її підлеглими, але 13.12.2013 року їх не було на роботі. Вони написали заяви напередодні поїздки. Як керівник, вона погоджує такі заяви, але чи погоджувала їх тоді, не пам`ятає. Заяви знаходились у керуючої справами. Якого змісту були заяви, зараз вже не пам`ятає, здається не за власний рахунок, а за рахунок відпрацьованого часу. Якщо людина виходить працювати у свій вихідний день, то в табелі це не відмічається. Де були ОСОБА_43 і ОСОБА_57 в той день, їй не відомо. Чи їздили вони на майдан також не відомо. Хто конкретно їздив, вона не пам`ятає. Про списки нічого не знає. Заяви пишуться згідно колективного договору (за станом здоров`я, за сімейним обставинами). ОСОБА_48 , працівник ОСОБА_58 , в той день була на роботі. Нарахування заробітної плати починається з того, що складається табель обліку робочого часу. Його складає ОСОБА_39 , підписує сама і несе на підпис керівнику. Відомість складає бухгалтер ОСОБА_59 . Згідно цих документів нараховується з/п, постанова 268 розпорядження на премію, на надбавку. Розпорядження про виділення коштів планується згідно бюджету в грудні на наступний рік. Кошти виділяються на рік, на сесії с/р, підписуються секретарем ради, головним бухгалтером і керівником. Штатний розпис робиться теж раз на рік. Готівка і платіжні доручення підписуються головним бухгалтером і ОСОБА_60 . На неї покладені обов`язки контролю за складанням фінансових документів, здійснення виплати з/п здійснює бухгалтерія. ОСОБА_61 , яких викликали під час досудового розслідування для допитів до прокуратури, також табелювали.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_62 , показала суду, що вона працює в Гостомельській селищній раді - керуючою справами. Працівники с/р 13, 14 грудня 2013 року їздили на майдан. Збори відбувались в залі засідань. Люди не планували їхати. Вона не пам`ятає чи збирав ОСОБА_44 збори з цього приводу, чи ОСОБА_37 збирала людей на збори. Про те, що треба їхати на майдан обговорювалось в кабінеті ОСОБА_63 на нараді. Хто організовував поїздку їй не відомо. Збори були перед 13 грудня. ОСОБА_44 довів колективу, що треба їхати на майдан. Про список осіб, які їздили, вона дізналась з телебачення. Селищна рада поїздку не організовувала. 13 грудня вона була на робочому місці. 14-го поїхала в ОСОБА_18 . Доїхала до бульвару Шевченка, потім повернулась. Її чоловік сказав, що, якщо вона поїде на майдан, то додому може не повертатись. З ОСОБА_64 вона повернулась на початку 11-ї години. Повернулась тому, що не підтримую політику цієї партії. Чула від декількох людей, що вони поїхали в ОСОБА_18 і перейшли на сторону майдану. Знає, що все це відбувалось в Маріїнському парку, про це розповідали люди, які там були. 13 грудня керував ОСОБА_24 . Їздили ОСОБА_37 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 . Про це вона дізналась з відео, яке транслював канал СТБ. Табель робочого часу складає вона, підписує вона та ОСОБА_44 . Особа може бути відсутня на робочому місці на підставі відрядження, відпустки, лікарняного. В колективному договорі є пункт: з дозволу керівництва. 13.12. на робочому місці були присутні не всі, а протабельовані всі працівники. В особових справах заяви не зберігаються. Лікарняні листи в бухгалтерії. Табель робочого часу був складений 10.12.13 року, підписала його в той же день. Заяви пишуться одноособово, потім відносять ОСОБА_65 , він розписує їх на неї. Якщо відомості про відпустку, відгули були до 10.12., то вона вносила їх в табель, а якщо після 10.12. люди були відсутні, вона повинна була зробити додатковий табель. Табель вона не переробляла. Знала, що ОСОБА_46 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 і ОСОБА_43 написали заяви і поїхали на майдан. Заяви були погоджені з ОСОБА_60 . Заяви знаходились у неї, але в подальшому не збереглись. Ті працівники, які писали заяви про відсутність на робочому місці, за раніше відпрацьований час, за сімейними обставинами, то вона не знає, які саме обставини були у працівників. Де були ці працівники, їй також нічого не відомо.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 , показала суду, що працює в Гостомельській селищній раді спеціалістом 1-ї категорії. 13.12.13 року була на робочому місці. Працює в іншому приміщенні навпроти с/р (РАЦС). З приводу організації с/р поїздки на майдан їй нічого не відомо. Про це вона дізналась з каналу СТБ. Про організацію зборів знала, але в той день була в Ірпені. їй зателефонувала ОСОБА_37 , але вона сказала, що на збори не встигне. Вона сказала, що збори відбудуться о 9 год. в актовому залі. З якого приводу були збори, не знала. В п`ятницю до с/р не заходила, а пішла відразу на робоче місце. О 8 годині біля с/р стояли автобуси. Про поїздку до Києва їй нічого не було відомо. Знає лише, що журналісти каналу СТБ ходили по кабінетах і знімали з приводу подій на майдані. Їй особисто ніхто не пропонував взяти участь у будь-яких заходах. Якщо є поважні підстави, то працівник с/р може написати заяву про відсутність на робочому місці.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , показав суду, що він працює на посаді заступника селищного голови. До його обов`язків входить контроль за благоустроєм, взаємодія з службами обленерго, облгазу, водоканалу, освіти, дитсадками, міліцією. Не зборах він не був присутній. Про список працівників с/р нічого не відомо, побачив по СТБ. ОСОБА_44 дав вказівку їхати в ОСОБА_18 . Подзвонив по телефону і сказав поїхати подивитись що там буде. Для нього вказівка відмовлятися не можна. Він їздив 13.12.13 року разом з працівниками с/р. Автобус був з ОСОБА_22 . Збір був біля с/р. Він з автобуса не виходив. В автобус сідали: ОСОБА_21 , ОСОБА_54 , ОСОБА_46 . Не пам`ятає чи були ОСОБА_43 та ОСОБА_45 . З Гостомеля виїхали ще до початку робочого дня. Приїхали до станції метро «Арсенальна», вийшли і пішли до Маріїнського парку. В парку була символіка Партії регіонів, концерт. Там він пробув недовго, повернувся на роботу. Хто залишився, а хто повернувся, він не знає. Приблизно об 11 годині він був в Гостомелі. Крім того, із сюжету по телевізору, який транслював канал СТБ, він побачив список людей, серед яких було його прізвище, при чому він був зазначений як керівник делегації. Хто і коли складав списки не знає. Його робочий день з 8 до 17 години. Трапляється, що виходить на роботу і у вихідні дні. Інші працівники селищної ради також виходять на роботу у вихідні дні. 13.12.13 року він був на роботі з 11 до 18 години. Щодо бухгалтерських документів, то контроль за внесенням відомостей до бухгалтерських документів несе ОСОБА_41 .
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , показав суду, що він працював старшим інспектором з благоустрою. Тривалість його робочого дня з 8 до 17 години, а враховуючи специфіку роботи, доводилось виходити на роботу і у вихідні дні. Заробітну платню отримував з місцевого бюджету. Про роботу понаднормово, доповідав керівнику. На зборах 12.12.13 року він не був, його не запрошували. Про поїздку на майдан до м. Києва йому стало відомо від секретаря с/р ОСОБА_66 . Йому було цікаво, і тому 13.12.13 року, він поїхав до Києва. Зранку, ще до початку робочого дня автобус з працівниками с/р: ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , виїхав до Києва. Доїхали до Печерська. Вийшли, колоною пішли до ОСОБА_67 парку. Там був концерт. До сцени не підходив. Була символіка Партії Регіонів. Стало не цікаво і він повернувся до метро і десь в обід прибув до Гостомельської с/р. Окрім ОСОБА_66 , йому про поїздку ніхто не говорив. За поїздку на майдан йому ніхто нічого не платив, а за інших він не знає.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_68 , показала суду, що працювала секретарем с/р. Її прізвище було в списку людей, які повинні були їхати в підтримку Партії Регіонів всередині грудня 2013 року. Зі слів ОСОБА_6 , надійшло завдання з ОСОБА_22 , щоб представники ОСОБА_47 с/р були представлені на мітингу на підтримку Партії Регіонів. ОСОБА_44 запропонував підтримати його. Хто виявив бажання поїхати, потрібно було записатись у список. Як складався список, їй не відомо. Чи збиралась нарада з даного приводу, вона не знає. Вона запланувала поїздку у вихідний день в неділю. Тоді планувався концерт з зірками української естради. Ніхто не примушував їхати на мітинг. Можна було і відмовитись, бо це не було примусово. Знає, що на мітинг у ОСОБА_18 , їздили не всі. ОСОБА_6 три рази обирався головою Гостомельської селищної ради, користується повагою у громади.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_69 , показала суду, що вона працює бухгалтером в Гостомельській селищній раді. В с/р відбулися збори. На зборах було запропоновано поїхати до Києва. Хто запропонував, не пам`ятає. Особисто вона не їздила. Про список нічого не знає, про нього дізналась із сюжету. Як в список потрапило її прізвище, теж не відомо. З відео вона дізналась, що до ОСОБА_64 їздила ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 .
На той час вона була членом Партії Регіонів, але ні в яких акціях участі не приймала. З приводу написання заяви, ОСОБА_44 не викликав. Раніше, масових виїздів на різні акції з працівниками с/р не було. 13.12.13 року вона пробула на роботі до обіду. В той день у її мами був День народження і вона написала заяву на ім`я ОСОБА_16 , після чого вона пішла з роботи раніше. В дні, коли здають звіти, доводиться залишатися на роботі понаднормово. Робочий день табелюється, як 8-годинний. Табель складає керуюча ОСОБА_25 один раз на місяць для нарахування з/п. Фінансові документи готує бухгалтер, які сама і підписує. Потім ці документи несе на підпис ОСОБА_65 . ОСОБА_44 підписує документи не перевіряючи. Табель подає бухгалтер, який займається платіжними дорученнями, дає на підпис. Для виплати авансу подаються документи до 15-го числа, для виплати з/п до 25-го числа. В грудні в казначействі рахунки закриваються раніше, відповідно табель і штатний розпис складаються раніше, коли подаються конкретно вона не знає, оскільки вона не відповідальна за ці документи. Коли є потреба у вихідному дні, працівник пише заяву за раніше відпрацьований час. 13.12.13 року вона була на роботі не повний робочий день, з/п мені було нараховано за повністю відпрацьований робочий день. Я не вважаю, що з/п була нарахована незаконно тому, що у кожного працівника с/р є перепрацьований робочий час. В п`ятницю вони працюють до 15 год. 45 хв. 13.12.13 року, вона була на роботі до 14 ї години.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_70 , показала суду, що вона працює юристом. 13.12.13 року був робочий день, 14 та 15 вихідні. Напередодні 13-го грудня в приміщення с/р відбулися збори, на яких ОСОБА_44 запропонував прийняти участь в масових заходах в ОСОБА_71 . В цих заходах вона участі не брала. Про списки їй нічого не відомо, хто їх складав вона не знає. Про списки дізналась з телебачення. На нараді, яка відбулась в актовому залі селищної ради, вона висловила бажання поїхати до Києва. Сказали, що буде концерт в центрі Києва. Хто їздив в п`ятниця вона не знає. Крім того, вона показала суду, що оскільки працівники с/р інколи виходять на роботу у вихідні та святкові дні, то працівники можуть написати заяву на відгул за раніше відпрацьований час. Особисто ОСОБА_44 не слідкує за робочим часом. Її керівники, ОСОБА_72 і ОСОБА_25 , знають і дозволяють брати вихідний. Згідно колективного договору ставиться робочий день і нараховується з/п. Табель обліку робочого часу заповнює керуючий справами, підписує і дає на підпис селищному голові. На її думку, заробітна плата на час поїздки до ОСОБА_64 нараховувалась працівникам правомірно.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_73 , показав суду, що у грудні 2013 року він працював водієм ОСОБА_47 с/р. В прокуратурі йому показували відео, на якому були люди на зупинці. Серед людей на відео він впізнав та запам`ятав тільки працівника с/р ОСОБА_33 . Про збори в с/р йому нічого не відомо. Працівник с/р ОСОБА_37 подзвонила і запропонувала поїхати в ОСОБА_18 на майдан у вихідний день. Чи їздила ОСОБА_37 йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_74 , показав суду, що в 2013 році він був депутатом ОСОБА_47 с/р від Партії Регіонів. ОСОБА_44 був його однопартійцем. В прокуратурі йому показували відео, де працівники с/р їздили на майдан. Йому показали список, де було і його прізвище. Про цей список йому нічого не було відомо. Про збори теж нічого не відомо. На початку грудня 2013 року він був в с/р на сесії. На відео, яке йому показували в прокуратурі, бачив сина ОСОБА_75 . В поїздках на майдан він участі не приймав. Про підробку документів ОСОБА_60 нічого не знає, про це чув тільки на суді в Ірпені.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_76 , показала суду, що її разом з іншими працівниками Гостомельської селищної ради зібрав ОСОБА_44 в залі засідань і сказав, що є вказівка поїхати в Київ 13, 14 та 15 грудня. Був складений список працівників, які поїдуть в ОСОБА_18 . В п`ятницю поїхали ОСОБА_24 , вона, ОСОБА_46 , ОСОБА_45 і директор будинку культури ОСОБА_54 . ОСОБА_44 не погрожував за відмову від поїздки. Всі знали, що якщо треба, то треба. Зранку 13.12.13 року, до початку робочого дня, вона, ОСОБА_45 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 та ОСОБА_54 зібрались біля с/р. Список був у неї. Прийшли всі, хто повинен був їхати в той день. Сіли в автобус десь о 6 годині ранку. В автобусі всім керував ОСОБА_77 . Потім поїхали в Київ. Приїхали до якогось парку, мабуть того, що в районі «Академмістечка». В парку було багато людей, сцена, символіка Партії Регіонів. ОСОБА_77 дав всім, хто був в автобусі по 200 грн. З Києва вона повернулася десь о 20 годині. На її думку, з/п за 13.12.13 року, була виплачена правомірно.
Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 з приводу пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, свою вину не визнав та показав суду, що, з 2005 року по вересень 2015 року перебував на посаді Гостомельського селищного голови. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» очолює та керує виконавчим комітетом та проводить сесії. Гостомельська с/р підпорядкована Ірпінській міській раді. У 2010 році став членом «Партії Регіонів».
12.12.2013 року він був на робочому місці, коли йому зателефонували з Ірпінського міськвиконкому, сказали, що треба направити людей в Київ. Він відразу відмовив. Потім йому зателефонували, хто саме він не пам`ятає, але, можливо, це був губернатор або його заступники, та сказали, - «що ти собі дозволяєш, знаєш, що буває з тими, хто йде проти держави». Після цього дзвінка він зібрав працівників селищної ради в актовому залі і запропонував поїхати до м. Києва для участі в акції на підтримку «Миру і спокою в державі», подивитись концерт, поїсти каші. На зборах були присутні приблизно 20 чоловік, з них 7-8 їздили до Києва. Поїздки планувались на 13,14 та 15 грудня 2013 року. Їхали, хто хотів та коли хотів. В основному їздили ті працівники, які мали відгули. 13.12.2013 року, працівник с/р ОСОБА_48 , не їздила в ОСОБА_18 , поїхали ті, хто хотів їхати саме в робочий день, у зв`язку з чим, 12.12.2013 року написали заяви про «відгул» на 13.12.2013 року. Жодного тиску чи погроз про переслідування та санкції за відмову від поїздки до Києва, з його боку не було і не могло бути, не зважаючи на те, що він, як керівник, має вплив на кожного. Потім, йому зателефонували з Ірпінської міської прокуратури, прокурор ОСОБА_78 , та запитав: «чого так мало людей поїхало на майдан?». Після цього, 17 грудня 2013 року він написав заяву про вихід з «Партії Регіонів». Потім, вже у 2015 році почалися перевірки по всіх районних радах. За результатами перевірок, відносно нього відкрили кримінальне провадження, хоча станом на грудень 2013 року всі районні ради направляли своїх людей до Києва на майдан.
Судом досліджено письмові та інші докази, а саме:
- витяг з ЄРДР від 18.02.2015 про внесення матеріалів правоохоронних органів про виявлення в діях службових осіб Гостомельської селищної ради ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( т. 4 а.с. 235-236);
- відеозапис, на якому зафіксовано, як біля Гостомельської селищної ради за адресою: Київська обл., с. Гостомель, вул. Леніна, 125 збираються люди. В подальшому на відеозаписі зафіксовано список у вигляді таблиці з зазначенням прізвищ та ініціалів працівників Гостомельської селищної ради: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , ОСОБА_69 , ОСОБА_74 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інші. В подальшому останні сідають в автобус, та їдуть. Потім керуюча справами ОСОБА_39 показує журналістам приміщення кабінетів Гостомельської селищної ради і говорить, що на робочому місці відсутні працівники селищної ради згідно із заявами, які вона може продемонструвати;
- розрахунково-платіжну відомість № 12 за грудень 2013 про нарахування заробітної плати, яка надрукована за допомогою оргтехніки, підписана головним бухгалтером ОСОБА_79 та селищним головою ОСОБА_6 , скріплена печаткою ( т. 5 а.с. 48);
- посадову інструкцію керуючої справами Гостомельської селищної ради, відповідно до п. 2.19 якої керуюча справами веде табель обліку робочого часу працівників виконавчого комітету (т. 4 а.с. 13);
- табель обліку використання робочого часу за грудень 2013, в якому за 13.12.2013 навпроти прізвищ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проставлені «8», а табель підписаний керуючою справами ОСОБА_80 і селищним головою ОСОБА_6 та скріплений печаткою (т. 4 а.с. 57) ;
- штатний розпис селищної ради та виконавчого комітету з 01.12.2013 по 31.02.2013, який підписаний начальником відділу обліку та звітності ОСОБА_79 і затверджений селищним головою ОСОБА_6 та скріплений печаткою (т. 4 а.с. 46);
- колективний договір між керівництвом та трудовим колективом Гостомельської селищної ради на 2012-2015 роки, де п.п.23.2 п. 23 розділу VII «Соціально-побутова сфера» визначено, що керівництво зобов`язується - надавати працівникам вільний час для проходження медичних оглядів, отримання медичної допомоги, відвідування державних органів для вирішення необхідних житлово-побутових проблем працівників без проведення будь-яких відрахувань із заробітної плати чи інших необґрунтованих санкцій при умові своєчасного і добросовісного виконання своїх посадових обов`язків; п.п. 24.3 п. 24 розділу VIIІ «Гарантії діяльності трудового колективу» визначено, що керівництво зобов`язується надавати вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати членам трудового колективу для виконання інших громадських обов`язків в інтересах трудового колективу. Вільний від роботи час надається на підставі звернення представника трудового колективу. Договір підписаний Гостомельським селищним головою ОСОБА_6 та представником трудового колективу ОСОБА_81 і затверджений зборами трудового колективу 01.12.2012 року (т. 4 а.с. 146-157);
- постанову про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2015 згідно з яким правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України ( т. 4 а.с. 228-229) ;
- витягу з ЄРДР від 19.03.2015 про внесення матеріалів правоохоронних органів про виявлення в діях посадової особи Гостомельської селищної ради ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4 а.с. 230);
- розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № НОМЕР_2 від 17.12.2013 № 291, яке надруковане за допомогою оргтехніки, підписане відповідальною особою ОСОБА_79 та затверджене селищним головою ОСОБА_6 , скріплене печаткою ( т. 5 а.с. 54);
- заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 18.12.2013, яка надрукована за допомогою оргтехніки, підписана головним бухгалтером ОСОБА_79 та керівником установи ОСОБА_6 , скріплена печаткою (т. 5 а.с. 53);
- платіжне доручення № 459 від 20.12.2013, яке надруковане за допомогою оргтехніки та підписане не ідентифікованою особою (т. 4 а.с. 169);
- висновку експерта № 3-03/390 від 27.03.2015 року, згідно з яким підписи в табелі обліку використання робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року виконані ймовірно керуючою справами ОСОБА_80 та селищним головою ОСОБА_6 , а підписи в штатному розписі; розрахунково-платіжній відомості № 12 за грудень 2013; розпорядженнях № 284, 291 про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № НОМЕР_2 ; заявці на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 09 та 18 грудня 2013 року ймовірно виконані селищним головою ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 19-28);
- висновок експерта № 5-05/123 від 27.03.2015 року, згідно з яким сума нарахованої заробітної плати за один робочий день 13.12.2013 року працівникам Гостомельської селищної ради, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 складає 1414, 73 грн. (т. 5 а.с. 7-10).
Враховуючи тривалість розгляду справи та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що забезпечив стороні обвинувачення можливість доводити винуватість ОСОБА_6 , а стороні захисту захищатися від пред`явленого обвинувачення.
Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення (ст. 94 КПК України), прийшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України до предмету доказування входять: подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Крім того, відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.
ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Із відображеної в обвинувальному акті хронології та послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що орган досудового розслідування обвинувачує його у вчиненні сукупності злочинів, одним з яких було службове підроблення. У часі це діяння (службове підроблення) фактично передувало розтраті чужого майна шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України, і виступало способом її (розтрати майна) вчинення.
Таким чином суд вважає доцільним розпочати оцінку доказів, наданих стороною обвинувачення, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд звертає увагу, що процесуальний прокурор, використавши своє право на зміну обвинувачення в суді, подав обвинувальний акт, погоджений 28.01.2016 року заступником керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов`язковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення. Особливістю цього діяння є й те, що норма закону (стаття 366 КК) не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Зокрема, внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.
Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, підписав власноруч та видав підлеглим працівникам бухгалтерії Гостомельської селищної ради офіційні документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості про те, що працівники селищної ради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 13.12.2013 працювали відповідно до умов трудового договору, за що їм нарахована заробітна плата, при тому що ОСОБА_6 достовірно знав про те, що перелічені вище працівники Гостомельської селищної ради 13.12.2013 були відсутні на робочих місцях.
Зокрема, за вказівкою ОСОБА_6 його підлеглими працівниками Гостомельської селищної ради підготовлено, а ним особисто підписано та видано:
у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради табель обліку використання робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року;
у грудні 2013 року (точний час не встановлено), в приміщенні Гостомельської селищної ради штатний розпис Гостомельської селищної ради та її виконавчого комітету за грудень 2013 року;
в період часу з 16.12.2013 (точний час не встановлено) в приміщенні Гостомельської селищної ради розрахунково-платіжну відомість №12 за грудень 2013 року; розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № НОМЕР_1 ; заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки; платіжне доручення № 459 від 20.12.2013.
Таким чином, як самими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, так і іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, спростовується обвинувачення ОСОБА_6 у тому, що він вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Адже в обвинувальному акті зазначено, і не заперечувалося стороною захисту те, що ОСОБА_6 лише підписував вже підготовлені працівниками селищної ради документи, при цьому готувалися дані документи не за вказівкою ОСОБА_6 , а уповноваженими працівниками відповідно до їх службових обов`язків. Тобто обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 особисто вніс у табель обліку робочого часу Гостомельської селищної ради за грудень 2013 року, відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності, а саме, що він проставив у табелі, у графі за 13.12.2013 року, працівникам селищної ради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відпрацьований ними час у кількості 8 годин.
При цьому, протягом розгляду справи обвинувачення доводило, що ОСОБА_6 організував поїздку працівників Гостомельської селищної ради 13 грудня 2013 року до м. Києва; що зазначені у обвинувальному акті працівники були відсутні на робочому місці 13.12.2013 року, однак протабельовані та отримали заробітну плату за день, протягом якого вони фактично були відсутні на робочому місці. В той же час не було надано жодного доказу, який би підтверджував пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у внесенні ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Суд наголошує, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають сформульованому обвинуваченню. Так обвинувачення ОСОБА_6 сформульоване як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а по фактичним обставинам ОСОБА_6 підписав і видав офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості.
З об`єктивної сторони службове підроблення полягає, зокрема, і у видачі завідомо неправдивих офіційних документів як службовою особою, яка його підготувала, так і підготовлений іншою особою документ. Однак, слід звернути увагу сторони обвинувачення на той факт, що у фактичних обставинах кримінального провадження нею зазначається, що ОСОБА_6 видав, однак не завідомо неправдиві офіційні документи, а офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості, що не є тотожним, і взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.
Самостійно сформулювати нове обвинувачення суд не має правових підстав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Об`єктивна сторона даного злочину, який виразився у розтраті, полягає у тому, що службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.
Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю.
Основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_6 наказав підлеглим працівникам Гостомельської селищної ради в період з 13.12.2013 по 15.12.2013 року, прийняти участь у поїздках на мітинги, які відбувалися в Маріїнському парку в м. Києві, підготував список працівників ради, що прийматимуть участь у мітингах окремо у кожен день 13.12.2013 року, 14.12.2013 року та 15.12.2013 року, визначивши при цьому осіб, відповідальних за явку підлеглих працівників.
На виконання вказівок ОСОБА_6 , 13.12.2013 року з метою забезпечення участі підлеглих працівників Гостомельської селищної ради в мітингу «Антимайдан» близько 06 години 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , біля приміщення Гостомельської селищної ради, контролюючи явку працівників відповідно до списку, забезпечив виїзд працівників Гостомельської селищної ради, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Маріїнського парку м. Києва для участі у робочий час у мітингу на підтримку «Партії Регіонів».
ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що перелічені вище працівники Гостомельської селищної ради 13.12.2013 року були відсутні на робочих місцях та не виконували роботу відповідно до умов укладених трудових договорів, бажаючи приховати факт порушення їх трудових прав, не допустити оскарження ними своїх протиправних дій, будучи розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, діючи умисно та в інтересах працівників Гостомельської селищної ради, які були відсутні на робочих місцях 13.12.2013 року, розтратив шляхом зловживання своїм службовим становищем чуже майно кошти місцевого бюджету, вчинивши дії, направлені на здійснення виплати вказаним працівникам грошових коштів у розмірі заробітної плати за 13.12.2013 року.
З цією метою ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Гостомельської селищної ради, за адресою Київська область, смт Гостомель, вул. Леніна, 125, підписав власноруч та видав підлеглим працівникам бухгалтерії Гостомельської селищної ради офіційні документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вище перелічені працівники 13.12.2013 року працювали відповідно до умов трудового договору, за що їм нарахована заробітна плата.
Наведені судження у своїй сукупності дають підстави констатувати, що прокурор обвинувачує ОСОБА_6 в тому, що він, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, а потім сам використав офіційні документи, в які були внесені неправдиві відомості, як засіб (спосіб) для вчинення іншого злочину розтрати чужого майна.
Таким чином способом вчинення злочину (розтрати чужого майна), відповідно до пред`явленого обвинувачення, є службове підроблення документів, на підставі яких працівникам Гостомельської селищної ради було виплачено заробітну плату за 13.12.2013 року. Тобто від доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні службового підроблення, є пряма залежність визначення правомірності його дій щодо виплати працівникам Гостомельської селищної ради заробітної плати за 13.12.2013 рік.
Враховуючи той факт, що суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, то, відповідно, не можна вважати, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою незаконно обернув чуже майно (кошти місцевого бюджету) на користь третіх осіб (працівників селищної ради) шляхом виплати їм заробітної плати за 13.12.2013. Тому констатацію цього факту стороною обвинувачення в обвинувальному акті суд розцінює як припущення.
Знову ж таки, жодного доказу, яким би було беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, незаконно обернув чуже майно (кошти місцевого бюджету) на користь третіх осіб (працівників селищної ради) шляхом виплати їм заробітної плати за 13.12.2013 рік, суду надано не було.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Однак сторона обвинувачення визначає у обвинувальному акті, що ОСОБА_6 здійснював розтрату чужого майна, бажаючи приховати факт порушення трудових прав працівників та не допустити оскарження ними його протиправних дій. Тобто жодного корисливого мотиву в діях ОСОБА_6 знову ж таки встановлено та доведено не було.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення на ряд суперечностей, які були виявлені в ході судового розгляду і не усунуті стороною обвинувачення.
Так, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, при цьому висновком експерта № 5-05/123 від 27.03.2015 встановлено, що спричинена матеріальна шкода місцевому бюджету становить 1414, 73 грн.
В той же час стороною обвинувачення не прийнято до уваги той факт, що згідно з колективним договором керівництво повинно надавати працівникам вільний час для проходження медичних оглядів, отримання медичної допомоги, відвідування державних органів для вирішення необхідних житлово-побутових проблем працівників без проведення будь-яких відрахувань із заробітної плати чи інших необґрунтованих санкцій при умові своєчасного і добросовісного виконання своїх посадових обов`язків; не належним чином перевірялися покази свідків про те, що вони писали заяви про надання їм відгулів на 13.12.2013 року. Так в ході досудового розслідування на предмет наявності заяв працівників про надання відгулів досліджувалися їхні (працівників) особові справи. Такі дії органів досудового розслідування є незрозумілими для суду, оскільки відповідно до Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ 3 731 від 25.05.1998 року, такі заяви не передбачено зберігати в особових справах.
Крім цього, в ході судового розгляду встановлено, що половина працівників Гостомельської селищної ради, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які зазначені в обвинувальному акті, 13.12.2013 року знаходилась на робочому місці і виконувала свої службові обов`язки, при цьому стороною обвинувачення не надано жодного обґрунтування, чому кошти, які виплачені даним працівникам, як заробіток за цей день, не були виключені з обвинувачення під час зміни обвинувачення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Виходячи з вимог ч. 1, 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до підпункту 1 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході судового розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_6 , а тому його слід визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю наявності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування TDK Life on Record CD-R, Recordable 52 X 80-MIN 700 MB з відеоматеріалом (сюжети: 13.12.13 22:00; 13.12.13 18:00) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя