Справа № 643/8069/16-к
Номер провадження 1-кп/643/724/16
УХВАЛА

25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України , та за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду по справі призначене на 25.07.2016 підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, зазначаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.
Потерпіли та обвинувачені підтримали позицію прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта(у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) .
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яке як зазначає орган досудового слідства, згідно обвинувального акту інкримінується ОСОБА_10 , та мало місце 18.05.2016 приблизно о 23 годині 20 хвилин, за адресою: м. Харків, вул..Леся Сердюка, 4 , куди ОСОБА_9 разом ОСОБА_10 проникли у приміщення, де таємно викрали гроші у розмірі 585 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вищезазначене є порушенням вимог ст..42 КПК України, а саме права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст.. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Більш того, вказані обставини, грубо порушують положення п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (підпункт «а» пункт 3 статті 6 Конвенції).
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1