overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2093/16-к
Провадження №1-КП/639/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 серпня 2013 року під №0002058 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз: 03.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 серпня 2013 року під №0002058 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 03 лютого 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, що підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 05.02.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 08.02.2016 року ОСОБА_2 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09 березня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 серпня 2013 року під №0002058 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 березня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2529/16-к
Номер провадження 1-кс/643/366/16
УХВАЛА

03.03.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання про призначення судово-медичної експертизи, -
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що слідчий необгрунтовано відмовив в її призначенні.
Клооптання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, отже має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -
Клопотання про призначення судово-медичної експертизи, подане захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 09.03.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату й час слухання справи сповістити заявника, слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1262/16-к
Провадження № 1-в/644/670/16

У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого та його захисника про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за періоди: з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року, з 26.07.2012 року по 20.12.2012 року та з 26.07.2012 року по 15.02.2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
02.02.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання дружини засудженого та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.02.2013 року строк попереднього ув`язнення з 26.07.2012 року по 19.12.2012 року та з 15.01.2013 року по 14.03.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
Крім того, судом не вбачається підстав для зарахування засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року, оскільки таке ув`язнення застосовувалось до ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за періоди: з 28.08.2009 року по 11.01.2010 року, з 26.07.2012 року по 20.12.2012 року та з 26.07.2012 року по 15.02.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
С№645/811/16-к
П№1-кс/645/276/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області. Вказав, що 14.09.2015 р. ним було подано заяву про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Після цього жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства, цим органом досудового слідства не вчинялось. 23.02.2016 р. він звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, проте станом на 01.03.2016 р. його для отримання свідчень до слідчого не викликали. Просить суд зобов`язати Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області визнати вказану бездіяльність протиправною та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 02.03.2016 р. о 16 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, та начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 646/1991/16-к
№ провадження 1-кс/646/930/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.01.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.01.2016р.
02.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надав заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 11 лютого 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.02.2016 р. на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.01.2016 р.- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/546/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого, -
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженець м.Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , в силу ст.. 89 КК України несудимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 29 лютого 2016 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині призначення покарання ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з вироку вказівку про застосування ч. 4 ст.70 КК України та часткове приєднання не відбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_8 , з 12.11.2015 року по 25.02.2016 року в строк відбування покарання, яке обчислювати з 12.11.2015 року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий -
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/689/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
4 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі.

На вирок захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 р. залишена без руху, адвокату встановлений 5-денний термін з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 була отримана 15 лютого 2016 р., про що свідчить розписка захисника обвинуваченого.

Але до теперішнього часу вимоги ухвали від 10 лютого 2016 р. адвокатом ОСОБА_3 не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 р. щодо ОСОБА_4 повернути адвокату ОСОБА_3 .

Згідно з ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/261/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000639 від 03.12.2015 року щодо обвинуваченого за ст.395 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Нижні Петрівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого

встановив:
29 січня 2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000639 від 03.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та додав до обвинувального акту письмові докази по справі у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 14,00 годин, 10 березня 2016 року.

Докази в кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження, надані прокурором, долучити до обвинувального акту.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/822/16-к
Провадження №:1-в/138/364/16

УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений згідно вироку Тростянецького міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2015 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 03.03.2016 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/348/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000068 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 годин 25.02.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-51
Провадження №150
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 рокум. Вінниця

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Олексієнко Ю.Г., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Козира С.В.

слідчого: Таридухи В.В.

розглянула 05 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Гайсинського райсуду від 18 квітня 2010 року, якою відносно

гр. ОСОБА_3,

15.05.1970р.н., не судимого в силу ст. 89

КК України,

обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.04.2010р. біля 14год. в м. Гайсині по вул. Українська він за винагороду в сумі 240грн. незаконно збув ОСОБА_5 шприц з речовиною яку було вилучено у ОСОБА_5 біля 24год. 45хв., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В апеляції адв. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що він хворіє, має батьків пенсіонерів і суд приймаючи рішення не мотивував його.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Суд, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу врахував як обставини скоєного так і особу обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний стан на який посилається захисник в апеляції.

Обираючи вид і міру запобіжного заходу суд виконав вимоги ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

На підставі ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адв. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського райсуду від 18 квітня 2010 р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, без зміни.

Головуючий:

Судді: