АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1736/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 628/745/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петропавлівка Купянського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, студент 4 курсу Куп`янського автотранспортного коледжу, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,
- за ч.1 ст.289 КК України 3 роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальних збитків 15340,7грн. та 5000грн. моральної шкоди та в повернення судових витрат на правову допомогу 1000грн.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 1101,8грн. і 3000грн. моральної шкоди, в повернення судових витрат на правову допомогу по 250грн. з кожного, а також з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок крадіжки 1492,0грн.
Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 1308,9грн і 3000грн. моральної шкоди, та в повернення судових витрат на правову допомогу по 250грн. з кожного.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, всього на суму 14112,9грн.
До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Цим же вироком ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вирок відносно нього не оскаржений.

Як встановив суд, 17 жовтня 2014 р. у вечірній час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши з собою викрутку, приїхав на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області в м. Куп`янськ, де протягом тривалого часу гуляв містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_12 пройшов на територію ліцею № 64, розташованого на вул. Сидоренка в м. Куп`янську Харківської області, де знаходився автомобіль марки "ВАЗ 21011" червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 та, діючи з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, не маючи можливості іншим шляхом проникнути до салону автомобіля, за допомогою викрутки, яку він раніше взяв з собою, пошкодив вітровик водійських дверей даного автомобіля, через який рукою відчинив замок дверей та, знаходячись в салоні автомобіля, шляхом ривка зламав блокувач керма, руками вирвав дроти з замку запалювання та в результаті з`єднання яких завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому, після чого на автомобілі з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №11631 від 08 грудня 2014 р. в розмірі 15 340,70 грн.

Повторно, 30 жовтня 2014 р. в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою та разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом на території м. Куп`янська, взявши з собою викрутку, приїхали на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до смт. Ківшарівка м. Куп`янська, де протягом тривалого часу гуляли містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

Для здійснення своїх злочинних намірів неповнолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , розробили та погодили між собою план скоєння вищевказаного злочину, розподіливши функції кожного з учасників.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, в ніч на 31 жовтня 2014 р., більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21013» світло-бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи можливості іншим шляхом проникнути до салону автомобіля, неповнолітній ОСОБА_12 , за допомогою викрутки, яку взяв з собою з дому, пошкодив вітровик водійських дверей даного автомобіля, через який рукою відчинив замок даної двері та, відкривши їх таким чином, проник у салон автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма, після чого руками вирвав дроти з замку запалювання та, з`єднавши їх, завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому. В цей час ОСОБА_11 , виконуючи свою функцію в загальному плані скоєння злочину, наглядав за прилеглою територією та у випадку виявлення сторонніх осіб повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_12 про наближення небезпеки.

Після вчинення вказаних дій неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 770 від 24 лютого 2015 р. матеріальну шкоду на суму 2 203,80 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 , незаконно заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_13 , в цей же день приїхав на цьому автомобілі до лісу, який знаходиться між с. Петропавлівка та с. Кучерівка Куп`янського району, де, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, із багажнику даного автомобіля таємно викрав сумку з набором інструментів «TRAUM» в кількості 119 предметів вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи № 3018 від 20 березня 2015 р. 1492,00 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 30 жовтня 2014 р. у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою та разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом на території м. Куп`янська, взявши з собою викрутку, приїхали на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до смт. Ківшарівка м. Куп`янська, де протягом тривалого часу гуляли містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

Для здійснення своїх злочинних намірів неповнолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , розробили та погодили між собою план скоєння вищевказаного злочину, розподіливши функції кожного з учасників.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч на 31 жовтня 2014 р., більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2101» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_15 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи іншої можливості проникнути до автомобіля, неповнолітній ОСОБА_12 , за допомогою викрутки, яку взяв з собою з дому, пошкодив вітровик водійських дверей даного автомобіля, через який рукою відчинив замок двері та, відкривши їх таким чином, проник у салон автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма, після чого руками вирвав дроти з замку запалювання та, з`єднавши їх, завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому. В цей час ОСОБА_11 , виконуючи свою функцію в загальному плані скоєння злочину, наглядав за прилеглою територією та у випадку виявлення сторонніх осіб повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_12 про наближення небезпеки.

Після вчинення вказаних дій неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вищевказаним автомобілем на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 769 від 19 лютого 2015 р., матеріальну шкоду на суму 991,40 грн.

Повторно,11 листопада 2014 р. в вечірній час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою та разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом на території м. Куп`янська, взявши з собою викрутку, приїхали на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до м. Куп`янська, де протягом тривалого часу гуляли містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

Для здійснення своїх злочинних намірів неповнолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , розробили та погодили між собою план скоєння вищевказаного злочину, розподіливши функції кожного з учасників.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 11 листопада 2014 р., в вечірній час, більш точні дата та час не встановлені, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 прийшли до автомобільної стоянки навпроти буд. АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21063» жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перевіривши замки дверей автомобіля та пересвідчившись, що одна з них не зачинена, неповнолітній ОСОБА_12 проник у салон автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма, після чого руками вирвав дроти з замку запалювання та, з`єднавши їх, завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому. В цей час ОСОБА_11 , виконуючи свою функцію в загальному плані скоєння злочину, наглядав за прилеглою територією та у випадку виявлення сторонніх осіб повинен був попередити неповнолітнього ОСОБА_12 про наближення небезпеки.

Після вчинення вказаних дій неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 943 від 29 січня 2015 р. матеріальну шкоду на суму 2 608,90 грн.

Повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в період часу з 21.00 год. 23 грудня 2014 р. до 07.00 год. 24 грудня 2014 р., в м. Куп`янську неповнолітній ОСОБА_12 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши з собою викрутку, приїхав на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до м. Куп`янська, де протягом тривалого часу гуляв містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч на 24 грудня 2014 р., більш точні дата та час не встановлені, неповнолітній ОСОБА_12 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де знаходився автомобіль марки "ВАЗ-2103" червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи можливості іншим шляхом потрапити до автомобіля, неповнолітній ОСОБА_12 за допомогою викрутки, яку взяв з собою з дому, пошкодив вітровик водійських дверей вказаного автомобіля, через який рукою відчинив замок двері, та проник до салону автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма, руками вирвав дроти з замку запалювання та, з`єднавши їх, завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому.

Після вчинення вказаних дій неповнолітній ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 944 від 24 лютого 2015 р. матеріальну шкоду на суму 5 043,02 гривень.

В подальшому, в цей же день, обвинувачений, незаконно заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_16 , приїхав на цьому автомобілі до лісосмуги, яка знаходиться біля с. Петропавлівка Куп`янського району, та, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, із салону автомобіля повторно таємно викрав автомагнітолу «Pioner» моделі «DEH-X5600BT» вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи № 3018 від 20 березня 2015 р. 2444,75 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 05 січня 2015 р. о 20.40 год. неповнолітній ОСОБА_12 , діючи з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, запросивши з собою свідка ОСОБА_17 , при цьому не повідомивши останньому про свої наміри, та взявши з дому викрутку, приїхав на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до м. Куп`янська, де протягом тривалого часу разом з ОСОБА_17 гуляв містом.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 06 січня 2015 р. близько 00.15 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_17 проходили біля будинку № 49 по вулиці Леніна м. Куп`янська, де ОСОБА_12 , не пояснивши причини, повідомив ОСОБА_17 про те, що він відлучиться на декілька хвилин, на що ОСОБА_17 залишився стояти на перехресті по вул. Леніна та вул. Гоголя, а обвинувачений направився в напрямку буд. № 49 по вул. Леніна. При цьому ОСОБА_17 не бачив, що робив та де знаходиться ОСОБА_12 .

В цей час, доки ОСОБА_17 знаходився на перехресті, неповнолітній ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи можливості іншим шляхом проникнути до автомобіля, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою з дому, пошкодив вітровик водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ-2103» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_18 , через який рукою відчинив замок двері, та проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма.

Після чого неповнолітній ОСОБА_12 викотив вказаний автомобіль на проїжджу частину вулиці Леніна в напрямку буд. № 47, де, зупинившись, попрохав ОСОБА_17 допомогти штовхнути вказаний автомобіль, що останній і зробив, не розуміючи того, що ОСОБА_12 скоює кримінальне правопорушення, ніяких пояснень обвинувачений ОСОБА_17 не надавав. В подальшому він, зрозумівши наміри ОСОБА_12 , одразу припинив допомагати штовхати автомобіль, при цьому ОСОБА_12 помітив сторонніх осіб та з місця скоєння злочину зник, залишивши автомобіль на вказаному місці.

Проте, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, через деякий час ОСОБА_12 знову повернувся до залишеного автомобіля з метою заволодіння ним та намагався завести двигун автомобіля для продовження пересування та зникнення на ньому з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №788 від 17 лютого 2015 р., матеріальну шкоду на суму 1 139, 32 грн.

Повторно, в період часу з 20.00 год. 24 червня 2015 р. до 05.00 год. 25 червня 2015 р. в м. Куп`янську неповнолітній ОСОБА_12 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши з собою викрутку, приїхав на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до м. Куп`янська, де протягом тривалого часу гуляв містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч на 25 червня 2015 р. прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де знаходився автомобіль марки "ВАЗ-21063" бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить потерпілому ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, не маючи можливості іншим шляхом потрапити до автомобілю, неповнолітній ОСОБА_12 через задні пасажирські двері рукою відчинив замок даної двері, та проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма, руками вирвав дроти з замку запалювання та, з`єднавши їх, завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому.

Після вчинення вказаних дій обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_19 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 221 від 15 липня 2015 р. матеріальну шкоду на суму 23 033 гривень.

Повторно, в період часу з 20.00 год. 28 червня 2015 р. до 07.00 год. 29 червня 2015 р. в м. Куп`янську неповнолітній ОСОБА_12 , діючи з умислом , направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши із собою викрутку, приїхав на маршрутному таксі з с. Петропавлівка Куп`янського району до м. Куп`янська, де тривалий час гуляв містом в пошуках автомобіля для незаконного заволодіння.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де знаходився автомобіль марки "ВАЗ-21063" білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_8 », що належить потерпілому ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, не маючи можливості іншим шляхом потрапити до автомобілю, за допомогою викрутки, яку взяв з собою з дому, пошкодив вітровик водійських дверей, та відкривши таким чином двері, проник до салону вказаного автомобіля, де шляхом ривка зламав блокувач керма, руками вирвав дроти з замку запалювання та, з`єднавши їх, завів двигун автомобіля для продовження пересування на ньому.

Після вчинення вказаних дій неповнолітній ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 220 від 16 липня 2015 р. матеріальну шкоду на суму 23 327 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить змінити вирок та пом`якшити ОСОБА_12 покарання, призначивши його з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Просить врахувати, що ОСОБА_12 раніше не займався злочинною діяльністю, не був судимий, злочин скоїв вперше. Вказує, що обвинувачений частково відшкодував заподіяні потерпілим збитки, що повинно бути визнаним за обставину, яка пом`якшує покарання, до того ж ніхто з потерпілих не просив призначити йому суворе покарання. Також посилається на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має сім`ю та постійне місце проживання. З огляду на викладене захисник вважає, що призначене обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства є надто суворим для неповнолітньої особи.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника представник потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_21 вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить врахувати, що під час судового провадження відносно ОСОБА_12 , знаходячись під домашнім арештом, останній знову скоїв два тяжких злочини, спричинені збитки майже нікому не відшкодував, не вжив заходів щодо повернення викраденого майна та не вибачився перед потерпілими, що свідчить про відсутність з його сторони щирого каяття у вчиненому. Крім того, посилається і на те, що за місцем навчання ОСОБА_12 характеризується негативно. Всупереч доводам захисника, представник потерпілих наголошує на тому, що потерпілі в судовому засіданні просили про призначення ОСОБА_12 суворого покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, цивільного відповідача ОСОБА_9 , яка також просила задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання з реальним його відбуванням, однак має до нього претензії матеріального характеру, пов`язані з спричиненими злочином збитками, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок законним, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.ч.1,2 ст.289 КК України за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались судом. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_12 в інкримінованих йому правопорушеннях та юридична кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_12 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд виходив з обставин справи, даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого та обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_12 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Куп`янському автотранспортному коледжі, раніше на обліку у службі у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей не перебував, виховувався в родині з дідом та бабою.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_12 , активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, часткове відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а також думку потерпілих, представників служби у справах дітей та органу внутрішніх справ, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_12 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливим без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.
За таких обставин, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєних злочинів, а саме те, що ОСОБА_12 вчинено умисні корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкі проти власності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, за місцем навчання характеризується задовільно, колегія суддів вважає, що наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, не є виключними обставинами, а тому не можуть свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, враховуючи кількість епізодів вчинених обвинуваченим злочинів, розміру спричинених потерпілим збитків, які відшкодовані лише частково, та позицію потерпілих, які, окрім потерпілого ОСОБА_8 , категорично наполягали на призначенні ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням
Отже, призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочину, і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України. Тому вважати призначене ОСОБА_12 покарання в мінімальних межах санкцій злочинів, у вчиненні яких його визнано винним, явно несправедливим через його суворість, не вбачається, як і не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, як про це ставить питання в апеляційній скарзі захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4