ун. № 759/5155/16-к
пр. № 1-кп/759/416/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001590, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.07.2016р. Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15.02.2016р., приблизно о 05.55год., знаходячись на території парку «Інтернаціональний», розташованого по пр.Л.Курбаса, 8 в м.Києві, помітив ОСОБА_7 , яка слідувала по тротуару, тримаючи в лівій руці жіночу сумку.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, а також маючи при собі заздалегідь принесений ніж, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 , шляхом вчинення на неї нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_3 направився слідом за ОСОБА_7 , і наздогнавши останню, з метою подолання можливого опору потерпілої, ОСОБА_3 дістав з кишені свій ніж, після чого, схопив ОСОБА_7 правою рукою за куртку, та направив лівою рукою його лезо в сторону тулуба останньої. Погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, ОСОБА_3 наказав віддати йому мобільний телефон. ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість застосування ОСОБА_3 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, не рухалась, повернувшись до останнього обличчям.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_3 повторив свою вимогу віддати йому належне їй майно, а ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістала з кишені своєї куртки мобільний телефон «Флай», вартість якого згідно висновку спеціаліста ПП «Юридична контора Малецького» щодо вартості даного майна, становить 1647 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», ціною 20 гривень, на рахунку якої знаходилось грошові кошти у сумі 2 грн., та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», ціною 20 грн., на рахунку якої грошей не було, а також карта пам`яті, об`ємом 8 Гб, вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1739 грн.

Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1739 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав, та суду показав, що 15.02.2016р. приблизно о 05.00год. в парку «Інтернаціональному», що на пр.Л.Курбаса в м.Києві, підійшов ззаду до потерпілої та взяв її за рукав куртки. В руках тримав шматок фольги, який склав таким чином, щоб він виглядав як ніж. Потерпіла повернулась до нього і він наказав їй віддати телефон. Після цього потерпіла віддала телефон, він втік та заклав телефон до ломбарду, а потім запропонував своєму знайомому викупити його. В подальшому він був затриманий працівниками поліції, яким він повідомив, де знаходиться викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 15.02.2016р. приблизно о 06.00год. йшла на роботу через парк «Інтернаціональний», що на пр.Л.Курбаса в м.Києві. Ззаду до неї підійшов обвинувачений, схопив її за рукав куртки, вона повернулась до нього та побачила, що у лівій руці він тримав ножа та сказав віддати мобільний телефон. Сприйнявши ніж, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вона віддала телефон «Флай», в якому була карта пам`яті та дві сім картки. Після цього обвинувачений втік, а в подальшому працівники поліції телефон їй повернули, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2016р. відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про те, що на пр.Л.Курбаса в парку «Інтернаціональний» в м.Києві, невідомий відкрито викрав мобільний телефон (а.с.67);

-протоколом огляду місця події від 18.02.2016р. відповідно до якого в службовому кабінеті №316, розташованого в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м.Києва, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Флай» металевого кольору, в якому відсутні сім карта та карта пам`яті (а.с.62-66);

-протоколом огляду місця події від 15.02.2016р. відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості в парку «Інтернаціональний» по пр.Л.Курбаса в м.Києві (а.с.68-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016р. та доданими до нього фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед чотирьох осіб ОСОБА_3 як особу, яка заволоділа її майном, при цьому погрожуючи їй ножем (а.с.71-75);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016р. відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3 як на особу, у якої він придбав мобільний телефон «Флай» (а.с.76-78);

-протоколом перегляду відеозапису від 18.02.2016р. відповідно до якого проведено огляд відеозапису, який знаходиться на компакт диску «CD-R» під назвою «17 фев 2016», де зображено як ОСОБА_3 закладає в ломбард «Скарбниця», що за адресою бул.Перова, 34/2, мобільний телефон (а.с.79-84), а саме «Fly» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с.87);

-висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 18.03.2016р. відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону «Флай» на дві сім-картки, на момент вчинення злочину, тобто на 15.02.2016р. становить 1647,00грн. (а.с.95);

-висновком судово-психіатричного експерта №226 від 22.03.2016р. відповідно до якого ОСОБА_3 на момент кримінального правопорушення виявляв ознаки органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з емоційно-вольовою нестійкістю та церебрастенічним синдромом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного ураження травматичного ґенезу з церебрастенічним синдромом та емоційно-вольовою нестійкістю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру (а.с.99-100).

Таким чином, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.187 КК України вірна, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо, задовільний стан його здоров`я, думку потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.187 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2016р. засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з урахуванням положень п.23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що вказаний вирок необхідно виконувати самостійно.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби у м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17.02.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_3 , який рахувати з 17.02.2016р. до набрання вироком законної сили, зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2016р. - виконувати самостійно.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Флай Q4413», який переданий на зберігання власнику залишити за належністю ОСОБА_7 ; диск із фрагментами відеозапису, гарантійний талон і чек на мобільний телефон «Флай» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: