1Справа № 335/4014/16-к 1-кс/335/2368/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 29.02.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказану постанову заявник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про які повідомляв заявник у своїй заяві про вчинення злочину.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000019 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та заявник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях старшого інспектора Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000019, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 внесено відомості про скоєний злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення до документу завідомо неправдивих відомостей співробітником Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, відомості по якій на підставі ухвали слідчого судді внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник повідомляв, що 09.08.2015 року старший інспектор СОГП Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , який є службовою особою, склав завідомо неправдивий документ запит до головного лікаря Запорізької обласної психіатричної лікарні про надання інформації щодо заявника. До вказаного запиту ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості, зазначивши, про начебто службову необхідність як підставу витребування інформації та вказав номер вихідної кореспонденції запиту 28/7-36, якого, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції, не існує. На підставі вказаного підробленого запиту була отримана відповідь, яка була надана його дружиною - ОСОБА_8 на судовому засіданні по цивільній справі, яка розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Як зазначав заявник, на підставі вказаного запиту ОСОБА_7 незаконно зібрав відомості щодо ОСОБА_4 , які є конфіденційними, чим завдав істотної шкоди його інтересам.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000019 у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи потерпілого, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 внесено відомості лише за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого не містить висновків за заявою ОСОБА_4 щодо наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

При цьому, слід звернути увагу, що за вимогами ст. 11 Закону України «Про міліцію», який був чинний на момент складання та направлення ОСОБА_7 запиту, і на яку є посилання у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право, зокрема, одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

Проте, в ході досудового розслідування не встановлено достатньо підстав вважати, що запит до КУ «Запорізький обласний психіатричний диспансер» було направлено у зв`язку із службовою необхідністю, і вказана інформація необхідна була для справи про злочин, яка знаходилася в провадженні органу міліції.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий виходив з того, що сам по собі запит працівника правоохоронного органу не здатен спричинити наслідки правового характеру, і він був направлений без внесення до нього неправдивих відомостей, з метою перевірки інформації про вчинений злочин.

Проте, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_7 робив запит з метою перевірки інформації про вчинений злочин, лише виходячи з пояснень самого ОСОБА_7 . При цьому, не враховано, що відповідь КУ «Запорізький обласний психіатричний диспансер» про перебування або не перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога або психіатра жодним чином не може підтвердити або спростувати інформацію про начебто вчинений ОСОБА_4 злочин.

Висновок слідчого про те, що запит, направлений ОСОБА_7 , не містив неправдивих відомостей, не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, з яких вбачається, що в провадженні Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області (Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області) на момент складання запиту жодних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 не перебувало, звернення щодо нього не надходили і перевірки не проводилися, в той час, як у запиті зазначено, що витребувана інформація необхідна у зв`язку із службовою необхідністю.

Слідчим, для перевірки пояснень ОСОБА_7 щодо його інформування про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення ряду злочинів, не здійснено жодного заходу, зокрема, для встановлення особи, яка, за твердженням ОСОБА_7 , надавала йому інформацію про причетність заявника до вчинення злочинів.

Не надано оцінку і тим фактам, що матеріали, які характеризують особу, а також відомості про осудність чи неосудність особи, причетної до вчинення злочину, можливо збирати органам міліції вже в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим також не перевірені пояснення свідка ОСОБА_10 щодо того, що довідку КУ «Запорізький обласний психіатричний диспансер» вона знайшла, перебуваючи вдома у заявника ОСОБА_4 . Вказані пояснення можливо перевірити шляхом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , і в разі необхідності, шляхом одночасного допиту свідка та потерпілого.

Враховуючи викладені обставини не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і що вичерпані всі можливості отримання необхідних даних для проведення належної перевірки заяви потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1