МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1724/16-к
Провадження № 1-кс/480/66/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
20 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, перебуваючого на посаді голови Трихатської сільської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України

в с т а н о в и в :

Тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000183 внесеного до ЄРДР 23.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що з 2010 року та по теперішній час, перебуваючи на посаді голови Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо прийняття рішення в інтересах ОСОБА_7 та його знайомих

17 травня 2016 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Трихатської селищної ради, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Трихати, вулиця Радгоспна, 22, висловив вимогу до ОСОБА_7 , котрий звернувся до нього із приводу надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 170 тисяч гривень за здійснення впливу на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, які уповноважені на виконання функції держави, для забезпечення позитивного вирішення питання про отримання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі ненадання останнім грошових коштів, в отриманні земельних ділянок буде відмовлено, після чого ОСОБА_7 із вказаною пропозицією погодився.

17.06.2016 близько 13:00 год., на території МДОЛКК «Укрінтеравтосервіс», розташованій по вул. Будівельників, 15 А у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів передав, а ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, одержав неправомірну вигоду в розмірі 60 тисяч гривень, за здійснення впливу на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, які уповноважені на виконання функції держави, для забезпечення позитивного вирішення питання про отримання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. за здійснення впливу на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, які уповноважені на виконання функції держави, для забезпечення позитивного вирішення питання про отримання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих на території Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Одразу після одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, працівниками правоохоронних органів грошові кошти були вилучені.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

17.06.2016 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України
18.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 ,показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом помітки грошових коштів від 17.06.2016, протоколом огляду місця події від 17.06.2016.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.?

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 750000 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 750000 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення підозрюваного з під варти в зв`язку з внесенням застави, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.06.2016