Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1178/2016 Справа №641/4241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, Україна, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2015 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України та засуджений до штрафу в розмірі 1020 грн., 08.04.2016 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що в кінці квітня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ключі від квартири АДРЕСА_3 , належні ОСОБА_7 , який також знаходився в гостях у ОСОБА_6 та поклав їх на стіл в кімнаті.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 09.05.2016, приблизно о 10:00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_7 разом з батьком виїхали з квартири, за допомогою ключів, які він викрав заздалегідь, відчинив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3 та проник всередину, звідки викрав належні ОСОБА_7 телевізор «Saturn LED 15A New», вартістю 1188,00 гривень та ноутбук «Samsung NP-R 60 FSO2/SEK», вартістю 1117,00 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2883 від 20.05.2016 року, на загальну суму 2305,00 гривень.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 13.05.2015 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України та засуджений до штрафу в розмірі 1020 грн., 08.04.2016 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку при вищевказаних обставинах.
25.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 09.05.2016 квартири потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , оглядом місця події від 11.05.2016, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено специфікацію до договору закладу майна до ломбарду «Капітал», згідно якого він заклав викрадений ноутбук «Samsung» та ключі від квартири потерпілого ОСОБА_7 та ключі від камери зберігання супермаркету «Класс», де виявлено викрадений ОСОБА_5 телевізор «Saturn», допитом свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що наприкінці квітня 2016 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у нього вдома, після чого ОСОБА_7 скаржився, що загубив ключі від своєї квартири, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.05.2016 в ячейці зберігання речей супермаркету «Класс» він виявив телевізор «Saturn», оглядом місця події від 11.05.2016, в ході якого в супермаркеті «Класс» вилучено телевізор «Saturn», допитом малолітнього свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 09.05.2016 зустрівся з батьком та останній попрохав його покласти пакет з телевізором до камери зберігання супермаркету «Класс», протоколом тимчасового доступу до ломбарду «Капітал», в якому вилучено викрадений ОСОБА_5 ноутбук.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, розлучений, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 липня 2016 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1