УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за нововиявленими обставинами,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за нововиявленими обставинами та направити провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що суд безпідставно послався на пропуск строку на звернення з такою заявою, оскільки про ці обставини він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 20.07.2015 року. Про дані обставини не було відомо суду при розгляді кримінальної справи, а якщо були відомі суду і не враховані під час прийняття вироку від 18.02.2014 року, то такий вирок є завідомо незаконний.
Зазначив, що «Селянсько (фермерське) господарство (СФГ) « Пантера» коштів, як компенсацію витрат понесених на розширення наукових досліджень з державного бюджету України, не отримувало, а в матеріалах справи відсутні будь які документи які б підтвердили цей факт і саме ці обставини він вважав нововиявленими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник оскаржує постанову суду від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, не вказуючи які саме обставини не були йому відомі раніше та не могли бути йому відомі і являються нововиявленими та пропустив строк звернення із такою заявою, не звертаючись із клопотанням про поновлення цього строку.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з таких підстав.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , він дізнався про зазначені ним нововиявлені обставини при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи згідно його заяви від 20.07.2015 року, у зв`язку з чим заявник вважає, що ним не пропущено передбачений ч.1ст. 461 КПК України строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов до передчасного висновку, повертаючи заяву ОСОБА_5 .
Зокрема, судом не було витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 для перевірки доводів заявника та належним чином не з`ясовано, чи дійсно останній не був ознайомлений з матеріалами вказаної кримінальної справи раніше та чи є та обставина, на яку він посилається, нововиявленою відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_5 зазначив обставини, які, на його думку, є нововиявленими та які йому стали відомі після розгляду справи, а саме, посилався на те, що «СФГ «Пантера» коштів як компенсацію витрат понесених на розширення наукових досліджень з Державного бюджету України не отримувало, що, як він вважає, є підставою для перегляду ухвали суду від 19 травня 2007 року.
За таких підстав ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за нововиявленими обставинами, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: