Справа № 492/2026/14-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
20 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 29.04.1991р. Арцизьким районним судом Одеської за ст. 98, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до чотирьох років позбавлення волі;
- 27.11.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 24.01.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 21.08.2014р. умовно-достроково на 1 місяць 23 дні,

- 21.06.2016р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 листопада 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно через хвіртку воріт домоволодіння АДРЕСА_2 зайшов до двору вказаного домоволодіння, та, переслідуючи свій корисливий злочинний намір, через незачинені двері проник до приміщення господарчої будівлі вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 300,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 03 листопада 2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно пройшов на територію присадибної ділянки та далі через незачинені двері проник до приміщення господарчої будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 1350,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а викрадене майно зберігав за місцем свого мешкання,.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Разом із тим судом не враховується судимість ОСОБА_5 за вироком Первомайського районного суду Ярославської області Російської Федерації, яким він засуджений за ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 р. «б», ст. 69 ч. 5 КК Російської Федерації, оскільки відповідно до вимог Закону Україна «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», № 140/98-ВР від 03.03.1998р., який є чинним, Україна не взяла на себе зобов`язання визнавати та враховувати вироки, постановлені судами Договірних Сторін.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховано, що потерпіла ОСОБА_6 в рамках цього обвинувального акту претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, про що заявила у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знаючи, що за вчинення злочинів неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення (злочини), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_5 покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21.06.2016р. у вигляді двох місяців позбавлення волі, оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) по цьому вироку, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку Арцизького районного суду Одеської області від 21.06.2016р.

Крім того, судом встановлено, що згідно вироку Арцизького районного суду Одеської області від 21.06.2016р., по якому призначене покарання частково приєднано до покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 02 квітня 2015 року, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за злочини, вчинені ОСОБА_5 до ухвалення 21.06.2016р. вироку Арцизьким районним судом Одеської області, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, додати не відбуту частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяця.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 квітня 2015 року, зарахувавши в силу положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1