Справа № 171/2604/15-к
Номер провадження 1-кп/184/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, навчається в Криворізькому ПГЕМЛ №29, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.12.2015 року Апостолівським районним судом за ст.. 185 ч. 2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, навчається в Криворізькому ПГЕМЛ №29, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , раніше судимого: 09.12.2015 року Апостолівським районним судом за ст.. 185 ч. 2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

представники органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

педагог ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в м. Апостолове Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння знаходились на відкритому майданчику магазину «Привокзальний» на Привокзальній площі, де вживали пиво. В цей час вони помітили раніше їм невідомого ОСОБА_14 , який сидів за сусіднім столиком. По зовнішньому вигляду ОСОБА_14 вони зрозуміли, що він є особою без постійного міста проживання, від якого йшов поганий запах. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_14 з другої сторони виник конфлікт, в ході якого останні вирішили з`ясувати стосунки та, вийшли із майданчика, попрямували за магазин «Центральний» Привокзальна площа, 1-А в м. Апостолове. Знаходячись за приміщенням магазину, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків ОСОБА_3 наніс удар правою ногою в голову ОСОБА_14 , від якого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_4 , діючи єдиними умислом із ОСОБА_3 , підбіг до ОСОБА_14 , який намагався піднятись, та наніс два удари ногами в область голови ОСОБА_14 , від яких ОСОБА_14 вже не вставав. ОСОБА_3 , підійшовши до лежачого на землі ОСОБА_14 , наніс три удари ногами в область грудної клітини та тулуба ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили, що в лежачого на землі потерпілого ОСОБА_14 із ротової порожнини пішла кров, то вони перестали наносити удари по ньому.

В ході своїх злочинних дій, вчинених групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 19.11.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелом кісток носа; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-скроневій області праворуч, у лобній області ліворуч та у потиличній області ліворуч та по центру; субарахноїдальні крововиливи на випуклій та зовнішній поверхнях обох півкуль головного мозку; дрібно крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; темно-червона рідка кров в бічних шлуночках мозку; забійна рана правої надбрівної дуги; синець навкруги правого ока з розповсюдженням на виличну область; синець на верхній повіці лівого ока; садно на правій щоці; два садна у лівій виличній області; крововиливи на слизовій оболонці губ; набряк речовини головного мозку. Переломи 6, 7, 8, 9-го ребер праворуч по середньо ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври. Три ділянки осадження шкіри на задній поверхні тулуба. По одному синцю на задній поверхні правого передпліччя та передній поверхні правого стегна. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові), прижиттєві; виникли незадовго до настання смерті від численних ударних дій тупого твердого предмета (предметів) або різними контактуючими поверхнями, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7,8,9-го ребер праворуч по середньо ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); на трупі стосовно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено.

Тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри на задній поверхні тулуба та синців на задній поверхні правого передпліччя та передній поверхні правого стегна, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); на трупі стосовно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено.

Після чого ОСОБА_14 було доставлено до КЗ «Апостолівська центральна лікарня», де 20 жовтня 2015 року черговим лікарем о 01 годині 05 хвилин було констатовано біологічну смерть. Смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток носа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови, синців, саден, забійної рани обличчя, крововиливів слизової оболонки губ, яка ускладнилася набряком речовини головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, виявлених в ході судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового засідання неповнолітній обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2015 року приблизно о 23 годині на майданчику магазину «Привокзальний» на Привокзальній площі в м. Апостолове Дніпропетровській області він з ОСОБА_4 пили пиво. За магазином «Центральний» він побачив потерпілого ОСОБА_15 , який лежав на землі та хропів, з його рота текла кров, він підклав йому під голову камінь. Підійшли друзі і він звідти пішов. Він не бив ОСОБА_14 .. На слідчому експерименті він давав неправдиві показання.

В ході судового засідання неповнолітній обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2015 року приблизно о 23 годині він з ОСОБА_16 відпочивали на вокзалі, пили пиво, потім пішли в кафе. Він пішов до туалету, ОСОБА_17 також відійшов. За магазином побачили потерпілого ОСОБА_15 , який лежав на землі, ОСОБА_17 підклав йому під голову камінь. Підійшли друзі і вони пішли. Потерпілий був у крові, вони піднімали йому голову. Тілесних ушкоджень потерпілому він не причиняв.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне.
Поясненнями свідка неповнолітнього ОСОБА_18 доведено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вбили людину. Коли він з друзями підійшли до них, ті стояли біля потерпілого. Спочатку зустрілися біля площадки, ОСОБА_17 і ОСОБА_19 були п`яні. Далі пішли в нічне кафе. Він пив кофе. ОСОБА_17 і ОСОБА_19 кудись пішли, їх не було приблизно годину. Вони пішли їх шукати та побачили біля магазину «Центральний», вони стояли біля потерпілого, який лежав на землі. ОСОБА_20 дав їм «ляща», ті сказали, що вони не били потерпілого. Потім ОСОБА_17 і ОСОБА_19 пішли, а він з ОСОБА_21 залишились біля потерпілого. Він викликав швидку допомогу. У потерпілого обличчя було в крові, він стогнав.

Поясненнями свідка неповнолітнього ОСОБА_22 доведено, що 19.10.2015 року в період часу між 22 годиною та 22 годиною 30 хвилин він проходив в м. Апостолове на привокзальній площі, біля магазину «Центральний», та почув людські крики і стогін. Зайшовши за магазин «Центральний» побачив на землі чоловіка, обличчя якого було в крові, він не міг встати. Зрозумівши, що чоловік у небезпечному стані, він викликав швидку допомогу. Через декілька хвилин від кафе «Цілодобове» до нього підійшли ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Він допомагав працівникам швидкої допомоги грузити чоловіка в автомобіль. Раніше потерпілого бачив на вокзалі, він не мав постійного місця мешкання і жив на вокзалі.

Поясненнями свідка неповнолітнього ОСОБА_25 доведено, що 19.10.2015 року він бачив потерпілого ОСОБА_15 в м. Апостолове у нормальному вигляді. Того ж дня він з друзями в тому числі і ОСОБА_17 та ОСОБА_19 прийшли до кафе «Цілодобово». ОСОБА_17 і ОСОБА_19 були в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_17 і ОСОБА_19 зникли, він дізнався, що останні пішли за магазин «Центральний» пішов їх шукати. Біля магазину «Центральний» він чув крики ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , а зайшовши за магазин побачив останніх, та на відстані 5 метрів від них побачив на землі потерпілого ОСОБА_15 . У потерпілого з носа і губ текла кров. Сторонніх осіб на місці події не було.

Поясненнями свідка неповнолітнього ОСОБА_26 доведено, що він з друзями сиділи відпочивали, пили кофе. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 пішли. Через деякий час вони почали їх шукати, побачили їх біля магазину, ті стояли біля потерпілого. Він не бачив, щоб ОСОБА_17 і ОСОБА_19 били потерпілого.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 доведено, що він був присутній в якості понятого при слідчому експерименті за участю ОСОБА_17 . Він вийшов з магазину і працівники міліції запропонували йому бути понятим, він погодився, приїхали до міліції, там був ОСОБА_17 , його мати, захисник і ще один понятий. Працівники міліції сказали їм, для чого викликали, далі поїхали до магазину на Привокзальній площі. Потім ОСОБА_17 повів усіх за магазин, там продовжував показувати і казати, як він бив потерпілого. Коли у потерпілого пішла кров, ОСОБА_17 підкладав тому камінь під голову. ОСОБА_17 розповідав все добровільно, без насилля. Потім поїхали до міліції, склали протокол, з яким він ознайомився і розписався.

Поясненнями свідка ОСОБА_28 доведено, що вона була понятою на слідчому експерименті. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 пам`ятає, вони показали добровільно, як все трапилося, відповідали на питання слідчого. Обвинувачені забили людину. Був ще один понятий ОСОБА_29 , адвокати. Це було біля магазину на Привокзальній площі. З протоколом вона ознайомилася, підписалася. Її попросив бути понятою ОСОБА_30 ..

Поясненнями свідка ОСОБА_31 доведено, що він був присутнім в якості понятого при слідчому експерименті за участю ОСОБА_19 на Привокзальній площі, де останній добровільно давав пояснення щодо обставин вчинення злочину, показував при цьому, як він бив невідомого йому чоловіка.

Поясненнями свідка ОСОБА_32 доведено, що на той час він працював оперативним працівником Апостолівського РВ, розкривали злочин за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . 23 жовтня 2015 року під час оперативно-розшукових заходів він отримав інформацію, що цей злочин вчинив ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Він прийшов до дому до ОСОБА_17 . ОСОБА_17 з мамою вже збирався до міліції щоб зізнатися у злочині. В присутності матері та брата ОСОБА_17 розповів, що він з ОСОБА_19 , в стані алкогольного сп`яніння, заподіяли тілесні ушкодження чоловіку без постійного місця мешкання. Вбивати вони його не хтіли, хотіли побити. ОСОБА_17 знав, що пізніше цей чоловік помер. Після цього ОСОБА_17 з мамою прийшов до відділу поліції і в присутності матері він його опитав. ОСОБА_17 добровільно дав пояснення, що він спільно з ОСОБА_19 вчинив цей злочин.

Витягом з кримінального провадження №00001171 (а.с.1 т.1) доведено, що 20.10.2015 року о 01 годині до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Апостолівської ЦРЛ про те, що 20.102.015 року о 00.45 годині до них було доставлено ОСОБА_14 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та паро орбітальне забиття з двох сторін голови, який під час надання медичної допомоги помер;

Протоколом огляду, планом-схемою та фото таблицями (а.с.17-23 т.1) доведено, що в ході огляду Привокзальної площі ст. Апостолове біля гаражів на землі виявлено пляму бурого кольору. Біля плями крові на землі знаходиться камінь білого кольору, на одному з кутів якого виявлено сліди рідини бурого кольору.

Протоколом огляду трупа в приміщенні моргу бюро СМЕ Апостолівського району (а.с.24 т.1) доведено, що в ході огляду виявлено тілесні ушкодження: навкруги правого ока виявлено синець з набряком м`яких тканин рожево-фіолетового кольору розміром 7х4,5 см. Аналогічного характеру синці виявлено: на верхній повені лівого ока неправильної овальної форми розмірами 4х2 см; на зовнішній поверхні лівого плеча верхньої її третини розмірами 5х2 см. На задній поверхні правого передпліччя у середній його третині невизначеної форми 7х3,5 см.

Лікарським свідоцтвом про смерть №143 від 20.10.2015 року (а.с.27 т.1) доведено, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок контакту з тупим твердим предметом.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та фото таблицями (а.с.83-95 т.1) доведено, що 19.10.2015 року в період часу з 22.30 години до 23.00 години він разом з ОСОБА_3 знаходились в приміщенні магазину «Цілодобовий» на привокзальній площі м. Апостолове. Вони сиділи за одним столиком, а за іншим сидів ОСОБА_14 . Потім вони втрьох пішли в напрямку магазину «Центральний». ОСОБА_4 показав, як стояв ОСОБА_15 , навпроти нього стояв ОСОБА_3 та як той правою ногою наніс удар в область голови ОСОБА_15 . Від отриманого удару ОСОБА_15 впав і ОСОБА_19 показав, як впав ОСОБА_15 ближче до стіни капітальної будівлі та почав підніматись. Коли ОСОБА_15 почав підніматись, ОСОБА_19 наніс йому два удари в область голови правою ногою. В цей час до нього підбіг ОСОБА_17 та почав наносити удари зверху вниз по обличчю ОСОБА_15 . ОСОБА_19 почав відтягувати ОСОБА_17 , але все рівно він повертався до ОСОБА_15 і знову наносив по ньому удари ногою в область обличчя. Так було три підходи. Потім, коли ОСОБА_15 лежав на землі обличчям вверх, ОСОБА_17 пішов, підібрав камінь та кинув йому два рази на груди. Потім з`явились хлопці, які зупинили побиття ОСОБА_15 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та фото таблицями (а.с.96-104 т.1) доведено, що 19.10.2015 року в період часу з 22.30 години до 23.00 години він разом з ОСОБА_4 знаходились в приміщенні магазину «Цілодобовий» на привокзальній площі м. Апостолове. Вони сиділи за одним столиком, а за іншим сидів ОСОБА_14 . Потім вони втрьох пішли в напрямку магазину «Центральний». Зайшовши за магазин, ОСОБА_33 пройшов далі, де з однієї сторони капітальна будівля, а з другої сторони теплотраса, де є бита цегла та сміття. ОСОБА_17 показав, як лежав на землі ОСОБА_15 . ОСОБА_17 пояснив, що не пам`ятає, як та хто наніс перший удар, посилаючись на те, що був в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, як вже лежав ОСОБА_15 головою в напрямку площі. Потім ОСОБА_17 показав, як наніс два чи три удари ногою в область тулуба, ребер по лежачому на землі ОСОБА_15 з лівої сторони. Після чого ОСОБА_17 показав, як наніс два чи три удари ногою в ліву частину голови ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_17 показав, як наніс пару ударів ступнею в область обличчя по лежачому ОСОБА_15 . Так як із ротової порожнини ОСОБА_15 пішла кров, то ОСОБА_17 взяв кусок цегли та показав, як підкладав цеглу під голову, щоб ОСОБА_15 не захлеснувся. ОСОБА_17 пояснив, що побачив невідомих людей, які наближались до нього, то цеглу витягнув з-під голови ОСОБА_15 та кинув поруч. Після чого вони пішли в напрямку площі.

Протоколом огляду речей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.105-115 т.1) доведено, що при огляді кросівок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлені плями бурого кольору, схожі на кров.

Протоколом огляду каменю у вигляді куска шлакоблоку білого кольору розміром 25х20х30 см (а.с.116-117 т.1) доведено, що на одній із сторін виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров.

Висновком судово-медичної експертизи пари кросівок ОСОБА_4 (а.с.160-162 т.1) доведено, що при серологічному дослідженні даного сліду виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даного сліду крові від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А (з супутнім антигеном Н або без нього). Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на кросівці на праву ногу, яка належить ОСОБА_4 від ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові якого властивий групо специфічний антиген В. Походження даного сліду за рахунок крові ОСОБА_4 груповій характеристиці якого властиві антигени А і Н, виключено.

Висновком судово-медичної експертизи пари кросівок ОСОБА_3 (а.с.165-167 т.1) доведено, що при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження слідів крові від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А (з супутнім антигеном Н або без нього). Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на кросівках ОСОБА_3 від ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові якого властивий групо специфічний антиген В. Походження слідів крові на парі кросівок за рахунок крові ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, виключено.

Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 №143 від 19.11.2015 року (а.с.168-172 т.1) доведено, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелом кісток носа; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-скроневій області праворуч, у лобній області ліворуч та у потиличній області ліворуч та по центру; субарахноїдальні крововиливи на випуклій та зовнішній поверхнях обох півкуль головного мозку; дрібно крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; темно-червона рідка кров в бічних шлуночках мозку; забійна рана правої надбрівної дуги; синець навкруги правого ока з розповсюдженням на виличну область; синець на верхній повіці лівого ока; садно на правій щоці; два садна у лівій виличній області; крововиливи на слизовій оболонці губ; набряк речовини головного мозку. Переломи 6, 7, 8, 9-го ребер праворуч по середньо ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври. Три ділянки осадження шкіри на задній поверхні тулуба. По одному синцю на задній поверхні правого передпліччя та передній поверхні правого стегна. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові), прижиттєві; виникли незадовго до настання смерті від численних ударних дій тупого твердого предмета (предметів) або різними контактуючими поверхнями, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7,8,9-го ребер праворуч по середньо ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); на трупі стосовно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено. Тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри на задній поверхні тулуба та синців на задній поверхні правого передпліччя та передній поверхні правого стегна, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі); на трупі стосовно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висловлені ними кожним окремо в судовому засіданні щодо не визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , які підтвердили факт заподіяння обвинуваченими тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_14 , поясненнями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , які підтвердили, що в їх присутності обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо при проведені слідчого експерименту пояснили та показали обставини спричинення потерпілому ОСОБА_14 тілесних пошкоджень, даними ними в ході судового розгляду, протоколами судових та судово медичних експертиз, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає обрану позицію обвинувачених як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Критично суд ставиться і до доводів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування до них збоку працівників поліції психічного насилля під час проведення досудового розслідування, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що підозрювані ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в присутності захисників та законних представників давали добровільно пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення та заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних пошкоджень, які спричинили його смерть, що також найшло своє відображення у постанові слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року відносно працівників Апостолівського РВ ГУМВС в зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, перевірка по якій проводилася на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду від 3 березня 2016 року.

Безпідставними суд вважає і твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_35 ОСОБА_7 щодо порушень діючого законодавства України, допущених слідчим під час проведення досудового розслідування, а також судом в тій частині, що не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню та не досліджені всі обставини справи виходячи з наступного. Судом на початку судового слідства був встановлений порядок дослідження доказів, а саме допит свідків, які заявлені сторонами кримінального провадження, дослідження письмових матеріалів справи, в тому числі і огляд речових доказів в судовому засіданні, допит самих обвинувачених. Цей порядок був судом виконаний, будь яких заяв клопотань від учасників кримінального провадження щодо зміни порядку дослідження доказів протягом всього часу заявлено не було. Захисник ОСОБА_7 був допущений до участі у справі за клопотанням обвинуваченого вже після виконання всіх необхідних дій, а тому неодноразово заявлені ним клопотання судом були задоволені частково, оскільки вони спрямовані лише на затягування судового розгляду, а не встановлення об`єктивної істини по справі. Безпідставними є твердження відносно тих фактів, що потерпілого ОСОБА_15 до смерті можливо збив невідомий автомобіль та те, що вказана справа носить виключно замовний характер, оскільки будь яких належних та допустимих доказів з цього приводу стороною захисту суду надано не було, в тому числі і не вказано на особу, яка має відношення до замовного характеру. Ст. 87, 89 КПК України передбачено які докази є недопустимими та порядок визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 93 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку у суду будь яких законних та обґрунтованих підстав для визнання доказів по даному кримінальному провадженню недопустимими не має.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Визначаючи обвинуваченому н/л ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, невизнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем навчання та за місцем проживання, те, що він раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв у неповнолітньому віці, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 п. 3 КК України вчинення злочину неповнолітнім, наявність обставини, що обтяжує покарання згідно ст. 67 п. 13 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі м з урахуванням вимог ст.. 102 КК України.

Визначаючи обвинуваченому н/л ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, невизнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем навчання та за місцем проживання, те, що він раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв у неповнолітньому віці, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 п. 3 КК України вчинення злочину неповнолітнім, наявність обставини, що обтяжує покарання згідно ст. 67 п. 13 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням вимог ст.. 102 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 26 жовтня 2015 року знаходяться під вартою в зв`язку з обранням останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при винесені судом вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.12.2015 року кожен окремо вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області були засуджені за ст.. 185 ч. 2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а тому судом при винесені вказаного вироку потрібно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке передбачено санкцією ст.. 121 ч. 2 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат по справі не має. Долю судових витрат по кримінальному провадженню потрібно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 26 жовтня 2015 року до 24 червня 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з 26жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 26 жовтня 2015 року до 24 червня 2016 року.

Речові докази по справі: - полімерний пакет «АТБ», дві пари робочих печаток біло-синього кольору, труси темно-синього та світло-синього кольорів, одна біла та одна синя шкарпетки; - полімерний пакет білого кольору з надписом «Відродження політична партія», в якому знаходяться джинсові штани синьо-сірого кольору, шнурок синього кольору, скляна пляшка з-під горілки об`ємом 0,25 мл, три залізні банки, полімерний пакет, в якому знаходяться п`ять стручків красного перцю; - брюки джинси чорного кольору, шорти синього кольору, джинси синьо-сірого кольору, ремінь коричневого кольору шкіряний, сорочка сірого кольору; - камінь у вигляді куска шлакоблоку білого кольору розміром 25х20х20 см (237-241 т.1), які знаходяться в камері схову речових доказів при Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області після вступу вироку в закону силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя ОСОБА_1