overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/7263/15-к
1-кп/465/25/16
У Х В А Л А
про об`єднання
08.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003190 від 28.10.2015 року.
Крім того, Львівською місцевою прокуратурою №3 надіслано на адресу суду для вирішення питання про об`єднання, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесене в ЄРДР за №0003958 від 26.12.2015 року.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження № 465/7263/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0003190 від 28.10.2015р.слід об`єднати з кримінальним провадженням №465/754/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003958 від 26.12.2015р.
На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 465/7263/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за №0003190 від 28.10.2015р.. об`єднати з кримінальним провадженням №465/754/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за №0003958 від 26.12.2015р., присвоївши справі єдиний номер №465/7263/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4915/13-к
Провадження № 1-кп/553/263/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Солоп О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 04 грудня 2013 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 26 грудня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/550/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/550/16 (кримінальне провадження №0003204) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 23.11.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченкіського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6918/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2107/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08.11.2016 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього документами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: - тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З витягу з кримінального провадження № 0000076 вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлене клопотання не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, тому клопотання прокурора підлягає поверненню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 131-132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5805/16-к
Провадження № 1-в/206/790/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радянське, Кобеляцького району Полтавської області, раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07.08.2013 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 22.11.2012 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити, за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор та представник ІВЦ № 133 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, до праці з благоустрою установи ставиться сумлінно, має 1 заохочення, стягнення погашені та зняті, відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки, працевлаштований на котельній установи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/5195/16-к
провадження № 1-кп/216/571/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 13 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта загально-середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- на 01 листопада 2016 року о 12-45 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7194/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на зобов`язання слідчого винести постанову

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на зобов`язання слідчого винести постанову відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2016 року, о 13.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3145/16-к
Провадження № 1-кп/401/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001457 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, захисник проти цього не заперечують, клопотань не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001457 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 21 листопада 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-202/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 16 листопада 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
н/п 1-кс/640/8519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
04 листопада 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення документальної позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки - відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, пов`язаної з неналежним наглядом за органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, під час використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності за місцем його мешкання, та залучення окремих осіб до таких дій.

Чинним законодавством передбачені повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг, поданих відповідно вимог ст..303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_2 не викладено обставин та вимог, які ґрунтуються на ст..303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1