Справа№751/7397/16-к
Провадження №1-кп/751/238/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2016 року, приблизно о «22» годині «50» хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 51 по пр. Миру в м. Чернігові, наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_5 , чим застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, та шляхом ривку відкрито заволодів барсеткою з тканини, вартістю 320 грн., в якій знаходилися 3 картки банку «Приватбанк», 1 картка банку «ВТБ», два ключі від квартири та один ключ від гаражу, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 5200 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 5520 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 28.05.2016 року, приблизно о «21» год. «00» хв., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу будинку №50 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом ривку з руки у неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S7272», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2133-2135/16-24 складає 1150 грн., 00 коп., в комплекті з сім-картою мобільного оператору «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2133-2135/16-24 складає 25 грн. та картою пам`яті марки «A-Data microSDНC» на 8GВ, вартістю 100 грн., згідно довідки, а всього відкрито заволодів майном на суму 1275 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. З приводу скоєного пояснив, що в травні 2016 року тимчасово знаходився в місті Чернігові та перебуваючи в скрутному матеріальному положенні протиправно заволодів сумкою з речами та грошовими коштами відібравши її у вечірній час у незнайомого, а через декілька днів відібрав мобільний телефон у молодої дівчини.
З приводу скоєного щиро кається, просить суворо не карати, викрадений телефон повернув та відшкодував потерпілим завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в середині травня, у вечірній час невідомий вирвав у нього з рук сумку з речами та грошовими кошти, про що він повідомив в поліцію і було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_6 . На даний час завдана йому шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має, на суворості покарання не наполягає, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_8 про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином та надала суду заяву, в якій просить справу проводити без її участі.
За згодою обвинуваченого, прокурора та потерпілого, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.
Цивільні позови в провадженні відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG АСЕ GT-S7272», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_8 , слід залишити у її власності; відео з камер спостереження за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49, з кафе «Накати», долучене до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 440 грн. 50 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданих збитків та знаходження в нього на утриманні малолітньої дитини, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких було скоєно злочини, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається з приводу вчиненого, повністю відшкодував завдані збитки, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають і на суворості покарання не наполягають. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 грн. 50 коп..
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG АСЕ GT-S7272», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_8 , - залишити у її власності; відео з камер спостереження за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49, з кафе «Накати», долучене до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1