overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000648 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.05.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

Крім того, у провадженні Зміївського районного суду знаходяться об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0001316, №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, яке належить розглядати під номером 621/194/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000648 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №0001316, №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження розглядати в суді під № 621/194/16-к; провадження 1-кп/621/70/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 625/409/16-к
Провадження № 1-кп/625/21/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 246 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Коломацького районного суду Харківської області з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування; з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 246 КК України на 24 листопада 2016 року до 10 години 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , а також потерпілого в особі представника Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2272/14-к
Провадження № 1-в/626/153/2016
УХВАЛА

про розшук засудженого

15.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває подання керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.11.2016 року до засудженого ОСОБА_4 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Згідно рапорту ДІМ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області виконати ухвалу про привід засудженого ОСОБА_4 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.

Згідно положень ч.4 ст. 539 КПК України розгляд питань, які виникають під час та після виконання вироку, здійснюється судом згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а, отже, з участю засудженого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що в зв`язку з ухиленням засудженого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335, ч.3 ст. 359 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку засудженого.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7727/15-к
Провадження №1-кп/635/269/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2016 року с. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а :
14 листопада 2016 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 , в зв`язку з неявкою в судове засідання законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про її заміну матір`ю неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_10 було допитано в якості свідка.

Вислухав думку учасників судового засідання, суд знаходить клопотання таким що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Інтереси ОСОБА_10 , яку було допитано в судовому засіданні в якості свідка, суперечать інтересам неповнолітніх потерпілих.

Суд знаходить за необхідне замінити ОСОБА_9 та визнати законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 представника органу опіки та піклування Старовірівської сільської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 59 КПК України, питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється з положенням статті 44 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 44 КПК України передбачено, що у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Враховуючи, що законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично відмовилась від представництва їх інтересів, а участь законного представника неповнолітніх потерпілих в кримінальному провадженні є гарантією забезпечення їх прав і законних інтересів суд дійшов висновку про необхідність її заміни та визнання законним представником останніх представником органу опіки та піклування Старовірівської сільської ради.

Керуючись ч.4 ст. 44, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про заміну законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 матір`ю неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Замінити законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 представником органу опіки та піклування Старовірівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
пров. № 1-кс/646/5304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.10.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.10.2016 року.

Розгляд справи призначити на 17.11.2016 року 0 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5815/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/5815/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 листопада 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1098/15-к

Провадження № 1-В/712/378/16

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання головного лікаря КЗ « Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Головний лікар КЗ « Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» звернувся до суду з клопотанням про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 , призначену ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2015року .

Дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. З ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів. Статтею 95КК України встановлено, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 , згідно висновку ЛКК від 18.10.2016року КЗ « Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» за станом здоров`я потребує продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги терміном на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 372,512,514 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання головного лікаря КЗ « Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21 жовтня 2016 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-13 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, -
В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 26.05.2016 № 60, провадження № 757/27658/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: № 757/27885/16-к, № 757/27876/16-к, № 757/28114/16-к, № 757/28143/16-к, № 757/28145/16-к, № 757/28170/16-к, № 757/28124/16-к, № 757/28149/16-к, № 757/28119/16-к, № 757/28171/16-к, № 757/28130/16-к, за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 26.05.2016 № 54, 26.05.2016 № 57, 03.06.2016 № 112, 01.06.2016 № 26, 01.06.2016 № 25, 01.06.2016 № 7, 03.06.2016 № 99, 01.06.2016 № 17, 03.06.2016 № 104, 02.06.2016 № 92, 03.06.2016 № 86.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 26.05.2016 № 60, провадження № 757/14151/16-к об`єднати з провадженнями № 757/27885/16-к, № 757/27876/16-к, № 757/28114/16-к, № 757/28143/16-к, № 757/28145/16-к, № 757/28170/16-к, № 757/28124/16-к, № 757/28149/16-к, № 757/28119/16-к, № 757/28171/16-к, № 757/28130/16-к за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 26.05.2016 № 54, 26.05.2016 № 57, 03.06.2016 № 112, 01.06.2016 № 26, 01.06.2016 № 25, 01.06.2016 № 7, 03.06.2016 № 99, 01.06.2016 № 17, 03.06.2016 № 104, 02.06.2016 № 92, 03.06.2016 № 86, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/27658/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1