Справа №490/7903/16-к 05.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/7903/16-к (справа №1-кс/490/3690/2016) за апеляційною скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017.
Учасники судового провадження:
прокурор Кирпотерко ,
заявник директор ТОВ «Орель» ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року та постановити нову, призначивши новий розгляд в суді 1 інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Орель» на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000017, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо неналежного здійснення досудового розслідування працівниками Первомайського МВ УМВС України кримінальних проваджень №0001662 №0001890 за фактами перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності в торгових приміщеннях ТОВ «Орель».

Узагальнені доводи апеляційної скарги апелянта.
Вважає, що дана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та викладених в скарзі фактів.

Провадження №11-сс/784/362/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
За змістом апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя фактично не розглянув доводів скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 та не дослідив доказів недбалого ставлення слідчих до розслідування кримінальних проваджень №0001662 та №0001890, в зв`язку з чим і розслідується кримінальне провадження №0000017.

За такого, вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що він не є потерпілим в цих кримінальних провадженнях, а також щодо відсутності істотного розміру завданої йому шкоди.

Встановлені слідчим суддею обставини.
11.07.2013 року в ЄРДР за №0000017 зареєстроване кримінальне провадження за заявою директора ТОВ "ОРЕЛЬ" ОСОБА_5 щодо недбалого, на його думку, ставлення до своїх обов`язків слідчих Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при розслідуванні кримінальних проваджень №0001662 і №0001890.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях вказаних слідчих.

05.08.2016 року директор ТОВ "ОРЕЛЬ" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000017. В обґрунтування скарги вказав, що слідчий передчасно прийняв оскаржуване рішення, оскільки не розглянув заявлені ним, як потерпілим клопотання. Вказав, що висновки слідчого не відповідають наявним доказам. Зазначає про тривалий строк досудового розслідування кримінальних проваджень №0001662 та №0001890 саме, внаслідок недбалого ставлення слідчих до проведення оглядів місця події, ігнорування його клопотань про проведення слідчих дій. Вважає, що розмір шкоди є значним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_12 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінальних проваджень №0000017, №0001662, №0001890, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий ОСОБА_6 27.07.2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000017, не знайшовши ознак вчинення слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 службової недбалості, передбаченої ст.367 ч.1 КК України, під час розслідування кримінальних проваджень №0001890, №0001662 та №0001849, в яких заявник ОСОБА_5 вважає себе потерпілим.
Вмотивував тим, що ОСОБА_5 не є потерпілим та не має права заявляти клопотання, а також відсутністю істотної шкоди у кримінальному провадженні.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що, слідчий суддя, приймаючи рішення, також зробив висновок про те, що ОСОБА_5 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні та про відсутність доказів в обґрунтування істотної шкоди від дій слідчих. Послався на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Проте, з матеріалів даного судового провадження №490/7903/16-к не вбачається, щоб слідчий суддя витребував в органу досудового розслідування, а останній надавав слідчому судді, як матеріали кримінального провадження №0000017, так і матеріали кримінальних проваджень, розслідування яких, на думку скаржника ОСОБА_5 , слідчими проведено недбало, зокрема, №0001662, об`єднаного з ним №0001849, а також кримінального провадження №0001890.

Протокол судового засідання, не зважаючи на посилання про дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, не містить даних які саме матеріали і якого кримінального провадження досліджені.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя приймаючи вищевказане рішення, фактично не вдався до розгляду доводів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 , а висновки оскаржуваної ухвали не ґрунтуються на дослідженні тих обставин кримінальних проваджень, про які зазначає ОСОБА_5 в своїх скаргах.
Таким чином, є слушними доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею його скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 по суті фактично не розглянута.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення - оскільки скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого по суті не була предметом судового розгляду в суді першої інстанції.
Нормами ст.9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального судочинства, визначені частиною 1 ст.7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що норми КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду 1 інстанції, апеляційний суд, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд цієї скарги в суді 1 інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення.
Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, питання по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від про закриття кримінального провадження №0000017, апеляційним судом не розглядається.
Керуючись ст.ст.7 ч.1 п.п.14, 16, 17; ст.9 ч.6; 407 ч.3 п.2, 412, 415, 422, 532 ч.4 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ТОВ "ОРЕЛЬ" ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді 1 інстанції скарги директора ТОВ "ОРЕЛЬ" ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: