21.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016р. Справа №432/2158/16к Провадження №1кс/642/875/16

Суд у складі: Слідчого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора : ОСОБА_3
Ст. слідчого ОСОБА_4
Захисника: ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0001335 від 16 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 16.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлений труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті; допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.30 год. їй телефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_9 померла, однак він не викликає медичну допомогу та полію, так як боїться, що його «посадять», 16.04.2016 їй знову телефонував ОСОБА_6 повідомив, що все ще поліцію та медичну допомогу він не викликав, так як боїться, що його «посадять». 16.04.2016 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_8 прибула за адресою: АДРЕСА_1 та виявила труп ОСОБА_10 , після чого викликала поліцію, ОСОБА_6 при цьому в квартирі на той момент був відсутній; допитом свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що чула від ОСОБА_6 , який зловживає горілчаними виробами, що він не дочекається коли його мати помре та колись він її вб`є; допитом свідка ОСОБА_12 , який бачив, як ОСОБА_6 наносив удари кулаками по голові ОСОБА_10 , довідкою з КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 17.04.2016 згідно якої причина смерті ОСОБА_10 закрита черепно-мозкова травма, набряк-набухання головного мозку
16.04.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335.
17.04.2016 за погодженням з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.04.2016 стосовно ОСОБА_6 Ленінським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.06.2016.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 15.06.2016.
Підставами продовження строків тримання під вартою є неможливим закінчити розслідування у строк до 15.06.2016, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:
- отримати висновки судово-імунологічних експертиз за призначеними постановами від 18.04.2016, 25.04.2016 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 за призначеною постановою від 16.04.2016 та долучити його до матеріалів кримінального провадження;
- отримати тимчасовий доступ до медичної документації підозрюваного ОСОБА_6 ;
- призначити амбулаторну судово-психітаричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження;
- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт.
Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць та крім того строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, він ніде не працює та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкримінуємий йому злочин може бути призначена реальна міра покарання.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики визначені статтею 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.
Вказане клопотання прокурор та слідчий підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, З урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали вказане клопотання, захисника, підозрюваного, суд встановив:
Враховуючи вище викладене, як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Отже, з наведених підстав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_13 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001335 від 16 квітня 2016 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установі кримінально виконавчої системи до 24 годин, до 15.07.2016.
Строк дії ухвали закінчується 15.07.2016.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1