Справа № 165/846/16-к
Провадження № 1-кс/165/196/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , судимому 30.09.2014 Нововолинським міським судом Волинської обл. за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.296 КК України, -
встановив:
28 квітня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим вироком Нововолинського міського суду Волинської області 30.09.2014 року за ознаками ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та повторно вчинив ряд умисних злочинів.
Так, 21 березня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., гр-н ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 двох ударів ногою в ділянку лівого стегна, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин у вигляді припухлості на лівому стегні в нижній третині по задній поверхні, які, згідно висновку експерта №68 від 22.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з кишені одягу потерпілого повторно відкрито заволодів грошима у сумі 135 грн., спричинивши потерпілому майнову та фізичну шкоду.
Також, 21 березня 2016 року, в період часу приблизно з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 , який є особою раніше судимою за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення гуртожитку ПТУ №11, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 24, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, в той час, коли ОСОБА_7 , діючи з винятковим цинізмом, демонстрував статеві органи, здійснюючи непристойні рухи тіла, намагався помочитись на ОСОБА_9 проявивши при цьому демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, він, словесно підтримував його дії виражаючи нецензурні погрози та намагався нанести удар ногою ОСОБА_9 , але мети, направленої на спричинення тілесних ушкоджень не досягнув, так як ОСОБА_9 відійшов та уникнув удару. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вперто не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 ,діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень кидав каміння у вихователя ПТУ ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який працює черговим по гуртожитку ПТУ, заподіявши останньому фізичного болю. Зазначеними тривалими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушили нормальну роботу гуртожитку, перешкоджали учням ПТУ вільно заходити та покидати гуртожиток.
26 квітня 2016 року вказані матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження.
28 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості; відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку; не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, також підозрюваний ОСОБА_5 здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_8 за грошову винагороду примушуючи його до відмови від своїх показань, а тому вільно проводячи дозвілля ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання, чи відмовитись від своїх показань.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дані злочини він не вчиняв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинив злочини під час іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 28 квітня 2016 року до 26 червня 2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 червня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 26 червня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1