УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0013797 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, а саме: у 2015 році Києво-Святошинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та звільнений на підставі ст. 75 КК України з місць позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисний злочин.

Так він, 18.11.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачив, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі, вищевказаного будинку встановлене пластикове вікно без решіток та в квартирі вимкнене світло. У цей час в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 маючи при собі заздалегідь приготовлений для вчинення кримінального правопорушення предмет схожий на зубило, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, пройшов до балконного приміщення, де побачив велосипед марки «Giant», вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_7 через вхідні двері, утримуючи при собі вищевказаний велосипед, вийшов з квартири та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З 21 години 40 хвилини 18 листопада 2016 року ОСОБА_7 був затриманий.

19 листопада 2016 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Термін затримання ОСОБА_7 сплив під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, тому в судовому засіданні він перебував у залі судового засідання не як затримана особа.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Вважали,що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу. Підозрюваний сам зацікавлений у встановленні обставин справи.

Захисник підозрюваного також пояснив, що з моменту затримання належним чином не було встановлено особу підозрюваного. Затримання відбувалось з порушенням вимог процесуального законодавства, своєчасно не було забезпечено участі перекладача та захисника. У клопотанні містяться посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження таких ризиків, вони ґрунтуються на припущеннях. Сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує посилання підозрюваного на те, що він не збирається переховуватись та зацікавлений у завершенні розслідування, має дружину та маленьку дитину. Крім проживання у м. Харкові, в нього є можливість жити і в м. Києві у своїх родичів. Разом з тим, слідчий суддя також враховує і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні злочину повторно. Крім іншого, враховується і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 19 листопада 2016 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування, датою закінчення дії ухвали є 19 січня 2017 року.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 23 години 40 хвилин 21 листопада 2016 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 23 годині 40 хвилин 19 січня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: