Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/341/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 год. 00 хв. 16.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в якому просив продовжити ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0003253, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 33 доби, тобто до 16.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він та ОСОБА_10 18.11.2015 близько 07 год. 45 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі «Міtsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА МАGENTIS2.0.» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА МАGENTIS2.0.», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_14 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_15 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 06 год. 00 хв. 16.10.2016 року

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п.6, п. 12 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину. Також зазначив, що наявні по кримінальному провадженню ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Крім того слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також серйозність висунутої проти нього підозри, та дійшов висновку, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.09.2016 року та постановити нову, якою обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашньому арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя всупереч ч. 3 ст. 199 КПК України в оскаржуваній ухвалі непереконливо виклав обставини, які свідчать про те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання її підзахисного під вартою. Що стосується ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих та свідків то цей ризик, то на думку апелянта, є необґрунтованим, оскільки він нічим, крім показань потерпілих, не підтверджується. Разом з тим, сторона захисту не погоджується з тим, що її підзахисний має намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 до повідомлення йому про підозру мав гарну репутацію за місцем мешкання, має власне житло, є приватним підприємцем, за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки, утримував та здійснював догляд за дружиною та неповнолітнім сином, 2003 року народження та батьком-інвалідом. Всі ці обставини у сукупності, на переконання апелянта, суттєво знижують ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Також сторона захисту звертає увагу, що суддею при розгляді клопотання слідчого не були взяті до уваги доводи захисника відносно незадовільного стану здоров`я її підзахисного та те, що під час досудового слідства до ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів були застосовані заборонені заходи проведення досудового слідства.

Вказує на те, що всупереч вимог КПК України всі слідчі дії з ОСОБА_8 проводилися без її участі, з огляду на те, що йому інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України

23.05.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, а саме до 16.07.2016 року.

13.07.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, тобто до 06 год. 14.09.2016 року. За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді 04.08.2016 року дану ухвалу скасовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 13.09.2016 року.

На даний час по кримінальному провадженні 02.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до 16.10.2016 року.

Така необхідність зумовлена проведенням ряду слідчих дій, що потребують значного часу, з огляду на складність кримінального провадження, кількість підозрюваних та їх захисників, тощо.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_8 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені у апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не проведено аналіз ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_8 до повідомлення про підозру мав гарну репутацію за місцем мешкання, власне житло, є приватним підприємцем, за місцем мешкання мав міцні соціальні зв`язки, утримував та здійснював догляд за дружиною та неповнолітнім сином, 2003 року народження та батьком-інвалідом, що свідчить про відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування або суду, на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного, навіть і домашнього арешту.

Безпідставними колегія суддів також визнає доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, всі слідчі дії з ОСОБА_8 проводилися без її участі, незважаючи на те, що йому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, що є порушенням права на захист останнього та те, що під час досудового слідства до її підзахисного працівниками правоохоронних органів були застосовані заборонені заходи проведення досудового слідства, оскільки у відповідності до положень КПК України вказані істотні порушення повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті. А на даній стадії провадження кримінальний процесуальний закон під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою зобов`язує слідчого судді перевіряти наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Крім того, за наявності достатніх даних про те, що ОСОБА_8 застосовувався психологічний та фізичний тиск захисник не позбавлена можливості оскаржити дії працівників правоохоронних органів з цього приводу.

Посилання сторони захисту про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не були взяті до уваги доводи захисника відносно незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні існують обставини, які свідчать про те, що наявні ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано продовжив строк триманні під вартою ОСОБА_8 , оскільки

існують ті ж самі ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, які не зменшились, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 інтересах підозрюваного ОСОБА_16 в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 год. 00 хв. 16.10.2016 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4