Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1724/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/76/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2014 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000618 від 19 листопада 2014 року заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 і погоджене прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та додані до клопотання матеріали , -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 16 листопада 2014 біля 23 години неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в покинутому будинку розташованому по АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 , перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, скориставшись її безпорадним станом, вступив в злочину змову з мешканцями смт. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлену на зґвалтування ОСОБА_8 ..

Так, перебуваючи у приміщенні кімнати зазначеного будинку, ігноруючи волю ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою вчинити природній статевий акт та задовольнити статеві пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість ОСОБА_8 роздягнули її та із застосуванням фізичного насилля, почергово, утримуючи руками руки потерпілої вступили з нею в природний (гетеро-сексуальний) акт, в супереч волі ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для зручності у здійсненні статевого акту з ОСОБА_8 , перешли до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , знаходячись в кімнаті якого, ігноруючи волю ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою вчинити природній статевий акт, з хуліганських спонукань та задоволення статевої пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість ОСОБА_8 почергово вступили з потерпілою в природний (гетеро-сексуальний) акт, в супереч волі ОСОБА_8

19 листопада 2014 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за ознаками: зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, винним себе не визнав, пояснивши, що дійсно 16 листопада 2014 року близько 00 годин 30 хвилин він відвозив свою дівчину О додому, в результаті чого в смт. Березине Тарутинського району Одеської області зустрів ОСОБА_12 , його старшого брата ОСОБА_13 з дружиною та ОСОБА_14 , які між собою сварилися. Після цього, ОСОБА_12 сказав йому, що вони з ОСОБА_15 йдуть у домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та запропонував йому також потім до них приїхати. Він відвіз свою дівчину додому та повертаючись заїхав у цей будинок. Коли він зайшов у кімнату то побачив, що там знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_16 .. Потім ОСОБА_10 з ОСОБА_15 пішли у іншу кімнату, десь через 20 хвилин ОСОБА_10 вийшов, потім зайшов ОСОБА_17 , який також десь через 20 хвилин вийшов. Потім знову в кімнату зайшов ОСОБА_10 і через деякий час потерпіла вийшла з кімнати до туалету. Після цього коли потерпіла ОСОБА_18 повернулася ОСОБА_10 став поливати її зі шлангу водою. Через деякий час вони зайшли в будинок і знаходячись в кімнаті ОСОБА_10 вступив з ОСОБА_18 в статевий акт. В чей час ОСОБА_11 почав знімати все на телефон, а потім передав телефон, а в цей час ОСОБА_11 взяв виделку на ручку якої надів презерватив і став водити по статевим органам потерпілої, а потім взяв круглий тримач карниза і таким же чином ввів в полові органи потерпілої. Після цього потерпіла ОСОБА_18 вдягнулася та попросила відвезти її в смт. Тарутине Тарутинскього району Одеської області. Він разом з ОСОБА_11 відвезли потерпілу ОСОБА_18 до гуртожитку Тарутинського професійно-аграрного ліцею. В статевий акт з потерпілою ОСОБА_18 не вступав і вважає себе не винним та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - його мати ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 є її сином, по даному факту їй нічого не відомо. Крім того, пояснила, що її сина затримали 20 листопада 2014 року біля 21 години.

Прокурор підтримав вимоги клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, відносно нього була порушена процедура затримання. Крім того пояснив, що ОСОБА_4 допитували у відсутності законного представника. Таким чином, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення, огляд місця події від 19.11.2014 року, яким вилучено плями бурого кольору та плями природного походження на простирадлі білого кольору та ковдрі коричневого кольору, показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт зґвалтування її ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання законного представника потерпілої ОСОБА_19 , який підтвердив показання ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_20 , який показав, що бачив потерпілу в домоволодінні по АДРЕСА_2 разом з підозрюваним, показання неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила факт присутності з потерпілою в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якому потерпіла залишилась одна з підозрюваними в зазначеному будинку, та те, що потерпіла разом з підозрюваними вживала спиртні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, показання свідка ОСОБА_22 , який підтвердив факт надання мотоциклу ОСОБА_11 , на якому останній поїхав до смт. Тарутине Одеської області для того, щоб забрати невідомих дівчат, показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які підтвердили факт вживання алкогольних напоїв у барі «Едельвейс» ОСОБА_9 , ОСОБА_21 з двома невідомими хлопцями та невідомою дівчиною і їх перебування у стані алкогольного сп`яніння, показання підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт зґвалтування потерпілої.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки: з вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183 КПК України.

Окрім цього, вважаю, що відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України маю право не визначати розмір застави, оскільки вчинено злочин із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час розгядається питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вважаю, що не має підстав розглядати питання про незаконне затримання по суті, так як воно повинно розгядатися окремо від даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395, 492 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області на строк до 15 січня 2014 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу направити до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1