overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3492/16-к
провадження №1-кс/619/652/16
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0002118 від 06.10.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

установив
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній не реагує на порушення його прав працівниками поліції, не враховує, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, та третій день голодує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 , прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зазначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваним ОСОБА_4 не надано слідчому судді належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_4 про упередженість прокурора є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1402/15-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заявупро відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке той вчинив відносно її батька ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст.ст. 217,331 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 709/2478/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.09.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.307 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 30.10.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 07.11.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с. Жовнино Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку притягувався, але в подальшому виправився, нових злочинів не скоював. Згідно характеризуючих даних по Жовнинській сільській раді, компроментуючих матеріалів на ОСОБА_5 немає
Станом на 24.09.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.09.2014 року за ч.1 ст. 307 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/464/16 Справа № 703/561/15-к Категорія: п. 12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 22.09.2016 р. постановою Верховної Ради України судді : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звільнені у зв`язку з виходом у відставку.

У судді ОСОБА_15 закінчилися повноваження і на нього справи не розподіляються.

В результаті цього неможливим є проведення авторозподілу справи для утворення складу суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Смілянського міськрайонного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Смілянського міськрайонного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд до Черкаського районного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Сміла, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України направити на розгляд до Черкаського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 488/3510/16-к
Провадження № 1-кп/488/262/16

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
13.09.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.02.1998 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 101 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений 12.01.1999 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 23 дня;
- 11.12.2001 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 17, частиною 3 статті 81, частиною 3 статті 42 КК України до 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.06.2002 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений 16.02.2007 року по відбуттю строку покарання;
- 07.02.2008 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 185, статті 71 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 09.10.2009 року умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 28 днів;
- 27.01.2011 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі;
- 17.06.2011 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70, статтею 71 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
- 05.10.2011 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільнений 15.02.2016 року на підставі ЗУ Про внесення змін до частини 5 статті 72 КК України.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ПП Таврія плюс, в особі представника потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України призначити на 10:50 годин 04.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/656/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010397 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України.

27.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, то суд в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки суду не було надано жодного доказу, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання та до нього може бути застосовано домашній арешт. ,

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України на 18 жовтня 2016 року о 13.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-64 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-64.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу в етеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
18.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 18.02.2016 року на 15.00 годину.
Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно їхньої участі в судовому засіданні, що призначене на 18.02.2016 року на 15.00 годину.
2.Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, що призначене на 18.02.2016 року на 15.00 годину.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя