11-кп/775/410/2016(м)
263/8580/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить безпосередньо формулювання обвинувачення, яке має міститись вже після вищезазначеного.

Натомість, у обвинувальному акті ОСОБА_7 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Крім того, в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_7 відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, як будь-яка погроза.

Така неконкретність обвинувачення перешкоджає реалізації ОСОБА_7 передбаченого ст.42 КПК України права знати, у вчиненні яких кримінальних правопорушень його обвинувачують.

Крім того, приймаючи до уваги, що згідно вимогам ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_7 , оскільки йому фактично не висунуте обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України скасувати. Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору Донецької області прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить безпосередньо формулювання обвинувачення, яке має міститись вже після вищезазначеного.

Натомість, у обвинувальному акті ОСОБА_7 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Крім того, в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_7 відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, як будь-яка погроза.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 189 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України залишити без змін.

Судді: