Справа № 177/748/16-к
Провадження № 1-кп/177/50/16
У Х В А Л А

03.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого, раніше судимого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що вину не визнає та його вина не доведена, хворіє та є необхідність в медичному обстежені лікарями, яких не має в установі де він утримується, має намір одружитись та влаштуватись на роботу, вирішити питання з кредитом, які виникли під час його перебування під вартою, встановити пошкоджений склопакет в будинку до зими, змінити фотокартку у паспорті, надати доручення для розпорядження майном.

Захисник клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали. Крім того, в судовому засіданні потерпілий повідомив про погрози обвинуваченого на його адресу, через телефонні дзвінки. В судовому засіданні 03 листопада 2016 року свідок ОСОБА_6 також повідомила про погрози, що надходять від обвинуваченого через спільних знайомих.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та беручи до уваги матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331,372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, переліченого ч. 1 ст. 121, КК України - у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 1січня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1