№ 207/2014/16-к
№ 1-кс/207/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

18 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 16.07.2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прийшов на перехрестя вул. І. Котляревського та вул. В. Чорновола в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка рухалася по тротуару. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, навмисно штовхнув останню руками в ділянку грудної клітини, збивши її з ніг. Після чого, діючи відкрито, став зривати руками з шиї та вух потерпілої наступні золоті прикраси:

- золотий ланцюжок, вартістю 5000 грн.;

- золотий хрестик, вагою 1,5 г., вартістю 1500 грн.;

- золоту ладанку, вагою 2 г., вартістю 1500 грн.

- золоті сережки з каменями, вартістю 5000 грн.,

а всього на загальну суму 13 000 грн., намагаючись спричинити майнову шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Однак, свій злочинний умисел довести до кінця ОСОБА_5 не зміг з незалежної від його волі причини в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 стала чинити йому активний опір та він був помічений громадянами. Після чого, не маючи можливості довести злочин до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що ніякого злочину 16.07.2016 року він не скоював, що можуть підтвердити багато свідків, так як того дня з самого ранку, а саме десь приблизно з 09-00 годин до 11-00годин він знаходився біля ларька, що розташований поруч з його будинком по Білоруському проїзду, 1. Весь цей час він знаходився з двома знайомими. Окрім того, вони всі були на очах продавщиці з кіоску. Всіх цих людей він називав слідчому та просив допитати як свідків, але цього чомусь зроблено не було. Окрім того багато людей з його будинку в той час просто підходило до них, розмовляло та йшло далі. Таким чином є багато свідків, які можуть підтвердити, що 16.07.2016р. з 09-00годин до 11-00годин він знаходився на своїй вулиці, на очах у багатьох людей, а отже ніяким чином не міг вчинити злочин, стосовно якого йому була пред`явлена підозра.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. У даному випадку дана вимога закону, на думку суду, виконана, не була.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 19-00годин вечора до 06-30годин ранку, так як робочий графік підозрюваного становить з 07-30 годин до 17-00 годин.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 15 вересня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 19-00годин вечора до 06-30годин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1