17.03.2016 Справа № 756/3670/16-к
Справа № 756/3670/16-к
Провадження №1-кс/756/476/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002668, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм приятелем ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої, де між останніми, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_6 взяв зі столу, який знаходився у вищезазначеному приміщенні, кухонний ніж, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс два удари ножем в область живота та серце, чим спричинив ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця і правої легені, від яких останній помер на місці.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15 березня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений, заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного за місцем його реєстрації, де проживає його родина. Крім того, захисник вказав на відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, будь-яких доказів вчинення підозрюваним вбивства ОСОБА_7 , що свідчить про необґрунтованість підозри.
Вислухавши виступи прокурора, слідчого, захисника, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України. При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відбулося у вузькому колі знайомих між собою людей, вважаю наявним у даному випадку ризику, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, про що він повідомив в ході розгляду клопотання. Зазначені вище обставини, незважаючи на міцні соціальні зв`язки за місце реєстрації ОСОБА_6 , відсутність у нього судимостей, дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричини загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Закарпатської області, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14 березня 2016 року з 23.30 год.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1