Єдиний унікальний номер 201/9396/16-к
Номер провадження 1-кп/201/351/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який не має реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року, приблизно в 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 143 по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську, знайшов металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який виготовлений промисловим способом по типу кастет та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, підняв цей кастет і не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі, пересуваючись пішки вулицями м. Дніпропетровська, і в той же день доставив його до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 10 червня 2016 року.

10 червня 2016 року в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, тобто в кв. АДРЕСА_3 , взяв з собою вищевказаний предмет, виготовлений промисловим способом по типу кастет, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який він, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі, пересуваючись пішки по вулицям м. Дніпропетровська та доставив його до будинку АДРЕСА_4 .

В цей же день, 10 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин при проведенні працівниками поліції оперативно-розшукових, профілактичних заходів, перебуваючи біля буд. 92 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, було зупинено ОСОБА_4 , у якого на місці у присутності двох понятих в період часу з 12 годин 00 хвилин до 12 годин 30 хвилин було проведено особистий огляд його речей. Під час особистого огляду ОСОБА_4 дістав з правої кишені одягнених на ньому джинсів предмет, виготовлений промисловим способом по типу кастет, який він надав працівникам поліції та який було вилучено.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і суду показав, що 09 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він знаходився біля будинку № 143 по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську, де знайшов металевий предмет кастет і вирішив залишити його собі для самозахисту. Після чого в той день він прибув до себе додому, де зберігав до наступного дня. 10 червня 2016 року, після 11 години він знаходився біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , при цьому кастет знаходився у нього, де був зупинений працівниками поліції, які під час особистого огляду виявили та вилучили у нього цей кастет. При цьому, ОСОБА_4 не оспорював ні обставини вчинення ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями, носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має не повну середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 3831 від 14 червня 2016 року останній перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 14 вересня 2009 року у зв`язку з закінченням строку нагляду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Під час судового розгляду обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 439 гривень (чотириста тридцять дев`ять) 80 (вісімдесят) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

предмет, виготовлений промисловим способом по типу кастет, який знаходиться відповідно до квитанції № 305 у камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово- трасологічної експертизи у розмірі 439 гривень (чотириста тридцять дев`ять) 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

предмет, виготовлений промисловим способом по типу кастет, який знаходиться відповідно до квитанції № 305 у камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1