АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1996/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 31.01.2013 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що заявник оскаржує рішення прокурора Святошинського району м. Києва від 31.01.2013, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи, без дослідження та надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, без врахування перехідних положень КПК, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31.01.2013 та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, як це було здійснено 25.06.2012 прокурором Святошинського району м. Києва, коли справа була закрита за відсутністю складу злочину.

Вказує на незаконність постанови, оскільки згідно п.7 Розділу ХІ Перехідних положень діючого КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, у зв`язку з чим прокуратура мала діяти на підставі норм КПК України 1960 року.

Також вказує, що ОСОБА_7 , як зацікавлена особа, ніяким чином не був повідомлений про скасування постанови про закриття кримінальної справи та про арешт належного йому на праві власності майна.

Крім того, у постанові прокуратура Святошинського району м. Києва посилається на вже доведені судами факти.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , однак апеляційна скарга в його інтересах подана ОСОБА_8 за довіреністю. При цьому документів, які б підтверджували її повноваження у кримінальному провадженні, суду не надано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_8 не є професійним захисником, тому він тепер, як адвокат, здійснює захист законних інтересів ОСОБА_7 .

За таких обставин, коли сам ОСОБА_7 апеляційної скарги не подавав, а ОСОБА_8 не мала права подавати апеляційну скаргу, колегія суддів, керуючись вимогами ч.3 ст. 399 КПК України, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, що не позбавляє ОСОБА_7 права подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4