Справа № 369/9869/16-к
Провадження № 1-кс/369/2169/16
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003034 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, мотивуючи тим, 11.08.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 21.05.2016 року по 14.07.2016 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у власності його батька ОСОБА_7 .

11.08.2016 hjre виїздом на місце пригоди за адресою: АДРЕСА_1 на стоянці «Автозаз на Кільцевій» було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Допитаний по даному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що у його покійного батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у власності перебував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав йому на праві власності та після його смерті знаходився у його дружини ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

01.08.2016 року переглядаючи в мережі Інтернет на сайті «АВТОРІА» оголошення він побачив, що вказаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, його покійного батька ОСОБА_7 виставлений оголошенням на продаж.

11.08.2016 року протоколом огляду з території автостоянки «Автозаз на Кільцевій» що за адресою с. Соф. Борщагівка, вул. Толстого 2, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

16.08.2016 року згідно зі ст. 98 КК України, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, було визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

17.08.216 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору було передано під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 , яка забов`язалась зберігати вказаний автомобіль за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 .

З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору стало відомо, що з 14.07.2016 року власником даного автомобіля є ОСОБА_6 на підставі зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу договору купівлі-продажу 0741/2016/7441 від 24.06.2016року.

Враховуючи вказане вище та те, що власником даного автомобіля «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно наданої заявником копії свідоцтва про смерть від 05.08.2016 року серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тому не міг укласти договір купівлі-продажу 24.06.2016 року із громадянкою ОСОБА_6 , як зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, тому виникає сумнів у дійсності даного документу та вчинення шахрайських дій гр. ОСОБА_6 з метою заволодіння вказаним транспортом.

Допитаний по даному факту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що на прохання свого товариша ОСОБА_5 він по номеру мобільного телефону, який був зазначений в мережі Інтернет про продаж автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , подзвонив з метою придбання вказаного автомобіля. В розмові з невідомим йому чоловіком, який назвався ОСОБА_9 , домовився про зустріч для огляду даного автомобіля з метою подальшого придбання. В зазначений час та день на стоянці в АДРЕСА_1 він зустрівся з вказаним вище ОСОБА_9 та жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яка представилася, як власником даного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 та мала на меті його продати.

Вказане вище свідчить про те, що зі сторони ОСОБА_6 є ризики того, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , який є предметом злочину по даному кримінальному провадженню може бути нею відчужено третім особам.

25.10.2016 року до матеріалів кримінального провадження долучено довідку з Регіонального сервісного центру МВС України Київської області, згідно якої встановлено, що переоформлення даного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_6 здійснено у Волинській області.

Вищевикладене свідчить про те, що місцем вчинення вказаного злочину є територія Волинської області, а саме: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14-б (Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області).

Таким чином, з огляду на вказане на цей час необхідно вирішити питання про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

Разом із цим, розписка про отримання та зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 була написана на ім`я слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, у зв`язку з чим вона не матиме юридичної сили при передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

У зв`язку з зазначеним, з метою подальшого збереження та недопущення відчуження третім особам, знищення, переховування та передачі в користування виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , що є предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Клопотання розглядалось у відсутність власника майна з метою забезпечення арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, оскільки слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.1906 КК України, зазначений автомобіль є доказом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, метою застосування арешту є збереження автомобіля, як речового доказу, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Заборонити власнику та іншим особам за дорученням власника користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору до скасування арешту в установленому законом порядку.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1