Справа № 175/1386/16-к
Провадження № 1-кс/175/368/16
22 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, що вважав скаргу не обґрунтованою, суд дійшов до наступного.
Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2016 року в ході проведення заходів на території Підгородненської міської ради, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, було виявлено факт незаконного заволодіння невідомими особами ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, яка знаходиться на відстані 400-500 метрів від автодороги Новомосковськ-Спаське. (ЖЄО № 3553 від 06.04.2016 року)
Під час проведення огляду Скотуватої балки, Підгородненської міської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, встановлено факт незаконного заволодіння ґрунтовим покривом. Так на території розміром приблизно 110 м : 75 м встановлена відсутність приблизно 1 метру поверхневого шару чорнозему.
Також на вказаному місці перебувала техніка, за допомогою якої відбувалось незаконне заволодіння ґрунтовим покривом, а саме:
2)Автомобіль «Камаз» 5511, державний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 1989 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;
4)Автомобіль «ГАЗ-САЗ» модель СПГ, державний знак НОМЕР_7 ,VIN НОМЕР_8 , 1990 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 ;
5)Екскаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_9 , марки ЕО - 2126, заводський № НОМЕР_10 , 1986 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 .
Вказана техніка 06.04.2016 була вилучена до Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Зі змісту клопотання вбачається незгода ОСОБА_10 з проведеними слідчими діями та порядком їх проведення, що не є предметом розгляду у порядку вирішення питання про скасування арешту майна.
Таким чином, доводи у клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1