АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/876/16 Справа № 201/8310/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року и. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справу було розподілено в автоматичному режимі на суддю ОСОБА_7 , яка на даний час знаходиться в декретній відпустці, у зв`язку з чим, справу після розгляду заяв про відвід було повторно розподілено на суддю ОСОБА_8 .

30.09.2016 року суддею ОСОБА_8 по справі заявлено самовідвід та справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_9 .

05.10.2016 року суддею ОСОБА_9 по справі заявлено самовідвід та справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_10 .

19.10.2016 року суддею ОСОБА_10 по справі заявлено самовідвід та справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_11 .

28.10.2016 року суддею ОСОБА_11 по справі заявлено самовідвід та справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_12 .

31.10.2016 року суддею ОСОБА_12 по справі заявлено самовідвід та справу було перерозподілено на суддю ОСОБА_13 .

08.11.2016 року суддею ОСОБА_13 по справі заявлено самовідвід та справу було перерозподілено, однак на даний час більше працюючих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, та у утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська районного суду та вважає за необхідне вказану заяву направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3