Провадження 11-кп/792/74/16
Справа № 677/2146/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 05 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду від 16 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Красилівського районного суду від 16 листопада 2015 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, працює слюсарем цеху № 74 державного підприємства „Красилівський агрегатний завод, несудимий в силу ст.89 КК України,
визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2, ст.289 КК України, з призначенням покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати ОСОБА_9 з 16 листопада 2015 року, обрано йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою.
Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.
За вироком суду, близько 23-ї години 04 квітня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Я.Мудрого в м. Красилові повз багатоповерховий будинок № 13, помітив біля нього автомобіль марки „ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . З метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до дверцят автомобіля, тримаючись руками за дверну ручку водійських дверцят, припідняв їх, внаслідок чого вони відчинились. Після цього він проник у салон автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу „Pioneer A 1060 вартістю 145 грн. 96 коп., пневматичний пістолет марки „Anics А 10 вартістю 480 грн. 58 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 626 грн. 54 коп.
На початку червня 2014 року близько 00 годин ОСОБА_9 повторно, перебуваючи на проїжджій частині по вул. Привокзальній в м. Красилові, помітив у дворі домогосподарства № 6а автомобіль Mercedes-Benz 814 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ „БАС-МАРКЕТ. З метою викрадення чужого майна він відчинив хвіртку та проник на огороджену територію домогосподарства за вказаною адресою, що належить ОСОБА_11 . Надавивши руками на ліву частину гідравлічних дверей, розхитав їх, внаслідок чого вони відчинились. Проникнувши через відчинені бокові пасажирські дверцята в салон автомобіля він викрав аптечку вартістю 97 грн. 80 коп., автомагнітолу вартістю 180 грн. 50 коп., що належали ТОВ „БАС-МАРКЕТ, та піджак, що належав ОСОБА_11 вартістю 100 грн., чим завдав потерпілим матеріальної шкоди відповідно на 278 грн. 30 коп. та на 100 грн.
Крім того, ОСОБА_9 близько 00 годин 29 серпня 2014 року на вулиці Центральній в м. Красилові біля будинку № 79 побачив автомобіль „ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та вирішив ним заволодіти. Він проник в салон автомобіля, зняв з рульової колонки захисну кришку, дістав із замка запалення електричні проводи, оголив їх і з`єднав між собою, щоб запустити двигун автомобіля, але той не запустився. Після цього він відкрив капот автомобіля та приєднав клеми до акумуляторної батареї, а потім шляхом з`єднання електричних проводів замка запалювання завів автомобіль, на якому поїхав по вул. Центральній м. Красилова. Неподалік будинку № 10 по вул. Добровольського ОСОБА_9 , помітив автомобіль, що знаходився попереду нього. Зупинившись, він викрав з нього магнітолу вартістю 176 грн. 75 коп., яку забрав з собою.
Крім того, повторно 06 жовтня 2014 року близько 02-ї години, перебуваючи на території цукрового заводу ТОВ „Агропартнер-1 по вул. Центральній, 1 у м. Красилові, неподалік гуртожитку ОСОБА_9 помітив припарковані на стоянці автомобілі: марки „ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 ; марки „ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 ; марки „ГАЗ-САЗ 53В державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 , одним з яких він вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 підійшов до передніх пасажирських дверей належного ОСОБА_13 автомобіля та за допомогою шматка скла зробив спробу пошкодити механізм підйому та опускання скла, однак лише пошкодив зовнішню поверхню дверей, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 425 грн. 89 коп. Довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 не зміг з незалежних від нього причин.
Після цього ОСОБА_9 шляхом піднімання передніх водійських дверей автомобіля марки „ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , проник в його салон та сів за кермо. Він зняв з рульової колонки автомобіля захисну кришку, дістав із замка запалення електричні проводи, оголив їх та з`єднав між собою. Оскільки спроба запустити двигун автомобіля не вдалась, то ОСОБА_9 намагався заволодіти іншими речами в автомобілі, пошкодив кожух вала рульового управління, зовнішній замок передніх водійських дверей, внутрішню автомобільну антену, механізм фіксації рухомого скла передніх водійських дверей та кріплення автомобільної магнітоли, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 616 грн. 58 коп. Заволодіти будь-яким майном в автомобілі ОСОБА_9 не зміг з незалежних від нього причин.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 проник в автомобіль марки „ГАЗ-САЗ 53В, державний номерний знак НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_15 , сів за кермо та намагався запустити його двигун, однак був виявлений та затриманий власником автомобіля.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 просили вирок суду змінити, призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч.2 ст.289 КК України та звільнити від його відбування на підставі ст.75 КК України.
На переконання апелянтів, суд безпідставно не визнав обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Зазначали, що до моменту його затримання 06 жовтня 2014 року відомості про вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , ТОВ „БАС-МАРКЕТ, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були внесені до ЄРДР і він добровільно зізнався у їх вчиненні та повернув викрадене. В обвинувальному акті від 19 жовтня 2015 року активне сприяння розкриттю злочину зазначено як обставину, що пом`якшує його покарання.
Крім того, ним добровільно відшкодована шкода потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ „БАС-МАРКЕТ та ОСОБА_16 , що підтверджується відповідними заявами.
Наголошували, що висновок суду про вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений будь-якими доказами, а тому ця обставина не може бути урахована як така, що обтяжує покарання.
Також звертали увагу суду на те, що за епізодами викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прокурором були незаконно, поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України, скасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У зв`язку з цим просили виключити ці епізоди з обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення чужого майна; таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів та в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника не оспорюються.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.289 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про необхідність виключення з обвинувачення, визнаного судом доведеним, епізодів незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , оскільки постанови про закриття кримінальних проваджень були незаконно скасовані прокурором є надуманими та на увагу не заслуговують.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постанови прокурора Красилівського району від 07 та 08 жовтня 2014 року, якими були скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000451 від 10 вересня 2014 року та № 0000178 від 31 травня 2014 року, винесені в межах строків, передбачених ст.219 КПК України, оскільки будь-які особи про підозру у вчиненні цих злочинів слідством до 08 жовтня 2015 року не повідомлялись.
Водночас заслуговують на увагу доводи апелянтів про відсутність належних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину в стані алкогольного сп`яніння та безпідставність неврахування судом як обставин, що пом`якшують йому покарання, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, саме ОСОБА_9 при його першому допиті повідомив органам слідства про вчинені ним крадіжки майна: з автомобілів ОСОБА_10 04 квітня 2014 року та ТОВ „БАС-МАРКЕТ; майна, що належало ОСОБА_11 , в червні 2014 року; про заволодіння автомобілем ОСОБА_12 29 серпня 2014 року. Оскільки до цього часу не були встановлені особи, які вчинили ці злочини, судом при призначенні ОСОБА_9 покарання безпідставно не було враховано, що він сприяв розкриттю цих злочинів.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про необґрунтованість невизнання судом першої інстанції пом`якшуючою покарання обставиною відшкодування завданого збитку.
Приймаючи рішення про неврахування цієї обставини як такої, що пом`якшує покарання, суд виходив з того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтвердили вчинення ОСОБА_9 дій, спрямованих на відшкодування шкоди.
Проте колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 відшкодував шкоду, заподіяну своїми злочинними діями потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ „БАС-МАРКЕТ, що засвідчено їх заявами. Крім того, цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Тому відповідно до ст.66 КК України колегія суддів уважає за необхідне врахувати як обставини, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Разом з тим, лише урахування цих обставин, на переконання колегії суддів, не дає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69 та 75 КК України, виходячи з такого.
ОСОБА_9 несудимий в силу ст.89 КК України, відшкодував завдані збитки, потерпілі не наполягали на призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, після вчинення злочинів працевлаштувався, має постійну роботу, трудовий колектив цеху № 74 державного підприємства „Красилівський агрегатний завод клопотав про призначення йому покарання без ізоляції від суспільства.
Проте ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 04 квітня 2014 року, тобто під час іспитового строку, встановленого вироком Красилівського районного суду від 17 квітня 2013 року. Оскільки ухвала Красилівського районного суду від 14 травня 2014 року про звільнення його від покарання за цим вироком не скасована, то місцевий суд був позбавлений можливості призначити йому покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Ураховуючи суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, частина з яких є тяжкими, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних для себе висновків не зробив, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про систематичність вчинення кримінально-караних діянь, колегія суддів уважає, що місцевий суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнаний винуватим.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відтак підстави для призначення йому покарання відповідно до ст.69 КК України та звільнення його від його відбування згідно ст.75 КК України відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Красилівського районного суду від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Визнати обставинами, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
У решті вирок суду залишити без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2015 року по 10 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3