Провадження № 1-кс/756/1514/16
У Х В А Л А
Іменем України
9 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневого Києво-Святошинського району Київської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого зі слів двірником у ЖЕК № 505, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2004 році Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2010 року по відбиттю строку покарання,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009113 від 07.09.2016 року стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 07.09.2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 57, застосовуючи фізичне насильство, вступив у статеві стосунки із потерпілою ОСОБА_8 , а також застосовуючи фізичне насильство, задовольнив статеву пристрасть неприродним шляхом.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості із застосуванням насильства. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.09.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
07.09.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

08.09.2016 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
08.09.2016 року о 14 год. 40 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, об 09 год. 40 хв. 08.09.2016 року було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, ураховуючи наявності обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневого Києво-Святошинського району Київської області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 05.11.2016 року о 20 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя