Справа № 369/7586/16-к
Провадження № 1-кс/369/1715/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.08.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Андріївського з/с, Челябінської області Російської Федерації, громадянки Російської федерації, росіянки, освіта вища, директора ТОВ «ТСІ Компанія», зареєстрованої та проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08.06.2016 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з ГУ СБУ в м. Києві та Київській області надійшли матеріали про те, що 04.03.2016 невідома особа на підставі підробного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.12.2013 за № 2-2754,13-ц здійснила реєстрацію права власності на прибудову по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Вказані дії здійснюються шляхом внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав та їх обмежень на підставі підроблених рішень судів, які функціонували на окупованих територіях.
При цьому, сам факт будівництва вищевказаного приміщення здійснено з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, за наявними даними, відсутній дозвіл Управління охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА на видозмінення та прибудови до охоронного об`єкту (будівля за вказаною адресою є культурною спадщиною), що свідчить про наявність окремих ознак злочину, передбаченого ст. 298 КК України «Знищення, руйнування або пошкодження пам`яток - об`єктів культурної спадщини та самовільне проведення пошукових робіт на археологічній пам`ятці».
За даними Департаменту містобудування та архітектури КМДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою, де незаконно розміщено прибудова, не надавалися. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва об`єктів.
При цьому, за офіційними даними Київського міського бюро технічної інвентаризації, відповідно до інвентаризаційної справи за вказаною адресою, у період з 1991 року, інвентаризація прибудови до будівлі не замовлялася і не проводилася, що відповідно унеможливлює реєстрацію права власності на вказану прибудову третіми особами.
Вказане свідчіть про неможливість у будь-який законний спосіб зареєструвати вказану споруду, окрім внесення неправдивих даних до Реєстру, з метою подальшої легалізації на підставі рішення суду.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколами тимчасових доступів, відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання не визнали, заперечували задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї за першою вимогою;

1.2. Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
1.3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші доку мети, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1