233 № 233/1807/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Російська Федерація, дагестанця, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003087 від 04.12.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
03 червня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, погоджене з прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003087 від 04.12.2013 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22 листопада 2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, напали на гр-на ОСОБА_6 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров"я останнього, заволоділи його майном на загальну суму 1451,81 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

23.11.2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщення магазину "Вокзальний", який розташований за адресою: вул. Леніна, 83 м. Костянтинівка Донецької області, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме коробок з цукерками у чорносливі торгової марки «Рошен», вагою 2,5 кг, після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши матеріальний збиток на суму 158, 33 грн.

14.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 22.11.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин вийшовши на вулицю він пішов у напрямку в бік магазину «Бриг» по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області. Проходячи повз будинок № 104 по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області він відчув удар в області голови, за лівим вухом. Від отриманого удару він впав на землю на правий бік. Впавши на землю він побачив, що до нього підійшов ОСОБА_8 , який став наносити йому удари. Він інстинктивно став прикривати обличчя руками. Коли він перебував все в тому ж положенні, відчув, що хтось лазить по кишенях його курточки. Коли він відвів руки від обличчя, то побачив ОСОБА_5 . Біля ОСОБА_5 хтось ще стояв, але він не розглянув хто саме, тому що у нього по обличчю текла кров. З його лівої внутрішньої кишені курточки ОСОБА_8 витягнув портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 750 гривень, зарплатна картка, посвідчення залізничника, проїзний документ форма № 4. В іншій кишені ОСОБА_8 витягнув у нього посвідчення «З охорони праці техніки та безпеки» та мобільний телефон. Після того як дані хлопці пішли, він продовжував лежати на землі, тому що від отриманих ударів він відразу не міг піднятися, так як у нього все боліло.
Показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 22.11.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він прийшов додому та вийшов на балкон покурити. У цей момент він почув шум з лівого боку балкона, а саме хтось висловлювався нецензурною лайкою, і вигукував, як він зрозумів від ударів. Він відразу подивився у бік звідки доносився даний шум, і з лівого боку балкона, поблизу проїжджої частини вул. Леніна, він побачив чоловіка, який лежав на землі, біля якого перебувало двоє інших чоловіків (хлопців). Даних хлопців видно не було, оскільки вони знаходилися в тіні від світла. Дані хлопці наносили удари ногами і руками чоловікові, який лежав на землі. Після цього він побачив, що один з хлопців став утримувати ногою чоловіка, який лежав на землі, а другий нахилився до чоловіка, як він зрозумів обшукуючи його одяг. Після цього той хлопець який обшукував чоловіка пішов уздовж будинку АДРЕСА_2 , в сторону магазину «Бриг» при цьому швидким кроком проходив біля його балкона і вийшов на світло, який падав від магазину, і він побачив, що це був ОСОБА_8 . Так само він помітив, що ОСОБА_8 щось утримував в руках. Куди подівся другий хлопець він сказати не може, так як відволікся на ОСОБА_5 , а коли перевів погляд назад, то його вже не було, а на землі тільки лежав один чоловік.
Показами свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 23 листопада 2013 року приблизно в 14 годин 00 хвилин він прийшов в приміщення комп`ютерного клубу «Лакомка», розташованого у приміщенні будинку № 5 по вул. Краснодарська м. Костянтинівка Донецької області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . У ході бесіди вони обмінялися мобільними телефонами, а саме ОСОБА_5 віддав йому мобільний телефон моделі «Самсунг» в корпусі білого кольору, пояснивши що телефон він забрав у Михася, а він віддав свій мобільний телефон «Нокіа 2710» в корпусі чорного кольору. Протягом 3-4 днів він користувався зазначеним телефоном. Після йому знадобилися гроші, і так як у нього в наявності два телефони він вирішив продати мобільний телефон « Самсунг». Приблизно 29.11.2013 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 якому продав вказаний телефон за 300 гривень.
Показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 27 листопада 2013 року він знаходився в приміщенні комп`ютерного клубу, розташованого в будинку АДРЕСА_3 . Того дня приблизно в 17 годин 00 хвилин у вказаний клуб прийшов його однокурсник - ОСОБА_13 . Оскільки у нього не було мобільного телефону то він купив у ОСОБА_14 мобільний телефон моделі «Самсунг» в корпусі білого кольору за ціною 300 гривень. Після покупки зазначеного мобільного телефону він став ним користуватися. 04.12.2013 року за місцем проживання його відвідали працівник міліції, від них йому стало відомо, що цей телефон був у когось викрадений.
Оглядом місця події від 03.12.2013 р. за участю ОСОБА_6 в ході якого була оглянута місцевість біля будинку № 104 по вул. Леніна м.Костянтинівка Донецької області де було вчинено розбійний напад на ОСОБА_6 .
Оглядом місця події від 04.12.2013 р. згідно якого у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S5230», який належить ОСОБА_6 .
Речовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003087, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5230», який належить ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи № 334 від 06.12.2013 року згідно якої у ОСОБА_6 було виявлені наступні тілесні ушкодження: ділянка гіперпігментації тканини нижньої повіки лівого ока, на тлі якого рубець, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а також садна області підборіддя і правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий показав про обставини скоєння відносно нього розбійного нападу ОСОБА_5 та невстановленою особою.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з 2011 року вона є приватним підприємцем, і орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У магазині здійснюється продаж продуктів харчування та кондитерських виробів. Даний магазин працює цілодобово. 23.11.2013 року вона прийшла на роботу і продавець ОСОБА_15 , яка працювала на зміні, розповіла, що у неї вночі пропав товар з прилавка, але що саме вона не знала. Після вона з ОСОБА_16 провели перерахунок продукції, і виявилося, що мається недостача коробка, в якому знаходилися цукерки з чорносливом, вагою 2,5 кг. Так як в магазині є внутрішнє і зовнішнє відеоспостереження, вони пішли дивитися відео, де побачили, що 23.11.2013 року в 01.25 годин в магазин зайшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і ще один хлопець. За відео було видно, як ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , і незнайомий їй хлопець стояли біля прилавка з продуктами харчування, а ОСОБА_8 стояв біля прилавка з кондитерськими виробами. Після того як ОСОБА_21 в черговий раз зайшла на склад, для того щоб винести товар на прилавок, ОСОБА_8 , скориставшись її відсутністю взяв коробку з цукерками з прилавка і відразу вийшов з магазину.
Оглядом місця події від 05.12.2013 р. в ході якого було оглянуто приміщення магазину «Вокзальний» по АДРЕСА_4 , де було вчинено викрадення майна ОСОБА_7 , та вилучено запис з відеокамери спостереження.
Оглядом від 13.12.2013 року в ході якого було оглянуто відео з камери спостереження, та зафіксовано як саме ОСОБА_5 скоїв крадіжку коробки з цукерками в магазині.

Речовими доказами які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003087, а саме диск з відеозаписом.
Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження гр-на ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає.

25.12.2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003087 зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України так як проведення інших слідчих дій без підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила закону силу по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він з 17.12.2013 року за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, та останньому відомо суворість покарання за злочини, передбачені ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше був засуджений, а саме: 07.05.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1500 грн, скоїв два правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України в дуже короткий проміжок часу, а саме протягом доби, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 з 17.12.2013 року за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя