Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/539/16
ун. № 759/7684/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Немішаєве Бородянського району Київської області, українки, громадянки України, номер облікової картки платника податків невідомий, яка здобула середню спеціальну освіту, не заміжня, працює на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) у Святошинському дитячому будинку інтернаті, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, та яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,підозрювана ОСОБА_4 , інші учасники провадження: - представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 31.05.2016 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2014 за № 0000916).

У підготовче судове засідання на неодноразові виклики не прибула представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання. 05.08.2016 через канцелярію суду надійшла заява про те, що вона не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої сторони, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаної особи.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 також просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити стосовно неї кримінальне провадження. Також зазначила, що суть пред`явленої підозри їй зрозуміла, фактичні обставини, викладені у підозрі вона не оспорює, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Крім того, повідомила, що вона розуміє підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього додатки, суд прийшов до наступного висновку.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог ст. 287 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 10.05.2016 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з наступних підстав.

ОСОБА_4 згідно з наказом від 04.04.2006 № 43 перебуває на посаді молодшої медичної сестри Святошинського дитячого будинка-інтернату (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51. Згідно з посадовою інструкцією молодшої медичної сестри на ОСОБА_4 покладено, зокрема, наступні обов`язки: відповідати за збереження життя та стану здоров`я вихованців, регулярно обходити під час чергування всю ділянку свого посту, вести належний нагляд за дорученими вихованцями, суворо дотримуватись виконання режимних моментів, відповідати за неякісну роботу та помилкові дії так і бездіяльність і неприйняття рішень, які входять у сферу її обов`язків та компетенцію. 26.05.2013 ОСОБА_4 заступила на зміну в групу згідно табелю- графіка.
Згідно з наказом Святошинського дитячого будинку-інтернату від 23.05.2013 № 35 «Про поїздку до театру ляльок» 26.05.2013 було організовано виїзд дітей - пацієнтів до Академічного театру ляльок на виставу, під час якого молодша сестра ОСОБА_4 доглядала за дітьми пацієнтами: ОСОБА_7 , гр. № 11, ОСОБА_8 , гр. № 11, ОСОБА_9 , гр. № 12, ОСОБА_10 , гр. № 12, ОСОБА_11 , гр. № 12, ОСОБА_12 , гр. № 12, ОСОБА_13 , гр. № 15, ОСОБА_14 , гр. № 15. ОСОБА_15 , гр. № 11. Цим же наказом ОСОБА_4 визначено відповідальною за життя та здоров`я вказаних пацієнтів.
За усним рішенням медперсоналу Святошинського дитячого будинка- інтернату дитину - пацієнта з групи № 12, а саме ОСОБА_6 у зв`язку із випадками епілепсії до відвідування театру включено не було. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді медичного працівника, а саме молодшої медичної сестри, в порушення пунктів 2.1, 2.2, 2.11 посадової інструкції молодшої медичної сестри та внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, заздалегідь не узгодивши з безпосереднім керівником - сестрою-господинею ОСОБА_16 та керівництвом інтернату заміну на час своєї відсутності виїхала разом з дітьми до театру, залишивши без нагляду ОСОБА_6 у приміщенні спальні групи № 12 положивши останнього спати.
В наслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, що проявилось у залишенні дитини - пацієнта ОСОБА_6 без догляду у приміщенні групи № 12 другого поверху вказаного інтернату, останній випав з вікна.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 700/Е від 09.04.2015 ОСОБА_6 в результаті падіння отримав закриту травму лівого стегна: уламковий перелом діафіза лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закриту травму лівого колінного суглобу: перелом верхівки лівого наколінника зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 140 КК України як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Як вбачається із матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, вчинене ОСОБА_4 26.05.2013 року. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 10.05.2016 року.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 140 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Шляхом опитування учасників судового провадження судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної їй підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 140 КК України, у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а відтак, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваної.

Також судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Таким чином, діяння, які поставлено підозрюваній ОСОБА_4 в провину, дійсно мали місце і отримали правильну кримінально-правову оцінку.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України на підставі ч. 1 ст. 44; п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 01.02.2014, стосовно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: