Провадження №1-кс/646/3337/2014
У Х ВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючої інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 , від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
14.10.2014 року адвокатом неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , діючої на підставі договору про надання правової допомоги, до суду вказану постанову з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи іі такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження в діях співробітників Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області не встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000006 за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про застосування заборонених методів дізнання до її підзахисного в період з 01 по 15 липня 2014 року невідомими працівниками міліції в приміщенні Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підставою для проведення досудового розслідування стала заява захисника ОСОБА_4 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , в якій вона зазначила, що під час проведення нею опитування як свідка захисту матері підозрюваного ОСОБА_10 остання зазначила, що під час перебування неповнолітнього ОСОБА_9 у Сахновщинському РУ ГУМВСУ в Харківській області на нього чинився фізичний та психологічний тиск з боку міліціонерів, його прив`язували мотузками, били, застосовували електрошокер. Крім цього, 29.07.2014 року під час побачення зі своїм підзахисним ОСОБА_9 у СІЗО, останній їй повідомив, що він не вбивав гр. ОСОБА_11 та зазначив, що коли працівники міліції його затримали 1 липня 2014 року, то привезли до Сахновщинського РВ, вимагали у нього зізнання у вбивстві бабусі та в період з 1 по 5 липня поточного року його катували працівники міліції Сахновщинського РВ, вивозили в посадку, де підвішували за руки до дерева, били, застосовували електрошокер, яким били по пальцях, спині, чіпляли за вуха. Внаслідок чого, ОСОБА_9 злякався й оговорив себе у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_11 . Після чого, його знову привезли до Сахновщинського РВ, а потім 05.07.2014 року до Первомайського слідчого ізолятору, звідки 12.07.14 року його відвезли до Харківського СІЗО, де він перебуває по теперішній часу у слідчому ізоляторі у нього були виявлені тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_12 написав відповідну заяву на неправомірні дії міліціонерів.
До заяви долучено інформацію з Харківського СІЗО про те, що 12.07.14 року у приймальному відділенні СІЗО черговим фельдшером у слідчо-заарештованого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: багато численні дрібні садна на шкірі живота з коричневою корою, садна в області лівої п`ятки на нижній поверхні з коричневою корою, застарілі садна на обох ліктьових згубах з внутрішньої сторони з коричневою корою.
Згідно книги обліку осіб, доставлених та запрошених до Сахновщинського РВ ГУМВС України ОСОБА_9 в період 01.07.2014 року до райвідділу не доставлявся, а прибув до райвідділу 04.07.2014 року разом зі своєю матір`ю та захисником ОСОБА_13 , претензії відсутні.
З мотивувальної частини оскарженої постанови вбачається, що 04.07.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні навмисного вбивства гр-ки ОСОБА_11 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, та допитано в якості підозрюваного. Під час допиту останній свою вину у скоєному визнав повністю, розповів про обставини навмисного вбивства, а також про вчинення ним декількох крадіжок чужого майна - металобрухту.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.07.14 року клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВСУ в х/о ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 1998 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 діб та визначено заставу у розмірі 97 440 гривень.
У зазначеній ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області зазначено, що у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_9 не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази він давав добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Крім цього, згідно висновку експерта № 2481-И/14 від 23.07.14 року., на футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, виникнення якої від гр-ки ОСОБА_11 не виключено. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла.
Згідно висновку експерта № 2386-И/14 від 14.07.14 року враховуючи групові характеристики осіб, які проходять у справі, сперма на тампоні з вагіни трупу ОСОБА_11 належить чоловікові з груповою належністю крові АВ з супутним антигеном Н, не виключена від гр-на ОСОБА_9 .
Згідно аналізу матеріалів досудового розслідування слідством не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Сахновщинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_9 .
Між тим, слідчим не допитано матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , не допитано підозрюваного ОСОБА_9 , який, як вказала заявник- адвокат ОСОБА_4 , не визнає себе винним у вчиненні злочину відносно гр. ОСОБА_11 і заявляє, що раніше визнавав вину у зв`язку із застосуванням до нього фізичної сили з боку працівників міліції Сахновщинського РВ та працівників міліції м. Харкова, вказував на те. що може впізнати вказаних працівників міліції. Але це до уваги слідчим не прийнято, впізнання не проведено.
Також із скарги вбачається що слідчим не допитано брата підозрюваного ОСОБА_15 , який згідно письмових пояснень отриманих внаслідок опитування адвокатом в порядку п.7 ч.І ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.8 ч.З ст. 42, ч.4 ст. 46 КПК України, повідомив, що співробітники Сахновщинського РВ ГУ МВС України тримаючи його два з половиною дні у адмінбудівлі міліції били вимагаючи повідомлення хто вбив ОСОБА_11 , також бачив, як співробітники Сахновщинського РВ привели до адмінбудівлі міліції ОСОБА_16 , чув як кричав його брат, бо його били, вказав на те, що може впізнати осіб, які застосовували фізичну силу під час допиту.
Згідно постанови старшого слідчого 1-го СВ СУП Харківської області вбачається, що останній закриваючи кримінальне провадження № 0000006 від 02.09.2014 року, керувався виключно показаннями співробітників Сахновщинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а саме, слідчого СВ - ОСОБА_17 , начальника сектору ДІМ ОСОБА_18 Говорушкіна ОСОБА_19 , ігноруючи ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_9 протягом кількох днів незаконно утримувався у адмінбудівлі міліції.
Слідчий також посилається в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження на висновок експерта № 2481-И/14 від 23.07.2014 року. згідно з яким на футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_9 виявлено кров людини, виникнення якої від громадянки ОСОБА_11 не виключено, але в супереч вимогам КПК України про всебічність, повноту, неупередженість кримінального провадження слідчим при призначенні експертизи не поставлено запитання перед експертом про те коли саме і за яких обставин вказана кров з`явилася на футболці ОСОБА_9 , також не проведено повторне судово-імунологічне дослідження доказів, а саме тампону із вмістом піхви від трупу гр. ОСОБА_11 , зразки крові, слини ОСОБА_9 , зразки крові, слини ОСОБА_20 , яке доручити іншій експертній установі.
Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 26.09.2014 року про направлення на адресу адвоката ОСОБА_4 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 10.09.2014 року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 , від 26.09.2014року про. закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.09.2014року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб співробітників Сахновщинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо застосування до ОСОБА_9 заходів психологічного впливу та фізичної сили за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1