УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному 22.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008505, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем вільної боротьби Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (територія Олімпійського коледжу ім.І.Піддубного), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування вказали, що 17.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до якої, 21.07.2015 приблизно о 21:30 год., перебуваючи у лісопарковій зоні неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто умисне вбивство ОСОБА_6 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб із застуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Вказав на існування ризиків, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити дії, направлені на знищення, приховування або спотворення знаряддя вчинення злочину, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння або залякування на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом здійснення контакту з особою, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення та на даний час органом досудового розслідування не встановлена. Вказані ризики свідчать, що інші запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки вважають не обґрунтованою підозру, причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину, вважають, ґрунтується на припущеннях, прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, його репутації та заслуг.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 22.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

17.10.2016 о 10.50 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, причетність до якого підтверджується фактичними даними в матеріалах кримінального провадження - додатках до клопотання, а саме: протоколі огляду місця події від 21.07.2015 проведеного у лісопарковій зоні навпроти будинку АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речовину бурого кольору та дві гільзи; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.08.2015; протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.08.2016; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілій ОСОБА_6 від 16.09.2015, де остання впізнала особу, яка здійснила на неї напад 21.07.2015, на ім`я ОСОБА_7 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 14.04.2016, під час якого остання підтвердила свої покази та продемонструвала на місці події як все відбувалося; висновках судової психологічної експертизи № 6558/16-61 від 25.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 надає правдиві покази відносно вчинення проти неї протиправних дій ОСОБА_4 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2015; висновку судово-медичної експертизи № 166/е від 28.01.2016, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_6 завдано тяжкі тілесні ушкодження; висновку балістичної експертизи № 631 від 23.07.2015.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наданих доказів підозри вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому має постійне місце проживання в м.Києві, працює, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, має нагороди у зв*язку із діяльністю в галузі спорту.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності. Таким чином, ризик того, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, як на це посилається прокурор в своєму клопотанні, необґрунтований.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та грунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, знищити та пошкодити речі та документи, які мають значення для справи, оскільки такі доводи в клопотанні спростовуються даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має сталі сімейні та соціальні зв*язки. Таких висновків також слідчий суддя дійшов з урахуванням, що згідно отриманих даних, речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, вилучені, що виключає ризик знищення них обвинуваченим. Також слідчий суддя враховує сплив тривалого часу з моменту події злочину в липні 2015 року, відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про ухилення від участі в слідчих діях ОСОБА_4 з часу повідомлення його про підозру 17.10.2016, відсутності даних про умисну зміну ним місця проживання, перебування, роботи також з моменту події злочину з липня 2015 року.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може бути визначальною підставою для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, і з метою запобігти ризику можливості чинити незаконний вплив на свідків та потерпілу, з урахуванням даних показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Таким чином, з урахування вищезазначеного, віку та стану здоров`я ОСОБА_4 , його репутації, з огляду на поведінку підозрюваного після події, який від досудового розслідування не ухилявся, вважає необхідним та достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою і запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки на строк до 17 грудня 2016 року:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду на визначений час;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1