Справа № 569/4959/16-к

УХВАЛА

21 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне молодший радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне молодший радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2016 приблизно о 22 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на березі річки Устя, що в м. Рівне, навпроти будинку № 30 по провулку Шпанівському у місті Рівне, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , умисно наніс удари кулаками обох рук та ногами в голову та по тулубу останнього, спричинивши втрату свідомості, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті, розуміючи, що стан потерпілого є безпорадним, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, занурив його в річку Устя, де і залишив, спричинивши настання смерті ОСОБА_8 .
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 225 від 20.04.2016 виданим КЗ «ОБСМЕ» РОР смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколом огляду місця події в приміщенні квартири буд. АДРЕСА_2 від 19.05.2016 року; протоколом огляду місця події - подвір`я буд. АДРЕСА_3 від 19.04.2016; протоколом огляду місця події - сміттєзвалища за адресою: м. Рівне, вул. Крейдяна, 22 Б; протоколом огляду місця події - території на березі р. Устя по вул. Крейдяній у м. Рівне; показаннями свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ' свідком ОСОБА_11 від 20.04.2016; протоколом огляду трупа від 20.04.2016.
20 квітня 2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином;
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних злочинів востаннє був засуджений 23.11.2011 Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 21.10.2013 звільнений з Полицької ВК Рівненської області (№ 76) за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 10 місяців 5 днів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Також встановлено, що свідок ОСОБА_11 є братом підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_14 - співмешканкою, ОСОБА_13 - близькою подругою, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно на них впливати з метою зміни чи відмови від дачі показань.
Обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20 квітня 2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події в приміщенні квартири буд. АДРЕСА_2 від 19.05.2016 року; протоколом огляду місця події - подвір`я буд. АДРЕСА_3 від 19.04.2016; протоколом огляду місця події - сміттєзвалища за адресою: м. Рівне, вул. Крейдяна, 22 Б; протоколом огляду місця події - території на березі р. Устя по вул. Крейдяній у м. Рівне; показаннями свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 20.04.2016; протоколом огляду трупа від 20.04.2016.., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше судимий за вчинення умисних злочинів востаннє був засуджений 23.11.2011 Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 21.10.2013 звільнений з Полицької ВК Рівненської області (№ 76) за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 10 місяців 5 днів, незаконно впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_7 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Разом з тим, ні стороною обвинувачення ,ні стороною захисту суду не надано характеризуючи дані на особу підозрюваного, докази умовно- дострокового звільнення. В долучених суду матеріалах немає протоколу допоту особи в якості підозрюваного,протокому слідчого екксперементу та інш.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою тримання під вартою строком на тридцять днів, оскільки прокурором не надано характеризуючих даних на підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 21 квітня 2016 року.
Визначити строк дії ухвали до 21 травня 2016 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1