Справа № 456/60/16-к
Провадження № 1-кс/456/119/2016
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

01 березня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001919 від 28.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.10.2015 року в Стрийський MB ГУ МВС України у Львівській області поступив рапорт від оперуповноваженого СКР Стрийського MB ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 про те, що виявлено двох осіб, які здійснювали розкомплектування вантажних вагонів у «Парку відстою ВРЗ», що в м. Стрий Львівської області, тобто крадіжку магістральних частин та головнаої частини повітророзподільників. В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даними особами являються ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Допитаний як свідок представник потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що невідома особа в період до 02.11.2015 року шляхом вільного доступу таємно викрала бувших у вжитку 48 магістральних частин повітророзподільника та 2 головних частини повітророзподільника, шляхом розкомплектування вантажних вагонів, які перебували в «Парку відстою ВРЗ», що знаходиться у м. Стрию Львівської області, чим завдала матеріальної шкоди на суму 70 701 грн. та 18 коп. без ПДВ.

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пояснили, що 28.10.2015 року близько 18:00 год. вони разом із працівниками ВОХОР ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснювали відпрацювання на предмет виявлення осіб, які здійснюють розкомлектування рухомого складу, а саме обходили територію «Парку відстою вантажних вагонів ВРЗ», який знаходиться в м. Стрий Львівської області. В цей час у парку на всіх коліях знаходилися вантажні вагони. Під час обходу було чути шум заліза, який лунав між коліями неподалік мийки поїздів, які там знаходилися. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 пішли з однієї сторони на шум, а працівники ВОХОР пішли з іншої сторони. Через декілька хвилин коли проходив між коліями, ОСОБА_5 побачив, що в його напрямку йдуть двоє невідомих осіб, які несли в руках металеві деталі від вагонів. Коли вони наблизилися до нього на відстань близько 3 м, він крикнув, щоб вони стояли на місці. ОСОБА_5 зловив одного незнайомця за одяг і тримав, а інша незнайомець пірнув під ваган і побіг в напрямку мийки поїздів. До нього підбіг ОСОБА_9 і допоміг йому затримати незнайомця. В подальшому до них підбігли працівники ВОХОР, в присутності яких вони встановили, що затриманого звати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працює охоронцем на ВРЗ. Останній такожповідомив, що здійснював розокомплектування вагонів разом із другом ОСОБА_7 , який є також охоронцем ВРЗ, і в даний час перебуває на охороні даного об`єкту. В подальшому в ОСОБА_12 було виявлено в кишені штанів один розвідний ключ. Також під час огляду території було виявлено матерчасту сумку із болтами та гайками; від`єднані від вагонів магістральні частини повітро-розподілювачів та самі повітро-розподілювачі, частина з яких знаходилася між коліями, а також в рамі колісного візка вагону на третій колії знаходилося два гайочних ключа і один розвідний ключ. Після того ОСОБА_5 з ОСОБА_9 пішли разом із ОСОБА_13 в кабінет охорони ВРЗ, який знаходився поруч, а працівники ВОХОР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися на вулиці. Зайшовши в кімнату охорони вони побачили особу, чоловічої статі, який назвався ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , та повідомив, що працює охоронцем ВРЗ, а також зізнався в тому, що разом із ОСОБА_13 вчиняв крадіжку запчастин із вагонів, а саме: розкомлектування рухомого складу.

В ході допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнали. Окрім цього було встановлено, що 28.10.2015 року ОСОБА_14 користувався абонентським номером оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема - НОМЕР_1 .

Слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, з метою подальшого вилучення, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента оператора зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », - НОМЕР_1 , що АДРЕСА_4 , його вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 25.10.2015 року по 06.11.2016 року, оскільки для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органу досудового розслідування необхідна інформація, передбачена п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, а тому в інший передбачений КПК України спосіб отримати інформацію, неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор на час розгляду клопотання до суду не з`явився.

ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про розгляд клопотання було повідомлено електронним листом, представник в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до п.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 28.10.2015р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001919).

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України; в обґрунтування необхідності застосування такого заходу слідчий вказав, що дана інформація необхідна для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Зі змісту ч.1 ст.159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За п.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок (у тому числі про місцезнаходження радіоелектричного засобу), що відбувся в минулому.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформація про зв`язок мобільного терміналу, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому; беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оператора зв`язку щодо абонента № НОМЕР_1 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Також вважаю, що слідчим доведено необхідність надання розпорядження про вилучення відомостей, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Тому вважаю, що за наведених обставин клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

у х в а л и в :

надати тимчасовий доступ оперуповноваженому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою подальшого вилучення, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань в тому числі нульової тривалості за період часу з 25.10.2015 року по 06.11.2016 року, здійснених абонентом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, з прив`язкою до місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, що належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) з можливістю вилучення такої інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1