Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року було накладено арешт на майно: врожай сільськогосподарської культури - сої, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :02:000:2073, загальною площею 49,2 га, яка розташована на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту; заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати розпоряджатися та користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - сої, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :02:000:2073, загальною площею 49,2 га, яка розташована на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, у тому числі здійснювати збір врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої. ОСОБА_5 вказує, що є власником майна, яке згідно ухвали суду арештоване та на відчудження та розпорядження й користування яким накладено заборону. Вважає, що арешт на майно накладено з порушенням норм КПК України , тому просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про зняття арешту з підстав, які в ньому зазначені.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , його представника, думку прокурора, який вважає що немає підстав для зняття арешту, оскільки відкрите кримінальне провадження і триває досудове розслідування, та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про зняття арешту задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2016 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000547 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури - сої, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :02:000:2073, загальною площею 49,2 га, яка розташована на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту; заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати розпоряджатися та користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - сої, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером :02:000:2073, загальною площею 49,2 га, яка розташована на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, у тому числі здійснювати збір врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої. Постановою від 28.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення на ч.2 ст.197-1 КК України.

ОСОБА_5 як в клопотанні про скасування арешту майна так і при його розгляді в судовому засіданні зазначив, що він є власником майна, яке згідно ухвали суду арештоване та на відчудження та розпорядження й користування яким накладено заборону. Проте належних документів, передбачених ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, які б підтверджували його право на володіння та користування відповідною земельною ділянкою на якій вирощено спірний врожай сільськогосподарської культури сої чи документів на придбання вказаного врожаю у інших осіб до суду не надав, а тому у слідчого судді немає підстав вважати що ОСОБА_5 є іншим власником або володільцем майна, що передбачено ч.1 ст. 174 КПК України. Крім того, вказаний врожай сільськогосподарської культури є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, має важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є предметом, який набутий кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1