Справа № 212/7028/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючого середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20 вересня 2016 року, ОСОБА_5 перебуваючи у лісосмузі, яка розташована по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу де в при пошуку металобрухту знайшов предмет схожий на гранату РГД-5, будучи впевненим у придатності гранати до цільового використання та достовірно знаючи про те, що граната відноситься до вибухових речовин, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно переніс та сховав зазначений предмет схожий на гранату РГД-5 у даній лісосмузі, тим самим незаконно зберігав її без передбаченого законом дозволу.
21.09.2016 року приблизно о 13-15 годин, ОСОБА_5 , направився до місця схованки, а саме: у лісосмугу, розташовану по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діставши предмет схожий на гранату РГД-5 поклав її до своєї сумки та з метою подальшого зберігання вибухових речовин направився в сторону, будинку АДРЕСА_2 .
В той же день, приблизно о 13.25 годин співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на прилеглій території лісосмуги поряд із будинком № 12 по вул. Сіеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_5 , та у якого в ході огляду місця події в присутності понятих в період часу з 13 години 45 хвилин до 14 години 10 хвилин був виявлений і вилучений предмет схожий на гаранту, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-262 від 12.10.2016 року являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який відноситься до категорії вибухових речовин, і споряджений корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 21.09.2016 року, правова кваліфікація ст.263 ч.1 КК України.

11 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання, дкласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1