н/п 1-кс/640/6728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, освіта вища, працює завідувачем кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження в межах строків досудового розслідування тобто до 06.11.2016 р. строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади завідувача кафедрою реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури, визначеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2016.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у зв`язку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).
Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_4 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах студента 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_10 , звернувся до ОСОБА_4 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_9 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_10 заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_9 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7 000 грн.
У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_10 , ОСОБА_9 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_9 , вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 , після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_10 .
06.07.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Провина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2016; протоколом обшуку від 06.07.2016; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 06.07.2016; висновками судово-хімічної експертизи.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 06.09.2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
?завершити проведення судово-технічної експертизи документів;
?встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_11 ;
?отримати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
?провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
?допитати підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
?повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про підозру в кінцевій редакції;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
?виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 було безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2016, підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади завідуючого кафедри реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.
Термін дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, судом визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.09.2016 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 30.08.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.11.2016.
На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.
Прокурор у клопотанні зазначає, що ухвала Київського районного суду м.Харкова 08.07.2016 виносилась з мотивів усунення службового втручання підозрюваного в хід досудового розслідування кримінального провадження, у той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки мається необхідність розсекретити і отримати матеріали НС(Р)Д, виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання не обґрунтованим та безпідставним.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
06.07.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
08.07.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 днів до 03 вересня 2016 року із визначення суми застави в розмірі 110 240 грн.
14.07.2016 року ухвалою колегією суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, ухвалу слідчого судді від 08.07.2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 03.09.2016 р., з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді завідувача кафедрою реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача кафедрою реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2016.
Постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06 листопада 2016 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2016; протоколом обшуку від 06.07.2016; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 06.07.2016; висновками судово-хімічної експертизи.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача кафедрою реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено підозру. Під час розгляду клопотання прокурор, на виконання вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правової підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача кафедрою реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1