Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1210/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щигри Курської області РФ, яка має середню освіту, росіянка, громадянка України, одружена, має на утриманні 3 малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , не працююча, раніше судима, а саме: 25.09.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора прокуратури Гребінківського району, юриста 3 класу, ОСОБА_3 , та було передано до провадження судді 20 листопада 2015 року. У той же день суд призначив підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 23 листопада було призначено судовий розгляд.
Ухвалою суду від 05.02.2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб, строком на два місяці до 05 квітня 2016 року.
У судовому засіданні 31.03.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на строк два місяці. Оскільки ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченої незаконно впливати на свідків та ризик вчинення інших правопорушень, зважаючи на звернення значної частини громади села, які висловлюють боязнь щодо вчинення підозрюваною протиправних діянь відносно них, продовжують діяти. Представник потерпілих та потерпілі клопотання підтримали. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що клопотання необґрунтоване, в тому числі ризик того, що вона може впливати на свідків відпав, оскільки всі свідки допитані за винятком одного, місцезнаходження якого не відоме. Ризик вчинення інших правопорушень необгрунтований, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачена не вчиняла кримінальних правопорушень. Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.
З`ясувавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи в межа заявленого клопотання, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою вказаних правопорушень. При цьому суд не оцінює докази. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.
Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, та кримінального правопорушення невеликої тяжкості тяжкості, за яке передбачено покарання максимум у виді обмеження волі на строк до 2 років. В той же час, суд виходячи із наявних матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; вік та стан здоров`я, про який захист нічого не заявив, а тому слід вважати його задовільним, міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема те, що вона одружена, має трьох малолітніх дітей. Ніде не працює, має судимість.
Бере також до уваги, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченої незаконно впливати на свідків та ризик вчинення інших правопорушень, зважаючи на характеризуючі матеріали та наявність свідків, що не допитані в судовому засіданні.
Вказаним ризикам можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що відповідатиме меті запобіжного заходу.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вказане, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України.
При цьому на обвинувачену ОСОБА_4 , слід поклати наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

у х в а л и в:
продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на два місяця, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 31.03.2016 року, і діє до 31.05.2016 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб, строком на два місяці до 05 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_4 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1