Провадження № 1-в/200/318/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року,-
В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року поштою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року.
Під час розгляду клопотання захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого судді. В обґрунтування заяви про відвід судді, захисником вказано на те, що суддею ОСОБА_1 не може розглядатися питання поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду та ухвали апеляційної інстанції, оскільки нею безпосередньо приймалось рішення по зазначеній справі й винесено вирок суду, а також вже розглядались питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду та ухвали апеляційної інстанції. Дані обставині свідчать про заінтересованість судді щодо розгляду даного клопотання засудженого, й тому вона підлягає відводу відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 54 КПК України ( в редакції КПК 1960 року) та п.3,4 ст. 75 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст.ст. 54, 55 КПК України ( в редакціїКПК 1960 року) суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 54 КПК України ( в редакції КПК 1960 року), що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Незгода захисника з прийнятими судом постановами, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді у справі, або свідчити про його особисту заінтересованість.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід головуючому у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України ( в редакції 1960 року).

Посилання захисту на те, що суддею приймалось рішення по зазначеній справі, також не виключає її участі щодо розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду та ухвали апеляційної інстанції відповідно до статті 55 КПК України ( в редакції КПК 1960 року)

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б згідно ст. ст. 54-55 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України ( в редакції КПК України 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1