Справа № 128/5893/14-к
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 на висновок старшого ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.10.2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи , повернення матеріалів перевірки до Вінницького РВ УМВС для проведення розслідування, -

-

в с т а н о в и в :
28.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на висновок старшого ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.10.2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування своїх вимог скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що 10.10.2014 року старшим ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено висновок про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України за результатами перевірки заяви від 12 вересня 2014 року № 4421.

Однак, скаржниця вважає, що слідчим було неповно перевірено викладені в заяві обставини, не перевірено наявність та відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Так, вона - ОСОБА_3 заплатила ОСОБА_5 за надання юридичної допомоги грошові кошти у сумі 7 000 (семи тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_5 завіривши в своїй адвокатській компетенції, під вирішенням питання, щодо визволення з місць позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділа цими коштами.

Слідчим було перевірено факт отримання ОСОБА_5 коштів. Проте слідчим не було перевірено факту повернення коштів їй - ОСОБА_3 .. Висновок слідчого ґрунтувався на непідтверджених жодними доказами поясненнях ОСОБА_5 , яка є боржником.

Також слідчим не було перевірено покази ОСОБА_5 стосовно того, що вона повертала 7 000 доларів США їй, ОСОБА_3 .. Скаржниця вважає, що надані ОСОБА_5 свідчення є неправдивими, оскільки вона дійсно отримала від ОСОБА_3 кошти, під приводом вирішення питання по касаційному провадженні, щодо визволення з місць позбавлення волі чоловіка скаржниці - ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що факти викладені в заяві носять цивільно-правовий характер, тобто в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ст. 190 КК України.

Проте скаржниця ОСОБА_3 не погоджується з таким висновком та вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки винесений необґрунтовано, а викладені в заяві про злочин факти не були перевірені належним чином, в зв`язку з чим звернулася зі скаргою до суду.

В подальшому скаржниця вимоги скарги змінила та просить повернути матеріали перевірки до Вінницького РВ УМВС для проведення розслідування.

В судовому засіданні скаржниця просить закрити провадження по скарзі.

Враховуючи, що підтримка скарги скаржником є необхідною умовою для прийняття рішення по скарзі, суд вважає за необхідне клопотання скаржника задоволити, та закрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303,304,305 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на висновок старшого ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 10.10.2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи , повернення матеріалів перевірки до Вінницького РВ УМВС для проведення розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: