Справа № 282/654/16
Провадження № 1-кп/282/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі судових засідань : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 21.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Браталів Любарського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 квітня 2016 року близько 17 години, з метою вживання спиртних напоїв, прийшов до домогосподарства, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 близько 22 години намагався увійти до будинку АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 , розуміючи агресивний характер дій останнього, вирішив двері не відчиняти. В цей час та в цьому місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу.

В подальшому, в цей же час, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими, з метою блокування дверей, накинувши замок на запираючий пристрій, почав палити цигарку та підійшов до бокової глухої стіни будинку АДРЕСА_2 , який був утеплений сухими стеблами рослини кукурудзи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на знищення вказаного будинку та майна, яке знаходилось всередині, належного ОСОБА_5 за допомогою сірників та недопалка цигарки, діючи умисно, здійснив підпал вище вказаного будинку АДРЕСА_2 , тобто свідомо застосував джерело вогню до вказаного об`єкту, внаслідок чого спричинив горіння його зовнішніх та внутрішніх частин, після чого, останній з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок підпалу потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 40665,00 тис. грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному знищенні майна, вчиненому шляхом підпалу, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, заявлений цивільний позов визнав повністю. Від дачі показів відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони сусіди та підтвердив викладене в обвинувальному акті. В той день з боку обвинуваченого в його адресу лунали погрози, він стукав та бив у вікна та двері будинку. Згодом потерпілий приліг у будинку, а через хвилин десять побачив зарево і вогонь. Взявся за двері, а вони були замкнені. Їх відкрив ОСОБА_6 і він вийшов з будинку. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована частково, а саме 4600 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим та обвинуваченим вони односельці. Весною 2016 року повертаючись з роботи проходив мимо будинку ОСОБА_5 та й поїхав додому, де поравшись по господарству почув вистріли і побачив зарево. Побіг туди і побачив, що горить будинок ОСОБА_8 . Викликав пожежну допомогу і відкрив двері та допоміг потерпілому вийти і винести деякі речі і стали чекати пожежників. ОСОБА_9 там не бачив. Зі слів потерпілого знає, що обвинувачений в той день ходив кругом хати потерпілого та погрожував її підпалити. Будинок загорівся з причіпка, там де немає електрики з підсобного приміщення, а вхід до хати з протилежної сторони. Будинок був обкладений сніпками кукурудзи. Він прибіг туди першим і зайшов до подвір`я. Хата була закрита на клямці бо весів незамкнений замок.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим та потерпілим односельці. Ці події були весною 2016 року. Він пішов нарвати трави кролям і побачив що йде ОСОБА_9 , який сказав, що у нього є пляшка горілки, але немає закуски. Взявши сала і хліба вони пішли до ОСОБА_8 , але той не відкривав. Випивши горілку обвинувачений казав : «Підпалити його чи що?». Пішов додому і після 10 години вечора сусідка ОСОБА_11 подзвонила та повідомила, що у ОСОБА_8 горить будинок і він побіг туди. Поки відключили світло то вже й приїхала пожежна. На 2- день приїжали працівники поліції та відбирали пояснення. Випивали спиртне приблизно пів години і порозходились. Причину підпалу не знає, але коли він був присутнім при відібранні пояснень ОСОБА_9 , то останній розказував і показував як підпалював будинок. Підпал був з задньої сторони хати, з прибудови. Будинок був обложений кукурудзою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним інспектором Любарського ДСНС і 20.04.2016 року на пульт чергової частини поступив дзвінок про пожежу в с.Коростки Любарського району. Був негайно відправлений екіпаж пожежної частини. Приїхавши туди, було встановлено, що будинок найбільше був знищений з лівої східної сторони при вході в коридор, а в правій стороні були менше пошкоджені стіни та стеля. При опитувані свідків він бачив і чув як громадянин ОСОБА_13 імені не пам`ятає повідомив, що почув тріск шиферу і побачив, що горить будинок ОСОБА_8 . Будинок був закритий на не замкнений замок і він їх відкрив. Замкнення електрики не було виявлено, а було встановлено, що пожежа сталась за занесенням стороннього втручання. Хата була дерев`яна і обкладена кукурудзою.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується показами свідків та оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений та потерпілий погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, яке виразилось в умисному знищенні майна, вчиненому шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а тому призначає його в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого , а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, то суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлено на суму 70 тис. грн.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, враховуючи надані потерпілим суду докази і виходячи з розумності заявленої суми моральної шкоди суд приходить до думки, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки сам потерпілий в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 частково відшкодував йому моральну шкоду в сумі 4600 гривень, що також підтверджується розпискою написаною ОСОБА_5 , та посвідченою секретарем Коростківської сільської ради (а.с. крим. провадження 180).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 20 від 16.06.2016 розмір майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок виникнення пожежі житлового будинку по АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи, становить: 40665,00 грн., а побічні збитки 56 тис. 923 грн.. Відтак, враховуючи розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 , який згідно вказаного висновку експерта становить 40665,00 гривень, то суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з обвинуваченого на користь потерпілого в якості завданої майнової шкоди, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення, а в решті позовних вимог майнового характеру в сумі 19335 грн. слід відмовити.

Згідно довідок МВС України Вінницького НДЕКЦ витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000128 від 21.04.2016 року становлять 8800,80 гривень, які суд відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 8800грн. 80коп.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведення експертиз в сумі 8800,80 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду в сумі 40665,00 (сорок тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази: навісний замок - повернути власнику, сухі стебла рослини кукурудзи з слідами горіння, елементи обгорілих дерев`яних конструкцій, які зберігаються в кімнаті речових доказів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирської області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1