Справа № 646/6995/16-к
№ провадження 1-кс/646/3063/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 16 травня 2016 року він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , за ознаками ч.1 ст. 375 КК України, оскільки не погоджується із процесуальними діями та судовим рішенням, винесеним зазначеним суддею по скаргах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 №№646/3018/15к, 646/3601/15к, де він виступав заявником. 03 червня 2016 року отримав відповідь із прокуратури Харківської області за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області ОСОБА_7 вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав і доповнив скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка у відповідності ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16 травня 2016 року ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України подано заяву про вчинення, на його думку, суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Також зазначив про ймовірне вчинення кримінального правопорушення самим суддею, при цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з процесуальними діями та прийнятим ним рішенням.

27 травня 2016 року скаргу направлено до прокуратури Харківської області за належністю.

Прокуратура Харківської області листом від 03.06.2016 №15/3-140-15 за підписом прокурора організаційно-методичного відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повідомила заявника про те, що звернення останнього не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури ОСОБА_3 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З урахуванням того, що заявником не використані всі процесуальні можливості шляхом роз`яснення та уточнення або виправлення допущених помилок, зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя