Справа № 727/5320/16-к
Провадження № 1-кс/727/1789/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 18.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 04.07.2016 року по пошті ним було отримано рекомендованим листом постанову від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки, з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають обставини, що мають значення для справи, а в ч.2 цієї статті зазначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 не виконав вимог зазначених статтях Закону, не в повному обсязі проведено перевірку за колективною заявою про кримінальне правопорушення від 20.07.2015 року та надані ним докази під час допиту 19.01.2016 року.

Окрім цього, в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 55 та ст. 56 КПК України, він та інші заявники не отримали статус потерпілого та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Слідчий протиправно не зазначає у постанові статус потерпілого, оскільки вони повідомляли в заяві та під час допиту, що злочином їм завдана шкода.

В порушення КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена тільки йому і цим були порушені право на оскарження інших потерпілих по справі.

Слідчий ОСОБА_4 вдався до перекручування фактичних обставин справи та викладення їх так як йому хотілося. В заяві про злочин йшлося про притягнення до кримінальної відповідальності за посадові злочини ( ст.ст. 364-367 КК України ), а не лише за ст. 364 КК України.

Дії та бездіяльність слідчого направлені на прикриття іншого злочину та інших правопорушень, слідчим не проведено слідчих дій відповідно до норм КПК України.

Все це свідчить про неповноту та необ`єктивність перевірки викладених в заяві фактів та неправильність прийнятого рішення.

Тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити в прокуратуру для продовження розслідування, визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам закону та зобов`язати слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2016 року іншим потерпілим.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просив відмовити в скарзі, пояснив, що ОСОБА_3 не визнаний у провадженні потерпілим так як і інші громадяни, які підписали заяву про вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час всім особам направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що скарга є надуманою, тому просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000163, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 поряд з іншими громадянами звертався до начальника УМВС в Чернівецькій області 20 липня 2015 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15.09.2015 року заява поступила до прокуратури Чернівецької області, 18.09.2015 року заява внесена до ЄРДР і було відкрито кримінальне провадження № 0000163 за попередньою кваліфікацією ст. 366 ч.1 КК України. У фабулі було зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року зобов`язано прокуратуру Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2015 року про службові злочини працівників УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо ненадання йому недостовірних відомостей про хід та наслідки проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000232 та № 0000405.

В ході перевірки обставин викладених в заяві, слідчим було проведено перевірку цих обставин і 02.07.2016 року слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що в ході досудового розслідування слідчими у провадження яких перебувало кримінальне провадження було належним чином зібрані та перевірені докази тих обставин, які були зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим було виконано вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2016 року у повному обсязі, були додатково допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і цим показам слідчим надано належну оцінку. Також заявнику ОСОБА_3 було надано строк для оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим і це зазначено в ухвалі слідчого судді, однак ОСОБА_3 не скористався цим правом з травня до липня 2016 року.

В ході досудового розслідування слідчими, зокрема слідчим ОСОБА_4 було опитано всіх осіб, які могли би бути свідками чи очевидцями вчинення тих дій, на які вказувалося в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на підставі зібраних доказів слідчий прийшов до правильного висновку і прийняв рішення про закриття кримінального провадження у відповідності з тими доказами, які були здобуті під час досудового розслідування.

Постанова від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Ті підстави на які вказує заявник у скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження не є тими обставинами, які би давали можливість вважати, що не виконано окремі слідчі дії і заявником не зазначається, які на його думку слідчі дії можливо ще провести і вони не проведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 02 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000163 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1