Справа № 182/5667/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 р. за № 0003607 про тимчасовий доступ до території,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
18 жовтня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003607 від 23.10.2015 року про тимчасовий доступ до приміщень по АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать: 277/292 ОСОБА_5 та 15/292 ОСОБА_6 , а складське приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: до адміністративної будівлі, будівель: забійного цеху, холодильнику, котельної, компресорної, столової, приймального цеху, сушил.крол.шкурок, кіоску трансформаторного, цеху відгодівельного, огорожі, замощення - асфальтне покриття, для проведення їх огляду.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003607 від 23.10.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2015 р. в денний час, невідома особа, погрожуючи насиллям, небезпечним для здоровя проникла до приміщення ПП « ОСОБА_8 », розташоване в м. Нікополі, Дніпропетровської обл. та належить ОСОБА_9 . Сума спричиненого збитку встановлюється.
Під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано нежитлові будівлі, які на праві приватної власності належать: 277/292 ОСОБА_5 та 15/292 ОСОБА_6 , а складське приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_9 , пояснила, що зареєстрована приватним підприємцем, однак не веде діяльність. У мережі Інтернет знайшла приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де планувала займатися підготовкою та реалізацією рибної продукції. 02.02.2015 року уклала договір найму приміщення з директором на той час ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 , який надав їй документи підтверджуючи його статус директора. Договір уклали на 2 роки та 11 місяців. Прийняла на роботу охоронця, який охороняв дане приміщення та почала займатися документацією. Після огляду приміщення побачила обладнання, яке там знаходилося. 30.06.2015 року уклала з ПП « ОСОБА_8 », в особі директора ОСОБА_10 договір купівлі-продажу даного обладнання на загальну суму 289 738 грн. 62 коп., які передала йому готівкою, а він виписав їй відповідну квитанцію на вказану суму.
23.07.2015 року приблизно о 14.00 год. їй зателефонував охоронець та пояснив, що на територію приміщення, яке вона орендує приїхав колишній власник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_11 разом зі своєю охороною, працівниками якихось служб та почали погрожувати йому фізичною розправою. В той же день, вона приїхала у м. Нікополь разом зі своїм адвокатом. ОСОБА_11 надала документи, які підтверджують, що вона є орендарем та власником майна, пояснила що дане приміщення взяла в оренду у ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував їй та її адвокату. 24.07.2015 року її запросили у Нікопольський ВП відділ БЕП для дачі показань, коли вона приїхала та знаходилася у Нікопольському ВП їй знову зателефонував охоронець та розповів, що на територію знову приїхав ОСОБА_11 з невідомими людьми та почали зрізати замки, ставити свої замки та проганяти охоронця. Вона негайно приїхала на об`єкт та ОСОБА_11 почав показувати їм документи, що він є власником даного приміщення за рішенням суду. Після цього їх виштовхали з приміщення про що вона написала відповідну заяву до Нікопольської місцевої прокуратури.
На даний час ОСОБА_11 придбане ОСОБА_9 обладнання не повертає та на територію не пропускає, від участі у слідчих діях та допиті відмовляється.
Згідно договору найму приміщення від 02.02.2015 р. між ПП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,ПП « ОСОБА_8 » передає ОСОБА_9 , а вона зобов?язується прийняти в строкове платне користування приміщення згідно Договору (пункт 1.1 Договору).
Згідно п. 1.2. зазначеного Договору приміщення, які передаються в оренду за договором є: адміністративна будівля; будівлі: забійного цеху, холодильнику, котельної, компресорної, столової, приймального цеху, сушил.крол.шкурок, кіоску трансформаторного, цеху відгодівельного, огорожі, замощення - асфальтне покриття, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно п. 1.5. зазначеного Договору приміщення Наймодавець засвідчує, що на день укладання цього Договору приміщення не перебувають в іншій оренді, іпотеці, під арештом тощо та на вказані приміщення відсутні права у третіх осіб.
З метою встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та виявлення наявності придбаного ОСОБА_9 обладнання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до приміщень по АДРЕСА_1 , а саме: до адміністративної будівлі, будівель: забійного цеху, холодильнику, котельної, компресорної, столової, приймального цеху, сушил.крол.шкурок, кіоску трансформаторного, цеху відгодівельного, огорожі, замощення - асфальтне покриття, для проведення їх огляду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що в клопотанні і в наданих матеріалах зазначено достатньо підстав вважати, що доступ до приміщень по АДРЕСА_1 для проведення їх огляду з метою встановлення наявності придбаного ОСОБА_9 обладнання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 р. за № 0003607 про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 тимчасовий доступ до приміщень по АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать: 277/292 ОСОБА_5 та 15/292 ОСОБА_6 , складське приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме до: адміністративної будівлі; будівель: забійного цеху, холодильнику, котельної, компресорної, столової, приймального цеху, сушил.крол.шкурок, кіоску трансформаторного, цеху відгодівельного, огорожі, замощення - асфальтне покриття, для проведення їх огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто ухвала діє до 20.11.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1