УХВАЛА

Справа № 569/7894/16-к

22 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 10 березня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 10 березня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована поруч з приміщенням Рівненської РДА, що по вул. Соборна, 195, м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_7 під час якого застосували до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на кінчику лівої вушної раковини, саден в лівій завушній ділянці, крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 8-го ребра, перелому 8-го ребра зліва, які згідно висновку експерта №204 від 15 березня 2016 року відносяться, відповідно, до легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я, під час якого заволоділи сумкою через плече вартістю 500 гривень, мобільним телефон марки «Нокіа 106,3» вартістю 550 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 гривень; планшет «Леново А5500-Н» вартістю 2466,67 грн., грошовими коштами в сумі 230 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілому на загальну суму 3766, 67 гривень.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою з ломбарду, судово-медичною експертизою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків, які є його знайомими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень, також на даний час по кримінальному провадженню перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення аналогічних, умисних злочинів (підстава рапорти оперативних працівників).

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована поруч з приміщенням Рівненської РДА, що по вул. Соборна, 195, м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_7 під час якого застосували до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на кінчику лівої вушної раковини, саден в лівій завушній ділянці, крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 8-го ребра, перелому 8-го ребра зліва, які згідно висновку експерта №204 від 15 березня 2016 року відносяться, відповідно, до легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я, під час якого заволоділи сумкою через плече вартістю 500 гривень, мобільним телефон марки «Нокіа 106,3» вартістю 550 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 гривень; планшет «Леново А5500-Н» вартістю 2466,67 грн., грошовими коштами в сумі 230 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілому на загальну суму 3766, 67 гривень.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою з ломбарду, судово-медичною експертизою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків, які є його знайомими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотання а прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 20 серпня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 серпня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 19 год. 22 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя