Справа № 133/238/16-к
УХВАЛА
26.02.2016 року

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 17.07.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 26 грудня 2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 17.07.2015 року в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на цю постанову.

Скаржник вимоги мотивував тим, що в провадженні СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження за №0000423 від 17.07.2015 року щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою - директором Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382КК України

Постановою старшого слідчого СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, виходячи із наступного.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в мотивувальній частині постанови зазначив, що 24.11.2015 року директором Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» ОСОБА_6 було зібрано загальні збори трудового колективу підприємства в кількості 14 чоловік, на порядку денного якого було питання щодо поновлення на роботі згідно рішення суду ОСОБА_4 на посаду машиніста насосних установок водної станції «Безодня». На це колектив Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» повідомив, що підприємство працювало і працює у нормальному режимі, поновити ОСОБА_4 немає потреби та можливостей у зв`язку з відсутністю посади в штатному розписі. Повідомили, що дана посада підприємству не потрібна, при цьому колектив відмовився вносити зміни в штатний розпис та в режим роботи підприємства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. В ч.1 ст.94 КПК України передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчого повинні бути викладені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

В оскаржуваній постанові слідчого в порушення зазначених вимог процесуального законодавства не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку зібраних ним доказів.

Так, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 було поновлено на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» з 16 вересня 2014 року.

16.03.2015 року заступником начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №133/3196/14-ц про поновлення ОСОБА_4 на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» з 16 вересня 2014 року.

26.03.2015 року державним виконавцем було складено акт про те, що станом на це число рішення суду виконано не було.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року залишено без змін. Директор Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 06.04.2015 року в Апеляційному суді Вінницької області при проголошенні резолютивної частини зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

30.04.2015 року заступник начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до Козятинського міськрайонного суду із заявою про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення Козятинського міськрайонного. суду від 12.03.2015 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. В обґрунтування відмови у задоволенні заяви суд в мотивувальній частині ухвали вказав, що рішення Козятинського міськрайонного суду від 12.03.2015 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» з 16 вересня 2014 року повинно бути виконано шляхом видання директором підприємства відповідного наказу.

Згідно із ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

В - силу п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Оскільки, рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі виконано Глуховецьким КПВК «Глухівціводоканал» не було, а державний виконавець вичерпав усі передбачені чинним законодавством можливості вжиття заходів для його примусового виконання, то 20.08.2015 року заступником начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №133/3196/14-ц.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки трудовий колектив Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» відмовився вносити зміни в штатний розпис підприємства стосовно введення посади машиніста насосних установок водної станції «Безодня», на якій раніше працював потерпілий ОСОБА_4 .

Проте, погодитись із такими висновками слідчого не можна, виходячи із наступного.

Згідно із ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Глуховецьке КПВК «Глухівціводоканал» є комунальним унітарним підприємством в розумінні ст.78 ГК України.

Відповідно до ч.7 ст.78 ГК України комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що повноваження керівника комунального унітарного підприємства та трудового колективу щодо його участі в управлінні таким підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами.

Згідно із п.4.1 Статуту КПВК «Глухівціводоканал» управління підприємством здійснюється директором.

В п.4.4 Статуту визначено, що директор діє на засадах єдиноначальності і наділяється правами самостійно вирішувати всі питання діяльності підприємства, за винятком віднесених до компетенції загальних зборів колективу, зокрема, користуючись правом розпорядження коштами, затверджувати штати адміністративно-управлінського апарату підприємства, видавати накази та розпорядження для всіх працівників підприємства, затверджувати всі документи, що регламентують господарську діяльність підприємства.

В п.4.7 Статуту зазначено, що в компетенцію загальних зборів трудового колективу входить розгляд колективного договору та надання повноважень на його підписання від свого імені профспілковому комітету, заслуховування звітів про виконання колективного договору.

Таким чином, відповідно до положень Статуту, повноваження щодо внесення змін в штатний розпис підприємства належать директору КПВК «Глухівціводоканал» і не входять до компетенції загальних зборів трудового колективу підприємства.

Такий висновок підтверджується тим, що після подання ОСОБА_4 в Козятинський міськрайонний суд позову до Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, директором підприємства ОСОБА_6 було видано Наказ №1 від 20.01.2016 року «Про внесення змін до штатного розкладу згідно рішення суду від 12.03.2015 року про поновлення незаконно звільненого працівника», згідно із яким введено з 01.02.2016 року до штатного розкладу Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» посаду машиніста насосних установок в.с. Безодня.

З огляду на викладене директор Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виконати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі шляхом видачі відповідного наказу, починаючи з моменту набрання цим рішенням законної сили, тобто з 06.04.2015 року, умисно його не виконує по даний час.

Злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України, вважається закінченим після того, як про судове рішення, що набрало законної сили, стало відомо службовій особі, яка повинна його виконувати, однак у встановлений строк це рішення нею виконано не було.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 було відомо про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_4 , і він ( ОСОБА_6 ) був присутній в Апеляційному суді Вінницької області 06.04.2015 року, то принаймні з 07.04.2015 року вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України, є закінченим.

При цьому звертаю увагу слідчого судді на те, що з моменту невиконання судового рішення злочин набуває триваючого характеру. Такий стан може тривати до того часу, коли службова особа не буде примушена виконати рішення або це зробить інша службова особа. Такі випадки не звільняють суб`єкта від відповідальності

За таких обставин висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є незаконним та необгрунтованим.

Разом із цим, слід зазначити, що всупереч приписам п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий не вказав в діянні кого саме відсутній склад даного кримінального правопорушення - ОСОБА_6 чи членів трудового колективу Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал».

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 29.01.2016 року, що підтверджується його власноручним підписом на заяві, в якій він просив слідчого повідомити його про наслідки здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та власноручним підписом слідчого на цій заяві.

А тому ним не пропущено встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження цієї постанови слідчому судді.

В судовому засіданні скаржник- адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та підтвердив вищенаведені обставини.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені .

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги .

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника ,вважаю , що скарга підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає , під час винесення оскаржуваної постанови висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є незаконним та необгрунтованим.

Всупереч приписам п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий не вказав в діянні кого саме відсутній склад даного кримінального правопорушення - ОСОБА_6 чи членів трудового колективу Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал».

Постанова не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку зібраних ним доказів.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по даному факту , провести слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки трудовий колектив Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» відмовився вносити зміни в штатний розпис підприємства стосовно введення посади машиніста насосних установок водної станції «Безодня», на якій раніше працював потерпілий ОСОБА_4 .

Однак , відповідно до наказу № 1 к директора Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" ОСОБА_6 від 01.02.2016 року про поновлення на посаду машиніста насосних установок с. Безодня ОСОБА_4 з 01.02.2016 року, вбачається , що підставою видачі зазначеного наказу є лише рішення суду та розпорядження директора. Наявність зазначеного наказу спростовує висновки слідчого при закритті зазначеного кримінального провадження .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова ст. слідчого ОСОБА_5 від 19.05.2013 року є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000423 від 17.07.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути Козятинському ВП Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати до Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області , прокурору, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис
З оригіналом вірно:
Сл. суддя
Секретар

Дата документу 26.02.2016 року