Справа № 149/638/16-к
Провадження №1-кп/149/91/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000171 від 10.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, освіта неповна загальна середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом розбиття скляної шибки вікна спальної кімнати, проник в середину будинку, де викрав бувший в користуванні цифровий супутниковий приймач "Evrosky ES-4050", вартістю 450 грн., з яким зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 450 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 09.03.2016 року близько 14:00 год. він йдучи по одній з вулиць в с. Воронівці, поблизу магазину, побачив потерпілого ОСОБА_5 , з яким раніше був знайомий. Потім пішов в напрямку будинку де проживає потерпілий ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_2 , і знаючи що потерпілого немає вдома, зайшов за будинок та з метою викрадення тюнера, який потерпілий йому раніше показував, знаходячись біля вікна, зняв куртку, закрив нею скло вікна та розбив його. Через розбите в вікні скло проник до будинку, в якому із тумбочки взяв тюнер. Через розбите в вікні скло виліз з будинку, одягнув куртку та сховав тюнер під курткою. Потім заніс тюнер до ОСОБА_6 , який проживає в цьому ж селі, де продав його за 1 літр горілки. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, оскільки за станом здоров`я він не має можливості з`явитись до суду. В заяві зазначено, що потерпілий не бажає заявляти цивільний позов та просить проводити досліження доказів за ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки застосування такого порядку йому відомі.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 кваліфікувані вірно як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, думку прокурора, потерпілого, який в заяві від 06.04.2016 року зазначив, що у визначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі цифровий супутниковий приймач "Evrosky ES-4050", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілим з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1