overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8668/16-к
Провадження №1-в/639/2103/16
У Х В А Л А
іменем України
06.12.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Вивчивши доводи внесеного клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
06.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса, АДРЕСА_1
Слідчий надав до суду заяву про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2016р. Справа №642/7623/16-к Провадження 1-кп/642/676/16

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, Сахалінської області, м. Поронайськ, громадянину України, не працюючому, освіта середня спеціальна, одруженому, раніше судимим:
30.09.2002 року Фрунзенським p/с м. Харкова за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 рэки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 3 роки;
06.12.2005 року Київським p/с м. Харкова за ч.2 ст. 186; 190 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
20.03.2009 року Харківським p/с Харківської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
12.03.2013 року Жовтневим p/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.12.2016 о 09.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за поданням КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 512 КПК України розгляд таких справ проводиться судом з обов`язковою участю захисника, яки призначається відповідно до ст. 49 КПК України.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і за станом здоров`я потребує захисника, знаходиться в лікарні і не має можливості найняти собі захисника, а тому його інтереси під час судового розгляду повинен захищати адвокат, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу", суд, -

Ухвалив :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова 20.12.2016 р. об 10-30 год. (каб. №8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5301/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.11.2016 року.

02.12.2016 року заявник ОСОБА_5 надала до канцелярії суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/536/16
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 29.10.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 29.10.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій падання підтримала, просила розглядати без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав подання, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід звільнити від призначеного судом покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 29.10.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2780/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/310/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"06" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

Встановив:
18.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 04.12.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

19.10.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000135 до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000135 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 06.12.2016 р. о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000135 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1557/16-к
1-кп/140/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року.

06.12.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по обвинувальному акту 1-кп/140/273/16 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000254 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року направленно обвинувальний акт внесеному в ЄРДР за №0000254 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

06.12.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 60-и днів тому, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання його під вартою спливає 07.12.2016 року, а кримінальне провадження не розглянуто.
Адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення даного клопотання покладають на погляд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Прокурор на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, вищеперераховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 199, 314-316,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 60 днів з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/127/1528/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 05.12.2016 р. о 15:35 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/855/16-к
Провадження №11-п/772/333/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5

розглянув 05 грудня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області через неможливість утворити склад суду для судового розгляду.

В С Т А Н О В И В:
Голова Жмеринськогоміськрайонного суду Вінницької області звернувся із поданням про направлення скарги ОСОБА_5 для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, посилаючись, що в Жмеринському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду, скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Зважаючи на пояснення заявника ОСОБА_5 , який просив направити справу до Вінницького міського суду, посилаючись на зручність явки до суду через матеріальні витрати та враховуючи значне навантаження Вінницького міського суду, вважаємо за необхідне направити скаргу ОСОБА_5 для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити справу №125/855/16-к за скаргою ОСОБА_5 для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 473/3615/16-к

УХВАЛА
іменем України
"06" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1967 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України.

Клопотання може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України.

Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) в порядку ст.82 КК України повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУв Миколаївській області, началькика Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 , який перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі УДпСУ в Миколаївській області.

Етапувати ОСОБА_3 , 1967 року народження, засудженого Апеляційним судом міста Києва за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України з Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУ в Миколаївській області до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року для розгляду клопотання.

Етапування засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУв Миколаївській області та началькику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДпСУв Миколаївській області надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області особову справу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1