АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1728/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст. 321 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 321, ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 307 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.3 ст. 311 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.311 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 чотирьох /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.321 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишено без змін, у вигляді застави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз у кримінальному провадженні.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 321 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 321 КК України 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 311 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 311 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 п.4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування . Апеляційні вимоги мають бути вказані чітко, що в свою чергу давало б можливість суду апеляційної інстанції зрозуміти прохання особи, яка подає апеляційну скаргу.
Так, у відповідності до ст.70 КК України було призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Разом з тим, апелянт просить застосувати да ОСОБА_4 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання /основне і додаткове/ за кожний окремо , визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань
В той же час, апелянт просить застосувати ст. 70 КК України та взагалі не конкретизує свої вимоги в цій частині.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України , суддя - доповідач , встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог , передбачених ст. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення , який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, - залишити без руху та встановити строк на усунення виявлених недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .
Копію ухвали надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2