overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/552/16-к
н/п : 1-в/397/208/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.04.2014 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подане клопотання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.

Одночасно з призначенням клопотання до розгляду необхідно витребувати документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 15.04.2016 року надати до суду наступні документи:

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- копію вироку відносно засудженого, згідно якого він відбуває покарання;

- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;

- особову справу засудженого.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 400/730/16-к
Провадження № 1-в/400/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 26 лютого 2011 року по 13 вересня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 26 лютого 2011 року по 13 вересня 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2011 року по 13 вересня 2011 року за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 липня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/5450/16-к
Провадження № 1-кс/638/1300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/195/16-к
Провадження № 1-кп/621/71/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження № 0001257 відносно

ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню № 0001257 відносно ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак про причини
неявки до суду не повідомив, заяви про проведення судового засідання у його відсутності
не подавав.
Згідно розписки від 13.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повістку з
викликом до суду на 18.04.2016 року на 11 годину 30 хвилин отримав особисто 13.04.2016
року. ( а.с. 61)
В судовому засіданні 18.04.2016 року прокурором ОСОБА_3 заявлено
клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання
та не повідомив про причини свого неприбуття до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні
за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі, за участю
обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове
засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів
до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті,
привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового
провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення
приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140,318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001257 відносно
ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України, відкласти на 27 квітня 2016 року на 14 годину.
В судове засідання доставити приводом:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перебуває на реєстраційному
обліку, який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
721/991/15-к
1-кп/721/94/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У КР А ї НИ
Путильський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді секретаря з участю прокурора

ОСОБА_1
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000218 від 21 вересня 2015 року по обвинуваченню за ст.125 ч.І КК України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 19 вересня 2015 року, біля 21 год. в с.Сергії по вул Головній Путильського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння під час конфлікту біля бару "Борис" вчинив бійку з ОСОБА_3 в ході якої, умисно наніс йому 3-4 удари кулаком руки в обличчя, внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого поступила заява про те, що він відмовляється від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню.
Згідно ст.477 ч.І КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.І КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного звинувачення.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду у разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 ч.І КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000218 від 21 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України закрити, внаслідок відмови потерпілого від підтримання обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/9131/15-к
Провадження №1-в/635/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбуття покарання з випробування та направлення засудженого в місця позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

18.04.2016 року до суду надійшла заява представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбуття покарання з випробування та направлення засудженого в місця позбавлення волі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбуття покарання з випробування та направлення засудженого в місця позбавлення волі залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 лютого 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретареві Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/36/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

04 лютого 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

25 січня 2013 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

06 лютого 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 06.03.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5793/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 15 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2015 року з Костянтинівської міжрайонної прокуратури до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 15 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 15 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року об 11.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1885/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.04.16 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/1885/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 13 квітня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000445 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.186 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/1885/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.186 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Провадження № 1-кс/240/44/16
Справа № 240/264/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року до Олександрівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 185 ч. 3 та 186 ч. 2 КК України.

Процесуальним керівником по справі є ОСОБА_4 рідний син судді, що унеможливлює розгляд справи призначеним суддею.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді встановлено наступне:

Відповідно до обвинувального акту від 22 березня 2016 року, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, у складі якої призначений ОСОБА_4 , який є рідним сином судді ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 п 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора по справі.

Таким чином, зазначена в заяві обставина є такою, що виключає участь судді у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81,82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 185 ч. 3 та 186 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/29/16-к
Номер провадження 11-о/775/3/2016

18 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року,
Вироком апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 93 п. «а,г,і», 86 ч.2, 42 ч.1 КК України (1960 р.) до довічного позбавлення волі. Вирок набув законної сили 12.06.2003 року.

23.03.2016 року до апеляційного суду Донецької області через Артемівську установу виконання покарань УДПтС України у Донецькій області (№6), надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За змістом ч.ч. 3,4 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а при встановленні її невідповідності застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення Артемівської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області № 7/5072 від 05 квітня 2016 року, яке надійшло до апеляційного суду Донецької області 06 квітня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2016 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами 04 квітня 2016 року, тобто десятиденний строк на усунення недоліків вищезазначеної заяви спливає 14 квітня 2016 року.

Станом на 14 квітня 2016 року заявником ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 429, 462, 463 КПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 17.05.2002 року відносно нього - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1