overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/588/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006515 за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006515 за ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/8492/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу..
З урахуванням наведеного, оскільки слідчий не підтримує клопотання в тій редакції, що подана до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 712/8858/16-к
Номер провадження 1кс/712/4147/16р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003325 від 11.10. 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003325 від 11.10. 2015 року
Просила постанову від 20 жовтня 2015 року скасувати та продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали просили її задовольнити.

Прокурор у судовому скаргу не визнала і не погодилася із її вимогами, вказавши що по провадженню здійснені всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторони скаржника і прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчим органам не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так судом звернуто увагу на те, що слідство не було сумлінним, безстороннім і об`єктивним. Крім того, слідчий не вжив усіх заходів спрямованих на отримання наявних доказів правопорушення, а також тих, що виправдовують, або пом`якшують злочин, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, та судом звернуто також увагу зокрема на те, що після отримання слідчим заяви потерпілої у провадженні датованої нею 20.102015 року із поміщеними у ній візами керівництва наступного дня, - тобто 21.10.2015 року слідчий фактично заднім числом виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Також при винесенні такого рішення про задоволення скарги, суд виходив із того, що у даному провадженні крім пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних ними 08.10.2015 року та поміщеного до нього акту про отримані тілесні пошкодження більш ніяких документів не існує. Тобто потерпіла, яка прибула до органу слідства 20.10.2015 року слідчим опитана не була і винесено рішення про закриття провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 3, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003325 від 11.10. 2015 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в Черкаській області ОСОБА_7 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003325 від 11.10. 2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-23/11
Постанова

Ім'ям України

17.02.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа № 1-23/11 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 21 грудня 2010 року, 17 лютого 2011 року. В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися без поважних причин, хоч завчасно і належним чином повідомлялися про день розгляду справи. Заслухати справу у відсутності даних свідків не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_6, жительки с. Радівка вул. Леніна,76а, Калинівського району Вінницької області, привід на 10 березня 2011 року на 10 годину.

Копію постанови направити начальнику Калинівського РВ ГУМВС у Вінницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
"15" серпня 2016 р. Справа153/880/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді Дзерина М.М.,
з участю секретаря Гулковської Т.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду скаргу ПАТ «Комарційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність керівника органу досудових розслідувань відділу поліції, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15 серпня 2016 року надійшло клопотання по даній справі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник скаржника не має можливості з’явитися на розгляд справи № 153/880/16-к у зв’язку із скороченням штату, великою завантаженістю та віддаленістю від Ямпільського районного суду Вінницької області .
У зв’язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання скаржника, оскільки є достатньо підстав для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України суд, -
Клопотання ПАТ «Комарційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність керівника органу досудових розслідувань відділу поліції, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення відеоконференції- задовольнити.
Підготовку справи до судового розгляду в режимі відеоконференції вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 9 вересня о 14 год.00 хв. з участю представника ПАТ «Комарційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра»
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва вручити пам’ятку, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Дзерин
Справа № 148/1694/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000398, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури;

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ;

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ;

- потерпілу - ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 135/1144/16-к
Провадження №11-кп/772/1160/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2016 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 366, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 10:00 годині 12 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №472/751/15-к 15.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.07.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 392, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.07.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 24 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/732/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Дата документу 12.08.2016
Справа № 501/1932/16-к

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
12 серпня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 09-00 годин 19 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
04 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, -
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
Справу призначити на 08.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21 июня 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи ТМЦ из кафе в с.Павловка Фрунзовского района
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 31 мая : 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного
расследования на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст.49 УК Украины не Установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи ТМЦ из кафе в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Номер провадження: 11-кп/785/1128/16
Номер справи місцевого суду: 1519/7904/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду на 30.08.2016 року о 09 годин 30 хвилин.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, призначити до розгляду на 30.08.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2