Справа № 1-кп/489/141/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/141/2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, в кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 190 ч.ч.1, 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів її електрично свердлильною ударно обертальною ручною машинкою «Фіолент» /МСУ3-13Є/ з ключем вартістю 900 грн. та трьома свердлами на суму 45 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 945 грн.

Після чого ОСОБА_6 , незаконно заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10 січня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів її мобільним телефоном марки «GSMART F280» ім. 1: НОМЕР_1 , ім. 2: НОМЕР_2 вартістю 499 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 43 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 28 грн., заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Після чого ОСОБА_6 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду пояснив, що він 5 січня 2016 року попросив у ОСОБА_7 машинку «Фіолент», якою вирішив заволодіти та в подальшому не повернув її. 10 січня 2016 року він у ОСОБА_8 попросив телефон, ніби то для того, щоб подзвонити, отримавши телефон втік з ним. Вказаним майном він розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілих:

- ОСОБА_4 , яка суду показала, що в січня 2016 року ОСОБА_6 попросив у неї телефон, щоб подзвонити, а потім втік з ним. На даний час шкода їй не відшкодована.

- ОСОБА_5 , яка суду показала, що в січні 2016 року до неї прийшов ОСОБА_9 та попросив дриль, щоб попрацювати нею, але так і не повернув її. Пізніше вона дізналась, що він її продав. Матеріальна шкода на даний час не відшкодована.

Та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 10 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції з повідомленням про те, що ОСОБА_9 попросив у неї телефон, щоб подзвонити, а в подальшому не повернув його;

-Копією чеку магазину «Комфі» від 06 грудня 2014 року, відповідно до якого мобільний телефон «GSMART F280» придбано за 499 грн.;

-Договором Ломбард «Скарбниця» від 10 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заклав в ломбард мобільний телефон «GSMART F280» ;

-Заявою ОСОБА_10 від 15 січня 2016 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам правоохоронних органів квитанцію ломбарду «Скарбниця» від 10 січня 2016 року;

-Товарним чеком від 20 січня 2016 року, відповідно до якого вартість дриля «Фіолент» та свердел становить 945 грн.;

-Заявою ОСОБА_5 до відділення поліції про необхідність прийняття відповідних мір відносно ОСОБА_11 , який незаконно заволодів належним їй дрилем;

-Розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої вона отримала від працівників поліції три належні їй свердла;

-Протоколом огляду від 18 січня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто три вилучені у ОСОБА_11 свердла до дрилю;

-Заявою ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції три ствердла, якими він незаконно заволодів;

-Специфікацією ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» від 05 січня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_12 заклав в ломбард дриль;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 190 ч.1 КК України, так як він заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою /шахрайство/ та за ст. 190 ч.2 КК України, так як він заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою /шахрайство/, повторно, а тому за даними статтями він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а інше до середньої, він характеризується посередньо, раніше несудимий.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

А тому, суд приходить до висновку, що за таких обставин, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення на їх користь майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення на її користь моральної шкоди, Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2200 грн. підлягає повному задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Що стосується задоволення позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь моральної шкоди, то відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» - розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин, а тому суд приходить до висновку, що на підставі викладеного та ст. 1167 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації а органи КВІ.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 620 грн., на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 900 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1400 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_14