Справа №477/2386/15-к 12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, безробітного, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
-визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та виправдано за ч. 1 ст. 309 КК.
Учасники судового провадження::
Прокурор: ОСОБА_6
Обвинувачений: ОСОБА_7
Захисник : ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 263 КК та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків п. п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК.
За ч. 1 ст. 309 КК ОСОБА_7 виправданий.
Постановлено, стягнути із обвинуваченого, на користь держави за проведення експертизи процесуальні витрати у розмірі 1289 грн. 29 коп.
Вирішено питання, щодо речових доказів.
Ап. провадження: № 11-кп/784/225/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі, прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК, а також, в частині виключення з обвинувачення епізоду незаконного зберігання вогнепальної зброї АКС-74 та бойових припасів до нього у зв`язку із недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів - скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінальної справи та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
-за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі строком на 2 роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із проведення експертиз, на загальну суму, в розмірі 3653, 76 грн.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, прокурор не оскаржуючи висновків суду, щодо доведеності вини та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК, вважає, виключення судом із обвинувачення ОСОБА_7 епізоду - носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме: АКС 74, калібр 5, 45 мм, 3 гранати РГД-5, 3 гранати Ф-1, 20 гвинтівкових патронів з трасуючими кулями 7, 62 мм та 21 патронів калібру 5,45 мм. є безпідставним та необґрунтованим за таких підстав.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 свою вину в цій частині визнав повністю. Його покази були підтвердженні іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом обшуку від 24.09.2015 року, висновками експертів № 1300 від 25.09.2015, № 1299 від 24.09.2015, № 137 від 30.09.2015 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Проте, на думку прокурора, суд необґрунтовано не взяв до уваги вищевказані докази та надав перевагу вже зміненим показам обвинуваченого ОСОБА_7 , які були надані ним лише перед судовими дебатами, з метою уникнути відповідальності.
Прокурор, також не погоджується із висновками суду, щодо виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК, вважає, такі висновки суду є безпідставними.
Стверджує, що ОСОБА_7 і в цій частині обвинувачення визнав приналежність наркотичних засобів. Окрім того, судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , який був присутній в якості понятого під час проведення обшуку 24.09.2015 року, та повідомив, що під час проведення обшуку, коли працівниками міліції був знайдений канабіс, ОСОБА_7 казав, що вказана речовина належить йому та він зберігає її для власного споживання. Однак суд спотворив у вироку покази цього свідка.
Також, судом не надано оцінки речовим доказам, які вилучені при обшуку, а саме металевому ситу та 3 пластиковим пляшкам, на яких було знайдено нашарування смоли канабісу. Крім того, прокурор вважає, що судом повною мірою не враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 злочину, зокрема кількість вогнепальної зброї та бойових припасів, що суттєво підвищує суспільну небезпеку цього злочину в умовах складної суспільно-політичної обстановки в країні, що суттєво впливає, як на охорону громадської безпеки держави, так і на запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами та безпідставно звільнено обвинуваченого від реального відбування призначеного йому покарання.
Обставини встановлені судом першої інстанції
Обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи тимчасово за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_11 незаконно зберігав вогнепальну зброю, а саме: револьвер системи наган та 10 патронів до нього без передбаченого законом дозволу та протягом деякого часу переносив їх з одного місця проживання в інше.
В ході обшуку 24 вересня 2015 року за вищевказаною адресою, було вилучено та виявлено вищевказаний пістолет, що згідно висновку експерта є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю 7,62, придатною до стрільби та 12 патронів, 10 з яких є бойовими та придатними для стрільби.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 також обвинувачувався в тому, що влітку 2015 року, з метою виготовлення, зберігання наркотичних засобів, зірвав кілька гілок з листями рослин роду коноплі на присадибній ділянки за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_4 та переніс їх в приміщення будинку.
В ході обшуку за вказаною адресою: було виявлено та вилучено: металеве сито та три пластикові пляшки з нашаруванням смол канабісу дві картонні коробки із сухою подрібненою речовиною канабісу, скляну вазу та два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною канабісу, окремо суху подрібнену речовину канабіс, загальна вага якого становить - 233, 126 грами.
Також, згідно обвинувального висновку, в серпі 2015 року, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи автомат АКС-73, 53 патрони, 3 гранати РГД-5, 3 гранати Ф-1 та зберігав придбане за місцем свого проживання.
В ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , під кришкою труни в кімнаті будинку було виявлено та вилучено вказаний вище автомат, що згідно висновку є ручною вогнепальною зброєю АКС -74, придатним для стрільби, бойові припаси патрони у кількості 51 шт. придатні для стрільби, а також 6-ть гранат з вибуховою речовиною тротил.
Суд прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_7 у носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї АКС- НОМЕР_1 та бойових припасів.
Також, суд вважає недоведеним причетність ОСОБА_7 до придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та виправдав його за ч.1 ст. 309 КК.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, допитавши обвинуваченого та повторно дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з аудіо запису судового засідання суду першої інстанції під час допиту у суді 19.11.2015 року ОСОБА_7 визнавав факт придбання ним та зберігання пістолету «Наган» та патронів до нього, автомата АКС-74, патронів до нього, а також гранат РГД-5 та Ф-1. Він пояснював, що пістолет з патронами залишив йому у спадок його покійний дід багато років тому, а автомат, патрони до нього та гранати він виміняв у військовослужбовців, які ремонтували свою військову техніку на цій ремонтній базі, на горілку. У подальшому він де-що змінив свої покази, однак суд першої інстанції оцінки цьому не дав і в основу вироку поклав лише покази ОСОБА_7 , в яких він заперечував свою причетність до придбання та зберігання цієї частини зброї та бойових припасів. Свідок ОСОБА_10 у суді першої інстанції щодо обставин виявлення зброї, бойових припасів та наркотичних засобів під час проведення обшуку по місцю тимчасового знаходження ОСОБА_7 , був допитаний неповно.
На думку колегії суддів така неповнота та однобічність судового розгляду цієї справи потягли за собою невірне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та не відповідність його висновків таким обставинам, що відповідно до вимог ст..409 КПК України, є підставою для скасування такого вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку.
При повторному допиті у апеляційному суді свідок ОСОБА_10 підтвердив, що був одним з понятих при проведенні обшуку у приміщенні технічного обслуговування транспортних засобів у АДРЕСА_3 , куди приїхав і ОСОБА_7 . Під час обшуку у незачиненому приміщенні був знайдений автомат АКС, патрони до нього та декілька гранат Ф-1 та РГД-5. Цей свідок також підтвердив, що у цьому ж приміщенні було знайдено де-кілька пакунків та розсипане листя коноплі. У іншому приміщенні був знайдений пістолет «Наган» та набої до нього. ОСОБА_7 пояснював, що пістолет з набоями йому залишився від його діда і він його зберігає вже багато років, а автомат і гранати він виміняв у якихось військовослужбовців на горілку. Що до листя коноплі, то памятає, що на подвірї росли де-кілька кущів цієї рослини і ОСОБА_7 пояснював, що збирав її для власних потреб. Для яких саме він не пояснював.
Як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді ОСОБА_7 не заперечував, що він дійсно зривав кущі дикоростучої коноплі на подвірї та перетирав рослини на ситі, щоб відділити насіння, яким годував птахів, яких утримував у клітках. Листя та рослини коноплі валялись у цьому приміщенні. Хто їх пакував або використовував для інших цілей він не знає, оскільки у цьому приміщенні знаходився не постійно, а лише доглядав за подвірям та приміщеннями коли його про це просив їх власник - ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_11 як у суді першої інстанції так і у апеляційному суді підтвердив, що власником земельної ділянки та приміщень по АДРЕСА_3 є дійсно він. ОСОБА_7 є давнім його знайомим і він періодично просив його доглядати за приміщеннями та подвірям, оскільки це були приміщення колишньої станції технічного обслуговування автотранспорту і там ніхто не проживав. У 2015 році на цій території дійсно певний час знаходились військовослужбовці із зони АТО, яким він допомагав ремонтувати автотранспорт. Де-який період військовослужбовці жили на цій території. Вони дійсно були зі зброєю. Яким чином зброя залишилась на території приміщень йому не відомо. ОСОБА_7 періодично ночував у одній із кімнат. Він підтвердив, що на подвірї росли кущі коноплі. Вони були дикоростучі. Цей свідок також підтвердив, що тут же ОСОБА_7 утримував та доглядав птахів у клітках.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 без передбаченого на те дозволу, незаконно придбав та зберігав у приміщенні по АДРЕСА_3 вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме : пістолет-револьвер системи «Наган № ЛВ 963 зр.1895 р. та набої до нього калібру 7,62 мм. у кількості 10 шт., автомат АКС-74 калібру 5,45 мм. б/н 1988 р., та набої до нього у кількості 21 шт., патрони калібру 7,62 мм. у кількості 20 шт., гранати РГД-5 у кількості 3 шт., гранати Ф-1 у кількості 3 шт.
Вина ОСОБА_7 підтверджується вищенаведеними доказами. До показань ОСОБА_7 про те, що йому не відомо хто приніс до приміщення зброю та бойові припаси, крім пістолета-револьвера та набоїв до нього, колегія суддів ставиться критично, оскільки такі покази спростовуються вищенаведеними доказами. Дії ОСОБА_7 , повязані з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.
Що стосується висновків суду першої інстанції щодо обвинувачення ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, то колегія суддів погоджується з тим, що в частині цього обвинувачення вина ОСОБА_7 недоведена. Сам факт виявлення по місцю знаходження ОСОБА_7 перетертого листя конопель, які хоч і відносяться до наркотичних засобів, не свідчить про те, що ця особа зберігала цю речовину саме як наркотичний засіб. Пояснення ОСОБА_7 щодо видобутку сімя з рослин конопель, способу такого видобутку та мети - годування птахів, стороною обвинувачення не спростовані. Більш того, така позиція обвинуваченого підтверджена показами свідка ОСОБА_11 .. Будь-яких інших доказів в цій частині не було встановлено і в апеляційному суді.
Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Оскільки вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону лише в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, то і скасуванню підлягає цей вирок лише в цій частині.
При призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України суд враховує те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, по місцю жительства характеризується позитивно, є особою раніше не судимою, розкаюється у вчиненому. У звязку зі збільшенням обєму обвинувачення, на думку колегії суддів, підлягає збільшенню і строк покарання ОСОБА_7 ..
Разом з тим, з урахуванням віку ОСОБА_7 , наявності цілого ряду серйозних захворювань ( а.с.139, 143), того, що він визнаний учасником бойових дій ( а.с.165), є членом народного ополчення Миколаївщини ( а.с.167) апеляційний суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України та покладенням певних обовязків передбачених ст..76 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 409,420 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_7 в частині засудження його за ч.1 ст. 263 КК України - с касувати.

Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п.2,4 ст..76 КК України покласти на нього обовязки : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично зявлятись до органу кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

В решті вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :