УХВАЛА
5 серпня 2016 року м.Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 115 КК України,
З клопотання слідує, що 16 червня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у власному будинку за адресою
АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 . Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт в який втрутився ОСОБА_7 . В ході конфлікту
18.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на потерпілих, свідків, приховати знаряддя вчинення правопорушення, ризики вказані в ухвалі при обранні запобіжного заходу не зменшились. На підставі викладеного, просили продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили обрати м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш мяких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання становлено, що слідчому необхідно провести слідчі та процесуальні дії, завершення яких не можливо в межах строку до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, до 15 серпня 2016 року.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, обставини, визначені ст. 178 КПК України як то, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному знайшли своє підтвердження в суді.
Також, суд враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілих, свідків.
При вирішенні питання продовження строків тримання під вартою суд враховує обставини на які вказував захисник, підозрюваний, але не вбачає їх визначальними та такими, що дають підстави для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий судя: