ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3854/16-к
Провадження № 1-кс/210/896/16

"15" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 08 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений, мешкає: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово засуджений, у тому числі 22.02.2007 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.09.2013 року по відбуттю строку покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину за наступних фактичних.

Так ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.03.2016 року о 00.59 години, знаходячись в приміщенні кафе «Райдуга», що знаходиться на території парку ім. Богдана Хмельницького в Дзержинському (Металургійному) районі м. Кривого Рогу, помітив у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користуванні мобільні телефони, які останні залишили у сумці на столику в кафе. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та він діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілих та інших свідків, таємно з сумки ОСОБА_7 викрав належний їй мобільний телефон марки «Fly IQ 456 ERA life 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №706 від 11.04.2016 року становить 1 872 гривні 87 копійок, з картою пам`яті «Siliconpowermicro SDHC 16 GB cardclass 4» вартістю 96 гривень 30 копійок, а також мобільний телефон марки «LG H324 Leon Y50 Titan», що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №704 від 11.04.2016 року становить 2 393 гривні 30 копійок, з чохлом «Nillkin LG Leon SuperFrostedShield», вартістю 135 гривні 60 копійок. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1969.17 гривень, потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2528.9 гривень. Окрім цього 24 липня 2016 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапив з дозволу користувача квартири гр. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , таємно з дивану викрав належний останньому ноутбук марки Lenovo G500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1848 від 08.08.2016 року, становить 5 500 гривень, з підвіконня у кухні квартири мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual SIM», вартістю 500 гривень, а також картки банків «Сбербанк Росії», № НОМЕР_1 з рахунку якої ОСОБА_5 зняв грошові кошти у сумі 1728, 90 гривень; «Сбербанк Росії», № НОМЕР_2 ; «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; «ForwapdBank», № НОМЕР_4 ; «ПУМБ», № НОМЕР_5 , сумочку для ключів на застібці та п`ять ключів, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7 728 гривень.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикії слідчого органу.

Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614, від 08.03.2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 5-ти років, та прокурором, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, та прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваної існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, яка є не працює, має не зняту та не погашену судимість, не має міцних соціальних зв"язків, що підозрюваній, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків та мети запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 183, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишити місце постійного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 12 жовтня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрювану ОСОБА_9 на строк до 25 березня 2016 року наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління поліції в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0000614 ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1