Справа № 337/6787/15-к
Справа № 337/6787/15-к
Провадження № 1-кп/333/436/16
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.05.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов потерпілого і розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копій вказаних документів.
27.07.2016 року прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю обвинувачених, їх захисників та потерпілих. Під час досудового розслідування, на думку прокурора, були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні також погодилися з позицією прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та кола осіб, які будуть приймати участь у судовому провадженні.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить про те, що він не містить належного формулювання обвинувачення, яке згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Зазначені обставини, відповідно до приписів ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаним нормам не відповідає.
Так, у обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 зазначено, що 09.11.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Універсам» по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі, діючи умисно, за допомогою ключа від автомобіля «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи того ж дня о 21 години 00 хвилин в ході розбійного нападу на ОСОБА_9 , незаконно заволоділи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта № 12/15 від 12.12.2015 року складає 153 034 гривень 76 копійок, який належить ОСОБА_9 та на ньому зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Водночас, при формулюванні обвинувачення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 попереднього епізоду злочинної діяльності розбійного нападу на ОСОБА_9 від 09.11.2015 року слідчий серед викраденого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, не зазначає ключ від автомобіля «RENAULT LOGAN» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , хоча і посилається на цю обставину при формулюванні обвинувачення скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом.
Крім того, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом слідчий кваліфікує за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.
Разом із тим, у формулюванні обвинувачення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», не зазначено.
Також, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, слідчий вказав «Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 00 : 30 годині шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахував з банківської картки № НОМЕР_2 банку «ПриватБанк», якою він заволодів в ході розбійного нападу на ОСОБА_9 , на банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1800 гривень, які 10.11.2015 року ОСОБА_10 зняв готівкою в банкоматі супермаркету «АТБ-Маркет» по вулиці Задніпровська, 25 в м. Запоріжжі і передав ОСОБА_4 ».
З такого формулювання обвинувачення не зрозумілим є факт, чи узгоджував свої дії ОСОБА_4 з приводу транзакції з банківської картки ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи мають відношення останні до 1 800 грн., які були зняті ОСОБА_10 та передані ОСОБА_4 . Зі змісту обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_4 узгоджував зазначені дії, так як слідчий вказує, що саме ОСОБА_4 заволодів банківською карткою ОСОБА_9 , а також, що саме ОСОБА_4 продовжував свій злочинний умисел.
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення кожному із обвинувачених із зазначенням всіх складових, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, порушує їх право на захист, перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 109, 110, 283, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для його належного складання згідно вимог КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1