Справа №504/1343/16-к
№1-кс/504/349/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна

10.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 03.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

06.05.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000765 від 03.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В клопотанні слідчий зазначила, що 03.05.2016 о 13:40 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь» 37 км біля с.Візирка Комінтернівського району Одеської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», держзнак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку Одеса-Миколаїв не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна», д.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямну, та з автомобілем Камаз, д.з. НОМЕР_3 , з причепом д.з. НОМЕР_4 , який їхав у напрямку Одеса-Миколаїв. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» ОСОБА_6 , 2009 року народження, і ОСОБА_7 , 1939 року народження, та водій автомобіля «Тойота Каріна» ОСОБА_8 , 1994 року народження, отримали тілесні ушкодження.
Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі «Одеса-Мелітополь» 37 км органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області 03.05.2016 року внесено до ЄРДР за №0000765 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», держзнак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України - являється знаряддям вчинення кримі-нального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
У зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можли-вого цивільного позову, просить накласти арешт на автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», державний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , видане 21.12.2007 року РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , 1968 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , заборонив-ши вказаним та іншим особам розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використо-вувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання просив провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Клопотання розглянуто за відсутністю власника майна.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначивши що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», д.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпе-

- 2 -

чення можливого цивільного позову, є необхідність у арешті зазначеного майна із забороною власнику

або іншим особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобіганню зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримі-нальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.

Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.

З матеріалів доданих до клопотання слідчим надані достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», держзнак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 21.12.2007 РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_9 , право керування яким має ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накла-дено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000765 від 03.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 21.12.2007 року РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , 1968 року народження, заборонивши власнику майна та іншим особам розпоряд-жатися цим автомобілем будь-яким чином чи використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1