Справа №588/695/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/944/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від «29» серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроженець та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався.

визнаний винним за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд 27 травня 2016 року до ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 і попрохав дозволу тимчасово залишити свій автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 поблизу його господарства по вул. Гірській в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, на що ОСОБА_7 дав згоду. Близько 12 год. 30хв. ОСОБА_7 вирішив поза волею власника тимчасово використати автомобіль доля поїздки на АЗС для придбання бензину для свого мопеда. Після цього він запустив двигун автомобіля і поїхав на ньому на вул. Першотравнева с. Боромля, а потім на луг в напрямку АЗС «Авіас» на вул. Сумська,35Г, де в автомобілі виникла поломка ходової частини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення вказує на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення не є тяжким, він раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину якій постійно допомагає матеріально, відремонтував потерпілому автомобіль, вибачився перед ним, та його родиною. Тому він прохає вирок суду змінити, застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити йому штраф меншим ніж зазначено в санкції ч.1 ст. 289 КК України, тобто пом`якшити призначене йому судом покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Судом правильно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим провадження розглядалось в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України, є правильною, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом і в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

Що ж стосується призначеного покарання ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні цього питання хоча і врахував обставини, що пом`якшують покарання, призначив занадто суворе покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років обмеження волі з застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України, яке не в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку районного суду, ці вимоги кримінального закону судом виконані не в повній мірі.

Так, ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, про що він підтвердив і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заподіяні збитки відшкодував потерпілому і він не має до нього претензій матеріального характеру про що свідчить його письмова заява долучена до матеріалів справи, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не засуджувався.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання.

Враховуючи ряд обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, а також застосувавши вимоги ст. 69 ч.1 КК України призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 289 КК України та задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, і вважає, що призначене покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні у кримінальному провадженні і його розгляді в суді, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10200 гривень(десять тисяч двісті гривень).

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4