overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000221 ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000221 ОСОБА_2
Прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 за підозрою колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваному ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлітамак, Республіка Башкортостан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у Печерському районному суді м. Києва, призначене на 16.11.2016, о 12:30 год., що відбудеться адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11.
Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
8 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року в справі про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо неї за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2016 касаційна скарга засудженої залишена без руху, оскільки, усупереч вимогам ст. 427 КПК України, останньою не додано копії оскаржуваних судових рішень, а також в касаційній скарзі засудженої не було зазначено підстави для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України та конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.
Засудженій надано строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали.
У встановлений касаційним судом строк недоліки касаційної скарги не були усунені, оскільки засуджена так і не надала суду належним чином завірені копії оскаржуваних рішень та не вказала підстави для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, скарга підлягає поверненню.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Гарантбудімекс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-7627 ск 16
У х в а л а
іменем україни

01 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 19 липня 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/97/16

"03" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 13 листопада 2016 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою до 01.01.2017 року, так як ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8086/16-к
Провадж. №1-кс/205/1057/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Нокія С7» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 05.10.2016 року, актом позапланового обшуку від 05.10.2016 року, протоколом № 212 про вилучення заборонених предметів від 05.10.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Нокія С7» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5549/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.07.2016 року приблизно о 20:45 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільний телефон марки «Samsung Duos» (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільного телефону марки «Samsung Duos» (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) від 11.07.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 03.07.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 03.07.2016 року; протоколом вилучення від 03.07.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 03.07.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 03.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений безхазяйний мобільний телефон марки «Samsung Duos» (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2045/16 Справа № 205/2876/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1976/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/836/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002572, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002572, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1288/16-к
Провадження № 11-кп/779/511/2016
Категорія ст. 286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 354/693/16-к
Провадження № 11-п/779/92/2016
Категорія ч.1.ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000252 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що надійшло до Апеляційного суду Івано-Франківської області, відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000252 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд суду відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2047/16-к
Номер провадження 1-кп/722/101/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 25.10.2016 року, близько 11.00 год., знаходячись вдома за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно наніс їй два удари дерев`яним стільцем в область лівого ліктьового суглобу та тазу зліва, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців по нижньому краю лівого ліктьового суглобу та зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовочому судовому засіданні подала письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися. З цих підстав просила закрити кримінальне провадження.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 26.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1