overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/592/16-к
Провадження № 1-кп/175/30/16

Ухвала

Іменем України

02 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000207 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого офіційним представником ТОВ «Amsalet Medical Group», раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

18 лютого 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 31 січня 2016 року, по якому ОСОБА_5 15 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

19 лютого 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки матеріальна шкода ТОВ «ГРУ» відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 10 березня 2016 року.
Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6470/15-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 10.11.2015р, суд

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 10.11.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003393 від 10.11.2015р призначити до відкритого судового розгляду на 03.03.2016 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/946/16-к
Провадження № 1-кп/0203/171/2016
У Х В А Л А
іменем України
02.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 15.02.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, неодруженого, освіта базова вища, непрацюючого, незареєстрованого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000482 від 15.02.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 190/558/16-к
Провадження №1-в/190/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 15.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою цього ж суду від 12.03.2014 р. іспитовий строк скасовано і засудженого направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах поліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/874/16-к

УХВАЛА
02 березня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
29.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» березня 2016 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №216/1025/16-к
Провадження № 1-кс/216/513/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
директора ТОВ «ЕКСПОРТ - ФУД» - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

Відповідно до авторозподілу, здійсненого відповідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали клопотання 29.02.2016 року були передані для розгляду судді ОСОБА_5 , який заявив про самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що з 29.02.2016 року він не здійснює повноваження слідчого судді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, а отже і не має повноважень на розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Директор ТОВ «ЕКСПОРТ - ФУД» ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення самовідводу судді.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вислухавши директора ТОВ «ЕКСПОРТ - ФУД», його захисника, дослідивши заяву про самовідвід та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Дійсно, згідно з рішенням зборів суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 3 від 25 лютого 2016 року слідчими суддями з 29 лютого 2016 року строком на три місяці було обрано суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Крім того, як вбачається з Акту про помилкове заведення заяви від 29 лютого 2016 року матеріали за заявою директора ТОВ «ЕКСПОРТ - ФУД» ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна помилково було передано судді ОСОБА_5 .
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_5 в заяві про самовідвід обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд, -
Самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - прийняти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/351/16
Провадження № 1-кп/347/50/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2016 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.01.2016 року відносно неповнолітніх

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, навчається в державному навчальному закладі "Кутський професійний ліцей", раніше не судимого, детупатом не являється, на утриманні нікого не має,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 9-Б класу Старокутської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.01.2016 року відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.01.2016 року відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. підготовче судове засідання на 11.30 год 11.03.2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/241/16-к
1-кп/385/37/16
У Х В А Л А
02.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 02.03.2016 року з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу, за ознаками злочину передбаченого ч. 2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000055 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 02.03.2016 року з обвинувальним актом від 26.02.2016 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 02.03.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих, -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих , -

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
10.03.2016
09:00
Справа № 393/87/16-к
пров. 1-кп/393/42/16

про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 березня 2016 року Справа №610/1063/16-к 1-кс/610/116/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневської ВК № 17 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Жовтневської ВК № 17 про прийняття рішення стосовно заборонених предметів,-
установив:
29.02.2016 р. на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання Жовтневської ВК № 17 про прийняття рішення про знищення заборонених предметів, які були вилучені з посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Представник Жовтневської ВК клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, пояснення представника Жовтневської ВК, дослідивши матеріали справи вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У клопотанні вказано, що 04.02.2016 р. о 15.45 год. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_5 , яка надійшла йому від громадянки ОСОБА_6 з відділення ОСОБА_7 , в замаскованому вигляді в пластиковій пляшці з-під шампуню було виявлено та вилучено мобільний телефон марки САМСУНГ, модель GT 2520, рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За даним фактом проводилась перевірка та зі слів засудженого ОСОБА_5 відправником даної посилки, в якій знаходився прихований від догляду мобільний телефон є його знайома ОСОБА_8 .
У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Однак, у клопотанні ставиться питання про знищення предмету. Разом з тим, вирішення таких питань не передбачене Законом.
Доказів про те, що є особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188 КУПаП суду не надано.
За таких обставин задовольнити клопотання не вбачається можливим.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Жовтневської ВК № 17 про прийняття рішення стосовно заборонених предметів, які були вилучені з посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1