overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1082/16-к
Провадження № 1-кс/159/158/16
УХВАЛА

про вирішення заяви про самовідвід

17 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кс/159/156/16 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури, -
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 заявив про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесенння відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушння.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 і, оскільки такі відомості не були внесені до ЄРДР, скаржники просить зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. З огляду на те, що ОСОБА_7 є суддею Ковельського міськрайонного суду, вважає, що така скарга не може бути розглянута у Ковельському міськрайонному суді, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підставна і підлягає до задоволення
Відповідно до п.4ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Із урахуванням того, що скаржники, звертаючись до прокуратури, просять внести у ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , який є суддею цього ж суду, зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді такої скарги.
Відтак, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесенння відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_8
Дело № 173/2216/15-к
Производство № 5/173/1/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2016 г.Верхнеднепровск
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство подсудимой ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда и определения апеляционного суда,
7 июня 2011 года ОСОБА_4 была признана виновной в совершении преступленя, предусмотреного ч. 1 ст. 115 УК Украины и ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2011 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.
После вступления приговора в законную силу, 23 июля 2015 года ОСОБА_4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда и определения апелляционного суда, ссылаясь на то, что она не получала копии приговора и определения суда апелляционной инстанции в надлежащем виде, то есть прошитыми и пронумерованными.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_4 свое ходатайство поддержала и просила суд удовлетворить ее требования. Защитник ходатайство осужденной поддержал, считая необходимым восстановить срок на кассационное обжалование, поскольку такое право предусмотрено законом.
Прокурор против восстановления срока на кассационное обжалование возражал, считая причини пропуска срока необоснованными.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходи к таким выводам.
Частью 2 ст. 386 УК Украины предусмотрено, что кассационные жалобы на приговор суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, постановленные относительно этих приговоров, могут быть поданы в течении трех месяцев после вступления их в законную силу.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2011 года и определение апелляционного суда Днепропетровской области вступили в законную силу 22 сентября 2011 года.
Таким образом, срок на кассационное обжалование закончился 23 декабря 2011 года.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что надлежаще заверенные копии приговора и определения суда апелляционной инстанции ОСОБА_4 получила только в июне 2015 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления ОСОБА_4 срока на кассационное обжалование.
Руководствуясь ст.ст. 353, 386 УПК Украины, суд
Ходатайство осужденной ОСОБА_4 восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_4 пропущенный срок на касасационное обжалование приговора Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2011 года и определение апелляционного суда Днепропетровской от 22 сентября 2011 года
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 21.03.2016 року, а чергове судове засідання неможливо призначити раніше 31.03.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду в черговий раз не доставлений.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 15.03.2016 року по 13.05.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 15.03.2016 року по 13.05.2016 року, включно.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому, прокурору та для виконання на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1524/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтневого РВ КВІ у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1992 року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 07.04.2016 року об 14.00 години.

В судове засідання викликати представника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/84/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000992 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, її представник, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України на 14 березня 2016 року в

11 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., який надійшов 17.10.2014р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2014р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.10.2014 року о 11 годині 11 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2157/16-к
Провадження №1-кп/205/270/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 12:00 годині 04 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1091/16-к
Провадження № 1-кс/0182/264/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09.00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/647/16-к
Провадження 1-в/190/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
10.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 24 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області надати в судове засідання довідку про перебування ОСОБА_2 на обліку у установі, в разі перебування надати належним чином завірену копію вироку від 27.04.2007 р. відносно ОСОБА_2 , копію ухвали Верховного суду України від 25.09.2007 р., копію ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 29.12.2014 р..

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/427/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/16 Справа № 204/7884/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк п`ять місяців.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 123,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №5885-15 від 25 листопада 2015 року на користь держави.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/398/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого - ПАТ «Укртелеком»
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення, по якому проводиться судовий розгляд.
Також 01.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 №215/886/16-к за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України яке призначене до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений та захсник клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/886/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/398/16-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 №215/886/16-к за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК Українии, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/398/16-к яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 263 ч.1 КК України під єдиним номером №215/398/16-к, 1-кп/215/173/16.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: