Справа № 161/9368/16-к
Провадження № 1-кс/161/3221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 10.03.2016 за ч.ч.1, 3 ст.212 КК України. Клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2016 було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема в адмінприміщенні, що являє собою прохідну ПАТ «Володимир-Волинський консервний завод» з умовним позначенням «ПР», де було виявлено та вилучено Digital video recorder, моделі DVR0404LE-A. Оскільки зазначений відео рекордер не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження, а тому просить скасувати його арешт.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, слідчий та прокурор клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні власником майна не доведено обставин, що арешт на майно, зокрема Digital video recorder, моделі DVR0404LE-A , було накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, вказане майно слідчим в установленому кримінальним процесуальним законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, доля яких згідно ст.100 КПК України, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.170-174, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 10.03.2016 за ч.ч.1, 3 ст.212 КК України, а саме Digital video recorder, моделі DVR0404LE-A відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя