№ 243/1519/16-к
№ 1-кп/243/256/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Райгородок, Слов`янського району Донецької обл., українця, гр-на
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні
неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який
зареєстрований
АДРЕСА_1 , фактично мешкає в
АДРЕСА_2 , судимого 03.02.2015р. Слов`янським
міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь
держави у сумі 850 грн., який сплачено частково у сумі 200 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 03.02.2015р., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, при наступних обставинах.
20.12.2015р., приблизно о 8 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , згідно усного договору оренди житла з потерпілою ОСОБА_5 , побачив у гаражі, розташованому на подвір`ї даного домоволодіння, двигун асинхронний 3-х фазний і у цей момент у обвинуваченого виник умисел, спрямований та таємне викрадання даного чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання двигуна асинхронного 3-х фазного, в цей же день - 20.12.2015р., о 8год.00хв., ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у вищевказаному гаражі і усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, таємно викрав двигун асинхронний 3-х фазний, вартістю 791,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд здав його на пункт прийому металобрухту, заподіявши потерпілій шкоду на суму 791,67 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину визнав себе повністю
та пояснив, що він разом зі своєю сім`єю знімає будинок АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 . Вранці 20.12.2015р., десь на 8 год., він зайшов до гаражу, розташованому на подвір`ї даного домоволодіння, де побачив двигун асинхронний 3-х фазний, а оскільки сім`я мала скрутне матеріальне становище, у нього виник умисел на викрадання даного двигуна. Він викрав даний двигун, відніс його на пункт прийому металобрухту та здав на 85 грн., які витратив на придбання харчів. Він
щиро розкаявся у скоєному. Через деякий час двигун було повернуто потерпілій ОСОБА_5 і вона до нього претензій не має. Просить суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї провини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами:
?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , у якому остання повідомляє про вчинення з гаражу, розташованого на подвір`ї її домоволодіння АДРЕСА_2 електродвигуна (а.с.41);
?протоколом огляду місця події від 03.02.2016р. гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого було викрадено електродвигун (а.с.46) та фототаблиця до даного протоколу (а.с.47);
?протоколом огляду місця події від 03.02.2016р., з якого свідчить, що було оглянуто двигун 3-х фазний, в металевому корпусу, окрашеного у зелений колір (а.с.49) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.50);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2016р., під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала саме той двигун 3-х фазний, в металевому корпусу, окрашеного у зелений колір, який було викрадено у неї з гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.51-52) та фототаблицею до нього (а.с.53);
?товарознавчою експертизою б/н від 08.02.2016р., у висновках якої вказано, що вартість двигуна асинхронного 3-х фазного - 791,67 грн. (а.с.55-66);
?розпискою потерпілої про отримання викраденого майна - двигуна асинхронного 3-х фазного (а.с.69);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2016р., під час якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав яким чином він викрадав двигун асинхронний 3-х фазний з гаражу, розташованому на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.78-81) та фототаблицею до нього (а.с.82-83).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України таємне викрадання чужого майна.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував і потерпіла не наполягає на строгій мірі покарання.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому скоєння злочину під час відбування покарання за попереднім вироком.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щиро каяття обвинуваченого у вчиненому.
Враховуючі перелічені вище обставини, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
03.02.2015р. ОСОБА_4 було засуджено Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На даний час штраф сплачено частково, а тому даний вирок суду підлягає виконанню самостійно.
Речовий доказ залучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 12.02.2016р. (а.с.67) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.67), необхідно їй і повернути .
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03.02.2015р. виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання, залишити без змін.
Речовий доказ залучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 12.02.2016р. та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути їй.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонній суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: