overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 592/9924/16-к
Провадження № 1-кс/592/3944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_2 про проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОМАТОМ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 16.10.2014 р. за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Сумиобленерго» ( м.Суми, вул.Івана Сірка (Д.Коротченка),7) голова правління ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4 шляхом відображення в бухгалтерському обліку виконання робіт по реконструкції ліній електропередач від підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» та ТОВ «Електротранс Монтаж2» в період з 01.01.2016 р. по 31.08.2016 р. ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 1200298,2 грн. Шкода, яка завдані державі у вигляді несплачених податків ПАТ «Сумиобленерго» визначена на підставі аналітичної довідки щодо заниження податкових зобов`язань під час фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго», тому під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що в клопотанні та з матеріалів до клопотання не вбачається обґрунтування підстав та необхідності призначення такої перевірки за ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 91, 131-132, 163 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 від 27.10.2016 р. в кримінальному провадженні №0000129 від 16.10.2014 р. про проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОМАТОМ» відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління лікувально-профілактичної роботи Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002257, від посади, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 154-158, 297-1, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління лікувально-профілактичної роботи Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0002257, від посади, - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської області державної адміністрації строком на два місяці з 12.09.2016 року до 10.11.2016 року, але не більше строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали проголосити 19.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5148/16-к
Провадження № 1-кс/676/955/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
27 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001726.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження бездіяльності, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 9 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 741/1205/13-к
УХВАЛА
іменем України
27 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського РВ КВІ щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

11 жовтня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РВ КВІ ДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, отримав два попередження за притягнення до адміністративної відповідальності та за неявку на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно, призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Начальник Носівського РВ КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого, начальника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4195/16-к
УХВАЛА
28.10.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000986 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 28.10.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , належним чином повідомленого, який не з`являється до суду без поважних причин, привід не виконано, повторити його привід у наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, на 16.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ________________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 16.11.2016 року о 09 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_6 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_7 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/1245/16

"20" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу , накладеного для забезпечення кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту транспортного засобу , накладеного для забезпечення кримінального провадження .

Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 50 хвилин 24 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 00010214 від 16.12.2015 року , у строк до 09 год.00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, другому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000489 від 20.02.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2016 р., судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинено для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3
27 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження та висновок судово психіатричного експерта №190 від 29.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи викладене, судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 від 20.02.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року, 10-45 годину, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1516/15-к
У Х В А Л А

іменем України
27 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року засуджено за ч. 1 ст.263, ч. ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на один рік.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського районного відділу КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 . Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського районного відділу КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1122/16-к
№ провадження 1-кс/196/204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000639 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000639 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 16 год. 15 хв. з участю прокурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, власника автомобіля марки "АУДІ А 4", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2250/16 Справа № 204/5171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000493 від 03 липня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, та покладено обов`язки відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведеної експертизи № 5/10.1-687 від 27.07.2016 р. у розмірі 703 гривні 68 копійок.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4074/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/806/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0003235 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2