У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання

м.Фастів Київська область 27.12.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М.

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання,

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з своїм батьком ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, на автомобілі марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ заїхали до території поля №7 СТОВ Відродження в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області де вирішили вчинити крадіжку одного тюка соломи, який разом з іншими тюками зберігався на вказаному полі.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи на полі №7 СТОВ Відродження в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області, завантажили на двохосний причеп свого автомобіля один тюк соломи та мали намір виїжджати з території вказаного поля, але були помічені працівниками СТОВ Відродження, які на автомобілі НОМЕР_2 їхали в їх напрямку.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх дії викриті працівниками СТОВ Відродження, свідомо нехтуючи вказаною обставиною, діючи відкрито та завершуючи свій злочинний умисел, здійснили крадіжку одного тюка соломи вартістю 140 гривень та на автомобілі марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який ними був завантажений один тюк соломи почали виїжджати з території поля.

Працівники СТОВ Відродження, помітивши, що зловмисники, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побачивши їх автомобіль не відреагували на це та не припинили вчинення злочину і з викраденим тюком соломи почали швидко виїжджати з території поля, тому почали переслідувати даний автомобіль марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який був завантажений один тюк соломи, під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_4 з метою уникнути кримінальної відповідальності та свого фізичного затримання, на автомобілі марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який був завантажений один тюк соломи, почав швидко відїжджати від автомобіля НОМЕР_2, на якому здійснювали переслідування працівники СТОВ Відродження, при цьому петляючи по дорозі заїхав в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області.

Під час свого переслідування в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області ОСОБА_3, який перебував в причепі автомобіля марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, усвідомлюючи, що він та ОСОБА_4 можуть бути затримані працівниками СТОВ Відродження, скинув з причепу тюк соломи, розраховуючи на те, що працівники СТОВ Відродження припинять переслідування їх автомобіля, в подальшому через задні двері заліз до салону автомобіля марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_4 не зупиняючи свій автомобіль марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ, заїхав на вул. Щорса, смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області, де підїхавши до подвіря свого будинку зупинив автомобіль де і був затриманий, разом з ОСОБА_3, працівниками СТОВ Відродження, які переслідували їх на своєму автомобілі НОМЕР_2 не втрачаючи з поля зору.

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в даному випадку виконали всі дії які вважали необхідними для скоєння злочину, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками СТОВ Відродження.

16 грудня 2013 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В звязку з неприбуттям ОСОБА_3 для вручення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, письмове повідомлення про підозру та памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного, ОСОБА_3, було направлено рекомендованим листом.

Також, ОСОБА_3 неодноразово викликався повістками про виклик, які були відправлені рекомендованими листами на 18 жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 7 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року, відповідно наданих повісток останній не зявлявся, про причину не прибуття для проведення з ним слідчих дій не повідомляв.

Незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_3 про виклик до слідчого, шляхом вручення вищевказаних повісток та телефонних дзвінків, останній жодного разу, з моменту оголошення йому підозри 16.12.2013 року, до Фастівського МВ не зявився. При цьому неможливість явки до слідчого останній пояснень про причини неявки не надав. Про причини неприбуття до Фастівського МВ 18.10.2013 року, 05.11.2013 року та 07.12.2013 року, 16.12.2013 року останній не повідомив.

Виклики підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.

Вищевикладене свідчить про систематичні ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від явки за викликом слідчого без поважних причин, та протидію досудовому розслідуванню, яка перешкоджає проведенню повного й всебічного розслідування провадження та додержання розумних строків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

23 грудня 2013 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. була винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року для провадження допиту та на 11 годину 00 хвилин 25.11.2013 року для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до каб.№17 СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: м.Фастів, вул. Осипенка, 6.

Станом на день розгляду даного клопотання ухвала суду від 23.12.2013 року не виконана, а тому, суд, зважаючи на розумні строки розгляду поданого клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання, слід відмовити, так як участь підозрюваного у розгляді даного клопотання є обов»язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176,178,179 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська