Справа №1кс/522/4826/16
№522/5208/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який добровільно видано ОСОБА_6 14.02.2016, у рамках кримінального провадження № 0000102 від 14.02.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України, який має значення речового доказу в рамках даного провадження.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 14.02.2016 року вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 14.02.2016 о 04 год. 30 хв. по вул. Комсомольській біля площі «Свободи» та нічного клубу «Вінтаж» у м. Рені, Ренійського району, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участь водія автомобіля марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 за результатами чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого передпліччя, закритий перелом костей правої голені та ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
14.02.2016 ОСОБА_6 слідчому Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області добровільно видав автомобіль ВАЗ 21061» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Даний автомобіль в повній мірі відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення важливих обставин справи.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, підставою для застосування арешту на вилучене майно є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, також вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженню щодо тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який добровільно видано ОСОБА_6 14.02.2016

Заборонити регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області здійснювати будь-які операції пов`язані з відчуженням автомобіля марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000102 від 14.02.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України

Автомобіль марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

До виконання ухвали залучити регіональний сервісний центру МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
23.03.2016