Справа № 527/927/16-к
провадження № 1-кс/527/275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суду Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнотисіва Виноградівського району Закарпатської області, венгерки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
11 травня 2016 року, слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. З червня місяця 2013 року ОСОБА_5 , проживаючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала металеву хвіртку, металеві решітки з вікон в кількості 7 одиниць та 4 металеві стовпчики, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму близько 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ЇЇ вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 02.10.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.10.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2013 року.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але остання на виклики не з`являлася. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється.
09.12.2013 року постановою слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 до суду не з`явилася, органами досудового розслідування не доставлена.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у її відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваної ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 11 травня 2016 року про надання дозволу на її затримання втратила силу, клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1