overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/953/16-к
провадження: 1-в/0274/693/16
м. Бердичів
24.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
заявника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузія, громадянину Грузії, до засудження раніше не судимому,
16.05.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання по розгляду його клопотання про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Заявниця ОСОБА_4 заперечила, оскільки позитивне вирішення вказаного питання призведе до відкладення судового засідання на значний термін.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4, 5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження або наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
судове засідання за заявою ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/513/16-к
Пр. № 1КП/286/119/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року з апеляційного суду Житомирської області з ухвалою від 21.04.2016 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 за ст..286 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання та призначено до підготовчого судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, 24 травня .2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явилися обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , від останнього до суду надійшла заява, про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки він задіяний в засіданні кваліфікаційно-екзаменаційної комісії адвокатури Житомирської області та Апеляційному судді Житомирської області, інші учасники судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка всіх учасників судового розгляду в підготовче судове засідання обовязкова.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки суду відома причини неявки захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323,324,325 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора та захисника задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/119/16 по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України відкласти на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.
Виклик учасників судового розгляду в підготовче судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.204 ч.1 КК України до штрафу в сумі 25500 гривень. З конфіскацією 120 коробок з горілкою. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2016 року вказаний вирок залишено без змін.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 просить суд розстрочити виконання вироку шляхом призначення виплати штрафу рівними частинами на 25 місяців. По 1000 гривень на місяць, та сплатою 1500 гривень в останньому місяці.

В судове засідання ОСОБА_4 не з/явилась.

Приймаючий участь в справі прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не надала будь-яких доказів щодо свого майнового стану, суд двічі викликав засуджену для вияснення цих питань, але засуджена в судові засідання не з`явилась. Без дослідження доказів щодо майнового стану засудженої суд не має можливості вирішити вказане клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за ст.204 ч.1 КК України до штрафу в сумі 25500 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/657/16-к
Провадження № 1-кс/362/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року рокуслідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові Київської області матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області від 10.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000292 від 24.02.2015 р. за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.05.2016 р. справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, кім. 313 на 24.05.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Витребувати з Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 24.02.2015 р. за ч.1 ст. 125 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/180/16
381/657/16-к
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/180/16,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 1-кс/381/180/16 у зв`язку з тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження, в межах якого винесена постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
ОСОБА_3 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75,80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 1-кс/381/180/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/670/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/779/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, постановлену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазурівка, Тульчинського району, Вінницької області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 23 травня 2016 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну йому невідбутої частини основного покарання більш м`яким покаранням, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, постановлену за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1446/16-к
Провадження № 1-кп/552/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002044 від 25.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0002044 від 25.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. 25.05.2016 року 14 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду. В зазначений час свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Свідок ОСОБА_6 , неодноразово викликався в судове засідання. Неявка свідка затягує розгляд кримінального провадження.

Захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 .

Учасники судового процесу, щодо клопотання захисника не заперечували.

Оскільки свідок ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього приводу.

Виконання даної ухвали покласти на ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. Керуючись ст. ст. 139, 40, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року до кабінету № 11 свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/5524/16-к

УХВАЛА

10 травня 2016 року
Рівненський міський суд
04 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.
Підготовче судове засідання провести 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 699/31/16-к
провадження № 1-кп/691/69/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

20 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.05..2016 року свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

у судове засідання, яке відбудеться 02.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/5934/16-к
Провадження №1-кс/712/3044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

24 травня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Надані до суду копії документів не були завірені належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/620/16 Справа № 710/2238/15-к Категорія: ч. 3 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :
Даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2012 року і остаточне призначено до відбування покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, зокрема до неї не надано копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту рекомендованим повідомленням за адресою: м. Шпола, вул. Гоголя, 6, 20603

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №:755/5501/16-к
Провадження №: 1-кс/755/2172/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"13" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 20 хв. 18.05.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1