overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/621/15-к
Провадження № 1-кп/553/10/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 01.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алакаївка, Новоспасського району, Ульянівської області, росіянки, громадянки України, яка має спеціальну освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.Звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість виправлення описки у мотивувальній частині вироку.

Відповідно до ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 30.08.2016 року було допущено описки, а саме: на сторінці 2 у абзаці 2 у словосполученні «придбати гвинтівку» необхідно вважати вірним «прибрати гвинтівку», на сторінці 9 у абзаці 3 в словосполученні «ст.128 ч.1 КК України» необхідно виключити «ч.1», та вважати вірним «ст.128 ч.1 КК України», на сторінці 9 у абзаці 8 у словосполученні «ст.7 КПК» додати слово «України», та вважати вірним «ст.7 КПК України».

Відповідно до ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки у мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 30.08.2016 року, а саме: на сторінці 2 у абзаці 2 у словосполученні «придбати гвинтівку» необхідно змінити слово «придбати» та вважати вірним «прибрати гвинтівку», на сторінці 9 у абзаці 3 в словосполученні «ст.128 ч.1 КК України» необхідно виключити «ч.1», та вважати вірним «ст.128 ч.1 КК України», на сторінці 9 у абзаці 8 у словосполученні «ст.7 КПК» додати слово «України», та вважати вірним «ст.7 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 546/923/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/111/16
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000401, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000401, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 445/1637/16-к
УХВАЛА

26 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 4 липня 2014 року невідома особа, шляхом шахрайства заволоділа грошима в сумі 3500 грн. ОСОБА_3 , повідомивши неправдиву інформацію стосовно її брата.
Під час досудового слідства стало відомо, що невідома особа телефонувала до потерпілої на номер НОМЕР_1 , який належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 18 год по 23 год. за 04.07.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 18:00 годин до 23:00 годин 04липня 2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абоненським номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаним номером.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/4061/16-к
Провадження № 1-кп/463/312/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004127 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про передачу справи для об`єднання
15 вересня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Після реєстрації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 й ОСОБА_3 в автоматизованій системі документообігу суду, суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Разом з тим, за інформацією автоматизованої системи документообігу суду, з 01 серпня 2016 року в провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №569/9613/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.06.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування во нього умовно-достррокового звільнення.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
14.09.2016 Справа №607/7660/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 03 серпня 2016 року, однак було відкладено на 14 вересня 2016 року у зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання обвинуваченої та потерпілої.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачена та потерпіла.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1696/15-к
Провадження № 1-кс/674/31/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_2 , звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи, що суддя порушила норми ст. 3 ч.1 п. 19 КПК України, а саме процедуру судового розгляду.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 , обставини про відвід є надуманими і безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/337/16-к
Провадження № 1-кс/674/104/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочини вчиненні гр. Теплюк, гр. Глушко

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочини вчиненні гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочини вчиненні гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 на 09 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/230/16-к
Провадження № 1-кс/674/69/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій - не розгляд клопотання про визнання потерпілим

Встановив:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000862, вказуючи на те, що Дунаєвецьким відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000862 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 397 ч.2 КК України. 28 січня 2016 року ним направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000862 та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просить скаргу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000862, заслухавши думку прокурора, вважаю що на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України провадження за даною скаргою слід закрити.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 28 січня 2016 року звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000862 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.п.69-84).

Також, встановлено, що дане клопотання ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 розглянуте 5 лютого 2016 року і винесена Постанова про відмову в задоволенні клопотання, в якому вказано, що по даному кримінальному провадженню він не є потерпілим, а потерпілим є його захисник. Дана копія постанови направлена ОСОБА_4 8.02.2016 року вихідний номер 800. (а.п.85).

Крім того, встановлено, що відповідно до Постанови слідчого від 16 березня 2016 року потерпілим по даному кримінальному провадженню визнаний ОСОБА_6 , що підтверджується оглянутою в судовому засіданні постановою (а.п.92).

Отже, як встановлено слідчим суддею і підтверджується оглянутим в судовому засіданні кримінальним провадженням №0000862 заявлене ОСОБА_4 клопотання слідчим ОСОБА_5 розглянуто і винесена відповідна постанова, а тому бездіяльність слідчого на даний час припинена, в зв`язку з чим відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України,

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000862-закрити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/156/16
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
29 березня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

Встановив:
ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка вирішує його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді в якого знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочин вчинений Шкварським.

Встановлено, що раніше ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яка була вирішена ухвалою судді Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 29 березня 2016 року, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного судді було відмовлено.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/16-к
Провадження № 1-кс/674/169/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

Встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній не має права на розгляд даної скарги.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , обставини про відвід є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1