Номер провадження: 11-кп/785/873/15
Номер справи місцевого суду: 511/2616/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Степове Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений,не працює, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 19.06.2013 року Малиновський районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити за сукупністю вироків 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установи.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

17.08.2014 року, близько 06.00 годин, ОСОБА_6 знаходився на вулиці Червоній у селі Степове, Роздільнянського району Одеської області, підійшов до будинку АДРЕСА_2 до припаркованого навпроти цього будинку автомобілю марки «ВАЗ 210111» д/н НОМЕР_1 . Маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись тому, що господаря автомобіля поблизу немає, шляхом вільного доступу відчинив незачинені на замок двері автомобіля, де на задньому сидінні побачив мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який знаходився у сумці чорного кольору. Після вчинення злочину ОСОБА_6 , з місяця зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2905 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, та справу закрити. Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи не відповідають дійсності. Під час розгляду справи невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про його невинуватість. Він не має юридичної освіти і том під час судового розгляду потребував юридичної допомоги. Незважаючи на його вимогу призначити йому захисника суд проігнорував його законне право на захист.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину і підтвердив обставини скоєного злочину, учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням того, що обвинувачений дав згоду на скорочений порядок розгляду справи, права і наслідки згоди йому були роз`яснені з урахуванням вимог діючого законодавства прийшла до висновку і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував характер і ступінь суспільного небезпечності вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строку, матеріальні претензії відсутні, позитивну характеристику, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочин, перебуваючи на іспитовому строку, висновків не зробив та скоїв злочин повторно, раніше судимий .

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3