УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі № 761/10561/16-к провадження 1-кс/761/6516/2016.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10561/16-к провадження 1-кс/761/6516/2016 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003389 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Заявник вважає накладення арешту безпідставним, необґрунтованим, незаконним та таким, що не підтверджується належними доказами, оскільки, арешт накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом відповідальність за їх дії, не надано суду розрахунок можливого розміру шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням, майно не підлягає конфіскації згідно вимог ст.. 93-1 КК України, не наведено сукупності підстав чи розумних підозр, що воно є доказом злочину.

В судовому засідання представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив суд його задовольнити, захисник ОСОБА_4 , за заявою якої порушено кримінальне провадження №0003389 заперчував проти вимог клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні №0003389 ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі № 761/10561/16-к провадження 1-кс/761/6516/2016 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003389 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти».

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на час винесення ухвали про арешт Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» було добросовісним набувачем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2016 року № 54371433.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

В судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що арешт майна було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, беручі до уваги відсутність доказів того, що арешт майна було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи те, що заявник на час накладення арешту є добросовісним набувачем вищезазначених квартир, а тому суд вважає, що клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі № 761/10561/16-к провадження 1-кс/761/6516/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя