АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/622/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000248, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність судового рішення зазначає, що до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17 червня 2015 року кримінального провадження, вона, жодного відношення не має. Кошти в розмірі 230 000 грн. на які ухвалою слідчого судді накладено арешт вона набула як добросовісний набувач від продажу власного автомобіля та зберігала в своїй сумці, у зв`язку з чим вважає, що відсутня правова підстава для арешту її майна. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення її не пред`являлась. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме грошових коштів в розмірі 230 000 грн., вилучених в ході обшуку, проведеного 06.09.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 06.09.2016, квартири АДРЕСА_2 , а саме:

*грошові кошти в розмірі 230 000 гривень;

*банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;

*банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

*банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

*банківська картка «УкрГазБанк» № НОМЕР_4 ;

- банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» №957697; № НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

*охоронні пломби «Бар`єр» у кількості 6 шт.;

*охоронні пломби «Карат» у кількості 10 шт.;

охоронні пломби №М8787820, №М8787721, №М8787820 у кількості 3 шт.

Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи вимоги тим, що до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_10 , 1966 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго», які за пособництва ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагають від неї неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо надання технічних умов (корегування технічних умов) подальшого підписання договору постачання електроенергії, а також не відключення бази відпочинку від електропостачання до моменту офіційного оформлення договору.

05.09.2016 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

06.09.2015. в період часу з «16» годин «20» хвилин по «18» годин «30» хвилин, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 .

В ході проведення вищевказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 230 000 гривень: банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «УкрГазБанк» № НОМЕР_4 ; банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_8 : № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; охоронні пломби «Бар`єр» у кількості 6 шт.; охоронні пломби «Карат» у кількості 10 шт.; охоронні пломби №М8787820. №N18787721. №М8787820 у кількості 3 шт.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів наголошує, що як клопотання слідчого про арешт майна, так і ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання, з підстав визначених кримінальним процесуальним законом, повинні бути належним чином мотивовані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, що як клопотання слідчого про арешт майна, так і ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання слідчий суддя, належним чином не мотивовані у відповідності до вищезазначених вимог ч.2 ст.170 КПК України та вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 220 000 грн. є речовим доказом у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.368 КК України, що вони зберігають на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, не було пояснено необхідність накладення арешту саме на всю вилучену суму коштів.

Натомість твердження апелянта про те, що слідчим суддею було накладено арешт на її власні кошти, отримані нею за продаж автомобіля, нічим з боку прокурора не спростовано, натомість належність грошових коштів саме апелянту вона підтвердила висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості транспортного засобу № 14/08 від 04.08.2016 року, розпискою від 04.08.2016 року про отримання ОСОБА_7 коштів в сумі 220 000 грн. за продаж автомобіля, складених до подій , до яких орган досудового розслідування відносить виявлені гроші, як предмет злочину.

Що стосується 10 000 грн., з 230 000 грн., які були вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_2 у тому числі і 2 купюри номіналом 200 грн. КГ 7936337 та ЗА 6641052, жодних документів про їх походження суду не надано, а тому подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 06.09.2016, квартири АДРЕСА_2 , а саме:

*грошові кошти в розмірі 230 000 гривень;

*банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;

*банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

*банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

*банківська картка «УкрГазБанк» № НОМЕР_4 ;

- банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» №957697; № НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

*охоронні пломби «Бар`єр» у кількості 6 шт.;

*охоронні пломби «Карат» у кількості 10 шт.;

охоронні пломби №М8787820, №М8787721, №М8787820 у кількості 3 шт. в частині арешту грошових коштів в сумі 230000 грн. скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 06.09.2016 р, квартири АДРЕСА_2 в розмірі 10000 грн., в тому числі на 2 купюри номіналом 200 грн. КГ 7936337 та ЗА 6641052

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4