У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задоволено. Накладено арешт на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .
Наразі, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 позов ОСОБА_2 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_5 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності та квартиру,- задоволено.
Визнано недійсним:
-розпорядження ВАТ «ОДБК» 2007 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана Виконавчому комітету Одеської міської Ради;
-акт прийомки-передачі квартири АДРЕСА_1 , укладений між ВАТ «ОДБК», з одного боку, та Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, з іншого боку;
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 по справі № 1527/2-1163/11 набрало законної (юридичної) сили 05.05.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_2 , пояснивши, що вказана квартира не фігурує в матеріалах кримінального провадження та повідомлення про підозру ОСОБА_6 не містить в переліку предметів злочину вказану квартиру.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Встановлено, що в провадженні слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходиться об`єднане кримінальне провадження № № 0000964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задоволено. Накладено арешт на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .
Наразі, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 позов ОСОБА_2 до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_5 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності та квартиру,- задоволено.
Визнано недійсним:
-розпорядження ВАТ «ОДБК» 2007 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана Виконавчому комітету Одеської міської Ради;
-акт прийомки-передачі квартири АДРЕСА_1 , укладений між ВАТ «ОДБК», з одного боку, та Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, з іншого боку;
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене та правову позицію органу досудового розслідування, висловивши в судовому засіданні прокурором, суд приймає клопотання ОСОБА_2 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в заяві доведено, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеному на вказане майно, відпала потреба.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000964 відсутні підстави для арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту підлягають задоволенню

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.07.2016