Справа № 201/4962/16-к
Провадження № 1-кс/201/3036/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Таку бездіяльність ОСОБА_3 просить визнати незаконною та зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаржник неодноразово викликався у судове засідання через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, яким повідомлено суд, що 13.04.2016 ОСОБА_3 вибув для подальшого відбування покарання до ВК-94, у зв`язку із чим розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, який не відбувся у зв`язку із відсутністю зв`язку із ВК-94, а тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити та розглядати її за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_3 , останнім на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено заяву від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак даний факт спростовується відповіддю Дніпропетровського УВП (№4) від 13.04.2016 №3/5-7472 на запит суду, відповідно до якої згідно з журналом обліку закритих пакетів № 5-5нт заява ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року зареєстрованими та відправленими не значаться.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року до прокуратури не направлялися, суд приходить до висновку про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1