overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1421/16-к

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

29 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000731 від 08.10.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ст.126 ч.1 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , житель с.Стиборівка Бродівського району Львівської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого с.Стиборівка, Бродівського району, Львівської області та забезпечити його явку в зал судового засідання Бродівського районного суду Львівської області за адресою м. Броди, майдан Свободи, 10 на 11.00 год. 13 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 13 грудня 2016 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3414/16-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
"29" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені судом на 25 травня 2016 року, 02 серпня 2016 року, 20 версеня 2016 року, 25.10.2016 року та 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Разом з тим, органам внутрішніх справ не вдалося виконати ухвалу про привід обвинуваченого з тих підстав, що за адресою АДРЕСА_1 вхідних дверей ніхто не відкриває.
Прокурор заявив клопотання про зупинння провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити та оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.
За вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на виклик суду обвинувачений в судове засідання не з`являється, суд розцінює його поведінку та дії як ухилення від явки до суду і способу уникнути відповідальності.
Зважаючи на те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 , перешкоджає розгляду кримінального провадження, з метою розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченого належить оголосити в розшук. Також, суд вважає необхідним зупинити судове кримінальне провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 176-179, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8271/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/593/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/8271/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначення покарання за даний злочин та звільнення від кримінальної відповідальності скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження в цій частині закрити.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1300/16-к
УХВАЛА
17.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000318 від 12.08.2016 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, інваліда ІІ-ї гр., вдівця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
11 листопада 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 10.11.2016 р. про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/850/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0012299 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , вказуючи, що згідно ст. 37 КПК України та прийнятих змін до Конституції України прокурор не наділений повноваженнями підтримувати обвинувачення в апеляційному суді.

Заслухавши думку сторін провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід прокурору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 77 КПК України підстав, згідно яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, не встановлено.

Згідно ст. 131 Конституції України, ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14.00 годину 02 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2016

Провадження № 1-кп/334/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 -30 год. 03.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.11.2016 ЄУН № 337/4608/16-к
Провадження №1-кс/337/720/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 22.11.2016р.
про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003021 від 28.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 22.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003021 від 28.09.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.
Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 22.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003021 від 28.09.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 13-00 годину 02.12.2016 року в залі №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: ОСОБА_2 ; начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002471 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його Захисник ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та за приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002471 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
Провадження № 1/1410/8/2012
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

за участю прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 1-113/1 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 309 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа № 1410/112/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

З'ясувавши думку прокурора який не заперечує щодо об'єднання в одне провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що зазначені кримінальні справи необхідно об'єднати в одному провадженні, оскільки ці справи взаємопов'язані, стосується однієї і тієї ж особи, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 1-113/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
№ 204/7483/16-к
№ 1-в/204/2122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив
Засуджений звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року, за ст.ст. 125 ч.1, 71 ч.4, 78 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання. Початок строку 26.11.2014 року, кінець строку 26.10.2017 року. Станом на 29.11.2016 року засуджений відбув половину строку призначеного судом покарання.
В судовому засіданні засуджений просив залишити його заяву без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, представника установи виконання покарання, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, зважаючи на його думку в судовому засіданні.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .