Справа № 592/7630/16-к
Провадження № 1-кс/592/3085/16
18 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
При розгляді клопотання, слідчий його підтримав та просить задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Прокурор теж підтримав клопотання і просить накласти арешт на автомобіль.
Власник даного автомобіля ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його пасажири ніяких переломів не отримали, автомобіль на даний час зберігається на території Сумського відділу поліції не на спеціальному майданчику на якому був би обмежений доступ сторонніх осіб, а зберігається просто на території відділу поліції і має вільний доступ сторонніх осіб в тому числі в салон автомобіля через розбите заднє скло.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання доходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав.
11.08.2016 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.286 КК України. /а.с.2/
11.08.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвала про повернення вказаного клопотання про арешт автомобіля прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання було подане без додержання вимог ст.171 КПК України і слідчим суддею був встановлений строк в 72 години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Після усунення недоліків, вказане клопотання надійшло до суду тільки 18.08.2016 року, тобто по закінченню 72 годинного строку визначеного слідчим суддею.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Тобто, згідно вказаної норми закону (ч.3 чт.172 КПК України) строк в сімдесят дві години є пресічним і поновленню у відповідності зі ст.117 КПК України не підлягає.
Звернення до суду з пропуском цього строку є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні обґрунтовуючи клопотання зазначив, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення клопотання на доопрацювання 11.08.2016 року, а до прокуратури це клопотання надійшло тільки 17.08.2016 року і на думку прокурора строк дії 72 годин встановлених слідчим суддею повинен відраховуватись саме з дати надходження клопотання до прокуратури, тобто з 17.08.2016 року.
Однак, такі твердження прокурора є помилковими оскільки як зазначено в ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Тобто, оскільки строк в 72 години встановлює слідчий суддя, тому і відраховуватись цей строк повинен з моменту його встановлення, тобто з моменту прийняття рішення.
Оскільки слідчому і прокурору було повідомлено про час і місце розгляду клопотання, тому вони повинні були з`ясувати про прийняте суддею рішення по суті клопотання у день розгляду, тобто 11.08.2016 року.
Крім того, згідно поштового повідомлення клопотання було вручене відповідальній особі Сумської місцевої прокуратури 16.08.2016 року, а не 17.08.2016 року як стверджує прокурор, що піддає сумніву позицію прокурора.
Враховуючи, що клопотання про арешт вищевказаного автомобіля подане після закінчення 72 годинного строку встановленого слідчим суддею для усунення недоліків, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1