АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокурату України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що ухвала слідчого судді є достатньо зрозумілою, в тому числі для її виконання на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016, як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд за заявою про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що для виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 15.06.2016 виникає необхідність проведення ряду розшукових та інших процесуальних дій, однак їх виконання неможливе через те, що сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку особи, яка подала скаргу; прокурора, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано провести слідчу дію, а саме допит свідка ОСОБА_6 .

12 липня 2016 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокурату України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15червня2016року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 15 червня 2016 року, оскільки є достатньо зрозумілим.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 15 червня 2016 року, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, що свідчить про намагання прокурора у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 15 червня 2016 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 05 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокурату України ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у провадженні №757/26012/16-к, - без змін.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3223/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1