Справа № 554/2421/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 14.04.2016
14 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, учениці 9 класу ЗОШ №8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
07 лютого 2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливою метою, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo A536», вартістю 1794 гривні 84 копійки в силіконовому чохлі, вартістю 56 гривень 36 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 120 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1971 гривня 20 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила факт вчинення злочину за вище викладених обставин, погодившись із вартістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_7 також фактичні обставини не оспорювала, зазначивши, що матеріальні збитки, завдані злочином, їй повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченої вона не має.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).
30 березня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в розмірі 1971 гривня 20 копійок, яка наразі відшкодована в повному обсязі та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання.
Суд враховує також особу ОСОБА_4 , яка навчається у загальноосвітній школі, не працює, не заміжня, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування заданих збитків та вчинення злочину неповнолітньою. Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Таким чином, угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 підлягає затвердженню.
Враховуючи майновий стан обвинуваченої, яка навчається та перебуває на утриманні матері, суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про можливість розстрочення виплати штрафу певними частинами.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Розстрочити виплату суми штрафу частинами на строк 2 місяці, шляхом виплати ОСОБА_4 щомісячно не менше 425 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
СуддяОСОБА_1