Справа № 308/1187/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року щодо ОСОБА_6 ..
Даною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними в ч.5 ст.72 КК України ( у редакції Закону), зараховується: до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24.12.2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким невідбуто повністю (відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону); при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена. Правила, закріплені в ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 19.02.2016 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Указує, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та сфальсифікованою. Суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду справи, у порушення ст.539 КПК України в судове засідання його не викликав. Суд порушив ст. ст. 20, 22 КПК України, а також ст.6 Конвенції, оскільки не забезпечив йому право на захист та позбавив його права на доступ до правосуддя. Суд не застосував до нього закон, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу щодо порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, пояснення засудженого на підтримання апеляційної скарги, дослідивши та обговоривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
-2-
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно до ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 15, п. п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 КК України, які згідно вимог ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Таким чином, як правильно зазначено в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону в кримінальному провадженні де є обов`язковою участь захисника, у порушення вимог ст.52 КПК України його не залучено.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що в ньому відсутні належні докази про виклик у судове засідання засудженого ОСОБА_6 та його захисника. Таким чином, розгляд судом клопотання засудженого за його відсутності та відсутності даних про належне повідомлення останнього про місце та час розгляд клопотання порушує його право на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, і є підставою для скасування ухвали суду.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За п. п. 3, 4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та його захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 та можливість останнього предстати перед судом, апеляційний суд уважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст.415 КПК України на новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін судового провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції із призначенням нового розгляду.

-3-
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст.52, 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: