В И Р О К 142/1453/16-к
іменем України 1-кп/142/77/16
10.11.2016 року Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садаклія Бессарабського району республіки Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимому Крижопільським райсудом Вінницької області 28.09.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.08.2016 року близько 16 години, повторно, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю господарів, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, шляхом відкривання навісного замка, що не був замкнений, відкрив металеві ворота приміщення гаража та проник всередину. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 відкрив передній капот автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав бувший у користуванні трамблер системи електричного запалювання двигуна, вартістю 220 грн., який належить ОСОБА_5 , заподіявши останньому шкоду на вказану суму.
20.08.2016 року близько 21 години в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_4 , повторно, зайшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить
ОСОБА_5 , де з дозволу неповнолітнього сина господаря ОСОБА_6 , 2002 року народження, зайшов до будинку з метою перегляду телебачення.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 скористався відсутністю в будинку господаря та умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, в дитячій кімнаті будинку на письмовому столі виявив бувший у користуванні мобільний телефон «Nomii 503» вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_5 , якого таємно викрав та із місця пригоди зник.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 900 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що у нього не було грошей. ОСОБА_7 в розмові сказав, що купить трамблер. Він знав, що машина ОСОБА_5 знаходиться у гаражі і не використовується власником.
19.08.2016 року близько 16 години він відчинив ворота і завчасно принесеним гайковим ключем зняв з двигуна трамблер, який продав ОСОБА_7 ..
Наступного дня він прийшов до ОСОБА_5 подивитись телевізор.
Коли залишився у приміщенні один, помітив мобільний телефон, який викрав.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпілий в судовому засіданні не заявив, вимог щодо відшкодування майнової або іншої шкоди.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні підозрюваним та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підозрюваних та матеріалами провадження, що характеризують особу підозрюваних.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, поєднаній із проникненням у приміщення, вчиненій повторно.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів.
При цьому, суд враховує негативні характеристики обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення навмисного злочину наявність обставин передбачених ст. 67 КК
України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Наведені обставини не дають суду підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки він завідомо знаючи, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, вчинив іще два корисних кримінальних правопорушення і таким чином не довів свого виправлення або наміру твердо встати на шлях виправлення та відмовитись від злочинної діяльності.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, зберігаються потерпілим.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, кінцевим покаранням, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Вирок Крижопільського районного суду від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , виконувати самостійно.

Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.

Речові докази: трамблер та телефон повернути власнику ОСОБА_5 , мешканцю с. Дмитрашківка Піщанського району.

На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

С У Д Д Я: