Справа № 303/6831/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородівка Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді двох /2 /років позбавлення волі,
на підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винний у тому, що 15 вересня 2015 року біля 21 години 00 хвилин, знаходячись по вул.Миру в с.Барбово, Мукачівського району, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому один удар правою рукою зажатою в кулак в область обличчя, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у виді: тотального синця у лівій орбітальній ділянці, забою м`яких тканин обличчя, двохстороннього перелому тіла нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку експерта № 814/15 від 16 жовтня 2015 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару - затиснутої в кулак руки сторонньої особи.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 просить вирок змінити: виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про наявність у діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 122 КК України як спричинення потерпілому значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину, в решті вирок суду залишити без змін. Обгрунтовує тим, що висновком судово-медичної експертизи №814/15 від 16.10.2015 спричинення тілесних ушкоджень за вказаною ознакою не підтверджено, не було встановлено цього також ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_6 про нанесення йому лише одного удару, а тому непідтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини, кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України апелянтом не оспорюється, іншими учасниками судового розгляду, тобто потерпілим та обвинуваченим апеляційній скарги не подавалися, тому апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 404 КПК України переглядає вирок в межах вимог апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства. Перевіривши встановлені органом досудового слідства обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, спричиненому потерпілому ОСОБА_6 , за кваліфікуючою ознакою умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я, суд правильно встановив та кваліфікував, однак помилково зазначив у вироку на кваліфікуючу ознаку умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило значну втрату працездатності менш як на одну третину.

З дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судово-медичної експертизи №814/15 від 16.10.2015 (а.с. 30-32) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, одні з яких згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Інші ушкодження згідно п.2.2.2. згаданих Правил відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Таким чином висновок експерта не містить суджень про завдані тілесні ушкодження, які потягли за собою значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, також такі не встановлено і під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 408 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виключення з вироку зайво зазначеної кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 122 КК України "спричинення значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину".

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської обл. ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 122 КК України - змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання на доведеність вини ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 122 КК України - "спричинення значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину".

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді: