Справа 127/1-197/08
Провадження 1-в/127/1578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про зняття арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7287863.
Заява мотивована тим, що під час здійснення досудового слідства 29.05.2008 року слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виніс постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме на 11/3000 частку будинку по АДРЕСА_2 . Згідно витягу №7287863 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29.05.2008 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою внесено в реєстр обтяження на вказану квартиру, на підставі постанови прокуратури Вінницької області.
Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 24.09.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 190 ч. 1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369 ч.1 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ України на строк три роки з конфіскацією ? частини майна належного йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2008 року вирок Староміського районного суду від 24.09.2008 року відносно ОСОБА_4 змінено, виключено з нього вказівку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15 КК України та про застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву, просили задовольнити її та зняти арешт з квартири.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви.
Вислухавши думку заявника, захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи № 1-197/2008р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369 ч.1 КК України, суд прийшов до наступного висновку.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , 29.05.2008 року винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на 11/3000 частку будинку по АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 184). Копії постанови для виконання були направленні в КП «ВООБТІ» та в першу Вінницьку державну нотаріальну контору (Т.1 а.с. 185-186).
Згідно витягу №7287863 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29.05.2008 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою внесено в реєстр обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , на підставі постанови прокуратури Вінницької області.
Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 24.09.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 190 ч. 1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369 ч.1 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ України на строк три роки з конфіскацією ? частини майна належного йому на праві приватної власності (Т.1 а.с. 281-285).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2008 року вирок Староміського районного суду від 24.09.2008 року відносно ОСОБА_4 змінено, виключено з нього вказівку про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15 КК України та про застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна (Т.1 а.с. 292-297).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За таких підстав заборона (арешт) на зазначену квартиру, накладений у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 з метою конфіскації належного засудженому на праві власності майна може бути знята судом, оскільки заявником доведено, що ухвалою суду не вирішено питання щодо накладеного арешту на квартиру.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Зняти заборону (арешт) на відчуження квартири АДРЕСА_1 , внесену 29.05.2008 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: