АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника

автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «SEAT IBIZA», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
В Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007873, внесеному до ЄРДР 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 01.10.2016 року близько 17:45 години на проїжджій частині бул. Шевченка в м. Черкаси поруч з будинком № 276 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , яка керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по бул. Шевченка, від вул. Митницька у напрямку вул. Б.Хмельницького, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_11 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

04.10.2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про накладення арешту на автомобіль «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , із забороною його користування та відчуження, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , із забороною його користування та відчуження

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 94 КПК України, не було всебічно, повно та неупереджено досліджено та оцінено докази, які обґрунтовують клопотання слідчого, та які здобуті з порушенням вимог КПК України. Також, клопотання слідчим подано з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Кім того, ОСОБА_8 не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання слідчого, чим порушено її права.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважають, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0007873 від 02.10.2016 року, постановою слідчого від 03.10.2016 року визнаний речовим доказом та є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що існують всі підстави для тимчасового позбавлення права заявниці ОСОБА_8 на відчуження вказаного автомобіля з метою забезпечення збереження його, як речового доказу, по даному кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2016 року клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині заборони його використання власником задоволено та скасовано арешт на автомобіль «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , в частині заборони його використання власником, чим відновлено права заявника на користування вказаним автомобілем.

Правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 , колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта щодо порушення вимог КПК України під час розгляду даного провадження слідчим суддею є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «SEAT IBIZA» д.н. НОМЕР_1 прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «SEAT IBIZA», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :