overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/287/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законних представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 27 ч. 5, 258 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 27 ч. 5, 258 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою свідка.

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідка до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 23.06.2015 року об 13.00 годині свідка:

ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику СВ УСБУ в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

08.06.2015
Справа № 573/1705/16-к
Номер провадження 1-кп/573/123/16
УХВАЛА
іменем України
02 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч.2 ст. 364 КК України,-на 12 вересня 2016 року, об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/5027/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/788/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 21.08.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-00 годину 27 жовтня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/448/16-к
Провадження № 1-кп/603/42/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 01 липня 2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченої : ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Угода про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 13 вересня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1173/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000360 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 21 вересня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Суддя
Справа № 138/2745/16-к
Провадження №:1-кс/138/230/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:
До міськрайсуду надійшло вказане клопотанням.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурор не з`явились.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно вимог ст.162 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 162, КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1293/16-к
1-в/142/474/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт.Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Васильківського райсуду від 09.07.2013 року за ст.185 ч.2,71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 26.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 26.02.2015 року по 31.03.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Васильківського райсуду від 09.07.2013 року, на 1(один) рік 4(чотири) місяці 19(девятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/46/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування слідчим суддею в порядку ст.. 225 КПК України було допитано в якості свідка ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про допит зазначеного свідка в судовому засіданні, оскільки в неї виникли питання, які зазначеному свідку раніше не задавались, в тому числі щодо проведення слідчого експерименту за участю цього свідка.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечують.
Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках під час досудового розслідування може бути проведено допит потерпілого чи свідка слідчим суддею за участю сторін кримінального провадження з дотриманням правил судового розгляду.
Як встановлено колегією суддів на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_9 був допитаний лише за участю прокурора, можливість завдання питань вказаному свідку обвинуваченому та його захиснику не надавалась. Тому колегія суддів вважає можливим додатково допитати свідка.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд постановляє ухвалу про проведення допиту свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, оскільки у суді немає технічної можливості провести допит свідка з іншого приміщення, колегія суддів вважає необхідним допитати свідка ОСОБА_9 без участі обвинуваченого та його захисника, з наданням обвинуваченому та його захиснику можливості задати питання свідку письмово. Після допиту свідка обвинуваченому та його захиснику буде надана можливість вислухати надані свідком свідчення, та, за необхідності, задати додаткові запитання.
Керуючись ч.9 ст. 342 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Допитати свідка ОСОБА_9 без участі обвинуваченого та його захисника, з наданням обвинуваченому та його захиснику можливості задати питання свідку письмово. Після допиту свідка обвинуваченому та його захиснику буде надана можливість вислухати надані свідком свідчення, та, за необхідності, задати додаткові запитання.
Прокурору забезпечити явку свідка ОСОБА_9 у погоджений із колегією суддів час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/5536/15-к
Провадження № 1-в/0182/332/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки надані йому судом не порушував. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/520/16-к
"01" вересня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 10.00 год., 05 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3556/16-к
31 серпня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Прокуратури Житомирської області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.02.2016р.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2016 року скаргу повернуто скаржнику.
ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу суду та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 19.04.2016 року скасовано, а скаргу повернуто до суду.
За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді скарга ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Прокуратури Житомирської області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була передана для розгляду слідчому судді Адамовичу О.Й.
Враховуючи вище викладене справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Призначити скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Прокуратури Житомирської області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року (каб. 208).
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.
Про розгляд скарги повідомити осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. Й. Адамович
Справа № 341/169/14-к
Провадження № 11-сс/779/25/2014
Категорія ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 23 січня 2014 року , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 23 січня 2014 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційне провадження відкрити.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 23 січня 2014 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30.01.2014 року на 09год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 345/2422/14-к
Провадження № 11-кп/779/269/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційні скарги Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2