Справа № 727/3268/16-к
Провадження № 1-кс/727/1198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000062.

В скарзі зазначив, що 17.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 11.02.2016 року, в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук.

Відповідно до протоколу обшуку квартири від 17.02.2016 року, яка належить йому на праві власності, було тимчасово вилучено майно, а саме системний блок чорного кольору фірми ZIP.

В ухвалі слідчого судді про обшук було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення компютерної техніки, електронних носіїв інформації де можуть міститися квитанції про сплату судового збору та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, компютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій з даними про сплату судового збору.

Блок використовується ним для роботи і не містить квитанцій для сплати судового збору та квитанцій, до яких вносилися відомості про сплату судового збору. Квитанції про сплату судового збору містять компютери банку, який видає такі квитанції, а оригінали таких квитанцій надаються суду перед відкриттям провадження у цивільних справах, і після отримання оригіналу такої квитанції суддя у відповідності до норм Закону України « Про судовий збір » перевіряє зарахування судового збору на належний рахунок і тільки після цього відкриває провадження у справі.

Ніяким чином квитанції про сплату судового збору не можуть міститися в його БЛОЦІ.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим вважається майно у вигляді речей та документів.

На його усне прохання повернути тимчасово вилучений блок, старша групи слідчих ОСОБА_4 в усному порядку повідомила, що повернути тимчасово вилучений блок не може.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченою ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучене.

Зважаючи на те, що блок законодавцем визначено як тимчасово вилучений, вважає бездіяльність слідчого в частині неповернення блока є неправомірною.

Тому просив зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений з квартири за адересою АДРЕСА_2 системний чорного кольору фірми ZIP.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі і дав свої пояснення.

Слідча в судовому засіданні заявлених вимог не визнала, просила відмовити в скарзі, оскільки системний блок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, експертом визначено, що на жорсткому диску системного блоку є файли из ключовими словами, є боргові розсписки стосовно яких також проводиться слідча перевірка. Дані мають першочергове значення і в разі повернення блоку заявнику, він може знищити ті файли, які маються і будуть таким чином загублені докази як першоджерело.

Заслухавши учасників процессу суд вважає, що в скарзі заявнику слід відмовити.

Підстав вважати, що блок чорного кольору фірми ZIP є тимчасово вилученим майном немає, він вилучений в ході проведення обшуку і слідчим-суддею надавався дозвіл саме на відшукання компютерної техніки.

На теперішній час, з 19 лютого 2016 року системний блок чорного кольору фірми ZIP визнаний речовим доказом. Як пояснила слідча даний блок має доказове значення, на жорсткому диску знаходиться первісна інформація, яка може бути знищена в разі поверення блоку заявнику.

Оскільки системний блок фірми ZIP не є тимчасово вилученим майном, він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і має доказове значення, то підстав для його повернення заявнику немає, а тому в скразі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2016 року.

Ухвала у відповідності до вимог ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1