24.02.16№ 336/8999/15-к
Пр. 1-кп/336/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , яка має судимості за вчинення злочинів проти чужої власності, слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Близько 13-00 години 10 серпня 2015 року обвинувачена, керуючись умислом на крадіжку, із квартири АДРЕСА_3 , де вона на той час проживала з батьками, таємно викрала телевізор «LG» моделі 322000, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3512 грн.

Близько 13-00 години 17 серпня 2015 року обвинувачена з зазначеного місця зазначеним способом вчинила таємне викрадення належної потерпілому ОСОБА_4 мікрохвильової печі «Saturn ST-Ec 1075», спричинивши потерпілому майнову шкоду у сумі 1253 грн.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь, в той самий час доби 19 серпня 2015 року в зазначеному місці зазначеним способом обвинувачена таємно заволоділа належною потерпілому ОСОБА_4 мультиваркою «DEX DMC 60», спричинивши потерпілому майнову шкоду у сумі 1812 грн. 38 коп.

В той самий час доби, а саме: о 13-00 годині, 23 серпня 2015 року обвинувачена в зазначеному місці зазначеним способом заволоділа належним потерпілому ОСОБА_4 водонагрівачем «Calipso 100 V/ST», спричинивши потерпілому майнову шкоду у сумі 4185 грн. 67 коп.

В судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 .

Переконавшись у добровільності волевиявлення потерпілого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти закриття кримінального провадження, суд вбачає всі підстави для прийняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно із ч. 3 ст. 477 кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення - це провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною другою статті 185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.

В силу ст. п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно із ст. а згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вважає, що відмова від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься і ця справа, оскільки вчинення кримінально караних дій інкриміновано обвинуваченій як особі, яка є близьким родичем потерпілого, є виключним суб`єктивним правом потерпілого, а зміст цього права не підлягає звуженню, що тягне наслідки у вигляді закриття кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про речові докази в кримінальному провадженні і місце їхнього зберігання суду не надано.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1