Справа № 367/6643/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилається на те, що відповідно до протоколу затримання від 18.08.2016 року ОСОБА_3 було затримано 18.08.2016 року о 13:05 у м. Ірпінь, пров. Горького, 1 Київської області. Слідчий зазначив, що підставою затримання є: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Відповідно до цього у сторони захисту виникає питання щодо того який саме злочин щойно вчинив або замах на який злочин щойно вчинив ОСОБА_3 і при цьому знаходився у себе вдома. При тому, що слідчий ГСУ приїхав з самого Києва до міста Ірпінь і застав ОСОБА_5 на вчиненні злочину або замаху на нього. І ось питання. Чи перебування громадянина ОСОБА_3 вдома це є злочином чи замахом на злочин? Також яким чином особу, що застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення затримано слідчим із Києва в іншому населеному пункті? В такому випадку, необхідно вважати, що ОСОБА_3 був затриманий з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України, а відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. В даному випадку затримання мало відбуватися виключно на підставі ухвали слідчого судді. Зазначає, що відповідно до протоколу затримання від 18.08.2016 року затримання було здійснено уповноваженою службовою особою, тобто особою, якій законом надано право здійснювати затримання.

Також вказує, що як було зазначено раніше, підставою затримання ОСОБА_3 є п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, а саме якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження було розпочато 05.02.2013 року (відповідно до даних ЄРДР), тобто за три з половиною роки до моменту затримання ОСОБА_3 , що в своєю чергу також вказує на неможливість вважати, що затримання відбулося в момент вчинення злочину чи замаху на його вчинення. Таким чином, були грубо порушені права та свободи її підзахисного ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_3 було затримано з грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, тобто без ухвали слідчого судді, а службова особа не мала права здійснювати затримання ОСОБА_3 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 було затримано в м. Ірпінь Київської області, що є юрисдикцією слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просила забезпечити явку до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати затримання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судові засідання, призначені на 30.09.2016 року та на 06.10.2016 року заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення щодо скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в частині правомірності його затримання (справа № 367/6643/16-к) , в яких прокурором повідомлено, що 18.08.2016 року слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у службовому приміщенні Національної поліції України за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10 складено протокол про затримання ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002060 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України, при цьому, працівники Генеральної прокуратури України участь у затриманні ОСОБА_3 не приймали. 20.08.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням суми застави в розмірі 500 214 грн.; 21.09.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу Апеляційним судом м. Києва залишено без змін. У зв`язку з викладеним просила провести розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 без участі представника Генеральної прокуратури України за результатами якого у задоволенні її скарги відмовити .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 серпня 2016 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у службовому приміщенні Національної поліції України за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10 складено протокол про затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України. У даному протоколі зазначено, що старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_8 18 серпня 2016 року о 13 годині 05 хвилин Київська область Київська область, м. Ірпінь, провул. Горького, 1 без застосування технічних засобів фіксації, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі № 757/40614/16-к скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2016 року у справі № 757/40607/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361 КК України застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, розмір застави визначено у межах 363 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 500 214,0 гривень. У даній ухвалі зазначено, що 18.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно повідомлення заступника начальника ІТТ ГУНП у м. Києві від 28.09.16 № 1263/125/32/02-2016 на запит Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 на даний час утримується в ІТТ у відповідності до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2016 у кримінальному провадженні № 0002060 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0005405, постанови про забезпечення заходів безпеки та утримання підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ІТТ ГУЕП у м. Києві від 20.08.2016, яку виніс старший слідчий ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 керуючись ст.. 110 КПК України та ст. 2, 7, 19, 20 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 23.12.1993 .

У відповідності до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Положення ст. 206 КПК України передбачають вжиття заходів слідчим суддею щодо забезпечення прав затриманої особи в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ця особа.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою вказує, що відповідно до протоколу затримання від 18.08.2016 року ОСОБА_3 було затримано 18.08.2016 року о 13:05 у м. Ірпінь, пров. Горького, 1 Київської області, що є юрисдикцією слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області.

Разом із цим, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2016 року у справі № 757/40607/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361 КК України застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, розмір застави визначено у межах 363 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 500 214,0 гривень слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів, які б свідчили про незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 .

У зв`язку із цим, скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України слід залишити без задоволення.

При цьому, слідчий суддя з метою дотримання та забезпечення прав ОСОБА_3 вважає за необхідне направити копію скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України до Генеральної прокуратури України для дослідження фактів, викладених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 12, 20, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Копію скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України до Генеральної прокуратури України для дослідження фактів, викладених у скарзі

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1