20.07.16
Провадження № 1-КП/200/101/16
Справа № 200/9620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001638, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001638 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України.

20 липня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, офіційно не працює, постійного доходу немає, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 20 липня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не розглянуто, не допитаний потерпілий, не досліджені письмові докази.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 29 липня 2016 року.

Втім, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на потерпілого, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1