12.08.16
Справа № 635/5652/16-к
Провадження № 1-кс/635/747/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, про арешт майна, вилученого 29 липня 2016 року під час огляду території виробництва, нежитлової будівлі та цеху по виробництву товарів народного вжитку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одної запечатаної коробки із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер-2» та одної запечатаної коробки із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер-3».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 лютого 2016 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи, підроблюють запатентовану ним корисну модель, тим самим вчиняють самоправні дії відносно його майна.
15 лютого 2016 року вказані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15 лютого 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час проведення досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що він є приватним підприємцем та протягом багатьох років займається виробництвом водяних насосів. У 2015 році ОСОБА_7 розробив упорне кільце, яка збільшує продуктивність електронасосів, а також зменшує металоємність і тим самим собівартість виробництва насосів. Після чого, ОСОБА_7 25 травня 2015 року отримав патент на корисну модель № НОМЕР_1 Глибинний електромагнітний вібраційний насос, при цьому згідно формулі корисної моделі, основною особливістю вказаної корисної моделі є зазначене упорне кільце його конфігурація і матеріал з якого воно зготовлено. Після отримання патенту ОСОБА_7 з`ясував, що деякі приватні підприємці займаються виробництвом і реалізацією насосів, в якому присутня його запатентований виріб. ОСОБА_8 дізнався, що основними приватними підприємцями, які займаються виробництвом і реалізацією насосів, в якому присутня його запатентований виріб, є ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_9 ». При цьому ФОП ОСОБА_3 » займається виробництвом насосів на території за адресою : АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_3 діє спільно з ОСОБА_10 , який раніше працював із ОСОБА_7 та знав особливості виготовлення вказаних водяних насосів із запатентованим виробом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 особисто знав ОСОБА_10 , то протягом 2015 р., після отримання вказаного патенту, ОСОБА_7 не одноразово в усній бесіді казав ОСОБА_10 і ОСОБА_3 про те, що у нього є патент і вони незаконно виробляють насоси з використанням його виробу, однак вони ніяким чином на це не відреагували, і продовжили виробництво зазначених насосів, з подальшою реалізацією їх на території Харківської області, в основному на ринку ТЦ «Барабашово».
Тому ОСОБА_7 вирішив звернувся до органів поліції з заявою про вчинення правопорушення.
ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 відмовились надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.
Під час подальшого розслідування були встановлені факти реалізації водяних насосів «Дайвер-2» та «Дайвер-3», із позначенням виробника ФОП « ОСОБА_3 ».
Так, вказані факти знайшли своє підтвердження, коли 06 квітня 2016 року під час виконання доручення слідчого був встановлений гр. ОСОБА_11 , який на торговому місці 712-713 майданчику № 7 ТЦ «Барабашово» придбав насоси марки «Дайвер-2» и «Дайвер-3».
Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що 06 квітня 2016 року він був на території ТЦ «Барабашово» та на прохання знайомого з м. Суми з`ясовував особливості ринку продажу водяних насосів та дізнався, що основними постачальниками водяних насосів невеликої глибини на ТЦ «Барабашово» є ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Того ж дня на торговому місці 712-713 майданчику № 7 ТЦ «Барабашово» ОСОБА_11 придбав водяні насоси марки «Дайвер-2» и «Дайвер-3», проте на прохання правоохоронців видав їх для проведення слідчих дій. При цьому на інструкції по експлуатації, на коробці та на корпусі насосів «Дайвер-2» та «Дайвер -3», які він придбав було зазначено, що їх виготовив ОСОБА_3 .
Також 06 квітня 2016 року під час виконання доручення слідчого був встановлений гр. ОСОБА_13 , який у магазині № 56 на майданчику № 21-07 ТЦ «Барабашово» придбав насоси марки «Дайвер-2» и «Дайвер-3».
Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив, що 06.04.2016 року він був на території ТЦ «Барабашово» та у магазині № НОМЕР_2 на майданчику № 21-07 ТЦ «Барабашово» придбав насоси марки «Дайвер-2» и «Дайвер-3», на яких було зазначено, що їх виготовив ОСОБА_3 .. На прохання правоохоронців ОСОБА_13 придбані ним насоси для проведення слідчих дій та надав свідчення з цього приводу.
Згідно рапорту співробітника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_10 є приватним підприємцем, видами діяльності якого є оброблення металів та нанесення покриття на метали, механічне оброблення металевих виробів, виробництво інших готових металевих виробів, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.
При цьому встановлено, що ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_3 займається виготовленням(литтям), обробленням (гальванацією) та реалізацією глибинних водяних насосів марки «Дайвер-2» та «Дайвер-3».
ОСОБА_10 здійснює свою діяльність з виготовлення корпусів насосів за адресою : АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5330 від 09.06.2016 р розбіжності між нижньою кришкою насосу марки «Урожай»(2 клапани), наданим ОСОБА_7 та нижньою кришкою насосу марки «Дайвер-2»(2 клапани), придбаним на території ТЦ «Барабашово», із позначенням виробника ОСОБА_3 в частині наявності упорного елементу(упорного кільця) відсутні.
Розбіжності між нижньою кришкою насосу марки «Фонтан»(3 клапани), наданим ОСОБА_7 та нижньою кришкою насосу марки «Дайвер-3»(3 клапани), придбаним на території ТЦ «Барабашово», із позначенням виробника ОСОБА_3 , в частині наявності упорного елементу(упорного кільця) відсутні.
29 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_14 від 28 липня 2016 року, був проведений огляд території виробництва, нежитлової будівлі, цеху по виробництву товарів народного вжитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та споруд, які на ній розташовані, з метою виявлення та фіксації порушень Законодавства по виготовленню заглиблених електромагнітних вібраційних насосів та їх складових частин, у яких використовується запатентована особливість корисної моделі заглибленого електромагнітного вібраційного насосу - упорне кільце, яке згідно Патенту № НОМЕР_1 є основною відмінністю вказаної корисної моделі та належить ОСОБА_7 ..
Під час проведення огляду були виявлені та зафіксовані факти зберігання як складових частин насосів із позначенням маркування «Дайвер», так і запечатані коробки із заглибленими електромагнітними вібраційними насосами маки «Дайвер», на які посилався у своїй заяві ОСОБА_7 .
Під час проведення огляду буди вилучені: одна запечатана коробка із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-2», одна запечатана коробка із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-3».
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що одна запечатана коробка із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-2», одна запечатана коробка із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер-3» є знаряддями кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169КПК України, крім того, зазначені речі необхідні для проведення ряду експертиз.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна необхідний для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, призначення та проведення експертизи інтелектуальної власності.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити. При цьому представник власника майна ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі Закон) правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Згідно висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 29 січня 2015 року, проведеної ДП «Український інститут інтелектуальної власності», який є уповноваженим закладом експертизи відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 , не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.1 ст. 7 Закону, а саме: за п.1 формули не є промислово придатною, за п.1 формули не є новою, а тому не підлягає правовій охороні. Таким чином, в діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, на теперішній час в судовому порядку вирішується питання щодо визнання зазначеного патенту недійсним.
Заслухавши слідчого, пояснення власника майна та його представника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити з наступних підстав.
Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як вбачається з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, та має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на наведене, враховуючи, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: одну запечатану коробку із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер-2», одну запечатану коробку із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер-3».
Виконання даної ухвали доручити слідчому, який звернувся з клопотання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя -