Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/1015/16-к

Справа № 554/1015/16-к
Провадження № 1-кс/554/6940/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина України, розлученого, освіта середньо - технічна, працюючого помічником машиніста локомотивного депо, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
13.09.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_7 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000069 від 10.02.2016 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України. Однак, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно ознайомити підозрюваних, їхніх захисників, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів, а саме до 17.10.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтована, просять змінити запобіжний захід на інший більш м`який.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні ГУ НП В Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 10.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
Із клопотання слідує, що 09.02.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, шляхом вибиття віконного скла в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та погрожуючи фізичною розправою власниці ОСОБА_10 , примусили її відчинити вхідні двері до будинку, в результаті чого незаконно проникли до вказаного будинку, де ОСОБА_8 наніс удар рукою в голову потерпілої ОСОБА_10 та штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, після чого періодично продовжував наносити удари ногами в область тулубу та різних частин тіла потерпілої, вимагав кошти та дорогоцінності, тим часом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розійшлись по кімнатах будинку, шукали та забирали цінні речі та гроші, після чого з речами повернулись, ОСОБА_9 скотчем (липкою стрічкою), який підготував заздалегідь та приніс з собою, зав`язав руки потерпілої ОСОБА_10 . Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи злочинну діяльність, діючи згідно раніше розробленого плану ОСОБА_8 , погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством потерпілій ОСОБА_10 забрав у неї ключі від належного їй автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вказаного будинку, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом вартістю згідно висновку експерта №91 від 23.07.2016 року 294 822 гривні 22 копійки, виїхавши з двору з викраденим речами потерпілої, після чого з майном потерпілої з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 166 328,47 гривень. Крім цього зазначені особи пошкодили декоративну вставку панелі приладів, кришку речового ящика, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку експерта №91 від 23.07.2016 року на загальну суму 914 гривень 26 копійок.
Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Кременчук-Білецьківка-Світловодськ» в районі перехрестя, від якого проходить автодорога вглиб с. Білецьківка.
В результаті нападу потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №644 від 16.06.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді: струсу голового мозку; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; масивної параорбітальної гематоми справа; численних синців голови обличчя і шиї, численних синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, на початку квітня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановленою особою вирішив здійснити розбійний напад на ОСОБА_11 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив виїзд за вказаною адресою, зорієнтувався на місцевості спланувавши де буде залишено автомобіль та визначивши шляхи відходу, повідомив про вказаний план ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлену особу, які погодились на вчинення даного злочину.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, 05.04.2016 приблизно о 00:10 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 прибули до с. Недогарки, за вказівкою ОСОБА_8 та згідно раніше розробленого плану вчинення злочину відомого усім учасниками злочинної групи, ОСОБА_9 залишився у автомобілі, щоб виконувати функцію спостерігаючого, та у разі небезпеки затримання працівниками поліції чи іншої зміни обстановки негайно повідомити про це співучасників, тим часом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, приблизно о 00:30 годині зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , постукали у двері, і в той момент, коли двері відчинив власник штовхнули його, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів гумовим кийком в область рук та ніг, таким чином незаконно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_11 . При цьому заволоділи належними йому речами, після чого з місця вчинення злочину зникли викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 691 гривню 21 копійку.
В результаті нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні правого плеча і лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
11.08.2016 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальним правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
20.04.2016 року ОСОБА_5 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
16.06.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 18.08.2016 року.
17.08.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 30 діб, тобто до 22 години 00 хвилин 17.09.2016 року.
12.09.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 000069 від 10.02.2016 року першим заступником прокурора Полтавської області продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2016 року.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий послався на обставини, які пов`язані із ознайомленням підозрюваних, їхніх захисників, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що має суттєве значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З часу застосування до останнього даного запобіжного заходу жоден з ризиків не зменшився та продовжує існувати, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечить досягнення необхідного результату та зможуть дати можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків.
Окрім цього, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена: даними висновку судово медичної експертизи № 385 від 07.04.2016 року ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_5 як одного з нападників; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала куртку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 як ту, у яку був одягнений нападник, який наносив їй тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала коричневі черевики, вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 як ті, у які був взутий один з нападників, який наносив їй тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона вживу упізнала ОСОБА_8 як особу, яка була нападником, який наносив їй тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона вживу упізнала ОСОБА_8 як особу, яка була нападником, який наносив їй тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона вживу упізнала ОСОБА_9 як одного з нападників; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона вживу упізнала ОСОБА_5 як одного з нападників; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала сережку з металу сірого кольору, яку було вилучено в ході обшуку за місцем проживання співмешканки ОСОБА_9 ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому, в разі визнання його винним.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб, тобто до 22 години 00 хвилин 16 жовтня 2016 року.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук на 30 діб, тобто до 22 години 00 хвилин 16 жовтня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1