08.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6000/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3547/16
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
05 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта вища, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
17 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині. Як ризики, слідчий зазначає те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як тривалий час працював у м. Москві РФ і має там багато знайомих; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому що здійснював підшукування жінок для сексуальної експлуатації; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, так як не працює і коштів на підтримання життєдіяльності не має. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою. Додатково пояснив, що на даний час доведено, зібраними по справі доказами, чотири епізоди злочинної діяльності підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що дійсно підшукував жінок на прохання своєї знайомої у м. Москві, але не для сексуальної експлуатації, а для здійснення роботи масажистками у масажному салоні, власницею якого та є. Заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що має постійне місце мешкання, переховуватися від органів досудового розслідування не збирався та не збирається, має захворювання на гепатит, який не може лікувати в умовах СІЗО.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, так як рідні його підзахисного підшукали йому та найняли житло у м. Дніпропетровську.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він тривалий час працював у м. Москві РФ, куди, за матеріалами досудового розслідування, направляв і жінок, а відтак, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може там переховуватись; також може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому що свідки є його знайомими; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, так як не працює і коштів на підтримання життєдіяльності не має. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, а тому, вважаю за можливе продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 15 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилині, та те, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 години 30 хвилини 06 червня 2016 року.
Розмір застави визначаю у триста розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 413400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 20 години 30 хвилини 06 червня 2016 року.
Визначити заставу у триста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 413400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 06 червня 2016 року о 20 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1