14.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4255/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2541/16
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 , 07.02.2014 близько 18 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино, зі сторони м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в напрямку м. Дніпропетровськ.
У ході руху на ділянці автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 600 м, навпроти повороту на базу відпочинку «Sunray» водій автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху вантажний автомобіль «FREIGHTLINER» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом платформою ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною напівпричіпа платформи ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області праворуч, закритого уламкового перелому лівої велико-гомілкової та малогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням відламків.
Потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобно-скроневої області ліворуч з переходом на зовнішній кут правого ока, відкритого 2-го А ступеню уламкового внутрішньо-суглобного чрезмищелкового перелому лівої стегневої кістки зі зміщенням відламків, рани передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у нижній третині; ран у верхній третині правої гомілки.
Потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області по центру з переходом на волосисту частину голови, закритого внутрішньо-суглобового чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ділянки на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, що є наслідком загоєння глибокого садна.
Потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому голівки правої плечової кістки з відривом великого бугра та зміщенням уламків, а також саден правої верхньої кінцівки (плечовий суглоб, ліктьовий та променево-зап`ястковий суглоб).
07.02.2014 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не було вилучено автомобілі учасники даної ДТП, їх було повернуто на зберігання водіям.
25.02.2016 водієві ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий прохає накласти арешт на автомобіль підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що належний йому автомобіль передано в оренду ПАТ «Північтранс». Після ДТП він одразу відремонтував автомобіль, тому на теперішній час він не може містити на собі сліди злочину.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прохали у його задоволенні відмовити.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову, який можливо буде заявленим потерпілими у майбутньому, вважаю за можливе клопотання задовольнити шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Накладення заборони на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти заборону на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1