Справа № 444/183/14-к
Провадження № 1-кп/444/18/2014
УХВАЛА
судового засідання

19 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.4 КК України, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000882,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 27.01.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі судову відео-фоноскопічну експертизу, мотивуючи таке тим, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, не в повному обсязі і з обвинувальним ухилом до його підзахисного. Так в ході досудового слідства слідчим відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 до матеріалів справи долучено в якості речових доказів магнітні носії з відеозаписом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак будь-яких експертиз цих магнітних носіїв ним не призначалось.

Крім того, в обвинувальному акті орган досудового слідства в порушення вимог ст.242 КПК України, як на доказ вини його підзахисного, покликається на відеозапис, від 09 грудня 2013 року, зроблений ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження, зі сторони захисту, виникли обгрунтовані сумніви в достовірності зафіксованих подій на магнітному носії, зробленому свідком ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_7 неодноразово міняла свої покази щодо відео-звукозаписуючих пристроїв, які нею були використані 09 грудня 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 . Так, 10 лютого 2014 року, під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка остання заявила, що ніякого записуючого пристрою їй ніхто з працівників міліції не вручав, і яким чином цей записуючий пристрій виявився в її одязі вона не знає. 11 березня 2014 року свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні змінила свої показання, і показала, що записуючий пристрій, який знаходився на поясі, на неї почепили працівники міліції.

Окрім того, під час огляду відеозаписів в судовому засіданні, зі слів державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_7 було вручено два відео-звукозаписуючі пристрої, які були розташовані на її одязі, на різній висоті. Протоколи про вручення записуючих пристроїв ОСОБА_7 09.12.2013 року та їх вилучення в неї, в матеріалах справи відсутні.

Під час виконання вимог ст.290 КПК України його підзахисному відкрито лише один відеозапис, зроблений свідком ОСОБА_7 . 09.12.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 , який був записаний на флеш карту. В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що даний відеозапис є не чітким, видно мерехтіння зображення, а також встановлено, що зображення і звук на цьому відеозаписі взагалі пропадає. Розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не чути, або чути лише мову ОСОБА_7 .

Під час перегляду в судовому засіданні відео звукозапису, який знаходився на мікровідеокасеті, з записаними подіями 09 грудня 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 факту передачі свідком ОСОБА_7 його підзахисному ОСОБА_5 коштів, чи будь-чого іншого не зафіксовано, як і не зафіксовано будь-якої розмови про передачу коштів. А тому просить суд по даному кримінальному провадженні призначити відео-фоноскопічну експертизу та проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки не має підстав для проведення відео-фоноскопічної експертизи по даному кримінальеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника та просив суд таке із наведених у ньому підстав задоволити .

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 245 КПК України - у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі техніки та фоноскопії , суд приходить до висновку , що клопотання про призначення судової відео-фоноскопічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 332, 371, 372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судової відео-фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України задоволити .

Призначити у даній кримінальній справі судову відео-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Чи зафіксована на представлених для проведення експертизи відео-звукозаписах усна мова ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якщо так, то які саме висловлювання належать ОСОБА_5 , а які належать ОСОБА_7 .?

2.Встановити дослівний зміст розмов, зафіксованих на представлених на експертизу відео-звукозаписах?

3.Чи є, представлені на експертизу відео-звукозаписи оригіналами чи копіями?

4.Чи мають представлені на експертизу відео звукозаписи ознаки монтажу або будь-яких змін (редагування комп`ютерними програмами, копіювання відео звукозапису, тощо), внесені як під час проведення відео-звукозапису, так і по його завершенню?

5.За допомогою однієї і тієї ж відео-звукозаписуючої апаратури проводився запис подій, які мали місце 09 грудня 2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 чи за допомогою різних пристроїв відео-звукозапису?

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду, 1 (одну) мікровідеокасету обшуку , 1 (один) магнітний носій інформації «Panasonic» Mini DV 60 , 1 (один) магнітний носій інформації «Panasonic» Mini DV 60 інв.№839т, 1 (один) електронний носій інформації «Transcend» 4 Gb SDHC інв. № 837т з записами подій, 1 (один) електронний носій інформації «Transcend» 4 Gb SDHC інв. № 853т з записами подій, які мали місце 09.12.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 .

Для вирішення поставлених перед експертом питань ВРОВС та ЗУОГ і ОЗ СУ ГУМВС України у Львівській області надати в розпорядження спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз всю сукупність приладів, з допомогою яких проведено відеозйомку в службовому кабінеті ОСОБА_5 09.12.2013 року, зокрема , відеокамеру марки «Panasonic» VSK0651 з допомогою яких проведено відеозйомку в службовому кабінеті ОСОБА_5 09.12.2013 року.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати протокол про результати аудіо-, відеоконтролю та візуального спостереження контролю за особою з додатком-стенографією розмови, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , секретаря Жовківської міської ради та співробітниці Жовківської міської ради а також СD диски із звукозаписами судових засідань від 10.02.2014 року та від 11.03.2014 року , де надавались вільні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1