Справа № 296/1362/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем Управління державної охорони України яке дислокується в АР Крим та м. Севастополь, достовірно знаючи про необхідність прибуття до 10.04.2014 до Управління державної охорони України, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою взагалі незаконно ухилитися від неї, у порушення вимог ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, наказу Управління державної охорони України від 25.03.2014 № 173 «Про передислокацію Департаменту охорони в АР Крим, інших підрозділів, дислокованих в АР Крим та м. Севастополь до м. Києва» (м. Київ, вул. Богомольця, 8) не прибула та незаконно ухилилась від подальшого проходження військової служби у Управління державної охорони, чим вчинила дезертирство, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 408 КК України.

21 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

В разі успішного розшуку ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваною з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, з доданих до клопотання документів не вбачається, що ОСОБА_4 , після повідомлення про підозру вчиняла дії, які свідчать про її переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази які вказували б на свідоме ухилення підозрюваної від викликів для участі в певних процесуальних діях. Факт оголошення повідомлення про підозру без доведення обставин ухиляння не є підставою для задоволення клопотання.

Отже, недоведеність прокурором існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1