Яготинський районний суд Київської області
№ 382/936/16-к
№ 1-кс/382/120/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Яготинського відділення поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, звільнився з місць позбавлення волі 09 квітня 2014 року після відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 17 червня 2016 року

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вказала, що 17 червня 2016 року, близько 21-22 години, ОСОБА_5 разом із невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, проникли у двір за адресою: АДРЕСА_2 . Господар даного будинку ОСОБА_7 на той час був відсутній за місцем мешкання. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв металевий лом із одного із підсобних приміщень у дворі та розбив ним вікно з правої сторони від входу у будинок. Після чого, шляхом відчинення дверей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у будинку за даною адресою у стані алкогольного сп`яніння та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 , спакували до поліетиленових пакетів наступні речі: флакон шампуню «Clean», флакон шампуню «Shamtu», флакон шампуню «Зайча», флакон піни для гоління «Алко», манікюрні ножиці, тюбик зубної пасти «Sewsopure», тюбик крему, станок для гоління «Gilette Fusion» з касетою, станок для гоління «Mach 3», джинсові штани з паском, ДВД програвач «LG» з пультом та шнуром, електропраску «Tefal super gliss 3530», дві пачки вермішелі «Мівіна», підставку з ніжками та полицями, підставку з чотирма кухонними елементами, флакон з написом «Agressia normal», флакон дезодоранту «Old spice», антипреспірант «Old spice», сито, одну пара черевиків 41 розміру «Viloge», одну пара кросівок 42 розміру «JUMP», два пакети з пельменями, пакет з маслом, пакет із замороженими ягодами вишні, пакет з печінкою, два пакети з обрізками м`яса птиці, одну банку з помідорами об`ємом 3л., банку з варенням об`ємом 0,5 л., банку об`ємом 0,5 л. з квасолею, чим вчинили закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_5 приліг відпочити на диван та заснув, через що не зміг довести злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі, і був виявлений господарем будинку та працівниками поліції.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Своїми умисними діями, які проявились таємному викраденні чужого майна, що поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, яке не було доведено до кінця із причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений, постійно зловживає спиртними напоями, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення щодо вчиненного ним злочину.

Захисник проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, мотивуючи це необгрунтованістю вказаних слідчим ризиків та просила застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 17 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

протоколом огляду місця події, який проводився у домоволодінні ОСОБА_7 та яким вилучене викрадене майно, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 .

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця проживання та роботи, зловживає спиртними напоями, а також ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, не має постійного місця проживання та роботи, зловживає спиртними напоями, зареєстрований в місті Світлодарськ Дебальцевського району Донецької області, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 30 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, тяжкість та характер вчиненого злочину.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 17 червня 2016 року о 07 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 17 червня 2016 року о 07 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського відділення поліції в Київській області та до суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 17 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1