Справа № 202/2019/16-к
Провадження № 1-кс/0202/778/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В своєму клопотанні прокурор просить надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: журналу реєстрації 2006 року, в якому внесені дата, час, підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також судді, який уклав мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
До вирішення клопотання по суті, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_3 10.08.2006 року було винесено ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Не заслуговують на увагу твердження слідчого судді ОСОБА_3 , як на підставу для відводу те, що суддею ОСОБА_3 10.08.2006 року було винесено ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України така підстава для самовідводу не передбачена.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви та вимушена в задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1