Справа № 750/6188/16-к
Провадження № 1-кп/750/281/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої:
-вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі; 04 червня 2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2014 року звільнена від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
04 квітня 2016 року у післяобідній час ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 18 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи повторно, знайшла та незаконно залишила зберігати при собі медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною масою 0,991 г, який незаконно, без мети подальшого збуту, зберігаючи при собі, перенесла до приміщення під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, близько 17 год. 28 хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події в приміщенні вище вказаного під`їзду, на майданчику між першим та другим поверхом, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_6 медичний шприц з рідиною масою 0,991 г, яка відповідно до висновку експерта № 384 (х) від 15 квітня 2016 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,066 г, та який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, ацетильований опій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість не визнала та суду пояснила, що 04 квітня 2016 року у вечірній час на таксі приїхала додому на АДРЕСА_2 . Доходячи до під`їзду, побачила молодого чоловіка, що біг у напрямку її руху, і зрозуміла, що це співробітник поліції, який підбіг та запитав, що у неї в сумці. Вона відповіла, що нічого забороненого при собі не має та запропонувала зайти до під`їзду, щоб не привертати увагу сусідів. Там співробітник поліції перевірив вміст її сумки та переконавшись у відсутності наркотичних засобів, повідомив про це по телефону своїх колег і невдовзі до них підійшли ще 3-4 співробітники поліції. Знаючи, що вона раніше судима за наркотичні засоби, вони стали говорити, що їм у будь-якому разі необхідно виявити наркотичні засоби. Вона наполягла, щоб огляд її сумки проводився лише у присутності понятих та сама покликала сусідів біля будинку, так як вони не погоджувались бути присутніми при огляді на прохання працівників поліції. В той час, коли вона виходила з будинку, її сумка залишалась у під`їзді, де знаходились одні співробітники поліції, які, на її думку, і підкинули в сумку наркотичні засоби. Коли при огляді сумки з неї вилучили 2-х мг. шприц з наркотичним засобом, вона розгубилася та на запитання поліціянтів відповіла, що цей наркотик знайшла, хоча з осені 2015 року наркотики не вживає та проходить курс добровільної лікувально-відновлювальної терапії.
Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується, а її доводи спростовуються, наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 , старший слідчий, суду пояснила, що у вечірній час 04 квітня 2016 року до відділу поліції надійшло повідомлення про затримання громадянки з наркотичним засобом на АДРЕСА_2 , куди виїхала оперативна група, до складу якої входила і вона. У 5-му під`їзді за вказаною адресою перебували ОСОБА_5 та кілька оперативних працівників поліції. Дільничний інспектор привів понятих, у присутності яких ОСОБА_5 написала заяву про добровільну видачу та власноруч вийняла зі своєї жіночої сумки шприц з рідиною. По приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 з під`їзду не виходила і сумка весь час була у неї в руках.
Свідок ОСОБА_8 , дільничний інспектор ЧВП, повідомив суду, що прибув на місце події через кілька хвилин за оперативними співробітниками поліції та на їх прохання шукав біля під`їзду понятих. На запитання слідчого ОСОБА_5 повідомила, що має при собі шприц з наркотичним засобом, який потім був вилучений у неї з сумки.
Аналогічні свідчення надали суду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , додавши, що ОСОБА_5 була затримана у під`їзді за паління тютюнових виробів у недозволеному місці, за що на неї було складено протокол, а потім у сумці, яку ОСОБА_5 тримала у руках, було виявлено наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 04 квітня 2016 року ввечері поверталась з роботи та біля підїзду № 5 по АДРЕСА_2 спілкувалась із ОСОБА_12 , з ними був також її чоловік та дитина. З під`їзду вийшли люди, з якими була і ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі цього під`їзду, та запросили їх в якості понятих, на що вона з ОСОБА_12 погодились. Не пам`ятає, чи була в цей час у руках ОСОБА_5 її сумка. У під`їзді, крім ОСОБА_5 , вона побачила кількох людей у цивільному та форменному одязі. У під`їзді між поверхами ОСОБА_5 стояла з сумкою в руках і на пропозицію дістати вміст сумки, ОСОБА_5 власноруч вийняла з неї медичний шприц з розчином всередині та на запитання співробітника поліції, відповіла, що здогадується про наявність наркотичної речовини у шприці. Повідомила, що знайшла цей шприц з наркотиком недалеко від будинку та хотіла його викинути. Була розгубленою та стривоженою, але у присутності понятих психологічний тиск на неї не чинився.
Свідок ОСОБА_13 дала такі ж свідчення, додавши, що з ОСОБА_5 проживає у одному під`їзді, знає, що вона проживає удвох з неповнолітньою донькою. Хто саме виймав шприц з наркотичним засобом із сумки ОСОБА_5 , вона точно не пам`ятає по причині тривалого збігу часу, однак ОСОБА_5 стверджувала, що знайшла наркотичний засіб у шприці неподалік від будинку за магазином «Фокстрот» і забрала, але не для особистого вживання, а щоб його випадково не знайшли діти.
Протоколом огляду місця події від 04 квітня 2016 року підтверджено факт виявлення та вилучення в під`їзді будинку АДРЕСА_2 в жіночій сумці у ОСОБА_5 медичного шприца номінальною ємністю 2 мл. з рідиною.
Висновком експерта № 384 (х) від 15.04.2016 року встановлено, що надана на експертизу напівпрозора рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів, яка була вилучена у ОСОБА_5 04.04.2016 р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.066 гр.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Доводи ОСОБА_5 про те, що наркотичний засіб їй підкинули співробітники поліції, є лише твердженням обвинуваченої, яке жодними об`єктивними доказами не підтверджується, а навпаки, спростовується свідченнями понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які повідомили, що до ОСОБА_5 не вчинявся психологічний тиск і вона добровільно видала наркотичний засіб. Сама ОСОБА_14 теж не заперечила факт наявності в її сумці наркотичного засобу, але в суді обґрунтовувала свою поведінку на той час переляком та розгубленістю. Суд такі твердження за вищенаведених обставин визнає захисною версією обвинуваченої, що не знайшла свого підтвердження у суді.
Розбіжність пояснень свідків у частині того, чи виходила ОСОБА_5 з під`їзду для пошуку свідків, та де тримала свою сумку, на що звертає увагу захисник обвинуваченої, з врахуванням свідчень обвинуваченої та понятих суттєвого значення для справи не має та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , по справі не встановлено. Обставиною, яка обтяжує її покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
ОСОБА_5 раніше судима, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, стоїть на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 1992 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка за місцем проживання негативно не характеризується, має постійне місце проживання, мешкає разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні, згідно інформації Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 з 27.07.2015 по теперішній час отримує замісну підтримуючу терапію в наркодиспансері, тяжких суспільно-негативних наслідків злочином не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 660 грн. 30 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:
-повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 660 грн. 30 коп.
Речові докази медичний шприц ємністю 2 мл., в якому міститься опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.066 г. знищити після вступу вироку в законну силу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1