Справа № 646/5686/16-к
№ провадження 1-кс/646/2531/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області юриста ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме мобільний телефон "Nokia Lumia 830" (Windows Phone ОС) з Imei кодом НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду у ОСОБА_5 13.05.2016 р..
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000397 від 20.04.2016 за підозрою начальника управління опадаткування юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківськівй області у вимаганні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становищат за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовими розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління податків і зборів юридичних осіб Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області будучі працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» та будучи керівником структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України обіймала відповідальне становище. 19.04.2016 о 12:00 перебуваючи у приміщенні Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м.Харків, пр. Науки (Леніна), 9, висловила вимогу директору ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_6 про надання неправомірної винагороди у вигляді 30 % від 141 877 гривень за сприяння у відшкодуванні на користь ТОВ «Агроекспорт ЛАН» податку на додану вартість з державного бюджету України на суму 472 925 гривень, відповідно до поданої декларації.

Продовжуючи свій намір на отримання неправомірної винагороди, після перерахування суми відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету України на рахунок ТОВ «Агроекспорт ЛАН» 28.04.2016 472 925 гривень, ОСОБА_5 зателефонувала директору ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_6 з метою призначення зустрічі для обговорення умов передачі неправомірної винагороди.

Продовжуючи свій намір на отримання неправомірної винагороди, 29.04.2016 ОСОБА_5 знаходячись з невстановленою досудовим слідством особою в приміщенні приймальної начальника Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, розташованої за адресою: м.Харків, пр. Науки (Леніна), 9, після переговорів з директором ТОВ «Агроекспорт ЛАН» Бершадській та співзасновником ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_7 узгодила зменшення суми неправомірної винагороди до 15% від суми відшкодування, тобто 70939 гривень, обговорила умови передачі зазначених коштів в готівковій формі після 12.05.2016.

Крім цього, продовжуючи свій намір на отримання неправомірної винагороди 13.05.2016 ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 71 000 грн. через її знайому ОСОБА_9

ОСОБА_6 13.05.2016 узгодила з ОСОБА_9 , що обговорену суму грошових коштів предасть працівник ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_10 .

Приблизно о 15:30 13.05.2016 в офісі за адресою: м.Харков, вул. Благовіщенська, 2/15, охоронець ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 в якості неправомірної винагороди для ОСОБА_8 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 71 000 гривень.

Начальнику управління податків і зборів юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 13.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.05.2016 ОСОБА_11 добровільно видала під час огляду мобільний телефон "Nokia Lumia 830" (ОС Windows Phone) з Imei кодом НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 .

Прокурор вважає, що вказаний телефон, який вилучено під час проведення огляду, має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несе на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також, враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, за яким вказаній особі повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майно, на теперішній час є необхідність в накладене арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оскільки з мобільного телефону ОСОБА_5 велись переговори щодо надання неправомірної вигоди, вилучений предмет має доказове значення в кримінальному провадженні, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане рухоме майно.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області юриста ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на наступне рухоме майно мобільний телефон "Nokia Lumia 830" (Windows Phone ОС) з Imei кодом НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду у ОСОБА_5 13.05.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1