Номер провадження: 11-кп/785/1310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.191 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді 6 місяців обмеження волі, за ч.5 ст.191 КК України 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вирішено питання з судовими витратами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 директор ТОВ «Богдан-Авто Одеса» (юридична особа, якій злочином завдано майнової шкоди) подали апеляційні скарги.

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.398 КПК України приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України з таких підстав.

Так, пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтями 412, 415 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону, що можуть стати підставою для скасування судового рішення, допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які на його думку наявні підстави, передбачені статтею 415 КПК України, для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_3 в свою чергу подав апеляційну скаргу на вирок суду стосовно нього в скороченому варіанті, зазначивши при цьому, що доповнення до неї будуть подані ним після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вирок суду був ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить його скасувати.

При цьому також, в порушення пункту 4 ч.2 ст.396 КПК України, ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовував свої вимоги та не мотивував, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду стосовно нього і які наявні підстави, передбачені ст.409 КПК України, для його скасування.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_4 є суттєвою перешкодою для відкриття апеляційного провадження за ними, приходжу до висновку, що відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, з наданням апелянтам достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 30 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_4 будуть повернуті особам, що їх подали відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 та директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_4 для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2