№ провадження 1-кс/646/4850/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

17.10.2016 р. старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 11.10.2016 до Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 22.02.2016 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 200000 гривень, які належать Фермерському господарству « ОСОБА_5 », чим спричинила матеріальні збитки на вищезазначену суму.

12.10.2016 року вищевказане звернення було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561.

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , 1960 р.н., яка пояснила, що з 2003 року вона працюю на посаді бухгалтера ФГ « ОСОБА_5 ». В її функціональні обов`язки входить, вести бухгалтерський і податковий облік фермерського господарства « ОСОБА_5 », яке розташоване в с. Калмиківка, Старобільського району, Луганської області. Фермерське господарство займається вирощуванням зернових і технічних культур на полях.

Так як фермерське господарство потребувало у тракторі для обробки ґрунту, керівництвом було прийнято рішення придбати трактор Т150К09.

ОСОБА_4 повідомила, що між ОСОБА_6 і головою фермерського господарства « ОСОБА_5 », ОСОБА_7 був укладений договір поставки від 19.02.2016. на суму 560000 тисяч гривень.

19.02.2016 на електронну пошту співробітнику фермерського господарства, був відправлений рахунок фактура № 1 / 02-16 від 19.02.2016 від імені ОСОБА_6 , з номером рахунку НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , інд. Код. НОМЕР_3 , а так же номер телефону НОМЕР_4 .

22.02.2016 року фермерське господарство « ОСОБА_5 » перерахувало грошові кошти в сумі 200 тисяч гривень на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з рахунку НОМЕР_5 з флоу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 .

Також ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_8 повідомив, що отримав грошові кошти і він займається збором трактора, так само пообіцяв що до кінця березня 2016 фермерське господарство отримаємо трактор.

Також ОСОБА_4 , пояснила що в березні ОСОБА_6 , повідомив що в нього виникли якісь проблеми зі збором, і весь час він переносив терміни доставки трактора. Директор постійно дзвонив йому, але він говорив про виниклі проблеми, після чого в кінці липня ОСОБА_8 перестав брати трубку. На зв`язок не виходив..

Також в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано, ОСОБА_9 , який повідомив, що є приватним консультант фермерського господарства « ОСОБА_5 », яке розташоване в с. Калмиківка, Старобільського району, Луганської області. Фермерське господарство займається вирощуванням зернових і технічних культур на полях.

Так як фермерське господарство потребувало тракторі для обробки ґрунту, нами було прийнято рішення придбати трактор Т150К09.

На початку лютого 2016 року, точної дати ОСОБА_9 не пам`ятає, за допомогою системи Інтернет, він знайшов оголошення, про продаж трактора Т150К09, а так само на даному сайті був зазначений контактний номер телефону НОМЕР_7 , за яким він подзвонив. Трубку взяла жінка, яка представилася, фінансовим директором підприємства, яке займається збором тракторів і розташоване в м Харків. Жінка представилася як ОСОБА_10 . І пояснила, що трактор Т150К09 є в наявності, але про його придбання потрібно домовитися з виконавчим директором. Ірина надала контактний номер виконавчого директора, а саме НОМЕР_4 , і повідомила, що його звуть ОСОБА_11 . А так же ОСОБА_9 задав ОСОБА_12 питання про вартість трактора, на що вона відповіла, що його вартість складе 560.000 гривень.

ОСОБА_9 відразу ж зателефонував виконавчому директору за номером НОМЕР_4 , який представився як ОСОБА_13 , і повідомив про вищевикладене. На що ОСОБА_13 повідомив, що у нього на підприємстві в наявності є трактор Т150К09, але він знаходитися в розібраному стані і для його складання необхідно придбати деякі деталі, для цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 зробити передоплату в сумі 200000 тисяч гривень, для придбання деталей.

За мінуванням двох днів, все зваживши фермерське господарство вирішило придбати трактор. ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що фермерське господарство згодне прийняти його пропозицію. Півовар повідомив, що він в даний момент знаходитися в стоніці ОСОБА_14 і може заїхати в фермерське господарство « ОСОБА_5 » для підписання договору поставки.

За мінуванням ще двох днів, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_9 і повідомив що перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони зустрілися. Обговорили терміни поставки. Головною умовою було перерахувати грошові кошти на протязі 2-3 днів, і через місяць ОСОБА_15 запевнив керівництво фермерського господарства « ОСОБА_5 », що отримають трактор. При цьому ОСОБА_8 дуже наполягав віддати йому грошові кошти готівкою, але це було неможливо виконати. Далі, між ОСОБА_6 і головою фермерського господарства « ОСОБА_5 », ОСОБА_7 був укладений договір поставки від 19.02.2016. на суму 560000 тисяч гривень.

19.02.2016 на електронну пошту співробітнику фермерського господарства, був відправлений рахунок фактура № 1 / 02-16 від 19.02.2016 від імені ОСОБА_6 , з номером рахунку НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , інд. Код. НОМЕР_3 , а так же номер телефону НОМЕР_4 .

22.02.2016 року фермерське господарство « ОСОБА_5 » перерахувало грошові кошти в сумі 200 тисяч гривень на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з рахунку НОМЕР_5 з флоу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 . Пивовар повідомив, фермерське господарство « ОСОБА_5 », що отримав грошові кошти і він займається збором трактора, так само пообіцяв що до кінця березня 2016 господарство отримаємо трактор.

Але в березні ОСОБА_6 , повідомив, що якісь проблеми зі збором, і весь час він переносив терміни. ОСОБА_9 постійно дзвонив йому, але він говорив про якісь проблеми, після чого в кінці липня ОСОБА_8 перестав брати трубку. На зв`язок не виходив. Так, ОСОБА_6 , шляхом обману вчинив стосовно Фермерського господарства « ОСОБА_5 » шахрайські дії, чим заподіяв збитків господарству на суму 200.000 гривень.

Слідчий зазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та те, що без отримання відомостей про власника карти на яку були перераховані грошові кошти неможливо прийняти рішення по зазначеній справі.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що ним доведено, що відомості становлять банківську таємницю.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та те, що без отримання відомостей про власника карти на яку були перераховані грошові кошти та неповернені неможливо прийняти рішення по зазначеній справі.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, проте вважає, що необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів за період часу з 19.02.2016 р. по теперішній час, а не, як клопоче слідчий за період з 01.01.2016 по теперішній час, оскільки слідчий не обґрунтовано для чого саме необхідні відомості з 01.01.2016р.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: які банківські картки оформленні на ім.» я ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . При цьому слідчий не вказав, яке саме значення мають вказані документи для встановлення яких саме обставин у кримінальному проваджені, не обґрунтував необхідність вилучення документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: надати наступну інформацію у паперовому вигляді:

-Кому належить рахунок НОМЕР_1 з повними анкетними даними власника, ксерокопії документів, що посвідчують особу власника.

-В яких банкоматах в період часу з 19.02.2016 року по теперішній час були зняті грошові кошти та в яких сумах, з наданням адрес розміщення вищевказаних банкоматів.

-Надати фотознімки особи яка знімала грошові кошти з рахунок НОМЕР_1 в період часу з 19.02.2016 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1