УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянула 04 квітня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Не погоджуючись із ухваленими рішеннями суду прокурор ставить питання про їх перевірку в касаційному порядку.

Посилається на незаконність рішень суду в зв`язку із їх необґрунтованістю та невмотивованістю, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом із тим, вказаних вимог закону скаржником не дотримано.

Зокрема, у мотивувальній частині скарги прокурор посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено не об`єктивно, оскільки воно невідповідає фактичним обставинам, які досліджувалися судом під час судового розгляду, неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .
Разом із тим, згідно вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є предметом перевірки суду апеляційної інстанції (ст. 411 КПК України).

Таким чином, прокурор, мотивуючи незаконність вироку суду, одночасно просить скасувати ухвалу апеляційного суду, однак не конкретизує у мотивувальній частині касаційної скарги, які істотні порушення кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд під час апеляційного розгляду справи, чому на його думку ухвала суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України та підлягає скасуванню.

У свою чергу, в силу вимог ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції не вправі перевіряти вирок місцевого суду на відповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки це входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1