ВИРОК
Іменем України
25.04.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 09.03.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
09.03.2016 року близько 02:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Red Night City», що по вулиці Княгині Ольги, 106 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 536» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 3276 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 9 березня 2016 року вчинила крадіжку мобільного телефону «Lenovo A 536» за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила достовірність обставин, викладених в обвинувальному акті, що встановлені та перевірені судом.

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого повністю доводиться матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої. Сумнівів у добровільності позиції учасників провадження у суду немає.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу винуватої, яка раніше не судима, кається у вчиненому, критично ставиться до вчиненого, що суд відносить до обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що суд відносить до обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A 536» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити у останньої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A 536» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1