overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2625/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/149/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Львів колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 27 листопада 2012 р.,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року,

встановила:
під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, через регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

ОСОБА_6 зазначив, що на його думку адвокат ОСОБА_8 , яка здійснює його захист, не в повній мірі здійснює захист його прав.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали провадження, колегія судді, керуючись ст.ст. 20, 49, 504 КПК України, -

Ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту його інтересів за апеляційною скаргою на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Львівської області, м. Львів, пл. Соборна, 7 на 12 травня 2016 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для відома та виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Головуючий:

Судді:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/2316/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 489/2323/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/27/16
УХВАЛА
03 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

їх захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

представник потерпілого: ОСОБА_25 ;

при проведенні судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень за обвинувальними актами складеними відносно осіб:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

6) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

7) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

8) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,
9) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

10) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

11) ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_21 усно було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки останній не володіє матеріалами кримінального провадження, що суттєво затягує судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлення відводу прокурору, на які посилався захисник, суд встановив, наступне.

Ретельно вивчивши підстави відводу на які посилався захисник, суд вважає, що підстави, які виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження, відповідно до статті 77 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_21 прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 1-кп/489/203/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

10.03.2016 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 21.03.2016 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 21.03.2016 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.02.2016 Справа № 490/1305/16-к
н/п 1-кс/490/481/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до матеріалів скарги, на адресу УСБУ у Миколаївській області ОСОБА_2 була направлена заява про скоєння кримінального правопорушення №18/01/16-48 від 18.01.2016 року.
Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб УСБУ у Миколаївській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №18/01/16-48 від 18.01.2016 року.
Так, згідно п. 1. ч. 1 статті 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у скарзі зазначив про звернення до уповноважених осіб УСБУ у Миколаївській області із заявою щодо скоєння кримінального правопорушення №18/01/16-48 від 18.01.2016 року, однак не надав суду копію вказаної заяви із даними про її отримання особами, чия бездіяльність ним оскаржується, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи повноважна особа подала скаргу, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303, а тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/623/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської областізаяву ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про відвід слідчого- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2016 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Справа №522/4118/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВС 1 ВКР СУ ФРГУ ДФС в Одеській області та процесуального керівника прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВС 1 ВКР СУ ФРГУ ДФС в Одеській області та процесуального керівника прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд зобов`язати останніх виконати рішення Приморського райсуду м.Одеси від 12.03.2016 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВС 1 ВКР СУ ФРГУ ДФС в Одеській області та процесуального керівника прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Є.у.н.с. 512/142/16-к
Провадження №1-в/512/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання старшого інспектора Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, такого, що перебував на військовій службі на посаді молодшого інспектора прикордонної служби, одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2015р. Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 407 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в:
03.03.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання інспектора КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Старший інспектор КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав подання інспектора КВІ, та просив його звільнити від покарання.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 13/2015 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.03.2015р. засуджений за ст. 407 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

03.03.2016 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку інспектора Савранського РП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.03.2015р. в кримінальній справі № 517/993/14-к, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/519/16
Номер справи місцевого суду: 521/393/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

На вказану ухвалу суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, подана засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, ОСОБА_3 просить апеляційний суд роз`яснити йому правильність застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що не передбачено нормами КПК України, а також не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни ухвали суду, та взагалі не зазначив жодні вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без руху.

2.Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 березня 2016 року.

3.Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 576/389/16-к Провадження № 1-кп/576/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.03.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року від начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
02 березня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1