overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1521/5394/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Пруса С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Овідіопольського районного суду від 08.02.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду від 08.02.2013 р. залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі апелляції на зазначену вище постанову суду, посилаючись, що з 08.02. по 23.02.2013 р. він хворів, копію постанови суду отримав лише 26.02.2013 р. На підтвердження хвороби надав копію лікарняного листа.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції на постанову Овідіопольського районного суду від 08.02.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 1/1521/136/12
15.02.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания,-
Защитник ОСОБА_1 на протокол судебного заседания подал замечания, в которых указал его неправильность и неполноту, а именно:
- в протоколе записано о ходатайстве защитника направить уголовное дело для дополнительного расследования, а защитник просил о направлении дела прокурору в порядку ст. 2491 УПК Украины;
- записано при разрешении ходатайства защитника о дополнении судебного следствия, что подсудимый полагался на усмотрение суда, в то время, как подсудимый поддержал ходатайство защитника;
- неполно записаны показания свидетеля ОСОБА_3, что он выполнял с ОСОБА_4 работы по укладке отмостки около дома подсудимого;
- не записаны все вопросы защитника потерпевшей ОСОБА_4 15.10.2012 г. в отношении лица по имени ОСОБА_5;
- неправильно записано, что суд обозревал в судебном заседании амбулаторную карту и рентгеновский снимок потерпевшей.
Рассмотрев указанные замечания, заслушав защитника, мнение прокурора, осужденного суд считает, что они не соответствуют действительности, поэтому подлежат отклонению, поскольку записи в протоколе судебного заседания сделаны верно.
Руководствуясь ст. 881 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания отклонить.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/1844/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Здига Б.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000825 від 12 березня 2013 року про обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Здига Б.В. звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку в за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за наступних обставин.

За період часу з 2007 по 2008 рр. ОСОБА_2, двічі, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3, реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останньої в розмірі 178000 дол. США.

Про свої боргові зобов'язання ОСОБА_2 написав боргову розписку, копію якої передав потерпілій , в оригінал залишив у себе.

Посилаючись на те, що вказана розписка може знаходитись за місцем проживання підозрюваного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що слідчий не довів, що відшукувана розписка може знаходитись за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1, а також що ця розписка має значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Здига Б.В. про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Курочка
Справа № 509/770/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

суддів: Бочарова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Каплонюка В.С., Полонського Д.І.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у звязку з тим, що на це запитання слідчого судово-медичний експерт не дав відповіді у висновку експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Одеського облбюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_5 в ніч на 03.10.2012 р. тілесних ушкоджень?

В розпорядження експерту надати копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дело № 5-19/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года г. Теплодар
Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.Т.,
при секретаре Васиной А.А.,
при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
представителя уголовно-исправительной инспекции Беляевского района УГДУВИН в Одесской области инспектора Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области - лейтенанта вн. службы ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Теплодар материалы дела по представлению инспектора Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области в отношении осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, 23.11.2009 года осужденного Беляевским районным судом Одесской области по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания, освобожден с испытательным сроком в 2 (два) года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.11.2009 года осужденного Беляевским районным судом Одесской области по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания, освобожден с испытательным сроком в 2 (два) года
В период испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекался.
По этому суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от назначенного ему наказания по приговору Беляевского районного суда Одесской области от 23.11.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 602/743/13-к
Провадження № 1-кп/602/26/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" липня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючий суддя Буячок Л.І..

секретар Домчук В.І..

за участі прокурора Сипень В.М

обвинуваченої ОСОБА_1

Мпровівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В Лановецький районний суд 02.07.2013 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного районного суду 16 липня 2013 р. о 10 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5141/13-к
Номер провадження: 11-кп/791/ 812 /16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.4 ст.190 КК України повернуто до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.4 ст.190 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/658/16-к
Провадження № 1-кс/737/60/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
28 липня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві та те, що, за наявною в нього інформацією, суддя ОСОБА_6 є другом потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити, вказував, що підготовче засідання проведено у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 , але за його участі як захисника, та в цьому засіданні він не заперечував проти проведення засідання за відсутності обвинуваченого, оскільки за даними суду він був належно повідомлений про розгляд справи.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав задоволення заяви та недоведеність фактів, на які вказував заявник.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявник ОСОБА_3 вказує той мотив, що він є особисто заінтересованим у розгляді справи, оскільки він є другом потерпілого ОСОБА_7 , та те, що суддя провів підготовче судове засідання за його відсутності як обвинуваченого у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_3 обставини для відводу судді ОСОБА_6 не дають підстав для задоволення заяви про відвід, заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу судді, а саме, особистої заінтересованості, упередженості судді в результатах провадження, будь-які докази на підтвердження таких підстав заявником суду не надані.
Що стосується проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , то дана обставина не передбачена положеннями статей 75-76 КПК України як підстава для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 77, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-121/11
22.06.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Каплонюка В.С.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до 3-х месяцев по тем основаниям, что 2-х месячный срок истекает 23.06.2011 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо предьявить обвинение ОСОБА_1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 217-218 УПК Украины.
Заслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 истекает 23.06.2011 г., однако для окончания досудебного следствия по делу необходимо предьявить обвинение ОСОБА_1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 217-218 УПК Украины.
Срок досудебного следствия прокурором продлен до 3-х месяцев.
Изменять меру пресечения ОСОБА_1 нецелесообразно, поскольку он ранее неоднократно судим, обвиняется по ст. 185 ч. 2 УК Украины, которые относится к средней тяжести, не работает и может уклониться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.1653 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продлить до 3-х месяцев, т.е. до 23 июля 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 171/1319/16-к
1-кп/171/187/16
УХВАЛА

встановив:
28.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
колонії (№ 14). Про отримання копії зазначеної ухвали свідчить також зміст касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.
Касаційна скарга скаржника повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення, скаржником не висловлено прохання, яке відповідало б вимогам ст. 436 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0003436 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003436 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20 липня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003436 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1341/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000514, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 08 вересня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4206/16

№ 1-кп/183/781/16

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року об 11 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1