Справа № 456/105/16-к
Провадження № 11-о/783/3/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 у справі №456/105/16-к про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016р.,
в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 щодо відводу судді ОСОБА_3 у розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.

19 травня 2016 року за вх. №Е-4492/16вх. ОСОБА_2 подана заява, а 20.05.2016р. за вхідним номером №12430 подана заява про виправлення описки у заяві від 17.05.2016р. з яких вбачається, що ОСОБА_2 просить на підставі ст.ст. 459, 460, 461, 462, 463, 464, 55, 127, 128, 130, 467 КПК України, 1. Задоволити відвід колегії суддів в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2. Зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України за правопорушення вчинені даною колегією суддів.

3. Відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі і гідності, ділової репутації діями колегії суддів в сумі 400 мільярдів гривень.

4. За відмову у задоволенні даної заяви, ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 800 мільярдів гривень.

У заяві поданій 20.05.2016р. вх. №12430 ОСОБА_2 уточнено вимоги, просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016р. у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016р. та постановити нову ухвалу, якою задоволити відвід судді ОСОБА_3 , зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.364 КК України за правопорушення вчинені суддею ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що дана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування закону, (на незастосування кримінального закону за ст.364 КК України за дії начальника Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , старшого слідчого Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ОСОБА_7 , працівників Миколаївської міської ради, землевпорядником Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_8 , секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_9 , секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_10 )

Ухвала Апеляційного суду, на думку заявника винесена з порушенням вимог ст.84-86, 401 КПК України.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

18 лютого 2016 року при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

18 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Згідно вимог ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24, ст.3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого за його заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, і таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України.

Вимоги щодо необхідності зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.364 КК України відносно судді ОСОБА_3 виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що положення ст.464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.464 КПК України суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1