Справа № 297/2392/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
28 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000613 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000613 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки Ауді Q-7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 який знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивоване тим, що 06.09.2016 року в чергову частину Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що він на а/м скоїв наїзд на велосипедиста. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки Ауді Q-7, д.н.з. НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Мукачево скоїв наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_7 , 1949 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку та намагався перетнути проїзну частину дороги справа наліво. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом лівої плечової кістки, закритий перелом лівої гомілки, забій чола та садна обличчя, з якими був госпіталізований в травматологічне відділення Берегівської ЦРЛ. Автомобіль марки Ауді Q-7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину України ОСОБА_5 було вилучено та доставлено на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Враховуючи те, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідний для проведення експертиз, слідчий просив накласти на нього арешт.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, визначені ст. 170 КПК України, оскільки він має важливе значення для кримінального провадження, може бути використаний як речовий доказ, а також необхідний для проведення всіх експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки Ауді Q-7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , який належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на штраф майданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1