overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4838/16-к
Провадження 1-в/333/417/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4838/16-к про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,.
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/4838/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 10-35 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6218/16-к 1-кп/335/351/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30 червня 2016 року о 17-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.09.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2016 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи,
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню Заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з наступним.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які можуть подати скаргу, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні є свідком.
Оскільки чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим клопотань свідка про проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок не входить до переліку осіб, які можуть оскаржити дії, бездіяльність слідчого в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу Заявнику, оскільки вказана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово- технічної експертизи - повернути Заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 004511 від 12.12.2014 р.за ч.1 ст.382 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
14.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 004511 від 12.12.2014 р.,яка полягає у не пред*явленні підозри громадянці ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 004511 від 12.12.2014 р.за ч.1 ст.382 КК України.
Розгляд скарги призначити на 14.00 годину 19.09.2016 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,слідчого,про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/5508/16-к
провадження № 1-кс/336/511/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 провести слідчу дію допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з участю потерпілого ОСОБА_3 та за участю його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/3506/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1573/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3506/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 258-3 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
УхвалоюМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 393, п.2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1-504/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 1/504/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1435/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 459 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 20 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/244/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
представника потерпілого ОСОБА_7 ;
ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1702/16-к
Провадження № 1-кп/452/150/2016
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
23 вересня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

-звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2016 року.

Суддя
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
30.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; п.7, п.12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч. 2 ст. 115; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
23.05.2016 року на адресу суду скеровано Апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора для вирішення.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що таку слід повернути ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Статтею 347 КПК України (1960 р.) визначено перелік судових рішень, на які може бути подана апеляційна скаргу. Зокрема серед таких є: вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами: ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Не погодившись із вказаною ухвалою колегії суддів, ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2016р. вже було повернуто ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що у вичерпному переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 347 КПК України (1960 р.) не зазначено ухвали про відмову у відводі прокурора, відтак така не підлягає оскарженню, крім того така апеляційна скарга вже поверталась скаржнику, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 347 КПК України (1960 р.),
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду від 28.02.2016 року повернути ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
16.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід всьому складу суду, який мотивував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однобічно ставляться до розгляду справи, так як не задовільняють його клопотання про виклик свідків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід всьому складу суду не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року. Твердження підсудного про однобічність розгляду колегією суддів даної кримінальної справи не лише не підтверджені жодними даними, але й не вмотивовані конкретними фактами і ґрунтуються на власних припущеннях підсудного. Разом з тим, відмова в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про виклик свідків не є підставою передбаченою КПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід складу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 458/758/15-к
1-в/458/35/2016
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання в.о. Начальника кримінально-виконавчої інспекції Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області, ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ясіночка Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої Турківським районним судом Львівської області 21.08.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України на п`ять років позбавлення волі,
21.08.2015 року ОСОБА_5 засуджена Турківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України на п`ять років позбавлення волі.
В силу статтей 75, 76 КК України згідно з вироком суду засуджена має бути звільнена від відбування покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджена характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалась, покладені на неї обов`язки виконувала.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 17 за 2015 рік на засуджену ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, статтями 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.08.2015 року по кримінальній справі № 458/758/15-к (1- кп/458/90/2015).
На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 466/6983/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

04.08.2016р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» імеі: НОМЕР_1 , без батареї.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 18.05. 2016 року близько о 05 год. 15хв., під час проведення обходу відділення №5 результаті чого було виявлено згорток та вилучено згорток обмотаний скочем, в якому знаходились: мобільний телефон марки ««NOKIA» імеі: НОМЕР_1 , без батареї..

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки ««NOKIA» імеі: НОМЕР_1 , без батареї.виявлений та вилучений під час проведення обходу відділення №5 Протоколу вилучення № 53 від 18.05.2016 року, - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1