Справа № 274/4848/16-к
провадження № 1-кс/0274/817/16
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2016 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
Так, 14.08.2016 року близько 23 години 00 год. ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої. Під час спілкування останніх у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , яким він поділився із ОСОБА_3 , на що останній погодився, тобто до початку злочину домовились про його спільне вчинення.
Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вони разом пішли до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ..
Підійшовши до входу підсобного приміщення, розташованого з правого боку магазину, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей даного приміщення та за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок, яким були зачинені двері, та таким чином ОСОБА_6 з ОСОБА_3 проникли всередину підсобного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу останні підійшли до дверей, розташованих в підсобному приміщенні, де відтягнули двері. ОСОБА_3 почав їх тримати, а ОСОБА_6 під ними проник до приміщення магазину.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , яке знаходилось в приміщенні магазину, а саме: одну пляшку горілки «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 л., вартістю 49 грн. 91 коп., одну пляшку горілки «Душевна», об`ємом 0,5 л., вартістю 40 грн. 47 коп., дві пляшки вина «Тамянка», об`ємом 0,7 л., вартістю 19 грн. 90 коп. за 1 пляшку, одну пляшку вина «Мускатне», ємкістю 0,75 л., вартістю 20 грн. 00 коп., три пачки цигарок «BOND», вартістю 14 грн. 03 коп. за 1 пачку, три пачки цигарок «Столічні», вартістю 15 грн. 15 коп., за 1 пачку та гроші в сумі 284 грн. 00 коп..
Всього даним злочином ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 521 грн. 72 коп.
Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
21.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна: кваліфікуючими ознаками якого є проникнення у інше приміщення, вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.08.2016 року на місці скоєння злочину, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 постійного місця роботи та джерел доходів не має, скоїв злочин повторно, що свідчить про можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків є не стійким, через що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених пп. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також унеможливить перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали - до 21 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1