Справа № 1-108/11 Провадження № 1/1413/11/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Калашнікова Є.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого:

- 17.02.1986 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією майна; 16.09.1997 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.81 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

- 19.10.2001 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 17, ч.3 ст.81 КК України до виправних робіт на строк 200 годин громадських робіт; 16.09.2002 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 17.08.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до арешту на строк 2 місяці;

12.12.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 10 днів;

12.07.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.187, ст.ст.69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 19 днів,

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст, 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, шо ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

20 червня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_3 по вулиці Шкільна, будинок № 24 в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливої зацікавленості, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря будинку - ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед марки «МТ 50 - 2» чорного кольору, бувший у використанні, який належить ОСОБА_3, ринковою вартістю 2000 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В ході проведення досудового слідства матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі (мопед повернуто власнику).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, щиро каючись, зазначив що винним себе визнає повністю. Стосовно вчиненого злочину підсудний показав, що 20 червня 2011 року вживав горілку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в домоволодінні останнього по вулиці Шкільна, будинок № 24. Увечері, коли ОСОБА_6 спав, він взяв мопед щоб зїздити в смт.Казанку у райвідділ міліції на відмітку, оскільки за ним встановлено адміністративний нагляд. Однак до смт.Казанка не доїхав, оскільки мопед зламався. Коли повертався до домоволодіння ОСОБА_7, в с.Весела Балка зустрів незнайомих йому чоловіків, одному з яких він продав мопед за 300 грн. ОСОБА_7 розповів що мопед втопив у ставку. Додав, що ОСОБА_7 дозволив йому взяти мопед щоб поїхати на реєстрацію. Вартість мопеду підсудний не оспорював.

Вина підсудного підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 20 червня 2011 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, де він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживав горілку. Увечері ОСОБА_1 завів мопед, збираючись на ньому їхати. Він (ОСОБА_1І.) покликав його (ОСОБА_5Г.) та запропонував підвезти, на що він погодився. По дорозі він зійшов, а ОСОБА_1 поїхав далі. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 мопед у той вечір продав.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що чув, як ОСОБА_6 забороняв ОСОБА_1 брати мопед. Коли він увечері 20 червня йшов спати мопед був. Наступного дня він дізнався, що мопед зник, а ОСОБА_1, пояснюючи відсутність мопеду, сказав що його втопив.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що вживав з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20 червня 2011 року горілку. Підсудний просив дати йому мопед, але він не дозволив. Ліг відпочивати. Коли прокинувся виявив відсутність мопеду. ОСОБА_1 пояснив, що мопед втопив у ставку. Пізніше, від місцевих мешканців дізнався, що мопед ОСОБА_1 продав. Зазначив, що йому мопед повернуто, претензій до підсудного не має. Просив не позбавляти його волі.

Як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, він підтверджував ту обставину що потерпілий не дозволяв йому брати мопед, але в супереч волі потерпілого він заволодів мопедом, який в подальшому продав невідомому чоловікові (а.с.29, 58).

Згідно довідки ПП «Шишков» вартість мопеду моделі МТ 50 Q-2 складає 2000 гривень (а.с.22).

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та кваліфікує вчинене за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані шжогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (середньої тяжкості), особу винного, який неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, але на шлях виправлення так і не став, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, розмір та значимість викраденого майна і вважає за потрібне призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 20 березня 2012 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін його перебування його під вартою з 23 червня 2011 року по 19 березня 2012 року.

Речовий доказ мопед марки «МТ 50 Q - 2» чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області .протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: