Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/172/16
Ухвала
Іменем України
06 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених:

законного представника

ОСОБА_10 ОСОБА_15 ,
законного представника

ОСОБА_11 ОСОБА_16 ,
законного представника

ОСОБА_13 ОСОБА_17 ,
представника служби у справах дітей виконкому
Шепетівської міської ради ОСОБА_18 ,
представника сектору кримінальної превенції
Шепетівського ВП ГУНП
Хмельницької області ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000538 по обвинуваченню:

ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч .1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 187,ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , який згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000538 від 02.06.2015 року обвинувачується в тому, що 27 липня 2015 року близько 01год.00 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській,94, керуючись корисливим мотивом, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, умисно вчинили розбійний напад на ОСОБА_26 та із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесенні ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синці навколо лівого ока, забою м`яких тканин носа та лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які згідно висновку СМЕ № 362 від 21.08.2015 року належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном останнього, а саме: чоловічою сумкою з ременем вартістю 100 грн., всередині якої знаходились гроші в сумі 700 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S 5222 R» вартістю 400 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Киівстар» вартістю 20 грн., три ключі до врізного замка вартістю по 20 грн. кожен на загальну суму 60 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1280 грн., а також виданий на ім`я ОСОБА_26 паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2002 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я останнього та банківська картка «Ощадбанку», видана на ім`я ОСОБА_28 , яка будь-якої матеріальної цінності не представляє, оскіьки видається клієнту банку безкоштовно, та яка на той час перебувала у тимчасовому користуванні потерпілого, на балансі якої перебували грошові кошти в с умі 1 289,51 грн.

Такі дії ОСОБА_14 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, так як останній вчинив розбій, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27 липня 2015 року, близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, переслідуючи корисливі мотиви, діючи з єдиним умислом, умисно викрали з сумки ПономарьоваС.Ю.банківську картку «Ощадбанку, видану на ім`я його дружини ОСОБА_28 , та яка на той час перебувала у тимчасовому користуванні потерпілого ОСОБА_26 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківському рахунку ОСОБА_28 .

Застосовуючи до ОСОБА_26 фізичне насильство, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дізнались від нього пін-код до зазначеної банківської картки з метою вчинення у подальшому крадіжки грошей.

Органи досудового розслідуванні кваліфікували умисні дії ОСОБА_14 за ч.1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

27 липня 2015 року близько 1год.00хв., ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, переслідуючи корисливі мотиви, діючи є єдиним умислом, повторно, умисно викрали з сумки ОСОБА_26 банківську картку «Ощадбанку», яка будь-якої матеріальної цінності не представляє, оскільки видається клієнту безкоштовно, видану на ім`я його дружини - ОСОБА_28 , на рахунку якої перебували кошти в сумі 1289, 51 грн., та яка на той час перебувала у тимчасовому користуванні потерпілого ОСОБА_26 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківському рахунку ОСОБА_28 .

Застосовуючи до ОСОБА_26 фізичне насильство, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 дізнались від останнього пін-код до зазначеної банківської картки та використовуючи її у подальшому, а саме 27.07.2015 в період часу з 1 год. 5 хв. до 1 год. 16 хв., як інструмент та засіб доступу до банківських рахунків, повторно таємно викрали гроші в сумі 1140 гривень з банківського рахунку ОСОБА_28 № НОМЕР_2 , знявши їх з банкомату «ПриватБанку», який розташований в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 177-а, чим спричинили ОСОБА_28 майнової шкоди на вказану суму.

Після вчиненої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 крадіжки грошей ОСОБА_28 , кінцевий баланс коштів на банківському рахунку останньої становив 97 грн. 41 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_14 органи досудового слідства кваліфікували за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.
02 жовтня 2015 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні майстерні по ремонту та технічному обслуговуванню мобільних телефонів, що по АДРЕСА_1 , під приводом огляду та купівлі телефону, умисно, повторно, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_29 мобільним телефоном марки «Нокіа С5-03» вартістю 600грн.

Своїми діями ОСОБА_14 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, повторно.

Вина ОСОБА_14 доводиться показами потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , висновком судово-медичної експертизи №362 від 21.08.2015 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 , договором про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події приміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів ОСОБА_29 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження Шепетівським міськрайонним судом встановлено, що ОСОБА_14 продовжував злочинну діяльність, зокрема, спільно з ОСОБА_10 вчинив розбійний напад на ОСОБА_30 , зв`язку з чим ОСОБА_14 24.03.2016 року по кримінальному провадженні № 0000188 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Шепетівському міськрайонному суді.

Вищенаведене свідчить про наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що обвинувачений ОСОБА_14 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 застосовувалось фізичне насильство, існує ризик, пов`язаний із можливістю обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення його становища.

Крім того, вважає, що слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_14 тяжких кримінальних правопорушень.

У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_14 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_14 інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу останнього на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Ухвалою суду 16.08.2016 по кримінальному провадженні №0000188 ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 15.10.2016 включно.

По кримінальному провадженні №0000538 від 02.06.2015 ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою після проголошення вироку суду 31.03.2016.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2016 вирок Шепетівського міськрайонного суду скасовано та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, тому у вказаному кримінальному провадженні необхідно обрати запобіжний захід.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення покладених на підозрюваного прав та обов`язків передбачених вимогами КПК України просить обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_14 , якого підтримав захисник ОСОБА_6 , заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не наведено прокурором достатніх ризиків.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не дають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Зібрані матеріали свідчать, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте в даному кримінальному провадженні жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

В судовому засіданні прокурор довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_14 в разі застосування іншого запобіжного заходу, з огляду на його особу, кількість вчинених епізодів злочинної діяльності, може продовжити вчинення злочинів, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04 грудня 2016 року включно, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України.

При вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за можливе, на підставі ч. 4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні одного із злочинів, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 205, 395 КПК України,

суд-,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000538 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 04 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та направити для негайного виконання в Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: