Справа № 683/1866/13-к
1-кп/683/4/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
його законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника адвоката ОСОБА_8
спеціаліста психолога ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Рокитне Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює лікарем Старокостянтинівської районної стоматологічної поліклініки, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_12 27 травня 2013 року близько 20 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області в напрямку автодороги Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» навпроти житлового будинку № 55, на порушення вимог п. п. 1.7, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, наближаючись до місця, де грались малолітні діти, не вибрав безпечної швидкості, відволікся від керування і маючи технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним автомобілем до місця наїзду, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки без зміщення кісткових відламків, саден шкіри правої здухвинної ділянки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 не визнав вину, мотивуючи тим, що не мав можливості запобігти наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_5 . Пояснив, що в вечірній час 27 травня 2013 року рухався на автомобілі марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 по одній з вулиць в с. Грибенинка Старокостянтинівського району в напрямку автодороги Старокостянтинів Рівне. Раптово невідома йому дитина перебігала дорогу справа на ліво. В зв`язку з чим від одразу став гальмувати, спостерігаючи за цією дитиною. В цей час відчув удар в праву передню частину автомобіля. Коли зупинився, то побачив, що здійснив наїзд на потерпілого, який від удару впав на обочину.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_12 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_13 суду надав показання про те, що ввечері 27 травня 2013 року на проїзній частині вулиці в с. Грибенинка Старокостянтинівського району він разом з іншими дітьми, в тому числі з потерпілим ОСОБА_5 , грались. Коли до них наближались два автомобілі, то він попередив всіх, щоб всі тікали з дороги. Потерпілий ОСОБА_5 стояв на краю проїзної частини дороги. Перший автомобіль об`їхав потерпілого ОСОБА_5 , а другий його збив правою передньою частиною і зупинився.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 27 травня 2013 року на правій полосі руху по вул. Леніна в с. Грибенинка Старокостянтинівського району знаходиться автомобіль марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 , гальмівний шлях правих коліс складає 20,45 м., а лівих 19,74 м. На автомобілі виявлені сліди деформації капоту справа та відламане праве кріплення молдингу бампера.
У відповідності до висновку результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 травня 2013 року станом на 22 годину 20 хвилин ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Дану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , який проводив огляд обвинуваченого, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які, будучи працівниками ДАІ, виїздили на місце дорожньо транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 692 від 13 червня 2013 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки без зміщення кісткових відламків, саден шкіри правої здухвинної ділянки, що могли утворитися від удару тупим предметом, яким могла бути виступаюча зовнішня частина автомобіля, в праву ділянку тазу потерпілого і відносяться до категорії середньої тяжкості.
Із врахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, потерпілий в момент удару міг бути повернутий до автомобіля переднє правою частиною тіла і знаходився у вертикальному чи близькому до такого положенні.
За змістом висновку автотехнічної експертизи № 122А від 10 червня 2013 року автомобіль, яким керував обвинувачений рухався зі швидкістю 43,6-54,5 км/год. Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для його руху.
Висновок судово токсилогічної експертизи № 929 від 30 травня 2013 року про те, що у зразках крові ОСОБА_12 виявлено наявність етилового спирту (винного) алкоголю в кількості 0,15 %, що за висновком судово медичної експертизи № 697 від 13 червня 2013 року відповідає відсутності впливу алкоголю на організм людини в момент забору крові, суд визнає недопустимим доказом, так як він отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.
З показань обвинуваченого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 та даних журналу реєстрації забору аналізів на вміст алкоголю в рідких біологічних середовищах вбачається, що у обвинуваченого проведено відбирання зразків крові о 23 годині 27 травня 2013 року. Проте в протоколі отримання зразків для експертизи вказана дата його складання 28 травня 2013 року з явними ознаками виправлення.
Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2013 року.
Положеннями ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До його початку у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події.
З врахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку про те, що зразки крові у ОСОБА_12 були відібрані з порушенням вимог КПК України, тому кваліфікуючу ознаку вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння необхідно виключити з обвинувачення.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, так як він, керуючи автомобілем порушив вимоги п. п. 1.7, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху і вказані порушення знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, наїздом на потерпілого пішохода, внаслідок чого йому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_12 в силу ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що визначено ч. 3 ст. 288 КПК України.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, діяння яке постановлено йому за провину дійсно мало місце, містить склад зазначеного кримінального правопорушення і він винен у його вчиненні, що підтверджується належними доказами, зазначене інкриміноване діяння відноситься до категорії невеликої тяжкості, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості зазначеної категорії становить 3 роки, а кримінальне правопорушення фактично було вчинено більше ніж 3 роки тому, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження по справі, позови потерпілих у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду з роз`ясненням позивачам права звернення до суду з такими позовами в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи) в сумі 410 грн. 76 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369, 372 КПК України,
Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Позови потерпілих у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам право на звернення до суду з такими позовами в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 410 грн. 76 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя _____________