Справа № 308/2396/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року об 11 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи заднім ходом із двору загального користування біля будинку №4 по вулиці Бестужева в м. Ужгороді в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, розпочавши рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася позаду автомобіля та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середньої важкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 157 від 23.02.2016 року при судово-медичній експертизі потерпілої гр. ОСОБА_5 , а також даних консультативного обстеження спеціалістів (травматолога від 02.02.2016 року, даних амбулаторної картки) у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому основної фаланги першого пальця правої стопи, забійно-рваної рани правої стопи, обширні синці по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини автомобіля з послідуючим наданням тілу прискорення падіння і ударом правою нижньою кінцівкою об тупі тверді предмети і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вищевказані тілесні ушкодження характерні для пішохода, виникли під час ДТП (наїзд на пішохода) і вкладаються в час та місце 02.02.2016 року.
Згідно з висновком експерта № 79 від 10.02.2016 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації та ходова частина автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 109 від 25.02.2016 року в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід гр. ОСОБА_5 повинна була діяти згідно з вимогами пункту 4.14 (г) Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , який керуючи даним транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода гр. ОСОБА_5 , яка знаходилася позаду автомобіля.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Своїми діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подавши заяву від 18.04.2016 року щодо проведення засідання без її участі, до якої додала заяву від 08.02.2016 року про відсутність претензій до ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення щодо інкримінування йому вчинення його діями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При з`ясуванні наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, регламентоване п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.
У розумінні ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, у потерпілої ОСОБА_5 відсутні претензії до ОСОБА_4 .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що він сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 284- 288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи №308/2396/16-к), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000313 від 03.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1