печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року у кримінальному провадженні № 757/11984/15-к арешт на нерухоме майно: магазин промислових товарів (літер А-5), загальною площею 557,4 кв.м., розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 109.
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що вказана нерухомість належить ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» на законних підставах, а будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» немає, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування. Вказує, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження. При цьому, достатні підстави вважати, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» якимось чином причетні до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження за № 0007714 від 09.09.2014 р. - відсутні. За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус Товариства органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися. Належний заявнику об`єкт нерухомості, на який накладено арешт не є предметом кримінального правопорушення, чи майном, набутим злочинним шляхом, оскільки придбано на законних підставах на відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна банкрута ПП «Євро-Альянс».
В судовому засіданні представник ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги клопотання.
Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 172, 174 КПК України визначений скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, а неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007714 від 09.09.2014 року за фактами шахрайських дій невстановлених слідством осіб та незаконного заволодіння майновими правами на нерухоме майно ряду підприємств та товариств, зокрема, ПП «Альянс-Інвест», ПП «Євро-Альянс», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 за клопотанням слідчого СГ Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0007714 від 09.09.2014 накладено арешт на нерухоме майно: магазин промислових товарів (літер А-5), загальною площею 557,4 кв.м., розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 109, який на праві приватної власності належить ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС».
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016, арешт на нерухоме майно: магазин промислових товарів (літер А-5), загальною площею 557,4 кв.м., розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 109, накладено з метою забезпечення схоронності вказаного майна та уникнення ризиків його зникнення, втрати або пошкодження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» не є фігурантом кримінального провадження № 0007714 від 09.09.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190 КК України, жодній посадовій особі ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» про підозру у вчиненні кримінального караного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, а також те, що майно перебуває у власності юридичної особи, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Згідно доводів клопотання, вищевказане нерухоме майно ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» придбано на відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна банкрута ПП «Євро-Альянс». З огляду на обставини набуття ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» права власності на нерухоме майно, відсутні розумні підстави вважати, що заявник здобув відповідне майно незаконним шляхом за викладених у фабулі кримінального правопорушення обставин. Крім того, судом встановлено, що оспорювання правоохоронними органами добросовісності порядку набуття заявником відповідного нерухомого майна не відбувалось (добросовісність набуття нерухомого майна не оспорювалась). Вказане змушує слідчого суддю критично поставитись до доцільності арешту відповідного майна заявника.
Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, належними та допустимими в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не довів існування достатніх підстав для пред`явлення посадовим особам ТОВ «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину з часу, що минув від дати накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ПРО СЕРВІС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року у кримінальному провадженні № 757/11984/15-к арешт на нерухоме майно: магазин промислових товарів (літер А-5), загальною площею 557,4 кв.м., розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 109.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1