У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про скасування арешту,що був накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року на наступне тимчасово вилучене у гр. ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 17 вересня 2015 року слідчим СВ УСБУ у Закарпатській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 305 КК України за № 0000093. Приводом і підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало повідомлення Закарпатської митниці ДФС № 289 від 17 вересня 2015 року про виявлення речовини рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками та специфічним запахом схожа на рослину роду коноплі у багажному відсіку автомобіля марки «AUDI A 4», 2006 року випуску, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації Болгарія), який слідував із України до Словацької Республіки через митний пост «Ужгород» під керуванням гр. України ОСОБА_4 ..

В межах даного провадження слідчим СВ УСБУ у Закарпатській області внесено до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у гр. ОСОБА_4 майно, яке було задоволено і 21 вересня 2015 року ухвалено накласти арешт на : легковий автомобіль марки «AUDI A 4», 2006 року випуску, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації Болгарія); один ключ запалювання до даного автомобіля; обидві частини ( частина 1 , частина 11) іноземного свідоцтва № НОМЕР_2 від 25 червня 2014 року про реєстрацію на території Болгарії зазначеного автомобіля за юридичною особою: підприємство «ДІКСІ 84» ЕООД ( Болгарія, м. Варна, вул. Вл. Варненчик, блок 7, вх..2 пов.3, апарт. 22); іноземну довіреність від 25 червня 2014 року ( реєстр. №5972) на керування автомобілем марки яка видана на території Болгарії від імені керівника підприємство «ДІКСІ 84» ЕООД на імя гр. Румунії ОСОБА_6 та гр. України ОСОБА_7 . Клопотання слідчого було мотивовано тим, що вище вказаний автомобіль використовувався для приховування і контрабандного переміщення речовини рослинного походження.

Постановою від 25 січня 2016 року кримінальне провадження № 0000093 у частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 305 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 305 КК України.

При прийнятті рішення про закриття провадження № 0000093 у частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 305 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України залишилось невирішеним питання про скасування арешту майна ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив розглянути справу на розсуд суду.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розгляд клопотання слідчого СВ УСБУ у Закарпатській області про арешт майна ОСОБА_4 . Ужгородським міськрайонним судом 21 вересня 2015 року відбувся без участі володільця майна чи його представника; підстави для подальшого застосування арешту відпали, оскільки кримінальне провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 305 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року на наступне тимчасово вилучене у гр. ОСОБА_4 майно :

- легковий автомобіль марки «AUDI A 4» кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації Болгарія) ;

- один ключ запалювання до автомобіля марки «AUDI A 4» кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації Болгарія);

- обидві частини ( частина 1 , частина 11) іноземного свідоцтва № НОМЕР_2 від 25 червня 2014 року про реєстрацію на території Болгарії автомобіля марки «AUDI A 4» кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації Болгарія) за юридичною особою: підприємство «ДІКСІ 84» ЕООД ( Болгарія, м. Варна, вул. Вл. Варненчик, блок 7, вх.2 пов.3, апарт. 22);

- іноземну довіреність від 25 червня 2014 року ( реєстр. №5972) на керування автомобілем марки «AUDI A 4» кузов № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації Болгарія), яка видана на території Болгарії від імені керівника підприємство «ДІКСІ 84» ЕООД на імя гр. Румунії ОСОБА_6 та гр. України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1