Справа № 592/7015/16-к
Провадження № 1-кс/592/2873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Жовтнева, Білопільського району, Сумської області, громадянину України, Українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому:

-12.06.2013 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

-12.07.2013 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. ст. 125 ч.1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

-17.01.2014 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців.

-17.06.2015 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців

підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 6 років відповідно, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно випливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував щодо своєї причетності до вказаних злочинів.

ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд приходе до наступного

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки, підозрюваний не заперечував вказані обставини в судовому засіданні, крім того вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків та матеріалів клопотання.
ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, офіційно не одружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджений у тому числі і за корисливі злочини.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно випливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно випливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 13 годині 00 хвилин 15.09.2016 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 23 години 00 хвилин 07.10.2016 рокузабезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 години 00 хвилин 07.10.2016 року,або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1