Провадження № 1-кс/643/1520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова 20.04.2015 року по справі № 643/6533/15-к.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0001406 від 25.03.2015 року за фактом шахрайських дій невідомими особами по заволодінню квартирою, яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі продажу від 24.12.2007 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.01.16 року задоволений позов ОСОБА_4 , визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 . Суд витребував з володіння ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 та виселив ОСОБА_10 з зазначеної квартири. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.16 року рішення Московського районного суду від 27.01.16 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.03.15 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скасоване і провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року залишене без змін.

За клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_4 , яка є потерпілою, можливий шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На цей час, в зв`язку з тим, що в судових рішеннях визначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , підставі для арешту квартири-відсутні та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

а.с. 1-4

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання та вказала, що зняття арешту їй необхідно для проживання у своїй квартирі, в яку вона не може потрапити, оскільки квартира опечатана.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0001406 від 25.03.2015 року за фактом шахрайських дій невідомими особами по заволодінню квартирою, яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі продажу від 24.12.2007 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є потерпілою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.01.16 року задоволений позов ОСОБА_4 , визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 . Суд витребував з володіння ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 та виселив ОСОБА_10 з зазначеної квартири. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.16 року рішення Московського районного суду від 27.01.16 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.03.15 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скасоване і провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року залишене без змін. Рішення набрало законної сили.

Також встановлено, що за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надані суду письмові докази свідчать про наявність достатніх підстави вважати, що в подальшому застосування такого заходу як арешт зазначеної вище квартири- відпала потреба.

На підставі викладеного , слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту квартири. який був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1