Справа № 684/402/16-к
ВИРОК
іменем України
14 вересня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000043 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буглаї Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою викрадення продуктів харчування із погреба, що розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 прийшли до неогородженого житлового господарство гр. ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 залишився біля господарства спостерігати, щоб їх ніхто не викрив, а ОСОБА_5 зі сторони вулиці Пархоменка через прохід у паркані зайшов на господарство ОСОБА_6 та підійшов до погреба, де за допомогою молотка, якого заздалегідь взяв із собою, збив навісну колодку на вхідних дверях до приміщення сховища, а саме погреба. Після чого, проник до нього, звідки умисно, таємно викрав 45 кг. картоплі вартістю 3,7 грн./кг. на загальну суму 166,5 грн., 5 скляних банок рибної тушонки, ємкістю по 0,5 л. кожна вартістю 45 грн./шт., на загальну суму 225 грн., 2 скляні банки курячої тушонки, ємкістю по 0,5 л. кожна вартістю 124 грн./шт., на загальну суму 248 грн., які поклав у поліетиленовий мішок та виніс на подвір`я, з якого спільно з ОСОБА_4 перенесли за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 639,5 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 29.03.2016 року ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку із погреба, який знаходиться на господарстві ОСОБА_6 у смт. Стара Синява, на що він погодився, тому вони близько 01.00 год. підійшли до даного господарства та він залишився спостерігати, щоб вони не були ніким викриті, а ОСОБА_7 підійшов до погреба та за допомогою молотка, якого взяв із собою, зірвав замок, після чого проник у погреб та виніс звідти картоплю в кількості 45 кг. та 7 банок тушонки ємністю 0,5л., дві з яких були курячі, а п`ять рибні. Все викрадене майно вони спільно перенесли до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні, щиро розкаявся та показав, що дійсно 29.03.2016 року він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку із погреба на господарстві ОСОБА_6 , що ними було і вчинено, повністю підтвердив покази ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ними крадіжки. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, жодних претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачені, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.3 ст.185 КК України, повністю погодилися зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та їх винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а до обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, наближений до мінімального, та вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а до обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З метою забезпечення належної поведінки обвинувачених у період дії іспитового строку на них слід покласти передбачений ст.76 КК України обов`язок.

Речові докази у справі: три сітки із картоплею вагою 45 кг та 7 банок тушонки ємністю 0,5 л., які передано на зберігання потерпілій слід залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі: три сітки із картоплею вагою 45 кг. та 7 банок тушонки ємністю 0,5 л., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1