БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1216/16-к
Провадження № 1-кс/497/175/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника (слідчого) Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року заступник начальника (слідчий) СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 10.06.2016 року оперативним черговим Болградського відділення поліції було направлено на місце скоєння крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 чергову слідчо-оперативну групу у складі заступника начальника Слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого СКР капітана поліції ОСОБА_4 .

Під час проведення першочергових заходів на місці пригоди за вказаною адресою, у ході огляду місця події, працівниками поліції на присадній ділянці сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 було помічено велику кількість рослин маку, що росли у земельному ґрунті.

Про виявлене кримінальне правопорушення старшим оперативним уповноваженим СКР Болградського відділення поліції ОСОБА_4 було повідомлено оперативного чергового відділення поліції та вказаний факт 10.06.2016 року було зареєстровано до ЖЄО за номером 1403.

Надалі, у ході проведення заходів направлених на встановлення володільця домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено факт незаконного вирощування маку, було з`ясовано, що за вказаною адресою зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2016 року з письмового дозволу ОСОБА_5 та за її участю було проведено огляд перебуваючого у її фактичному володінні домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено рослини маку у кількості 138 рослин, які росли у земельному ґрунті.

11.06.2016 року відомості щодо виявленого кримінального злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий СВ Болградського ВП майор поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши подане клопотання, доводи викладені в ньому та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 138 рослин маку, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого злочину та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Майно на яке, просить слідчий накласти арешт було вилучено 10.06.2016 року під час проведення огляду місця події, з названим клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 13.06.2016 року, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, про що свідчить реєстраційний штамп на клопотанні, слідчому судді назване клопотання було передано на розгляд 14.06.2016 року, в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 138 рослин маку, що були вилучені 10.06.2016 року в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, № 97.
Виконання ухвали і відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1