Справа № 735/1064/16-кр.
1-кп/735/105/2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому кримінальному провадженні за № 0000273 від 27 серпня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року, близько 20 год., ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Ardis City IT M 26» вартістю, 1800 грн., згідно висновку експерта № 1197 від 29.09.2016 року, що належить ОСОБА_5 , який був залишений останнім без нагляду біля домоволодіння АДРЕСА_2 , чим завдав останньому матеріальний збиток.

Крім того, 10 травня 2016 року, близько 20 год., ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Aіст» вартістю, 1407,50 грн., згідно висновку експерта № 1103 від 15.09.2016 року, що належить ОСОБА_6 , який був залишений останнім без нагляду на дитячому майданчику в центрі смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області по вул. Довженка, чим завдав останньому матеріальний збиток.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся в вчиненому і дав правдиві показання щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що він 09 травня 2016 року, близько 20 год., біля домоволодіння АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Ardis City IT M 26». Крім того, 10 травня 2016 року, близько 20 год., на дитячому майданчику в центрі смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області по вул. Довженка, повторно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Aіст». Вказані велосипеди провів до власного господарства.

Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, але на адресу суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежитись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідуванням кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілих.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, як на досудовому розслідуванні кримінального провадження так і в судовому засіданні, давав правдиві, послідовні показання, тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень не настало, відшкодував потерпілим спричинену майнову шкоду, його вік, позицію потерпілих, які претензій морального та матеріального характеру не мають, а тому суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленими санкціями ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у виді штрафу.

Відповідно ч.4 ст. 55 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що обвинувачений проживає один, є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію за віком, суд вважає за можливе штраф, який буде призначений судом, сплачувати обвинуваченим в розстрочку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних на залучення експертів на проведення експертиз.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, раму велосипеда марки «Ardis City IT M 26» та колесо велосипеда «Ardis City IT M 26», які знаходяться на зберіганні в КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК країни за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі - 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Штраф в сумі 595 гривень ОСОБА_3 сплачувати в розстрочку протягом 3 (трьох) місяців: грудень 2016 р. 200 (двісті) гривень, січень 2017 р. 200 (двісті) гривень, лютий 2017 р. 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст», відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити у власника ОСОБА_6 , раму велосипеда марки «Ardis City IT M 26» та колесо велосипеда «Ardis City IT M 26», відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_5 ..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1