Справа № 163/890/14-к
Провадження № 1-кп/163/2/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Любомль

Колегія суддів Любомльського районного суду Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000010 від 19 січня 2014 року, відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор, на підставі листа Головного управління Національної поліції в Рівненській області вих. 7555/116/02/23-2016 від 19.10.2016 року про оголошення в міжнародний розшук громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про його затримання 24.10.2016 року правоохоронними органами на території Республіки Польща, який згідно ухвали Любомльського районного суду від 16.05.2014 року розшукується УСБУ в Рівненській області, просив розглянути та задовольнити раніше подане ним клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України дане клопотання розглядати за відсутності обвинуваченого.
Прокурор у обґрунтування обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, зазначив наступне:
-останній обвинувачується у тому, що він 19.01.2014 року о 14 годині 55 хвилин, через пункт пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів України, здійснив контрабанду прекурсорів, в особливо великих розмірах, загальною масою 161,281 грам, що в своєму складі містять 110,9 г. певдоефедрину, а також у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні вказаних прекурсорів в особливо великому розмірі з метою подальшого їх незаконного збуту на території України, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України;
-обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами проведення слідчих дій, висновками експертів;
-20.01.2014 року та 27.02.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України;
-19.03.2014 року ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язку не залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, однак останній обов`язки не виконав, при цьому залишив місце проживання, в судові засідання в даному кримінальному провадження не з`являється, примусовий привід правоохоронними органами виконати не вдається, оскільки останній виїхав за межі території України, що свідчить про його переховування від суду, а тому на його переконання існують всі ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, відносно нього не може бути обраний.
Заслухавши прокурора, думку захисника, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 19.01.2014 року, о 14 годині 55 хвилин, контрабанди прекурсорів, в особливо великих розмірах, загальною масою 161,281 грам, що в своєму складі містять 110,9 г. певдоефедрину, а також у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні вказаних прекурсорів в особливо великому розмірі з метою подальшого їх незаконного збуту на території України.
20.01.2014 року та 27.02.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового слідства обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року було змінено і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на даний час закінчився.

Ухвалою Любомльського районного суду від 18.04.2014 року у даному провадженні призначено судовий розгляд. 28.04.2014 року, 13.05.2014 року та 16.05.2014 року обвинувачений в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд неодноразово відкладався. Незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду застосування примусового приводу, останній до суду не з`явився.

Згідно повідомлення № 62/4909 від 07.05.2014 року Млинівського РВ УМВС в Рівненській області, виконати ухвалу Любомльського районного суду від 28.04.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не представилось за можливе у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. З пояснень ОСОБА_8 від 07.05.2014 року вбачається, що її чоловік - ОСОБА_7 24.04.2014 року виїхав на постійне місце проживання в Республіку Польща. Крім того, як вбачається з листа Державної прикордонної служби України, громадянин Республіки Польща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 квітня 2014 року виїхав за межі України через пункт пропуску «Смільниця» автомобілем марки «Сітроєн», р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 16.05.2014 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

28.01.2016 року канцелярією суду зареєстровано лист Управління СБ України в Рівненській області за вих. № 13/225 від 22.01.2016 року, з якого вбачається, що здійсненим комплексом заходів, спрямованих на розшук ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_2 , встановлено, що останній, 23.04.2014 року, використовуючи паспорт серії НОМЕР_3 , виїхав за межі України до Республіки Польща автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Смільниця» Львівської області.

З квітня поточного року ОСОБА_7 разом із дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , та неповнолітніми дітьми перебуває за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 6 статті 196 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно інформації Головного управління Національної поліції в Рівненській області вих. 7555/116/02/23-2016 від 19.10.2016 року ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, що дає достатні підстави суду, здійснювати розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих, особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, міра покарання за які встановлена від 10 до 12 років позбавлення волі, а також те, що він є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та роботи на території України, не виконав покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок щодо не залишення місця постійного фактичного проживання, не прибув до суду за його вимогою для розгляду кримінального провадження, залишив місце проживання та виїхав за межі території України, що суд розцінює як його намір уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та дає підстави для висновку про переховування обвинуваченого від суду, разом з тим, за таких обставин він може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що у справі наявні усі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж даний.
Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі обвинуваченого, а законом не передбачено строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до суду.
Стосовно визначення застави ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч. 6 ст. 193 КПК України обирається за відсутності обвинуваченого, та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки обвинуваченого до суду, а тому питання застави та визначення обов`язків буде вирішуватись після його доставки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хелм Республіки Польща, поляка, громадянина Республіки Польща, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3