overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/3479/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001453 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2016 року було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 13.08.2016 року, однак судовий розгляд по даному кримінальному провадженню потребує часу для розгляду, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують, а тому суд заслухавши думку прокурора, думку захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого доцільно продовжити у виді тримання під вартою іще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Установі виконання покарань ДПтС України у Полтавській області на 60 днів до 11.10. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику УВП ДПтС України у Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/5616/16-к
Справа № 554/5616/16-к
Провадження №1-кс/554/5598/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання та скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В провадження слідчого судді надійшли клопотання та скарга ПАТ«КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за клопотанням та скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 15.30 годин 18 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 , начальника Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавський відділ поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 30 травня 2016 року за вих.№14-4-6072.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/445/16-к
Провадження №1-кс/550/94/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И В :

05.05.2016 р. слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (службова адреса: смт. Чутове Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 23-А, тел. ) звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 05.05.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився місячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьоїстатті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4332/16-к Номер провадження 11-кп/786/752/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001223, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засуджено:
за ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 13 вересня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа №562/497/15-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 , КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України .
По даній кримінальній справі свідками проходять :
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Вищевказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 20 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. наступних свідків :

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про повернення обвинувальних актів від 30.06.2015 року по обвинуваченнню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальносму провадженні №000312 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про повернення обвинувальних актів від 30.06.2015 року по обвинуваченнню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/682/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004298 від 18.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004298 від 18.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004298 від 18.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 11.08.2016 р. о 10.30 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

раніше засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
17 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду її звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не скоїла.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, інспектора КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку засудженої, яка запевнила, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
12.08.2016 Справа № 756/9447/16-к
Справа № 756/9447/16-к
№ 1-кп/756/655/16
підготовчого судового засідання
"12" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15. 00 год. 15.08.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/583/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.07.2014 року за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 , був засуджений вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.07.2014 року за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ, порушень не допускав.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, алкогольними напоями не зловживав, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.07.2014 року іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.