overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №337/4783/13-к
Провадження № 1-кп/337/345/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

3 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

за участю прокурора Черніченко І.М.

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 14.08.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, які надійшли 22.08.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.08.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 162 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обєднання кримінальних проваджень у одне провадження, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що кримінальні провадження підлягають обєднанню та призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317, 334 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/337/345/2013 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України обєднати з кримінальним провадженням № 1-кп/337/319/2013 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 162 КК України, присвоївши їх номер № 1-кп/337/319/2013.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 13 годин 15 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 439/1697/15-к
Ухвала
іменем України

18 березня 2016 р. Бродівський районний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди питання про виправлення описки у вироку Бродівського районного суду м. Броди від 19.02.2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Вироком суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
03.03.2016року адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про виправлення описки у даному вироку суду. Так у вищевказаному вироку не було вказано участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняв участь в судовому засіданні 19.02.2016року за результатами якого винесено вищевказаний вирок.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: не було вказано участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 19.02.2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказати про участь в судовому засіданні 19.02.2016року захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Бродівський районний суд м. Броди протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/783/16-к
про накладення грошового стягнення

14 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання послалася на те, що 26.01.2016 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області по тел. 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ Висоцької про те, що 26.01.2016 року до них за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 про те, що невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді різаної непроникаючої рани лівого та правого стегна.
В ході розслідування даного кримінального провадження на підставі зібраних доказів встановлено, що причетною до вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого необхідно допитати в якості підозрюваного по відомих обставинах вчинення даного кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому. Просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що відповідно до положення абзацу 2 частини 1 статті 146 КПК не перешкоджає розгляду питання про накладення на нього грошового стягнення.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Ураховуючи, що підозрюваний був належним чином викликаний для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, що підтверджується наявними у матеріалах цього клопотання корінцями повісток про виклик, на яких останній розписався про отримання таких, однак в зазначений час без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 144, 145 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/487/195/16
Справа № 487/805/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.03.2016 2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 березня 2016 року 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №473/500/16-к 18.03.2016
Провадження № 11-кп/784/310/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.03.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/464/16
Номер справи місцевого суду: 504/2817/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/1204/16-к
Провадження №1-в/592/537/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 05 лютого 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11.12.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З Листа Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області № 1852 від 12.03.2016 р. вбачається, що 06.03.2016 р. засуджений ОСОБА_2 разом з особовою справою був направлений до Прилуцької виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (211) (17500, м. Прилуки, вул. Київська, 234, Чернігівської області).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1051/15-к
Провадження № 1-кп/577/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення долі речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.2, 317 ч.1,70 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.2, 317 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Але вироком суду не вирішена доля речового доказу , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції, а саме : пакунку № 1 з тестом для вживання наркотиків.

Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з заявою про вирішення долі речового доказу по справі про обвинувачення ОСОБА_4 засудженого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.2, 317 ч.1,70 ч.1 КК України , а саме : пакунку № 1 з тестом для вживання наркотиків.

Прокурор вважає , що речовий доказ, а саме: пакунок № 1 з тестом для вживання наркотиків слід знищити.

В судовому засіданні встановлено , що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.2, 317 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Але вироком суду не вирішена доля речового доказу , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції, а саме : пакунку № 1 з тестом для вживання наркотиків.

За таких обставин суд вважає , що речовий доказ, а саме: пакунок № 1 з тестом для вживання наркотиків слід знищити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Речовий доказ, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції , а саме: пакунок № 1 з тестом для вживання наркотиків - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
18.03.2016 Справа №607/2284/16-к
Провадження № 1-кс/607/1400/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, в клопотанні слідчого не конкретизовано до яких саме документів необхідно отримати тимчасовий доступ. Зазначене у клопотанні формулювання - «документи, які стосуються виконавчих проваджень № 22626715 та № 30675025» позбавляє слідчого суддю можливості встановити до яких документів необхідно надавати доступ та значення цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Що стосується клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № № 18/90/10 від 13 вересня 2010 року та у справі № 5016/2370/2011(13/143) від 06 вересня 2011 року, то слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 132 КПК України, відповідно до якої - для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що вказані накази Господарського суду у Миколаївській області можуть бути отримані слідчим у інший спосіб, ніж шляхом тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема шляхом отримання їх копій безпосередньо у суді. Окрім того, як вбачається з документів, якими обґрунтовується клопотання, копії вказаних наказів наявні в матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 667/1242/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003838 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:
16 березня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003838 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003838 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 31 березня 2016 року о 14-15 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/10968/15-к

23 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000448, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 18 лютого 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 березня 2016 року о 08:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1