печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що у невстановлений час через мережу Інтернет з використанням програми «Скайп» до громадянина України ОСОБА_4 звернулась невстановлена досудовим слідством особа під псевдонімом « ОСОБА_7 » та запропонувала за винагороду у розмірі однієї тисячі доларів США отримати з Китайської Народної Республіки чотири міжнародних поштових відправлення з психотропною речовиною, оформлені на ім`я ОСОБА_8 , на що він погодився. Для цього, необхідно було поїхати до м. Києва, де разом з ОСОБА_9 у відділенні пошти отримати вказані посилки та доставити їх за до м. Харків і заховати в тайнику на території недобудованого будинку в районі вулиці Заводська у м. Харкові.

На виконання злочину плану 16.06.2016 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 , який не був обізнаний з його злочинними намірами, біля ресторану «McDonalds» в 100 метрах від станції метро «Вокзальна» у м. Києві та разом з ним пройшов до відділення УДППЗ «Укрпошти»: м. Київ, вул. Саксаганського, 88, де ОСОБА_10 повинен був отримати вказані вище міжнародні поштові відправлення за грошову винагороду та передати їх ОСОБА_4 .

З цією метою, по дорозі ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 клаптик паперу, із адресою поштового відділення та номером мобільного телефону - НОМЕР_1 , зазначеним у поштовій декларації, повідомивши, що в посилках знаходяться ліки, для отримання яких ОСОБА_10 повинен надати працівнику пошти свій паспорт та в наступному передати отримані посилки йому- ОСОБА_4 .

Далі, прибувши до відділення УДППЗ «Укрпошти» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 88, вони підійшли до каси №7, де ОСОБА_4 повідомив службовій особі установи зв`язку, що вони хочуть отримати поштові відправлення, які прийшли до поштового відділення з Китаю на ім`я ОСОБА_11 .

У зв`язку із цим, службова особа попросила пред`явити паспорт отримувача і ОСОБА_10 пред`явив свій паспорт та службова особа видала їм чотири міжнародних поштових відправлення, що надійшли в Україну з Китайської Народної Республіки під номерами LM007576384CN, LM007576407CN, LM007576424CN, LM007576438CN на ім`я ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_10 на виконання домовленості із ОСОБА_4 отримав вказані посилки, про що розписався у відповідних квитанціях, та передав їх останньому.

Після цього, у ході огляду місця події 16.06.2016 у відділенні зв`язку УДППЗ «Укрпошти» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 88, у ОСОБА_4 виявлено міжнародні поштові відправлення, що надійшли в Україну з Китайської Народної Республіки під номерами LM007576384CN, LM007576407CN, LM007576424CN, LM007576438CN.

Згідно висновків ІСТЕ СБ України № 72/8, 73/8, 74/8, 76/8 від 06.05.2016, речовини, які знаходились у поштових відправленнях LM007576384CN, LM007576407CN, LM007576424CN, LM007576438CN, відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив контрабанду з Китайської Народної Республіки в Україну особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, в ході обшуку 18.06.2016 за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: порошкоподібна речовина білого кольору, в поліетиленовому пакеті чорного кольору, вагою 495 г; порошкоподібна речовина білого кольору, в прозорому поліетиленовому пакеті, вагою 100 г; порошкоподібна речовина білого кольору, в прозорому поліетиленовому пакеті, вагою 1, 15 г; порошкоподібна речовина білого кольору, в прозорому поліетиленовому пакеті, вагою 1, 70 г; порошкоподібна речовина білого кольору, в 7 прозорих поліетиленових пакетах, загальною вагою 23, 5 г; 50 прозорих поліетиленових пакетів типу «зіп-лок»; 19 квитанцій ТОВ «Нова пошта» про отримання відправлень.

В ході обшуку ОСОБА_4 заявив, що виявлені в його помешканні порошкоподібні речовини являють собою психотропні речовини, які він отримував через ТОВ «Нова пошта» та в подальшому, після розфасовки в пакети типу «зіп-лок», мав намір збути шляхом закладення їх до «тайників» на території м. Харкова.

18.06.2016 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протокол огляду від 16.06.2016; протоколом огляду місця події від 16.06.2016; протоколом огляду місця події від 18.06.2016; протоколом обшуку від 18.06.2016; протоколом затримання від 18.06.2016; висновками ІСТЕ СБ України № 72/8, 73/8, 74/8, 76/8 від 06.05.2016 та іншими матеріалами.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи можливе в подальшому здійснення незаконного впливу на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності; спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, щодо яких у слідства наявна інформація, підтверджена матеріалами кримінального провадження, що підтверджує існування небезпеки перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у справі, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу просив врахувати наявність на його утриманні дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатної матері, якій він надає фізичну та матеріальну допомогу. Зазначив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро кається у вчиненому, будь-яких перешкод у встановленні істини у даному кримінальному провадженні не чинить, із слідством співпрацює. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.05.2016.

18.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків як то: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 305 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків та сімейний стан підозрюваного - має постійне місце проживання в м. Харків, одружений, наявність на його утриманні дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матеріальний стан офіційно не працює, процесуальну поведінку підозрюваного співпрацю з органом досудового розслідування, що останнім не заперечується.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт.

Зважаючи на вищевказані обставини, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18 серпня 2016 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання згідно з умовами обраного запобіжного заходу.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1