overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке.

Згідно повідомлення з Житомирської УВП № 8, засуджений ОСОБА_3 переведений до Копичинської ВК № 112.

Враховуючи, що до суду не надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання без його участі, його слід перевести з Копичинської ВК № 112 в Житомирську УВП № 8 для розгляду клопотання в судовому засіданні.

При таких обставинах керуючись ст. 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Копичинської ВК № 112 ( АДРЕСА_1 ) в Житомирську УВП № 8.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Копичинської ВК № 112.

По прибуттю ОСОБА_3 в Житомирську УВП № 8, начальнику даної установи негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 18 серпня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Судом встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме - не вірно зазначено прізвище засудженого: « ОСОБА_3 », натомість слід було зазначити « ОСОБА_4 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в тексті ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2016 року, зазначивши прізвище засудженого «ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про кофіскацію в дохід держави заборонених для використання в колоніяхречей, -
Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про кофіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг SM S 500H», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мінігарнітуру блютуз модель М 155, зарядний пристрій до телефону та переносний акумулятор до мобільного телефону ALVPA C 500 WI-POP МЄ 8025, посилаючись на те, що 02.07.2016 року під час обходу дільниці соціальної реабілітації в спальному приміщенні на ліжку засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон та гарнітуру до нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як убачається із змісту подання та матеріалів, доданих до нього, мобільний телефон марки«Самсунг SM S 500H», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мінігарнітура блютуз модель М 155, зарядний пристрій до телефону та переносний акумулятор до мобільного телефону ALVPA C 500 WI-POP МЄ 8025, що є забороненими для використання в колоніях, не були вилучені безпосередньо у засудженого ОСОБА_3 , а належать його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 02.07.2016 року прибули на побачення до свого сина засудженого ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що вказані речі не зберігалися засудженим ОСОБА_3 при собі та не вилучалися у нього, а конфіскація в дохід держави заборонених для використовувати в колоніяхречей на підставі ч. 7 ст. 102 КВК України можлива лише у разі їхнього вилучення у засудженої особи, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -
У задоволенні подання начальника Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про конфіскацію в дохід держави заборонених для використання в колоніяхречей відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4699/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4699/16-к від 30 травня 2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року клопотання задоволено частково, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В решті клопотання відмовлено.

08.09.2016 року до суду звернувся слідчий з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 30.05.2016 року невірно зазначено дату народження підозрюваного ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оглянувши матеріали справи, зокрема, надану слідчим заяву ОСОБА_4 про видачу паспорта, вбачається, що в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2016 року, невірно зазначено дата народження підозрюваного ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4699/16-к від 30 травня 2016 року справі за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Вважати правильним зазначення дати народження підозрюваного ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8238/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , розглянув клопотання. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000153, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , повідомив, що 24 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи за місцем дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу відповідних командирів та поважних причин, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу та маючи реальну можливість для цього, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та до теперішнього часу обов`язки з військової служби за посадою не виконує та проводить час на власний розсуд, факт чого підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Крім того підозрюваний солдат ОСОБА_4 по даний час відсутній у військовій частині, тобто продовжує вчиняти злочин, для проведення процесуальних дій не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до строком до моменту його встановлення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/418/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/48/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
29.08.2016 після визначення судді у справі, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу вказане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_3
28.09.2016 вказане кримінальне провадження було призначено на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та передано у провадження судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статті 320 Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,-
ухвалив:
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області о 10 годині 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторонни кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2738/16-к

провадження № 1-кс/0285/532/16

29 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001617 від 27.09.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 29.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гаманець, в якому знаходяться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , картки «UniCredit Bank», «ПриватБанк», «Укртелеком», постійного покупця, папірці з написами, грошові купюри номіналом 200 грн., 1 грн., 3 штуки номіналом 20 грн., 2 долари США, 2 штуки номіналом 1 долар США та дерев`яний хрестик на шнурівці (далі Майно).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.09.2016 року, близько 13 год. двоє невстановлених осіб, за попередньою змовою, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , звідки умисно, відкрито викрали грошові кошти, належні ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріального збитку.
Цього ж дня працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено Майно.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчим порушено строки звернення, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Наданий слідчим протокол огляду місця події, є неналежної копії, з якої встановити дату проведення огляду неможливо. В той же час слідчий зазначає в своєму клопотанні, що Майно було вилучено 27.09.2016 року, а саме клопотання подане ним до суду 29.09.2016 року, тобто з порушенням вимог норми процесуального закону.

Керуючись статтями 171, 172 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Справа №293/867/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика нам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.08.2015, ОСОБА_5 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.08.2015 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/72/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №294/72/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року відносно
раніше судимого: 29.12.2014р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.; 08.06.2015р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України - на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 ч.1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року щодо нього без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 27 березня 2016 року по 28 вересня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
Провадження № 1-кп/344/97/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Представники державного обвинувачення просять об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали двох кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/10168/15-к провадження №1-кп/344/97/16 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та кримінальне провадження №344/2358/16-к провадження №1-кп/344/245/16 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України присвоївши провадженню загальний номер №344/10168/15-к провадження №1-кп/344/97/16.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1088/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 15.08.2016 року за №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 вересня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого обирано - тримання під вартою, підстави для його зміни на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 14:30 годин 29 вересня 2016 року, з викликом учасників судового провадження - сторін обвинувачення та захисту.

На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не змінювати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Суддя :
Провадження № 11-сс/779/187/2016
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.09.2016 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 22 вересня 2016 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клополтання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2