Справа №295/8259/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаною скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури в якій послалася на те, що нею 06.06.2016 до Житомирської місцевої прокуратури було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України.
Заявник просить слідчого суддю надати правову оцінку порушенням, які здійснив прокурор Житомирської місцевої прокуратури піл час подання та розгляду заяви про кримінальні правопорушення судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 06.06.2016, а саме: заява про кримінальні правопорушення подавалась всупереч ч. 4 ст. 214 КПК України не безпосередньо службовій особі, а шляхом її поміщення у скриньку; прокурор не видав ОСОБА_3 документ про прийняття та реєстрацію її заяви, а також не вніс відповідні відомості до ЄРДР протягом встановленого у ч. 1 ст. 214 КПК України строку; прокурор не надав заявнику будь-яких належних та достатніх доказів правомірності невнесення ним відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та в межах своєї компетенції не розпочав досудове розслідування безпосередньо після виявлення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення в діяннях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 13.06.2016, з огляду на норму ч.4 ст.304 КПК України, відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в частині заявлених вимог, а саме надання правової оцінки порушенням, які здійснив прокурор Житомирської місцевої прокуратури під час подання та розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2016 року, так як положеннями п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльність прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав у ній викладених, просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пославшись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, заслухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2016 р. заявник подала до Житомирської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення в діяннях судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що листом від 07.06.2016 року №317с/15, за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що її заяву з приводу вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньмісцевою прокуратурою розглянуто. У відповіді зазначалось, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено,так як звернення не містить достатніх даних про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 367, 396 КК України та не відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 06.06.2016 про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України, слідчий суддя погоджується із висновком Житомирської місцевої прокуратури та вважає, що зазначена вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення суддею саме кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР були відсутні.
Також слідчим суддею враховується зміст ч. 2 ст. 126 Конституції України, якою визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1