Справа № 404/2629/16-к
Номер провадження 1-кп/404/297/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0004647 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, не одружений, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий 26.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровограда за ч 1 ст. 309 КК України -2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, крадіжку, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майнам ( крадіжка) повторно, при наступних обставинах:

07.04.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в гіпермаркеті « Епіцентр К» по вул.. Попова 8 м. Кіровограда, користуючись неуважністю охорони, таємно з викрав ножиці по металу, лівий різ 1,2 ммвартістю 308,60 грн. які сховав в рукав куртки в яку був одягнутий, та пройшовши повз касу, з викраденим з місця пригоди зник, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ « Епіцентр К» на вказану суму.

Крім того, 08.04.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в гіпермаркеті « Епіцентр К» по вул.. Попова 8 м. Кіровограда, користуючись неуважністю охорони, таємно, повторно, з викрав 2 ножиць по металу, прямий різ, на суму 834 грн. які сховав в рукав куртки в яку був одягнутий, та пройшовши повз касу, намагався з викраденим з місця пригоди зникнути, але був затриманий охороною магазину, тобто не довів свій намір на крадіжку по незалежним від його волі причинам, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ « Епіцентр К» на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив, що у нього на роботі викрали інструменти, тому він вирішив скоїти крадіжку з магазину, для чого, він не пам`ятає коли саме, але він прийшов до магазину та скоїв першу крадіжку. Через деякий час він знову прийшов до магазину та здійснив другу крадіжку, але його затримали охоронці. На теперішній час він відшкодував шкоду, та просить суд суворо не карати.

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.- таємне викрадення чужого майна, крадіжка, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майнам ( крадіжка) повторно,

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 та 2 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та відшкодування шкоди

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, судимий, знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра на обліку не рахується.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин у обвинуваченого суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим оскільки скоїв злочин під час іспитового строку, тому в даному випадку відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що" Виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим".

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України призначивши покарання

за ч 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. За ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 роки позбавлення волі. Та в силу ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровограда від 26.01.2016 року, та остаточно призначити 2 роки 2 місяця позбавлення волі.

Обрав міру запобіжного заходу на апеляційний термін тримання під вартою, взяв засудженого під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 01.07.2016 року, зарахував в строк покарання, час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Речові докази залишити власникам, ДВД диск зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1