Єдиний унікальний номер 243/7353/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1192/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, навчається в Слов`янському Авіаційному коледжі 2 курс, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 21 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати в розмірі 146,60 гривень на користь держави.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирок відносно яких не оскаржується.

Згідно вироку суду першої інстанції, 15 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_8 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проломивши металевим ломом стіну гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному товаристві «Ялинка» Донецька область м. Слов`янськ пров. Мартиненко, 3, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 3861,11 гривень.

Крім того, з 15 квітня по 16 квітня 2016 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, 21 квітня 2016 року о 21 годині та 29 червня 2016 року о 21 годині, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в той же спосіб проникши до гаражів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , того ж товариства, звідки таємно викрали майно потерпілих ОСОБА_12 на загальну суму 12007,50 гривень, ОСОБА_13 на суму 8999,92 гривень та ОСОБА_14 на суму 27082,63 гривень.

Також, 11 травня 2016 року о 21 годині, 07 червня 2016 року о 21 годині та 23 червня 2016 року о 21 годині, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в той же спосіб проникли до гаражів, розташованих в подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , у подвір`ї адмністративної будівлі Слов`янської міжрайонної державної лабараторії ветеринарної медицини по АДРЕСА_4 та з задньої сторони домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно потерпілих ОСОБА_15 на загальну суму 10231,56 гривень, ОСОБА_16 на суму 1379,87 гривень та ОСОБА_17 на суму 5500,88 гривень.

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання. Вважає, суд не врахував, що він є сиротою, в період слідства сприяв розкриттю злочинів та щиро покаявся в скоєному та не є небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, на путь виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, характеризується за місцем проживання та навчання задовільно. Також судом враховані обставини пом`якшуючи покарання щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає не спроможними.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді