Справа № 522/4652/13-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1426/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Мерет М.Д., захисників ОСОБА_2 підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чернухіна В.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має середню освіту, не одружену, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У жовтні 1997 р. ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 13 800 доларів США продала своїй рідній сестрі по матері ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Ставши де-факто власником зазначеної квартири, прописавшись та проживаючи в ній, ОСОБА_4 тривалий час де-юро на себе її не оформила.

29.10.2010 р., задля офіційного реєстрації права власності на зазначену квартиру, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка, згідно з довіреністю, діяла у інтересах останньої) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений у той же день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та на підставі якого 22.11.2010 р. ОСОБА_4 отримала в КП ОМБТІ та РОН свідоцтво про право власності на цю квартиру.

У грудні 2010 р. (точну дату у ході досудового слідства встановити не вдалося) у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням свідомо підроблених документів. При цьому у якості предмету свого злочинного зазіхання ОСОБА_3 визначила вищевказану квартиру, яка на той час вже не тільки де-факто, але й де-юро належала ОСОБА_4

Одразу ж приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах придбала підроблений документ договір від 22.12.2010 р., начебто посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, у якому (згідно з висновком експерта № 6295/02 від 23.07.2012 р.) рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_4 було підроблено.

Згідно з цим підробленим договором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 начебто вирішили визнати таким, що є розірваним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладений 29.10.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (яка, згідно з довіреністю, діяла у інтересах ОСОБА_3В.). Також, згідно з цим підробленим договором, всі права на зазначену квартиру ОСОБА_4 начебто передала ОСОБА_3

Після цього, продовжуючи й надалі реалізовувати свій злочинний намір, 29.12.2010 р. для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, вищезазначений підроблений документ ОСОБА_3 надала до КП ОМБТІ та РОН, в результаті чого вона й стала власником цієї квартири.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 збитки, які більш ніж у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За даним фактом старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чернухіним В.С. 22.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, та почато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мерет М.Д., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування відносно затриманої без ухвали суду підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила особливо тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваної вважає клопотання необґрунтованим, а затримання ОСОБА_3 безпідставним, та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора, слідчого та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією.

Підозрювана є громадянкою України, але як видно з матеріалів часто перетинає кордон України.

Можливість призначення ОСОБА_3 у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваною ОСОБА_3

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 27 лютого 2013 року 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень (80 Х 1147 = 91760).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 27 лютого 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 27 квітня 2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного