Справа № 160/118/16-к Провадження №11-сс/773/95/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову начальника СВ Локачинського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Локачинського районного суду із скаргою на постанову начальника СВ Локачинського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000233 щодо службових осіб Локачинської районної ради у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2016 року в задоволенні сказаної скарги було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки в провадженні не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не проведено всіх слідчих дій та не допитано всіх осіб, а також не взято до уваги, що рішення суду щодо затвердження районною радою технічних документацій та надання йому в оренду відповідних земельних ділянок для створення та ведення фермерського господарства має бути обов`язково виконано посадовими особами вказаної ради, а не виноситись головою районної ради на розгляд сесії ради.

Також апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.04.2016 року він отримав лише 09.04.2016 року по пошті, а тому вважає, що ця обставина пропущення строку на оскарження ухвали є поважною.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати останню та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та його представника, які підтримали останню з мотивів викладених в ній та просили задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження та поданої скаржником апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.04.2016 року ОСОБА_7 отримав лише 09 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п. 25), а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником ухвали слідчого судді пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження були дотримані.

Як вбачаться з матеріалів справи та кримінального провадження, 19 жовтня 2015 року в чергову частину Локачинського РВ УМВС з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення службових осіб Локачинської районної ради до відповідальності за умисне невиконання судового рішення, а тому за цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України та присвоєно №0000233.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 13 січня 2015 року начальником СВ Локачинського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим суддею при розгляді даного кримінального провадження було правильно встановлено, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, й провів всі необхідні процесуальні дії.

Доводи скаржника в його апеляційній скарзі, що постановою Локачинського районного суду від 23 грудня 2014 року питання не затвердження технічних документацій з нормативно грошової оцінки було визнано протиправною бездіяльністю Локачинської районної ради, а відтак і обов`язок його посадових осіб позитивно вирішити дане питання на користь ОСОБА_7 , що на думку скаржника є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту самої постанови місцевого суду від 23.12.2014 року, Локачинську районну раду не було зобов`язано надати дозвіл ОСОБА_7 на затвердження технічної документації, а лише зобов`язано вирішити дане питання.

З матеріалів кримінального провадження, а також самої постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року вбачається, що дані питання за заявами ОСОБА_7 щодо затвердження технічних документацій з нормативно грошової оцінки земельних ділянок та надання їх йому в оренду для створення та ведення фермерського господарства були включені до порядку денного 32 та 36 сесій Локачинської районної ради, які відбулися 27.01.2015 року та 26.08.2015 року відповідно, однак по одним питанням районної радою було прийнято рішення щодо відмови в затвердженні вказаної документації останньому і наданні земельних ділянок в оренду ОСОБА_7 , а по іншим рішення не прийнято у зв`язку з тим, що не набрали достатньої кількості голосів.

Посилання ж апелянта на те, що слідчим під час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження взято до уваги лише ті обставини, які виправдовують дії посадових осіб Локачинської районної ради щодо відмови в затвердженні йому технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок та надання їх йому в оренду є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування для з`ясування всіх обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи виконано всі необхідні процесуальні дії, за результатами яких слідчим обґрунтовано встановлено відсутність в діях посадових осіб Локачинської районної ради складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, підставно відмовив в задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі скаржника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову начальника СВ Локачинського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 19 жовтня 2015 року без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно

Дата набрання законної сили: 20 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_9