н/п 1-кс/640/6472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судовому засіданні 22.08.2016 власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення. В подальшому в судове засідання не зявився.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить судове засідання проводити без його участі. У заяві зазначив, що орган досудового слідства на теперішній час проти зняття арешту з вказаного автомобіля не заперечує, у зв`язку з тим, що 19.08.2016 автомобіль вже оглянутий експертом при проведенні призначеної в рамках досудового слідства автотехнічної експертизи (а.с. 6).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
Як зазначено вище, згідно заяви слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що орган досудового слідства на теперішній час проти зняття арешту з вказаного автомобіля не заперечує, у зв`язку з тим, що 19.08.2016 автомобіль вже оглянутий експертом при проведенні призначеної в рамках досудового слідства автотехнічної експертизи (а.с. 6).
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна Сабодашеву
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки «MАZDA 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016.
Передати автомобіль марки «MАZDA 323", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1