Справа № 444/1557/16-к
Провадження № 1-кп/444/138/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000530 від 07.04.2016 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавриків Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06 квітня 2016 року близько 13 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Опель Мовано» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», за межами населеного пункту в Жовківському районі Львівської області, порушуючи вимоги п. 8.1, розділу 34 Правил дорожнього руху України (вимогами дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 до ПДРУ), які виразились в тому, що ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху з крайньої правої смуги руху в напрямку м. Рава-Руська, маючи намір здійснити маневр розвороту, при наявності на дорожньому покриті подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки (перетин якої заборонений), виїхав на смугу руху автомобіля марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху, яка прилягає до подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки, і таким чином своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому правого наколінника зі зміщенням кісткових відламків, забійні рани підборіддя та в ділянці правого колінного суглобу; забою грудної клітки, забійні садна на обличчі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Додатково пояснив, що 06 квітня 2016 року керуючи автомобілем марки «Опель Мовано» на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», здійснював маневр розвороту, виїхав на смугу руху автомобіля марки «Фольксваген Гольф», який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі руху, та створив аварійну обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що пояснити нічого не може, так як втратив свідомість під час ДТП та в подальшому не памятає обставини аварії .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016 року та схемою до нього, вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється автодорога сполучення Львів-Рава-Руська, 65 км + 700м.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 1842 від 11.05.2016 року, вбачається, що :

На момент огляду і експертного дослідження 27.04.2016 року, робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Golf (Фольксваген Гольф), реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.

На момент огляду і експертного дослідження 27.04.2016 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля Volkswagen Golf (Фольксваген Гольф), реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_5 перебувало в несправному стані через деформацію ободу рульового колеса та блокування правого керованого колеса деформованими елементами кузову.

Виявлені на момент дослідження, 27.04.2016 року, несправності рульового керування автомобіля Volkswagen Golf (Фольксваген Гольф), реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 - могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в рульовому керуванні в представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено.

Враховуючи результати досліджень тих систем автомобіля Volkswagen Golf (Фольксваген Гольф), реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи та рульового керування вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 1843 від 11.05.2016 року, вбачається, що :

.На момент огляду і експертного дослідження 27.04.2016 року, робоча гальмова

система автомобіля OPEL MOVANO (Опель Мовано), реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією

функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.

На момент огляду і експертного дослідження 27.04.2016 року, рульове керування

представленого на дослідження автомобіля OPEL MOVANO (Опель Мовано), реєстраційний

номер НОМЕР_6 перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених

конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його зміні.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1844 від 21.06.2016 року, вбачається що: у момент первинного контактування поздовжня вісь автомобіля «Опель Мовано» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 розміщувалась під кутом біля 43° справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , як це зображено на схемі № 1,

У момент первинного зіткнення поздовжня вісь автомобіля «Опель Мовано» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 знаходилась під кутом біля 45° вліво по підношенню до повздовжньої осьової лінії дороги, а поздовжня вісь автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 в цей момент розміщувалась під кутом біля 2° теж вліво по відношенню до повздовжньої осьової лінії цієї дороги та своїх напрямків руху, як це зображено на схемі № НОМЕР_7 ,

Місце зіткнення автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 з автомобілем «Опель Мовано» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на правій внутрішній смузі руху виходячи з напрямку в сторону м. Рава-Руська в районі зміни напрямку слідів гальмування коліс автомобіля «Фольксваген Гольф» та подряпин асфальтного покриття в цьому місці.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 1/571 від 05.07.2016 року, вбачається що: тільки під час руху в загальмованому стані автомобіль «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 погасив частину своєї дійсної швидкості перед гальмуванням приблизно в 81...84 км/год. в залежності від можливого коефіцієнта зчеплення коліс з дорогою.

Дійсна швидкість цього автомобіля перед пригодою становила більшу величину, так як частина кінетичної енергії була погашена під час зіткнення.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДРУ.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Мовано» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п. 8.1, розділу 34 ПДРУ (вимогами дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 до ПДРУ).

Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Опель Мовано» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки ля руху.

3 технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «Опель Мовано» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , який виїхав на смугу руху автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 всупереч вимогам ПДРУ на такій відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

З висновку експерта № 222/2016 від 13.07.2016 року, вбачається, у гр. ОСОБА_5 при поступленні в лікарню, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий багатовідламковий перелом правого наголінника зі зміщенням кісткових відламків, забійні рани підборіддя та в ділянці правого колінного суглобу; забій грудної клітки, забійні садна на обличчі. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 06 квітня 2016 року, викликали тривалий розлад функції правої ноги і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Отже винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які б обтяжували відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності пом`якшуючі обставини, суд вважає, що обвинувачено можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, застосувавши покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та засудити до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавриків Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , в користь держави затрати за проведення експертиз, а саме:

- 1 981.80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1842 від 11.05.2016 р.,

- 1 981.80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1843 від 11.05.2016 р.,

- 2 972.70 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1844 від 21.06.2016 року,

- 1 650 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/571 від 05.07.2016 року, а всього 8 586.30 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1