overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, всупереч вимог п.1, п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України; не конкретизований перелік майна, що належить арештувати.
Окрім того, залучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження завірені неповноважною особою, яка до складу слідчої групи, - не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.12.2016
Справа №642/7504/16-к
Провадження №1-кс/642/1972/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 15.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 15.11.2016 задовольнити.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 11.11. 2016, яка надійшла до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 15.11.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 07 грудня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.12.2016 рокуСправа № 634/706/15-к Провадження № 1-кп/634/13/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000370 від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000370 від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/5574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для розгляду якої визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до доповідної записки слідчого судді ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.11.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід.
Як вбачається із скарги, заявник ОСОБА_3 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки у даній справі ОСОБА_3 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи призначити на 07.12.2016 року о 10 годині 40 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 49.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5417/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074 призначене на 12-15 год. 01 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5666/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
07.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
07.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 9 грудня 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 01.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4543/15-к Провадження №11-кп/773/550/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 420 130 201 100000 65 за апеляційними скаргами прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, неодружений, освіта вища, громадянином України, раніше не судимий,
- за вироком суду визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 382 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 382 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди залишено без розгляду.
Вироком вирішено долю речових доказів
Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд ,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне постановити резолютивну частину рішення, а мотивувальну виготовити у п`ятиденний термін, що передбачено законом.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_11 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текс ухвали буде проголошено о 9.00 год. 12 грудня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/5845/16-к провадження: 1-кп/0274/464/16

05.12.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08.12. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 360/2280/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001109 від 27 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 06 грудня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 06.01.2017 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 06.01.2017 р., в той час, як суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду, не виконував обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням, уникав від суду. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 07.12.2016 р. до 04.02.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" листопада 2014 р. Справа № 370/2759/14-к

ч.3 ст. 185 KK У країни,-
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 18 по 23 жовтня 2014 року в АДРЕСА_2 , невідомі особи, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму метало пластикового вікна, проникли до дачного будинку громадянина ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрали газовий котел марки «Vaillant» та радіаторів водяного опалення, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальних збитків.
За даним фактом 24 жовтня 2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 KK України.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий вказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, з чим суд погоджується.
Слідчий суддя, перевіривши право володіння оператором телекомунікаційних послуг вказаною у клопотанні інформацією, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Справа № 370/1055/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Малашич Ю.Ю..

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінального провадження №0000446 від 01.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3т.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна. (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрана 24.04.2013 року у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання на 23.07.2013 року належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив.

Привід в судове засідання останнього на 30.07.2013 року, згідно ухвали суду від 23.07.2013 року, залишився без виконання.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забепечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 02.08..2013 року о 12 год. 20 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Ухвалу направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко