Номер провадження: 11-кп/785/321/16
Номер справи місцевого суду: 504/3728/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , не судимий,

встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 , засуджений за ст.125 ч.1 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що він, 19.07.2015 року, в ході сварки з ОСОБА_9 , завдав їй два удари кулаком в обличчя та два удари дошкою по голові, чим спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області не заперечує проти доведеності вини ОСОБА_10 та правильності кваліфікації його дій, однак стверджує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 53 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 , не вказав у вироку посилання на розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив вимоги КК України, що регламентують призначення покарання.

З урахуванням викладеного, прокурор просить змінити вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , зазначивши в резолютивній частині вироку - вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому в цій частині вирок не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при вирішенні питання, щодо призначення покарання обвинуваченому, невірно застосував кримінально-процесуальний закон, апеляційний суд вважає вказані доводи обгрунтованими з таких підстав.

Санкція ст. 125 ч. 1 КК України, за якою ОСОБА_8 визнано винуватим, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного, в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, визначення розміру штрафу в конкретній сумі, без вказівки на кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є порушенням кримінального закону, що, відповідно до положень ст.ст. 409 ч.1 п.4); 413 ч.1 п.п.1, 3) КПК України, є підставою для зміни вироку.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд повинен був визначити розмір покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, про що також зазначено в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року у справі №5-154кс15, в якій викладений висновок про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Частина 1 п. 2 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а також неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, а резолютивна частина оскарженого вироку підлягає зміні в частині призначення обвинуваченому покарання.

Керуючись ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 .

Змінити вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 .

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .