АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1749/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9273/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0006699,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0006699, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, та в якій ОСОБА_6 просила визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язати поновити досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні № 0006699. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що дії, бездіяльність та рішення слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені в порядку Глави 26 КПК України лише на стадії досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що ОСОБА_6 , окрім бездіяльності слідчого та прокурора, оскаржувала постанову слідчого від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006699. Однак, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, законність вказаної постанови слідчого перевірена слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова та апеляційним судом, і вказана постанова не скасовувалась, що унеможливлює повторне звернення потерпілої зі скаргами на цю ж постанову в порядку ст. 303 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року, перевірити доводи, викладені у скаргах від 12.09.2016 року та 28.10.2016 року та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 . Зазначає, що про розгляд скарги, її як заявника відповідно до вимог ст. 306 КПК України не було повідомлено. Вважає, що слідчий суддя в даному випадку діяв з перевищенням своїх повноважень, безпідставно посилаючись в ухвалі від 12.09.2016 року на відсутність у скарзі конкретних дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються. З таким твердженням апелянт не погоджується, оскільки в скарзі вказала в чому полягає бездіяльність прокурора та слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволення з наступних підстав. Встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 12.09.2016 року було задоволено, вказану ухвалу скасовано у зв`язку з тим, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не було розглянуто вимогу автора скарги про скасування постанови слідчого від 04.05.2016 року, а матеріали за скаргою у зв`язку з наведеним вище були повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Під час повторного вирішення цього питання слідчим суддею були встановлені інші підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, з обґрунтованістю яких погоджується апеляційний суд. ОСОБА_6 , звертаючись 12.09.2016 року зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0006699, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, окрім іншого, просила скасувати постанову слідчого від 04.05.2016 року, якою кримінальне провадження № 0006699 було закрито. В матеріалах справи наявна, копія ухвали слідчого судді від 15.06.2016 року, якою вже було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування саме постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006699. Вказане судове рішення ухвалою апеляційного суду від 30.06.2016 року було залишено без змін. (а.с. 68-71). У судовому засіданні апеляційного суду 03.11.2016 року ОСОБА_6 підтвердила, що раніше оскаржувала постанову слідчого від 04.05.2016 року, однак, у зв`язку із наявністю судових рішень, якими їй було відмовлено у задоволенні цієї скарги, просить апеляційний суд вийти за межі її апеляційних вимог і поновити досудове розслідування за нововиявленими обставинами. Відповідно до змісту положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 2 ст. 21 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Ухвала слідчого судді від 15.06.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.05.2016 року не скасована та відповідно до ухвали апеляційного суду від 30.06.2016 року набрала законної сили. За таких обставин, враховуючи, що законність постанови слідчого вже була перевірена у встановленому законом порядку, а судові рішення не скасовані та набрали законної сили, що виключає повторне звернення зі скаргами на цю ж постанову з тих же підстав тією ж особою, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої нею 12.09.2016 року за правилами ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене, те, що інші вимоги ОСОБА_6 , які викладені у скарзі стосуються бездіяльності посадових осіб у кримінальному провадженні, яке вже закрито, і таке рішення залишено без змін, враховуючи положення п. ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 303 КПК України, вони в даному конкретному випадку не можуть бути предметом розгляду по суті слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.
При цьому апеляційний суд відмічає, що вимога ОСОБА_6 , яку вона виклала при розгляді апеляційної скарги 03.11.2016 року про поновлення досудового розслідування за нововиявленими обставинами не узгоджуються з положеннями КПК України, що регулюють провадження у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановленої за правилами ст. 306 КПК України, та роз`яснює апелянту, що процедура провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0006699 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: