УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
19 липня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Як зазначено в клопотанні, 08 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де тимчасово проживали, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 , висловили у відношенні нього погрози застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в прикладанні ножа в області шиї ОСОБА_8 , та у погрозах позбавити його життя, супроводжуючи свої дії насильством у вигляді нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_8 правим ліктем одного удару в ліву сторону обличчя та ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки в ніс та чотирьох ударів в область лівої щоки, та одного удару ножем у праву ногу ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин нижньої повіки лівого ока з переходом на вилицю, переднє - внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, локального крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та заволоділи мобільним телефоном «Nokia» моделі 1650, вартістю 100 грн. 05 коп., кольоровим телевізором «Funai» моделі TV-1400A МК 10 з пультом ДУ, вартістю 342 грн., спортивним костюмом «Landl», вартістю 315 грн., та радіоприймачем невстановленої моделі, вартістю 150 грн., на загальну суму 907,05 грн., чим спричинили ОСОБА_8 збитків на вказану суму.
15 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , протоколи оглядів місця події, акт судово-медичної експертизи №802 від 07.07.2016 р.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 вересня 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду.
Ухвала діє до 14 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя