1-кс/754/2207/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 010826 від 08.09.2016 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 28 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 ( двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 09 вересня 2016 року звернувся до суду із клопотанням суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 вересня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,08.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по пр.. Броварському, 3-Б в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, відчинив капот автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за навколишньою обстановокою. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою гайкових ключів зняв із зазначеного вище автомобіля зняв акумуляторну батарею «INCI AKU60-A», тим самим повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , завдавши матеріальної шкоди на суму 1100 гривень. Крім того, 08.09.2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по пр.. Броварському, буд. 3-Б в м. Києві за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, відчинив капот автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою гайкових ключів зняв із зазначеного вище автомобіля зняв акумуляторну батарею «AMEGA Dominator 60-A», тим самим повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , завдавши матеріальної шкоди на суму 1280 гривень

08.09.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний, адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що у ОСОБА_4 на утриманні знаходяться малолітні діти, дружина перебуває у декретній відпустці.

Враховуючи що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, притягувався до кримінальної відповідальності,судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже , задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07 листопада 2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182,183,184, 193,194,196, 197, 199, 202,205, 309, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року .

Строк дії ухвали - до 06 листопада 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -