печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17.02.2015р.,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимою, який займає посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2016р. на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 17.02.2015 за підозрою судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2014 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду вказаній справі присвоєно номер 519/475/14-ц та розподілено для розгляду заступнику голови Южного міського суду Одеської області судді цього ж суду ОСОБА_5 .

Ухвалою від 08.05.2014 суддя ОСОБА_5 відкрила провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи - служби у справах дітей Южненської міської ради.

Ураховуючи тривалий розгляд цивільної справи, який супроводжувався частими перенесеннями судових засідань з обставин, що не залежали від позивача, ОСОБА_6 та її представник у суді ОСОБА_8 03.02.2015 звернулись до раніше знайомого ОСОБА_9 з проханням знайти знайомих судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 , з метою сприяння у встановлений законом спосіб щодо прийняття кінцевого рішення у цивільній справі.

Того ж дня, ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 і запитав про те, чи не знайомий він з ОСОБА_5 , на що той відповів ствердно, після чого вони домовились про зустріч у м. Южне Одеської області.

У подальшому, 03.02.2015, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 у ресторані «Еллада», що знаходиться за адресою: м. Южне, пл. 50-річчя Перемоги, 2 та розповів про суть позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 копію цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітньої дитини та того ж дня зустрівся з ОСОБА_5

03.02.2015 під час їх зустрічі в адміністративному приміщенні Южного міського суду Одеської області, яке розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського Десанту, 26-а у ОСОБА_4 та судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за винесення позитивного судового рішення на її користь у цивільній справі про визначення місця проживання малолітньої дитини. Діючи за єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обговорили обставини прийняття рішення на користь ОСОБА_6 та визначились у сумі неправомірної вигоди, а саме 5000 доларів США.

Реалізуючи свій спільно з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у ресторані «Еллада», що знаходиться за адресою: м. Южне, пл. 50-річчя Перемоги, 2 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив йому про те, що позитивне судове рішення у справі на користь ОСОБА_6 буде прийнято в разі передачі йому, для послідуючої передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_9 , одразу ж після зустрічі в приміщенні цього ж ресторану умови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Останні, розуміючи, що в разі незгоди з висунутою вимогою рішення на користь ОСОБА_6 не буде прийнято, вимушені були погодитися на передачу неправомірної вигоди.

13.02.2015, приблизно об 11.00 годині, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу щодо одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 першу частину обумовленої суми неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що за курсом Національного банку України на 13.02.2015 становило 38877,78 грн. та домовився, що інша частина неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США буде передана після прийняття ОСОБА_5 судового рішення у зазначеній справі на користь позивача.

У подальшому, в не встановлений слідством час та місці, а також у невстановлених частинах указана сума неправомірної вигоди була розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з домовленістю.

30.04.2015 рішенням судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради, задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_6 .

Того ж дня ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел щодо одержання другої частини обумовленої неправомірної вигоди, дочекався закінчення її робочого дня, після чого перебуваючи разом з ОСОБА_5 в автомобілі «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , вирушили від приміщення Южного міського суду Одеської області, що розташоване за адресою: м. Южне, проспект Григорівського Десанту, 26-а, на зустріч з ОСОБА_9 , з яким попередньо було досягнуто згоди, щодо передачі ОСОБА_4 другої частини неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після чого, 30.04.2015, перебуваючи біля ТРЦ «Плаза» за адресою: м. Южне, проспект Григорівського Десанту, 34, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, яким він керував та, на пішохідній частині вулиці, приблизно о 16.20 годині одержав від ОСОБА_9 останню частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що за курсом Національного банку України на 30.04.2015 становить 73663,91 грн., а всього одержавши неправомірну вигоду на загальну суму 112541,69 грн, що у 100 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.

У подальшому, рухаючись з м. Южне в напрямку м. Одеси, перебуваючи в автомобілі «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розподілили між собою одержані від ОСОБА_9 3500 доларів США у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

30.04.2015в ході обшуку автомобіля «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11 добровільно видала частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 300 доларів США, одержані нею того ж дня від ОСОБА_4 , а під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено іншу частину неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 доларів США, одержані нею того ж дня від ОСОБА_4 .

25.05.2015 ОСОБА_4 заступником Генерального прокурора України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

24.02.2016 ОСОБА_4 заступником Генерального прокурора України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а саме, у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчиненому повторно.

24.02.2016 судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_13 , а також судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 17.02.2015та надано доступ до матеріалів провадження.

На даний час триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 11 місяців, тобто до 25.04.2016.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрюваний проти вимог клопотання щодо продовження строку дії покладених обов`язків не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17.02.2015р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

25.05.2015 ОСОБА_4 заступником Генерального прокурора України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

24.02.2016 ОСОБА_4 заступником Генерального прокурора України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.02.2016 судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_13 , а також судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 17.02.2015 та надано доступ до матеріалів провадження.

На даний час триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 11 місяців, тобто до 25.04.2016.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.03.2016р., та граничний строк досудового розслідування становить 25.04.2016р.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2015, згідно якого ОСОБА_4 та суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_12 вимагають від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за винесення позитивного судового рішення на користь ОСОБА_6 у цивільній справі про визначення місця проживання малолітньої дитини; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 17.02.2015, 17.04.2015 та 01.05.2015 щодо обставин вимагання та одержання ОСОБА_4 та суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_12 неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США за винесення позитивного судового рішення на користь ОСОБА_6 у цивільній справі про визначення місця проживання малолітньої дитини; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 17.02.2015 та 01.05.2015; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.04.2015, згідно якого ОСОБА_9 вручено грошові кошти в сумі 3 500 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_4 та заступнику голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 30.04.2015, проведеному в автомобілі «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_11 добровільно видала грошові в сумі 350 доларів США, передані їй ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 30.04.2015, проведеному за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2015 щодо факту передачі їй ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 350 доларів США.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 17.03.2016, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні до 25.04.2016р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 25 квітня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1