Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/662/2016
ВИРОК
Іменем України
02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003084, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року, близько 05 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. Потьомкінської та вул. Обсерваторної в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, зокрема бризнувши їй в обличчя газовим балончиком "ТЕРЕН-4", відкрито викрав, зірвавши з шиї, майно останньої на загальну суму 5 593 грн., а саме золотий ланцюжок 583 проби вагою 6,18 грама з кулоном-хрестиком, посередині якого знаходилося каміння "Цирконій" білого кольору, вагою 3 грами, з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 16 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон "Samsung GT-E1080W" вартістю 170 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно влітку 2016 року точних дат не пам`ятає, вчинив вказані вище злочини, зокрема, якось йшов вулицею Садовою, зустрів жінку - потерпілу ОСОБА_8 , з якою пройшовся до перехрестя вулиць Потьомкінської та Обсерваторної, і, знаходячись там, бризнув їй в обличчя з газового балончику, який в нього був при собі. Коли потерпіла від цього нахилилася, і з шиї став відвисати ланцюжок з хрестиком, він зірвав їх та втік з місця пригоди. Хрестик скоріш за все загубив коли біг, а ланцюжок здав до ломбарду. Пізніше, одного дня, він познайомився з потерпілою ОСОБА_9 , провів її до дому, а наступного дня прийшов до неї у гості та, поки потерпіла вийшла на вулицю, викрав мобільний телефон, який лежав на тумбочці в її квартирі, та залишив її помешкання. Телефон також здав до ломбарду. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів об`єктивно підтверджується іншими дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 02 липня 2016 року, близько 05 год. 30 хв., коли вона йшла з розважального закладу, обвинувачений прослідував з нею. У той час як вони знаходилися в районі перехрестя вулиць Потьомкінської та Обсерваторної, він несподівано бризнув їй в обличчя з газового балончика, і коли вона нахилилася, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з злотим хрестиком та втік. Шкоду, завдану злочином, обвинуваченим їй повністю відшкодовано шляхом сплати 7 000 грн..

Допитана у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 15 липня 2016 року вона йшла з магазину з покупками. Їй стало погано, і вона присіла на лавку на АДРЕСА_3 . До неї підійшов обвинувачений та став намагатися познайомитися. Потім він допоміг їй донести додому сумку. Наступного дня обвинувачений напросився до неї у гості. Коли він прийшов до її квартири АДРЕСА_2 , вона насипала йому їжі та пішла знімати білизну. Повернувшись, вона виявила, що обвинувачений у квартирі відсутній та зник її телефон "Самсунг", що лежав на тумбочці. Шкоду, завдану крадіжкою телефону, їй повністю відшкодовано обвинуваченим.

Як слідує з відповідних протоколів, іще під час досудового розслідування як потерпіла ОСОБА_6 , так і потерпіла ОСОБА_7 , упізнали обвинуваченого під час пред`явлення їм для впізнання обвинуваченого за фотознімками.

В ході проведеного із ним слідчого експерименту обвинувачений указав місце знаходження квартири потерпілої ОСОБА_7 , а також місце знаходження відділення "Ломбарду "Гроші тут", куди він здав викрадені в потерпілих речі, що вказує на його обізнаність щодо місцезнаходження помешкання потерпілої ОСОБА_7 , а також місцезнаходження вказаного відділення ломбарду, де були закладені викрадені речі.

Зі змісту повідомлення "Ломбарду "Гроші тут" слідує, що обвинувачений дійсно 02 липня 2016 року заклав до цього ломбарду золотий ланцюг 583 проби деформований, а 16 липня 2016 року - мобільний телефон "Samsung E1080", на які 04 липня 2016 року та 18 липня 2016 року відповідно звернуто стягнення.

Як слідує з заяви від 26.07.2016 та протоколу огляду від 26.07.2016, обвинувачений добровільно видав слідчому газовий балончик "ТЕРЕН-4", який він використав при вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ..

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 360 від 20.09.2016, ОСОБА_4 страждає на психічний розлад - легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, однак у період часу до якого належать інкриміновані йому діяння, в нього не спостерігалося ознак будь-якого тимчасового хворобливого стану, і він міг усвідомлювати свої дії та курувати ними.

Наведені вище докази у сукупності не залишають у суду сумнівів у тому, що вказані вище злочини вчинені саме обвинуваченим та саме за обставин, наведених у формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, і при цьому ОСОБА_4 перебував у стані осудності.

Зазначені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано:

- за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої,

- за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний тяжкий корисливий злочин та умисний корисливий злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, не працює, його стан здоров`я, зокрема те, що він страждає на психічний розлад - легку розумову відсталість, дільничним інспектором поліції характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття обвинуваченого та добровільне повне відшкодування шкоди, завданої злочинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на один рік, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим - покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, має певне місце проживання, щиро покаявся у вчинених злочинах та добровільно у повному обсязі відшкодував шкоду, завдану злочинами, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - газовий балончик "ТЕРЕН-4", що зберігається у сейфі службового кабінету прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ - газовий балончик "ТЕРЕН-4", що зберігається у сейфі службового кабінету прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: