overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа№4-75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Миронець О.К., розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Турчина А.С. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Турчин А.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №113070174 порушена за фактом крадіжки, а саме: в ніч з 2 липня 2011 року на 3 липня 2011 року невстановлені особи шляхом пошкодження запірних пристроїв проникли на територію АТ "Карлівський завод сухого молока" за адресою вул. Івана Франка, 4 в м. Карлівка Полтавської області та з кабінету головного енергетика скоїли крадіжку обладнання, а саме комп'ютерної техніки, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5500,03 гривень.

13 липня 2011 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №113070174 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання слідчого задовольнити .

2. Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку :

- громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 646/7078/16-к
Провадження №1-о/646/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 12.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 05.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 465-467 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 12.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/7117/16-к
1-кп/705/498/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 12 годину 45 хвилин 05 грудня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8684/16-к
Провадження № 1-кп/727/392/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

21 листопада 2016 року м.Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 від 22 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 10.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 21.08.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.389 ч.2, 185 ч.2 КК України покарання у виді арешту на 3 місяці 3 дня, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002811 від 22.10.2016 р. підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим, про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вирішено питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0002811 від 22.10.2016 р. Підстав для зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу немає. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження розслідувань №0002811 від 22 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 15.30 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження №0002811 від 22 жовтня 2016 р. розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

02 грудня 2016 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Заява обґрунтована тим, що 01.11.2016 року ним до Шевченківського районного суду м. Києва було подано скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а 02.11.2016 року дану скаргу було передано для розгляду судді ОСОБА_4 . Проте, незважаючи на той факт, що з моменту звернення ОСОБА_3 до суду минув цілий місяць, суддя до цього часу скаргу не розглянув, що свідчить про умисне порушення вимог правових норм.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Передати справу зі скаргою ОСОБА_3 для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/1535/16-к
1-кс/465/1063/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28.09.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Франківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій, суд,-
встановив:
скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,-

постановив:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Франківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «В» кабінеті №211 на 30 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., з участю скаржника, представника Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.
Копію ухвали скерувати скаржнику, Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 589/4771/16-к
Провадження № 1-кп/589/389/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001395 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001395 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001395 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 00 хв. 02 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7931/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 10.11.2016 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1903/16-к
1-кп/683/137/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
начальника служби у справах дітей
Старокостянтинівської РДА ОСОБА_7
представнику ювенальної превенції ОСОБА_8
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу - не застосовувалась,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2016 р. на 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 25 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних, що містяться в матеріалах провадження за скаргою, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_5 отримав 23 вересня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 28 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Дніпропетровської установи виконання покарань, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 28 вересня 2016 року отримав 17 жовтня 2016 року.
Однак, станом на 28 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 28 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року,
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Також до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,
дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
У клопотанні захисник не навів обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Так, захисник посилається на те, що не брав участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_5 , вирок щодо якого набрав законної сили 5 квітня 2016 року.
Захисник ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був призначений на підставі наказу регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 липня 2016 року для надання вторинноїправової допомоги засудженому ОСОБА_5 . При цьому, захисник
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 11 листопада 2016 року.
Суд, розглянувши клопотання захисника, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень захисник у клопотанні не навів, таких
з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому
у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень відмовити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 рокуповернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3