Справа №: 671/264/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, працездатного, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000087 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.02.2016 року біля 21.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Lexus RX300 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год по вул.Музейній в напрямку вул.Незалежності м.Волочиськ, в районі домогосподарства №10, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в населеному пінкті швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яких рухався по проїзній частині в межах смуги руху автомобіля в попутньому з автомобілем напрямку. Після вчинення ДТП ОСОБА_7 з місця події зник на транспортному засобі. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву речовини головного мозку, від чого загинув на місці події.
Відомості про дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України 26.02.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000087.

26.02.2016 року о 05.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 26.02.2016 року о 17.40 годині йому вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Начальник СВзвернувся із клопотанням, копія якого із додатками о 18.40 годині 26.02.2016 року врученапідозрюваному та його захиснику, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з місця ДТП зник, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали, додатково слідчий пояснив, що автомобіль підозрюваного зараз знаходиться на штрафмайданчику.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив свою причетність до вчинення злочину, однак заперечив проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього домашній арешт, оскільки визнає свою вину, буде допомагати сім`ї загиблого, а не залишився на місці ДТП оскільки злякався, був у шоковому стані, але після того, як приїхав додому, а потім до тестя в с.Маначин, і вже тільки там випивши трохи горілки, він по наполяганню останнього, разом із ним поїхав в поліцію, щоб заявити про свою причетність до скоєння наїзду. Також пояснив, що у нього дійсно є закордонний паспорт з відкритою візою у Польщу, якого у нього ніхто з поліції не забирав, однак він може здати його добровільно в поліцію, оскільки немає наміру кудись їхати після того, що сталося, просить обрати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, малолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, вчинив неумисний злочин, сім`ї потерпілого сплочено кошти на проведення ритуального заходу, а слідчим не доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, що також підтверджується даними копій протоколів огляду місця ДТП, огляду транспорту, допиту підозрюваного. За вчинення даного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, підозрюваний є молодою особою і працездатним, одружений, на утриманні має малолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю, матеріально забезпечений, по місцю проживання негативно не характеризується, раніше не судимий, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, запобіжні заходи до нього раніше не обиралися, розмір майнової шкоди відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність трьох обов`язкових обставин.

В той же час, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), враховуючи, що підозрюваний хоча і зник з місця ДТП, однак потім добровільно звернувся до поліції з приводу вчиненого ним правопорушення та добровільно передав автомобіль, на якому наявні сліди кримінального правопорушення, сприяє слідству, згідний здати закордонний паспорт, наявність якого він у суді не приховував, а слідчим в клопотанні про це взагалі не вказано, крім того, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, яких не зазначено, та свідків, яким вказано лише ОСОБА_9 , однак не надано його пояснень з цього приводу, не доведено те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, працює підприємцем, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, тому будучи там підозрюваний не зможе вплинути на потерпілих або свідків, якщо такі існують, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 або за викликом прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

?повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, або перебування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати..

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяця з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяця.

Виконання ухвали доручити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя