Провадження № 1-кс/520/878/13
УХВАЛА

22.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Захарченка П.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Францевича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання прокурора про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Київського району м. Одеси звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

З клопотання слідчого вбачається, що 17.08.2013 року до прокуратури Київського району м. Одеси надійшла заява про те, що в невстановлений період часу ОСОБА_3 оформив кредит в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на суму 1,5 млн. доларів США на свою жінку ОСОБА_4, надавши в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В подальшому, ОСОБА_3 вказану квартиру вилучив з іпотеки, надавши до Одеської міської ради підроблені документи.

За даним фактом 17.08.2013 року прокуратурою Київського району м. Одеси внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно інформації з КП «МБТІ» встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_2.

Прокурор у судовому засіданні мотивує своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину за фактом шахрайських дій з подальшим незаконним вилученням квартири за адресою: АДРЕСА_1 з іпотеки може бути причетний ОСОБА_3, який може проживати за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка зареєстрована за вищевказаною адресою та зберігати за даною адресою підроблені документи, печатки, інші документи для здійснення шахрайських дій, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, кредитні та депозитні картки, комп'ютерну техніку, електронні та магнітні носії інформації, інші речі, що мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 може бути причетний до інших злочинів у сфері економіки.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 КПК України при слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема підстави для обшуку, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

-- було вчинено кримінальне правопорушення;

-- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

-- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

-- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя бере до уваги, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності.

Висновок слідчого, що ОСОБА_3 може проживати за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та зберігати там документи та інші речі, ґрунтується лише на припущеннях прокурора, доказів щодо достовірності даної інформації прокурором не надано, до того ж будь-які інші докази, які б свідчили, що він дійсно там проживає відсутні.

Більш того, прокурором жодним чином не доведено, що за вказаною адресою можуть знаходитися підроблені документи, печатки, інші документи для здійснення шахрайських дій, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, кредитні та депозитні картки, комп'ютерну техніку, електронні та магнітні носії інформації, інші речі, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку є передчасним.

Вважаю, що слідчим не надані переконливі докази, які містять дані про те, що відшукуванні речі, цінності і документи можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, тобто не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим не доведена обґрунтованість підстав для проведення обшуку, з метою недопущення порушення недоторканності житла чи іншого володіння особи та інших зловживань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.