Справа № 172/1404/15-к
Провадження № 1-кп/172/24/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000118 від 08 березня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, у якого на утримані є малолітня донька 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жанатас, республіка Казахстан, громадянина Казахстана, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2015 року, ввечері, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння перебував за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В процесі розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку металевих виробів з території бригади, яка належить гр.. ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погодилася на пропозицію ОСОБА_5 та на автомобілі останнього відразу поїхали до с. Іванівка, де близько 23:30 годин того ж дня приїхали за вказаною адресою і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює їх протиправні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно, умисно, з корисних спонукань шляхом вільного доступу з території бригади, шляхом проникнення через відчиненні двері та шляхом пошкодження замку на вхідних дверях з приміщень гаражу та шляхом вільного доступу через дверний прохід з приміщення прибудови до сторожки викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 75 л масла М-10ДМ вартістю 30,00 грн/л.; 40 л масла МГЄ- 46 вартістю 70,00 грн/л.; два колеса в зборі з дисками сівалки СЗ-3,6 вартістю 4580,00грн за колесо; два колеса в зборі зі ступецями та осями СУПН вартістю по 1550,00 грн за колесо; причіпне обладнання (трикутник) на Т-150 К вартістю 750,00 грн.; причіпне обладнання (планка поперечна) на ЮМЗ-6 вартістю 420,00 грн.; два акумулятори 6СТ-192 загальною вартістю 7062,22 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2924-15 від 19.10.2015 року; круглий гідронасос НШ-32У-3 вартістю 988,00 грн.; генератор МТЗ-80 вартістю 750,00 грн; стартер МТЗ-80 вартістю 2450,00 грн.; гідророзпреділювач ЮМЗ-6 вартістю 1100,00 грн.; насос водяний промисловий вартістю 500,00 грн.; два гідроциліндри ЦС-75 з гідро шлангами вартістю 680,00 грн.; обладнання італійське оприскувача (насос, карданий вал, фільтр-відстійник грубої очистки, 34 розпреділювачі чотирьохсекційні) вартістю 29200,00 грн. та мобільний телефон «Бравіс» вартістю 419,40 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2924-15 від 19.10.2015 року. Викрадене сховали на території нежилого будинку в с. Іванівка Васильківського району. Дніпропетровської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 61 209,62 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою провину визнали повністю, підтвердили обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, каються у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодували в повному обсязі. Просили суд надати їм строк для виправлення, запевняли суд, що не будуть вчиняти правопорушень.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні 07.12.2015 року, який надав пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. В судове засідання 25.03.2016 року потерпілий не з`явився, надав заяву в який просив суд розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених не має та просить не прозбавляти їх свободи.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілого, обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує, що злочини є тяжким, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про осіб обвинувачених, які характеризуються позитивно, раніше не судимі, сімейний стан, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку, 2015 року народження і дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст.75-76КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 492,00 грн.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 61 209,62 грн., яка відкодована обвинуваченими в повному обсязі

У справі потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, однак в звязку з тим, що матеріальна шкода потерпілому відшкодавана в повному обсязі, що підтверджується його заявою, цивільний позов підлягає залишинню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 492,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: