Справа № 367/1988/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/183/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та угода про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» від 25.02.2016 р.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення з потерпілим від 25.02.2016 р.
Представник потерпілого підтримав клопотання обвинуваченої.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд дійшов висновку, що зазначена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «ЛК-Транс» та ОСОБА_5 25.02.2016 р. було укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Надана на затвердження угода про примирення не містить формулювання обвинувачення, лише вказано в чому підозрюється обвинувачена та що встановлено досудовим слідством із кваліфікацією її дій.
Крім того, не вказано також істотні для відповідного кримінального провадження обставини. З обставин, що встановлено досудовим розслідуванням, не зрозуміло коли саме та які суми грошових коштів було привласнено обвинуваченою в період з 06.10.2015 р. по 21.12.2015 р., не вказано також яку суму коштів вона мала на меті привласнити, тобто який єдиний умисел (на привласнення якої конкретної суми грошей) у неї був.
Незазначення таких обставин дає суду підстави вважати, що має місце не одиничний продовжуваний злочин, а повторність злочинів, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 191 КК України, і є тяжким злочином, по якому не передбачена можливість укладення угоди.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дана угода не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки умови угоди суперечать вимогам Кримінального кодексу України, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Таким чином, угода про примирення від 25.02.2016 р., що укладена ТОВ «ЛК-Транс» з ОСОБА_5 , не може бути затверджена судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 25.02.2016 р., що укладена ТОВ «ЛК-Транс» з ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1