Справа № 520/6831/16-к
Провадження № 1-кс/520/1311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
З клопотання слідчого вбачається, що 15.04.2016, приблизно о 13.01 годині, ОСОБА_6 знаходячись у відділені «Нової пошти» №76, яке розташоване в приміщені супермаркету «Фуршет» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 10/1 незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та пістолет «Флобер» з маркуванням « НОМЕР_2 » та 20 патронів калібру 9мм які в подальшому став зберігати при собі без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку балістичної експертизи №221 від 15.04.2016 року пістолет « НОМЕР_1 » та пістолет «Флобер» з « НОМЕР_2 » являються вогнепальної зброєю.
15.04.2016 о 14.30 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 10/1 ОСОБА_6 , був затриманий співробітниками поліції, у якого було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та пістолет «Флобер» з маркуванням « НОМЕР_2 » та 20 патронів калібру 9 мм.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
15.04.2016 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеської області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2016 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та його захиснику; направити кримінальне провадження до суду у встановлені законом строки.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений з правами.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового та сімейного стану, відсутності постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також того факту, що заявлені ризики не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 13.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 10.06.2016 року о 18.50 годин ______________________