Справа № 215/1375/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
31 березня 2016 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-23.03.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 р.;
-30.11.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 23.03.2011 року та до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
30.03.2016 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, 30.11.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 23.03.2011 року та до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 28 лютого 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз місце мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , вирішив його навістити та зайшов до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 та Штефаном стали розпивати спритне у кухні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 02 годині 30 хвилин, 28 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , вийшов з кухні квартири АДРЕСА_2 та направився до кімнати вказаної квартири, в якій, на тумбі, розташованій біля вікна, побачив підключений з метою зарядки до електромережі, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 201,після чого у останнього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Так, повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та загальною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , а також тим, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились у кухні та фактично не бачили його дії, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia», моделі 201, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №462 складає 450,00 грн., який знаходився на тумбі, розташованій біля вікна в кімнаті однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 450,00 гривні.
30 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачено ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 який раніше судимий, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не заперечує, оскільки він дійсно незаконно викрав майно потерпілих.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, скоїв нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підодзри, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора та суду, заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 197,309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28.05.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1