АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3755/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/553/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку, 25 жовтня 2015 року, близько 13.30 годин в смт. Ківшарівка в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, побачив раніш незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пройшов біля нього, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав останнього та застосовуючи фізичне насильство, наніс один удар рукою в область вуха ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 465-КП/15 від 27.10.2015 року наступні тілесні ушкодження: садно в області завитка правої вушної раковини, від якого потерпілий впустив на землю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-45 від 26.10.2015 р. складає 683 грн., який тримав в правій руці під час розмови. Після чого ОСОБА_8 заволодів вказаним мобільним телефоном, піднявши його з землі, та з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2015 року, близько 18.15 годин в смт. Ківшарівка в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підійшов до останніх, і діючи з умислом на вчинення насильницьких дій із застосуванням психічного насильства, що виразилося в погрозах заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілих неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме, ОСОБА_8 схопив рукою неповнолітнього ОСОБА_11 за праву руку та приставив лезо ножа в область тулубу останнього, таким чином, подавивши волю потерпілого, примусив передати мобільний телефон, який знаходився при потерпілому, після чого вихопив із рук потерпілого неповнолітнього ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y 511» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-46 від 26.10.2015 року складає 2475 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого неповнолітнього ОСОБА_11 , став вимагати передачі йому потерпілою неповнолітньою ОСОБА_10 грошових коштів. Після чого, в зв`язку з відсутністю грошових коштів неповнолітня ОСОБА_10 за вимогою ОСОБА_8 самостійно зняла з правого пальця золоту каблучку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № к-44 від 26.10.2015 року складає 766 грн. 90 коп., та передала йому. Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітнім потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

До закінчення апеляційного розгляду від прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим, її доводи не є предметом розгляду в суді.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , просить вирок районного суду змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, злочини, за які його засуджено, вчинив вперше, в ході досудового розслідування відшкодував завдану потерпілим шкоду, добре характеризується.

Крім того, добровільне відшкодування шкоди потерпілим не визнано районним судом обставиною, що пом`якшує покарання, також суд першої інстанції не мотивував неможливість призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, повністю підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказів, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. Дії обвинуваченого за вказаною статтею КК України кваліфіковані правильно.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В п.1 постанови від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України. Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно виробничої характеристики з КП Новоосиновське ВУЖКХ, де він працював з 16.08.2012 р. по 17.08.2012 р. ОСОБА_8 характеризується позитивно, зі школи, де він навчався має задовілньну характеристику, диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про підвищення робітничої кваліфікації електрозварника.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнано його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини по справі - вчинення обвинуваченим низки тяжких кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції доцільно застосував при призначенні ОСОБА_8 покарання вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та призначив покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого вироку, не вбачається.
Тому судове рішення законне, обґрунтоване і вмотивоване, відповідає положенням ст.370 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -

Судді: