№ 522/4091/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.1990 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 19, 141 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29.08.2003 року Прилукським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.04.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000591 від 27.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 27.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 України за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 24-25 грудня 2015 року в денний час доби, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Одеса на проспекті Добровольського 126/а, біля бару «Сканді» зустрівшись з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , де запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення , яке направлене на незаконне заволодіння чужим майном, а саме шляхом розбійного нападу, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

Надалі, 27.12.2015 в період часу з 13.00 годин до 14.00 годин , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрівшись на проспекті Добровольського 126/а, біля бару «Сканді» в м. Одеса, вступивши попередньо в злочинну змову, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, узгодили план своїх злочинних дій. При цьому ОСОБА_7 запропонував вчинити злочин в м. Южне Одеської області. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на транспортному засобі «Хюндай І10» д/н НОМЕР_1 вирушили до м. Южне Одеської області.

Прибувши до м. Южне на вул. Приморська, та припаркував автомобіль біля будинку № 19, перебуваючи в транспортному засобі «Хюндай І10» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 пневматичний, котрий останній став зберігати в кармані куртки, одягнутої на ньому, з метою використання при реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, а саме при вчинені розбійного нападу.

Продовжуючи реалізовувати свій, злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи спільно, за попередньою змовою 27.12.2015 року о 16.45 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 .

Надалі, діючи спільно, за попередньою змовою ОСОБА_7 утримуючи в руці пневматичний пістолет, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в той час як ОСОБА_6 достовірно знаючи про злочинний намір ОСОБА_7 залишився близько вхідних дверей, що вели до приміщення магазину «Владіївське подвір`я» зовні, та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, не були будь-ким помічені.

В цей час ОСОБА_7 діючи спільно за попередньою змовою, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утримуючи в руці пневматичний пістолет навів його на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та висунув незаконну вимогу щодо надання йому грошових коштів, демонструючи цим реальність наміру погрози застосувати насильство, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, на що остання сприймаючи висунуті вимоги та погрози насильства, як реальну загрозу для її життя та здоров`я вказала на місце , де зберігаються гроші.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном, прослідував до прилавку магазину де заволодів грошовими коштами в сумі 7000 гривень. Після чого ОСОБА_7 покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Так, 11.01.2016 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на проспекті Добровольського, 126-а, біля бару «Сканді», маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , направленого на заволодіння чужим майном, після чого на транспортному засобі «Хюндай І 10» д.р.н. НОМЕР_1 прибули до м. Южне Одеської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 11.01.2016 о 16.35 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_10 .

Надалі, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_7 утримуючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, навів його на продавця магазину ОСОБА_11 та висунув вимогу щодо надання йому грошових коштів, на що остання відповіла відмовою, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_11 один удар рукояткою предмету, зовні схожого на пістолет, в скроневу область її голови, та здійснив один постріл вбік вітрини магазину, демонструючи цим реальність свого злочинного наміру.

В цей час ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, використавши безпорадний стан потерпілої ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном, прослідував до прилавку магазину «Шанс», де знаходилась потерпіла ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням до останньої електрошокера та демонструючи його властивості, шляхом його вмикання та випромінювання електричних розрядів, висунув потерпілій ОСОБА_11 вимогу надати йому грошові кошти, на що потерпіла ОСОБА_11 , сприймаючи висунуті вимоги та погрози насильства, як реальну загрозу для її життя, видала нападникам грошові кошти в сумі 100 гривень, які знаходились в кармані фартуху, який був одягнутий на неї.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Надалі, 11.01.2016 близько 17.00 годин ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, на транспортному засобі «Хюндай І 10» д.р.н. НОМЕР_1 прибули на перехрестя вулиць Механізаторська і Центральна в с.Нова Дофінівка, Комінтернівського району, Одеської області, де за допомогою автомобіля «Хюндай І 10» д.р.н. НОМЕР_1 перекрили шлях автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, 11.01.2016 о 17.55 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до транспортного засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з боку водійських дверцят, при цьому ОСОБА_7 утримуючи в руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, приставив його до скроні потерпілому ОСОБА_12 та висунув незаконну вимогу щодо надання йому грошових коштів, демонструючи цим реальність наміру застосувати насильство , яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого виштовхавши потерпілого ОСОБА_12 з салону автомобілю та поклавши його лицем на асфальт, ОСОБА_7 наніс два удари ногами в область обличчя та грудної клітки потерпілого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дістали з внутрішнього правого карману куртки одягнутої на потерпілому ОСОБА_12 гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень та 100 доларів США, паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_3 , перепустка на підприємство ПАТ «Одесагаз» № 2075 та банківська картка «Марфінбанку», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дістали з внутрішнього лівого карману куртки одягнутої на потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа » вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Номі» вартістю 300 гривень.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за допомогою клейкої ленти «скотч» зв`язали руки та ноги потерпілому ОСОБА_12 та заштовхали його до багажнику автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 на транспортному засобі «Хюндай І 10» д.р.н. НОМЕР_4 місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 7800 гривень.

За даним фактом 15.01.2016 про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187КК України повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: відео з камер спостережень, проведеними впізнаннями за участю потерпілих, слідчими експериментами, допитом свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

15.01.2016 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням підозрюваного в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 15.03.2016 року, завершення досудового слідства до вказаного строку неможливо, у зв`язку з чим слідчий вважає, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії, не повідомлено про підозру за скоєння інших тяжких злочинів не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що останній є громадянином України, не працевлаштований, не має у власності нерухомого майна та відповідної реєстрації на території в місті Одеси, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та враховуючи розмір покарання, що загрожує особі, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_6 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, незаконно може впливати на свідків давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебуваючи на свободі переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше не одноразово судимий, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що в Комінтернівському районному ВП ГУНП в Одеської області до нього застосовувалися заходи фізичного впливу.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора та слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09.05.2016. є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше не одноразово судимий, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується наданими до суду матеріалами.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця роботи та місця проживання .

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 5 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 15.03.2016 року, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: не повідомлено про підозру за скоєння інших тяжких злочинів не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 09.05.2016 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області до чотирьох місяців, тобто до 09.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 09.05.2016 року о 23 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1