Справа № 214/4226/16-к
1-кс/214/974/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002038 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 01.02.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 15.05.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 213 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2012 року вирок Новозаводського районного суду від 15.05.2012 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.06.2014 року з ВК- 43 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 27.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, 26.07.2016 року приблизно о 05:00 годин, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власників гаражного приміщення, а також можливих свідків та очевидців, підійшовши до безномерного гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою стамески, наніс два удари по навісному замку, яким були оснащені ворота вказаного гаражу, в результаті чого пошкодив вказаний вище навісний замок та відчинивши ворота, проник до середини гаражного приміщення. Потім, ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи у приміщенні гаражу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: струйний принтер (МФО), ТМ «НР» модель «СВ 580А», s/n CN7C16F1S0, вартістю 1800 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, у період випробувального терміну, знову скоїв умисний корисливий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин проти власності, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох до шести років, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за корисливі злочини, та маючи не погашену в законному порядку судимість, у період випробувального терміну, знову вчинив корисливий тяжкий злочин, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, та може переховуватись від ОВС, прокуратури та суду.

У зв`язку з чим вважає за доцільне, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 60 діб, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю. Просить обрати заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою, не заперечує проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох до шести років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, в період випробувального терміну, та крім того, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 29000, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 26 липня 2016 року до 23 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави - 29000, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1