Справа № 199/4244/16-к
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СВ АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2016 приблизно о 19:00 годині, гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 23 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який проходив в цей момент повз нього, в цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в цей же день, тобто 21.04.2016 року близько 19:05 годині ОСОБА_5 попрямував за потерпілим в бік вул. Калинової, де наздогнавши потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, обійшовши потерпілого ОСОБА_7 праворуч, застосовуючи фізичне насильство, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином ОСОБА_5 , спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1946-е від 19.05.2016 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з явищами невралгії 1-ї та 2-ї гілки трійчастого нерву, забійної рани на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості. Після чого ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , зважаючи на те, що останній не зможе чинити опір, забрав із внутрішнього лівого карману куртки потерпілого мобільний телефон марки «Hontom» та гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 363 гривні та пластикова картка «ПриватБанку», яка не представляє матеріальної цінності. Згідно висновку експерта №6/12.1/1160 від 30.05.2016 року ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Homtom» моделі «HT7», станом на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2016 року могла складати 1546,60 грн. Після чого ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1909,60 грн.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав себе винним частково, факт нанесення удару потерпілому заперечив, та вказав що лише потягнув його за верхній одяг на себе, від чого останній впав, після чого заволодів особистим майном потерпілого, однак вказаний факт не підтверджується проведеною судово-медичною експертизою у висновках якої йдеться про не характерність виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1986 року народження, ніде не працює, не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні (п.3. ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженні, а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з корисливих мотивів який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 22.04. 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України. Кримінальному провадженню наданий № 0001300.

14.06.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0001300 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців до 11.08.2016 року:

-прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- з 22:00 до 06:00 не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

З 12 серпня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: