Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/826/16-к
Провадження № 1-кс/499/103/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання 04 липня 2016 приблизно о 21.30 годин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в барі «Олімпік» вживав алкогольні напої, приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , залишив бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 направився за місцем мешкання свого діда ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 для того щоб попросити у свого дідуся вина домашнього виробництва, для власного вживання.
04 липня 2016 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору вище вказаної садиби підійшов до дверей будинку, які в цей час відчинив ОСОБА_7 , який вийшов на поріг будинку, та почав ображати та виганяти з двору свого онука ОСОБА_4 так як останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час ОСОБА_4 маючи образу на ОСОБА_7 та те, що він його образив та не надав йому вина домашнього виробництва з метою реалізувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому умисно один прямий удар кулаком правої руки в область обличчя, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, від отриманого удару ОСОБА_7 , впав на бетонну поверхню обличчям до низу. ОСОБА_8 помітив поряд з столом який розташований на території подвір`я цеглину, яку він взяв в праву руку та повернувся назад до ОСОБА_7 який намагався підвестися з бетонного покриття.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно наніс цеглиною один удар спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, в область голови, а саме лобу ОСОБА_7 , після удару, ОСОБА_4 цеглу яку тримав у правій руці кинув в потиличну частину голови ОСОБА_7 , який в цей час лежав на бетонному покритті.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді травматичного субдурального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується лікарським свідоцтва про смерть №53 від 05.07.2016.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
06.07.2016 року, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий, в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу "тримання під вартою" та наполягав на тому, щоб змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з "тримання під вартою" на "домашній арешт".
Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти продовження запобіжного заходу "тримання під вартою" та наполягав на тому, щоб йому змінив запобіжний захід з "тримання під вартою" на "домашній арешт" .
Дослідивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, можливості підозрюваного переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що потрібно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1