Справа № 390/324/16-к
Провадження № 1-кс/390/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

04 листопада 2016 року від захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового засідання, що відбулося 04 листопада 2016 року був допитаний свідок ОСОБА_6 , в зв`язку з чим в своїх запереченнях обвинувачений ОСОБА_5 . Заявив про незаконність даних дій з боку суду та заявив йому відвід, мотивуючи порушенням права на захист, неможливістю прийняти участі в його допиті у зв`язку з не ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а саме допитом вказаного свідка на досудовому слідстві, судом дане клопотання про відвід залишено без розгляду, з підстав яких судом не обґрунтовано. В зв`язку з чим, виникли сумніви в неупередженості суду, а тому заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву та просив задовольнити відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати заяву без його участі. Вважає, що підстави для відводу, які передбачені ст.75 КПК України, відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними аспектами розгляду справи, проте вказані обставини не можуть бути визнані обґрунтованими в якості підстав для відводу головуючого-судді, оскільки вони свідчать про незгоду обвинуваченого та його захисника з окремими процесуальними рішеннями, що прийняті судом і порядком організації та проведення судового процесу, а заперечення щодо вказаних рішень підлягають викладенню в апеляційній скарзі на рішення прийняте судом по суті справи.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по кримінальному провадженню.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1