Справа № 401/3376/16-к;
Провадження № 1-кп/401/283/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000426 від 10.03.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; проживає: АДРЕСА_1 ; освіта середня-спеціальна; гр. України; не одружений; не працюючий; раніше судимий:

- 22.12.2006 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 115 КК України, до 08 років позбавлення волі;

- 12.03.2014 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 185 КК України, до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 01 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 15 та ч. 2, ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну кришку люку телефонної мережі діаметром 660 мм., що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 517 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 517 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.05.2016 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну кришку люку телефонної мережі діаметром 686 мм., що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 675 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 675 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20.05.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав 2 чавунні кришки люків підземних комунікацій діаметром 640 мм., що належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 532 гривень за одну кришку.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 1064,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 30.05.2016 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув на перехрестя вулиць Гагаріна та Миколи Лисенка міста Світловодська Кіровоградської області.

Розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи їх настання, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав чавунну кришку люка діаметром 660 мм, що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 532 гривні та погрузив її на заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка», після чого прибув до будинку АДРЕСА_5 , звідки за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав чавунну кришку люку підземних комунікацій діаметром 640 мм., що належить СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 532 гривні.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривні та потерпілому СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну кришку люку підземних комунікацій діаметром 640 мм., що належить СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 532 гривні.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 532,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.08.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до бульвару Молодіжного міста Світловодська Кіровоградської області, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну кришку люку телефонної мережі діаметром 660 мм., що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 532 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім 21.08.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну кришку люку телефонної мережі діаметром 660 мм., що належить КФ ПАТ «Укртелеком», вартістю 532 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому - КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 29.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, взяв заздалегідь приготовлену тачку типу «кравчучка» та шматок арматури, після чого прибув до будинку АДРЕСА_6 , впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленого шматка арматури демонтував та умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чавунну кришку люку підземних комунікацій діаметром 640 мм., що належить СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», вартістю 532 гривні.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто, вчинив закінчений замах, направлений на таємне, повторне викрадення майна, належного СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 15 та ч. 2, ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він викрав зазначені речі за вказаних в обвинувальному акті обставин, так як йому були потрібні кошти. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Цивільні позови визнав.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, а також цивільні позови, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України, у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2, ст. 15 та ч. 2, ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Представники потерпілих осіб у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий; не одружений, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.

По справі були заявлені цивільні позови:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» заявило позов щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 2660,0 грн.;

Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» заявило позов щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 2788,0 грн.

Вказані позови обвинуваченим визнані у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим майнової шкоди, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.

Судових витрат по справі немає, запобіжний захід не обирався. Речові докази повинні бути залишені їх володільцям.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15 та ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Залишити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» люк до каналізаційного колодязя, діаметром 640 мм.

Повернути ОСОБА_4 побутову тачку«кравчучку».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» дві тисячі шістсот шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» дві тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1