Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1439/16
Справа № 711/4464/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014р. Зазначено, що під час досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які згодом скасовувались слідчими суддями. Ним неоднразово подавались слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК щодо проведення процесуальних дій, але слідчим виносились постанови про відмову у їх задоволенні. Вважає, що постанова від 29.04.2016р. містить недостовірність викладеної інформації, перекручення доказів, невиконання раніше винесених ухвал слідчих суддів. Також дана постанова є аналогічною за змістом попереднім постановам від 27.11.15р., 26.02.16р. Таким чином, вважає, що відбулося порушення його прав: не були допитані в якості свідків ряд осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; їхні показання не перевірено документально; не були перекваліфіковані дії з ч.1 ст. 364КК на ч.3 ст. 365КК; слідчим перевищені розумні строки досудового розслідування; не винесено повідомленя про підозру та не виконано ряд процесуальних дій. Крім того, зазначає, що постанову від 29.04.16р. ним отримано 07.05.2016р. вілдповідно до супровідного листа від 04.05.2016р.

Просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000202.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити. Вважає, що в діях ДІМ ОСОБА_9 мається склад злочину, оскільки він сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення, т.я. написав в ньому неправду про ОСОБА_10 . Також вказує, що показання осіб, що викладені у постанові, не відповідають дійсності. ДІМ ОСОБА_11 підробив протокол, але йому не оголошена підозра і він не відсторонений від посади. Вказує, що не були допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на яких тиснули працівники міліції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти доводів скарги, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р. є законною та обґрунтованою. Кримінальне провадження порушене відносно ДІМ ОСОБА_11 , який не оспорює факту складання ним протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_10 і свого підпису. Особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були допитані в ході досудового розслідування і не заявляли про тиск на них з боку працівників міліції, а навпаки проти цього заперечували. Підчас досудового розслідування встановлені об`єктивні дані про відсутність в діях ДІМ ОСОБА_11 складу злочину, які підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами. Зокрема, відсутня суб`єктивна сторона злочину, тобто, що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом, направленим на фальсифікацію адмінпротоколу. Матеріали, в т.ч. протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_10 були направлені для розгляду до суду, який закрив провадження з-за відсутності складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 перебували тривалий час в неприязних відносинах. Висновком експертизи доведено наявність у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 , але ст. 125 КК передбачає приватне обвинувачення і з відповідною скаргою ОСОБА_14 до суду не звернувся. Під час досудового розслідування були допитані працівники міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_15 не заперечує свого підпису у постанові. Крім того, у рапорті, на який посилається ОСОБА_10 , не вказано, що він вчинив правопорушення та притягнутий до адмінвідповідальності, а вказано, що відносно ОСОБА_10 складені адміністративні матеріали. Підстави для підозри ДІМ ОСОБА_9 та відсторонення його від посади, відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000202, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.05.2016р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 . Скарга подана у строки, передбачені статтею 304 КПК України, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_5 04.05.2016р., про що свідчить лист №17-1740вих-16, а скарга надійшла до суду 12.05.2016р.

Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. закрито кримінальне провадження №0000202 від 20.08.2014р. за фактом складання адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складів вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, слід зазначити, що до ЄРДР внесені відомості щодо ДІМ ОСОБА_11 , а не щодо інших осіб чи за фактом вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

У постанові слідчого від 29.04.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях ДІМ К-Шевченківського РВ УМВС Украни в Черкаській області ОСОБА_11 , за яким проводилося досудове розслідування.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим не були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження. Також був допитаний в якості свідка і ОСОБА_19 , який приймав участь як прокурор у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , незважаючи на доводи ОСОБА_10 про те, що прокурор не був допитаний слідчим. Крім того, була допитана в якості свідка ОСОБА_20 , яка показала про обставини подій, що мали місце 14.07.2011р. за участю ОСОБА_5 . При цьому, органом досудового розслідування їхнім показанням дана відповідна юридична оцінка. Під час розслідування вказаного кримінального провадження були проведені й інші слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями ст. 364 КК України кримінальна відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
За положеннями ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
При цьому, за приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За положеннями статті 366 ч.1 КК кримінальна відповідальність передбачена за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відповідно, під час досудового розслідування зазначені обставини свого підтвердження не знайшли.
Отже, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду його скарги.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 29.04.16р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1