Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6430/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000511 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого сторожем в ДНЗ «Малятко», -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 14.12.2015, близько 16 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці І. Богуна в напрямку вул. Соборна, за «Т» подібним перехрестям вул. І. Богуна Б. Хмельницького, неподалік будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького м. Монастирище Черкаської області порушив вимоги п. п. 2.3 б); 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби, під час виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, під руху у населенному пункті перевищив допустиму швидкість 60 км/год., під час обгону недотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «Салют» в попутному з автомобілем напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 489 від 15.12.15, отримав тілесні у вигляді відкритої проникаючої черепномозкової травми що супроводжувалась крововиливами під м`які покриви черепа, переломом основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, забоєм, та травматичним розм`якшенням стовбура головного мозку, що призвели до смерті.

Згідно з висновком експерта №4/1090 від 08.07.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2; 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_4 , а саме вимог п. п. 2.3 б); 2.9 а); 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Він же, що 14.12.2015, близько 16 години 51 хвилин, керуючи автомобілем, рухаючись по вулиці І. Богуна в напрямку вул. Соборна, за «Т» подібним перехрестям вул. І. Богуна Б. Хмельницького, неподалік будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького м. Монастирище Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді «Салют» в попутному з автомобілем напрямку.

Водій ОСОБА_4 у порушення вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

21 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те що він працює, раніше не судимий, є інвалідом 2 групи та утримує непрацездатну матір - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, з метою дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування з свідками, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експертами, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181,184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 год. до 7.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування з свідками, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експертами, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1