АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/593/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/487/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 22.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору.
На дане рішення прокурором 20.02.2016 року поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Крім цього заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На обґрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_8 вказав, що він не був присутнім при оголошенні вказаної ухвали суду, копія ухвали надійшла до прокуратури тільки 14.01.2016 року. Тому він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду у встановлений строк.
Заслухавши суддю доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

23.12.2015 року Люботинський міський суд Харківської області повернув прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором 20.01.2016 року подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали міського суду. При цьому, вказав, що не був присутнім при оголошенні прийнятого рішення, а ухвала надійшла до прокуратури тільки 14.01.2016 року.
Як видно з прийнятої ухвали від 22.12.2015 року щодо ОСОБА_9 , суд вказав, що вона може бути оскаржена на протязі 7 днів.
Після проголошення цієї ухвали її копія в той же день була направлена прокурору та потерпілому, як учасникам кримінального провадження.
Наведене спростовує доводи клопотання прокурора про те, що він несвоєчасно отримав копію ухвали.
Крім того, як видно з ухвали від 22.12.2015 року щодо ОСОБА_9 , вона надрукована всього лише на 1 аркуші та не потрібен значний час для її ознайомлення.
Окрім цього, прокурор як учасник кримінального провадження повинен бути присутнім при оголошенні прийнятих рішень, а також цікавитися результатами розгляду справи.
Наведене свідчить про те, що міським судом прийняті всі заходи для направлення ухвали прокурору, а його небажання впродовж тривалого часу знайомитися з прийнятим рішенням не є підставою для поновлення строку на оскарження ухвали.
У зв`язку з цим клопотання прокурора про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 22.12.2015 р. щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: