Справа № 535/306/16-к
Провадження № 1-кс/535/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області, по кримінальному провадженню № 0000133 від 01.04.2016 року, за ознаками ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 22 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 21.08.1989 року Котелевським р/с Полтавської області, за ст..102 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання у відповідності до ст..14 КК УРСР. Звільнений 12.01.1991 року по відбуттю терміну покарання;

- 31.01.1992 року Краснокутським р/с Харківської області за ст.140 ч.2, ст.81 ч.3, ст..42 КК України, до 3 років позбавлення волі ;

- 10.07.1995 року Краснокутським р/с Харківської області за ст..81 ч.1, ст..140 ч.3, ст..42, 14 КК України, до 4 років позбавлення волі, додаткова міра - конфіскація майна;

- 14.04.1999 року Котелевським р/с Полтавської області, за ст.17, ст..81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна. Звільнений 22.03.2002 року по відбуттю терміну покарання;

- 20.10.2003 року Котелевським р/с Полтавської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.06.2006 року по відбуттю терміну покарання;

- 12.02.2007 року Котелевським р/с Полтавської області, за ст.263 ч.1, ст.69 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст..ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 17.06.2008 року Котелевським р/с Полтавської області, за ст.396 ч.1, ст.357 ч.3, ст..358 ч.1, ст..70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.10.2010 року за постановою Крюківського р/с м. Кременчука від 23.09.2010 року по ст..81 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 4 місяці 28 днів;

- 24.11.2011 Котелевським р/с Полтавської області, за ст.185 ч.2, ст.263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 05.10.2012 року Котелевським р/с Полтавської області, за ст.190 ч. 2, ст..395, ст.70 ч.1. ст..72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2016 за ухвалою Кріківського р/с м. Кременчука від 10.03.2016 по зарахуванню терміну попереднього ув`язнення ;-

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області погодженого старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 21 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи судимість не зняту і не погашену в установлений законом термін, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисний злочин за наступних обставин, 26.03.2016 близько 10 год. 30 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дерев`яного полотна воріт. проник приміщення гаража ОСОБА_6 , що розташований на території ЗАТ Котелевська фабрика ( не діюча ) «Прогрес» за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Миру, 28, звідки вчинив крадіжку 2-х металевих труб ДУ65 діаметром 2,5 дюйми, довжиною 2,8 м вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0504/2 від 05.04.2016 135,19 грн. кожна на суму 270,38 грн., 2 металевих труб ДУ65 діаметром 2,5 дюйми, довжиною 2,1 м вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0504/2 від 05.04.2016 року 101,39 грн. кожна на суму 202,78 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 473,16 грн. Викраденими трубами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 27.03.2016 близько 12 год. 00 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від приміщення гаража ОСОБА_6 , який розташований на території ЗАТ Котелевська фабрика ( не діюча ) «Прогрес» за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Миру, 28 намагався викрасти контейнер універсальний 3-х тонний вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 0604/2 від 06.04.2016 5670 грн., але свій злочинний намір не зміг довести до кінця, так як не врахував вагу та параметри контейнеру, який не помістився до транспортного засобу, а також був помічений ОСОБА_7 , який припинив його злочинні дії та повідомив до поліції.

01.04.2016 року за вказаним фактом відомості було внесені до ЄРД за № 0000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185.

21.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 01.04.2016 року гаражного приміщення ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2 під час якого виявлено пошкодження воріт та відсутність 4 металевих труб; протокол огляду місця події від 01.04.2016 року території прилеглої до гаража ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2 під час якого виявлено ознаки замаху на викрадення металевого контейнера та відсутність даного контейнера в місці де він був встановлений біля гаража; протокол огляду предмета від 01.04.2016 року під час якого було вилучено 4 металеві труби у ОСОБА_8 якому ОСОБА_5 продав викрадені труби; висновком товарознавчої експертизи № 0504/2 від 05.04.2016 у відповідності до якої вартість 4 труб становить 473,16 грн.; висновком товарознавчої експертизи № 0604/2 від 06.04.2016 у відповідності до якої вартість контейнера становить 5670 грн.; протоколом впізнання від 14.04.2016 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свої труби які було викрадено з гаража; речовими доказами; протоколи допиту потерпілого та свідків; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання начальника слідчого відділення Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 23 лютого 2016 року о 19 годині.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити повторно, аналогічні корисливі кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічні корисливі, кримінальні правопорушення необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 у минулому неодноразово був засуджений за крадіжки чужого майна і на даний час в нього судимості не зняті і не погашені в установлений законом термін. ОСОБА_5 належних висновків з минулих помилок не зробив і знову став на злочинний шлях та вчинив новий тяжкий корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років та злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, пслід врахувати також і наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, який на даний час не одружений на утриманні дітей не має; те що він непрацюючий, проживаючий без реєстрації та посередні характеристики за місцем його проживання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області, по кримінальному провадженню № 0000133 від 01.04.2016 року, за ознаками ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 21 червня 2016 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом ;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає без реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи ;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1