Справа № 482/1536/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 і ч. 3 ст. 135 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 , який органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 і ч. 3 ст. 135 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 19 листопада 2016 р.
Суд заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти продовження цього строку відносно обвинуваченого, а захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачений не висловив своєї думки щодо вирішення цього питання.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 і ч. 3 ст. 135 КК України.
Вказані злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості і тяжких, за вчинення останнього передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
20 вересня 2016 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 листопада 2016 року.
При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що у обвинуваченого є постійне місце проживання і реєстрації, але він раніше судимий за корисні та насильницькі злочини. Не одружений та не має на утриманні дітей. Не працює.
Таким чином, на цей час продовжують існувати встановлені судом ризики, а тому обвинуваченому слід продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.
Викладене свідчить, що твердження захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт на даний час є безпідставним.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 і ч. 3 ст. 135 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого і свідків.
Продовжити строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, строком на 60 днів, а саме до 12 січня 2017 року включно.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий