Справа № 369/2581/16-к
Провадження № 1-кп/369/199/16
В И Р О К
іменем України
29.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що має повну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
05.03.2016 року близько 17.30 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: два жіночих гаманця вартістю 331,67 грн. (без ПДВ), навушники вартістю 23,33 грн. (без ПДВ), спортивні перчатки вартістю 171,07 грн. (без ПДВ), жіноче намисто вартістю 79,24 грн. (без ПДВ), жіночий браслет вартістю 41,20 грн. (без ПДВ) на загальну суму 646,50 грн. (без ПДВ), які поклав до внутрішніх і зовнішніх кишень своєї куртки, та, таким чином утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього. Проте, з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий працівникам охорони ТОВ «Вітязь груп».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину та пояснив, що він намагався викрасти товар з магазину, оскільки в нього не вистачало грошей на оплату комунальних послуг за квартиру, яку він винаймає, викрадене планував продати та в такий спосіб оплати комунальні платежі. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000833 (том 2 а.с. 1); заявою інспектора відділу безпеки ОСОБА_5 від 05.03.2016 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який намагався викрасти товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (том 2 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року, під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено товар, який він намагався викрасти (том 2 а.с. 14-17); довідкою від 05.03.2016 року вартості товару, який ОСОБА_4 намагався викрасти (том 2 а.с. 6).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, обставини, по яким злочин не було доведено до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 50), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 09.04.2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість (том 2 а.с. 58), проте відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 115 від 16.03.2016 року психічні розладі у нього виражені настільки, що в період інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, не потребує (том 2 а.с. 48-49), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне, з урахуванням положень ст. 68 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази у справі: вилучений у ОСОБА_6 товар, який переданий на відповідальне зберігання інспектору відділу безпеки «Ашан-Кільцева», - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1