пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
13.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 13 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , яка залучена захисником для проведення окремої процесуальної дії у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_8 . В обґрунтування поданої заяви про відвід покликається на те, що захисник не мала можливості в повній мірі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому не зможе надати йому кваліфіковану правову допомогу та здійснювати захист його інтересів.

Заслухавши думку обвинуваченого в підтримку поданої заяви про відвід захисника, прокурора, яка вважає заявлений відвід безпідставним, захисника, яка пояснила що залучена для захисту інтересів обвинуваченого лише для проведення окремої процесуальної дії та зважаючи на досвід роботи може належним чином забезпечити захист інтересів обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 78 КПК України визначає обставини, які виключають участь захисника в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: захисником не має права бути: особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в заяві про відвід, не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 371-372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.