Справа № 640/7540/16-к
н/п 1-кс/640/3965/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.04.2016, -
До Київського районного суду м. Харкова 12.05.2016 поштою надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.04.2016.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, щодо навності в діях заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 175 КК України. Останній, будучи посадовою особою, наділеною відповідними адміністративними функціями за посадою, завідомо знаючи про наявність судового рішення, котрим визнано незаконним звільнення його вагітної доньки ОСОБА_6 з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський, повторно, незаконно, без працевлаштування звільнив її з посади, чим його донці завдана нематеріальна істотна шкода у вигляді порушення права на працю, право отримати заробітну плату, право отримати допомогу при догляді за дитиною. Навмисно не виконується рішення суду, яке набуло законної сили. 29.04.2016 його заява про вчинення злочину отримана адресатом. Однак, протягом доби з моменту отримання його заяви відомості до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги (а.с. 42), до канцелярії суду від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 надійшло повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_4 без участі прокурора (а.с. 23). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 29.04.2016 поштою до Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_4 від 20.04.2016 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення заступником начальника ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 175 КК України (а.с. 4-7, 30).
Згідно супровідного листа в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04.05.2016 адресованого Прокурору Харківської області, в копії начальнику слідчого управління та ОСОБА_4 , звернення ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ НП в Харківській області, направлено за підслідністю (а.с. 28).
Відповідно листа прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_9 від 06.05.2016, прокуратурою області розглянута заява ОСОБА_4 , яка 05.05.2016 надійшла до прокуратури Харківської області, щодо притягнення до кримінально відповідальності колишніх працівників Управління МВС України на Південній залізниці. Із заяви вбачається, що ОСОБА_4 не згоден з діями вищевказаних службових осіб, які на його думку, перевищили свої службові повноваження під час звільнення його доньки ОСОБА_10 , та наполягає на притягненні їх до відповідальності. У цьому ж листі повідомлено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.). В заяві ОСОБА_11 відсутні відомості, які б свідчили про вчинення колишніми працівниками МВС України на Південній залізниці кримінальних правопорушень. Відомості, наведені в заяві, не підлягають внесенню до ЄРДР (а.с. 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме слідчого (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР, які містяться в його заяві 20.04.2016, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява направлена до прокуратури Харківської області за належністю для організації перевірки викладених доводів.
Більш того, як зазначено вище, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 прийнято прокурором організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_9 , чиї дії не є предметом розгляду даної скарги в межах заявлених вимог.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що праві підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.04.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1