У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, визнано винуватим та засуджено

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинське Київської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі 27 грудня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 17 березня 2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 17 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 02 березня 2016 року близько 16:00 та 16:15 год. знаходячись в приміщенні міжнародного виставкового центру по проспекту Броварському, 15, в м. Києві, таємно повторно викрав чуже майно, заподіявши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальні збитки на загальну суму 340 гривень, та відповідно ФОП « ОСОБА_6 » - 200 гривень.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність судових рішень щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання. Вказує на те, що суд неповною мірою врахував тяжкість вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, а також безпідставно, на його думку, визнав пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині. Посилається на формальний розгляд провадження судом апеляційної інстанції, невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України. Просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Прокурором не оскаржуються доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненому злочині та кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Із наданих копій судових рішень убачається, що судом при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України ураховано тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу засудженого, який позитивно характеризувався за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебував, повністю визнав свою винуватість, одружений, офіційно працевлаштований. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнав щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів.

При цьому, суд зваживши на вищевказане, вирішив за можливе призначити ОСОБА_4 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що всі вказані вище обставини у сукупності, а також конкретні обставини вчиненого злочину, свідчать про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства в умовах контролю за поведінкою ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання.

Призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів відповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого ним злочину та даним про особу останнього внаслідок м`якості.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки містить обґрунтовані мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При цьому з ухвали убачається, що судом належним чином перевірено і спростовано доводи прокурора, викладені в апеляції, та які є аналогічні доводам касаційної скарги, щодо невідповідності призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу внаслідок м`якості.

У касаційній скарзі також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, та були б підставами для їх скасування, як про це зазначає вимогу особа, що подала касаційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 з мотивів, наведених у касаційній скарзі прокурора, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для відкриття провадження немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 428 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3