Справа № 727/7693/16-к Провадження № 1-кс/727/2541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000140 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що працюючи на посаді лісничого Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка наділена владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, маючи безпосереднє відношення до прийняття остоточного рішення щодо виписки особам необробленої лісодеревини, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, одержав неправомірну вигоду, чим вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Незважаючи на невизнання своєї причетності до вчинення злочину, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, в тому числі підлеглими ОСОБА_6 працівниками лісництва; протоколами огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів; протоколами затримання та огляду місця події, в ході котрого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено з рук сліди люмінесцентного препарату, а з верхньої шухляди тумбочки в службовому кабінеті останнього предмет неправомірної вигоди, разом з його документами, та іншими доказами в їх сукупності.

Вказує, що згідно санкції статті до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, а тому просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 від 01.09.2011 року; накласти арешт з обмеженням права відчуження на житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 291,1 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0011 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили накласти арешт на майно підозрюваного.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні не заперечували щодо накладення арешту на майно, однак просили не застосовувати заборону користування автомобілем.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості, згідно яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

30.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частино 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 291,1 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка із кадастровим номером :01:002:0011 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», належать на підставі права приватної власності особисто підозрюваному ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 виданого 01.09.2011 року ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області автомобіль легковий універсал марки «Mitsubishi ASX», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, доводи слідчого, приходжу до висновку, що на майно, яке належать ОСОБА_6 , слід накласти арешт, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає конфіскацію майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що на автомобіль, який належить підозрюваному слід накласти арешт найменш обтяжливий спосіб, а саме у вигляді заборони розпорядження ним та його відчуження.
Що стосується накладення арешту на будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться, суд вважає, слід застосувати арешт у вигляді заборони відчуження, оскільки застосування інших видів арешту майна може призвести до порушення права підозрюваного та інших осіб на користування їх житлом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 від 01.09.2011 року належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Накласти арешт у вигляді заборони права відчуження на житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 291,1 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0011 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1