Справа 688/3692/16-к
№ 1-кп/688/197/16
Ухвала
27 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0001642 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомівка Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технчною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пахарівка Джанкойського району АР Крим, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
26 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 20 жовтня 2016 року слідчим СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_12 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. 26.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю потерпілого, обвинувачених, захисників, просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на два місяці.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий, обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду, виклику зазначених прокурором осіб та щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції мотивуючи віддаленістю місця знаходження Шепетівського міськрайонного суду для забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення безпеки обвинувачених, вказуючи на тиск та погрози відносно обвинувачених.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, які допитувались під час досудового розслідування та продовження строку тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.
Підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.10.2016 року відповідно до ст. 34 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2016 року ОСОБА_7 , а ухвалою від 22 травня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2016 року та до 12 липня 2016 року відповідно, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року продовжувався до 07 вересня 2016 року, а ухвалою від 06 вересня 2016 року до 28 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою запобігти можливості ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, дають суду підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, наявність судимостей у останніх.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 грудня 2016 року.
Клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки доказів неможливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо чи наявності небезпеки обвинуваченим суду не надано. А тому в його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30) на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На час розгляду справи у судове засідання етапувати обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 25 грудня 2016 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 25 грудня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3