Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду 31.08.16 надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 08.08.16 до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк. Зазначену скаргу, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду розподілено на суддю ОСОБА_4 . Станом на 31.08.16 скаргу до розгляду не призначено, що ну думку заявника свідчить про затягування процесу, порушення встановлених законодавством строків розгляду у зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Крім того 30.08.16 до ВККС України направлено скаргу на дії судді ОСОБА_4 , що також на думку заявника може вплинути на неупередженість судді.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити з вище викладених підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, вислухавши думку особи, яка подала заяву, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги заявника на слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у недопиті свідка, не встановлено, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що скаргу ОСОБА_3 не призначено до розгляду, а також звернення заявника до ВККС України з скаргою на дії судді ОСОБА_4 не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не є підставою для його відводу.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 31.08.16 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1