Справа № 303/7412/16-к
Провадження № 1-кс/303/1124/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 грудня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 від 19.11.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 07 грудня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 від 19.11.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 07.11.2016 року о 10.30 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 31 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 07 грудня 2016 року о 11:00 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 19 листопада 2016 року о 10:00 год., громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю пильності потерпілого ОСОБА_7 , викрав належну йому бензопилу марки «Інтерскол», бувшу у користуванні, вартість якої, згідно висновку Торгово-промислової палати № ОМ -302 від 24.11.2016 становить 1670 гривень, належну потерпілому ОСОБА_7 , чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України (крадіжку) тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Він вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості суспільно-небезпечний злочин , а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим раніше одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а повторно вичинив аналогічні, корисливі злочини під час іспитового строку. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень. Відповідно до довідки ІЦ, неодноразово судимий, в останнє в 21 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України з іспитовим строком, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю, бо її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 07 грудня 2016 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив повторно, під час іспитового строку, аналогічний злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень (відповідно до довідки ІЦ, неодноразово судимий, в останнє в 21 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України), у зв`язку з чим він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинив повторно аналогічний злочин перебуваючи на іспитовому строці), слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як злочин середньої тяжкості, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002630 від 19.11.2016 року - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 05 січня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат - сумі 15 440,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк один місяць до 07 січня 2017 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1