overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3091/16-к
Провадження № 1-кп/0285/505/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 11.11.2016 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/49/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України на 14.11.2016 року о 10 год 40 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4809/16-к
Провадження № 1-кп/461/386/16
У Х В А Л А
04.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється на судові виклики переховується від суду, переслідуючи мету уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та оголосити в розшук ОСОБА_5 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу покликався на розсуд суду.
Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем його реєстрації він не проживає; судові повістки не отримує, ОСОБА_5 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя ,-

клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 /шість/ місяців, тобто до 04.05.2017 року включно.
Виконанням ухвали покласти на Галицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/6943/16-к
Провадження №1-кп/442/370/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"02" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633, від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я,

за участю прокурора Мацюка П.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської обалсті справу про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно - небезпечних діянь, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України

встановив:

У судові засідання на розгляд справи 2512.2009 р., 18.01.2010 р., 12.03.2010 - не з'явився свідок ОСОБА_3, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи необхідність допиту свідка, у судовому засіданні слід оголосити перерву, а свідка доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 09.04.2010 р..

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3 ч: н; ч Замковій, 22-А Львівської області), доставити в Золочівський районний суд Львівської області (м. Золочів, вул. Сковороди, 5 Львівської області) на вказаний час приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя :
Справа № 455/1401/16-к
Провадження № 1-в/455/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Старосамбірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірське РВ КВІ УДПтС України у Львівській області) про звільнення від покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року визнано неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. Згідно ст.ст.75, 104 КК України його звільнено від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В судовому засіданні інспектор Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області подання підтримала, просила його задовільнити.

Із подання Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв`язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області, засудженого, який просив його звільнити від покарання, прокурора, вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4951/16-к
Провадження № 1-в/191/2362/16
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 квітня 2015 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «Samsung Х» ІМEI НОМЕР_1 , «Nokia 3220» ІМEI НОМЕР_2 , зарядні пристрої до мобільних телефонів в кількості 3 одиниць б/в, вилучені 08 серпня 2016 року у відділенні СПС №14 в кімнаті зберігання особистих речей засуджених у схованці, яка була зроблена в підлозі. В ході проведеної перевірки було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №156 від 08 серпня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Samsung Х» ІМEI НОМЕР_1 , «Nokia 3220» ІМEI НОМЕР_2 , зарядні пристрої до мобільних телефонів в кількості 3 одиниць б/в, належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1879/16-к
Провадження № 1-кп/534/196/16
02 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі УДПСУ в Черкаській області, враховуючи положення ст..336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 395 КК України провести в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського слідчого ізолятора УДПСУ в Черкаській області 21 листопада 2016 року о 10 - 30 год.
Доручити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПСУ в Черкаській області забезпечити проведення відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1172/14-к
УХВАЛА

4 червня 2014 року. м. Кременчук

Слідчій суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Корпорації «Майкрософт» в особі представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявником Корпорацією «Майкрософт» в особі представника потерпілого ОСОБА_2 подана до суду скарга на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000649, посилаючись на її незаконність.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області знаходиться на території юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга Корпорації «Майкрософт» в особі представника потерпілого ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому райсуду, тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Корпорації «Майкрософт» в особі представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/391/16-к
Провадження № 1-кс/625/85/16
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2016 с.Різуненкове

Головуючий по справі № 625/164/15-к суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за №0000212, за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3
04 листопада 2016 року до суду надійшла заява прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду та його повернення для усунення недоліків.
Дослідивши заяву прокурора про повернення клопотання на доопрацювання, враховуючи принцип диспозитивності, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за №0000212, за ч. 3 ст. 185 КК України- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3088/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України із затвердженим 31 жовтня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/5533/16-к
Провадження 1-в/333/451/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5533/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/5533/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10-10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1