Справа № 361/1321/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/110/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 30000297 та 0004695, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області та прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області, а також начальника СВ Дніпровського Управління поліції ГУНП України в м. Києві,-

в с т а н о в и л а :
10 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області в кримінальних провадженнях № 30000297, № 40004695, начальника СВ Дніпровського Управління поліції ГУНП України в м. Києві, прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області - процесуальних керівників у кримінальних провадженнях № 30000297, № 40004695, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійсненні процесуальних дій, які вказані особи зобов`язані були вчинити у визначений законом строк.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області та прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області, а також начальника СВ Дніпровського Управління поліції ГУНП України в м. Києві.

Своє рішення суд обґрунтовує тим, що дана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу. Слідчий суддя зазначив, що заявником неконкретизована бездіяльність слідчих СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та процесуальних прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області в кримінальних провадженнях № 30000297, № 40004695, яка в неналежно складеній скарзі описана не була, не є предметом оскарження під час досудового провадження в контексті статті 303 КПК України, а тому, у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя звернув увагу скаржника ОСОБА_6 , що в клопотанні від 02.03.2016 вона просила внести незрозумілі відомості до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, відтак не може оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а бездіяльність начальника СВ Дніпровського Управління поліції ГУНП України в м. Києві не може бути оскаржена до Броварського міськрайонного суду Київської області. Також слідчий суддя зазначив, що відомості до ЄРДР вносить слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не слідчі й процесуальні керівники в нез`ясованих кримінальних провадженнях № 30000297, № 40004695, що унеможливлює оскарження бездіяльності з невнесення до ЄРДР саме вказаних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею були порушені вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки в скарзі йдеться про бездіяльність слідчих та процесуальних керівників у вказаних кримінальних провадженнях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійснені процесуальних дій, які слідчий ( прокурор) зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Клопотання про слідчі та процесуальні дії були направлені до прокуратури та поліції. В обох клопотаннях йшлося про невиконання попередніх ухвал слідчого судді, вчинення належних слідчих та процесуальних дій. Станом на дату подання апеляційної скарги процесуальні рішення за клопотаннями не прийняті, хоча відповідно до ст.. 220 КПК України мали бути розглянуті протягом 3 днів. Даний факт був залишений поза увагою слідчим суддею. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді суду першої інстанції не містить посилань на дослідження вказаних порушень. На думку заявниці, дослідження слідчим суддею процедури порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення наведено з припущенням, що заяву було отримано слідчим чергової частини, хоча за відсутності такого, клопотання подано через канцелярію, про що є відповідна відмітка. Слідчим суддею не досліджувалось питання про вчинення слідчим будь-яких дій, передбачених їх Інструкцією. Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що заяву про невиконання попередньої ухвали слідчого судді також подавалось до прокуратури. Оскаржувана ухвала не містить пояснень, чому прокурором не були перевірені відомості щодо виконання попередніх ухвал слідчого судді та чому за цим правопорушенням не були внесені відомості до ЄРДР. На її думку слідчий суддя повинен був «з`ясувати» вказані кримінальні провадження та вмотивувати своє рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України, на яку посилається і апелянт, передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя навівши в ухвалі доводи та мотивувавши своє рішення прийшов до обґрунтованого висновку, що не можуть бути оскаржені до суду бездіяльність слідчих СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та процесуальних прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області в кримінальних провадженнях № 30000297, № 40004695, а також те, що бездіяльність начальника СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП України в м. Києві не може бути оскаржена до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів судової справи слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув питання про прийняття скарги ОСОБА_6 та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для відкриття провадження, оскільки зазначена в скарзі бездіяльність слідчих та прокурора не можуть бути оскаржені до слідчого судді, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою заявнику.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали судової справи, не знаходить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства. Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що відсутні достатні підстави для відкриття провадження щодо слідчих, прокурорів та начальника слідчого відділу за скаргою заявника. Тому, на думку колегії суддів, підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області та прокурорів Броварської місцевої прокуратури Київської області, а також начальника СВ Дніпровського Управління поліції ГУНП України в м. Києві- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: