Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/1800/16-к

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, працює в РГД Адміністрації Іллічівського морського торговельного порту, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 09 травня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, вбив свою дружину ОСОБА_8 .
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу заперечували.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України , і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що обвинувачений, який не визнає вину у вчинені кримінального правопорушення та, знаходячись на свободі, може вплинути на свідка - дочку, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Дана обставина свідчить також про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, задовільний стан здоров`я, наявність родини, наявність постійного місця роботи та місця проживання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до 15 січня 2017 року.
Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3