АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/31/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/857/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Перше Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано винним за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн. на користь держави і затверджено угоду від 12.01.2016 року про визнання винуватості між прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У жовтні 2015 p.,у другій половині дня, ОСОБА_7 , знаходячись на розвалинах колишнього курятнику, який розташований на окраїні с. Червоноармійське Перше Вовчанського району Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, зірвав руками листя дикоростучої коноплі з насінням, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який переніс до себе додому, відділив насіння від листя, після чого насіння зберігав у приміщенні літнього душу, а листя подрібнив та зберігав у приміщенні погребу, за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту.

19.12.2015 р. під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який тривав в період часу з 10:50 до 12:40 год. в присутності понятих, в приміщенні літнього душу на полиці виявлено та вилучено один полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому, вологому стані, а також в приміщенні погребу під картоплею за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено та вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, в подрібненому сухому стані, які він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2017 від 24.12.2015 p., надана на дослідження речовина, яку вилучили в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,6599 гр.

Під час досудового розслідування між прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_7 12.01.2016 р. укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 /шістдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 грн..

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з п. с) ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений відповідно до п. З ч. З ст. 42 КПК України наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

П. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України вимагає обов`язкової участі захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Разом з цим ці вимоги закону не були дотримані ані органом досудового розслідування ані судом першої інстанції.

Так, під час досудового розслідування 12 січня 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 без участі захисника укладена угода про визнання винуватості. В подальшому, у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_9 від захисника, вищезазначена угода була затверджена за його відсутності.

При цьому, судом не враховані положення ч.З ст. 54 КПК України відповідно до якої відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407,ст.418,419,ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити частково.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: