Справа № 646/5545/16-к
№ провадження 1-кс/646/2480/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000365 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000365,

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2065 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000365 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000365

В обґрунтування вимог заявник посилалась на необґрунтованість оскаржуваних постанов, які на її думку винесені з порушенням ст. ст. 91,92, п.6 ч.2 ст. 242 КПК України.

07.06.2016року заявником були надані додаткові пояснення щодо скасування постанови про відмову в визнанні потерпілою, з яких вбачається, що заявник не погоджується з даною постановою, з посилання на те, що постанова була винесена передчасно та не наведені мотиви прийнятого рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 24.05.2016 року через канцелярію Червонозаводського районного суду надав матеріали кримінального провадження № 0000365.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів

Слідчий суддя, дослідивши скаргу заявника, матеріали кримінального провадження № 0000365 , приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000365 від 11.04.2016 року внесеного до Єдиного державного реєстру на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.03.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2015 року за фактом втручання в судову діяльність суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 суддями цього ж суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Станом на 3 серпня 2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000365 від 11.04.2016 року триває. Постанови про закриття кримінального провадження з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000365.

Щодо вимог заявника про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи вищезазначене, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000365 від 11.04.2016 року внесеного до Єдиного державного реєстру на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.03.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2015 року за фактом втручання в судову діяльність суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 суддями цього ж суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

11 травня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов висновку, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні не вбачається, на підставі чого 11 травня 2015 року слідчим винесено ухвалу про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Положеннями частини 1 статті 376 КК України передбачена кримінальна відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, названа постанова є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим скарга і в цієї частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000365 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000365 відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, в інший частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1