overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2064/16-к
Провадження № 1-в/577/272/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 04.02.2016 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 178 ч.1 КУпАП.
25.02.2016 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 173 ч.1 КУпАП.
18.04.2016 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 178 ч.2 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 20 години до 04 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 08 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/524/16-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
12 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/692/16
Провадження №1-в/601/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання інспектора Кременецького РВ кримінально виконавчої інспекції Управління ДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений Збаразьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 2 роки.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки, встановлені судом згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №615/487/16-к
Провадження №1-кп/639/294/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000160 від 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000160 від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.05.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про передання матеріалів провадження на розгляд судді ОСОБА_5 , для вирішення питання їх об`єднання із матеріалами провадження №0002072 (судова справа №639/789/16-к).

Судовим розглядом встановлено, що на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа №639/789/16-к за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, матеріали судової справи №639/487/16-к (кримінальне провадження №0000160 від 12.03.2015 року) необхідно направити на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами судової справи №639/789/16-к (кримінальне провадження №0002072 від 12.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №0000160 (судова справа №615/487/16-к, провадження №1-кп/639/294/16) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0002072 (судова справа №639/789/16-к, провадження №1-кп/639/262/16) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5154/16-к
Номер провадження:11-п/791/528/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ "лайфселл" в межах кримінального провадження №0000056,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ "лайфселл" в межах кримінального провадження №0000056, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ "лайфселл" в межах кримінального провадження №0000056, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1336/14-к
Провадження №11-кп/791/440/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Я входила до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, яка розглядала апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, та ухвалою від 18.08.2015р. вирок суду першої інстанції було змінено (т.4 а.п.238-239).

Дана ухвала була скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.03.2016р., а справа направлена на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду (т.5 а.п.89-91).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, дане кримінальне провадження №11-кп/791/440/16 було розподілено мені, як члену колегії суддів.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст.76 ч.3 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.76 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/887/16-к Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1252/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Луганської області від 21.06.2005р. стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засуджений подав апеляційну скаргу на вирок апеляційного суду Луганської області від 21.06.2005р.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Крім того засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п .3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Луганської області від 21.06.2005р. стосовно ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8870/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1012/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.186ч.2,353ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/8870/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочинах, передбачених ст.ст.186ч.2 та 353ч.1 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016року,

У С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду апелянт письмово відкликав свою апеляційну скаргу.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно чч. 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг інших осіб на зазначене судове рішення, які би підлягали апеляційному розгляду, у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 та 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5264/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1388/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 травня 2016р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження №629/5264/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак в порушення вищевказаної вимоги, прокурором не додано 2 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2016 року по кримінальному провадження №629/5264/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1591/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001137 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001137 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/625/16-к
Провадження № 1-кп/724/54/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, потерпілий вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений, потерпілий будь-яких клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0002545 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ;
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду 18.02.2016 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 20.04.2016 року, включно.
На розгляд провадження не з`явилися потерпілі і прокурор просить відкласти судовий розгляд для повторного їх виклику.
Прокурор звернулася з клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в минулому обвинувачений перебував у розшуку і йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту, а тому існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду.
Захисник зазначив, що прокурор не довів про наявність існування ризиків, які би давали підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, яка зобов`язує суд незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, ураховуючи, що 20.04.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та є потреба чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.
На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і він певний час перебував у розшуку, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, існує ризик переховування його від суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 10.06.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1