overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1540/16-к
Провадження № 1-кс/576/491/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року по справі № 576/1540/16-к, 1-кс/576/488/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001301 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Даний самовідвід мотивований тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1540/16-к, 1-кс/576/488/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001301 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/908/16
Номер провадження 1-кп/741/61/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 11 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6991/16-к
Номер провадження: 11п/791/776/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області 15.07.2016 року надійшло подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання належить відмовити .

Як вбачається із подання , підставою для визначення підсудності та вирішення питання про приєднання до кримінального провадження № 40000294 в.о. голови суду визначив перебування у провадженні апеляційного суду Херсонської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , і що зазначена особа перераховується за апеляційним судом Херсонської області, а тому слідчий суддя Херсонського міського суду не має повноважень розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо осіб по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції.

З огляду на те, що на час надходження зазначеного подання до суду апеляційної інстанції кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст,187 КК.України вже переглянуто в апеляційному порядку , і направлене до суду першої інстанції на новий розгляд, а будь-яких визначених ст. 34 КПК України підстав для передачі на розгляд іншого суду клопотання до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою подання не містить, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

копія вірна, суддя ОСОБА_1
154/1904/16
1-кс/154/377/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 липня 2016 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . Справу призначити до розгляду на 18 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2704/16-к
Провадження № 1-кс/159/536/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 10 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_5 , а також на постанову про привід ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 08 жовтня 2015 року за скаргою Житінського відмовлено у відкритті провадження.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 не додав до скарги відомостей про свій статус (повноваження) в кримінальному провадженні, не вказав номер кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР, не надав доказів, що ці дії і які саме оскаржують ся в порядку ст.303 КПК України.

11.07.2016 року на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.10.2015 року надійшла апеляційна скарга, в якій зазначено, що вона подається ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах бюджету держави, дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, сам зміст апеляційної скарги незрозумілий взагалі, неможливо зробити висновок про те, ким саме оскаржується рішення суду першої інстанції і який процесуальний статус даних осіб.

Крім того, не вказано в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді від 08.10.2015 року.

Незрозумілим є і те, ким саме підписана апеляційна скарга.

До апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження осіб відповідно до вимог КПК України.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що порушується питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, але не наведені обґрунтування і підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.10.2015 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.10.2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк, апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2694/16-к
Провадження № 1-кс/159/525/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 10 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 166/689/14-к
провадження № 1-в/166/54/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 15 липня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання,роботи.

Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція Ратнівського району Волинської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,за межі держави без дозволу КВІ не виїжджав,місце проживання не змінював,за викликами до КВІ з`являвся вчасно.По місцю проживання характеризується позитивно,став на шлях виправленя.

Заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи №27/14 на засудженого ОСОБА_5 , стверджується, що нових злочинів не вчиняв,до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17 червня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5600/16-к
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000065.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 14 год. 30 хв. 05 липня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1793/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 01 вересня 2016 року о 11 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 287/192/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання в м. Овручі у спеціальному кримінальному провадженні за матеріалами спеціального досудового розслідування № 0000094 в режимі відеоконференції, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. г. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
До Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. г. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 15.07.2016 року.

На визначену судом дату у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про здійснення спеціального судового розгляду по даному кримінальному провадженню, оскільки відносно ОСОБА_7 було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст. 297-1 КПК України, так як ОСОБА_7 переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Як встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться у міжнародному розшуку, на визначену судом дату, обвинувачений не з`явився.

Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого, поштове підтвердження про повідомлення від якого не надійшло до суду, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

В зв`язку з чим викликати ОСОБА_8 за останнім відомим місцем його проживання та викликати обвинуваченого шляхом публікації повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання за спеціальним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, до 12.00 години 01.08.2016 року.

Здійснювати спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1