14.07.2016 Справа № 756/7659/16-к

№ 756/7659/16-к
№ 1-кc/756/982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримiнальному провадженнi за № 0003611 вiд 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримiнальному провадженнi за № 0003611 вiд 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що прокурор не реагує на клопотання підозрюваного та тисне на свідків.

В судовому засіданні 24.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 свою заяву про відвід прокурора підтримав, просив заяву задовольнити. В судовому засіданні 14.07.2016 року ОСОБА_4 просив судовий розгляд його заяви відкласти на інший день.

Захисник ОСОБА_6 24.06.2016 року в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала, проте просила оголосити перерву у судовому засіданні для надання слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого прокурору відводу.

В судове засідання, яке у зв`язку з перервою за клопотанням захисника було призначене на 14.07.2016 року на 16 год. 40 хвилин, захисник, належно (під особисту розписку, наявну у справі,) повідомлена про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася. Ніяких заяв або клопотань від захисника до суду не надходило, про причини своєї неявки вона слідчого суддю не повідомила.

Прокурор, належно повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду також не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, думки підозрюваного та його захисника 24.06.2016 року вислуханими були. Прокурор не побажав бути вислуханим, скориставшись можливістю, передбаченою ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в

результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені підозрюваним підстави для відводу прокурора лише свідчать про наявність у підозрюваного сумнів в неупередженості прокурора, проте, ст. 77 КПК України вимагає, щоб такі сумніви були обґрунтованими. Інших правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України підозрюваним та його захисником не наведено та слідчим суддею встановлено не було. Однак, покладення в основу заяви про відвід прокурора посилання на те, що прокурор не реагує на клопотання підозрюваного та тисне на свідків, обґрунтовано та доведено не було. На думку слідчого судді, зазначене принаймні може бути підставою для оскарження дій або бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а не для заявлення йому відводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву підозрюваного заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримiнальному провадженнi за № 0003611 вiд 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя