Справа № 1017/5993/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/178/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рижищівського міського суду Київської області, про направлення справи №1017/5993/12 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Рижищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рижищівського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення справи №1017/5993/12 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Рижищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду з наступних підстав.

У Рижищівському міському суді працює троє суддів. Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, (ЄУН 1017/5993/12, № провадження 1/374/2/14), а саме: суддя ОСОБА_5 розглядала вказану справу з постановленням обвинувального вироку. Суддя ОСОБА_6 , слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 1017/5993/12, № провадження 1-0/374/2/16), а саме: розглядав заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду від 23.07.2014 у кримінальній справі за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Суддя ОСОБА_7 , зайнятий згідно табелю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що в штаті Рижищівського міського суду працює троє суддів, а саме суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 .

Під час здійснення автоматичного розподілу кримінального провадження не видалось можливим, визначити суддів для здійснення судового провадження оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, (ЄУН 1017/5993/12, № провадження 1/374/2/14), а саме: суддя ОСОБА_5 розглядала вказану справу з постановленням обвинувального вироку. Суддя ОСОБА_6 , слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 1017/5993/12, № провадження 1-0/374/2/16), а саме: розглядав заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду від 23.07.2014 у кримінальній справі за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Суддя ОСОБА_7 , зайнятий згідно табелю.

Таким чином, кількість працюючих суддів у Рижищівському міському суді Київської області не дає можливості розглянути вказане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити справу №1017/5993/12 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Рижищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, на розгляд - до Кагарлицького районного суду Київської області, який найбільш територіально наближений до Рижищівського міського суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Рижищівського міського суду Київської області - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Рижищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами направити на розгляд - до Кагарлицького районного суду Київської області.

С УД Д І: ______(підпис)_____ ______(підпис)_____ ______(підпис)_____