УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0009891 від 25 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 25.08.2016 приблизно о 14.25 год., перебуваючи поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із золотою підвіскою, після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними прикрасами.

З метою реалізації свого злочинного умислу він пройшов за ОСОБА_6 приблизно 20 метрів та дочекавшись моменту коли вона зайшла за будинок, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, вирішив зірвати даний золотий ланцюжок з підвіскою з шиї останньої. Далі ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 ззаду, та взявшись своєю правою рукою за золотий ланцюжок, шляхом ривка, зірвав дані золоті прикраси з шиї, чим незаконно заволодів ними та почав тікати з прикрасами. У зв`язку з вигуками на допомогу ОСОБА_6 , перехожі особи наздогнали ОСОБА_5 та викликали працівників поліції.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину намагався втекти, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, тому підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень у частині фактичних обставин, він не працює.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор зазначив, що оскільки підозрюваний фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тому він просить визначити місце цілодобового домашнього арешту саме за цією адресою.

Підозрюваний проти застосування такого запобіжного заходу не заперечував. Пояснив, що він неофіційно працює будівельником, тому просить клопотання задовольнити частково та надати можливість ходити на роботу з 08 години до 20 години.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, дані про особу, стан здоров`я.

Слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний зазначає, що такий домашній арешт позбавить його можливості ходити на роботу. Разом з тим, при розгляді клопотання будь-яких відомостей про працевлаштування підозрюваного надано не було, і він зазначив, що працює неофіційно.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та вважає за необхідне визначити його цілдодобово.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 жовтня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: