Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4346/15-к
Пр. № 1КП/286/36/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 від 20.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ліс, Яворівського району, Львівської області,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, з технічною освітою, одружено-

го, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, 2008 та 2012

років народження, не працюючого, раніше не судимого, у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
що 19 липня 2015, близько 11 години, в лісовому масиві поблизу с. Тхорин Овруцького району, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», р.н. НОМЕР_1 , з боковим причепом, в порушення Правил дорожнього руху України (ПДР): п.п. «г» п. 2.3 (під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів); та п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для пасажира керованого ним мотоцикла ОСОБА_6 , різко почав рух, внаслідок чого остання не втрималася на задньому пасажирському сидінні та впала на земну поверхню, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому-вивиху 6-го шийного хребця, який супроводжувався явищами тетрапарезу та спінальним шоком, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п., 2.3, 10.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків, тобто отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_5 , свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в той час за вказаною адресою в с. Іванівка, Житомирського району та області він проживав разом з дружиною ОСОБА_7 , та малолітніми синами: ОСОБА_8 , 2008 р.н., та ОСОБА_9 , 2013 р.н.

В с. Словечне Овруцького району, у його дружини є рідня, оскільки вона з відти родом. У її рідного діда в 2014 році він придбав мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», р.н. НОМЕР_1 , з боковим причепом, та із того часу вказаним мотоциклом користувався виключно сам, та він знаходився у доброму технічному стані. Всі вузли та механізми працювали добре.

19.07.2015 року, він разом зі своїми родичами по лінії дружини, ОСОБА_6 та її чоловіком, ОСОБА_6 вирішили поїхати в ліс по ягоди. Він поїхав на своєму мотоциклі марки «ИЖ Планета 3», р.н. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого сиділа ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 їхав позаду них своїм мопедом. Вони ще знаходилися в лісовому масиві неподалік від с. Тхорин, то його мотоцикл заглух. Він знову завів двигун та спробував рушити, але двигун знову заглух. Він поміняв акумулятора, бо при собі мав запасного. Наступного разу при спробі рушити він добавив більше газу та більш різко відпустив зчеплення від чого керований ним мотоцикл «смикнувся», тобто різко рушив. Від вказаного різкого початку руху пасажир ОСОБА_6 не втрималася на пасажирському сидінні та впала назад на земну поверхню. Коли він починав рух та рушав, то не дивився чи ОСОБА_10 тримається, бо на задньому сидінні є ручка, щоб триматися, а лише відчув, що вона сіла позаду та відразу рушив. Щоб двигун не заглух, то він добавляв більше газу та більш різко відпустив зчеплення, щоб мотоцикл на великих обертах рушив та не заглух. Саме від того, що він різко рушив, ОСОБА_10 впала з пасажирського сидіння його мотоцикла назад. Як ОСОБА_10 впала він побачив, від`їхавши трохи вперед на 5-7 метрів, він відразу зупинився і побіг до неї. До неї також підбіг і її чоловік, який в той момент був позаду них. ОСОБА_10 лежала прямо на дорозі обличчям до гори і сказала, що не відчуває ніг та рук та не могла сама підвестися. Вони відразу викликали швидку допомогу, яка звідти забрала її до лікарні, де вона спочатку знаходилася на лікуванні в Овруцькій ЦРЛ. Але цього ж дня, тобто 19.07.2015 р. її повезли в м. Житомир в обласну лікарню, де вона лікувалася в нейрохірургічному та реанімаційному відділенні до 01.08.2015 року та цього дня вона від отриманих травм померла. Перші 2 дні після отриманих травм ОСОБА_10 ще розмовляла, а вже потім вона навіть розмовляти не могла. Весь цей час вона була повністю паралізована.

Як так могло трапитися він сам не розуміє. Скоріш за все коли він мав намір їхати, то ОСОБА_10 ще не встигла схопитися за що-небудь, тобто сидячи на мотоциклі не трималася, а він, в свою чергу, різко рушив та від цього вона впала. Він різко рушив, бо не хотів щоб мотоцикл заглух. Саме тому він більш різко відпустив зчеплення та добавив більше газу.

Він розуміє, що винен, бо різко рушив та не пересвідчився, чи ОСОБА_10 тримається перебуваючи на задньому пасажирському сидінні його мотоцикла.

Перед поїздкою в ліс алкогольних напоїв не вживав взагалі, що може також підтвердити ОСОБА_12 . На той момент він не розумів, що те що трапилося може бути кваліфіковано як ДТП. Він має посвідчення водія категорії «А» та «В». Раніше в ДТП не потрапляв та до адміністративної відповідальності не притягувався. Того дня погодні умови були добрі, без опадів та туману.

На даний час родині ОСОБА_13 він відшкодував всю завдану матеріальну та моральну шкоду, тому претензій до нього вони не мають. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні повністю підтримав пояснення обвинуваченого та додав, що на даний час до Арсена він жодних претензій не має та мати не буде, адже він допомагав матеріально в лікуванні та похованні ОСОБА_10 . Він розуміє, що це був просто роковий збіг обставин. (нещасний випадок). Також він є його близьким родичем, кумом. Він не бажає, щоб Арсена карали за дану подію. Цивільний позов заявляти не буде. Того дня вони всі були тверезі. Просить виправдати обвинуваченого, оскільки це був нещасний випадок.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, у потерпілої ОСОБА_6 була закрита спинномозкова травма, вивих 6 шийного хребця із його зміщенням (стен озуванням) та компресією спинного мозку. Це входить в поняття спинномозкова травма.

Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ця травма відноситься до тяжких в момент її спричинення, коли виникають загрозливі явища. Чіткої регламентації немає, є клінічний перебіг, некваліфікований експерт може поставити прямий чи не прямий причинний звязок з настанням смерті потерпілої. В даному випадку причинний звязок по умовах наказу № 6 МОЗ він поставив, як непрямий звязок, бо 19.07.2015 року було її падіння з мотоцикла, а померла вона 01.08.2015 року о 9 годині 20 хвилин і за цей проміжок часу виникли ускладнення повязані з цим вивихом 6 хребця, вихідний набряк головного мозку, ішемічна хвороба серця, атеросклероз кінцівок судин, інтерстиційна застійна пневмонія, порушення функцій тазового органу та ін. Оскільки відбулося зміщення хребця, одна пластинка до іншої були здавлені і були пошкоджені провідні шляхи. Вона прооперована. 20.07.2015 року з 12 години по 14 годину 20 хвилин проведений металоспонділодез титановою трубкою. Була зроблена фіксація титановою пластинкою і візуальний вивих вирівняний, було накладання скелетного витяжіння, між дисками С5-С6 вставлена титанова трубка на витяжінні, проведена фіксація титановою пластинкою. На питання п.п.2,6 та п.3 були наданні вичерпні відповіді в висновку експертизи. Не прямий звязок з причиною смерті тому, що пройшов уже час. Причиною цього були розвитки низки ускладнень, які потягли смерть. Що залежало від багатьох факторів, в.т.ч. і від самої хворої.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2015 року, схематичним планом та фото-таблицею до нього видно, що місцем пригоди є лісовий масив поблизу с. Тхорин, Овруцького району, ґрунтова лісова дорога, зафіксований загальний вид лісової дороги та слід мототранспорту зі змазаними відбитками, місце падіння потерпілої та слід гальмування;

- з протоколів огляду Т/З, мотоцикла, марки ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з боковим причепом, з багажником за заднім сидінням від 19.07.2015 року з фото таблицею до нього видно, що механічних пошкоджень ТЗ не описано та направлено на майданчик тимчасового утримання Овруцького РВ УМВС;

- з висновку судово-медичної експертизи № 164 від 28.07.2015 року видно, що при проведенні експертизи по медичній документації на ім.я ОСОБА_6 , було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) підвивих 6-го шийного хребця, який супроводжувався явищами тетрапарезу (майже повна відсутність рухів та чутливості у верхніх та нижніх кінцівках) та спинальним шоком. Вказані тілесні ушкодження утворились від непрямої дії тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею, найімовірніше, при падінні на площину з висоти та могли утворитись при обставинах, вказаних в постанові та медичній документації 19.07.15 р. впала з мотоцикла. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. Встановлені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з вертикального положення тіла на площину (при падінні з висоти власного зросту);

- з лікарського свідоцтва про смерть № 2151 від 03.08.2015 року видно, що причина смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ,1980 р.н.- переломо-вивих 6-го шийного хребця, смерть настала через 13 діб внаслідок нещасного випадку, без зіткнення. Отримала травму 19.07.2015 року внаслідок падіння з мотоцикла;

- з висновку експерта № 729 від 02.11.2015 року видно, що 2) 1.6.смерть ОСОБА_6 настала від закритої спино-мозкової травми, що ускладнилась полі органною недостатністю та розвитком повторного набряку головного мозку. При житті хворіла на ішемічну хворобу серця, яка не могла стати причиною її смерті; 3) 2,3,4,5.при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено закриту спино-мозкову травму (вивих 6-го шийного хребця із його зміщенням). Дані ушкодження могли утворитися внаслідок вертикального навантаження на хребет із надмірним згинанням голови до переду, можливо в термін та за обставин, що вказані в записах медичної карти стаціонарного хворого (19.07.2015 року внаслідок падіння з мотоцикла), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в непрямому причинному звязку із настанням смерті; 6) 1. згідно записів із медичної карти стаціонарного хворого відомо, що 01.08.2015 року о 09 годині 20 хвилин констатовано біологічну смерть ОСОБА_6 , що не суперечить даним отриманим при судово-медичній експертизі трупа в морзі. Видано остаточне свідоцтво про смерть № 1866. А) іншіпневмонії. Б) здавлення спинного мозку. В) перелом-вивих 6-го шийного хребця. Г) мотоцикліст травмований внаслідок транспортного нещасного випадку, без зіткнення;

- з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/497 від 27.08.2015 року та ілюстративної таблиці до нього видно, що 1) на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження мотоцикла „ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом знаходилась в технічно несправному стані (відсутній трос приводу переднього гальмівного механізму) але в працездатному стані; 2) на момент ДТП рульове керування наданого на дослідження мотоцикла „ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом знаходилась в технічно працездатному стані; 3) на момент ДТП ходова частина мотоцикла „ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом знаходилась в технічно працездатному стані; 4) в процесі дослідження гальмівної системи, рульового керування, ходової частини наданого на дослідження мотоцикла „ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

- з висновку судової авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП № 3/676 від 22.09.2015 року видно, що 1)у даній ДТП водієві мотоцикла ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , необхідно було діяти відповідно до вимог пп.. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка відповідності дій водія не потребують спеціальних технічних пізнань з області судової авто техніки та може бути надана органами слідств (суду) самостійно, з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, та з урахуванням висновків даної експертизи; 2) питання про причинний звязок з виникненням даної ДТП не потребує спеціальних технічних пізнань, отже виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, та може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів та з урахуванням висновків даної експертизи;

- з вимоги ІЦ від 23.10.2015 року видно, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 ..

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3, 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з винекненням даної дорожно-транспортної пригоди та її наставшими наслідками.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Судом береться до уваги і те, що обвинувачений має досить молодий вік, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, 2008 та 2013 років народження, не працює, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий просить не катати та виправдати.

З урахуванням всіх обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання із застосуванням ст.69 КК України , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 286 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл марки „ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять:

- 552,42 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; - 245,52 грн. затрати на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а всього 797,94 грн.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373- 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобовязання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, в загальній сумі 797,94 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: - мотоцикл марки „ИЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 з боковим причепом, що зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються засудженому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1