печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 343, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України. Заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, що діяли відповідно до ухвал слідчих суддів на стадії досудового розслідування, оскільки строк дії запобіжних заходів скінчився 27.11.2015.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просили його повернути прокурору. Зазначили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України та вказали про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, захисниками означені доводи викладені письмово. Також заперечували щодо клопотання прокурора про застосування запобіжних заходу, посилаючись на те, що воно не вручено стороні захисту не пізніше ніж за 3 години до його розгляду, та є необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучені до нього розписки про вручення його копій стороні захисту, та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась.

Разом з цим, відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В направленому на адресу суду обвинувальному акті означених вимог закону не дотримано з огляду на наступне.

Так, зміст формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зводиться виключно до обвинувачення останніх у вчиненні злочину, передбаченого ст. 343 КК України, натомість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі й за ст. 340 КК України, об`єктивна сторона якого в направленому на адресу суду обвинувальному акті не розкрита. А саме: не зазначено яким чином, де, коли і в який спосіб, обвинувачені вчинили незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Крім цього не вказано, в чому саме обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто чи в незаконному перешкоджанні організації зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій чи у їх проведенні, а також не конкретизовано вид мирного зібрання, в незаконному перешкоджанні організації чи то проведення якого обвинувачуються останні.

Так, збори - це зібрання у певному місці обмеженого кола осіб, об`єднаних спільними інтересами, ідеями тощо, з метою розгляду чи вирішення певних питань.

Мітинг - масове зібрання людей для публічного обговорення політичних чи інших невідкладних питань соціального, економічного характеру, висловлення ставлення до дій органів державної влади, місцевого самоврядування, окремих службових осіб і організацій, певних подій суспільно-політичного життя.

Вуличні походи - організований масовий рух людей по вулицях (по пішохідній або проїзній частині) з метою демонстрування певного громадсько-політичного настрою, висловлення солідарності, протесту або незгоди з чим-небудь.

Демонстрація - масовий рух великої кількості людей для публічного висловлення суспільно-політичних, релігійних та інших настроїв (солідарності, протесту тощо) з використанням плакатів, транспарантів та інших засобів наочної агітації.

Вказані обставини, грубо порушують положення ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Крім цього, відповідно до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту та повинен відповідати положенням ст. 109 КПК України.

Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з долученого до обвинувального акту, вказаний документ складено та затверджено в кримінальному провадженні за № 0000152 від 28.07.2015 однак згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до даного обвинувального акту, відомості в ЄРДР у вказаному провадженні внесені слідчим в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_8 17.08.2015 (розділ ІІ реєстру пункт № 1), а повідомлення про початок досудового розслідування, датоване 05.10.2015 (розділ І реєстру пункт № 2), що вказує на невідповідність даних про внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.

Як вказано ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Поряд із тим, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 не містить даних про таке процесуальне рішення, як обвинувальний акт.

Також в судовому засіданні було встановлено, що при зазначені в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначена тільки адреса його реєстрації, проте фактичної адреси проживання ( АДРЕСА_1 ) не зазначено, хоча вона була відома стороні обвинувачення та саме за цією адресою до нього застосовувався домашній арешт.

При зазначенні в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 невірно зазначені як адреса його реєстрації (згідно відмітки в паспорті громадянина України з 02.07.2013 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), так і адреса проживання ( АДРЕСА_3 ), за якою до ОСОБА_7 було застосовано на стадії досудового розслідування домашній арешт.

Вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні прокурором та свідчать про недотримання п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Поряд із тим суд не приймає доводів захисту, наведених в обгрунтування необхідності проведення обвинувального акту прокурору, щодо вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту у непрошитому та не пронумерованому вигляді, без проставлення печатки на підпису прокурора, яким обвинувальний акт затверджено, оскільки вказане не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Посилання захисту на ненаведення в обвинувальному акті підстав для притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, відсутності посилання на докази, посилання на нормативний документ (інструкцію), що втратив чинність, невідповідність правової кваліфікації діяння формулі обвинувачення та фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті стосуються оцінки доказів, кваліфікації дій, вирішення питання про винуватість чи невинуватість осіб у вчиненні інкримінованих ним діянь, а тому не можуть бути оцінені судом на даній стадії процесу в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України та вважає за доцільне повернутий означений акт прокурору.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, що визначалась останніми ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Виходячи із назви та змісту ст. 315 КПК України, обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід за клопотанням учасників судового провадження саме в порядку підготовки до судового розгляд, якщо не прийнято одне з рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України (зокрема і щодо повернення обвинувального акту прокурору п.3 ч.3 ст. 291 КПК України).

Крім того, звертаючись із клопотанням про застосування до обвинувачених запобіжного заходу, прокурором не надано суду будь-яких даних про існування щодо обвинувачених передбачених ст. 177 КПК України ризиків або їх негативну процесуальну поведінку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні чи на час перебування обвинувального акту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 28.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 343, ст. 340 КК України повернути прокурору.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1