АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3196/16-к, Провадження № 11сс/790/1384/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279, внесеного за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 Кримінального кодексу України.

22 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_7 зазначену скаргу, мотивуючи тим, що її подано після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, і вона не містить посилань на поважні причини пропуску процесуального строку.
ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску процесуального строку, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000279 та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що на момент отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження він хворів, а слідчий суддя, ухвалюючи рішення, не врахував, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, пенсіонером та поважним громадянином депутатом сільради.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження Харківського районного суду Харківської області, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000279, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303, ст.304 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та кримінального провадження №0000279 вбачається, що 27 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_7 особисто отримав копію постанови слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279, а скаргу на зазначену постанову слідчого подав до суду 22 серпня 2016 року, тобто через 9 місяців після закінчення строку, передбаченому законом для подання скарги. Пояснюючи причини значного пропуску процесуального строку, заявник послався на зайнятість його адвоката в інших судових процесах, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником ОСОБА_7 строку, передбаченого ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України. Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з рішення слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і підстав для його скасування не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4