Справа №305/1544/16-к
Провадження по справі 1-кс/305/149/16
УХВАЛА

16.09.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження внесеного 12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 08.05.2015 року, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину передбаченого ст. 364 КК України.

09.05.2015 року вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 366 ч.1 КК України.

Після подання ним заяви., органом досудового розслідування з ним як потерпілим не було поведено жодної слідчої дії. Про хід розслідування та прийняття рішень у даному кримінальному провадженні його не повідомляося. Вважає що таким чином порушені його права як потерпілого передбачені чинним КПК.

Дану постанову він отримав тільки 02.09.2016 року, з порушення усіх строків, з даною постановою отримав також повідомлення про завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин, пояснивши, що незаконність постанови та дій слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що слідчий, під час досудового провадження не допитав безпосередніх свідків події, не надав належної оцінки отриманим у справі доказам, не усунув наявні суперечності. З наведених обставин просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що копію постанови надіслав одразу після винесення ОСОБА_3 , однак чого останні не отрмав, не знає., крім того пояснив що розписка в отриманні поштового повідомлення відсутня..

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов"язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій і в тому числі шляхом допиту свідків, потерпілого та надати їм відповідну правову оцінку з тим, щоб встановити істину у кримінальному провадженні та з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 не надав відповідної належної оцінки отриманим у провадженні доказам з приводу визначеному в повідомленні про злочин, крім того постанову про закриття кримінального провадження не надіслав вчасно потерпілому.

Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до відома та проведення досудового розслідування прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1