15.02.2016 № 1-кп/760/255/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 09.11.2015 року призначено на підставі обвинувального акту від 21.01.2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/255/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2014 року за № 0003873 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за підсудністю надійшов обвинувальний акт від 21.01.2015 року, який затвердив прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2014 року за № 0003873 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року було призначено у підготовче судове засідання на 23.11.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження, але було відкладено на 08.12.2015 рокеу, 28.12.2015 року, 19.01.2016 року, 11.02.2016 року та 15.02.2016 року у зв`язку з неможливістю прийняти участь у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у використанні 13.12.2012 року завідомо підробленого документа, який він надав у Департамент дозвільно-ліцензійної діяльності та регулятивної політики Міністерства екології та природних ресурсів, що розташований по вул.. Митрополита Василя Липківського, 35 в м. Києві.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування, 21.01.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони, та прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язувався виконувати взяті на себе зобов`язання, а також сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави -40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказана угода була затверджена ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Львова від 16.06.2015 року була скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2015 року підсудність по даному кримінальному провадженню була визначена Солом`янському районному суду м. Києва.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав угоду про визнання винуватості, а обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечують проти затвердження угоди, посилаючись на те, що вона укладена в порушення закону, оскільки обвинувачений уклав цю угоду під тиском слідчого, а також він знаходився у хворобливому стані і при укладені угоди був відсутній захисник.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 з та прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник стверджували, що угода з боку обвинуваченого укладена не добровільно, він свою вину не визнав у вчиненні кримінального правопорушення, пояснивши, що не вчиняв кримінального правопорушення, а також угода ним з прокурором укладена у відсутності захисника.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода суперечать вимогам КПК України та закону, умови угоди порушують права, свободи і інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому дана угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом і кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що згідно з частиною 8 статті 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 376, 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/255/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2014 року за № 0003873.

Повернути кримінальне провадження № 1-кп/760/255/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2014 року за № 0003873 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: