Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2293/2016 Справа №641/9195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала покази про те, що 07.01.2016 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв у неї 9 500 доларів США на строк до 01.11.2016 для придбання автомобіля марки «ТАТА» р.н. НОМЕР_5 . Пізніше ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_6 , сказав, що поверне їй гроші шляхом продажу цього автомобіля і повернув ОСОБА_5 400 доларів США через ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 видав за покупця автомобілю. До цього часу гроші в сумі 9100 доларів США ОСОБА_4 не повернув, став уникати ОСОБА_6 та наприкінці жовтня 2016 зник.
Допитаний свідок ОСОБА_7 засвідчив, що 15.05.2016 надав ОСОБА_4 у присутності свідків, на строк до 15.06.2016 гроші в сумі 1500 доларів США для комерційної діяльності з жувальною гумкою, після чого 05.06.2016 ОСОБА_4 повернув йому 200 доларів США, узяв у ОСОБА_7 ще 2300 доларів США на строк до 15.06.2016, але до цього часу їх не повернув.
ОСОБА_7 засвідчив, що в липні та серпні 2016 за проханням ОСОБА_8 він видав себе перед ОСОБА_6 покупцем автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_5 , хоча не мав наміру його придбати, оскільки був введеним в оману ОСОБА_4 і хотів цим прискорити повернення ним грошей.
Свідок ОСОБА_13 засвідчив, що дав ОСОБА_4 в грудні 2015 на строк до 09.03.2016 гроші в сумі 4300 доларів США для ремонту та подальшого придбання ОСОБА_4 автомобілю ТАТА р.н. НОМЕР_6 , але ОСОБА_4 нічого з обіцяного не зробив і гроші ОСОБА_13 не повернув.
Свідки ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 засвідчили, що ОСОБА_4 мешкав до жовтня 2016 за адресою АДРЕСА_2 , але на цей час переховується.
Відповідно до даних Реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб ОСОБА_4 зареєстрований як приватний підприємець за адресою АДРЕСА_3 .
Допитаний свідок ОСОБА_14 засвідчила, що позичила 01.04.2015 племіннику ОСОБА_4 500 доларів США на строк до 30.11.2015р, які той до цього часу не повернув. За рішенням суду ОСОБА_14 подала виконавчий лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було відкрите виконавче провадження №51571365, під час якого було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 .
Згідно з листом ГУ ДФС в Харківській області №9/20-40-08-01-09 ОСОБА_4 отримував доходи на ряді комерційних підприємств в період 2015 2016 рр. і до цього часу, зареєстрований як фізична особа - підприємець (Код НОМЕР_7 ) за адресою АДРЕСА_3 .
Крім того, ОСОБА_4 є співзасновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( Код НОМЕР_8 ) юридична адреса АДРЕСА_3 )
На цей час ОСОБА_4 має 8 діючих р/ рахунків банківських установах:
а) в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_9 - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 юридична адреса: АДРЕСА_4 , конт. тел. НОМЕР_15
б) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - НОМЕР_1 (В ГРИВНІ), НОМЕР_1 (російські рублі), НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_1 (Код НОМЕР_4 )
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 міг розмістити отримані від вищезазначених осіб гроші на своїх р/рахунках в банках та використати р/рахунки для привласнення отриманих ним грошей, у зв`язку з чим відомості про рух грошових коштів по р/рахункам ФОП ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.04.2015 по цей час можуть сприяти встановленню обставин кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, що вони мають доказове значення, а іншими способами одержати необхідні відомості неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо руху грошових коштів, можливість ознайомитися, зробити їх копії та вилучити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів банківських документів щодо руху грошових коштів по р/рахункам фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 04.04.1985 р №№ НОМЕР_1 (В ГРИВНІ), НОМЕР_1 (російські рублі), НОМЕР_2 із зазначенням повних реквізитів контрагентів банківських операцій; банківських документів щодо підстав перерахування грошових коштів ОСОБА_4 до інших фізичних та юридичних осіб (платіжні доручення тощо) за період з 01.04.2015 по 22.11.2016 року, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 юридична адреса: АДРЕСА_1 (Код НОМЕР_4 ), можливість зняття з них копій та вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1