overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1292/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 06.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином (а.с.17).

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Потерпілі не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання та оголошення приводу обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_6 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000756 від 06.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України на 29 серпня 2016 року на 13 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 29 серпня 2016 року на 13 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 22 вересня 2016 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання суду касаційної інстанції захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 (Справа № 398/10377/13-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
18 серпня 2016 року
Справа № 203/4953/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 21.09.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце роботи ТОВ «Автопорт Південний» заступник директора, вул. Криворізьке шосе 21, м. Дніпропетровськ.

2. ОСОБА_7 ., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Місце роботи ТОВ «Атлас Південь» водій авто автовантажівки, вул. Криворізьке шосе 21, м. Дніпропетровськ.

3. ОСОБА_8 , працював інспектором в Дніпропетровській митниці ДФС України. Звільнено 09.02.2016 р.

4. ОСОБА_9 , - станом на 02.06.2015 працював на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4246/16-к
Провадження № 1-кп/0182/501/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання 18.08.2016 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 18.08.2016 року обвинувачений до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 11.00 год. 29 серпня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 11.00 год. 29 серпня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/509/14-к
УХВАЛА

про поновлення провадження

"23" серпня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

Встановив:

25.04.2014 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 17.04.2014 відносно ОСОБА_3 .

Справа призначена до судового розгляду.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 на користь обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу.

Під час розгляду справи, обвинувачений перестав з`являтися на виклики суду (29.07.2014, 31.07.2014, 07.08.2014 та 24.09.2014).

Ухвалою суду від 24.09.2014 року оголошено в розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В наступному за клопотанням прокурора, судом повторно надавався дозвіл на затримання обвинуваченого. Термін дії останньої ухвали в частині надання дозволу на затримання закінчується 23.08.2016.

23.08.2016 прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 187, 189-190, 318, 335 КПК України, -

Постановив:

Судове провадження у кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України поновити.

Призначити до розгляду у судове засідання клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 23.08.2016 року на 11:20 год., в яке викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7465/14-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.07.2016 р. свідок ОСОБА_6 була піддана приводу до суду на 28.07.2016 р., до суду з`явилася, привід було виконано Тернівським ВП належним чином, але засідання не відбулося з за не доставки обвинуваченої ОСОБА_4 яка перебуває під вартою.
Розгляд справи було відкладено на 25.08.2016 р. к 14.00 год., про що свідок ОСОБА_6 була повідомлена згідно особистої розписки, але до суду не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка з накладенням грошового стягнення.
Обвинувачена та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду, з накладенням грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної зароюіотної плати, зважаючи на процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначеного свідка на досудовому розслідуванні, ухилення від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139-143, 144 ч.2, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 19 вересняя 2016 року свідка: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Накласти на ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 689.00 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/842/14-к
Провадження № 1-кп/352/65/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника прокурора Тисменицького району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000764 підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду від заступника прокурора Тисменицького району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням у кримінальному провадженню про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого, ст.301 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 25 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1050/16-к
н/п : 1-в/397/283/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працював трактористом у ТОВ МТС «Ятрань», засудженого 08.02.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
. Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року іспитовий строк скасовано, направлений відбувати покарання в місця обмеження волі строком на 3 роки. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його слідування під вартою із моменту затримання по день прибуття до місця відбування покарання з розрахунку одному дню тримання під вартою у зв`язку з супроводом в місця ув`язнення відповідають два дні обмеження волі у календарному обчисленні (136 днів).
за участю: прокурора - ОСОБА_4

представника ВЦ №104 . ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , від подальшого відбування кримінального покарання.

В установі засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання з 20.05.2015 року.

Знаходячись у ВЦ (№ 104) засуджений за час відбування покарання допустив одне порушення вимог утримання , за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення знято у встановленому законом порядку. Має 2 заохочення.

Засуджений ОСОБА_3 , підлягає звільненню від відбування покарання по відбуттю 1/2 частини строку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України.

Станом на 25.08.2016 року засудженим відбута частина строку покарання становить 1 рік 7 місяців 21 день, невідбута частина строку покарання 1рік 4 місяці 09 днів.

Засуджений підтримав подання, просить його задовольнити.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, що підтримав подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання: звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської областівід 30.04.2015 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/6392/16-к
Провадження №1-кс/639/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву, в якій просить вищевказану скаргу не розглядати.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 надала заяву про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/453/16
УХВАЛА

22.08.2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.08.2016 о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1