Справа № 703/1597/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
- за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_11 , 26 грудня 2015 року, близько 03 години, перебуваючи біля більярд-клубу «ЦК Партія» по вул. Кармелюка, 74-б в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Outdoor IR Camera» вартістю 900 грн., чим завдав ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС» матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 17.01.2016 року, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля перукарні «Персона» по вул. Б.Хмельницького, 41 в м Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Lilin PIN 0542» вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 27.01.2016 року, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Магія скла» по вул. Щорса, 2 в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Oltek 922 D» вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 27.01.2016 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Плаза» по пров. Кустарний, 2 в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав дві камери зовнішнього відеоспостереження «Partizan COD VF3SE» вартістю 700 грн.,чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1400 грн.
Він же, повторно, 02.02.2016 року, близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля перукарні «Персона» по вул. Б.Хмельницького, 41 в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Lilin PIN 0542» вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 14.02.2016 року, близько 04 год., перебуваючи біля магазину «Світ електрики» по вул. Свердлова, 116 в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Tesla TS-836H» вартістю 850 грн., чим завдав ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він, же, повторно, 22.02.2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , а саме біля під`їзду №5 з вхідних дверей, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дверний доводчик «King NSK 630» вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 24.02.2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , а саме біля під`їзду №2 з вхідних дверей, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дверний доводчик «King NSK 630» вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 24.02.2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , а саме біля під`їзду №5 з вхідних дверей, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дверний доводчик «King NSK 630» вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 26.02.2016 року, близько 03 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , а саме біля під`їзду №4 з вхідних дверей, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дверний доводчик «King NSK 630» вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 26.02.2016 року, близько 04 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Люкс» що розташований біля будинку №78 по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дві камери зовнішнього відеоспостереження «Kadymay KDM 5103H» вартістю 800 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.
Обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26 грудня 2015 року, вночі перебуваючи біля більярд-клубу «ЦК Партія» по вул. Кармелюка, 74-б в м. Сміла Черкаської області, викрав камеру зовнішнього відео спостереження. В січні та лютому 2016 року здійснив крадіжки камер зовнішнього відеоспостереження біля перукарні «Персона», магазину «Магія скла», магазину «Плаза», магазину «Світ електрики» та магазину «Люкс» в м. Сміла. Також в лютому 2016 року здійснив крадіжку дверних доводчиків з вхідних дверей до під`їздів будинків по вул. 40 років Перемоги, та по вул. Кармелюка в м. Сміла. Частину викраденого майна продав, а виручені гроші витратив на власні потреби.
Крім власного визнання своєї провини обвинуваченим його винність в скоєному стверджується забраними в справі доказами:
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни більярд-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.12.2015 року винність обвинуваченого підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року з якого вбачається наявність кріплення від відеокамери на стіні приміщення більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але сама відеокамера відсутня; а.с. 10, т.1
- даними протоколу огляду предметів від 11.04.2016 року, а саме оптичного диска CD-RW з написом «ЦК Партія»; а.с. 25, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни перукарні «Персона» 17.01.2016 року винність обвинуваченого підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 18.01.2016 року з якого вбачається наявність кріплення від відеокамери на стіні приміщення перукарні, але сама відеокамера відсутня;
а.с. 38, т.1
- даними протоколу огляду предметів від 20.03.2016 року, а саме оптичного диска CD-RW на якому має місце зображення обвинуваченого під час скоєння даної крадіжки;
а.с. 54, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 27 січня 2016 року винність обвинуваченого підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року з якого вбачається відсутність відеокамери на стіні приміщення вказаного магазину;
а.с. 70, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.01.2016 року винність обвинуваченого підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року з якого вбачається наявність кріплення від відеокамери на стіні приміщення магазину, але сама відеокамера відсутня;
а.с. 89, т.1
- даними протоколу огляду предметів від 11.04.2016 року, а саме оптичного диска CD-R на якому має місце зображення обвинуваченого під час скоєння даної крадіжки;
а.с. 101, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни перукарні «Персона» 2.02.2016 року винність обвинуваченого підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 2.02.2016 року з якого вбачається відсутність відеокамери на стіні приміщення перукарні;
а.с. 111, т.1
- даними протоколу огляду предметів від 19.03.2016 року, а саме оптичного диска CD-R на якому має місце зображення обвинуваченого під час скоєння даної крадіжки;
а.с. 120, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни магазину «Світ електрики» 14.02.2016 року винність обвинуваченого підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 14.02.2016 року з якого вбачається наявність кріплення від відеокамери на стіні приміщення магазину, але сама відеокамера відсутня;
а.с. 132, т.1
- даними протоколу огляду предметів від 25.03.2016 року, а саме оптичного диска CD-R на якому має місце зображення обвинуваченого під час скоєння даної крадіжки;
а.с. 148, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки доводчика дверей 22.02.2016 року з під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 :
- даними протоколу огляду місця події від 22.02.2016 року з якого вбачається відсутність дверного доводчика на дверях під`їзду;
а.с. 162, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження зі стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 26.02.2016 року:
- даними протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року з якого вбачається відсутність відеокамери на стіні приміщення магазину;
а.с. 48, т.2
- даними протоколу огляду місця події від 26.03.2016 року в ході якого у обвинуваченого було виявлено і вилучено 2 камери зовнішнього спостереження викрадених ним зі стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; а.с. 63, т.2
- даними протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого в ході якого було виявлено одяг який має схожість з одягом обвинуваченого в якому він скоював крадіжки;
а.с. 106, т.2
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки доводчика з дверей під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 24.02.2016 року:
- даними протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року з якого вбачається відсутність доводчика на дверях під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 ;
а.с. 199, т.1
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки доводчика з дверей під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 24.02.2016 року:
- даними протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року з якого вбачається відсутність доводчика на дверях під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 ; а.с. 6-7, т.2
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
По епізоду крадіжки доводчика з дверей під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 26.02.2016 року:
- даними протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року з якого вбачається відсутність доводчика на дверях під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_5 ;
а.с. 149, т.2
- даними протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року в ході якого у обвинуваченого було виявлено і вилучено викрадений ним дверний доводчик;
а.с. 156, т.2
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.04.2016 року з участю обвинуваченого в ході якого він з виходом на місця скоєних злочинів показав як саме він скоював інкриміновані йому крадіжки; а.с. 207, т.2
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу обвинуваченого, який хоча і скоїв ряд умисних злочинів, проте раніше не судимий, у вчиненому щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, заподіяні потерпілим збитки частково відшкодовані, на утриманні має двоє малолітніх дітей та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою.
Цивільний позов ТОВ «ЛЕОН ПЛЮС» на суму 900 грн. та уточнені цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 2400 грн., ОСОБА_8 на суму 2500 грн. та ОСОБА_10 на суму 3350 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки протиправними діями обвинуваченого їм було заподіяно матеріальну шкоду, а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ще й моральну шкоду на суму 1000 грн. та 2500 грн. відповідно, яка виразилась в тому, що вони були позбавлені можливості користуватись належним їм майном та змушені витрачати додаткові кошти і час на придбання нових речей взамін викрадених.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_11 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Речові докази: дві камери зовнішнього відеоспостереження «Kadymay» залишити потерпілому ОСОБА_9 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці; дверний доводчик «King», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; чоловічу куртку чорного кольору, штани сірого кольору, спортивну кофту сірого кольору, рюкзак чорного кольору, що закривається на затяжну резинку «Adidas», чоловічі кросівки чорного кольору, ключ на 10, кофту синього кольору з візерунками, плоскогубці, викрутку залишити засудженому ОСОБА_11 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1