Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/864/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання Заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненн злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні №0000461, -
встановив:
23.09.2016 року о 17 год. 26 хв. заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 10.05.2016 року, 26.07.2016 року, 18.08.2016 року, 25.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.10.2016 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні з тих підстав, що з часу відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінився обсяг обвинувачення ОСОБА_6 , йому пред`явлена підозра у вчиненні ще одного тяжкого злочину, що свідчить про збільшення ризиків, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наявність судового рішення від 23.09.2016 року, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених при наступних обставинах.
10.05.2016 року о 14.00 годині в м. Миколаєві селище Варварівка по вулиці Супутників 13 ОСОБА_8 спільно із двома особами, нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин частин обличчя та тулуба, із застосуванням клейкої стрічки (скотча), зв`язали руки та накинули на голову чорну футболку, яку також зв`язали зо допомогою клейкої стрічки, заволоділи ланцюжком та перстнем з металу жовтого кольору, однією тисячею доларів США, а також його мобільним телефоном Самсунг, крім того документами на ім`я потерпілого, а саме: паспортом громадянина України, військовим посвідченням, довідкою платника податків, трудовою книжкою, технічним паспортном на вказаний автомобіль та на причеп, після чого на його автомобілі Опель Астра вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вивезли у поле в с. Кірове Миколаївського району, після чого залишили та зникли на його автомобілі у невідомому напрямку.
Правова кваліфікація вказаного злочину - ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України
Крім того: 26.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_10 спільно з двома особами, знаходячись в районі Річвокзалу по вулиці Варварівський спуск в м. Миколаєві із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_11 , намагалися заволодіти його транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_2 ., але були затримані працівниками поліції під час вчинення злочину не всівши довести злочин до кінця. Також, 26.07.2016 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Згідно висновку експерта № 1-ВТ від 22.08.2016 року вилучені та надані на дослідження предмети відносяться до категорії боєприпасів військового призначення.
Правова кваліфікація вказаного злочину - ч.2 ст.15 та ч.2 ст.289 та ч.1 ст. 263 КК України.
Відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначеної ухвали - до 23 вересня 2016 року (включно).
Згідно Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000461 відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Отже, за змістом вказаної статті, відмова в продовженні строку тримання під вартою в цьому ж кримінальному провадженні є підставою для припинення тримання особи під вартою та негайного її звільнення. Тобто, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 припинився одночасно із винесенням слідчим суддею ухвали про відмову в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Додводи прокурора, що на даний час строк запобіжного заходу ОСОБА_12 не сплив, оскільки не закінчився строк дії ухвали від 28.07.2016 року до уваги не приймається, оскільки у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено, що відповідно до ч.5 ст.202 КПК України має наслідком негайне його звільнення та припинення запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

Доводи прокурора, що клопотання пр продовженні запобіжного заходу підлягає повторному розгляду в межах строку дії ухвали від 28.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до уваги не приймається, оскільки за змістом статті 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обирається в кримінальному провадженні , а не по кожному епізоду обвинувачення окремо.

За змістом ч.5 ст.202 КПК України, особа не підлягає негайному звільненню при відмові в продовженні строку тримання під вартою, лише за наявності іншого судового рішення в іншому кримінальному провадженні, оскільки необхідність подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні вже вирішена судом.

Таким чином, за наявності ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ввжається таким, щодо якого запобіжний захід не обрано, а тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, який на час розгляду клопотання відсутній.

Крім того, незгода прокурора з рішенням слідчого судді про відмову в продовженні запобіжного заходу, є підставою для оскарження такого рішення, а не для внесення аналогічного клопотання повторно, що не передбачено КПК України, з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України.

У разі відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому ОСОБА_6 перебуває, іншого судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти відповідно до положень ч.5 ст.202 КПК України, в тому числі в залі суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199, 202 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000461, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13