Дата документу Справа № 318/265/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1026/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/265/16-к
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 24.05.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.04.2016 року на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.04.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609,
встановила:
Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.04.2016 року, яким визнані винними та засуджені:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до семи років одинадцяти місяців позбавлення волі; до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою; строк відбування покарання ухвалено рахувати з 18.12.2015 року;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно до семи років одинадцяти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та взятий під варту в залі суду; строк відбування покарання ухвалено рахувати з 07.04.2015 року.
На зазначений вирок у встановлений у встановлений законом строк обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.04.2016 року, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги, в ній заявлені вимоги про скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, тобто предметом оскарження є не рішення суду, а обвинувальний акт.
У порушення вимог КПК України, апелянтом у скарзі не визначено у чому полягає незаконність і необґрунтованість вироку, який ухвалений судом першої інстанції на підставі доказів, досліджених судом, з викладенням обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Крім того, необґрунтовані й вимоги, пов`язані з вартістю мобільного телефону, які виходять за межі обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням обвинуваченому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Виходячи з того, що захист обвинуваченого був здійснений професійним адвокатом, апелянт має право звернутись до нього за правовою допомогою по усуненню недоліків, допущених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.04.2016 року на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.04.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2