Справа № 727/82/16-к
Провадження № 1-кс/727/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31.12.2015 року старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року.

В скарзі зазначила, що 31.08.2015 року вона звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області по невнесенню до ЄРДР її заяви про вчинення злочину гр. ОСОБА_6 ..

08.09.2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці зобов`язав прокуратуру Чернівецької області прийняти її заяву, внести її до ЄРДР, провести відповідну перевірку обставини викладених в заяві і прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Слідчою СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000161 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, яке було розпочате 19 вересня 2015 року.

31 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України.

З даною постановою вона не може погодитися, вважає такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. За час проведення досудового розслідування, слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано в якості свідків дружину ОСОБА_6 , його дітей, брата, сусідів, які могли надати інформацію з різноманітних джерел щодо отримання доходів цими особами.

Під час проведення розслідування слідчим було виявлені нові обставини отриманих та неоподаткованих доходів ОСОБА_6 від операцій по продажу об`єктів нерухомого майна. Саме в цей період ОСОБА_6 намагався сховати своє майно, продати, знищити або знецінити його.

Слідством не встановлено фактичне місце знаходження рухомого майна ОСОБА_6 .. Не взято до уваги те, що 04.11.2013 року державним реєстратором було внесено запис стосовно арешту всього нерухомого майна ОСОБА_6 , однак це не стало на заваді ОСОБА_6 знецінити майно та продати. За матеріалами слідства у Вишивана відсутнє право власності на будь-яке нерухоме майно.

В процесі допиту в якості свідків, було встановлено, що їм відомий гр. ОСОБА_6 і вони в різні часи придбавали у нього транспортні засоби, однак в постанові про закриття кримінального провадження слідчою ОСОБА_4 наводиться тільки три прізвища, які нібито не пам`ятають дати та ціни за якою їм було реалізовано транспортні засоби.

В процесі досудового розслідування слідча ОСОБА_4 посилаючись на таємницю слідства відмовила їй у наданні повної інформації про хід досудового розслідування, а саме про ознайомлення її з показами допитаних свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року.

Після поступлення скарги до суду, заявниця ОСОБА_5 до початку розгляду скарги двічі направила до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності та про витребування доказів і накладення арешту на транспортні засоби.

В судове засідання заявниця не появилася, однак від неї до суду поступила заява про розгляд її скарги у її відсутності, від викладених вимог в скарзі не відмовилася.

В судовому засіданні прокурор та слідча не визнали вимог викладених в скарзі, дали свої пояснення, просили відмовити в скарзі.

Заслухавши прокурора та слідчу, дослідивши матеріали, які додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до ЄРДР 11.09.2015 року внесено заяву ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , мешканець с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області у період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року отримував доходи, з яких не сплачував податок, було відкрито кримінальне провадження № 0000161.

31.12.2015 року, слідча СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 , якій було доручено провадження досудового розслідування, винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року стосовно гр. ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчою ОСОБА_4 були належним чином зібрані та перевірені докази тим обставинам, які зазначалися в заяві ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_6 отримував доходи і не сплачував за це податки в дохід держави, було встановлено одиничний випадок, коли той у 2013 році дійсно продав легковий автомобіль і не сплатив за це податки, однак зразу ж після виявлення цього, той сплатив податок та штраф. При цьому кваліфікуючих ознак про вчинення кримінального правопорушення не було встановлено.

Посилання заявниці в скарзі про те, що існують покази свідків, які були допитані в ході досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 отримував доходи нічим не підтверджені, оскільки таких показів свідків в матеріалах кримінального провадження немає.

Суд вважає, що на підставі зібраних доказів слідчий прийшов до правильного висновку і прийняв рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується клопотань заявниці ОСОБА_5 про витребування доказів та накладення арешту на транспортні засоби для забезпечення позову, то суд вважає, що вони не підлягають розгляду, оскільки при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє законність та правильність прийнятого рішення слідчим, але не вправі збирати докази і вчиняти процесуальні дії, які належить вчиняти слідчому, який проводить досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 11.09.2015 року стосовно гр. ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1