печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.08.2013, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 15 серпня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та передчасною.

Відповідно до вимог ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 05.05.2016 року, скарга до Печерського районного суду міста Києва була подана 10.05.2016 року, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою - захисник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказав, що під час досудового розслідування були виконані всі можливі процесуальні дії по збиранню доказів, і відповідно до зібраних доказів в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки будь-яких кримінальних правопорушень, а тому постанова винесена законно та обґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли кримінального провадження № 0000 від 15 серпня 2013 року, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2016 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000 від 15 серпня 2013 року щодо можливого вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Під час досудового розслідування обставини та факти, які викладені в заяві та показах заявника ОСОБА_5 щодо вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 дій, пов`язаних з підбуренням заявника ОСОБА_5 до надання та одержання від останньої через ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США за начебто прийняття суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8 постанови на користь ТОВ «Компанія`Амур» у справі за адміністративним позовом вказаного підприємства до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються зібраними органом досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , легалізованими матеріалами оперативно-розшукової справи та негласних слідчих (розшукових) дій, постановою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_11 від 24.09.2013 року у справі № 826/10282/13-а про відмову в задоволенні позову ТОВ «Компанія`Амур» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 29.04.2013 року, висновком судово-фоноскопічної експертизи КНДІСЕ № 24270/15-35 від 31.12.2015 року, відповідно якого встановити чи брала участь ОСОБА_6 у розмовах, зафіксованих на носіях (матеріали НСРД) не можливо через непридатність (неспівставність) їх зі зразками усного мовлення.

У зв`язку із чим у діях судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України. Інших підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не встановлено, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного №0000289 від 15 серпня 2013 року за підозрою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях останньої ознак складу вказаних кримінальних правопорушень. Вказана постанова прийнята на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України та, на думку суду, також відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, у суду виникають сумніви щодо правомірності її скасування постановою заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_13 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2015 року, оскільки остання прийнята з порушенням строків, передбачених КПК України, не містить належних та достатніх обґрунтувань такого скасування щодо незаконності та необґрунтованості скасованої постанови, як того вимагає ч.6 ст. 36 КПК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення, тобто постанова про закриття кримінального провадження, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, тобто відповідає вимогам ст. 110 КПК Укра їни.

Під час досудового розслідування фактів порушення вимог КПК України встановлено не було, доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження., як і не встановлено у діях судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Більш того, на думку суду, не було й достатніх, передбачених чинним КПК України, підстав для поновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289 від 15.08.2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2016 року о 09-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1