Справа № 188/1231/16-к
Провадження № 1-кп/188/125/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області_

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000540 від 20.08.2016 року в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення (між обвинуваченим та потерпілим) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України.

З участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 19.08.2016 року приблизно о 19.00 годин, перебуваючи на 6-ій колії залізничної станції Миколаївка - Донецька Придніпровської залізниці, яка розміщена за адресою вулиця Польова, 3г, с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, заліз на наповнений вугіллям вагон № 66962002, який знаходився на 6-ій колії вищезазначеної залізничної станції, та впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, умисно, таємно, совковою лопатою набрав в 12

поліпропіленових мішків, які приніс із собою, вугілля марки ГР 0-200 в кількості 630 кілограма, яке належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вартістю 498,69 грн. (з врахуванням ПДВ), із розрахунку того, що 1 тонна вугілля марки ГР 0-200 становить 791,57 грн. (з врахуванням ПДВ), після чого почав руками спускати та переносити вказані мішки за колії з метою подальшого перевезення підготовленого викраденого вугілля, однак ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.І ст.185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Представник потерпілого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», - ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження в їх відсутність, зазначив, що претензій до обвинуваченого вони не мають. Прохають затвердити угоду про примирення.

Прокурор прохає угоду затвердити, вирішити питання щодо речових доказів та стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначена вірною.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року між представником потерпілого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді сто годин громадських робіт.

В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі складають 176,20 гривень пов`язані з проведенням судової експертизи , що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 4352-16 від 29.09.2016 року ( а.с.31). Суд на підставі ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути витрати на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі - мішки з вугіллям вагою 630 кг залишити потерпілому ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які передані на зберігання його представнику ОСОБА_5 під розписку ( а.с.39) .

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 вересня 2016 року укладену між представником потерпілого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді сто годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 176,20 гривень на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі - мішки з вугіллям вагою 630 кг залишити потерпілому ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які передані на зберігання його представнику ОСОБА_5 під розписку.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йомунаслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1