overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/327/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/762/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000594 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України
в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, і, з застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України, засуджено до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Прокурором ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 1-кп/679/83/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Хмельницькій області.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 03.11.2016 року вирішено епатувати ОСОБА_4 з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до суду для проведення підготовчого судового засідання та зобов`язано адміністрацію ізолятора роз`яснити обвинуваченому його право на участь такому судовому засіданні в режимі відео конференції.
Як вбачається із заяви клопотання від 08.11.2016 року, ОСОБА_4 відмовився здійснювати судове провадження в режимі відео конференції.
Однак в дане судове засідання обвинуваченого не етапували, оскільки 16.11.2016 року на 10 год. в Хмельницькому міськрайонному суді призначено розгляд іншого кримінального провадження відносно нього.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання розгляд кримінального провадження відкласти та повторно винести ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст.314, ч.3 ст.135 КПК України підготовче судове засідання здійснюється, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 слід епапувати з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області в Нетішинський міський суд Хмельницької області для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314, 135 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області до Нетішинського міського суду Хмельницької області для проведення підготовчого судового засідання на 24 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області та начальнику Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості етапувати обвинуваченого до Нетішинського міського суду, письмово повідомити про причини невиконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №133/2584/16-к
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням в якому просить Частково скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 про накладення арешту на належний мені велосипед марки «AZIMUT», помаранчевого кольору.
Заявник в судове засідання не з`явився , подав суду заяву про слухання клопотання у його відсутності .
Дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчим суддею встановлено , що до Андрушівського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те , що 17.06.2016 року в період часу з 12 год.00 хв. по 17 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку велосипеда марки «Азімут», який знаходився під багатоквартирним будинком, що по АДРЕСА_1 .
18.06.2016 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області.
Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить ОСОБА_3 «AZIMUT», помаранчевого кольору.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовільнити.
Частково скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 про накладення арешту на належний ОСОБА_3 велосипед марки «AZIMUT», помаранчевого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя - (підпис ) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
слідчий суддя
Справа № 148/2176/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учень 1 курсу сільськогосподарського коледжу м. Ладижин, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, учень ЗОШ № 4 м. Ладижин, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом обвинувачених.

Обвинувачений, його захисник, законний представник вважають можливим призначення судового розгляду, без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених, повідомити процесуального прокурора, захисника обвинувачених, представника служби у справах дітей та кримінальної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/8822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ ФК «Фангарт Груп» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ ФК «Фангарт Груп», подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 02.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.11.2016, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 02.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/1583/16-к
Номер провадження 1-о/184/1/16

24.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, українки, громадянки України, яка проживала по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 459-463, 467, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/676/16-к
1-кп/214/289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003700, № 0000493, № 0001115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.309 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003700, № 0000493, № 0001115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10.00 год. 9 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-157/11
Провадження № 1/349/5/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою ВССУ від 18 лютого 2016 року скасовано постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та про закриття кримінальної справи щодо нього і передано справу на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України (1960 року) за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в:
Призначити справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду на 07.12.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2295/16
У Х В А Л А
іменем України
15.11.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майа.

Розгляд скарги призначити на 14-15 год. 17.11.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1кс/303/1079/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. Але законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26.01.1993 із змінами і доповненнями. Згідно із п. 5 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відомості. Рішення суду буде підставою для проведення ревізії. Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Обставини, на які містяться посилання у клопотанні, підлягають доведенню та підтвердженню доказами, тому клопотання розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.
Отже, клопотання про надання дозволу на призначення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6923/16-к
Номер провадження 1-кп/404/571/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011593 від 16.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0011593 від 16.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на 25 листопада 2016 р. о 09-25 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1