№ 317/2449/16-к
№/п 1-кс/317/282/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000859 від 07.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.04.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;

2)12.05.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок не набрав законної сили,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22 березня 2016 року в обідній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу

буд. АДРЕСА_2 , де в ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_6 , в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними попрохав останнього добровільно передати йому кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125k, вартістю 300 гривень під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись його повертати.

Після чого, ОСОБА_5 отримав вказану кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125k від ОСОБА_6 та реалізував її до пункту продажу та ремонту електрообладнання, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

23 лютого 2016 року в обідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , де в ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_7 , в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними попрохав останнього добровільно передати йому кутову шліфувальну машину «METABO» W 2000-230, вартістю 700 гривень під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись його повертати.

Після чого, ОСОБА_5 отримав вказану кутову шліфувальну машину «METABO» W 2000-230 від ОСОБА_7 та в подальшому реалізував її до ПТ «Ломбард «Гроші тут», тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

04 березня 2016 року в обідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , де в ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_8 , в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними попрохав останнього добровільно передати йому кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125 С+, вартістю 350 гривень під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись його повертати.

Після чого, ОСОБА_5 отримав вказану кутову шліфувальну машину «STERN» AG 125 С+ від ОСОБА_8 та реалізував її до ПТ «Ломбард «Гроші тут», тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

ОСОБА_5 25.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, 12.05.2016 ОСОБА_5 засуджений Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 23.07.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1