У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
колегії суддів : головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: - ОСОБА_4 ,
з участю сторін провадження: - прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/276/2016 (справа №128/5747/14-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
28.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 та представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення судового розгляду. При цьому прокурор уточнив, що наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт, затверджений 22.07.2016 року є уточненням обвинувачення за первісним обвинувальним актом від 29.10.2014 року. Також пояснив, що в ході судового розгляду кримінального провадження Вінницьким районним судом Вінницької області до складання обвинувального акту від 22.07.2016 року потерпілим було визнано ТОВ «Вороновицькі пилорами».
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вказали про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, проти чого прокурор та представник цивільного позивача заперечили.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складений 22.07.2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 за погодженням першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , підлягає поверненню прокурору, так як не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.2, 3, 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт серед іншого має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст. 338 КПК України дійшовши до переконання,що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт,в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обгрунтування прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За змістом обвинувального акту, складеного 22.07.2016 року на виконання вимог ст. 338 КПК України прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, що перебувало у віданні особи, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в особливо великих розмірах.
При цьому колегія суддів виходить із того, що інкримноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином проти власності, склад якого визначається розміром завданої шкоди, що потребує обов`язкової вказівки розміру такої шкоди та особи, якій ця шкода завдана.
Проте, слідчим та прокуром в обвинувальних актах викладеного фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, але, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не сформулювано обвинувачення, а викладені фактичні обставини не містять визначення належності привласнених грошових коштів певній особі, якій такими діями завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах. (т.1 а.с.2, т.6 а.с.30 відповідно)
Відтак, судом встановлено, що при складанні обвинувального акту від 22.07.2016 року на виконання вимог ст.338 КК України прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувального акту складеного 28.10.2014 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_11 та затвердженого 29.10.2014 року старшим прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_12 органами обвинувачення вцілому не дотримано вимог п. 2, 3, 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить вказівки про громадянство обвинуваченого ОСОБА_6 ; відомостей про потерпілого; формулювання обвинувачення; розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Такі встановлені колегію недоліки обвинувального акту очевидно свідчать про порушення права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення, та є перешкодою для призначення судового розгляду обвинувального акту. Така позиція суду підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст. 314 КПК України про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи наведене та враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України з метою недопущення порушення права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують (п.1 ч.3 ст. 42 КПК України), та беручи до уваги, що органами досудового розслідування належно не дотримано вимог п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст.291 КПК України при складанні обвинувальних актів, суд вважає що обвинувальний акт підлягає поверненню до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 338, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернути до Вінницької місцевої прокуратури прокуратури Вінницької області.
Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1