Провадження №1-кс/127/8275/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що близько 9 години 02.11.2016 у будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті у виді відкритої черепної-мозкової травми перелому кісток склепіння черепу. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Могилів-Подільським відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок механічної асфіксії.
Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 заволоділа належним йому мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому використовувалася сім-карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 . На момент проведення 02.11.2016 огляду місця події мобільний телефон ОСОБА_4 був вимкнений.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що мобільний телефон належний ОСОБА_4 увімкнувся 03.11.2016 на території м. Могилів-Подільський Вінницької області, однак в ньому використовується інша сім-картка.
Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії 03.11.2016 визначено місцеперебування мобільного терміналу належного ОСОБА_4 та встановлено, що він знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 .
З метою відшукання та вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_4 , яким заволоділа невідома особа після вчинення його вбивства, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи злочинця, який вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 , проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, під час проведення обшуку 03.11.2016 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_5 , а саме: кросівки чорно-синього кольору; 5 пар шкарпеток; спортивні штани чорного кольору; светр синього кольору; балонева куртка чоловіча темно-синього кольору; труси чоловічі салатового кольору; спортивні штани сірого кольору; футболка чорного кольору; чорна вельветова куртка; балонева куртка чорного кольору; жіноча футболка синього кольору; джинси чоловічі; мобільний телефон марки «Самсунг» із сім карткою «Київстар», 1 сім-картка «лайфселл», 1 сім-картка «Київстар», 2 утримувачі до сім-карток; мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон «Онда», ключ від камери схову під № 56; мобільний телефон «Кенексі» чорно-сірого кольору та кухонний ніж червоного кольору.
Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час обшуку 03.11.2016 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: