Справа №1-170/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Орлецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2007 року, з метою отримання кредиту, надав у відділення № 5 ВАТ КБ „Надра, що розташоване в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, довідку про доходи № 45 від 11 грудня 2007 року з місця роботи на його імя, при цьому достовірно знаючи, що вказана довідка є фіктивною, а також довідку про доходи на імя ОСОБА_2 № 7 від 12 листопада 2007 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини вчиненого ним злочину згідно предявленого обвинувачення.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з матеріалів кредитної справи № 582024 та довідки про доходи № 45 від 13 грудня 2007 року видно, що дана довідка видана ОСОБА_1 про його доходи за останні шість місяців в ТзОВ „Торговий Тік та довідка про доходи № 7 про його доходи за останні шість місяців у пп. ОСОБА_3 (а.с. 46-47).

З висновку судово-технічної експертизи № 788 (а.с. 91-95) видно, що відтиск мастичної печатки на довідці про доходи № 45 від 11 грудня 2007 року, виданої на імя ОСОБА_1, відповідає кліше мокрої печатки ТзОВ „Торговий Тік.

З висновку судово-технічної експертизи № 791 (а.с. 83-87) видно, що відтиск мастичної печатки на довідці про доходи № 7 від 12 листопада 2007 року, видану на імя ОСОБА_2, відповідає кліше мокрої печатки пп.. ОСОБА_3.

З висновку судово-технічної експертизи № 790 (а.с. 75-79) вбачається, що підпис на довідці про доходи № 7 від 12 листопада 2007 року, виданої на імя ОСОБА_2, відповідає підпис, виконаному пп.. ОСОБА_3.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 358 ч. З КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. З ст. 358 КК України, це покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 (шістсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити на підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: