Справа № 360/1727/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 08 та 14 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, в зв`язку з тим, що він будучи засудженим Бородянським районним судом Київської області 14 липня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні злочини. Так, він повторно, на початку серпня 2016 року, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою власниці помешкання, під вигаданим приводом поїздки до магазину, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру повертати, незаконно заволодів її велосипедом «Мінськ», вартістю 420 гривень. Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник, в результаті чого, своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Він же повторно, 26 серпня 2016 року, в період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», належний ОСОБА_7 , що знаходився на території Бородянської ЦРЛ за адресою: смт.Бородянка вул.Семашка, 3. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 420 грн. Він же повторно, 28 серпня 2016 року, близько 11 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , під вигаданим приводом поїздки до магазину, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру повертати, незаконно заволодів велосипедом «Аіст», що належить ОСОБА_8 , в результаті чого завдав йому шкоди у розмірі 680 гривень. Він же, повторно 31 серпня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», належний ОСОБА_9 , який знаходився біля будівлі АДРЕСА_4 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_9 у розмірі 420 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

07 та 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, він підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тяжкість та обставини його вчинення, вчинення злочину в період іспитового строку свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання в АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 06 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10