Справа № 214/6487/16-к
1-кс/214/1384/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 15.01.2014 року Коростишівським р/с Житомирської області, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 08.10.2015 року за ухвалою Коростенського міс райсуду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк покарання 10 місяців 22 дні покарання), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що діючи повторно, 08.11.2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито шляхом ривку, викрав з руки потерпілої гр. ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку червоного кольору вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 150 грн., мобільний телефон марки "Леново А 369І" вартістю 1500 грн. Після скоєння злочину намагався втекти з місця вчинення злочину, однак не зміг так як був затриманий прохожими людьми.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, який вважав б необхідними для доведення злочину до кінця, вчинено повторно.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 08.11.2016 року до ЄРДР під № 0003245 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 08.11.2016 року до Саксаганського ВП КВП надійшла письмова заява від гр.. ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 08.11.2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито шляхом ривку, викрав з руки потерпілої гр.. ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, мобільний телефон марки «Ленова» вартістю 1500 гривень, тоді намагалась втекти з місця вчинення злочину, однак не змогла, як була затримана прохожими людьми. За даний злочин викрито ОСОБА_5 , раніше засудженого за корисливі злочини.

10.11.2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 12). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: показання потерпілої, наявні речові докази, протоколи огляду місця події, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ..

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, маючи непогашену в законному порядку судимість, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Зогляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 10 листопада 2016 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 10 січня 2017 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі п1) ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1450 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримала

«____»________ 2016 року _________ ОСОБА_5 .