печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 201 КК України про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 було задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин, 17.08.2016 Печерським районним судом м. Києва було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою. Проте застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, правових підстав для його тримання під вартою немає. Вказує, що відносно ОСОБА_5 не були внесені відомості до ЄРДР взагалі, а той витяг, на який орган досудового розслідування посилається у своєму клопотанні про продовження терміну тримання під вартою від 22.01.2014, не містить відомостей про те, що ОСОБА_5 підозрюється у низці тяжких злочинів

З урахуванням викладеного вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 є незаконним і повідомлення про підозру, всі клопотання та слідчі дії, які проводяться відносно ОСОБА_5 без внесення відповідних відомостей до ЄРДР є незаконними і необґрунтованими, а тому підстав тримати ОСОБА_5 під вартою немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити. Також зазначили, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не обґрунтована, оскільки його причетність до кримінального правопорушення не підтверджена взагалі будь-якими даними в матеріалах провадження, в провадженні немає жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 з`являвся для допиту на кожен виклик, перебуваючи в статусі свідка, два з половиною роки після інкримінованих подій продовжував працювати в правоохоронних органах, є учасником антитерористичної операції, має міцні соціальні зв`язки дружину, малолітню дитину.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою застосовано обґрунтовано, за наявності на це відповідних підстав.

Вказав, що при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням стороною захисту не надано доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри. Також вказав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено з іншого, загального кримінального провадження №0000228, а посилання захисту на невнесення даних щодо ОСОБА_5 до ЄРДР в кримінальному провадженні, з якого виділено зазначене провадження, не є такими даними, що тягнуть за собою скасування запобіжного заходу.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали провадження №757/30352/16-к про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч.4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ін. статей КК України.

23.06.2016 в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011).

23.06.2016 відносно ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, що залишений без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід продовжено до 16.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 24.06.2016 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як на нові обставини, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, захист посилається на те, що дані щодо ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000228, з якого виділено кримінальне провадження №0002509 відносно ОСОБА_5 .

При оцінці цього доводу слідчий суддя враховує, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0002509, дані про кримінальне правопорушення, а також щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру внесені до Реєстру.

При цьому доводи щодо порушення ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині невнесення даних щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000228, з якого виділено кримінальне провадження №0002509, самі по собі не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Поряд із тим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків.

Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.12.2016.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1