Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3543/16-к
Провадження № 1-кп/644/316/16
ВИРОК

Іменем України

8 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0001047 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радгосп 5 Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Ауді-80» реєстраційний № НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Роганській зі сторони вул. С. Грицевця в напрямку вул.Плиткової в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_5 , перетинаючи пішохідний перехід, який розташований в районі будинку № 89 по вул.Роганській в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобілю «Ауді-80».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох лонних і сідничних кісток, закритий перелом бічних мас крижі справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

ОбвинуваченийОСОБА_5 вину свою у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені у даному вироку.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість в скоєному підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 22.12.2015 року в 19.20 годин вона разом із другими пішоходами здійснювала перехід по пішохідному переходу, який розташований в районі будинку № 89 по вул.Роганській в м. Харкові. Вона йшла по розмітці пішохідного переходу. Пішохідний перехід також був позначений відповідним дорожнім знаком. Йдучи по пішохідному переходу, вона не бачила автомобіль Ауді-80 і була збита автомобілем.

- Висновком судової авто технічної експертизи №256/16 від 23.03.2016 року, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ауді-80 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

- Висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 відповідно до якої в зв`язку з ДТП 22.12.2015 року у потерпілої ОСОБА_4 мали місце закритий перелом обох лонних і сідничних кісток, закритий перелом бічних мас крижі справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Дані ушкодження могли утворитися в умовах дорожньої - транспортної події, мається причинний зв`язок між тілесними пошкодженнями і ДТП 22.12.2015 року.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування частини заподіяної потерпілій шкоди, а також те, що ОСОБА_5 раніше не засуджувався.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і фактичні обставини вчиненого злочину, що ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який досяг пенсійного віку, не працює, є пенсіонером, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 ст.69 КК України до основного покарання і призначає йому покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі з урахуванням вимог ст.53 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що спричинена їй матеріальна шкода складається із витрат на закупівлю ліків в сумі 7159.28 грн. і операційних витрат в сумі 14000 грн., а всього 21159.28 грн. ОСОБА_4 надала суду копії чеків на суму 7159.28 грн., а в обґрунтування операційних витрат надала рахунок-фактуру № 27 від 22.12.2015 року на суму 14900 грн. Сплату коштів за вказаним рахунком сторона захисту не оспорює. ОСОБА_4 підтвердила, що отримала від родичів обвинуваченого в відшкодування матеріальної шкоди 15850 грн. З урахуванням вказаних добровільно сплачених сум, у відповідності до вимог ст.ст.1166,1187 Цивільного кодексу України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 5309.28 грн.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 10000 грн. При цьому суд враховує вимоги ст.1167 Цивільного кодексу України і те, що факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок ДТП визнається стороною захисту і відповідає поясненням сторін, а також наданим доказам. Визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує матеріальний стан ОСОБА_5 , який досяг пенсійного віку. Суду не надано докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_5 про те, що окрім мінімальної пенсії він не має інших доходів. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує і характер вчиненого злочину. Суд враховує, що ряд обставин, на які посилається ОСОБА_4 в обґрунтування моральної шкоди (втрата роботи, необхідність санатрон-курортного лікування), не підтверджені доказами, а ряд обставин (зіпсування одягу, поломка ІР-фона) можуть свідчити про матеріальну шкоду.

Всього в рахунок цивільного позову суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15309.28 грн., а в доход держави суд стягує з ОСОБА_5 судовий збір - 551.20 грн.

Враховуючи докази про витрати на авто технічну експертизу, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи 1055 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15309 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи - 1055 грн. 52 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: