АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1348/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000906 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_9 , 1983 року народження, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 22 лютого 2015 р. близько 18.30 год. в приміщенні бізнес центру «Паралель 50», розташованому по вул. Іванова, 7/9 в м. Харкові, а в подальшому і на вулиці біля цієї будівлі, в процесі конфлікту з ОСОБА_10 наніс йому удари рукою та ногою в голову, спричинивши умисні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 зупинено у зв`язку з його переховуванням від органів досудового слідства, а ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 р. відмовлено в дозволі на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу, що, як на думку слідчого судді, виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2016 р. скасувати, посилаючись на те, що за наявністю відомостей про те, що ОСОБА_9 переховується від органів слідства, відмова в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є помилковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги та перевіривши посилання апелянта на обґрунтування його апеляційних вимог, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, його захисника, крім випадку, передбаченому частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім обставин, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Факт оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук прокурор заперечує.

При цьому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні про дозвіл на затримання ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав відсутності доказів переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, а також доказів, які б підтверджували, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання, триває, та строки досудового розслідування не сплинули.

За таких обставин, посилання апелянта на обґрунтування позиції сторони обвинувачення з питань застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, правильності вищезазначеного висновку слідчого судді не спростовує.

Тому, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000906 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: