Справа № 559/703/16-к
Номер провадження 1-кс/559/131/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляду триманння під вартою,
"01" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 31 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в слідче відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 10 години 40 хвилин по 12 годину 40 хвилин 31 березня 2016 року, невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно викрала майно.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 31 березня 2016 року, визначивши правову кваліфікацію частина 3 статті 185 КК України.

01 квітня 2016 року :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , розлученому, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою (9 класів), раніше судимому,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був в 2010 році засуджений до покарання у виді позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, після звільнення призначеного судом покарання та в період коли судимість у законному порядку знята та погашена не була, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 31 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , 31 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, прийшов до житлової квартири, яка належить ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки та плакогубців, пошкодив врізний замок дверей, таким чином проник в приміщення житлової квартири, звідки викрав наступне майно:

- Електричну бритву марки «PHILIPS»;

- Столову виделку, в кількості 3 штуки;

- Столовий ніж вартістю 80 гривень;

- Ноутбук марки «Lenovo»;

- Вино, в кількості 3 пляшки;

- Коньяк (грузинський);

- Коняк (армянський);

- Коньяк «Клінков»;

- Горілка «Статус»;

- Плитка шоколаду «Мілєніум»;

- Чоловічий ремінь, в кількості 3 штуки;

- Жіночий ручний годинник;

- Чоловічий ручний годинник;

- Чоловічий ручний години «Орієнт»;

- Золоту жіночу обручку;

- Золотий жіночий перстень,в кількості 3 штуки

- Жіночі буси;

- Парфуми «BULGARI»;

- Парфуми «Коко Шанель»;

- Туалетну воду, в кількості два флакона;

- Три ордена та один орден «Червоної зірки».

Після цього ОСОБА_6 , погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

31 березня 2016 року 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого; оглядом автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було зафіксовано та вилучено речі, які ОСОБА_6 викрав з житлової квартири ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , проведеним оглядом території прилеглої до автодороги «Київ-Чоп» на 373 кілометрі 700 метрів, де було зафіксовано та вилучено речі, які було викрадено з вище вказаної житлової квартири, показами свідка ОСОБА_9 . Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , він повністю визнав вину у вчиненні вище вказаного тяжкого злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв тяжкі корисливі злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз в 2010 році, був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, після звільнення призначеного судом покарання та в період коли судимість у законному порядку знята та погашене не була, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

В подальшому ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та в той час коли судимість не була знята чи погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стає і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Під час проведення слідчих дій зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з отриманих показів було встановлено, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна з вище вказаної житлової квартири, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом примусу дачі неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Також слідством було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014 року, було затверджено перелік населених пунктів на території, яких на даний час проводиться антитерористична операція, в перелік до якого входить м. Часів Яр, де безпосередньо проживає ОСОБА_6 , що дає підстави, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку із проведенням терористичних актів по місцю проживання.

Під час проведення слідчих дій було виявлено частину викраденого майна, про те місце знаходження деяких об`єктів кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопоршення.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , розлучений, громадянин України, не працюючого, з середньою освітою (9 класів), раніше судимий,- запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Щодо запропонованого прокурором запобіжного заходу у нього немає заперечень, бо він розусіє, що оскільки проживає в іншому регіоні практично "гуляти на вулицю його не випустять" .

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі що дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений не має засобів до існування, що спонукає його до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності раніше.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозра що оголошена ОСОБА_6 є обґрунтованою, що підтверджується як визнанням ним своєї вини, так і показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які перевозили підозрюваного з місця злочину з викраденим майном, частковим вилученнням викраденого.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими, тобто досить ймовірними. Так ОСОБА_6 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. Сам ОСОБА_6 не має засобів до існування, ніде офіційно не працює, не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в Донецькій області, в районі де проводиться антитерористична операція, тобто його тут нічого не стримує, як від залишення місця провадженя слідства, так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,- запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити розмір застави в п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 23 година 30 хвилин - 30 травня 2016 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 , ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: