Справа № 504/2649/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 05.08.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 05.08.2016 біля 03.30 годин шестеро невстановлених осіб, в масках на обличчях, шляхом зламу металопластикового вікна проникли до приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням предметів, ззовні схожими на пістолети, по відношенню до сім`ї ОСОБА_5 , заволоділи золотими виробами та грошовими коштами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 382 620 гривень.
Проведеними в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення розбійного нападу відносно сім`ї ОСОБА_5 причетні особи, які є вихідцями з Республіки Молдова, з яких являються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Молдова, який мешкає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин республіки Молдова, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин республіки Молдова, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин республіки Молдова, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин республіки Молдова.
Також встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має у власності марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому неодноразово перетинав Державний кордон України, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу республіки НОМЕР_2 автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12.08.2016 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.08.2016 працівниками поліції, з метою відшукання та вилучення одягу, взуття, на яких можливо збереглись сліди вчинення злочину, будівельних рукавиць та масок по типу «балаклави», медичних масок, мобільних терміналів та сім-карт і гарнітури до них, які можливо використовувались під час вчинення розбійного нападу, майна, здобутого в результаті розбійного нападу було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який правопорушники використовували під час вчинення розбійних нападів.
Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучені в ході обшуку речі можуть містити інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також можуть бути отримані злочинним шляхом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, на автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , республіки Молдова свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , республіки Молдова, із забороною ОСОБА_9 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1