overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-56
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи
3 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притиягнення до про притягнення до кримінальної відповідальності магеля ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА :
У скарзщі ОСОБА_1 вказує на те, що 4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., Магель павло ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, умисно спричинили йому легкі із короткочасним розладом здоров"я. .
За таких обставин, вказані матеріали мають достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.
Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України. -
Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Об"єднати вказану справу як зустрічне обвинувачення, із кримінальною справою № 1-56/10, порушеною за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год 00 хв. 13 квітня 2010 року
Суддя:
Справа № 710/250/16-к
Провадження № 1кп/690/17/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/144/16
Справа № 711/346/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 26 лютого 2016 року 11 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6075/13-к р.

УХВАЛА
13 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Мазура А.О.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
потерпілого ОСОБА_2
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, який обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, підсудне Смілянському міськрайонному суду.
Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла з участю Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України суд, -
Призначити кримінальну справу про обвинувачування ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обовязковою участю Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
В судове засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 752/518/16-к
Провадження №: 1-в/752/75/16
04.02.2016 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2009 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2009 року вирок залишено без змін. На даний час вирок набрав законної сили.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон), відповідно до якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування останньому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення. ОСОБА_1 відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області, копія якої надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, оскільки засуджений відбуває покарання за вказаним вироком не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №: 1-кп/752/194/16

У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням № 0008847 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 18.02.2016 року, 24.02.2016 року та 09.03.2016 року на судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , Про причини своєї неявки суду не повідомив
09.03.2016 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не обирався.
Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення від 02.03.2016 року та 03.03.2016 року, ОСОБА_4 про дату та час підготовчого судового засідання призначеного на 24.02.2016 року та 09.03.2016 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 09.03.2016 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 10:00, 28.03.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуває на примусовому амбулаторному лікуванні у диспансерному відділенні ОПЛ за постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.06.15 р. Визнаний винним за ст. 115 ч. 1 КК України від 07.09.2005 р.

ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу.

Психічний стан ОСОБА_5 в даний час дозволяє припинити примусові заходи медичного характеру.

25.02.2016 року головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України із заявою про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і припинити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Так, згідно акту комісії лікарівпсихіатрів, ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу. Враховуючи стабілізацію психічного стану пацієнта, відсутність продуктивної психотичної симптоматики, в подальшому надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Припинити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8612/13-к
1-о/303/3/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та засуджено із застосуванням ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У відповідності до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 .
Розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами призначити на 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 м. Ужгород ?
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11кп/777/13/16 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Мукачівського району на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму, громадянку України,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 368,94 грн. процесуальних витрат.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Мукачівського району залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 22.06.2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 8-ій годині 15 лютого 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.
Судді:
Справа № 310/7421/13-к
Провадження № 1-в/314/1156/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 29.02.2016.
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

08.03.2016
Дата документу Справа № 332/19/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/577/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/19/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргита доповненнями до неї прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України..

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 29 березня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/257/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/223/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/393/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

На ухвалу суду прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального актау кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_2