Справа № 161/8891/16-к
Провадження № 1-кс/161/3052/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.07.2016 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні потерпіла подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, слідчий та прокурор скаргу заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки органом дізнання, слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий своє рішення мотивував тим, що заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є карним, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження внаслідок необережності.
Водночас у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий ставить під сумнів достовірність показань потерпілої ОСОБА_3 , що по суті вказує на відсутність події кримінального правопорушення.
Окрім того, у резолютивній частині постанови слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, що відсутня як підстава для закриття кримінального провадження визначена ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, постанова слідчого, яка оскаржується потерпілою, містить істотні суперечності та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, при закритті кримінального провадження, слідчим не виконані вказівки надані слідчим суддею в ухвалі від 26.11.2015 про скасування попередньої постанови про закриття цього ж кримінального провадження, зокрема в частині необхідності проведення слідчого експерименту із залученням потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перевірки кваліфікації кримінального правопорушення, та ін.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Водночас, скарга потерпілої в частині прохання визнати дії слідчого незаконними до задоволення не підлягає, оскільки прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачене ст.307 КПК України.
З наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу потерпілої слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 липня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя