overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/5222/14-к
Провадження № 11-кп/779/262/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто солідарно із обвинувачених на її користь 1 800 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, слід навести відповідні обставини та докази, з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути змінено. З апеляційної скарги такого зрозуміти не можна.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції обвинуваченого. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху. І, оскільки у обвинуваченого є захисник, то копію даної ухвали слід надіслати і захиснику.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу.

Копії ухвали надіслати для виконання обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_7 для надання обвинуваченому правової допомоги у вказаному.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 10-308/2011
Категорія ст. 165-3 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д.,

з участю прокурора Безрукого Т.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні в

м. Івано-Франківську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. С.Бандери, 4/9, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України, -

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 28 січня 2012 року.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 350 Кримінально-процесуальному кодексу України (далі КПК) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Подана ОСОБА_1 апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК, а саме: не вказана постанова, на яку подається апеляція; вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Ознайомившись апеляцією ОСОБА_1, заслухавши пояснення прокурора Безрукого Т.Р., перевіривши матеріали, що надійшли із суду першої інстанції, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 273, 352 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію подану ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/428/16-к

м. Тальне

06.04.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000053 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 29.03.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.03.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 20.04.2016 о 08:30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2015 року вказаний вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ухвалою від 12 травня 2016 року рішення апеляційного суду залишив без зміни.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції заступник Генерального прокурора вказує, що у зазначеному судовому рішенні неоднаково застосовано судом касаційної інстанції одну і ту саму норму права, передбачену пунктом 3 частини першої статті 284 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 2 статті 445 КПК).

Подана заява відповідає вимогам статей 448, 449 КПК.

Керуючись частиною першою статті 451 КПК,

у х в а л и в:

відкрити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
№ 5 5879 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 12 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч.1 ст. 119, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано. ОСОБА_5 засуджено за п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_4 визнано невинуватим за п. 4 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців 3 дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2016 року вирок суду першої інстанції за епізодом вбивства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 за п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України і в частині виправдання ОСОБА_4 за п. 4 п. 6 п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано, кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
В частині виправдання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України вирок залишено без змін.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в частині його засудження за ч. 1 ст. 309 КК України у касаційному порядку, а також ставить питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2016 року

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1031/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від 27.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.11.2016.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.11.2016.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2016 об 10:00 год.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.09.2016
Справа № 490/8832/16-к
н/п 1-кп/490/600/2016
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №488/1700/15-к 26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої
-обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 321 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/784/677/15 Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення її становища.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 27.08.2015р. не з`явилася, Захисником обвинуваченої була надана довідка з Жовтневої ЦРЛ про те, що остання знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом «двосторонній аднекаїт».
19.10.2015 року в судове засідання ОСОБА_7 знову не з`явилась, її захисником була надана довідка з Миколаївської ЦРЛ, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом «хронічний холецистопанкреатіт», справу було перенесено на 05.11.2015 р.
В судовому засіданні 05.11.2015 р. захисником обвинуваченої була надана довідка з Жовтневої ЦРЛ, що вона знаходиться на лікуванні з діагнозом « змішаний діссоциативний розлад».
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про необхідність зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, колегія суддів
Судове провадження у відношенні ОСОБА_7 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 321 КК України, зупинити до її видужання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2016
Справа № 501/2102/16-к

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 14-00 годин 13 вересня 2016 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3391/16
УХВАЛА
14.09.2016р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса подання ЧВК № 74 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу щодо встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду.
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду і вірним в установчій частині роком винесення ухвали вважати не 2015 а 2016 рік.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в установчу частину ухвали судущодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вірною датою вважати не 09 вересня 2015 року, а 09 вересня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/4211/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 15 вересня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1815/15 Справа № 200/9049/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000674 від 18 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року, ухваленої стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше неодноразово судився, останній раз вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року, ухвалену стосовно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження об 11 год. 16 жовтня 2015 року.

Судді: