н/п 1-кс/640/9321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на відновлення знищених ідентифікаційних номерів кузова автомобіля, у якій скаржник просить:
1. Відкрити провадження за скаргою;
2. Визнати дії слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на відновлення знищених ідентифікаційних номерів кузова автомобіля «Range rover vogue» д.н.з. НОМЕР_1 неправомірними;
3. Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати дозвіл відновлення знищених ідентифікаційних номерів кузова автомобіля «Range rover vogue» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в.
За результатами проведення криміналістичної експертизи старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_5 , надано Висновок судової трасологічної експертизи №6802 від 01.07.2016 року, відповідно до якого на поставлені слідчим питання надано наступні відповіді: «Ідентифікаційний номер кузова VIN досліджуваного автомобіля «Range rover vogue» д.н.з. НОМЕР_1 піддавався знищенню шляхом видалення шару металу з поверхні номерної площадки. Первинним ідентифікаційним номером кузова VIN досліджуваного автомобіля є номер « НОМЕР_2 ». Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля «Range rover vogue» д.н.з. НОМЕР_1 є первинним, нанесений заводським засобом та змінам не піддавався.»
За результатами проведеної криміналістичної експертизи було встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова та двигуна досліджуваного автомобіля «Range rover vogue», повністю співпадає з даними, що містяться в документах, які посвідчують зареєстроване за ним право власності на автомобіль «Range rover vogue» д.н.з. НОМЕР_1 , який був у нього викрадений, про що ним були дані відповідні свідчення правоохоронним органам.
Вивчивши скаргу та долучений до неї лист, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
При цьому, як вбачається зі змісту вимог скарги, ОСОБА_2 оскаржує не бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання про необхідність проведення будь-яких процесуальних дій в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та не постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а, фактично, бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, чітких строків вчинення яких у КПК України не визначено.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що доказів щодо винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до скарги не долучено, як не зазначено про це і у тексті самої скарги.
Відтак, можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо не проведення процесуальних дій, чітких строків вчинення яких КПК України не визначено, а саме: не надання дозволу на відновлення знищених ідентифікаційних номерів кузова автомобіля «Range rover vogue» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., в порядку, регламентованому § 1 Глави 26 КПК України, не передбачена.
Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на відновлення знищених ідентифікаційних номерів кузова автомобіля - слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1