АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, освіта середня спеціальна, раніше неодноразово судимого, останій раз 20.05.2015 року Шевченківськім районним судом м. Чернівці за ст. 198 КК України до 5 місяців 6 днів арешту, 18.06.2015 року звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак з наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчим на думку районного суду не доведено, що ОСОБА_7 має намір переховуватися
Справа № 11-сс/794/117/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
від органів досудового розслідування та суду.
Районним судом при обранні запобіжного заходу враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, визнання вини ОСОБА_7 , каяття та співпрацю з органами досудового розслідування, постійне місце проживання, на утриманню перебуває неповнолітня дитина.
З наведених підстав районний суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
-носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного та ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 які підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд не знайшов обґрунтованих підстав для застосування даного виду запобіжного заходу та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й визнання ним вини у скоєному), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється (вчинення злочину, у період незанятої та непогашеної судимості, раніше п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливого характеру), а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також не заперечення ОСОБА_7 своєї причетності до дій вказаних у клопотанні слідчого та пред`явленій йому підозрі, пояснення останнього по даному факту.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
Наведені обставини свідчать про те, що обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту є доцільним, а застосування менш суворого запобіжного заходу, того що просить в апеляційній скарзі апелянт є безпідставним.
Наведені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи суд врахував при відмові у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інших доводів захисником ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не наведено.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встано-влено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для скасування ухвали районного суду відсутні
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2016 року якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1