У Х В А Л А

30.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувально акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він , зареєстрований як приватний підприємець, (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №611493 від 21.06.2007, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 2 001174), будучи відповідальним за ведення та оформлення звітної документації про свою фінансово-господарську діяльність, дотримання вимог податкового законодавства, в період 2011-2012 років, з метою умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, діючи умисно, всупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання і видачі офіційних документів, діючи в особистих цілях у невстановленому досудовим слідством місці, з метою використання підробив податкову звітність за період 2011-2012 років та вніс до податкових декларацій про майновий стан та доходи в рядок 02 «сума загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» та рядок 03.01 «розрахунок з бюджетом» розділу III «доходи, отримані фізичною особою- підприємцем від провадження господарської діяльності» неправдиві відомості, які не відповідали результатам проведеної фінансово-господарської діяльності, а саме: в декларації за 2011 рік яку Сметанка МП. подав до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ 01.02.2013 року за №15725 валовий дохід (обсяг виручки) склав 0 грн., фактично за результатами перевірки валовий дохід (обсяг виручки) склав 113 626 грн. За 2012 рік в декларації від 01.02.2013 року №6534 ОСОБА_4 валовий дохід (обсяг виручки) відобразив у сумі - 0 грн., фактично за результатами перевірки валовий дохід (обсяг виручки) склав 9 820 грн.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для висунення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документа, який посвідчується та видається громадянином-підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Разом з цим, ОСОБА_4 в період 2011-2012 років, підробивши податкову звітність, а саме внісши до податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2011-2012 роки в рядок 02 «сума загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» та рядок 03.01 «розрахунок з бюджетом» розділу III «доходи, отримані фізичною особою- підприємцем від провадження господарської діяльності» неправдиві відомості, які не відповідали результатам проведеної фінансово-господарської діяльності, використав їх надавши до Перечинського віділення Ужгородської МДПІ, за адресою м. Перечин, пр. Червоноармійський, 3А.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для висунення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 cm. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому злочину не визнав, при цьому він звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а тому даний злочин підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, за змістом якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло два роки . Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості в період з 2011 року по 2011 рік, тобто на даний час з моменту вчинення злочину пройшло вже понад два роки.

Наслідки такої процесуальної дії учасникам процесу зрозумілі.

Заслухавши обвинуваченого , думку прокурораякий не заперечував звільнити останнього від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, оскільки воно є законним і обґрунтованим.

Обвинувачених ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки, відповідно до ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, минуло два роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

З урахуванням часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, на день судового засідання пройшло понад два роки , ОСОБА_4 не ухилявся від органів досудового розслідування та не вчинював нових злочинів, суд вважає, що є правові підстави, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.4 ст.358 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1