ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5383/16-к
Провадження № 1-кп/362/333/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 002572 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василькова Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, що має вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, 25.06.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявила, що на підлозі вказаної кімнати знаходяться вироби із золота, а саме: сережка. В цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підняла з підлоги вищевказану золоту сережку вагою 1,2 г вартістю 1630 грн., яка належить ОСОБА_4 , та помістила до власного гаманця. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1630 грн.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просила призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала свого захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи, суд дійшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт повинен містити в собі анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із матеріалів обвинувального акту потерпілим по справі являється ОСОБА_4 , однак в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей щодо потерпілої, а саме: не вказано її місце народження.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
В порушення вимог вказаних процесуальних норм, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 належним чином не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме: не вказано кому належав будинок в кімнаті, якої перебувала ОСОБА_5 і на яких підставах вона там перебувала, яким шляхом вона потрапила до будинку. Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину.
Крім того, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Із формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України повинно бути чітко видно, що таке викрадення майна є таємним, що є обов`язковою ознакою інкримінованого злочину, однак з обвинувального акту цього не вбачається, оскільки не зрозуміло, чи перебувала ОСОБА_5 в кімнаті одна, чи вчиняла свої дії, вважаючи, що робить це непомітно для осіб, які перебували з нею в кімнаті.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 25.07.2000 року, у справі «Маттоціа проти Італії",яке у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосовано як джерело права, звернув увагу на те, що: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Оскільки на думку суду при складанні обвинувального акту прокурором допущені порушення вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, на які суд вказав вище, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 291, 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002572 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1