overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №479/412/16-к 28.09.2016
про відкриття апеляційного провадження
«28» вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №491/812/16-к
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області з поверненням скарги разом з доданими до неї документами скаржнику.

Під час підготовки вказаної ухвали для відправки скаржнику в ній було виявлено описку, а саме: невірно вказаний апеляційний суд, до якого скаржник може оскаржити зазначену ухвалу, тобто, в абзаці третьому резолютивної частини вказано:"...до Апеляційного суду Сумської області...", замість вірного "...до Апеляційного суду Одеської області...".

Враховуючи вказані обставини, є всі підстави для внесення відповідних виправлень у вказану ухвалу, оскільки в подальшому можуть виникнути ускладнення по її виконанню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379,395, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини ухвали:"...до Апеляційного суду Одеської області...".

Апеляційна скарга може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала набуває законної сили "___"_____________20___року.
Справа № 496/2798/16-к
Провадження № 1-кс/496/596/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 13.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Таким чином, подача вказаного клопотання слідчим не передбачена.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане неналежною особою.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку домашнього арешту повернути для усунення недоліків
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3629/14-к
Провадження № 1-в/520/127/16
УХВАЛА
29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 р. за ст. 185 ч.1 КК України та йому призначено покрарння у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Після проголошення вироку суду ОСОБА_5 було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України йому необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності 23.06.2014 року. ОСОБА_5 штраф у добровільному порядку не сплатив, документ про сплату шрафу до суду не надав, з клопотанням про розтрочку штрафу ОСОБА_5 до суду не звертався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що розглянути клопотання у відсутності засудженого не вбачається можливим.

Як вбачається з наданих суду рапортів ст. о/у СКР Київського ВП в м. Одесі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та його місцезнаходження не відомо, а тому він ухиляється від явки до суду, Вислухавши думку прокурора, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що у засудженого ОСОБА_5 є всі підстави перераховуватися від суду, та покладених на нього обов`язків щодо виконання вироку суду.

За таких обставин відповідно до ст.. 335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а ОСОБА_5 необхідно оголосити у розшук.

Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 335, п.10 ч.1, ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_5 - зупинити.

Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Дмитрієвка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиго.

Виконання ухвали суду про розшук засудженого ОСОБА_5 доручити Київському відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеській місцевій прокуратурі № 1, прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
26 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 19.05.2016 року о 10.10 годині, під час обшуку дільниці ресоціалізації №6 молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під час огляду в кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ встановити не вдалося, чорного кольору.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон "Соні-Еріксон", ІМЕІ встановити не вдалося, чорного кольору, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15212/16-к 1-в/521/3434/16

28 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник УВП проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 12.06.2016 року.

ОСОБА_5 був затриманий 13.05.2016 року, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 13.05.2016 року по 12.06.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 12.06.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7670/16-к
Провадження 1-кп/522/726/16
УХВАЛА

17.06.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні

на підставі обвинувального акту відносно:

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на три роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченої під вартою спливає.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на два місяці.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою втрачає свою дію 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

17.06.2016
Провадження № 1-КП/522/1057/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000240 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 328 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 328 ч.1 КК України.

В той же день, тобто 18 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

26 серпня 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визначення підсудності, мотивуючи тим, що із обвинувального акту вбачається, що дії які інкримінуються ОСОБА_5 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області, територія якого є юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Направити відповідне подання по обвинувальному акту у відношенні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 328 ч.1 КК України до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1349/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом та повторного таємного викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00хв. 2 лютого 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2016Справа №: 518/728/16-к Провадження № 1-кс/518/96/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора,
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій скаржиться на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що необхідні дії були проведені, та винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ухвалою Ширяївського районного суду від 11.04.2015 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З 11.05.2016 року по кримінальному провадженню не вчинено жодної слідчої дії, та лише 05.09.2016 року винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, що свідчить про бездіяльність слідчого СВ та прокурора.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора задовольнити та визнати бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора безпідставною.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування.
Суддя: