Справа № 184/1572/16-к
Номер провадження 1-кп/184/133/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючої, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився на лавці біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної засувки 30ч6брДу-80, яка знаходилась на підлозі при вході в підвал третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 , не повідомляючи про свій злочинний намір, попрохав ОСОБА_6 допомогти йому винести вказану засувку, на що той погодився. В той же день та час ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував йому придбати чавунну засувку, на що той погодився та приїхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 2104 темно-червоного кольору, д/н НОМЕР_1 до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В той же день приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, користуючись допомогою ОСОБА_6 , виніс чавунну засувку 30ч6брДу-80, належну МКП «ЖЕО», з підвалу третього під`їзду будинку № 7 по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області та поклав в багажник автомобіля ОСОБА_7 . Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12,1/1430 від 08.07.2016, вартість чавунної засувки 30ч6брДу-80 складає 1035 грн. 13 коп. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були викриті та припинені мешканцями житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, залишивши чавунну засувку 30ч6брДу-80 біля третього під`їзду.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18.05.2016 року приблизно о 17 годині він разом з ОСОБА_8 , якого попросив допомогти йому викрасти металеві вироби з третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Подзвонив знайомому ОСОБА_7 та попросив його приїхати на автомобілі. Коли ОСОБА_9 приїхав, він разом з ОСОБА_10 винесли з підвалу металеві задвижку та бачок і поклали в автомобіль. Їх побачили жінки, які почали кричати. Вони дістали з багажника металеві вироби і віднесли назад у підвал. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальну шкоду не спричинено, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які посередньо характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, думку представника потерпілого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі після набрання вироком законної сили повернути представнику потерпілого. Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. (а.с.53).

Речові докази по справі: - 1 металеву задвижку та 1 металеву бочку (а.с.17,18) - передати представнику потерпілого МКП «ЖЕО» після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1