overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-3/11
№ провадження 1/196/1/2016
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , під час перебування в нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, який має середню технічну освіту, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З метою виконання вимог пункту "d" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід вирішити питання про ставлення підсудного до необхідності допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Необхідно забезпечити виконання вимог ст. 324 КПК України, з`ясувавши обставини щодо особливостей формування статутного фонду очолюваного ОСОБА_2 . Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", та допитавши підсудного ОСОБА_2 .

Суд визнав необхідним з`ясувати обставини, які вказують на предмет та інші ознаки, що характеризують кримінальні правопорушення, які інкрімінуються ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, допитавши підсудних.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що слід відновити судове слідство в справі.

Керуючись ст. 326 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство в справі.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1421/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/708/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

13 вересня 2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від засудженої ОСОБА_3 у якій вона просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджена заявила клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне, задовольнити її клопотання і здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції враховуючи при цьому думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області (№79), тому відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, апеляційний суд, зобов`язує службову особу цієї установи, в день проведення відеоконференції, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

Зобов`язати службову особу установи виконання покарань в день апеляційного розгляду кримінального провадження 22 вересня 2016 р. о 09-30 год., вручити засудженій ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права.
Копію ухвали надіслати засудженій до відома, начальнику Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№79) та голові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виконання трансляції з приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1462/15-к
Провадження № 1-кп/344/66/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, вказавши на неможливість безпосередньої участі даних свідків в судовому засіданні, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду. Також просила визначити Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та здійснення допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України за участю свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приміщення Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області та прокурору ОСОБА_3 для виконання в частині забезпечення явки свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6742/16-к
УХВАЛА

16.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 19.09.2016 року о 12:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 401/3643/13-к
УХВАЛА
"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених,
- за обвинуваченням обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження. Заява про відвід мотивована тим, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення, не забезпечив належним чином в ході досудового слідства дотримання норм кримінально - процесуального кодексу України, а саме те, що обвинувачення є не конкретним, що порушує право його підзахисних на захист; не повідомив підозрюваним та йому як захиснику про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження; а також не викликались підозрювані та захисник для вручення їм обвинувального акту, крім того не виконано інші вказівки вказані в рішеннях суддів першої та апеляційної інстанції.
При розгляді відводу в судовому засіданні була вислухана особа, якій заявлено відвід, а саме прокурор ОСОБА_5 , який пояснив, що в ході досудового слідства досудове слідство не відновлювалось та всі вимоги КПК України були дотримані, а тому підстав, передбачених в ст..77 КПК України для його відводу немає.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання свого захисника з підстав вказаних в заяві.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд приходить до наступного.
В статті 77 КПК України передбачено підстави коли прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що підстави вказані в клопотанні захисника про відвід прокурору ОСОБА_5 можуть бути підставою для заявленя клопотання про повернення обвинувального акту прокуратуру, але не для відводу прокурора ОСОБА_11 у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий:
Судді:________________________
________________________
Провадження по справі № 1-кп/401/150/16
Справа № 401/1404/16-к
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
04 травня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000416 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04.05.16 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000416 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України о 10 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
04.05.2016
Справа № 640/5204/16-к
н/п 1-кп/640/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, одружена, судима 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Під час судового засідання обвинуваченою заявлено клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки у неї відсутні кошти.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, однак у неї відсутні кошти для залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2016р. о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3268/13-к
Номер провадження 1-в/643/407/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 листопада 2015 о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5369/16-к
1-кп/303/467/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2016 року за №0001621.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 439/544/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 вересня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання про виправлення описки в ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року про застосування примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18.08.2016 року клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків відносно малолітнього ОСОБА_3 задоволено; застосовано до малолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк один рік.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали в її мотивувальній частині було допущено описку, а саме - зазначено неправильну дату надходження до Бродівського районного суду Львівської області клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо малолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк один рік.
Окрім того, в резолютивній частині ухвали не зазначено, до якої саме спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків слід направити ОСОБА_3 для відбування примусових заходів виховного характеру на строк один рік.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року, вказавши правильну дату надходження до Бродівського районного суду Львівської області клопотання слідчого 04.05.2016 року.
Другий абзац резолютивної частини ухвали доповнити словами: «в професійне училище соціальної реабілітації».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1