overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року щодо сплати штрафу через те, що він є студентом стаціонарної форми навчання і повністю не в змозі сплатити штраф у розмірі 500 мінімальних заробітних плат 8500 грн.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти відстрочення виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 щодо сплати штрафу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 щодо відстрочення виконання вироку суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до вимог ст. 536 КПК України судом може бути розстрочена також сплата штрафу з урахуванням майнового стану засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_4 є студентом стаціонарної форми навчання у Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна та відповідно до довідки з навчального закладу має очікуваний термін закінчення навчання липень 2016 року, у зв`язку з чим не має можливості своєчасно сплатити штраф, тому відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України та ст. 536 КПК України суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу в сумі 8 500 грн. частинами: 15.06.2016 року 2050 грн., 30.06.2016 року 2000 грн., 10.07.2016 року 2000 грн., 20.07.2016 року 2000 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року - задовольнити.
Розстрочити виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. частинами: 15.06.2016 року 2050 грн., 30.06.2016 року 2000 грн., 10.07.2016 року 2000 грн., 20.07.2016 року 2000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6702/16-к
№ провадження 1-кс/646/2920/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.06.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 14.04.2016 р. та 19.04.2016 р.,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про місцезнаходження заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 14.04.2016 р. та 19.04.2016 р., призначене на 16 червня 2016 року на 13 годину 45 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Лозівським міськрайонним судом Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської областівстановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1752/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/4011/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 24.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/417/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001176, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засіданні належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 12 год. 10 хв. 7 липня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 127/306/16-к
Провадження №11-кп/772/899/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений та його захисник подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
15.06.2016 Справа № 469/567/16-к
1-кс/469/71/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000035 від 07.12.2012 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, -

встановила :

ОСОБА_2 15.06.2016 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в інтересах потерпілого - ПАТ КБ "ПриватБанк", яку обґрунтовує тим, що 29 квітня 2016 року потерпілим до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надано клопотання про ініціювання процедури міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_3 каналами Інтерполу, яке направлене до виконання до Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте слідчий Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в порушення ст.220 КПК України не надіслав потерпілому жодної відповіді чи постанови щодо розгляду клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 16.00 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, про розгляд скарги повідомити Березанський відділ Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області та слідчого Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , якого зобов"язати у строк до 16.00 год. 16 червня 2016 року надати слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000035 від 07.12.2012 року (витяг з ЄРДР, постанову про визнання потерпілим, повідомлення про підозру та інші матеріали, що стосуються розгляду клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про ініціювання процедури міжнародного розшуку підозрюваного).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя :
Справа № 505/1814/16-к Провадження № 1-кп/505/134/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000931 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українинадійшов до суду 11.05.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000931 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000931 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 26.05.2016 року о 14.00 годині.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
01.06.2016Справа №: 518/726/16-к Провадження № 1-в/518/171/2016

УХВАЛА

01 червня 2016 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення її брата ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 є сестрою засудженого, і не входить до переліку осіб, які мають право звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 ч. 1 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 з задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2175/16-к
Провадження № 1-кп/589/173/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.05.2016 р. о 09-15 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/2889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Продексим, ЛТД» - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Продексим, ЛТД» в якій просить: прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову від 19.05.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000270 від 22.01.2016 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Продексим, ЛТД» - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.15 годин 21 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3485/14-к
Провадження №11 кп/791/628/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0001147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який приймав участь розгляді провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0001147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1