Справа № 369/4895/16-к
Провадження № 1-кс/369/1121/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивували тим, що 28.05.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було вручено стороні захисту постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.05.2016 року. ОСОБА_5 не погоджується з даною постановою слідчого, тому просив суд скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.05.2016 року; зобов`язати орган досудового розслідування Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за клопотанням сторони захисту від 19.05.2016 року надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняти копії з них за допомогою технічних заходів.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.05.2016 року прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Частково відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , слідчий мотивував свою постанову тим, що про ознайомлення з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванні, орган досудового розслідування СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не заперечує.
Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як зазначено в ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Разом з тим, слідчий міг відмовити у задоволенні відповідного клопотання виключно у випадках наявності підстав, встановлених ч. 1ст. 221 КПК України - за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, підстав для задоволення скарги немає, оскільки надання матеріалів вказаного кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, що зазначено слідчим у постанові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1