Провадження №1-кп/522/388/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Луняченка О.А.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Махатадзе Н.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001865 від 24.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року, 12.07.2013 року та 10.09.2013 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 10.11.2013 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_2 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Махатадзе Н.Д. та представник потерпілої ОСОБА_3 просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти продовження строку його тримання під вартою та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Прокурор Махатадзе Н.Д. та представник потерпілої ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене

ст. 121 ч. 2 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2, вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.01.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя О.А. Луняченко