overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Заніна П.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 11 травня 1973 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешкає АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою з тих підстав, що він не визнає вини, за час слухання справи вчинив ще кілька злочинів, вона як потерпіла боїться його дій як агресивно налаштованої до потерпілих особи.

Клопотання підтримали потерпілий та представник потерпілих, прокурор покладається на розсуд суду.

Підсудний вважає, що клопотання потерпілої носить особистий неприязний характер, а самого злочину він взагалі не вчиняв.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши підстави викладенні в клопотанні потерпілої ОСОБА_1 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав відповідно до ст. 165 КПК України 1960 року суд зміна одного запобіжного заходу на інший можлива при наявності підстав виклеєних в ст. 148 ст. 150 КПК України 1960 року запобіжний захід застосовується для запобігання спроби ухилитися обвинуваченого від суду, перешкодити встановленню істини, або продовжити злочинну діяльність. Судом дана справа слухається кілька років і за весь час ОСОБА_5 своєчасно зявляється до суду, підстав вважати, що він перешкоджає встановленню істині по справі у суду також не має, посилання потерпілої про вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, суд розцінює як наявність інформації яка потребує правової кваліфікації відповідно до КК України. Таким чином за даною справою у суду відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив:

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
У Х В А Л А

Справа № 0427/9468/2012

№ 5/0427/366/2012

21 грудня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 18.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки 18.11.2012 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання .

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лила
Справа № 0427/7342/2012
№ 5/0427/281/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Данільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, яка має вищу освіту, вдови, яка має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 судимої, про звільнення від покарання, -

встановив:

ОСОБА_2. була засуджена 07.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на неї були покладені обов'язки, не виїжджати без узгодження органі кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця проживання.

В даний час термін покарання засудженої закінчився і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про звільнення засудженої від покарання, іспитовий строк закінчився 07.09.2012р. 21.11.2011р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч.1 ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно вироку від 21.11.2011р. вирок суду від 07.09.2010р. виконується самостійно. ОСОБА_1 з 06.10.11р. по теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції державного департаменту України з виконання покарань підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженої від покарання. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився.

На пщстав1 викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
Справа № 214/3869/14-к
1-кп/214/340/14
У Х В А Л А
підготовчого засідання

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу відносно ОСОБА_4 15.10.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої,що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої
за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У Саксаганський місцевий суд м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, підозрбюваної, суд вважає, що кримінальна справа підсудна місцевому суду. Судом не встановлено порушень норм кримінально- процесуального законодавства, перешкоджаючих розгляду справи в суді. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України
Клопотань про змін запобіжного заходу, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей і документів не надійшло.
Потерпіла була належним чином повідомлена про день, час та місце попереднього судового засідання, про те до суду не з`явилась , причин неявки не повідомила.
Учасники процесу вважають можливим призначення судового розгляду.
Підстав для проведення закритого судового засідання суд не вбачає та вважає, що судовий розгляд повинен проходити у відкритому судовому засіданні .
Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження в 1 томі.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий розгляд кримінального провадження по стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 28 травня 2014 року в залі № 5 .
У судове засідання викликати обвинувачену? потерпілу.
Роз`яснити учасникам судового засідання про право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 192/1902/16-к
Провадження № 1-кп/192/82/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000142, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000142, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000142, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1640/16-к
Провадження № 1-кп/206/98/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000318 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000318 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 25 березня 2016 року о 15 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/829/16 Справа № 204/6063/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 09 років.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2015 року до 04 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-138 від 20.08.2015 року, в розмірі 368,28 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/829/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/829/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:00 годину 24 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3441/16-к
1-в/405/1305/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 04 травня 2016 року на «09» годину «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/659/16-к
Провадження № 1-кп/396/103/16
УХВАЛА
26.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що він 08 березня 2016 року близько 21 год. незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_5 , вчиненим повторно.
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 подано письмову заяву, яка підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 , про закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений являється їй близьким родичем, крім цього, останній працював у неї як найманий працівник.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти закриття кримінального провадження та просять заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно абз.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у ормі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в т.ч. і кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/804/16-к
Провадження № 1-в/400/545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 04 серпня 2013 року по 12 вересня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04 серпня 2013 року по 12 вересня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2013 року по 12 вересня 2014 року за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5