Справа № 490/4129/16-к
н/п 1-кс/490/2148/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луганськ, з вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, інвалід 3-ї групи,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 16 грудня 2015 року, близько 09.00год., водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував в денний час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» з боку м. Миколаєва в напрямку м. Южноукраїнська Миколаївської області зі швидкістю приблизно 60 км/год.
У цей же час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався автомобіль «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом «Janmil NW 1S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 зі швидкістю 40 км/год.
При під`їзді до 144 км. + 800 м. автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв", що розташований біля будинку № 165 по вул. Рози Люксембург в м. Вознесенськ Миколаївської області, водій ОСОБА_6 в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 та розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність у дорожній обстановці що склалася та її змінах, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, виїхав на ділянку проїзної частини, яка була покрита ожеледицею, де не впорався із керуванням, в результаті чого допустив бічний занос свого транспортного засобу, що призвело до неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху, з пересіканням суцільної лінії розмітки, де сталося зіткнення з автомобілем «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом «Janmil NW 1S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті цього під час зіткнення автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною (правою частиною переднього бамперу, правою частиною капоту, правим переднім крилом) до правої передньої частини автомобіля «Daf XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом «Janmil NW 1S» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Вознесенській ЦРЛ, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 грудня 2016 року та схемою до нього де зафіксовано, що ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу руху;допитами свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтверджують, що ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху;висновком судово-медичної експертизи № 345 від 25.01.2016 згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала від тупої сполученої травми голови, живота, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепа та забоєм головного мозку;висновком судово-автотехнічної експертизи № 292 від 31.03.2016 згідно з яким дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зареєстрований у м. Луганськ, а тому суд вважає наявними ризики, зазначені прокурором.
Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити та покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні зобов`язання: прибувати до СУ ГУНП в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної правової поведінки підозрюваного із покладенням на нього визначених обов`язків.
Керуючись вимогами статтями 177, 179, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні зобов`язання: прибувати до СУ ГУНП в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1