БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/56/16
Справа № 356/601/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 розглядає справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Суть обвинувачення зводиться до того, що ніби, будучи начальником комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» дав вказівку водіям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевозити якихось людей на антимайдан за кошти підприємства, а тому наніс державі збитки в розмірі 2516 гривень 17 копійок.
ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є упередженою, примушувала водіїв свідчити неправду щодо нього. Навіть після того як водії не послухалися та посвідчили, що ніякої вказівки ОСОБА_4 їм не давав, вона продовжує слухати справу з обвинувальним ухилом. Сама справа, на думку ОСОБА_4 є політичним замовленням з боку Генеральної прокуратури, про що в засобах масової інформації є величезна кількість повідомлень, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є державним злочинцем. Обвинувачений вважає, що на суддю ОСОБА_6 здійснюється тиск і вона не зможе винести виправдувальний вирок. Згідно з офіційною інформацією сайту Генпрокуратури, до останнього часу її чоловік, ОСОБА_9 , обіймав посаду заступник начальника одного із відділів Генеральної прокуратури, про що є інформація в офіційних документах про нагородження. Доводи ОСОБА_4 про непричетність до антимайдану не беруться суддею до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 підтримали заяву, просили її задовольнити і відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, просив відмовити в його задоволенні.
Суддя ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що давати пояснення не бажає.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти розгляду заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 не заперечували.
Враховуючи думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 без її участі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, звукозапис наданий стороною захисту, суд приходить до наступного висновку.
У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_6 примушувала свідків у судовому засіданні свідчити щодо нього неправду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід. Окрім цього, ні сам обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник ОСОБА_5 на неодноразові вимоги суду, не змогли вказати часу на поданому ними звукозаписі, з якого вбачається упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи.
Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_6 продовжує слухати справу з обвинувальним ухилом, оскільки такі посилання нічим не підтверджені.
Разом з тим, посилання ОСОБА_4 в заяві на те, що чоловік судді - ОСОБА_9 - обіймав посаду заступника начальника одного з відділів Генеральної прокуратури України, жодними документами не підтверджується, як і не надано доказів родинних стосунків між вказаним працівником прокуратури і суддею.
Також суд оцінює критично посилання ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_6 виявила свою упередженіть, не давши доводам обвинуваченого про його непричетність до антимайдану, миттєвої оцінки, оскільки такі твердження суперечать вимогам ч. 3 ст. 370 КПК України, де зазначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
У свою чергу, ст. 94 КПК України, маючи характер імперативної норми, зобов`язує суд за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною в розумінні наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і передбачені ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1