Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

її законного представника - ОСОБА_4 ,

представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_4 адвоката ПатокінаМ.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002026 від 14 липня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утримані шістьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі, останній раз:

- 27 квітня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком три роки один місяць. 23 жовтня 2007 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. не відбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів позбавлення волі замінений на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. Звільнився 22 грудня 2008 року з Дніпропетровської ВК № 133 за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2008 року умовно - достроково на не відбутий строк 3 місяці 7 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13 липня 2014 року, приблизно о 23.30 год., перебував у лісі, розташованому між магазином «АТБ» по вулиці Гагаріна в місті Павлограді Дніпропетровської області та будівлею пожежної частини, розташованої по вулиці Войнової в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розмовляючи по належному їй мобільному телефону марки «Нокіа- 1202», рухалась по стежці через вищевказаний ліс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же час та в тому ж місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа-1202», поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я неповнолітньої ОСОБА_4 .
Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 , в той же час, та в тому ж місці підбіг до неповнолітньої ОСОБА_4 та напав на неї - руками схопив останню за шию, став здавлювати шию потерпілої своїми руками, та повалив потерпілу на землю.
Продовжуючи вчиняти розбійний напад ОСОБА_5 сів на тулуб лежачої на землі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , після чого став наносити удари кулаками рук в область обличчя та голови останньої, при цьому наніс потерпілій не менше пяти ударів від яких вона втратила свідомість, заподіявши, тим самим згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 2-П від і 15 січня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних розсіяних дрібнокрапкових крововиливів (екхімози) на обличчі; дрібно-плямистих крововиливів в області склер обох очей; синців у зовнішнього кута лівого ока з розповсюдженням на нижню повіку у лівій виличній області з розповсюдженням на ліву скроневу область, в правій виличній області, в області лівої вушної раковини в хрящовому відділі, на передньо - бічний поверхнях шиї на всіх рівнях; саден в лівій скроневій області, в області лівої вушної раковини в хрящовому відділі, на слизовій оболонці лівої губи зліва на передньо - бічних та частково задній поверхнях шиї.
Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Продовжуючи вчиняти розбійний напад, скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_4 перебуває на землі без свідомості та не чинить йому опір, ОСОБА_5 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Нокіа 1202», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток, згідно судово-товарознавчої експертизи № 418/38 від 08 грудня 2014 року, в розмірі 100 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, мобільним телефоном марки «Нокіа-1202», яким заволодів під час розбійного нападу розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, та відмовившись від дачі показань заявив про те, що час, місто, спосіб та наслідки вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України досудовим розслідуванням встановлені та викладені в обвинувальному акті вірно. Він не оспорює ступень тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень в результаті розбійного нападу, та заволодіння мобільним телефоном потерпілої вартістю 100грн.

Додав, що мобільний телефон потерпілої, яким він заволодів в результаті розбійного нападу він подарував своїй матері, яка користувалася ним до того часу, як телефон був вилучений працівниками міліції.

Зауважив, що разом з тим, не визнає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, оскільки не має коштів сплачувати спричинену шкоду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 13 липня 2014 року о 23 голині 30 хвилин вона поверталася додому від друзів, йшла по стежці поміж магазином «АТБ» та пожежною частиною, та розмовляла з подругою ОСОБА_14 по телефону. В той же час на неї раптово та несподівано, ззаду, напав раніше невідомий їй ОСОБА_5 , який був одягнений в чорні штани та білу футболку. Він схопив її правою рукою за шию та почав її душити, повалив на землю, сів зверху та став бити по обличчю кулаками, від чого вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то зрозуміла, що обвинувачений заволодів її мобільним телефоном Нокіа з сім-картою, та нижньою білизною.

Про вчинений відносно неї злочин вона відразу ж розповіла своїм батькам, та повідомили в правоохоронні органи

Додала, що вважає, що під час розбійного нападу обвинувачений ще й зґвалтував її, але зазначена справа за недоведеністю вини обвинуваченого була закрита слідчими органами.

Зауважила, що вона добре запам`ятала обвинуваченого, та впізнала його під час проведення відповідної слідчої дії, оскільки бачила його обличчя під час вчинення злочину на відстані близько 30 см.

Вимагає для обвинуваченого суворого покарання, та в повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 547грн.48коп. та моральної шкоди у розмірі 30000грн.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в ніч з 13 на 14.07.2014 року вона розмовляла з потерпілою ОСОБА_13 по телефону, коли остання йшла через ліс в районі АТБ на сел..ПЗТО додому. В якийсь момент зв`язок перервався, вона перестала чути голос потерпілої, але чула сторонні звуки та шорох. Згодом, відвідуючи потерпілу в лікарні остання повідомила про напад на неї. У потерпілої на шиї та обличчі були видимі тілесні ушкодження. Остання розповіла їй, що зможе по обличчю та голосу впізнати чоловіка, що здійснив на неї напад.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що в ніч з 13 на 14.07.2014 року в мікрорайоні ПЗТО, де вони мешкають, бачив потерпілу ОСОБА_13 , яка є його сусідкою. Остання перебувала в шоковому стані, плакала, просила про допомогу, повідомляла про напад на неї, зґвалтування, відсутність телефону й таке інше, мала видимі тілесні ушкодження в області шиї та обличчя. Він дав їй зателефонувати та провів до дому.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_16

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що ввечері 13 липня 2014 року їх донька пішла гуляти. О 23 годині по телефону повідомила, що вона вже йде додому. Через деякий час її привів хлопець. Донька плакала, розповіла, що на неї напав чоловік, побив, заволодів телефоном, зґвалтував. Вони відразу викликали міліцію. Донька повідомила, що запам`ятала нападника, та згодом, під час проведення слідчої дії впізнала обвинуваченого ОСОБА_18 , як особу, що вчинив відносно неї злочин.

Додав, що вимагає для обвинуваченого суворого покарання у вигляді позбавлення волі та повністю підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 547грн.48коп. та моральної шкоди у розмірі 30000грн.

Аналогічні показання надала суду мати неповнолітньої потерпілої свідок ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердила, що потерпіла є її сусідкою. Обвинуваченого вона також знає, оскільки останній був її учнем в той час, коли вона працювала вчителем.

В ніч з 13 на 14 липня 2014 року до неї прийшла сусідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що на її доньку напали, зґвалтували, відібрали телефон. Вона попрохала допомоги. Разом вони спустилися до квартири де перебувала неповнолітня потерпіла в шоковому стані. Весь її одяг був брудний, вуха та шия сині, вона побита та подряпана. Даша розповіла, що в темний час доби йшла до дому через ліс по стежці біля магазину «АТБ», де на неї напав чоловік, яки душив та бив її. Вона також повідомила, що нападник був одягнений у світлу футболку та чорні штани, обличчя та голос нападника вона добре запам`ятала та зможе його впізнати…

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що він є військовослужбовцем. З потерпілою ОСОБА_13 підтримує дружні відносини. 13 липня 2014 року остання в компанії друзів перебувала у нього в гостях. Разом вони вживали алкогольні напої. За спільною згодою того вечора між ними був статевий акт. Приблизно о 23 годині потерпіла пішла до дому. Оскільки він приїхав до дому після поранення, провести дівчину до дому він не зміг. Приблизно о четвертій годині ранку 14.07.2014 року до нього приїхали працівники міліції, які запропонували проїхати разом з ними до відділення міліції, де він дав пояснення. Згодом, від потерпілої йому стало відомо, що того вечора, в той час, коли вона через ліс йшла додому, на неї напав обвинувачений, заволодів майном та зґвалтував.

Аналогічні показання надали суду свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які того ж вечора разом з потерпілою, перебувала вдома в гостях у свідка ОСОБА_22 .

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , кожен окремо, підтвердили в судовому засіданні, що в липні 2014 року в складі оперативної групи міліції виїжджали за викликом на місце злочину. Вони бачила потерпілу ОСОБА_13 , яка була в шокованому стані, мала на лиці та шиї видимі тілесні ушкодження, рвану одежу на собі. Потерпіла зазначала про напад на неї в лісі біля магазину АТБ, вказувала на місце злочину, про заволодіння мобільним телефоном та зґвалтування. А також повідомляла, що запам`ятала вигляд та голос нападника, якого зможе впізнати…

Також свідок ОСОБА_27 показала суду, що влітку 2014 року її син обвинувачений ОСОБА_5 приніс та подарував їй мобільний телефон. Син повідомив, що купив телефон у якоїсь дівчини приблизно за 60-70грн. Вона користувалася цим телефоном, а згодом він був вилучений працівниками міліції.
Крім показань обвинуваченого, показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 , свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 14.07.2014 року, про вчинення відносно неї тяжкого злочину /т.1 а.с.8/;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року, яким було встановлено місце вчинення злочину стежка в лісі між магазином «АТБ» по вулиці Гагаріна в місті Павлограді Дніпропетровської області та будівлею пожежної частини, розташованої по вулиці Войнової в місті Павлограді Дніпропетровської області /т.1 а.с. 9/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 05.08.2014 року, згідно якого в присутності понятих, неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинив відносно неї злочин /т.1 а.с. 45-46/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотокартками від 05.08.2014 року, згідно якого в присутності понятих, неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Нокіа 1202», яким під час розбійного нападу на неї заволодів ОСОБА_5 /т.1 а.с. 48-50/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 22.11.2014 року, згідно якого в присутності понятих неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_28 , як особу, що вчинила відносно неї злочин /т.1 а.с.101-104/;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 03.12.2014 року та висновкам до неї від 08.12.2014 року /т. 1 а.с. 152, 158-163/, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону Нокіа моделі 1202 станом на 13.07.2014 року могла становити 100грн.;

- постановою про призначення амбулаторної комплексної судової психологічної експертизи від 05.02.2015 року та висновком судово психіатричного експерта № 25 від 05.02.2015 року /т.2 а.с. 68-71, 74-76/ згідно з яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 є психічно здоровою;

- постановою про призначення судово медичних експертиз від 14.07.2014 року та додаткової судово медичної експертизи від 15.01.2015 року та висновками до них № 5-П, № 2-П, № 241 /т1 а.с.52-55, 187-190, т.3 а.с 190-195/ згідно яких, неповнолітінй потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: множинних розсіяних дрібнокрапкових крововиливів (екхімози) на обличчі; дрібно-плямистих крововиливів в області склер обох очей; синців у зовнішнього кута лівого ока з розповсюдженням на нижню повіку у лівій виличній області з розповсюдженням на ліву скроневу область, в правій виличній області, в області лівої вушної раковини в хрящовому відділі, на передньо - бічний поверхнях шиї на всіх рівнях; саден в лівій скроневій області, в області лівої вушної раковини в хрящовому відділі, на слизовій оболонці лівої губи зліва на передньо - бічних та частково задній поверхнях шиї.
Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року, з фото таблицями, згідно яких в присутності понятих неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , повідомила про обставини нападу на неї обвинуваченим, розповіла про перебіг та наслідки вчинення відносно неї злочину. /т. 2 а.с. 118-122/;

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого, якими останній заявив про свою винуватість, каяття у вчиненому та просив вибачення у потерпілої сторони, показання самої потерпілої та свідків, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід правильно кваліфікувати, за ч.1 ст.187 КК України - як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, а також той факт, що останній має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочину.

Сукупність наведених вище обставин, стійка злочинна направленість поведінки обвинуваченого, та вимоги потерпілої сторони про необхідність призначення обвинуваченому суворого покарання у вигляді позбавлення волі, приводять суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст. 187 КК України в межах санкцій вказаної статті, до покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 547 грн. 48 коп. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками його злочинних дій.

При цьому, розв`язуючи цивільний позов потерпілої сторони у частині відшкодування моральних збитків суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для неповнолітньої потерпілої наслідків у вигляді суттєвого емоційного стресу, жаху, порушення життєвого укладу, тощо.

Крім того, також необхідно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 786 грн. 24 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 22 листопада 2014 року з 19.30 год.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 22 листопада 2014 року з 19.30 год. до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 547 грн. 48 коп. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 547 (п`ятсот сорок сім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз 786 грн. 24 коп.

Речові докази:

- жіночу резинку білого кольору та бант з каміння чорного кольору, передану потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю / т.1 а.с. № 11-12/;

- жіноче болеро білого кольору, бюстгальтер білого кольору та сукню синього кольору зі слідами плям бурого та білого кольору на них, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області - знищити /т. 1 а.с. № 16/;

- паперовий конверт з CD-R диском з аналізами трафіків мобільних операторів зберігати при матеріалах кримінального провадження /т.1 а.с. № 88-89/;

- паперовий конверт з відбитками пальців рук у кількості 5 ти штук зберігати при матеріалах кримінального провадження /т.2 а.с. № 25,27/;

- мобільний телефон марки «Nokia 1202» чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю /т.2 а.с. № 166/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_29