Справа № 188/1177/15-к
Провадження № 1-кп/188/6/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.03..2015 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Феодосія Республіки Крим , громадянин України , не працює , не одружений , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1. 14.05.2010 р. Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України - два роки позбавлення волі ;

2. 11.11.2011 р. Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ст. 71 КК України 2 роки та 1 місяць позбавлення волі ;

3. 23.03.2012 р. Першотравенським м/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 263 , 71 КК України - два роки та один місяць позбавлення волі . Звільнився 22.05.2014 р. по відбуттю покарання.

4. 19.01.2015 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 , 75,76 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком 1 рік ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 11.03.2015 року в період часу з 10.30 години по 11.45 годину, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до кабінету директора Миколаївського будинку культури, який розміщений по вулиці Першотравневій, 174, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки таємно, повторно викрав, чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме футляр з окулярами вартістю 300,0 гривень, який лежав на столі, та із сумочки, яка знаходилася на стільці - барсетку вартістю 200,0 гривень, в якій знаходилась книга «Біблія» вартістю 50,0 гривень, паспорт, пенсійне посвідчення та реєстраційний номер облікової картки платника податків, видані на ім`я ОСОБА_6 , 2 картки АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями останній майнової шкоди на загальну суму 550 грн.

Після чого, ОСОБА_5 11.03.2015 року в період часу з 10.30 години по 11.45 годину, перебуваючи у приміщенні Миколаївського будинку культури, яке розміщене по АДРЕСА_2 , у коридорі на першому поверсі побачив велосипед марки «Рекорд», який належить гр. ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, ОСОБА_5 , 11.03.2015 року в період часу з 10.30 години по 11.45 годину, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з коридору приміщення Миколаївського будинку культури, умисно таємно, повторно, викрав, викотивши на вулицю, велосипед марки «Рекорд» вартістю 300,0 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 300,0 гривень.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав .

На обгрунтування даної позиції зазначив , що під час досудового слідства він свою вину визнав та дав свідчення відносно того , що саме він вчинив крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_6 . Він змушений був оговорити себе так як злякався погроз слідчого , яка вела його кримінальне провадження. Йому погрожували тим , що в разі невизнання своєї вину , його арештують , тобто застосують до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Разом із тим, вказав, що заходи примусу під час досудового розслідування до нього не застосовувалися, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він також себе оговорив, про порушення своїх прав слідчому судді не повідомляв.

Щодо подальших подій ОСОБА_5 зазначив, що на початку березня 2015 р. він разом з своїм знайомим ОСОБА_7 був в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області у своїх справах. Коли поверталися додому , та щоб не їхати біля стаціонарного поста ДАІ , вирішили поїхати по інші дорозі , яка веде під шляхопроводом на околиці села. По дорозі змушені були зупинися з приводу технічної поломки автомобіля. В цей час , в посадці він знайшов покинутий велосипед , на рулі якого був пакет із документами на ім"я ОСОБА_6 . Велосипед він продав в м. Першотравенську знайомому підприємцю ОСОБА_8 , а документи віддав знайомому працівнику Першотравенського міського відділу міліції ОСОБА_9 та повідомив йому , що вказані документи йому підкинули до почтового ящика.

Згідно обвинувального акту крадіжка речей потерпілої ОСОБА_6 сталася 11.03.2015 р.в період часу з 10.30 год. до 11.45 год. Обвинувачений стверджує , що саме в цей день та час він був у свої знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які проживають в м. Першотравенську , допомагав по господарству .

Також зазначає , що під час досудового розслідування слідчим було допущено грубе порушення норм кримінально-процесуального законодавства. А саме:

- впізнання його проводилося після того , як оперативний працівник Петропавлівського РВ ГУМВС показав його потерпілій ОСОБА_6 і під час проведення даної слідчої дії не було взагалі понятих.

Обвинувачений просить суд виправдати його по тим підставам , що в його діях відсутні ознаки інкримінованого кримінального правопорушення .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що працює в сільському будинку культури с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .

11.03.2015 року близько 10.30год вийшла в магазин і біля входу до ОСОБА_11 помітила чоловіка, який їй став підозрілий. Вона звернула увагу на нього того , що до Будинку Культури та ОСОБА_12 ходять в основному місцеві мешканці. Цей чоловік був їй незнайомий. Тим більше , коли вона на нього подивилася та підійшла до нього , щоб запитати про мету його приходу , він чомусь відвернувся. По цим підставам вона його добре запам"ятала . Хвилин через 10- 15 вона повернулася на своє робоче місце , тобто в кабінет і почала шукати свої окуляри. Тоді виявила , що у неї пропали її особисті речі. Зі столу на столі пропав футляр від окулярів. На стільці висіла сумка , в якій була " барсетка " , мініатюрна " Біблія " , паспорт на її ім"я , пенсійне посвідчення на її ім"я , реєстраціний номер облікової картки платника податків на її ім"я та дві банківська карта " Ощадбанку" .

Через деякий час виявила , що в коридорі приміщення БК зник її велосипед , марки " Рекорд " . Про крадіжку повідомила співробітників ОСОБА_11 та Будинку Побуту. Потім повідомила у райвідділ міліції. Одночасно по телефону повідомила в банківську установу та заблокувала рахунки на картках .

Працівникам міліції повідомила про крадіжку та повідомила про підозрілого молодого чоловіка . Описала його зовнішні прикмети та про обставини , за яким вона його запідозрила. Через деякий час зять повідомив, що бачив викрадений у неї велосипед у магазині «Вело-мото» м.Першотравенськ. Вона поїхала до вказаного магазину і господар магазину повідомив , що велосипед він купив у невідомого молодого чоловіка і він також обрисував його прикмети.

Під час досудового розслідування брала участь у слідчій дії пред`явлення особи для впізнання, де вона серед інших осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона бачила у день вчинення крадіжки біля ОСОБА_11 . При проведенні впізнання були присутні чотири чоловіка - статиста та були поняті . Підозрюваного впізнала по загальним рисам обличчя та по статурі.

Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити . Щодо міри покарання , вважає , що обвинувачений повинен понести покарання відповідно до Закону .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в Першотравенському міському відділі ГУМВС . З обвинуваченим ОСОБА_5 раніше знайомий в силу професійної роботи. На початку весни ( точної дати він не пригадує ) йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов у поштовому ящику свого під"їзду документи на ім`я ОСОБА_13 . Він мабуть подумав , що ОСОБА_6 є його родичка , а тому вирішив дані документи віддати йому. В свою чергу , в подальшому ці документи він віддав ОСОБА_6 , своїй родичці.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 вказав, що на початку квітня 2015 року (з 1 по 10 число) разом із ОСОБА_5 на автомобілі їздили до с.Миколаївка, щоб підготувати город до посівних робіт . Там працювали деякий час і , після обіду , поверталися додому. Так як у нього автомобіль на застрахований , вирішили обминути стаціонарний пост ДАі та поїхали об"їздною дорогою , попід шляхопроводом. Біля залізничної дороги його автомобіль зламався і він почав його ремонтувати. ОСОБА_5 пішов шукати проволоку , а коли повернувся то повідомив , що знайшов у посадці велосипед . Дійсно , він прикотив велосипед , на якому був пакет із документами. Даний велосипед вони завантажили в багажник автомобіля і даний велосипед забрав собі ОСОБА_5 .

Також свідок пояснив уду , що у нього є номери мобільного телефону , яким він користується постійно і на момент виявлення велосипеда телефон був включений та був технічно справний. .

Допитаний свідок ОСОБА_14 вказала, що у період часу з 10.03 по 17.03 (дату вона добре запам`ятала, так як 09.03 у її сина день народження) вона разом із ОСОБА_5 працювала на дачі . ОСОБА_5 допомагав по господарств . Працювали разом цілий день з 10 до 17 години. ОСОБА_5 весь час був у неї на виду і нікуди не відлучався . Непомітно з двору вийти він не міг . На той час у неї був мобільний телефон , весь час був включений та технічно справний . Про крадіжку речей в с. Миколаївка їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту пояснив , що він був запрошений слідчим СВ Петропавлівського РВ в якості статиста. В його присутності невідома йому жінка , прізвища її він не пам"ятає , проводила впізнання молодого чоловіка. Впізнання проводилося в приміщенні Петропавлівсього РВ ГУМВС . Вказана жінка із чотирьох чоловіків впізнала ОСОБА_5 та вказала, що впізнає його , як на особу, що вчинила крадіжку. Під час слідчої дії були присутні слідча, працівник міліції , який здійснював фотографування, чи були присутні при цьому поняті - ? , він достовірно вказати не може, так як не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_17 ( слідча СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ) вказала , що вона проводила досудове розслідування по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 . В ході проведення даного кримінального провадження вона дійшла висновку , що обгрунтовано у вчиненні вказаної крадіжки підозрюється ОСОБА_5 , мешканець м. Першотравенська . В зв"язку з цим , вона повідомила йому про підозру , ознайомила його з правами , передбаченими Конституцією та діючим КПК України. Після цього вона допитала ОСОБА_5 в якості підозрюваного . Останній давав послідовні та визнавальні свідчення та пояснив , що дійсно він вчинив крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_6 в Будинку Культури с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Також вона проводила всі необхідні слідчі дії , а саме - проводила впізнання підозрюваного по фотографії та по живим особам , слідчий експеримент та інше. Від послуг захисника підозрюваний відмовився , про що свідчить його заява. Після закінчення досудового розслідування , вона ознайомила потерпілу та підозрюваного з матеріалами справи. Заяв та скарг на час досудового слідства не надходило.

Також свідок зазначає , що з її боку , а також з боку оперативних працівників поліції на підозрюваного ніякого тиску , шантажу чи якихось обіцянок не вчинялося і такого не могло бути. Останній , під час обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту ніяких скарг слідчому судді не заявляв та визнавав свою провину.

Свідок ОСОБА_18 ( оперативний працівник карного розшуку ) показав , що він , в групі з іншими працівниками слідчо-оперативної групи займався розслідування крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 . В ході проведених міроприємств було встановлено , що у крадіжці підозрюється мешканець м. Першотравенська , раніше неодноразово судимий ОСОБА_5 . Підставою до цього було те , що родичка потерпілої ОСОБА_6 впізнала викрадений велосипед в м. Першотравенську в магазині підприємця ОСОБА_19 . В його магазині було виявлено та вилучено викрадений велосипед , марки " Рекорд". Під час бесіди з підозрюваним ОСОБА_5 , останній зізнався у крадіжці речей в Будинку Культури с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Зізнання зробив без будь-якого примусу чи погроз.

Допитана як свідок ОСОБА_20 вказала, що вона приймала участь у якості понятої у слідчій дії пред`явлення особи для впізнання, яка відбувалася у приміщенні Петропавлівського РВ ГУМВС , під час якої потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила крадіжку. Під час слідчої дії були присутні слідча, працівник ВП, який здійснював фотографування, три чи чотири статиста. Також зазначила , що вона також приймала участь в якості понятої під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотокартками. Потерпіла ОСОБА_6 також впізнала ОСОБА_5 по фотографії за ознаками обличчя.

Допитана як свідок ОСОБА_21 вказала, що вона разом із ОСОБА_20 приймала участь у якості понятої у слідчій дії пред`явлення особи для впізнання за фотокартками. Також дала аналогічні свідчення .

Допитаний як свідок ОСОБА_22 ( в режимі відеоконференції ) вказав, що він приймав участь у якості понятого у слідчій дії пред`явлення особи для впізнання та у проведенні слідчого експерименту. Дати не пам"ятає . Пам"ятає , що влітку 2015 р. він перебував під адміністративним арештом , а тому брав участь у багатьох слідчих діях як понятий, то обставин всіх слідчих дій не пам`ятає. Обличчя ОСОБА_5 йому знайоме.

Допитана як свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює в майстерні сільському будинку побуту. Майстерня знаходиться на другому поверсі Миколаївського Будинку Культури . На початку березня 2015 року , точної дати вона не пам"ятає , біля входу до ОСОБА_11 помітила чоловіка, його вона добре запам`ятала. На цього чоловіка вона звернула увагу, так як до ОСОБА_11 в основму заходять в основному місцеві мешканці і то рідко . Цей чоловік не з місцевих. Вона подумала, що він прийшов до майстерні , щоб зробити заказ , а тому підійшла до нього, щоб запитати - чому він прийшов? , але він чомусь відвернувся. Дана обставина залишилася їй у пам"яті.

Через декілька днів, дізналася, що у ОСОБА_6 було викрадено велосипед та барсетку, це сталося у той день, коли вона бачила цього чоловіка. У подальшому у кабінеті слідчого вона по фотокарткам впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, якого у день крадіжки бачила біля ОСОБА_11 . Крім того, вона була понятою під час проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 добровільно розповідав про обставини крадіжки . Розповів , що в кабінеті ОСОБА_6 стояв стілець , на якому лежала жіноча сумка і в даній сумці лежала барсетка з документами . На столі лежав футляр із окулярами. При цьому , він добре орієнтувався в обстановці кабінету та приміщенні БК. В коридорі викрав велосипед. Про обставини крадіжки підозрюваний розповідав впевнено , вів себе спокійно. З боку працівників міліції ніякого примусу вона не помітила.

Допитана як свідок ОСОБА_24 пояснила, що працює в Миколаївському БК, була присутня при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого примусу показував, де лежали викрадені ним із кабінету директора БК речі, при цьому він зазначив, що футляр з окулярами лежав на столі, який на час крадіжки стояв по- іншому. ОСОБА_24 зазначила, що дійсно після крадіжки обстановку в кабінеті було змінено, а саме переставлено стіл.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в Першотравенському ВП, по роботі знайомий із ОСОБА_5 , на початку весни йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов у поштовому ящику документи на ім`я ОСОБА_13 , так як ОСОБА_5 подумав, що вона є родичкою ОСОБА_9 , то вказані документи він у подальшому передав останньому.

У судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_8 , який на час судового розгляду помер. Згідно свідчень останнього, на початку весни 2015 року ОСОБА_5 продав йому велосипед «Рекорд». На даному велосипеді він замінив нові спиці та виставив його на продаж в магазині. . Через деякий час його дружина повідомила його по телефону , що велосипед впізнала невідома їм жінка і вона його забрала.

Вислухавши обвинуваченого , потерпілу , свідків , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є доказаною. На думку суду , вина підсудного також знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . А саме судом були досліджені такі докази :

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 11.03.2015 р. Даним документом підтверджується точна дата , місце та спосіб вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 та підтверджується факт незаконного проникнення обвинуваченим у інше приміщення ( а.с. 10 - 13 ) ;

- товарний чек № 10 , яким зазначається , що велосипед марки " Рекорд " у 2013 р. коштував 300 грн. ( а.с. 17 ) ;

- протокол огляду викраденого предмета ( велосипеда ) від 12.08.2015 р. та фототаблиця до нього . В даному протоколі зазначається , що свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам Петропавлівського РВ ГУМВС велосипед марки " Рекорд" . Тобто даним документом підтверджується той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 продав даний велосипед вказаній особі і даним документом підтверджується той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 має відношення до даного предмету злочину ( а.с. 25- 26 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_6 про те , що вона отримала від працівників міліції викрадений у неї велосипед " Рекорд " , без колес ( а.с. 28 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання від 18.08.2015 р. В даному документі зазначається , що потерпіла ОСОБА_6 серед пред"явлених їй для впізнання чотирьох осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу , яка вчинила крадіжку її майна в Будинку Культури в с. Миколаївка. На час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 значився під номером " 1 " і його потерпіла впізнала по рисам обличчя . Даним документом підтверджуються свідчення потерпілої про те , що вона 11.03.2015 р. біля Будинку Культури в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області бачила обвинуваченого ОСОБА_5 та в свою чергу об"єктивно спростовує твердження обвинуваченого про відсутність його 11.03.2015 р. на місці злочину ( а.с. 33-34 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_23 під номером 1 впізнала ОСОБА_5 , як особу , яку вона бачила 11.03.2015 р. біля Миколаївського Будинку Культури . Даним документом об"єктивно спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те , що він у цей день взагалі не був в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області . ( а.с. 37 ) ;

- довідками ТОВ " Альянс " підтверджується вартість викраденого майна , а саме - вартість окулярів становить 160.00 грн. ( а.с. 40 ) , вартість одного колеса до велосипеда , марки " Рекорд " становить 100.00 грн ( а.с. 41 ) , вартість книги Біблія становить 50.00 грн. ( а.с. 42 ) ;

- висновком товарознавчої експертизи № 70/ 34-536 від 28.08.2015 р. зазначається , що ринкова вартість велосипеду , марки " Рекорд " станом на 28.08.2015 р. , без урахування зносу експлуатації , втрати товарного виду та умов в яких він зберігався , могла складати 550 ( п"ятьсот п"тьдесят ) грн. 00. ( а.с. 48 - 49 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 р. . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_5 в присутності понятих , експерта розповів слідчому про обставини проникнення до приміщення Будинку Культури в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області та вчинення ним крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 79-83 ) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначення йому покарання , відповідно до закону .

Невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих вищезазначених правопорушень є його законним правом на захист від пред"явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності.

Враховуючи засади рівності учасників судового процесу та змагальності сторін , сторона захисту не змогла довести в судовому процесі ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_5 визнавальні та послідовні свідчення щодо обставин вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 давав під психологічний примусом слідчого та оперативних працівників Петропавлівського РВ ГУМВС України .

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно , а саме :

- по факту викрадення майна з кабінету потерпілої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_5 , повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення ;

- по факту викрадення велосипеда у потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_5 .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочини ( ч.3 ст. 185 КК України ) та злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що пом`якшують чи обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .

Враховуючи вищенаведене ,ступінь суспільної суспільної небезпеки і характер вчинених злочинів тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , особу обвинуваченого , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки , вчинив вищезазначені умисні злочини під час іспитового строку .

Суд вважає , що виправлення і перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів . При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 1ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

А також суд враховує ту обставину , що обвинувачений за вироком Першотравенським міський судом Дніпропетровської області від 19.01.2015 р. був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 та 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Тобто , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого норми ст. 71 КК України та призначити його покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.

Таким чином покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання .

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов . Суд вважає , що даний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає слід відшкодувати за рахунок засудженого .

Речові докази , слід залишити потерпілій . Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 р. та остаточно призначити до відбування три роки та три місяці позбавленні волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 750 грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491.04 грн. , що є судовими витратами за проведення судової товарознавчої експертизи ( а.с. 46 ) .

Речовий доказ - велосипед , марки " Рекорд " залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1