АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3256/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді головного оперуповноваженого Департаменту карного розшуку Національної поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
02 листопада 2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, погоджена із підозрюваним ОСОБА_8 , про відмову від апеляційної скарги та поданих до неї доповнень на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вказану заяву про відмову від апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_8 , від апеляційної скарги з поданими до неї доповненнями і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_9 , погоджене із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_7 , погодженою з підозрюваним ОСОБА_8 , від апеляційної скарги з поданими до неї доповненнями.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4