overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/153/16-к
"07" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , представника ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -
Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , прихожу до висновку, що подана заява не відповідає нормам ст.75 КПК, що містить обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставленням заявника до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 ,81, 370, 372 КПК України, суд-
Розгляд справи №398/153/16-к продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/3649/16-к
Провадження № 1-кп/639/289/16
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року м. Харків
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав та висловив думку, щодо можливості продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити вказані питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2016 року.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до 05 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.06.2016
Справа №642/3451/16-к
Провадження №1-кп/642/430/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солнєчний, Усть-Майського району, Республіки Саха - Якутія, гр. України, освіта вища, не одруженого, працює різноробочим ТОВ «Світло», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6873/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1145/16
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, що викладені у заяві про відвід.
Слідчій ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_8 просив розглядати заяву про відвід слідчого без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що по кримінальним провадженням, витяги з яких долучені до заяви про відвід, підозри нікому не пред`явлено, про що виклав у письмовій заяві.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.
Постановою слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року ОСОБА_4 залучено до зазначеного кримінального провадження в якості представника потерпілого ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс».
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Отже, підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Таким чином, скаржником не приведені підстави, зазначені у статті 77 КПК України, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, та за таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2759/16-к
Провадження № 1-кс/645/576/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

03 червня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Врах.овуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 06 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4736/16-к
Провадження по справі № 2/635/1408/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 14 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/419/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1642/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Шевченківський районний суд Харківської області 12.05.2016 року постановив ухвалу, згідно якої задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000004 від 12.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрито, в зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Не погодившись із вказаною ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.05.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
718/987/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом заступника начальника СВ Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити до підготовчого судового засідання 09.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/581/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 11-00 год. 07.06.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 1-кп/127/950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001785 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001785 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 березня 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/5671/13-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001537 від 15.05.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

для вирішення питання щодо заміни штрафу на інший вид покарання, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 08.06.2016 року не з`явилася засуджена ОСОБА_2 , не була повідомлена про день та час розгляду справи судом, оскільки направлена на її адресу рекомендованим листом з повідомленням повістка не була вручена адресату.

Суд прийшов до висновку, що є необхідність надати доручення Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 333 КПК України здійснити перевірку паспортного режиму за останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту її реєстрації за цією адресою, а також реального там проживання

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області судове доручення, яким доручити у строк до 11-15 год. 14.06.2015 року провести перевірку паспортного режиму за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту реєстрації та проживання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою.

Копію ухвали для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП в Донецької області, для контролю до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Зібрані в ході виконання доручення матеріали надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у встановлений строк для доручення до матеріалів справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/244/16-к
Номер провадження 11-кп/775/653/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Жанатас Джамбульської області Казахстан , громадянин України, українця, освіта середня, не одружений , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за одрепаю : АДРЕСА_1 . 3асудженого за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4 .
11-кп/775/303/2016(м)
241/657/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000156 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Портівське Першотравневого району Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого: вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 11.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки) з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 09 червня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області