Справа № 1-кп/593/105/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінальних проваджень, внесених 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 та 19 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, з освітою вищою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 21 жовтня 2009 року Бережанським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком тривалістю 2 роки; 29 вересня 2010 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст.70, 71 КК України до 3 років і 4 місяців позбавлення волі; постановою Рівненського районного суду від 6 вересня 2012 року звільнений умовно достроково від відбування покарання на невідбутий термін 10 місяців 4 дні обмеження волі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в першій декаді жовтня 2015 року, в обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісі, біля урочища «Сторожисько» м. Бережани Тернопільської області, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, зірвав верхівки листя із знайдених ним рослин конопель, що відносяться до наркотичних засобів, та поклав їх в кишеню куртки, в яку він був одягнутий.

Після придбання наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісі, біля урочища «Сторожисько», м. Бережани Тернопільської області зірване листя рослин конопель переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де у будинку зазначене листя рослин конопель висушив, після чого подрібнив руками, і таким чином виготовив наркотичний засіб - канабіс (марихуану).

В подальшому у жовтні 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 виготовлений ним наркотичний засіб канабіс (марихуану) помістив у газетний згорток і тримав його для власних потреб за місцем свого проживання до 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі газетний згорток із раніше виготовленим наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), перебував у місті Бережани на вул. Привокзальна, 3, і там був зупинений працівниками Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області. В ході проведення поверхневого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено газетний згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить канабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 19,06 грама.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20 квітня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , 1932 р.н., прийшов до місця її проживання по АДРЕСА_2 , та перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 умисно ввів в оману ОСОБА_6 , повідомивши їй завідомо неправдиву інформацію про те, що він купить їй мішок цукру за 300 гривень. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та переконаною, що це правда, погодилася на пропозицію та добровільно передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 гривень, вважаючи цю угоду вигідною для неї. Купляти цукор чи повертати грошові кошти ОСОБА_4 наміру не мав.

Отримані шляхом обману грошові кошти ОСОБА_4 виніс з місця проживання ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22 квітня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знову з корисливих мотивів, переслідуючи умисел шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , прийшов до місця її проживання по АДРЕСА_2 і умисно, повторно ввів в оману ОСОБА_6 , повідомивши їй завідомо неправдиву інформацію про те, що на купівлю цукру йому потрібно ще 200 гривень, так як вартість цукру підвищилася. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та переконаною, що це є необхідно для завершення раніше укладеної угоди, добровільно передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 гривень, вважаючи укладену угоду все ще вигідною для неї. Купляти цукор чи повертати грошові кошти ОСОБА_4 наміру не мав.

Отримані шляхом обману грошові кошти ОСОБА_4 виніс з місця проживання ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, просив суд не допитувати свідків та не проводити дослідження інших доказів по справі, поскільки вони ним не оспорюються, пояснив, що він дійсно в першій декаді жовтня 2015 року пішов збирати гриби в урочище «Сторожисько» міста Бережани, де знайшов рослини коноплі, з вказаних рослин він зірвав близько 5 листків, які поклав в кишеню куртки, в яку був одягнений. Приблизно на п`ятий день після цього він знову одягнув цю куртку і виявив в кишені зірвані листки конопель, вказані листки висушив на пічці. Коли листки висохли, він перем`яв їх руками і помістив у газетний згорток, який поклав у тумбочку в приміщенні стайні. Оскільки чув, що від вживання коноплі настає стан ейфорії, виготовив наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

16 лютого 2016 року в нього не було сигарет і він вирішив випробувати покурити виготовлену ним коноплю. Він зайшов в парк міста Бережани, щоб його ніхто не бачив, однак від вказаної речовини йому стало погано, він хотів пити. І він пішов до автостанції м. Бережани, де був зупинений працівниками Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області і на їх вимогу добровільно показав, що у нього в кишені є виготовлена ним марихуана. Після цього працівники поліції вилучили вказану коноплю.

У вчиненому розкаюється, марихуану придбав, виготовив та зберігав для себе, наміру її збувати у нього не було.

Він також повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Дійсно 20 квітня 2016 року він умисно ввів в оману ОСОБА_6 , повідомивши їй завідомо неправдиву інформацію про те, що він купить їй мішок цукру за 300 гривень. Остання, повіривши його обіцянкам, добровільно передала йому на купівлю цукру 300 гривень, однак, не купивши цукру, він знову 22 квітня 2016 року прийшов до потерпілої і повідомивши, що цукор подорожчав, отримав від неї ще 200 гривень. Отримані кошти він потратив на власні потреби.

Просить при обранні міри покарання врахувати те, що він щиро кається у скоєному, у добровільному порядку відшкодував потерпілій заподіяну їй шкоду, а тому із врахуванням наведеного просить обрати йому можливе мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілої, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що весною 2016 року вона, повертаючись до свого помешкання, побачила, що в її сусідки обвинувачений допомагає садити город. Вона, бажаючи отримати допомогу, запропонувала йому за плату допомогти і їй досадити клаптик городу. Він, завершивши роботу у сусідньому господарстві, прийшов до неї та незадовго, виконавши роботу в її господарстві, отримав від неї гарячий обід, пляшку горілки та 150 грн.. Казав, що вона може завжди розраховувати на його допомогу. На слідуючий день він з власної ініціативи знову прийшов до неї і попросив у неї горнятко кави. Вона приготувала йому каву і в розмові від обвинуваченого дізналася, що він може придбати їй мішок цукру за 300 гривень, і якщо їй потрібен цукор, то він буде купляти собі мішок, зразу привезе і мішок їй. Вона погодилася із вказаною пропозицією і дала обвинуваченому 300грн., однак на слідуючий день він цукру не привіз, а прийшов до неї через два дні і сказав, що цукор вже дорожчий і треба доплатити ще 200 гривень. Вона повірила обвинуваченому та дала йому ще 200грн., однак ні того дня, ні через декілька днів він цукру не привіз, а прийшов і просив гроші на його доставку. Така пропозиція обвинуваченого її обурила, бо вона не планувала купляти цукру і сама його про це не просила. А так як грошей у неї вже не було, тому грошей обвинуваченому більше не дала. Чекаючи від ОСОБА_4 обіцяний цукор, вона телефонувала на його мобільний, однак він трубки не брав. А часто, надзвонюючи на його номер, від його співмешканки дізналася, що він гроші винен не тільки їй. Розуміючи, що обвинувачений її обманув і шахрайським способом отримав від неї 500 гривень, вона про це повідомила працівників поліції. А так як на сьогоднішній день обвинуваченим у добровільному порядку їй кошти повернуті, тому вона просить його суворо не карати, а обрати йому покарання, не повязане із реальним відбуттям покарання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 309 КК України так як він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичні засоби. Крім цього органи досудового слідства умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст.190 КК України, оскільки він незаконно заволодів чужим майном шляхом обману, за кваліфікуючою ознакою повторності.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він щиро покаявся у своїх діях, у добровільному порядку відшкодував заподіяну ним шкоду, а тому з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 309 КК Українy, із застосуванням ст.75 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 392-395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

- ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття обрати ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 2-78/16 від 22 лютого 2016 року року у кримінальному провадженні за № 0000040.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження, коричневого кольору, масою 19,06 грама, яка знаходиться в камері зберігання наркотичних засобів УМЗ ГУНП в Тернопільській області після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча - суддя :