Cправа № 750/6266/16-к
Провадження № 1-кс/750/2097/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 06.04.2015 стосовного незаконного розміщення власником сайту www.gorod.cn.ua Філатовою- ОСОБА_6 на сайті неправдивих статей відносно ОСОБА_4 , у яких без її згоди було поширено конфіденційну інформацію.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин викладених у скарзі, кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є не правильним, за відсутністю належних обґрунтування та мотивування такого.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу таку підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Разом з тим, не заперечував, що у кримінальному провадженню не досліджувались попередні заяви, з котрими ОСОБА_4 зверталась до правоохоронних органів з жовтня 2014, оскільки сама потерпіла про їх існування йому не повідомляла. З цих же підстав не досліджені і матеріали висновків поліції м. Чернігова за період 2012-2016 рр. Погоджується, що зазначення у оспореній постанові ОСОБА_7 як редактора і журналіста, а не володільця сайта є механічною помилкою, перенесеною із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що у слідства не було можливості відслідкувати точний час замалювання у статті адреси та інших даних потерпілої. Не заперечує, що точно не відслідкована і хронологія розміщення інформації щодо потерпілої, але, на його думку, це перевірити неможливо.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у свої постанові на те, що викладені у статтях анкетні дані ОСОБА_4 вже знаходились на Інтернет-ресурсах у вільному доступі та з ними могли ознайомитись будь які користувачі, в дійсності беззаперечними доказами не підтверджується, тобто є лише припущенням, та відповідно потребує більш ретельної правової оцінки таких, після дослідження попередніх заяв, з котрими ОСОБА_4 зверталась до правоохоронних органів з жовтня 2014, за умови повідомлення потерпілою слідчого про їх точну кількість, дати направлень та точних адресатів. У такий самий спосіб підлягають дослідженню і матеріали висновків поліції м. Чернігова за період 2012-2016 рр. щодо потерпілої. Потребує усунення неточності щодо дійсного статусу ОСОБА_7 , чи як редактора і журналіста, чи як володільця сайта, або ж іншого. Підлягають перевірці обставини щодо можливості відслідкувати точний час замалювання у статті адреси та інших даних потерпілої, а також і щодо точного відслідкування хронології розміщення інформації щодо потерпілої, з оформленням результатів цього відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є таким, що не відповідає закону, а саме положенням ст. ст. 2, 8, 9 КПК України, відповідно до чого, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 06.04.2015 належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1