Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
21.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що у провадженні вказаного вище слідчого є кримінальні провадження №№ 120 120 201 100 003 19, 120 130 201 100 000 89, 120 150 301 100 016 16, 120 150 301 100 017 28, 120 160 301 100 012 32, 120 150 301 100 017 27, що об`єднані у одне провадження з основним провадженням № 120 120 201 100 003 19 від 22.12.12 р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, 364, ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначає, що на даний час вказівки Ковельської місцевої прокуратури від 18.02.16 р. повністю не враховано, до їх виконання слідчий не приступив у порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України. За його зверненням до т. в. о. начальника ГУ НП у Волинській області він 12.07.16 р. отримав відповідь про те, що кримінальне провадження доручено слідчому, який фактично з 18.02.16 р. не приступив до судового слідства. Слідчим 05.04.16 р. призначено судову оціночно будівельну експертизу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 для встановлення її ринкової вартості. Однак, у постанові про призначення експертизи слідчий свідомо зменшив її розмір, зазначивши житлову пл. 39,69 м2, хоча згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно, заг. пл. квартири 66,7 м2, житлова 40,2 м2. У зв`язку з цим експертиза не проведена, надані додаткові вказівки експерта не виконуються. Просить зобов`язати слідчого вжити всі необхідні заходи до завершення слідства у провадженні; визнати його потерпілим у кожному з проваджень, направити справу до суду з обвинувальним висновком, так як всі суб`єкти злочинів відомі.

За ухвалою слідчого судді від 21.07.16 р. скаргу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що оскаржує бездіяльність слідчого, про яку дізнався 12.07.16 р. з листа т. в. о. начальника ГУ НП у Волинській області від 07.07.16 р. № 213 Н/01/24/1 - 2016. Підтвердження того, що вказаний вище лист він отримав 12.07.16 р. та не пропустив строк на подання розглядуваної скарги, надати судді не може. Він неодноразово звертався з приводу визнання його потерпілим, однак, будь - якого рішення не прийнято. Вважає, що слідчий має вжити всіх необхідних дій, справу направити до суду з обвинувальним актом тоді, коли вважатиме розслідування завершеним.

Слідчий в суді пояснив, що він отримав у провадженні вищезазначене кримінальне провадження та вказівки прокурора, частину яких виконав. Частину вказівок не виконав через хворобу та відпустку. Заявник не звертався з клопотанням з приводу визнання його потерпілим. При призначенні експертизи він, дійсно, допустив помилку у зазначенні площі об`єкта квартири. Зазначив, що він не володіє інформацією про те, що експертиза експертом не проводиться.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомлено.

Вважаю, що розгляд скарги можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась із скаргою; слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, серед іншого, така бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, хоча не оскаржує такого рішення слідчого, що було б оформлене постановою. Однак, вважаю, що виконання вказівок прокурора триває в часі, чого не заперечує і слідчий; прокурором не вказано термінів виконання його вказівок, слідчий хворів та перебував у відпустці, що стверджується довідкою № 427 від 22.07.16 р., виданою Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області.

Як передбачено положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заявник, дійсно, 21.12.12 р., 14.01.13 р., 31.12.13 р., 27.01.16 р., 17.05.16 р. звертався до Ковельського МВ У МВС України у Волинській області до 21.11.14 р., а з 21.11.14 р. до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, із заявами про злочин. Відомості за усіма його такими заявами було внесено до ЄРДР.

Наведене вище стверджується копією витягу з ЄРДР.

Об`єднане кримінальне провадження в даний час перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 .. У кримінальному провадженні 18.02.16 р. прокурором було дано вказівки відповідно до положень ст. 40 КПК України. Терміну дії виконання таких прокурором визначено не було.

05.04.16 р. слідчим на виконання вищезазначених вказівок прокурора було призначено судову оціночно будівельну експертизу, зроблено ряд доручень оперпрацівникам, допитано свідка.

Приймаю до уваги, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання вищезазначеного листа ГУ НП у Волинській області заявником, тому вважаю за доцільно поновити строк на подання розглядуваної карги.

Приходжу до висновку, що у вищезазначеному листі відсутні відомості про те, що слідчий не враховує у своїй роботі повністю вказівки прокурора від 18.02.16 р. та з цього ж числа не приступив до виконання вказівок прокурора, умисно зменшив розмір квартири як об`акта експертного дослідження у постанові про призначення відповідної експертизи, а тому такі домисли заявника є безпідставними.

Доказів того, що клопотання заявника у кримінальному провадженні про визнання його потерпілим мали місце, у матеріалах кримінального провадження немає.

Прохання заявника про зобов`язання слідчого до вжиття необхідних заходів по завершенню досудового розслідування та направлення справи до суду з обвинувальним актом, на даний час також є безпідставним, так як слідчий, відповідно до ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та зобов`язання його до вжиття всіх, передбачених законом та необхідних заходів до провадження досудового розслідування, вважаю, на даний час є зайвим, а зобов`язання направлення справи до суду з обвинувальним актом передчасним.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1