Справа № 404/6215/16-к
Номер провадження 1-кп/404/526/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0009577 від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст.186 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, 03.08.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_2 , попрохав раніше невідомого йому ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон з метою зателефонувати в - службу таксі, на що останній погодився. Отримавши від ОСОБА_5 телефон, викликав таксі та продовжив спілкування з потерпілим. Почувши, що до під`їзду під`їхав автомобіль таксі, почав спускатися на перший поверх, при цьому, телефон тримав у руці. Передбачаючи можливу протиправність дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 почав вимагати повернення телефону. В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, та реалізуючи даний умисел, тримаючи в руках, належний потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "LG L7 Р715 Dual", вартість якого згідно з висновку експерта № 316 від 07.09.2016 року становить 1166,66 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», на рахунку якої знаходилося 5 грн., яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, почав тікати сходами вищевказаного під`їзду в напрямку вхідних дверей. В цей час, потерпілий побіг за слідом за обвинуваченим. Проте, ОСОБА_3 , ігноруючи його вимоги, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1171,66 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що 03.08.2016 року зустрів ОСОБА_5 , якого раніше не знав. Почав з ним спілкуватися, в ході чого зайшли в під`їзд де проживає потерпілий та піднялися на 3-ій поверх. В подальшому, попрохав у ОСОБА_5 телефон, щоб викликати таксі, на що останній погодився. Викликавши таксі та почувши, що автомобіль під`їхав до під`їзду, почав спускатися на перший поверх. Пояснити, чому залишив мобільний телефон у себе, не може. Спустившись до виходу, чув вимоги ОСОБА_5 про повернення телефону, однак, вирішив залишити його собі. Після чого, сів до автомобіля таксі та поїхав. Мобільний телефон здав до ломбарду за 450 грн. Цивільний позов визнав.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст.186 КК України, однак, враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, враховуючи позицію потерпілого, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1166 грн. 66 коп. завданих збитків.

Оскільки вина обвинуваченого та розмір завданих збитків в судовому засіданні доведено, відтак цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку, покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1166 грн. 66 коп. завданих збитків.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1