Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 надав заяву,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.09. 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 315 ч. 1 КК України, засуджений у вигляді позбавлення волі строком на З роки та згідно ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з застосуванням ст. 76 КК України,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
09 жовтня 2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт (т. 1 а.с. 1).
13 жовтня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і пояснив, що він випадково знайшов мобільний телефон, наміру викрадати його не було.
У судовому засіданні задоволено клопотання сторони обвинуваченняпрокурора ОСОБА_7 , та сторони захисту адвоката ОСОБА_8 , про виклик у судове засідання для допиту свідків. Судом направлено та вручено судові повістки свідкам. Зі сторони обвинувачення у судове засідання 17.03.2016 року прибули свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він придбав у ломбарді мобільний телефон, який згодом забрали працівники міліції, бо телефон, як з`ясувалося згодом, був викрадений. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює у ломбарді, вона здійснювала продажу мобільного телефону гр. ОСОБА_11 , мобільний телефон був без паспорту і коробки-упаковки. Обоє свідки, кожен окремо, пояснили, що не знали про те, що телефон викрадений.
Інші свідки у судове засідання не прибули, явку свідків обвинувачення прокурор не забезпечив. Прокурор ОСОБА_7 наполягав на викликові у судове засідання свідка ОСОБА_13 , який перебував разом із обвинуваченим 03.06.2015 року і дасть пояснення про обставини викрадення мобільного телефону. Прохав викликати у судове засідання і потерпілого ОСОБА_10 , але зазначив, що він зараз перебуває в зоні АТО як військовослужбовець, тому забезпечити його явку в судове засідання складно.
Вказане свідчить, на думку суду, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій та не отримано доказів щодо того, чи мав місце факт обставини обвинувачення.
Тобто, орган досудового розслідування не прийняв заходів для того, щоб допитати свідків обвинувачення та захисту, провести перехресний їх допит, у тому числі, і із обвинуваченим, провести слідчий експеримент і таке інше.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, захисника-адвоката, які підтримали необхідність виконання процесуальних дій, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, - приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 .
Зазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що оскільки орган досудового розслідування не перевіряв обставин, на які посилається обвинувачений, не провів необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин у провадженні, то слід в порядку ст. 333 КПК України, надати органу досудового розслідування доручення провести додаткові слідчі дії з метою перевірки та отримання доказів по зазначених вище обставинах, що, не виключено, можуть мати суттєве значення при винесенні відповідного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242, 333, 372 КПК України , суд
ухвалив:
Доручити органу досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - з метою перевірки та уточнення даних, необхідних для розгляду кримінального провадження, провести наступні слідчі та інші дії.
Провести необхідні слідчі дії та встановити:
- допитати свідків захисту та обвинувачення, у тому числі і перехресно, з обвинуваченим.
- перевірити версію обвинуваченого про те, що він випадково знайшов мобільний телефон,
та інших слідчих дій.
Провести необхідні слідчі дії та отримати докази, як шляхом витребування відповідних доказів, так і шляхом отримання та долучення таких доказів до матеріалів даного судового кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити для її виконання:
- органу досудового розслідування старшому слідчому СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області (Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) ОСОБА_14
- прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7
для контролю виконання керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3.
Прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій згідно даної ухвали суду, сторонам провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.
Зазначені в ухвалі слідчі дії провести в строк до 05 квітня 2016 року та у той же строк надати суду матеріали отримані на виконання цього доручення.
У зв`язку з викладеним, у розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 07.04.2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1