Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/696/16-к
Номер провадження 1-кс/540/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України по факту крадіжки сітки-рабиці з господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Підозру у вчиненні вказаного злочину 18.05.2016р. оголошено ОСОБА_5 з яким виникла необхідність у проведенні слідчих дій. З метою його виклику інспектору поліції була вручена повістка для виклику підозрюваного, але встановлено, що він тривалий час відсутній за місцем проживання, на телефонні повідомлення відповідає, що з`явитися не може оскільки не офіційно працює в с. Саранчівка Зіньківського району Полтавської області та не має коштів. У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на привід підозрюваного на 10.00 год. 24.05.2016р.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 лютого 2016 року по факту крадіжки у вересні 2014 року сітки-рабиці з господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , були внесені відомості до ЄРДР за № 0000063 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України (а.с. 2,4).

18 травня 2016 року повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину оголошено ОСОБА_5 та цього ж дня в період з 20.00 до 20.30 год. він допитаний в якості підозрюваного (а.с. 5, 6).

Частиною 1 ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Зі змісту клопотання вбачається, що в послідуючому виникла необхідність у проведенні слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 з приводу обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно п. 1 ч.7 ст. 42 цього Кодексу, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

В той час, до клопотання не додані матеріали, які б підтверджували виклик підозрюваного на будь-яку іншу дату після 18.05.2016 (тобто коли він був допитаний в якості підозрюваного), а рапорт інспектора Шеремета про намагання вручити повістку підозрюваному датований 18.05.2016, тобто в день коли ОСОБА_6 був присутній в Машівському ВП та допитувався в якості підозрюваного. Крім цього, у рапорті зазначено інший номер телефону підозрюваного, ніж той, що відображений у протоколі його допиту і факт спілкування телефонограмою не зафіксований, як і не зазначено дату на яку викликається ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що слідчим не доведено факт виклику підозрюваного ОСОБА_5 на будь-яку іншу дату після 18.05.2016р., тобто коли він допитувався в якості підозрюваного, а відтак відсутні підстави вважати, що останній не з`явився до слідчого без поважних причин. Крім цього, всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 141 КПК України слідчим не було зазначено для якої процесуальної дії слід здійснити привід підозрюваного, а тому з наведених вище підстав в сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-143 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: