overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, пенсіонера,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена характеризується позитивно, протягом цього строку нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняла.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинила нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 01.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке слід задовольнити.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7972/15-к
Провадження № 1-в/750/212/16

У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Деснянського районного відділу м.Чернігова про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 Деснянський районний відділ КВІ м.Чернігова звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про направлення ОСОБА_5 звільненої від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від відбуття іспитового строку, не виконує покладені на неї судом обов`язки. При цьому вказав, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме з травня 2016 року, за місцем проживання відсутня, рідним її місцезнаходження теж невідоме. Матеріали направлені до Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для організації розшуку.

Засуджена у судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового засідання не повідомлена і не може бути повідомлена, оскільки її місцезнаходження суду заявником не вказане.

Представник КВІ у судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор висловила думку, що в даному випадку у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частина ч.4 ст.539 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання у відсутність засудженої лише при належному її повідомленні про місце та час розгляду клопотання.

Ч.3 ст.539 КПК України встановлює строк розгляду клопотання.

Виходячи з аналізу даних норм, суд вважає, що відкладення судового засідання на фактично необмежений час є неможливим.

Оскільки клопотання за відсутності засудженої задоволено бути не може, у його задоволенні має бути відмовлено, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись викладеним вище та ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1694/16-к
№ провадження 1-в/738/763/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами,
В провадженні Менського районного суду перебувають матеріли клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами.
27 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі.
У відповідності зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
За таких обставин, подані клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доречним.
Керуючись ст. 334 КПК України, суддя
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами (справа №738/1694/16-к, № пров. 1-в/738/763/2016) та матеріли спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі (справа №738/1810/16-к, № пров. 1-в/738/794/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі №738/1694/16-к, № пров. 1-в/738/763/2016.
Розгляд клопотання призначити на 28 вересня 2016 року о 12.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8752/16-к
Провадження №1-кс/751/1883/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про конфіскацію заборонених для зберігання та використання речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення обшуку засуджених, які прибули з Козелецького ІТТ, у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спідній білизні було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» 2700 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти, батареї живлення та зарядного пристрою до нього. По даному факту засуджений відмовився надавати пояснення.
Начальник Чернігівського СІЗО звернувся до суду з поданням про конфіскацію вказаного мобільного телефону.
В судовому засіданні представник Чернігівського СІЗО подання підтримав.
Прокурор подання підтримала.
Вислухавши представника Чернігівського СІЗО, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зокрема, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол; за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
На підставі викладеного, виявлений і вилучений у засудженого ОСОБА_5 заборонений предмет, згідно протоколу вилучення від 12.08.2016 року конфіскувати, тому що це є предметом, який заборонено використовувати в колоніях.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України
Подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора про конфіскацію заборонених для зберігання та використання речей та предметів - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа» 2700 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти, батареї живлення та зарядного пристрою до нього, який вилучений згідно протоколу вилучення від 12.08.2016 року конфіскувати.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/306/16
Єдиний унікальний № 742/2845/16-к

29 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав у АДРЕСА_2 , українця, не одруженого -
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 224.06.2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 18.05.2015 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 10.09.2015 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення такого.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2015 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 5 (п`ять) місяців, 4 (чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/238/16
Єдиний унікальний № 748/2099/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
28 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000953 від 29.07.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 листопада 2016 року на 08:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/231/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючої - судді - ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
20 вересня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності справи відносно ОСОБА_6 .
Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, необхідно направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Ухвала не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/8495/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1141/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальни х справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/330/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 398, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13:20 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 129/2582/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/283/2016
У Х В А Л А
29.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000589 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив

28.09.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.09.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, -

Ухвалив

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 07.10.2016 р. 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька область вул.Соборна - 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, лист старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відповідно до якого останній просить виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, суд,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов лист старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відповідно до якого останній просить виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016, ОСОБА_3 замінено покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у виді штрафу на громадські роботи, разом з тим у вироку допущено описку.

Згідно ст. 379 КПК України слідує, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що необхідно виправити описку в резулятивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 372, 379, 537, 539 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити у резулятивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 описку, резулятивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

«Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у виді штрафу на громадські роботи з розрахунком одна година громадських робіт за один неподатковий мінімум доходів громадян, що становить 50 годин громадських робіт».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: