Провадження 1-кс/201/9019/2016
УХВАЛА
Іменем України
2 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Долина-Агро СК» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.10.2016, отриманою прокуратурою Дніпропетровської області 25.10.2016 за вх. №52325, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Долина-Агро СК» звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.10.2016, отриманою прокуратурою Дніпропетровської області 25.10.2016 за вх. №52325.
В обґрунтування скарги зазначено, що 25.10.2016 ТОВ «Долина-Агро СК» подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 24.10.2016, яка отримана 5.10.2016 за вх. №52325про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та головним державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 364, 366, 375 КК України. В заяві вказано, що з метою створення перешкод законній господарській діяльності та завдання істотної шкоди правам ТОВ «Долина-Агро СК», а також здійснення шантажу службових осіб даного підприємства, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000045, вступив у злочинну змову із суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 для отримання незаконної ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «Долина-Агро СК». Так, в результаті узгоджених злочинних дій вказаних осіб, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.10.2016 по справі №200/17580/16-к, за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: врожаєм сільськогосподарської культури кабаку, якою засіяно невстановленими особами земельні ділянки, загальною площею 183,1214 га, розташовані на території Солонянської об`єднаної селищної ради, Солонянського району Дніпропетровської області. Розгляд клопотання прокурора здійснювався із порушенням територіальної підсудності, а також за відсутності власників майна - ТОВ «Долина- Агро СК» (їх представників), внаслідок чого вони були позбавлені можливості надати необхідні пояснення та документи, які б дозволили не допустити безпідставного накладення арешту. Водночас, в ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.10.2016 останнім внесено завідомо неправдиві відомості, а саме про те, що власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявсь належним чином»

В подальшому, прокурор ОСОБА_3 , отримавши це неправосудне судове рішення, вступив у злочинну змову з головним державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з метою незаконного відкриття виконавчого провадження, здійснення опису майна ТОВ «Долина-Агро СК» та подальшого шантажу службових осіб даного підприємства. Так, ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 175 КПК України, відкрито виконавче провадження за ухвалою слідчого судді, яка не є виконавчим документом, та без зазначення боржника у виконавчому провадженні, незаконно описано незібраний врожай гарбуза, який знаходиться на вищевказаних земельних ділянках (хоча в ухвалі вказано про врожай сільськогосподарської культури «кабаку»).

Станом на 27.10.2016 від працівників канцелярії прокуратури Дніпропетровської області заявнику стало відомо, що відомості за заявою від 24.10.2016 за вх. №52325 до ЄРДР не внесено, а сама заява знаходиться на розгляді у відділі процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчих прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

Представник заявника надав заяву, в якій вказав, що подану скаргу підтримує та просить її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
25.10.2016 представником ТОВ «Долина-Агро СК» подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 24.10.2016, яка отримана прокуратурою 25.10.2016 за вх. №52325в порядку ст. 214 КПК України про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та головним державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364, 366, 375 КК України.

В заяві вказано, що з метою створення перешкод законній господарській діяльності та завдання істотної шкоди правам ТОВ «Долина-Агро СК», а також здійснення шантажу службових осіб даного підприємства, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000045, вступив у злочинну змову із суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 для отримання незаконної ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «Долина-Агро СК». Так, в результаті узгоджених злочинних дій вказаних осіб, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.10.2016 по справі №200/17580/16-к, за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: врожаєм сільськогосподарської культури кабаку, якою засіяно невстановленими особами земельні ділянки, загальною площею 183,1214 га, розташовані на території Солонянської об`єднаної селищної ради, Солонянського району Дніпропетровської області. Розгляд клопотання прокурора здійснювався із порушенням територіальної підсудності, а також за відсутності власників майна - ТОВ «Долина- Агро СК» (їх представників), внаслідок чого вони були позбавлені можливості надати необхідні пояснення та документи, які б дозволили не допустити безпідставного накладення арешту. Водночас, в ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.10.2016 останнім внесено завідомо неправдиві відомості, а саме про те, що власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявсь належним чином»

В подальшому, прокурор ОСОБА_3 , отримавши це неправосудне судове рішення, вступив у злочинну змову з головним державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з метою незаконного відкриття виконавчого провадження, здійснення опису майна ТОВ «Долина-Агро СК» та подальшого шантажу службових осіб даного підприємства. Так, ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 175 КПК України, відкрито виконавче провадження за ухвалою слідчого судді, яка не є виконавчим документом, та без зазначення боржника у виконавчому провадженні, незаконно описано незібраний врожай гарбуза, який знаходиться на вищевказаних земельних ділянках (хоча в ухвалі вказано про врожай сільськогосподарської культури «кабаку»).

Заявник вказує, що станом на 27.10.2016 відомості за вказаною заявою від 24.10.2016 дот ЄРДР не внесено, а заява знаходиться на розгляді у відділі процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчих прокуратури Дніпропетровської області.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ТОВ «Долина-Агро СК» йдеться про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та головним державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 364, 366, 375 КК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ТОВ «Долина-Агро СК» від 24.10.2016, яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 25.10.2016 вх. №52325.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Долина-Агро СК» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.10.2016, отриманою прокуратурою Дніпропетровської області 25.10.2016 вх. №52325 задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Долина-Агро СК» від 24.10.2016, яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 25.10.2016 за вх. №52325 про вчинення кримінального правопорушення, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та головним державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказавши попередню правову кваліфікацію за ст. ст. 206, 364, 366, 375 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1