Провадження №1-кс/127/5566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявник ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/13770/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/13770/16-к. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 , оскільки заява про злочин від 22.06.2016 стосується в тому числі і брата слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а тому вважає, що існують достатні підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 . Просить відвести слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/13770/16-к.
ОСОБА_3 судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в ній, просила її задовольнити.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що ОСОБА_3 було доведено наявність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення заявника діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/13770/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу №127/13770/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: