Кримінальне провадження № 216/3794/16-к
Провадження № 1-кс/216/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розлідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кривого Рогу, громадянина України , одружений,має на утриманні малолітнього сина , вища освіта, який працює заступником директора благодійного фонду " Злачні пажиті" , депутат Криворізької міської ради, раніше не судимий,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 01.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ..

02.08.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 змінив клопотання на підставі ст. 185 ч.2 КПК України. Своє змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання слідчий обгрунтовує тим, що 08.12.2015 приблизно о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул. Тімірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час у попутному із водієм ОСОБА_7 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230, в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_9 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_7 , продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку № 35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно з якими:

- «п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_8 уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівого тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, тому своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_7 27.07.2016 року.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

Протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Картою виїзду швидкої медичної допомоги;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_9 ;

- Висновком судово-автотехнічної експертизи від 21.07.2016.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов.язання обумовлюється тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 не виконав законні вимоги слідчого, відмовився, отримувати письмове повідомлення про підозру та пам.ятку про процесуальні права та обов.язки підозрюваного, відмовлявся отримувати повістки про виклик до слідчого, що на думку слідчого свідчить про можливе ухилення від виконання процесуальних обов.язків підозрюваним ОСОБА_7 у майбутньому, з метою запобігти незаконному впливу ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, а також запобігти перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Проте, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 є депутатом Криворізької міської ради, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Має на утриманні дитину- інваліда, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

З метою запобігання ризиків, встановлених у п.п. ч.1,5 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, що змінено слідчим, підозрюваного, та його захисників , які не заперечували щодо задоволення клопотання, що змінено слідчим, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця ДТП, показаннях свідків та потерпілої, висновках суцдово медичної та судово-автотехнічної експертиз,, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та на думку суду може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний є депутатом Криворізької мівської ради та виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, міцність його соціальних зв.язків, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дитину- інваліда.

Враховуючи, особу підозрюваного, враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід саме вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого ;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 02.08.2016 року, о _____год

Підозрюваний ОСОБА_7