overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/2021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 в якій вона заявляє відвід ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 халатно відноситься до своїх обов`язків, не провела ряд першочергових необхідних слідчих дій, а її дії відносно ОСОБА_3 є упередженими та незаконними. Зокрема, слідчий ОСОБА_4 до вручення їй повідомлення про підозру викликала ОСОБА_3 повісткою, в якій вказала її статус як підозрювана. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування однобоко та не об`єктивно.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого розглянути без її участі, а в задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи заявника є необґрунтованими.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , суд відмовляє в її задоволенні про відвід слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про упередженість слідчого ОСОБА_5 суду надано не було.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України заявником не заявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1043/15-к
Номер провадження 1-в/629/138/16
УХВАЛА
19.04.2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5461/14-к
Провадження № 1-в/644/7/16

УХВАЛА

Іменем України
19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 03.06.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік 6 місяців, -

встановив:

16.11.2015 року начальник Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного йому покарання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року в місця позбавлення волі.

В обґрунтування подання кримінально-виконавча інспекція посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінально виконавчої інспекції з 14.07.2015 року Із засудженим ОСОБА_4 була проведена індивідуальна профілактична робота з приводу попередження вчинення ним нових злочинів і адміністративних правопорушень.

За період іспитового строку ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на реєстрацію, йому неодноразово були винесені застереження в виді письмового попередження за вчинення правопорушень. Але засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання не мешкає, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та оголосити засудженого у розшук.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

постановив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.

На час розшуку засудженого провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/762/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/500/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про застосування до нього вимог ст.72 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того аляційна скарга засудженого ОСОБА_3 містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистаційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.336,401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-00 годину 5 квітня 2016 року, судове засідання провести з обов`язковою участю ОСОБА_3 , 1984 року народження, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Темнівської ВК №100.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/55/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1027/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №646/55/16к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року засудженому ОСОБА_7 повернуто його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» за вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.09.2014 року, за яким він був засуджений по ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України до 13 років 6 міс. позбавлення волі, та роз`яснено йому право звернутись з аналогічним клопотанням до належного суду.
Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст.75. ст.81 КК України, колегія суддів,
Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №646/55/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року задовольнити.
Передати апеляційне провадження №11кп/790/1027/16 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 697/833/16-к
Номер провадження 1-кп/697/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

19 квітня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 01.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годна 27.04.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10.09.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10.09.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/377/13
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району міста Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 25 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 30 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1945/14-к
провадження № 1-кп/753/173/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012485 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., працюючого ТК «Інтерзв`язок», інженер телекомунікацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшло до Дарницького районного суду м. Києва 28.01.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 року підготовче судове засідання призначено на 26.02.2014 року о 16 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.04.2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, захисника, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/510/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 25.05.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на вихованні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили свою про можливість призначення на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити о 17.20 год. 11.09.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу та свідків, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: