Справа № 544/1799/15-к
№ пров. 1-кп/544/56/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисника потерпілого: адвоката ОСОБА_9 ,

спеціаліста Служби у справах дітей Пирятинської РДА ОСОБА_10 ,

уповноваженого підрозділу органу Національної поліції: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.97 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру відповідно до ст.105 КК України: застереження та передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття, а саме до 20.08.2016 року, а кримінальне провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

Прокурор, спеціаліст Служби у справах дітей, уповноважений підрозділу органу Національної поліції не заперечували про задоволення даного клопотання.

Потерпілий, його законний представник та захисник заперечували проти задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Проте вказане клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності надійшло до суду після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, тобто на початку судового розгляду, й суд не мав можливості переконатись, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Отже з наведеного вбачається, що вказане клопотання заявлено передчасно, тому в його задоволенні на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.286, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів виховного характеру та закриття кримінального провадження відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1