Справа № 755/6214/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником-експедитором ТОВ «Володар Роз », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
07 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_5 , будучи 29.03.2016 року повідомлений про підозру Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
06.04.2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись разом з ОСОБА_8 біля будинку № 37-в по вул. Миропільська, в м. Києві, помітили припаркований автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та вступили в злочинну змову, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання акумуляторну батарею з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, які знаходились у нього з собою, пошкодив замок та відчинив двері, після чого проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, натиснувши на важіль замикання капоту відчинив капот автомобіля.
В цей час, ОСОБА_5 , знаходячись біля капоту автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку капоту автомобіля, яку з салону автомобіля відчинив ОСОБА_8 , під яким знаходилась автомобільна акумуляторна батарея марки «555 12V», вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_9 , яка була від`єднана від системи електричного живлення автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , помістивши акумуляторну батарею марки «555 12V» у сумку, яка була у них з собою, з місця злочину зникли, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1500 гривень, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
06.04. 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06.04. 2016 року (час фактичного затримання о 13 годині 00 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , рапортом про затримання ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року, речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 29.03.2016 року також повідомлений про підозру Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що його підзахисний з самого початку співпрацює з органом досудового розслідування, дав послідовні показання про обставини події, має постійне місце проживання і реєстрації в м. Києві, перебуває у шлюбі, на утриманні має малолітню доньку, неповнолітню племінницю, яка являється сиротою, батьків пенсіонерів, раніше не судимий, а тому йому можливо обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого, суду, має на утриманні малолітню доньку та неповнолітню племінницю, яка перебуває на його утриманні 12 років.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_10 , яка підтвердили стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 29.03.2016 року повідомлений про підозру Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вину у вчиненому визнає, цивільний позов не заявлений, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, працює вантажником-експедитором ТОВ «Володар Роз», те, що на його утриманні перебуває малолітня донька, неповнолітня племінниця, мати пенсіонер, а також недоведеність слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поряд з цим, слідчий суддя приходить до висновку застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи всі обставини викладені вище та для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України - у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником-експедитором ТОВ «Володар Роз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) З 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя