печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1603/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме належних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2015 ст. слідчим СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 спільно з працівниками оперативного управління згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 в рамках кримінального провадження №0000136 проведено обшук в офісному приміщенні, розташованому за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, яке орендує ТОВ «ЛЕКГРУП».

В ході проведення обшуку з особистого сейфу ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 309 280 доларів США, що є його запозиченими грошовими коштами за договором позики від 07.12.2015 в сумі 310000 доларів США для придбання у власність житлового будинку.

З особистого сейфу ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, 100000 грн., з особистої сумки ОСОБА_4 вилучено власні грошові кошти в сумі 2210 доларів США, 200 євро, 104000 грн. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 на праві власності та є його особистими заощадженнями, що підтверджується квитанцією №U11035_7 про здійснення валютно-обмінної операції з купівлі-продажу іноземної валюти та отримання депозитних вкладів, в тому числі в ПАТ «ОТП Банк» за Генеральним договором №70-1-3/3 від 03.12.2015.

З особистої сумки ОСОБА_5 вилучено власні грошові кошти в сумі 18153 долара США та 72000 грн., що належать ОСОБА_5 на праві власності та є його особистими заощадженнями.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2015, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, не було надано права вилучати грошові кошти. Також не має жодних підстав вважати, що вилучені грошові кошти мають відношення до майна підозрюваного чи обвинуваченого.

Представник власників майна звертався із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, проте вказані клопотання не були розглянуті у встановленому законом порядку. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 25.12.2015 задоволено клопотання ст. слідчого ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 про арешт вилучених грошових коштів, проте частина грошових коштів в сумі 75 000 грн., вилучених у ОСОБА_4 , до клопотання слідчого про арешт майна не увійшла. Зазначив, що власники тимчасово вилученого майна чи їх законні представники участі в розгляді клопотання про арешт майна не брали, оскільки не були про нього повідомлені.

Представник зазначає, що виходячи з ухвали про арешт майна, підставою арешту є припущення слідчого, що вилучені грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або отримання яких було спрямоване вчиненням кримінального правопорушення, проте слідчим не надано жодних доказів на підтвердження таких припущень.

Крім того, офісне приміщення, розташоване на 1-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, яке орендує ТОВ «ЛЕКГРУП», не використовується ТОВ «Юкра», до того ж ухвалою слідчого судді від 14.12.2015 надавався дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, яке належить на підставі права власності ТОВ «Холдинг-Сіті» та використовується його службовими особами, щодо яких в ході досудового розслідування було отримано дані про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є службовими особами ТОВ «Холдинг-Сіті».

В судовому засіданні власники майна, представник власників майна вимоги клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Зазначили, що підстави набуття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів підтверджуються документально. Звернули увагу, що в порушення вимог КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянуто без повідомлення його власників.

Також представник зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015, що набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ТОВ «ЮКРА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.05.2015 №, №, прийняті Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, при цьому судом не встановлено у діях платника податків порушень норм податкового законодавства, на які посилається ГУ ДФС у м. Києві, та вказані обставини виключають обґрунтованість кримінального провадження, так як спростовують подію правопорушення, що розслідується.

Слідчий проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування здобуто дані про протиправну діяльність ТОВ «Юкра», яке через оформлення безтоварних операцій через низку підприємств з ознаками фіктивності, за рахунок чого занижує податки. В обгрунтування своїх доводів слідчий надала протокол допиту у якості свідка ОСОБА_11 , який зазначає, що був номінальним директором ТОВ «Росукренергохолдінг» та не мав жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності товариства, про ТОВ «Юкра» вперше чує. Під час проведення 24.12.2015 обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2015 за адресою м. Київ, вулю Червоноткацька, 42 в ТОВ «Лекгруп» вилучено грошові кошти у великій сумі, та є обґрунтовані підстави вважати, що ці грошові кошти здобуті незаконним шляхом. Звертаючись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий керувався ст. 167 КПК України, а саме що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення чи здобуто в результаті його вчинення. Після арешту грошових коштів вони передані на депозитний рахунок ГУ ДФС. У м. Києві. Також слідчий зазначила, що ТОВ «Юкра» та ТОВ «Лекгруп» пов`язані між собою, зокрема в ланцюгу постачання, через які ТОВ «Юкра» мінімізує оподаткування, присутнє ТОВ «Лук-Оіл», та у них з ТОВ «Лекгруп» один засновник. Крім того, слідчий вказала, що Шландар, яка згідно наданого слідчому судді договору надала в позику Соколову грошові кошти в сумі 310 тис. доларів США, не має таких доходів, не подавала декларацію про майно та доходи, а отже є сумнівним наявність в неї грошових коштів в такій сумі.

На питання слідчого судді слідчий зазначила, що на даний час в кримінальному провадженні №0000136 про підозру нікому не повідомлено, на даний час провадження здійснюється тільки за ст. 212 КК України та планується до об`єднання із провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 204 КК України, оскільки в ході розслідування було виявлено також виготовлення нафтопродуктів неналежної якості.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 17.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для ініціювання в провадження стали акт податкової перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №291/26-55-22-09 від 20.04.2015 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Юкра» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», відповідно до якого службові особи ТОВ «Юкра» знизили податок на прибуток в сумі 10968271 грн. та податок на додану вартість в сумі 11128921 грн., загальна сума ухилення складає 22097192 грн.

Відповідно до акту податкової перевірки, протягом 2013 року службові особи ТОВ «Юкра» шляхом відображення в податковому обліку податкового кредиту та валових витрат підприємства щодо придбання товару у ТОВ «Оріонт-Зет», ТОВ «ТД «Елемент», ТОВ «Росукренергохолдинг», ТОВ «Укртрансоіл-2009» та ТОВ «Лек-Оіл» не підтверджуються по ланцюгу постачання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000136 надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, що належить ТОВ «Холдинг-Сіті» та використовується його службовими особами, щодо яких в ході досудового розслідування було отримано дані про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Поряд із тим, згідно договору оренди №01.03.2015, ТОВ «Лекгруп» є орендарем нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, та згідно договору суборенди №05-15/4 від 05.05.2015, укладеного між ТОВ «Лекгруп» та ТОВ «Промфінанс груп», частина нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42 загальною площею 9 кв. м. перебуває у суборенді ТОВ «Промфінанс груп».

ОСОБА_3 є директором ТОВ «Лекгруп».

Згідно наказу директора ТОВ «Промфінанс Груп» від 05.05. 2015, ОСОБА_5 прийнято з 05.05.2015 на посаду заступника директора.

Згідно наказу директора ТОВ «Промфінанс Груп» від 01.06. 2015, ОСОБА_4 прийнято з 01.06.2015 на посаду заступника директора.

Під час проведеного 24.12.2015 обшуку виявлено і вилучено в нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42:

в сейфі приміщення №1 грошові кошти (долари США) номіналом 100 доларів США в кількості 25 шт., всього на суму 2500, номіналом 500 грн. в кількості 50 шт. всього 100000 грн.;

в сумці ОСОБА_4 виявлено грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 4 шт. на суму 200 євро, номіналом 100 доларів США в кількості 17 шт. в сумі 1700 доларів США, номіналом 50 доларів США в кількості 9 шт. на суму 450 доларів США, номіналом 20 доларів США в кількості 1 шт. в сумі 20 доларів США, номіналом 10 доларів США в кількості 3 шт. всього 30 доларів США, 2 долари США в кількості 1 шт. всього на суму 2 долари США, 5 доларів США в кількості 1 шт. всього на суму 5 доларів США, 1 долар США в кількості 3 шт., всього на суму 3 долари США., грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 208 шт. всього на суму 104 тис. грн;

в сейфі приміщення № 5 виявлено готівкові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2777 штук на суму 277700 доларів США, номіналом 50 доларів США в кількості 28 шт. на суму 1400 доларів США, номіналом 50 доларів США в кількості 600 шт. на суму 30 тис доларів США, номіналом 10 доларів США в кількості 18 шт. на суму 180 доларів США.;

в сумці ОСОБА_5 вилучено і виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 181 шт. на суму 18 тис 100 доларів США, номіналом 20 доларів США в кількості 2 шт. на суму 40 доларів США, номіналом 5 доларів США в кількості 2 шт., 10 доларів США, номіналом 1 долар США в кількості 3 шт. всього 3 долари США, номіналом 500 грн. в кількості 140 шт. на суму 70 тис. грн., номіналом 100 грн. в кількості 20 шт. на суму 2 тис. грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 на вилучені грошові кошти накладено арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

На підтвердження набуття права власності на грошові кошти представником власників майна надано слідчому судді договір позики від 07.12.2015, завірений нотаріально, згідно якого ОСОБА_12 передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7750000, що на день укладення договору становить 310000 доларів США, до 01.09.2016, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська» від 15.04.2015, що посвідчений нотаріально, ОСОБА_5 продав ОСОБА_13 частку у статутному капіталі ТОВ «Гірнично збагачувальна фабрика Східно-Донбасська», що становить 100000 грн., генеральний договір №70-1-3/3 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників (співвласників) компаній корпоративних клієнтів, квитанцію від 12.01.2012 про здійснення валютно-обмінних операцій.

Як вбачається із означеної ухвали, як на правову підставу арешту майна слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 170 КПК України а саме достатність підстав вважати, що речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме можуть бути такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на отримання яких було спрямоване вчинення кримінального правопорушення та які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015, чинній на день подання до суду клопотання про арешт майна - 11.12.2015 та його розгляду слідчим суддею 11.12.2015, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, на час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та розгляду його слідчим суддею 25.12.2015, вказані в клопотанні та ухвалі слідчого судді підстави арешту майна згідно ч.2 ст.170 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, яка станом на 25.12.2015 втратила свою чинність і не підлягала застосуванню, не могли слугувати підставою для арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіряючи обґрунтованість арешту вказаного майна, виходячи з попередньої кваліфікації за ст. 212 КК України, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про скасування арешту у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі посадовим особам ТОВ «Юкра», ТОВ «Лекгруп» не повідомлено про підозру, слідчим в силу змагальності кримінального провадження не спростовано належності вилучених під час обшуку 24.12.2015 та арештованих ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 грошових коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджено власниками грошових коштів документально, а також не доведено, що означені грошові кошти були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею не встановлено підстав стверджувати, та слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є третіми особами в розумінні ч.2 ст.170 КПК України, або що ТОВ «Лекргуп» чи ТОВ «Промфінанс Груп» є юридичними особами, до яких може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, передбачені ст.96-3 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється за фактом зниження ТОВ «Юкра» податку на прибуток та податку на додану вартість, що мало місце в 2013 році, тоді як грошові кошти, які, як посилається слідчий були здобуті незаконним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, були виявлені і вилучені в грудні 2015 року, доказів їх здобуття незаконним шляхом слідчому судді не надано.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, 1 поверх, арештовано безпідставно та необґрунтовано, а відтак вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для скасування арешту та відповідно задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .

За таких обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України грошові кошти підлягають поверненню їх власникам (особам, у яких їх було вилучено), а саме: грошові кошти в сумі 309280 доларів США підлягають поверненню ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 4710 доларів США, 200 євро, 129000 підлягають поверненню ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 18153 доларів США та 72000 грн. підлягають поверненню ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 на грошові кошти, які 24.12.2015 року виявлені та вилученні в ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 42 на загальну суму 201 000 (двісті одна тисяча) українських гривень, 200 (двісті) Євро та 332 143 (триста тридцять дві тисячі сто сорок три) долари США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1