overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8377/15-к
Провадження № 1-кс/487/1134/15
УХВАЛА
Іменем України

04.11.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

встановив:
Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Заводького району м. Миколаєва ОСОБА_3 , в якому посилаючись на те, що необхідно отримати документи які містять інформацію щодо вступу ОСОБА_5 в спадок, які перебувають в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій посадової особи відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва старшого державного виконавця ОСОБА_7 , яким не було здійснено запити до приватного нотаріусу ОСОБА_6 , для відібрання інформації про те, чи вступила в спадок на майно ОСОБА_5 , яке вона отримала як спадщину за заповітом від ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього арешту, якщо воно знаходится у власності ОСОБА_5 .

Розпочате кримінальне провадження №000631.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадження з`ясування питання про наявність у боржника ОСОБА_5 іншого майна на яке можливо звернути стягнення під час виконавчого провадження має суттєве значення від якого залежить встановлення обставин ухилення від виконання рішення суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

ухвалив:
Дати слідчому Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (з можливістю зняття копій), які перебувають в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до заяви (заяв) ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншого документу, який свідчить про прийняття вказаною особою зазначеної спадщини.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/285/16-к
Провадження № 1-кс/487/42/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі

21.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне закриття кримінального провадження та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконне закриття кримінального провадження та скасування постанови.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/31/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
18 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.01.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 21.03.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 08.04.2016 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_10 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на строк до 17.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1350/16-к 01.07.2016
Провадження №11-кп/784/495/16 Головуючий першої інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005961 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.12.2006 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

06.07.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

30.05.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2015 року умовно достроково на 4 місяці 22 дні,
- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

потерпілий - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначено для слухання апеляційним судом повторно, так як обвинувачений 16 червня 2016 року в судове засідання не з*явився.

ОСОБА_7 було повторно направлено повістку про виклик до суду на 9.00 годину 1 липня 2016 року, яку він згідно до поштового повідомлення отримав 24 червня 2016 року, але знову, не повідомивши причин, до апеляційного суду не з*явився.

В апеляції заступника прокурора області ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , в зв*язку з чим, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, явка обвинуваченого є обов*язковою.

Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13. 00 годину 30 серпня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який приживає за адресою: АДРЕСА_1 на вказану вище годину та дату, до апеляційного суду Миколаївської області за адресою: вулиця Садова, 2-А в м. Миколаєві.

Здійснення приводу доручити начальнику Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

С У Д Д І

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________
Дело № 1-1020/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
30.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ОСОБА_3, будучи ранее судим к лишению свободы на определенный срок и освобожденный от отбывания от наказания с испытанием, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление, не имеет постоянного места жительства в г.Одессе. Исходя из указанных обстоятельств у суда имеются все основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, сможет скрыться от суда и препятствовать исполнению процессуальных решений.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 12.00 час. 9 декабря 2011 года при участии государственного обвинителя, защитника.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 - заключение под стражу, оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-п-63/11
23.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 459600129 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 11.01.1996 года в 16 часов возле парадной дома № 6/2, по ул. Ильфа и Петрова, в г.Одессе, неизвестное лицо открыто похитил имущества ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
06.02.1996 года постановлением дознавателя Таировского ОМ Киевского РО г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2, которое имело место 11.01.1996 года в 16 часов возле парадной дома № 6/2, по ул. Ильфа и Петрова, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
15.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Городысского В.А., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 459600129 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-104/11
31.01.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Галий С.П. при секретаре Ткаченко В.Н. с участием прокурора Кучук В.М. рассмотрев материалы уголовного дела в предварительном слушании по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины, суд У С Т А Н О В И Л: В производстве Киевского райсуда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана подписка о невыезде. Обвиняемый ОСОБА_1 надлежаще о дне слушания дела извещался, в судебное заседание не являлся, причину неявки в судебное заседание не сообщил, чем препятствует суду в установлении истины по делу, рассмотрению дела по существу. Обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применен по делам, когда имеются основания считать, что лицо уклоняется от явки в судебное заседание и, тем самым, препятствует рассмотрению дела по существу. Поэтому, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом того, что санкция статьи УК Украины, по которой он привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде лишения свободы, что обвиняемый достоверно зная о том, что на рассмотрении в суде находится уголовное дело в отношении него, умышленно уклоняется от явки в суд, суд считает необходимым при таких обстоятельствах меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. В связи с изложенным, суд считает необходимым объявить розыск обвиняемого ОСОБА_1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 274, 280, 148, 149, 155, 165 1, 165 2 УПК Украины, суд П О С Т А Н О В И Л: Объявить розыск обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде изменить на содержание под стражей в ОСИ г. Одессы. Исполнение данного постановления поручить начальнику Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. Дело производством по обвинению ОСОБА_1 приостановить до его розыска.
судья Галий С.П.
Дело № 1512/1-239/11
11.07.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №2) на 21 сентября 2011 года на 14-00 часов потерпевших:
- Чжуо Юнпинь, зарегистрирован: КНР, провинция Чжецзян, область Лишуй, г.Цинтянь, ул.Цзанчан, 25, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_14, г.Киев, ул.Владимирская, 15
- ОСОБА_15, г.Киев, ул.Владимирская, 15
- ОСОБА_16, г.Киев, ул.Руданского, 11
- ОСОБА_17, г.Киев, ул.Руданского, 11
Исполнение данного постановления поручить ст.следователю по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/774/16-к
Провадження №11-кп/791/665/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_9 належним чином викликався до Апеляційного суду Херсонської області на 16.06.2016 року на 10.00 годину, проте в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що він має бути доставлений приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 30.06.2016 року на 13.20 годину до Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, 1А) обвинуваченого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області.
Судді (три підписи)
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа №503/1589/15-к
Провадження №1-кп/503/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

11 квітня 2016 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

У вступній частині вказаного вироку судом допущено описку у зазначенні частин статті 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_4 . Зокрема, у цій частині вироку помилково вказано, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України, хоча підозра ОСОБА_4 була оголошена частинами 2 та 3 ст.185 КК України, з такою ж правовою кваліфікацією до суду надійшов обвинувальний акт, така ж правова кваліфікація була підтверджена судом.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Кодимського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року у зазначенні частин статті 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_4 , змінивши запис "частинами першою та другою статті 185 КК України" на запис "частинами другою та третьою статті 185 КК України" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1