Справа№ 640/3449/16-к
н/п 1-кп/640/296/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд
04 січня 2016 року, приблизно о 00 годині 05 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці - на вулиці біля входу в кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно пошкодив двері WDS-7, чим згідно судово-товарознавчої експертизи №4 від 24.02.2016 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9781,20 гривень.
Хуліганські дії ОСОБА_5 , були тривалими і вперто не припинялися на протязі 60 хвилин та були припинені працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав частково, та пояснив, що в січні четвертого числа 2016 року повертався з гостей додому, був у стані алкогольного сп`яніння, на Новий Рік був в Артемівську, у своїх батьків і його обурило, що в той час, коли в Артемівську люди ховаються від війни в підвалах, а в Харкові інші люди розважаються та заробляють, утримуючи зал ігрових автоматів. Він підійшов до залу ігрових автоматів, подзвонив у дзвінок, ніхто йому не відкрив, тоді він декілька разів вдарив ногою по скляній двері та розбив скло. Крім того, він показував непристойні жести в камеру відео спостереження, потім вийшов охоронець і ОСОБА_7 розмовляв із ним на підвищених тонах. Через годину його затримали працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є орендатором кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 3. Вночі 04 січня 2016 року йому зателефонував охоронець і сказав, що невідомий чоловік сильно стукає в двері, смикає ручку і намагається розбити двері. ОСОБА_6 сказав охоронцю, щоб він викликав охорону. Охоронець розповів, що спочатку невідомий чоловік розбив одне скло,потім друге скло, двері охоронець йому не відчиняв. Тоді цей чоловік самовільно виламав двері, зайшов на бар, взяв чай.Цей чоловік виявився п`яним. Наступного дня ОСОБА_6 приїхав на місце і побачив зламані двері і спричинений збиток. На даний час претензій до ОСОБА_5 не має, у зв`язку з повним відшкодуванням ним шкоди.
В судовому засіданні прокурор відмовився від свідків через їх неодноразову неявку та у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини.
Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року із фототаблицею, відповідно до якого оглянутий вхідні двері та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано наявність пошкоджень скла вхідної двері;
-Протоколами пред`явлення особи до впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка пошкодила двері приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Протоколом огляду предметів та диск з відеоінформацією з камер відеоспостереження, розташованих ззовні та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , під час перегляду яких в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 декілька разів наносив удари ногами по вхідних дверях цього приміщення;
-Висновоком судово-товарознавчої експертизи №4 від 24.02.2016 року, згідно якої вартість матеріальної шкоди та ремонтно-відновлювальних робіт складає 9781,20 гривень.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства не має, отже обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 від заявленого позову відмовився, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375КПК України, суд -
Речовий доказ: диск з відеоінформацією зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання судом не вбачається.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1