ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, українця, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 березня 2016 року близько 14.05 год., перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат житлового будинку, що в с. Фащівка Підволочиського району Тернопільської області, умисно зловив потерпілу ОСОБА_5 за волосся та потягнув, внаслідок чого остання впала на підлогу. Надалі, коли потерпіла ОСОБА_5 знаходилась в сидячому положенні на підлозі, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів долонею правої руки в обличчя потерпілої та декілька ударів ногою по спині в область крижової ділянки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у виді синця на лівій половині обличчя (лобова, скронева, вилична ділянки), садна на йоготлі та синця на крижовій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 березня 2016 року близько 14.00 год. між ним та його дружиною виник конфлікт на побутовому ґрунті через їх спільну малолітню дитину. Перебуваючи у емоційно збудженому стані, він потягнув її за волосся внаслідок чого вона впала на підлогу, та наніс їй декілька ударів долонею правої руки в обличчя та декілька ударів ногою в область спини. У подальшому вийшов з приміщення будинку.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 21 березня 2016 року близько 14.00 год. на грунті конфлікту, що між ними виник, умисно зловив її за волосся, від чого вона впала на підлогу, наніс декілька ударів долонею по обличчі та шість ударів ногою в область спини, в подальшому вийшовши з приміщення будинку. Претензій матеріального морального характеру до обвинуваченого немає, однак просить застосувати до нього сувору міру покарання.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченому зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне, легке тілесне ушкодження.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було .
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий