Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на докази показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В решті вирок суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду 28 лютого 2014 року приблизно о 02.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідно до даних, зазначених в обвинувальному акті за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на квітковому ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали з кіоску в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 квіти на загальну суму 3560 грн., з кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_13 квіти на загальну суму 2847 грн., з кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_14 квіти на загальну суму 1500 грн., з кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_15 квіти на загальну суму 900 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року змінено. У мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на прізвище ОСОБА_6 замінено на формулювання «з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження». В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі, з урахуванням поданих до неї змін, ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року, виключивши з неї посилання на його прізвище. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з матеріалами кримінального провадження, за наслідками розгляду якого було прийнято оскаржуване судове рішення, обвинуваченим чи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться він не був, а тому посилання в ньому на його прізвище є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.
Статтею 17 КПК України також закріплено принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини навіть кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд провадиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
З огляду на те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження зі справи, посилання при описі обставин вчинення злочину за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду на ОСОБА_6 є порушенням його прав та засад кримінального провадження, встановлених ст. ст. 7, 8, 9, 17 КПК України. Тому, ухвалу апеляційного суду необхідно змінити, замінивши посилання на прізвище ОСОБА_6 як на особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження.
Керуючись статтями 433, 434, 436 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини посилання на прізвище ОСОБА_6 , замінивши його на формулювання «з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження». В решті судове рішення залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3