Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2338/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/178/16

18 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №00000950 від 22.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токуз Каушанського району Р.Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2016 року в ранковий час, перебуваючи на території ТОВ «Рідна природа» біля с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, де він на той час працював електриком, вивів за територію товариства отару овець на пасовище біля лісу, де таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно вчинив крадіжку однієї вівці із отари вартістю 3200 грн, належної потрепілому ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно він працював в ТОВ «Рідна природа» за наймом електриком. 21.07.2016 року він прийшов на роботу на прохання пастуха підмінити його. Він вивів отару овець в ліс на пасовище, потім вирішив одну вівцю забити. Вівцю зарізав на пасовищі та передав її своїй знайомій ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судові засідання по справі без його участі, в заяві повідомив, що викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.12)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - карткою первинного обліку інформації, згідно якої до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 21.07.2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжки однієї вівці з території бази «Рідна природа»; - постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 22.07.2016 року про приєнання речових доказів - тушки вівці вагою 40 кг.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернуто потерпілому, в зв`язку з чим, потерпілий зайняв сприятливу для обвинуваченого позицію.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази на а.с. - 27 тушу вівці, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази на а.с.27 тушу вівці, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1