АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1150/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/255/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Підволочиського районного суду від 14 березня 2016 року щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

які обвинучують у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Підволочиського районного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот відімдесят) гривень, які стягнуто в дохід держави. Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_6 .

Стягнуто із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 грн.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_8 до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

З вироку слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 , 19 травня 2015 року, близько 12 год. 20 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, знаходячись біля ОСОБА_9 та тримаючи у руках зламану дерев`яну палку, яку мав із собою, умисно наніс нею один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні ділянки грудної клітки та синця правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, знаходячись біля ОСОБА_8 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітки. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зловив ОСОБА_8 за верхній одяг та став шарпати, від чого останній впав на землю та умисно став наносити йому удари кулаками обох рук по спині та плечах. В той час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів ногою в різні частини тіла. Внаслідок спільних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді садна на задній поверхні лівого ліктя, синця на задньо - внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, садна на задній і синця на задньо - зовнішній поверхнях верхньої третини правого передпліччя, синця і садна на тильній поверхні правої кисті, синця в п`ястковій ділянці та садна в ділянці проксимального (верхнього) між флангового суглоба 2-го пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, вважає, що покарання у виді штрафу в максимальному розмірі відповідатиме характеру скоєного ним кримінального правопорушення та його особі. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 50 000 грн. моральної шкоди посилаючись на невідповідність стягнутому судом розміру моральної шкоди характеру та тяжкості перенесених ним фізичних моральних страждань.

В апеляційній скарзі потеріплий ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в звязку з мякістю. Просить призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш суворе покарання та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь по 50 000 грн моральної шкоди з кожного, посилаючись на те, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував ступеню тяжкості перенесених ним фізичних та моральних страждань внаслідок протиправної поведінки потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляції з викладених у них мотивів, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважають вирок суду законним та обгрунтовним, а тому просять залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та кваліфікація їх дій є вірними та в апеляції ніким не оспорюється, а тому пов`язані з цим обставини колегією суддів не переглядаються.

Перевіряючи доводи апелянтів з приводу призначеного обвинуваченим покарання слід зазначити наступне:

За змістом ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, визнав в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та визначив йому вид покарання - штраф в розмірі, наближеному до максимального, оскільки інші види покарання, передбачені санкцією ч.1 ст.125КК України громадські та виправні роботи не можуть бути йому призначені в звязку з тим, що він ніде не працює та є пенсіонером.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції також вірно врахував вищеперелічені обставини, за винятком того, що він не є особою пенсійного віку, та призначив йому більш суворий вид покарання у виді громадських робіт. Підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання немає.

Висновок суду щодо розміру стягнутої з обвинувачених на користь потерпілих моральної шкоди був розглянутий з дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, належним чином вмотивований, з детальним викладенням обґрунтування такого рішення.

Враховано, що обвинуваченими були нанесені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості фізичних та душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану здоровя потерпілих, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, негативних змін, що стались у їх житті, враховуючи їх матеріальний стан, суд постановив правильне рішення з дотриманням засад доведеності, розумності, справедливості та співмірності. Тому, твердження потерпілих щодо необхідності збільшення розміру суми моральної шкоди не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія судді прийшла до висновку про те, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілих без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А .
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2