overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5423/16-к
У Х В А Л А

08.06.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що стороною захисту підозрюваної ОСОБА_3 26.05.2016 року подано клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . Однак, дане клопотання було відхилено постановою СВ СУ ГУНП у Закарпатській області з підстав того, що відсутність заявника на момент подачі та реєстрації заяви про злочин, а також відібрання в нього пояснень є припущенням сторони захисту.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0000023.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 09.06.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
6 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення очевидної описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , постановленої 6 травня 2016 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 2 лютого 2016 року, якою повернуто касаційну скаргу останнього на ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 14 квітня 2015 року про повернення його апеляційної скарги,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2016 (вх. № 9269/0/5-16) ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, яка надійшла до ВССУ 05.05.2016.
06.05.2016 ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки, всупереч вимогам пп. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, вона не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України та надано строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали.
В цій ухвалі судді ВССУ допущено описку в процесуальному статусі скаржника, а саме: помилково зазначено «засуджений» ОСОБА_2 .
Виправлення зазначеної описки не впливає на суть ухваленого рішення.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Виключити з вступної, мотивувальної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 від 06.05.2016 слово «засуджений» перед прізвищем « ОСОБА_2 » у відповідних відмінниках.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

Суддя: ОСОБА_3
07 червня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року,
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити їй строк касаційного оскарження.
Проте ОСОБА_4 раніше неодноразово зверталась зі скаргами на вказані судові рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року її касаційну скаргу було повернуто, оскільки протягом встановленого строку недоліки не були усунуті.
Наступну касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Чергова скарга засудженої надійшла з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження. Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки ОСОБА_4 не навела доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а за відсутності підстав для його поновлення касаційна скарга підлягає поверненню.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення засудженій ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку наданого на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу на усунення недоліків.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.413 КПК України.
Крім того, у повторно поданій касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з положеннями ст.436 КПК України взагалі не сформульовано.
В порушення вимог ч. 3 ст. 427 КПК України захисник повторно не вказав чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 311/4608/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/4608/156-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1119/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо засуджено за ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 29 червня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/3434/16-к
Провадження № 1-кс/461/2470/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3749/16-к
Провадження № 1-кс/461/2659/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки ЗАЗ TF 698 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/5251/14-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 по обвинуваченнюОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання, посилаючись на те, що даний свідок, будучи повідомленою, неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого і його захисника, які проти застосування приводу до свідка не заперечили, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є підставним і підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки участь свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте вона не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, на 11.00 год. 13.04.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/773/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 09.02.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/671/14-к
Провадження № 1-в/499/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в залі суду клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду надійшло клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , яке призначене вироком Іванівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що штраф був сплачений ним та оригінал квитанції ним особисто було надано до суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання задоволенню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали кримінально провадження, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять дані про сплату засудженим ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією № N0YHD32943 від 21.11.2014 року , законних підстав для заміни покарання суд не вбачає.

На підставі ст. 26 КВК України,ст.53 КК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , яке призначене вироком Іванівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1