Справа № 696/300/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працює ТОВ «Смілянська Холодня» м. Сміла, одруженої, раніше судимої:

21.10.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 23.12.2015 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 (відносно якого ухвалою Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 11.04.2016 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду), щодо викрадення чужого майна та дійшовши згоди по змісту виконуваних функцій, близько 19 год. 00 хв. підійшла з останнім до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого останній умисно, таємно проник на вказану територію, звідки передав через огорожу брухт чорного металу вагою 30 кілограм вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кілограм на суму 105 гривень та брухт алюмінію вагою 3 кілограми вартістю 16 грн. за 1 кілограм на суму 48 гривень ОСОБА_4 , яка умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою досягнення єдиного злочинного результату, перенесла вказаний металобрухт до веранди будинку в якому проживає, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 153 гривні.

Вона ж, повторно 23.12.2015 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , щодо викрадення чужого майна та дійшовши згоди по змісту виконуваних функцій близько 23 години 30 хвилин підійшла з останнім до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого останній умисно, таємно проник на вказану територію, звідки передав через огорожу брухт чорного металу вагою 42 кілограм вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кілограм на суму 147 гривень, брухт нержавіючої сталі вагою 10 кілограми вартістю 9 грн. за 1 кілограм на суму 90 гривень ОСОБА_4 , яка умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою досягнення єдиного злочинного результату, перенесла вказаний металобрухт до веранди будинку в якому проживає, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 237 гривень.

Вона ж, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 07.01.2016 близько 02.00 години приїхала спільно з ОСОБА_5 до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де після вживання спиртних напоїв та скориставшись тим, що ОСОБА_7 є інвалідом обмеженим в рухах, на той час вже відпочивав та не мав змоги помітити вчинення крадіжки, при раптово виниклому умислу у ОСОБА_5 , прийняла пропозицію останнього заволодіти продуктами харчування ОСОБА_7 , а саме: картоплею вагою 30 кг. вартістю 4 грн. за 1 кг. на суму 120 грн., капустою вагою 3 кг. вартістю 10 грн. за 1 кг на суму 30 грн., крупою гороховою вагою 1 кг. вартістю 8 грн., крупою пшеничною вагою 1 кг. вартістю 8 грн. 50 коп., макаронами вагою 1 кг. вартістю 15 грн., олією домашньою об`ємом 700 мл. вартістю 16 грн. 80 коп., олією «Олейна» об`ємом 500 мл. вартістю 11 грн. 25 коп., що попередньо ОСОБА_5 були таємно поміщені до поліетиленового пакету та залишені біля вхідних дверей будинку, умисно, з корисливих спонукань, з метою досягнення загального злочинного результату, таємно, після прибуття таксі, спільно з ОСОБА_5 , який виносив мішок з картоплею, винесла пакет з продуктами харчування з будинку та поїхали по місцю свого проживання. Таким чином, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 209,55 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 23.12.2015 її знайомий ОСОБА_5 запропонував викрасти металобрухт в сусідньому з ним домоволодінні. Вона погодилась та отримувала від останнього через огорожу металобрухт, який потім автомобілем відвезли на прийомний пункт. Пізніше цього ж дня ОСОБА_5 запропонував знову викрасти металобрухт у свого сусіда ОСОБА_6 , вона знову погодилась та викрадений металолом відвезли на прийомний пункт. 07.01.2016 ОСОБА_5 запропонував з`їздити в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , на що вона погодилась. В домоволодінні ОСОБА_7 вони вживали спиртні напої, а коли потерпілий заснув, ОСОБА_8 зібрав продукти харчування в пакет у будинку, а вона даний пакет винесла із хати та повезли в таксі за місцем проживання ОСОБА_9 . У скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра (а. с. 143).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданого збитку.

В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке, обставини пом`якшуючі покарання, а саме щире каяття, відшкодування завданого збитку, обставину обтяжуючу покарання, зокрема вчинення злочину щодо особи похилого віку, позитивну характеристику на неї за місцем проживання, що вона має постійне місце проживання, працює, думку потерпілих по справі, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому їй необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_4 засуджена за вироком Кам`янського райсуду від 21.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., а тому даний вирок необхідно виконувати самостійно.

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази: газовий балон, деформовану ємність з нержавіючої сталі, металевий кутник відповідно ухвали Кам`янського райсуду від 11.04.2016 справа № 696/334/16-к повернуті ОСОБА_6 . Речові докази 21 кг. картоплі, 1 кг. пшеничної крупи, 200 грам макаронів, олію 200 мл., відповідно ухвали Кам`янського райсуду від 11.04.2016 справа № 696/334/16-к повернуті ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :