Справа № 192/2622/16-к
Провадження № 1-кп/192/134/16
В И Р О К
Іменем України
"27" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000422, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав бензокосу марки Alko FRS-4125, жовтого кольору, бувшу у використанні, вартістю 1825 грн., що належала ОСОБА_7 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1825 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 01 червня 2016 року близько 07 години 00 хвилин він пішов до сусідки ОСОБА_7 для вирішення питання з її собакою. Оскільки ОСОБА_7 не було вдома в нього виник умисел на викрадення майна потерпілої. Для цього він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де викрав бензокосу, яку відніс до себе до дому та там зберігав. В подальшому працівники поліції вилучили в нього викрадене.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що на початку літа вона після обід прийшла до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 , і виявила зникнення бензокоси. Вона звернулась до поліції. В подальшому вона дізналась, що бензокосу викрав ОСОБА_3 .

Показаннями свідка:

ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 01 червня 2016 року він від ОСОБА_3 дізнався, що той викрав бензокосу у ОСОБА_7 .

Письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 03 червня 2016 року, під час якого було оглянуто місце злочину, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Протоколом огляду місця події від 03 червня 2016 року, під час якого було оглянуто ділянку автомобільної дороги перед подвір`ям АДРЕСА_1 де ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції бензокосу марки Alko FRS-4125, жовтого кольору (а.с. 28).

Розпискою ОСОБА_7 , надану слідчому Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області 29 липня 2016 року, що вона отримала бензокосу марки Алко (а.с. 29)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1748 від 27 липня 2016 року, згідно якого ринкова вартість бензокоси марки Alko FRS-4125, жовтого кольору складає 1825 грн. (а.с. 31-34).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утримання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1