Справа № 361/3954/16-к
Провадження № 1-кп/361/261/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 21 .01.16р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України,жит. АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, використовуючи реквізити ФОП ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розробив план послідовних злочинних дій незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за ніби то виконання робіт з виготовлення та передачі ПВХ конструкцій.

Продовжуючи діяти відповідно до розробленого плану та здійснюючи свої злочинні дії направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами, з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 приблизно о 12год. 08.11.2015 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де здійснив відповідні заміри балкону та запропонував ОСОБА_5 укласти договір виконання робіт на суму 19558 грн., предметом якого є виготовлення та передача ПВХ конструкцій. ОСОБА_5 в свою чергу, помилково вважаючи дії ОСОБА_4 правомірними та вигідними для себе, уклала відповідний договір з ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 10.11.2015 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ввівши в оману ОСОБА_5 щодо своїх дійсних намірів, отримав грошові кошти від останньої в сумі 14500 грн. ніби то на виконання умов договору, укладеного 08.11.2015 , розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 14500 грн. ОСОБА_4 завдав останній шкоди на зазначену суму.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, цивільний позов визнав повністю ,в скоєному щиро розкаявся. Показав, що з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, приблизно о 12год. 08.11.2015 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де здійснив відповідні заміри балкону та запропонував ОСОБА_5 укласти договір виконання робіт на суму 19558 грн., предметом якого є виготовлення та передача ПВХ конструкцій. ОСОБА_5 уклала відповідний договір з ним.

Він 10.11.2015 часу не пам`ятає, перебуваючи за місцем проживання потерпілої, ввівши в оману її щодо своїх дійсних намірів, отримав грошові кошти від останньої в сумі 14500 грн. ніби то на виконання умов укладеного договору, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Шкоду не відшкодував.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження та розмір цивільного позову,і судом встановлено,що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та розяснивши їм положення ч.3ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження і розмір цивільного позову у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження і розміру цивільного позову,які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він умисно заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство), повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ( злочину), дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює неофіційно, скоїв злочин середньої тяжкості , шкоду не відшкодував, потерпіла покарання залишає на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 13500 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України,1500 грн. моральної шкоди відповідно до ст.. 1167 ЦК України, ст.ст. 128, 129 КПК України підлягає задоволенню, оскільки матеріальна та моральна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями обвинуваченого, який даний позов визнав повністю.

Процесуальних витрат немає.

Речових доказів немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020( одна тисяча двадцять) грн.. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 13500 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 15000 ( п`ятнадцять тисяч )грн. матеріальної та моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору , не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні. .

Суддя ОСОБА_1