Номер провадження 1-кп/643/218/16
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, від 07.12.2015 року, 01.02.2016 року, обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27- продовжено.
В судовому засіданні 24.03.2016 року прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслушавши прокурора, позицію захисників та обвинуваченого, які вважали клопотання прокурора не обґрунтованим, та необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються остатньому, враховуючи дані про особу обвинуваченого та його поведінку після обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Приймаючи до уваги ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, яка свідчить, що ОСОБА_6 20.03.2015 року до суду не з`явився, причини не зазначив, за місцем реєстрації та фактичного мешкання був відсутній, постановою слідчого від 24.03.2015 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук. Більш того, суд враховуючи запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливання обвинуваченого на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1