Справа № 161/4898/16-к Провадження №11-сс/773/96/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0001593, внесеному в ЄРДР 22 жовтня 2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів до 13 травня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, що на утриманні у ОСОБА_9 перебуває троє малолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами з дитинства та наявністю в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не обґрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_9 неодноразово судимий та нещодавно звільнений з місць позбавлення волі. Вказує на відсутність у матеріалах кримінального провадження підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявності в останнього трьох малолітніх дітей, оскільки їх батьком є інша особа - ОСОБА_10 . Також вважає, що слідчим суддею не з`ясовано можливість виконання органами національної поліції обов`язку застосування електронного засобу контролю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_9 впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що домашній арешт не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 було враховано ступінь тяжкості злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, також те, що на утриманні у ОСОБА_9 перебуває троє малолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами з дитинства, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначення прокурора в апеляційній скарзі про те, що батьком трьох малолітніх дітей є інша особа ніж ОСОБА_9 , не відповідає дійсності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не з`ясовано можливість виконання органами національної поліції такого обов`язку, як застосування електронного засобу контролю є безпідставним, оскільки з`ясування наявності електронного засобу контролю в органів національної поліції не входить в обов`язки слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: