overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/98/16
Справа № 356/1290/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 >
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 приблизно о 19 годині 40 хвилин під час обходу житлової зони, а саме шостої ізольованої дільниці, відділення СВПР № 7 був затриманий ОСОБА_6 під час особистого обшуку у кишені штанів засудженого ОСОБА_6 на спальному місці у схованці було виявлено на вилучено гральні карти фабричного виготовлення у кількості 22 (двадцяти двох) штук.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Засуджений ОСОБА_9 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виготовлення у кількості 22 (двадцяти двох)штук вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 15 вересня 2011 р. о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
У Х В А Л А

13.06.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному не застосовано запобіжний захід.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 14 год 30 хв 23 червня 2016 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 559/1266/16-к
Номер провадження 1-кс/559/289/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі №1-кс/559/287/2016 (559/1266/16-к), -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000904.

Слідчим суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід в зв`язку із тим, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження №1705/3684/2012 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, справу скеровано для проведення додаткового розслідування.

Перевіривши заяву встановлено, що вона підлягає до задоволення.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні у справі №1-кс/559/287/2016 (559/1266/16-к) задоволити.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/5618/16-к

12 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу не підтримав та просив не розглядати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що підстав для її задоволення немає, в задоволенні якої просили відмовити.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Однак, в ході судового засідання подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Cправа № 700/323/16-к
Провадження № 1-кп/700/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області,проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, суд вважає за можливе винести ухвалу про їх привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 23 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського відділу УНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-695/4712/13-к
номер провадження 1-о/695/4/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року, суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 .

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі суддя не вбачає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст., ст. 462, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/776/15-к
УХВАЛА
11 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середною-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 30 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні інтернет-кафе «Плазма», що знаходиться по вул. Свердлова у м. Сміла, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону «Fly», вартістю 1000 грн., в якому перебувала картка оператора мобільного зв?язку «Life», вартістю 10 грн., що перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1010 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 22 січня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та нагляд за якою здійснює ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку бойлера «Арістон», об?ємом на 50 літрів, вартістю 1100 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що він не працює, вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися з м. Сміла, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1201/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
10.06.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України
в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_4 в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год.00 хв.13.06.2016року. Долучити до матеріалів обвинувального акта матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000126, внесеного до ЄРДР 09.03.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000126, внесеного до ЄРДР 09.03.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5408/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/354/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 годині 00 хвилин 27 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/3832/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

13 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001404 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, працюючого ДУПО «Луг», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001404 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Головуючий:

13.06.2016
Справа № 172/443/15-к
Провадження № 1-в/172/45/16
У Х В А Л А
10.06.2016 2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ просять розглядати справу у їх відсутність, подання підтримують.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного 26 травня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1