АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/342/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2247/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року про відмову у відкритті та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику, а в частині винесення ухвали про роз`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження № 000211 відмовлено у відкритті провадження. Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність щодо невнесення повідомлених нею 23.12.2011 року відомостей до ЄРДР з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку і не просить його поновити, та просить винести ухвалу про роз`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження № 000211 для виконання ухвали суду та внесення відомостей до ЄРДР, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що підстави для повернення її скарги, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, є надуманими, а строк оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2011 року не є пропущеним, оскільки ухвала слідчого судді, якою зобов`язано посадових осіб внести вказані відомості до ЄРДР постановлена 29.02.2016 року, а скарга щодо невиконання прокурором та слідчим зазначеної ухвали подана 10.03.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого КПК України для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. Зазначає, що питання щодо пропуску строку оскарження вирішується під час судового розгляду. Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає про приховування слідчим суддею фактів невнесення відомостей до ЄРДР, ігнорування ним факту невнесення відомостей до ЄРДР про фігурантів вчинених кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію, всупереч його ж рішенням, прийнятим за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2011 року, що вимагає здійснення слідчим суддею судового контролю за виконанням його рішень щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.12.2011 року. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 10.03.2016 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000211. Проте, зі змісту цієї скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року, яка на думку заявниці, спрямована на приховування слідчим суддею фактів невнесення до ЄРДР заявлених ОСОБА_6 фігурантів кримінальних правопорушень, правової кваліфікації. Тим самим на думку ОСОБА_6 слідчий суддя звільнив орган досудового розслідування від внесення відомостей до ЄРДР, їх перевірки, та щодо незаконного, на думку ОСОБА_6 , об`єднання кримінальних проваджень. Ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000211. Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, ця ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Просячи слідчого суддю зобов`язати прокурора внести повідомлені ОСОБА_6 23.12.2011 року відомості до ЄРДР у скарзі від 10.03.2016 року вона крім того ставить питання про роз`єднання та виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 000211, яке не відноситься до компетенції слідчого судді за нормами КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене, про що зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у цій частині вимог ОСОБА_6 . У розумінні положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а ч. 1 ст. 214 цього Кодексу передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Звертаючись 10.03.2016 року зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на подання вказаної скарги, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти до розгляду цю скаргу, у зв`язку з чим ОСОБА_6 обґрунтовано було повернуто скаргу в цій частині вимог, що не позбавляє її права повторного звернення з порушенням питання про поновлення строку звернення зі скаргою. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року є вмотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000211 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: