overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 21 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 5908 км 16 від 28 липня 2016 року (далі ухвала ВССУ № 5 908 км 16 від

28 липня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на оскаржуване ним судове рішення із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали ВССУ № 5908 км 16 від 28 липня 2016 року скаржником отримано 15 серпня 2016 року. Про отримання копії ухвали ВССУ № 5908 км 16 від 28 липня 2016 року свідчить розписка засудженого ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах касаційного провадження.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшла заява, датована 24 серпня 2016 року. Тобто цю заяву засудженим було виготовлено після ознайомлення із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5908 км 16 від 28 липня 2016 року.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, засудженим вимоги ухвали

№ 5908 км 16 від 28 липня 2016 року не виконано, зокрема її не можна вважати доповненнями до касаційної скарги, або виправленнями, оскільки вона не містить дані про оскаржуване судове рішення, у ній не висловлено прохання, яке узгоджувалось би з вимогами ст. 436 КПК України, та не наведено, передбачених ст. 438 КПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 вересня 2016 року касаційну скаргу (доповнення) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року

про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримався, допущених недоліків не усунув. Так, ОСОБА_4 замість нової касаційної скарги подав доповнення до попередньої, в яких насамперед указано

про наявність сумнівів щодо відповідності призначеного покарання.

При цьому не наведено доводів на обґрунтування позиції стосовно незаконності оспорюваного рішення, не зазначається про допущення судом таких порушень норм процесуального права (з урахуванням положень Глави 34 КПК «Провадження за нововиявленими обставинами»), які в силу ст. 412 цього Кодексу є істотними й тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Крім того, викладена у доповненнях вимога зобов`язати апеляційний суд саме відкрити провадження за нововиявленими обставинами не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року витребувано матеріали за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду.
Підозрюваним, який утримується під вартою, заявлено клопотання про розгляд справи у касаційному суді дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в касаційному суді у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року на 10 год 00 хв 17 листопада 2016 року.
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції задовольнити.
Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Вінницької установи виконання покарань.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6159 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2507/16-к
№ 1-кп/207/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001318 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1564/16-к
Номер провадження 1-кп/213/198/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000515 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі судового засідання №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4478/16-к
Провадження № 1-кс/191/300/16
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУ в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року слідчий Синельниківського ВП ГУ в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

23.09.2016 року слідчий Синельниківського ВП ГУ в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого Синельниківського ВП ГУ в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУ в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1897/16 Справа № 204/4617/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 ..

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даним матеріалам проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області т ОСОБА_2
Справа № 346/4694/16-к
Провадження № 1-кп/346/273/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001095 від 23 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001095 від 23 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 р. підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 16 вересня 2016 р..

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. , 45-49, 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 26 вересня 2016 р. на 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О. прокурора - Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта н/середня, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2010 року о 10.30 год. в м.Гайворон по вул.Кірова Кіровоградської області зайшов до приміщення магазину «Коопмаркет» де шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 107 грн. 21 коп., а саме: плитку шоколаду «Дольчі» ( з фундуком) 1 шт., плитку козінакі 1 шт., шоколад «Спокуса» 3 плитки, батончик «Несквік» 1 шт., ірис «Вершковий», арахіс в шоколаді, цукерки «Грильяж молочний», жувальна гумка «Діор» - 3 шт., «Кіндершоколоад-махі» - 3 плитки, батончик «Ковбаса вершкова», горішки арахіс «Гопак», упаковку цукерок «Фереро Роше», вафлі «Артек» - 1 пачка, 3 пакетика максікофе, сухарики «Бім-бім» -1 пачку, сік «Садочок»(томатний) - 1 упаковка, але при намірі розпорядитись викраденим на власний розсуд був затриманий на виході охоронцем «Коопмаркету». Таким чином, ОСОБА_1 завдав Гайворонському районному споживчому товариству матеріальної шкоди на суму 107 грн. 21 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і показав, що дійсно 17.02.2010 року він скоїв крадіжку з магазину «Коопмаркет» продуктів харчування на суму 107 грн. 21 коп., але був затриманий охоронцем. В скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного в таємному викраденні чужого майна-крадіжки, а його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.І КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, в скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України у виді 200(двісті) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція в Кіровоградський апеляційний на протязі 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа № 401/1758/16-к
провадження №1-кп/401/179/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 03.06.2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01.06.2016 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи тим, що на сьогоднішній день, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та необхідністю його підготовки до судових дебатів. Обвинувачений скоїв даний злочин в момент знаходження під домашнім арештом по попередньому кримінальному провадженню, знаходився у розшуці.
Захисник в судовому засіданні вирішення даного питання залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з думкою свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 20 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 20 днів, тобто до 16 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань №14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

26.09.2016