Справа № 646/2581/16-к
Провадження №1-кс/646/2547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000467,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 00000467 від 21.04.2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивне, слідчим не було з`ясовано всіх обставин по справі та не надано належної оцінки діям слідчого ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих відомостей до клопотання про дозвіл про надання обшуку.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище, просили вимоги за скаргою задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. На питання суду пояснили, що внесення неправдивих відомостей слідчим в клопотання про дозвіл на проведення обшуку вбачають у тому, що слідчий у вказаних клопотаннях вказав, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем, але ж зазначена особа таким не є, в ЄДР як приватний підприємець не зареєстрована. Захисник пояснив, що проведення обшуку за таких обставин порушило право ОСОБА_3 на недоторканість його житла та майна, оскільки неправдиві відомості викладені слідчим у клопотання були прийняті слідчим суддею до уваги та надано дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 20.05.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку заявника щодо можливості розгляду його скарги без участі прокурора, а також положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 00000467 в провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження щодо внесення слідчим ОСОБА_4 в клопотання про дозвіл на проведення обшуку в рамках здійснення кримінального провадження № 0000199 неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000467 в ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , долучено до матеріалів провадження копії ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2015 року по справам № 640/5793/15-к; № 640/5786/15-к; № 640/5791/15-к.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року про скасування попередньої постанови від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000467, слідчим суддею, було вказано, що копії ухвал Київського районного суду міста Харкова не є належним чином завірені, а тому посилання на низ в оскаржуваній постанові є недоцільним і з цих підстав оскаржувана постанова слідчого від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000467, 04.04.2016 року до прокуратури Харківської області з Київського районного суду міста Харкова надійшли копії ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення обшуків у ОСОБА_3 по справам № 640/5793/15-к; № 640/5786/15-к; № 640/5791/15-к, які є належним чином завірені органом, що їх видав містять гербові печатки суду.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які були прийняти слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, під час здійснення досудового розслідування було дотримано та виконано положення статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Посилання ж заявника та його захисника стосовно того, що слідчий у клопотаннях зазначив, що ОСОБА_6 є підприємцем і саме це призвело до того, що суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 та, в свою чергу порушило права ОСОБА_3 на недоторканість його житла, суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту заявника від пред`явленого йому обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000199, оскільки відповідно до положень КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку керується виключно положеннями Закону, зокрема статтею 234 КПК України у якій наведено вичерпний перелік обставин, які приймаються судом до уваги при вирішенні питання щодо надання дозволу на проведення обшуку, серед яких з`ясування місця роботи або роду занять особи, що звернулася з заявою про злочин, не міститься, а тому зазначення у клопотання слідчим про те, що ОСОБА_6 є підприємцем не могло бути обставиною саме на підставі якої слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку у заявника.

Крім цього, обставини щодо порядку проведення обшуку, вилучення речей та іншого підлягають з`ясуванню в рамках кримінального провадження в якому проводилась дана слідча дія та надання оцінки щодо допустимості на належності отриманих доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000467 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1