ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2004/16-к
Провадження № 1-кс/210/490/16

"10" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , зацікавлена особа, власник майна- ОСОБА_4 , прокурор- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2016 року на автомобіль марки Мерседес 300D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що про судове засідання з приводу подання слідчим клопотання про накладання арешту на вилучений автомобіль власника не було повідомлено. Про існування ухвали про накладання арешту ОСОБА_4 дізнався після надання слідчим копії ухвали суду. Також, зазначає що в ухвалі суду не вказано яким чином повинен виконуватись арешт автомобіля, тобто не встановлено його спосіб, чи це є заборона відчуження, чи заборона користування речовим доказом тощо, не відображено кому на час проведення кримінального провадження передано на відповідальне зберігання зазначений автомобіль. Крім того, вказаний автомобіль жодною ухвалою суду не визнано знаряддям злочину, жодним документом не підтверджено що він містить на собі сліди кримінального злочину чи є предметом кримінального злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник арештованого автомобіля ОСОБА_4 , вважаючи себе добросовісним набувачем, кожен окремо, просили задовольнити клопотання з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000769 за фактом знищення, підробки або заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

25 березня 2016 року вказаний автомобіль марки «Мерседес 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені та передано на зберігання до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор у судовому засіданні довів, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна потреба не відпала, а тому арешт майна необхідно залишити, проте не обгрунтував і не надав доказів, потреби досудового розслідування в обмеженні права користування володільця транспортного засобу, та що незастосування права користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля.

29 березня 2016 року слідчим винесено постанову про призначення комплексної експертизи дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, проте по теперішній час слідчим не вчинено жодної дії для призначення експерта та проведення відповідної експертизи.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки на даний час слідчим не проводяться слідчі дії, які стосуються речового доказу- автомобіля, суд вважає можливим частково скасувати накладений на автомобіль арешт, залишивши заборону відчуження, розпорядження транспортним засобом та надати володільцу майна ОСОБА_4 можливість користуватись транспортним засобом

Керуючись ст.ст.174, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заборону користуватись автомобілем марки «Мерседес 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Арешт автомобіля «Мерседес 300D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони відчудження, розпорядження вказаного автомобіля власником та іншими особами, скасуванню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1