Провадження № 11-сс/792/349/16
Справа № 669/987/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника

ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна тим, що прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Вказувала, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про підозру будь-яким особам; відсутні достатні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою чи причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000175, не визначено розміру шкоди, не спростовано доводів представника стосовно того, що ні водія транспортного засобу, ні представника власника, після його встановлення, не опитано слідчим та не з`ясовано дійсних причин перебування трактора поблизу воріт ТОВ «Білогір`ямолокопродукт». Крім того, прокурор не зазначив підстави, мети та обґрунтування необхідності арешту визнаного речовим доказом майна. В клопотанні до суду та в судовому засіданні не доведено необхідність арешту трактора, шин, бочок та труб, а також наявності достатніх підстав вважати, що це майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, зникне, втрачене, знищене, використане, перетворене, буде передане чи відчужене. В судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не надали доказів того, що будь-хто чинить перешкоди в доступі до даного транспортного засобу та іншого майна. Власник та володілець трактора «МТЗ 82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент розгляду клопотання не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем, третьою особою, майно яких, може бути арештовано в силу ст. 170 КПК України. Власник же іншого майна взагалі не виявлений.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження речових доказів, з метою їх збереження, забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження, просить накласти арешт на майно, вказане у клопотанні, та дозволити зберігати його на штрафмайданчику та на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні. Вказує, що вилучені предмети 30 вересня 2016 року слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, оскільки вилучені речі, як речові докази, мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливають на встановлення істини у кримінальному провадженні та є безпосередніми предметами злочинних дій, тому повернення його власнику чи користувачу може негативно вплинути на їх збереження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, а висновки суду про відсутність підозри, в межах кримінального провадження, не є підставою для відмови у накладенні арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, думку слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, представника ТОВ «Лотівка Еліт», який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для арешту вилученого слідчим під час огляду майна не відповідають фактичним обставинам провадження, ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, відомості про яке внесено 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Постановою слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року трактор червоного кольору марки «МТЗ», номерний знак НОМЕР_1 , 118 автомобільних шин, 6 металевих труб та 4 металеві бочки (що були вилучені під час проведення 29 вересня 2016 року огляду місцевості прилеглої до території ТОВ «Білогір`ямолокопродукт») визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (відомості про яке 12 вересня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України), та постановлено зберігати на штрафмайданчику Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час досудового розслідування на виконання ухвали слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року (про залишення без руху клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, поданого слідчим до слідчого судді 30 вересня 2016 року) 7 жовтня 2016 року прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подано клопотання про накладення арешту на трактор «МТЗ», д.н.з НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та надання дозволу на зберігання на штрафмайданчику Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні; на 79 автомобільних шин, які блокували проїзд до головних воріт, 3 автомобільні шини, які лежали ліворуч від входу на територію заводу, 34 автомобільні шини, які блокували проїзд через південні ворота території, 2 автомобільні шини, які заважали проїзду через ворота зі сторони с. Українка Білогірського району, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном і надання дозволу на їх зберігання на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні; 6 металевих труб різного діаметру розмірами від 0,6 м до 1,6 м, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном і надання дозволу на їх зберігання на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні; чотири металеві бочки 1 сірого, 1 чорного кольорів - деформовані, 1 синього та 1 чорного кольорів) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та наданням дозволу на їх зберігання на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні. В обґрунтування доводів клопотання ініціатор клопотання зазначав, що вказані предмети були вилучені слідчим під час проведення огляду 29 вересня 2016 року, є речовими доказами в кримінальному провадженні, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому прокурор просив з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, накласти арешт на вищевказані речові докази. Клопотання прокурора відповідало вимогам ст. 171 КПК України, в ньому прокурором зазначено підстави і мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тому висновки слідчої судді про те, що в клопотанні прокурора вказані обставини були відсутні, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Таким, що не грунтується на положеннях ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає висновок слідчої судді про те, що прокурор та слідчий не надали доказів того, що будь-хто чинить перешкоди в доступі до даного транспортного засобу та іншого майна, як підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора (зважаючи на ті обставини, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання вказане майно було вилучене та перебувало на території Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що в випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Однак суд першої інстанції цих положень закону не врахував, не врахував тих обставин, що вилучені під час огляду 29 вересня 2016 року речі, про які йшлось в клопотанні прокурора, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, безпосередньо впливають на встановлення істини в кримінальному провадженні, є безпосередніми предметами, знаряддям кримінального правопорушення, тому ненакладення арешту на вилучене майно може негативно вплинути на їх збереження, на що слушно вказував прокурор як в своєму клопотанні, так і в апеляційній скарзі.

Відтак висновки слідчого судді про те, що в тому разі, коли нікому в даному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є підставою для відмови в накладенні арешту на майно, суперечать положенням ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна, по суті, у відповідності з цими положеннями закону, являє собою форму забезпечення збереження доказів, та не пов`язує наявності статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчої судді, як підстави для відмови в накладенні арешту на майно, про те, що в провадженні нікому не пред`явлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінка слідчою суддею повноти зібрання доказів, що стосуються кримінального провадження, суперечать вищевказаним положенням ст. 170 КПК України, та не можуть бути прийняті судом до уваги. З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що трактор, шини, труби та бочки, які були вилучені слідчим 29 вересня 2016 року, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, тому з метою їх належного збереження, підстави для відмови в задоволенні накладення арешту на вказане майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, а щодо шин, бочок та труб також і з позбавленням права користування вказаним майном в слідчого судді були відсутні. Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому посилання слідчого судді та представника власника вилученого трактора ТОВ «Лотівка Еліт» про відсутність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки в рамках даного кримінального провадження немає підозрюваних, обвинувачених, щодо ТОВ «Лотівка Еліт» не здійснюється кримінальне провадження, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні прокурора, накладається з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, відтак висновки слідчого судді з цього приводу не відповідають вимогам закону.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, зокрема, майна, яке належить ТОВ «Лотівка Еліт» останнім не надано та колегією суддів не встановлено. Погоджуючись з доводами клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на трактор «МТЗ-82.1.26», номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження вказаним трактором, колегія суддів, в той же час, не погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність заборони користуватись цим трактором та необхідність поміщення вказаного трактора на штрафмайданчик Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Як видно з матеріалів кримінального провадження, пояснень представника власника трактору, трактор марки «МТЗ-82.1.26» дійсно належить ТОВ «Лотівка Еліт» та використовується останнім в своїй господарській діяльності. Колегія суддів вважає, що позбавлення власника права користування трактором, не відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а заборона використання цього майна для власника трактора може потягти негативні наслідки в ході провадження господарської діяльності цього підприємства. Обґрунтованих підстав вважати, що трактор повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, не доведено в апеляційному суді ні слідчим, ні прокурором. Ті обставини, що в протоколі огляду місця події слідчим неповно було зазначено назву марки трактора, на що звертає увагу представник ТОВ «Лотівка Еліт», не дає колегії суддів підстави для відмови в арешті майна, зважаючи на ті обставини, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що колісний трактор «МТЗ-82.1.26», номерний знак НОМЕР_1 , належить саме ТОВ «Лотівка Еліт» (а.м.к.п. 24), що фактично не заперечувалось представником власника в суді, з пояснень якого в апеляційному суді також слідує, що вказаний трактор після ухвали слідчої судді переданий товариству та використовується останнім в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує, що слідча суддя належним чином не дослідила доводів клопотання, та прийшла до передчасного висновку про відсутність на даному етапі досудового розслідування підстав для задоволення клопотання прокурора та відмовила в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

Частково погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність визначення апеляційним судом кінцевого терміну накладення арешту до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню не можуть прийматись до уваги зважаючи на положення ч. 1 ст. 170, ст. 174 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що слідчою суддею всупереч положенням ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання прокурора було розглянуте з порушенням строків, встановлених положеннями цієї статті, а саме, пізніше двох днів з дня надходження клопотання до суду (хоча вказані порушення не є підставою для скасування ухвали слідчого судді); фактично клопотання прокурора після усуненням недоліків надійшло до суду 7 жовтня 2016 року та знайшло своє вирішення лише 20 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, скасувати, клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-трактор червоного кольору марки «МТЗ 82.1.26», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Лотівка Еліт», з позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном;

-79 автомобільних шин, які блокували проїзд до головних воріт, 3 автомобільні шини, які лежали ліворуч від входу на територію заводу, 34 автомобільні шини, які блокували проїзд через південні ворота території, 2 автомобільні шини, які заважали проїзду через ворота зі сторони с. Українка, Білогірського району, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном і дозволити їх зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області;

-6 металевих труб різного діаметру розмірами від 0,6 м до 1,6 м, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном і дозволити їх зберігання на території Білогірського відділення поліції, Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області;

-чотири металеві бочки 1 - сірого, 1 - чорного кольорів деформовані, 1 - синього та 1 - чорного кольорів), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном і дозволити їх зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити власника трактора марки «МТЗ 82.1.26», д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Лотівка Еліт» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2