УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене з процесуальним прокурором, що здійснює керівництво при провадженні досудового розслідування прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 та накладення на нього грошового стягнення по кримінальному провадженню № 0000230 від 15.01.2015,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) у своєму клопотанні просить суд надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_5 та накладення на нього грошового стягнення, у зв`язку з тим що останній не з`являється за викликом слідчого у кримінальному провадженні.

Своє клопотання в судовому засіданні слідчий обґрунтовує необхідністю проведення допиту свідка ОСОБА_5 , якому відомі важливі обставини кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування установлено, що у період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_6 як організатор, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як виконавців, діючи як представник ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у великих розмірах, тобто понад 172250 грн., розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів (тракторів та автомобілів) через мережу Інтернет.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи як організатор, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділа майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на загальну суму 611 780,00 грн., яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

02.08.2016 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повідомлено працівників ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_6 в якості організатора, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в якості виконавців злочину.
Правова кваліфікація розслідуваного злочину: ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства допитані потерпілі надали показання про єдину схему обману клієнтів з метою заволодіння їх коштами. Тому, орган досудового слідства вважає, що керівництву ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», а саме директору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Торез Донецької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , протягом тривалого періоду часу, а саме 2014-2016 рр. було достовірно відомо про порушення менеджерами консультантами Товариства правил надання фінансових послуг, зокрема, фінансового лізингу та зареєстровані з цього приводу кримінальні провадження.

Так, 22.08 та 09.09.2016 за місцем роботи свідка ОСОБА_5 надсилались повістки з допомогою рекомендованого поштового повідомлення, що передбачено ст. 136 КПК України. Згідно відміток у поштовому повідомленні, повістки для ОСОБА_5 вручені і він їх отримав. Однак, за вказаними викликами свідок ОСОБА_5 на допит не з`явився і поважних причин неприбуття, згідно вимог ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім цього, 19.10.2016 за місцем роботи ОСОБА_5 у офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул.Кутузова,18/7 офіс 613 м. Київ, проведено обшук, в ході якого, на одному з робочих столів виявлено надіслані раніше слідчим повістки із відміткою про надходження. В ході обшуку ОСОБА_5 був відсутній і до його закінчення не з`явився, хоча був належним чином повідомлений підлеглими працівниками. Крім цього, 19.10.2016 юристу Компанії ОСОБА_29 вручено повістку про виклик свідка ОСОБА_5 на 27.10.2016. Однак, і в цей раз свідок ОСОБА_5 на виклик не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Отже, до свідка ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 139, ст.140 КПК України може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Крім цього, за невиконання процесуального обов`язку прибути за викликом слідчого, на свідка ОСОБА_5 може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, відповідно до ст. ст. 144, 145 КПК України.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000230 від 15.01.2015, заслухавши його думку, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 142, 144, 146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, директора ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , для його допиту як свідка о 14 годині 00 хвилин 9 листопада 2016 року, у слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Хвильового,2 м. Рівне.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, директора ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Для виконання копію ухвали надіслати до ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1