Номер провадження: 11-кп/785/784/16
Номер справи місцевого суду: 496/282/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на вирок Біляївського районногосуду Одеської області від 06.04.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, сплачено 11.03.2016 року,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього передбачених законом обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 біля 22 години 40 хвилин 02.01.2016 року, діючи повторно, із корисливих мотивів, через неогороджену ділянку за адресою: автодорога Київ-Одеса-Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 7км +100 м, на землях Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, що належить ТОВ «Автомагістраль», з припаркованого напівпричепу д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 таємно демонтував та викрав колесо GT978 вартістю 9300 грн.
В апеляції представник потерпілого вважає, що вирок постановлений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Дії обвинуваченого і стиль його життя свідчать про те, що він не став на шлях виправлення та щиро не розкаявся, крадіжка коліс в даному підприємстві має систематичний характер та вчиняється організованою групою осіб на протязі тривалого часу. Спосіб та обставини вчинення даного кримінального правопорушення свідчать про те, що викрадення колеса напівпричіпа не могло бути вчинено однією особою, однак обвинувачений приховав інших учасників злочину, у зв`язку з чим вважає призначене ОСОБА_9 покарання надмірно м`яким, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Адвокат ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 вказує, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України у відповідності до вимог закону, дав належну оцінку зібраним і дослідженим у судовому засіданні доказам, врахував наявні пом`якшуючі покарання обставини і призначив покарання у відповідності до вимог закону. Доводи апеляції щодо упередженості суду і прокурора при розгляді справи по суті вважає надуманими, необґрунтованими. Доказів щодо, начебто, скоєння ОСОБА_9 злочину групою осіб досудовим розслідуванням не встановлено і суду не надано, а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони вночі бачили якісь силуети нічим не підтверджені. Також вважає вимоги представника потерпілого щодо проведення під час судового розгляду слідчих, розшукових дій щодо встановлення обставин, які не інкриміновані її підзахисному, такими, що не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін.
Вислухавши доповідача, представника потерпілого про задоволення його апеляції, обвинуваченого, його захисника та прокурора про залишення апеляції представника потерпілого без задоволення, а вироку суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, зміни чи скасування вироку районного суду.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою розглянув дане кримінальне провадження, дослідив надані йому докази, дав їм належну оцінку і прийшов до правильних висновків по суті обвинувачення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, на підставі чого обрав йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та порушень закону при цьому не допустив.

Доводи апеляції представника потерпілого про те, що вирок постановлений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, був призначений за згодою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та проведений відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинуваченому ОСОБА_9 обвинувачення.

В судовому засіданні були допитані охоронці ТОВ «Автомагістраль» свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які виявили крадіжку, затримали ОСОБА_9 та повернули з поля викрадене колесо на територію підприємства. Інших осіб, які б могли бути причетні до крадіжки органами досудового розслідування не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто. За наслідками допиту цих свідків в судовому засіданні державний обвинувач не знайшов підстав для зміни обвинувачення в суді. Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту для встановлення чи міг ОСОБА_9 самостійно відкотити викрадене колесо в поле за таких обставин обґрунтовано залишено судом без задоволення, адже суд у ході судового розгляду має бути безстороннім і оцінювати надані йому сторонами докази, а не збирати їх, як на цьому наполягає представник потерпілого.
Будь-яких інших доказів того, що викрадення колеса відбулось ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою групою осіб суду не надано.
Оскільки органами досудового розслідування не встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, доводи апеляції про те, що обвинувачений приховав інших учасників злочину є голослівними.
Твердження апеляції про те, що в даному підприємстві крадіжки коліс мають систематичний характер, не можуть бути підставою для скасування вироку і ухвалення нового вироку, адже особа не може нести кримінальну відповідальність за дії, які їй не були інкриміновані, як це витлумачено в апеляції представника потерпілого.
За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами апеляції представника потерпілого та не вбачає підстав для задоволення апеляції і зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районногосуду Одеської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2