У Х В А Л А

Справа № 183/5652/16

№ 1-кс/183/776/16

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 17.02.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно, з іспитовим строком 2 роки;

- 06.07.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців, по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.1998 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

- 22.05.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2000 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2010 року невідбутий строк 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України;

- 21.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 07 жовтня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 знаходився на прилеглій території біля будинку № 35 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення вказаного будинку, а саме кабелю електрозв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 жовтня 2016 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через вікно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перерізав кінці кабелів електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 31 м, вартістю 1487 гривень 69 копійок; марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 24 м, вартістю 870 гривень 21 копійка, та помістив відрізані кабелі електрозв`язку до пакетів, які були заздалегідь ним підготовлені для вчинення крадіжки.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна на загальну суму 2357 гривень 90 копійок.

07.10.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, отже, враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце мешкання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення: протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та матиме таку можливість в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1