Справа № 537/1507/13-к
Провадження № 1-кс/537/361/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гончаренка Д.В., слідчого - Сунітіної О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання вказала, що 06.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву потерпілого ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення його майна із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

16.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом одночасного допиту двох осіб за участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2, а також іншими матеріалами кримінального провадження тощо.

Слідчим вказано на те, що маються підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст. 187 ч.1 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 до 7 років .

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

На думку ініціатора клопотання, підставами вважати, що існує ризик, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній вчинив тяжкий насильницький злочин проти чужої власності, не має постійного місця роботи.

Як зазначила слідчий запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання ОСОБА_2 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, визнав причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 06 лютого 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 187 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000276.

16 березня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри від 23.02.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2012 року близько 02.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, прибув до домоволодіння № 14 по пров. Єсеніна в м. Кременчуці, де знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_4. У ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками по голові та по тулобу, а потім декілька ударів дерев*яним поліном, яке знайшов на подвір*ї, по тулобу, та заволодів у мобільним телефоном останнього, а саме телефоном марки *Нокіа 6233* вартістю 120 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 відвів ОСОБА_4 до залізничної колії, розташованої в районі пров. Єсеніна в м. Кременчуці, де наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю та по голові, та погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілого, і заволодів грошовими коштами в сумі 30 грн. та мобільним телефоном *Нокіа 1600* вартістю 50 грн. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, укушеної рани язика, перелому коронки шостого зубу на нижній щелепі зліва, синців навколо правого ока з переходом на праву виличну область, в проекції кута нижньої щелепи справа; закритої травми грудної клітини, перелому 9-го ребра зліва на межі лопатковій лінії та заднє під пахвової лінії; синців на правому плечовому суглобі на передній поверхні лівого стегна, крововиливу в білкову оболонку правого ока. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, і по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Всього ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 200 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, якими є показання потерпілого ОСОБА_4; показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом одночасного допиту двох осіб за участю потерпілого ОСОБА_4, висновок експерта № 202 від 11.02.2013 року, покази підозрюваного ОСОБА_2, надані ним в ході досудового розслідування та в судовому засіданні з розгляду клопотання, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується добре, згідно висновку ЛКК здоровий, працездатний, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до семи років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Стосовно обовязків, які підлягають покладенню на підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, вимогами частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобовязати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливі спроби підозрюваного ухилитися від слідства та суду, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обовязки:

- Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Розяснити ОСОБА_10, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко