Справа № 296/2821/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12 грудня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.03.2016 року старша слідча СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, 08 серпня 2013 року, близько 04 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , де шляхом злому терміналу самообслуговування ТS203898, який знаходився в середині, таємно викрали гроші у сумі 13660 грн., належні Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», чим заподіяли матеріальної шкоди.

В порядку статті 208 КПК України 08 серпня 2013 року затриманий ОСОБА_5 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави 50000 грн., у разі сплати якої на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 15 серпня 2013 року звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 50000 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Проте, слідча за погодженням з прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Корольовського районного суду м. Житомира не подавала, що стверджується довідкою секретаря суду від 25.03.2016 року, тобто вказане клопотання подано з порушенням вимог п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а тому правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменти її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1