АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/623/16 Справа № 177/1008/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2016 р. про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР у зв*язку з пропуском строку на оскарження, -

встановила:
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 6 травня 2016 р. повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР у зв*язку з пропуском строку на оскарження.

Суд своє рішення вмотивував тим, що заявником подана скарга після спливу вказаного строку, підстави для його поновлення останньою не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

В обгрунтування своїх доводів, слідчий суддя послався на те, що 25 березня 2016 р. заявник звернувся до Криворізького ВП ГУНП із заявою про вчинення злочину.

На підставі заяви, слідчий, прокурор, відповідно до вимог ст. 214 КПК невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про злочин, зобов*язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилаючись на вказану норму, суддя вважає, що строк оскарження бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК, розпочинається після 24-ої години після отримання заяви. Між тим заявник звернувся зі скаргою 4 травня 2016 р. з пропущенням строку і клопотанням про його поновлення.

Заявник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати, постановити нове.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що про результати прийнятого посадовими особами поліції його заяви від 25 березня 2016 р. про невнесення відомостей про скоєний злочин в ЄРДР, йому стало відомо із листа начальника Криворізького відділу поліції від 25 квітня 2016 р., який особисто отримав 4 травня 2016 р.

Стверджує, що в межах 10-денного строку після спливу 24 год. з дня подання заяви про вчинення злочину, ніякого повідомлення, процесуального документу, кореспонденції не отримував.

Вважає, що посадові особи Криворізького ВП, не направив листа, позбавили його можливості в 10-денний строк після спливу 24 год., з дня подання заяви про вчинення злочину, ознайомитись з рішенням по його заяві для вчасного складання скарги.

Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Прокурор і заявник в судове засідання не прибули. Про час, місце та день слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність причин неявки не надали. Заявник в своїй заяві посив розглянути апеляцію за його відсутніністю. При таких обставинах колегія суддів вважає за можливе відповідно до вимог ст. 405 КПК, розглянути скаргу за відсутністю прокурора і заявника.

Судове рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обговорюючи доводи, викладені в апеляції заявника про порушення судом процесуального закону при постановленні рішення, колегія не находить їх слушними.
Як вбачається із судового рішення, скарга Плакущого повернута у зв*язку з пропуском строку на її оскарження на підставі ст. 304 ч. 1 КПК.
Відповідно до вказаної норми, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені чавстиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із вищенаведеної норми процесуального закону вбачається, що передбачені два моменти початку обчислення строку на оскарження дій, бездіяльності посадових осіб органу слідства. А саме:
- з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто у 10-денний строк після спливу 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про скоєний злочин;
- з моменту отримання особою копії постанови, якщо рішення слідчого, прокурора оформлено в якості такого процесуального документа.
Оскільки процесуальне рішення в якості постанови не виносилось, то слідчим судею перше правило обчислення строку, тобто з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, у 10-денний строк після спливу 24 годин після отримання заяви.
Таким чином, висновок слідчого судді про обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, розпочинається після спливу 24 годин після отримання заяви і заявник мав звернутися до суду в межах 10-денного строку після спливу вказаного часу, однак звернувся зі скаргою 4 травня 2016 р., тобто з пропуском строку на оскарження, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про законність прийнятого судом рішення. Тому колегія не може погодитись з доводами скаржника про поважність пропуску строку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР у зв*язку з пропуском строку на оскарження без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3