Справа № 296/7633/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області, на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою та просять скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 30.07.2016 року та зобов`язати відповідні органи продовжити розслідування кримінального правопорушення щодо слідчого ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначили, що постанову про закриття кримінального провадження скаржники отримали 03.09.2016 року. Також зазначили, що допитуючи скаржників слідчий прокуратури намагався переконати що не вирішене ОСОБА_9 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 26.02.2016 року є незрозумілим для будь-якого слідчого і навмисно не включив у текст допиту повний текс клопотання. В постанові не враховано, що слідчий ОСОБА_9 умисно не виконує ухвалу слідчого судді, якою його зобов`язано виконати вимоги КПК України та розглянути заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення процесуальних слідчих дій у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, чого до цього часу так і не зроблено. Крім того, в постанові не відображено та не досліджено всіх обставин та не проведено всіх слідчих дій.

Тому скаржники просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засідання скаржники скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що вимоги викладені у клопотанні не конкретизовані, будь-яких умисних дій слідчого щодо невиконання ухвали не вбачається, в діях слідчого відсутній склад злочину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржників, прокурора слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 30.07.2016 року за фактом невиконання рішення суду слідчим слідчого відділу Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

26.08.2016 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 30.07.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Вбачається, що в постанові про закриття кримінального провадження не було дано оцінки діям слідчого ОСОБА_9 при розгляді клопотання скаржників від 26.02.2016р. на предмет відповідності вимогам статті 220 КПК України, про що вказувалося в ухвалі слідчого судді від 25.03.2016р., та наявність (відсутність) у зв`язку з цим складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. В постанові не вказано чи проводилися слідчим ОСОБА_9 слідчі дії по розслідуванню кримінального провадження №50000497 після отримання ухвали слідчого судді від 25.03.2016р., а саме щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, про що просили заявники в клопотанні від 26.02.2016р., тобто не досліджувалося питання фактичного вчинення певних слідчих дій згідно клопотання.

Крім того, в резолютивній частині постанови від 26.08.2016р. вказується про відсутність в діях слідчого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, хоча кримінальне провадження здійснювалося за ч.2 ст. 383 КК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області від 26.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000012 від 30.07.2016р. за ч.2 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000012 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1