Справа № 646/1866/16-к
№ провадження 1-кс/646/868/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.02.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 , а саме: реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS- та MMS- повідомлення) абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 00:00 години 05.02.2016 по 00:00 годин 06.02.2016 на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, заводських номерів телефонів за вказаними абонентськими номерами (IMEI), а також тих, з яких здійснювались з`єднання з вищевказаними абонентами.
В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 05.02.2016 року близько 15.10 годин від чергового Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що їм подзвонив черговий Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області якому надійшло повідомлення про те, що їм подзвонив невідомий та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») начебто замінована будівля, а саме - в складському приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться сумка з міною (вибуховим пристроєм).
Вказані відомості 05.02.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
05.02.2016 до СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області було надано доручення встановити номер телефону з якого здійснювався дзвінок до оператора « НОМЕР_3 » ГУ НП в Чернівецькій області.
06.02.2016 надійшов рапорт співробітника СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в якому вказано, що до чергової частини Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювався дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_1 .
Крім того, встановлено, що до оператора служби « НОМЕР_4 » ДСНС м. Харкова здійснювався дзвінок з аналогічним повідомленням з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від операторів зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: про вхідні та вихідні телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS- та MMS-повідомлення) мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 00:00 години 05.02.2016 по 00:00 годин 06.02.2016.
Вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 60000306 від 05.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №60000306, 05.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 05.02.2016 року близько 15-10 годин від чергового Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що їм подзвонив черговий Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області якому надійшло повідомлення про те, що їм подзвонив невідомий та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») начебто замінована будівля.

Згідно рапорту співробітника СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, до чергової частини Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювався дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_1 .
Крім того, встановлено, що до оператора служби « НОМЕР_4 » ДСНС м. Харкова здійснювався дзвінок з аналогічним повідомленням з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.02.2016 року - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 , а саме: реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS- та MMS- повідомлення) абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 00:00 години 05.02.2016 по 00:00 годин 06.02.2016 на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, заводських номерів телефонів за вказаними абонентськими номерами (IMEI), а також тих, з яких здійснювались з`єднання з вищевказаними абонентами.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1