Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/695/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника органу опіки та піклування

Бродівської РДА ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000137 від 06.03.2016 р про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, українця, громадянина України, учня Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Броди, українця, громадянина України, учня Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , 5 березня 2016 року о 23.10 год., керуючись хуліганськими спонуканнями та, діючи без попередньої змови в групі осіб разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , проходячи повз потерпілого ОСОБА_4 у парку, що за адресою м. Броди, Майдан Свободи, бажаючи продемонструвати свою зверхність над ОСОБА_4 , у присутності інших громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства та, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, спільно почали умисно наносити удари руками і ногами ОСОБА_4 у голову, по тулубу та кінцівках. ОСОБА_4 намагався захиститись від протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак неповнолітні, володіючи спеціальними навиками рукопашного бою змусили його втікати з місця конфлікту у напрямку Бродівського відділення поліції. Неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , нехтуючи усні прохання очевидців припинити протиправні дії, незважаючи на те, що їх незаконні дії бачать інші громадяни, які знаходились у парку Майдан Свободи переслідували ОСОБА_4 до приміщення Бродівського відділення поліції, який на ходу загубив мобільний телефон «Sony v It25i», який внаслідок падання пошкодився. ОСОБА_4 , уникаючи агресії з сторони правопорушників намагався забігти у приміщення Бродівського відділення поліції, однак двері у приміщення установи були закритті. Біля дверей у Бродівське відділення поліції неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_4 і незважаючи, що їх дії можуть помітити працівники поліції, продовжили наносити удари потерпілому. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на лиці на верхніх і нижніх повіках обох очей, садна на щоці справа, одного синця на лівій руці, одного синця на правій руці, одного синця на лівій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 06.03.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також пошкоджено мобільний телефон «Sony v It25i» потерпілого на суму 1 450 гривень.

Таким чином неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в групі осіб, вчинили злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, про те, що він разом з ОСОБА_10 5 березня 2016 року відпочивали у піцерії «Живе пиво» по вул.Золотій в м.Броди, алкогольних напоїв не вживали. Пізніше приблизно о 23.10 год. вийшли у парк м.Броди, що на Майдані Свободи та, проходячи повз ОСОБА_4 у парку Молотковський зіштовхнувся з потерпілим плечима, оскільки не поступився дорогою і між ними розпочався конфлікт, він почав умисно наносити удари руками і ногами ОСОБА_4 у голову, тулубу та кінцівках до нього приєднався ОСОБА_10 та допомагав наносити удари потерпілому. В парку крім них були інші особи, однак не зважаючи на це вони вчиняли хуліганські дії і коли ОСОБА_4 хотів забігти у приміщення Бродівського відділення поліції, наздогнавши його біля дверей у Бродівське відділення поліції, незважаючи, що їх дії можуть помітити працівники поліції продовжили наносити удари потерпілому. Шкодує, що вчинив неправомірно, ними відшкодована шкода за пошкоджений мобільний телефон потерпілому. В даний час примирився з потерпілим, попросив у нього пробачення та зобов`язується більше так не вчиняти і просить суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, про те, що він разом з ОСОБА_9 5 березня 2016 року відпочивали у піцерії «Живе пиво» по вул.Золотій в м.Броди, а пізніше приблизно о 23.10 год. вийшли у парк м.Броди що на Майдані Свободи та, проходячи повз ОСОБА_4 у парку ОСОБА_9 зіштовхнувся з потерпілим плечима, оскільки не поступився дорогою і між ними розпочався конфлікт, ініціатором конфлікту був ОСОБА_9 , однак так як ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_9 почав бійку і, зважаючи на те, що це його друг, то він вирішив допомогти наносити удари руками і ногами ОСОБА_4 у голову, тулубу та кінцівках. В парку крім них були інші особи, однак не зважаючи на це вони вчиняли хуліганські дії і коли ОСОБА_4 хотів забігти у приміщення Бродівського відділення поліції, наздогнавши його біля дверей у Бродівське відділення поліції, знаючи, що їх дії можуть помітити працівники поліції продовжили наносити удари потерпілому. Шкодує, що вчинив неправомірно, ними відшкодована шкода за пошкоджений мобільний телефон потерпілому. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, в групі осіб вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.296 ч.2 КК України.

Суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, в групі осіб вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.296 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється неповнолітнім, заподіяну шкоду відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім цього при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 який просить суд суворо не карати, думку представника служби у справах дітей Бродівської РДА з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, яка просить призначити мінімальну міру покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення на обліку не перебував, не вчиняв жодних правопорушень, характеризувався з позитивної сторони, виховувався у багатодітній сім`ї, був забезпечений всім необхідним, батьки в достатній мірі займалися його вихованням.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та думки потерпілого, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється неповнолітнім, заподіяну шкоду відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім цього при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 який жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просить суд суворо не карати. Суд також враховує думку представника служби у справах дітей Бродівської РДА з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, яка просить призначити мінімальну міру покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення на обліку не перебував, не вчиняв жодних правопорушень, характеризувався з позитивної сторони, виховувався у благополучній сім`ї із задовільними житлово-побутовими умовами, батьки в достатній мірі займалися його вихованням, після закінчення школи здобуває професію у ліцеї, зауважень з боку навчального закладу до його поведінки немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та думки потерпілого, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі пп.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

08.09.2016

Суддя ОСОБА_1