ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7870/15-к
УХВАЛА

08 грудня 2015 року М.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.10.2014 року до Жовтневого РВ ДМУ із заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 про те, що невідомий чоловік здійснив шахрайські дії стосовно неї з ціллю заволодіння її квартирою.

Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 під час допиту було встановлено: «що у 2008 році вона працювала консультантом по документам у своєї подруги ОСОБА_6 , у її обов`язки входила підготовка документів на нерухоме майно клієнтів. Одним з її клієнтів був ОСОБА_7 , якому я допомагала приватизувати земельну ділянку в п. Кіровське. Стосунки у мене з ОСОБА_7 були ділові. Як людину я його можу охарактеризувати як неприємну, імпульсивну, істеричну людинуи. Про те, чи залишилися у ОСОБА_7 взірці її почерку та її підпису, вона точно не можу сказати, але може припустити, що вони залишилися, так як вона надавала йому взірці розписок сусідів для подальшого оформлення документів на земельну ділянку.

01.10.2014 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував чоловік (м. т. НОМЕР_1 ) і представився адвокатом ОСОБА_7 та сказав їй, щоб вона прийшла до нього в офіс та забрала копію рішення суду з приводу того, що вона взяла у борг 12 500 доларів. Але вона до цього адвокате не пішла, а пішла відразу до АНД суду м. Дніпропетровська, де вияснилося, що вона у 2008 році отримала під написану власноруч розписку від ОСОБА_7 12 500 американських доларів. Так як ніяких грошових коштів у ОСОБА_7 ОСОБА_5 не отримувала, вона почала розбиратися та виявила, що дана розписка написана не нею та підписана схожим на її підписом, що і вказала у суді. Після чого суддя скасувала своє попереднє рішення, а вона звернулася до правоохоронних органів».

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що в кінці 2007 року ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_4 , яка на той час працювала ріелтором у агентстві нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , будинок він не пам`ятає, так як йому потрібно було придбати земельну ділянку та нерухомість. ОСОБА_5 працювала разом з ОСОБА_6 та надавала ОСОБА_7 наступні послуги: підшукувала різні варіанти земельних ділянок. Але жодної земельної ділянки чи нерухомості він у них не придбав.

На початку травня 2008 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_7 з проханням надати їй в борг 12 500 американських доларів, після чого 19.05.2008 року під розписку, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 12 500 американських доларів у борг строком на шість років з урахуванням того, що вона щороку буде сплачувати 15 відсотків від загальної суми боргу. Після укладання розписки, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 розписатися у цій розписці з метою підтвердження законності розписки. Після чого ОСОБА_7 до 19.05.2014року жодних грошових коштів від ОСОБА_4 не отримував. 18.05.2014року в денну пору, ОСОБА_7 випадково зустрів ОСОБА_5 біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Дніпропетровськ, під час зустрічі він спитав у ОСОБА_5 про борг, на що вона зазначила що у неї скрутне положення та вона не може виплатити борг, після чого вона запропонувала йому зустрітися 19.05.2014року біля ТЦ «Пассаж» та надати йому 500 американських доларів в рахунок сплати боргу, на що ОСОБА_7 погодився і 19.05.2014року в денну пору ОСОБА_5 при зустрічі надала йому зазначену суму та надала йому свій номер телефону, який він надав своєму захисникові ОСОБА_8 . Після того ОСОБА_4 ОСОБА_7 більше не бачив. Також ОСОБА_7 вказує, що вказану вище розписку ні він та ніхто з його оточення не підробляв.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме завірену належним чином копію цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи та оригінал розписки наявної в матеріалах відповідної цивільної справи, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню №0003529 та оглянувши матеріали цивільної справи № 199/6854/14-ц, вважаю за можливе частково його задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про повернення суми боргу. На сьогоднішній день справа не розглянута та призначена до розгляду на 14.00год. 09.12.2015р.

В рамках даної цивільної справи, ухвалою суду від 11.06.2015р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок по якій надійшов до суду 08.10.2015р.

Враховуючи, що на сьогоднішній день цивільна справа не розглянута, та приймаючи до уваги положення п. 13.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013р., яким заборонено суду надсилати судові справи (матеріали кримінального провадження), провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ, то в задоволені клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 в частині надання належним чином завіреної копії цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 слід відмовити, так само, я:-: і відмовити в надані оригіналу розписки, оскільки вона приєднана до матеріалів цивільної справи суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 - сзська ОСОБА_10 ( під час перебування справи в даному суді у період з 15.09.2014р. до 27.10.2014р.).

В той же час враховуючи, що матеріали справи містять висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 № 3183-15 від 22.09.2015р. щодо проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , то вважаю за можливе надати ознайомитись слідчому та зробити копію висновку судової почеркознавчої експертизи з огляду на положення ч. 2 ст. 93 КПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень вищевказаної Інструкції з діловодства передбачено, що суд має право завіряти лише копії процесуальних документів, видані безпосередньо судом, то задля отримання належним чином завіреної копії висновку експерта, слідчий має право звернутися безпосередньо до експертної установи, яка видала висновок. Дане твердження також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннй слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей та документів - задовольнити частково.
Дозволити слідчому Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, надати ознайомитись та зробити копію висновку судової почеркознавчої експертизи № 3183-15 від 22.09.2015р., проведеної в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В задоволені клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей та документів в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1