Справа № 559/1889/16-к
Номер провадження 1-кс/559/401/2016
"02" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
секретар Свирида М.І.,
за участі прокурора Сабада О.М.,
розглянувши клопотання приватного підприємства "Юридична фірма "Авторитет" про часткове зняття арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16к
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05.08.2016 року у справі №559/1653/16-K надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. Кавказька, 2, м. Рівне. Метою проведення обшуку зазначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі відшукання комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського обліку ПП «Західний приватний архів», обліково-фінансових документів Товарної біржі «Капітал-Контракт», а також інших документів, предметів, речей, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за вказаною адресою.
На виконання зазначеної ухвали, 09 серпня 2016 року було проведено обшук за вказаною в ухвалі адресою. За результатами обшуку вилучено документи, комп'ютерну техніку ПП «ЮФ «Авторитет», мобільні телефони тощо.
Варто зазначити, що за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, знаходиться одинадцятиповерхова будівля, що містить офіси десятків підприємств. Однак, обшук було проведено саме у приміщенні, що знаходиться на 9 поверсі зазначеної будівлі та використовується як офіс ПП «ЮФ «Авторитет» на підставі договору оренди приміщення №9 від 01.06.2016 року. Обшукане приміщення не належить та не використовується приватним підприємством «Західний приватний архів» та товарною біржею «Капітал-Контракт». Таким чином, клопотач вважає, що обшук у офісі ПП «ЮФ «Авторитет» проведено безпідставно, оскільки це суперечить меті обшуку, зазначеній у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-K накладено арешт на усе майно, що було вилучене у ході обшуків у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, вилучено та накладено арешт на ноутбук "Lenovo G 700", серійний номер АВ 20210296, та ноутбук "Lenovo G 700", серійний номер АВ 20210277. Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 31.12.2015 року зазначені ноутбуки обліковуються на балансі ПП «ЮФ «Авторитет» та є основними засобами підприємства. Дана комп'ютерна техніка була придбана підприємством у грудні 2013 року, що підтверджується видатковою накладною № SV-0037954 від 10.12.2013 р.
Таким чином, зазначена комп'ютерна техніка не належить ані ПП «Західний приватний архів», ані ТБ «Капітал-Контракт». Отже, клопотач вважає, що вилучення комп'ютерної техніки також суперечить меті обшуку .
У відповідності до ч. 2 ст. 173 Кримінального процессуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
Юридична фірма «Авторитет» надає професійні юридичні послуги юридичним та фізичним особам. Діяльність фірми передбачає необхідність постійного користування комп'ютерною технікою, зокрема, з метою написання процесуальних документів, договорів тощо. Вилучення комп'ютерної техніки перешкоджає господарській діяльності фірми та зумовлює матеріальні збитки.
Таким чином, клопотач вважає, що на комп'ютерну техніку ПП «ЮФ «Авторитет» накладено арешт без належної правової підстави та без врахування наслідків арешту для володільця майна.
Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-K відсутні будь-які докази щодо наявності чи відсутності на зазначених ноутбуках відомостей, що мають значення для кримінального провадження та щодо їх можливості використання як доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник ю'ридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З огляду на викладене директор ПП "ЮФ Авторитет" просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-K, в частині арешту:
- ноутбука марки "Lenovo G700" із серійним номером АВ 20210296, зарядного пристрою і акумулятора;
- ноутбука марки "Lenovo G700" із серійним номером АВ 20210277, зарядного пристрою і акумулятора.
В судовому засіданні представник клопотача підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.
Прокурор Сабада О.М. заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що обшук проводився в одному приміщенні з метою виявлення документів та інших доказів по Дубенському м'ясокомбінату. Але проблема у тому, що в цьому офісному приміщенні розміщені кілька фірм та установ і практично неможливо розібратися де чия офісна техніка. Тому було вилучено практично всю офісну техніку з цього приміщення. Частина її вже повернута чи повертається. Що стосується ноутбуків, то необхідно перевірити чи не міститься в них інформації що стосується шахрайських дій з майном Дубенського м'ясокомбінату. Якщо ні , тоді ноутбуки будуть негайно повернуті. Але щоб це встановити необхідні спеціальні знання, а тому слідчий призначив для цього експертизу. По проведенні експертизи і перевірці інформації, що міститься в ноутбуках, їх буде повернуто володільцю.
Вислухавши пояснення представника ПП "Юридична фірма "Авторитет" та прокурора суд приходить до висновку, що клопотанння не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник ю'ридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Саме з таким клопотання звернулась до суду фірма "Авторитет", оскільки її представник не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.
Відповідно до змісту абзацу другого ч.1 ст.179 КПК України завданнням арешту майна є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псуванння, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Оскільки вказані ноутбуки знаходились в офісному приміщеннні по вул.Кавказька, 22 де проводився обшук, то завданням слідчого і є перевірити чи не містять вони інформації щодо дій з майном ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат" і лише визначивши це слідчий може визначитись чи слід їх приєднувати до справи у якості речових доказів чи ні. Для цього і призначено комп'ютерно-технічну експертизу по жорстких дисках вилучених ноутбуків.
З огляду на це позиція прокурора є обгрунтованою, а клопотання щодо скасування арешту майна в частині повернення ноутбуків не підлягає до задоволеня, так як є передчасним.
Керуючись ст.174, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-K, в частині арешту:
- ноутбука марки "Lenovo G700" із серійним номером АВ 20210296, зарядного пристрою і акумулятора;
- ноутбука марки "Lenovo G700" із серійним номером АВ 20210277, зарядного пристрою і акумулятора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.