overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5139/16-к 1-в/521/2405/16

19 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про замін невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абаклія, Чімішлійського р-ну, Республіки Молдова, громадянина України, засудженого 23.05.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні начальник ПВК №51 просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.

Прокурор та представник ПВК-51 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, представника УВК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має 3 заохочення, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання не притягувався, працевлаштований на виробництві установи, залучається до робіт з благоустрою території установи, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальнику ПВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбуту частину покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк один місяц, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.05.2016 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 20.05.2016 року до 17.00 год..

Суддя
Справа № 584/97/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/16
21.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідааня ОСОБА_3
Ухвалою Путивльського районного суду від 12.04.2016 зобов`язано начальника Криворізького СІЗО доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Сумського СІЗО для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 21.04.2016 о 14:00 год.
За повідомленням Криворізького СІЗО ОСОБА_4 15.04.2016 був напрвлений до Київського слідчого ізолятора Державної Пенітенціарної служби України, який розташований в м. Київ по вул. Дехтярівська, 13.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах для розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 необхідно етапувати до Сумського СІЗО, а судовий розгляд відкласти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
2. Начальнику Київського СІЗО доставити найближчим плановим конвоєм обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сумського СІЗО.
Начальнику Сумського СІЗО етапувати найближчим плановим конвоєм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Начальнику Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого на підготовче судове засідання в зал суду м.Путивль на 12 год. 00 хв.13.05.2016 року.
3. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/466/16-к
провадження № 1-кп/588/82/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000153 від 28.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1216/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування № 0000705 від 19.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про вирішення долі речових доказів у разі закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить речові докази у кримінальному провадженні № 0000705 від 19.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме:

- 2 обрізаних частин пластикових пляшок на поверхні яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіс, масою 0,093 г. знищити.

Зазначає, що 30.03.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 19.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 19.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме:

- 2 обрізаних частин пластикових пляшок на поверхні яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабіс, масою 0,093 г. знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1630/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/449/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 738/1068/16-к
№ провадження 1-в/738/573/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.08 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправні колонії №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3091/16-к
Провадження №1-в/751/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 , яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області №44, про умовно-дострокове звільнення на підставі зі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44.

28 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що вона неухильно дотримується дисципліни та правил внутрішнього розпорядку установи. Зауважень з боку працівників адміністрації не має. За станом здоров`я не працює, являється інвалідом ІІ групи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання не підтримала та просила залишити його без розгляду, оскільки на неї було накладено стягнення, а до його погашення вона звільниться з місць позбавлення волі за закінченням строку покарання.

Представник ЧВК № 44 та прокурор проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду не заперечували.

Згідно з наданою суду ЧВК № 44 характеристикою з висновком, та даними про особу засудженої, ОСОБА_5 не стала на шлях виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення, тому адміністрація виправного закладу відповідного клопотання до суду не заявляла. За таких обставин звернення до суду з клопотанням по умовно-дострокове звільнення є правом засудженої, яким вона може розпорядитись на свій розсуд.

Суд вважає за можливе залишити клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду на підставі її заяви, оскільки це не погіршує становища засудженої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1137/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/464/2016
Категорія - ст. 336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 07.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

У день апеляційного розгляду 22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого не прибуття, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно судовими повістками за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого та відкладання апеляційного розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним розгляд апеляційного провадження відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати привід у засідання апеляційного суду через територіальний орган національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання апеляційного суду Чернігівської області на 24 травня 2016 року на 13:00 годину обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Коропському РВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу відповідно ч.4 ст. 143 КПК України повідомити апеляційний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/1135/15-к
Провадження № 1-в/750/139/16

У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігові від 30.07.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 210934» № двигуна НОМЕР_1 ; № шасі НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно підозрюваному не належить.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.04.2015, до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.06.2015, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігові від 07.04.2015, змінено частково. Ухвала вступила в законну силу, питання щодо арештованого майна не вирішено.

30.07.2014 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , в тому числі на зазначений автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та паспорту заявника автомобіль ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не підозрюваному, а іншій особі.

За таких обставин підстави для арешту даного майна відсутні.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 210934, д.н.з НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.07.2014.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1304/16-к
Провадження № 1-кп/553/87/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які 18 березня 2016 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за № 0000595 від 17.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000595 від 17.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год.50 хв. 23 березня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1