Справа 127/8887/16-к
Провадження 1-кс/127/3386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
У заяві заявник просить суд зобов`язати Вінницьке УВП № 1 негайно відправити ОСОБА_4 до Житомирського УВП № 8.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_4 утримується в Вінницькому УВП № 1, незаконно. Апеляційний суд Вінницької області розглянув скаргу ОСОБА_4 , а тому установа зобов`язана направити останню до Житомирської УВП № 8, за якою вона рахується.
В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали за обставин викладених у ній, пояснили, що утримання під вартою є незаконним, а тому просили суд його заяву задовольнити.
Представник Вінницької УВП № 1, в судовому засіданні заперечила проти заяви щодо незаконного тримання ОСОБА_4 під вартою, суду пояснила, що остання тримається під вартою на законних підставах, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2016.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву із застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно - правовими актами України та міжнародними нормативно - правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на зобов`язання начальника УВП № 1 негайно відправити ОСОБА_4 до Житомирської УВП № 8, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що 02.09.2014, вироком Корольовського районного суду м. Житомир, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
14.04.2016, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Вищенаведене підтверджує законність утримання ОСОБА_4 під вартою.
В судовому засіданні було встановлено, що на даний час Вінницькою установою виконання покарань вирішується питання про направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі для відбуття покарання.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 утримується під вартою законно та підстави для застосування до останньої вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_4 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, остання тримається під вартою законно, а тому заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя