Справа № 711/3250/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001002 від 09.05.2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осовини, Ленінського району, АРК, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 09 років, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 26.04.2014 близько 17.00 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де він проживав разом з вітчимом потерпілим ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме: телевізор марки «LED 43» (109 см) 3 D LG 42LA690V, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/267 від 16.03.2016 - 16 288,20 грн.; акустичні колонки «JVC» S-P 33, вартість яких висновку судово-товарознавчої експерти № 4/268 від 25.03.2016 встановити не можливо; портативний програвач «Panasonic» (DVD/CD) DVD-LS835, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/269 від 23.03.2016 встановити не можливо; портативний DVD програвач, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/270 від 30.03.2016 встановити не можливо; мобільний телефон «AQva u8650», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/271 від 25.03.2016 встановити не можливо; мобільний телефон «HUAWEI G7210», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/272 від 25.03.2016 встановити не можливо; слюсарний гравіювальний набір «Дремел 300 JF» з насадками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/273 від 25.03.2016 встановити не можливо, а всього на загальну суму 16 288,20 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 15.07.2015, близько 18.00 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, де він проживав разом із матір`ю потерпілою ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: електричний станок для виготовлення шлакоблоків, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/265 від 30.03.2016 встановити не можливо та два металеві швелєра, діаметром 22 см, довжиною 6 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/266 від 28.03.2016 становить 584 грн., а всього на загальну суму 584 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 09.12.2015, близько 17.00 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук«Samsung-RV513», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/276 від 29.03.2016 - 3 860 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 07.01.2016, близько 17.00 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: обігрівач «Under price», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/279 від 14.03.2016 встановити не можливо, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 02.02.2016, близько 12.30 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: металеву тачку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/275 від 25.03.2016 - 41,25 грн. та опалювальний котел АГВ-80, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/274 від 25.03.2016 - 600 грн., а всього на загальну суму 641,25 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 04.02.2016, близько 13.00 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: металеву драбину, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/277 від 25.03.2016 - 68,75 грн. та електричну плиту, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/278 від 25.03.2016 - 165 грн., а всього на загальну суму 233,75 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 26.04.2014, 15.07.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 07.01.2016, 02.02.2016, 04.02.2016 він, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 та на території його подвір`я, де він проживав разом з матір`ю та вітчимом викрав телевізор, акустичні колонки, портативний програвач, портативний DVD програвач, два мобільні телефони, слюсарний гравіювальний набір, електричний станок для виготовлення шлакоблоків, два металеві швелєра, ноутбук, обігрівач, металеву тачку, опалювальний котел АГВ-80, металеву драбину та електричну плиту. Викрадене майно він продавав невідомим людям, а гроші витрачав на власні потереби. У вчиненому щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.04.2014 з вищевказаного домоволодіння, де він проживав з потерпілою ОСОБА_6 та пасинком ОСОБА_5 , останній викрав його телевізор «LED 43, вартістю16 288,20 грн.; акустичні колонки «JVC» S-P 33, портативний програвач «Panasonic» (DVD/CD) DVD-LS835, портативний DVD програвач, мобільні телефони «AQva u8650» та «HUAWEI G7210» та слюсарний гравіювальний набір «Дремел 300 JF». Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляє. Просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ст. 6 Європейської «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в судове засідання потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення нею суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, та розцінюються судом її дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме: потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, перебування на утриманні неповнолітньої дитини віком 09 років.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу винного, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, думку потерпілого по мірі призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані різними частинами статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2 635,80 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 185 КК України - 03 місяці арешту;

-ч. 2 ст. 185 КК України 03 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 2 635,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1