overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/405/376/14
УХВАЛА
25 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 № 0003858 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
В судове засідання призначене на 25.05.2016 року 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не прибув.
Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , який не прибув в судове засідання 25.05.2016 року та не повідомв суд про причини свого неприбуття в дане судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить його розписка.
Зазначена обставина позбавила суд можливості своєчасно розглянути кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за дії, що призвели до ускладнення здійснення правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України, суд,
постановив :
Стягнути в доход держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн., за неприбуття в судове засідання 25.05.2016 року без повідомлення суду про причини свого неприбуття.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2422/15-к
Провадження № 1-кп/396/208/15
У Х В А Л А
25.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000503 від 09 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с.Битків Надворнянського району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова загальна середня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий: 05.02.2013 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 02.04.2013 року відбув покарання; 25.09.2013 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; 02.12.2013 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.05.2015 року за постановою Центрального районного суду м.Миколаїв звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 23 дні; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, на 02.06.2016 року о 13.30 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал№ 2. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, згідно списку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1423/15-к
Провадження № 1-кп/400/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 26 квітня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: доставлені лише свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України до 07 червня 2016 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року слідуючих осіб:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/342/2016 Справа №641/4422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, представника потерпілої, потерпілу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
24.05.2016
Справа № 642/2611/16-к
Провадження № 1-кп/642/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016
справа № 642/9656/14-к
провадження №1-в/642/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання про зміну призначеного19.11.2014року вироком суду покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просить суд вирішити питання про зміну призначеного 19.11.2014року вироком суду покарання у виді штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.190 КК України та призначити останній інше покарання за правилами п.5 ст.53ККУкраїни.
20.05.2016 року Прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 до суду було надано заяву, у якій остання просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_4 пред`явила квитанцію про сплату штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання про зміну призначеного19.11.2014 року вироком суду покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1427/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/4061/15-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5024/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/895/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Крим, провадження № 639/5752/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 11 -кп/790/951/14
Категорія: ч. 2 ст. 332 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копія апеляційної скарги, пам*ятка про права та обов*язки сторони у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на «26» серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 5-377/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_1.

В ході підготовки справи за вищевказаною заявою до судового розгляду, при огляді її матеріалів, встановлено, що заявник ОСОБА_1 відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії № 81.

Оскільки для розгляду справи участь засудженого ОСОБА_1 є обов`язковою у судовому засіданні, суд вважає за необхідне етапувати його в СІЗО Вінницької установи виконання покарань( тюрму №1) м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 253, 410-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань(тюрму №1 ) м. Вінниці.

Виконання постанови доручити начальнику Стрижавської ВК № 81.

Про виконання постанови повідомити Вінницький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 153/2005/15-к
Провадження №11-кп/772/392/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000516 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, та призначено їй покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 повторно не з`явилася з невідомих суду причин. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_8 .

Враховуючи, що явка обвинуваченої є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти апеляційний розгляд на 25 травня 2016 року на 15.00 годину.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 25 травня 2016 року на 15.00 годину обвинуваченої ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Ямпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
1-«кс»/522/9982/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, просили заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 вимоги заяви не визнала та вказала, що сама заява подана з порушенням строків на її подачу, окрім того, не відповідає вимогам ст.75 КПК України, так як не містить будь-яких відомостей про якусь зацікавленість судді ОСОБА_7 в розгляді справи, тим більше, що раніше він приймав рішення по справі, які були перевірені апеляційним судом Одеської області, який не знайшов будь-яких порушень в розгляді справи, залишаючи рішення судді ОСОБА_7 незмінними.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_7 до судового засідання не явився, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за наданими матеріалами.
В даному разі заявники не довели суду про якісь суттєві порушення суддею ОСОБА_7 норм КПК України, як і його особисту зацікавленість.
Керуючись ст.ст.75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
Справа №4-1478/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Новікова О.Ф.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук'яненко С.М., про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС ОСОБА_1 звернулась з поданням про проведення виїмки, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа №09282480, порушена за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами громадян під приводом навчання в ТОВ «Глобальна система тренінгів» та інвестування в бізнесові проекти ОСОБА_2.

Досудовим слідством встановлено, що наприкінці 2007 року невстановлені особи з метою заволодіння грошима мешканців м. Суми та області, шляхом їх обману та зловживання довірою, створили в м. Суми три так звані тренінгові центри ТОВ «Глобальна система тренінгів».

Відповідальним за діяльність тренінінгових центрів ТОВ «Глобальна система трєнінгів» був ОСОБА_3, який організовував збір грошових коштів від осіб, що виявляли бажання брати участь у бізнесових проектах ОСОБА_2, для подальшої їх передачі ОСОБА_4. Встановлено, що в АТ «КБ «Володимирський», МФО 337933 знаходяться рахунки №3001 та №4001, що були відкриті ОСОБА_3 та які він використовував у період своєї участі в ТОВ «Глобальна система тренінгів».

Слідчий посилається на те, що дані про рух коштів, документи, що були підставою для відкриття рахунків та перерахування коштів, зняття готівки з рахунків, мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться в АТ «КБ «Володимирський» МФО 337933.

Подання про проведення виїмки погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як документи, що знаходяться в адміністративних приміщеннях АТ «КБ «Володимирський», МФО 337933, за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях АТ «КБ «Володимирський», МФО 337933 за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 10, а саме:

- документів, що стали підставою для відкриття рахунків №3001 та №4001 ОСОБА_3, платіжні документи по перерахуванню грошових коштів та зняття готівки з зазначених рахунків;

- роздруківки даних руху коштів по рахункам №3001 та №4001 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за весь час існування вказаних рахунків із зазначенням призначення платежів та розшифровкою контрагентів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: