overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1619/15-к
Провадження № 1-кс/710/225/2015
про тимчасовий доступ до інформації
23.07.2015 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
22.02.2015р, близько 15:35 год. невстановлені особи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 дізнавшись номер банківського карткового рахунку останнього та код підтвердження входу до бази ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи його грішми в сумі 5055 грн.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, телефонувала до неї на мобільний телефон із використанням номера мобільного оператора ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з № НОМЕР_1 .
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем зазначеного вище номера, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператора ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за номером № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на отримання інформації від оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру телефону в період часу з 15.02.2015 року по 30.06.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1525/16-к
Провадження № 1-кп/715/98/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2016 смт Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний, акт складений слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання 16 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/726/16-к
Провадження № 1-кп/724/60/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Викликаний в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 09 червня 2016 року не з`явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 09.30 год. 12 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1183/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 00000 від 19.02.2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе, Тарутинського району, Одеської області, в громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ,
-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 00000 від 19.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 25 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
15.08.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1193/16
Номер справи місцевого суду: 514/662/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного судуОдеської областівід 28.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
встановив:
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеськоїобласті від 28.07.2016 року було задоволено клопотання т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду, 01.08.2016 року (згідно поштового повідомлення), ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яку підписав як адвокат та захисник ОСОБА_4 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги, підписаної від імені адвоката ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не доданопередбачених вимогами ст.ст. 50КПК України документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою в даному кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись положеннями ч.1 ст.5 КПК України, яка зобов`язує апеляційний суд прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.ст. 50, 395, 396, 399 КПК України,суддя-доповідач, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у відповідності до положень ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє його повторно звернутися до апеляційної інстанції у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/4067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0000640 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 винесену 19.11.2015 прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 копію якої заявники отримали 27.07.2016
Заявники зазначили, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження не прийнято до уваги, що свідки ДТП бачили, що ОСОБА_8 керуючи автомобілем «хундай» р. н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «тойота» у якому їхали потерпілі. Також безпідставно не прийнято до уваги висновки експертиз про справі.

Заявники в судовому засіданні підтримали скаргу та просили скасувати постанову.

Заслухавши заявників, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, та слідчого, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, при тому, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000640 продовжується, є передчасною, оскільки при цьому порушується принцип законності щодо повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного.
Окрім того, відповідно до висновку експерта №1732 від 21.05.2015, проведеної саме на підставі матеріалів кримінального провадження, саме водій автомобіля «хундай» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «тойота» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити дорожньо-транспортну подію.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000640 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України винесену 19.11.2015 прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/7645/16-к
Провадження № 1-кп/750/328/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , а його законним представником є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 31 серпня 2016 року о 16.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6908/16-к
Провадження №1-кс/751/1518/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника адвоката ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
До суду з даною скаргою звернулась ОСОБА_2 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за фактом вчинення суддею Варвинського районного суду ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст..383 ч.2 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не виконано вказівок, які містяться в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні адвокат наполягала на задоволенні скарги.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
При цьому необхідно додатково допитати ОСОБА_2 про ті обставини, які на її думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та дати даним обставинам правову оцінку.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/65/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання головуючим суддею Даньковим О.М. заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, через що не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Прокурор Шаповал Ю.В. не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Згідно з п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись ст. 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Данькова О.М. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Чортківський районний суд Тернопільської області
15 серпня 2016 року Справа № 608/1250/16-к
Номер провадження1-кп/608/162/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 до розгляду у кримінальному провадженні, подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, її законного представника, представника захисника, захисника, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст128, 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, визнавшиу розгляді позову- ОСОБА_6 цивільним позивачем, ОСОБА_9 цивільним відповідачем з врученнм їй копії позову та додатків донього.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Чортківського місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_5 , викликати обвинувачену ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_6 , її представників. та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-118/11
Постанова

"05" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

з участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання старшого інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 09.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням,з іспитовим строком 3 роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, суд вважає подання задовольнити, оскільки відповідає вимогам Закону.

Керуючись п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 3 роки згідно вироку Калинівського районного суду від 09.02.2010 року на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4