overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кп/555/1/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сварині Володимирецького району Рівненської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст. 27, ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибув свідок обвинувачення ОСОБА_8 . Про день і час розгляду кримінального провадження судом щоразу належним чином повідомлявся. При цьому, не з`вяляється до суду неодноразово, за своєю адресою не знаходився, мала місце відмова його від отримання повістки.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який запропонував застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , зважаючи на те, що він щоразу належним чином повідомляється про судове засідання, про причини неявки чи відмови від явки до суду не повідомив, думки інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання слід доставити приводом.

У відповідності з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

А згідно з частиною другою цієї статті в такому випадку до свідка може бути застосовано привід.

За встановлених обставин суд застосовує привід вказаного свідка в наступне судове засідання без застосування до нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000062 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 відкласти на 27 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин і застосувати на цю дату привід в Березнівський районний суд Рівненської області до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Сарненський ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області та свідку ОСОБА_8 для відому.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/102/16-к
Провадження № 1кп/690/14/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд заслухавши прокурора вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
підготовче судове засідання кримінального провадження №0000892 від 24.11.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 702/332/16-к
Провадження № 1-в/702/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

15 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/7/16 у справі № 702/332/16-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/332/16-к в провадженні № 1-в/702/7/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-в/702/7/16 у справі № 702/332/16к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 18 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/18/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо Проценко надійшло з Апеляційного суду Черкаської області 10 березня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 год. 28 березня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1807/16-к
Провадження №1-кс/712/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування №0000699 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання, а сторони на розгляд даного клопотання не зявились, матеріали кримінального провадження для дослідження не надали, тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року дану скаргу направлено на розгляд слідчому судді Черкаського районного суду Черкаської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 18 березня 2016 року, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3625/16-к
провадження № 1-в/753/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 , за час перебування на обліку,з`являлась вчасно на співбесіду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла та від виховання та догляду за дитиною не ухилялась.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 10 лютого 2016 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджена ОСОБА_5 не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва 10 лютого 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4400/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» по скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 у рамках кримінального провадження № 0000159,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» по скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 у рамках кримінального провадження № 0000159 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.03.2016 о 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 10 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1456/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченлого ст. 185 ч.2 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 48, 49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалка, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 24 березня 2016 року об 15 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1438/16-к
провадження № 1-кп/758/228/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000594, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/4545/15-к
Номер провадження 11-кп/775/446/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001275 від 13.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россипне, Шахтарського району, Донецької області, громадян України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимого:

1) 12 вересня 1986 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року 4 років позбавлення волі,

2) 22 травня 1991 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 178-2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі,

3) 25 травня 1994 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі,

4) 06 березня 2002 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 21 листопада 2012 року по відбуттю покарання,

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Стягнуто 3350,60 гривень витрати на лікування на користь держави.

На зазначений вирок потерпілим, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 10.03.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001275 від 13.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя: