Справа № 314/7633/16-к Провадження № 1-кс/314/1429/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Лани Країни» ОСОБА_3 ,

представника власника майна СФГ «Лещенко» ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області подано клопотання прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

30.11.2016 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев у лісосмузі, розташованій поблизу с.Жовтневе, Вільнянського району, Запорізької області. 30.11.2016 до ЄРДР внесено відомості за вказаним повідомленням та розпочато кримінальне провадження №0001648 за ст.246 КК України.

30.11.2016 був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої на відстані близько 1 км на схід від с.Жовтневе, Вільнянського району, площею близько 5 га, вздовж лісосмуги. Під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено понад 350 пнів свіжоспиляних дерев різних видів та діаметрів стовбура. При цьому на місці події виявлено трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору.

Після проведення ОМП вищевказана спеціальна техніка вилучена з місця події та забезпечено тимчасове зберігання за місцем її виявлення. На цей час документів на вказану техніку слідству не надано.

Допитані як свідки працівники ТОВ «Лани країни» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні на місці події показали, що 30.11.2016 за вказівкою директора ТОВ «Лани країни» ОСОБА_3 поблизу с.Жовтневе виконували роботи з викорчовування пнів, які залишились після випилювання дерев клену.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.

Представник ТОВ «Лани Країни», представника власника майна СФГ «Лещенко», в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а пункт 1 статті 6, стаття 13 Конвенції та стаття 1 Першого протоколу зазначає , що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів...».

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх висновках Європейський суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Верховенство права, як один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Європейський суд зазначає, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Посилання прокурора що, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки надані прокурором документи, а саме - Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.12.2016 виданий Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області визначає, що зазначені у клопотанні техніка використовувалася для корчування пнів, що не може ставитись в обґрунтування об`єктивної частини складу злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

В порядку ст.169 КПК України трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, подрібнювач «JENZ HEM 561» без державного номеру, зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору повернути Селянському (фермерському) господарству «Лещенко В.М.» ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.12.2016