АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8333/16-к
Провадження номер: 11-сс/791/332/16 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «25» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України..
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає підозру щодо ОСОБА_8 необґрунтованою, оскільки в його діях не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в вигляді домашнього арешту. Крім того вказує, що захист та підозрюваний під час розгляду клопотання слідчого наполягали на встановленні домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання підозрюваного, а не за адресою його реєстрації, крім того клопотали про обмеження покидати житло в період з 06 години ранку до 22 години, мотивуючи це тим, що дружина підозрюваного не працює, та необхідністю працевлаштування підозрюваного для утримання сім`ї та надання допомоги хворіючим дідусеві та батькові.
Враховуючи викладене, просить ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , встановивши заборону залишати житло в період з 06 години до 22 години.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обгрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, має відповідні зв`язки та навички, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може впливати на свідків. Таким чином, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_8 саме цілодобового домашнього арешту, а не у певний період доби.
Що стосується вимог апеляційної скарги щодо зміни адреси за якою встановлено домашній арешт, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали клопотання не містять підтверджуючих документів, хто саме є власником зазначеного помешкання (за адресою АДРЕСА_1 ), та згоди власника/власників на встановлення домашнього арешту щодо підозрюваного саме за цією адресою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилання адвоката в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, то вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і не можуть бути підставами для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, не цілодобовим домашнім арештом, колегія суддів вважає безпідставними, і такими що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засіб контролю підозрюваному ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя