Справа №1-кс/760/1544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008816 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пярну, Республіки Естонія, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до слідчого судді, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_5 , 06.08.2015, приблизно о 13:55, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує його знайомий - ОСОБА_6 , та помітивши на робочому столі останнього, ноутбук «LENOVO»,вирішив шахрайським шляхом заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 06.08.2015, приблизно о 14:00 годині, ніби - то для тимчасово особистого користування попрохав у ОСОБА_6 , ноутбук «LENOVO» з блоком живлення, пообіцявши повернути його через декілька днів. Післячого, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «LENOVO» з блоком живлення, загальною вартістю 10,000 гривень, не повернувши у визначений термін вищевказаний ноутбук, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10,000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 14.08.2015,приблизно о 21:55 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться офісне приміщення №930, яке орендує його знайомий ОСОБА_6 , та достеменно знаючи, що увищевказаному приміщенні на робочому столі знаходиться ноутбук, який належить ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 14.08.2015, приблизно о 22:00 годині, зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , на ліфті піднявся на 9 поверх, та підійшовши до вхідних дверей приміщення № НОМЕР_1 , за допомогою ключа, який йому наддав ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері офісного приміщення №930, та проник до нього, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «HP» з блоком живлення, загальною вартістю 9,999 гривень. Таємно викравши вказане вище майно, ОСОБА_5 , вийшовши з даногоприміщення, та зачинивши вхідні двері, зламав в серцевині замка вхідних дверей ключ, який там і залишився, після чого з місця злочинуіз викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 9,999 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.09.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
05.02.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

10.02.2016 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1