Справа №127/2990/16-к
Провадження №1-кс/127/1139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006316 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою останній просив визнати бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у неповерненні належного скаржнику на праві власності автомобіля «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконною та зобов`язати повернути даний автомобіль у користування.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0006316 за ознаками підробки. Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт автомобіля «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 року було задоволено.

Скаржник просить суд передати вказаний автомобіль на його відповідальне зберігання у зв`язку із наступним.

Так, на початку 2012 року на автомобільному ринку м. Києва у невідомої особи ОСОБА_3 придбав автомобіль «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 , за який заплатив власні кошти в сумі 8600 доларів США. Вказаний автомобіль останній придбав для ведення власного бізнесу. При здійсненні купівлі вказаного автомобіля скаржник був разом зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допомагали оглянути автомобіль та документи до нього та жодних підозр у них не виникло, оскільки всі номери автомобіля співпадали із документами, при цьому на скаржника було складено відповідне доручення. Скаржник на протязі трьох років користувався автомобілем особисто і 20.09.2015 року біля 23:00 години під час руху на вказаному транспортному засобі по вул. Зодчих у м. Вінниці його зупинили працівники ДАІ та оглянули документи, після чого повідомили, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ має ознаки підробки. В наступному було встановлено, що 17.02.2015 року вказаний автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 знято з обліку та перереєстровано на нового власника. Після чого транспортний засіб «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та по вказаному факту внесено відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу). Працівники поліції, які вилучали автомобіль запевняли, що проведуть експертизи, все з`ясують та повернуть транспортний засіб разом з документами.

По проходженню більш як 4 (чотири) місяці скаржнику нічого не було відомо про вилучений автомобіль.

Скаржник побачив свій автомобіль на арештмайданчику, який знаходиться там в неприпустимих умовах, а саме на відкритому просторі, внаслідок чого з`явилась корозія металу, що призводить до ржавіння транспортного засобу.

На звернення скаржника до слідчого про повернення вищевказаного автомобіля слідчий ОСОБА_4 відмовив, посилаючись на те, що на автомобіль згідно ухвали Вінницького міського суду від 23.09.2015 року в рамках кримінального провадження №0006316 було накладено арешт, тому даний транспортний засіб знаходиться у якості речового доказу на законних підставах.

Скаржник вказав, що за родом діяльності є необхідність використання автомобіля, експертизи, які були призначені слідчим вже проведені, на даний час автомобіль зберігається в поганих умовах та псується, а тому на його думку слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 протиправно і незаконно не надає скаржнику автомобіль для подальшого зберігання, у зв`язку із викладеним ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що дійсно були проведенні експертизи а/м «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, згідно висновків експерта ідентифікаційний номер кузова автомобіля підлягав зміні в кустарних умовах, ідентифікаційний номер двигуна зміні не піддавався, бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, яке заповнене на ім`я ОСОБА_7 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Даний автомобіль на підставі ухвали суду перебуває на арештмайданчику у м. Вінниці, вул. Ботанічна, 28 та є речовим доказом по кримінальному провадженню, однак у прийнятті рішення, поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в 2012 році до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з метою допомогти у придбанні автомобіля, на що той погодився, разом поїхали у м. Київ на авторинок, там ОСОБА_3 сподобався а/м «Volkswagen Passat», який оглянули та оглянули відповідні документи, все було нормально. ОСОБА_3 сплатив 8000 доларів США.

Свідок ОСОБА_8 суду надав тотожні свідчення по факту придбання автомобіля.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження №0006316 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проведенні Вінницьким НДЕКЦ експертизи від 21.12.2015 року за № 412-п та відповідно від 10.02.2016 року №02, відповідно до висновку щодо а/м «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, згідно висновків експерта ідентифікаційний номер кузова автомобіля підлягав зміні в кустарних умовах, ідентифікаційний номер двигуна зміні не піддавався, бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, яке заповнене на ім`я ОСОБА_7 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Тобто судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від 23.09.2015 року знаходиться на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця інформ ресурси», однак з пояснень учасників кримінального провадження та свідків, вбачається, що скаржник є добросовісним набувачем спірного автомобіля, сплатив за нього власні кошти, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, суд находить, що слід передати ОСОБА_3 , як законному володільцю вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Передати ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Passat 1,8», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: