№ 645/4227/16-к
№ пр..1-к/645/876/16
УХ В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест, (Білорусія), громадянина Білорусії, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що в провадженні Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2007 р. приблизно о 23 год.55 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції був виявлений та вилучений пакет з особливо-небезпечним захрсобом канабісом масою 5,7003 гр., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 не було встановлено, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопоче про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, слідчим до клопотання не додані.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 оголошено у розшук, проте до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань , повідомлення про підозру від 27.12.2012 р., постанову про зупинення досудового розслідування від 30.03.2013 р., приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 р. відмовлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначені у клопотанні обставини не вказують на наявність підстав для тримання під вартою раніше не судимої особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, санкцією якої передбачене покарання до 3 років позбавлення волі.
Крім того, вважаю, що відсутні достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки до клопотання додані лише постанова про зупинення досудового розслідування від 30.03.2013 р., та дані про результати його розшуку з 2012 р. відсутні.
Надані слідчим докази, на думку слідчого судді, не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1