Справа № 495/7877/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- представника ТОВ «Капекс» - ОСОБА_3

- прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К апекс» - ОСОБА_3 , про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» - ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник), звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.

Так, заявник просить суд скасувати арешт:

- шість мотків труб, діаметром; 110 мм, довжиною 100 м кожний;
- вісім мотків труб, діаметром 90 мм, довжиною 100 м кожний;
- трактор марки ЕТЦ-165 /мтз-82/, 1989 року випуску д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 22.04.2016 року, т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 згідно протоколу огляду.
З клопотання представника ТОВ «Капекс» вбачається, що 28.03.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , начальника Білгород-Дністровського водоканалу про те, що невстановлені особи вздовж автодороги Одеса - Білгород-Дністровський на ділянці 50-54 км. в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області проводяться роботи по укладці поліетиленових труб без дозвільних документів. В ході проведення перевірки по даному кримінальному провадженню, стало відомо, що вищевказані роботи, а саме будівництво водопровідних мереж Сонячного та Лиманського районів смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області проводить підприємство ТОВ «Капекс».
22.06.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , начальника Білгород-Дністровського водоканалу, про те що 22.06.2016 року в смт.Затока проводиться незаконно будівництво водопровідних мереж Сонячного та Лиманського районів смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В наслідок чого дана заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного 02.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та вході огляду місця події стало відомо, що ТОВ «Капекс», не маючи технічних умов, зовсім на протилежній стороні згідно проектної документації, не маючи погодження з Укравтодором, на території охранної зони автодоріг України, займається будівництвом водопровідних мереж Лиманського району смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.
Внаслідок чого т.в.о слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час огляду місця події, було вилучено шість мотків труб, діаметром 110мм, довжиною 100 м. кожний, вісім мотків труб діаметром 90 мм., довжиною 100 м. кожний, трактор марки ЕТЦ-165 (МТЗ-82), 1989 року випуску д/н НОМЕР_2 .
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2016 року в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено повністю. Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, а саме :
- шість мотків труб, діаметром; 110 мм, довжиною 100 м кожний;
- вісім мотків труб, діаметром 90 мм, довжиною 100 м кожний;
- трактор марки ЕТЦ-165 /мтз-82/, 1989 року випуску д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 22.04.2016 року, т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 згідно протоколу огляду.
Дані обставини і стали підставою для звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» - ОСОБА_3 , до суду із відповідним клопотанняс про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України
У судовому засіданні заявник представник ТОВ «Капекс» - ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у її задоволенні відмовити на підставі того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено повністю, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

1) Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

2) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

3) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

4) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

5) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст.170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

На думку слідчого, вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Крім того, з тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року вбачається, що на даний час набуто інформацію про можливу причетність підприємства ТОВ «Капекс» до скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною підприємницькою діяльністю і вилучені під час огляду речі та транспортний засіб на даний час є речовими доказами по справі в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також, на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на шість мотків труб, діаметром; 110 мм, довжиною 100 м кожний; вісім мотків труб, діаметром 90 мм, довжиною 100 м кожний; трактор марки ЕТЦ-165; вимоги статей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявника про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» - ОСОБА_3 , не довів та не надав переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, суд не може погодитись з доводами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» - ОСОБА_3 , про відсутність необхідності у накладенні арешту на майно, так як воно не засновано на законі, в зв`язку з чим, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» - ОСОБА_3 , про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України,
с у д -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капекс» - ОСОБА_3 , про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1