В И Р О К
Іменем України
04.05.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на сільському кладовищі в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, під час впорядкування могил своїх покійних батьків, знайшов, тобто незаконно придбав обріз мисливської рушниці. Після чого він умисно, незаконно переніс вищевказаний обріз мисливської рушниці до свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно залишив його зберігати в гаражі на одній з полиць. Влітку 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домогосподарства, діючи умисно, незаконно подарував своєму знайомому ОСОБА_5 вказаний обріз мисливської рушниці, який 16.02.2016 року в період часу з 21 години 15 хвилин по 21 годину 35 хвилин під час огляду квартири АДРЕСА_2 , з письмового дозволу власника квартири ОСОБА_5 та в присутності двох понятих було виявлено та вилучено якості речового доказу до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно висновку експерта від 18.02.2016 року №89-Б даний обріз мисливської рушниці є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю; він виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 16 калібру, моделі "ИЖ-К", виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 130 мм та ложа; даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Показав, що кримінальне правопорушення вчинив за вказаних обставин.
Пояснив, що напередодні свята Пасхи у квітні 2014 року він упорядковував могили своїх батьків на кладовищі в с.Коростівці Жмеринського району, коли у траві поруч з могильною огорожею випадково знайшов обріз мисливської рушниці, який вирішив привласнити, а тому поклав його до свого автомобіля та відвіз до себе додому, де помістив на одній з полиць гаража. У липні 2015 року до нього в гості зайшов його товариш ОСОБА_5 , який побачивши вказаний обріз почав вмовляти віддати його йому, на що обвинувачений погодився та безоплатно передав даний обріз мисливської рушниці ОСОБА_5 . Визнав, що вилучений у ОСОБА_5 обріз рушниці є саме тим, який він віддав у постійне користування останньому, та погодився з висновком експерта щодо того, що цей обріз є переробленою з гладкоствольної мисливської рушниці вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. Зазначив, що особисто він не має дозволу на зберігання вогнепальної зброї. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим повідомлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обмеженого обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином, разом з тим не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.263 КК України за відсутності обставин звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.3 ст.263 КК України
Відповідність фактичних обставин даного кримінального провадження застереженим кваліфікуючим ознакам вказаного кримінального правопорушення узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 2-4, 10-13, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №3 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами".
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги вказану ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не вставновлено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, і не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Враховуючи, що упродовж досудового розслідування та в ході судового провадження стосовно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід та на разі ніким не заявлено про його застосування, суд за сукупності вказаних обставин не має повноважень обрання йому запобіжного заходу з власної ініціативи.
Речовий доказ обріз мисливської рушниці підлягає знищенню.
За уточненням прокурора, щодо здійснення витрат на залучення експерта фактично в сумі 491,04 грн. в межах іншого кримінального провадження, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2016 року стягнуті у повному обсязі з іншої особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, судом не вбачається підстав додаткового стягнення даних судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: обріз мисливської рушниці 16 калібру, що знаходиться на складі озброєння ВРЗ ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1