Провадження №1-кс/127/4873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчогоСУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому до затримання по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, та матеріали кримінального провадження №0000151 від 30.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 30.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, близько 22 години 00 хвилин, 29.04.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним на образу, яка виникла у результаті побутового конфлікту при спільному розпитті спиртних напоїв із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , де побачив на ліжку напівоголених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході суперечки з останніми ОСОБА_5 вирішив позбавити життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою він, маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя потерпілих, і, бажаючи настання тяжких наслідків, пішов до веранди будинку ОСОБА_7 та взяв сокиру, яка знаходилася на підлозі біля стіни. Далі, повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи сокиру у правій руці, умисно наніс біля 3 ударів обухом сокири в область лівої лобно-тім`яної частини голови ОСОБА_7 , внаслідок чого він помер на місці події. ОСОБА_5 , доводячи до кінця свої дії, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя потерпілих, обухом тієї ж сокири наніс ще біля трьох ударів ОСОБА_8 в область лобної ділянки голови справа, внаслідок чого остання померла на місці події.

Після цього він, залишивши потерпілих, знаряддя злочину заховав у веранді будинку та втік з місця скоєння злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 від 26.05.2016 смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді ран на обличчі справа та лобної ділянці голови справа, масивного крововиливу в правій скроневий м`яз та м`які тканини правої половини голови, багатоскілкового перелому правої скроневої кістки та багатоскілкового перелому кісток основи черепу середньо-черепній ямці справа, дифузного крововиливу в м`які мозкові оболонки правої скроневої частки головного мозку та основи черепу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 26.05.2016 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, рани в лівій тім`яно-скроневій дільниці голови, скрізної рани нижньої губи зліва, перелому нижньої щелепи зліва, скілкового перелому, кісток лівої половини обличчя, багатоскілкового перелому лобної кістки зліва та лівої тім`яно-скроневої кістки з деформацією лівої половини обличчя та голови зліва на право, численні розриви твердої та м`якої мозкових оболонок лівої лобно-тім`яно-скроневої дільниці, розчавлення речовини головного мозку лівої півкулі в лобно-тім`яно-скроневій дільниці, дифузного крововиливу лівої півкулі головного мозку.

У порядку ст. 208 КПК України 30.05.2016 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 01.05.2016 йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 02.05.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.06.2016, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати провести ряд слідчих дій.

Провести і слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тому на думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити незаконний впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити незаконний впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000151 від 30.04.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 30.06.2016 року, о 16-00 год.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.09.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити незаконний впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 30.04.2016 домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 30.04.2016; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.04.2016; показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 30.05.2016 вранці виявила мертвими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у будинку останнього, з ознаками насильницької смерті. Крім цього, повідомила, що біля воріт даного будинку виявила сумку з травами належну ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.04.2016 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_8 в її будинку. У цей час прийшов ОСОБА_7 , який завдав йому тілесних ушкоджень та, забравши з собою ОСОБА_8 , пішов до свого будинку. Обурившись, ОСОБА_5 близько 22 години прийшов до будинку ОСОБА_7 та побачив їх на дивані напівоголених. У ході суперечки ОСОБА_5 взяв у веранді будинку сокиру та наніс нею множинні удари в область голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Переконавшись, що від отриманих ушкоджень настала смерть потерпілих, він сховав сокиру у веранді та покинув місце події; протоколом слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним злочину, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №-51 від 26.05.2016 трупа ОСОБА_8 , 1954 р.н.; висновком судово-медичної експертизи №-52 від 26.05.2016 трупа ОСОБА_7 , 1958 р.н.; висновком дактилоскопічної експертизи №-441-Д від 17.05.2016; висновком одорологічної експертизи №-54 від 25.05.2016; висновками фізико-технічних експертиз №-97, №-98 від 15.06.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, тому, усвідомлюючи, що відносно нього може буде застосоване покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування;

-ОСОБА_5 не працює, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженню.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.06.2016 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: по завершенню комплексних судово-імунологічних та молекулярно генетичних експертиз, судово-медичних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованому йому злочині з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути, тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що останній є повнолітнім; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.08.2016 року, до 16-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя