Справа№751/4353/16-к
Провадження №1-кп/751/164/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньків, Коропського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, постійного місця роботи не має, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою, раніше судимого:
- 15.03.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22.12.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.06.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.02.2013 року ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області на підставі ст.82 КК України звільнений із заміною покарання на громадські роботи 240 годин;
- 25.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.04.2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця роботи не має, раніше не судимого в силу ст..89 КК України:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
за участі потерпілого ОСОБА_6
без участі захисників, -
В С Т А Н О В И В :
26.11.2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, діючи повторно, та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись на території садибної ділянки, що розташована в садовому товаристві «Труд» по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали металобрухт, загальною вагою 145 кг, вартістю 268,25 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вчинене ОСОБА_3 повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 26 листопада він зайшов до ОСОБА_4 , вирішили сходити на висохше озеро в пошуках металолому. Прийшли, набрали металолому, викликали машину, щоб його забрати. Коли йшли на трасу зустрічати машину, зупинились попити води, побачили кучу металевих листів, бувших у вживанні. Приїхала машина, вони завантажили те, що назбирали, і забрали ці листи. Збирались їхати на пункт прийому металобрухту. В місті їх зупинили співробітники поліції, повернули на цю присадибну ділянку, викликали господарів дач, які там знаходяться для впізнання заліза, один з господарів впізнав ці листи. Металеві листи були після пожежі. Потім з`ясувалось, що там було 145 кг металевих листів, хоча вони вважали, що їх приблизно 50 кг.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 26 листопада до нього зайшов ОСОБА_3 , сказав, що на дачах є копанка для поливу, обкладена металевими запчастинами. Вони прийшли, викопували з землі метал, назбирали там біля 150 кг металу, склали, винесли на дорогу, викликали машину. Коли йшли зустрічати машину, побачили ці листи. Лежали вони кучею, в стопці листи лежали подалі, забрали не всі, а як з`ясувалось 145 кг. Листи були обгорілі. Машину зустріли, завантажили. Коли їхали в місто, їх зупинила поліція, господар впізнав свої листи. Їх повернули назад. Приїхали, зважили листи, а інше, що викопали з засохлого озера, привезли до двора голови товариства. Якби вони знали, що листи належать чоловікові, то не брали б .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він на дачі, яка знаходиться в АДРЕСА_4 , розбирав старий будинок, залишись будматеріали та металічні листи, які лежали посеред ділянки. 26.11.2015 року йому зателефонував голова товариства, сказав, що якісь люди виносять з його ділянки металеві листи. Голова товариства зателефонував у міліцію, через деякий час його повідомили, що цих осіб затримали. Коли він приїхав, побачив обвинувачених, їх прізвища він не запам`ятав. Вони вивезли з ділянки металічні листи, їх затримали вже в місті і повернули. Листи ніхто не рахував, стопка листів була біля 1м вистою. Дільничний приносив ваги, було 145 кг листів різного розміру, це покрівельне залізо розміром біля 1-1,5 м. Металічні листи йому повернули. Оцінили їх за ціною металобрухту.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні ОСОБА_4 малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в суді не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, та вважає, що мета виправлення та попередження вчинення нових злочинів щодо ОСОБА_3 може бути досягнута при призначенні покарання у виді позбавлення волі, щодо ОСОБА_4 при звільнені від покарання з випробуванням.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються задовільно. Однак ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року, на момент вчинення злочину мав п`ять не знятих та непогашених судимостей. Покарання йому має бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства з огляду на вартість викраденого майна та ставлення обвинуваченого до скоєного, окрім того, суд враховує позицію потерпілого, який на суворому покарання обвинувачених не наполягає, шкода йому фактично не завдана.
Цивільний позов не заявлявся.
Відомості про речові докази суду не надані.
З приводу запобіжного заходу клопотання не заявлялись.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та невідбутого покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року, ОСОБА_3 остаточно до відбування призначити покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання обраховувати з 20 січня 2016 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом кримінальних проваджень у суді з 20 січня 2016 року по 25 травня 2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Початок іспитового строку обраховувати з 25.05.2016 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1