Справа № 296/1559/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження №003005, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 24.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 вважає вказану постанову незаконною та винесеною всупереч вимогам КПК України. Зокрема, в скарзі вказується, що при прийнятті оскаржуваної постанови сторона обвинувачення виходила з того, що земельна ділянка площею 927 кв.м., кадастровий номер :02:001:1036, яка розташована в АДРЕСА_1 та на якій знаходиться житловий будинок, судовими рішеннями повернуто у власність ОСОБА_6 , однак вказані рішення оскаржені в касаційному порядку і рішення по них на даний час не прийняте. Не було враховано, що на час зазначення ОСОБА_6 відомостей про належність їй земельної ділянки у декларації про готовність до експлуатації житлового будинку, право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_7 , згідно договору дарування.

Також, ОСОБА_5 вказує, що крім дозвільних документів на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці, не зібрано жодних доказів проведення ОСОБА_6 такого будівництва, по справі не було проведено будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення часу побудови будинку, не було допитано свідків (сусідів) про час будівництва будинку, колишніх посадових осіб Зарічнянської сільської ради, а також не встановлено інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема отримання ОСОБА_6 довідки про відсутність будівництва на земельній ділянці, причини та обставини зменшення площі земельної ділянки після зміни цільового призначення.

В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області в судовому засіданні вказав на безпідставність скарги та просив відмовити в її задоволенні, оскільки всі слідчі дії були виконані відповідно до вимог КПК України, склад злочину в діях ОСОБА_6 не встановлено, тому оскаржувана постанова є законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони захисту та обвинувачення, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 03.12.2013 року звернувся як представник ОСОБА_5 до прокуратури Житомирської області з повідомленням про злочин, а саме, вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки ОСОБА_6 будучи працівником міліції, 07.12.2012р. підписала та подала до інспекції ДБК в Житомирській області декларацію №ЖТ 2 про готовність до експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 , умисно ввівши до декларації неправдиві відомості про те, що земельна ділянка за вказаною адресою належить їй на праві приватної власності. В той же час 08.06.2012р. земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_8 , яка 04.07.2012р. зареєструвала право власності на себе.

24.12.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Країни (витяг з кримінального провадження № 0003005).

В подальшому, 29.10.2015р. були внесенні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Країни, а саме щодо обставин заволодіння ОСОБА_6 будинком за адресою АДРЕСА_1 .

05.02.2016 року начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 24.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року та матеріалами кримінального провадження №003005 від 24.12.2013 року, слід зазначити, що під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи та не проведенні слідчі дії на виконання вказівок прокурора та вимог ухвал слідчих суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення, всупереч вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.15р., не витребувано в ОСОБА_9 документи, що підтверджують будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо цього, хоча про наявність таких документів ОСОБА_9 вказувала під час допиту. Також, не було виконано вказівки прокурора про допит інших свідків з приводу будівництва житлового будинку, про необхідність чого вказувалося також в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника про не вчинення стороною обвинувачення слідчих дій щодо встановлення та допиту жителів с.Зарічани, оскільки згідно рапорту старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_10 встановити та допитати як свідків жителів АДРЕСА_1 є неможливим у зв`язку з відсутністю свідків як таких.

Також, слідчий суддя не бере до уваги доводи скарги щодо необхідності встановлення обставин зменшення розміру земельної ділянки після зміни її цільового призначення, інші доводи, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з нього були виділені матеріали досудового розслідування щодо заволодіння майном та грошовими коштами та визначено підслідність за СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного розслідування, в ході якого необхідно виконати також вказівки прокурора та вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2015р.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження №003005.

Матеріали кримінального провадження №003005 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1