Номер провадження: 11-кп/785/511/16
Номер справи місцевого суду: 507/68/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

-06.08.2015 року Любашівським райсудом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 345 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Угода про примирення від 31.12.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 затверджена.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

30 вересня 2015 року, приблизно о 23.50 годині, працівник правоохоронного органу дільничний інспектор міліції (ДІМ) Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 разом з іншими працівниками даного райвідділу міліції, знаходячись згідно наказу начальника Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області № 384 від 24.09.2015 року «Про залучення особового складу Любашівського РВ на забезпечення охорони громадського порядку під час проведення концерної програми та народних гулянь 30.09.2015 року, у форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку під час проведення цього дня концертної програми та народних гулянь, на ділянці прилеглій до районного будинку культури за адресою: Одеська область смт. Любашівка, вул. Радянська, 124, виявив факт порушення громадського порядку ОСОБА_6 , який в стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювався нецензурною лайкою. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представившись йому дільничним інспектором міліції та показавши службове посвідчення, став вимагати припинити хуліганські дії. У відповідь ОСОБА_6 почав висловлюватись на його адресу грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також вхопивши ОСОБА_7 , двома руками за формений одяг, почав за нього шарпати і на вимоги працівників міліції ніяк не реагував, після чого умисно наніс ОСОБА_7 удар головою, в область лівого ока ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на верхньому віці лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 01.10.2015 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з порушеннями вимог КПК щодо ініціювання та укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Направити кримінальне провадження до районного суду для проведення судового провадження в загальному порядку, у зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення органом досудового розслідування. Судом не взято до уваги п.19 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», яким передбачено що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, крім зазначеного вище, має врахувати, що: у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт укладення угоди про примирення не допускається. Судове рішення прийняте з порушеннями вимог Кримінального процесуального закону щодо ініціювання та укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що відповідно є порушенням зазначеним у ст. 469 КПК України та відповідно до ст. 395 КПК України є підставою для оскарження судового рішення. та кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , якій вважав, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що угода про примирення винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи які надійшли з обвинувальним актом і угодою про примирення з прокуратури, ОСОБА_6 скоїв правопорушення, яке органи досудового слідства кваліфікували за ст. 345 ч.2 КК України.

31.12.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, зобов`язався беззаперечно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні і примирився з потерпілим.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідків обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджувався на призначення узгодженої сторонами угоди покарання.

Згідно ст. 474 п.7 КПК України перевіряючи угоду на відповідність вимогам діючого законодавства повинен встановити правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення і в випадку встановлення більш тяжкого правопорушення відмовити в затверджені угоди.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційна інстанція перевірили підстави укладення угоди з урахуванням доводів апеляції і прийшла до висновку , що вона не відповідає вимогам діючого законодавства. Судом першої інстанції при затвердженні угоди не взято до уваги п.19 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», яким передбачено що приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, крім зазначеного вище, має врахувати, що: у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт укладення угоди про примирення не допускається. Судове рішення прийняте з порушеннями вимог Кримінального процесуального закону щодо ініціювання та укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що відповідно є порушенням зазначеним у ст. 469 КПК України та відповідно до ст. 395 КПК України є підставою для оскарження судового рішення. та кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Угода про примирення може бути укладена тільки в випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, або майновим інтересам юридичної особи. Працівники міліції у відношенні яких були направлені протиправні дії під цю категорію не підпадають, так як вони здійснювали дії пов`язані з охороною суспільної безпеки і при такій ситуації укладення угоди про примирення не допускається.

Суд першої інстанції не перевірив ці обставини і прийняв рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

При таких обставинах даний вирок підлягає скасуванню з направленням справи для проведення судового провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Угода про примирення від 31.12.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 затверджена скасувати і справу направити справу до Любашівського районного суду Одеської області для проведення судового провадження в загальному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1