Решетилівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А № 1-3/11

23 лютого 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора Шапошник С.А.,

потерпілих - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, а саме в тому, що вони 29.03.2010 року близько 19 години біля магазину Вікторія, розташованого на вул. Леніна, 15 в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, грубо порушучи громадський порядок, з мотивів явної зневаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосували стосовно потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пістолети травматичної дії ФОРТ-12РМ, зробивши з них постріли, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи пропонується поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2Я?

2. Який механізм, локалізація їх утворень та ступінь тілесного ушкодження кожного поранення по кількості гумових куль, знайдених в мяких тканинах лівого стегна?

3. Чи викликано перебування потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні протягом 29 днів як результат отриманих поранень?

4. На якій відстані від стріляючого та якою частиною тіла знаходився потерпілий ОСОБА_2 під час отримання тілесних ушкоджень?

5. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_2, дані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, механізму отриманих тілесних ушкоджень?

6. Чи знаходяться дані тілесні ушкодження в причинному звязку з спричиненням потерпілому ран гумовими кулями?

В обгрунтування свого клопотання потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що з приводу тілесних ушкоджень, спричинених йому підсудними, він з 29.03.2010 року по 26.04.2010 року, тобто протягом 29 днів перебував на стаціонарному лікуванні, переніс хірургічну операцію під загальною анестезією, а тому вважає, що зазначені вище тілесні ушкодження не можуть кваліфікуватися як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.03.2010 року близько 19 години біля магазину Вікторія, розташованого на вул. Леніна, 15 в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосували пістолети травматичної дії ФОРТ-12РМ, зробивши з них постріли, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового слідства в даній кримінальній справі було проведено ряд судово-медичних експертиз. За висновком експерта № 847 від 26.05.2010 року (т.2 а.с. 72-73) та додатковим висновком експерта № 1108 від 23.06.2010 року (т.2 а.с. 80-81) тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_2, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

При цьому при вирішенні питання про кваліфікацію спричинених потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за ступінню тяжкості експертом було враховано характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, період перебування потерпілого на лікуванні, методи та характер лікування, перебіг захворювання. Зазначеними висновками експерта дані відповіді на запитання, зазначені у клопотанні потерпілого під номерами 1,2,5,6.

З урахуванням того, що період перебування потерпілого на лікуванні та перебіг захворювання був врахований експертом при дачі вказаних вище висновків, суд не вбачає значимості запитання, зазначеного у клопотанні потерпілого ОСОБА_2, під номером 3, для правильного вирішення справи.

Відповідь на запитання № 4 дана у висновку експерта № 166-МК від 29.06.2010 року (а.с.235-236).

Таким чином, всі питання, зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_2, вирішені, суд не вбачає підстав ставити під сумнів компетентність експертів чи правильність їхніх висновків, а тому не находить необхідним повторне вирішення зазначених вище питань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: