16.09.2016 Справа №607/1627/15-к
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_8 ,-
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вчергове продовженого обвинуваченим ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2016 року, закінчується 18 вересня 2016 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ще на два місяці, зсилаючись на наявність до цього підстав.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні цього питання покладаються на думку суду.
Захисник ОСОБА_6 , підтримана обвинуваченим ОСОБА_3 , просить змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з мотивів не доведення прокурором збереження ризиків, які, зважаючи на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, відпали.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на 60 днів кожному, та відповідно відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , з огляду на те, що даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання/продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймались дані рішення, продовжують бути:
обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних, які містяться в матеріалах провадження, про їх особу, зокрема, вони не мають постійного місця проживання в м. Тернополі, крім цього ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Суд зважає на те, що обвинувачені перебувають під вартою з 06 грудня 2014 року. Однак, завершити судове провадження не можливо: після скасування ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у даному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заново призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2016 року.
На думку суду такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, велика кількість потерпілих /згідно обвинувального акту - 12/, кількість епізодів, форма співучасті, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду.
Відтак, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1