overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні 07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення клопотання прокурору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з проханням прокурора про повернення клопотання, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, вважаю наявними підстави дл повернення поданого клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо недотримання розумних строків, встановлених КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо недотримання розумних строків, встановлених КПК України.

В обгрунтування скарги вказує, що 27.10.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 .

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в скарзі висловив прохання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий чи прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим в установленому законом порядку.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України не було встановлено, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь яких даних про це слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/2330/16-к
1-в/689/186/16
УХВАЛА
02.12.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71 о 14 год. 00 хв. 14.12.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 14.12.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1092/15-к
Провадження №1-кп/743/112/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 14.06.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 14.06.2015 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були доставлені приводом в судове засідання на 10 год. 30 хв. 2 грудня 2016 р..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусового приводу в судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 р., яке підтримано обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисником ОСОБА_15 ..

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останніх в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року наступних свідків:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18
Справа № 342/37/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про арешт майна, а саме пластмасову ємкість 1,5 л., з вмістом в ній соляної кислоти 700 грам, скляну пляшечку ємкість 25 мл., з вмістом в ній ангідриду оцтової кислоти 10 грам, скляну пляшечку ємкістю 50 мл., з вмістом в ній сірчаної кислоти 50 грам, дві скляні пляшки, ємкістю по 30 та 50 мл., з вмістом рідин прозорого кольору невідомого походження 80 грам.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1. підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2. перелік і види майна, що належить арештувати; 3. документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тому враховуючи вищенаведене дане клопотання, яке поступило від прокурора Городенківського району Івано-Франківської області слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про арешт майна - прокурору Городенківського району Івано-Франківської області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 199/8851/16-к
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000943 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ст.286 ч.1 КК України, на 20.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 _________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/13/2016
П О С Т А Н О В А
05.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялися належним чином, зокрема на 10 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, однак вказані свідки до суду не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Згідно ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги необхідність допиту вказаних свідків в судовому засіданні, керуючись ст.ст.70, 273, 280, 292 КПК Украины 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ,
Виконання постанови доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6295/16-к
1-кп/214/768/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002883 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, захисник, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 16 год. 15 хв. 5 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1153/16-к
Провадження № 1-кп/194/137/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без її участі, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 02 грудня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2433/16 Справа № 200/9739/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 грудня 2016 року м. Дніпро 1 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001943 за апеляційною скаргою потерпілої сторони ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої сторони ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої сторони проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою потерпілої сторони ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 3 роки.

Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої сторони у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 12 грудня 2016 року о 10 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2433/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/600/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 21 грудня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0912/1612/12
Провадження № 1/0912/153/12
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі: головуючогосуддіПоглод О.В., секретаряБоянівської Г.М., з участю прокурораТриніва В.І., адвокатаГринчишина І.Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатинікримінальну справу по обвинуваченнюАнтоняк ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченнюАнтоняк ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадженняРогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на14 годин00 хв. 30 жовтня2012 року з викликомосібзгідно списку доданого до обвинувальноговисновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: