Справа №668/3854/16-к
н/п 1-кс/668/1583/16

УХВАЛА
17.03.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року яка вручена ОСОБА_5 03.03.2016року

Заявник у скарзі також зазначив, що по кримінальному провадженню №0000324 слідчим раніше виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані.

Також заявник зазначив, що 7.04.2015 ним подавалось клопотання про повторний допит потерпілого, про проведення слідчого експерименту та про призначення авто технічної експертизи автомобіля КАМАЗ, про призначення транспортно-трасологічної експертизи з приводу наїзду на пішохода, яке було задоволено частково лише в частині допиту потерпілого.

Після цього слідчим неповно проведено досудове слідство.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, потерпілий згоден з адвокатом.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, відповідає встановленим по кримінальному провадженню обставинам та отриманим доказам.

Заслухавши пояснення заявника, потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведені можливі необхідні слідчі дії та отримані докази які в сукупності свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування слідчим також прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки не лише допитані свідки, а також прийняті заходи щодо отримання інформації про дію світлофорів на місці ДТП, з`ясовано що у зв`язку з тим, що потерпілим по цей час з 2014 року продовжується використання взуття в якому він був в момент ДТП, та відсутністю у нього одягу в якому був одягнений в момент ДТП не можливо визначити експертним шляхом якими частинами тіла відбувся первинний контакт з транспортним засобом.

При цьому слідчим зроблений висновок в оскаржуваній постанові що ДТП в якій постраждав потерпілий та наслідки вказаної пригоди знаходяться в причинному зв`язку з порушенням потерпілим ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 4.14 та п.4.14б.

Окрім того постанова про закриття кримінального провадження винесена із зазначенням що в ДТП постраждав ОСОБА_7 , який сам порушив Правила дорожнього руху. При цьому фактично постраждалим є інша особа, а саме ОСОБА_5 , а не Іванович

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 16.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000324 від 05.06.2014 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1