overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5570/16-к
Провадження по справі 1-кс/838/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
м. Одеса 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И Л А :
21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Passat», накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Прокурор, належним чином повідомлений про час та розгляд клопотання, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006045 від 11 липня 2014 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 29 лютого 2016 року було закрите кримінальне провадження № 0006045 в рамках якого накладено арешт на зазначений автомобіль, однак рішення про скасування арешту не приймалось. При цьому власник автомобіля ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , у користуванні якого перебуває автомобіль, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, яке на цей час закрито.

Підстави для подальшого арешту майна заявника відсутні і арешт майна слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Passat», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/567/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження №0003138 від 04 грудня 2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився, зареєстрований та мешкає

в

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

освіта середня, не в шлюбі, не працюючого,

не судимого

по ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 р., приблизно в 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 при виході з бані, яка розміщена в АДРЕСА_2 , в якій він був у якості клієнта, таємно викрав ноутбук «HP», вартістю 4000 грн. та wi-fi роутер «Verizon jetpack», вартістю 1150 грн.,а всього викрав майна належного на праві власності потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5150 грн., спричинивши останньому шкоду на вказану суму.

З викраденим з місця вчинення злочину зник і потім викраденим розпорядися як своїм особистим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені злочину, який йому інкримінується визнав повністю і показав, що вчинив злочин при вищевказаних обставинах. Докази, які є в матеріалах справи не заперечує, як і не заперечує фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , у письмовій заяві, направленій до суду та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини ними не заперечуються, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, вважав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини учасниками процесу не заперечуються.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, кримінальну відповідальність він повинен нести по ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особи винного, його характеристику, щиросердне каяття, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, повне відшкодування шкоди потерпілому.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Речові докази по справі - ноутбук та вай-фай роутер, суд вважає повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання штраф у сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Речові докази по справі - ноутбук та вай-фай роутер вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5295/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/3069/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/175/13 р.
УХВАЛА

28.05.2013 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 20 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України на 07 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/788/443/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання у виді 7 років позбавлення волі, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ст. 121 ч. 2 КК України 13 березня 2009 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та клопотання задовольнити, оскільки підстави для відмови в його умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Справа № 608/615/16-к
Номер провадження1-кс/608/138/2016
08 квітня 2016 року слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженням прокурора Чортківської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового слідства в судовому засіданні, посилаючись на те, що необхідність допиту свідка ОСОБА_5 обумовлена його виїздом за кордон з 22 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Оскільки під час досудового слідства виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , яка обумовлена його виїздом за кордон на сезонні роботи з 22 квітня 2016 року, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 225 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про допит в якості свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 під час досудового розслідування у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000049 від 26 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"_______________2016 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №666/5660/15-к
Провадження №11-п/791/140/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання Дніпровського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Дніпровського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м.Херсона, подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання Дніпровського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 за ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __підпис_____ ____підпис________ ___підпис_______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 683/3367/14-к
1-в/683/106/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 18 листопада 2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 686/2183/15-к

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться подання Хмельницького МРВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що він на досудовому слідстві здійснював обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Дослідивши наявні матеріали суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 здійснював розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , заява про самовідвід підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись п.4 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/2713/16-к
Провадження № 1-кс/750/1141/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - Розинка В.М.
при секретарі - Осовицькій А.М.
слідчого - Гранчак К.С.
розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, –
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв’язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 15.04.2016 р.
Керуючись ст. 376 КПК України, –
У задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа№751/3453/16-к
Провадження №1-кс/751/720/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Слідчий в клопотанні просить розглядати справу без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

23 липня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Гиричука Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, недоліків, що перешкоджали б розгляду справи по суті, не виявлено.

Керуючись ст. 237, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.М. Пономарьова