Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/7435/15-к
Справа № 554/7435/16-к
Провадження № 1-кс/554/6528/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2014 року, мешканець м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою глобальної мережі «Інтернет» незаконно придбав засіб негласного отримання інформації (годинник із вмонтованою відеокамерою) та в подальшому збув його мешканцю м. Полтава.
Відповідно до висновку експертизи № 45/3 від 22.05.2015, придбаний під час проведення оперативної закупки наручний годинник, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Також встановлено, що з використанням можливостей міжнародної платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме електронних гаманців № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 здійснювалось перерахування коштів за незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
В подальшому, 16.12.2014, на виконання вищевказаної домовленості із ОСОБА_5 , мешканець м. Полтави перерахував йому грошові кошти в сумі 673,55 грн., через Платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на електронний гаманець № НОМЕР_1 , однак ОСОБА_5 заперечив причетність до даного електронного гаманця.
Згідно роздруківки руху коштів по електронному гаманцю № НОМЕР_1 , відкритому в міжнародній платіжній системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той же день, 16.12.2014 о 14 год. 14 хв. кошти в розмірі 675 грн. з електронного гаманця № НОМЕР_1 перераховані на електронний гаманець № НОМЕР_2 , відкритий в тій же платіжній системі ОСОБА_5 .
Як встановлено, міжнародна платіжна система « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює на підставі дозволів Національного банку України. Ідентифікатором належності того чи іншого електронного гаманці певному користувачеві - фізичній особі, є номер мобільного телефону або адреса електронної поштової скриньки і користувачем електронного гаманця № НОМЕР_1 зазначено власника номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .
Також, з метою координації умисних, злочинних дій, ОСОБА_5 використовувалися наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
Крім того, згідно відповіді на доручення з ВКІБ УСБУ в Полтавській області, вх. № 1290 від 07.07.2016 р., встановлено що у мобільному терміналі з ІМЕІ кодом НОМЕР_7 використовувався номер мобільного телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_6 та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який був використаний для відкриття електронного гаманця № НОМЕР_1 , на який було перераховано кошти за придбання СТЗ.
На даний час, з метою підтвердження чи спростування факту використання ОСОБА_5 мобільного телефону з ІМЕІ кодом НОМЕР_7 та встановлення факту використання ним інших номерів мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме інформацію про всі активні номери телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які використовувалися у мобільному телефоні з ІМЕІ - кодом НОМЕР_7 , за період з 01 червня 2014 р. по 17 серпня 2016 р., інформацію щодо періоду використання кожного номеру в мобільному телефоні з ІМЕІ кодом НОМЕР_7 ; щодо місця знаходження мобільного телефону з ІМЕІ кодом НОМЕР_7 , у період використання з 01 червня 2014 р. по 17 серпня 2016 р.; щодо власників номерівПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які використовувалися в мобільному телефоні з ІМЕІ кодом НОМЕР_7 та інформацію, яку мобільний оператор може отримати від абонента, у зв`язку зі зміною ним тарифного плану чи формату сім-картки у придставництвах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1