У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 щодо призначення психологічної експертизи і проведення її Ужгородським науково-дослідним інститутом соціальної судової психіатрії та наркології МОЗ України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 щодо призначення психологічної експертизи і проведення її Ужгородським науково-дослідним інститутом соціальної судової психіатрії та наркології МОЗ України, мотивуючи її наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

01 березня 2016 року ОСОБА_3 до Слідчого управління ГУНП Закарпатської області була подано клопотання про призначення комплексної психолого психіатричної експертизи.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання було частково відмовлено та призначено експертизу до Берегівської обласної психіатричної лікарні. Питання сторони захисту до Постанови включені не були взагалі.

На підставі викладених у змісті скарги обґрунтувань ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого призначити копмплексну психолого психіатричну експертизу яку доручити провести Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України: 04080, м. Киів, вул. Фрунзе, 103, на вирішення якої покласти перераховані у прохальній частині запитання.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 березня 2016 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заявлено клопотання до слідчого управління ГУНП Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000012 про призначення комплексної психолого психіатричної експертизи відносно його підзахисних, виконання якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

12.03.2016 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в частині призначення психологічної експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, натомість до проведення вказаної експертизи було залучено судових експертів Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Вказане процесуальне рішення слідчий обґрунтовує тим, що на території Закарпатської області, де здійснюється до судове розслідування знаходиться Берегівська обласна психіатрична лікарня, експерти якої уповноважені проводити судово-психіатричні експертизи, відповідно немає необхідності доручати останню Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що призначивши експертизу, слідчий ставить на вирішення експертів декілька запитань, однак не ставляться питання, запропоновані стороною захисту.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що мова йде про вчинення слідчої дії - повторної комплексної спихолого-психіатричної експертизи - з метою перевірки раніше отриманих у цьому кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів, тобто встановлені обставини можуть бути в подальшому доказами в кримінальному провадженні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий повинен встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження .

Положеннями ст. 243 КПК України визначено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ч 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Ч.7 вказаної норми закону визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим під час призначення попередньої експертизи не було включено до переліку ряд питань, вирішення яких на думку сторони захисту має вирішальне значення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи, що в кримінальному провадженні існує ряд розбіжностей і не з`ясованих обставин, з огляду на те, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів, на які вказує сторона захисту, існує необхіднясть зясувати ряд важливх питань з метою чіткого встановлення психологічного стану підозрюваних, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в частині бездільності слідого щодо не включення в перелік питань призначеної слідчим експертизи запитань сторони захисту.

Що стосується вимоги скарги щодо залучення до виконання експертизи судових експертів саме Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, то така на думку слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 243, 244, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 внести в перелік питань призначеної постановою 12.03.2016 року комплексної психолого психіатричної експертизи запитання сторони захисту, а саме:

1.Чи страждає ОСОБА_4 посттравматичним стресовим розладом

2.Чи страждає ОСОБА_8 посттравматичним стресовим розладом

3.Чи страждає ОСОБА_6 посттравматичним стресовим розладом

4.Чи страждає ОСОБА_5 посттравматичним стресовим розладом

5.Чи страждає ОСОБА_7 посттравматичним стресовим розладом

6.Чи страждав ОСОБА_4 психічними, нервовими розладами під час інкримінованого йому злочину; якщо так, то якими?

7.Чи страждав ОСОБА_6 психічними, нервовими розладами під час інкримінованого йому злочину; якщо так, то якими?

8.Чи страждав ОСОБА_8 психічними, нервовими розладами під час інкримінованого йому злочину; якщо так, то якими?

9.Чи страждав ОСОБА_5 психічними, нервовими розладами під час інкримінованого йому злочину; якщо так, то якими?

10.Чи страждав ОСОБА_7 психічними, нервовими розладами під час інкримінованого йому злочину; якщо так, то якими?

11.Чи усвідомлював свої дії ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень

12.Чи усвідомлював свої дії ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень

13.Чи усвідомлював свої дії ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень

14.Чи усвідомлював свої дії ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень

15.Чи усвідомлював свої дії ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень

16.Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

17.Чи страждав підозрюваний ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

18.Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

19.Чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

20.Чи страждав підозрюваний ОСОБА_7 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

21.Чи має підозрюваний ОСОБА_4 які-небудь психічні вади які можуть бути викликані посттравматичним стресовим розладом

22.Чи має підозрюваний ОСОБА_8 які-небудь психічні вади які можуть бути викликані посттравматичним стресовим розладом

23.Чи має підозрюваний ОСОБА_6 які-небудь психічні вади які можуть бути викликані посттравматичним стресовим розладом

24.Чи має підозрюваний ОСОБА_5 які-небудь психічні вади які можуть бути викликані посттравматичним стресовим розладом

25.Чи має підозрюваний ОСОБА_7 які-небудь психічні вади які можуть бути викликані посттравматичним стресовим розладом

26.Які психічні властивості особи ОСОБА_4 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

27.Які психічні властивості особи ОСОБА_8 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

28.Які психічні властивості особи ОСОБА_6 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

29.Які психічні властивості особи ОСОБА_5 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

30.Які психічні властивості особи ОСОБА_7 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо)?

31.Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_4 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

32.Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_8 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

33.Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_6 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

34.Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_5 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

35.Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_7 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

36.Чи міг ОСОБА_4 , перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

37.Чи міг ОСОБА_8 , перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

38.Чи міг ОСОБА_5 , перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

39.Чи міг ОСОБА_6 , перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

40.Чи міг ОСОБА_7 , перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

41.Чи міг ОСОБА_4 , за станом його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час події.?

42.Чи міг ОСОБА_8 , за станом його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час події.?

43.Чи міг ОСОБА_5 , за станом його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час події.?

44.Чи міг ОСОБА_6 , за станом його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час події.?

45.Чи міг ОСОБА_7 , за станом його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час події?

46.Чи могли провокативні дій інших осіб викликати невірне сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи, що супроводжувалося психічними розладами в наслідок посттравматичного стресового синдрому ОСОБА_4 ?

47.Чи могли провокативні дій інших осіб викликати невірне сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи, що супроводжувалося психічними розладами в наслідок посттравматичного стресового синдрому ОСОБА_8 ?

48.Чи могли провокативні дій інших осіб викликати невірне сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи, що супроводжувалося психічними розладами в наслідок посттравматичного стресового синдрому ОСОБА_5 ?

49.Чи могли провокативні дій інших осіб викликати невірне сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи, що супроводжувалося психічними розладами в наслідок посттравматичного стресового синдрому ОСОБА_6 ?

50.Чи могли провокативні дій інших осіб викликати невірне сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи, що супроводжувалося психічними розладами в наслідок посттравматичного стресового синдрому ОСОБА_7 ?

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1