Справа № 447/12/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/46/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2016 року про відмову у задоволенні відводу слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

встановив:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2016 року відмовлено у задоволенні відводу слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами? в якій просить її скасувати. Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2016 року, задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_3 , зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , визнати незаконними в порядку ст.61 КПК України ч.ч.2, 3.6 ст. 13, п.3ч.2 ст. 16 ЦК України за ст.ст.364 КК України дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 судді апеляційного суду Львіської області ОСОБА_6 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один триліон 600 міліардів гривень.

За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування мені моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі три триліон гривень.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З заяви ОСОБА_2 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині необхідності зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_11 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.404, 419,464 КПК України, суддя,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2016 року про відмову у задоволенні відводу слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1