Справа № 481/864/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/108/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013 року,
В с т а н о в и в :
11 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000047.

17.01.2013 року ОСОБА_4 звернулась до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків лікарями Новобузької ЦРЛ, під час лікування її матері ОСОБА_7 в наслідок чого остання померла. 06 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови. В скарзі він зазначив, що дана постанова є передчасною через її неповноту та не всебічність дослідження. Слідчим не виконані всі вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, якими вже двічі скасовувались постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, скаржник вказує, що слідчим не проведено судово-медичну експертизу для вирішення питань: чи була надана належна медична допомога хворій ОСОБА_8 ; чи мало місце недбале ставлення лікарів до виконання професійних обов`язків; чи мала місце лікарська помилка; чи належним чином надавалась медична допомога? Крім того скаржник вказує, що ним вбачаються неоднозначність висновку, що викликає сумнів у логіці слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні також вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні, оскільки всі питання, які перед ним ставились він розглянув, була проведена комісійна судово-медична експертиза, яка надала однозначні відповіді на питання щодо відсутності причинного зв`язку між діями працівників лікарні та смертю ОСОБА_7 ..

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження № 0000047, представлених, вбачається, що слідчим ОСОБА_6 для з`ясування фактів і обставин, що мають значення для вставлення істини у кримінальному провадженні та які підлягають доказуванню, було проведено ряд слідчих дій: допитані лікарі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , витребувана наявна на хвору ОСОБА_7 медична документація та проведено клініко-експертну комісію від 27.02.2013 року, отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи Бюро СМЕ управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 23.09.2013 року, отримано висновок експерта за матеріалами справи від 30.05.2014 року, отримано висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи від 12.07.2016 року, яка проведена ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» .

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання зазначених вимог закону, слідчий вчинив всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні, проте зібрані у кримінальному провадженні докази не вказують у їх сукупності на наявність у діях лікарів Новобузької ЦРЛ складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Тобто, сам факт смерті ОСОБА_7 відбувся, але доказів на підтвердження прямого та не прямого зв`язку між настанням її смерті та діями чи бездіяльністю лікарів не здобуто, та іншим шляхом, аніж на підставі висновку судової експертизи, встановити ці обставини неможливо.

Однак саме висновком експерта № 265/15 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000047 за фактом смерті ОСОБА_7 ( дана експертиза проводилась Державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ) надані вичерпні відповіді на всі запитання, які ставились перед слідчим тому числі і потерпілою ОСОБА_4 та її адвокатом ОСОБА_5 . А саме, висновком експертизи встановлено, що недоліки надання медичної допомоги лікарями Новобузької центральної лікарні ОСОБА_7 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, слідчим було вичерпано всі можливості для повного та об`єктивного встановлення тих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова слідчого від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу,
П о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 18.01.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя