АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 16 червня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 не містить даних про рішення, дії чи бездіяльність, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а зобов`язати вчинити певні дії не охоплюється положеннями цієї ж статті закону.

31 серпня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги і зобов`язання відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою № 640, вчинені суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки ст. 303 КПК України прямо передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за поданими про це заявами. При цьому ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про зобов`язання службових осіб Служби безпеки України вчинити такі дії за його аналогічною заявою про злочин.

Також, ОСОБА_6 вказує на те, що апеляційна скарга подана ним в межах установленого законом строку на оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав лише 29 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/758/3649/16 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року постановлена без виклику ОСОБА_6 , який подав скаргу.

За даними рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 29 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 31 серпня 2016 року.

Отже, строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 не пропущений

Що ж стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , то вони підлягають частковому задоволенню.

Перелік рішень, дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України і є вичерпним.

Зокрема, пункт перший цієї норми закону передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

Фактично з приводу такої бездіяльності, допущеної службовими особами Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_6 і подав 21 червня 2016 року скаргу до слідчого судді, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб указаної установи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , за його повідомленням № 640 від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не узгоджується з вимогами процесуального закону, оскільки можливість оскарженні вказаної ним бездіяльності прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З цих самих підстав та виходячи зі змісту скарги ОСОБА_6 , не заслуговує на увагу посилання слідчого судді про те, що вимоги про зобов`язання вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Більш того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею по суті.

У зв`язку із цим ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення самої скарги ОСОБА_6 .

Так, 21 червня 2016 року ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , що викладені в його заяві № 640.

З цієї заяви ОСОБА_6 № 640 видно, що вона була адресована і прийнята як Національним антикорупційним бюро України, так і Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за даною заявою ОСОБА_6 № 640.

На виконання даної ухвали слідчого судді, 17 та 18 серпня 2016 року Головним слідчим управлінням Служби безпеки України відомості, що викладені в цій заяві ОСОБА_6 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 220 160 000 000 003 13, 220 160 000 000 003 14, 220 160 000 000 003 15, що підтверджується долученими до судового провадження копіями відповідних повідомлень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому ч. 2 ст. 214 КПК України регламентує, що досудове розслідування, а отже і кримінальне провадження, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, з наведеного вбачається, що за заявою ОСОБА_6 № 640 досудове розслідування було розпочато Головним слідчим управлінням Служби безпеки України внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у ній відомостей.

Відтак, невнесення ідентичних відомостей за заявою № 640 службовими особами Національного антикорупційного бюро України жодним чином не обмежило ОСОБА_6 у передбачених кримінальним процесуальним законом правах заявника.

Тому, враховуючи, що відомості по заяві ОСОБА_6 № 640 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав зобов`язувати службових осіб Національного антикорупційного бюро України повторно вносити ці ж відомості та, відповідно, розпочинати досудове розслідування.

Більш того, такі вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються зі ст. 19 КПК України, зміст положень якої містить заборону повторювати кримінальний процес за аналогічним обвинуваченням.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 309, ст. ст. 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 червня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 21 червня 2016 року про зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою № 640 від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/3102/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1