Справа № 592/4239/16-к
Провадження № 1-кс/592/1757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001930 від 27.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001930 від 27.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за фактом надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу. 27.04.2016 року був проведений огляд нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де надаються послуги грального бізнесу і під час огляду приміщення були вилучені монітори, системні блоки, консолі (термінал електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1), розтер постачання Інтернету, картрідер, Інтернет конвектор. Просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.04.2016 року за адресою м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки,3.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні про арешт майна слідчим не викладена підстава арешту майна і мета відповідно до положень ст.170 КПК України, а є лише загальне посилання, що вилучені речі містять доказову інформацію у кримінальному провадженні.

В клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння цим майном певною особою.

Також в клопотанні невірно зазначено найменування моніторів, які було вилучено ( з протоколу огляду вбачається, що вилучалися монітори «Samsung», а в клопотанні зазначені монітори «Sansung»). Отже, в клопотанні невірно зазначені види майна, що належить арештувати.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001930 від 27.04.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001930 від 27.04.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1