Справа№1-кс/760/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ТОВ «ПРИМЕД» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР ДФС у Київський області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ПРИМЕД» - ОСОБА_5 в якій остання просить визнати незаконною бездіяльність слідчого або прокурора та зобов`язати слідчого ВКР СУ ФР ДФС у Київський області негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 30.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді.
Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року слідчим проведено обшук 30.12.2015 року автомобіля «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, власником якого є ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ «АНТАРЕС» (), з рефрижератороммарки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ «АНТАРЕС» (), право керування надано ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_3 , під час якого було вилучено майно, що є власністю ТОВ «ПРИМЕД».
Також зазначив, що оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу залишити без задоволення, у зв`язку з тим що на момент розгляду скарги тимчасово вилучене майно було повернуто.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що вилучене майно скаржнику було повернуто.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року слідчим проведено обшук 30.12.2015 року автомобіля «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, власником якого є ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ «АНТАРЕС» (), з рефрижератороммарки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ «АНТАРЕС» (), право керування надано ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_3 , під час якого було вилучено майно, що є власністю ТОВ «ПРИМЕД».
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, слідчим вилучене під час обшуку майно повернуто, суд відмовляє в задоволені скарги.
Керуючись ст.ст. 236, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ «ПРИМЕД» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР ДФС у Київський області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1