Справа № 216/4431/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про оскарження дій слідчого, -
26.06.2015 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
25.06.2015 року, він, як адвокат, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_5 , звернувся до слідчого ОСОБА_6 з заявою про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 19.06.2015 року на території та в приміщенні комплексу будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, станом на 26.05.2015 року, тобто через 24 години майно повернуто не було.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, звертає увагу суду на те, що вищезазначені речі та документи належать ФОП ОСОБА_5 та використовувались для здійснення нею законної підприємницької діяльності. Відповідно до вищевказаної ухвали суду, якою був наданий дозвіл на обшук, було дозволено вилучити документи, електронні носії підтверджуючі реалізацію нафтопродуктів, а також місткостей з нафтопродуктами для послідуючого призначення експертизи. Однак, крім зазначених речей, в ході обшуку було вилучено документи, комп`ютерну техніку, які забезпечували реалізацію (торгівлю) виключно зрідженого газу, а не нафтопродуктів, до яких газ не відноситься.
Прокурор заперечує проти скарги, вказує, що обшук проводився законно, на підставі ухвали слідчого судді, вилучено документи підтверджуючі реалізацію палива, а також місткості наповнені рідиною, являється рідина нафтопродуктами чи газопродуктами без проведення експертизи невідомо.
Вислухавши адвоката, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити згідно вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України, згідно яких клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки судом встановлено, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна не виносилася, тому в силу ст. 169 КПК України вилучене майно в ОСОБА_5 підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -
-електронний розрахунковий касовий пристрій РРО модель Міні-500.01. АЗС, заводський номер № ПН 54200109, 2013 р. випуску;
-системний комп`ютерний блок в корпусі металевому сірого кольору;
-грошові кошти в сумі 1800 грн.;
-грошові кошти в сумі 7719 грн;
-касові стрічки січень-грудень 2014 р.;
-касові стрічки січень-червень 2015 р.;
-термінал для здійснення безготівкового розрахунку платіжних карт INGENICO POS+S1KROBTM;
-реєстри поставки-отриманння зрідженого газу за червень 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: