АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3868/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/752/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/752/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 05 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 12 05 2016 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене в ході обшуку, проведеного 12.04.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , майно, на яке ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року накладено арешт строком на 1 місяць.
А саме арешт накладено на: мобільний телефон ТМ «LG» чорного кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 - ; Нокіа Н 76-1 червоного кольору з номером ІМЕІ НОМЕР_3 ; банківські картки: «Унікредитбанк» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «Приват Банк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 доларів США, 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Як вбачається з ухвали суду, 10.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку, проведеного 12.04.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 .
Прокурор зазначив, що згідно акту ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» збитки ДП «Жовтневе лісове господарство» у розмірі 510 тис. гривень, спричинені внаслідок порушень вимог фінансово-господарського законодавства допущені директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_7 .

З метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, відшукування необхідних відомостей, речей та документів, що мають значення для досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року було проведено обшук за місцем проживання директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку, проведеного 12.04.2016 року, в присутності дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , окрім речей та документів зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова на підставі ст.167 КПК України також тимчасово вилучене наступне майно, про що міститься запис в протоколі: мобільний телефон ТМ «LG» чорного кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 - ; Нокіа Н 76-1 червоного кольору з номером ІМЕІ НОМЕР_3 ; банківські картки: «Унікредитбанк» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «Приват Банк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 доларів США, 20000 (двадцять тисяч) гривень.
На ухвалу слідчого судді власники арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в якій просять скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду.

Апелянти зазначають, що санкція ч.3 ст.191 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження №00000092 від 01.05.2015 року не передбачає конфіскації майна, крім того, жодній посадовій особі ДП «Жовтневе лісове господарство» не повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, будь-яких розумних підозр того, що арештоване майно є доказом злочину, або його безпосереднім предметом немає. Фізичних та юридичних осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду також стороною обвинувачення не встановлено.

Апеляційна скарга іншого власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 містить аналогічні прохання з посиланням на те, що арештоване майно є спільною сумісною власністю її та її чоловіка ОСОБА_7 . Зазначила, що вона не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, навіть не допитувалася з приводу заявлених обставин. Крім того, арештовані грошові кошти, банківські картки та засоби зв`язку були відсутні у переліку речей, на які слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова надавала дозвіл на проведення обшуку. Вказані речі не відносяться до переліку предметів, які за законом вилучені з обігу. Вона особисто є приватним підприємцем із обігом річного доходу який дозволяє саме їй заощадити грошові кошти які і були вилучені саме в неї.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів про скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 12.04.2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що грошові кошти в сумі 15500 доларів США та 20000 грн., вилучені під час обшуку підлягають поверненню ОСОБА_8 , оскільки дані грошові кошти є спільною сумісною власністю її та її чоловіка ОСОБА_7 і заощаджені саме нею.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія податкового звіту ОСОБА_8 , як фізичної особи-підприємця, що є підтвердженням законного походження грошових коштів, які знаходились у її володінні. Вона особисто є приватним підприємцем із обігом річного доходу який дозволяє саме їй заощадити грошові кошти які і були вилучені саме в неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно вилучене 12.04.2016 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 15500 доларів США та 20000 грн. вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_8 вилучені в неї під час обшуку 12.04.2016 року в її домоволодінні грошові кошти в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США та 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :