Справа №705/5431/16-к
1-в/705/1835/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника СВК №92 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області №92 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого, по даній справі засудженого 08.07.2015 Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, вважається засудженим за ч.4 ст.190 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільненого від призначеного покарання за ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна,
ОСОБА_5 по даній справі засуджений 08.07.2015 апеляційним судом Вінницької області. Відповідно до вказаного вироку суду скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 щодо ОСОБА_5 в частині виправдання за недоведеністю його вини за ч.3 ст.190 КК України та призначення покарання та ухвалено новий вирок, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.4 ст.190 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільненого від призначеного покарання за ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна. Задоволено позов потерпілої ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 205000 грн. завданої шкоди.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.07.2012 по 08.07.2015 згідно з Законом України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 30.07.2012.
Кінець строку відбуття покарання - 29.07.2018.
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 згідно зі статтею 81 КК України, оскільки він відбуває покарання з 30.07.2012 і вже відбув 3/4 частини строку покарання.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Представник Старобабанівської ВК № 92 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задоволити з тих підстав, що засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 частини строку покарання, за період відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований днювальним відділення, до праці ставиться сумлінно з відповідальністю, за що має два заохочення. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує добре, робить належні висновки, у скоєному злочині розкаюється. При цьому не висловив чіткої позиції щодо розбіжності, яка міститься в клопотанні Старобабанівської ВК №92 та характеристиці на засудженого ОСОБА_5 щодо наявності чи відсутності цивільного позову.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не має та вказував на те, що засуджений на шлях виправлення не став, у скоєному злочині не розкаюється, що свідчить про відмову останнього відшкодовувати матеріальну шкоду.
Суд, ознайомившись з поданням, вбачає підстави для повернення даного клопотання на дооформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Так, в клопотанні Старобабанівської ВК №92 вказано, що ОСОБА_5 згідно вироку суду має цивільний позов в сумі 205000 грн., а відповідно до характеристики, доданої до клопотання зазначено, що ОСОБА_5 позову не має. Представник виправної колонії у судовому засіданні вказав на те, що засуджений цивільного позову не має, проте пояснити суду у зв`язку з чим у клопотанні та доданих документах існують розбіжності не зміг, як і не надав суду відповідних підтверджуючих доказів. Вказані розбіжності мають суттєве значення при вирішення судом клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 , тому суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути клопотання та прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Таким чином, беручи до уваги викладене, з врахуванням позиції прокурора, яка була ним озвучена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 92) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 92) для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1