У Х В А Л А

Справа №534/592/16-к
Провадження №1-кс/534/62/16
21 березня 2016 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника скаржників ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поданих їх захисником адвокатом ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.03.2016р. у кримінальному провадження №0000891,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргами на постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.03.2016р. у кримінальному провадження №0000891. Просив скасувати постанови слідчого від 04.03.2016р. про часткове задоволення клопотання щодо допиту безпосереднього свідка події та встановлення та допит в якості свідків працівників Комсомольської міської лікарні.
Свої вимоги мотивує тим, що від 03.03.2016 року ним були подані клопотання про допит безпосереднього свідка події та встановлення та допит в якості свідків працівників Комсомольської міської лікарні, які 07.07.2015 року надавали медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_8 . Проте слідчим були винесені постанови від 04.03.2016 року про часткове задоволення даних клопотань де зазначено, що допит буде проведено, але без участі особи яка ініціювала цю слідчу дію. Що в свою чергу є істотним порушенням процесуальних прав підозрюваних осіб.
У судовому засіданні захисник підозрюваних підтримав подані скарги.
Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні скарг.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000891, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У силу ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний зокрема, має право: брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

У контексті ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечувала того факту, що адвокат ОСОБА_5 є захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та уповноважений здійснювати їх захист.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме адвокат ОСОБА_5 заявляв клопотання про проведення відповідних слідчих дій. А тому у розумінні ч.6 ст.223 КПК України має право брати участь у проведенні таких слідчих дій.

У контексті ст.220 КПК України вбачається, що постанова слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою.

Разом з тим перевіривши оспорюванні постанови, слідчий суддя вказує, що вони прийнятті без належного на те обґрунтування та мотивування.

В основу постанов про часткове задоволення клопотань захисника про допит безпосереднього свідка події та встановлення та допит в якості свідків працівників Комсомольської міської лікарні слідчим прийнято ту обставину, що у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 являється захисником підозрюваних, а вищевказані слідчі дії не пов`язані з участю в них його підзахисного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомила суду, що передумов проводити допит відповідних осіб у якості свідків без участі адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.6 ст.223 КПК України не існує.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що скарги захисника ОСОБА_5 належать до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Скарги адвоката ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.03.2016р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000891 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_9 .
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.03.2016р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000891 щодо допиту в якості свідків працівників Комсомольської міської лікарні, які 07.07.2015 року надавали медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 провести допит в якості свідків ОСОБА_9 та працівників Комсомольської міської лікарні, які 07.07.2015 року надавали медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_8 , за участю адвоката ОСОБА_5 , як особи яка його ініціювала.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.03.2016р. о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1