overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/886/16-к Провадження: 1-в/0274/638/16

17.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 18.03.2009 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 152 ч. 4 КК України до 11 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 17.01.2008 по 17.03.2009 року.
Початок строку 18.03.2009 року.
Кінець строку 17.01.2019 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 18.03.2009 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 152 ч. 4 КК України до 11 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 17.01.2008 року. Вирок набрав законної сили 09.06.2009 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 17.01.2008 року по 09.06.2009 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.01.2008 року по 09.06.2009 року за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2009 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В при секретарі Давиденко В.В. за участю сторони кримінального провадження слідчого Кулікова Д.Ю.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кулікова Д.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області Гнідим І.А. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000359 від 06.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.

До слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області Куліков Д.Ю., в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення

В клопотанні зазначено, що у 2011 році невстановлена слідством особа, використовуючи завідомо підроблений документ, шляхом зловживання довірою, придбала право на чуже нерухоме майно, яке належить ТОВ "Тріада Авто", а саме на приміщення автосалону вартістю 515 634 грн., яке розташоване по АДРЕСА_2, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ "Тріада Авто" на вищевказану суму.

Дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити, в тому числі: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В обґрунтування доводів клопотання, слідчий долучив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб»єкта, згідно якої ОСОБА_3 є власником 1/1 частини майнового комплексу з продажу та обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, однак в порушення ч.3 ст. 234 КПК України слідчим не надано жодного доказу на підтвердження особи, якій належить житло чи інше володіння за адресою: АДРЕСА_1, дозвіл на проведення обшуку в якому просить надати слідчий.

Враховуючи вищенаведені обставини подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в силу положення пунктів 4 і 6 ч. 2 ст. 235 КПК України не дає можливості слідчому судді належно з'ясувати особу, якій належить житло та у фактичному володінні якої воно знаходиться, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області Куліков Д.Ю, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
17.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року Апеляційним судом Житомирської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався двічі і в черговий раз закінчується 24 березня 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який пропонує залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечуть щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою винуватість визнав лише частково, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 23 травня 2016 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1085/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , державного обвинувача прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного Житомирської області суду від 21 січня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного вироку суду, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 закінчується 20.03.2016 року.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не припинилися, існує необхідність у продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331,401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8, продовжити на 40 днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Житомирській УВП №8, продовжити на 40 днів.
На підставі ст.401 ч.1 КПК України обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та уповноваженій особі місця ув`язнення.
Суддя:
Справа № 347/350/16
Провадження № 1-кп/347/49/16
У Х В А Л А
17.03.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року ухвалою судді Косівського районного суду ОСОБА_6 дану справу призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2016 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 а справу автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як запобіжний захід спливає 20.03.2016р.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу однак просив зменшити визначений судом розмір застави, так як вказаний в ухвалі суду від 22.01.2016 року розмір застави 653 розміри мінімальних заробітних плат значно перевищує розміри застави визначені ч.5 ст.182 КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд, вважає клопотання прокурора підставним та приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень підстав для обрання іншого чи зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.14 , ч.3 ст.368 , ч.3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області строком на 60 днів а саме по 16 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику СІЗО №12 м.Івано-Франківськ.
Підготовче судове засідання відкласти на 23.03.2016 року на 13 год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2493/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Бахмацького райсуда Чернігівської області від 11.03.2015 року за ст.263 ч.1,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 02.02.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 14.05.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Бахмацького райсуда Чернігівської області від 11.03.2015 року за ст.263 ч.1,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2015 року до 14.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2452/16-к
Провадження № 1-в/359/681/2016
Іменем України

17 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
16.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк його перебування в установі СІЗО.
Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Як вбачається із клопотання, його подала ОСОБА_2 , яка зазначає, що являється сестрою засудженого ОСОБА_4 , однак на підтвердження родинних зв`язків жодного документа до клопотання не долучила.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання необхідно повернути заявникові. Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з даним клопотанням у разі підтвердження родинних відносин з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"16" березня 2016 р. Справа № 363/4530/15-к
УХВАЛА
16 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київської області про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київської області про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст..185 ч.2,185 ч.3,70 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений 12 серпня 2014 року за ст..309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 19 травня 2015 року ухвалою Вишгородського районного суду на підставі ст..53 КК України несплачена сума штрафу замінена на 50 годин громадських робіт. Вироком суду від 9 грудня 2015 року не враховано покарання , призначене йому ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 19 травня 2015 року.

Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

На даний час вирок Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року набрав законної сили. Застосування ст..71 КК України змінить зміст резолютивної частини вироку, що є неприпустимим.

Суд вважає, що виконання вироків суду необхідно проводити по кожному вироку окремо.

На підставі наведеного, керуючись статтями 380,533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київської області про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4986/15-к
Провадження 1-кп-72/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.03.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1