overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.11.2016
№ 1-кп/760/1187/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
18.11.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.09.2016 року за № 0010981 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 16.11.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.09.2016 року за № 0010981 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1187/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 20.09.2016 року за № 0010981 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 07.12.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1646/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження № 0000292 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драчинці, Кіцманського району і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив
В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , згідно якого він обвинувачується в тому, що 24.04.2016 року біля 16,00 години в с. Бобівці, Сторожинецького району, під час суперечки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки, умисно наніс ОСОБА_4 удар в область голови та два удари правою ногою в область ребер та два удари чугункою сковорідкою в область правого плеча та лівої руки, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 125 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході судового розгляду провадження від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява, якою він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, висловивши свою згоду на це в судовому засіданні.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ч.6 ст.284 КПК України, вправі прийняти під час судового провадження, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є, згідно правил диспозитивності, визначених статтею 26 КПК України, безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0000292, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 , закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1064/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 30.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007341 від 24.06.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 03.10.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 22 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4931/16-к
Провадження № 1-кп/211/489/16
У х в а л а

01 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03.13.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчинені нового тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8220/15-к
№ провадження 1-кп/208/234/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 05.10.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5289/16-к
№ провадження 1-кп/208/480/16
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янського, українця, громадянина України, працюючого бункеровщиком на ПАТ «ДМКД», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.05.2016 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи біля магазину «Орбіт» на вулиці Ціолковського 159-А в місті Кам`янському зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 . В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 схопив лівою рукою потерпілого ОСОБА_5 за ліве плече, а правою рукою діставши з кишені складний ніж, наніс удар у шию потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта № 722-Е від 09.06.2016 року тілесні пошкодження, а саме: на передній поверхні шиї ліворуч, на 7,5 см вище грудинно - ключичного счленіння рану у напрямку зліва на право, зверху вниз, під коричневою кіркою, вище рівня оточуючих тканин, з інтенсивною від слойкою кірки по периферії 2,6x0,1 см зі слідами від колишніх хірургічних швів, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та надав суду заяву в якій просив закрити кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття провадження не заперечують.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2835/16-к
Номер провадження 1-кп/213/295/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001747 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності додано заяву ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.1, 512 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7508/16-к
Провадження № 1-в/204/2134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1367 від 15 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7172/16-к
№ 1-в/204/2046/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2107/16 Справа № 201/5200/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведенню судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 355 гривень 20 копійок, на користь держави.
Не погодившись з винесеним вироком, прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла звернулися до суду з апеляційними скаргами.
На зазначений вирок обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла, та прокурор подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 24 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 01 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні судового розгляду у суді першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2