14 квітня 2016 року
Справа № 203/1752/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Дніпропетровська, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років та який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.04.2016 року за № 0001161. (а.с. 3)
Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с. 34-35)
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст. 178 КПК України не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний ОСОБА_5 буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи наслідки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не доведеність слідчим в ході судового засідання яким чином та діями підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, у тому числі в нього на утриманні перебуває матір та рідний брат, суд вважає за доцільне обрати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку, строком на шістдесят днів, тобто до 13 червня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1