Справа № 468/353/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з Баштанською місцевою прокуратурою Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 28.11.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується: протоколи ОМП від 10.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол впізнання особи по фотознімкам за участі потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом його затримання, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
07.06.2016 року постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 12.07.2016 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій, які вказані в постанові про продовження строків досудового розслідування від 07.06.2016 року, зокрема: повідомити про підозру ОСОБА_8 та допитати його в якості підозрюваного, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може зникнути з місця постійного проживання у невідомому напрямку, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може негативно вплинути на хід проведення досудового розслідування, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, які були враховані при обранні 13.04.2015 року підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані ризики на думку прокурора до цього часу не зменшились та виправдовують знаходження ОСОБА_5 під вартою, а тому на підставі викладеного вважає, що є всі підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснивши, що на даний час ОСОБА_9 , який також причетний до вчинення вищевказаного злочину затриманий іншим відділом поліції Миколаївської області, та відносно нього проводяться слідчі дії у іншому кримінальному провадженні. До теперішнього часу не повідомлено про підозру ОСОБА_8 та не допитано його в якості підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінованого злочину заперечував.
Захисник заперечень проти продовження строку тримання під вартою підзахисного не заявляв.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
11.04.2016 року о 13:00 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та допитано про обставини скоєних злочинів.
12 квітня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
13.04.2016 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 11.04.2016 року - з моменту затримання.
Згідно постанови керівника Баштанської місцевої прокуратури від 07.06.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 12.07.2016 року.
При розгляді клопотання встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 10.06.2016 року, а саме: необхідність повідомити про підозру ОСОБА_8 та допитати його в якості підозрюваного, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
Крім того в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу було враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останнім вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за місцем свого проживання характеризується негативно, не має постійного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так, як не працює, не має інших джерел доходу, характеризується за місцем проживання як особа схильна до крадіжок, насильства, скоєння розбійних нападів, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викинув мобільні телефони, якими він заволодів в ході вчинення розбою, тим самим знищив речові докази та залишив поблизу с. Новоєгорівка автомобіль "Нива", яким незаконно заволодів.
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 та ст.199 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор в судовому засіданні доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які, з урахуванням висловленої при розгляді клопотання підозрюваним позицїі, свідчать про те, що заявлені при обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та є підставою для продовження тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,183,184,186,193-194,199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обраховується з 11.04.2016 року з 13-00 год., до 3-х місяців.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: