Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/166/16-к
Провадження № 1-кп/670/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого законного представника захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітейОСОБА_9 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неповнолітнього, учня 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 18.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 17 січня 2016 року близько 20.20 год., перебуваючи на вул. Першотравневій, поблизу домогосподарства № 2, в с. Петрашівка, Віньковецького району, з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, помітив, що із кармана ОСОБА_6 під час сутички з ним та із сторонньою особою, відносно якої закрито кримінальне провадження випав мобільний телефон. Шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 266 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якого було 32 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 313 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений визнав себе винним повністю, погодився дати показання. Показав, що 17.01.2016 року він та ОСОБА_11 дерлись і побили потерпілого. В того випав з кишені телефон. Він непомітно телефон підібрав. На наступний день хотів передати міліціонерам, але ті приїхали і він їм видав телефон «Нокіа». Вибачився перед потерпілим, кається.

Окрім визнання своєї вини, його вина доведена показаннями, речовим доказом, документами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що пробачає ОСОБА_4 і не має до нього претензій. Коли його били хлопці, з якими був ОСОБА_4 17.01.2016 року увечері в с. Петрашівка, то він лежав вниз обличчям і момент, коли випав його мобільний телефон «Нокіа» він не бачив. Цей телефон бувший у використані і він його купував за рік до побиття.

Із дослідженого речового доказу (а.п. 40) слідує, що мобільний телефон «Нокіа 101», корпус якого має механічні пошкодження, за висновком експерта-товарознавця, вартість його становить 266 грн. (а.п.39). Телефон повернутий на зберігання потерпілому (а.п.41).

Телефон добровільно виданий обвинуваченим працівникам поліції 18.01.2016 року (а.п.32).

Суд не погоджується з позицією захисту щодо знахідки телефону неповнолітнім, оскільки той був учасником сутички і відносно нього закрита справа за ст. 125 ч.1 КК України за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення. Тобто його дії не закінчились побиттям потерпілого, а продовжились вилученням його телефону, який випав у ОСОБА_6 , що не міг не усвідомлювати ОСОБА_4 . Момент, коли телефон потерпілого випав з кишені, він не бачив і підібрав його непомітно для інших присутніх, тому йому інкримінують таємне заволодіння цим майном.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що дії неповнолітнього вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, розвиток неповнолітнього, можливість впливу на нього сторонніх осіб, виходячи із приписів ст. 65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Він до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.60), позитивно характеризується (а.с.62), потерпілий його пробачив, не має до нього жодних претензій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить. Неповнолітній ОСОБА_4 вину визнав, щиро кається, вибачився перед потерпілим, добровільно видав працівника поліції викрадений ним мобільний телефон (а.с.32). За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання в Ярмолинецькому ліцеї бездоганно (а.с.62). Проживає в неповній сім`ї, матір на нього має позитивний вплив і готова забезпечити його нагляд, про що повідомила в судовому засіданні. Згідно висновку експертів, він страждає легкою розумовою відсталістю (а.с.105). Із характеристики з місця навчання слідує, що неповнолітній піддається сторонньому впливу. Умови життя неповнолітнього посередні, сім`я обмежена у статках. Він виховується без батька в сім`ї із чотирьох осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, але враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілий претензій до нього не висуває, позитивно характеризується, навчається в ліцеї, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення його від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру згідно ст.105 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ мобільний телефон слід повернути потерпілому.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
На підставі ст.105 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 266 грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 52 коп.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецкьий районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1