Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2828/16-к
номер провадження 1-кс/695/359/16
номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення позапланової перевірки

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання розглянув клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ

В процесі досудового розслідування встановлено, службові особи ряду підприємств Золотоніського району, будучи наділеними організаційно-розпорядчими та господарськими функціями, маючи на балансі товариств свердловини для видобутку корисних копалин у виді води, достовірно знаючи, що спеціальний дозвіл на користування надрами відсутній, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 5, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 4,16, 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», Постанови Кабінету міністрів від 30.05.2011 №615 «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», з метою отримання незаконного прибутку, діючи в інтересах очолюваних товариств та у своїх власних інтересах, використовуючи свої владні повноваження щодо керівництва найманими працівниками, розуміючи, що в силу займаної посади та досвіду роботи в галузі видобування корисних копалин, що розробка надр та їх вилучення без діючого спеціального дозволу уповноваженого органу у сфері охорони надр є незаконними, надали вказівки найманим працівникам здійснювати незаконне видобування води з родовищ на території Золотоніського району та м. Золотоноші, чим була спричинена шкода державі в особі екологічної інспекції в Черкаській області.
За даним фактом 20.01.2016 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність на проведення В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність на проведення перевірки суб`єкта господарювання ФГ «Щедра Долина», (), юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203 2А кв.23, яке здійснює свою господарську діяльність в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району.

Згідно інформації Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 05.01.2015 №02.01/85 станом на 04.01.2016 у ФГ «Щедра Долина» відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити дане клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1.подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2.винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3.вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4.обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5.обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6.обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7.обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до приписів ч. 2 цієї ж статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судці подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системний аналіз даних статей КПК України дає підстави для висновку, що для встановлення вчинення кримінального правопорушення слідчому та прокурору в якості доказу необхідно отримати акт Державної екологічної інспекції у Черкаській області, в компетенцію якої входить така перевірка згідно Положення «Про Державну екологічну інспекцію України» затвердженої указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 про проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання ФГ «Щедра Долина», (), юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203 2А кв.23, яке здійснює свою господарську діяльність в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району.

Вказаний акт інспекції слідчий та прокурор в подальшому зможуть використати для вирішення питання про залучення експерта відповідно до приписів ч. 1 ст. 243 КПК України для висвітлення питань пов`язаних з порушенням, або не порушенням екологічного законодавства суб`єктом господарювання зазначеного в клопотанні, а також вони зможуть проводити на підставі акту відповідно слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків ревізій, проводити інші процесуальні дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.. 110, 309 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Доручити Державній екологічній інспекції у Черкаській області провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання ФГ «Щедра Долина», (), юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203 2А кв.23, яке здійснює свою господарську діяльність в адміністративних межах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, із складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання екологічного законодавства.

Надати можливість інспекторам Державної екологічної інспекції у Черкаській області у доступі до документів, в яких виникне необхідність при перевірці, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1