Справа № 365/360/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/65/16

У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 15.03.1995 року за ч. 1 ст. 2153 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням від заробітку 20 % на користь держави в місцях, що визначаються органами, які віддають застосуванням виправних робіт, вироком Згурівського районного суду Київської області від 26.08.1999 року за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в ВТК суворого режиму, вироком Згурівського районного суду Київської області від 20.09.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Згурівського району суду Київської області від 23.06.2009 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Згурівського районного суду Київської області від 25.12.2009 року за ч. 2 ст. 125 КК України, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України його засуджено до 6 років позбавлення волі, за цим же вироком, за ч. 2 ст. 125 КК України, яким призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та за вироком Згурівського районного суду Київської області від 23.06.2009 року за ч. 1 ст. 187 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2015 року з Райківської ВК № 73,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
20.07.2016 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначає наступне. ОСОБА_10 , будучи неодноразово судимим, після звільнення 23.06.2015 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.05.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , куди він прийшов з метою отримати від останнього в борг грошові кошти. Після відмови ОСОБА_11 у наданні йому в борг грошових коштів, ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_11 не менше одного удару по обличчю та вкусив його декілька разів за тулуб, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та ран з правої сторони на тулубі, після чого скориставшись його тимчасовою безпорадністю, заволодів грошовими коштами потерпілого у загальній сумі 620 гривень, які вихопив із зовнішньої нагрудної кишені сорочки, в яку був одягнутий ОСОБА_11 , після чого зник з місця вчинення злочину. У подальшому заволоділими грошима ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, витративши їх на послуги «таксі», переїхавши до м. Яготин та потративши їх там у місцях відпочинку.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протоколами огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків та підозрюваного тощо).
01.06.2016 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.
01.06.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
02.06.2016 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики не зменшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є завантаженість судових експертів і їх віддаленість від місця знаходження органу досудового розслідування, що унеможливило швидку доставку об`єктів дослідження та проведення призначених експертиз у найкоротший час, складність кримінального провадження, що визначилася з урахуванням обсягу та специфіки здійснених і необхідних для здійснення визначених процесуальних дій.
Враховуючи викладене, слідчий СВ ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав та дав покази, що повністю відповідають обставинам викладеним у пред`явленій підозрі. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи визнання клопотання підозрюваним ОСОБА_10 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
01.06.2016 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
01.06.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02.06.2016 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2016 року.
19.07.2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_10 та 19.07.2016 року о 08 год. 35 хв. його захиснику ОСОБА_12 вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_10 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час зазначені ризики не зменшились та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до трьох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою до трьох місяців і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали про тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_13 до 30 серпня 2016 року включно.
Ухвала підлягає неганому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14