Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1397/16
Справа № 711/4282/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000297, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000297. Зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає до скасування, оскільки досудове розслідування проведено неповно; не були розглянуті клопотання потерплого про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Крім того, вказує про наявність двох постанов про закриття кримінального провадження від 15.04.2016р. та від 22.04.2016р., що вважає упередженим ставленням слідчого до предмету розслідування у даній справі та до потерпілого.

Таким чином, просить суд, - постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000297, - скасувати; зобов`язати слідчого здійснити такі дії: з метою усунення суперечностей між показами працівників міліції та потерпілого, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, працівників міліції, які брали участь у затриманні, експертів трасолога, баліста та медика; з метою усунення суперечностей між показами працівників міліції та потерпілого, провести одночасний допит фігурантів даної справи; з метою визначення напрямків проникнення куль в ногу потерпілого, призначити у справі трасологічну експертизу; допитати свідків, про яких вказував потерпілий.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.05.2016р. відкрито провадження за скаргою. Скарга подана у строки, передбачені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 КПК визначені вимоги про процесуального рішення, зокрема, - постанови, винесеної органом досудового розслідування.За результатами досудового розслідування необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, про яке слід повідомити сторонам кримінального провадження у строки та порядку, передбаченому КПК.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 22.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000297 від 26.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365КК за відсутності в діях працівників Придніпровського РВ м. Черкаси У№МВС України в Черкаській області, які 25.12.2014р. проводили затримання ОСОБА_4 , ознак даного складу злочину.

Вказане рішення направлено ОСОБА_4 25.04.2016р., про що свідчить супровідний лист №17-1650вих16.

Крім того. за даними листа слідчого від 26.04.2016р. №17-1689вих16 на адресу ОСОБА_4 направлено виправлену постанову про закриття провадження і повідомлено, що 25.04.2016р. останньому направлено відповідну постанову, в якій допущено технічну помилку, а саме, - у даті її складання (15.04.2016р.).

При цьому, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, яка датована 15.04.2016р., - в матеріалах провадження відсутня.

Таким чином, необхідно долучити до справи відповідну постанову і вирішити питання про описки, з дотриманням вимог ст.ст. 9 ч.6, 110, 379 КПК України.

Крім того, необхідно під час досудового розслідування належним чином перевірити показання потерпілого ОСОБА_4 від 22.04.2016р., в т.ч. щодо обставин їх зміни, враховуючи попередні показання, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого здійснити певні слідчі дії, то слід зазначити, що під час судового розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що до прокуратури Черкаської області 25.04.2016р. адвокатом подані клопотання: від 22.04.2016р. про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка на даний час померла, а також клопотання від 25.04.2016р. про проведення слідчого експерименту за участі працівників міліції, які брали участь у затриманні ОСОБА_4 , потерпілого та його захисника.

При цьому, 27.04.2016р. адвокату та ОСОБА_4 слідчим направлено відповіді про те, що дані клопотання виконати не видалось за можливе, оскільки 22.04.2016р. провадження закрито.

Як на думку слідчого судді, оскільки постанова про закриття провадження від 22.04.2016р. підлягає до скасування як винесена передчасно, то відповідно під час досудового розслідування необхідно вирішити вказані вище клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В частині скарги про зобов`язання слідчого: з метою усунення суперечностей між показами працівників міліції та потерпілого, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, працівників міліції, які брали участь у затриманні, експертів трасолога, баліста та медика; з метою усунення суперечностей між показами працівників міліції та потерпілого, провести одночасний допит фігурантів даної справи; з метою визначення напрямків проникнення куль в ногу потерпілого, призначити у справі трасологічну експертизу, - слід відмовити, оскільки такі клопотання під час досудового розслідування не заявлялись і не подавались, і відповідно слідчий суддя вважає, що в цій частині органом досудового розслідування не були порушені права та інтереси потерпілого. Крім того, сторона захисту не позбавлена права заявляти відповідні клопотання під час розслідування обставин кримінального провадження, але такі клопотання повинні бути обґрунтовані, в т.ч. із зазначенням конкретних даних про осіб, які, як на думку адвоката чи потерпілого, повинні бути допитані.

Також слід зазначити, що в разі, якщо слідчий/прокурор прийде до висновку про наявність розбіжностей у показаннях певних осіб, які були допитані під час розслідування вказаного кримінального провадження, то він має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, відповідно до ст. 224 КПК.
Отже, враховуючи положення ст. 3 ч.1 п.18, ст. 307 КПК України, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 220, 110, 303-310, 369, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000297, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 22.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000297 та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1