Справа № 305/2526/14-к
Номер провадження 1-кп/305/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3, ст. 369-2 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3, ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , за викликом суду в судове засідання в призначений час на 10 годину 22 квітня 2015 року, надіслав до суду електронне повідомлення про неможливість прибути у судове засіданеня, у зв"язку із зайнятістю в апеляційному суді Житомирської області. При цьому доказів належних доказів виклику до вказаного суду до повідомлення не приєднав. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки судом не виявлено.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності захисника, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний виклик захисника в судове засідання.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 також повторно не з"явилася.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини, що пов`язані з неявкою захисника ОСОБА_5 , суд, на підставі ст. 324 КПК України, приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та про задоволення клопотання прокурора про повторний виклик захисника в судове засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 викликався до суду для участі в розгляді справи, про що свідчать розпизки про отримання судових викликів, що підтверджує факт вручення йому судового виклику, який міститься при матеріалах провадження, але до суду так і не з`явивсяповажність своїєї неявки не підтвердив суду.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 09 грудня 2014 року.

При цьому, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, зокрема призначені на:

- 16 год. 00 хв. дня 26.12.2014 року, згідно заяви, що надійшла до суду 23.12.2014 року захисник ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. Проте, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

- 10 год. 00 хв. дня 22.01.2015 року, захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив;

- 14 год. 30 хв., дня 24.02.2015 року, захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив;

- 15 год. 00 хв. дня 01.04.2015 року, захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, факсимільним зв"язком надіслав довідку про перебування на амбулаторному лікуванні з приводу "хронічного захворювання, перебуває на обліку у лікаря невролога";

- 11 год. 00 хв. дня 22.04.2015 року, надіслав до суду електронне повідомлення про неможливість прибути у судове засіданеня, у зв"язку із зайнятістю в апеляційному суді Житомирської області. При цьому доказів належних доказів виклику до вказаного суду до повідомлення не приєднав.

Із-за неявки захисника ОСОБА_5 в судове засідання, суд, змушений вкотре відкладати судовий розгляд, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з неодноразовими неявками захисника в судові засідання, неповідомлення ним причин неявки, зважаючи на те, що обвинувачена заперечувала проти розпочаття розгляду справи по суті у відсутності захисника ОСОБА_5 , що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, суд, вважає за необхідне повідомити про вищевказані обставини та інформувати про викладене кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 324, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.

Про результати розгляду повідомити Рахівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .