overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/5219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0001181 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,уродженця с. Гута-Межігірська, Вишгородського району, освіта середня, працюючою 10 ДПРЗ 37 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Київській області, проживаючої у АДРЕСА_1 , несудимої,

притягнутої до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України,

встановив:
25.07.2015 року близько 21 год. ОСОБА_4 на східцях під`їзду буд. АДРЕСА_2 необережно заподіяла потерплій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини з правої сторони, компресійний перелом тіла хребця, виражений різкий біль, коли потерпіла вдарилася об стінку під`їзду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, потерпілу, яка ствердила про примирення з підозрюваною, до якої вона претензій не має, оскільки їй повністю відшкодовано завдану шкоду та, погоджуючись з кваліфікації інкримінованого діяння, просила провадження щодо неї закрити, підозрювану, яка, визнаючи свою вину у вказаному злочині, підтвердила примирення з потерпілою, відшкодувала їй завдані збитки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі справи встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирилася і завдані їй збитки добровільно відшкодувала, про що остання ствердила в суді.

Потерпіла та підозрювана відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України письмово погодили закриття кримінального провадження із вказаних вище підстав.

За таких обставин судом установлено підстави для закриття провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 285-288, 314, 372 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження № 0001181 щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити останню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1473/15-к
Провадження № 1-кп/0285/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001113 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_9 . Даний свідок в черговий раз в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлениим про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначеного свідка, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 04.07.2016 року о 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Привід свідка здійснити в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1п-535/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 21.12.1993 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1Т,

29.12.1993 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

21.01.1994 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 1 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/593/16-к
пр. № 1-кс/382/61/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/519/13-к
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Закаблука О.В.,

при секретарі Гембар В.В.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили суд про причини неприбуття в судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти.

Застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 19.11.1949 р.н.проживає с.В.Пріцьки вул.Торговий провулок,5 Кагарлицького р-ну Київської області у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 14 год.00 хв. 23.05.2013 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/643/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/616/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 25.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1830/16-к
Провадження № 1-в/552/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасту Газсхського району Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , азербайджанець, раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В :
З 21.04.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Комінтернівського районного суду м. Харькова від 30.07.2008 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 73 від 07.04.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцина торно параноїчний синдром, безперервний тип перебігу, виражений апато-абулічний тип дефекту, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування, примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/1959/13-к
№ 1-кп/559/43/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"22" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 27.05.2013.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
19 лютого 2016 року прокурор заявив клопотання оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В судові засідання призначені на 01.02.2016 року, 19.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.
В ухвалі суду від 01 лютого 2016 року зазначено, доставити ОСОБА_4 приводом в приміщення Рівненського міського суду на 09.30 год. 19.02.2016 року. Ухвалу про привід не виконано, працівниками поліції поданий рапорт про відсутність перебування ОСОБА_4 за місцем проживання.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, його необхідно оголосити в розшук, а провадження у справі зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.139,140,323,335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Зупинити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні, після оголошення складу суду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , яка безпосередньо пов`язана з даною скаргою, а тому вказаний суддя може бути упередженим при прийнятті судового рішення.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу, та пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що сам бажав заявити самовідвід, і повністю погоджується з заявленим відводом, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , клопотання останнього про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 задоволити.
Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Генеральної прокуратури України від 8.04.2016р.та просить скасувати в постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури не з`явився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати в постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 , оскарження якої не передбачено ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1