Справа № 203/1761/16-к
Провадження № 1-кс/0203/500/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, працюючого наладчиком цеху ТОВ «Завгороднього», не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
встановив:
14 квітня 2016 року слідчий Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 29 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 30 по вул. Ленінградська в м. Дніпропетровську зберігав при собі без мети збуту наркотичні засоби, які згідно висновку експерта №70/10-30 від 15 січня 2016 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості вчиненому повторно, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний у судовому засіданні проти розгляду справи без участі захисника не заперечував, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 грудня 2015 року за № 0004038 (а.с.3)
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. (а.с.4-5).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія допиту підозрюваного (а.с.6), фотокопія заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу робітникам поліції наркотичного засобу (а.с.8), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.9-10), фотокопія постанови ДН № 012650 у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 (а.с.11), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.а.с.12, 13), фотокопія постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 04 січня 2016 року (а.с.14), фотокопія висновку експерта № 70/10-30 від 15 січня 2016 року (а.с.15-18), фотокопія характеристики виданій ОСОБА_5 з місця роботи, в якій вказано, що останній за час своєї роботи показав себе з позитивного боку (а.с.21), фотокопія вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року (справа № 203/2633/15-к) (а.с.24), фотокопія медичної довідки про те, що ОСОБА_5 під диспансерним наглядом лікаря-психолога та лікаря нарколога не перебуває (а.с.25), фотокопія протоколу роз`яснення ОСОБА_5 права на захист (а.с.26).
Разом з тим, враховуючи, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у кримінальній справі № 203/2633/15-к не набрав законної сили, суд не має правових підстав робити висновок про наявність у ОСОБА_5 судимості, оскільки він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення після закінчення трирічного іспитового строку, визначеного вироком від 19 червня 2012 року. Так само, до набрання законної сили вироком від 16 березня 2016 року відсутні правові підстави розглядати дії підозрюваного як вчинені повторно.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, має постійне місця роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Крім того, при розгляді кримінальної справи № 203/2633/15-к підозрюваний не ухилявся від слідства і суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому не обирався, навіть не зважаючи на призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , і яке полягає у незаконному придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, добровільну видачу підозрюваним цих речовин, визнання ним своєї вини та готовність з`являтись на виклики слідчого та суду, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надмірним.
В той же час, зважаючи на особу підозрюваного, його репутацію є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для запобігання яким достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні строку домашнього арешту суд виходить з того, що за змістом ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований в межах строку досудового розслідування, з урахуванням цього, слід обрати підозрюваному домашній арешт в межах строку досудового розслідування тобто до 14 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177,182, 184, 189,190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14 квітня 2016 року по 14 червня 2016 року
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- утримуватись від спілкування з свідками по справі.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1