overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1086/16-к
Провадження № 1-кп/352/145/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
18.10.2016 р. у провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даному провадженні проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 40 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
20.10.16
Провадження № 1-КП/200/629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження розподілено обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.
Вважаю за необхідне по даному кримінальному провадженню заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Також, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку обставиною, яка може викликати сумніви у моєї неупередженості та об`єктивності при розгляді вищезазначеної справи є те, що я знайома з ОСОБА_2 , оскільки останній проживає в одному і тому ж багатоквартирному будинку, що я та моя сім`я.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в моєї неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000744 (справа № 201/13061/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню прийнято рішення про допит експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак по технічним причинам конференцзв`язок з вказаним судом не встановлено.

Вислухавши думку сторін, які наполягали на допиті експерта та не заперечували проти його участі в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідним здійснити дистанційне судове провадження за участю експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України за участю експерта відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення о 15-00 годин 01 листопада 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_9 в приміщенні вказаного суду.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити вручення службовою особою цього суду вищевказаному експерту пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, як експерта, перевірку документів, що посвідчують його особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/6506/16-к
Провадження № 1-в/204/1847/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1014/11
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Данільченко В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, чуваша, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність привода свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.292 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 14-00 годин 24 травня 2013р.:

свідків

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_6, п. Ювілейний, вул. Фрунзе 26/70

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 203/5803/15-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене під час судового розгляду кримінального провадження №0002620 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання призначене на 20.09.2016 року, 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин чим ухиляється від суду.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого тимчасове затримання з метою доставки його в судове засідання для обрання міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати органам військової служби правопорядку у Збройних Силах України та органам Національної поліції України затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону радника юстиції ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , вул. Феодосіївська, 2, м. Дніпро,49005)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1228/11
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Махині Н.В.

за участю

прокурора Данильченко В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України в якості захисника можуть допускатися особи, які мають свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права.

Суд, вважає можливим прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від захисників ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Керуючись ч.5 ст.44 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа №345/1012/15-к
У Х В А Л А
20.10.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
що обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.307 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченого суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 369 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10.30 год 07 листопада 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання на 10.30 год. 07 листопада 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУ НП України у Івано-Франківській області.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/779/486/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 11 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК, призначити на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 403/571/14-к
1-кп/405/390/15
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000005 від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який проживає поза межами міста Кропивницький в режимі відео конференції.

Інші учасники процесу не заперечували щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ), в режимі відео конференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області.

Розгляд справи призначити на 03.11.2016 року о 09-45 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Устинівського районного суду Кіровоградської області та прокурору для відома та забезпечення участі свідка в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1753/16-к
Провадження № 1-в/400/875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 27 липня 2016 року по 06 вересня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати з його участю в режимі відеоконфренцзв`язку.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по 06 вересня 2016 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по 06 вересня 2016 року за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5