Справа № 583/376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, прож.

АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта початкова

(3 класи), не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого

про зміну міри запобіжного заходу
в с т а н о в и в:
08.02.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, 18.12.2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_9 приїхав до м. Охтирка Сумської області. Перебуваючи на АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Так, підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 побачив, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок та поряд відчинене пластикове вікно. Розуміючи що нікого немає вдома, вирішив проникнути до даного будинку з метою крадіжки. Керуючись злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_9 проник через не замкнену хвіртку до домоволодіння по АДРЕСА_3 та через не зачинене вікно, яке веде до ванної кімнати, заліз до будинку. Перебуваючи у середині будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, скориставшись тим, що нікого немає вдома та його дії не помічені сторонніми особами, із журнального столу у залі будинку, викрав планшет «Lenovo A3300HV», вартість якого згідно висновку експерта від 25.12.2015 року № 571 складає 1799 грн. Після чого, із викраденим планшетом вийшов із домоволодіння, та поїхав до м. Люботин Харківської області, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

19.12.2015 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015 року по справі № 583/3964/15-к, провадження № 1-кс/583/801/15, до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього на строк два місяці, тобто, до 23.02.2016 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Люботин Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Посилаючись на те, що ОСОБА_9 порушив умови обраного відносно до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: за викликом до слідчого не з`являвся, за місцем мешкання відсутній, тобто, він змінив місце свого проживання без дозволу слідчого чи прокурора, з метою забезпечення дієвості кримінального процесу, слідчий просив змінити ОСОБА_11 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, пославшись на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства та суду, а тому просили застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 18.12.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 внесено заяву ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа 18.12.2015 року у період часу з 10.00 год по 11.00 год. через відчинене вікно умисно, таємно проникла до будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрала планшет «Lenovо» /а.с. 3/.

19.12.2015 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України./а.с. 6/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015 року по справі № 583/3964/15-к, провадження № 1-кс/583/801/15, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього на строк два місяці, тобто, до 23.02.2016 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Люботин Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи /а.с. 7, 8/.

В судовому засіданні 18.08.2016 року ОСОБА_9 підтвердив факт отримання ним вказаної ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області та що він ознайомлений з обов`язками, які на нього покладені внаслідок обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З рапортів посадових осіб Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 23.01.2016 року та від 28.01.2016 року /а.с. 10, 11, 9, 44-46/ вбачається, що ОСОБА_9 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , відсутній, повістка про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 27.01.2016 року була вручена його матері.

Постановою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області від 04.02.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , заведено розшукову справу /а.с. 4, 41, 42/.

29.06.2016 року ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук /а.с. 32-34/.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 року по справі № 583/377/16-к, провадження № 1-кс/583/152/16, та від 15.08.2016 року по справі № 583/2573/16-к, провадження № 1-кс/583/719/16, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с. 17, 28/.

17.08.2016 року о 23.30 год. ОСОБА_9 був затриманий працівниками Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області та 18.08.2016 року о 14.00 год. доставлений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 19.11.2015 року по справі № 639/5848/15-к, провадження № 1-кп/639/341/15, який на даний час не набрав законної сили і знаходиться в стадії апеляційного оскарження в апеляційному суді Харківської області, ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні 19.08.2016 року ОСОБА_9 пояснив, що він визнає правомірною підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вручену йому 19.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0001013, а також що він усвідомлював, що скоїв злочин в м. Охтирка, будучи підозрюваним за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на території Харківської області, з приводу чого вирок суду не набрав законної сили.

Наведені обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 0001013 ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло в м. Охтирка.
Судом враховані пояснення ОСОБА_5 про те, що він є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими проживаєз 2011 року по АДРЕСА_1 , разом з матір`ю дітей ОСОБА_17 . Однак, досліджені судом копії свідоцтв про народження свідчать про те, що відомості про народження дітей здійснені на підставі ст. 135 СК України за вказівкою матері, а ОСОБА_9 не довів факту визнання батьківства щодо цих дітей.

Таким чином, суд не може врахувати вказані обставини такими, які б свідчили про батьківство ОСОБА_5 щодо названих ним дітей та перебування їх на його утриманні. Доказів про протилежне суду надано не було.

Судом прийнято до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони, спокійний, врівноважений, доброзичливий, шкідливих звичок не має, скарг від сусідів не надходило.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, надані слідчим докази, дійшов висновку, що слідчий належним чином обґрунтував ініціативу про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , з чим правомірно погодився прокурор, оскільки є наявною обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_9 не виконав обов`язки, покладені на нього внаслідок застосування особистого зобов`язання; не повідомив слідчого про зміну місця свого перебування; будучи належним чином сповіщеним через матір повісткою про обов`язок прибути до слідчого 27.01.2016 року, допустив переховування від органів досудового розслідування чим перешкоджає кримінальному провадженню; отримавши підозру про скоєння кримінального правопорушення на території Харківської області, обґрунтовано підозрюється у скоєнні крадіжки в м. Охтирка, які є тяжкими злочинами.

Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, судом враховано відомості про особу підозрюваного, який має молодий вік, в силу ст. 89 КК України не судимий, не має постійного місця роботи чи заняття і не шукає їх, не має постійного джерела доходу, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, звідки позитивно характеризується, відсутність власної родини та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців .

Судом враховано суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 і за який у разі визнання його винуватим у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі.

Однак, доводи за клопотанням слідчого судом оцінені не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , суспільної небезпечності та відсутності тяжких наслідків, які могли настати, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в мінімальному розмірі, визначеному законом, в сумі 29000.00 грн., тобто, в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 15.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015 року у справі № 583/3964/15-к, провадження № 1-кс/583/801/15, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 23.30 год. 17.08.2016 року до 24.00 год. 15.10.2016 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_19 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Люботин Харківської області, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 15.10.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_20