Номер провадження 11-сс/788/224/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми суду від 21 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 13 листопада 2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 7 листопада 2014 року та надання дозволу на ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а в частині необхідності внесення до матеріалів кримінального провадження витягу з ЄРДР від 7 листопада 2014 року постанову слідчого залишено без зміни, оскільки слідчий є процесуальною особою і за необхідності може приєднувати до матеріалів розслідування процесуальні документи, які вважає за необхідне для проведення належної перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

26 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 21 листопада 2014 року, зокрема він вважає, що суд неправильно зазначив про незгоду прокурора та слідчого з вимогами його скарги, крім того, на його думку суд повинен був записати в мотивувальній частині ухвали пояснення прокурора та слідчого дослівно, відповідно до звукозапису судового засідання.

Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішенні було відмовлено, з огляду на те, що ухвала суду від 21 листопада 2014 року винесена відповідно до порядку ухвалення судових рішень та відповідає вимогам ст. ст. 371, 372 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою виправити, допущені на його думку в судовому рішенні описки, зокрема вважає, що так як прокурор та слідчий підтвердили у судовому засіданні його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як потерпілого, то в ухвалі суду повинні бути зазначені пояснення цих осіб згідно даних звукозапису під час розгляду провадження 21 листопада 2014 року.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, скаржника ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора про задоволення апеляційної скарги в частині того, що на судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення скарги стосовно ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 про виправлення описок в тексті судового рішення підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки.

Водночас, суд при ухваленні рішення повинен враховувати, що відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала суду викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, при цьому ухвала не повинна містити зайвої деталізації, яка не має правового значення у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час засідання Ковпаківського районного суду м. Суми 21 листопада 2014 року прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 дійсно не заперечували того, що ОСОБА_6 , як потерпілий у кримінальному провадженні, має право на ознайомлення з матеріалами провадження при проведенні розслідування, при цьому слідчий ОСОБА_7 висловила думку про те, що ОСОБА_6 може знайомитися із зазначеними матеріалами за умови, що вона матиме час для надання матеріалів провадження потерпілому.

За таких умов колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми у своєму рішенні від 28 листопада 2014 року повинна була зазначити, що прокурор та слідчий у судовому засіданні 21 листопада 2014 року не заперечували проти ознайомлення потерпілого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження за його заявою про вчинення відносно нього злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про дослівний запис у судовому рішенні від 21 листопада 2014 року висловлювань прокурора та слідчого під час судового розгляду, то вони задоволенню не підлягають, оскільки зазначення в ухвалі суду пояснень учасників судового розгляду, а саме прокурора та слідчого дослівно, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року, ухвалу слідчого судді цього суду від 28 листопада 2011 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою внести виправлення до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року суду, зазначивши, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні 21 листопада 2014 року не заперечували проти скарги ОСОБА_6 в частині його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про зазначення в ухвалі суду дослівно думки прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 стосовно його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з ЄРДР від 7 листопада 2014 року та наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3