У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , представника Університету «Україна» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001268 від 28.10.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого під час проведеного 22 листопада 2016 року обшуку приміщень Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, зокрема:
-ноутбуку HP s/n CNU5280W72;
-системного блоку чорного кольору «LG»;
-системного блоку без номер та без індивідуальних ознак чорного кольору;
-ноутбуку HP s/n CNU73915NW
-системного блоку без номеру чорного кольору із CD-ромом «LG»;
-системного блоку чорного кольору без номеру.
Із зазначеного клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 28.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України.
В межах зазначеного провадження органами досудового розслідування виявлене безпідставне завищення Департаментом соціальної політики КМДА у липні 2012 року кредиторської заборгованості за навчання студентів на суму 871,6 тис. грн. та завищення вартості навчання в актах виконаних робіт, наданих Університетом «Україна», за період 2012-2013 років на загальну суму 925,34 тис. грн., що фактично, за позиції прокурора, є збитками бюджету міста.

З метою виявлення документації та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також збирання доказів у кримінальному провадженні, а саме книг реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів за період з 01.01.2011 по 31.12.2015, касових книг з додатками (реєстрами) за період з 01.01.2011 по 31.12.2015, а також контрактів, укладених між Відкритим міжнародним університетом розвитку людини «Україна» та студентами, які навчались в період часу з 01.01.2011 по 31.12.2015 по програмі «Турбота. Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуків в приміщенні Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна».

Зазначене клопотання було задоволене ухвалою слідчого судді від 16.11.2016р., і на підставі ухвали 22 листопада 2016 року був проведений відповідний обшук в приміщенні Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна».
Під час зазначеного обшуку, як вказує прокурор, було встановлено, що документи, на які ухвалою слідчого судді надано дозвіл на їх вилучення, а саме: книги реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів за період з 01.01.2011 по 31.12.2015, касові книги з додатками (реєстрами) за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 зберігаються в електронному вигляді, а тому в ході обшуку було вилучено:
-ноутбук HP s/n CNU5280W72;
-системний блок чорного кольору «LG»;
-системний блок без номеру та без індивідуальних ознак чорного кольору;
-ноутбук HP s/n CNU73915NW
-системний блок без номеру чорного кольору із CD-ромом «LG»;
-системний блок чорного кольору без номеру.
З метою забезпечення їх збереження та можливості проведення їх дослідження прокурор просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, наполягаючи на тому, що комп`ютери та ноутбуки були вилучені в кабінетах бухгалтерії, і саме на них може міститись інформація, необхідна для проведення ефективного досудового розслідування.
Представник Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» ОСОБА_5 заявив про необхідність повернення університету вилученого під час обшуку майна на підставі ч.6 ст.173 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання сплив 72-годинний строк, встановлений для його розгляду.
Крім того, він звернув увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про причетність університету «Україна» чи його посадових осіб до вчинення будь-яких з кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження №0001268 від 28.10.2014 року. Немає також, на його думку, будь-яких об`єктивних підстав вважати, що саме на вилучених комп`ютерах та ноутбуках міститься та інформація, про яку вказує прокурор у клопотанні.
Представник університету також зазначив, що вилучене майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна згідно з ч.2 ст. 168 КПК України, оскільки про можливість його відшукання та вилучення прямо не вказано в ухвалі слідчого судді про обшук.
Заслухавши сторін слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які дають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Враховуючи відсутність підстав для віднесення вилучених під час обшуку комп`ютерів та ноутбуків до електронних інформаційних систем, або її частин, зазначене майно набуло статус тимчасового вилученого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено в достатній для даної стадії кримінального провадження мірі обгрунтованість та доцільність подальшого досудового розслідування за фактами, щодо яких воно порушене.
При цьому слідчий суддя враховує, що результати проведення такої слідчої дії як обшук в даному випадку, з огляду на відсутність оригіналів відшукуваних бухгалтерських документів в паперовому вигляді, можуть бути досягнуті лише за допомогою дослідження персональних електронно-обчислювальних машин, вилучених у працівників бухгалтерії, відповідальних за створення такої документації.
З копій наданих прокурором протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у проведенні обшуку в приміщенні Університету в якості понятих, вбачається, що працівники бухгалтерії зазначали, що відшукувана документація в паперовому вигляді в університеті не зберігається, і при цьому відмовились надати доступ (зазначити паролі) до їх робочих комп`ютерів, у зв`язку з чим ці комп`ютери і були вилучені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення та подальше накладення арешту на комп`ютери та ноутбуки для їх дослідження спрямоване на забезпечення ефективного та повного досудового розслідування, і така міра втручання в господарську діяльність університету виправдовує цілі кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001268 від 28.10.2014 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 22 листопада 2016 року під час обшуку приміщень Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, зокрема на:
-ноутбук «HP» s/n CNU5280W72;
-системний блок чорного кольору «LG»;
-системний блок без номеру та без індивідуальних ознак чорного кольору;
-ноутбук «HP» s/n CNU73915NW
-системний блок без номеру чорного кольору із CD-ромом «LG»;
-системний блок чорного кольору без номеру.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя