АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року скаргу ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 13.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000327 від 05.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважаючи дане рішення незрозумілим, прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , в порядку ст. 380 КПК України, звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеного рішення з підстав його незрозумілості.

03.03.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено прокурору в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви суд вказав на те, що прокурор фактично просить змінити зміст ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року, що суперечить вимогам процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а заяву прокурора про роз`яснення судового рішення просить направити на новий судовий розгляд.

Апелянт зазначає, що порушені у його заяві питання, які підлягають роз`ясненню, стосуються конкретних питань реалізації ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року та по своїй суті не тягнуть за собою зміну судового рішення. Також звертає увагу на те, що 18.03.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, за результатами оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000327, остання залишена в силі.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2016 року з огляду на поважність причин його пропуску посилаючись на те, що повний текст ухвали був оголошений без участі прокурора, а про зміст винесеного в провадженні рішення останній дізнався лише 17.03.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора в підтримку доводів наведених в апеляційній скарзі, думку скаржника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а в решті вимог до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення або відмову в такому може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі в судовому засіданні особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи.

Як встановлено колегією суддів, повний текст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року був проголошений без участі прокурора та надійшов до прокуратури області лише 17.03.2016 року, тому останній був позбавлений можливості оскаржити його в передбачені процесуальним законом строки.

З урахуванням того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2016 року прокурором пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Що стосується обґрунтованості винесеного слідчим суддею рішення про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, роз`яснення судового рішення можливе лише у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розв`язання мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту апеляційної скарги вбачається що прокурор просить роз`яснити саме мотивувальну частину ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року.

Зміст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року зводиться до того, що слідчий суддя, задовольняючи скаргу ОСОБА_7 та скасовуючи постанову слідчого від 13.11.2015 року зазначив, що заява останнього за викладених в судовому рішенні обставин, обґрунтована, оскільки кримінальні правопорушення стосуються безпосередньо заявника і він є особою, яка звернулась до правоохоронних органів за захистом порушених прав та свобод, дані про що занесено в ЄРДР, а тому ОСОБА_7 має бути визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Оскільки прокурор в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить змінити зміст ухвали слідчого судді, в тому числі посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000327 закрите, тобто заявляє вимоги, що суперечать ст. 380 КПК України, то слідчим суддею обґрунтовано відмовлено останньому в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року, яка, на думку колегії суддів, викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Що стосується доводів прокурора про те, що слідчим суддею підлягають роз`ясненню питання, які стосуються реалізації ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року, то вони виходять за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином вмотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з зазначених в апеляційній скарзі прокурора доводів, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що посилання слідчого судді в судовому рішенні на те, що воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380,405,407,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Поновити прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року з огляду на поважність причин його пропуску.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і, відповідно до вимог ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :