Справа № 484/3149/16-к
Провадження № 1-кс/484/270/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 14.10.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Альтернатива» на посаді охоронця, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 21.08.1993 перебував в шлюбі з ОСОБА_7 . Останні п`ять років між подружжям виникали сварки на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_5 та вони мешкали в одному будинку, але в різних кімнатах.

Так, 13.10.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_5 повернувся додому до будинку АДРЕСА_1 з нічної зміни, а саме з ТОВ «Альтернатива», де працює охоронцем. ОСОБА_7 в цей момент знаходилася на роботі на тому ж підприємстві. Близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , повернулася додому на обідню перерву та зайшла до своєї кімнати, де лягла на ліжко та почала дивитися телевізор. В цей час ОСОБА_5 вийшов зі своєї кімнати та направився до виходу, де ОСОБА_7 почала запитувати його де знаходиться свідоцтво про шлюб, щоб подати на розлучення. Між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній зайшов до кімнати дружини, яка сиділа на ліжку та між подружжям виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 підійшов до дружини та лівою рукою схопив її за шию та почав здавлювати. В процесі здавлювання шиї у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_7 та останній почав здавлювати її шию обома руками, стоячи обличчям до неї.

Прикладаючи фізичні зусилля та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здавлював її шию до тих пір, поки остання не перестала подавати ознак життя. Розуміючи те, що він вчинив умисне вбивство, ОСОБА_5 відпустив шию дружини, тіло якої спустилося з ліжка. Після цього ОСОБА_5 вийшов з будинку та через деякий час повернувся та накрив ковдрою тіло дружини, повідомивши про вказану подію сусідів, які викликали працівників поліції. Таким чином ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть своїй дружині ОСОБА_7 .

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

13.10.2016 о 17.50год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України а 14.10.2016 о 08.00 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 14.10.2016 року в ході якого було затримано о 17.50 годині 13.10.2016 року ОСОБА_5 , який знаходився біля виявленого трупу його дружини в будинку АДРЕСА_1 , який вказав що він скоїв вказане кримінальне правопорушення;

- рапортом інспектора поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме будинок АДРЕСА_1 де в кімнаті біля ліжка виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті, з слідами асфіксії удушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.10.2016 близько 14.00 години коли він перебував вдома з дружиною ОСОБА_10 , прийшов ОСОБА_5 , та повідомив що він вбив свою дружину, після чого було виявлено труп ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила свідчення свого чоловіка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка дізналася про вказану подію від ОСОБА_10 , та коли прийшла до будинку ОСОБА_5 , де він знаходився та повідомив її про те, що задушив свою дружину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив про вказаний факт, та коли вона прийшла до будинку ОСОБА_5 , помітила що він бігав по вулиці та кричав, що задушив свою дружину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_5 , неодноразово на протязі тривалого часу ображав маму, спричиняв їй тілесні ушкодження, постійно зловживав спиртними напоями.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, негативно характеризується за місцем проживання, а саме вживає алкогольні напої, вчиняв сварки в сім`ї, вів себе агресивно по відношенню до дружини, яка неодноразово зверталася зі скаргами до сільського голови;

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та не заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка, Первомайського району, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2016 року, 17.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1