н/п 1-кс/490/3487/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1469/15-к
У Х В А Л А
13.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
06.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006196 за повідомленням ОСОБА_4 про перевищення влади та службових повноважень посадовими особами судів, працівниками прокуратури, працівниками міліції, працівниками виконавчої служби, що спричинило ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Тера-Юг», громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значних збитків та неможливість проживати на території України.

В своєї заяві ОСОБА_4 вказала про 9 фактів, що на її думку утворюють склад певних злочинів. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила що вона скаржилася в різноманітні органи неодноразово, в зв`язку з чим всі ці відомості вже розслідуються, зареєстровані кримінальні провадження, крім відомостей щодо винесення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення від 12.12.2012р. про усунення перешкод користування приміщенням. Неправосудність рішення полягала в тому, що він не перевірив повноваження адвоката ОСОБА_7 на участь у розгляді цивільної справи від імені ОСОБА_8 , не прийняв зустрічний позов, розглянув справу без участі представників ТОВ «Агро-Інгресс» та ОСОБА_4 , прийняв рішення про усунення в перешкоді користування приміщенням, в якого окрім ТОВ «Агро-Інгресс» знаходилися інші організації.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 15.06.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з наступних підстав.

В ході досудового розслідування, шляхом огляду цивільної справи №1423/14882/12 було встановлено, що 25.07.2012р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_8 до ТОВ «Агро-Інгресс» про усунення перешкод користування майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . До заяви був доданий договір адвоката ОСОБА_7 , укладений з ОСОБА_8 про надання юридичних послуг. Перше засідання було призначене на 14.08.2012р., в матеріалах міститься заява представника ТОВ «Агро-Інгресс» ОСОБА_10 від 14.08.2012р. про відкладення розгляду справи з додатком у вигляді довіреності від ТОВ «Агро-Інгресс», та його розписка про ознайомлення про перенесення засідання на 03.09.2012р. За підсумком, 12.12.2012р. було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_8 задоволено. Вказане рішення 20.02.2013р. оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, в задоволенні позову відмовлено, апеляційною інстанцією було вказано, що порушення норм ЦПК України щодо неналежного повідомлення ТОВ «Агро-Інгресс» про дату слухання не є підставою до скасування, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

24.06.2015р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказала, що слідство фактично не проводилося.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та додала, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, оскільки їй було відмовлено в статусі потерпілої, однак судячи з тексту постанови про закриття, досудове слідство взагалі не проводилося, текст містить лише перелік подій що відбувалися. На її думку слідством не проведена експертиза щодо прав осудності рішення. Вказані експертизи судових рішень в країні проводяться, вказана експертиза може бути проведена Верховним Судом України, Радою Суддів, ВККСУ, двома експертними установами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

25.07.2012р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_8 до ТОВ «Агро-Інгресс» про усунення перешкод користування майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . До заяви був доданий договір адвоката ОСОБА_7 , укладений з ОСОБА_8 про надання юридичних послуг. Перше засідання відбулося 14.08.2012р., в матеріалах міститься заява представника ТОВ «Агро-Інгресс» ОСОБА_10 від 14.08.2012р. про відкладення розгляду справи з додатком у вигляді довіреності від ТОВ «Агро-Інгресс», та його розписка про ознайомлення про перенесення засідання на 03.09.2012р. В засідання 03.09.2012р. ним подана заява про зупинення провадження у справі, 10.09.2012р. поданий зустрічний позов. 12.12.2012р. постановлено рішення, яким позов ОСОБА_8 задоволено. Вказане рішення 27.03.2013р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області залишено в силі, апеляційною інстанцією було вказано, що порушення норм ЦПК України щодо неналежного повідомлення ТОВ «Агро-Інгресс» про дату слухання не є підставою до скасування, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Вказане свідчить про те що:

1. рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2012р. в апеляційній інстанції не скасовано, а за такого навіть не є незаконним.

2. недотримання в повній мірі вимог законодавства щодо сповіщення учасників процесу не вплинули на прийняте рішення, та не могли вплинути, т.т. навіть при явці ОСОБА_4 в судове засідання 12.12.2012р. рішення було б таким же.

3. той факт, що представник ТОВ «Агро-Інгресс» був повідомлений принаймні про 3 судових засідання, свідчить про відсутність умислу судді на винесення рішення у відсутності з однієї зі сторін процесу.

4. будь яких інших доказів щодо завідомої неправосудності рішення / отримання хабара, особистої зацікавленості, впливу засобів масової інформації, або політичної сітуації, кар`єрних спонукань та такого іншого/ в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 про це нічого не повідомила.

З огляду на вказане слідчий цілком слушно прийшов до висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Доводи ОСОБА_4 щодо не проведення експертизи судового є неспроможними, оскільки діючим законодавством на експертизи питання юридичного характеру поставлені бути не можуть.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 15.06.2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1