Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9957/16-к
У Х В А Л А

19 листопада 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 21.09.2016 близько 19.00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, зустрівся з ОСОБА_10 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до одного зі своїх знайомих. При цьому ОСОБА_11 наніс йому удар долонею руки в обличчя, чим завдав фізичного болю та разом з ОСОБА_8 погрожуючи розправою у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в подальшому, змусив віддати йому ключі і документи від його власного автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку. В цей час поряд з ОСОБА_12 знаходився ОСОБА_8 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які також погрожували розправою ОСОБА_10 у разі відмови виконати їхню вказівку та віддати автомобіль. Сприйнявши вказані погрози як реальні та відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_10 віддав ОСОБА_13 ключі і документи від свого автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним автомобілем ОСОБА_10 , ОСОБА_14 пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо він до 27.09.2016 передасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_14 доручив ОСОБА_9 відігнати автомобіль БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи у потерпілого ОСОБА_10 на автостоянку та наглядати за ним до його розпорядження. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_15 відігнав вищевказаний автомобіль на автостоянку, розташовану за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68, де продовжував незаконно утримувати. В цей час, починаючи з 21.09.2016 потерпілому ОСОБА_10 на мобільний телефон, телефонували ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим слідством особи, які вимагали від нього передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою та неповерненням автомобіля у разі не виконання їх вимог. 29.09.2016 близько 17.30 години ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_16 поблизу ресторану «Апельсин», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, де передав ОСОБА_8 частину вимагаємої суми коштів, а саме 4000 гривень, після чого останній був затриманий працівниками поліції. В цей час, а саме 29.09.2016 близько 17.30 години, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_15 , знаходився на автостоянці, розташованій за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68 поблизу автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи 21.09.2016 у ОСОБА_10 і чекав подальших вказівок, але 29.09.2016 о 17.30 години був затриманий працівниками поліції. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скрєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 189, ч. 2 ст. 289 КК України. До 29.09.2016 ОСОБА_6 проживав за адресою АДРЕСА_1 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу про затрмання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 26.09.2016 року, протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 29.09.2016 року, протоколом ОМП від 29.09.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою почергово підтримали, та пояснили, що вважають підозру обґрунтованою, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на їх думку, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування. Слідчий зазначив, що за адресою реєстрації та проживання підозрюваний не перебуває протягом тривалого часу.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки слідством не доведено того, що ОСОБА_6 скоював незаконні (злочинні) дії відносно ОСОБА_10 . Наголосив на тому, що останній дає покази та сам з`явився до органів досудового розслідувіання. Просив не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_10 при зустрічі без примусу передав ОСОБА_6 автомобіль, як гарантію повернення боргу їх знайомою. Під час наступної зустрічі ОСОБА_10 кунув під ноги гроші ОСОБА_8 , що зафіксовано камерою відеоспостереження.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився. Пояснив, що 21.09.2016 був присутній на дні народженні у ресторані «Восточний дворик» до нього під`їхав ОСОБА_10 та запропонував в рахунок боргу його знайомої взяти автомобіль на якому він приїхав. В подальшому він попрохав ОСОБА_9 відігнати автомобіль БМВ на стоянку (що він і зробив), оскільки вживав алкогольні напої. Весь час автомобіль стояв на стоянці, біля дому де проживає ОСОБА_9 . Декілька днів до нього телефонував ОСОБА_10 та поросив віддати автомобіль, але йому відмовляв, пояснюючи це тим, що борг є не повернутим. Під час зутрічі останній повідомив, що гроші повинні підвезти. Після розмови ОСОБА_6 повернувся до холу ресторану, та згодом побачив, що до нього біжить группа людей, він злякався та побіг геть. Насильства відносно ОСОБА_10 не вчиняв, гроші ні у кого не вимагав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Одразу після того, як дізнався, що його розшукують органи досудового розслідування, з`явився до слідчого.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Факт внесення відомостей до ЄРДР підтверджується відповідним витягом.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області від 17.11.2016 строк досудового розслідування продовджений до чотирьох місяців, тоб то 30.01.2017.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має негативних характеристик, має стійкі соціальні зв`язки, з`явився до органів слідства для надання показів.

Відповідно до наданї копії договору оренди квартири від 01.10.2015 ОСОБА_6 орендує у ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_2 до 31.12.2017.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але органами досудового слідства не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 , на даний час ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 29.09.2016, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2016.

Однак, з наданих матеріалів до внесеного клопотання міститься протокол допиту ОСОБА_18 , який пояснює, що автомобіль БМВ саме він відганяв на стоянку. Залишається не визначеною вартість автомобіля БМВ, як і те на підставі яких документів ОСОБА_10 розпоряджався автомобілем БМВ -3 днз НОМЕР_1 , не допитана ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яка згідно показів ОСОБА_6 вина йому гроші, особи на якийх вказує ОСОБА_10 , як на тих, які приїхали з ним до ресторану «Апельсин».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України,

1. прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування,

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_18 , окрім як при проведенні з ними слідчих дій.

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1