Єдиний унікальний номер справи 185/5075/16-к
Провадження № 1-кп/185/315/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 05.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.01.2016 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими перебував в квартирі АДРЕСА_2 , яку останній орендував на добу з метою відпочинку, де побачив в прихожій кімнаті на тумбочці, що розташована зліва, роутер марки «Netis WF 219E» ІМЕЙ 2419eur59100236 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного роутера. Наступного дня, 24.01.2016 року, приблизно о 13.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з тумбочки в прихожій кімнаті вищевказаної квартири викрав роутер марки «Netis WF 219E» ІМЕЙ 2419eur59100236 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 . Після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 440.02 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час судового розгляду 30.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ст. 185 ч.2 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, та узгодженого покарання, яке повинний понести обвинувачений - призначення за ч.2 ст. 185 КК України покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України сторони дійшли згоди про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 30.05.2016 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяв швидкому розслідуванню вчиненого злочину, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинений злочин.
У судовому засіданні потерпіла пояснила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також визначене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання без ізоляції його від суспільства, оскільки зазначений вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає обставинам вчиненого злочину.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 176.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 176.20 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено в ЕРДР за №0000349, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 176.20 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим - з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст 474 КПК України
- прокурором - з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1