Справа № 610/1728/16-к
Провадження № 1-КП/610/123/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції сектору превенції Балаклійського відділу поліції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець , Балаклійського району Харківської області,українця , громадянина України, учня 11 класу Червонодонецької ЗОШ 1-3 ступенів, № 1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2015 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, близько 01 години, в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи спільно і за попередньою домовленістю з малолітнім ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність та матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , діючи умисно , таємно та протиправно, підійшов до п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де біля 6-го під`їзду вказаного будинку виявив мотоцикл «ІЖ 6114», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №372 від 28.10.2015 року 4230 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Далі неповнолітній ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_10 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою подальшого використання транспортного засобу в особистих цілях, а саме здійснення поїздок, спільними діями викотили мотоцикл з території двору вказаного будинку, заволодівши таким чином транспортним засобом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне відшкодування матеріальних збитків .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки він повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та просить розглянути справу за його відсутності .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що вчинив злочин при таких обставинах, як зазначено у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті , оскільки вони ніким не оспорюються, неповнолітнім ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобом .

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров`я, його рівень розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_4 має повних 17 років, проживає з матір`ю , де були обстежені матеріально-побутові умови і встановлено, що вони задовільні.

Обвинувачений навчається в школі в 11 класі. За період навчання показав себе як учень із задовільними здібностями, уроки не пропускає без поважних причин

На обліку КВІ , у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.

ОСОБА_4 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Суд враховує думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його стан здоров`я та рівень розвитку, його соціально-психологічні риси, умови життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, думку потерпілого, думку представників відділу у справах дітей та сектору превенції відділу поліції, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння обвинуваченого та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

В зв`язку з викладеним і відповідно до ст. 105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері.

Судові витрати за залучення експертів для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. ст. 105 КК України , ст.ст. 373-374, 485 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та відповідно до ч.1 ст. 105 КК України звільнити від покарання.

В силу п.3 ч.2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру: передати його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта 245,52 грн.в дохід держави .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1