Справа № 186/1493/15-к
Провадження № 1-кп/0186/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000616 від 06 вересня 2015 року, №0000672 від 23 вересня 2015 року та №0000764 від 02 листопада 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 листопада 1997 року Першотравенським міським судом за ст. 206 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 170 гривень;

02 грудня 1999 року Дніпропетровським ОС за ст. 93 п.п. Е, И, ст.101 ч.1, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, згідно ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Першотравенського міського суду від 17 листопада 1997 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

09 лютого 2011 року Першотравенським міським судом за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 27 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , за АДРЕСА_2 , попрохав в останньої мобільний телефон марки «Nokia 6700 classic» іmei НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС - № НОМЕР_2 вартістю 13 гривень. Взявши мобільний телефон у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повідомивши ОСОБА_6 , що він вийде на вулицю зробить дзвінок і поверне вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, 01 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 , попрохав у останньої її мобільний телефон «Nokia 6700 classic» золотистого кольору, вартістю 1 000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС - НОМЕР_2 вартістю 13 гривень, для здійснення дзвінка. Надалі, ОСОБА_4 взявши у ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон, маючи намір не повертати його, та запевнивши потерпілу, що поверне телефон після дзвінка, вийшов з квартири, після чого зник з місця скоєння злочину, чим, звернув у свою власність і розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 00 копійок. Вартість мобільного телефону та стартового пакету мобільного оператора МТС підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи №70/34-583 від 21 вересня 2015 року.

Крім, цього 19 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_3 , побачив у неї на тумбочці два мобільні телефони моделі «Nokia 301» та «Fly Q410», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, переслідуючи мету наживи з корисливих мотивів 19 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_4 взяв два мобільні телефони моделі «Nokia 301» та «Fly Q410» та вийшов з квартири.

Після чого викраденими телефонами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 1069 гривень 00 копійок.

Також, 23 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля комплексу «Домбита», по вул. Пушкіна, де зустрів ОСОБА_8 та попрохав у останнього мобільний телефон марки «Nokia 301» для того щоб подзвонити, взявши мобільний телефон у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомивши ОСОБА_8 що він відійде щоб подзвонити і потім поверне телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 маючи корисливу мету, 23 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин пішов у невідомому напрямку разом з мобільним телефоном марки «Nokia 301».

ОСОБА_4 взявши у ОСОБА_8 вищезазначений мобільний телефон, маючи намір не повертати його, та запевнивши ОСОБА_8 , що поверне телефон після дзвінка, пішов у невідомому напрямку, після чого зник з місця скоєння злочину, чим вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 434 гривні 00 копійок.

Крім, цього 27 жовтня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля ЗОШ № 2, по вул. Шкільній м. Першотравенська Дніпропетровської області, де зустрів неповнолітнього ОСОБА_9 та попрохав у останнього мобільний телефон марки «Nokia 215 Dual Sim» для того щоб подзвонити, взявши мобільний телефон у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомивши ОСОБА_9 що він відійде щоб подзвонити і потім поверне телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, 27 жовтня 2015 року приблизно о 21 годині 35 хвилин пішов у невідомому напрямку разом з мобільним телефоном марки «Nokia 215 Dual Sim».

ОСОБА_4 взявши у ОСОБА_9 вищезазначений мобільний телефон, маючи намір не повертати його, та запевнивши ОСОБА_9 , що поверне телефон після дзвінка, пішов у невідомому напрямку, таким чином зник з місця скоєння злочину, чим вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, та чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1352 гривні 83 копійки.

Також, 02 листопада 2015 року приблизно в 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, яка розташована по вулиці Леніна, буд.1, в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_10 , в ході розмови з яким у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 , перебуваючи біля КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР за адресою: вул. Леніна, буд.1, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, 02 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попрохав останнього надати йому мобільний телефон, начебто для здійснення дзвінка.

ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинні наміри, вважаючи свої дії правомірними, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Corbi 2» чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_10 належний останньому телефон, і не маючи наміру повертати його власнику, начебто здійснюючи дзвінок, почав відходити від ОСОБА_10 , зникнувши з поля зору останнього з мобільним телефоном марки «Samsung Corbi 2» чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Corbi 2» чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-104 від 27 листопада 2015 року, матеріальну шкоду на суму 593 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 01 грудня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі, за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкають ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході словесної сварки з мешканцями квартири побачив у ОСОБА_11 в руках мобільний телефон марки «Phone 1290» чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Phone 1290» чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , 01 грудня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, відкрито вирвав з рук ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «Phone 1290» чорного кольору, таким чином повторно відкрито викрав чуже майно, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-232 від 11 січня 2016 року, матеріальну шкоду на суму 250 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме за епізодами по ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України вину визнав повністю. Від дачі показань за цими епізодами відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчинених злочинах за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, так як вину за цими епізодами визнав повністю під час досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду заяву про недослідження доказів поданих суду за обвинуваченням його за епізодами по ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК, так як вину в скоєнні злочинів за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі за цими епізодами відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , винним себе визнав частко, та пояснив суду, що його дії за епізодом від 01 грудня 2015 року відносно потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченням кваліфіковано неправильно, він не вбачає в своїх діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вважає що його дії слід кваліфікувати як шахрайство.

За епізодом від 01 грудня 2015 року відносно потерпілої ОСОБА_11 , обвинувачений погодився надати суду покази та пояснив суду, що разом з потерпілою ОСОБА_11 , мешкає її син ОСОБА_12 в якого він періодично придбавав «наркотики» для особистого вживання, ув`язку з цим він бував у них вдома, а тому був знайомий і з його матір`ю потерпілою ОСОБА_11 . Коли в нього не було коштів сплатити за наркотичні засоби, він інколи розраховувався мобільними телефонами, планшетами інколи навіть телевізорами або залишав їх в якості залогу та пізніше за можливості викупляв. Перед подіями, які відбувалися 01 грудня 2015 року він заклав йому за «наркотики» телефон та планшет, які він взяв в своєї співмешканки ОСОБА_13 . Вони домовились з ОСОБА_14 , що він на наступний день поверне йому борг, а якщо ні, то телефон ОСОБА_14 може залишити собі, а планшет притримає бо ОСОБА_15 його обов`язково викупить скільки б часу не пройшло. Після цього за фактом крадіжки цих речей на нього «пішли заяви» до поліції і він вирішив їх повернути. З цього приводу він неодноразово розмовляв з ОСОБА_12 , але той планшет не віддавав, як з`ясувалося пізніше тому, що ОСОБА_12 , його вже продав і цей планшет міліція вилучала в інших людей. На передодні 01 грудня 2015 року він увечері зустрів свого друга ОСОБА_16 з яким, вони випивали горілку та якому він розповів, що ОСОБА_14 не віддає планшет. Вони прогулювалися по місту та коли наступила ніч проходили біля будинку ОСОБА_14 та вирішили зайти до нього та «розібратись» з питанням планшету. ОСОБА_15 постукав у двері квартири йому відкрив ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_17 , зайшли в квартиру та почали в коридорі розмовляти с ОСОБА_12 , почали вимагати повернути планшет. Кучерявий вів себе агресивно, розпочалася сварка та «потасовка», після чого вийшла до них мати ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_11 , в неї в руках був мобільний телефон, вона почала погрожувати викликати міліцію. На що ОСОБА_15 їй сказав, що не треба викликати міліцію, та попрохав її дати йому телефон подзвонити, після чого вона йому добровільно передала свій телефон. Він не став нікуди дзвонить та сказав, що якщо ОСОБА_14 турбується про матір то поверне йому планшет, тоді ОСОБА_15 завтра поверне йому телефон матері. Після чого вони з ОСОБА_17 , пішли з квартири. Пізніше в ранці 01 грудня 2015 року він заклав цей мобільний телефон до ломбарду та отримав за це гроші. Він розуміє, що вчиняв протиправні дії коли робив це, але враховуючи, що телефон потерпіла ОСОБА_11 , передала йому добровільно він вважає, що вчинив шахрайство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він перебуває під адміністративним наглядом та приблизно в листопаді 2015 року він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 , з яким вони познайомилися ще в 2011 році на «зоні» та після цього почали товаришувати. Вони трохи випили грам по 200-300 горілки та ОСОБА_15 розповів йому проте, що ОСОБА_14 якого він також знав, «віджав» в нього планшет. Поговоривши, вони пішли додому до ОСОБА_12 , щоб попросити телефон подзвонити, вийшла його мама та дала телефон, ніхто його не забирав, не виривав з рук у неї, вона підняла бучу, стосовно того, що викличе поліцію. ОСОБА_15 сказав ОСОБА_14 , що завтра, коли той поверне планшет ОСОБА_15 поверне йому телефон. Після цього він з ОСОБА_4 спокійно пішли далі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила суду, що якось вночі, приблизно в кінці 2015 року, вона спала вдома в залі, почувши якісь звуки вийшла, і побачила в коридорі свого сина та двох чоловіків, один з яких штовхав її сина до спальні, після того як її син попрохав мати викликати міліцію, вона прислонила телефон до вуха, як в цей момент обвинувачений вирвавши телефон з рук почав бігти з квартири, вона кричала йому щоб він повернув їй телефон. За ним зник і другий чоловік, що був з ним. Після скоєного потерпіла знайшла свій телефон в «Ломбарді» біля «Дому Бита» в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердила суду, що 01 грудня 2015 року вранці обвинувачений прийшов до магазину з телефоном марки Phone 1290 і взяв у борг 80 гривень, а телефон залишив під заставу, показавши документ на ім`я ОСОБА_19 . Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_11 і було встановлено, що закладений телефон марки Phone 1290 належить їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що приблизно в кінці листопада в 01:00 годин постукали у двері його квартири, відкривши двері він побачив ОСОБА_4 , та ще одну невідому йому особу, котрі його заштовхали до квартири. Мати прокинувшись, вийшла до них в коридор, його вдарили в голову, в нього пішла кров він пішов умитися до ванної кімнати, коли він вийшов з ванної кімнати, в матері вже відібрали телефон, з її слів він знає що це зробив ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила що претензій морального та матеріального характеру не має, шкода їй відшкодована, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив що шкода йому відшкодована, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила що претензій морального та матеріального характеру не має, шкода їй відшкодована, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Законний представник потерпілого / ОСОБА_9 / ОСОБА_20 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що шкода їй не відшкодована, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив що шкода йому відшкодована, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила що претензій морального та матеріального характеру не має, шкода їй відшкодована, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Витягом з кримінального провадження №0000828 від 01 грудня 2015 року /а.к.п.32/, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , від 01 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення /а.к.п.34/ підтверджується факт звернення потерплої 01 грудня 2015 року з заявою до правоохоронних органів проте, що 01 грудня 2015 року близько о 01.00 годин хлопець на ім`я ОСОБА_21 вирвав у неї з рук її мобільний телефон, гарантійним талоном встановлено, що телефон марки «Phone 1290» чорного кольору був придбаний в магазині S-tell 08 травня 2013 року /а.к.п.39/, витягом з журналу обліку магазину ПП ОСОБА_22 , /а.к.п.42/, заявою свідка ОСОБА_18 /продавця магазину/ від 02 грудня 2015 року /а.к.п.43/, протоколом огляду мобільного телефону від 02 грудня 2015 року /а.к.п.44-47/, постановою про долучення до провадження речових доказів від 02 грудня 2015 року /а.к.п.48/, розпискою ОСОБА_11 від 02 грудня 2015 року /а.к.п.49/, підтверджується, що 01 грудня 2015 року в магазині ПП ОСОБА_22 , молодий парубок, який пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_23 , залишив під заставу телефон чорного кольору марки «Phone - 1290» за 80 гривень, який в подальшому був виданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , висновком експерта №70/34-232 від 11 січня 2016 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «S-Tell» моделі «Phone-1290» станом на 01 грудня 2015 року становила 250 гривень 00 копійок /а.к.п.117-119/. протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року /а.к.п.124-127/.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за епізодами по ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК, так як вину в скоєнні цих злочинів він визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі за цими епізодами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України правильна, за ознакою:

по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні про те, потерпіла ОСОБА_11 , віддала йому мобільний телефон добровільно не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що ОСОБА_4 , відкрито вирвав з рук ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «Phone 1290» чорного кольору.

Також до свідчень свідка ОСОБА_17 , суд відноситься критично як такі, що мають на меті ввести в оману суд з метою ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що вони з обвинуваченим тривалий час товаришують, перебувають в дружніх стосунках.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об`єктивних підстав брати під сумнів свідчення допитаних у суді свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 , у суду немає.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про часткове невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути більш тяжкого покарання. Оскільки, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій. /Постанова ПВС України № 10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" (пункти 3,17)/.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 , злочинів, які скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, частково визнав вину та частково відшкодував шкоду заподіяну злочинами.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки шість місяців, обвинувачений та його захисник просили суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виключно у виді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчі в обвинувальних актах вказали на те, що витрати на залучення експертів склали 736 гривень 56 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведених експертиз у кримінальному проваджені складає 736 гривень 56 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 12 січня 2016 року 18 години 45 хвилин.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 12 січня 2016 року по 26 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 736 гривень 56 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Nokia 6700 classic» mei НОМЕР_1 , золотистого кольору та стартовий пакет мобільного оператора МТС - НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю;

- мобільний телефон «Fly Q410» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung Corbi 2» imei: НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю;

- мобільний телефон марки «Phone 1290» imei: НОМЕР_4 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1