Справа № 211/3670/16-к
Провадження № 1-кс/211/491/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого строком на два місяці,

ВСТАНОВИВ:
16 08 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з погодженим прокурором Криворізької Місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Вивченням клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливий злочин, а саме 06.04.2015 Центрально міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

В 20-х числах травня 2015 року ОСОБА_5 , по усній домовленості, за власним бажанням був прийнятий на роботу за наймом до свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

ОСОБА_11 господарями вищевказаного будинку було роз`яснено, що він має лише вільний доступ до електричних приладів, які знаходились на кухні в будинку , в інші кімнати, де знаходились цінні речі, господарі зачиняли двері на ключ, який забирали з собою.

27.05.2015 о 08.00 годин ОСОБА_5 приїхав за адресою : АДРЕСА_3 . Ворота йому відчинив ОСОБА_12 та пропустив на територію вищевказаного домоволодіння.

27.05.2015 о 08.05 годині ОСОБА_12 пішов на роботу, а ОСОБА_5 залишився на території вищевказаного домоволодіння сам. Знаходячись на території даного домоволодіння, знаючи, що у будинку в кімнаті, яку господарі зачиняють на ключ, маються цінні речі, у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Так він повторно, 27.05.2015 приблизно в 08.30 годин, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи, що його дії носять таємний характер, зайшов до будинку, де підійшовши до кімнати, двері якої зачинялися на ключ, шляхом ривку зламав ручку дверей та проник до кімнати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав майно, яке знаходилось в комоді та належить ОСОБА_10 , а саме : браслет золотий плетіння Яхонт, довжиною 22 см, проба 585, вагою 21,44 грами вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1835 від 06.08.2016 складає 17921 гривня 05 копійок; золоту підвіску у вигляді «жаби» вагою 3 грами, проба 585 вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1835 від 06.08.2016 складає 2507 гривень 61 копійка; золотий ланцюг, плетіння «Бісмарк», довжиною 55 см, проба 585, вагою 24,53 грами вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1835 від 06.08.2016 складає 20503 гривні 89 копійок; каблучка золота, проба 585, вагою 2,18 грамів вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1835 від 06.08.2016 складає 1822 гривні 20 копійок; ладанку золоту з камінцями цирконій в кількості 20 штук білого кольору, проба 585, вагою 4,86 грамів вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1835 від 06.08.2016 складає 4062 гривні 33 копійки; гроші в сумі 4000 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 50817 гривень 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, передбачений ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років.

16.08.2016 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру .

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Доказами скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюються є показання потерпілої ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Сам підозрюваний підтвердив у судовому засіданні факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушень те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років , офіційно ніде не працює та ніде не навчається, одружений, має двох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, вчинив злочин в період випробувального терміну, залишаючись на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а зважаючи на тяжкість злочину існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що дає підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на шістдесят днів починаючи з 16 серпня 2016 року по 14 жовтня 2016 року включно, заборонивши покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 щодня з 18-00 год. до 08-00 год.. ранку

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_2 щодня з 18-00 год. до 08-00 год.. ранку строком на 60 днів, з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНД в Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1