н/п 1-кс/640/8743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 15.11.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2-го класу ОСОБА_6 , у якому просив зобов`язати ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 : 1) з можливістю вилучення до оригіналів наступних документів: договору позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 №04/05-1, за яким ОСОБА_7 отримав позику від ТОВ; договору застави майнових прав № 04/05-1-з від 11.05.2007р.; акту прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору застави № 04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р. з підписами директора ОСОБА_8 і печатями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.03.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 про те, що група осіб шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 18.05.2007р. було укладено кредитний договір № 191, за яким Банк надав останньому, кредит в сумі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до його умов. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №191, між Банком та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір №1082, відповідно до якого, останній передав нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Аналогічні договори кредиту на тих же умовах були укладені між Банком та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також для забезпечення виконання зобов`язань вище перелічених осіб, між Банком та ОСОБА_7 були укладені договори іпотеки з передачею нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 було укладено договір позики №04/05-1, за яким ОСОБА_7 отримав позику від ТОВ. 11.05.2007 р. для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 був укладений договір застави майнових прав №04/05-1-з, відповідно до якого ОСОБА_7 передав ТОВ нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-24 в літ А-6 загальною площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
11.05.2007 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 склали акт прийому-передачі майнових прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.
06.06.2008р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 був укладений договір про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р. та договір про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р.
Слідчий вказав, що в ході досудового слідства виникла необхідність проведення технічної експертизи для встановлення часового періоду виконання підписів, відбитків печаток та тексту в договорі позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 №04/05-1, за яким ОСОБА_7 отримав позику від ТОВ; договорі застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акті прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договорі про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р. ; договорі про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р.
25 серпня 2016 року постановою слідчого була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно того, чи відповідає дата виготовлення даних документів даті підписання вказаній у цих документах.
До Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання з ІНФОРМАЦІЯ_4 , про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №8928 від 05.09.2016. В якому зазначається, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 питання про встановлення періоду нанесення відтисків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вище перелічених документах, можливе при наданні документів за період з 2007 по 2016 роки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них. Також у відповідності до вище зазначених науково-методичних рекомендацій, відповідні документи надаються у оригіналі.
Для проведення даної технічної експертизи необхідні оригінали документів, а саме: договорі позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 №04/05-1, за яким ОСОБА_7 отримав позику від ТОВ; договорі застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акті прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договорі про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договорі про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р, на яких містяться відтиски печатей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписи директора ОСОБА_8 .
Згідно чинного законодавства України дані договори підписуються в двох примірниках та надаються обом сторонам договору. Отже оригінали даних договорів знаходяться у ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що на підставі вище викладеного, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, а саме договору позики від 04.05.2007 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 №04/05-1, за яким ОСОБА_7 отримав позику від ТОВ; договору застави майнових прав №04/05-1-з від 11.05.2007р.; акту прийому передачі прав (право володіння і право розпорядження) до Договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р.; договору про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007р; договору про внесення змін до договору позики №04/05-1 від 11.05.2007 р. з підписами директора ОСОБА_8 і печатями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Тобто для проведення вказаних експертиз необхідні саме оригінали зазначених документів.
Слідчий зазначив, що вказані документи необхідно вилучити в оригіналах для проведення по ним експертиз, а також для їх збереження та унеможливлення внесення до них будь-яких виправлень чи інших змін.
Слідчий також вказав, що зазначені документи, які знаходяться в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ., мають суттєве значення для встановлення істини у справі і без надання доступу до них, отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що оригінали договорів на даний час перебувають у ОСОБА_7 , вказавши що закон не зобов`язує громадян зберігати оригінали договорів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте слідчим не надано достатніх доказів вважати, що вищевказані документи перебувають у володінні ОСОБА_7 .
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Більш того матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження укладення вищевказаних договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи знаходяться у володінні ОСОБА_7 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1