Справа № 644/2452/16-к
н/п 1 кс/644/145/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 р. за № 0001989, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за відсутності в діях ОСОБА_6 , працівників КЗОЗ складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 р. за № 0001989, на підставі його заяви про незаконне встановлення ОСОБА_6 другої групи інвалідності, внаслідок чого останній отримує пенсію по інвалідності.

07 березня 2016 року заявник отримав постанову, яка оскаржується.

З постановою він не погоджується та просить суд її скасувати оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити оскільки слідчим не проведені слідчі дії в обсязі необхідному для прийняття обґрунтованого та законного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували вважаючи, що досудове розслідування проведено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001989, перевіривши доводи скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою ОСОБА_5 про незаконне встановлення ОСОБА_6 другої групи інвалідності внаслідок чого останній отримує пенсію по інвалідності.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що він звернувся до правоохоронних органів з приводу того, що ОСОБА_6 незаконно встановлена друга група інвалідності. Як на його думку, однією із підстав для встановлення інвалідності ОСОБА_6 стало надання ним медичних документів про результати проходження медичного обстеження, яке насправді замість ОСОБА_6 приблизно у 2008-2009 році походив ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників КЗОЗ м. Харкова та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Під підробленням документу розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа. Використання завідомо підробленого документа може бути вчинене одним із двох способів: пред`явлення документа; подання документа.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що з 1988 року йому встановлено третю групу інвалідності після захворювання на менінгіт. З цього часу він є інвалідом. Замість нього ніхто обстеження не проходив, він особисто проходив обстеження, при цьому пред`являючи паспорт. З 2002 року ОСОБА_6 отримав травму та йому було встановлено другу групу інвалідності. В нього є знайомий ОСОБА_7 , з яким він раніше спілкувався, а на цей час між ними неприязні стосунки. Інвалідність йому оформлена офіційно, пенсія встановлена законно.

З листа від 16.07.2014 року № Д-1382-07 за підписом ОСОБА_8 слідує, що згідно документів МСЕК в наявності описання МРТ головного мозку ОСОБА_5 в виписках зі стаціонарів за 2001, 2003, 2004 роки суттєво відрізняються від даних досліджень МРТ головного мозку хворого ОСОБА_6 . Як стверджують фахівці, група інвалідності ОСОБА_6 встановлена обґрунтовано на підставі Інструкції «Про встановлення групи інвалідності», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 року за №561 та Положення «Про медико-соціальну експертизу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317.

З відповіді Голови обласної МСЕК №3 ОСОБА_9 за № 283 від 29.09.2015 року наданої слідчому ОСОБА_4 та копій медичних документів які містяться в матеріалах провадження вбачається, що ОСОБА_6 вперше був оглянутий Орджонікідзевською МСЕК 13 травня 1988 року і йому була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню по діагнозу: «Хронічний базальний лептоменінгит з лікворною дисциркуляцією, астенічний синдром». Третя група встановлювалася з 1988 по 1993 роки. З 1993 по 2002 роки хворий на МСЕК не оглядався. В 2002 році після перенесення закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_6 був визнаний інвалідом другої групи по загальному захворюванню. З 11.10.2010 року хворому встановлена друга група інвалідності, загальне захворювання, безстроково по діагнозу: «Стійкі наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми в 2002 році. Після травматичний церебральний арахноїдит з лікворно-гіпертензійним синдромом, органічним розладом особистості, частими епіприступами».

Таким чином, за матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, об`єктивних даних, які б вказували на неправомірні дії ОСОБА_6 , або працівників КЗОЗ м. Харкова не встановлено.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий дав належну оцінку істотним обставинам справи, та провів необхідні слідчі та інші дії в обсязі достатньому для прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

ОСОБА_5 в задоволенні скарги про скасування постанови від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 р. за № 0001989 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1