Справа № 136/1095/16-к
Провадження №11-сс/772/239/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000023.

Дана постанова мотивована тим, що викладені в заяві ОСОБА_7 факти вчинення відносно неї злочину, а саме те, що 22.01.2016 року о 15:30 год. на вул. Зорге в м. Липовець громадянин ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, спричинив їй тілесні ушкодження, не знайшли свого підтвердження та слідчим не було встановлено в діях ОСОБА_10 умислу на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, тобто в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
07 липня 2016 року представник потерпілої звернулася до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні даної скарги, з мотивів того, що постанова старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023, узгоджується із приписами частини 4 статті 284 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати її та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року скасувати та направити матеріали кримінального продовження до СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону України прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000023.
Зі змісту статті 91 ч. І п. 1 КПК України, слідує, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час. місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 ч. І КПК України).

Відповідно до статті 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних слідчих (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 284 ч. І п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею було встановлено, що відомості по даному факту за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 25.01.2016 року за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та в ухвалі слідчий суддя вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що покази свідка ОСОБА_11 не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_12 , яка при її допиті 25.01.2016 року зазначила, що окрім неї і ОСОБА_10 па вулиці в той момент нікого більше не було, що спростовує версію подій на, яку вказав свідок.
Тобто, покази потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суперечать іншим дослідженим доказам по справі, зокрема показам ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 які між собою узгоджуються та спростовують версію події, що відбулася 22.01.2016 року на якій наполягають потерпіла, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а отже дійшов висновку, що ОСОБА_10 не міг вчинити вказаний злочин, оскільки в момент правопорушення перебував в іншому місці, а саме в будинку за місцем свого проживання.
Отже, слідчий суддя визнав законним те, що за наведених обставин, слідчим було законно закрито кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. І п.1 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, вказавше в ухвалі про відмову у задоволенні скарги на дану постанову представника потерпілої ОСОБА_19 .

Висновки слідчого судді щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні, зокрема слідчим суддею не було звернуто увагу на те, що старший слідчий надав перевагу показам свідка ОСОБА_16 , яка є дружиною ОСОБА_10 , тобто зацікавленою особою, а також свідку ОСОБА_15 , яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_16 , при цьому слідчий не навів обґрунтованих доводів відхилення показів свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , які були очевидцями події.
Також, залишено поза увагою наявний у кримінальному провадженні висновок експерта, який підтверджує наявність у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді підшкірної гематоми (1) в тім`яно-потиличній ділянці справа, яка утворилася від дії тупого твердого предмету і по давності утворення відповідає строку, який вказаний в постанові про призначення експертизи.
Не звернув уваги також слідчий суддя на те, що підстави закриття кримінального провадження, вже були предметом оскарження, а саме постанови прокурора Липовецького району про закриття кримінального провадження, яка була скасована 11 червня 2015 року на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області.
Також, недоліки досудового розслідування на які Іллінецьким районного судом Вінницької області було вказано в своїй ухвалі від 11 червня 2015 року по сьогоднішній день органами досудового розслідування не було усунуто, а отже старшим слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення шляхом встановлення усіх суттєвих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не проведено одночасного допиту та слідчого експерименту за участю причетних до вказаної події осіб.
Отже, слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, визначених частиною 1 статті 91 КПК України, а такі недоліки свідчать про неповноту досудового розслідування, усунення якої за приписами кримінального процесуального закону на такій стадії кримінального провадження належить виключно органу досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд, приходить до висновку, що постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000023, було винесене передчасно, а висновки на які покладається слідчий при прийнятті рішення є суперечливими та необ`єктивними, а відтак вона є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою оскільки вона також була постановлена без належної перевірки та об`єктивного дослідження наявних матеріалів та фактів, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000023 направленню до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , для продовження досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу якою:

Постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023 -скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000023 направити до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :