Справа № 199/5705/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий, насильницький, злочин проти життя людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Доказами наявності цих ризиків якими є: характеризуючий матеріал, а саме відомості про те, що ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв`язків не має, вчинив особливо тяжкий, насильницький, злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий, насильницький, злочин проти життя людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати до підозрюваного заобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 він надання будь яких пояснень з приводу події кримінального правопорушення відмовився.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 09.08.2016 року приблизно о 18:15 год., знаходився за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих не приязних особистих стосунків, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу, умисно, протиправно, руками стиснутими в кулак, та ногами став наносити удари в область голови та грудної клітини ОСОБА_7 , при цьому наніс не менше 10 ударів, від яких ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 461/л від 10.08.2016 року, у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, внутрішньочерепна травма. Далі, ОСОБА_5 09.08.2016 року приблизно о 18:30 год. зрозумівши, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя, розуміючи обстановку, яка склалася, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, витяг труп ОСОБА_7 в коридор гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 , де залишив труп ОСОБА_7
09.08.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451.

09.08.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК УКраїни.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-Протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року.

-Протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 09.08.2016 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом огляду ОСОБА_12

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 461/л від 10.08.2016 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину, який потяг за собою тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи сторони захисту висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002451 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

10.08.2016