Справа № 192/2768/16-к
Провадження № 1-кп/192/146/16
В И Р О К
Іменем України
"14" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000494, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, достовірно знаючи, що власника житлового будинку вдома немає, прийшов на територію подвір`я АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю однієї частини віконної рами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла, проник до приміщення житлового будинку, який розташований на території вищевказаного подвір`я, звідки з кімнати зали таємно викрав ноутбук ASUS X75V, вартістю 6500 грн., що належав ОСОБА_5 , та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 02 липня 2016 року він після обіду прийшов до будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , у гості. Оскільки нікого в будинку не було він пішов по своїм справам і повернувся о 18 год. Виявивши знову, що в будинку нікого не було він вирішив проникнути до будинку через відкрите вікно. Проникнувши до будинку, він викрав ноутбук, що належав потерпілому, і який перебував в шафі в кімнаті зали. Після чого він вийшов з будинку і продав ноутбук в ларьок в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області за 1500 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 02 липня 2016 року о 22 год. він повернувся з роботи до дому за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає зі своєю дівчиною. Через деякий час він виявив, що ноутбука, який перебував в шафі в залі, немає. Він одразу звернувся до працівників поліції. В подальшому йому стало відомо, що ноутбук викрав обвинувачений.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений активно, сприяв розкриттю злочину, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію;

- з`являтися періодично для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1