Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.10.2016 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_7 перебуваючи за адресою м. Київ вул. Полкова, 72 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 та наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_8 (в подальшому невстановлена слідством особа), з якими спільно проводив час та невстановленій слідством особі запропонував скоїти крадіжку телефонного кабелю з колодязю, що знаходиться біля будинку №12 по вул. Маршала Гречка в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа прибули приблизно о 01.00 год. за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи відкрили люк колодязю, після чого невстановлена слідством особа спустилася у вказаний колодязь, ОСОБА_7 залишився стояти на поверхні для того щоб підібрати кабель який йому буде передавати невстановлена слідством особа, а ОСОБА_4 залишився стояти на поверхні поблизу вказаного місця, для того щоб попередити ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу про появу сторонніх осіб.
У клопотанні вказано, що діючи згідно розподілених ролей невстановлена слідством особа, перебуваючи в колодязі умисно пошкодила ножем кабель типу ТПП 200х2х0,5 який належать Публічному Акціонерному товариству «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір невстановлена слідством особа передала кабель ОСОБА_7 довжиною приблизно 29 метрів, відповідно до довідки наданої Київською філією ПАТ «Укртелеком», вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення становить 4419 гривень 23 копійки. Після цього намагаючись залишити місце скоєння злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції, а викрадене майно вилучено.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та беручи до уваги те, що останній може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саблине, Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 18 грудня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.
Шевченківському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1