Справа № 743/375/16-к
Провадження №1-кс/743/46/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора в порядку ст. 80 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0002568 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 в порядку ст. 80 КПК України в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002568 від 14.04.2015 року. Заява мотивована тим, що процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_3 з явною заінтересованістю її в уникненні винною особою ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При наявності доказів, що свідчать про винуватість особи у вчиненні хуліганських дій та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, прокурор не діє у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, сприяє у закритті кримінального провадження, не передаючи справу до суду. Так, прокурор ОСОБА_3 , не застосовуючи примусовий привід до осіб, які ухиляються від явки до слідчого, особисто виїжджала до м. Чернігова для допиту Стовпових, що є порушенням вимог КПК України. Крім того, на заслуховуванні ходу слідства у кримінальному провадженні, яке відбувалося у прокуратурі Чернігівської області, прокурор ОСОБА_3 поводила себе зухвало, захищаючи Стовпових та виявляючи неповагу до потерпілих. Кримінальне провадження за керівництвом прокурора ОСОБА_3 було закрито, а потім постанова про закриття кримінального провадження була скасована, що свідчить про некомпетентність прокурора. Така поведінка прокурора, на думку потерпілого ОСОБА_4 свідчить про явну зацікавленість у розслідуванні кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву та додав, що тривалий час особи, винні у вчиненні хуліганських дій відносно нього не притягнуті до кримінальної відповідальності через бездіяльність прокурора ОСОБА_7 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . До обґрунтування заяви додав, що попри очевидність наявності беззаперечних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, ОСОБА_6 досі не повідомлено про підозру, прокурор ОСОБА_3 перешкоджає проведенню повного та об`єктивного розслідування. Тільки після витребування кримінального провадження вищестоящою прокуратурою для перевірки, прокурор ОСОБА_3 скасувала постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, прокурор ОСОБА_3 особисто виїжджала до м. Чернігова для допиту Стовпових, що не передбачено діючим КПК України та її посадовими обов`язками. Вважає, що поведінка прокурора свідчить про її зацікавленість, тому вона не має права здійснювати подальше процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Суть заперечень зводиться до того, що вона як процесуальний прокурор у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002568 діє у суворій відповідності до діючого кримінального процесуального законодавства, нормами якого передбачено, зокрема і проведення прокурором окремих слідчих дій. Після закриття кримінального провадження слідчою, вона перевірила обґрунтованість закриття кримінального провадження, скасувала постанову, як передчасну та надала слідчій вказівки. В даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлялося через відсутність достатніх доказів вчинення особами, які фігурують у кримінальному провадженні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України. Доводи заяви про її зухвалу поведінки та захист ОСОБА_8 при заслуховуванні ходу досудового розслідування у прокуратурі Чернігівської області є безпідставними та надуманими потерпілим ОСОБА_4 , оскільки останній на вказаному заході присутнім не був.

Вислухавши учасників, дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України передбачає випадки, коли прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 80 КПК України, за наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0002568 від 14.04.2015 року, після доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділенню Ріпкинського відділення Чернігівського відділу поліції, постановою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 24.12.2015 року старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_3 .

Постановою слідчої ОСОБА_9 від 10.03.2016 року, провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 15.03.2016 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження скасована як передчасна, кримінальне провадження направлено для продовження досудового розслідування, при цьому прокурором надано вказівки слідчому про проведення слідчих дій. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_3 , з метою повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні, неодноразово надавалися слідчому вказівки про проведення слідчих дій.

З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що витребування кримінального провадження прокуратурою Чернігівської області для перевірки відбулося після скасування нею постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, доводи заявника та його представника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження після витребування його для перевірки нічим не підтверджені.

В матеріалах кримінального провадження дійсно мається протокол допиту свідка ОСОБА_6 . Вказану слідчу дію проведено прокурором ОСОБА_3 за місцем проживання свідка у м. Чернігові.

Стаття 224 КПК України передбачає, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням з особою, яку мають намір допитати.

Стаття 36 КПК України прямо передбачає право прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням особисто проводити слідчі (розшукові) дії в порядку визначеному цим Кодексом.

Таким чином, проведення такої слідчої дії процесуальним прокурором, як допит свідка за його місцем проживання, повністю відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. Отже в цій частині доводи про упередженість прокурора ОСОБА_3 безпідставні.

Таким чином, дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що не має будь яких підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002568 від 14.04.2015 року має особисту зацікавленість, або упередженість, що може бути підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002568 від 14.04.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.110 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002568 від 14.04.2015 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1