Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1267/14-к
У Х В А Л А

17.07.2014 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мощене, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, працює електрозварювальником в ТОВ «Зоря» (смт.Салькове), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000638, внесеного до ЄРДР 15.07.2014 року, в ході якого встановлено, що 14.07.2014 року в період з 14 до 21 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживав алкогольні напої із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сидячи за столом під навісом літньої кухні. Внаслідок надмірно вжитих алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 близько 21.00 години на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, пов`язана із оплатою виконаних робіт по виготовленню металевого котла опалення останнім.
Під час вказаної суперечки в ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи як привід намір ОСОБА_7 сплатити меншу суму, ніж домовлена раніше, за виготовлення котла, намагаючись довести свою зверхність, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , сидячи за столом навпроти ОСОБА_7 , підвівся та одразу схопив правою рукою скляну пляшку з-під горілки, яка знаходилась на столі, та зі значною силою умисно завдав нею не менше одного удару в життєво-важливий орган ліву скроневу область голови потерпілого, від чого пляшка розбилась. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_3 стоячи навпроти сидячого ОСОБА_7 наніс зі значною силою ще не менше 2-х послідовних ударів кулаком правої руки в область обличчя, та не менше 2-х в область передньої поверхні грудної клітини потерпілого.
Побачивши, що ОСОБА_7 не подає ознак життя після одержаних тілесних ушкоджень, вважаючи вказані дії достатніми для виконання свого злочинного наміру і що вони привели до бажаного результату, тобто настання смерті потерпілого, ОСОБА_3 з метою приховування злочину, почав витягувати тіло із-за столу, однак внаслідок сильного алкогольного сп`яніння лише стягнув з дерев`яної лавки на бетонну площадку, де залишив. Після чого заснув в літній кухні.
Прокинувшись 15.07.2014 року близько 6 години, ОСОБА_3 , побачив труп ОСОБА_7 на тому ж місці, де залишив, усвідомлюючи відповідальність за вчинення злочину, який призвів до смерті особи, вирішив приховати сліди злочинного діяння та імітувати самогубство потерпілого. Для цього ОСОБА_3 перетягнув тіло ОСОБА_7 до сміттєвої ями, кинувши на сухі рослинні залишки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №60 від 15.07.2014 року на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді:закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (3-9 ребра зліва та 3-8 ребра справа) по середньо-ключичній лінії; закритої черепно-мозкової травми, переломом кісток основи черепа; які стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент спричинення; множинних ссадин обличчя, тулубу та верхніх кінцівок, які стосовно живих осіб відносяться до категорії легких; забійно-рваної рани лівої поперекової області, які стосовно живих осіб відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті міг бути набряк головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, абоплеври-пульмональний шок внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, після одержання яких ОСОБА_7 не міг здійснювати будь-яких самостійних дій.
Відомості по даному факту 15.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато кримінальне провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мощене, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює електрозварювальником в ТОВ «Зоря» (смт.Салькове), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості.
16.07.2014 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України (додаток №16 копія протоколу).
16.07.2014 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (додаток №16 копія протоколу).
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надав наступні показання. 14.07.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. до його домоволодіння прийшов знайомий ОСОБА_7 за металевим котлом для опалення, якого замовляв напередодні та приніс грошові кошти в сумі 200 гривень,пляшку горілки ємкістю 0,5 літри та закуску. ОСОБА_3 повідомив в свою чергу, що виконана робота коштує 500 гривень на що ОСОБА_7 погодився та пообіцяв принести наступного дня. Після цього вони сіли за стіл, який знаходився в під навісу літньої кухні та розпочали розпивати спиртні напої. Випивши пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_7 , ОСОБА_3 виніс з житлового будинку ще одну пляшку горілки ємністю 0,5 літра та продовжив спільно з ОСОБА_7 вживати спиртні напої. У зв`язку з великою кількістю випитого алкогольних напоїв, ОСОБА_3 не пам`ятає, в зв`язку з чим між ним та ОСОБА_7 виникла сварка та яким чином він наносив потерпілому тілесні ушкодження. Після чого він побачив приблизно о 21 годині, що біля вхідних дверей в літню кухню на бетонній площадці лежить ОСОБА_7 без ознак життя. ОСОБА_3 вирішив зімітувати самогубство ОСОБА_7 , в зв`язку з чим він перетягнув тіло ОСОБА_7 до сміттєвої ями, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3 біля житлового будинку та кинув його до ями. Потім продовжуючи свої дії, спрямовані на приховання слідів злочину, ОСОБА_3 зібрав одяг та взуття потерпілого, переніс їх за будинок під навіс, де склав біля ліжка. Також останній взяв подушку із ліжка та перенісши її до трупа ОСОБА_7 приклав її до голови останнього з метою залишити на подушці сліди крові, яку потім також переніс на ліжко.
До обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відносяться наступні:
- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (додаток №2 - копія на 1 арк.);
- протокол огляду місця події від 15.07.2014 року (додаток №3 - копія на 2-х. арк.);
- додатковий протокол огляду місця події від 15.07.2014 року (додаток №4 - копія на 2 арк.);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 (додаток №5 - копія на 3 арк.);
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 (додаток №6 - копія на 3 арк.);
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 (додаток №7 - копія на 2 арк.);
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 (додаток №8 - копія на 3 арк.);
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 (додаток №9 - копія на 2 арк.);
- протоколу огляду трупа від 15.07.2014 року (додаток №10- копія на 2 арк.);
- висновок судово-медичної експертизи №60 від 15.07.2014 року (додаток №15- копія на 6 арк.);

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вбачається, що після виявлення трупу в ямі на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_3 останній перебував в сильно пригніченому стані, також в збудженому стані перебувала колишня дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 , яка висловлювала побоювання аби ОСОБА_3 не був засуджений);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (вказують дії ОСОБА_3 одразу після вчинення злочину по приховуванню обставин правопорушення, створення імітації самогубства потерпілого з метою уникнення відповідальності, які можуть мати місце надалі);
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_8 вдова ОСОБА_7 має глухоніму дочку та зятя, можу легко бути заляканою з боку ОСОБА_3 та за його допомогою інших рідних, а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, з якими його пов`язують тривалі побутові стосунки, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням тяжкого насильства, яке призвело до загибелі людини.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який під час вчинення правопорушення перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що на його думку, призвело до безпам`ятства окремих обставин подій, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заступник прокурора Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 підтримала клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_6 , оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді задовільнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання показав, що він розпивав 14 липня 2014 року разом з потерпілим алкогольні напої у себе вдома. Крім них більше нікого не було, а тому причинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 ніхто крім нього не міг. Наміру вбити ОСОБА_7 він не мав. Все трапилось з-за зловживання алкоголем, а тому свої дії пам`ятає погано. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_3 вислухавши думку прокурора, захисника підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Він зловживає алкоголем, намагався приховати сліди злочину.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 13.03.1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.07.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.09.2014 року о 00 год. 35 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.07.2014