Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою а також прокурором не надано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Крім того захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що враховуючи обставини справи, вимоги ст. 178 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених прокурором та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, також не надано доказів щодо достатніх підстав підозрювати її підзахисного у вчиненні злочину, а ОСОБА_11 позитивно характеризується, сприяв у проведенні досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Представник цивільного відповідача при вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду.
Потерпілі та їх представник заперечили проти зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.
Твердження захисника ОСОБА_6 щодо необхідності письмового звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 15.07.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2