Справа № 522/8672/16-к
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/9549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання їй дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю отримання копій цієї інформації на електронному чи паперовому носіях, яка перебуває у володінні мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , відомості про з`єднання абонента за № НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_5 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, їх

тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку, зміст та СМС -

повідомлення абонента в період з 01.02.2016 по 01.04.2016 (включно), із зазначенням

місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій,

вказівкою азимутів ретрансляційних антен.

В обґрунтування клопотання представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на наступне.

Прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000214, зареєстрованому в ЄРДР 25.03.2016, стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, займаючи посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення сам скоїв умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в період часу з 25.02.2016 по 01.04.2016 (включно) свідок ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_3 нібито з метою домовитися з ним щодо передачі неправомірної вигоди, а ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_5 протягом цього часу нібито з метою вимагання даної неправомірної вигоди. ОСОБА_5 телефонував зі свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 дзвонив з мобільних телефонів за номерами - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Сторона захисту вважає, що для перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_5 необхідно отримати інформацію, чи дійсно телефонували один одному підозрюваний ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_5 , інформацію про місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 на час здійснення телефонних дзвінків один одному та деталізацію цих дзвінків протягом часу з 01.02.2016 по 01.04.2016 (включно).

В судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання та надати їй тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, направивши до суду листа з проханням розглянути клопотання за його відсутності. Щодо задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - не заперечував.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що вимоги, викладені у клопотанні представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 25.03.2016 стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке відповідає положенням ст. ст. 160, 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці та вилучення запитуваних документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а в інший спосіб їх отримати неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення - задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носії, що містить відомості про з`єднання абонента за № НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_5 , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку, зміст та СМС - повідомлення абонента в період з 01.02.2016 по 01.04.2016 (включно), із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен.

Відповідальні особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) зобов`язані надати доступ та можливість вилучення представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 зазначених документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

19.05.2016