Єдиний унікальний номер 201/6621/13-к
Номер провадження 1-в/201/235/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 201/3197/13-к,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 201/3197/13-к.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Самсунг Дуос С5212 І» з сім-карткою оператора «Київстар» - « НОМЕР_1 » та «МТС» « НОМЕР_2 », «Нокіа 3805» без сім-картки з міським номером « НОМЕР_3 », грошові коштів в сумі 10 500 грнивень, 2 200 доларів США. До заяви ОСОБА_5 надав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 8 500 гривень, призначеного останньому за вироком суду, як додаткове покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду даного клопотання від останньої не надходило.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про проведення розгляду зазначеного клопотання за її відсутністю, в якій не заперечувала проти його задоволення та скасування арешту з майна засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 201/3197/13-к, за їх відсутністю.

Дослідивши клопотання ОСОБА_5 та матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , заявлене ним в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05 березня 2013 року, про накладення арешту на майно задоволено і накладено арешт на мобільний телефон «Самсунг Дуос С5212 І» з сім-карткою оператора «Київстар» - « НОМЕР_1 » та «МТС» « НОМЕР_2 », «Нокіа 3805» без сім-картки з міським номером « НОМЕР_3 », грошові кошті в сумі 10 500 гривень, 2 200 доларів США (Том № 3, а.с. 83).

Після завершення досудового розслідування було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

За результатами розгляду даного обвинувального акту, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25 січня 2016 року ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК Укрїни, остаточне покарання у виді 6 років 6 позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 роки та штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень, при цьому додаткове покарання у виді штрафу виконувати самостійно відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України. Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання «старший лейтенант міліції». В строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у розмірі 5 років 9 місяців 7 днів.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року зазначений вирок суду першої інстанції в частині остаточно призначеного ОСОБА_5 покарання залишено без змін і набрав законної сили.

При цьому, при ухваленні судом даного вироку питання щодо скасування арешту на зазначене в клопотанні майно не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків, в тому числі суд вирішує і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду від 25 січня 2016 року ОСОБА_5 не призначено покарання у вигляді конфіскації майна, не застосовано спеціальну конфіскацію, більш того на даний час останнім в повному обсязі сплачено штраф у сумі 8 500 гривень, призначеного за вироком суду, як додаткове покарання, що підтверджується квитанцією № 0.0.577219567.1, код квитанції 0548-4749-0872-1278 від 02 липня 2016 року, колегія суддів приходить до переконання, що необхідність у накладеному судом арешті на вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_5 , відпала.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539, 369 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 201/3197/13-к задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Самсунг Дуос С5212 І» з сім-карткою оператора «Київстар» - « НОМЕР_1 » та «МТС» « НОМЕР_2 », «Нокіа 3805» без сім-картки з міським номером « НОМЕР_3 », грошові коштів в сумі 10 500 (десять тисяч пьятьсот) гривень, 2 200 (дві тисячі двісті) доларів США, який було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 201/3197/13-к.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3