Справа № 529/951/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

потерілої ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці червня 2016 року, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Дейнеківка Диканського району Полтавської області, де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проник в середину житлового будинку, де виявив і таємно викрав із пічки грубного опалення чавунний настил до пічки грубного опалення розміром 710мм х 410мм х 6мм. з двома конфорками (з тріщиною біля конфорки) вартістю 237 грн. 38 коп та чавунний настил глухий до пічки грубного опалення розміром 705мм х410мм х 6мм з ребристою нижньою поверхнею, вартістю 253 грн. 20 коп., завдавши вказаній потерпілій матеріальної шкоди в загальній сумі 490 грн. 58 коп. Далі, продовжуючи свої злочинні діяння, 20. 07. 2016 року, близько 16 години з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом відтискання шпуги, яка слугувала для закриття дверей, проник всередину літньої кухні, де виявив і таємно викрав металевий посуд. Там виявив зв`язку ключів за допомогою яких, шляхом підбору ключа обвинувачений відчинив вхідні двері сараю, де проник всередину сараю та викрав металеві вироби та інші особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив вказаній потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 745 грн. 50 коп.

При розгляді справи в суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно у кінці червня 2016 року, прийшов на територію господарства, що знаходиться в с. Дейнеківка Диканського району Полтавської області, де через вхідні двері, які він відчинив шляхом зриву навісного замка проник в середину житлового будинку, де виявив і таємно викрав чавунні настили до плити пічного опалення, а потім вже 20. 07. 2016 року, у денний час прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_7 , в с. Чапаєвка Диканського району, де шляхом відтискання шпуги дверей літньої кухні проник в її середину, де виявив та викрав металевий посуд. А потім він помітив зв`язку ключів за допомогою яких шляхом підбирання проник всередину сараю, що розташований на території того ж господарства, в с. Чапаєвка Диканського району, звідки викрав металевих виробів та інші речі. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Незважаючи на визнання своєї вини у вчиненні вищевказаних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за 185 ч. 3 КК України,його вина підтверджується зібраними та перевіреними судом належними та допустимими доказами.

По епізоду вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_8 в с. Дейнеківка Диканського району в липні 2016 року :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 липня 2016 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 21, Т.1 ), з якої вбачається, що вказаного числа до Диканського ВП ГУНП у Полтавській області звернулася з заявою потерпіла ОСОБА_8 про крадіжку з її господарства, що знаходиться в с. Дейнеківка Диканського району Полтавської області кінці червня на початку липня 2016 року чавунних настилів груби пічного опалення;

- протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року та фототаблиці до нього досліджених в судовому засіданні (а.с.№24-28,Т.1), з якого вбачається, що вказаного дня було проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_8 з участю вказаного потерпілого та виявлено сліди вчинення таємного викрадення майна та відсутність чавунних настилів для плити пічного опалення;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 досліджених в судовому засіданні ( а.с.№ 52-54,Т.1), з яких вбачається, що вона проживає в смт. Диканька в с. Дейнеківка Диканського району та на праві власності має господарство до якого через незадовільний стан здоров"я та похилий вік приїздить рідко. В кінці липня 2016 року коли вона приїхала в вказане господарство та помітила, що замок на вхідних дверях будинку відсутній. В середині будинку вона виявила відсутність пошкоджену грубу та відсутність двох чавунних настилів на грубу. Вона зрозуміла, що з її будинку вчинено крадіжку, а тому вона за допомогою в розшуці злочинців звернулася до Диканського ВП ГУНП у Полтавській області;

- протоколами огляду місця події від 23 липня 2016 року дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 32-39,40, Т.1), з яких вбачається, що вказаного числа в с. Чапаєвка Диканського району за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції за згодою власника господарства ОСОБА_9 був проведений огляд господарства , де було виявлено та вилучено майно яке було викрадене неповнолітнім обвинуваченим з господарств потерпілих ОСОБА_8 в с. Дейнеківка Диканського району та Водотики Н.М. в. с. Діброва Диканського району. При цьому вага брухту чорних металів який був викрадений з господарства потерпілої ОСОБА_7 склала 130 кг;

- висновком експерта від 20 липня 2016 року дослідженого у судовому засіданні (а.с. № 61-83,Т.1), з якої вбачається, що вартість викраденого майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Дейнеківка Диканського району , становить 490 грн.00 коп.;

- розпискою та заявою потерпілої ОСОБА_8 , дослідженими в судовому засіданні ( а.с. № 89,90,Т.1), з яких вбачається, що потерпіла від працівників поліції отримала викрадене у неї обвинуваченим ОСОБА_4 майно та зобов"язується його зберігати до часу вирішення кримінального провадження судом та немає будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого;

По епізоду вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 в с. Діброва (Чапаєвка) Диканського району в липні 2016 року :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 липня 2016 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. №15,Т1), з якої вбачається, що вказаного числа до Диканського ВП ГУНП у Полтавській області звернулася з заявою потерпіла ОСОБА_7 про крадіжку з її господарства, що знаходиться в с. Діброва Диканського району Полтавської області кінці липня 2016 року майна у виді металевого посуду інших металевих виробів;

- протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року та фототаблиці до нього досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 17-20,Т.1), з якого вбачається, що вказаного дня було проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Діброва Диканського району. Під час проведення якого у господарстві потерпілої виявлено сліди таємного викрадення майна;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні суду пояснила , що в с. Діброва (Надежда) Диканського району вона має господарство в якому вона постійно не проживає, а лише туди навідується. На території господарства знаходиться літня кухня інші господарські споруди та житловий будинок. Коли вона з своїм чоловіком 22 липня 2016 року прийшли на територію господарства то побачили, що тав відсутні різні вироби з металу. В примушенні літньої кухні був відсутній посуд з металу, хоча вхідні двері були закриті на замок. Коли вона зрозуміла, що з її господарства була вчинена крадіжка майна, вона звернулася до Диканського ВП ГУНП у Полтавській області. Пізніше їй стало відомо, що її майно викрав мешканець с. Діброва Диканського району неповнолітній ОСОБА_4 . На даний час викрадене у неї майно працівниками поліції повернуто і вона ніяких претензій до неповнолітнього обвинуваченого та його батьків не має;

- протоколами огляду місця події від 23 липня 2016 року дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 32-39,40, Т.1), з яких вбачається, що вказаного числа в с. Чапаєвка Диканського району за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції за згодою власника господарства ОСОБА_6 був проведений огляд господарства, де було виявлено та вилучено майно, яке було викрадене неповнолітнім обвинуваченим з господарств потерпілих ОСОБА_8 в с. Дейнеківка Диканського району та Водотики Н.М. в. с. Діброва (Чапаєвка) Диканського району;

- висновком експерта від 20 липня 2016 року дослідженого у судовому засіданні (а.с. № 61-83, Т. 1), з якої вбачається, що вартість викраденого майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 що знаходиться в с. Дібрава( Чапаєвка) Диканського району, разом з вартістю викраденого металевого брухту становить загальною вартістю 745 грн. 50 коп.;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 , дослідженою в судовому засіданні ( а.с. № 87, Т.1), з якої вбачається, що потерпіла під працівників поліції отримала, викрадене у неї неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , майно та зобов"язується його зберігати до часу вирішення кримінального провадження судом;

- актом судово - психіатричного експерта, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 132-137, Т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_4 будь-якими психічними хронічними захворюваннями не страждає та на час вчинення ним кримінального правопорушення такими захворюваннями не страждав. Під дію ч. 2 ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості.

Кваліфікація злочинних дій неповнолітній обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинені повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 . В кінці червня 2016 року, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території господарства, що знаходиться в с. Дейнеківка Диканського району Полтавської області та належить потерпілій ОСОБА_8 . Там впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник всередину житлового будинку, де виявив і таємно викрав майно належне потерпілій, завдавши майнову шкоду цій потерпілій на загальну суму 490 грн. 58 коп., а потім 20. 07. 2016 року, близько 16 год., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_7 . Там впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом відтискання шпуга на вхідних дверях проник всередину літньої кухні, де виявив і таємно викрав майно належне потерпілій, а потім шляхом підбирання знайдених ключів через вхідні двері проник всередину сараю, яка розташована на тій території, де виявив та таємно викрав інше майно належне потерпілій ОСОБА_7 , завдавши таким чином майнову шкоду потерпілій на загальну суму 745 грн. 50 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого та відшкодування збитків потерпілим, шляхом повернення викраденого майна, незадовільний стан здоров"я.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, є особою неповнолітнього віку, має не задовільний стан здоров"я, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. ст. 75, 104 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази по справі у виді металевих виробів, брухту металу вагою 130 кг. брухту алюмінію вагою 1,5 кг., що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній як її власність .

Речові докази по справі у виді чавунного настилу до пічки грубного опалення 710мм х 410мм х 6 мм, з двома конфорками та чавунний настил глухий до пічки грубного опалення розміром 705мм х 410 мм х 6 мм, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній як її власність .

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: