АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

директора ТОВ

« Торгівельний Дім Промбуд» ОСОБА_5

представника

ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) за адресою м. Київ вул.. Предславинська 19, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 30.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст..ст. 170 ч.2 та 167 ч.2 КПК України

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» ОСОБА_5 просять поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні директор ні представник присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були. Також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду апелянти просять її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на рахунки товариства в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариств.
Апелянти вважають, що слідчий в своєму клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунках товариства здобуті незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував відсутність правової підстави для арешту рахунків товариства. Крім того, апелянти зазначають про те, що директор ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» не є підозрюваним, як і пред`явлено жодній особі даного товариства підозри в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Разом з тим надав суду лист (а.с. 96-97) про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та директора ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд», які просили задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити директору та представнику ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд», строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційні скарги.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директора та представника ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд», ухвалу слідчого судді отримали лише 29.01.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000141 від 09 червня 2015 року за ч. 3 ст.212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках вищезазначеного товариства посилаючись на те, що вказані кошти є знаряддям злочину та набуті в результаті вчинення злочину.

Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та задовольнив клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства та зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України службовими особами ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» тазазначене товариство мало відношення до кримінального провадження, що розслідується.
Статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів(обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Таким чином, стверджуючи, що ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» має ознаки фіктивності, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у осіб, які стоять за створенням, був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах.

Однак, слідчий, зазначаючи, що ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» створено та придбано з метою прикриття незаконної діяльності не надав слідчому судді жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки. Немає таких даних і в ЄРДР.Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту керівника, директора товариства, будь-яких інших осіб, які б підтверджували, що зазначені особи є підставними або свідчили про інші обставини фіктивного товариства; відсутні документальні дані, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності; немає жодних висновків спеціалістів з питань фінансового інспектування.

Твердження слідчого про те, що через ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» перераховують кошти з рахунків підприємств реального сектору економіки з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного формування податкового кредиту з ПДВ, носить абстрактний, неконкретизований характер, не має під собою жодного доказового обґрунтування.

Крім того колегія суддів бере до уваги подані в судовому засіданні апеляційної інстанції представниками товариства документи щодо відсутності заборгованості по сплаті податків, як і свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , однієї із осіб, які за висновками органу досудового розслідування причетний до вчинення кримінального правопорушення. Також колегією суддів враховано ту обставину, що кримінальне провадження розслідується за фактом несплати податків за період діяльності суб`єктів підприємницької діяльності в 2014 році, тоді як ТОВ «Торгівельний дім Промбуд» було зареєстровано 05.06. 2015 року.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ«Торгівельний Дім Промбуд», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків цього товариства взагалі спростовується. Тобто, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» отримані незаконним шляхом, а отже висновки слідчого та слідчого судді з цього приводу є помилковими.
З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника та директора ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора та представника ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в частині задоволення клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) за адресою м. Київ вул.. Предславинська 19, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 30. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти що містяться на банківських рахунках ТОВ «Торгівельний Дім Промбуд» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) за адресою м. Київ вул.. Предславинська 19, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 30. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/520/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1