АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сc/796/1167/2016р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 год. 10 хв. 20.05.2016 року, із визначенням застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, перевірив матеріали клопотання слідчого стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , а також беручи до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь його соціальних зв`язків підозрюваного, та дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу у розмірі, який на його думку, здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що наведене слідчим суддею обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на небажання враховувати фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність у підозрюваного тяжкого захворювання, а саме цукрового діабету, що, на думку сторони захисту, унеможливлює перебування ОСОБА_8 під вартою. Звертає увагу, що судом не було розглянуто можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідившиматеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,193 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
22.03.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_8 фактично затримано . в порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.03.2016 року слідчий Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 рокубуло задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 год. 10 хв. 20.05.2016 року, із визначенням застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не має місце постійного проживання у м. Києві, раніше притягався до кримінальної відповідальності,міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення,якекваліфікується як тяжке та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, ч.4 183, ч.5 ст. 182 КПК України, а також таким, що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під варнтою, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 год. 10 хв. 20.05.2016 року, із визначенням застави у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )