Справа № 738/307/16-к
№ провадження 1-кп/738/25/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 27.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бігач, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе, Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.10.2009 Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 23.08.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 25.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 28.10.2015 року в денну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відсутність вхідних дверей в сарай потрапили до його середини, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку електричного наждаку, набору косца РОС Косар №6 77261.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921-3923/15-24 від 14.12.2015 року встановлено, що вартісь електричного наждаку, аналогічного за товарними характеристиками, за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 28.10.2015 може складати 300 грн.. Середня ринкова вартість набору косца РОС Косар №6 77261 станом на 28.10.2015 рік складає 280 грн, чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 580 грн..

Крім того, 29.10.2015 року в денну пору доби обвинувачений ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відсутність вхідних дверей сараю господарства, потрапив до його середини, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку 250 кг. вівса.

Відповідно до довідки, виданої ПСК «Березнянський ринок Менської РСС» від 17.12.2015 року, встановлено, що ринкова варість одного кілограма вівса станом на 29.10.2015 року становила 3 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 750 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнав частково , пояснивши , що він дійсно 29.10.2016 року з метою крадіжки прибув до господарства потерпілої ОСОБА_8 , та викрав 5 мішків зерна , але не овса , а пшениці . Пізніш продав її невідомим людям. Щодо епізоду від 28.10.2016, то обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину вчиненого протиправного діяння та показав, що разом з обвинуваченим ОСОБА_4 прибули до обійстя потерпілої ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки , зайшовши в сарай викрали косу та електричний наждак , який пізніш продали за 30 грн. та пакет вина, а косу повернули потерпілій. Шкоду потерпілій обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодовував та не вибачався .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що дійсно він 29.10.2016 року разом з обвинувченим ОСОБА_3 прибули до обійстя потерпілої ОСОБА_6 з метою крадіжки. Зайшовши в сарай побачили електричний наждак та косу. Пізніш викрадені речі були принесені в будинок, де мешкає обвинувачений ОСОБА_4 , але по причині того, що в тому будину відсутня можливість скористатись електроенергією, вони вдвох пішли до сусіда , де перевірили електронаждак. Впевнившись, що він працює, продали наждак за 30 грн. , які витратила на придбання спиртних напоїв. Потерпілій повернули косу, решту шкоди не відшкодовував, вибачення не просив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона успадкувала від батьків будинок в АДРЕСА_3 . Так, як вона мешкає в м.Чернігів, за будинком наглядають її знайомі та сусіди. Якось їй зателефонували та повідомили, що в дворі її садиби були спіймані при скоєнні крадіжки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потерпіла приїхавши до садиби , виявила крадіжку 5 мішків овса, коси та електронаждаку. Їй було повернуто тільки косу. Потерпіла наполягала на суворій мірі покарання для обвинувачених .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Дійсно в жовтні 2015 року, вона в своєму будинку бачила косу, яку поставила в комору, але наступного дня приїхали працівники правоохоронних органів та забрали її , також бачила електронаждак, який був принесений обвинуваченим ОСОБА_3 , зерна в її будинку не було.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, повністю доведена іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

-відомостями з протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року ( а. с. 110-113) ,

-інформацією з протоколу огляду місця події від 5.12.2015 року про те, що в будинку, де мешкає ОСОБА_9 , було вилучено косу ( а.с.114-116) ,

-відомостями з висновку експерта № 3921-3923 від 14.12.2015 , про те, що вартість електричного наждаку станом на 28.10.2015 року складала 300 грн. Вартість набору косца станом на 28.10.2015 , складала 280 грн. ( а. с. 119-121 ) ,

-інформацією ПСК « Березнянський ринок Менської РСС « , про те , що станом на 28.10.2015 вартість одного кілограма вівса становила 3 грн.( а.с.123 ) ,

-відомостями з протоколу слідчого експерименту, які були проведені за участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де вони добровільно, послідовно розповіли про те , як скоювали крадіжку зерна, електричного наждаку та коси в обійсті у потерпілої ОСОБА_6 ( а.с.124 127 ) .

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, визначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаними з проникненням у приміщення , досудовим слідством було вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України .

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу викрадення зерна пшениці. Його покази спростовуються інформацією, яка міститься в протоколі огляду місця події від 27.11.2015 про те , що оглядом місця скоєння злочину виявлено в садибі потерпілої скриню, з залишками зерна вівса , а також показами потерпілої , яка переконала суд в тім, що в скрині, з якої було скоєно крадіжку, крім вівса, іншого зерна не було.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не було встановлено .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, злочин скоєно особою раніше не судимою, завданих збитків потерпілій не відшкодовано, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягався. Шкода потерпілій не відшкодована, бажання потерпілої суворої міри покарання для обвинуваченого.

В судовому засіданні не здобуто підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 є соціально-небезпечним, тому суд дійшов висновку, що для обвинуваченого слід обрати міру покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, але з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не було встановлено .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого, визнання вини обвинуваченим, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує особу обвинуваченого, скоєння злочину під час непогашених та не знятих судимостей, за місцем проживання характеризується задовільно . Шкоду потерпілій не відшкодовано, бажання потерпілої застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Дана міра покарання буде достатньою, ефективною для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: набір косца РОС Косар №6 77261 вважати повернутим потерпілій .

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 153 грн. 75 коп. з кожного на користь держави.

Підстав для застосування запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 - суд не вбачає.

Обрати відповідно до ст. 176 КПК України відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок періодично з являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 тримання під вартою.

Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з дати затримання.

Речові докази: набір косца РОС Косар №6 77261 вважати повернутим потерпілій.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 153 грн. 75 коп. з кожного на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1