УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002259 від 13 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 вересня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазину «Добробут», який розташований за адресою: будинок 22, вул. Радянська, смт. Близнюки, Харківської області, та помітив автомобіль ЗАЗ-1105 державний номер НОМЕР_1 , підійшовши до якого, він побачив через вікно, що в замку запалювання знаходяться ключі. Після чого в ОСОБА_6 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобілю, які були незачинені, проник до салону автомобілю, завів двигун та попрямував в сторону м. Олександрівка Донецької області, та в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: пояснення ОСОБА_6 в якому останній зізнається, що саме він незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочину її син за місцем свого проживання не з`являється, на зв`язок не виходить та місцеперебування останнього їй не відоме; висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №167 від 18.01.2016 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук знайдених в автомобілі ОСОБА_7 під час огляду місця події, які належать саме ОСОБА_6 .
22 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гірник, Донецької області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 1) 25.09.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку; 2) 28.07.2014 Селідівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим, під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що її син ОСОБА_6 мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 однак після вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 їй не відоме його місцеперебування.
Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з нею проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Як вказує слідчий, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий посилаючись на вище викладене, обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002259 від 13 вересня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_6 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 .

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянути клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: вул.. Комсомольська буд.38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. ) за матеріалами кримінального провадження №0002259 від 13 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1