Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/594/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, раніше судимого: Лугинським районним судом Житомирської області від 03.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 05.08.2015 о 20 год. 30 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачив, що між його сусідом ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 виникла сварка. Після чого, ОСОБА_4 з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 підійшов до останнього та рукою наніс потерпілому один удар в розташування життєво важливих органів, а саме в голову. Від удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, наніс ногою два удари по тулубу останнього.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась забоєм легень, серця, лівобічним гемотораксом; закритою тупою травмою живота, яка супроводжувалась розривом селезінки, за очеревинною гематомою; закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, який супроводжувався крововиливом в склеру лівого ока, синцями в області очей, з ділянками крововиливів в м`які покрови голови, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав суду про те, що він дійсно разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 вечером 05.08.2015 сиділи на сходах біля будинку АДРЕСА_3 , неподалік від нього біля сусіднього будинку знаходилися сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і її син ОСОБА_7 . Між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 відбувалася сварка, обоє були напідпитку, син замахнувся рукою в затилок матері і вдарив, вона сховалася за спину ОСОБА_10 . В цей час він швидко підійшов до ОСОБА_7 і наніс останньому удар правою рукою в ліве око, після чого останній впав на землю, підвівшись він йому сказав, щоб ніколи більше не піднімав руки на рідну матір, ОСОБА_7 хотів нанести удар у відповідь, але не встиг, так як він наніс ногою ще два удари по тулубу останнього, який не впав. Після чого, через декілька хвилин ОСОБА_7 підійшов до нього і попросив 11,00 грн., щоб придбати горілки, він відмовив і той пішов додому. Наступного дня і ще на протязі тижня він кожного дня зустрічався з ОСОБА_7 , віталися, інколи давав йому цигарки, ніяких матеріальних претензій не було зі сторони останнього та його матері. Пізніше йому стало відомо, що за п`ять днів до 05.08.2015, у ОСОБА_7 з сусідкою ОСОБА_12 виникла сварка, в наслідок чого, остання зіштовхнула ОСОБА_7 зі сходів у під`їзді будинку де вони проживають і в нього були забої.

У вчиненному злочині вину визнає повністю, розкаюється. При призначенні покарання просить суд врахувати, що не мав ворожих намірів щодо ОСОБА_7 , лише хотів захистити його матір. Цивільний позов прокуратури визнає повністю, просить суд не позбавляти волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 05.08.2015 вживала близько 50 г горілки і перебувала у дворі будинку де проживає. Розмовляючи з сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до неї підійшов її син ОСОБА_13 у тверезому стані і попросив гроші на цигарки, відмовила, на що останній кинув по ній яблуком. В цей час до сина підбіг обвинувачений ОСОБА_4 і наніс удар в обличчя рукою та два удари ногою в бік. Син після цього, пішов у квартиру, згодом прийшовши додому вона зробила йому примочку на око, яке набрякло. З кожним днем стан здоров`я сина погіршувався, скаржився на болі в боку, пропав апетит, але в лікарню їхати категорично відмовлявся. Після бійки з сусідкою ОСОБА_12 , син скаржився також на болі в боку. Медичну допомогу йому було надано через сім днів після бійки з обвинуваченим. Обвинувачений пропонував матеріальну допомогу після смерті сина, але вона відмовилася. Притензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати та не позбавляти волі, претензії морального та матеріального характеру відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона є сусідкою по вулиці з потерпілою та обвинуваченим. В сім`ї ОСОБА_14 сварки між матір`ю і сином траплялися часто, але останній її не бив. В серпні 2015 вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебувала біля їхнього будинку, підійшов ОСОБА_7 до своєї матері, кричав на неї, вимагав дати гроші на цигарки, мати відмовила, ОСОБА_7 кинув по матері яблуком і замахнувся, щоб ударити. ОСОБА_8 сховалася за спину ОСОБА_10 і в цей час підбіг ОСОБА_4 та вдарив декілька разів ОСОБА_7 . Відомо, що за кілька днів до цього випадку, ОСОБА_7 спихнула зі сходів ОСОБА_15 і він скаржився на болі в ребрах, та руці, а після бійки з ОСОБА_4 ОСОБА_7 з кожним днем ставало ще гірше.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює слідчим Лугинського ВП Коростенського ВГУ НПУ в Житомирській області і 12.08.2015 перебував на чергуванні, надійшов дзвінок з Лугинської ЦРЛ, що прибув хворий з ознаками тяжких тілесних ушкоджень. Прибувши до лікарні ОСОБА_7 надав пояснення, що тілесні ушкодження отримав при падінні, коли повертався в нетверезому стані додому, також повідомив, що ОСОБА_4 наніс йому один удар, але він не має до нього жодних претензій і заяву до органів міліції відмовився писати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 працює в Лугинському ВП Коростенського ВГУ НПУ в Житомирській області і 12.08.2015 також перебував на чергуванні разом з ОСОБА_16 та надав суду аналогічні покази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є колишнім сусідом з потерпілою та обвинуваченим. В серпні 2015 він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 у дворі їхнього будинку розпивали спиртні напої, підійшов ОСОБА_7 і попросив цигарки. Більше нічого згадати не взмозі, так як не пам`ятає, був у стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що проживає з обвинуваченим у незареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину дочку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Влітку 2015 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_20 сиділи у дворі біля свого будинку. Через дорогу навпроти у дворі будинку АДРЕСА_3 , відпочивали розпиваючи спиртні напої ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та її син ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не раз приходила до ОСОБА_4 і скаржилася на свого сина, що вона часто спить у сараї, бо син її погрожує фізичною розправою. Згодом між ОСОБА_8 та її сином відбулася сварка, і останній чимось кинув по своїй матері, а потім замахнувся, щоб вдарити. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 і почав з ним розмовляти, останній почав на нього агресивно реагувати і намагався вдарити, після чого, ОСОБА_4 вдарив його кулаком в голову, він пошатнувся схилившись на стіну будинку, але не впав, потім ОСОБА_4 наніс удар ногою в бік і розвернувшись пішов. ОСОБА_7 невдовзі прийшов до ОСОБА_4 і попросив цигарку, останній дав йому. Згодом ОСОБА_7 прийшов просити гроші на спиртні напої, ОСОБА_4 відмовив. Коли ОСОБА_7 перебував у лікарні, його мати телефонувала до ОСОБА_4 і просила кошти на лікування, але на той час у нього не було. Після смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_4 пропонував потерпілій грошову допомогу, але остання відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 за клопотанням сторони захисту суду показав, що працює у кримінально-виконавчій інспекції. ОСОБА_4 перебуває у КВІ на обліку до червня 2016 року, поведінка добра. В період з 1 по 10 серпня 2015 року близько 19 год. 00 хв. він проходив біля магазину «Міраж» в смт Лугини і бачив, як неподалік на землі в стані алкогольного сп`яніння, в брудному одязі лежав ОСОБА_7 , без ознак побиття, але на зовнішній вигляд у хворобливому стані. При проведенні перевірки по ОСОБА_4 , останній не заперечував, що відбувся конфлікт з ОСОБА_7 , але він його не бив та повідомив, що ОСОБА_7 перед тим, як у них відбулася суперечка побили інші особи.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого, детальних показів потерпілої, свідків на підтвердження встановлених судом обставин свідчать докази, безпосередньо досліджені судом, які суд вважає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою і достатніми для визнання винуватості обвинуваченого, зокрема:

протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 з участю ОСОБА_4 , в якому відображено, що останній розповів та на місці показав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

висновок експерта № 784 від 23.09.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота, супроводжена розривом селезінки, струс головного мозку, закрита тупа травма грудної клітки, супроводжена забоєм легень.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, суд встановив, що своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є повне визнає своєї винності, щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину перебуваючи на іспитовому терміні та рецидив злочинів. Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_8 , у якої відсутні претензії до обвинуваченого.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 03.06.2015, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Позов прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів за лікування задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 03.06.2015, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі управління фінансів Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління фінансів Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області (11301, Житомирська обл., смт Лугини, вул. К.Маркса, 2-а, р/р 0292, ГУ ДКСУ у Житомирській обл., МФО 811039, ) кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань (№8), взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 16 червня 2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1