Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1813/16-к
Провадження №1-кп/503/44/16
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

30.09.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 06 квітня 2016 року, точного часу в ході розслідування встановити не вдалося, він перебуваючи в у себе в дома разом з товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вступив з ним у в злочинну змову спрямовану на здійснення крадіжки побутової техніки з домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: Одеська область Кодимський район с. Писарівка. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, незаконно проникли через пошкоджені вхідні двері в будинок ОСОБА_8 звідки викрали наступну, бувшу у використанні побутову техніку:

-телевізор «LG FLETRON» вартістю 1500 гривень;

-плазмовий телевізор «Sony KDL48W705CBR» вартістю 6000 гривень;

-пральну машину «Ariston ECOT7D1491 EU» вартістю 2000 гривень;

-пральну машину «Indesit PWSE 61270 S» вартістю 2000 гривень;

-TV-тюнер (супутникового телебачення) «Globo 4100 с» вартістю 300 гривень;

-мікрохвильову піч «Samsung G2712NR» вартістю 900 гривень;

-соковижималку вартістю 150 гривень;

-електричний чайник «Bork К 711» вартістю 250 гривень.

Всього викрали на загальну суму 13 тисяч 100 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2016 року №0000197.

05 вересня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом .

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показаннями свідка ОСОБА_9 , який стверджує, що в середині березня до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити електричний бойлер і коли я погодився і цього ж дня ввечері він разом зі ОСОБА_7 принесли вищевказаний електричний бойлер. Також повідомив, що 07.04.2016 ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_7 запропонували йому купити два телевізори, пральну машинку, ТВ-тюнер, електричний чайник, мікрохвильову піч та соковижималку; показами представника потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила, що з будинку потерпілої ОСОБА_8 було викрадено два телевізори, пральна машина, ТВ-тюнер, електричний чайник, соковижималка, мікрохвильова піч та дерев`яний макет корабля; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що з її будинку в с. Писарівка були викрадені два телевізори, дві пральні машини, соковижималка, електричний чайник, ТВ-тюнер, мікрохвильова піч та дерев`яний макет корабля; показами підозрюваного ОСОБА_7 , який повністю визнає свою вину в здійсненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнає свою вину в здійсненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколами огляду речових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«