Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, наявність доказів, що підтверджують обвинувачення, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, які до теперішнього часу не зникли, та на положення ч. 5 ст. 176 КПК України.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора, проти скасування запобіжного захисту заперечували.
Захисник адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доказів щодо існування ризиків, вважає, що клопотання прокурора базується на припущенні і вирішення цього питання є передчасним.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор, відсутність доказів вини та просив скасувати запобіжний захід.
Захисник адвокат ОСОБА_10 , підтримуючи позицію інших захисників, просив врахувати погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 та скасувати запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_12 просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю доказів вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, оскільки на теперішній час судовий розгляд справи не завершений, обвинувачені не надавали свої пояснення, захист заявляв про необхідність повторного допиту свідків та проведення додаткових слідчих дій.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, тяжкість злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, судова колегія дійшла висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 23 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3