В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 Справа №607/11421/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 25.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Збараж, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей: сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої:

-08.04.2009 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

-20.01.2015 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.ст.71, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

-02.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.ст.69, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-02.07.2015 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України без призначення покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченої- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, 24 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Nokia 7230» із сполучення сірого та чорного кольорів вартістю 250 грн. із карткою пам`яті на 2 Гб. вартістю 50 грн., тюнер торгової марки «SAT integral rocket 123» чорного кольору вартістю 1500 грн.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Крім цього, 25 травня 2015 року близько 16 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ноутбук торгової марки «Toshiba Satelit PI00» бронзового кольору вартістю 5000 грн., мишку для комп`ютера торгової марки «Optical» вартістю 50 грн., відеокамеру до ноутбука торгової марки «Sven» вартістю 100 грн., електродрель торгової марки «Mikita» корпус зеленого кольору вартістю 700 грн., колонки для ноутбука торгової марки «Genyis» U-115 червоного кольору вартістю 250 гр., жорсткий диск на 1000 ГБ торгової марки «Intenso» вартістю 600 грн., одеколон чоловічий виробництва Франція вартістю 400 грн., машинку для стрижки волосся виготовлену в Китаї вартістю 230 грн. та грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 12502,11 грн.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 19 930 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини справи та суду пояснила, що 24 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 таємно викрала належні ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Nokia 7230» та тюнер торгової марки «SAT integral rocket 123» чорного кольору. Вказаний телефон здала у ломбард, отримавши за це гроші у сумі 60 грн., а тюнер продала невідомому чоловікові за кошти в сумі 150 грн., які витратила на продукти харчування. Крім цього, 25 травня 2015 року близько 16 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_8 та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, вона викрала ноутбук торгової марки «Toshiba Satelit PI00», комп`ютерну мишку, відеокамеру та колонки до ноутбука, електродрель, жорсткий диск на 1000 ГБ, чоловічий одеколон, машинку для стрижки волосся та грошові кошти в сумі 600 доларів США. Із викраденими речами з місця вчинення злочину втекла, однак через кілька днів була затримана працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати, завдана шкода частково відшкодована, врахувати, що у неї на утриманні двоє малолітніх дітей та стан її здоров`я.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують її особу.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, те, що вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненому, щиросердечно розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, завдана шкода частково відшкодована, її сімейний стан-неодружена, на утриманні двоє малолітніх дітей сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стан її здоров"я.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 року засуджена за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 після постановлення даного вироку та до повного відбуття покарання, вчинила новий злочин, за який притягується до відповідальності, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком їй слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду у виді 6 місяців позбавленні волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів та не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст.79 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено до 05 червня 2016 року, проте з метою забезпечення виконання вироку він підлягає продовженню терміном до 2 місяців-до 23 липня 2016 року за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.377 КПК України та з урахуванням того, що продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет експертної служби №3102771, в якому знаходиться жіноче взуття із написом «Smalt», зданий на зберігання в камеру зберігання Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області-знищити.

По справі проведено судові експертизи, за які у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи: за дактилоскопічну експертизу №300 від 19.06.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп.; за товарознавчу експертизу № 6-272/15 від 24.06.2015 року в сумі 429 грн. 66 коп., за трасологічну експертизу № 307 від 19.06.2015 року в сумі 614 грн. 40 коп., за товарознавчу експертизу № 6-312/15 від 24.06.2015 року в сумі 306 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 1811 грн. 76 коп.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2015 року у виді 6(шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2(двох)років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з часу затримання- з 30 травня 2015 року, зарахувавши їй в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін, продовжити термін дії запобіжного заходу строком на 2 місяці -до 23 липня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет експертної служби №3102771, в якому знаходиться жіноче взуття із написом «Smalt», зданий на зберігання в камеру зберігання Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області-знищити.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 460 грн. 80 коп. за дактилоскопічну експертизу №300 від 19.06.2015 року; 429 грн. 66 коп. за товарознавчу експертизу № 6-272/15 від 24.06.2015 року; 614 грн. 40 коп. за трасологічну експертизу № 307 від 19.06.2015 року; 306 грн. 90 коп. за товарознавчу експертизу № 6-312/15 від 24.06.2015 року, а всього на загальну суму 1811 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :