Справа № 404/7534/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1531/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури міста Кіровограда про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам кримінального провадження 0011145 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з метою вилучення автомобіля «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , що може знаходитись по АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення такої процесуальної дії, слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження, пов`язаного з невиконанням судового рішення щодо повернення власнику цього транспортного засобу.

Дослідивши зазначені у клопотанні доводи та копії долучених до матеріалів клопотання доказів, переконаний у необхідності часткового задоволення вимог слідчого, з наступних підстав:

Зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення транспортного засобу, вважаю за можливе у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як слідчим наведені обґрунтовані ризики можливого переховування зміни чи знищення речей до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, вважаю, що огляд та процесуальну фіксацію транспортного засобу можливо забезпечити виключно шляхом проведення процесуальної дії-тимчасового доступу до речі-без права вилучення. Вказане забезпечить завдання кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, обєктом ймовірного злочинного посягання, а відтак і предметом доказування-завданням цього кримінального провадження є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави. Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з: невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України)

Зважаючи на перераховані обставини, у вказаному провадженні необхідно доказувати умисні дії винних осіб пов`язані з невиконанням рішення суду: досліджувати матеріали виконавчого провадження, здійснювати перевірку дій боржника та за результатами зібраних доказів, кваліфікувати їх дії.

Відповідно ч. 3-4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

Долучені ж до клопотання додатки, не містять чітких та переконливих доказів, зі змісту яких можна переконливо стверджувати, що вилученням вантажного автомобіля будуть досягнуті завдання по цьому досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виконанням судового рішення повинен займатись не прокурор і слідчий, а державний виконавець.

Вилучення спірного майна шляхом проведення тимчасового доступу, є прямою підміною функцій державного виконавця, відтак є недопустимим перевищенням повноважень, та буде суперечити завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ ( без права на його вилучення ) до автомобіля «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , що може перебувати у володінні ОСОБА_3 , з можливістю огляду та процесуальної фіксації спірного транспортного засобу.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії цієї ухвали закінчується 23 грудня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1