overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1587/15-к
УХВАЛА
2016 року червня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000018 від 18.02.2015 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 10 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

10.06.2016
Справа №201/7610/16-к
Провадження № - 1кп/201/280/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001706 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3768/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1195/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 30 хвилин "14" червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001302 до 16 годину 30 хвилин "14" червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2139/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 23 червня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений був затриманий на виконання вироку суду, а до винесення вироку суду не знаходився в місцях попереднього ув`язнення, відсутній строк, який підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7077/15-к
Провадження № 1-кп/0182/116/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду від Нікопольського міжрайонного прокурора надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`являється. Будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляє.

До ОСОБА_5 неодноразово було застосовано привід, однак згідно рапортів ОСОБА_5 двері не відчиняє та на телефонні дзвінки не відповідає.

У зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в судовому засіданні про застосування запобіжного заходу.

Захисник в розгляді цього клопотання полягався на розсуд суду.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 вчинив злочин у період відбуття іспитового строку, на даний момент він ухиляється та на виклики до суду він не з`являється.

Частиною 1 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 187, 188, 189, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати прокурору дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 та доставити останнього приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Дана ухала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3130/16-к
Провадження № 1-кп/0182/431/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000011 від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000011 від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , з яким суддя підтримує дружні відносини.

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000011 від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000011 від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 212 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 179/411/16-к
1-кп/0187/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 20.04.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 -

Встановив:
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України.
Заслухавши думку обвинуваченої та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.107,110,284, 314, 369,371,372, 477КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000210 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/403/16 Справа № 189/791/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 01 червня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на 01 червня 2016 року у Покровському районному суді Дніпропетровської області мають дійсні повноваження двоє суддів. Суддею ОСОБА_6 було вирішено питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу Покровського районного суду Дніпропетровської області № 16-к/тм від 12.05.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці з 06.06.2016 року по 21.06.2016 року включно.
Суддя ОСОБА_8 не має повноважень слухати справи, у зв`язку з неприйняттям присяги.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Покровськогорайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 344/7258/16-к
Провадження № 1-кс/344/2650/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2016 року.
Відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України повний текст ухвали суду буде оголошено 10 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
620/365/16-к
Провадження № 1-кп/620/47/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000101 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000101 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07.06.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/3430/16-к
Провадження № 1кп/642/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15.06.2016 року о 12 год. 00 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя