Провадження № 11-сс/795/251/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 01 вересня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що згідно вимог статті 304 КПК України, скарга на рішення слідчого може бути подана протягом десяти днів з часу прийняття такого рішення.

В суді першої інстанції слідчим надано витяг з реєстру на просту кореспонденцію прокуратури Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року, згідно якої на адресу ОСОБА_8 направлено листа, вага якого складає 28 гр. Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_8 не надав переконливих доказів щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_7 від 23 жовтня 2015 року тому, що згідно наданих доказів, дана постанова була направлена на адресу ОСОБА_8 26 жовтня 2015 року.

Крім цього, ОСОБА_8 не було наведено даних, чому, майже протягом восьми місяців він не цікавився ходом проведення досудового розслідування за його заявою, тому немає підстав для поновлення строку ОСОБА_8 для звернення зі скаргою на постанову слідчого.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року та скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року. Також просив матеріали даного кримінального провадження направити до слідчого відділу прокуратури Чернігівської області для проведення досудового розслідування.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 вказав, що в резолютивній частині рішення слідчого судді зазначено, що у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, тобто розглянуто скаргу по суті, однак із мотивувальної частини вбачається, що подана ним скарга не розглядалася по суті. Відмовлено в задоволенні скарги з мотивів пропуску строку на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження і обґрунтуванням цього стало врахування поданого слідчим витягу з реєстру на просту кореспонденцію прокуратури Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року, відповідно до якого дана постанова була направлена на адресу ОСОБА_8 26 жовтня 2015 року.

Апелянт вказав, що у випадку, якщо слідчий суддя прийшов до висновку про те, що строк пропущено, то мав би повернути скаргу, а не відмовляти у її задоволенні, не розглянувши її по суті.

Також апелянт зазначив, що відповідно до ст.304КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, ОСОБА_8 вважає, що строк на оскарження вказаної постанови ним не пропущений, оскільки скарга подається в межах десятиденного строку з моменту отримання особою копії постанови. Наявність в матеріалах справи відмітки про надіслання ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження не підтверджує її отримання, оскільки відсутній його підпис та будь-які дані, які підтверджують факт вручення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя суду першої інстанції вирішуючи питання про поновлення строку на подання ОСОБА_8 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, по суті її не розглянувши, в описовій частині свого рішення зазначив, що немає підстав для її поновлення, а в резолютивній частині рішення в задоволенні скарги відмовив, тобто вирішив її у відповідності до ст. 307 КПК України, що суперечить ч.2 ст.304 КПК України.

Отже, оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження по суті судом першої інстанції не розглядалась, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала колегії суддів є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4