overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1064/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000264 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.11.2016 року 12 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження - прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2784/16-к
Провадження № 1-кп/572/172/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений , захисник та потерпілий не заперечують проти клопотання прокурора. Крім цього, стороною захисту заявлено клопотання про дослідження під час судового розгляду відеозапису, наявного в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 06 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2048/16-к

08 листопада 2016 року

Cлідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скаргу призначити до розгляду на 12-30 год. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
10 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 25.02.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування амністії, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього амністії 2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що не має підстав для звільнення засудженого на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Представник ПВК №51 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» до засудженого застосувати неможливо, а підстав, що передбачені іншими статтями у засудженого не має.
ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши надані суду матеріали, суд не знаходить підстав, що визначені в ст.ст. 1-6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» для звільнення засудженого по амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії 2014 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/1250/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1244/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
02 грудня 2016 року о 10:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб
СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкриту судовому засіданні клопотання про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0006860.
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд а також продовжено термін утримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 21.07.2016 року термін утримання ОСОБА_5 продовжено до 16 вересня 2016 рок., ухвалою від 14 вересня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 13 листопада 2016 року. Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 , заперечують проти продовження строку утримання під вартою, зазначають, що ризики заявлені прокурором надумані, обвинувачений немає намірів ухилятись від явки до суду.

Заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою не змінювати, продовживши термін утримання під вартою до 07 січня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Провадження №1-кп/748/275/16
Єдиний унікальний№ 748/2443/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4 на 10 листопада 2016 року об 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року оголошений в розшуку у зв`язку з умисним ухиленням від суду після розшукових заходів, доставлений до суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його умисним ухиленням від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, перебував у розшуку за умисну неявку в судові засідання, відповідно існують ризики того, що такий в майбутньому вчинятиме спроби уникнути судового слідства, що дає обґрунтовані підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання, тобто з 10. 11.2016 року 15 год. 10 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 08. 01. 2017 року о 15 год. 10 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим Кодексом 50 000 грн.(п`ятдесят тисяч грн.) Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9176/16-к 1-кс/335/5454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про призначення судово- технічної експертизи документа в рамках кримінального провадження № 0004387, внесеного до ЄРДР 11.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004387, внесеному до ЄРДР 11.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, не являється учасником провадження з боку сторони захисту, отже його клопотання про призначення експертизи не підлягає розгляду слідчим суддею, тому у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

Керуючись ст. 243,244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004387, внесеному до ЄРДР 11.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/8567/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8567/15-к Доповідач в 1 інстанції
Провадження № 11-кп/778/1734/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , яким остання засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , яким остання засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа 151/560/16-к
Провадження 1-кс/151/99/16
У Х В А Л А
10.11.2016 смт. Чечельник
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181 КПК України, надійшло до суду 01.11.2016 року.
В судове засідання яке відбулося 03.11.2016 року за судовим викликом для розгляду клопотання про вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, керуючись ст. 187 КПК України,-
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року через органи поліції.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Слідчий суддя :
Справа №718/346/16-к
Провадження №1-кп/718/19/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1859/16-к
Провадження № 1-кп/390/262/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007762 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 29 листопада 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя