Справа № 190/1635/16-к
Провадження №1-кп/190/117/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/117/16 (ЄРДР №0000848) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без освіти (має освіту 2 класи середньої школи), не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 28.12.2015 року за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року приблизно о 22год 00хв ОСОБА_4 , знаходячись в с.Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , вирішив поїхати провідати ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 на власному велосипеді марки «Україна» направився до останньої, прибувши на вищевказане місце проживання потерпілої, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на проживання, у обвинуваченого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 . Відтак, приїхавши до раніше знайомої ОСОБА_7 . ОСОБА_4 побачив, що господарка будинку разом зі своїм співмешканцем вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння. Після знаходження за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 з нею близько 1 години, ОСОБА_4 повідомив останню про те, що він їде до себе додому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є незаконною, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері незаконно проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , тобто незаконно проник до приміщення вказаної будівлі. Після цього ОСОБА_4 з приміщення сараю взяв металевий лист розміром 100х30 см товщиною 5мм вартістю 9грн. 50коп.; алюмінієвий бідон ємністю 10л вартістю 150грн.; ланцюг господарський довжиною 10м (ланка 15х29 мм, товщиною ланки 4 мм) вартістю 90грн.; сокиру в кількості 2 штук вартістю 35грн. кожна загальною вартістю 70грн., після чого погрузив викрадене майно на велосипед та вийшов з території вказаного домоволодіння, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 319грн. 50коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №78 від 04.08.2016 року, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, разом із захисником відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений та його захисник в судовому розгляді кримінального провадження підтримали заяву про визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим і його захисником зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим та його захисником перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого та його захисника не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву від 31.08.2016 року про проведення судового провадження за її відсутності, матеріальні вимоги до обвинуваченого відсутні, окремо зазначивши, що обвинувачений спричинену матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, є цивільним чоловіком без реєстрації шлюбу її доньки ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 виховують двох дітей спільну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим просила суд врахувати зазначені обставини при ухваленні вироку.

Тотожну за змістом заяву 20.09.2016 року подано від доньки потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суд обрати несуворе покарання обвинуваченому, з яким ОСОБА_8 спільно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти власності під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, при цьому визначивши остаточне покарання у відповідності з положеннями ст.ст.71,78 КК України шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71,78 КК України ОСОБА_4 шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази металевий лист розміром 100х30 см товщиною 5мм, алюмінієвий бідон ємністю 10л, ланцюг господарський довжиною 10м (ланка 15х29 мм, товщиною ланки 4 мм), дві сокири (без дерев`яної ручки), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1