Справа № 375/1377/15-к
Провадження № 1-кп/375/4/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
11.08.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику біля магазину «Продукти», що в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Радянська, будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив на одному із столиків мобільний телефон чорного кольору та вирішив викрасти останній з корисливого мотиву. Діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, а саме з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б спостерігати вчинювані ним протиправні дії, таємно від оточуючих заволодів мобільним телефоном «Lenovo A-536», який належав потерпілому ОСОБА_4 та мав можливість розпорядитися останнім на свій розсуд. В послідуючому обвинувачений вказаний мобільний телефон втратив з власної необережності.
Вказаними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2080.00 грн., яка на час розгляду кримінального провадження судом залишається бути не відшкодованою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та ухиляючись від судового слідства у провадженні за вчинення попереднього злочину, що спричинило оголошення його в розшук, обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна.
Так, 10.02.2016 року близько 18:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та прямуючи при цьому по вул. Радянська в смт.Рокитне Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 помітив поряд з входом до Рокитнянського центрального ринку, що по вул.Радянська, 7, велосипед марки «Ardis Либідь» темно-вишневого кольору та вирішив його викрасти з метою перепродати та отримати за це грошові кошти.
Діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, а саме з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 близько 18:30 години цього ж дня переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б спостерігати вчинювані ним протиправні дії, та повторно, таємно від оточуючих заволодів чужим майном, а саме велосипедом марки «Ardis Либідь» темно-вишневого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_6 .. В послідуючому він поїхав на викраденому велосипеді до гр.. ОСОБА_7 , проживаючого по вул. Радянська, з метою продажу останньому викраденого майна, проте його не виявилося вдома і обвинувачений змушений був переховати викрадене біля нежилого будинку по АДРЕСА_1 .
Вказаними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 840.00 грн., що становить вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ardis Либідь».
Заподіяна такими злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення їй викраденого майна. Претензій до обвинуваченого потерпіла ОСОБА_6 не має.
Не зупиняючись на вчиненні протиправних злочинних дій, спрямованих на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 13.02.2016 року близько 06:15 години прямував по території Рокитнянського центрального ринку, що по вул. Радянська, 7, в смт.Рокитне Київської області, та побачив поряд з магазином «Шинок», що на території ринку, велосипед марки «Ardis Speed» зеленого кольору. Він вирішив викрасти вказане майно з метою особистого збагачення.
Діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, а саме з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 близько 06:20 години цього ж дня переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б спостерігати вчинювані ним протиправні дії, та повторно, таємно від оточуючих заволодів чужим майном, а саме велосипедом марки «Ardis Speed» зеленого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_8 .. В послідуючому він поїхав на викраденому велосипеді до гр.. ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою продажу останньому викраденого майна, проте його не виявилося вдома і обвинувачений змушений був знову переховати викрадене біля нежилого будинку по АДРЕСА_1 .
Вказаним протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 795.00 грн., що становить вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ardis Speed».
Заподіяна такими злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення їй викраденого майна. Претензій до обвинуваченого потерпіла ОСОБА_8 не має.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно 11.08.2015 року близько 10:00 години, перебуваючи у нетверезому стані біля магазину «Продукти» в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, побачив на одному із столиків мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» та вирішив викрасти останній, що власне і зробив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає. Потім в цей же день, він заснув на залізничній зупинці «Житні Гори» і під час сну в нього пропав за невідомих йому обставин викрадений телефон. Заподіяну цим злочином шкоду він потерпілому не відшкодував.
Повторно він вчинив злочин 10.02.2016 року, коли перебуваючи також у нетверезому стані, близько 18:00 години проходив по вулиці Радянська в смт.Рокитне та побачив біля входу до базару велосипед марки «Ardis Либідь» темно-червоного кольору, який вирішив викрасти і що власне і вчинив, взявши велосипед у відсутності сторонніх осіб та поїхав ним до свого знайомого ОСОБА_9 з наміром продати йому викрадене майно та отримати за це кошти. На разі, того не було вдома, а тому він переховав велосипед біля нежилого будинку по вулиці Радянська. Останній там потім виявила та забрала міліція.
13.02.2016 року близько 06:15 години він також, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по території центрального ринку в смт. Рокитне по вулиці Радянська та побачив біля магазину «Шинок» велосипед марки «Ardis Speed» зеленого кольору, який також вирішив викрасти і що вчинив, взявши велосипед у відсутності сторонніх осіб та поїхавши ним до знайомого ОСОБА_9 , якому бажав продати викрадене. Але останній знову був відсутній вдома, а тому він переховав велосипед біля того самого нежилого приміщення, що і перший раз, де його також знайшли та забрали працівники міліції.
Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків, обіцяє працевлаштуватися та відшкодувати заподіяну ним потерпілим шкоду.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст частин першої та другої статті 185 КК України, вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме помякшуючу покарання винного обставину, обтяжуючу його покарання обставину, тяжкість скоєних винним злочинів (відносяться до злочинів середньої тяжкості), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність своїх вчинків, розкаюється у скоєному), дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, не має судимості, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 (шести) місяців арешту.
Зарахувати у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання засудженому ОСОБА_5 строк тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту, починаючи з 16.03. 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази у провадженні велосипед марки «Ardis Либідь» темно-вишневого кольору та марки «Ardis Speed» зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку їх власникам потерпілим у провадженні відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останніх.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити раніше обраний тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту.
Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня тримання його під вартою з 16.03.2016 року.
Зарахувати у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання засудженому ОСОБА_5 строк тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту, починаючи з 16.03. 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити раніше обраний тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Речові докази у провадженні велосипед марки «Ardis Либідь» темно-вишневого кольору та марки «Ardis Speed» зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку їх власникам потерпілим у провадженні відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останніх.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з часу отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1