Справа № 646/4203/16-к
№ провадження 1-кс/646/3232/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2013р.,-

в с т а н о в и в :
30.06.2016року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування. Копія постанови отримана 27.06.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування було проведено, на думку заявника, неповно та поверхово, слідчим не виконані необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин, недоліки зазначені в ухвалах суддів не усунуті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та доводи, якими вона обгрунтована.

Прокурор в судове засідання не з*явився,прохав скаргу розглянути без його участі,проти задоволення скарги заперечує.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 07.02.2013р. за ч.2 ст.365, ч.2 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_4 про спричинення йому 28.09.2009р. співробітниками Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області тілесних ушкоджень при перевищенні службових повноважень.

01.06.2016р. старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК та ч.2 ст.125 України.

Проте, проаналізувавши не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для з`ясування обставин, щодо яких подано заяву про злочин, а також не усунуто недоліки, на які звертав увагу апеляційний суд Харківської області у своїй ухвалі від 15.06.2015р, слідчий суддя Червонозавдського районного суду м.Харкова в ухвалі від 27.11.2015року,якими було скасовано попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від т 17.05.2016року слідчим жодної процесуальної дії не вчинено.Не можливо погодитися з висновком слідчого щодо в ході досудового розслідування отримані об*єктивні дані,які вказують на те що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_4 в проміжок часу після сварки з ОСОБА_6 та до того моменту як працівники міліції вийшли з кафе на вулицю бо як показали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вони бачили як ОСОБА_4 на вулиці свариться з незнайомцем. Такий висновок не узгоджується з показаннями інших свідків .

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, його висновки не ґрунтуються на матеріалах у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2013р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1