Номер провадження: 11-сс/785/405/16
Номер справи місцевого суду: 521/5560/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 22.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005935 від 08.07.2014 року, оскільки, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, її скаргу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд позбавив потерпілу на доступ до правосуддя, оскільки не повідомив про день та час судового засідання, а також позбавив її можливості довести, що бездіяльність слідчого, яка є предметом її скарги, оскаржується в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч.ч. 1,2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

21.03.2016 року ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати незаконною та неправомірною бездіяльність слідчого, який в постанові від 14.03.2016 року про призначення судово-медичної експертизи не виконав вимог процесуального керівника та не провів досудове слідство в повному обсязі, не визнав негайно її потерпілою та не ознайомив з правами потерпілої, та просить зобов`язати слідчого негайного визнати ОСОБА_7 потерпілою; зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії та ознайомити ОСОБА_7 з правами потерпілої; зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_7 ; відвести слідчого від досудового слідства за кримінальним провадженням №0005935.
22.03.2016 року ухвалою слідчого судді, на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , так як зазначені в скарзі обставини, на які ОСОБА_7 вказує, як на бездіяльність слідчого, не підлягають оскарженню, згідно вимог ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив скаргу, дав їй правильну оцінку та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки зазначені в скарзі обставини, на які ОСОБА_7 вказує, як на бездіяльність слідчого, не підлягають оскарженню, згідно вимог ст. 303 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 не заперечувала, що не отримувала рішення слідчого, прокурора про відмову в визнанні її потерпілою, яке оскаржується, згідно ст. 303 ч.1 п.5 КПК України.

Ст. 303 КПК України не передбачено оскарження, зокрема, не ознайомлення особи з правами потерпілої, не призначення судово-медичної експертизи, а також не вирішується питання про відвід слідчого, порядок якого передбачений ст. 77 КПК України.
Крім того, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 пояснила, що їй відомо про призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, однак вона вважає неправомірними дії слідчого при винесенні постанови від 14.03.2016 року, якою призначена судово-медична експертиза щодо неї, оскільки зазначене рішення слідчий прийняв без визнання її потерпілою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, позбавив потерпілу на доступ до правосуддя, а також позбавив її можливості довести, що бездіяльність слідчого, яка є предметом її скарги, оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, як голослівні та неспроможні.

При цьому, рішення про відмову у відкритті провадження, в порядку ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя приймає без призначення судового засідання та виклику учасників провадження, тобто без відкриття провадження.

Посилання ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги на те, що за її заявою в ЄРДР за №0005935 необґрунтовано внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, замість ст. 140 КК України, предметом оскарження в суді першої інстанції не були, відповідно не є предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, апеляційний вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 304 ч. 4 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 22.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005935 від 08.07.2014 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2016 року о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4