Справа № 646/2955/16-к
№ провадження 1-кс/646/1376/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЦПДББ «Юрполіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.01.2016року,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, 11.01.2016 року ним були подані заяви в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України. Так, Концерн «Високі технології права» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України, 10.09.2014 року підприємством було укладено договір про визнання електронних документів з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України, який було розірвано в односторонньому порядку податковим органом, про що свідчить неможливість зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, підприємство неодноразово намагалось укласти новий договір, однак з податкового органу надходить відмова в його укладанні з тих підстав, що підприємство не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Такі дії посадових осіб ДПІ свідчать про те, що ними були вчиненні злочини передбачені ст.ст. 364, 365, 366 КК України. Про те, до теперішнього часу відомості за його заявами не були внесені до ЄРДР.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій доводи викладені в заяві підтримав та просив скаргу задовольнити, а також просив провести її розгляд за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи приходить до наступного.

Як було зазначено у скарзі, заявником 11.01.2016 року подана заява про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України.

Підпунктом 10 п. 1 ст. 3 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до підп. 7 п. 1 ст. 3 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність - законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

Частиною 1 статті 11 КК України, визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто такі, що містять посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч.1.2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосередньо дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту скарги вбачається, що між підприємством та органом державної влади - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України виникли договірні відносини, які пізніше були розірвані за ініціативою органу державної влади, та орган державної влади ухиляється від укладення нового договору із підприємством, що позбавляє останнє можливості подавати до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України податкову звітність в електронному вигляді.

При цьому, відомостей які б підтверджували вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України заявником не подано, і так само не надано копії заяви, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність викладених у скарзі обставин об`єктивним даним.

Крім того, із змісту скарги вбачається, що доводи викладені в ній фактично зводиться до незгоди з діями працівників податкового органу, які можуть бути оскаржені в адміністративному судочинстві.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування відповіді прокуратури Харківської області від 05.02.2016 року щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки, чинним КПК України, а саме, статтею 303, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЦПДББ «Юрполіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.01.2016року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1