АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1605/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/6802/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дергачі Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що, він, 12 липня 2015 року близько 23 години 00 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту на вул. Петровського у м. Дергачі Харківської області, де зупинив автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , вартість якого, складає 31 898 грн., під керуванням водія ОСОБА_9 та попросив останнього довезти його до м. Харкова, на що ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння в салоні вказаного автомобіля.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин, прибувши на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, поблизу житлового будинку №126, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_9 близько трьох ударів в область правої руки та плеча, після чого, погрожуючи ножем, почав вимагати ОСОБА_9 залишити автомобіль, на що останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, вийшов з салону автомобіля, а ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, пересів на сидіння водія та намагався завести двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_9 звернувся за допомогою до сторонніх громадян. ОСОБА_7 , побачивши, що до автомобіля наближається ОСОБА_9 з невідомим чоловіком, залишив салон автомобіля та намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_9 .

В результаті дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран на руках, саднин на лівій руці, тулубі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання 9 років позбавлення волі, без конфіскації майна, посилаючись на те, що суд формально послався на тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким злочином, не врахував дані, що характеризують обвинуваченого суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права обвинуваченого на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зокрема, суд позбавив його можливості виступити у судових дебатах, надавши стороні захисту для підготовки до них лише 30 хвилин.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого - частково, в частині необхідності скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону і через м`якість покарання, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень п. п.13, 15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист, а також змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів, у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах поряд з іншими учасниками процесу виступає захисник.

Наведені вимоги КПК України судом порушені.

Так, зі змісту журналу судового засідання від 26.02.2016 року та звукозапису судового процесу слідує, що у судових дебатах після промови прокурора виступив обвинувачений, який не визнавав себе винним, вважаючи справу відносно нього сфабрикованою. Захисник, посилаючись на наявність протиріч у показах потерпілого та свідка, яким не була дана належна оцінка в промові прокурора, попросив суд наддати йому час для підготовки до судових дебатів. Після надання судом захиснику 30 хвилин для підготовки, захисник заявив, що цього часу йому недостатньо і він не готовий до судових дебатів, оскільки наявні у справі суперечливі докази йому треба проаналізувати з урахуванням промови прокурора і просив надати йому додатковий час для підготовки до судових дебатів.

Але ухвалою колегії суддів у стадії проведення судових дебатів відмовлено в задоволенні клопотання адвоката, що є недопустимим, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 363 КПК України, клопотання вирішуються при з`ясування обставин та перевірки їх доказами, про закінчення яких і перехід до судових дебатів суд постановляє ухвалу.

З наведеного випливає, що в даному випадку, суд, на порушення вимог ст. 22 КПК України, не надав належних умов для реалізації стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зазначені та наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону в силу ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке, з цих підстав, підлягає скасуванню.

Оскільки підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з правовими наслідками призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то з огляду на положення ч.2 ст. 415 КПК України, інші доводи учасників судового процесу, викладені в їх апеляційних скаргах підлягають перевірці при новому розгляді судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити раніше обрану тримання під вартою.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: