Справа №575/505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/621/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пожня Великописарівського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12 травня 2015 року близько 18 години 15 хвилин в ході словесної сварки з ОСОБА_10 вчинили бійку, в результаті якої ОСОБА_8 нанесла потерпілій ОСОБА_10 три удари палицею по обличчю, а ОСОБА_9 , наніс декілька ударів мотоциклетним шлемом в область голови, чим спричинили ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді множинних забоїв, саден голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діяні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито, на підставі того, що по даному кримінальному провадженню потерпіла ОСОБА_10 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась та не повідомила суду місце свого фактичного перебування та інші засоби зв`язку, і надала пояснення про відмову з`являтися до суду, у зв`язку з цим суд розцінив це як її відмову від підтримання обвинувачення в суді.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вказує на те, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснено за відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , яка належним чином не повідомлялась про дату, час і місце судового засідання. Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор від підтримання державного обвинувачення у суді не відмовлявся, а потерпіла своєї згоди підтримувати обвинувачення в суді не висловлювала, адже не була присутня у судовому засіданні. Виходячи з викладеного прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 належним чином були повідомлені судом апеляційної інстанції про день і час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення згідно до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення не в повній мірі дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Зазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 05 січня 2016 року, про що були повідомлені учасники кримінального провадження, але потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, а підготовче судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з систематичною неявкою потерпілої.

Повідомлення про проведення підготовчого судового засідання вручалось матері потерпілої ОСОБА_11 , яка зобов`язувалась повідомити доньці про час та місце розгляду справи, а також про її обов`язкову участь в судовому засіданні, але потерпіла так і не з`явилась до суду на розгляд справи, і рішення було прийнято без її участі.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання ,в даному випадку, повинно проводитись за обов`язковою участю потерплої, а судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілої.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілій ОСОБА_10 належним чином не повідомлялось про час та місце розгляду справи 20 травня 2016 року, і даних про те, що вона відмовляється від обвинувачення теж відсутнє, про що вона зазначила в письмовій заяві до суду від 21 квітня 2016 року.

Крім цього, при ретельній перевірці матеріалів провадження, колегія суддів не знайшла підтвердження того, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в суді в підготовчому засіданні, а потерпіла своєї згоди підтримувати обвинувачення в суді не висловлювала, адже взагалі була відсутня. Таке обґрунтування суду першої інстанції є неприйнятним та не вірним, і спростовується матеріалами провадження, а саме журналом судового засідання, а також звукозаписом судового засідання, з яких вбачається, що прокурор просив відкласти розгляд кримінального провадження та вжити заходи для повідомлення потерпілої про час та місце розгляду кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.. 125 ч.1 КК України підлягає безумовному скасуванню, адже прийнято з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, з направленням даного провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4