Справа №216/2705/16-к
Провадження№1-кп/216/365/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Мар`янівка Устинівського району Кіровог- радської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,-

30.03.2016 року, близько о 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , біля якого залишено без нагляду мопед «Suzuki», номер рами НОМЕР_1 , маючи намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, за допомогою наявного при собі інструмента, пошкодив металевий цепок, який блокував переднє колесо зазначеного мопеда, та відкотив мопед, вартістю 3889,46 грн., який належить ОСОБА_8 , із двору будинку, після чого з місця злочину разом з мопедом зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 збитків на вказану суму.
Він же, у період часу з 10.00 год. по 20.00 год., 08.05.2016 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власниця вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , надала йому безперешкодний доступ до приміщення будинку, зайшов до приміщення однієї із кімнат, побачив майно ОСОБА_9 , після чого, скориставшись відсутністю останньої, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву решітку розміром 1х1 м., вартістю 296,98 грн., металеві вагани, об`ємом 50 л., вартістю 240 грн., чо-тири металеві труби, довжиною по 1,1 м., - кожна, загальною вартістю 274,50 грн., далі, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 811,48 грн.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що у ніч на 30.03.2016 року поверта-вся додому, проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де біля одного з під`їздів побачив мопед «Suzuki», чорного кольору. Він за допомогою викрутки, яка була при ньому, пошкодив металевий цепок, що блокував переднє колесо мопеда, викотив мопед з подвір`я будинку, та відвіз його на пустир, розташований по АДРЕСА_1 . Через декілька днів відкотив мопед на Центральний ринок, щоб продати, однак був затриманий співробітниками поліції. Мопед того ж дня був у нього вилучений.
Потерпілу ОСОБА_9 знає, того його сусідка, він допомагав їй по господарству. На протязі 08.05.2016 року він на подвір`ї останньої копав зливну яму. Оскільки лопати та інші інструменти знаходились у будинку, то потерпіла зранку відімкнула вхідні двері будинку для нього, а увечері повинна була прийти та закрити їх. Під час роботи він зайшов до будинку, в одній із кімнат побачив металеві речі, та вирішив їх продати. З будинку він викрав металеву решітку, вагани та чотири невеличкі труби, які здав до пункту прийому металобрухту, отримавши 350 грн., які витратив на потреби своєї родини. Під час досудового розслідування викрадені речі були повернуті потерпілим, останні претензій матеріального характеру до нього не мають. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завданий збиток, у скоєному кається, та просить суд не позбавляти його волі.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочинів; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка); та за ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості), характеристику особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, його розкаяння, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування майнового збитку, завданих злочинами, судом відповідно до ст.66 КК України визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями статей, які передбачають відповідальність за скоєне, із застосуванням ст.75 КК України, на думку суду виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у ви-гляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мопед «Suzuki» номер рами НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку від 06.04.2016 року (том 1 а.с.22), - вважати йому повернутим;
- металеву решітку, зварену з кутків та арматури, пофарбовану у бі-лий колір, металеві вагани, чотири труби, довжиною по 1,1 м., кожна, пофарбовані у білий колір, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 під розписку (том 3 а.с.25), - вважати їй повернутими.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1