overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/317/16
Справа № 754/4849/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, інших учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 16.00год. 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3785/16-к Номер провадження 11-сс/775/155/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..81 КК України, ст.ст. 537, 539, 404 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2016 року без задоволення

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03 2016 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошен 18 квітня 2016 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/915/15-к
Провадження № 1-кп/306/77/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської обасті в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що встановлено апеляційним судом Закарпатської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки такий відповідає вимогам КПК.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним вказаних злочинів.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/68/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/68/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 28.04.2016 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2016

Справа № 334/2273/16-к
Провадження № 1-кс/334/460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000035 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, у якому вона є потерпілою.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється слідчим ОСОБА_5 упереджено та необ`єктивно.
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, т.я. відсутні підстави для відводу слідчого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні або про його неупередженість або необ`єктивність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В і д м о в и т и у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-2173-16-к

пр. 1кп-336-257-2016

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 14.02.2015 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-00 год. 17 травня 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/597/16-к
Провадження № 1-кп/674/46/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2016 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст. 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст. 395 КК України , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 квітня 2016 року о 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8557/16-к

УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з спільним поданням адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження прихожу до висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Розглянути спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити на 28 квітня 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/769/16-к
№ 1-кп/207/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19.04.2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 19.04.2016 року на 11 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/63/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 08.05.2016.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики того, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі тяжких, на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/59/15-к
провадження №1-в/176/863/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засуджену ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду подання повідомити Жовтоводський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1