Справа № 473/3400/16-к
Номер провадження1-кп/473/207/2016
ВИРОК
іменем України
"01" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002012 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, освіта середня, не працює, раніше судимий: 07.11.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.11.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.09.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 23 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 13.00 год. у м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_4 перебував по вул. Центральна, неподалік Вознесенського центрального ринку, де на ділянці місцевості біля перукарні по вул.Центральна, 9 помітив мопед марки «FADA FD 50 QT» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи злочинний намір, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взявшись за кермо мопеда, відкотив його з місця події. В результаті вказаних тій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що будучи в районі ринку побачив мопед, який знаходився біля аптеки. Господаря поряд не було, ключів у мопеді не було, тому він відкотив його в загальний двір по вул. Є. Бош. Намагався мопед завести, але той не заводився, а потім, через деякий час прийшли господарі та поліція, а його було доставлено до відділу поліції для з`ясування обставин справи. Причину вчинених дій пояснити обвинувачений не зміг, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2016 року він залишив належний йому мопед в районі магазину «Ярославна» та перукарні. Разом з дружиною вони були на ринку, а коли повернулись, то виявили, що мопеду немає. Він шукав мопед, але ніде не знайшов. Після чого він звернувся до поліції з відповідною заявою. Коли вони з дружиною поверталися додому, то вирішили зайти на гаражі по вул. Є. Бош, оскільки там нібито продають викрадені мопеди. Вони зайшли туди, але там нікого не було. Коли вони повертались додому по вул. Є. Бош, почули сигнал і дружина сказала, що схожий на сигнал їх мопеду. Після чого він дістав з барсетки пульт та увімкнув сигналізацію, яка спрацювала і вони зрозуміли, що там знаходиться їх мопед. Вони побачили ОСОБА_6 , який розбирав мопед, щоб вимкнути сигналізацію. Після цього вони затримали обвинуваченого та викликали поліцію. Спочатку обвинувачений все заперечував, але у нього в руках були ключі, якими він вскрив мопед. Після цього, обвинувачений вийшов до туалету, де викинув ці ключі, які потерпілий та співробітники поліції знайшли. Крім того, потерпілим у обвинуваченого була виявлена в кишені клема, яку він обрізав, щоб завести мопед. Потерпілий пояснив, що мопед майже відразу йому було повернуто співробітниками поліції. Потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Факт належності потерпілому ОСОБА_5 мопеду "FADA FD 50 QT" підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ДАР № 268665 від 2013 року. Вказаний мопед було визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 23.10.2016 року та передано на зберігання потерпілому, відповідно до його розписки. Вартість викраденого майна підтверджується довідками приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інформацією з інтернет ресурсів.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, - судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - є рецидив злочину.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому злочині визнав, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, відсутність у нього постійного місця роботи, сім`ї, міцних соціальних звязків, засобів для існування, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, наявність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора про можливість застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

При цьому суд враховує положення п.34 рішення у справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) від 30 жовтня 2014 року, в якому Європейський Суд з прав людини зазначив, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати, серед інших чинників, характер та суворість застосованих стягнень.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого пред`явлено - не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: мопед марки «FADA 50 FD 50 QT» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: