АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/887/16 Справа № 182/3724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.Звільнився 10.11.2015 року умовно-достроково на 7 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена апеляційна скарга. У межах її розгляду прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області було надане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 22 червня 2016 року близько 23 год. 10 хв., разом з ОСОБА_7 , рухаючись по пішохідному переходу в районі автозаправки «Укрнафта», розташованої по вул.Першотравневій в м.Нікополі, використовуючи словесний конфлікт, як привід, за попередньою мовчазною згодою з ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та напав на нього. З метою подолання опору вдарив його три рази кулаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб заволодів рюкзаком «Tresspass», вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_8 , в якому знаходився пристрій для вимірювання освітлення «Radex Lupin», вартістю 3500 грн., та іншим майном на загальну суму 4500 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення злочину втекли,викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.
12 липня 2016 року старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 05.00 год.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На його думку, ухвала суду є незаконною у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказана ухвала містить посилання на практику Європейського суду з прав людини, без належного встановлення та оцінки підстав для обрання та не обрання запобіжних заходів та не може бути визнана обґрунтованою та винесеною з дотриманням міжнародних стандартів прав людини. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства до потерпілого групою осіб, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину.
Щодо обставин переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 12.07.2016 до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: буд. АДРЕСА_1 , на строк до 09.09.2016 р. та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 20.00 год. до 05.00 год.
У судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 22.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016 року підозрюваний, будучи повідомленим судовими викликами, не прибув, а тому до нього застосовано привід у судове засідання на 17 серпня 2016 року. Цей привід виконано не було у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, про що співробітником органу внутрішніх справ було складено рапорт.
За таких обставин 17 серпня 2016 року колегією суддів суду апеляційної інстанції було повторно постановлено ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання на 19 серпня 2016 р. Цей привід також не був виконаний у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, про що співробітником органу внутрішніх справ було складено рапорт.
Надані органом досудового розслідування матеріали дають підстави для висновку про те, що підозрюваний зник з місця постійного мешкання та його місцезнаходження невідоме, ухвали про його привід виконані не були, а отже він переховується від суду, що згідно ч.3 ст. 187 КПК України є підставою для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на строк 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Крім того, згідно ст.335, ч.1 ст.405 КПК України ухилення підозрюваного від суду є підставою для зупинення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 188-190, 335, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Надати уповноваженим службовим особам Покровського (Орджонікідзевського) ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строком на 6 місяців, а саме до 01 березня 2016 року включно. Після збігу цього строку ухвала втрачає законну силу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупинити до приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції або закінчення строку дії дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню уповноваженими службовими особами Покровського (Орджонікідзевського) ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу було постановлено за ініціативою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 (вул.Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: