Справа №482/468/16-к 23.05.2016
Провадження №11-сс/784/175/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000261 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Миколаївобленерго» та автомобіль марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з подальшим утриманням транспортних засобів на спеціальному майданчику,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

скаржник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року, який, як вона вважає, пропущено з поважних причин.

Крім того, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000261 накладено арешт на:

- автомобіль «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Миколаївобленерго», адреса: вул. Центральна (Леніна), 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, з подальшим його триманням на спеціальному майданчику за адресою: вул. Степова, 27, с. Троїцьке, Новоодеський район, Миколаївська область;

- автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначивши у вимогам про необхідність поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не наводила доводів, зазначивши лише про те, що отримала копію ухвали разом з повідомленням поліції 17.05.2016 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, а слідчий суддя, не дослідивши всіх обставин справи, грубо порушив норми матеріального та процесуального права України.

Вважає, що ухвала є незаконною, через порушення вимог ст.370 КПК України.

Зазначає, що у даному випадку за кримінальним провадженням нікому не повідомлено про підозру, а тому відповідно до вимог ст.167 КПК України, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Також вказує, що власник майна ОСОБА_7 та користувач ОСОБА_6 жодним чином не протидіють законним вимогам особам, що ведуть досудове розслідування кримінального провадження, а навпаки за присутністю ОСОБА_6 21.04.2016 року, експертами, в рамках призначених слідством експертиз, було оглянуто автомобіль.

Апелянт вважає, що знаходження автомобіля на спеціальному майданчику, позбавляє її та ОСОБА_7 права користуватися майном і при неналежному його зберіганні можуть призвести до псування майна.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
2 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, внесені відомості про те, що 20.04.2016 року близько 18 години 45 хвилин на автодорозі Р 06 «Ульянівка Миколаїв» між с. Зайве та с. Новопертівське Новоодеського району, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ» під керуванням ОСОБА_9 та «Хюндай» під керуванням ОСОБА_6 , водії зазначених автомобілів з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до Новоодеської ЦРЛ.

Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що автомобілі учасники ДТП залишили на собі сліди, які утворилися в результаті цієї пригоди, та вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що є

підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонту транспортних засобів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах розслідування та може перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 , яка просила поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає як розгляду, так і задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зв*язку з тим, що матеріали судового провадження суду першої інстанції не містять даних про виклик ОСОБА_6 до суду та данин про направлення чи вручення їй копії ухвали, а сама ОСОБА_10 пояснила, що копію ухвали вона отримала від слідчого лише 17.05.2016 року, то апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.

Ухвала слідчого судді оскаржується апелянтом тільки в частині накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання слідчого, вислухавши його думку та пояснення, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна потреба в накладенні арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що автомобіль «HYUNDAI ACCENT» є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом у провадженні.

Слідчий суддя вірно зазначив про те, що незастосування арешту, може призвести до конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонту транспортних засобів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відобразитись на ході та результатах розслідування та може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а тому вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року, про накладення арешту на автомобіль «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Миколаївобленерго» та автомобіль марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11