УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт накладений на майно компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) - акції ПАТ «Інститут транспорту нафти», депозитарний код рахунку в цінних паперах №404335-СУ20004004 в загальній кількості 1155123 шт., загальної номінальної вартості 2310246,00 грн.; скасувати заборону уповноваженим особам (довіреним, представникам) компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 в загальній кількості 1155123 шт. розпоряджатися та використовувати акції, а саме: під час голосування на Загальних зборах ПАТ «Інститут транспорту нафти- по пунктах порядку денного; скасувати заборону ПАТ «Нацональний депозитарій України» на видачу реєстру на вимогу компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited).

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 липня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно компанії «Венечі Холдінг Лімітед» (Venechi Holding Limited) та компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited). Постановленою ухвалою накладено арешт на майно компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) та Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» (Venechi Holding Limited) - акції ПАТ «Інститут транспорту нафти», та заборонено уповноваженим особам (довіреним, представникам) вказаних компаній розпоряджатися та використовувати акції під час голосування на Загальних зборах ПАТ «Інститут транспорту нафти» по пунктах порядку денного, тощо. Компанія «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) та Компанія «Венечі холдінг лімітед» не відноситься до категорії жодного з суб`єктів, наведених у ч. 6 ст. 170 КПК України. Компанія «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited), є власником та добросовістним набувачем майна на яке накладено арешт ще з січня 2010 року (понад 6 років) на підставі договору комісії № Б-1-10 від 05.01.2010р. укладеного не з ОСОБА_3 , а з ЗАТ «Майстер брок». Судове рішення, яке б набрало законної сили та яким було б встановлено факт недобросовісності набуття права власності на акції юридичними особами - нерезидентами - відсутнє. Жодних судових спорів стосовно вказаних договорів комісії в судах не розглядалося та не розглядається. Строки позовної давності на пред`явлення позовів, які б виникали з правовідносин, що випливають з вказаного договору комісії - минули. ОСОБА_3 не був стороною вказаного договору комісії. Заборона проведеня загальних зборів акціонерів є прямим втручанням у господарську діяльність ПАТ "Інститут транспорту нафти", оскільки загальні збори акціонерів є вищим органом управління підприємством. Слідчим суддею заблоковано діяльність підприємства шляхом блокування діяльності його вищого органу управління - загальних зборів акціонерів, адже останнім заборонено проводити загальні збори акціонерам, які володіють акціями, що у сукупності становлять понад 65% акцій ПАТ «Інститут транспорту нафти». Арешт на майно заявника накладено необгрунтовано, а тому має бути скасований разом з заборонами на вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні. До матеріалів клопотання додано заперечення.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на майно компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited), а саме: акції ПАТ «Інститут транспорту нафти», депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 в загальній кількості 1155123 шт., загальної номінальної вартості 2310246,00 грн.; на майно компанії «Венечі Холдінг Лімітед» (Venechi Holding Limited), а саме: акції ПАТ «Інститут транспорту нафти», депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 в загальній кількості 870789 шт., загальної номінальної вартості 1741578,00 грн.; заборонено уповноваженим особам (довіреним, представникам) компанії «Венечі Холдінг Лімітед» (Venechi Holding Limited) депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 в загальній кількості 870789 шт. та компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 в загальній кількості 1155123 шт. розпоряджатися та використовувати акції, а саме: під час голосування на Загальних зборах ПАТ «ІТН» по пунктах порядку денного; скасувати заборону ПАТ «Національний депозитарій України» видачу реєстру на вимогу компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) та компанії «Венечі Холдінг Лімітед» (Venechi Holding Limited).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/23931/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати правомірність накладеного арешту, суд вважає, що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя