Провадження № 1-кс/200/5932/16
11 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2016 року старший слідчий з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працює, навчається на другому курсі у МАУП, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 11 червня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 10 червня 2016 року, за допомогою двох мешканців м. Кривого Рогу, у відділенні поштового зв`язку № 89 Криворізького поштамту Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що по вул. А. Головка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, незаконно, з метою подальшого збуту, отримав психотропну речовину та наркотичний засіб кокаїн, вагою близько 22 грамів, у міжнародному поштовому повідомленні, що надійшло із Королівства Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_7 .
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі він зможе продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, вважає можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що у даному випадку існує іще і ризик можливого продовження злочинної діяльності.
У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі. Пояснив, що вживає наркотичні і психотропні речовини, є наркозалежною особою. Далі заявив, що не вважає себе наркозалежною особою. Наркотичну речовину кокаїн вагою 20 грам, він придбав за кошти у сумі 930 доларів США, розраховуючи її продати по ціні у 150 доларів США за 1 грам. Заперечував проти тримання під вартою, пояснивши, що не збирається переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у незаконний спосіб. Прохав обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленнями волі.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що ризики, озвучені слідчим та прокурором, наданими ними доказами не доведено. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а враховуючи те, що його підзахисний має місце реєстрації, навчається, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного і його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Тому існує ризик, що він, як особа, що не працює, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що він може бути наркозалежною особою, існує висока вірогідність того, що він може вчинити інший злочину, пов`язаний із незаконним обігом наркотиків чи психотропних препаратів, здійснювати незаконний вплив на свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 09 годині 55 хвилині 11 червня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою, слід вважати 09 годину 55 хвилину 10 серпня 2015 року.
Через те, що ОСОБА_5 мав намір збувати наркотичний засіб не характерний для України, як наприклад опій чи канабіс, приходжу до висновку про те, що він становить підвищену соціальну небезпеку. З цих підстав вважаю за можливе вийти за межі граничного розміру застави та визначити її у вигляді трьохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 413400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у триста розмірів мінімальних заробітних плат, у сумі 413400 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи навчання, у разі невиконання яких, слідчим суддею чи судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 09 година 55 хвилина 10 серпня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1