АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьк Волинської області, громадянин України, з вищою освітою, кандидат фізико-математичних наук, не одружений, працює на посаді президента Української федерації гімнастики, має двох малолітніх доньок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_11 , та продовжено ОСОБА_10 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2016 рокувключно, з визначенням застави в розмірі 100 000 000 гривень.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
При цьому, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Водночас, просять застосувати до ОСОБА_10 , як до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000400, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апеляційні скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не з`ясовано обставин, які мають істотне значення для висновків. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не співвіднесено доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_10 з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження. Разом з тим, захисники вказують на те, що слідчий суддя не зазначив, які конкретно визначені КПК України ризики продовжують існувати, та які виправдовують тримання особи під вартою.
В свою чергу, захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у значно меншому розмірі враховуючи об`єктивний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_10 та наявність даних про арешт належного останньому майна. В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що продовження строку застосування даного запобіжного заходу до його підзахисного є безпідставним, оскільки не має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, що наведені у ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, автор апеляційної скарги стверджує, що слідчим до цього часу не здобуто належні докази про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, а документи та протоколи слідчих дій доданих до клопотання жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри. Разом з тим, захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею належним чином не виконано вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставив, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Крім того, на думку апелянта, визначений розмір застави є занадто суворим запобіжним заходом, виходячи з практики Європейського суду з прав людини України і є непомірним для ОСОБА_10 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційних скарг, вищезазначені захисники подали письмову заяву, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_10 , про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_11 , та продовжено ОСОБА_10 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2016 рокувключно, з визначенням застави в розмірі 100000000 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою вищевказаних захисників та підозрюваного від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа №11-сс/796/2806/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1