АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/8/16 Справа № 1-81/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
засудженого у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі,
23 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_2 , засудженого у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Суддя-доповідач, ознайомившись із доводами заяви засудженого ОСОБА_2 та матеріалами кримінальної справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього ж Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, згідно із якою заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого трьохмісячного строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 звертався із аналогічними заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року заява засудженого від 12 березня 2013 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була повернута останньому у зв`язку з не зазначенням конкретних нововиявлених обставин, а згідно якої лише переоцінюються докази, які є в матеріалах справи і які були предметом розгляду судових інстанції, та ретельно перевірялися в суді касаційної інстанції (а.с. 172-173 т. 2).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року аналогічна заява засудженого була повернута останньому, оскільки зазначені у заяві обставини станом на 12 березня 2013 року вже були відомі засудженому та останній у своїй заяві не ставить питання про поновлення пропущеного ним трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України (а.с.184 т. 2).
В поданій заяві від 17 травня 2016 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на нововиявлені обставини, які були відомі йому ще 12 березня 2013 року, що підтверджує його заява від 12 березня 2013 року.
Таким чином, подана 23 травня 2016 року заява з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку.
З урахуванням наведеного, та оскільки засуджений у своїй заяві не ставить питання про поновлення вищевказаного строку, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану заяву особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя-доповідач
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: