Справа № 493/728/16-к
Провадження № 1-кп/493/98/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/98/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, українця, без громадянства, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.1986 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року виправних робіт;
- 06.06.1988 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років 1 місяця позбалення волі;
- 06.10.1988 р. Студожським районним судом КААССР за ст. 89 ч. 3 КК РСФСР до 5 років позбавлення волі, звільнившись 06.01.1993 р. по відбуттю строку покарання;
- 03.05.1994 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 9 місяців позбавлення волі, звільнившись 03.02.1995 р. по відбуттю строку покарання;
- 07.08.1996 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.09.1999 р. із місць позбалення волі по постанові Миколаївського районного суду Одеської області від 03.09.1999 р. на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 р.;
- 15.05.2000 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбалення волі, звільнившишь 01.02.2005 р. по відбуттю строку покарання;
- 27.11.2006 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звінившишь 27.11.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 07.06.2011 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившишь 21.05.2014 року по відбуттю строку покарання;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 працюючи зварювальником в СФГ «Прогрес» в середині березня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в денну пору доби перебував на території бригади та зайшов до ремонтної майстерні СФГ «Прогрес» в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області і в нього виник умисел на таємне викрадення б/у акумулятора, який зберігався на складі, що розміщений всередині майстерні. Звідки з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників та сторонніх осіб ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні складу викрав б/у акамулятор фірми «Stayer 6 cт-190», в корпусі чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, в середині березня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території бригади в СФГ «Прогрес», продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 з метою крадіжки зайшов до ремонтної майстерні СФГ «Прогрес» в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Звідки з корисливих мотивів, в такий же самий спосіб, повторно, шляхом вільного доступу і користуючись відсутністю сторонніх осіб здійснив крадіжку б/у акамулятора фірми «Bosch Silver Plus 6 cт-140», в корпусі сірого кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
В кінці березня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території бригади в СФГ «Прогрес», продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 з метою крадіжки зайшов до ремонтної майстерні СФГ «Прогрес» в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Звідки з корисливих мотивів, в такий же самий спосіб, повторно, шляхом вільного доступу і користуючись відсутністю сторонніх осіб здійснив крадіжку б/у акамулятора фірми «Bosch Нeavi Duty Exstra 6 cт-190», в корпусі сірого кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
На початку квітня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території бригади в СФГ «Прогрес», продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 з метою крадіжки зайшов до ремонтної майстерні СФГ «Прогрес» в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Звідки з корисливих мотивів, в такий же самий спосіб, повторно, шляхом вільного доступу і користуючись відсутністю сторонніх осіб здійснив крадіжку б/у акамулятора фірми «Truckman 6 cт-140», в корпусі білого кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, на початку квітня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території бригади в СФГ «Прогрес», продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 з метою крадіжки зайшов до ремонтної майстерні СФГ «Прогрес» в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Звідки з корисливих мотивів, в такий же самий спосіб, повторно, шляхом вільного доступу і користуючись відсутністю сторонніх осіб здійснив крадіжку б/у акамулятора фірми «Sada 6 cт-190», в корпусі жовто-чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
В середині квітня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на території бригади в СФГ «Прогрес», продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 з метою крадіжки зайшов до ремонтної майстерні СФГ «Прогрес» в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області. Звідки з корисливих мотивів, в такий же самий спосіб, повторно, шляхом вільного доступу і користуючись відсутністю сторонніх осіб здійснив крадіжку б/у акамулятора фірми «Sada 6 cт-190», в корпусі червоного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в скоєнні даних злочинів і дав покази стосовно обставин скоєного в межах пред`явленого обвинувачення. Показав, що викрадені ним 6 б/у акумуляторів були в непригодному стані та не використовувалися підприємством, він вирішив їх забрати та переніс до місця свого проживання та вирішив їх здати на прийом металу, у зв`язку з чим повиливав з них кислоту. Крадіжки скоїв, так як не мав коштів на проживання. На даний час потерпілому повернуто всі викрадені 6 б/у акумуляторів. Цивільний позов не визнає, пояснивши, що це дуже велика сума для б/у акумуляторів. Щиро кається в скоєному, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він купив 5 акумуляторів у обвинуваченого ОСОБА_6 за 4800 грн. як працюючі, але сам їх не встиг перевірити чи придатні вони для використання. Він цікавився звідки у обвинуваченого дані речі, але той відповів тільки, що дані акумулятори йому не потрібні і на його думку це було майно обвинуваченого і приблизно через 20 днів до нього завітали працівники поліції та вилучили вказані акумулятори.
Після допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та з`явившихся в судове засідання представника потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , учасники процесу просили суд в подальшому не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу винного, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Крім того, суд враховує думку прокурора та представника потерпілого відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Але дослідивши докази по справі, судом встановлено, що згідно зберігальної розписки 6 акумуляторів повернуто на зберігання ОСОБА_7 , але з акумуляторів була вилита кислота.
Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони довести ті обставини на які вони посилаються як на доказ.
Суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає, так як всі акумулятори зазначені в обвинувальному акті, було повернуто підприємству, тобто не зрозуміло, як саме розраховувалася вказана сума враховуючи те, що з акумуляторів була вилита кислота. Доказів вини ОСОБА_6 у викраденні майна з СФГ «Прогрес» на суму зазначену в позові суду не надано. Суд не знаходить позовні вимоги доведеними.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов представника потерпілого СФГ «Прогрес» ОСОБА_7 залишити без розгляду і роз`яснити його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме акумулятори фірми «TRUCKMAN» в корпусі білого кольору, фірми «BOSCH Silver plus» в корпусі сірого кольору, фірми «BOSCH Heavi Duty Exstra» в корпусі сірого кольору, фірми «SADA» в корпусі жовто-чорного кольору, фірми «SADA» в корпусі червоного кольору та фірми «Stayer» в корпусі чорного кольору - залишити за належністю представнику потерпілого СФГ «Прогрес» ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: