Справа № 1-кс/489/287/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що що 18.03.2016 в період часу з 01:00 год. до 03:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 здійснили напад на ОСОБА_8 поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у вигляді тяжкого забою головного мозку та субдуральної гематоми зліва та заволоділи майном останнього, а саме:
- мобільним телефоном «Meizu» вартістю 3 400 гривень;
- ліхтарем електрошокером вартістю 300 гривень;
- обручкою із золота 583 проби вартістю 3 000 гривень;
- шкіряним портмоне вартістю 400 гривень,
заподіявши таким чином матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 7 100 гривень.
З місця події ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
05.04.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий о 19 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року).
06.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
07.04.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є те, що дане кримінальне правопорушення було скоєне ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_7 та невстановленою особою, із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що свідчить наявність у ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та підозрювані приховують інші речові докази у кримінальному провадженні, що свідчить про небажання співпрацювати з органами досудового розслідування, та про те що підозрювані не каються в скоєному і як результат з метою уникнення відповідальності можуть вчинити спроби залякування свідків або потерпілого по даному кримінальному провадженню; може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого зухвалого та цинічного злочину щодо потерпілого з застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, за який у разі доведення винуватості передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вищевказані обставини дають стороні обвинувачення достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, і в ході якого було застосовано насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Враховуючи обставини і спосіб, при яких було скоєне кримінальне правопорушення, наслідки, що настали після його скоєння, у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілого, уникати виконання своїх процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Крім цього, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 03 червня 2016р.
Термін тримання під вартою рахувати з 19:00 год. 05.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1