УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -
В судовому засіданні представники ТДВ «ЖЛ» підтримали вимоги скарги з підстав у ній викладених, просили її задовольнити. Додали, що указані в заяві про злочин транспортні засоби належать ТДВ «ЖЛ» й ТОВ «Ренесанс Кепітал Груп» та зникли приблизно у період із 25.03.2016 по 08.07.2016 року.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників ТДВ «ЖЛ», дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Слідчим суддею також встановлено, що 08.08.2016 року представник ТДВ «ЖЛ» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із клопотанням про проведення слідчої дії допиту свідків працівників Управління поліції охорони в Житомирській області, за участі представників ТОВ «Ренесанс Траст», ТОВ «Ренесанс Капітал Груп», ТДВ «ЖЛ» з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України та осіб, винних у вчиненні злочину. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що із 10.12.2015 року Управління поліції охорони в Житомирській області здійснює контроль території житомирської кондитерської фабрики за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67 та працівникам Управління можуть бути відомі обставини, за яких було вчинено злочин, передбачений ст. 289 КК України, та факти, які допоможуть встановити винних у вчиненні злочину осіб.
Постановою від 08.08.2016 слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, пославшись на проведення відповідними підрозділами Національної поліції України ряду оперативних заходів з метою встановлення автомобілів, які відповідно заяви представника ТДВ «ЖЛ» зникли з території Кондитерської фабрики, що за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 67. Також зазначив, що постановою про розшук автомобіля від 08.07.2016 оголошено в розшук 43 транспортних засоби, які належать ТОВ «Ренесанс Капітал Груп» та ТДВ «ЖЛ».
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Протягом кримінального провадження потерпілий має, серед іншого, право подавати докази слідчому й прокурору, заявляти відводи та клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 56 КПК України.
У ч. 1 ст. 223 КПК України наводиться визначення слідчих (розшукових) дій, якими є дії, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
На переконання слідчого судді, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, достатнім вважатиметься проведення допиту у якості свідка начальника Управління поліції охорони в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 за участю представника ТДВ «ЖЛ» з приводу відомих свідку обставин незаконного заволодіння 42-ма транспортними засобами указаного товариства та ТОВ «Ренесанс Траст». Після чого, на думку слідчого судді, у разі встановлення під час допиту начальника Управління поліції охорони в Житомирській області інших осіб, яким можуть бути відомі обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, є доцільним проведення допиту таких громадян.
Також слідчим суддею прийнято до уваги поважність причин пропуску ТДВ «ЖЛ» строків оскарження постанови слідчого від 08.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Поновити представнику ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 08.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання.
обставин незаконного заволодіння 42-ма транспортними засобами указаного товариства та ТОВ «Ренесанс Траст»; осіб, які здійснювали охорону території, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67 за період із 25.03.2016 по 08.07.2016 та були відповідальними за охорону указаних у заяві ТДВ «ЖЛ» про злочин 42-х транспортних засобів; порядку здійснення вказаними особами такої охорони.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у разі встановлення після допиту у якості свідка начальника Управління поліції охорони в Житомирській області інших осіб, яким можуть бути відомі обставини незаконного заволодіння транспортними засобами ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Траст» - допитати їх у якості свідків з приводу таких обставин.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Роз`яснити, що не можуть бути допитані як свідки особи, зазначені у ст. 65 КПК України, а також про обов`язок свідка не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1