Справа № 196/889/16-к
№ провадження 1-кп/196/104/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 13 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 07 год. 00 хв. 12.08.2016 року ОСОБА_4 прибув автобусом з села Рибалки до смт. Царичанка у власних справах. Зайшовши до магазину в центрі смт. Царичанка, ОСОБА_4 придбав камери для велосипеду, після чого придбав пляшку горілки "Хлібний дар" об`ємом 0,7 л. та пішов до парку, який розташований в центрі смт. Царичанка, де сам розпивав вищевказану пляшку горілки.

Після цього, ОСОБА_4 направився по центральній дорозі в напрямку автовокзалу, щоб дістатися місця проживання в селі Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області. Близько 12 год. 30 хв. 12.08.2016 року, проходячи повз території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , поблизу магазину "Ритуальні послуги", виявив на узбіччі дороги, поряд з вказаним домоволодінням, незачинений на замок автомобіль марки "ВАЗ 2107" зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2107" зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

Після цього, втілюючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 12.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах для проїзду до с. Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2107", яким володів ОСОБА_5 , відчинив передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, де за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпорядитись автомобілем та поїхав з місця події по вул. Транспортній в смт. Царичанка, тим самим умисно, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2107" зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартістю 36157,35 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107" та рухаючись по вул. Транспортній в смт. Царичанка, здійснюючи маневр повороту, не впорався з керуванням, виїхав та зупинився на узбіччі перехрестя вулиці Транспортної та Фонтанної в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де вилізши з вказаного автомобіля покинув місце події та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); довідка з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" (на 1 арк.); заява про дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_5 (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 3 арк); заява ОСОБА_5 про дозвіл на огляд автомобіля (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицею (на 4 арк.); план-схема до протоколу огляду (на 1 арк.); постанова про залучення до справи речового доказу (на 1 арк.); зберігальна розписка (на 1 арк.); заява ОСОБА_4 про дозвіл на огляд одягу (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицею (на 3 арк.); постанова про залучення до справи речового доказу (на 1 арк.); зберігальна розписка (на 1 арк.); копія паспорта громадянина України та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на 1 арк.); постанова про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (на 2 арк.); висновок експерта № 52.2016 з додатками (на 11 арк.); постанова про відібрання зразків для проведення експертного дослідження (на 2 арк.); протокол отримання зразків для експертизи (на 1 арк.); постанова про призначення дактилоскопічної експертизи (на 2 арк.); висновок експерта з додатками (на 14 арк.); постанова про залучення до справи речових доказів (на 1 арк.); протокол пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями (на 16 арк.); клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з додатками (на 6 арк.); ухвала про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 (на 3 арк.); розписка (на 1 арк.); постанова про призначення групи слідчих (на 3 арк.); протокол проведення слідчого експерименту (на 3 арк.); протокол перенесення відеозапису з оригінального флеш-носія на дисковий накопичувач (на 1 арк.); протокол перегляду відеозапису на дисковому накопичувачу (на 1 арк.); постанова про залучення до справи речового доказу (на 1 арк.); рапорт слідчого Царичанського ВП ОСОБА_7 (на 1 арк.); форма № 1 (на 1 арк.); характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 (на 3 арк.); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (на 2 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 289 ч. 1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим та відшкодування шкоди.

Потерпілим позовних вимог не заявлено, так як транспортний засіб повернуто в робочому стані. У питанні визначення покарання обвинуваченому потерпілий поклався на розсуд суду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також в усвідомленні ними того, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої статті 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за ст. 289 ч. 1 КК України, є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд дійшов переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства за умови призначення йому покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши таке в виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що автомобіль марки "ВАЗ 2107" д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити володільцю; особистий одяг ОСОБА_4 , а саме: чоловічу футболку зеленого кольору та джинсові штани синього кольору, слід повернути власникові; сліди пальців рук, слід папілярних ліній та дактилокарта на ОСОБА_4 , а також дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд дійшов висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 289 ч. 1 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речовий доказ - автомобіль марки "ВАЗ 2107" зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити володільцю.

Речові докази - особистий одяг ОСОБА_4 , а саме: чоловічу футболку зеленого кольору та джинсові штани синього кольору, повернути власникові.

Речові дкази: сліди пальців рук, слід папілярних ліній та дактилокарта на ОСОБА_4 , дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1