Провадження №1-кс/127/8387/16
15 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2016 року о 21.05 годин ОСОБА_4 перебував на паркові торгового центру ТОВ «Епіцентр К» який розташований за адресою вул. Хмельницьке шосе, 1а, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, шляхом вільного доступу, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що оточуючі не усвідомлюють протиправність його дій, здійснив крадіжку гірського велосипеда марки SKYLAND COURONNE, SHIMANO, блакитно сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 930 від 26.07.2016, становить 5 389,96 гривень, що належав ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.В подальшому викраденим майно розпорядитися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У зв`язку з вищевикладеним 12 серпня 2016 року за адресою м. Вінниця, вул. Мєчнікова, 7 ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру. Від отримання та підпису в якому осатаній відмовився в присутності двох понятих про що було зроблено відповідний запис. Одночасно ОСОБА_4 в присутності двох понятих було вручено письмову повістку про виклик для допиту в якості підозрюваної а також проведення ряду інших процесуальних дій.
Проте у встановлений час відповідно до врученої повісти про виклик 13.08.2016 року о 10.10 год ОСОБА_4 до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про те, що він умисно ігнорує виклик слідчого для проведення слідчих дій за його участі і тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. З метою приводу останнього було отримано ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_4 яка не була виконана у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання, що підтверджується показами його родичів та рапортом оперативних працівників. Як наслідок 26.09.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, який триває по теперішній час.
Отже з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень вважаю за доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий покладались на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: