КП № 278/1567/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілої - - ОСОБА_15 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 16 травня 2016 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу не зникли.

ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти цього клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики для його тримання під вартою, так як допитані всі свідки і потерпілі, а тому просили змінити даний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_6 погодився із прокурором про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з довідки наданої захисником, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_16 та сином ОСОБА_17 .
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, судовий розгляд збігає, по справі допитані всі потерпілі та свідки, а також оголошені всі матеріали справи. За таких обставин, враховуючи обсяг інкримінуємого ОСОБА_7 обвинувачення, суд вважає, що відсутні такі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких унеможливлювала б застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, наявність у нього на утриманні сина, обсяг та тяжкість інкримінованого йому злочину, суд вважає, що ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Одночасно клопотання прокурора в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 погодився із вказаним клопотанням, а також враховуючи обсяг інкримінованого йому обвинувачення, суд дійшов висновку, що не зникли ризики, які виправдовують застосування до останнього саме даного виду запобіжного заходу, а строк його дії спливає 16 травня 2016 року.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 16 березня 2016 року, тобто з 17 травня 2016 року до 15 липня 2016 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло, а саме в будинку АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години кожного дня.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання Чуднівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: