overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3922/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на 30.05.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2434/16-к
Номер провадження:1-в/521/1253/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 17.10.2012 року Ізмаїльським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Ізмаїльського горрайонного суду від 19.01.2016 року задоволено клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/854/16
Номер справи місцевого суду: 509/2036/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було частково задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинені кримінального правопорушення від 31 травня 2016 року.
На вказане рішення суду першої інстанції заявником була подана апеляційна скарга, в якої вона просить задовольнити її клопотання від 15.06.2016 року та зобов`язати прокуратуру розглянути його в порядку ст. 220 КПК України, визнати неправомірними дії посадових осіб поліції щодо розгляду заяви від 31.05.2016 року про кримінальне правопорушення в іншому не передбаченому КПК України порядку.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі заявника.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга заявника до цього переліку не входить.
Як вбачається з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову в відкритті провадження по ній.
З ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, вбачається, що скарга ОСОБА_3 розглянута по суті та частково задоволена.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 399 КПК Україні, суддя апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року, якою було частково задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинені кримінального правопорушення від 31 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5907/16-к
Провадження № 1-кс/592/2489/16

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
22 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обережною відповідальністю «РАДІАЛГРУП» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та документів,

в с т а н о в и в :
22.06.2016 р. директор ТОВ «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та документів, а саме: 1) «Компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» технічні умови ТУ У 20.5- 3:2012 в кількості 46 980 кг. на загальну суму 855795, 06 грн., затриманий та тимчасово вилучений 06.06.2016 року на території державного підприємства «Попівський експериментальний завод» за адресою: Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, 1; 2) накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на транспортування Компоненту добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» технічні умови ТУ У 20.5-3:2012 в кількості 46 980 кг. на загальну суму 855795, 06 грн., вилучені 06.06.2016 року.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений

ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обережною відповідальністю «РАДІАЛГРУП» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та документів.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою:

м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Сумській області. Особам, бездіяльність яких оскаржується, направити копії скарги.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його представника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1576/16-к
Провадження № 1-в/589/766/16
УХВАЛА
30.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
З участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
30 березня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала, згідно якої ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2014 року по закінченню іспитового строку.
Після проголошення ухвали, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка щодо прізвища особи, яка звільняється від покарання, а саме: вказано « ОСОБА_6 », тоді як згідно подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області необхідно звільнити « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ, оглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 30.03.2016 року необхідно уточнити в резолютивній частині щодо прізвища засудженого.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2016 року вказавши прізвище засудженого як « ОСОБА_7 ».
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4041/14-к
Провадження № 1-в/589/727/16
УХВАЛА
13.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 13.05.2016 року на 11-30 год. про що засуджена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена.
Однак в судове засідання ОСОБА_5 не прибула і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 , привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 850 грн., до якого була засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженої та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженої та доставку її в судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
Піддати приводу до суду в судове засідання на 17 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 .
Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2447/16-к
Провадження № 1-кп/589/190/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської області гр. України освіта середня-технічна не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 в скоенні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Розгляд кримінального провадження в підготовчому засіданні відбудеться о 9-00 годині 27.05.2016 року у приміщенні суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (м. Шотска вул. К.Маркса,63)
Повідомити учасників процесу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/581/16-к
Провадження №1-кс/594/151/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/20/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання Бережанського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Бережанський РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Бережанського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 просить задовольнити подання і звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Перебуваючи на обліку в Бережанському РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, засуджений ОСОБА_4 згідно характеристик Нараївської сільської ради та матеріалів перевірки по місцю проживання інспектором Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області характеризується задовільно. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Бережанського РС кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №585/29/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/642/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року щодо зарахування ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено, що у даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_8 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. за вчинення особливо тяжкого злочину, а сам засуджений захисника не залучив.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року на 09-00 годину 01 липня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначений час за адресою: АДРЕСА_1 для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1742/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/730/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
21 червня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року,
Вказаною ухвалою, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовлено.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 продана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2410/16-к
Провадження № 1-кп/676/269/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 24.05.2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя