н/п 1-кс/640/7205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
свідка - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30 серпня 2015 року приблизно о 01.00 працівниками СКР ВСМ ГУМВС України в Харківській області на охоронюваній території ДП завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м.Харків, пр. Московський, 299, були зупинені громадяни ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , охоронець ТОВ «ИНЕКС» ДП завод «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , які за попередньою змовою осіб намагалися таємно викрасти майно підприємства, та після їх зупинки співробітниками міліції з місця події, не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
В ході огляду місця події 30.08.2015 було вилучено три ріжкових металевих ключі та пара господарчих рукавичок.
Згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2315-И/15 від 10.10.2015 на господарчих печатках, в об`єктах №№ 1-7, 16-21 виявлені сліди поту та на об`єктах 31, 32, 36 виявлені сліди крові.
Згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2315-И/15 від 10.10.2015 на ріжкових металевих ключах, в об`єктах №№ 4,5 виявлені слабі сліди поту.
Як зазначає слідчий, вказані ріжкові ключі та господарчі печатки, на яких виявлені біологічні об`єкти, могли використовувати особи, які були схоплені на місці злочину, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
30.12.2015 прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 110, 242, 243 КК України, винесено постанову про відібрання зразків крові та слини у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення групової належності крові та слини ОСОБА_4 , та в подальшому встановлення належності виявлених слідів поту та крові на вилучених ріжкових металевих ключах та господарчих печатках.
16.09.2016 вказану постанову про відібрання зразків крові та слини у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено та надано копію, про що складено відповідний протокол, у якому останній відмовився від добровільного надання крови та слини для проведення дослідження та зазначив, що це принижує його конституційні права, принижує гідність та честь. Крім того, просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання у нього біологічних зразків та судове засідання проводити за його участю.
Слідчий, враховуючи викладене, та те, що для проведення судово-медичної імунологічної експертизи необхідні зразки крові та слини ОСОБА_4 , які можуть в подальшому спростувати чи підтвердити вказані відомості та сприяти встановленню істини, встановленню осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, просить винести ухвалу про надання дозволу на їх примусове відібрання.
У судовому слідчий підтримав подане ним клопотання.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, клопотання є передчасним, оскільки слідчим взагалі не винесено постанову про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, для проведення якої і потрібні біологічні зразки, що само по собі унеможливлює розгляд клопотання про примусове відібрання зразків для непризначеної експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Сторона обвинувачення зазначає, що питання щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 поставлено слідчим з метою спростування чи підтвердження факту його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Однак, право не свідчити проти себе має будь-яка особа, а тому з огляду на рішення Європейського суду з прав людини (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Яллох проти Німеччини») примусове відібрання біологічних зразків з метою викриття особи є недопустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1