overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.01.2016 Справа 522/760/16-К
Провадження № 1-КС/522/848/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Одеської області, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення співробітниками Ізмаїльского слідчого ізолятора ДПтС України в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 26 січня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/8154/16-к
1-кс/522/9650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси, від розгляду його клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з автомобілю «HAMER Н3»,-
ВСТАНОВИВ
Мені на розгляд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси від розгляду його клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з автомобілю «HAMER Н3».
При вивченні вказаної заяви було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до прокурора Одеської області про внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю, що розгляд вказаної заяви мною може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду його заяви про відвід слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси, від розгляду його клопотання в порядку ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя -
УХВІАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси.
Суддя:
Справа № 522/3179/16-к
№ 1-кп/522/706/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000243 від 08 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000243 від 08 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання про тимчасові доступи до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0000243 від 08 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 522/7212/16-к
Провадження № 1-кп/522/718/16
УХВАЛА

29.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.04.2016
Справа № 522/8289/16-к
Провадження № 1-кп/522/758/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 15.30 год. 17.05.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000120, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 р. старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід закрити.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000120 від 21.06.2014 р., по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, про що свідчить ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 р. про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, «Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження судом».
Враховуючи викладене, вважаю що провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід закрити, так як досудове розслідування кримінального провадження, в якому заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вже завершилось, оскільки, обвинувальний акт направлений до суду, а серед повноважень слідчого судді не передбачено право розглядати клопотання учасників кримінального провадження після завершення досудового розслідування, рішення має приймати суддя у якого знаходиться в провадженні обвинувальний акт, а не слідчий суддя.

Керуючись: ст. 176 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України закрити.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:
УХВАЛА

15 червня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яка виявилася у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25.05.2016 року незаконною та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25.05.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 .

Справу призначити на 17 червня 2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2016
Провадження № 1-КП/522/1046/16
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
15 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України на 18 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дело № 1-967/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины,
Изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины, установлено следующее.
18 февраля 2010 года, мною была рассмотрено представление следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины.
В соответствии с п. 2-1 ст. 54 УПК Украины: судья не может участвовать в рассмотрении уголовного, дела, если он во время досудебного расследования дела… решал вопросы об избрании мер пресечения…..
В соответствии со ст.56 УПК Украины: При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
Учитывая вышеизложенное, считаю невозможным слушание мною уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины.
Руководствуюсь ст.ст. 54,56 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявить самоотвод по слушанию уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч 2 УК Украины.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.08.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004281 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 07.09.2016 року об 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кс/629/607/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 , в якій вказує, що не погоджується з її діями під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Вислухавши думку учасників, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Підставою для відводу судді ОСОБА_7 заявник фактично вважає упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, яка виразилася у тому, що суддя раніше розглядала іншу кримінальну справу та постановляла вирок, одним з учасників провадження якого був син обвинуваченого.
Однак, доводи ОСОБА_4 не вказують на наявність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, а тому підстав для задоволення його заяви про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 636/301116-к
Провадження № 1-кп/636/388/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 вересня 2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, затверджений 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 08 вересня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9346/16-к
№ провадження 1-кс/646/4139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Юридичної компанії «Ронін» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження № 0001994 шляхом накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява директора Юридичної компанії «Ронін» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження № 0001994 шляхом накладення арешту на майно.
31.08.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала клопотання про повернення її заяви на підставі принципа диспозитивності.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання директора Юридичної компанії «Ронін» ОСОБА_3 задовольнити , повернувши заяву від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову в межах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву директора Юридичної компанії «Ронін» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження № 0001994 шляхом накладення арешту на майно - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1