Провадження № 1-кп/0203/412/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003852 від 09.09.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення та розгляду справи по суті, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Потерпіла та її представник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої, під час підготовчого засідання 31.08.2016 року, просив повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 проводилося без внесення відомостей до ЄРДР. Згідно витягу ЄРДР обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003852 від 09.09.2015 року розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 не відносно ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , за фактом шахрайського заволодіння останньою належним заявнику грошовими коштами у розмірі 24500 доларів США., які заявник будучи ошуканим передав ОСОБА_9 у якості оплати за придбання у неї кварти за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом 9 місяців проводилося досудове розслідування, проте особу ОСОБА_9 не було встановлено, не проведено перевірки доводів викладених у заяві ОСОБА_8 , не винесено жодного процесуального рішення. В порушення вимог ст. 214 КПК України без внесення до ЄРДР відомостей у встановленому законом порядку та строки про самостійне виявлення слідчим або прокурором з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , останній повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення ст.. 190 ч.3 КПК України. Окрім того, в порушення п. 5 ст. 291 КПК в обвинувальному акті - не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення та не зазначено найменування обвинувального акту №0003852, а саме обвинувальний акт містить лише реєстраційний номер кримінального провадження і не містить відомостей про те за яким фактом у ньому проводилося досудове розслідування і відносно кого. У зв`язку з вищевикладеним, просив повернути обвинувальний акт від 25 липня 2016 року прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК. Просив також скасувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, обраний за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечував, висловив думку про необґрунтованість викладених доводів захисником та просив відмовити в задоволенні клопотання що до повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування розпочате 09.09.2015 року за заявою ОСОБА_8 , за фактом шахрайського заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, а також встановлені конкретні дані щодо шахрайського заволодіння, а тому повідомлено про підозру особі та після набуття процесуального статуту ОСОБА_7 здійснено досудове розслідування в межах строків відносно особи. Окрім того, в обвинувальному акті чітко зазначено номер кримінального провадження, що є відповідним обов`язковим реквізитом, зазначено анкетні дані особи, відносно якої воно здійснюється після повідомлення про підозру, тому ствердження захисника на цій стадії є необґрунтованими. Окрім того, ОСОБА_8 , який був заявником у даному кримінальному провадженні відмовлено у визнання його потерпілим, оскільки шкоду йому не завдано, і щодо факту заволодіння майном ОСОБА_8 та спричинення йому шкоди матеріали було виділено в окреме провадження та здійснюється досудове розслідування. Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Представник потерпілої висловила думку, що факти викладені захисником обвинуваченої не відповідають матеріалам справи, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим та зазначає таке.
Статтею 291 КПК України передбачені відомості, які має містити обвинувальний акт.
В обвинувальному акті, який надійшов до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.190 КПК України містить всі необхідні відомості, передбачені вищевказаною нормою. Доводи захисника обвинуваченої, які покладені в обґрунтування повернення обвинувального акту прокурору, щодо до того, що обвинувальний акт містить лише реєстраційний номер кримінального провадження і не містить відомостей про те за яким фактом у ньому проводилося досудове розслідування і відносно кого, не можуть бути прийняти судом, оскільки в обвинувальний акт визначені саме ті відомості, які повинні бути викладені, відповідно до вимог ст.291 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Під час підготовчого судового засідання 31.08.2016 року, яке підтримане в судовому засіданні 07.09.2016 року, прокурором заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на заставу у розмірі 112 мінімальних заробітних плат 162 400 грн, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, з покладенням обов`язків на обвинувачену, а саме: не відлучатися з місця, де вона зареєстрована, а саме з м. Дніпропетровська без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Представник потерпілої заявила клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_7 не відповідає меті запобіжного заходу та не здатен забігти передбаченим ст. 177 КПК ризикам.
Прокурор висловив думку щодо заявленого клопотання представником потерпілої, як таке що не підлягає задоволенню, оскільки ставити питання про зміну або обрання запобіжного заходу входить до компетенції прокурора.
В судовому засіданні 07.09.2016 року захисник обвинуваченої суду пояснив, що на 07.09.2016 року строк дії запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_7 закінчився 03.09.2016 року.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілої щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, розгляд клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, здійснюється відповідно до правило, передбачених розділом ІІ КПК України. Вказаним розділом КПК України передбачено право саме слідчого або прокурора ставити питання щодо обрання запобіжного заходу. Тобто, ставляючи питання, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій, потерпіла, або її представник, беруть на себе повноваження прокурора у судовому розгляді.
Щодо клопотання прокурора про заміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш суворий, суд приймає до уваги, що дія запобіжного заходу, який був обраний ОСОБА_7 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2016 року, закінчив свою дію 03.09.2016 року. Тому клопотання прокурора щодо заміни запобіжного заходу станом на 07.09.2016 року не може бути задоволено.
Клопотання захисника обвинуваченої щодо скасування запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з вищевказаних підстав.
Клопотання представника потерпілої, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки документів, підтверджуючих право власності на вказану квартиру саме за ОСОБА_7 не надано.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003852 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_7
прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора та представника потерпілої щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо скасування обраного запобіжного заходу, залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника потерпілої щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003852 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 16 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1