ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2924/16-к
Провадження № 1-кс/210/681/16

"10" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000447 за ч. 1 ст. 212 КК України

особи, які беруть участь у розгляді скарги: представники заявника: ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , начальник слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000447 за ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_9 донараховано податок в сумі 6405,60грн., але об`єкт, по якому проводилась перевірка, використовувався іншими особами, аніж ті, щодо яких порушено кримінальне провадження. Вважають, що неповне досудове розслідування призведе до того, що винні особи уникнуть відповідальності за ухилення від сплати податків.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, скаргу підтримала, просила її задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 , скаргу підтримав, зазначив, що орган досудового розслідування не в повному обсязі провів слідчі дії, та не виявив осіб, причетних до ухилення від сплати податків та незаконного використання нежитлового приміщення, яке є спадковим майном.

Представник слідчого органу - начальник слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_8 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчі дії проведено в повному обсязі. При цьому зазначив, що за результатами проведеної на підставі ухвали слідчого судді податкової перевірки, порушень податкового законодавства, які є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності не виявлено, а доводи заявника пов`язані виключно з цивільно-правовим спором, що перебуває в провадженні суду та стосується спору між спадкоємцями померлого власника майна. Вважає, що прокурор має внести відомості до ЄРДР щодо Фролових за фактом завідомого неправомірного повідомлення про злочин.

Прокурор, - процесуальний керівник у кримінальному провадженні, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000447 за ч. 1 ст. 212 КК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Встановлено, що 16 лютого 2016 року до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року у справі №212/346/16-к 1-кс/212/67/16, якою зобов`язано начальника СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про скоєний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочин, передбачений ст. 212 КК України.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду ОСОБА_5 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона звернулася до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин скоєний ОСОБА_9 20.01.2016 було отримано відповідь на звернення, відповідно до якого співробітники поліції зробили передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 (заявник скарги) показав, що являється фізичною особою підприємцем з 2004 р. Основним видом діяльності являється роздрібна торгівля запасними частинами до автомобілів , яку він здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Зазначеним приміщенням володіє, як спадкоємець. Між ОСОБА_3 (заявник скарги) та ОСОБА_10 протягом шести років ведеться в судовому порядку цивільно-правовий спір щодо права наслідування майна за заповітом ОСОБА_11 , (батька ОСОБА_3 ). За заповітом частину майна, а саме приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , унаслідував неповнолітній ОСОБА_12 , який являється сином ОСОБА_10 . Використовуючи майно, спадковане ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , як мати неповнолітнього, здає вказані приміщення в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , за що отримує дохід, з якого зобов`язана сплачувати податки. Однак, на скільки йому відомо, ОСОБА_10 не сплачує податки з доходів, отриманих від оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим він звернувся до Жовтневого відділення поліції у м.Кривому Розі з заявою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а після відмови працівників поліції, змушений був звернутися до суду. Іншими відомостями, крім викладених ним вище, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , він не володіє.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що з 2000 року по 2009 рік вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_11 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер (причина смерті рак IV ступеню). Після його смерті у неї залишилась малолітня дитина син ОСОБА_13 , 2005 року народження, якому на день смерті батька було 3,5 роки. За життя ОСОБА_11 було складено заповіт на належне йому майно на користь їх спільного малолітнього сина та дорослих дітей ОСОБА_11 від першого шлюбу, ( ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). Після смерті ОСОБА_11 між нею ( ОСОБА_16 ) та дітьми покійного виник спір з приводу спадку, оскільки вказаними особами були порушені права малолітньої дитини, яка залишилась без батька. Свідок ОСОБА_10 у грудні 2009 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна. Судовий спір розглядається вже 6 років. Після того, як вона звернулася з позовом до суду, відповідачі стали вимагати від неї відмовитися від позовних вимог. Вказані особи стали їй погрожувати звільненням зі служби, та залишити її малолітнього сина без спадку. Оскільки вона не виконала їх вимоги, вони стали письмово висловлювати на її адресу наклепницькі вислови та домисли. Згідно із заповітом, копія якого міститься в матеріалах справи, який складено ОСОБА_11 за життя, приміщення (перукарня), яке розташовано по АДРЕСА_4 заповідано малолітньому сину ОСОБА_18 , сину ОСОБА_10 .. З метою збереження майна малолітньої дитини, ОСОБА_10 у 2010 році уклала з ФОП ОСОБА_19 договір безоплатної позики для здійснення ним у вказаному приміщенні підприємницької діяльності. Оскільки ОСОБА_5 перешкоджала здійсненню підприємницької діяльності у вказаному приміщенні, Жовтневим районним судом у 2011 році винесено рішення про надання дозволу на здійснення у цьому приміщенні підприємницької діяльності іншим особам з метою забезпечення збереження майна малолітнього. Вказане рішення суду оскарженню не підлягає. З 2012 по 2015 рік підприємницьку діяльність на підставі договору безоплатної позики здійснювала дочка ОСОБА_10 - ОСОБА_20 , яка на теперішній час виїхала до м. Варшава на постійне місце проживання. У 2016 році ОСОБА_10 уклала договір безоплатної позики зі своїм рідним братом ОСОБА_21 .

Крім того, з копії заповіту, який міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_11 заповідав своєму малолітньому сину ( ОСОБА_18 ) приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 . З метою збереження майна малолітньої дитини ОСОБА_10 у 2010 році уклала з ФОП ОСОБА_21 договір безоплатної позики для здійснення ним у вказаному приміщенні підприємницької діяльності, а саме: реалізації автозапчастин. З квітня 2011 року по 2012 р.р. договора безоплатної позики приміщення по АДРЕСА_5 були укладені ОСОБА_10 з ОСОБА_22 . В період 2013 по 2014 р.р. договора безоплатної позики приміщення по АДРЕСА_5 були укладені з дружиною брата ОСОБА_10 - ОСОБА_9 . З 2015 вказаний договір був укладений з її донькою ОСОБА_20 . У 2016 році укладено договір безоплатної позики приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_5 зі своїм рідним братом ОСОБА_21 .

Вказані договори безоплатної позики приміщень, які заповідані неповнолітньому сину ОСОБА_12 , ОСОБА_10 укладала з метою забезпечення збереження майна неповнолітнього та уникнення заборгованості по комунальним платежам.

З допиту свідка ОСОБА_10 , також вбачається що ОСОБА_10 вказує на те, що вона немає ніякого відношення до ведення підприємницької діяльності у вказаних приміщення, договори оренди цих приміщень ні з ким не укладала, грошові кошти та будь якого іншого доходу ні від кого не отримувала. Таким чином не зобов`язана сплачувати податок з доходів фізичних осіб та будь які інші обов`язкові платежі з приводу використання вказаних вище приміщень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що є фізичною особою підприємцем з 16.07. 2012 р. Як платник податків зареєстрована в Криворізькій північній ОДПІ, являюся платником єдиного податку. Основним видом діяльності являється роздрібна торгівля запасними частинами до автомобілів вітчизняного виробництва, яку вона здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_3 . Зазначене приміщення з січня 2010 р. вона безоплатно використовує на підставі договорів позики нежитлового приміщення, укладених з ФОП ОСОБА_21 . Кошти за користування вказаним приміщенням я ОСОБА_21 не сплачує. Крім того, з січня 2010 р. вона безоплатно використовую на підставі договорів позики нежитлового приміщення, укладених з ФОП ОСОБА_21 . Кошти за користування вказаним приміщенням вона ОСОБА_21 не сплачує. На даний час приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вона не використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року, у грудні 2009 року ОСОБА_10 звернулася із позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна, визнання заповіту частково недійсним, а 23.12.2010 відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2011 року заява ОСОБА_3 задоволена частково, накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 , який помер у 31.08.2009 році із забороною відносно цього об`єкту на продаж, передачу у заставу, міну та відчуження. В частині укладення будь-якої угоди відносно нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в тому числі, позики та інші угоди по використанню, а також заняття будь-якою підприємницькою діяльністю в цьому приміщенні ОСОБА_3 відмовлено. ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 заборонити укладання будь-яких угод, в тому числі позики та інші угоди по його використанню, а також заняття будь-якою підприємницькою діяльністю в цьому приміщенні. За результатами розгляду позовної заяви Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено та встановлено, що ухвала Жовтневого районного суду від 21.03.2011 року відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню. Таким чином, Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що спадкове майно від використання не втрачає своєї належності та вартості, а заборона його використання навпаки створює для спадкоємців борги по його утриманню. Крім того, арешт на спірне майно накладено не було та ОСОБА_10 не було заборонено використовувати спірне майно.

Оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) яка перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за фактом використання нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2010 року по 29.02.2016 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області провести за період з 01.01.2010 року по 29.02. 2016 року документальну позапланову перевірку суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), яка перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за фактом використання нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В ході розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що між спадкоємцями померлого власника майна, яке входить до складу спадщини, виникла суперечка, яка до теперішнього часу не вирішена.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з довідки заступника міністра внутрішніх справ України - про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», згідно висновку якої встановлено, що вартість майна (майнових прав) зазначених ОСОБА_10 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, набутих останньою за час перебування на посадах - відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_10 із законних джерел.

За результатами документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) яка перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДНІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за фактом використання нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . (акт №266/13-04/ від 08.04.2016 р) встановлені порушення ФОП ОСОБА_9 пр..167.1 ст. 167, п. 171.2 ст. 171, п.177.8 ст. 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податку в сумі 6405,6 грн., а також штрафних санкцій на суму 2175,06грн..

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів, слідчим 10 травня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 17.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнято рішення, слідчий послався на те, що в даному випадку порушення законодавства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказаний період допущені не були, так як останні не мали обов`язку сплачувати податок з доходів фізичних осіб чи будь-які інші обов`язкові платежі внаслідок використання нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , тобто в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня подія злочину.

Слідчий, дослідивши всі обставини кримінального провадження встановив, що відносини, які склалися між спадкоємцями за заповітом померлого ОСОБА_11 щодо розподілення спадкового майна відносяться цивільно-правових відносин, вирішення яких та надання правової оцінки яким відноситься до компетенції органів суду, що підтверджено розглядом зазначеного цивільного спору в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, надання правової оцінки Апеляційним судом Дніпропетровської області, а також перебування станом на теперішній час з цього приводу цивільного спору в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за даним фактом.

Тому, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 17.02.2016 р. року слідчим на підставі ст. 11 КК України та ч. 1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, встановлена відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого органу, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В силу частини 2 статті 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За статтею 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, відповідно до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тощо. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000447 її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, у вказаній постанові зазначено які саме факти, повідомлені заявниками, та внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, підлягали перевірці та виходячи з яких даних, встановлених на підставі зібраних доказів, слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину в діях осіб, відносно яких ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , просили порушити кримінальне провадження.

Слідчим надана належна оцінка доводам заявника та його представників.

При цьому, в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проведена позапланова перевірка дотримання податкового законодавства, в ході якої податковим органом надавалась оцінка і використанню ФОП ОСОБА_9 майна, яке є об`єктом спадкового спору, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу між спадкоємцями, у тому числі й ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Так відповідно до акту №266/13-04/ від 08.04.2016р. документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) яка перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДНІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за фактом використання нежилих приміщень за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , вбачається, що податковим ревізорам при проведені перевірки надавались договори щодо використання приміщень за адресами: 1) АДРЕСА_5 (за договором з ОСОБА_10 від 01 січня 2013 року), та 2) АДРЕСА_2 (договір з ОСОБА_21 ).

Диспозицією статті 212 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Ухилення від сплати податків полягає у приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, заниженні об`єкта оподаткування, ухилення зареєстрованих суб`єктів підприємницької діяльності від взяття на облік у контролюючих органах; умисне заниження податкових ставок; умисно неправильне обчислення сум податків, зборів, інших обов`язкових платежів або бази оподаткування; обманні маніпуляції з податковими пільгами; неналежне виконання або невиконання обов`язків з нарахування та утримання обов`язкових платежів фіскальними агентами держави - збирачами податків, зборів, інших обов`язкових платежів, неподанні, несвоєчасному поданні звітності щодо страхових внесків або поданні недостовірних, відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. При цьому, особа, яка не сплачує обов`язковий платіж податкового характеру, що стягується з фізичної або юридичної особи, лише у тому разі усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, коли вона знає про покладений на неї податковим законодавством обов`язок і про те, як належним чином його слід виконувати. У зв`язку з цим у кожному конкретному випадку застосування ст. 212 має встановлюватись рівень знань обвинуваченого (підсудного) у сфері податкового законодавства. Потрібно доказувати, що порушення фінансово-правових норм зроблені умисно, а не сталися у результаті арифметичної помилки, неправильного тлумачення нормативних актів чи спірного розуміння юридичної природи фактів, що впливають на процес нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з примітки до ст. 212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, відповідно до п. 5 Підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (далі ПК України), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, а саме: у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга складала розмір, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_9 в 2013-2015 роках орендувала у фізичної особи не житлове приміщення, що підтверджують договори позики, тому ФОП ОСОБА_9 як податковий агент зобов`язана була утримувати та перераховувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_23 донараховано податок з доходів фізичних осіб: 6405,60грн., та штрафні санкції п.123.1 ст. 123 ПКУ 1601,40 та штрафна санкція 510,00грн., а всього 8517,00грн., а також військовий збір 254,64грн. та штрафна санкція 63,66грн.

Усього, згідно зведеної таблиці донарахувань ФОП ОСОБА_9 , у тому числі й щодо використання майна, яке є предметом судового спору між спадкоємцями, повинна сплатити до бюджету 8835,30грн.

Вказано сума не є значним розміром коштів (суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян), у відповідності до примітки до статті 212 КК України, так само не є й великим розміром коштів (суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян), а тим паче не є й особливо великим розміром коштів (суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що виключає наявність складу злочину, передбачено статтею 212 КК України.

Перевірка податкового законодавства відносно ФОП ОСОБА_9 проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Перевірка ОСОБА_10 здійснена у відповідності до вимог законодавства щодо очищення влади, про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна довідка.

Доводи заявника, а також само його представника та адвоката, ґрунтуються на їх власних припущеннях, та суперечать положенням ст. 19 Конституції України, статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, засадам кримінального провадження, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника та його представника щодо необхідності перевірки, у тому числі й податкової, інших осіб, щодо наявності в їх діях ухилення від сплати податків та незаконного використання приміщення, щодо якого у Фролових та ОСОБА_16 наявний спадковий спір, як от ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 є необґрунтованими, та безпідставними, а також суперечать принципу правової визначеності, вимогам законності та верховенства права.

Слідчий суддя наголошує, що на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР саме відносно ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 , тому у слідчого, навіть не зважаючи на бажання ОСОБА_3 та його представників провести податкові перевірки відносно інших осіб, відомості щодо яких не були внесені до ЄРДР, то у слідчого відсутні правові підстави для проведення таких перевірок, а їх проведення буде суперечити статті 2 КПК України, а також ст. 19 Конституції України.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки прийняте процесуальне рішення є вмотивованим, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, слідчим всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин та надана відповідна оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-308, 318, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000447 за ч. 1 ст. 212 КК України на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення - у той же строк та спосіб з моменту отримання.

У судовому засіданні 10 червня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1