Дата документу Справа № 310/5966/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5966/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1500/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької обрості від 21 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1) Чи є запис на оптичному носії інформації DVD-R 120min/4.7 Gb «Arita» інв. номер 110т від 01.02.2015 року (серійний номер DR5FA1-00636) та оптичному носії інформації «ANV 16x DV-R Dana 4.7 Gb Video 120 min» інв. номер 447 від 05.02.2015 року (серійний номер DR5FA-00636) оригіналом.

2) В який період часу були створені вказані файли.

3) Піддавалися змінам носії інформації DVD-R 120min/4.7 Gb «Arita» інв. номер 110т від 01.02.2015 року (серійний номер DR5FA1-00636) та на оптичному носії інформації «ANV 16x DV-R Dana 4.7 Gb Video 120 min» інв. номер 447 від 05.02.2015 року (серійний номер DR5FA-00636) після первинної фіксації, яка дата останнього їх редагування.

4) Чи знаходилась на вказаних носіях інформація, яка була знищена.

Також у клопотанні захисник просить призначити у даному кримінальному провадженні судову фоноскопичну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи є представлена на оптичному диску «ANV 16x DV-R Dana 4.7 Gb Video 120 min», в якому є дві папки під назвами «19.02.2015» знаходяться 229 аудіо файлів, у папці «20.02.2015» знаходяться 308 аудіо файлів фонограма оригіналом.

2) Чи є у фонограмі на оптичному диску «ANV 16x DV-R Dana 4.7 Gb Video 120 min», в якому є дві папки під назвами «19.02.2015» знаходяться 229 аудіо файлів, у папці «20.02.2015» знаходяться 308 аудіо файлів, ознаки монтажу чи інших змін, внесених в зміст фонограми в процесу або після виробництва звукозапису.

3) Якщо файли, які містять цифрові фонограми, піддавалися копіюванню та змінам, чи можливо встановити первісну дату та час їх створення.

4) Чи можливо очистити фонограму від шумів і сторонніх звуків, залишивши тільки мову людини.

Проведення цих експертиз просить доручити експерту ОСОБА_9 ТОВ» Експертна правова консалтингова компанія «Юрекс», яка знаходиться за адресою: 04058, м. Київ, пров. Кияніський, 3-7, офіс. 213.

Клопотання мотивує, тим, що після перегляду вищевказаних відео файлів обвинувачений ОСОБА_7 заявляв, що на них не повністю відображений відеозапис його з співбесідником, тобто на ньому зафіксовано не всю розмову ОСОБА_7 з співбесідником у приміщенні Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, де ОСОБА_7 розповідав, що він не скоював вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також не зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 в м. Маріуполі 29.01.2015 року від співбесідника грошей в сумі 4000 грн. (аванс за майбутню роботу), а також вербування ОСОБА_7 для співпраці з співробітниками спецслужб України на територіях так званих ЛНР та ДНР та обговорення з цього приводу легенди.

У зв`язку з цим були всі підстави вважати, що у вказані файли було втручання та редагування після їх первинної фіксації.

Крім того, в процесі дослідження результатів проведених у лютому 2015 року негласних (слідчих) розшукових дій було встановлено, що на оптичному диску «ANV 16x DV-R Dana 4.7 Gb Video 120 min», в якому є дві папки під назвами «19.02.2015» знаходяться 229 аудіо файлів, у папці «20.02.2015» знаходяться 308 аудіо файлів, прослухувати їх в судовому засіданні неможливо у зв`язку із тим, що запис неякісний, з перешкодами та сторонніми звуками, шумами та якимись уривками.

У зв`язку із чим захистом в суді першої інстанції було заявлено аналогічне клопотання, у задоволенні якого, як вважає адвокат, 17 квітня 2016 року безпідставно було відмовлено.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, яка вважала клопотання необґрунтованим та заперечувала проти його задоволення, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується доводів заявленого клопотання, судова колегія приходить до висновку, що задоволенню воно не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження аналогічні клопотання було заявлені захисником підозрюваного в суді першої інстанції (т. 6, а.с. 159-16, 161-162, 189-181), які судом першої інстанції були розглянуті по суті.

Відмовляючи у задоволенні заявлених клопотань, суд першої інстанції в ухвалі від 14 квітня 2016 року (т. 6, а.с. 189-191) зазначив, що клопотання захисника не є вмотивованими, оскільки надані носії електронної інформації були отримані в ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчих суддів, обвинувачений не заперечує, що на дисках він та така розмова дійсно відбувалась, не заперечується і дата проведення таких дій, стороною захисту не наведено, що саме вона ставить під сумнів, та що потребує спеціального дослідження компетентним фахівцем, не вказано, що саме викликає сумнів, які слова учасників події не відповідають інформації, що міститься в протоколах та носіях інформації.

Також як підставу для відмови у задоволенні клопотань суд зазначив, що досліджені в судовому засіданні диски з наявними на них аудіовізуальною інформацією підлягають не окремій оцінці, а у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, ні в поданій апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції, ні безпосередньо в клопотанні про призначення експертиз, захисник не ставить питання про повторне дослідження доказів судом апеляційної інстанції, вирок суду першої інстанції, як незаконний, необґрунтований, несправедливий та невмотивований просить скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Після виконання апеляційним судом вимог ст.ст. 342-345 КПК України безпосередньо в суді апеляційної інстанції стороною захисту клопотань про повторне дослідження доказів заявлено не було також.

Оскільки судове слідство у даному кримінальному провадженні не призначалось, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення судової комп`ютерно-технічної та судово-фоноскопичної експертизи апеляційним судом слід відмовити, а питання обґрунтованості відмови у проведенні таких експертиз судом першої інстанції, про що у клопотанні зазначив захисник, слід вирішити при розгляді апеляційного провадження по суті.

Вирішуючи дане клопотання судова колегія оцінює також і фактичні підстави для призначення експертиз, зазначені захисником у клопотанні.

Так щодо необхідності проведення експертиз по наявним відео файлам захисник обґрунтовує їх сумнівами в цілісності та достовірності їх змісту, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що на них відсутнє фіксування його невизнання вини та передачі йому грошових коштів в сумі 4000 грн. нібито з метою вербування і захисник вважає, що цього достатньо для того, щоб ставити під сумнів достовірність відомостей, що в них містяться. Разом з тим, судова колегія не вважає такі підстави достатніми для призначення експертизи, оскільки по-перше така позиція ОСОБА_7 є позицією його захисту і по-друге, захисник в клопотанні не ставить відповідних орієнтовних питань перед експертом, не зазначає яким чином експертним шляхом взагалі можливо відновити певні фрагменти відеозапису, якщо вони і могли існувати зі слів обвинуваченого.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 350 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення судової комп`ютерно-технічної та судово-фоноскопичної експертизи, поданого як заперечення на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судових експертиз, відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4