Справа № 681/190/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 00000001 від 01 січня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Красногвардійського району, Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:
-29.09.2015 року Полонським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
29 грудня 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 в с. Бражинці, Полонського району з метою вчинення крадіжки шляхом розбиття скла у вікні проник в такий спосіб до будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 звідки викрав електричний чайник «Сатурн» вартістю 54 грн., алюмінієвий бідон вартістю 387 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 441 грн.
30 грудня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , який проживав у будинку АДРЕСА_3 , та належить для ОСОБА_4 , маючи зі згоди власника вільний доступ до будинку, викрав із кімнати тюнер до телевізора з пультом вартістю 342 грн.
03 січня 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 в с. Бражинці, Полонського району з метою вчинення крадіжки шляхом розбиття скла у вікні проник в такий спосіб до будинку АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_5 звідки викрав електродриль вартістю 485 грн.
Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
ч.2 ст.185 КК України крадіжка чужого майна вчинена повторно (епізод викрадення скоєний 30 грудня 2015 року).
ч.3 ст.185 КК України крадіжка чужого майна вчинена з проникненням у житло, повторно ( решта епізодів викрадення).
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями ОСОБА_7 , який свою вину визнав частково, та пояснив, що ним дійсно при зазначених вище обставинах вчиненні крадіжки електричного чайника, алюмінієвого бідону, електричної дрилі із будинків, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , в чому щиро розкаявся.
Щодо викрадення бензопили із будинку АДРЕСА_1 , зазначив, що бензопила придбана ним та його бувшою дружиною ОСОБА_6 у період шлюбу за спільні кошти. Визнав, що він дійсно її забрав із будинку, та продав.
Відносно крадіжки тюнера пояснив, що він взяв його без відома та дозволу ОСОБА_4 , однак мав намір повернути тюнер.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , котра розповіла суду, що з її дозволу ОСОБА_7 став проживати спільно з нею у належному їй домоволодінні, та мав доступ до користування будинком. 30 грудня 2015 року у вечірній час вона виявила, що у кімнаті не стало тюнера від телевізора, про що вона повідомила в міліцію, працівники якої наступного дня виявили, що тюнер викрав обвинувачений.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 03 січня 2016 року із належного їй домоволодіння АДРЕСА_4 було викрадено електродриль, а проникнення в будинок відбулось шляхом розбиття скла у вікні.
Даними протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року, даними протоколів огляду електрочайника, алюмінієвого бідону від 05.01.2016 року, висновку експерта № 8 від 14.01.2016 року, які вказують на те, що в будинку , що належить ОСОБА_8 , вийняте вікно, викрадені речі віднайдені, та визначена їх вартість.
Даними протоколу огляду тюнера від 04.01.2016 року, даними висновку експерта № 8 від 14.01.2016 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року, із яких вбачається, що мало місце викрадення ОСОБА_7 із будинку ОСОБА_4 тюнера, визначена його вартість, а обвинувачений на місці вчинення злочину розповідав та показував як він викрадав тюнер.
Даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду електродрилі від 12.01.2016 року, даними довідки про вартість, котрі свідчать, що в будинку ОСОБА_5 вийняте у вікні скло, після крадіжки знайдена викрадена електродриль, і визначена її вартість.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 перед та на час скоєння ним крадіжки тюнера, проживав спільно з власником будинку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до будинку, тому суд не вбачає, що дана крадіжка має кваліфікуватись як вчинена з проникненням у житло, а відтак підлягає перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК за ознакою повторності.
Під час розгляду справи встановлено, що бензопила, викрадення якої інкримінується для ОСОБА_7 , була придбана ним та його дружиною ОСОБА_6 у період їхнього шлюбу, за спільні кошти, а тому відповідно до статей 60, 61 СК України бензопила є спільною сумісною власністю цього подружжя, а відтак заволодіння нею обвинуваченим не може розцінюватись як злочин, зокрема крадіжка, котра передбачає викрадення чужого майна, у зв`язку з чим по даному епізоду ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 373 КПК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, мотиви і причини їх скоєння, дані про особу ОСОБА_7 , його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, думку потерпілих.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку (епізод викрадення тюнера у ОСОБА_4 ).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним вини та щире каяття, повернення потерпілим викраденого майна.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив зазначені вище злочини у період іспитового строку щодо відбуття покарання за попереднім вироком суду, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у лише у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_7 слід до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання від вартою.
Керуючись наведеним, ст.100, ч.2 ст. 124, ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України ОДИН рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у виді ТРИ роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, яке застосоване до ОСОБА_7 з 06 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки бензопили виправдати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на залучення експертів.
Речові докази: електрочайник, алюмінієвий бідон залишити у їх власника ОСОБА_8 , електродриль залишити у ОСОБА_5 , тюнер від телевізора залишити у ОСОБА_4 .
На вирок суду обвинуваченим, прокурором, потерпілими, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий: