303/2652/16-к
1-кп/303/268/16
ряд.стат.звіту № 3

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В И Р О К
24 травня 2016 р. м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 17 лютого 2016 року біля 16.00 год.в квартирі АДРЕСА_2 на грунті неприязнених відносин та сварки, умисно, з метою вбивства, наніс потерпілій ОСОБА_9 множинні удари руками затиснутими в кулак та ногами в область голови та тулуба, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, хребта, лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, з крововиливом у шлуночки мозку, множинних переломів ребер зліва та другого ребра справа, подвійний перелом тіла груднини, двобічний гематоракс, вдавлений перелом тіла дев`ятого грудного хребця, закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку та травматичного шоку, від чого наступила смерть.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_5 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково та показав, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння 17 лютого 2016 року о 16.00 год. в АДРЕСА_1 на грунті неприязнених відносин та сварки, штовхнув свою бабусю, потерпілу ОСОБА_9 , а потім придавив її коліном в область грудної клітки.
Крім часткового визнання своєї вини в скоєному злочині, вина обвинуваченого у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 17 лютого 2016 року близько 20.00 год. від свідка ОСОБА_10 довідався про смерть бабусі, претензій до обвинуваченого не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ствердила, що 17 лютого 2016 року біля 15.50 год. бачила обвинуваченого з ОСОБА_12 , які йшли в бік будинку АДРЕСА_3 , де проживала потерпіла ОСОБА_9 , того ж дня о 18.40 год. ОСОБА_12 повідомив її про смерть ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2016 року біля 18.00 год. йому зателефонував обвинувачений і повідомив, що померла його бабуся, ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим проживає в одному підїзді будинку АДРЕСА_3 , 17 лютого 2016 року біля 16.05 год. бачила його між другим та третім поверхами, а ОСОБА_12 стояв на другому поверсі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 17 лютого 2016 року приблизно біля 18 год. по вул.Фурманова в м.Мукачево бачила обвинуваченого, який був в нетверезому стані з ОСОБА_12 , від якого довідалася про смерть бабусі ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що 17 лютого 2016 року біля 16 год. бачила, як ОСОБА_5 із ОСОБА_16 заходили у підїзд будинку, де проживала померла.
По справі допитано свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що обвинувачений боргував йому гроші, 17 лютого 2016 року біля 16 год. ОСОБА_5 , який знаходився в стані спяніння, зайшов у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає разом з ОСОБА_9 , однак, повернувшись через 10 хвилин, пояснив, що ОСОБА_9 померла.
Свідок ОСОБА_17 ствердила, що 17 лютого 2016 року була біля 18 год. у ОСОБА_9 , з якою вживала спиртні напої.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_17 , даних нею в ході судового слідства, та сприймає їх такими, як спосіб захисту обвинуваченого, який являється її сином, від предявленого обвинувачення та спроби уникнути від покарання.
Більше того, згідно судово-медичної експертизи №85/16 від 29 березня 2016 року при токсологічному дослідженні трупної крові ОСОБА_9 алкоголь не виявлено.
З протоколу огляду місця події від 18 лютого 2016 року та приєднаних до нього фототаблиць виявлено труп ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 з множинними тілесними ушкодженнями, вилучено чоловічі джинсові штани, чоловічий светер, наволочку, підковдру білого кольору, вирізку килима, гаманця та мішечка, на яких виявлено плями бурого кольору.
По справі проведено судово-медичні експертизи речових доказів: чоловічих джинсових штанів, чоловічого светера, наволочки, підковдри білого кольору, вирізки килима, гаманця та мішечка за №160 від 18 березня 2016 року, №189 від 25 березня 2016 року, згідно яких експертом-імунологом стверджено, що кров трупа ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, які являються ідентичними і знаходились на речових доказах за вказаною системою.
В той же час в ході судового слідства достовірно встановлено, що на момент вчинення злочину будь-яких ушкоджень у обвинуваченого не було, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за №85/16 від 29 березня 2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, хребта, лівої нижньої кінцівки, що супроводжувалася субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку, крововиливами у шлуночки головного мозку, множинними переломами ребер зліва та другого ребра справа, двобічним гематораксом, забоєм легенів, закритим переломом тіла дев`ятого грудного хребця, закритим косим переломом нижньої третини лівої стегнової кістки, з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку та травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. При дослідженні трупа не виявлено тілесних ушкоджень, які можуть не вкладатися у дату події або виникли посмертно, можливість самоспричинення тілесних ушкоджень а також спричинення їх при випадковому падінні або при падінні з прискоренням, - виключена.
Згідно судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 за №134/2016 від 24 лютого 2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на нижніх повіках обох очей, на правій вушній раковині, ссадин у чоловій області, на передній поверхності правої гомілки у середній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна), давністю виникнення у межах трьох діб і не є характерними для самоспричинення. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
В ході судового слідства обвинувачений ствердив, що вказані тілесні ушкодження отримав до вчинення злочину.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №39 від 03 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 душевною хворобою, психічним, нервовим розладом не страждав і не страждає, під час скоєння інкримінованого йому діяння, а саме 17 лютого 2016 року, усвідомлював свої дії, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє, у звязку з чим лікування не потребує.
Таким чином, суд, дослідивши докази та співставивши з показами свідків, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, достовірно встановлено місце, спосіб і час позбавлення ОСОБА_9 життя, встановлено обєкт і обєктивну сторону злочину.
В даному випадку злочин із субєктивної сторони характеризується прямим умислом, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діянння, передбачаючи його наслідки і бажав їх настання, про що свідчить кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, а саме наніс потерпілій ОСОБА_9 не менше 25 множинних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок яких остання померла.
Мотивом вбивства суд вважає те, що обвинувачений, перебуваючи в неприязних стосунках, на грунті сварки, що підтвердив в показах сам обвинувачений, наніс тілесні ушкодження несумісні з життям ОСОБА_9 і вкладаються в дату події, що мала місце 17 лютого 2016 року та не виявлено тілесних ушкоджень, які можуть не вкладатися в дату події або виникли посмертно.
При викладеному, обираючи вид, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, як субєкт посередньо характеризується та думку потерпілого, який вважає, що покарання повинно бути адекватним.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує часткове визнання своєї вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, не застосувавши до нього максимальної міри покарання, передбаченої в санкції статті 115 ч.1 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі351 грн. 84 коп.
Речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Згідно до положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосованого попереднє увязнення, ОСОБА_5 провести розрахунок один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити йому покарання у виді девяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього увязнення з 19 лютого 2016 року по 24 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення на два дні позбавлення волі.
Речові докази: чоловічі джинсові штани, чоловічий светер сірого кольору повернути власнику ОСОБА_5 , наволочку, підковдру білого кольору, вирізки килима, гаманця та мішечка, - знищити, які знаходяться в камері речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3