АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-192/11 Головуючий суддя І інстанції Тарасова
Категорія: Хуліганство
Дело № 11-192/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Долгов Ю.Д.
27 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 30 июня 2008 года, приблизительно в 03 часа 00 минут, находясь возле кафе «Пальмира»,
расположенного по Стадионному проезду, 17 в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения средней тяжести в виде двойного перелома нижней челюсти. Затем ОСОБА_3, совместно с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, наносил ОСОБА_4 удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин.
ОСОБА_3 виновным себя не признал и утверждал, что телесных повреждений ОСОБА_4 не наносил, что ОСОБА_4 избивали другие лица.
Дело направлено на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, наличия невыясненных противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 а также в показаниях свидетелей - очевидцев события, недостаточно полного воспроизведения обстоятельств события, проведенного без какой - либо технической фиксации вследствие чего на разрешение судебно - медицинской экспертизы не поставлены подлежащие выяснению вопросы. Исследовать обстоятельства дела и проверить доказательства обвинения суд не имел возможности в связи с неисполнением постановлений суда о приводе потерпевшего и свидетелей.
Органу досудебного следствия предложено установить и допросить исчерпывающий круг свидетелей происшествия, провести воспроизведение обстановки события с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей с фиксацией их пояснений путем фотосъемки, по результатам воспроизведения провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, выполнить другие следственные действия, по усмотрению органа досудебного следствия, направленные на установление истины по делу.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для дополнительного расследования и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Иные участники процесса постановление не обжаловали.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота, устранить которую в судебном следствии не представилось возможным.
Согласно обвинению, обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения были причинены ему в два этапа: вначале ему был нанесен удар в лицо, от чего образовался перелом челюсти, а когда ОСОБА_4 от удара оказался на земле, ему были нанесены телесные повреждения ударами рук и ног в области головы и туловища.
Показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 и других допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей-очевидцев, содержат различную либо неполную трактовку событий относительно того, кто именно из определенного числа лиц, в том числе и ОСОБА_3, и в какой последовательности наносил удары ОСОБА_5, провлекшие средней тяжести и легкие телесные повреждения.
При допросе 18 июля 2008 года ОСОБА_5 пояснил, что возле кафе он пытался вступиться за своего знакомого ОСОБА_6, которого избивали несколько человек, однако кто - то сбил его с ног на землю, затем к нему подбежал Тетерян и лицо по имени Дмитрий, которые нанесли ему удары ногами.
Аналогичные показания о лицах и последовательности физического воздействия на ОСОБА_5, дала 18 июля 2008 года и свидетель ОСОБА_7 - жена потерпевшего. Впоследствии ОСОБА_7 утверждал, что сначала в лицо его ударил Тетерян, а когда он упал, Тетерян и другое лицо наносили ему удары ногами по голове и туловищу. В последующих показаниях свидетель ОСОБА_5 поясняла, что она была очевидцем лишь того, как лежащему на земле ОСОБА_5 наносил удары в область головы и туловища незнакомый парень и с ним ОСОБА_3.
Как следует из материалов дела, во время указанного происшествия возле кафе «Пальмира» присутствовало значительное число граждан. Однако органом досудебного следствия свидетелями обвинения установлены лишь ОСОБА_5, ОСОБА_6
С.Н., ОСОБА_6 и ОСОБА_8, протоколы допроса которых исследовал суд и обоснованно указал в постановлении о необходимости установления и других очевидцев события. Для этого необходимо проведение соответствующих оперативно розыскных мероприятий.
Воспроизведение обстановки события с участием ОСОБА_5 проведено формально, так как его результаты не содержат необходимых сведений, позволяющих судить о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений как в областй лица, так и на других частях тела. В протоколе воспроизведения от 16 октября 2008 года указано о применении фотосъемки цифровым фотоаппаратом. Отсутствие же фототаблиц к протоколу объясняется формальной справкой о невозможности изготовить фотографии из-за повреждения фотопленки, в то время как фотопленка в стандарте цифрового фотоаппарата не применяется. Получив от воспроизведения сведения общего характера, на разрешение судебно-медицинской экспертизы следствием поставлены вопросы такого же общего характера, без учета показаний как потерпевшего, так и свидетелей - очевидцев по обстоятельствам события.
Предпринятые судом процессуальные действия по допросу потерпевшего ОСОБА_5 и заявленных в обвинительном заключении свидетелей не дали результатов по причине неисполнения органами милиции постановлений суда о приводе. На протяжении 2010 года судом направлено во Фрунзенский РО МВД Украины в Харьковской области 14 уведомлений об исполнении постановлений о приводе, которые, в большинстве случаев, не исполнялись, либо исполнялись формально и безрезультатно.
Прокурором, как стороной в судебном процессе, никаких мер по обеспечению допроса в суде потерпевшего и свидетелей обвинения не предпринималось.
При указанных в постановлении суда пробелах досудебного следствия, «исполнении постановлений суда о приводе потерпевшего и свидетелей, безучастности |роны обвинения в процессе суд не имел возможности принять окончательное решение делу, в связи с чем направление его на дополнительное расследование, где была пущена существенная неполнота, является обоснованным.
Вместе с тем, коллегия судей исключает из постановления указание суда, язывающее орган досудебного следствия выполнить другие, по его усмотрению, бедственные действия, ввиду неконкретности такого указания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, ллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2010 года о равлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на полнительное расследование изменить, исключить из постановления указание о бходимости выполнения других следственных действий, по усмотрению органа удебного следствия. ¦
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи