overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3231/16-к
№ провадження 1-кс/646/1495/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову в клопотанні у кримінальному провадженні та його закриттю,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову в клопотанні у кримінальному провадженні та його закриттю.
14.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 12 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.03.2016 року на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову в клопотанні у кримінальному провадженні та його закриттю - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/575/16-к
номер провадження 1-в/695/77/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 20.02.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 20.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 20.02.2013р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1690/16-к
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання,оскільки з приводу аналогічного клопотання вже винесено ухвалу про зарахування терміну.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року (суддя ОСОБА_5 ) клопотання засудженого ОСОБА_4 було задоволено. Судом було зараховано засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2013 року по 03 липня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки с приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в клопотанні про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6436/14-к
Провадження № 1кп/712/336/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений, захисник та представник потерпілого не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому. При прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.05.2014 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23.11.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-106/12
Провадження № 1/712/8/15
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представник цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 повторно не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце був повідомлений належним чином.

Постановами Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року та 24.02.2015 року було застосовано примусовий привід до свідка, які фактично не виконані, оскільки свідок ОСОБА_8 в судове засідання не був доставлений.

В судовому засіданні прокурором було заявлено повторне клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 , оскільки він не з`являється до суду, що затягує розгляд справи.

Інші учасники процесу не заперечували проти повторного застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити застосувавши до свідка повторний примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси .

Здійснити примусовий привід свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316:

ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити співробітникам Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Черкаській області. (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235).

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора прокуратури Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
22.03.2016 Справа №717/359/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області та яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області, обвинуваченого.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області;
- обвинувачений: ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/245/16
Справа № 754/3843/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000277 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 березня 2016 року о 12.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9823/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому посилаючись на положення ст.ст. 160, 163 КПК України, просить надати йому тимчасовий доступ до документів, на підставі яких проведено експертизи в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Між тим, незважаючи на те, що внесене клопотання названо підозрюваним ОСОБА_2 як клопотання про тимчасовий доступ, ініційоване підозрюваним питання не може бути вирішено шляхом забезпечення заходів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України.

Фактично підозрюваним ставиться питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які згідно зі ст. 222 КПК України становлять таємницю досудового розслідування і розголошення яких можливе лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення вищезазначених матеріалів досудового розслідування, а у випадку відмови оскаржити його дії згідно ст. 303 КПК України.

Не вбачаючи підстав для вирішення клопотання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9052/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника вилученого майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , слідчого в ОВС першого слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001331,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника власника вилученого майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , слідчого в ОВС першого слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001331 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави- відмовити.

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання затримання ОСОБА_5 25.12.2014 року незаконним залишити без розгляду.

На підставі ч.3 ст. 309 КПК України заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 проти ухвали слідчого судді про дачу дозволу на привід ОСОБА_5 від 18.12.2014 року приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала, в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2016 року о 15.45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/717/16-к
Провадження № 1-в/135/407/16
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15.12.2014 року.
12 серпня 2015 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 15.12.2014 року по 12.08.2015 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 15.12.2014 року по 12.08.2015 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 7 місяців 28 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.12.2014 року по 12.08.2015 року у строк покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя: