Справа № 405/4257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (справа № 405/4257/16-к, провадження № 1-кс/405/1343/16),
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено та не об`єктивно ухвалює судові рішення в справах за участю заявника. На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 має сталу точку зору по його рішенням, що є поганим прикладом для інших суддів (Плохотніченко та Черненко). Крім того, зокрема, слідчий суддя ОСОБА_4 10.05.2016 року прийняв неправомірне судове рішення в іншому судовому провадженні за скаргою заявника (справа 405/3714/16-к, 1-кс/405/1116/16), викликав не того прокурора, не витребував "матеріали справи ЄРДР № 0010113" та провів розгляд без документів, які містились в матеріалах, зокрема, ухвали судді ОСОБА_6 від 23.01.2016 року (справа №404/391/15-к, номер провадження 1-кс/404/84/15). Крім того, скаржник зазначив в заяві про те, що ним у відношенні судді ОСОБА_4 направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому це також вказує на те, що у подальшому даний суддя буде упередженим до нього.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, вказаних в заяві.
Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що заява ОСОБА_3 не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а тому задоволенню не підлягає, просив розгляд вказаної заяви провести за його відсутності.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням слідчого судді, а у разі, якщо воно не підлягає оскарженню, то заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ст.309 КПК України).
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді іншого судового провадження. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , по своїй суті, які б викликали сумніви в його неупередженості, відсутні.
Тому передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід суд зобов`язаний відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (справа № 405/4257/16-к, провадження № 1-кс/405/1343/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1