АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/674/16 Справа № 201/7124/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвал слідчих суддів від 19.01.2016 р. у справі № 201/173/16к та від 12.03.2016 р. у справі № 201/3346/16к, постановлених за його скаргами, втім бездіяльність прокурора у цій частині не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою заявника належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням та неправильністю викладення обставин справи, допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. На думку заявника, суд не взяв до уваги, що невиконання прокурором рішень слідчих суддів є невчиненням процесуальних дій, які останній зобов`язаний здійснити у визначений процесуальним законом строк, а отже воно може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також зазначає, що скарга була розглянута без участі заявника та його захисника, без повідомлення про дату та час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та його пояснень у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, останній оскаржував слідчому судді бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів від 19.01.2016 р. у справі № 201/173/16к та від 12.03.2016 р. у справі № 201/3346/16к, постановлених за його скаргами в порядку ст. 303 КПК України, якими на прокурора покладений обов`язок вчинити процесуальні дії, та просив визнати цю бездіяльність незаконною і зобов`язати вчинити дії на виконання цих ухвал.

Колегія суддів доходить висновку про те, що виконання прокурором ухвали слідчого судді як таке не є процесуальною дією, нездійснення якої може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України.

Що стосується конкретних процесуальних дій, обов`язок здійснення яких був покладений на прокурора вищезазначеними ухвалами слідчих суддів, - то відповідні питання вже були вирішені судом у встановленому процесуальним законом порядку, з постановленням судових рішень, які підлягають виконанню, та повторному вирішенню судом ці питання не підлягають.

Доводи заявника щодо неправомірності розгляду його скарги без його участі та без участі його захисника не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що процесуальне рішення в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дію, бездіяльність слідчого та/або прокурора приймається слідчим суддею одноособово, без проведення судового розгляду та без виклику будь-яких осіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3