overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Покровской С.Л.,
прокурора Малыка А.А.,
рассмотрев представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимой, проживающее по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
Следователь следственного отделения Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, с согласия прокурора г. Ильичевска Одесской области обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 09 февраля 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, она, находясь по адресу: Одесская область, г.Ильичевск, по ул. Герое Сталинграда, возле кафе «Фантазия», незаконно сбыла гр. ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), масса каннабиса составила 0.86 г, которое последний добровольно выдал в тот же день сотрудникам милиции.
Повторно, 10 февраля 2011 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь по адресу: Одесская область, г.Ильичевск, по ул. 1 Мая, д. № 2, возле магазина «Дом мебели», незаконно сбыла гр. ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство оборот которого запрещен героин (дицетилморфин), количественное содержание героина (диацетилморфина) составило 0,0011 г, которое последний добровольно выдал в тот же день сотрудникам милиции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, обвиняемой которая не возражала против удовлетворения представления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Судом также учитывается личность обвиняемой, тяжесть преступления, в котором она обвиняется, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение и прочие обстоятельства, которые ее характеризуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 156, 165-1, 165-3 УПК Украины, суд
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Об ознакомлении с постановлением суда у обвиняемой отобрать расписку.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья Пушкарский Д.В.
Справа № № 585/1047/16-к
Номер провадження 1-в/585/733/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2008 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.289, п.13 ч.2 ст.115, 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
16 квітня 2009 року вирок Апеляційного суду Київської обл.. відносно ОСОБА_4 набув законної сили.
24.12.2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за № 838-УПІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В той же час, правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого до довічного позбавлення волі, слід відмовити.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 710/1611/15-к
Провадження № 1-кс/710/217/2015
23.07.15 про тимчасовий доступ до інформації
23.07.2015 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
12.06.2015 року близько 14 год. 30 хв. невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа коштами у сумі 6000 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдала матеріальних збитків останній на вказану суму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний клієнт ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користується мобільним телефоном з абонентським номером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лайф № НОМЕР_1 та на даний час його місцеперебування не встановлено.
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лайф, а саме до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лайф з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем зазначеного вище номера, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лайф за номером № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на отримання інформації від оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " лайф, а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лайф з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 00 години 12.06.2015 року до 24 години 13.06.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-15 від 24.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-214
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ЧП Таналрасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
17.08.2011 г. в Ильичевский городской суд Одесской области обратился следователь Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 с представлением, согласованным с Ильичевским транспортным прокурором Одесской области, о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ЧП Таналрасчетного счета № НОМЕР_1 в г. Ильичевск, так как в материалах уголовного дела имеется достаточно данных, указывающих на то, что эти документы, имеют значение для установления истины по делу.
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Разрешить произвести выемку документов, предоставленных для открытия и использования ЧП Таналкод ЕГРПОУ 31258363, р/с НОМЕР_1 в г. Ильичевске АБ ПівденнийМФО 328663, валюта в гривне, а именно:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/998/16-к
провадження № 1-кп/588/152/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000347 від 03.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1576/16-к
№ провадження 1-кс/738/231/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду в режимі відеоконференції з Чернігівським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Менського району,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Менського району. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся до Менської місцевої прокуратури з заявою про те, що він не причетний до вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0000191, даний злочин вчинили інші особи. Проте, прокурором не було належним чином перевірено дану заяву та не вжито відповідних заходів. Такі дії прокуратури скаржник вважає протиправними, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини, просили задовольнити скаргу.
Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги за скаргою не передбачені нормами КПК України в переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зі змісту скарги та викладених у ній вимог, слідує, що скаржник оскаржує обставини викладені у вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, яким його було засуджено до п`яти років позбавлення волі. Проте порядок оскарження вироку суду першої інстанції передбачено Главою 31 КПК України, відповідно до якої скаржник скористався своїм правом на оскарження вироку суду, проте до початку апеляційного розгляду відмовився від своїх апеляційних скарг, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року.

Таким чином, скаржник ОСОБА_4 фактично оскаржує вирок суду, що не є бездіяльністю прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, тому підстав для задоволення вимог скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Менського району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 01.09.2016 року на 15 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 01.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1