overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України
08 грудня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ТОВ "Південьавтотранс" на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ТОВ "Південьавтотранс" на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить суд зобовьязати слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000323 виконати вимоги ст. 220 КПК України за заявами від 01.12ю2014 року та 03.12.2014 року.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для досудового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 318, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ТОВ "Південьавтотранс" на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 16.00 годину в приміщанні залу №107 судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.12.2014
1-кп/522/1078/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
18 листопада 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Дело № 1-87/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 о возвращении вещей и предметов, согласно протокола обыска от 20.01.2010 года, -
У С Т А Н О В И Л :
24.05.2011 года в Приморским райсудом г. Одессы ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1,2, 289 ч.3, 357 ч.1 УК Украины был осужден к пяти годам лишения свободы, который вступил в законную силу, в связи с чем установленные в ходе досудебного следствия по делу ограничения необходимо отменить.
03.12.2014 года по настоящему уголовному делу поступило заявление о возвращении верей и предметов гр.. ОСОБА_2 .
Рассмотрев данное заявление-ходатайство, суд считает возможным разрешить снятие ареста с транспортного средства и квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Конституции Украины, ст.ст.29, 330 УПК Украины, суд
Возвратить гр. ОСОБА_2 ,следующие вещи и предметы:
Копию постановления направить в ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области для сведения и немедленного .
Судья Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1
Справа №522/8995/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на "__" __ 2015 року на __.__ годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
22 грудня 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
22.12.2015
Справа №522/4841/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Укрзвязокгідрострой" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Укрзвязокгідрострой" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно ТОВ "Укрзвязокгідрострой", яке було вилучено під час обшуку від 17.12.2014 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Укрзвязокгідрострой" на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на "__"___ 2015 року на __.__ годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/802/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 294 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 294 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

На теперішній час судом встановлено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме 30.01.2015 року мною, у якості слідчого судді було розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за зазначеним кримінальним провадженням, про що зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 294 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

30.06.2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого про визнання його цивільним позивачем по кримінальному провадженню, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову слідчого про визнання його цивільним позивачем по кримінальному провадженню, в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд скасувати заяву старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області..
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по ОСОБА_3 на відмову слідчого про визнання його цивільним позивачем по кримінальному провадженню.
Призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3996/16-к
Провадження № 1-кс/591/2078/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим ОСОБА_5 не виконується рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, яким слідчий був зобов`язаний повернути вилучений ноутбук, тому її треба притягнути до кримінальної відповідальності та внести відомості по його заяві до ЄРДР.

03.08.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він відмовляється від скарги, її не підтримує.

Прокурор проти скарги заперечував.

Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1804/1968/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/720/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_4 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_5 , державного виконавця ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 13-00 год. 30 серпня 2016 року за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_4 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_4 , яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28).

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3158/16-к
Номер провадження: 11п/791/801/16
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням голови Білозерського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 01.08.2016 року надійшло подання голови Білозерського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду, у зв`язку з надходженням кримінального провадження до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні бойових припасів та вибухових речовин за місцем проходження служби в районі с. Попасне, Луганської області, які бути перенесені ним під час передислокації військової частини та та зберігалися за новим місцем служби на території польового табору в районі АДРЕСА_1 , і там же були передані під виглядом особистих речей ОСОБА_5 з метою переміщеня їх до м. Києва .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло до Білозерського районного суду Херсонської області із порушенням правил територіальної підсутності, а тому має бути передано на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області , про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія вірна, суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Хмельницький
28 липня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
За наслідками розслідування, слідчим, за погодженням з процесуальним керівником прокурором прокуратури міста Хмельницького, відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, та 29.09.2015 року вищевказане кримінальне провадження скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті обвинувачення. На сьогодні у провадженні триває судовий розгляд під головуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє до 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/334/16-к
1-кс/689/184/16
УХВАЛА
25.07.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015,

встановив:
До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015.

На обгрунтування клопотання заявниця зазначила, що 16.06.2015 у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області працівники СБСМ "Грифон" умисно завдали їй тілесні ушкодження. Того ж дня вона письмово звернулася із повідомленням про злочин, вчинений щодо неї, до управління МВС України в Хмельницькій області. 06.08.2015 за її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. З часу вчинення злочину і внесення відомостей до ЄРДР пройшло багато часу, кінцевого рішення по справі не прийнято, про хід слідства їй нічого не відомо, чим порушено її права як потерпілої. Тому з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку досудового розслідування, заявниця просить встановити строк проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 31.03.2016.

Керуючись ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015, до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 3 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити заявницю та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1