Дата документу Справа № 1-602/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1283/16 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний №1-602/07 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 видано виконавчий лист та поновлено строк для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року за заявою цивільного позивача ОСОБА_8 їй було видано виконавчий лист про стягнення на її користь з ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 65800 грн. та поновлено строк для пред`явлення цього листа до виконання.

Як зазначено в ухвалі, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2007 р. з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 15800 грн. та моральну шкода в розмірі 50000 грн., а всього стягнуто 65800 грн.
Стягувач звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з тих підстав, що виконавчий лист вона не отримувала у зв`язку із хворобою.
Суд задовольняючи заяву ОСОБА_8 , зазначив, що причини, з яких вона не отримала виконавчий лист та не пред`явила його до виконання протягом встановленого законом строку, є поважними, адже вона через захворювання об`єктивно була позбавлена можливості звернути до виконання виконавчий документ, чим реалізувати своє право на отримання відшкодування за вчинений злочин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не повідомив його про дату та час розгляду поданої ОСОБА_8 заяви, чим позбавив його можливості належним чином захистити свої права, а ухвала суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд під час винесення ухвали керувався ст. 379 КПК України, яка визначає порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні і не стосується питання, яке розглядалося. Крім того, враховуючи, що на момент набрання вироком законної сили, строк для пред`явлення виконавчого документа згідно законодавства становив три роки, однак ОСОБА_8 звернулася до суду через дев`ять років, хоча вона могла у відведений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернутися за допомогою до представника за довіреністю або адвоката.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що про прийняте судом рішення він дізнався випадково, коли в БТІ йому стало відомо про накладення арешту на належну йому квартиру, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, вважала, що рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не є такою, що відповідає вказаним вимогам закону.

З огляду на вимоги п. 20 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013р., питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Порядок вирішення судом питань під час виконання вироків передбачений ст. 539 КПК України, натомість суд першої інстанції, як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, керувався вимогами ст. 379 КПК України, якою визначено підстави та порядок виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, тобто керувався невідповідною нормою кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали та журналу судового засідання, розгляд заяви було проведено в судовому засіданні за відсутністю сторін.

Відомості про надсилання ОСОБА_7 повідомлення та докази на його отримання в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали з призначенням згідно ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, судова колегія не входить в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу відсутності достатніх правових підстав для видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, які суд першої інстанції повинен вирішити під час нового розгляду заяви ОСОБА_8 із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставці зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалено видано виконавчий лист по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України у частині стягнення на її користь 65800 грн., скасувати, призначивши новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4