Справа № 636/722/16-к
Провадження № 1-кс/636/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001347 від 14.10.2015 року, -

встановив:
29.02.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якої він просить задовольнити заяву про відвід ст.слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001347 від 14.10.2015 року та визнати недопустимим доказ висновок експерта сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_5 від 15.02.2016 року за №106/16, вказуючи, що слідчим ОСОБА_3 необґрунтовано йому відмовлено у задоволенні клопотань про одночасний допит ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях щодо місця наїзду на пішохода, обставин та обстановки ДТП, повторного проведення слідчого експерименту, призначення автотехнічної експертизи. Також, заявником зазначено, що слідчий є некомпетентним, намагається якнайшвидше, з порушенням вимог КПК України, закінчити зазначене провадження, фальсифікує матеріали кримінального провадження шляхом ухилення від дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної події

Ст. слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що підстави для відводу є надуманими та є своєрідним способом захисту підозрюваного.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, заявника та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявляє відвід ст.слідчому Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що, на його думку, він упереджений, став на шлях фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, наведені підозрюваним посилання на обставини, які начебто викликають сумніви в неупередженості слідчого, є необґрунтованими, суб`єктивними та не підтверджені доказами.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює підозрюваному ОСОБА_4 , що він як учасник кримінального провадження може звертатися до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що повинні бути розглянуті та вирішені слідчим. При цьому, згідно ч.1 ст. 303 КПК України відмова слідчого в задоволенні таких клопотань є підставою для оскарження дій або бездіяльності слідчого.

Доказів в підтвердження того, що слідчий фальсифікує матеріали кримінального провадження, також до суду не надані.

Оскільки не встановлено підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відвід ст.слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Стосовно визнання доказу недопустимим, слідчий суддя зазначає, що дане питання у відповідності до ст.89 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 89 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001347 від 14.10.2015 року - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному право під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказу недопустимим.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1