УХВАЛА
Іменем України

05.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0005404 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.08.2016 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на стадіоні «Спартак», що по вул. Київська, 51 в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , біля якого знаходився рюкзак чорного кольору.

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Ergo Smart Tab» в корпусі білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 вартістю 2500 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Крім цього, 21.08.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні кафе «Іоланта», що по вул. Михайлівська, 6 в м. Житомирі, де помітив на одному зі столів мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_9 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_4 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_10 майно, а саме планшет «НNI Pool 7» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_4 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_11 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі B590 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору вартістю 7000 грн., навушники торгівельної марки «Microsoft» в корпусі чорного кольору вартістю 250 грн., зарядний пристрій до телефону «Samsung» чорного кольору вартістю 50 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн.

Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_4 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_12 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі G500S в корпусі чорного кольору вартістю 9000 грн., навушники торгівельної марки «Вravis» в корпусі білого кольору вартістю 200 грн., usb-шнур чорного кольору вартістю 40 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9240 грн.

Крім цього, 14.09.2016 близько 11 години ОСОБА_4 , знаходився біля кімнати № 532 будинку АДРЕСА_2 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_13 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 7000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, 14.09.2016 близько 19 години ОСОБА_4 , знаходився біля квартири АДРЕСА_3 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вітальні, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі BV6000 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору, IMEI НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_5 вартістю 5000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, 16.09.2016 близько 18 години ОСОБА_4 , знаходився у магазині «Adidas», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі.

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зайшов через незачинені двері до складського приміщення вищевказаного магазину та підійшов до столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5» в корпусі чорного кольору вартістю 4500 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_6 яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Крім цього, 19.09.2016 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився біля кімнати № 43 будинку АДРЕСА_4 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Nokia Asha 200» в корпусі білого кольору вартістю 900 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім цього, 04.10.2016 близько 01 години ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні «Лото маркет», що по вул. Київська, 96 в м. Житомирі, де помітив під барною стійкою мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_17 .

Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до вказаної барної стійки, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_8 вартістю 1000 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_9 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням житла та приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2016 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0005404 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України. 30.09.2016 та 04.10.2016 до вищевказаного кримінального провадження були приєднані наступні провадження, а саме №0005904, №0005949, № 0005992, №0005957, №0005473, № 0006194, № 0006195, № 0006049, № 0006271.

04.10.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, може переховуватися в подальшому від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення і злочини та незаконно впливати на свідків, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, які заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та враховуючи ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, стан здоров`я останнього, який відповідно до медичних довідок має ряд тяжких хронічних захворювань, є інвалідом 2-ї групи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати місце фактичного проживання цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178,181,183,184,194,309,376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_5 , на строк 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню або з іншими особами, визначеними слідчим, прокурором;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ознайомлений____________________________________________________