Справа № 684/181/16-к
ВИРОК
іменем України
11 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000236 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Старокостянтинівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року в обідню пору, з метою спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 на велосипеді марки «Україна», якого тимчасово взяв у користування в ОСОБА_4 , приїхав до ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 . Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , який заснув у його будинку, близько 16 годин 23 жовтня 2015 року вийшов на подвір`я, де шляхом вільного доступу, безперешкодно, умисно, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_4 , вартістю 454,41 грн., після чого сховав у сараї свого господарства, заднє колесо якого в подальшому реалізував ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні у обсязі підозри за ч.1 ст. 185 КК України у судовому провадженні та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді між потерпілим та підозрюваним міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував збиток, що пом`якшує його покарання. Водночас обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягає до стягнення 245 грн. 52 коп. витрат на залучення експерта. Речові докази у справі: велосипед марки «Україна», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід залишити йому.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2016 року, укладену у кримінальному проваджені №0000236 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) год.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ у справі: велосипед марки «Україна», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуюча суддя ОСОБА_1