overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3600/16-к
Провадження № 1-кп/589/300/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125, внесеному 12.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 31.08.2016 р. ухвалою суду було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 26.09.2016 р на 14.00 год.

Про участь у підготовчому судовому засіданні повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/7218/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/852/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1971 року народження,

відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням відкрите 6 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 7 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1041/16-к
провадження № 1-кп/598/90/2016
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 20 вересня 2016р. не з`явився по невідомим суду причинах.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд, приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого при проведені судового засідання до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Дану ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 направити для виконання Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб керівника ТОВ Агробізнес ОСОБА_4 , однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_5 19.08.2016 року надійшло вказане клопотання, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по цьому та інших 16 клопотаннях СТ Домашній хліб по вказаному кримінальному провадженню про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і не є суб`єктом подання клопотань.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
19.08.2016 року до слідчого ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, тому не є суб`єктом подання клопотань, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 680/741/16-к
№ 1-кп/680/55/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237 від 20 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
20 серпня 2016 року біля 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , біля домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синця у виличній області зліва з розповсюдженням на повіки лівого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №158 від 23.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений клопотання підтримали.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отже, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст.129, 284, 372, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Новоушицький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1902/16-к
1-кп/683/136/2016

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СК Промінь» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СК Промінь» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.08.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
23.08.2016 року ОСОБА_4 подав прокурору прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
На момент звернення до суду, по данному факту жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 365 КК України.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СК Промінь» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/125/16-к
№ 1-кп/733/18/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 03 січня 2016 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 26 січня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-50 год 12 лютого 2016 року з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1709/16-к
№ провадження 1-в/738/773/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 вересня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 6 (шість) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8297/16-к
Провадження №1-в/751/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати відносно нього ст. 6 ЗаконуУкраїни «Про амністію у 2014 році»; скоротити половину строку покарання згідно вказаного закону.

В судовому засіданні засуджений та його захисник клопотання підтримали.

Представник Чернігівського СІЗО вважає, що клопотання задоволенню не підлягає згідно письмових заперечень.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується, зокрема амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_3 був засуджений тричі за ч. 3 ст. 185 КК України (відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів), а саме: - 22.10.2012 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; - 30.03.2015 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області засуджений до 3 років 6 місяців позбавленні волі; - 10.12.2015 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, за наявності двох непогашених судимостей за тяжкі злочини, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до ОСОБА_3 не може бути застосована амністія.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/117/16-к
Номер провадження 1-кп/749/18/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа перебувала в провадженні Щорського районного суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_3 ). Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді ОСОБА_3 , що було підставою повторного перерозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2016 року справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення справи чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

На підставі ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка, Сновського ( Щорського) району Чернігівіської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_2 доручити слідчому Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та начальнику Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6801/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 13:30 год. що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
Потерпілих повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2