overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-66/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання старшого слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, гр. України, середня, не одружений, не працюючий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий: 21.12.2001 року Хмільницьким районним судом за ст.ст. 102, 222 ч.1, 140 ч.1 КК України до 4-х років п/в, звільнений 23.04.2005 року 25.11.2005 року Хмільницьким міським судом за ст. 395 КК України арешт на строк 1 місяць, 08.11.2007 року Хмільницьким міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 1-го року та 6-ти місяців п/в, звільнений 23.11.2007 року, 27.12.2010 року Хмільницьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 8 на 9 травня 2011 року в с. Великий Остріжок, Хмільницького району з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, шляхом зламу вікна та металевої захисної решітки проник в приміщення магазину Уланівського ССТ звідки скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 868 грн. 13 коп., тобто скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України просить обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин скоїв під час іспитового строку, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор повністю підтримує подання слідчого і просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Суддя, заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання слідчого задовольнити, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповіальності, злочин вчинив у період іспитового строку і тому перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165 1 165 2 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 на час проведення досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою починаючи з моменту його затримання, тобто з 11 травня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-84/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., при секретарі Янюк А.Й. , з участю прокурора Козинюк В.О. розглянувши справу за поданням слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 08.06.2011 року звернулася до суду з поданням, узгодженим з в.о. Хмільницького міжрайпрокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 20 травня 2011 року в м. Хмільник ОСОБА_4 збув за 100 гривень гр. ОСОБА_5 речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку спеціаліста № 1012 від 21.05.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,32 г. у перерахунку на висушену речовину.

21 травня 2011 року в АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згідно судово-хімічного дослідження № 1013 від 21.05.2011 року особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 0,8355 г, а також суміш речовин масою 1,2166 г. в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які він зберігав з метою збуту.

20 травня 2011 року в м. Хмільнику в ході проведення оперативно-розшукових заходів в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згідно судово-хімічного дослідження № 1017 від 23.05.2011 року особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 0,053 г, який він зберігав з метою збуту.

По даних фактах відносно ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підтримує дружні звязки з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, займаються розповсюдженням наркотичних речовин серед жителів м. Хмільник, та можуть зберігати частину наркотичних речовин по місцю проживання ОСОБА_2.

Прокурор підтримав подання та просив його задоволити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-99/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката Хмільницької ЮК ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратури було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

07 липня 2011 року до суду надійшла скарга адвоката Хмільницької ЮК ОСОБА_1 з проханням про скасування зазначеної постанови.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, та сам ОСОБА_2 у судовому засіданні просить скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати, за мотивів викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні закперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова на його думку винесена відповідно вимог КПК України.

Враховуючи думки учасників процесу, доводи скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, які були надані Хмільницькою міжрайпрокуратурою Вінницької області, та на підставі яких було порушено кримінальну справу, слід зробити висновок, що при порушенні кримінальної справи, прокурором не було додержано вимог ст.ст.94,97,98 КПК України.

В матеріалах справи відсутній передбачений ст.94 КК України привід до порушення кримінальної справи (заява чи повідомлення про злочин, явка з повинною та ін.).

Злочин, за ознаками якого порушено кримінальну справу у встановленному порядку не зареєстровано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Хмільницької ЮК ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.205 ч.2 КК України - задоволити.

Постанову від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 205 ч.2 КК України - скасувати.

Копію постанови направити скаржнику та Хмільницькому міжрайпрокурору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"22" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 28 липня 2011 року на 9.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від №7 від 19 жовтня 2011 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/863/16-к
1-кп/729/54/16 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 01.09.2016 року на 16 год.30 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 739/564/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/886/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 03 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 серпня 2016 року о 12:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/5523/15-к

У Х В А Л А
22.08.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районого суду м Кривого Рогу від 31.07.2015 року за ст 309 ч 2 КК України ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернулось до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалась , за місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, про час і місце слухання прави повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома .
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, та приймаючи до уваги , що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалась , за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне задовольнити подання .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в:
Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Центрально-Міського районого суду м Кривого Рогу від 31.07.2015 року за ст 309 ч 2 КК України ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3768/16-к
Провадження № 11-кп/779/425/2016
Категорія ст. 395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.395 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 128/3016/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно неоприлюднений та чинності не набув.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/681/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000099 від 28.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 28.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000099 від 28.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1