overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 04.08.2016, № 82, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 139, 184, 364 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 05.09.2016, о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 04.08.2016, про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
233 Справа № 233/4410/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 06.09.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 15 вересня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 343/1689/14-к
Провадження № 11-кп/779/249/2014
Категорія ч.2 ст. 115КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника виправного центру ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду від 09 липня 2014 року,

керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419, 376 КПК України, ст.81 КК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_9 та постановити нову.

Задовольнити спільне подання начальника Долинського ВЦ (№118) та в.о. голови спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного 30.12.2004 року вироком Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області.

Звільнити засудженого ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання на строк три роки шість місяців один день обмеження волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 27 серпня 2014 року о 14 год.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_10 . Вилка
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/331/631/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000211 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Фрунзенське, м. Алушта АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000211 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.09.2016

Справа № 334/6409/15-к
Провадження № 1-в/334/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

05.10.2015 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 152/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1455/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.1,2 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло зазначене вище кримінальне провадження з вище зазначеною апеляційною скаргою.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої захисником на виконання ухвали судді-доповідача від 22.08.2016 року про залишення апеляції без руху, недолики апеляційної скарги апелянтом усунені, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5746/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки цього захисника він ніколи раніше не бачив і він до нього не приходив.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу захисника.

Захисник ОСОБА_4 притримався такої ж думки.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; в разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак обвинуваченим не наведено жодних підстав для відводу захисника та не надано жодних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Суд також вважає безпідставним посилання обвинуваченого на те, що він ніколи раніше не бачив адвоката ОСОБА_4 і він не надавав йому послуги із захисту в цьому кримінальному провадженні, оскільки таке твердження спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001013 та ухвалою Ірпінського міського суду від 22.06.2016 р. по даному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу захисника ОСОБА_4 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/239/15-к
Провадження №1-кс/145/29/2015

У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000148 від 20.03.2014 року,
встановив:
21.02.2015 р. клопотання задоволено.
Надано тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій: ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , щодо отримання моніторингу з`єднань абонентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій (LAC - 21083, CID - 4892, 6892), МТС за адресою АДРЕСА_2 , щодо отримання моніторингу з`єднань абоенентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій МТС (LAC - 9520, CID - 4721), Life, за адресою АДРЕСА_3 , щодо отримання моніторингу з`єднань абонентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій (LAC - 12201, CID - 40045) в період часу з 10:00 години 16.03.2014 року по 16:00 годину 19.03.2014 року, моніторинг потрібно надати в електронному та друкованому вигляді та обов`язково вказати наступні відомості: номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент А, абонент Б, азимут та адреса базової станції.
Однак, при виготовленні ухвали допущено технічну помилку і вказано дату винесення ухвали " 21 лютого 2015 р." замість "20 лютого 2015 р."
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за необхідне виправити дату винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України ,
ухвалив:

Внести виправлення дати винесення ухвали Тиврівського районного суду і читати "20 лютого 2015 р." замість "21 лютого 2015 р".
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 145/287/15-к
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 20.02.2015 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з кімнати АДРЕСА_1 здійснив крадіжку ноутбука "HP 630B 800", що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2250 грн.
На даний час встановлено, що вказаний ноутбук ОСОБА_5 вніс в заставу до ломбардного відділення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який являється касиром-експертом вказаного ломбардного відділення.
Просить надати тимчасовий доступ до ноутбука "HP 630B 800" та документів щодо прийому ломбардним відділенням № НОМЕР_1 вказаного ноутбука у громадянина ОСОБА_5 , з можливістю їх тимчасового вилучення, що знаходиться в ломбардному відділенні № НОМЕР_1 яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчинення діяння у даному провадженні є потреба у тимчасовому вилученні ноутбука "HP 630B 800" та документів щодо прийому ломбардним відділенням № НОМЕР_1 вказаного ноутбука у ОСОБА_5 для подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи викраденого та повідомлення про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 309, 400 КПК України ,-
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до ноутбука "HP 630B 800" та документів щодо прийому ломбардним відділенням № НОМЕР_1 вказаного ноутбука у громадянина ОСОБА_5 , з можливістю їх тимчасового вилучення, що знаходиться в ломбардному відділенні № НОМЕР_1 яке розташоване в АДРЕСА_2 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/107/2016
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуючий навмисно затягує судовий розгляд з метою приховати незаконно здобуті докази на досудовому розслідуванні органами прокуратури та поліції проти яких відкриті кримінальні провадження за ч. 1,2 ст. 365, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 120 КК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відвід головуючому судді ОСОБА_1 заявлено необґрунтовано, а тому підстав для відводу суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_1 , заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3