У Х В А Л А

15.07.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна.

Подану скаргу заявник мотивує тим, що згідно протоколу слідчого ОСОБА_3 від 06.04.2016 року в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено транспортний засіб «Fiat 500C», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який останній придбав в м. Сан Марино (Італія) та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вказаний транспортний засіб, а також візитниця з відповідними реєстраційними документами гр. ОСОБА_4 були вилучені фактично з тих підстав, що зазначений транспортний засіб перебував у міжнародному розшуку Сектором УКРбюроІнтерполу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та значився за банками даних Інтерполу, як викрадений в 2015 році в Ітілії.

Разом з тим скаржник вказує на те, що висновком за результатами перевірки по рапорту оперативного чергового Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області припинено перевірку по даному факту у звязку з відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення, передбаченого КПК, а матеріали перевірки скеровано в секретаріат Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Однак слідчий ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 безпідставно тримає тимчасово вилучене майно, всупереч тому, що згідно листа-відповіді начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області за Вих. № 13/669 від 24.06.2016 року немає заперечень щодо взяття гр. ОСОБА_4 згадуваного вище автомобіля на відповідальне зберігання.

З огляду на те, що правових підстав для тримання тимчасово вилученого майна немає, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, скаржник просить повернути йому транспортний засіб «Fiat 500C», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та візитницю з відповідними реєстраційними документами.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги і просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено транспортний засіб «Fiat 500C», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який останній придбав в м. Сан Марино (Італія) та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вказаний транспортний засіб, а також візитниця з відповідними реєстраційними документами гр. ОСОБА_4 були вилучені у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб перебував у міжнародному розшуку Сектором УКРбюроІнтерполу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та значився за банками даних Інтерполу, як викрадений в 2015 році в Ітілії.

Скаржник вказує на те, що підстав тримати зазначене вилучене майно в органів поліції немає, оскільки висновком за результатами перевірки по рапорту оперативного чергового Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області припинено перевірку по даному факту у зв`язку з відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення, передбаченого КПК та просить повернути його власнику.

У відповідності до ст 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак в даному випадку слідчим судде встановлено, що кримінальне провадження по зазначеному у скарзі факту не було відкрите та в його рамках не проводиться досудового розслідування.

Ст. З КПК визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного та того, що слідчий суддя обмежений законодавцем діяти в рамках КПК, а фактично кримінального провадження не відкрито, процесуального рішення стосовно накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення перевірки немає, тому приходжу до висновку, що приймати рішення слідчим суддею щодо вилученого майна поза рамками кримінального провадження чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 100, 167, 171, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1