АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/8087/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/396/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває в Криворізькій виправній колонії №80 УДПтС України у Дніпропетровській області,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник виправній колонії №80 ОСОБА_8

захисник засудженого адвокат ОСОБА_9
засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 лютого 2016 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строку покарання.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2013 року за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд в порушення вимог ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 з порушенням територіальної підсудності. Судом не враховано та постановлено незаконне рішення і з підстав того, що не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання. Крім того, суд в порушення ч.4 ст.539 КПК України розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 без участі прокурора, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2013 року за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, та в межах даного провадження, у межах якого до ОСОБА_6 було застосовано попереднє ув`язнення. Тому, суд прийшов до висновку, врахувавши положення ст.537 КПК України, що ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року у строк покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2013 року.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи обвинувачений знаходився в установі попереднього ув`язнення з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року, вирок по даній справі набрав законної сили 26 березня 2013 року.

Зараховуючи строк попереднього ув`язнення з 18.06.2012р. по 15.04.2013р. у строк покарання ОСОБА_6 , суд виходив з того, що згідно п.«ґ» ч.5 ст.72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Зараховується кратне обчислення строку перебування в установах попереднього ув`язнення не лише в випадку попереднього ув`язнення, а і в інших випадках перебування особи в установах попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду від 25.02.2016р. відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду в судовому засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_9 , не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконного. Дійсно судове засідання було проведено без прокурора та захисника.
Представник виправної колонії №80 прохав задовольнити апеляційну скаргу прокурора .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали особової справи на ім`я засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу необхідно скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, через суттєве порушення норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Судом першої інстанції не було враховано при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 положення ст.52 КПК України, якою встановлено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Засуджений, згідно ч.3 ст.43, п.3 ч.3 ст.42 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, та наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника, або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно (ст.49 ч.1 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання, крім інших осіб викликається прокурор.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст.49, 52, 324, ч.4 ст.539 КПК України, фактичної участі захисника при розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито, як і не повідомлено прокурора про день та час розгляду клопотання засудженого, та здійснено судове провадження за відсутності захисника і прокурора, участь яких в даному випадку є обов`язковою.
Вказане призвело до порушення права засудженого на захист і, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 , який перебуває у Криворізькій виправній колонії №80, що не відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції, в тому числі, того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді клопотання засудженого в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 суду необхідно також дотримуватись вимог п.2 ч.2 ст.539 та ч.6 ст.9 КПК України щодо підсудності розгляду клопотань засуджених, які відбувають покарання, а також ч.5 ст.72 КК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою зараховано в строк покарання ОСОБА_6 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 січня 2013 року за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви засудженого у суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3