Справа №490/8983/16-к 14.09.2016
У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження №490/8983/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працює, судимого 17.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 5 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 07.11.2016 року. Визначено розмір застави в сумі 27 560 грн. в порядку ст.183 КПК України з визначенням кола обов`язків у випадку її внесення.
Учасники судового провадження:
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 07.11.2016 року. Визначено розмір застави в сумі 27 560 грн. в порядку ст.183 КПК України з визначенням кола обов`язків у випадку її внесення.
Провадження №11-сс/784/367/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги апелянт не оспорює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, а також певних ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України.
Проте, вважає безпідставним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, останній переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, як того вимагає в даному випадку ст.183 ч.2 п.2 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання, 03.08.2016 о 02:00 ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знаходячись біля буд. 35-А по вул. Колодязній в м. Миколаєві, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном Lenovo 610 вартістю 2999 гривень у чохлі вартістю 300 гривень із сім картою мобільного оператора «Vadafone».
Цього ж дня ОСОБА_6 знаходячись біля ломбарду «Скарбниця», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56 - Б, звернувся до раніше невідомого ОСОБА_11 , який заклав під свій паспорт громадянина України вказаний мобільний телефон, отримавши 1000 грн.
Крім того, 09.09.2016 приблизно о 02:00 ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знаходячись біля буд. 4 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном Sамsung Gаlаху ТЗ, вартістю 2999 гривень із сім картою мобільного оператора МТС. Цього ж дня ОСОБА_6 , продав вказаний телефон на ринку «Колос» в м. Миколаєві за 800 грн.
09.09.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Того ж дня слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у цьому провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, не працює, не одружений, не має місця проживання в м. Миколаєві, дійшов до переконання про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вирішив визначити розмір застави та коло обов`язків в разі її внесення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, якій є злочином середньої тяжкості і покарання за який передбачене в виді позбавлення волі на строк до 3х років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, як і наявність певних ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, ретельно перевірена слідчим суддею. Крім того, слідчим суддею уважно вивчена особа підозрюваного.
Всі зазначені обставини апелянтом не оспорюються.
Проте, висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою є безпідставним, виходячи з наступного.
Так, згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3х років, виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором не доведено, а слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Більш того, слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, такими підставами його взагалі не вмотивував. Додані до клопотання слідчого матеріали таких відомостей не містять.
Таким чином, є слушними твердження апелянта про безпідставність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Є безпідставним врахування вироку Заводського районного суду від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_6 як факту його ухилення від слідства і суду в цьому провадженні.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, його репутацію, характеристику, відсутність в нього роботи та інших джерел доходів для існування, власної сім`ї, а також постійного місця проживання в м. Миколаєві вік, стан здоров`я, майновий стан та інші, передбачені законом обставини, апеляційний суд, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Саме такий вид запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів на цієї стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183 ч.2 п.2, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.11.2016 року та визначений розмір застави з визначенням кола обов`язків у випадку її внесення скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У клопотанні слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду негайно.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду відповідно з визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та роботи;
- утриматися від спілкування з усіма особами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свої паспорти, інші документи, що дають право для виїзду за кордон (в разі їх наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: