Справа № 592/8916/16-к
Провадження № 1-кс/592/3574/16

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
27 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.05.1995 року близько 22:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування з ним виниклих раніше неприязних відносин на побутовому ґрунті. Під час розмови з ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник з останнім конфлікт, та ОСОБА_5 наніс удар ножем в грудну клітку ОСОБА_6 , в результаті чого останній загинув. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, і до часу звернення з клопотанням до суду його місце знаходження не встановлено. Згідно висновку судово-медичної експертиз №461 від 30.05.1995 смерть ОСОБА_6 наступила у результаті колото-різаного поранення грудної клітки з пораненням серця.
25.05.1995року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст.94 КК України (редакція 1960 року) за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .
Після скоєного злочину ОСОБА_5 зник і 25.05.1995 ВКР Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області заведено ОРС категорія «Рошук» №57 від 25.05.1995, та у відношенні ОСОБА_5 слідчим винесена постанова про оголошення його в міжнародний розшук в зв`язку з чим було внесено доповнення в систему ВІТ УМВС України в Сумській області.
03.07.2012 року винесено постанову про зупинення досудового слідства та на підставі п.1 ст.206 КПК України, 08.12.2012 року вказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 за ч.І ст.115 КК України (редакція 2001 року).
29.01.2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України.
29.01.2013 року винесено постанову про зупинення досудового слідства в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України, а також наявні підстави того, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язків під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.
Тому, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, є необхідність у його затриманні і тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора процесу, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми)Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 27 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1