overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/626/16 Справа № 695/3579/14-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про зміну порядку виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду від 13.01.2015 року щодо нього в частині цивільного позову,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.4 ч.1 ст. 407, ст.ст. 537,539 КПК України, 373 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про зміну порядку виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду від 13.01.2015 року щодо нього в частині цивільного позову задовольнити частково.

Змінити порядок виконання вироку Золотоніського міськрайонного суду від 13.01.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову, встановлений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 , зменшивши встановлений розмір утримання з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_9 коштів з 50 % на 40 % щомісячно з усіх видів заробітку з дня постановлення даної ухвали і до остаточного виконання вироку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він неодноразово не з`являється у судові засідання, чим затягує судовий процес та здійснює на ОСОБА_5 психологічний тиск з метою дачі визнавальних винуватість показів.

Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки викладене у ній не відповідає дійсності.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дійсно, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_3 07.12.2015 року та 15.04.2016 року не з`явився в судові засідання, повідомивши про зайнятість в іншому судовому процесі. Проте, законом дані обставини не передбачені як підстави для задоволення відводу прокурору.

Що ж стосується здійснення прокурором тиску на обвинуваченого, то дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 1-кп/754/270/16
Справа № 754/4223/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015480 за ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015480 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 4 квітня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. знаходиться кримінальне провадження № 757/24781/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві Кирилюк І.В., що мотивований, як на думку заявника, вчиненням суддею неодноразових злочинів.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві Кирилюк І.В. подала заяву, в якій заперечила проти заявленого відводу, заяву про відвід просила розглянути у її відсутність.

Особа, яка звернулася із заявою про відвід - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кирилюк І.В. і унеможливлювали винесення нею обєктивного рішення у справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необєктивність та упередженість слідчого судді Кирилюк І.В. при розгляді нею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гладун Х.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-52 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-29 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура ІТ» на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура ІТ» на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31.01.2014 о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/821/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000983 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надав копію постанови від 20.01.2014 р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 , що оскаржується.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.01.2014 р. скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000983 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7083/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про зміну примусових заходів медичного характеру з примусової госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про зміну примусових заходів медичного характеру з примусової госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про зміну примусових заходів медичного характеру з примусової госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем подальшого перебування, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/7056/16-к
Провадження № 1-кс/760/4632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.
14.04.2016 року у судовому засіданні, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_3 в суді.
В силу ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводів, передбачених ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що доводи слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.
Замінити слідчого суддю ОСОБА_3 на іншого суддю Солом`янського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/737/16
№ 760/9833/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0004538 від 19.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександропілля, Попаснянського району, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 01.06.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004538 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 03.06.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.07.2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1