16.05.16
Справа № 635/1941/16-к
Провадження № 1-кп/635/182/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харьківської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.4 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що слідчим суддею їй надано недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , прийшов до наступного.
Перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України, вказаний перелік є вичерпним.
21 березня 2016 року скаржником ОСОБА_5 подана заява по відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Як на підставу відводу ОСОБА_5 , зокрема, посилалася на те, що слідчий суддя порушує права ОСОБА_5 як потерпілої по кримінальному провадженню, перешкоджає доступу заявника до правосуддя, порушує процесуальне законодавство, що полягає в порушенні строків розгляду скарги, неповідомленні заявника про час та місце розгляду скарги, нездійснення суддею дій щодо належної організації проведення судового розгляду, у тому числі витребування матеріалів досудового кримінального провадження, в судових засіданнях суддя ігнорує пояснення заявника та не розглядає її заяви, журнал судового засідання ведеться з грубими порушеннями, не відповідає ходу судового засідання, не містить даних про заяви ОСОБА_5 та їх розгляд.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
04 травня 2015 року ОСОБА_5 повторно заявлено відвід слідчому судді з підстав, які вже були предметом розгляду при вирішенні питання про відвід слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді в порядку ч.4 ст. 81 КПК України залишено без розгляду.
16 травня 2016 року особою, яка подала скаргу, ОСОБА_5 втретє заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Слідчим суддею в порядку ст. 221 КПК України була забезпечена можливість ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового кримінального провадження.
З огляду на навнедене, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений 16 травня 2016 року ОСОБА_5 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду скарги, що призводить до тривалого її розгляду та порушення розумних строків розгляду скарги.
З огляду на наведене, слідчий суддя залишає заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004793 від 22 листопада 2014 року, -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -