overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/811/15
Провадження № 1-кс/347/436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.16 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000312 від 10.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який повинен розглядати дане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи свої вимоги тим, що із обвинуваченим ОСОБА_4 він перебуває в особливих стосунках, а саме, вони є хрещеними батьками, в зв"язку із чим дружать сім"ями вже понад 20 років.
Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В силу вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яку подано 29.11.2016 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, оскільки зазначені в заяві підстави вже були предметом розгляду та ухвалами Косівського районного суду від 16.11.2016 року та 28.11.2016 року, в задоволенні було відмовлено. Зважаючи на це, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 містить ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000312 від 10.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/894/15-к
Провадження № 1-в/399/87/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року,

встановила:
28 листопада 2016 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року, на 16 год. 10 хв. 7 грудня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2745/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції, оскільки вони не мають можливості приїхати до суду, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що скаржник перебуває у м. Києві, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання представника скаржника задовольнити.

Провести в режимі відео конференції судове засідання у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Відкрите судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 15 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Доручити відповідальній особі згідно з вимогами ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання направити до Оболонського районного суду м. Києва. для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України, -
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на його думку, прокурор не виконує належним чином свої обов`язки, є корумпованим та упередженим.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.
Прокурор залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, при цьому заперечував проти підстав відводу, викладених в заяві.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 категорично заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного:

Так, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття « неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Потерпілим не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття « неупередженості». Заява про відвід, на думку суду, є необґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.

Керуючись ст.77КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3813/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2281/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисників - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засуджені за ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна кожний.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу , від якої на підставі ст. 403 КПК України в судовому засіданні відмовився.

Заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_11 , які вважали необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів дійшла до наступного .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа , яка подала апеляціну скаргу , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду .

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України , якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб , які подали апеляційну скаргу , проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги , а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст. 403 КПК України , колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -
30.11.2016
Справа № 642/7575/16-к
Провадження №1кп/642/662/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року о 8-50 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1273/16-к
Провадження № 1-кс/272/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
30 листопада 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий просить терміново без участі сторін,надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилученні речового доказу, а саме велосипеда марки «AZIMUT», який належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .Вилучення велосипеда дозволить провести товарознавчу експертизу викраденого майна та встановити заподіяну шкоду потерпілому та дасть змогу визначитись з можливою причетністю ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання,дослідивши додані до клопотання матеріали,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки вилучення велосипеда дозволить провести товарознавчу експертизу викраденого майна та встановити заподіяну шкоду потерпілому та дасть змогу визначитись з можливою причетністю ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
1.Клопотання задовольнити.
2. Надати в.о. заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до велосипеда марки «AZIMUT», що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 та його вилучення.
3.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню
після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001595 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25 вересня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001595 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України на 22 жовтня 2015 року о 14-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира у колегіальному складі суду за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/333/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Категорія Доповідач Шенін П. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Філя С.В..

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2011 року про взяття під варту ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України і -

Встановив :

За матеріалами справи, на постанову суду від 16.09.11 року, 19.09.11 року подана апеляція адвокатом обвинуваченого, ОСОБА_1

21.09.11 року слідчий по справі виніс постанову про прийняття клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника ОСОБА_1 і усунув останнього від справи.

22.09.11 року адвокат ОСОБА_1 відкликав свою апеляцію на постанову суду 1-ої інстанції. Послався при цьому на вимоги ст.ст. 48 і 355 КПК України. Ця заява надійшла до апеляційного суду.

Інших апеляцій по даній справі немає. В даній ситуації можна прийняти відклик адвокатом від своєї апеляції, оскільки вимоги ч.3 ст. 355 КПК України на цей випадок не розповсюджуються. Тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічну думку висловив прокурор.

Керуючись ст. 355 КПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_1 від своєї апеляції на постанову Корольовського райсуду м. Житомира від 16.09.11 року щодо ОСОБА_2 Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
гСправа № 358/1727/16-к Провадження № 1-кс/358/234/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
30 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 16 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/353/16-к
Провадження № 1-кс/368/187/16
УХВАЛА
"30" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000264 від 02.05.2015 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000264 від 02.05.2015 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.
Справа № 375/1449/16-к Номер провадження 1-кс/375/165/16

УХВАЛА

30.11.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

29.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при його розгляді необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував вказане клопотання, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по клопотанню слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1