Справа № 362/2065/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/754/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000898 за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

22.04.2016 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8

25.04.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 разом з угодою про примирення направлений до суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, надавши строк до 25.05.2016 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України є неконкретизованим, а формулювання обвинувачення не відповідає конкретним обставинам кримінального правопорушення та диспозиції ч.1 ст. 185 КК України, що позбавляє суд можливості вирішити питання про затвердження мирової угоди укладеної 22 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; повернути зазначений обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 474 КПК України. Вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді обвинувального акту застосував загальний порядок підготовчого судового засідання, не врахував вимог Глави 35 КПК України, не забезпечив розгляд кримінального провадження на підставі угоди, а по суті розглянув його в межах обвинувального акту прокурора, який є процесуальним рішенням, прийнятим в порядку ч. 1 ст. 474 КПК України, після надходження прокуророві угоди про примирення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення за результатами розгляду обвинувального акта, а рішення щодо відмови у затвердженні угоди, судом не прийнято.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Частиною 7 вищевказаної статті визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні приймає наступні рішення: затверджує угоду про визнання винуватості чи про примирення або відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК та повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом 111 КПК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 було досягнуто угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним /а.п. 9-14/.

На виконання вимог КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000898 було направлено до Васильківського міськрайонного суду для розгляду даного питання у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення норм чинного законодавства , а саме вимог Глави 35 КПК України, не прийнявши по суті рішення щодо відповідності й належності угоди про примирення, розглянув питання про відповідність вимогам закону обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000898 за загальними правилами ст. 314 КПК України.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого не було прийнято процесуального рішення щодо угоди про примирення, оскільки суд першої інстанції міг перейти до загального провадження лише у випадку прийняття вмотивованого рішення про неможливість подальшого судового розгляду на підставі угоди.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000898 від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4