Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1220/16-к
Номер провадження 1-кп/540/124/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000277 від 09 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором 4-го розряду з видобутку нафти та газу в «Нафтогазовидобувному управлінні «Полтаванафтогаз», не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 29.09.2016р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.09.2016р. близько 15.00 год., маючи прямий корисливий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на мотоблоці «Зірка» з причепом без д.н.з. поїхав до поля № 17 засадженого кукурудзою сорту ДКС-3623, належного Михайлівському відокремленому підрозділу ТОВ «Востокстройгаз», яке розташоване в с. Любимівка Машівського району Полтавської області. Приїхавши до поля, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно наламав качанів зі стовбурів кукурудзи загальною вагою 180 кг вартістю 3, 35 грн/1 кг та склав їх у 12 полімерних мішків, після чого переніс у лісосмугу, для завантаження. Завантаживши у причеп три мішка кукурудзи, був помічений начальником служби охорони підприємства, не виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Даною крадіжкою Михайлівському відокремленому підрозділу ТОВ «Востокстройгаз» було б завдано матеріальну шкоду на загальну суму 641 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 вересня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, у зв`язку з добровільним поверненням 180 кг кукурудзи в качані вартістю 641 грн сторони узгодили покарання останньому за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України і просить суд затвердити угоду.

Представник потерпілого угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення узгодженого покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України і вважає, що: 12 мішків з кукурудзою вагою 180 кг, яка зберігається працівником Михайлівського ВП ТОВ «Востокстройгаз» ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні товариства для подальшого використання, а мотоблок «Зірка» моделі 1GZ-90 та автомобільний причіп без номера, які обвинувачений зазначив належав йому та придбав їх без документів та зберігаються у нього під розпискою, як знаряддя злочину конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 27 вересня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речові докази у справі:

-12 мішків з кукурудзою вагою 180 кг - залишити в розпорядженні Михайлівського ВП ТОВ «Востокстройгаз»;

-мотоблок «Зірка» моделі 1GZ-90 та автомобільний причіп без номера, які зберігаються ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: