У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2015 року зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою та розпочати досудове розслідування. 03.10.2016 року нею подано до прокурора Житомирської місцевої прокуратури клопотання з проханням надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які свідчать про виконання прокурором ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2015 року та надати їй пам`ятку потерпілої згідно ст. 55 КК України. Однак станом на 10.10.2016 року їй не надано відомостей щодо розгляду її клопотання.
Тому просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати їй витяги з ЄРДР за ст. ст. 366, 367, 382, 384, 396 КК України на підтвердження виконання прокурором вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2015 року, а також надати їй пам`ятку потерпілої згідно ст. 55 КК України, оскільки зазначеними злочинами завдано істотної шкоди її охоронюваним законом правам, інтересам, моральної та матеріальної шкоди.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, обгрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що на клопотання заявника прокуратурою їй направлено повідомлення від 07.10.2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
03.10.2016 року ОСОБА_3 подано до прокурора Житомирської місцевої прокуратури клопотання, в якому вона просила надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчать про виконання прокурором ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2015 року, та надати їй пам`ятку потерпілої згідно ст. 55 КК України.
Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання заявника у триденний строк прокурором не винесено та заявнику не вручено, так як відповідних доказів прокурором до суду не надано.
Зважаючи на те, що питання щодо надання їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки потерпілої, з якими зверталася заявник до прокурора в своєму клопотанні від 03.10.2016 року, не були вирішені ним по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому, враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора розглянути клопотання заявника та надати їй відповідне процесуальне рішення. За наведених обставин інші вимоги скарги є передчасними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року та надати їй відповідне процесуальне рішення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 13 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1