Справа № 129/572/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/102/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000823 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 14.10.2008 року Старогородським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 22.04.2011 року умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 6 днів; про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

31.10.2015 року приблизно о 13.10 год. на земельній ділянці біля домогосподарства АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на грунті неприязнених відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_5 умисно наніс удар дерев`яним держаком сапи в область голови ОСОБА_4 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №221 від 18.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням по ч. 2 ст. 125 КК України, викладеним в обвинувальному акті та сформульованому судом.

Пояснив, що 31.10.2015 року приблизно о 13.10 год. на земельній ділянці біля домогосподарства АДРЕСА_2 між ним і ОСОБА_4 та її матір`ю ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу користування земельної ділянки, під час суперечки ОСОБА_6 намагалась нанести йому удар дерев`яним держаком сапи проте він ухилився і удар прийшовся в область голови ОСОБА_4 .

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, вчинення ним інкримінованого злочину доводиться сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 31.10.2015 року приблизно о 13.10 год. на земельній ділянці біля домогосподарства АДРЕСА_2 під час того як вони з матір`ю ОСОБА_6 обробляли земельну ділянку прийшов ОСОБА_5 і вчинив сварку за якої вирвав з рук матері сапу і утримував її за одяг; вона втрутилась між ними, при цьому ОСОБА_5 відвів її в сторону і застосував силу від чого вона впала на коліно, після чого наніс удар держаком сапи по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 31.10.2015 року приблизно о 13.10 год. на земельній ділянці біля домогосподарства АДРЕСА_2 під час того як вони з дочкою ОСОБА_4 обробляли земельну ділянку прийшов ОСОБА_5 і вчинив сварку та бійку, під час якої вирвав з її рук сапу і наніс удар держаком сапи по голові ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 31.10.2015 року в денний час до неї зателефонувала мати ОСОБА_6 повідомила, що до них йде ОСОБА_5 в той як вони з дочкою ОСОБА_4 обробляють земельну ділянку і має намір їх побити; вона почула крик і розмова припинилась; зразу ж вона викликала працівників міліції;

- висновком судово-медичної експертизи №221 від 18.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, струсу головного мозку, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (а.с.75);

- протоколами огляду від 01.11.2015 року і проведення слідчого експерименту з фототаблицями та відеозаписом від 10.02.2016 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до яких з показань потерпілої, які узгоджуються з наданими нею у судовому засіданні, на місці події перевірено і зафіксовано обставини за яких їй було заподіяно тілесні ушкодження дерев`яним держаком сапи довжиною 107см діаметром 3см. (а.с.66-68,76).
Заперечення обвинуваченого щодо відсутності його вини у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, суд визнає як його позицію правомірного захисту власних інтересів. Ці заперечення, а також показання свідка ОСОБА_8 про можливе заподіяння удару ОСОБА_6 спростовуються сукупністю вище проаналізованих доказів, які в сукупності узгоджуються між собою, не суперечать висновку експерта і показам потерпілої, тому суд їх до уваги не бере.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 538 грн.40 коп. підлягає задоволенню повністю, так як шкода заподіяна винними злочинними діями обвинуваченого, розмір шкоди доводиться медичними документами про витрати на лікування (а.с.28-30). Вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 зазнала моральних страждань які полягають у фізичному болі від отриманих ушкоджень та нервовому потрясінні, вона була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, при лікуванні зазнала хірургічного втручання, то її вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими. З огляду на глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, тяжкість отриманих нею ушкоджень та ступінь вини обвинуваченого у скоєні злочину і пов`язаної з ним моральної шкоди, а також виходячи з засад розумності і справедливості необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставні так як позивач не надала суду доказів про надання такої допомоги адвокатом

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність скоєного злочину, який є невеликої тяжкості, наявність судимості, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи позицію сторін щодо виду і міри покарання, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо шляхом застосування покарання у виді арешту.

Оскільки потерпіла сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, то з задоволенням позову з цивільного відповідача ОСОБА_5 необхідно стягнути сплачений судовий збір та на користь держави недоплачену суму у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру 551 грн. 20 коп. та відшкодування моральної шкоди різницю недоплаченого судового збору 826 грн. 80 коп., всього 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк арешту рахувати з часу звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 538 грн. 40 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, 551 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору, на користь держави 1378грн. судового збору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: