Провадження №1-кп/523/584/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в:
15 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України, який наступного дня ухвалою колегії суддів був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор та інші присутні учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд даного обвинувального акту.

Окрім того, прокурором заявлено усне клопотання, проти якого заперечила сторона захисту, про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтоване невизнанням останнім своєї вини, наявністю ризику незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, офіційною не працевлаштованістю та можливістю продовження злочинної діяльності.

Адвокатом ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання, підтримане стороною захисту та заперечене прокурором, про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване погіршенням стану його здоров`я, наявністю безстрокового статусу інваліда 2 групи, достатньої міцністю соціальних зв`язків, а також відсутністю доказів про його можливе ухилення чи перешкоджання кримінальному провадженню.

З`ясувавши думки учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченим діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Кожен з обвинувачених не потребує надання йому послуг перекладача, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Вирішуючи клопотання прокурора про ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_10 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 2 ст.184 та частиною 1 ст.200 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування чи зміна запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Оскільки прокурором взагалі не дотримано письмової форми внесення клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу, а його усне заявлення відбулося з порушенням для останньої особи вищезазначеного трьохгодинного строку, то суд, з метою не допущення порушень права ОСОБА_10 на захист, вважає необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Як вбачається із змісту обвинувального акту ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція останнього з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Вивченням особи обвинуваченого, а також долучених до клопотання захисинка документів встановлено, що ОСОБА_12 має вищу освіту, власну сім`ю, місце постійного проживання в м. Одесі, утримує мати інваліда 2 групи, був офіційно працевлаштованим до настання нещасного випадку на виробництві, а в даний час є інвалідом 2 групи внаслідок трудового каліцтва та потребує постійного мекаментозного лікування.

Досудове розслідування завершено, тобто всі обвинувальні докази зібрані та зафіксовані у відповідній процесуальній формі, а тому відсутні підстави стверджувати про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи прокурора про можливість будь-якого іншого неправомірного перешкоджання ОСОБА_12 судовому розгляду даного провадження не доведені будь-яким об`єктивним доказом.

Можливе ж не визнання ОСОБА_12 вини у інкримінованих йому злочинів є лише формою його захисту і не може бути витлумачено проти нього при вирішенні питання щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 та отримання ним лікування достатньо змінити раніше застосований до нього запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України, на 12 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити у складі колегії з трьох суддів.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 25 листопада 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_12 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

ОСОБА_12 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3