overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року уточнити наступне:
другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», 1998 модельного року випуску, купе, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області 21.08.2005 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року частково скасувати;
третій абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», 1998 модельного року випуску, купе, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області 21.08.2005 року - ОСОБА_4 під відповідальне зберігання».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника ОСОБА_4 задовольнити.
другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», 1998 модельного року випуску, купе, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області 21.08.2005 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року частково скасувати;
третій абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», 1998 модельного року випуску, купе, темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області 21.08.2005 року - ОСОБА_4 під відповідальне зберігання».
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
10 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської міської прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Одеської міської прокуратури №3, та до Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 40 хв. 15.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської міської прокуратури №3, представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.10.2016 року (№41380).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 10.11.2016 р.

№522/21140/16-к

1-"КС"/522/20459/16

Керівнику Одеської міської прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського,6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 15.11.2016 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11.10.2016 року (№41380).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2370/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом в умовах Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву від 30.06.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 17-15 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
Єдиний унікальний номер 239/453/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1184/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000894 від 27 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Верхня Пишма Сверловської області, громадянка України, раніше судима, яка зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ; утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинуваченої надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд призначити на 09.30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №303/2687/15-к
1-кп/303/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 11.11.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останніх застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.315 КК України на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.
Застосувати привід до таких свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/8612/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11 кп/777/515/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 року щодо нього, залишено без задоволення - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 11 листопада 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/15-к
Провадження №: 1-в/332/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

04.10.2016 року відносно засудженого постановлено ухвалу про примусовий привід, привід не був виконаний, відсутній рапорт про виконання ухвали, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусовий привід.

Представник кримінально-виконавчої інспекції не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/721/16-к 1-кп/335/151/2016
про привід свідків
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Справа була призначена до слухання на 29.03.2016 року, 21.04.2016 року, 26.05.2016 року, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися. Ухвала про привід свідків від 21.04.2016 року не виконана, про причини неможливості її виконання суду не повідомлено.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/306/13- к
Справа № 461/306/13-к
Провадження №1-кс/461/147/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він 02.01.2013 року звернувся до прокурора Львівської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, проте жодного рішення про реєстрацію заяви, прийнятого з даного питання, ним отримано не було. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати дії прокурора Львівської області по неприйняттю рішення по його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 02.01.2013 року неправомірними та зобовязати останнього прийняти рішення, в порядку ст.214 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити. Прокурор в судове засідання не зявився без поважних причин.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, останній 02.01.2013 року звернувся до прокурора Львівської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень. В судовому засіданні встановлено, що дана заява в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурор не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то відповідно до ст.ст.303,307 КПК України слід зобовязати останнього вчинити певну дію внести відповідні відомості з заяви ОСОБА_1 від 02.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Зобовязати прокурора Львівської області внести відповідні відомості з заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушен від 02.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №491/1290/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв. 11 листопада 2016 року.
11 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1