Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/599/16-к
провадження № 1-кп/632/68/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семенівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця роботи, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 і 2010 років народження, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року між дев`ятою і десятою годинами ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ринку, який розташований на вулиці Космонавта Комарова в місті Первомайський Харківської області, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав із карману сумки, яку носила при собі ОСОБА_4 , належний останній мобільний телефон «Samsung GT E 2152», вартістю 408 гривень, спричинивши потерпілий матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що він вранці 12 лютого 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив територією ринку, де побачив потерпілу. Остання мала при собі сумку, у відкритому кармані якої знаходився мобільний телефон. В цей час у нього із корисливих мотивів виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи задумане він підійшовши до ОСОБА_4 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрав належне потерпілій майно - мобільний телефон «Samsung GT E 2152», діставши його із карману сумки. Наступного дня вказаний мобільний телефон він продав.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, а також те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 і 2010 років народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_5 , а також того, що останній має дохід, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT E 2152», відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT E 2152», відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184 гривні 14 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1