Провадження № 1-кс/161/4779/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 05.10.2016 року під час обшуку.

ОСОБА_6 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки арешт накладений необґрунтовано, так як процесуальний закон передбачає застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виключно до осіб, що мають відповідний процесуальний статус, а саме статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе за їх дії цивільну відповідальність. Крім того, вище вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 263 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вказала, що даний автомобіль належить їй і будь-якого відношення до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадження не має.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, нікому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0004319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаних частини статті не передбачають конфіскації.

А також, вище вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 263 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні об`єктивні дані, що власник майна вчинив вище вказані кримінальні правопорушення, крім того у кримінальному провадженні №0004319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України підозра взагалі нікому не пред`явлена, власник майна не перебуває у статусі підозрюваних, в судовому засіданні не спростовано, те що скасування арешту майна призведе до втрати, знищення чи пошкодження майна, твердження ОСОБА_5 про те, що автомобіль вилучений в ході обшуку є її власністю, крім того власник (законний володілець) автомобіля марки «Honda Civic» ОСОБА_5 не знала і не могла знати про незаконне використання вказаного автомобіля.

Крім того, прокурором та слідчим не представлено жодних доказів, що вилучений автомобіль здобутий злочинним шляхом. Не доведено, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи доказ обставин, що встановлені під час кримінального провадження по кримінальному провадженні №0004319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження в якому слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, внесене ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України. Санкції даних норм не передбачають конфіскації майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року, а саме на автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладне згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2016 року, а автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 негайно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1