Справа № 279/1333/16-к
1-кс/279/243/16
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просив :
-Визнати бездіяльність старшого слідчого Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна;
Скаргу мотивовано тим, що 13.10.2015 року близько 21 години під час навантаження належних його знайомому ОСОБА_6 8 колодок дуба поблизу його домоволодіння в с.Сантарка, Коростенського району на належний йому автомобіль "Газель", авто було і деревину було вилучено. Він двічі звертався до слідчого із заявою про повернення йому автомобіля, однак слідчий йому відмовив в цьому. Вважає, що в даний час автомобіль утримується незаконно і повинен бути повернутий йому через порушення ст.100 КПК України та Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким встановлено порядок зберігання речових доказів транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав вказаних в ній та пояснив, що навантаження проводилось в 30 метрах від домогосподарства ОСОБА_7 . В ліс він за деревиною не їздив, як потім вияснилось деревину зрізали в лісі, що за 2,5 км від завантаження.
Слідчий, проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що автомобіль приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і переданий разом з деревиною на зберігання до лісгоспу АПК. Таким чином в даний час авто повернуто бути не може. При огляді місця події в лісі жодних слідів авто не виявлено, експертиз по авто не призначено.
Прокурор проти скарги заперечила, пояснила, що слідчий визначив авто як речовий доказ і визначив місце його зберігання, тому підстав для його повернення немає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 13.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення незаконної порубки 7 дерев породи "Дуб" біля с.Сантарка на території Коростенського лісгоспу АПК за ст.246 КК України.
13.10.2015 року на вулиці Центральна в с.Сантарка, Коростенського району виявлено та вилучено автомобіль "Газель" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилось 7 колод дуба.
14.10.2015 року проведено огляд місця події, а саме місцевості біля с.Сантарка, де виявлено 7 пнів дерев породи "дуб" зрізи яких було вилучено. Інші сліди не вилучались.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно даних технічного паспорта та даних МРЕВ автомобіль марки "ГАЗ 33 021" н/з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 19.10.2015 року до вказаного автомобіля та 7 колод деревини надано тимчасовий доступ.
20.11.2015 року автомобіль та деревину оглянуто.
20.11.2015 року слідчий своєю постановою автомобіль марки "ГАЗ 33 021" н/з НОМЕР_1 визнав речовим доказом та передав на відповідальне зберігання до нижнього складу ДП "Коростенський лісгосп АПК".
Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він незаконно зрізав 7 дерев породи Дуб, на підводі перевіз до села Сантарка. В подальшому попрохав ОСОБА_10 перевезти дерево до с.Ришавка на пилораму.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Тимчасового доступу до майна не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась.
Таким чином випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.
Крім того, стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчий пояснив, що по авто жодної експертизи не призначались, експертиза може бути призначена тільки по деревині, але і її він призначити не може так як пошкоджені пні. Авто та деревина знаходиться на території лісгоспу АПК.
Таким чином судом встановлено, що сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України містить тільки деревина та пні. Авто предметом злочину не являється.
Окрім того, відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Майно зберігається на території Коростенського лісгоспу АПК.
Однак Постанова КМУ № 1104 зобовязує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Але Коростенський ВП такі майданчики чи стоянки документально не визначив.
Таким чином, суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія Коростенського лісгоспу АПК, де зберігається авто, є спеціальним майданчиком чи стоянкою ДАІ.
За таких обставин, автомобіль як речовий доказ зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Слідчий, виносячи рішення про місце зберігання авто не взяв до уваги положення Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року та визначив місце зберігання авто, яке не відповідає чинному законодавству. Окрім того судом встановлено, що речовий доказ автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення. ДП "Коростенський лісгосп АПК", якому передано на зберігання авто не є його власником чи володільцем.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - власнику (володільцю) тимчасово вилученого майна.
Слідчий, у визначений ст.220 КПК України строк розглянув клопотання скаржника, але вирішив його не у спосіб передбачений КПК України та чинним законодавством України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав володільця майна - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1