Справа №127/6337/16-к
Провадження №1-кс/127/2441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №0000028, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №0000028. Скаржник скаргу мотивував тим, що слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснюється керівником процесуальної групи прокурорів заступником військового прокурора Вінницького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_5 .
На виконання передбачених прав та покладених обов`язків на захисника у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_6 , з метою збирання доказів, 17.03.2016 року через особистий прийом у військовій прокуратурі Вінницького гарнізону він подав на ім`я прокурора ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. При цьому, лише 28.03.2016 року скаржник був усно повідомлений слідчим, що прийняте рішення про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке нібито направлене по пошті без надання його копії.
Однак, клопотання про проведення слідчих дій від 16.03.2016 року обумовлено необхідністю здобуття доказів, які не досліджені під час досудового розслідування слідчим, прокурором і без дослідження таких доказів не можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст.ст. 91 93 КПК України. Для обґрунтування підозри за ч. 3 ст. 368 КПК України, сторона обвинувачення повинна зібрати докази саме такої вини, а не керуватись домислами, припущеннями, вигадками на свій розсуд, або з інших підстав зацікавленості в незаконному переслідуванні особи. Не проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні від 16.03.2016р. та не здобуття належних доказів за результатами вищевказаних слідчих дій, дають стороні захисту підстави вважати, що стосовно ОСОБА_6 відбулась провокація підкупу, а відтак відсутні будь-які докази та підстави у оголошеній підозрі за ч. 3 ст. 368 КК України. Просив суд задоволити скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 уточнив вимоги скарги, суду пояснив, що частково були задоволені його вимоги, вказані в клопотанні, а саме: п.п.2.3, 2.5, 2.8, і частково п.2.4, окрім питання щодо визначення вартості відходів лісоматеріалів. В цій частині відмовляється від вимог, оскільки вони вже вирішені. Щодо інших вимог, викладених в клопотанні, просив суд задоволити скаргу, оскільки без дослідження доказів, отриманих після проведення вказаних дій, не можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що частково слідчі дії, вказані в клопотанні вже проведені, щодо інших заперечив. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
16.03.2016р. адвокат ОСОБА_2 подав до військової прокуратури клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Станом на день розгляду скарги частково слідчі та інші процесуальні дії, вказані в клопотанні були проведені, а в частині задоволення інших - відмовлено.
Як вбачається з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи вимоги, викладені в клопотанні, суддя приходить до переконання, що вони мають суттєве значення для об`єктивного, повного та всебічного здійснення досудового розслідування з метою з`ясування всіх обставин по справі, і не проведення вказаних в ньому слідчих та інших процесуальних дій та не здобуття належних доказів за результатами вищевказаних слідчих дій призведе до порушення норм закону та процесуальних прав сторони захисту.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2016р. про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №0000028 задоволити.
Рішення слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000028 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 16.03.2016 року про проведення слідчих та інших процесуальних дій скасувати.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 та керівника процесуальної групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000028 від 12.02.2016 року заступника військового прокурора Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме:
За участю сторони захисту провести слідчі дії, додаткові слідчі дії та інші процесуальні дії:
1. Допитати в якості свідка ОСОБА_7 для з`ясування:
- коли, з якою метою надавалась довіреність №1/2 від 29.01.2016 року ОСОБА_8 ;
- де знаходиться дана довіреність та її другий примірник, у яких документах відображені відомості про видачу цієї довіреності;
чи є ОСОБА_8 найманим працівником ФОП ОСОБА_9 , якщо так, з якого часу та які обов`язки виконує;
- які повноваження ОСОБА_8 надавались щодо пошуку приміщень, земельної ділянки, які обсяги лісопродукції планували зберігати, яка сума за зберігання планувалась до витрат;
- які види господарської діяльності здійснює ФОП ОСОБА_9 , які приміщення використовує (власність, оренда);
- що стало відомо зі слів ОСОБА_8 про зберігання на земельній ділянці на території відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3;
- яке рішення було прийняте, як ФОП, щодо оплати та зберігання на території відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3;
- чи влаштовувала сума 4500 грн. за три місяця, за умови бездокументального оформлення послуги зберігання;
- кому належать грошові кошти в сумі 4500 грн. які передавав ОСОБА_8 ;
- чи орендує ФОП ОСОБА_9 інші земельні ділянки для зберігання, якщо так, де саме на яких умовах та за яку суму коштів в місяць;
- кому належать пилорамні відходи, які ОСОБА_8 завозив на території відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 та на якій термін їх завозили, чим була викликана така необхідність;
- які обсяги та вартість даних пилорамних відходів, де придбали, які є підтверджуючи документи;
- хто, на якому транспорті та на підставі яких документів завозили на території відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 пилорамні відходи;
- скільки разів, з яких приводів протягом 2013 2016 років звертався до правоохоронних органів із заявами про злочин;
- чи залучався протягом 2013 2016 років правоохоронними органами до проведення слідчих дій, якщо так, скільки разів та яких слідчих дій;
- та з інших питань, які будуть задані стороною захисту в ході проведення допиту, що мають значення по суті кримінального провадження.
2. Додатково допитати з вищевикладених у п.1. питань ОСОБА_8 та крім цього з`ясувати:
- у який період проходив службу в органах МВС України у Вінницькій області;
- скільки разів, з яких приводів протягом 2013 2016 років звертався до правоохоронних органів із заявами про злочин;
- чи залучався протягом 2013 2016 років правоохоронними органами до проведення слідчих дій, якщо так, скільки разів та яких слідчих дій;
- та з інших питань, які будуть задані стороною захисту в ході проведення допиту, що мають значення по суті кримінального провадження.
3. Встановленим КПК України порядком отримати доступ, вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження:
- документи на придбання, виготовлення відходів лісоматеріалів, товаро-транспортних накладних на вищевказані матеріали, які завозились на території відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, в разі неможливості отримати вказані документи, призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення станом на 19.02.2016 року ринкової вартості відходів лісоматеріалів, які були завезені на території відокремленого підрозділу Державного територіального галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: