Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-кп/740/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого,освіта середня, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 04.04.2011 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13.12.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців та 9 днів позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2013 р. невідбута частина покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців та 10 днів замінена обмеженням волі на той самий строк, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з Харківського виправного центру в Харківський області № 140 згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2014 р. на підставі ст. 81 КК України за наявності невідбутого покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік та 18 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого,освіта середня, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 30.11.2009 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11.05.2010 р. за ч. 2 ст. 389 КК України до 6 місяців арешту, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10.12.2010 р. за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та 1 місяць, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 18.06.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 28.02.2014 р. з Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПС України в Чернігівській області за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В

13.04.2015 року,біля 04год., ОСОБА_17 , перебуваючи на вул.Червона Гребля в м.Ніжин, зустрівши потерпілого ОСОБА_12 ,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна,наніс декілька ударів потерпілому кулаками в область обличчя чим спричинив короткочасний розлад здоров`я та відкрито викрав мобільний телефон марки «LG L60i Х145» вартістю 1556.18 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав.Він пояснив,що 13.04.2015 року він ОСОБА_12 не бив і телефон у нього не забирав.

Недивлячись на те,що обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав його вина доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив,що він знає ОСОБА_17 13.04.2015 року,біля 04год., він йшов додому.Так як була ОСОБА_18 то був трохи випивши.На вулиці Червона Гребля зустрів ОСОБА_17 , який почав його бити і з кармана забрав мобільний телефон марки «LG L60i Х145».Потім провів по вулиці метрів з десять і пішов у своїх справах.В цей же день він звернувся до міліції із заявою про скоєне.Пізніше,в цей же день, він намагався забрати свій телефон шляхом діалогу.Прийшов із знайомими додому до ОСОБА_19 ,але їх вдома не було.На другий день ОСОБА_17 привіз йому телефон,але другий.Знайома йому повідомила,що його телефон в ломбард здав ОСОБА_16 .Він пішов у ломбард і викупив свій телефон, оскільки там була необхідна йому інформація.У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в цей день звертався до лікарні.

Довідкою ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» де зазначено,що ОСОБА_16 25.04.2015 року звертався з приводу закладання мобільного телефону марки«LG L60i Х145»,а потім викуплений 06.05.2015 року.

Товарними чеками на телефон.

Висновками товарознавчої експертизи від 19.08.2015 року №782 де зазначено,що вартість мобільного телефону марки«LG L60i Х145» складає 1556,18грн.

Висновками судово-медичної експертизи від 15.04.2015 року де зазначено,що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 11-13.04.2015 року.

Оцінюючи докази суд вважає,що 13.04.2015 року,біля 04год., ОСОБА_17 ,зустрівши на перехресті вулиць Червона Гребля- Орджонікідзе потерпілого ОСОБА_12 , спричинив відносно потерпілого насильство шляхом нанесення ударів руками в область обличчя,спричинивши легкі тілесні ушкодження,що не спричинило короткочасного розладу здоров`я,які не є небезпечними для життя та здоров`я та відкрито заволодів мобільним телефоном марки«LG L60i Х145» вартістю 1556,18грн.,а тому повинен нести відповідальність за ст.186ч.2 КК України.

Суд вважає,що посилання обвинувачуваного ОСОБА_16 в тому, що потерпілий віддав йому свій телефон біля магазину «Міраж» добровільно,слід оцінити критично оскільки підстав для оговору ОСОБА_12 , ОСОБА_17 не наведено.Суд вважає,що ОСОБА_16 послався на дану версію з причин звільнення свого брата ОСОБА_17 від відповідальності.Пояснення обвинувачуваного ОСОБА_16 щодо добровільної передачі йому потерпілим ОСОБА_12 телефону є нелогічними, оскільки як вказав ОСОБА_16 вони з ОСОБА_12 не були знайомі і в чому і з ким повинен був розібратись ОСОБА_17 не знайшли свого пояснення.Обвинувачуваний ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_12 знали один одного,чого не заперечують,а тому потерпілий вказав на його участь в скоєнні злочину.Крім того про це свідчить і факт намагання потерпілого та його знайомих в цей же день, ввечері, вирішити з ОСОБА_17 питання щодо добровільного повернення насильно викраденого у нього телефону.

.13.04.2015 року,біля 20год., ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ,отримавши телефонний дзвінок від матері про те,що невідомі приходили до них додому з якихось питань,прибули на автомобілях разом із своїми знайомими додому де на узбіччі вул.Шолом-Алейхема та Тургенєва в м.Ніжин,побачили потерпілого ОСОБА_12 з його знайомими.Діючи за змовою між собою,обвинувачувані та їх знайомі вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_12 та його знайомими та відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_12 планшетний портативний комп`ютер марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0» вартістю 3855,08грн. та платіжну картку AT «Ощадбанк» банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належали потерпілому ОСОБА_12 на якому були грошові кошти в сумі 2241,46грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав.Він пояснив,що 13.04.2015 року ввечері йому позвонила мати і сказала, що приходили невідомі і про щось розбирались із батьком.Він разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 поїхали додому,а також він подзвонив своєму брату ОСОБА_17 щоб той їхав додому.Зайшли в будинок і побачили,що батько п`яний і на столі випивка.Він зрозумів,що батько випивав з невідомими.В цей час на таксі приїхав його брат ОСОБА_17 . На крильці лежав рюкзак який залишили невідомі.Він переніс рюкзак з крильця в інше місце і де потім подівся рюкзак не знає.Вийшли з господарства і недалеко біля свого будинку побачив ОСОБА_12 та його знайомих які були п`яні.Вони підійшли до них щоб вияснити за що побили їх батька,але ОСОБА_12 та його знайомі почали з ними битись.В ході бійки нічого у ОСОБА_12 не забирили.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав. Він пояснив що 13.04.2015 року, біля 20год., йому позвонив брат щоб приїхав додому. Він на таксі приїхав додому. Зайшли в будинок, а потім вийшли і на вулиці побачили ОСОБА_12 їз його знайомими.Хотіли поговорити, але ті почали бійку.Нічого в ОСОБА_12 та його знайомих не крали, нікого не били. На другий день він приніс ОСОБА_12 мобільний телефон знайомого ОСОБА_12 , який той загубив під час бійки.

Недивлячись на те,що обвинувачувані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свою вину не визнали їх вина доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив,що ввечері 13.04.2015 року вирішив сходити до ОСОБА_19 додому щоб вирішити питання повернення йому викраденого у нього вночі ОСОБА_17 телефона.Разом із знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прийшли до господарства ОСОБА_19 ,на вул.Шолом-Алейхема, щоб забрати у ОСОБА_17 телефон який той у нього викрав вночі.Їх вдома не було,а був їх батько.З батьком поговорили,випили і пішли з господарства.Коли йшли по вулиці біля них зупинився автомобіль із якого вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та ще двоє, які напали на них,почали бити. Він втратив свідомість.Вони забрали у нього планшетний портативний комп`ютер марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0» та гаманець із грошима де знаходилась платіжна картка AT «Ощадбанк» банківського рахунку № НОМЕР_1 , на якій були наявні грошові кошти в сумі 2241,46 грн., 2002,54 грн. з картки пізніше було знято.На другий день він заблокував картку.

Свідок ОСОБА_22 пояснив,що 13.04.2015 року йому позвонив ОСОБА_12 і повідомив,що його побив ОСОБА_17 і забрав мобільний телефон і попросив допомогти розібратись.Разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_23 прийшли в господарство ОСОБА_19 щоб у ОСОБА_17 забрати телефон ОСОБА_12 . Зайшли до нього додому,але там їх не було.Вийшли з господарства і йшли по вулиці.Біля них зупинився автомобіль з якого вийшли брати ОСОБА_19 і інші,їх було чоловік п`ять і почали бити їх.У ОСОБА_12 забрали кошельок,планшет.У нього теж забрали телефон,але на другий день ОСОБА_17 повернув йому його телефон.

Випискою з карткового рахунку ОСОБА_12 де зазначено,що 14.04.2015 року з картки знято 2002.54грн. і кошти знімались в м.Ніжин та м.Прилуки.

Висновками товарознавчої експертизи від 19.08.2015 року №782 де зазначено,що вартість планшетного портативного комп`ютера марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0 становить 3855,08грн.

Оцінюючи докази суд вважає,що 13.04.2015 року, біля 20 год., ОСОБА_17 за змовою з ОСОБА_16 ,повторно,перебуваючи на узбіччі вулиць Тургенєва та Шолом-Алейхема в м.Ніжин відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_12 планшетний портативний комп`ютер марки «Samsung Galaxy TAB 3 8.0» вартістю 3855,08грн. та платіжну картку AT «Ощадбанк» банківського рахунку № НОМЕР_1 , на якому були наявні грошові кошти в сумі 2241,46 грн., 2002,54 грн. з картки пізніше було знято, а всього на 5857,62 грн.,а тому повинні нести відповідальність за ст.186 ч.2 КК України

Суд вважає,що пояснення свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в частині,що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не били ОСОБА_12 та не вилучали в нього ніяких речей слід оцінити критично оскільки ОСОБА_21 є їх двоюрідним братом, а ОСОБА_20 кумом ОСОБА_17 . Також їх пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_22 та потерпілого ОСОБА_12 . Крім того свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили,що ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_12 ,був агресивним і вони його відтягнули від ОСОБА_12 . Вони також пояснили, що ОСОБА_12 та його знайомі були п`яні, тікали від них і падали, не могли чинити опір ,що спростовує пояснення обвинувачуваних в тому що потерпілий та його знайомі вчинили з ними бійку. Крім того свідок ОСОБА_20 пояснив,що підтвердив і обвинувачуваний ОСОБА_16 ,що в господарстві залишався рюкзак невідомих,що свідчить про наявність в той день у потерпілого рюкзака з планшетом.Зняттям з карткового рахунку ОСОБА_12 грошових коштів в м.Ніжин та м.Прилуки свідчить про вилучення у потерпілого платіжної картки.

15.05.2015 року, близько 02 години ОСОБА_16 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .В будинку знаходилась потерпіла ОСОБА_24 , яка перебувала на той час у приміщенні житлового будинку,але за станом свого здоров`я не могла реагувати на те, що відбувається, відкрито викрав пічну плиту чавунну вартістю 350 грн., чавун об`ємом 8 літрів вартістю 280 грн., чавун об`ємом 3 літри вартістю 250 грн., два чавуни об`ємом 1,5 літри кожний, загальною вартістю 440 грн., алюмінієву миску об`ємом 8 літрів вартістю 150 грн. та алюмінієвий черпак об`ємом 1 літр вартістю 51 грн., отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1521 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав. Він пояснив,що крадіжки не здійснював і його взагалі там не було.На слідчому експерименті визнав свою вину так як був під дією наркотиків.Йому сказали і показали що говорити.15.05.2015 року у нього був день народження.В ніч з 14 на 15 травня він був в м.Прилуки звідки на таксі його забирав таксист ОСОБА_25 і привіз в м.Ніжин.Він святкував 30-ти річчя і в с.Яхнівку не їздив. Тьотя ОСОБА_26 , яка приймає метал сказала те,що їй сказали працівники міліції.Він раніше займався збором металолому,а тому приймач металу його знала.

Недивлячись на те,що ОСОБА_16 свою вину не визнав його вина доводиться іншими доказами.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 пояснили,що були понятими під час проведення слідчого експерименту і ОСОБА_16 пояснював,що він зірвав замок з дверей будинку в АДРЕСА_2 ,зайшов у хату.Потерпіла була вдома, оскільки була лежачою хворою. Із будинку забрав пічну плиту чавунну,три чавуни,алюмінієву миску,алюмінієвий черпак.При проведенні експерименту ОСОБА_16 був у нормальному стані.

Протоколом проведення слідчого експерименту 08.08.2015 року,де ОСОБА_16 за участю захисника,понятих пояснив як він скоїв викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 ,а саме що проникши в будинок він світив ліхтариком і пройшовши до кімнати побачив жительку даного будинку,яка почала говорити до нього,думаючи, що то її син.З будинку,з горища він викрав чотири чавуни,зі столу в будинку забрав металеву миску та черпак,а також чавунну пічну плиту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,де свідок ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_16 ,який здав їй в середині травня алюмінієву миску,чугуни.

Довідками ТОВ «Фудмережа» про вартість черпака,алюмінієвої миски,чавунів,плити чавунної.

Протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року, де зазначено літню кухню звідки викрадено плиту з груби.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає,що 15.05.2015 року,біля 02год ночі, ОСОБА_16 проник в житло ОСОБА_24 в АДРЕСА_2 звідки відкрито, в присутності господаря, повторно викрав пічну плиту чавунну вартістю 350грн.,чавун об`ємом 8 літрів вартістю 280 грн., чавун об`ємом 3 літри вартістю 250 грн., два чавуни об`ємом 1,5 літри кожний, загальною вартістю 440 грн., алюмінієву миску об`ємом 8 літрів вартістю 150 грн. та алюмінієвий черпак об`ємом 1 літр вартістю 51 грн., отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1521 грн.,а тому повинен нести відповідальність за ст.186ч.3 КК України.

Суд вважає,що посилання обвинувачуваного ОСОБА_16 на те,що він не скоював даного злочину,а зізнався в скоєному так як був під впливом наркотиків, спростовується протоколом слідчого експерименту за участю понятих,адвоката обвинувачуваного,які пояснили,що ОСОБА_16 при проведенні експерименту був у нормальному стані,давав послідовні пояснення,ніяких заяв не заявляв.Суд вважає,що пояснення свідка ОСОБА_30 , який змінив свої покази дані на досудовому слідстві,де він пояснював, що 15.05.2015 року,коли працював таксистом, возив ОСОБА_16 в с.Яхнівку де той погрузив в машину плиту і відвіз до м.Ніжина,на дані в судовому засіданні де він пояснив,що 15.05.2015 року він вночі віз ОСОБА_16 з м.Прилуки в м.Ніжин коли в того був день народження,слід оцінити критично, оскільки як на причину зміни своїх пояснень він послався на те,що слідчий сказав йому щоб він сказав що возив ОСОБА_16 в с.Яхнівка і оскільки це ні на що не впливає то він так і пояснював.Суд вважає,що такі причини зміни своїх пояснень є необгрунтованими.Крім того як пояснив свідок ОСОБА_30 він знає ОСОБА_16 , оскільки разом відбували покарання в місцях позбавлення волі.За таких обставин суд вважає,що слід прийняти пояснення свідка дані ним в ході досудового слідства. Крім того посилання обвинувачуваного на те,що він не скоював злочин так як святкував день народження спростовуються показами самого обвинувачуваного де він вказує що в цей час був у м.Прилуки та їхав з м.Прилук додому,а не святкував день народження.

Суд не може прийняти до уваги посилання обвинувачення на роздруківку телефонних з`єднань з мобільного телефону НОМЕР_2 , оскільки нележність даного номера телефону обвинувачуваному ОСОБА_16 не доведено.При затриманні обвинувачуваного у нього вилучено телефон марки «Нокіа» мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 .

15.05.2015 року, близько 03 години, ОСОБА_16 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно викрав дві пічні плити чавунні вартістю 350 грн. кожна, що належать ОСОБА_31 , отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 700 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав. Він пояснив,що крадіжки не здійснював і його взагалі там не було так як він святкував свій день народження.На слідчому експерименті визнав свою вину так як був під дією наркотиків.Йому сказали і показали, що говорити.

Недивлячись на те,що ОСОБА_16 свою вину не визнав його вина доводиться іншими доказами.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 пояснили,що були понятими під час проведення слідчого експерименту і ОСОБА_16 пояснював і показував що він зірвав прутом замки на дверях госопдарських приміщень. На дверях будинку зірвав замок і проник до будинку звідки забрав дві чугунні плити в крайній кімнаті будинку.

Протоколом проведення слідчого експерименту 08.08.2015 року,де ОСОБА_16 за участю захисника,понятих пояснив як він скоїв викрадення майна з будинку АДРЕСА_3 ,а саме що проникши в будинок звідки викрав дві чугунні плити.Під час проведення експерименту на стан здоров`я не скаржився,ніяких заяв не заявляв.

Довідками ТОВ «Фудмережа» про вартість чавунних плит.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає,що 15.05.2015 року, біля 03 год., проник в житло ОСОБА_32 в АДРЕСА_3 звідки повторно викрав дві пічні плити чавунні вартістю по 350 грн. кожна, на загальну суму 700 грн., а тому повинен нести відповідальність за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає,що посилання обвинувачуваного на те,що визнав свою вину і пояснив як скоїв злочин,оскільки перебував під дією наркотиків та обіцянок слідчого надати йому наркотики слід оцінити критично.Зміна своїх пояснень, наданих в ході досудового слідства,де він показував та розповів як скоїв злочин та наданими ним в ході судового слідства де він відмовився від своїх показів з посиланням на те, що йому обіцяли надати наркотики є надуманим і нічим не обгрунтована. ОСОБА_16 не є наркоманом,не перебуває на обліку від наркоманії.Протоколом слідчого експерименту за участю понятих,адвоката обвинувачуваного,які пояснили,що ОСОБА_16 при проведенні експерименту був у нормальному стані,давав послідовні пояснення,ніяких заяв не заявляв підтверджується добровільність та об`єктивність первинних пояснень.Суд вважає,що пояснення свідка ОСОБА_30 , який змінив свої покази дані на досудовому слідстві,де він пояснював,що 15.05.2015 року,коли працював таксистом, возив ОСОБА_16 в с.Яхнівку де той погрузив в машину плиту і відвіз до м.Ніжина,на дані в судовому засіданні де він пояснив,що 15.05.2015 року він вночі віз ОСОБА_16 з м.Прилуки в м.Ніжин коли в того був день народження,слід оцінити критично, оскільки як на причину зміни своїх пояснень він послався на те,що слідчий сказав йому щоб він сказав що возив ОСОБА_16 в с.Яхнівка і оскільки це ні на що не впливає то він так і пояснював.Суд вважає,що такі причини зміни своїх пояснень є необгрунтованими.Крім того як пояснив свідок ОСОБА_30 він знає ОСОБА_16 , оскільки разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. За таких обставин суд вважає,що слід прийняти пояснення свідка дані ним в ході досудового слідства.Крім того посилання обвинувачуваного на те,що він не скоював злочин так як святкував день народження спростовуються показами самого обвинувачуваного де він вказує що в цей час був у м.Прилуки та їхав з м.Прилук додому,а не святкував день народження.

Суд не може прийняти до уваги посилання обвинувачення на роздруківку телефонних з`єднань з мобільного телефону НОМЕР_2 , оскільки належність даного номера телефона обвинувачуваному ОСОБА_16 не доведено.При затриманні обвинувачуваного у нього було вилучено телефон марки «Нокіа» мобільного оператора «Київстар» з №» НОМЕР_3 .

29.05.2015 року, близько 01 години, ОСОБА_16 , перебуваючи у приміщенні кафе «Анастасія», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись залишенням без нагляду жіночої сумочки, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А390» вартістю 1199,85 грн., що містився у вказаній сумочці та належить ОСОБА_33 , отримавши змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав.Він пояснив,що у кафе «Анастасія» 29.05.2015 року не був.Телефон йому дав ОСОБА_34 ,який недавно звільнився з місць позбавлення волі, щоб здати в ломбард.Телефон він заложив у ломбард по своєму паспорту,а гроші віддав ОСОБА_35 .Свою вину на слідчому експерименті визнав так як хотів щоб його швидше відвезли в ІВС так як цілий день возили,а його кумарило від наркотиків.Що йому говорили те він і підписував.

Недивлячись на те,що ОСОБА_16 свою вину не визнав його вина доводиться іншими доказами.

Свідок ОСОБА_36 пояснив,що він був понятим і за його участі ОСОБА_16 пояснював що 29.05.2015 року,близько 01 год.,перебуваючи в приміщенні кафе «Анастасія»,що в м.Ніжин по вул.Незалежності викрав із жіночої сумки, що знаходилась на бильці стільця телефон «Lenovo А390» та гаманець в якому було 30 грн. Обвинувачуваний був адекватним і давав послідовні відповіді і пояснення.

Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2015 року за участю захисника,понятих де ОСОБА_16 показав та пояснив як він викрав телефон та гаманець,а саме,що він був в кафе де на бильці стільця помітив жіночу сумку темного кольору з якої викрав гаманець в якому було близько 30грн. та телефон «Lenovo» чорного кольору сенсорний.В подальшому телефон здав в ломбард «Скарбниця» за що отримав 300 грн.

Відповіддю ПП «Ломбард Скарбниця» де зазначено,що 31.05.2015 року ОСОБА_16 здав телефон «Lenovo А390».

Висновками товарознавчої експертизи де зазначено,що вартість мобільного телефону «Lenovo А390» могла складати 1199,85 грн.

Оцінюючи докази суд вважає,що ОСОБА_16 29.05.2015 року,близько 01 год.,перебуваючи в кафе «Анастасія» в м.Ніжин по вул.Незалежності повторно,таємно із жіночої сумки,що належала ОСОБА_37 викрав мобільний телефон «Lenovo А390» вартістю 1199,85 грн.,а тому повинен нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України.

Суд вважає,що пояснення обвинувачуваного в тому,що він визнав свою вину так як був під дією наркотиків слід оцінити критично,оскільки слідчий експеримент проводився за участю захисника,понятих і ніяких заяв від обвинувачуваного щодо його стану здоров`я не заявлялось.Із слів свідка ОСОБА_38 обвинувачуваний давав послідовні пояснення і був адекватним.Щодо пояснень обвинувачуваного в тому, що телефон йому надала інша особа, ОСОБА_34 ,а він його лише здав у ломбард слід оцінити критично так як це спростовується довідкою ломбарда про здачу телефону за паспортом обвинувачуваного,чого він і сам не заперечує.Щодо передачі йому телефона ОСОБА_39 він нікому не заявляв.Суд оцінює посилання обвинувачуваного на отримання телефона від ОСОБА_40 критично.

Суд вважає,що пояснення свідка ОСОБА_40 дані ним на досудовому слідстві де він вказував,що ОСОБА_16 повідомив йому, що сенсорний телефон викрав із жіночої сумки в кафе «Анастасія»,який потім здав в ломбард слід прийняти до уваги,а пояснення дані ним в ході судового слідства де він змінив свої пояснення і пояснив,що вони 28 чи 29 травня зустрілись із ОСОБА_16 і їм даний телефон запропонував ОСОБА_41 за 200грн. які заплатив ОСОБА_16 і віддав телефон йому,а потім даний телефон він віддав ОСОБА_16 який заклав даний телефон за своїм паспортом у ломбард оцінити критично, оскільки посилання на причину зміни своїх пояснень як то з причин тиску на нього з боку слідства нічим не обгрунтовані.Посилання свідка на те,що даний телефон, платіжні картки та документи біля кафе «Анастасія» знайшов Кременко нічим не підтверджено.Пояснення обвинувачуваного та свідка ОСОБА_40 щодо оплати за телефон та отримання його ОСОБА_16 протирічать одне одному. ОСОБА_16 пояснював що телефон йому надав ОСОБА_34 для закладу в ломбард на паспорт ОСОБА_16 після чого віддав гроші ОСОБА_42 , ОСОБА_34 пояснював,що телефон ОСОБА_16 надав ОСОБА_41 і за телефон розрахувався ОСОБА_16 своїми коштами.

09.06.2015 року, близько 03 години, ОСОБА_16 за змовою з ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кріплення для навісного замка проник до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав мотокультиватор «Pubert Primo» 60 SC 2, вартістю 12332,92 грн., що належить ОСОБА_10 , отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав,позовні вимоги не визнав.Він пояснив,що з братом 09.06.2015 року злочин не скоював,а брат його оговорив.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав, позовні вимоги не визнав. Він пояснив,що цього злочину не скоював.На відтворенні пояснив,що скоїв даний злочин ,так як був під дією наркотиків.Брата ОСОБА_17 оговорив так як працівники міліції сказали, що він був з братом і підписав свої пояснення.На відтворенні показав,що перекинув через паркан,але паркана там немає.

Недивлячись на те,що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свою вину не визнали,їх вина доводиться іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила,що в м.Ніжин по вул.Г.Сковороди вона має земельну ділянку на якій розташований гараж і літня кухня.10.06.2015 року вона прийшла на свою ділянку і помітила,що з гаража виккрадено мотоблок.Із дверей зірваний прибой.Вона звернулась із заявою до міліції.Мотокультиватор самому викрасти неможливо, оскільки він важкий.Міліції надала технічний паспорт на культиватор.Позовні вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_43 пояснив,що він був понятим. ОСОБА_16 розповів та показав як він викрав мотокультиватор з господарства в районі вул.Синяківська,витягши мотокультиватор із сараю.Був іще з кимось,але не пам`ятає кого назвав. ОСОБА_16 при поясненнях був адекватним показував та розповідав добровільно.

Протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року,де зафіксовано господарську споруду звідки викрадено мотоблок.

Висновками товарознавчої експертизи де зазначено,що вартість мотокультиватора «Pubert Primo» 60 SC 2, становить 12332,92 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 ,за участю понятих,адвоката,де він показав та пояснив як він разом із своїм братом ОСОБА_17 скоїв злочин,а саме перелізли через металеву сітку огорожі з тильної сторони господарства в АДРЕСА_4 де з господарського приміщення зірвали замок та викрали мотоблок червоного кольору та перекинувши через сітку зникли.

Оцінюючи докази суд вважає,що 09.06.2015 року,близько 03год., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за попередньою змовою,повторно,проникши в господарську споруду ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 таємно викрали мотокультиватора «Pubert Primo» 60 SC 2, вартістю 12332,92 грн.,а тому повинні нести відповідальність за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає,що посилання обвинувачуваного ОСОБА_16 на те,що він злочин не скоював спростовуються протоколом слідчого експерименту де він пояснив та показав за участю понятих та захисника,як він скоїв злочин.Посилання обвинувачуваного на те,що він сам не перекинув би мотокультиватор через паркан свідчать про те,що з ним був його брат на якого він вказував при проведенні слідчого експерименту.Посилання на те,що він вказав,що перекинув через паркан мотокультиватор,а паркану там немає,а є металева сітка,що говорить про те,що він не орієнтувався на місці,не може бути прийнято до уваги, оскільки огорожа із металевої сітки є парканом,огорожею.Посилання обвинувачуваного на те,що він оговорив свого брата, ОСОБА_17 ,вкзавши що злочин вони скоїли вдвох,оскільки був під дією наркотиків слід оцінити критично так як експеримент проводився за участю понятих,адвоката.При проведенні експерименту обвинувачуваний не заявляв ніяких клопотань чи заяв щодо свого стану здоров`я,пояснення давав добровільно.Із протоклу та свідчення свідка ОСОБА_43 вбачається, що обвинувачуваний орієнтувався на місцевості,добровільно розповідав та показував про обставини скоєння злочину.

Пояснення обвинувачуваного ОСОБА_17 про те,що його оговорив брат щодо його участі в скоєнні крадіжки,суд не може прийняти до уваги, оскільки для оговору у ОСОБА_16 не було підстав,а також тими обставинами,що мотокультиватор у зв`язку з його вагою один не міг викрасти.

Близько 04 години, в один з днів періоду з 15.06 до 18.06.2015 р., ОСОБА_17 за змовою з ОСОБА_16 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої шпуги проникли до господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали мотоблок марки «Зубр НТ-105», вартістю 12258,49 грн., верстат заточний марки «Бригадир Standart GM2S», вартістю 532,63 грн., зварювальний трансформатор «Sturm AW79251», вартістю 1842,8 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 180/1800, вартістю 733,46 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» УШМ 125/920, вартістю 532,66 грн. та дриль-шуруповерт «Craft CED-500», вартістю 403,25 грн., що належать ОСОБА_11 , отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 16303,29 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав,позовні вимоги не визнав. Він пояснив,що він взагалі там не був, то брат, ОСОБА_16 його оговорив.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав,позовні вимоги не визнав. Він пояснив,що до скоєння даного злочину немає відношення. Під час провдення слідчого експерименту був під дією наркотиків,а тому вказав, що з ним був його брат ОСОБА_44 . Що міліція писала те він і підписував.В цей день до нього приїхав ОСОБА_34 і вони поїхали в м.Прилуки на таксі і там по своєму паспорту він здав речі до ломбарда,але вони належали ОСОБА_45 . Де той їх взяв не знає. За це ОСОБА_34 угостив його наркотиками. Про участь брата взагалі не говорив.

Недивлячись на те,що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свою вину не визнали, їх вина доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив,що він веде будівництво в АДРЕСА_5 .В сараї у нього зберігались інструменти та приладдя.15.06.2015 року він приїхав з м.Києва, де працює,і прийшов на будівництво.Там побачив,що в сараї зломаний замок,пошкоджена шпуга,вирваний прибой і із сараю було викрадено мотоблок марки «Зубр НТ-105», верстат заточний марки «Бригадир Standart GM2S», зварювального трансформатора «Sturm AW79251», кутової шліфувальної машинки «Інтерскол» УШМ 180/1800, кутової шліфувальної машинки марки «Арсенал» УШМ 125/920, дриль-шуруповерта «Craft CED-500».У нього на будівництві перед цим один день працював ОСОБА_16 .

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 пояснили,що літом 2015 року їхали на базар і їм зателефонував ОСОБА_16 і попросив перевезти деякі речі.Забрали ОСОБА_16 поїхали в район вул.Синяківська до дач.Там загрузили мотоблок і відвезли в район «яйцебази».

Свідок ОСОБА_43 пояснив,що він був понятим і ОСОБА_16 пояснював і розповідав як вони з братом викрали мотоблок та інші речі з господарства ОСОБА_11 . Пояснював та розповідав добровільно і послідовно,на стан здоров`я не скаржився.

Протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року де зафіксовані пошкодження замка та шпуги дверей до сараю.

Повідомленням ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» від 14.09.2015 року про те,що ОСОБА_16 16.06.2015 року здав у ломбард м.Прилуки зварювальний трансформатор «Sturm AW79251»,станок «Бригадир Standart GM2S»,шуруповерт «Craft CED-500», болгарка«Інтерскол» УШМ 180/1800.

Технічним паспортом на мотоблок.

Висновками товарознавчих експертиз, від 19.08., 17.09., 28.09.2015 року, де зазначено,що залишкова вартість мотоблока марки «Зубр НТ-105»-12258,49 грн., верстата заточного марки «Бригадир Standart GM2S»-532,63 грн., зварювального трансформатора «Sturm AW79251»-1842,8 грн., кутової шліфувальної машинки «Інтерскол» УПІМ 180/1800-733,46 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Арсенал» УШМ 125/920-532,66 грн. та дриль-шуруповерт «Craft CED-500», вартістю 403,25 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2015 року за участю понятих та захисника, де обвинувачуваний ОСОБА_16 пояснив та показав як він спільно з ОСОБА_17 скоїли крадіжку матеріальних цінностей з господарства ОСОБА_11 ,перелізши через паркан,зірвали замок господарського приміщення звідки викрали мотоблок оранжевого кольору,болгарки,станок,зварювальний трансформатор.

Оцінюючи докази суд вважає,що в період часу в один з днів з 15.06. до 18.06.2015 року,біля 04 год, ОСОБА_16 за змовою з ОСОБА_17 ,повторно,проникши в господарське приміщення що належить ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 таємно викрали мотоблок марки «Зубр НТ-105»- вартістю12258,49 грн., верстат заточний марки «Бригадир Standart GM2S»-вартістю 532,63 грн., зварювальний трансформатор «Sturm AW79251»-вартістю 1842,8 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол» УПІМ 180/1800-вартістю 733,46 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» УШМ 125/920-вартістю 532,66 грн. та дриль-шуруповерт «Craft CED-500» вартістю 403,25 грн.,всього на загальну суму 16303,29 грн.,а тому повинні нести відповідальність за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає,що пояснення обвинувачуваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо нескоєння ними даного злочину спростовуються повідомленнями ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» від 14.09.2015 року про те,що ОСОБА_16 16.06.2015 року здав у ломбард м.Прилук викрадене у ОСОБА_11 майно,протоколом слідчого експерименту,поясненнями свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,протоколом огляду місця події.Щодо посилань на те,що викрадене йому надав ОСОБА_48 ,а він лише по своєму паспорту здав речі в ломбард нічим не підтверджено і спростовано іншими доказами,як то повідомленням ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» від 14.09.2015 року про те,що ОСОБА_16 16.06.2015 року здав у ломбард м.Прилуки зварювальний трансформатор «Sturm AW79251»,станок «Бригадир Standart GM2S»,шуруповерт «Craft CED-500», болгарка«Інтерскол» УШМ 180/1800,що належали ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_34 спростував пояснення обвинувачуваного ОСОБА_16 про те,що він разом з ним їздив до м.Прилуки,вкзавши що з ОСОБА_16 ніколи в м.Прилуки не їздив і нічого йому не передавав.

Щодо причетності до скоєння злочину ОСОБА_17 ,який не визнав своєї вини,то вона доводиться поясненнями обвинувачуваного ОСОБА_16 про скоєння злочину за змовою з ОСОБА_17 і причин для його оговору немає.Посилання на те,що ОСОБА_16 оговорив свого брата - ОСОБА_17 в скоєнні злочину при проведенні слідчого експерименту,так як йому обіцяли дати наркотики суд оцінює критично,оскільки слідчий експеримент проводився за участю адвоката,понятих,обвинувачуваний давав послідовні пояснення,ніяких заяв щодо свого стану не заявляв.Посилання обвинуваченого на те,що мотоблок вагою в 250кг. вони з братом не могли перекинути через паркан,а тому не скоював цього злочину спростовується технічними характеристиками мотоблока де зазначена його вага -105-120кг.,що під силу обвинувачуваним.Посилання на те,що про участь брата в крадіжці він не говорив спростовується протоколом слідчого експерименту,де зазначено,що ОСОБА_16 вказував на участь в скоєнні крадіжки разом із своїм братом ОСОБА_17

31.07.2015 року, близько 23.30 години, ОСОБА_17 за змовою з ОСОБА_16 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , проникли до вказаного житлового приміщення, звідки таємно викрали гроші в сумі 2100 доларів США, що еквівалентно 45384,73 грн., дві обручки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 4 та 2 грами відповідно, загальною вартістю 5700 грн., два нагрудні хрестики вагою 3,5 та 1,5 грами відповідно, загальною вартістю 4750 грн., системний блок ASUS МЗА78 Quick Start Guide, вартістю 2555 грн., монітор марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6, вартістю 1670,33 грн., дві колонки марки «Microlab М-880», загальною вартістю 790 грн., модем 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2, вартістю 599 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» СЕ 2927 NR, вартістю 780 грн. та праску «Philips» stem iron GC-2560, вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_9 , отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином, значної матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 62479,06 грн.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав,позовні вимоги не визнав. Він пояснив,що він дійсно звонив потерпілому в цей день з приводу крадіжки бензопили, що належала ОСОБА_49 .Коли його в місті зустрів чоловік потерпілої він сказав,що крадіжку скоїв ОСОБА_16 так як ОСОБА_50 йому погрожував.Щодо відвезення речей в ломбард м.Прилуки то він туди дійсно їздив але не в цей день і з іншими речами.Даного злочину не скоював.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 свою вину не визнав,позовні вимоги не визнав. Він пояснив,що його взагалі там не було і вказаного злочину не скоював. ОСОБА_17 його оговорив.

Недивлячись на те,що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 свою вину не визнали, їх вина доводиться іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила,що вона була на роботі 31.07.2015 року.Ввечері в цей день її чоловіку,який працював в м.Києві,подзвонив ОСОБА_17 і уточнив чи той на роботі.Вона братів ОСОБА_19 знає з дитинства.Після цього їй позвонила мама і повідомила про крадіжку з квартири.Вони проникли через вікно і із квартири викрали гроші в сумі 2100 доларів США, що еквівалентно 45384,73 грн., дві обручки, виготовлених із золота 585 проби, вагою 4 та 2 грами, два нагрудних хрестика вагою 3,5 та 1,5 грами, системний блок ASUS МЗА78 Quick Start Guide, монітор марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6, дві колонки марки «Microlab М-880», модем 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2, мікрохвильову піч марки «Samsung» СЕ 2927 NR, праску «Philips» stem iron GC-2560.Їх було троє,їх чекало таксі.

Свідок ОСОБА_50 пояснив,що працює в м.Києві.О 22.14 год. 31.07.2015 року йому зателефонував ОСОБА_17 і уточнив коли він буде вдома,а через годину з будинку викрали майно та гроші.01.08. йому позвонила теща і повідомила що мати ОСОБА_19 по місту продає викрадені з квартири речі.Він знайшов в місті ОСОБА_17 і той сам почав розповідати про те,що крадіжку здійснив його брат, ОСОБА_16 ..

Свідок ОСОБА_51 пояснив,що він працює таксистом.Йому позвонили на мобільний телефон і заказали таксі біля 24 год. Він приїхав до кафе «Корчма»,там були обоє братів ОСОБА_19 , погрузили в машину монітор, можливо телевізора, і відвезли в м.Прилуки в ломбард.

Свідок ОСОБА_52 пояснив,що він працює таксистом.Точно не пам`ятає дати,в кінці липня чи на початку серпня йому позвонив один із братів ОСОБА_19 щоб він приїхав до нової дев`ятиповерхівки на вул.Незалежності в м.Ніжин.Було вже темно.Брати ОСОБА_19 завантажили в машину речі-колонкі,комп`ютерний блок,монітор,щось схоже на напольні ваги.Він відвіз їх в м.Прилуки, де вони забрали з машини речі і кудись пішли.Через деякий час повернулись без речей і поїхали в м.Ніжин.

Протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року де засвідчено проникнення до житлового будинку в АДРЕСА_6 через вікно.

Ксерокопіями документів на викрадену техніку.

Довідкою ПП ОСОБА_53 про ціну золота 585 проби.

Висновками товарознавчої експертизи від10.08.2015 року №716 де зазначено,що вартість праски «Philips» stem iron GC-2560-250грн., системного блока ASUS МЗА78 Quick Start Guide-2555грн, монітора марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6-1670,33грн., дві колонки марки «Microlab М-880»-790грн., модему 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2-599грн., мікрохвильової печі марки «Samsung» СЕ 2927 NR-780грн.

Оцінюючи докази суд вважає,що в ніч з 31.07 на 01.08 2015 року,близько 23 год., ОСОБА_17 за змовою з ОСОБА_16 ,шляхом пошкодження вікна кімнати квартири в АДРЕСА_6 проникли до житлового будинку звідки таємно,повторно викрали гроші в сумі 2100 доларів США, що еквівалентно 45384,73 грн., дві обручки, виготовлених із золота 585 проби, вагою 4 та 2 грами вартістю 5700грн., два нагрудних хрестика вагою 3,5 та 1,5 грами вартістю 4750грн., системний блок ASUS МЗА78 Quick Start Guide вартістю 2550грн., монітор марки «Veew Sonic» VA 2216 w-6 вартістю 1670,33грн., дві колонки марки «Microlab М-880» вартістю790грн., модем 3-G «Інтертелеком» Huawei ЕС- 306-2 вартістю 599грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» СЕ 2927 NR вартістю 780грн., праску «Philips» stem iron GC-2560 250грн.,всього на 62479,06грн.,а тому повинні нести відповідальність за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає,що спростовування ОСОБА_17 свого повідомлення ОСОБА_50 про скоєння злочину його братом ОСОБА_16 , оскільки йому погрожував ОСОБА_50 , слід оцінити критично,оскільки для оговору ОСОБА_16 не було підстав. ОСОБА_17 сам вказав на брата і підтвердив скоєння ним злочину.

10.08.2015 року, близько 17.30 години, ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу кафе «Жемчужина», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул.І.Франка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовим залишенням без нагляду велосипеду «Ardis Santana 26» біля приміщення кафе, повторно, викрав вказаний велосипед вартістю 1959,3 грн., що належить ОСОБА_54 , отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину визнав. Він пояснив,що 10.08.2015 року, біля 17 год.,перебував біля кафе «Жемчужина» в м.Ніжин по вул.Франка.Йому необхідно було з`їздити додому взяти гроші.Він побачив велосипед який стояв без нагляду біля кафе і поїхав додому.Велосипед залишив біля дому,а коли вийшов велосипеда вже не було.

Вина обвинувачуваного крім визнання ним своєї вини доводиться і іншими доказами.

Висновками товарознавчої експертизи від 20.08.2015 року №795 де зазначено,що вартість велосипеда складає 1959,30 грн.

Речовими доказами-курткою,чорною кепкою,коричневими рукавицями,що належать ОСОБА_17 залишеними на місці скоєння злочину.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає,що 10.08.2015 року,біля 17 год., ОСОБА_17 перебуваючи біля кафе «Жемчужина» в м.Ніжин по вул.Франка повторно,таємно викрав велосипед марки «Ardis Santana 26», вартістю 1959,3 грн., що належить ОСОБА_54 ,а тому повинен нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України.

14.08.2015 року, близько 01 години, ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу магазину «Ласощі», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка,зустрівся з потерпілим ОСОБА_14 ,з яким випивали пиво. ОСОБА_14 викликав для себе таксі і коли таксі прибуло разом із ОСОБА_17 сіли в автомобіль.Перебуваючи в автомобілі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий заснув, ОСОБА_17 повторно, викрав грошові кошти в сумі 2250 грн. з правої задньої кишені штанів ОСОБА_14 , які належали останньому,вийшов з таксі і зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд та завдавши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав. Він пояснив,що 14.08.2015 року він був біля магазину «Ласощі» де зустрів ОСОБА_14 ,якого раніше знав. ОСОБА_14 в той час був нетверезий.Вони випили пива і ОСОБА_14 викликав таксі.Коли сіли в таксі, ОСОБА_14 дав йому 100грн.,щоб він купив пива.Він приніс пива, ОСОБА_14 сказав щоб здачу залишив собі.Після цього в машину не сідав,а пішов,а ОСОБА_14 залишився в машині.Гроші у ОСОБА_14 не крав.

Недивлячись на те,що ОСОБА_17 своєї вини не визнав його вина доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив,що він працює в м.Києві і 14.08.2015 року приїхав з роботи в м.Ніжин.У нього було 2250грн. службових грошей,які він повинен був здати і вони знаходились в задньому кармані штанів.Був випивши.Біля магазину «Ласощі» зустрів ОСОБА_17 з яким випили пива.Він викликав собі таксі і коли приїхало таксі він із ОСОБА_17 сіли в машину на заднє сидіння.Потім ОСОБА_17 вийшов із машини таксі і пішов,а він спохватився,що немає грошей.Щоб розрахуватись за таксі зателефонував своїй знайомій, яка прийшла та розрахувалась з таксистом за виклик.Одразу ж він викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_55 пояснив,що він працює таксистом.Його викликали в район магазину «Ласощі».Коли приїхав в машину сіло двоє чоловіків,які були випивши і він повинен був везти їх в район «п`яти кутів».Пасажири,якими були обвинувачуваний та потерпілий сиділи на задньому сидінні.Потім ОСОБА_17 сказав щоб почекали,вийшов з машини і побіг.Потерпілий виявив, що в нього пропали гроші,викликав міліцію і свою знайому щоб розрахуватись за виклик таксі.

Оцінюючи докази суд вважає,що 14.08.2015 року,біля 01год., ОСОБА_17 , перебуваючи в машині таксі,повторно таємно викрав з кишені ОСОБА_14 2250грн.,а тому повинен нести відповідальність за ст.185ч.2 КК України.

Суд вважає,що посилання обвинувачуваного на те,що він не крав гроші спростовується поясненнями потерпілого у якого не було підстав для оговору ОСОБА_17 ,поясненнями свідка ОСОБА_56 про спілкування ОСОБА_17 із потерпілим,про перебування їх в машині таксі,про виявлення потерпілив викрадення у нього грошей,про втечу ОСОБА_17 з місця скоєного.

17.08.2015 року, близько 19.25 години, ОСОБА_17 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходився разом із своєю знайомою ОСОБА_57 поблизу спортивного комплексу «Зірка», розташованого за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька. До нього підійшли потерпілі,працівники міліції ОСОБА_58 та ОСОБА_15 , які були при виконанні службових обов`язків-доручення слідчого Ніжинського МВ про вручення повістки ОСОБА_17 до слідчого.Під час діалогу щодо ухилення ОСОБА_17 від явки до слідчого, ОСОБА_17 вчинив супротив працівникам міліції,наніс співробітникам Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також загалом не менше 18 травматичних впливів, у результаті яких виникли тілесні ушкодження, заподіявши, таким чином, працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачуваний ОСОБА_17 свою вину не визнав. Він пояснив,що 17.08.2015 року,біля 19.30 год., він йшов із своєю знайомою в районі спорткомплексу «Зірочка» по вул.Прилуцькій в м.Ніжин.До нього підійшов ОСОБА_59 і почав розмовляти,був одягнений в цивільний одяг,але він його знав, що той є працівником міліції.Запитав чого він від них тікає і почали крутити руки,повалили на землю нічого не пояснюючи.Він намагався вирватись і в ході цієї боротьби, оскільки йому було боляче міг спричинити якісь пошкодження працівникам міліції і пошкодити одяг.Потім приїхала опергрупа і його відвезли.Він не хотів спричиняти пошкодження працівникам міліції і чому на нього напали він не знає.

Недивлячись на те,що ОСОБА_17 своєї вини не визнав його вина доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що працює начальником розшуку Ніжинського МВ.За дорученням слідчого вони разом із працівником міліції ОСОБА_13 17.08.2015 року,біля 19 год. 25 хв., приїхали на вул.Прилуцьку в м.Ніжин щоб вручити ОСОБА_17 підозру оскільки той на виклики в міліцію не з`являвся. ОСОБА_17 зустріли біля спорткомплексу «Зірочка» в районі вул.Прилуцька.Він представився і запропонували проїхати в міськрайвідділ,але той почав вести себе брутально,штовхався вів себе агресивно,від явки в відділ міліції відмовився.Потім ОСОБА_17 зробив йому підсічку і він впав,а на нього впав ОСОБА_17 ,пошкодив одяг,ударив по голові,намагався втекти,наносив тілесні ушкодження.Хнипель допомагав затримати ОСОБА_17 і в ході затримання отримав тілесні ушкодження і пошкодив одяг.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив,що працює старшим оперуповноваженим Ніжинського ВП.17.08.2015 року,біля 19 год.25 хв., разом із ОСОБА_15 поїхали на вул.Прилуцьку в м.Ніжин щоб вручити повістку ОСОБА_17 . Побачивши ОСОБА_17 до нього підійшов ОСОБА_15 ,представився,але той почав йому погрожувати, вів себе неадекватно,штовхнув ОСОБА_15 в груди.Тоді він підійшов до них і почав тримати ОСОБА_17 за руки.В ході затримання ОСОБА_17 йому були спричинені ОСОБА_17 тілесні ушкодження та пошкоджено одяг.

Свідок ОСОБА_60 пояснив,що бачив як працівники міліції затримували ОСОБА_17 . ОСОБА_13 попросив викликати підмогу і він позвонив в міськвідділ міліції.Вони тримали ОСОБА_17 за руки та ноги.Після цього поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_61 пояснила,що 17.08.2015 року,біля 19год.,вона разом із ОСОБА_17 йшла до зупинки автобуса «Заводська» в м.Ніжин.До них підійшов чоловік,поздоровався,сказав що він із міліції і запитав у ОСОБА_17 чого він до них не з`являється.Із діалогу між ними вона зрозуміла,що вони знайомі.Підійшов другий чоловік і вони почали утримувати ОСОБА_17 . Як все відбувалось,хто кому наносив удари не бачила так як пішла телефонувати матері ОСОБА_17 про те що відбувається.

Протоколом огляду від 18.08.2015 року де оглянуто одяг ОСОБА_13 і зафіксовано пошкодження одягу.

Протоколом огляду від 18.08.2015 року де оглянуто одяг ОСОБА_15 і зафіксовано його пошкодження.

Висновками судової медичної експертизи №216 від 21.08.2015 року,де зазначено що у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження,які могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму комбінації удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що не спричинили короткочасного розладу здоров`я,не були небезпечні для життя в моментзаподіяння.Тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин,що викладені в описовій частині.Комплекс виявлених тілесних ушкодежень виник не менше як від 11 травматичних впливів.

Висновком судової медичної експертизи №217 від 21.08.2015 року,де зазначено,що у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень і не були небезпечні для життя в момент заподіяння.Виявлені тілесні ушкодження виникли не менше як від семи травматичних впливів,можуть відповідати давності від 17.08.2015 року,в тому числі за обставин викладених в описові частині постанови.

Оцінюючи докази суд вважає,що 17.08.2015 року,біля 19 год. 30 хв.,поблизу спорткомплексу «Зірочка» в м.Ніжин вул.Прилуцька ОСОБА_17 вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу ОСОБА_15 та ОСОБА_13 при виконанні ними службових обов`язків побоїв та легких тілесних ушкоджень,а тому повинен нести відповідальність за ст.345 ч.2 КК України.

Суд вважає,що посилання обвинувачуваного на те,що він не чинив опору законним вимогам працівників міліції спростовується пошкодженим одягом потерпілих, засвідченими тілесними ушкодженнями потерпілих. Суд вважає,що вимоги працівників поліції про прибуття ОСОБА_17 до відділу поліції були правомірними,а супротив останнього незаконним.Пояснення обвинувачуваного про те,що він навмисно не наносив тілесних ушкоджень потерпілим,а вони були спричинені в результаті того,що потерпілі його затримували та спричиняли біль від чого він намагався звільнитись,а тому потерпілим були спричинені тілесні ушкодження та порвано одяг слід оцінити критично,оскільки пошкоджений одяг та отримані потерпілими тілесні ушкодження свідчать про навмисний супротив діям працівників міліції.

При обранні міри покарання ОСОБА_16 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєння кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, особу винного який раніше неодноразово судимий.Суд також приймає до уваги що ОСОБА_16 згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2014 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на один рік 18 днів обмеження волі і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Пом`якшуючих вину обставини - не виявлено.

Обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

Суд не може визнати як обтяжуючу вину обставину - рецидив злочинів, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину інкримінованою в вину ОСОБА_16 .

При обранні міри покарання ОСОБА_17 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,обставини скоєння кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, особу винного , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Пом`якшуючі вину обставини - щире каяття по епізоду звинувачення у викраденні велосипеда належного потерпілому ОСОБА_62 .

Обтяжуючі вину обставини - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання винних можливе у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_63 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13000 грн. підлягає частковому задоволенню, так як підтверджений доказами частково щодо розміру заподіяної шкоди в розмірі12332,92 грн

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 62479,06 грн. підлягає задоволенню так як підтверджений доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25000 грн. підлягає частковому задоволенню так як підтверджений доказами частково щодо розміру заподіяної шкоди в розмірі 16303,29 грн

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України

У Х В А Л И В

ОСОБА_16 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення воліі;

за ч.3 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13.12.2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі,що відповідає шести місяцям обмеження волі і остаточно до відбуття покарання призначити шість років і три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітих плат,що складає 36540грн. залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання відраховувати з 07.08.2015 року, з часу затримання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

ОСОБА_17 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.345 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття покарання призначити п`ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат,що складає 24360 грн. залишити до вступу вироку в силу.

Строк відбуття покарання відраховувати з 17.08.2015 року, з часу затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_63 задовільнити частково.Оскільки вина обвинувачуваних в частині заподіяння матеріальної шкоди доведена в розмірі 12332,92грн., а позовні вимоги пред`явлені на 13000грн.,то позовні вимоги слід задовільнити в частині завданого розміру матеріальної шкоди.Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_63 12332,92 грн.

В задоволення цивільного позову стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_9 62479,06 грн.,оскільки вина обвинувачуваних доведена доказами кримінального провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задовільнити частково.Оскільки вина обвинувачуваних доведена в частині заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 16303,29грн.,а позовні вимоги пред`явлені на 25000грн., то позовні вимоги слід задовільнити в частині завданого розміру матеріальної шкоди.Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_11 16303,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 судові витрати в розмірі 3363,82 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_17 судові витрати в розмірі 2884,84 грн. на користь держави.

Речові докази спортивну куртку, кепку чорного кольору та рукавиці, що належить ОСОБА_16 та знаходяться у камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС повернути ОСОБА_16 ; штани коричневого кольору, рубашку до короткого рукава, які належать ОСОБА_13 та знаходяться у камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС повернути ОСОБА_13 ; штани чорного кольору, рубашку до короткого рукава, які належать ОСОБА_15 та знаходяться у камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС повернути ОСОБА_15 ; два сліди низу підошви взуття, пластиковий зліпок сліду знаряддя зламу, слід низу підошви взуття, сліди структури матеріалу - знищити.Мобільний телефон «Нокіа» з сім картою мобільного оператора «Київстар»,що знаходиться в камері речових доказів обернути на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 30 денний строк.

Суддя ОСОБА_1