overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/335/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 травня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1п-312/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора Клепка В.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

15.12.1995 року в період часу з 22 год. 17.02.1995 год., невстановлена слідством особа, знаходячись біля будинку № 14 по вул. П.Запорожця 105/в в місті Біла Церква, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку шкіряної курти та шкіряних рукавиць,

належних ОСОБА_1, чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди на загальну суму 10 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України' (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

/

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3827/16-к
Провадження № 1-кс/359/751/2016
УХВАЛА
4 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
4 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути власнику тимчасово вилученого майна громадянці ОСОБА_3 мобільний телефон марки Iphone 6 (IMEI НОМЕР_1 ).
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, оскарження якого передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк, передбачений ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, дотриманий. Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 6 травня 2016 року.
Викликати у судове засіданні адвоката ОСОБА_2 та слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
"11" травня 2016 р. Справа № 363/825/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001436 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть № 91 від 8 квітня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно частини 7 статті статі 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про потребу закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Клопотань від близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 не надійшло.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 0001436 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтею 395 КПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-65/10
10 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей із столової «Укртрансгаз» за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності,
19.08.1994 року до Яготинського РВ ГУ МВС України надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шляхом розбиття скла проникла в середину приміщення столової ВО «Укртрансгаз», розташованої в с. Ничипорівка Яготинського району, звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
25.08.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей із столової «Укртрансгаз» за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).
02.09.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
20.11.2010 року досудове слідство у справі було відновлено.
22.11.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із столової «Укртрансгаз» за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 357/1636/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/519/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 10.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК № 35 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання змінити.
На підставі п.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.01.2014 року по 06.02.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2016р. о 16 -00 год.
Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2373/16-к
Провадження № 1-кп/552/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000871 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
06.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 000871 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 000871 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 10 хв. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/648/16-к
Провадження № 1-кп/540/72/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000434 від 26.12.2015.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 28.04.2016.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000434 від 26.12.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 10 год. 00 хв. 13.05.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/379/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 травня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 31 травня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1-71/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явилась свідок ОСОБА_2, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 01 лютого 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №1-269
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 14 жовтня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №1-47
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

Захисником підсудного було заявилено клопотання, в якому він просить направити ОСОБА_2 в Рівненську обласну поліклініку (кардіодиспансер) з метою отримання заключення МСЕК.

Підсудний підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого захисником підсудного клопотання.

Суд заслухавши пояснення захисника, підсудного, думку прокурора вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити для встановлення дійсного стану здоров"я підсудного.

Керуючись ст. 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного - задоволити.

Направити ОСОБА_2 в Рівненську обласну поліклініку (кардіодиспансер) з метою отримання заключення МСЕК.

Зобов"язати Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області забезпечити конвоювання ОСОБА_2 в Рівненську обласну поліклініку (кардіодиспансер).

Копію направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1222/16-к
Провадження № 1-в/572/754/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46. До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Судом встановлено, що ухвалою судді Сарненського районного суду від 25 січня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернуто захиснику , яким було подано клопотання ,та роз"яснено право звернення з клопотанням до суду , який ухвалив обвинувальний вирок.
21 березня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області ухвалу Сарненського районного суду від 25.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. На даний час справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити в зв"язку з перебуванням аналогічного клопотання в провадженні сідді ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , в той же строк з дня отримання її копії засудженим.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .