overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/864/16-к
Номер провадження 1-в/722/660/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника СВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії №67 Відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
10.03.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. ч. 1, 4 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

22.03.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Прокурор та представник СВК проти задоволення заяви засудженого не заперечували.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 22.03.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 від 22.03.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. ч. 1, 4 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001103 відносно неповноліьного ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0001103 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-30 г 01 квітня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 151/241/16-к
Провадження № 1-кс/151/48/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №0000030, старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 17.03.2016 року, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки мотивуючи тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем перерахували грошові кошти в сумі 30300грн. з місцевого бюджету на рахунок ФОП ОСОБА_5 на надання послуг по оренді транспорту для обслуговування дільничих виборчих комісій, які фактично ненадані на вказану суму, тим самим здійснивши їх привласнення.

Старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.02.2016 року за №0000030 на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе клопотання про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження від 17.03.2016 року старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №0000030 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 135/239/16-к
Провадження №11-кп/772/435/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01.04.2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2712/15-к
Провадження №11-кп/772/486/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289.ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.30 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/237/15-к
Провадження №1-в/471/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Братського ПТУ-17, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року ст. інспектор КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 12 березня 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3511/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6063/15-к
У Х В А Л А
08.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
Після звернення до Уповноваженого ВР України з прав людини, 21.05.2015р. ОСОБА_4 отримав відповідь про те що за його заявою щодо незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відомості внесені в ЄРДР, провадження розслідується прокуратурою Миколаївської області. Отримавши вказану відповідь ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про отримання витягу з ЄРДР, натомість отримав відповідь слідчого про відмову з посиланням на те що він не є заявником, оскільки провадження зареєстроване за зверненням Уповноваженого ВР України з прав людини. Не погодившись з ти що він не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив зобов`язати слідчого надати йому витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він вже у кримінальному провадженні визнаний потерпілим та отримав витяг з ЄРДР, однак просив такі скаргу задовольнити та визнати бездіяльність прокуратури, без вирішення питання щодо поновлення його порушеного права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги приймає рішення про: 1. скасування рішення слідчого, прокурора, 2. зобов`язання вчинити певну дію, або припинити; 3. відмовляє в задоволенні скарги.

Таким чином вирішення слідчим суддею питання щодо визнання бездіяльності слідчого, прокурора, без вирішення питання про поновлення порушеного права діючим законодавством не передбачене.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5641/2015 У Х В А Л А
05.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме: відомості про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 , які з 01.05.2015 по 01.06.2015р.; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що деталізація інформації щодо мобільного номеру НОМЕР_2 може бути використана для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також особу яка користувалась зазначеним мобільним номером та може володіти відомостями які мають суттєве значення по провадженню та сприятимуть встановленню особи злочинця.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за мобільним номером НОМЕР_2 може бути використана для ідентифікації особи злочинця, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , а саме: відомості про сім-картку зазначеного оператору № НОМЕР_1 , які з 01.05.2015 по 01.06.2015р.; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5968/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
08.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні МФО НОМЕР_1 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (в тому числі електронних) по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 04.09.2015 по 07.12.2015 р., які містять згадування назви насіння соняшнику сорту "Рімі". У разі виявлення документів, які містять інформацію зі згадуваною назвою, надати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних із проведенням даних операцій, із зазначенням дат, часу, операцій, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 у філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є три банківських рахунка а АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. києві, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . За такого під досудового слідства виникли підстави, вважати що посадові особи вказаного товариства можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та могли користуватися наведеними банківськими рахунками під час вчинення злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " допоможе встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МФО НОМЕР_1 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (в тому числі електронних) по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 04.09.2015 по 07.12.2015 р., які містять згадування назви насіння соняшнику сорту "Рімі". У разі виявлення документів, які містять інформацію зі згадуваною назвою, надати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних із проведенням даних операцій, із зазначенням дат, часу, операцій, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6108/2015 У Х В А Л А
30.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
28.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із зазначенням відомостей про вхідні, вихідні дзвінки вищевказаних абонентських номерів, типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток, мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, інформацію про анкетні дані та інші відомості абонента.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що 03.10.2015 при допиті свідка ОСОБА_6 , остання вказала, що свідок ОСОБА_7 не міг бачити механізм даної ДТП, так як взагалі був відсутній на даній ділянці автодороги, де сталася пригода. Номер мобільного телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_3 . Також в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці місця знаходження основного свідка ОСОБА_6 під час вказаної ДТП. Номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеними мобільними номерами може бути використана у якості доказу того що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час події ДТП не перебували на ділянці 147 км + 400 м автодороги Р-06 "Ул`янівка-Миколаїв" в с. Ракове, Вознесенського району Миколаївської області в період часу з 22:00-00:00 год. та з 00:00-04:00 год. 25.06.2015, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про номери мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , із зазначенням відомостей про вхідні, вихідні дзвінки вищевказаних абонентських номерів, типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток, мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, інформацію про анкетні дані та інші відомості абонента.
Копію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1