Провадження № 1-кс/645/722/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ Вінфорд-України на рішення та бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ Вінфорд-України звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0000467, у якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області, що виразилася у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ТОВ Вінфорд-України;
- зобов`язати слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області здійснити слідчі та процесуальні дії вказані у клопотанні;
- у разі невинесення слідчим постанов за результатами розгляду кожного з вищевикладених клопотань, зобов`язати останнього винести їх протягом не більше трьох днів з моменту прийняття рішення суду за даною скаргою;
- у разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні даних клопотань, скасувати їх як незаконні.

Скарга мотивована тим, що 24.06.2016 року ТОВ Вінфорд-України, яке є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467, звернулося до слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив слідчого оголосити підозру ОСОБА_5 та скласти обвинувальний акт відносно останньої по кримінальному провадженню № 0000467 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

Заявник наголосив, що всупереч положень ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим у встановлений строк не повідомлено ТОВ Вінфорд-України про результати розгляду вказаного клопотання.

Представник ТОВ Вінфорд-України ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор частково визнав вимоги, викладені ТОВ Вінфорд-України у скарзі, не заперечував проти її задоволення в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області, що виразилася у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ТОВ Вінфорд-України та зобов`язання слідчого розглянути клопотання та надати відповідь на нього. В решті скарги просив відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

У Фрунзенському ВП Індустріальному ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

24.06.2016 року ТОВ Вінфорд-України, яке є потерпілим і цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, звернулось до слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просило оголосити підозру ОСОБА_5 та скласти обвинувальний акт відносно останньої по кримінальному провадженню № 0000467 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, потерпілий просив надати можливість ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Прокурором не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні, а також не представлено доказів повідомлення ТОВ «Вінфорд-України» про результати розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином, зважаючи, що прокурором не подано доказів повідомлення ТОВ «Вінфорд-Україна» про результати розгляду його клопотання від 24.06.2016 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених в ст. 2 КПК України, слід зазначити про те, що вищевказана протиправна бездіяльність сприяла порушенню охорони прав ТОВ Вінфорд-України на захист від кримінального правопорушення, а також не забезпечила швидкого, повного, неупередженого розслідування і застосування до нього належної правової процедури, як до учасника кримінального провадження.

Таким чином скарга ТОВ Вінфорд-України в частині зобов`язання слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області за результатами розгляду клопотання потерпілого ТОВ Вінфорд-України надати йому відповідь підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що решта вимог ТОВ «Вінфорд-Україна», викладених у скарзі, не підлягає задоволенню, оскільки нормами ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ Вінфорд-України на рішення та бездіяльність слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 задовольнити частково.

Зобов`язати cлідчий відділ Фрунзенського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ТОВ Вінфорд-України від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, та повідомити заявника про результати його розгляду.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1