Справа № 496/3722/13-к
Провадження № 1-кс/496/332/13
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора - Павлюченко В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що він, 22.07.2013р. біля 00.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобілю «Мазда 626» д.з. ВА 4173 АЕ, який був розташований навпроти воріт будинку №7 по провулку Миру в с. Нова Еметівка Біляївського району Одеської області, розбив праве переднє пасажирське скло дверей, після чого відкрив автомобіль, зламав замок запалення та незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 44000грн., який належить ОСОБА_4 На викраденому автомобілі ОСОБА_3 з місця події втік, та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду в сумі 44000грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в ніч з 25.07.2013 р. на 26.07.2013 р., більш точний час слідством не встановлено, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що територія ферми "ДП "ДГ "Покровське" с.Нова Еметівка охороняється, переконавшись, що його дії таємні, проник на територію ферми, де розібрав кам'яну стіну загону для худоби, звідки таємно викрав теля вартістю 1000грн., яке належить "ДП "ДГ "Покровське", з викраденим телям з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав "ДП "ДГ "Покровське" матеріальну шкоду в сумі 1000грн. Він же, діючи повторно 28.07.2013р. біля 00.00 год., з метою заволодіння чужим майном, а саме, достовірно знаючи, що в дворі домоволодіння №7 провулок Миру в с.Нова Еметівка Біляївського ройону Одеської області знаходиться автомобіль ГАЗ 24, в якому мається бензин, заздалегідь взявши собою ємкість та шланг, з ціллю зливу з автомобілю ГАЗ 24 бензину, для подальшого його використання для власних цілей. ОСОБА_3 проник на територію вказаного домоволодіння, де побачивши, що автомобіль відкритий змінив свої наміри, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ 24 д.з. Л 7511 ОД, яким останній не однократно управляв, та знав, яким чином в автомобілі вмикається живлення, відкрив капот автомобілю та увімкнув масу, для того щоб завести автомобіль, однак не зміг довести свій злочинний умисел у зв'язку з тим, що був застигнутий на місці події власником автомобілю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 липня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому наявний ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 29 липня 2013 року 01.00 год.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: