АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/2991/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 17.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто, як таку, що подана після закінчення строку оскарження.

Ухвала мотивована тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ФР у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого СВ ФР у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_7 . Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, які були тимчасово вилученні 09.06.2016 під час обшуку за адресою №71 в м. Києві по вул. Окіпної Раїси, 4-а.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що 09.08.2016 вона направила вимогу слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, яка була отримана слідчим 11.08.2016, при цьому скаргу до суду на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вона подала 17.08.2016, тобто в строк, встановлений ст. 304 КПК України.
Крім того, апелянт вказує, що 09.06.2016 слідчий ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2016 в межах кримінального провадження № 0000017 від 30.03.2016, провів обшук за адресою №71 в м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а - в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» () з метою відшукування та вилучення предметів та документів ТОВ «Евертрейд» (), ТОВ «Стартал технолоджи (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт- Гарантбуд» (), ПП «Фірма Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалтинг» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств за ознаками фіктивності.
Серед речей, вилучених під час обшуку 10.06.2016, було вилучено: Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 . Оскільки вилучене під час обшуку майно ОСОБА_7 не містить в електронному вигляді інформації та відомостей, які б підтверджували протиправну діяльність ТОВ «Логіклабгрупа» та інших компаній, апелянт вважає, що слідчий вийшла за межі дозволеного обсягу вилучення майна, та вилучила у ОСОБА_7 майно, яке в силу п. 7 ст. 236 КПК України, визнається тимчасово вилученим та підлягає поверненню.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 став пропуск нею десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та долучених матеріалів,09.06.2016 слідчий ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2016 в межах кримінального провадження № 0000017 від 30.03.2016, провів обшук за адресою №71 в м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а - в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» () з метою відшукування та вилучення предметів та документів ТОВ «Евертрейд» (), ТОВ «Стартал технолоджи (), ТОВ «Броклідер Інформ» (), ТОВ «Прімадні Лідер» (), ТОВ «Еліт- Гарантбуд» (), ПП «Фірма Обрій» (), ТОВ «Лаблогістикгруп» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «АстеріаКонсалтинг» (), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (), ТОВ «Ніпріс» (), ТОВ «Горсан» (), ТОВ «Орентал» (), ТОВ «Силіконова долина» (), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (), ТОВ «Ветавія» () та інших підприємств за ознаками фіктивності, при цьому серед речей вилучених під час обшуку 09.06.2016, крім іншого, було вилучено: Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 .
Водночас, до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась 17.08.2016.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, встановленого для її подання, і з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не зверталась, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та слідчий суддя обґрунтовано, згідно ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Що стосується посилань апелянта на те, що скаргу подано до суду протягом строку, встановленого ст. 304 КПК України, оскільки строк подання скарги до суду слід відраховувати з моменту, коли слідчим було отримано вимогу від 09.08.2016 про повернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме з 11.08.2016, то колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається після не подання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору, протягом 48 годин після його вилучення, тобто, в даному випадку бездіяльність слідчого могла виникнути з 12.06.2016, як правильно зазначив слідчий суддя.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано, згідно ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.08.2016, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто, як таку, що подана після закінчення строку оскарження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: