overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/61/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 4-12/14 від 01.12.14, № 1/2015 від 12.01.15 та інших договорів на поставку сільськогосподарської продукції (сої, кукурудзи, пшениці) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року;
(зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо походження зазначеної сільськогосподарської продукції (договорів купівлі-продажу з додатками до них, товарно-транспортних накладних, складських документів, сертифікатів якості, платіжних доручень, квитанцій тощо).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 4-12/14 від 01.12.14, № 1/2015 від 12.01.15 та інших договорів на поставку сільськогосподарської продукції (сої, кукурудзи, пшениці) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року;
(зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо походження зазначеної сільськогосподарської продукції (договорів купівлі-продажу з додатками до них, товарно-транспортних накладних, складських документів, сертифікатів якості, платіжних доручень, квитанцій тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/255/2016
У Х В А Л А

04.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

19.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001754 за ст. 115 ч.1 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_4

25.01.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку, у вигляді інформації щодо з`єднання щодо 11 абонентських номерів. На підтвердження необхідності отримати вказану інформацію до клопотання надав лист полковника поліції ОСОБА_5 , згідно якого вказаними номерами користувався як загиблий, так і особи які причетні до скоєння вбивства.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вказана інформація отримана оперативним шляхом, та інформація яка є містить гриф "таємно", інформація ще не легалізована, а за такого більш ніж лист працівників поліції слідчий надати не може.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ, не допускається, якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та ще такого ступеню тяжкості що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий повинен надати докази в обґрунтування того, що та річ, до якої він має отримати тимчасовий доступ, має доказове значення для кримінального розслідування.

Оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вказані абонентські номери мають відношення до загиблого та до осіб причетних до скоєння вбивства, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1965/16-к
Провадження № 1-кс/520/400/16
УХВАЛА
18.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002747.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В судовому засіданні представник просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в скарзі доводи, зазначивши, що постанова була отримана лише 10.02.2016 року, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження оскільки слідчим не були проведені ніякі слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови слідчого про закриття провадження, а також не виконані інші слідчі дії..

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та вказано про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення і вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Але в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Тобто постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002747 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3048/16-к
Провадження № 1-кс/520/613/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 12.03.2016 року, незаконною і зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2663/16-к
Провадження № 1-кс/520/549/16
УХВАЛА
14.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 24.09.1999 року народження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, представника та заявника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000411 від 21.01.2013 року за ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 , в рамках якого накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 , в якості підстави вважати її власником вказаної квартири, вона посилається на договір купівлі-продажу від 24.09.1999 року, відповідно до якого вона купила вказану квартиру. Інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є власником квартири заявник не надала.

Проте, як вбачається з виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зформованої 26.06.2014 року, власником вказаної квартири є ОСОБА_6 .

На підставі вказаного, вважаю, що заявник ОСОБА_5 не довела, що вона на теперішній час є власником вказаної в клопотанні квартири, в зв`язку з чим її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1453/16-к
Номер провадження 1-в/585/636/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Роменській ВК-56, звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому, зокрема, просить про розгляд його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України 04 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Роменської виправної колонії № 56.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим покласти на начальника Роменської ВК-56.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/7072/15-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0003701 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судові засідання на 03.02.2016 року, 29.02.2016 року, 23.03.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не з`явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд,

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годин 12.04.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
ОСОБА_7 АДРЕСА_2
ОСОБА_8 АДРЕСА_3
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5
ОСОБА_12 , АДРЕСА_6
ОСОБА_15 , АДРЕСА_7
ОСОБА_11 , АДРЕСА_8
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Херсонській області, Білозерському ВП ГУНП в Херсонській області, Скадовському ВП ГУНП в Херсонській області, Комсомольському ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Херсонської місцевої прокуратури для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1371/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"22" березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Вказанне подання отримано суддею 22.03.2016р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України на 30.03.2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9604/13-к
провадження 11-кп/791/289/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 .
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений на його думку з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався випадково, участі у розгляді кримінального провадження захисник та засуджений не приймали, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені не були.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.
Положеннями ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 06.12.2013 року, апеляційну скаргу захисник засудженого подав 16 лютого 2016 року , тобто із пропуском строку на оскарження.
Також вбачається, що розгляд провадження відносно ОСОБА_8 здійснено за відсутності засудженого , копія оскаржуваного судового рішення йому не направлялася.
З огляду на заявлені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити учасникам провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: ( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 740/947/16-к
Провадження № 1-кп/740/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, внесеному 14.01.2016 року в ЄРДР за № 0000074.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , проти чого останні не заперечували.

Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 31 березня 2016 року на 11год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

«18»лютого 2011 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відбувся 02 лютого 2011 року. В судовому засіданні підсудний отримав обвинувальний висновок та був повідомлений, що розгляд справи призначено на 08 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин, але на зазначений час останній в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не з»явився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов»язковою суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Вважаю за необхідне замінити запобіжний захід підсудного із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 288 КПК України,

Постановив:

Замінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити начальнику Чорнухинського районного відділу внутрішніх справ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3-х діб дня її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2