Справа № 372/2192/16-к Головуючий у І інстанції Потабенко
Провадження № 11-сс/780/450/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Спецакватранс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2016 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене з заступником прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000626 від 17.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, а саме на вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 ; погружчик «JCB 412» жовтого кольору з чорною кабіною д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 ; трактор «ЮМЗ 6АКМ 40» червоного кольору з чорною кабіною д.н.з НОМЕР_4 , які знаходяться на штраф майданчику Обухівського ВП, та на трактор (бульдозер) жовтого кольору Т-170.00 №93792, який знаходиться на стоянці по вул. Південній, 5 в м. Українка, Обухівського району, Київської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає задоволенню з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження рухомого майна стороннім особам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Спецакватранс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецакватранс» скасувати та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ «Спецакватранс» до завершення розгляду кримінального провадження по суті з можливістю використання у господарській діяльності.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення, окрім залишків звичайного піску у кузові самоскида, сам є досить громіздким і створює зайві труднощі при його зберіганні, а тому на думку апелянта даний транспортний засіб може бути на законних підставах і без щонайменшої шкоди для кримінального провадження переданий власнику на відповідальне зберігання.
Також апелянт зазначає, що згідно умов договору про перевезення вантажів вказаний вище автомобіль використовувався для перевезення піску від Вантажовідправника ТОВ «Ультра Папір» до Вантажоотримувача ТОВ «Аерок» і власник автомобілю ТОВ «Спецакватранс» жодним чином не могло здогадуватись про законність чи незаконність походження піску.
Крім того, апелянт вказує, що подальше перебування автомобіля під арештом ставить під загрозу можливе виконання умов договорів з боку ТОВ «Спецакватранс» перед іншими контрагентами.
Апелянт також зазначає, що арешт на майно було накладено з порушенням права на захист власника даних автомобіля, якого не було повідомлено про розгляд клопотання, а в самій ухвалі про накладення арешту на майно власник автомобіля взагалі не зазначений.
Заслухавши доповідача,
думку прокурора, якийзаперечив щодо поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін; представника ТОВ «Спецакватранс», який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи, у тимчасовому володінні якої знаходиться транспортний засіб, колегія суддів приймає доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до ЄРДР 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території громадського пляжу на р. Дніпро, що розташований в с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснюється перевалка піску, невідомими особами без дозвільних документів.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 18.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, про проведення обшуку на земельній ділянці площею 0,55 га з кадастровим номером :01:045:0017, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. І. Франка, та перебуває у користуванні на умовах договору оренди з 29.08.2002 року, який укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району та ОСОБА_9 , та надано дозвіл на проведення обшуку на вище вказаній земельній ділянці з метою відшукання і вилучення піску що складується на земельній ділянці, документації на підставі якої проводиться підприємницька діяльність, а також транспортних засобів (екскаваторів, погружчиків, самоскидів, тягачів, портальних та плавучих кранів, гідропісконавантажувачів, інших механізмів).
31.08.2016 року, під час проведення обшуку було відшукано вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , погружчик «JCB 412» жовтого кольору з чорною кабіною д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_6 , трактор «ЮМЗ 6АКМ 40» червоного кольору з чорною кабіною д.н.з НОМЕР_4 , трактор (бульдозер) жовтого кольору Т-170.00 № НОМЕР_7 . В подальшому вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , погружчик «JCB 412» жовтого кольору з чорною кабіною д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_6 , трактор «ЮМЗ 6АКМ 40» червоного кольору з чорною кабіною д.н.з НОМЕР_4 , які було вилучено на штраф майданчик Обухівського ВІЗ, а також трактор (бульдозер) жовтого кольору X-170.00 № НОМЕР_7 , який вилучено на стоянку, яка розташовується за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Південна, 5.
Постановою слідчого від 02.09.2016 вилучена техніка, а саме вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , погружчик «JCB 412» жовтого кольору з чорною кабіною д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_6 , трактор «ЮМЗ 6АКМ 40» червоного кольору з чорною кабіною д.н.з НОМЕР_4 та трактор (бульдозер) жовтого кольору Т-170.00 № НОМЕР_7 , визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2016 року, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 ; погружчик «JCB 412» жовтого кольору з чорною кабіною д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 ; трактор «ЮМЗ 6АКМ 40» червоного кольору з чорною кабіною д.н.з НОМЕР_4 , які знаходяться на штраф майданчику Обухівського ВП, та на трактор (бульдозер) жовтого кольору Т-170.00 №93792, який знаходиться на стоянці по вул. Південній, 5 в м. Українка, Обухівського району, Київської області.
Представник ТОВ «Спецакватранс», який звернувся із апеляційною скаргою зазначає, що їхнє підприємство являється власником лише вантажного автомобіля марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому предметом апеляційного оскарження на правах володільця майна є лише вказаний автомобіль.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За постановою слідчого від 02.09.2016р. тимчасово вилучені транспортні засоби, в тому числі і предмет апеляційного оскарження автомобіль марки марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 визнані речовими доказами.
Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадках, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження про накладення арешту на транспортні засоби, які були вилучені під час тимчасового доступу до них з подальшим їх вилученням, слідчий суддя не правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та дійшов не правильного висновку про наявність правових підстав для накладення на тимчасово вилучені транспортні засоби, в тому числі і на вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку, з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам.
Оскільки, тимчасово вилучений та арештований вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецакватранс», використовувався товариством для виконання договірних зобов`язань перед ТОВ «АЕРОК» за Договором № 21-11/2013 «Про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом» від 21 листопада 2013 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями документів. А тому подальше перебування автомобіля під арештом ставить під загрозу можливість виконання умов договорів з боку ТОВ «Спецакватранс» перед іншими контрагентами.
Колегія суддів погоджується з таким доводами апелянта та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України фактично позбавляє осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Тому враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст. 376 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Спецакватранс» ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2016 року в частині накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000626 від 17.08.2016 року - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO FМ12» жовтого кольору д. н. з НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянці по вул. Південній, 5 в м. Українка, Обухівського району, Київської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________