ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/16-к
провадження № 1-кп/753/429/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000823 від 27.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 29 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження не має. Також, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливу на потерпілих, свідків.
Захисник ОСОБА_7 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Водночас, захисник вважав, що запобіжного заходу в обвинуваченого на сьогодні не має, оскільки він завершився 17.03.2016 р., однак, якщо суд дійде висновку про наявність запобіжного заходу просив змінити його на домашній арешт або заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на час вчинення інкримінованого йому злочину суспільно корисною працею зайнятий не був, міцних соціальних зв`язків в м. Києві не має. Крім цього, в судовому засіданні не допитані потерпілі, свідки, не досліджені речі та документи.
Вказані обставини з урахуванням тяжкості, характеру та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наведені дані не дають підстав суду для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, за особливо тяжкі злочини застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, яким потерпілим було завдано шкоду на загальну суму 963 971 гривень, суд уважає, що застава у вигляді трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд уважає, що йому необхідно призначати заставу у вигляді 400 (чотирьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 182, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000823 від 27.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 16 годину 30 хвилин 7 квітня 2016 р.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання (взяття) під вартою до 27 травня 2016 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 400 (чотирьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 551 200 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу двісті) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що це підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3