Провадження №1-кс/127/5678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2015 року судом Старобільського району Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004547 від 15.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2016 року приблизно о 15:56 год. ОСОБА_5 перебуваючи на тротуарі вул. Батозької, м. Вінниці підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки "Opel Astra" білого кольору д.н. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїжджої частини вул. Батозької, що напроти мазанину «АТБ-Маркет», розташованого у будівлі за адресою просп. Коцюбинського, 4, відкрив незачинені на замок праві передні дверцята пасажира та проник у салон даного автомобіля. Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 таємно викрав чоловічу барсетку з грошима в сумі 900 грн., та документами, яка знаходилась біля переднього лівого сидіння водія, та належить гр. ОСОБА_6 , після чого місце злочину з викраденим майном покинув, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 900 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

25.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що ОСОБА_5 може і в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоїв вказаний злочин у період непогашеної судимості, не має постійної роботи, джерела доходів, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків, з метою запобігання вищевказаним ризикам і неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, а отже не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення інших корисних злочинів, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було доведено обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому переконується у відсутності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: