Єдиний унікальний № 500/3174/16-к
Провадження № 1-кп/500/321/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
22 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000557, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
18 лютого 2016 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля поліклініки КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, шляхом знахідки незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 20 лютого 2016 року, приблизно о 21:00 годині, знаходячись на вул.Івана Франка, біля загальноосвітньої школи № 9 в м. Ізмаїлі Одеської області працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , в ході огляду місця події у якого з правої кишені джинсових брюк виявлено і вилучено фольгу з-під сигарет, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 244 від 16.05.2016 р. вказана порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,233 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,026 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що у лютому 2016 року він по вул. Клушина у м. Ізмаїл біля поліклініки знайшов пів таблетки метадон, яку поклав собі в кишеню, а через декілька днів на вул. Івана Франка біля дев`ятої школи у нього цю таблетку вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється та просив суд затвердити угоду між ним та прокурором.

31 травня 2016 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

За умовами вказаної угоди від 31.05.2016 р. прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 р. арешт на майно, що вилучено у ОСОБА_5 20.02.2016 р. в ході огляду місця події, та поліетиленовий згорток з-під сигарет, в який загорнуто фрагмент фольги з-під сигарет та порошок білого кольору, в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 244 від 16.05.2016 р. в розмірі 1 980,90 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 р. арешт та поліетиленовий згорток з-під сигарет, в який загорнуто фрагмент фольги з-під сигарет та порошок білого кольору, вилучені у ОСОБА_5 20.02.2016 р. під час огляду місця події на вул. Івана Франка біля загальноосвітньої школи № 9 в м. Ізмаїлі Одеської області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 980,90 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 90 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1