Справа № 450/9/16-к Провадження № 1-кп/450/99/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000478 від 20.10.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні дітей, не інваліда, військовозобов"язаного, не військовослужбовця, безпартійного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_11 , 20.10.2015 р. близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області в напрямку м.Києва, на 530 км. + 531 м. автодороги Київ-Чоп, грубо порушив вимоги Р.1 п.1.5, п.1.10 в частині термінів "дати дорогу", Р.2 п.2.3 підпунктів б, д, Р.16 п.16.11 і дорожнього знаку приорітету 2.1 "дати дорогу" додатку 1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з другорядної автодороги Київ-Чоп на головну автодорогу Львів-Київ не дав перевагу в русі та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній автодорозі Львів-Київ у напрямку м.Київ і отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його пасажир ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які спричинили смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 20.10.2015 р. близько 08 год. 30 хв., він керував транспортним засобом марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним поблизу с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області в напрямку м.Києва, на 530 км. + 531 м. автодороги Київ-Чоп. На перехресті автодоріг Київ-Чоп та Львів-Київ він проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку "дати дорогу" та виїжджаючи на головну дорогу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі Львів-Київ в напрямку до м.Києва. Внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир останнього ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які спричинили смерть. У вчиненому щиро розкаюється, оскільки ним порушено Правила дорожнього руху України, просить його суворо не карати та вибачився за скоєне перед потерпілими. Цивільний позов, який уточнювався, заявлений до нього потерпілим ОСОБА_7 , визнав частково і пояснив, що ним було сплачено потерпілому заподіяну шкоду в розмірі 40630,00 грн. Вважає зазначену в уточненому цивільному позові майнову шкоду значно завищеною, як і завдану моральну шкоду, а тому таку слід розраховувати станом на час вчинення ним злочину. На його думку завдану ним моральну шкоду слід оцінювати приблизно у 150000,00 грн. Залишки транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , який є фізично знищеним, слід повернути йому. Крім цього потерпілій ОСОБА_13 , з якою він в подальшому після дорожньо-транспортної пригоди спілкувався, ним було частково відшкодовано завдані збитки в розмірі 10500,00 грн. На вказані суми надав розписки. З потерпілим ОСОБА_14 він не спілкувався. Має намір і надалі відшкодовувати завдані збитки усім потерпілим, однак в межах його можливостей. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", то він у встановлений законом строк звернувся до останнього і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди йому невідомі і про таку, а також загибель його сина ОСОБА_12 , він дізнався по телефону від працівників правоохоронних органів. На місце події його возив сусід. З обвинуваченим ОСОБА_11 він ніколи не спілкувався, однак його донька ОСОБА_15 мала розмову з останнім. Цивільний позов ним не заявлявся, оскільки життя близьких людей не можливо виразити і оцінити в грошовому еквіваленті. На його думку позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_11 не має необхідності, однак обрати покарання такому слід в межах закону.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі. Обвинувачений ОСОБА_11 спілкувався з нею, просив вибачення, частково відшкодував завдані збитки в розмірі 10500,00 грн. і хотів спілкуватись з її батьками, однак робити це вона його відмовила, оскільки внаслідок загибелі ОСОБА_12 , який був її братом, родина знаходилась у стресовому стані. Цивільний позов нею не заявлявся, оскільки життя близьких людей не можливо виразити і оцінити в грошовому еквіваленті. На її думку позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_11 не має необхідності, однак обрати покарання такому слід в межах закону. Крім цього здивована позицією представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який просить обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у виді позбавлення волі, оскільки останній спричинив її родині значно більше болю, а тому вважає таку думку хибною і цинічною.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання для його допиту не з"явився, однак в судові засідання подавав через представника заяви, згідно мотивів яких просив розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні здійснювати у його відсутність та з участю особи ОСОБА_8 із яким у нього укладена угода.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винність стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та смерть ОСОБА_12 .

Що стосується цивільного позову, який уточнювався, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" завданої майнової шкоди в розмірі 51846,00 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_11 62163,54 грн. майнової та 200000,00 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, який уточнювався, підтримав повністю та пояснив, що у відповідності до вимог чинного законодавства, а також висновків експертних автотоварознавчих досліджень, з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", у якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 , слід стягнути в межах заподіяної шкоди майну 49490,00 грн., в межах вимог ст.ст.23,25 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку із тимчасовою втратою працездатності 1378,00 грн., та в межах ст.34.3 вказаного Закону за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1006,00 грн. З обвинуваченого ОСОБА_11 слід стягнути різницю в межах заподіяної шкоди майну 62163,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн. від якої слід відняти сплачені кошти в розмірі 40630,00 грн., які він та його довіритель вважають сплаченими згідно усіх розписок як моральна шкода. Пояснив, що його довіритель у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування лише під час розгляду справи судом, однак йому надано відповідь, яку він вважає відмовою, що така виплата можлива тільки на підставі рішення суду. Вважає посилання представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" щодо передчасного звернення з цивільним позовом, оскільки не встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_11 , безпідставними і такими, що суперечать Постановам Пленуму Верховного Суду України, Рішенням Конституційного Суду України та судовій практиці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Залишки транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , який є фізично знищеним, його довіритель бажає повернути відповідачам по цивільному позові з уточненням, однак лише після відшкодування ними зазначених збитків. Просить повністю задовольнити цивільний позов, який уточнювався, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Представник цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - ОСОБА_9 , в судовому засіданні заявлений цивільний позов, який уточнювався, не підтримав та в задоволенні такого заперечив повністю посилаючись на його передчасне подання, оскільки судом не встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_11 , подав письмові заперечення. Пояснив, що у відповідності до вимог КПК України вони не можуть бути цивільним відповідачем. Згідно вимог спеціального ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанов Пленуму Верховного Суду України, Рішення Конституційного Суду України та судової практики, після встановлення винної особи, зокрема обвинуваченого ОСОБА_11 , та набрання вироком законної сили, потерпілі можуть звертатись до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з заявами про відшкодування заподіяних збитків. Обвинувачений ОСОБА_11 у встановлений законом строк звернувся у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Потерпілому ОСОБА_7 страховою компанією не відмовлялось у виплаті страхового відшкодування і такий до початку розгляду справи судом у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" не звертався, що унеможливило здійснити останнім огляд транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 та визначити вартість його пошкоджень. Крім цього зазначив, що залишки транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , який є фізично знищеним, підлягають поверненню особі, яка відшкодувала шкоду.

В силу ст.128 КПК України, враховуючи неврегульованість кримінально-процесуальним законом процесуальних відносин між сторонами, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, до них підлягають застосуванню норми Цивільно-процесуального законодавства України.

За ч.2 ст.187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" відповідно до полісу №АЕ/4036627 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який станом на 20.10.2015 р. діяв. Згідно зазначеного полісу страхування ліміт відповідальності страховика (страхова сума) становить 100000,00 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров"ю і 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, розмір франшизи 510,00 грн.

Пунктом 35.1 ст.35 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Так, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування, на що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 29.02.2016 р. надала відповідь, згідно якої вбачається, що відповідно до п. 36.1 ст.36 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку, рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається на підставі рішення суду. Таким чином, оскільки на даний час спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку, у відповідності із зазначено нормою закону, рішення щодо виплат страхового відшкодування можливе лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст.22 ЦК України збитками, як один із різновидів завданої майнової шкоди, закрема є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку №25 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.02.2016 р., вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коофіцієнта фізичного зносу, пошкодженого транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , становить 111653, 54 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля є аналогічною, а тому суд приходить до висновку про недоцільність відновлення такого.

Висновком №58 судової автотоварознавчої експертизи від 25.03.2016 р. ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , який є фізично знищеним і не може використовуватися за призначенням, станом на час проведення експертизи становить 13834,60 грн.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому при вирішенні питання про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, одночасному з"ясуванню підлягає й питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до ст.30 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь потерпілого ОСОБА_7 необхідно стягнути майнову шкоду в межах страхового ліміту заподіяної майну за мінусом франшизи та за мінусом залишків транспортного засобу у відсотковому співвідношенні 44% в розмірі 43402,78 грн. (50000,00 грн. - 510,00 грн. = 49490,00 грн. - 6087,22 грн. = 43402,78 грн.) та 1378,00 грн. за шкоду заподіяну в межах страхового ліміту життю та здоров"ю (у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності відповідно до ст.ст.23,25 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), а з обвинуваченого ОСОБА_11 майнову шкоду за мінусом залишків транспортного засобу у відсотковому співвідношенні 56% в розмірі 54416,16 грн. (62163,54 грн. - 7747,38 грн. = 54416,16 грн.).

Не підлягають задоволенню вимоги відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1006,00 грн., які заявлено до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", оскільки сума відшкодування майнової шкоди буде перевищувати страховий ліміт, а також з наведених вище мотивів щодо неможливості здійснити страховою компанією огляд транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 та визначити вартість його пошкоджень у зв"язку з відсутністю заяви потерпілого ОСОБА_7 .

Щодо вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, діями обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 було завдано ушкодження здоров"я, що спричинило необхідність здійснення тривалого лікування і в свою чергу спричинило моральні переживання у зв"язку з ушкодженням здоров"я, порушення нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного життя.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 , характер немайнових втрат, їх тривалість та можливість відновлення, з урахуванням інших обставин справи, зокрема стану здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад справедливості та розумності, суд оцінює розмір моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. Однак, враховуючи зазначені представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 обставини, а саме, що обвинуваченим ОСОБА_11 сплачені згідно розписок кошти в розмірі 40630,00 грн., які він та його довіритель вважають відшкодуванням моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку. Згідно розписок потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2015 р., 12.11.2015 р. та 17.12.2015 р. він отримав від обвинуваченого ОСОБА_11 грошові кошти на лікування в сумі 19100,00 грн., а всіх інших розписок кошти в якості відшкодування заподіяної шкоди в сумі 21530,00 грн., тому розмір останньої суми слід віднести до моральної шкоди і стягнути з обвинуваченого різницю, яка становить 8470,00 грн. (30000,00 грн. - 21530,00 грн. = 8470,00 грн.).

До такого переконання суд прийшов з врахуванням наведених вище обставин, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_11 , його молодого віку, який на думку суду змушений буде допомогати як моральним, так і матеріальним відшкодуванням родині загиблого ОСОБА_12 .

Посилання представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - ОСОБА_9 не передчасність і безпідставність заявленого позову суд не бере до уваги, оскільки страхова компанія не позбавлена права заперечувати проти позову та доводити переконливість своїх доводів перед судом.

Отже, узагальнюючи наведене, суд прийшов до висновку, що цивільний позов, який уточнювався, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" майнову шкоду в розмірі 43402,78 грн. та заподіяну життю і здоров"ю шкоду в розмірі 1378,00 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_11 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 54416,16 грн. та моральну шкоду в розмірі 8470,00 грн.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_11 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, пом"якшуючу покарання обставину як щире каяття, визнання своєї винності та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим та його публічне вибачення перед ними, позитивну характеристику за місцем народження, реєстрації і проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням.

Суд приходить до висновку застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з підстав ступеню суспільної небезпеки особи винного у володінні якого знаходився транспортний засіб, як джерело підвищеної небезпеки, керування яким наражало на небезпеку оточуючих осіб, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких знаходяться неповнолітні і малолітні особи.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 5832,90 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в доход держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, оскільки обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію.

Речові докази, зокрема транспортний засіб марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 , слід вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_11 , транспортний засіб марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , слід вважати повернутим ОСОБА_16 , а переднє ліве колесо транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування обраного основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 в доход держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5832,90 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 заподіяну майнову шкоду в розмірі 54416,16 гривень та моральну шкоду в розмірі 8470,00 гривень.

Стягнути з цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь потерпілого ОСОБА_7 заподіяну майнову шкоду в розмірі 43402,78 гривень та заподіяну життю і здоров"ю шкоду в розмірі 1378,00 гривень.

Речові докази, зокрема транспортний засіб марки "Фольксваген ЛТ 35" номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим засудженому ОСОБА_17 , транспортний засіб марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_16 , а переднє ліве колесо транспортного засобу марки "ВАЗ 211440" номерний знак НОМЕР_2 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1