overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 142/644/16-к
"28" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2006 року за ст. 115 ч.2,153 ч.3,296 ч.1,69,70,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 11 років ,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2006 року за ст. 115 ч.2,153 ч.3,296 ч.1,69,70,71 року до 11 років позбавлення волі. За час відбування покарання характеризується негативно, систематично допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в відділі поліції 2 рази на місяць.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання , та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 129/613/15-к
Провадження 1-в/127/916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора КВІ Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 р. останнього було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 який подання підтримав, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 128/585/16-к
Провадження №11-кп/772/410/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого

в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

секретаря: ОСОБА_6

розглянула 30 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_5 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було частково задоволено.

в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 .

Засудженим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні та відкласти його розгляд.

Крім того ОСОБА_5 просив щоб його інтереси захищала адвокат ОСОБА_7 , яка приймала участь по його справі раніше.

Також засуджений наголосив на необхідності зустрічі з адвокатом у Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) до початку судового розгляду.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Слухання даного провадження відкладено на 16.00год 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити Начальнику Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/1628/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.16 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,, захисника ОСОБА_3 .

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/103/2016 Справа №641/3780/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
Підозра про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 23 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
04.04.2016
Справа № 642/1795/16к
Провадження № 1-кп/642/293/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд з викликом потерпілого та свідків, інших клопотань не заявляла.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 р. 9-00.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ 645/7813/15-к
№ 1-кп/645/146/16
УХ В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника адковата ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про об`єднання кримінальних справ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа № 645/7813-15-к, № пров. 1-кп/645/146/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, яка також знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу № 645/7813/15-к, № пров. 1-кп/645/189/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 645/7813/15-к, № пров. 1-кп/645/146/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2801/16-к
Провадження №1-кс/646/1322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001072,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 05.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001072.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1539/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1131/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/1012/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/1012/16-к за заявою КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
з`я с у в а в :
Ухвалою Христинівського міськрайсуду Черкаської області від 18 серпня 2015 року до Федіна застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Федіну, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в ЧОПЛ слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 20 від 22 березня 2016 року, його психічний стан та емоційний фон поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 р., зокрема в мотивувальній частині, а саме: в даті передачі кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 колегії суддів для розгляду по суті «05.12.2016 року» виправити на «05.02.2016 року».

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год.25 хв. 01 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 725/3122/13-к
УХВАЛА

05.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 12 квітня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Блауш В.В., обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 12 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 09 год. 00 хв. 26 червня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4