Справа № 585/3230/16-к
Номер провадження 1-кп/585/226/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000777 від 06.07.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябухи, Талалаївського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

раніше судимого: 09.03.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном на 2 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 09.03.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території м. Ромни Сумської області.
06.07.2016 року близько 15 год. ОСОБА_5 , з житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку планшета «Goclever TAB R76.2» в наборі з чохлом зі шкірозамінника чорного кольору та клавіатурою вартістю 1305 грн., мобільного телефону «Micromax Joy Х1800» чорного кольору на дві сім - картки вартістю 207 грн. 90 коп. Викрадені планшет і мобільний телефон ОСОБА_5 поклав до поліетиленового пакету, який взяв в будинку, та утримуючи пакет з викраденими речами при собі, залишив приміщення будинку через отвір вікна.
Крім того, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої з тильної сторони будинку вказаного господарства. З приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 викрав велосипед «Totem Spiart 26 ATM», чорно-зеленого кольору, вартістю 2762 грн. 40 коп. та бензопилу «Foresta FA 45 S» 1,7 кВт, червоного кольору, вартістю 930 грн. По черзі ОСОБА_5 виніс з приміщення літньої кухні, а в подальшому з території господарства, велосипед, бензопилу та пакет з планшетом і мобільним телефоном, і утримуючи викрадене при собі,залишив місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5205 грн. 30 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 06 липня 2016 року викрав велосипед, бензопилу, планшет і мобільний телефон з господарства ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкоду потерпілій відшкодував частково, шляхом повернення викраденого майна. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 06.07.2016 року вона поверталась додому, зателефонував чоловік і розповів про крадіжку, а саме про те, що зникли бензопила і велосипед із літньої кухні. В будинку виявили, що було викрадено планшет і телефон. З обвинуваченим ОСОБА_5 раніше були у дружніх стосунках. Цього дня, 06.07.2016 року, ОСОБА_8 їй телефонував і питав де вона і де перебуває її чоловік. Вона відповіла, що перебуває на роботі. У них в будинку є «форточка» через яку можна потрапити до будинку і про це знав ОСОБА_5 , через неї він і потрапив до будинку. Просила стягнути з обвинуваченого 1305,00 грн. матеріальної шкоди та 2200,00 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2016 року ОСОБА_5 звернувся до нього з тим що йому потрібні гроші і запропонував дати йому в залог бензопилу. Говорив, що бензопила була його . На другий день до нього прийшли працівники поліції і він віддав бензопилу їм. Гроші, які від дав ОСОБА_5 за бензопилу, останній йому не повернув.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував купити велосипед, оскільки як він пояснив потрібні кошти для сплати кредиту. Про те , що велосипед був викрадений ОСОБА_5 йому не говорив. Він придбав у останнього велосипед за 1200,00 гривень, а на наступний день працівники поліції забрали велосипед. Все це було десь на початку липня 2016 року., точної дати він не пам`ятає.
Вина обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, та доказами дослідженими в судовому засіданні.
А саме: показаннями обвинуваченого наданими під час судового розгляду, показами потерпілої та свідків, протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року, в якому зафіксовано опис домогосподарства в АДРЕСА_2 ( а.с.19-25); висновком товарознавчої експертизи № 235/16 від 15.07.2016 року ( а.с.26-30), висновком товарознавчої експертизи № 233/16 від 15.07.2016 року ( а.с.31-35), висновком товарознавчої експертизи № 234/16 від 15.07.2016 року( а.с.36-40), висновком товарознавчої експертизи № 232/16 від 15.07.2016 року( а.с.41-45)- в яких відображено вартість викраденого майна; протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року ( а.с.46-47), протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року ( а.с.48-50)., протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року ( а.с. 51-52)., протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року, під час якого ОСОБА_5 показав обставини вчинення злочину ( а.с.53-59). Суд визнає дані докази належними та допустимими.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, яке має підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочину під час іспитового строку, ніде не працює, одружений, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє на тяжку хворобу, перебуває під наглядом лікаря нарколога з 24.11.2014 року із діагнозом «Псих.розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Враховує часткове відшкодування шкоди потерпілій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за сукупністю вироків за правилами ч.1ст.71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року. Зарахувати до відбуття покарання строк тримання під вартою за правилами ч.5ст.72 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, з врахуванням наданих на його підтвердження доказів, слід задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди повністю - в сумі 1305,00 грн.,а моральної шкоди частково - в сумі 1000 гривень, та всього стягнути з обвинуваченого 2305,00 грн.

Витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Долю речового доказів велосипед спортивного типу «Totem Spiart 26 ATM», чорно-зеленого кольору, планшет «Goclever TAB R76.2» в наборі з чохлом зі шкірозамінника чорного кольору та клавіатурою, бензопила «Foresta FA 45 S» 1,7 кВт, червоного кольору, мобільний телефон «Micromax Joy Х1800» чорного кольору на дві сім картки, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.1ст. 71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 27 липня 2016 року. Зарахувати в строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2305,00 (дві тисячі триста п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази: велосипед спортивного типу «Totem Spiart 26 ATM», чорно-зеленого кольору, планшет «Goclever TAB R76.2» в наборі з чохлом зі шкірозамінника чорного кольору та клавіатурою, бензопила «Foresta FA 45 S» 1,7 кВт, червоного кольору, мобільний телефон «Micromax Joy Х1800» чорного кольору на дві сім картки, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1