ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№0003393 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні З неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 07.09.2016, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисного мотиву, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився на подвір`ї вказаного будинку, заволодів мобільним телефоном «FLY IQ 456» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Також визнав вказану вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
22.09.2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
Угода про примирення укладена за ініціативою потерпілого ї обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання, при цьому пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлене, визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її не виконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що матеріальна шкода обвинуваченим їй відшкодована.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, надавши обвинуваченому і потерпілої всі необхідні роз`яснення передбачені ч.З ст.394, 424, 473, ч.5,6 ст.474, 476 КПК України, в тому числі те, що у випадку визнання обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин, вчинення злочину, вони не зможуть оспорювати їх в наступному в апеляційному порядку, суд дійшов до наступного.
Суд впевнився, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин та у, добровільності їх позиції, тому враховуючи висловлювання обвинуваченого та інших учасників судового провадження про те, що вони носпорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи те, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення правильно враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винно&'-'яка має постійне місце проживання, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судим, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
На підставі ч.2ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд. -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175грн.92 коп.
Речові докази вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.І ст.473 КПК України.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1