overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1052/16
Номер справи місцевого суду: 521/1524/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №766/3468/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

23 травня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

23 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 13 липня 2016 року .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, не наполягав на виклику свідків захисту.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 15 год.00 хв. 21 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/768/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 cт. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/787/16-к
Провадження № 1-кс/344/379/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000235, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 22.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000235 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1061/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/98/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

14.07.2016
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.06.2016 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 липня 2016 року 13 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання в якому він просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки хоче дає для ознайомлення обвинуваченим позовну заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечив, вважає, що справу можна призначити до судового розгляді і обвинувачений встигне ознайомитися із позовною заявою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 22.07.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4038/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Голопристанської виправної колонії УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№7) про внесення уточнень до вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Начальник Голопристанської ВК №7 звернувся до суду з клопотанням про внесення уточнень до вироку в частині визначення початку строку відбування покарання, оскільки останній у вироку не зазначений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали в обґрунтування клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо початку строку відбування покарання.

Проте, у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 р. не зазначено початок відрахування строку відбування покарання, в той час як згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 18.04.12015 р,. ОСОБА_4 було затримано саме 18.04.2015 р.

Враховуючи вимоги ст. 374 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність внести уточнення у вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 , зазначивши у резолютивній частині вироку щодо початку строку відбування покарання з 18.04.2015 р..

Керуючись ст.ст. 374, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Голопристанської виправної колонії УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№7) -задовольнити.

Резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після абзацу «Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили» доповнити абзацом наступного змісту:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання, тобто з 18 квітня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/143/16
Єдиний унікальний № 742/2003/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
4 липня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 4 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3954/16-к
Провадження № 1-кп/361/261/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14 липня 2016р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
12.07.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , позовної заяви, розписки про отримання копій обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування, позовної заяви ,підписаної обвинуваченим.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування : запобіжний захід ОСОБА_2 -не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 27. 07. 2016р. 11.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5537/16-к
УХВАЛА
14 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 13.07.2016 р. захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя відмовила у задоволенні клопотання щодо перевірки повноважень прокурора в процесі, й дана обставина свідчить про порушення судом змагальності і викликала сумніви в неупередженості суду.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав відвід судді ОСОБА_5 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи вищезазначене з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №367/3837/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6363/16-к
Провадження № 1-кс/369/1432/16
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у ігноруванні вимог заявника щодо отримання відомостей про реєстрацію злочину у ЄРДР після отримання ухвали слідчого судді.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу та додані до неї документи повернути особі, яка її подала, тобто заявнику ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана останнім бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню слідчому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Скаргу та додані до неї документи повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1552/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/753/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 на 23 вересня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/646/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/947/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна, Жашківського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокуророві, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням для приведення його у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокуророві, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням для приведення його у відповідність до вимог закону залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ: