overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9616/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Цього ж дня старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2016 року постановлено провести судове засідання 21.11.2016 року о 11:30 год за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи у режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив оголосити перерву та повторно повідомити учасників про час та місце розгляду клопотання.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторно повідомити учасників про час та місце розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

оголосити перерву у судовому засіданні за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи до 25.11.2016 року до 10:00 год.

Судове засідання за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи провести у режимі відеоконференції

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2707/16-к
Провадження № 1-кп/487/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 21 січня 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3269/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/302/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

17 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01 липня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 30 червня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 24.11.2016 р. о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3454/16-к
Провадження № 1-в/572/1156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Катеринівської ВК № 46 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 30.11.2004 року вироком апеляційного суду АР Крим за ст.ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2, п. 6 , п. 11, п. 12, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 16 років з конфіскацією всього належного майна,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не підтримав клопотання, просить залишити його без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 та представник Катеринівської ВК46 ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому суд, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність волевиявлення особи та підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
23 листопада 2016 року у судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідків обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 20 грудня 2016р. 14-00 год.
Доставити в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 14 год.00 хв. приводом свідків:
- ОСОБА_7 , 1988р.н. який проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 ,1979р.н.,прож. АДРЕСА_2
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику УКР ГУ НП в Харківській області та процесуальному прокурору-для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/9004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.11.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати орган досудового слідства в особі слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 16.11.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування по кримінальній справі № 3, порушеній за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 18.03.2009р. на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

На думку заявника, арешт на вищевказану квартиру слід скасувати, оскільки потреба у арешті відпала на підставі ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960р.) та ст.174 КПК України (в редакції 2012р.).

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п.9 розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України: «Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2012р. №1735/0/4-12 « Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні Положення» Кримінального процесуального кодексу України, а саме п.9 роз`яснень вбачається наступне: « - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960р. Зміна, скасування чи припинення ( окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року».

Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_2 арешт на квартиру було накладено у період, коли КПК 2012р. ще не набрало чинності.

Згідно з п.8 ст.324 КПК України (1960р.): «питання як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, вирішуються судом при винесенні вироку».

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час провадження досудового слідства, так як згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України скасування арешту майна ( накладеного до набуття чинності КПК Украйни), незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Керуючись ст.174 КПК України, п.9 розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України, ст. 324 КПК України ( 1960р.)

ПОСТАНОВИВ:
У розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.10.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 05.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 07 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На вирок подані апеляції засудженим ОСОБА_2 , його захисником, а також прокурором.
13.10.2016 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіотехнічним записом судових засідань.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України вказана заява обвинуваченого була задоволена, та йому були надані матеріали кримінального провадження в 3-х томах для ознайомлення.
Згідно останньої розписки від 23.11.2016 року засуджений ОСОБА_2 на протязі трьох тижнів, ознайомився лише з 135 арк. першого тому матеріалів кримінального провадження з трьох.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
За таких обставин, суд вважає необхідним встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя -
Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по дням та кількості аркушів:
24.11.2016 р. з 136 а.с. по 200 а.с. 1-го тому;
25.11.2016 р. з 201 а.с. по 250 а.с. 1-го тому;
28.11.2016 р. - з 1 а.с. по 80 а.с. 2-го тому;
29.11.2016 року-з 81 а.с.-160 а.с.2-го тому;
30.11.2016 року - з 161 а.с. -250 а.с. 2-го тому;
01.12.2016 р. з 1 а.с. по 80 а.с. 3-го тому;
02.12.2016 р. 81 а.с. по 129 а.с. 3 - го тому.
05.12.2016 року ознайомлення з аудіотехнічним записом судових засідань.
У разі не доставки засудженого ОСОБА_2 конвоєм з яких-небудь причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріалами справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розпис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7886/16-к
№ провадження 1-кс/646/5247/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000528,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 24.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000528. В обґрунтування зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, не виконані вказівки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2016р.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просила розглянути скаргу у її відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000528 , слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2016р..

24.10.2016р. слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000528 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З постанови слідчого не вбачається які саме дії вчиняли вищевказані особи, чи затримували вони ОСОБА_3 , чи були присутні під час допиту. Тому не зрозуміло в яких саме діях зазначений осіб відсутній склад злочину.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.09.2015р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного, однак відомостей у Журналі доставлених, відвідувачів та запрошених до Комінтернівського РВ відсутні відомості про знаходження ОСОБА_3 у слідчого. Хоча є відомості про його доставку Аргуновим 07.09.2015р. о 17-40. При цьому, слідчим не з`ясовано для яких процесуальних чи слідчих дій доставлявся ОСОБА_3 07.09.2015р.

Також Журнал містить відомості, що ОСОБА_3 покинув райвідділ 07.09.2015р. о 18-50. Слідчим не з`ясовано чи дійсно підпис з позначкою «притензий нет» належить ОСОБА_3 . Згідно Журналу 09.09.2015р., ОСОБА_8 доставив ОСОБА_3 до Комінтернівського РВ ГУМВС України о 10-00, хоча ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка (а.к.п.70-72) стверджував, що він не доставляв ОСОБА_3 до райвідділу. Зазначені суперечності слідчим не перевірені та належна оцінка їм не надана.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та невідповідності постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст..110 КПК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 24.10.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000528.

Матеріали кримінального провадження повернути для подовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1329/16-к
Провадження № 1-кп/584/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.16 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Пермської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Судом отриманий затверджений прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про свою відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просив суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, - який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який також підтримав клопотання потерпілого, - суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і наслідки такої відмови було роз`яснено йому судом, тому зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст 284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України,суд,
ухвалив:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1