Справа № 173/549/16-к
Номер провадження1-кп/173/82/2016
В И Р О К
іменем України

08 квітня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на п підставі ст.. 75 Кк України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 13.09.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 3 місяці по вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року, до відбуття 4 роки 3 місяці, звільнений 16.10.2015 року із Солоняняської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 24 лютого 2016 року близько 00.30 годин, знаходячись в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, за допомогою металевого дроту зірвав кріплення гвинтового замка вхідних дверей сараю, та через дверний пройом проник до приміщення вказаного сараю, після чого, знайшовши у приміщенні сім пустих пластикових каністр для харчових продуктів ємністю 20 літрів кожна, налив із капронової бочки ємністю 200 літрів спиртовий напій «Медовухи», та виніс їх за територію вказаного домоволодіння, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав сім пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2016 року становить 162 грн., за одну каністру на суму 1134 грн., та 100 літрів напою «медовуха» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2016 року становить 100 грн., за 1 літр на суму 10000 грн., чим спричини в ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 11134 грн.

Крім цього ОСОБА_4 , 24 лютого 2016 року близько 19-00 години в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, без перешкод пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого дроту зірвав навісний замок воріт гаражу, та через ворота проник до приміщення вказаного гаражу, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв за кермо мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10R», належний ОСОБА_5 , після чого викотив його за межі території вищевказаного домоволодіння у напрямку АДРЕСА_1 , тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мотоциклом марки «Мустанг МТ 200-10R» 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2016 року становить 21784 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 ,, завдано матеріальний збиток на сум у 21784 грн

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів та пояснив, що в приблизно о 01-00 годині в лютому місяці 2016 року він заліз до сараю в домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , та викрав звідти сім пластикових каністр з медовухою. Що в даному сараї здійснюється розлив медовухи він знав. До сараю проник сам, а його товариші лише допомагали йому винести медовуху в каністрах, так як він сказав їм, що даний напій він купив. Також в той же день, але о 19-00 годині він проник до гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_5 ,. та викотив звідти мотоцикл марки «Мустанг» чорного кольору. Даний мотоцикл він сховав у свого брата. За час перебування в нього цього мотоцикла, останній дійсно був пошкоджений, а саме пошкоджений пластик, лобове скло, також були і інші пошкодження. На час вчинення кримінальних правопорушень він був в стані алкогольного сп`яніня.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засідання пояснив, що йому зателефонував знайомий та повідомив, що в нього вкрали мотоцикл. Він спочатку не повірив, але перевіривши гараж побачив, що замок зірваний та мотоцикла немає. Його знайомий також повідомив йому, хто здійснив дану крадіжку. Він зателефонував до поліції з цього приводу. Коли приїхали працівники поліції то у ОСОБА_4 ,. вилучили його мотоцикл та повернули йому. Але мотоцикл був пошкоджений, а саме: знятий пластик, лобове скло та на корпусі багато подряпин. Він просить, щоб йому повернули вартість ремонту який складає 5000 грн., та відшкодували моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кваліфікація його дій за ч.3 с ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення. А також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховуючи всі вищенаведені обставини, особу обвинуваченого вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк та відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ,. задовольнити , виходячи з наступного .

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної оосби, а також заподіяна майну юридичної або фізичнї особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування спрчиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як обвинуваченим визнано, що в результаті його дій був пошкоджений мотоцикл, належний потерпілому, а саме знятий пластик, лобове скло, спричиненні подряпини корпусу. Виходячи з того, що обвинувачений визнає суму заявлених, витрат потрібних на ремонт мотоцикла, а також виходячи з його вартості, визначеної відповідно до висновку експертизи від 10.03.2016 року, який становить 21784 грн., суд вважає з можливе стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 , 5000 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 , в результаті вчинення даного злочину також спричинена і моральна шкода, яка виражається в позбавленні потерпілого його власності. Визначаючи розмір спричиненої потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер протиправного діяння обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вартість викраденого майна та вважає, та той факт, що викрадене майно потерпілому було повернене, але в пошкодженому стані. Суд вважає, що на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 2000 грн.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: сім платикових каністр з речовиною бурого кольору та мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10R» 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався. Враховуючи, що суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 ,. від призначеного покарання з встановленням строку випробування, підстав для обрання запобіжного заходу при розгляді та вирішенні справи суд також не вбачає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, 71 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. ст. 76 КК України зобов' язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази: сім пластикових каністр з рідиною бурого кольору, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком чинності повернути останньому.

Речові докази: мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10R» 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком чинності повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5000 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1