overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №709/2012/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :
19 вересня 2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу зазначена заява передана на розгляд головуючому ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду суддею Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Призначити розгляд заяви про самовідвід у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду на 27 вересня 2016 року 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомити особу, яка подала заяву та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.194-199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити до 25.10.2016 включно строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголосити о 16:15 год. 29.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-11 від 29 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000092 від 25.03.2016 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000092 від 25.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2016 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/291/15-к
УХВАЛА

22.01.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Представник цивільного позивача директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 12.01.2015 року цінним листом ним було направлено клопотання №2 по кримінальному провадженню №0000005. У термін, передбачений КПК України, клопотання розглянуто не було. Просив суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000005, вчинити слідчу дію, про яку йдеться в клопотанні №2.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, проте враховуючи передбачені процесуальним законом скорочені строки розгляду даної скарги слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив на безпідставність скарги, оскільки згідно з повідомленням УМВС України в області у період з 12.01.2015 по 22.01.2015 року до слідчого управління не надходили клопотання ОСОБА_4 , у тому числі клопотання №2, що є предметом даної скарги.

Встановлено, що 12.01.2015 року директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 начальнику СУ УМВС України в області направлено поштою адресоване слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000005, клопотання №2 про проведення ряду слідчих дій.

Згідно з повідомленням старшого діловода канцелярії СУ УМВС України в області вказане клопотання до цього часу до слідчого управління не надходило. Отже, у слідчого не виникло обов`язку його розглядати.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слід відмовити, оскільки у даному випадку бездіяльність відсутня.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/5382/16-к
Справа № 554/5382/16-к
Номер провадження 1-кс/554/5590/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.07.2016 року по клопотанню старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000019 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и л а :
14.07.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, слідчим суддею встановлено, що у її тексті допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено «13.07.2016» замість правильного «14.07.2016».
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000019 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши вірно дату винесення ухвали 14.07.2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3399/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/132/2016
У Х В А Л А
03.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000930 (витяг від 03.12.2015 р.), -

Встановив:
В клопотанні повторно порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в АДРЕСА_3 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в АДРЕСА_4 щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 00:00 год. 01.09.2015 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння невідомою особою шляхом обману належними ОСОБА_3 грошима в сумі 2500 грн., - для відшукання викраденого, встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Оскільки у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в АДРЕСА_3 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в АДРЕСА_4 може знаходитися інформація, щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 00:00 год. 01.09.2015 р. по теперішній час, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , - для відшукання викраденого, встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в АДРЕСА_3 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в АДРЕСА_4 , виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 00:00 год. 01.09.2015 р. по теперішній час включно, зазначивши тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б, із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції) та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/960/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/240/2016
У Х В А Л А
10.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №129/960/16-к; 1кс/129/240/2016 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,-

Встановив

26.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово висловлював їй недовіру, з цих підстав в інших кримінальних провадженнях заявлені ним відводи судді ОСОБА_3 були задоволені, що виключає її участь у цій справі як слідчого судді. ( а.с.19).

ОСОБА_4 на задоволення відводу погодився, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.21-22).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , її вмотивованої заяви про самовідвід, суд визнає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1192/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000304 від 6 серпня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого механізатором в ТОВ АК «Зелена долина» с.Вила Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

до якого не року застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000304 від 6 серпня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, на 13-30 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. представника потерпілого ТОВ АК «Зелена долина»- ОСОБА_4 (с.Антонівка, Томашпільський район, Вінницька область, 24213).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/3828/16-к
Провадження № 1-кс/487/660/16
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

28.07.2016 р. м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Строк дії ухвали - до 23 вересня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
Справа № 487/3924/16-к
Провадження № 1-кс/487/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівзадоволено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено текст «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною, а зазначений текст - «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає виключенню з резолютивної частини Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року по справі №1-кс/487/703/16 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року по справі №1-кс/487/703/16, виключивши з першого абзацу резолютивної частини текст - «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1

: