overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
09.04.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу та мету для арешту майна відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, який діє на момент звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 - повернути прокурору другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/629/16
Справа № 760/7768/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011079 від 13 листопада 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Солом`янським районним судом м. Києва до обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 30 червня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2016
№ 1-кп/760/324/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України
21.06.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0011164 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 24.06.2016 року на 16 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченог ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання 24.06.2016 року на 16 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання 24.06.2016 року на 16 год. 00 по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2058/16
ун. № 759/8879/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Святошинського району м. Києва,

в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Святошинського району м. Києва, за якою вона просить зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури Святошинського району Києва внести до ЄРДР відомості за її заявою від 22.06.2016р. №41-4562вх16 і підготувати всі матеріали для проведення перехресного допиту в суді Святошинського району м. Києва. Заявник себе позиціонує, як незалежний прокурор України, слідчий по особливо важливих справах, Державний обвинувач у всіх судах України.

Сама заява ОСОБА_2 від 22.06.2016р. №41-4562вх16 адресована до Святошинської прокуратури м. Києва та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, вказаних правоохоронних органів не існує, встановити яким органом прийнято заяву від 22.06.2016р. №41-4562вх16 з наданої копії заяви не вбачається за можливе, що разом з іншим не дозволяє визначитись з підсудністю скарги.

Крім того, за вказаною заявою ОСОБА_2 вимагає від адресатів дій в рамках кримінальних проваджень №0000083 від 03.06.2016р. по ст.ст. 364,366,368,191,209 КК України та №000141 (…..142,….143) від 10.06.2016р. по ст.ст. 111, 209, 258-3 КК України.

Проте, в даних кримінальних провадженнях, як це вбачається з доданих документів, вона має статус заявника. Заявник в кримінальному провадженні не наділений правом вимагати від органів досудового слідства вчинення процесуальних дій, а відтак і оскаржувати бездіяльність цих органів з цього приводу.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику, як таку, що заявлена до неналежного органу, та подана неналежною особою, на підставі ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПКУкраїни, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Святошинського району м. Києва, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 129/674/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/74/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 08.04.2014р. ОСОБА_5 за ч. 1,2,3 ст.185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку вона не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
У підтриманому представником КВІ, засудженою та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на неї обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїла, виконала покладений на неї обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання інспектора Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженону вироком Гайсинського районного суду від 08.04.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 135/1144/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/508/16
У Х В А Л А
іменем України
30.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 31 травня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2004 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 28 березня 2002 року по 19 квітня 2005 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 143/995/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

Встановив:

29 червня 2016 року ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні скаржнику автомобіля матки «Mercedes-Benz», д. н. НОМЕР_1 .

29 червня 2016 року дана скарга була передана мені на розгляд.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику належний йому автомобіль матки «Mercedes-Benz», д. н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000131.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 02.07.2016р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- слідчий Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ;

- скаржник ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/692/16-к
Провадження № 1-в/147/34/16
У Х В А Л А
24.06.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець подання Тростянецького РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказанеподання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника.
Суд, заслухавши учасників процесу, які поклались на розсуд суду щодо призначення засудженому захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений перебуває у важкому матеріальному становищі і не має можливості оплатити послуги професійного адвоката, тому йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Для участі у розгляді подання Тростянецького РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання суду призначене на 08.07.2016 року о 10.30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-в/489/181/2016
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Ленінського відділу ДВС м. Миколаєва надійшло подання ст. державного виконавця ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа, в якому він вказав, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 49983646 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/489/566 від 23.11.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 6003,19 грн.

02.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено заявнику ОСОБА_6 за вих..№ 3480 від 02.02.2016 року одночасно із виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 1-кп/489/566 від 23.11.2015 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Станом на 17.05.2016 року виконавчий документ стягувач не отримував.

Таким чином, виконавчий лист № 1-кп/489/566 від 23.11.2015 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва втрачено, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання виконавчий лист був втрачений під час здійснення виконавчих дій, а саме його пересилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання ст. державного виконавця ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ст. державному виконавцю Ленінського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_4 дублікат виконавчого документа по справі № 1-кп/489/566 від 23.11.2015 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 6003,19 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1121/16-к
Провадження № 1-кп/497/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
30.06.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000651 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ "Дмитрівка", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , вданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.09.1997 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області, та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків обвинувачення в судове засідання, яке підлягає задоволенню.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 21.07. 2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_3 .

Свідків:

- ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1