Справа № 725/1977/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року.

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., при секретарі Біленькій Д.М., за участю прокурора Лерко І.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року.

У скарзі посилались на те, що у їх власності разом із ОСОБА_4 знаходиться квартира АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_4 у 2010 році вигнав їх з квартири та по даний час не надає доступу до житла.

У звязку з цим, вони вимушені були звернутися до правоохоронних органів із заявами про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1 та ст. 162 КК України.

Формально провівши перевірку, орган досудового слідства прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, у звязку з чим, кримінальне провадження було закрите постановою від 28.02.2013 року.

Вважають, що проведена органом досудового слідства перевірка була неповною, не було перевірено той факт, що ОСОБА_4 дійсно не впускає їх у квартиру та чинить їм перешкоди у користуванні квартирою; не зібрано доказів, які б свідчили про правомірність дій ОСОБА_4

Більше того, органом досудового розслідування не перевірено фактів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, незважаючи на те, що у своїй заяві вони посилались на цю обставину.

Просили скасувати постанову слідчого від 28.02.2013 року та направити матеріали по закриттю кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення скаржників та їх представника, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали по закриттю кримінального провадження, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено судом, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, прокурор у судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Більше того, перевірка заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України взагалі не проводилася та рішення слідчим з цього приводу не приймалося.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року скасувати.

Зобовязати прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці молодшого радника юстиції ОСОБА_6 поновити досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000249 від 06.02.2013 року та за №0000011 від 06.02.2013 року та провести їх у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7