Провадження № 1-кп/200/435/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0001513, 0001792, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-19.02.2002 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-30.05.2002 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць. На підставі ч.4 ст. 70 КК України даним вироком поглинуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська й остаточно призначене покарані у вигляді позбавлення оді строком на чотири роки та один місяць. Звільнений 24.02.2004 року з ВК 26 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк один рік 11 місяців 10 днів;

-25.02.2005 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та вісім місяців. Звільнений 14.09.2009 році з ВК №94 Дніпропетровської області за відбуттям покарання;

- 15.07.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна. 04.02.2016 року за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області зараховано в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою з 18.12.2009 року по 19.01.2012 року на підставі ст.72 ч.5 КК України. Звільнився з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області 05 лютого 2016 року по відбутті строку покарання,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.03.2002 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 звільнений від відбуття протягом іспитового терміну в два роки;

-25.02.2003 року Бабушкінсьим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 304, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць;

-09.09.2003 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 304, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місців. Звільнений 09.08.2006 року умовно-достроково на невідбуте покарання один рік п`ять місяців 07 днів;

-29.10.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Звільнився 19.07.2012 року Дніпропетровської ВК -89 умовно достроково на невідбутий строк один рік два місяці три дні;

-26.12.2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 69 КК України до покарання вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк згідно вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2010 року й остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Звільнений 02.06.2015 року за рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2015 року, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №5 на вул.Казакевича в м.Дніпропетровську, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , з зовнішньої кишені куртки якого було видно мобільний телефон марки «LG P970, чорного кольору, й реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, діючи відкрито, підійшов до ОСОБА_10 й ззаду вихопив з зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «LG P970, чорного кольору, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
14 квітня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на перехресті вул.Казакевича та вул.Казака Мамая в м.Дніпропетровську, між будинками №6 по вул.Казакевича та будинком №22 по вул.Козака Мамая, проходячи повз торгівельного кіоску, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного кіоску та тримав в руках портмоне, й реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , відкрито, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_5 портмоне, в якому знаходились: 2 банківські картки «ПриватБанк», 1 банківська картка «Банк Південний», посвідчення учасника бойових дій видане на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення депутата Дніпропетровської місцевої ради видане на ім`я ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
08 травня 2016 року в невстановлений час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину.

Після чого, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, повторно, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_7 спільно із співучасником злочину ОСОБА_8 , 08 травня 2016 року приблизно о 05.00 год. прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, шляхом пошкодження балконної двері квартири АДРЕСА_5 , проник до житлового приміщення за вищевказаною адресою, при цьому інший співучасник злочину ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, діючи повторно, залишився на вулиці з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попереджання іншого співучаснику злочину ОСОБА_7 про появу можливої небезпеки.

Перебуваючи у житловому приміщенні, ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

-ланцюг з золота 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 3 175, 95 грн.;

-браслет з золота 585 проби, вагою 1,3 грами, вартістю 1 376, 25 грн.;

-ноутбук «Самсунг» моделі NP300E5ZS01UA серійний номер S/N HL5H93ABA00173W, рік випуску 2011 р., вартістю 5 525 грн.;

-відеокамера «Samsung Digital Cam VP-D0975W (i)» вартістю 500 грн.;

-планшет марки «Samsung Galaxy TAB2» ІМЕІ НОМЕР_1 , S/N R31C50KJ59F, придбаний в 2010 році, вартістю 2 000 грн.;

-модем оператора мобільного зв`язку «Київстар» «Huawei» модель Е1550, вартістю 250 грн.;

-відеореєстратор «HD CAR DVR», придбаний у 2011 році, вартістю 294 грн.;

-мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_2 , придбаний у 2005 році, вартістю 160 грн.;

-мобільний телефон «Samsung GT-E 1200M ІМЕІ НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який був придбаний приблизно в 2011 році, документи відсутні, вартістю 275 грн.;

-грошовими коштами у розмірі 356 грн. 76 коп., а всього на загальну суму 13 912 грн. 96 коп.

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_7 склав у сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , яку знайшов в житлі та передав іншому співучаснику злочину ОСОБА_8 , який згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, покинув місце скоєння злочину й отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, викрали вищеперераховане чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.186 КК України від 27 березня 2016 року:
Показами обвинуваченого ОСОБА_7 ,, який провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27 березня 2016 року десь о 17.00 год. він перебував біля супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Казакевича в м.Дніпропетровську із своїм знайомим ОСОБА_11 , де біля входу до супермаркету побачив хлопця, як потім дізнався ОСОБА_10 , в якого в руках був якийсь ящик з грошима на благодійність. У його товариша ОСОБА_12 подзвонив телефон й той відійшов від нього, а він в цей час спостерігав за ОСОБА_10 й помітив, що в того з правої кишені куртки виднівся мобільний телефон чорного кольору. Він вирішив заволодіти цим телефоном й підійшовши до ОСОБА_10 , вихопив з його кишені мобільний телефон. На такі його дії, ОСОБА_10 обернувся та побачив його. Він став тікати з викраденим мобільним телефоном, потерпілий став бігти за ним та кричати повернути телефон. На ці вимоги він не реагував, покинув місце скоєння злочину, в подальшому продав мобільний телефон за 700 грн., вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 27 березня 2016 року з фототаблицею та схемою, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка місцевості, розташована перед супермаркетом «АТБ» по вул.Казакевича, 5 в м.Дніпропетровську. В ході огляду нічого не вилучено ( том 2 а.с.8-12).

Фотокопією товарного чеку від 04 квітня 2015 року щодо придбання мобільного телефону «LG P970 за 900 гривень ( том 2 а.с.15).

Фотокопією договору на благодійну діяльність, оформленим з потерпілим ОСОБА_10 ( том 2 а.с.16), й документами на дану благодійну організацію ( том 2 а.с. 18-21)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2016 року, під час проведення якого ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_13 та понятих, серед пред`явлених осіб впізнав особу під фото №2, який 27.03.2016 року по АДРЕСА_6 , відкрито заволодів його майном. Відповідно до довідки, впізнаною особою є ОСОБА_7 ( том 2 а.с.29-30).

Даними судово-товарознавчої експертизи №795 від 20 квітня 2016 року, відповідно до висновків якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «LG P970» станом на 27.03.2016 року складає 900 грн. ( том 2 а.с.60-63).

За епізодом скоєння ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.186 КК України від 14 квітня 2016 року:
Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що 14 квітня 2016 року десь о 01.00 год. перебуваючи на вул.Козака Мамая в м.Дніпропетровську й проходячи позв будинок АДРЕСА_7 , побачив чоловіка біля торгівельного кіоску, як потім дізнався потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону, а у правій руці тримав портмоне. Він вирішив відкрито заволодіти цим портмоне, й підійшовши до потерпілого, вихопив в нього з рук портмоне та став бігти в напрямку будинку АДРЕСА_8 , де мешкає його знайома. Відбігши на деяку відстань, він відрив портмоне та побачив, що там знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн., якісь банківські картки, посвідчення учасника бойових дій та посвідчення депутата Дніпропетровської місцевої ради. Портмоне, 2 посвідчення та банківські картки він викинув у смітник, а грошові кошти забрав собі та витратив на особисті потреби.

В скоєному щиро покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2016 року о 01.00 год. він знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вул.Козака Мамая та вул.Козакевича в м.Дніпропетровську, й тримав в руках портмоне, що розрахуватися у кіоску. В цей час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, як потім дізнався обвинувачений ОСОБА_7 , й раптово вихопив з рук його портмоне та став тікати. На це він став кричати, щоб той зупинився, але ОСОБА_7 не реагував на його вимоги, хоча достеменно чув, оскільки прискорився й залишив місце злочину.

В його портмоне знаходилися: посвідчення учасника бойових дій на його ім`я та посвідчення депутата Дніпропетровської місцевої ради на його ім`я, 2 пластикові картки «ПриватБанк», 1 пластикова картка «Банк Південний», грошові кошти в сумі 500 грн.

Уточнив, що під скоєння злочину, дуже добре розгледів й запам`ятав риси обличчя чоловіка, що вкрав його портмоне, тому під час досудового розслідування впізнав й вказав саме на нього. Ним виявився ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що був свідком того, як біля 00.30 хвилин 14 квітня 2016 року у чоловіка, що перебував біля кіоска на перехресті вул. Козакевича та вул. Козака Мамая в м.Дніпропетровську, ОСОБА_7 вихопив портомоне, з яким почав тікати. Потерпілий відразу став кричати навздогін, повернутись та віддати майно, але ОСОБА_7 не реагував, хоча було дуже добре чутно вимоги потерпілого.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 14 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, під час якого нічого не вилучено (том 1 а.с.14).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 травня 2016 року з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб, впізнав особу під №3, яка відкрито заволоділа його майном. Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_7 (том 1 а.с.21-26).

За епізодом скоєння злочину за ч.3 ст.185 КК України від 08 травня 2016 року:
Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07 травня 2016 року в денний час, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , в ході бесіди з знайомим на прізвисько « ОСОБА_15 » та ще одним невідомим раніше чоловіком дізнався про те, що власники однієї з квартир в будинку АДРЕСА_4 будуть відсутні за місцем мешкання.

Після того, як невідомий чоловік пішов, він запитав у свого знайомого на призвісько « ОСОБА_15 » про номер квартири, власники якої будуть відсутні, він назвав йому номер АДРЕСА_9 . Про свій намір, він свому знайомому не казав, й навіщо йому була ця інформація, той у нього не питав.

Увечері 07 травня 2016 року, він вирішив таємно проникнути до вказаної квартири АДРЕСА_5 , й шляхом спостереження з`ясував для себе, що ця квартира розташована на другому поверсі п`ятиповерхового будинку, при цьому вікна квартири з балконом виходить на той бік будинку, де немає під`їздів, й обійшовши будинок він побачив, що завдяки решіткам вікон квартир, які розташовані на першому поверсі будинку, можливо проникнути на балкон, а потім й до приміщення квартири.

Приблизно о 04.00 год. 08.05.2016 року він вирішив реалізувати свій умисел на таємне викрадення майна з приміщенні цієї квартири, направився до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на вул.152-Дивізії, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , якому в процесі спілкування запропонував піти до знайомого ОСОБА_16 до будинку АДРЕСА_10 , на що той погодився.

Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_10 , він сказав ОСОБА_8 залишатися чекати його на подвір`ї, а сам пішов за будинок АДРЕСА_4 .

Підійшовши до вікон квартири АДРЕСА_5 , по гратам вікон першого поверху, заліз на балкон другого поверху, після чого ножем у пластиковій двері вирізав отвір, в який просунув руку та відкрив ручку замка двері, після чого проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, за допомогою ліхтарика на мобільному телефоні, підсвічував приміщення квартири та предмети, й почав складати до дорожньої сумки, яку знайшов в квартирі : ноутбук, відеокамеру, планшет, модем, відеореєстратор, два мобільних телефони. Грошові кошти у гривнях, російських рублях, суму яких не рахував, а також золоті вироби, поклав до кишені.

Після чого він зателефонував ОСОБА_8 та сказав підійти до будинку та балкону квартири, й вийшовши на балкон з сумкою, де були викрадені речі, він викинув цю сумку з балкона ОСОБА_8 , й сказав йому, щоб той йшов за місцем мешкання, а він підійде пізніше та забере сумку. Після цього ОСОБА_8 без запитань підняв сумку та пішов в напрямку місця мешкання, а він спустився з балкону та пішов також у напрямку будинку ОСОБА_8 .

Перебуваючи на пр.Богдана Хмельницького, він зателефонував ОСОБА_8 , а той повідомив, що його затримали робітники поліції.

В подальшому, цього ж дня, в ломбарді він заклав золоті вироби, від чого отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби. Після чого він добровільно прийшов до відділу поліції.

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який провину у скоєнні даного злочину визнав повністю та вказав, що 08 травня 2016 року близько 04.00 год. він знаходився разом із знайомим ОСОБА_7 , який запропонував йому піти до вул.152 Дивізії, де зачекати на подвір`ї будинку АДРЕСА_10 поки він зайде до свого знайомого ОСОБА_16 , на що він погодився.

Підійшовши до будинку АДРЕСА_11 , ОСОБА_7 сказав залишатися йому на подвір`ї, а сам пішов за будинок АДРЕСА_4 .

Через 20 хвилин йому на телефон подзвонив ОСОБА_7 та сказав, щоб він підійшов на спортивний майданчик школи АДРЕСА_12 , що він і зробив. Знаходячись на вказаному місці, він почув як його кличе ОСОБА_7 та побачив його на балконі однієї з квартир даного будинку. ОСОБА_7 сказав йому тримати сумку та викинув її з балкону. Цієї сумки до цього у ОСОБА_7 не було.

Він взяв цю сумку, та пішов з нею за місцем свого мешкання у напрямку вул.152 дивізії, оскільки домовилися з ОСОБА_7 зустрітися біля під`їзду будинку АДРЕСА_13 . Після того, як він дійшов до пр.Богдана Хмельницького, по ходу руху, він був зупинений співробітниками поліції, які доставили його до райвідділку та виявили в нього викрадені речі.

Про те, що ОСОБА_7 викрадав майно він зрозумів, коли його побачив на чужому балконі й той викинув йому сумку з речами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 травня 2016 року о 15.30 вона із сім`єю поїхали з помешкання, й 08.05.2016 року десь о 07.30 год. їй зателефонував співробітник Красногвардійського відділу поліції та повідомив, що вони затримали чоловіка з належним їй планшетом «Самсунг», на якому перебувають їх особисті дані та реєстрації цього планшета в «Плей-маркет» на її ім`я. Як тільки вони приїхали додому, то побачили, що двері квартири були зачинені на верхній замок, а нижній відчинений. Зайшовши до квартири, вони виявили розкидані по квартирі речі, на балконній двері вирізаний отвір, самі дверцята були відчинені.

В неї було викрадено : ланцюг з золота 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 3 175, 95 грн., браслет з золота 585 проби, вагою 1,3 грами, вартістю 1 376, 25 грн., ноутбук «Самсунг», вартістю 5 525 грн., відеокамеру «Samsung Digital Cam», вартістю 500 грн., планшет марки «Samsung Galaxy TAB2», вартістю 2 000 грн., модем оператора мобільного зв`язку «Київстар» «Huawei», вартістю 250 грн., відеореєстратор «HD CAR DVR», придбаний у 2011 році, вартістю 294 грн., мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 160 грн., мобільний телефон «Samsung GT-E 1200M , вартістю 275 грн., грошові кошти у розмірі 356 грн. 76 коп., а всього на загальну суму 13 912 грн. 96 коп. Нею були викликані робітники поліції, які оформили відповідні документи. В подальшому вона виявила ще речі, як і в неї були викрадені, не зазначені в обвинувальному акті фотоапарат, сонцезахисні окуляри, грошові кошти в сумі 1000 гривень та 20 доларів США, що знаходились у викраденому червоному гаманці.

Під час досудового розслідування частину викраденого майна їй було повернуто, в той же час не повернуто ланцюг з золота 585 проби, вартістю 3 175, 95 грн., браслет з золота 585 проби, вартістю 1 376, 25 грн., фотоапарат, сонцезахисні окуляри, вартістю 800 гривень. грошові кошти 1000 гривень та 20 доларів США, що знаходились у викраденому червоному гаманці.

Просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10 050 гривень 78 коп. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди з приводу неповернутих викрадених її речей -ланцюга з золота 585 проби, вартістю 3 175, 95 грн., браслета з золота 585 проби, вартістю 1 376, 25 грн., фотоапарату, придбаного у 2011 році- 3200 гривень, сонцезахисних окулярів, придбаних у 2015 році- 800 гривень, грошових коштів 1000 гривень та 20 доларів США.

А також дослідженими письмовими доказами:
Протоколом огляду від 08 травня 2016 року, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме квартира АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено, що балконні пластикові дверцята, в нижній частині праворуч виявлений скрізний прямокутний отвір розмірами 14х15см. Двері балкону відчинені наскрізь, вікна балкону відчинені, без пошкоджень. На підлозі на балконі виявлений прямокутний металопластиковий фрагмент біло-блакитного кольору розмірами близько 14х15 см. В кімнатах розкидані речі, документи. В ході огляду вилучені 4 сліди пальців рук, які відкопійовані на липку стрічку, а також вказаний фрагмент прямокутної форми з металопластикової двері ( том 1 а.с.46-48, а.с.50), який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №001317.

Протоколом огляду від 08 травня 2016 року, під час якого оглянуто дорожню сумку червоного кольору з двома ручками та ременем червоного кольору, яку надав ОСОБА_8 , в якій виявлено та вилучено: ноутбук марки «Самсунг» комбінованого чорно-сірого кольору, моделі NP300E5ZS01UA серійний номер S/N HL5H93ABA00173W, сумка чорна із відеокамерою «Samsung Digital Cam VP-D0975W», пульт дистанційного керування, прибор живлення та кабель для підключення, планшет «Samsung Galaxy TAB2» в чохлі, відеореєстратор «HD CAR DVR», модем оператора стільникового зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_2 » , мобільний телефон «Samsung GT-E 1200M ІМЕІ НОМЕР_3 , жіночі наручні часи з корпусом та ремінцем жовтого кольору, книжка з пластиковими картками, дроти від елементів живлення, як від напруги в електромережі, так і для живлення у автомобілі, 356 грн. у монетах національної валюти різних номіналів ( том 1 а.с.65-66). Дані речі визнані речовими доказами ( том 1 а.с.87) та повернуті власнику потерпілій ОСОБА_4 ( том 1 а.с.88).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1025 від 20 травня 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого товару станом на 08.05.2016 року, складає:

-ланцюг з золота 585 проби, вагою 3 грама- 3 175, 95 грн.;

-браслет з золота 585 проби, вагою 1,3 грами - 1 376, 25 грн.;

-ноутбук «Самсунг» моделі NP300E5ZS01UA серійний номер S/N HL5H93ABA00173W, рік випуску 2011 р. - 5 525 грн.;

-відеокамера «Samsung Digital Cam VP-D0975W (i)» - 500 грн.;

-планшет марки «Samsung Galaxy TAB2» ІМЕІ НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_5 - 2 000 грн.;

-модем оператора мобільного зв`язку «Київстар» «Huawei» модель Е1550- 250 грн.;

-відеореєстратор «HD CAR DVR», придбаний у 2011 році, 294 грн.;

-мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_2 , придбаний у 2005 році - 160 грн.;

-мобільний телефон «Samsung GT-E 1200M ІМЕІ НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який був придбаний в 2011 році - 275 грн. ( том 1 а.с.77-83).

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою провину визнали повністю, не заперечували проти встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень.
При цьому, без огляду на дану позицію обвинувачених, їх провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Так, по епізоду відкритого заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_10 , дані обставини підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_10 серед пред`явлених йому осіб впізнав саме обвинуваченого ОСОБА_7 , який 27 березня 2016 оку приблизно о 17 годині 30 хвилин заволодів його мобільним телефоном «LG P970. При цьому, під час судового розгляду з приводу пограбування ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що побачив потерпілого біля магазину АТБ по вул. Казакевича, 5 в м.Дніпропетровська, який біля входу до приміщення магазину збирав кошти на благодійність, після чого він ( ОСОБА_7 ), скориставшись нагодою, відкрито заволодів його мобільним телефоном. При цьому, він чув вимогу потерпілого повернути телефон, але цього не зробив й місця скоєння злочину зник. Ці обставини відповідають дійсності, й не викликають будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки потерпілий ОСОБА_10 дійсно перебував біля магазину АТБ по вул.Казакевича, 5 та збирав кошти на благодійність відповідно до договору ( том 2 а.с. 16, том 2 а.с. 18-22). Згідно протоколу огляду від 27 березня 2016 року, пограбування потерпілого сталось саме біля магазину АТБ по вул. Казакевича, 5 в м.Дніпропетровську, про що також свідчить й наявна фототаблиця ( том 2 а.с. 8-11). Також, в матеріалах справи є фотокопія товарного чеку від 04.04.2015 року щодо придбання за 900 гривень мобільного телефону «LG P970, що підтверджує наявність даної речі у потерпілого ОСОБА_10 зазделегіть до подій пограбування 27 березня 2016 року, яким відкрито заволодів обвинувачений ОСОБА_7 , й тим самим не викликають будь яких сумнівів в їх достовірності.
По епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_5 , обставини скоєного правопорушення підтверджено не тільки показами обвинуваченого ОСОБА_7 , а й показами потерпілого, який як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, наполягаючи на своїх показах, вказав саме на обвинуваченого ОСОБА_7 , яким він був пограбований 14 квітня 2016 року біля кіоску, розташованого на перехресті вул.К. Мамая та вул. Козакевича в м.Дніпропетровську. Потерпілий під час судового розгляд заявив, що добре розгледів й запам`ятав риси обличчя грабіжника, а тому відразу його впізнав та вказав саме на ОСОБА_7 , яким був пограбований 14 квітня 2016 року. Огляд місця події відбувся відразу після подій 14 квітня 2016 року в період часу з 03.10 до 03.25 ( том 1 а.с.14).
Дані обставини також не викликають у суда будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджені й показами свідка ОСОБА_14 , який бачив обставини пограбування потерпілого ОСОБА_5 і як той тікав з місця скоєння злочину, не зважаючи на крики та вимоги потерпілого повернути викрадене майно.
По епізоду скоєння злочину від 08 травня 2016 року щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_5 , то на переконання суду, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали за мету саме заволодіння майном потерпілої з проникненням до житла, й розподілив ролі кожного у скоєнні цього злочину приблизно о 05.00 08 травня 2016 року саме з цією метою прибули до будинку АДРЕСА_4 .
Розташування квартири АДРЕСА_5 не є очевидним для громадян, відсутність мешканців квартири, в тому числі й потерпілої ОСОБА_4 саме 08 травня 2016 року, в тому числі о 05 годині ранку, свідчить про те, що дана обставина могла бути відома лише безпосереднім співучасникам даного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку с чим твердження ОСОБА_8 про те що він супроводжував ОСОБА_7 у гості до друга о 05 годині ранку, а потім залишився його чекати в дворі, є неспроможними.
Далі, оскільки обвинувачені розуміли, що іншим чином до приміщення квартири їм не потрапити, шляхом пошкодження балконної двері квартири, ОСОБА_7 потрапив до приміщення квартири, склав майно потерпілої до сумки, яку передав ОСОБА_8 , з якою той направився за своїм місцем проживання.
Дані обставини підтверджено протоколом огляду місця події від 08 травня 2016 року, під час якого зафіксовано пошкодження балконної двері квартири й було вилучено металопластіковий фрагмент. ( том 1 а.с.46-48)
Про наявність умислу у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення крадіжки саме за попередньою змовою, з проникненням до житла, свідчать їх послідовні, узгоджені дії під час скоєння злочину.

Обвинувачені разом прибули в двір , де розташована квартира, в той час, як ОСОБА_7 проникав до житлового приміщення, ОСОБА_8 весь час знаходився в дворі, згідно відведеної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою та попереджання ОСОБА_7 про появу можливої небезпеки. Потім ОСОБА_7 з балкону потерпілої збросив викрадені речі обвинуваченому ОСОБА_8 , які той за домовленістю з ОСОБА_7 поніс до свого будинку на АДРЕСА_13 .

При цьому, перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , певний час в дворі біля 05 години ранку 08 травня 2016 року, очевидне знаходження ОСОБА_7 на чужому балконі, звідкіля він скинув обвинуваченому ОСОБА_8 сумку з речами, свідчать як про наявність корисливого мотиву у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і про те, що кожен з них виконував певні дії для досягнення спільної мети викрадення майна з житла й підтверджує попередню змову обвинувачених на скоєння злочину.

Також, про дану обставину свідчать не тільки вищезазначені доводи, а й сама поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , який знав про мету прибуття до будинку АДРЕСА_4 , мав реальну можливість залишити місце скоєння злочину, але цього не зробив, а погоджувався зі всіма діями ОСОБА_7 та не перешкоджав в цьому, й тому його умислом також охоплювалось необхідність проникнення до житла з метою незаконного заволодіння майном, а дії свідчать про попередню домовленість обвинувачених та їх змову щодо реалізації спільного умислу з ОСОБА_7 , оскільки в інший спосіб досягти свого єдиного злочинного результату вони не могли, а тому твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він зрозумів, що ОСОБА_7 викрав майна, коли його побачив на чужому балконі й той викинув сумку з речами, є безпідставними.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у житло, вірно кваліфіковані відповідно за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, обставини їх вчинення та суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його відношення до скоєного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприянні досудовому розслідуванню у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинених збитків в розмірі 10 050 гривень 78 копійок, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Так, статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила, що окрім зазначеного в обвинувальному акті майна, в неї також було викрадено фотоапарат CANON POWERSHOT G9, придбаний у 2011 році вартістю 3200 гривень, сонцезахисні окуляри POLAROID, придбані у 2015 році, вартість яких складає 800 гривень, а також були викрадені грошові кошти в розмірі 1000 гривень та 20 доларів США, про що заявила в своїй позовні заяві до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак, щодо даних речей, зазначених потерпілою ОСОБА_4 під час судового розгляду, то дані обставини не інкриміновані обвинуваченим і вони не є предметом судового розгляду, в зв`язку з чим у суда відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 вартості фотоапарату CANON POWERSHOT G9, сонцезахисних окулярів POLAROID, грошових кошти в розмірі 1000 гривень та 20 доларів США.
В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 стосовно стягнення вартості викраденого ланцюга з золота, вартістю 3175 гривень 95 копійок та браслету з золота, вартістю 1376 гривень 25 копійок, то дані позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню й стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як відшкодування спричинених збитків внаслідок скоєного злочину.
Керуючись ст. ст.368, 370-371,373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 ( два) місяці;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 ( два) місяці, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 08 травня 2016 року по 11 жовтня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6( шість ) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суму завданих матеріальних збитків на користь потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 4 552 гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_18 , призначення платежу: за експертизу №795 від 20 квітня 2016 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №1025 від 20.05.2016 року в сумі 320 грн. перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_18 , призначення платежу: за експертизу №1025 від 20 травня 2016 року.
Речовий доказ фрагмент пластикової двері ( а.с.50), який зберігається в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ( том 1 а.с.50) знищити,

Речові докази грошові кошти у розмірі 356 грн. 76 коп. у монетах в національній валюті України, ноутбук марки «Самсунг» моделі NP300E5ZS01UA серійний номер S/N HL5H93ABA00173W, відеокамеру «Samsung Digital Cam VP-D0975W», планшет «Samsung Galaxy TAB2», відеореєстратор «HD CAR DVR», модем оператора стільникового зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_2 » , мобільний телефон «Samsung GT-E 1200M ІМЕІ НОМЕР_3 , сумку дорожню червоного кольору, жіночі часи, зарядні пристрої - вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_4 ( том 1 а.с.88).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1