У Х В А Л А
Справа № 184/925/16-к
Номер провадження 1-кп/184/83/16
30.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 20 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 20 березня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

В межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 був поданий цивільний позов, який ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 24 травня 2016 року залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви. Оскільки вимоги ухвали на 30 травня 2016 року не усунені вказаний позов підлягає поверненню позивачці, що не позбавляє її права в подальшому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 діб.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 за короткий проміжок часу вчинив цілий ряд корисливих злочинів, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник - ОСОБА_6 погодились з призначенням справи у відкрите судове засідання, при продовженні міри запобіжного заходу покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 01.04.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 30.05.2016 року до 19 години 00 хвилин.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні цілого ряду тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду не зменшилися.

Суд, вислухавши доводи прокурора, доводи обвинуваченого, його захисника і законного представника, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахування тяжкості висунутого обвинувачення, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, дійшов висновку, що з метою запобігання наявним процесуальним ризикам продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування обвинуваченого від суду, для виконання ним процесуальних рішень належить постановити згідно з ст. 331 КПК України цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується 30 травня 2016 року о 19 год. 00 хв., однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, з 11-20 год. 30 травня 2016 року до 11-20 год. 28 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 176, 177, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України проведення відкритого судового засідання 31 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена внаслідок вчинення злочину визнати не поданим та повернути позивачці.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 11-20 год. 30 травня 2016 року до 11-20 год. 28 липня 2016 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати осіб відповідно до заявленого прокурором клопотання.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1