н/п 1-кс/640/7342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанська, Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, працює на посаді директора ВКФ «Мрія», вдова, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -
встановив:
24.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності та маючи спеціальний дозвіл на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» № 481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі незаконно виготовленими алкогольними напоями у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: вул. Центральна, 56-В, с. Охрімівка Вовчанського району Харківської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб.
22.09.2016 року до реанімаційного відділення КЗОЗ "Вовчанська ЦРЛ", з діагнозом: алкогольне отруєння доставлена ОСОБА_9 , 1964 р.н., яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та ОСОБА_10 , 1965 р.н., який перебуває у важкому становищі.
Крім того, у період з 22.09.2016 по 23.09.2016 на території Вовчанського району Харківської області з попередньо встановленою причиною смерті: алкогольне отруєння також настала смерть ОСОБА_11 , 1968 р.н., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 1956 р.н., ОСОБА_14 , 1957 р.н., в кареті швидкої медичної допомоги бригади № 1801, у м. Вовчанськ, помер ОСОБА_15 , 1965 р.н. та в реанімаційному відділенні КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» померла ОСОБА_16 , 1978 р.н.
Всупереч вищевказаних вимог Податкового кодексу України, Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 та постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, відповідно до яких заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного збору встановленого зразка, ОСОБА_5 , у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: вул. Центральна, 56-В, с. Охрімівка, Вовчанського району Харківської області незаконно зберігала незаконно виготовленні алкогольні напої, які в подальшому незаконно реалізовувала фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою, та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, посилається на неможливість її утримання в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань.
Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
При цьому пояснили, що при затриманні її підзахисної до неї працівниками поліції застосовувались незаконні методи з грубим порушенням її прав, а саме не надавали можливості поїсти, попити, справити потребу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
23 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, тобто збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Варварівка, вул. Центральна, 134-А від 22.09.2016, протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Варварівка, вул. Центральна, 135 від 22.09.2016, протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. В. Хутори, вул. Миру, 8-Б від 22.09.2016, протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Охрімівка, вул. Центральна, 56-В від 22.09.2016, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП ВКФ «Мрія», копією ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ПП ВКФ «Мрія» від 20.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.09.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваній: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері господарської діяльності, а також той факт, що ОСОБА_5 не одружена, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_5 , яка не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваної щодо неможливості її тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо її неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.
Заява захисників щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів з боку працівників поліції при її затриманні, а саме не надання підозрюваній можливості поїсти, попити, справити потребу, повинна бути перевірена процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до отруєння людей та інших тяжких наслідків, покладених на неї обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 275 600 гр. (1378 гр. х 200 = 275 600 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 20 листопада 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про взяття під варту останньої.
Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисників щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів з боку працівників поліції при її затриманні, а саме не надання підозрюваній можливості поїсти, попити, справити потребу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1