Справа № 428/6746/14-к
Провадження № 11-кп/782/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » грудня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі: прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу з додатковими доводами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу суду присяжних Сватівського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3ст.110, ч.1ст.258-3, ч.2ст.364 КК України до прокуратури Харківської області для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду присяжних Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3ст.110, ч.1ст.258-3, ч.2ст.364 КК України до прокуратури Харківської області для усунення недоліків, пославшись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав на те, що обвинувальний акт складений без дотримання положень п.5 ч.2ст. 291, ст.91 КПК України, фактичні обставині кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені неоднозначно, неконкретно та неповно, в обвинувальному акті не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення.
На дану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду присяжних Сватівського районного суду у частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор вказує на те, що доводи суду необґрунтовані та не відповідають фактичним даним, оскільки обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором з дотриманням вимог ч.2ст.291 КПК України.
Прокурор вважає, що в ухвалі суду необґрунтовано зазначено про неконкретність обставин, що становлять склад злочину, передбаченого ч.1ст.258-3 та ч.3ст.110 КК України, так як дії обвинуваченого охоплюють один і той же період часу, фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, ґрунтовно викладені у відповідних процесуальних документах із зазначенням ознак кожного із інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та додатково повторного викладу не потребують.
Прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неприпустимість з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, зокрема, вирішення питання про готовність справи до розгляду з точки зору доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, з`ясування питання про кваліфікацію дій тощо.
В додаткових доводах до апеляційної скарги прокурор ставить питання про скасування ухвали суду присяжних у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; просить призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції Сватівського районного суду; просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строк тримання під вартою якому визначений до 18.12.2016 року. Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ч.2ст.291 КПК України; фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, ґрунтовно викладені у відповідних процесуальних документах із зазначенням ознак кожного із інкримінованих злочинів, фактично одними й тими діями вчинено два злочини з різною правовою кваліфікацією; посилається на те, що органом досудового розслідування обґрунтовано зазначено в обвинувальному акті про відсутність встановлених матеріальних збитків та потерпілих, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.110ч.3 КК України, не може бути визначене як злочин з матеріальним складом; вважає, що судом, в порушення вимог ст.372 КПК України, в ухвалі зазначено обвинувачення, яке органом досудового розслідування висунуто ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив задовольнити апеляційні вимоги в частині скасування ухвали суду присяжних Сватівського районного суду та відмовився від апеляційних вимог в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 , який вважав, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, апеляційний суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)наименування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі містить всі відомості, передбачені частиною другою цієї статті.
Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Апеляційний суд не вбачає в обвинувальному акті положень, які суперечать один одному та перешкоджають здійсненню захисту обвинуваченого.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неприпустимості з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, зокрема, вирішення питання про готовність справи до розгляду з точки зору доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, з`ясування питання про кваліфікацію дій тощо.
За таких умов ухвала суду присяжних Сватівського районного суду підлягає безумовному скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 376, 407, 409 та 419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу з додатковими доводами прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу суду присяжних Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.3ст.110, ч.1ст.258-3, ч.2ст.364 КК України до прокуратури Харківської області для усунення недоліків,- скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.3ст.110, ч.1ст.258-3, ч.2ст.364 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---------------- ------------------ -------------