ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2442/13
провадження № 1-кп/753/52/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"06" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Москаленко С.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової додаткової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта від 8 лютого 2013 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин. 1 вересня 2012 року приблизно о 7-20 год., керуючи технічно справним автомобілем Фольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною пр-ту Бажана, зі швидкістю 70 км/год. порушив вимоги п. 10.1, 10.3,11.2, 12.4 ПДР України. Порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом зі швидкістю 70 км/год., (що являється перевищенням швидкості) проїзною частиною пр-ту Бажана зі сторони вул. Ревуцького в напрямку пр-ту Григоренка в м. Києві, перед здійсненням перестроювання з третьої в другу смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в попутному з ним напрямку в другій смузі руху, тобто праворуч від нього, та своїми діями створив для водія мотоцикла ОСОБА_6 аварійну обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію мотоциклу Кавасакі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді закритої травми живота, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (за критерієм тривалості розладу здоровя), інші ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоровя).

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що допитаний в судовому засіданні експерт повідомив, що не памятає чи досліджував він протокол огляду місця події, зокрема зафіксовані дані показники швидкості руху мотоцикла Кавасакі. Оскільки під час проведення експертизи на досудовому слідстві експерту було надано вихідні дані із зазначенням швидкості руху мотоцикла перед дорожньо-транспортною пригодою 70-75 км/год., а з фототаблиць, які долучені до протоколу огляду місця події від 1 вересня 2012 року вбачається, що на спідометрі швидкості руху мотоциклу є дві шкали, де показники швидкості ві милях та кілометрах за годину. Вказані обставини не можливо перевірити в судовому засіданні.

Вислухавши в судовому засіданні думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, представника потерпілого, який вважає, що підстав для проведення додаткової експертизи немає, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.242, 332, КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість мотоцикла НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП, ( як в момент початку гальмування водієм мотоцикла, так і безпосередньо в момент зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_4) з урахуванням пошкоджень, які отримали зазначені транспортні засоби при зіткненні та з урахуванням гальмівного шляху мотоцикла НОМЕР_3?

2. Який зупинний шлях мотоцикла НОМЕР_3 за умови швидкості його руху 70-75 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_3 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем НОМЕР_4, якби рухався з дозволеною швидкістю, яка б не перевищувала 60 км/год?

4.Чи можна вважати обєктивною швидкість зафіксовану на спідометрі мотоцикла, яка відображена в додатках до протоколу огляду місця події?

5. Якщо швидкість мотоцикла НОМЕР_3 в момент зіткнення становила 130 км/год., то яка була його швидкість в момент початку гальмування?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_5 в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя