overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер193/144/14-к
Провадження №1-в/193/744/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Кривий РІг, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

За час відбування покарання характеризується посередньо. На даний час не працює, іноді працює по найму. По характеру врівноважений, ввічливий, та коректний. До адміністративної відповідальності притягувався 26.05.2016 року працівниками Софіївського ВП за ст. 178 ч. 1КУпАП України та 26.05.2016 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України. До кримінальної відповідальності не притягувався. Скарги від жителів села на поведінку ОСОБА_5 до Першотравенської сільської ради надходило, але матеріалів підтверджуючих дану інформацію сільською радою не надано. В зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 2 роки, на протязі якого не притягувався до кримінальної відповідальності, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с.9).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 04 червня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1216/16-к
Провадження № 1-кп/216/262/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.03.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 13 годину 00 хвилин 12.03.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній домашній арешт .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1676/16-к
Провадження № 1-кс/216/1071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

25.04.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1458/16 Справа № 205/2510/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, про відмову у умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, про відмову у умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/640/16-к

21 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Неповнолітньому ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Службу у справах дітей Богородчанської РДА та КМСД Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та призначити судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Богородчанської РДА та КМСД Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/2231/15-к
Провадження № 1-кп/352/44/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 04.05.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження відкладається на 09.08.2016 р. у зв`язку з перебування головуючої у відпустці, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи з сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що прокурор довів продовження існування таких ризиків.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 21 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/3800/16-к
Номер провадження 1-кс/404/744/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002910,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002910.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002910.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 10 хв. 23 червня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/349/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0009063 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0009063 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 березня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, крім того, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/6289/16-к
Номер провадження 1-в/643/329/16
УХВАЛА

30.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначенного йому вироком суду покарання, у звязку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обовязки, покладені на ноьго вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Учасники судового провадження (засуджений, прокурор, представник органу виконання покарання) про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились. Суд розглянув справу за їх відсутністю, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 , 21.05.2016 року Харківським районним судом Харківської області засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 21.05.2016 року.
За час іспитового строку засуджений злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного йому вироком Харківським районним судом Харківської області від 21.05.2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2484/16-к
Провадження № 1-кп/644/276/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 000477 і № 000866 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

13.06.2016 року, 14.06.2016 року, 15.06.2016 року та 16.06.2016 року ОСОБА_3 був доставлений до суду і йому були надані для ознайомлення матеріали судового провадження, з якими він знайомився на протязі робочого дня. За результатами ознайомлення ОСОБА_3 письмово зазначив, що він ознайомився з матеріалами судового провадження з 1 по 3 аркуш, з 3 по 4 аркуш, з 4 по 5 аркуш, з 5 по 6 аркуш відповідно.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 умисно затягує строки ознайомлення з матеріалами судового провадження, а тому йому слід встановити графік ознайомлення з метою недопущення необґрунтованого затягування строку ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Матеріали судового провадження до вироку суду містять 151 аркуш, для ознайомлення з якими, з урахуванням принципу розумності і того, що ОСОБА_3 вже ознайомився з матеріалами судового провадження, достатньо 3 днів, а тому ОСОБА_3 слід встановити графік ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення його з матеріалами судового провадження № 644/2484/16-к:

День № 1 для ознайомлення з сторінками 7 50 матеріалів судового провадження.

День № 2 для ознайомлення з сторінками 51 100 матеріалів судового провадження.

День № 3 для ознайомлення з сторінками 101 151 матеріалів судового провадження.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1990/16-к
№ провадження 1-кс/646/929/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим ,-
в с т а н о в и в :
11.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001117.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 17 лютого 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харквіської області .
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області .
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0001117.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1