overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3460/16-к
Провадження № 1-кп/211/425/16
У х в а л а

09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000916 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України , суд, -
В С Т А Н О В ИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника в порядку ст. 49 КПК України, так як він має скрутне матеріальне становище, та не може оплатити послуги адвоката.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст.49 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000916 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України на 26.09.2016 року на 10-30 год. .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження .
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020, Україна, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 56) - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4640/16-к
№ провадження 1-кс/208/984/16
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури,
До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за якою скаржник прохає: Зобов`язати керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести дані до ЄРДР за заявою від 08.07.2016 року та розглянути скаргу потерпілої особи ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 08.07.2016 року звернувся з заявою щодо вчинення ОСОБА_5 відносно нього злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України до Дніпродзержинської місцевої прокуратури. За період, який минув з моменту направлення заяви, та до теперішнього часу, даних стосовно прийняття заяви та результати її розгляду не відомо.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не підтримав скаргу та просив закрити провадження.
Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1061/16 Справа № 215/2886/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області скасувати та скаргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 вересня 2016 року об 15-30 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/352/142/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09.09.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 13 липня 2016 року ОСОБА_6 продовжено домашній арешт строком до 13 вересня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу.

Суд вважає, що оскільки обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 526/1797/16-к
Провадження № 1-кп/526/152/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000681 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перед початком судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, моральні та матеріальні збитки йому відшкодавані.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.
Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження № 0000681 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4720/16-к
Провадження № 1-в/552/442/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Кринки, Глобинського району, Полтавської області, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 23.03.1993 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.1993 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.206 ч.3 КК України.

30.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 156 від 26.08.2016 р. ОСОБА_6 страждає на пфропфшизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу з вираженим стійким психопатоподібним дефектом та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Законний представник хворого в судове засідання не зявився.

Лікар психіатр ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує, доповнень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-562/2011
Провадження № 1/1609/53/12
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2 яка є його матірю.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , НОМЕР_1, виданий 17.02.2001р. Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області.

Головуючий Калько О.С.

22.12.2011
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/6777/16-к

Справа № 554/6777/16-к
Провадження № 1-кс/554/6873/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину.

Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки предметом скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей, зокрема і відносно судді ОСОБА_6 , з якою вона на даний час працює в Октябрському районному суді м. Полтави.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/6777/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6782/16-к
Провадження №1-кс/554/6517/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу приватного підприємства «Ольга-Полтава» на постанову від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004805 від 22.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу приватного підприємства «Ольга-Полтава» на постанову від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004805 від 22.11.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004805 від 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
07.09.2016
Справа № 642/5207/16-к
Провадження №1в/642/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Ленінського РВ КВІ м. Харкова

управління УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , засудженого: 07.08.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 270 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ст.. 76 п. 2,3,4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 270 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001763 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

09.09.2016р. у судовому засіданні прокурор заявив клопотанні про продовження ОСОБА_7 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те. що термін запобіжного заходу обраного раніше спливає, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу залишаються, а саме: обвинувачений раніше судимий, скоїв ряд тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації.

Суд, вислухавши думку захисника, який вважав, що прокурор не довів ризики, проте, оскільки ОСОБА_7 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має бабусю похилого віку, проте, визнає свою вину у скоєні злочинів та не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, і вважає, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який він вчинив в стані наркотичного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші правопорушення або переховуватись від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_7 не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 07 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: