Справа № 396/561/16-к
Провадження № 1-кп/396/96/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
20.11.2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп"яніння приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі Москвич-412 білого кольору, до дачного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .. Після того , як ОСОБА_6 поїхав ОСОБА_5 переліз паркан і без будь-чиєї допомоги , демонтував 6 секцій металевої огорожі. Після чого завантажив до автомобіля Москвич-412, що належить ОСОБА_6 , який повторно приїхав. Вподальшому викрадені металеві сенкції огорожі здав ОСОБА_8 , за що отримав кошти в розмірі 276,90 грн, які вподальшому витратив на власні потреби.
21.11.2014 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність , близько 22.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, аналогічним чином повернувся до дачного будинку АДРЕСА_2 та за допомогою металевого лома, який знайшов біля будинку , демонтував 13 секцій металевої огорожі. Після чого вивіз за допомогою автомобіля "Москвич-412", який належить ОСОБА_6 , після чого здав ОСОБА_8 , за що отримав кошти в сумі 600 грн., які вподальшому поділив з ОСОБА_6 порівну.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5140,64 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що дійсно здійснив крадіжку 19 секцій металевої огорожі біля будинку потерпілої ОСОБА_7 .. Крадіжку вчиняв один, а перевозити секції металевої огорожі по телефону викликав ОСОБА_6 якому говорив, що металеві секції належать йому. Викрадені металеві секції огорожі повернуті потерпілій. У скоєному щиро розкаюється, не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються та просить суворо не карати.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно за проханням ОСОБА_9 відвіз останнього в район дачних будинків. Через деякий час по телефону його викликав ОСОБА_9 та попрохав приїхати та забрати його. Коли приїхав побачив ОСОБА_9 , який завантажив у його автомобіль секції металевої огорожі, пояснивши, що вони належать йому. На слідуючий день ОСОБА_9 знову зателефонував йому та попрохав приїхати в район дачних будинків. Таким чином він знову завантажив в його автомобіль секції металевої огорожі, пояснивши що вони належать йому, які потім ОСОБА_9 здав на пункт прийому металу.
- протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року та фототаблицями до нього, із яких вбачається викрадення секцій металевої огорожі від будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року відповідно до якого було виявлено та вилучено викрадені секції металевої огорожі;
- протоколом слідчого експерименту від 30.03.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході проведення якого ОСОБА_9 , пояснював як та при яких обставинах він демонтував та викрав секції металевої огорожі.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставини справи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого при призначенні покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою , раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, до адміністративної відповідальності не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, не одружений, утриманців не має.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які помякшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2013 року, за яким його було засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Такого покарання буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи викладене суд визнає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: 19 секцій металевої огорожі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній.
Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2013 року остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п"ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу судового засідання негайно.
Строк відбуття покарання обчислювати йому з 21 червня 2016 року.
Речові докази: 19 секцій металевої огорожі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1