У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа153/221/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення у кримінальному провадженні, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у цьому кримінальному провадженні до свідка ОСОБА_4 застосовано привід та накладено грошове стягнення у розмірі 725 гривень на користь держави, у зв`язку із її неявкою в судове засідання.

13 жовтня 2016 року за вх..№5827 свідком ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у розмірі 725 гривень. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що їй ніхто особисто не приносив судової повістки про виклик до суду на 09.09.2016 13 годину 00 хвилин. Також ніяких відміток про відмову в отриманні судової повістки/повідомлення та свого підпису про відмову від одержання судової повістки вона не ставила. Крім цього, зазначила, що вона працює продавцем в магазині в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області і замінити її не має ким.
Особа, яка подала клопотання, ОСОБА_4 в судове засідання не прибула 30.11.2016 за вх..№7044 надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_4 про розгляд вказаного клопотання без її участі. Судом увалено про розгляд клопотання без участі особи, яка його подала, оскільки такий розгляд не порушує правил, встановлених ч.2 ст.147 КПК України
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, суд не має підстав для задоволення клопотання свідка ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Доводи ОСОБА_4 щодо підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення суд визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах цього кримінального провадження міститься повернута суду відділенням поштового зв`язку повістка про виклик, яка направлялася на адресу свідка із відміткою «Відмовляюсь» та підписом ОСОБА_4 , який за своїм зображенням відповідає підпису, що міститься в її клопотанні вх.№5827 від 13.10.2016. До клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення свідок не надала суду підтверджуючих доказів про поважність причин її неприбуття в судове засідання 09.09.2016.
Поважні причини неприбуття особи на виклик суду передбачені ст.138 КПК України. Однак, жодна із них не вказана у клопотанні ОСОБА_4 .
Доводи свідка ОСОБА_4 про те, що їй ніхто особисто не приносив судової повістки про виклик до суду та ніяких відміток про відмову в отриманні судової повістки/повідомлення вона не робила та не ставила свого підпису про відмову від одержання судової повістки спростовуються даними, які містяться у повернутій суду повістці про виклик зі штампами відділення поштового зв`язку. Відсутні будь-які дані про неправомірність дій працівників поштового зв`язку чи підробку даних, що містить повістка про виклик.

За таких обставин суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 належно, у порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України була повідомлена про виклик в судове засідання на 09.09.2016 о 13 годині, однак, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок, не прибула за викликом до суду без поважних причин, грошове стягнення на неї накладено на законних підставах, її доводи не дають підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення, а тому в задоволенні клопотання суд має підстави відмовити.
Керуючись ст.ст.147, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_6