Справа № 740/1802/16-к
Провадження № 1-кс/740/281/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день у період з 20.05.2015 до 14.06.2015 у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла та господарських будівель, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останніми, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, переконавшись у відсутності володільців відповідного домогосподарства, забезпечуючи таємність переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна з житлового будинку через віконний отвір, утворений шляхом демонтажу ОСОБА_5 віконної рами, спільними з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діями таємно викрав: балон газовий побутовий вартістю 296,0 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 40 літрів вартістю 450,0 грн.; пічну плиту чавунну вартістю 300,0 грн.; виварку алюмінієву ємністю 30 літрів вартістю 290,0 грн.; сокиру вартістю 80,0 грн.; ложки алюмінієві у кількості 100 штук загальною вартістю 150,0 грн.; виделки алюмінієві у кількості 100 штук загальною вартістю 150,0 грн.; а також проникнувши через вікно, у якому власноручно вибив скло, до господарського приміщення, що використовувалося власником як літня кухня, ОСОБА_4 таємно викрав, винісши спільно з ОСОБА_5 : пічну плиту чавунну вартістю 300,0 грн.; пічні дверцята металеві у кількості двох штук загальною вартістю 150 грн.; балон газовий побутовий вартістю 296,0 грн.; миски алюмінієві ємністю 6 літрів у кількості однієї штуки вартістю 47,5 грн., ємностями 4 літрів у кількості двох штук загальною вартістю 60,0 грн. та ємністю 2 літри у кількості двох штук загальною вартістю 33,6 грн.; що належать ОСОБА_7 , отримавши спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2603,1 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 21.04.2016 о 15:40, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Досудовим слідством встановлено наступне.

1) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 20.05.2015 до 14.06.2015 у вечірній час прибули на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку речей домашнього вжитку, що належить ОСОБА_7 ;

2) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , викрадені ними речі за допомогою гужового транспорту, який є у власності ОСОБА_8 з с. Валентіїво перевезли в с. Безуглівка Ніжинського району;

3) металевий посуд свідок ОСОБА_9 придбав в кінці травня 2016 року в першій половині дня у незнайомого чоловіка, який був віком до 40 років, середнього зросту на правій руці у якого були відсутні пальці.

Викладені фактичні дані дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, факт вчинення злочину за вказаних обставин знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2016;

- протоколі допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2016;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2015;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2016;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2016

У ході подальшого здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру встановлено, що станом на 21.04.2016 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_4 протягом трьох місяців не з`являвся.

У ході вжитих заходів відомості щодо місцезнаходження останнього не отримано.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Викладені обставини підтверджуються наступними матеріалами:

- дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.04.2016 та рапортом щодо виконання даного доручення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2016.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України досудове розслідування кримінального провадження потребує зупинення з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , що, у свою чергу, обумовлює необхідність вирішення питання щодо обрання останньому запобіжного заходу негайно після встановлення місцезнаходження останнього.

При цьому, на даний час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснює спроби переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів та вже вчинив новий злочин, маючи судимість за попередній злочин.

Тобто мають місце ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи залишення підозрюваним місця свого постійного проживання, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, що остаточно вказує на існування достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, у кримінальному провадженні обумовлена необхідність затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потребує дозволу слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній за місцем проживання не з`являється, постійного місця роботи не має, і таким чином ,переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме : 6 місяців з дня її винесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України ,звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2.

Ухвала діє на протязі шести місяців з дня її постановлення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1