справа № 732/342/16-к
провадження № 1-кп/732/27/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про призначення та проведення в справі повторної балістичної експертизи. Відповідне клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовує виходячи з обставин, викладених ним в наданому до суду відповідному письмовому клопотанні про проведення повторної балістичної експертизи. Так як на підставу призначення та проведення в справі повторної балістичної експертизи захисник ОСОБА_5 вказує на існуючі недоліки у висновку судової балістичної експертизи від 04.02.2016 року № 314, складеного експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , які викликають достатні сумніви в повноті дослідження, обґрунтуванні і достовірності висновку експерта. Насамперед захисник ОСОБА_5 вказує на те, що у висновку допускається подвійне тлумачення ( пістолет предмет схожий на пістолет ), не дотримана встановлена структура висновку ( в дослідницькій частині висновку відсутня нумерація дослідження питань ), не зрозуміло яку функцію виконує в саморобному пістолеті магазин, чи досилався патрон в патронник ствола пістолету з магазину, а також не досліджено яким чином проходило досилання патрона після першого та другого пострілу. Також у висновку конкретно не названо три критерії конструктивних особливостей наданого пістолета ( немає посилання на рукоятку ), у висновку експерт посилається на дії, які він при проведенні експертизи не проводив ( порівняльне дослідження пістолету ).Також захисник звертає увагу на те, що дослідження проводилось в лабораторії з простроченою дією свідоцтва № 27, яке чинне до 2016 року, а також з висновку неможливо зрозуміти як вимірювалась кінетична енергія пострілу. При цьому захисник ОСОБА_5 заявляючи клопотання про проведення повторної балістичної експертизи просить поставити окрім тих питань, які були поставлені слідчим в постанові від 04.02.2016 року, також і питання, які виникли при вивченні висновку експерта, а саме : де експерт взяв пістолет, якщо слідчий на дослідження йому направив предмет, схожий на пістолет; чи відноситься до однієї із основних конструктивних ознак притаманній вогнепальній зброї ( пістолету ) рукоятка пістолета, чи можливо без рукоятки в саморобному пістолеті признати його вогнепальною зброєю; яку функцію виконує в саморобному пістолеті магазин; на якій сторінці висновку проводилось порівняння досліджувального пістолету, з якого довідкового, літературного або ж яким колекційним матеріалом і який результат отримав при цьому порівнянні експерт; чи потрібно експерту в синтезуючій частині висновку разом з порівняльним дослідженням та екпериментальною стрільбою проводити посилання на проведене загальне дослідження пістолету і якщо потрібно, то чому він цього не зробив; чому проводилась експертиза з простроченою дією свідоцтва № 27; як вимірювалась кінетична енергія пострілу; де накладна на придбання патронів для проведення експертизи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та призначення в кримінальному провадженні повторної балістичної експертизи. Вказав, що під час судового
розгляду було допитано експерта ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування проводив відповідну судову балістичну експертизу, та останній роз`яснив свій висновок та дав аргументовані відповіді на питання захисника та обвинувачено. Також судом було витребувано з Чернігівського НДЕКЦ МВС України додаткові документи, що стосуються проведення відповідної судової балістичної експертизи. Крім того, вказав, що виходячи з положень ст. 332 КПК України відсутні процесуальні підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної балістичної експертизи.
В ході розгляду судом відповідного клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної балістичної експертизи було викликано та здійснено допит експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , який вказав, що 04.02.2016 року ним проводилось дослідження та складався висновок експерта від 04.02.2016 року № 314. Предметом дослідження в ході проведення судово-балістичної експертизи виступав пістолет. Ним було досліджено упаковку в якій надавався об`єкт на дослідження, її цілісність не була порушена, при розпакуванні він виявив в коробці пістолет. Ним було проведено заміри, описано частини пістолета та їх проілюстровано, вказано розміри магазину, стволу. На пістолеті не було виявлено маркувань, але він мав конструктивні ознаки вогнепальної зброї. Магазин до пістолета був заводський. Шляхом досилання патрона в патронник з пістолета було зроблено три постріли та встановлено, що кулі володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія вище граничного значення. За результатами дослідження ним було зроблено у висновку короткий послідовний опис всіх дій. Зауважив, що при проведенні експертного дослідження ним було вірно застосовано Методику встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби ( проведення пострілів ), яка є діючою з відповідними змінами від 02.03.2012 року. Зауважив, що оформлення висновку експерта являється заключною стадією експертного дослідження. Саме тому у висновку мова йде про пістолет, а не про предмет, схожий на пістолет, оскільки на момент оформлення висновку він вже провів всі необхідні експертні дослідження і дійшов до висновку, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю, а саме пістолетом виготовленим саморобним способом і призначеним для стрільби 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова ( ПМ ). Ним проводилось дослідження одного предмета і це був пістолет, при цьому пістолет, наданий на дослідження чи/або предмет, вилучений у ході огляду місця події це тотожні поняття. Вказав, що рукоятка пістолета не відноситься до основних конструктивних деталей і механізмів пістолета та навіть за відсутності рукоятки об`єкт дослідження може бути визнаний вогнепальною зброєю. Магазин в пістолеті виконує функцію розміщення патронів. Зазначив, що порівняльне дослідження саморобних пістолетів не здійснюється і це чітко вказано в методиці. З огляду на те, що при дослідженні було встановлено, що заводським є лише магазин до пістолета, то він проводив порівняння тільки магазину. Виходячи з Методики в синтезуючій частині висновку не потрібно описувати загальне дослідження пістолету та достатньо того, що він вказав. Також зазначив, що він не повинен у дослідницькій частині вказувати нумерацію того чи іншого питання та в Інструкції про порядок проведення та оформлення експертних досліджень цього не передбачено. При проведенні пострілів з пістолета патрони в патронник ствола з магазину не досилались, всі три постріли проводились шляхом досилання патрону в патронник рукою при відведенні іншою рукою затвору в крайнє заднє положення. Кінетична енергія кулі вимірювалась в порядку, який визначено у відповідній Методиці.
Також на вимогу суду з Чернігівського НДЕКЦ МВС України надійшли копія комісійного акту від 04.02.2016 року про списання 3-х патронів кал. 9мм до ПМ зі свинцевою кулею, які були використані при проведенні балістичної експертизи від 04.02.2016 року № 314, копія листа про направлення з Чернігівського НДЕКЦ до ДНДЕКЦ МВС України для перевірки зброї експериментально відстріляні 3 гільзи та 3 кулі з саморобного пістолета, який вилучено 04.02.2016 року під час прикордонно-митного огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , копія свідоцтва про атестації вимірювальної лабораторії відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний № 27/2012, термін діє з 06.04.2012 року до 06.04.2016 року, копія свідоцтва № 536 ( чинне до 27.04.2016 року ) про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме штангенциркуля ШЦ-І, який належить НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області та використовувався при проведення відповідної судово-балістичної експертизи від 04.02.2016 року № 314.
Вищезазначені документи підтверджують проведення відстрілу 3-х патронів кал.9мм до ПМ при проведенні судової балістичної експертизи від 04.02.2016 року № 314, подальший рух експериментально відстріляних гільз та куль, а також проведення експертного дослідження в атестованій вимірювальній лабораторії відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 2 ст. 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду
надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Вказані захисником ОСОБА_5 у своєму клопотанні про проведення повторної балістичної експертизи, як на його погляд, недоліки у висновку експерта перевірені судом шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 та шляхом витребування документів з Чернігівського НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. Всі зауваження та питання до висновку експерта від 04.02.2016 року судом перевірені в судовому засіданні, у судовому засіданні досліджувався лише висновок експерта від 04.02.2016 року за № 314, інші висновки експертів, які б суперечили цьому висновку, суду надані не були. Додаткових питань щодо об`єкта дослідження на вирішення повторної балістичної експертизи не виноситься, а зазначені у клопотанні всі інші питання стосуються безпосередньо висновку експерта від 04.02.2016 року № 314.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення та проведення в кримінальному провадженні повторної судової балістичної експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372, 509 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення в кримінальному провадженні повторної балістичної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1