Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1690/16

Справа № 711/5267/16-к

22 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Арго КМ» в особі директора підприємства ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Коритня Агро КМ», в особі директора ОСОБА_5 , звернулось до суду зі скаргою, в якій просило зобов`язати уповноважених працівників прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора підприємства від 22.03.2016р..

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.03.2016р. директором ТОВ «Коритня Агро КМ» в порядку ст.214 КПК України, до прокуратури Черкаської області надано заяву про вчинення злочину громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Зазначена заява була розглянута прокуратурою в порядку розгляду звернень громадян. Натомість ухвалою слідчого судді від 05.05.2016р. прокуратури зобов`язано розглянути заяву в порядку ст.214 КПК України. Проте прокуратурою так і не внесено до ЄРДР відомостей про злочин на підставі заяви директора ТОВ «Коритня Агро КМ» від 22.03.2016р..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити. Зауважив, що оскільки ухвалою слідчого судді від 05.05.2016р. прокуратуру зобов`язано розглянути заяву від 22.03.2016р. в порядку ст.214 КПК України, то відповідна посадова особа прокуратури зобов`язана була протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР. Тож вважає дії прокуратури неправомірними.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не були внесені до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Коритня Агро КМ», оскільки зазначена заява не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2016р. ТОВ «Коритня Агро КМ» звернулось до прокуратури Черкаської області з заявою про кримінальне правопорушення. В заяві зазначено про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209 КК України в діях колишнього директора підприємства ОСОБА_6 та громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016р. прокуратуру Черкаської області зобов`язано розглянути зазначену заяву в порядку, передбаченому ст.214 КПК України. В заяві зазначається про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України, у зв`язку із укладанням колишнім директором ТОВ «Коритня Агро КМ» ОСОБА_6 від власного імені, як фізичної особи-підприємця, з особами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договорів суборенди земельних ділянок, які перебували в оренді підприємства. Внаслідок зазначених дій ТОВ «Коритня Агро КМ» завдано шкоди, яка виразилась у вигляді сплаченої підприємством оренди та обов`язкових платежів на суму 96389,26грн.

Натомість листом від 26.05.2016р. прокуратурою було повідомлено директора ТОВ «Коритня Агро КМ» про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки заява не містить в собі об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень.

Вирішуючи вимоги скарги, зауважую, що положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

З заяви директора ТОВ «Коритня Агро КМ» від 26.05.2016р. вбачається, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність кримінально-караного діяння, передбаченого ст.ст.191, 209 КК України. Укладання цивільно- або господарсько-правових угод про передачу права користування майном особою, яка не має відповідних повноважень, не свідчить вочевидь про наявність в діях такої особи складу кримінально-караного діяння, а є підставою для визнання такого правочину нікчемним або недійним, що свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного або господарського судочинства залежно від змісту відносин та складу їх учасників. Припущення заявника про укладання колишнім директором підприємства договору суборенди земельних ділянок з метою їх подальшого привласнення або розтрати, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених обставин заявника і не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому не можуть бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування. Ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України, в заяві від 22.03.2016р. взагалі не зазначено.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Арго КМ» в особі директора підприємства ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх заяви від 22.03.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29 червня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1