Справа № 216/3594/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду, у міст і Кривому Розі, клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0001550 за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, маючого середню освіту, без постійного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України не судимий.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносло ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивоване наступним, 25 травня 2015 року приблизно о 13.30 годинні ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_1 , підійшов до раніше незнайомої йому малолітньої ОСОБА_6 та утримуючи її руками, відкрито, з лівого та правого вуха зняв у неї золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, яка виразилася в емоційно-психологічному розладі, а потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, в цей же день, 25 травня 2015 року приблизно о 18.30 годинні ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , підійшов до раніше незнайомої йому малолітньої ОСОБА_8 та відкрито, з лівого та правого вуха зняв у неї золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень, які належали ОСОБА_9 ,, після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду, яка виразилася в емоційно-психологічному розладі, а потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

27 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені даних кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 6 років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просив застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, який законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотанням слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто до 18.00 години, 26.07.2015 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:у розмірі - 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

У разі сплати суми застави, негайно звільнити підозрюваного з під варти та зобов*зати його:

-? прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

-? не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-? докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 27.05.2015 року, о «___» год.

Одночасно розїяснено порядок їїоскарження.

Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5