Справа № 493/1096/15-к
Провадження № 1-кп/493/10/16

У Х В А Л А
08.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки згідно висновку № 120 судово-медичної експертизи від 02.12.2014 р. наявні у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній області голови справа, в лівій лобовій і виличної областях (на місці загоєння саден блідо-розові плями). Також «підшкірна гематома в області лівого плеча у вигляді полоси 6х1,5 см, ліктьового суглоба 4х1,5 см, лівої бічної поверхні черевної стінки 3х3 см». І підтверджений об`єктивними даними діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма», яка привела до розладу здоров`я (17 койко-днів) і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 17.04.2015 р. зазначена закрита черепно-мозкова травма в формі забиття головного мозку середнього ступеня не була небезпечна для життя, викликала тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня. Вищеописана травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 120 та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 45, є такими, що протирічать один одному та останній висновок експертизи є сумнівним. В зв`язку з викладеним, з метою об`єктивності проведення експертизи, просить доручити її проведення експертам Головного управління бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Заслухавши клопотання захисника та думку обвинуваченого, який також підтримав заявлене клопотання, думки прокурора та законного представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ст. 22 ч. 2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження двох висновків судово-медичних експертиз, що протирічать один одному, та встановлено наявність достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення характеру, локалізації, механізму тілесних ушкоджень потерпілому та можливості їх виникнення за певних обставин, тому суд призначає її проведення та задовольняє відповідне клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, механізм спричинення?
2.До якого ступеню тяжкості відноситься кожне наявне тілесне ушкодження, яке було виявлене у потерпілого?
3.Яка давність заподіяння цих тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експертизи.
У розпорядження експертної установи надати копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/10/16, медичну документацію - медичну картку № 4077, медичну карту № 4989, яка в поганому стані, амбулаторну медичну картку.
Зобов`язати законного представника потерпілого ОСОБА_4 надати експертам для дослідження медичну документацію, яка є в наявності та яку вона взмозі надати для дослідження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 взяти на себе всі витрати пов`язані з прибуттям потерпілого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_4 до експертної установи у випадку необхідності бути присутніми для проведення обстеження ОСОБА_7 .
Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зупинити на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ