Єдиний унікальний номер (справа №) 216/114/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/45/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
11 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 року близько о 10.30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння малознайомого їм ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за взаємною згодою, отримали від останнього автомобіль марки «ГАЗ Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав їх спільному знайомому ОСОБА_10 . Залишивши територію вказаного домоволодіння, близько о 10.40 годин 30.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 у приміщенні гаража на подвір`ї свого будинку зберігає належне йому майно, а саме: обладнання для газової різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку, з метою незаконного заволодіння вказаним майном, із корисливих спонукань, вступили поміж собою в попередню змову на заволодіння вказаним майном, шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , із використанням невстановленої слідством вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, яку вони мали при собі. З цією метою, ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_8 зайшли на подвір`я будинку за вищевказаною адресою та діючи на досягнення злочинного результату незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме: приладдям для газової різки металу, зварювальним апаратом та кутовою шліфувальною машинкою, стали вимагати від ОСОБА_9 негайно відчинити ворота належного йому гаража. Отримавши від ОСОБА_9 відмову відкрити гараж, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним майном ОСОБА_9 , із корисливих спонукань, близько о 10.45 годин 30.10.2015 року, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , напали на нього, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , почергово та погоджено здійснили не менше 7 прицільних пострілів з невстановленої слідством вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, яку вони мали при собі, в область живота, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2611 від 15.12.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді:

-вогнепального відкритого уламкового перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, яке за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-вогнепального непроникаючого сліпого кульового поранення передньої черевної стінки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я;

-вогнепальних сліпих кульових поранень нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_8 припинили свої протиправні дії та залишили місце вчинення злочину.

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі викладених обставин провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 31 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_6 - 11.01.2016.

11 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_12

- висновком судово-медичної експертизи № 2611 від 15.12.2015 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також потерпілим ОСОБА_9 були впізнанні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як особи, які спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 :

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після спричинення потерпілому ОСОБА_9 вогнепальних поранень на території домоволодіння потерпілого, відкрито, із застосуванням невстановленої слідством вогнепальної зброї, незважаючи на стан потерпілого, ОСОБА_6 разом зі співучасником ОСОБА_8 з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про вчинене не звернувся, потерпілому допомогу не надавав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; встановлено, що ОСОБА_6 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, проживає в квартирі, яку винаймає, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження речових доказів, а саме: знарядь вчинення злочину - вогнепальної зброї, із використанням якої підозрюваний ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_8 спричинили вогнепальні поранення потерпілому ОСОБА_9 , тобто існує вірогідність, що вказана зброя зберігається підозрюваним ОСОБА_6 та співучасником злочину ОСОБА_8 у відомому їм місці і тому останні мають змогу її сховати, знищити, чим перешкоджати повноті досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_8 , із використанням вогнепальної зброї, відкрито вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось спричиненням потерпілому ОСОБА_9 вогнепальних поранень, у потерпілого ОСОБА_9 є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку підозрюваного ОСОБА_6 та співучасника злочину ОСОБА_8 ; крім цього, є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на іншого підозрюваного ОСОБА_13 , що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, залишаючись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з співучасником злочину ОСОБА_8 та таким чином останні у спільній змові можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

На думку слідчого, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився від дачі показань відмовився.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, має родину із малолітньою дитиною. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, або інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що має на утриманні неповнолітню дитину і непрацюючу мати інваліда ІІІ групи, крім того ніколи не переховувався та не мав намір переховуватись від органу досудового розслідування. Одночасно з цим підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що в нього наявний паспорт для виїзду за кордон та в нього є члени родини, які проживають за кордоном, а також за його твердженням його середньомісячний заробіток складає 3 тисячі гривень на місяць, при цьому житло, в якому він мешкає, орендує його співмешканка. Додатково підозрюваний зазначив, що його батько 15.01.2016 виїжджає працювати на території Республіки Польща.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особиста порука, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001948, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця події від 30.10.2015 року, показаннях потерпілого ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_11 , показаннях свідка ОСОБА_12 , висновку судово-медичної експертизи № 2611 від 15.12.2015 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також потерпілим ОСОБА_9 були впізнанні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:
-має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів, які проживають за кордоном, його батько має намір виїхати з метою працевлаштування в Республіку Польща, та сам підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, а також ОСОБА_6 не проживає за зареєстрованим місцям проживання і не має у власності нерухомого майна для проживання, оскільки проживає у житлі іншої особи, оренду за яке сплачує особа, з якою підозрюваний фактично перебуває у шлюбних відносинах;
-має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а також гільз від патронів, які не було виявлено на місці під час огляду, та які за свідченнями свідків забрали із собою підозрюваний ОСОБА_6 з іншою особою;

-має фактичну можливість незаконно впливати на показання іншого учасника подій у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , а також впливати на потерпілого та свідків, щодо яких існує ризик вчинення насильства з боку підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Крім того суд критично ставиться до обставини перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, а також непрацездатної матері, як на підставу для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки за його особистими суперечливими поясненнями сам він заробляє близько о 3000 грн. на місяць, в той час як оренду за житло вносить особа, яка перебуває із ним у фактичних шлюбних відносинах, а його батьки та батьки останньої матеріально підтримують їх родину. Крім того матір підозрюваного ОСОБА_6 з останнім не проживає, а яким саме чином він бере участь в її утриманні підозрюваний не зазначив. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваного відсутнє власне житло, що з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 10 березня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1