н/п 1-кс/640/4179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.11.2015 року до Київського відділу поліції Головного управління в Харківській області звернулася ОСОБА_6 з заявою про те, що в період часу з 06.11.2015 по 20.11.2015 ОСОБА_7 шахрайським шляхом, незаконно заволоділа автотранспортними засобами ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був одружений з ОСОБА_7 протягом 5 років, але останні три роки в сім`ї були сварки і подружжя почали жити окремо. З допиту рідної сестри ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 бажав розлучитися, але ОСОБА_7 не давала згоду. У зв`язку вищевказаними подіями ОСОБА_5 вирішую скласти шлюбний договір з ОСОБА_7 .
Так, 04.07.2014 ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_31 , 1977 року народження та ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_32 , 1985 року народження, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, з метою врегулювання майнових прав та обов`язків подружжя, уклали шлюбний договір про наступне особисте майно: майно, яке належало кожному з них, до укладення шлюбу, а також одержане під час шлюбу в порядку успадкування або отримане в дар в незалежно від того, хто був дарувальником, є власністю кожного з подружжя; майно, в тому числі нерухомість та рухому майно, яке підлягає реєстрації, яке придбане в період шлюбу та/або зареєстровано та ім`я будь-кого з подружжя є особистою власністю того, на ім`я кого воно придбано та/або зареєстровано. Це стосується і того майна, яке було придбане у їхньому зареєстрованому шлюбі до підписання вказаного договору; жіночі коштовності та вироби з дорогоцінних металів та каміння є особистою власності дружини, чоловічі чоловіка; гроші, яке зберігаються на розрахункових рахунках в будь-яких установах банку, є особистою власністю того, на чиє ім`я відкриті рахунки; заробітна плата та інші доходи, одержані будь ким з подружжя, є особистою власністю того, ким вони одержані; в разі розірвання шлюбу, чоловік та дружина зобов`язані повернути речі, якими вони користувалися, власникові, а також звільнити приміщення, які йому або їй не належать на праві власності; умови цього договору та правовий режим майна стосується майна, яке було придбане подружжям до укладення цього договору, а також майна, яку буде придбане ними у майбутньому; Шлюбний договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою подружжя. Зміни до шлюбного договору можуть вноситись протягом дії договору укладення відповідної угоди, яка підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню; сторони повинні додержуватися прав та законних інтересів іншої сторони, встановлених даним договором.
Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Договір зареєстрований за № 1030.
ОСОБА_5 06.11.2015 помирає. У зв`язку з цим, його рідна сестра ОСОБА_6 , мати ОСОБА_9 та рідний син від першого шлюбу ОСОБА_10 звертаються до дванадцятої ІНФОРМАЦІЯ_2 для реєстрації справи щодо розподілу та успадкування майна, яке належало ОСОБА_5 . Спадкову справу зареєстровано за №5819796 від 10.11.2015, номер нотаріуса 1032/2015.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що після першого шлюбу ОСОБА_11 був одружений на ОСОБА_7 протягом п`яти останніх років. За час спільного життя в шлюбі у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 народилась дочка ОСОБА_12 , якій на даний час повних чотири роки. Після одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 жили разом протягом одного року. Але після одного року спільного життя у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалися сварки. Внаслідок чого ОСОБА_5 почав орендувати для ОСОБА_7 окрему квартиру і вони почали жити окремо. Дочка ОСОБА_12 була в батьків по черзі, а саме по одній неділі. Останніх три роки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали окремо.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 зазначила, що під час шлюбу з ОСОБА_7 офіційно не працювала. Всі кошти на проживання ОСОБА_7 та двох маленьких дітей забезпечував ОСОБА_5 .
У ОСОБА_5 був свій бізнес, а саме надавав в оренду легкові автомобілі протягом останніх двох років. У ОСОБА_5 не було водійських прав, тому він користувався послугами найманого водія, а саме ОСОБА_15 . ОСОБА_15 працював у ОСОБА_5 протягом двох років. ОСОБА_15 перевозив на автомобілі Mersedes-Benz s 500m, який належав ОСОБА_5 ..
Після смерті ОСОБА_5 06.11.2015, ОСОБА_6 разом з першою жінкою ОСОБА_16 приїхала за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходились автомобілі. За даною адресою є орендований гараж, в якому вказані автомобілі зберігаються та обслуговуються. Відповідальний на гаражі був водій ОСОБА_5 , вже вищевказаний ОСОБА_15 . Коли ми приїхали, то в гаражі зустріли ОСОБА_15 , і попросили документи на авто. Але ОСОБА_15 сказав, що всі документи віддав ОСОБА_17 . Самсоні- ОСОБА_14 сказала ОСОБА_15 , що потрібно, віддати гроші за останній місяць оренди та розподілити порівну між членами сім`ї. Але ОСОБА_15 сказав, що всі гроші він віддав ОСОБА_17 . Самсоні- ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_17 , вона після дзвінка приїхала на гараж і заявила, що гроші вона нікому віддавати не збирається, і що відтепер бізнес буде вести вона одна, і що всі автомобілі ОСОБА_16 належать їй. Після цього ОСОБА_6 зв`язалася з ОСОБА_18 , який знаходив водіїв, які бажали орендувати авто, і він мені повідомив, що ОСОБА_19 принесла копії технічних паспортів всіх автомобілів, які знаходились в оренді, при цьому авто були оформленні на ім`я ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_5 не мав водійського посвідчення, тому кожен день ОСОБА_20 здійснював перевезення. Також ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_5 не покидав межі Харківської області протягом року.
У зв`язку з вищевикладеним, встановлено, що ОСОБА_5 не міг бути присутнім з 28.10.2015 по 30.10.2015. в місті Рівне при продажі його вищевказаних автотранспортних засобів.
Згідно наданої інформації з Харківської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 будь яку довіреність на ОСОБА_7 або інших осіб, не видавав.
Продаж вище вказаних транспортних засобів здійснювався через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно з інформаційно-ресурсного центру Міністерства юстиції, місцезнаходження юридичної особи є АДРЕСА_5 . Продаж здійснювався з 28.11.2015 по 30.11.2015.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_5 не мав водійського посвідчення, тому кожен день ОСОБА_20 здійснював перевезення. Також ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_5 не покидав межі Харківської області протягом року.
У зв`язку з вище викладеним, встановлено, що ОСОБА_5 не міг бути присутнім з 28.10.2015 по 30.10.2015. в місті Рівне при продажі його вище вказаних автотранспортних засобів.
Згідно наданої інформації з Харківської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 будь яку довіреність на ОСОБА_7 або інших осіб, не видавав.
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування дані дають всі підстави вважати, що продаж вище вказаних автомобілів, їх зняття з обліку та реєстрація проводилися з порушенням законів України, та всупереч волі власника ОСОБА_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015, було здійснено тимчасовий доступ до документів, які знаходились в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого було вилучено документи, що стали підставою перереєстрації у реєстро-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції на вище вказаних транспортних засобів. У вилучених документах виявлено довідки рахунок виданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: серія ААЕ №578397; серія ААЕ №578400; серія ААЕ №578398; серія ААЕ №578396; серія ААЕ №578407; серія ААЕ №578405; серія ААЕ №578408; серія ААЕ №578401; серія ААЕ №578402; серія ААЕ №578410; серія ААЕ №578404; серія ААЕ №578403; серія ААЕ №578399. Вище вказані довідки-рахунок були видані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 26.10.2015 відділом ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Враховуючи вище викладене, підписи ОСОБА_5 підписи виконати не міг в період часу з 12.11.2015 по 13.11.2015, тому як помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що продаж автомобіля, та його зняття з обліку та перереєстрація провадилися в порушення законів України, вищевказані автотранспортні засоби було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вище викладеним 03.12.2015 була винесена постанова призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта були поставлені питання, ким саме, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_21 , в вище вказаних довідках-рахунках на продажу автотранспортних засобів.
05.04.2016 отримане клопотання судового експерта про надання зразків підписів ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 власноручно підписував заяви про перереєстрацію ТЗ на нового власника на зазначені в клопотанні автомобілі.
Орган досудового розслідування зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, встановлення причетності гр.-нки ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, є потреба у вилученні вищеописаних документів для надання їх для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи вказані документи будуть негайно повернені до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншими засобами отримати вказані заяви неможливо. Крім того копії вказаних заяв не підійдуть, оскільки по ксерокопіям не проводиться судово-почеркознавча експертиза.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою прокурора від 23.12.2015, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.06.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1