Справа № 729/625/16-к
1-кп/729/41/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.07.2016 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_3 , 05.06.2015 року близько 12 години дня перебуваючи біля приміщення кафе «Ясен», яке розташоване в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області по вул. Незалежності №13, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та впевнившись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, запустив двигун скутера марки «Viper SBW50QT-3RA» 2007 року випуску, червоного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., без номерного знаку, який знаходився біля приміщення кафе та належав ОСОБА_5 , зрушив з місця та поїхав в напрямку м. Бобровиця. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №115 від 23.06.2015 року діями обвинуваченого потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1525 гривень 72 копійки.
Продовжуючи злочинну діяльність 03.07.2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення кафе «Ясен», яке розташоване в с. Кобижча, Бобровицького району, по вул. Незалежності № 13, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та впевнившись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, запустив двигун мотоцикла марки «Урал» модель ИМЗ-8-103-10, 1990 року випуску, пісочного кольору, який знаходився біля приміщення кафе та належав ОСОБА_6 , зрушив з місця та поїхав в напрямку вул. Берегова, с. Кобижча.
Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №135 від 13.08.2015 року діями ОСОБА_3 , заподіяно потерпілому матеріальної шкоди на суму 3571 гривню 97 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 05 червня та 03 липня 2015 року перебуваючи біля приміщення кафе « Ясен», що в с. Кобижча по вул. Незалежності, 13 незаконно заволодів скутером червоного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_8 , а також мотоциклом пісочного кольору, який належав ОСОБА_6 . Транспортними засобами розпорядився на власний розсуд. З розміром заподіяної потерпілим матеріальної шкоди згоден. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , і його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року " Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Оскільки, повторність є кваліфікуючою ознакою вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тому рецидив злочинів суд не вбачає, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, його відношення до вчиненого, схильний до вчинення злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, думку потерпілих щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Виключних обставин в даному кримінальному провадженні для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання більш м`якого чим передбачено санкцією закону за яким він притягуються до відповідальності, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_3 , засуджений 31 грудня 2014 року Бобровицьким районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 ( п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням в 2 ( два) роки не відбув покарання за даним вироком, так як скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому суд вважає за необхідне до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити незмінними тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 05.06.2016 року по 08.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту міру покарання за попереднім вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року 1(один) місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання 5 ( п`ять) років 1 ( один) місяць позбавлення волі, без конфіскації майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити незмінними тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , зарахувати термін попереднього ув`язнення з 05.06.2016 року по 08.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 675 ( шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 коп.
Речові докази: скутер марки «Viper SBW50QT-3RA», мотоцикл марки «Урал» які були передані під зберігальні розписки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власників.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в цей же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
Суддя