Справа № 372/165/16-к
Провадження 1-кс-125/16
ухвала
Іменем України
23 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває скарга ТОВ «База «Солнєчний луч» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

Від представника скаржника ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід представник ОСОБА_3 послалася на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 чинив перешкоди ТОВ «База «Солнєчний луч» у доступі до правосуддя шляхом безпідставного повернення скарги у вигляді залишення її без розгляду, відмовляв скаржнику у задоволенні клопотання про зняття арешту, крім того представник зазначив, що по даній скарзі коли вона надійшла до суду не було їй присвоєно унікальний номер справи, та з незрозумілих підстав дана скарга була передана судді ОСОБА_4 чим порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, яку він обгрунтував помилковим тлумаченням об`ємного змісту скарги працівником апарату суду, яким було порушено автоматичний розподіл справи, оскільки слід було розподілювати справу автоматично між всіма слідчими суддями, а не передавати раніше визначеному складу суду.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заяву слідчого судді про самовідвід, підтримала.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід та самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді ( слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З врахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки містять дані, які унеможливлюють розгляд даним слідчим суддею цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву представника скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Справу передати в канцелярію Обухівського районного суду Київської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1