АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2941/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
10 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 вересня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551200 гривень, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ахалі Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва по електронній пошті надійшла від захисника ОСОБА_6 заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року та про закриття апеляційного провадження у зв`язку із закінченням 16 вересня 2016 року строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою і звільненням останнього із Київського слідчого ізолятора, що підозрюваним не заперечується.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 вересня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551200 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4