overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 вересня 2016 року
Справа № 192/2973/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченим за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик експертів для виклику яких потрібен час, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 29.11.2016 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 29.11.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 179/831/16-к

№ 1-кп/183/886/16

30 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_5 ,

малолітнього ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 21 вересня 2016 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі клопотання, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотання не вбачає.

Малолітній ОСОБА_6 , його законний представник, захисник вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, малолітнього, його законного представника, захисника, вважає необхідним призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, малолітнього, його законного представника, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7903/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035від 26.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2016 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/536/16-к
1-кп/214/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 12-00 годину 17 жовтня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/951/16-к

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимівідео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинених 01.02.2016 р. в ході сварки, заволодінні майном шляхом шахрайства, та незаконному зберіганні наркотичних засобів.
29.09.2016 р. о 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з виправною колонією №89 УДПтС України в Дніпропетровській області, куди обвинувачений направлений для лікування.
В судовому засіданні 29.09.2016 р. в яке з`явилися свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачений заявив клопотання про особисту участь в судовому засіданні, заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник підтримали клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого слід етапувати до Криворізької УВП для участі в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 336 ч.1 п.1, ч.3 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні. Якщо учасники кримінального провадження заперечують проти проведення дистанційного розгляду справи суд може проводити розгляд справи в порядку відеоконференції тільки за вмотивованою ухвалою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.314 КПК України, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_5 з виправної колонії №89 УДПтС України в Дніпропетровській області, УДПтС в Дніпропетровській області до Криворізької УВП для участі в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-317, 336 ч.1 п.1, ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України на 27 жовтня 2016 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області з виправної колонії №89, УДПтС України в Дніпропетровській області до Криворізької Установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№3) для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання виправній колонії №89, УДПтС України в Дніпропетровській області, та Криворізькій Установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області.
Про доставку обвинуваченого повідомити суд письмово.
В судове засідання викликати потерпілого, свідків, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3701/15-к
Провадження 1-кп/216/56/16

У Х В А Л А
27.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
27.09.2016 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до зали судового засідання, в зв`язку з тим, що на призначенну дату судового засідання, а саме 09.08.2016 року вона не зв`являлася по невідомим суду причинам.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий повторний привід свідка ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності свідків, слід застосувати до останніх примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 20.10.2016 року, 13-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати повторний примусовий привід до свідка :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Центрально Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Центрально-Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 20.10.2016 року 13-00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/442/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/759/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його до місць позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. у вигляді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1008/16-к
Провадження № 1-в/273/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді- ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ -130 Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 31.07.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 31.07.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження волі.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 ухилявся від виконання покладеного на нього судом обов`язку не з`являвся на реєстрацію до КВІ у встановлений день, за що 06.05.2016 року йому було винесено застереження у вигляді письмово попередження про можливість скасування іспитового строку.

Після винесеного застереження ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої не вживає.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи за № 59/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 31.07.2016 року
.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 31.07.2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 2 роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/222/16-к
Провадження № 1-кп/273/42/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 , ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 , ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 оголошений у розшук постановою слідчого від 22 серпня 2016 року погоджену з прокурором по кримінальному провадження внесеному до ЄДРСР за № 0000253 від 09.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки місце знаходження останнього невідоме.

Дослідивши постанову від 22 серпня 2016 року про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, суд задовольняє дане клопотання, оскільки обвинувачений ухилився від явки в судове засідання, місце проживання останнього невідоме.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 , ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1