У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, стосовно невстановлених слідством осіб. 22.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

09.11.2016 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2016 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_12 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом придбання автомобіля марки «BMW 525» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули за раніше обумовленою з потерпілим адресою, а сам: м. Київ, вул. Полярна, 12/1 на територію АЗС «КЛО».

В подальшом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб під приводом перевірки технічного стану автомобіля «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_12 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_16 на належному останньому автомобілі направились до «СТО», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3 «А».

В подальшому, приїхавши за вказаною адресою під приводом перевірки номерів агрегатів транспортного засобу, вийшли з автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та (невстановлена досудовим розслідуванням особа) ОСОБА_17 , відразу після чого ОСОБА_6 дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, приставивши його до тулуба потерпілого ОСОБА_16 , та заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та ключем від нього. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 сіли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_6 за допомогою ключа запалення привів у дію двигун автомобіля та поїхав разом із ОСОБА_11 від місця первинного його знаходження, тим самим реалізувавши до кінця злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб,

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильств, за що законм передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

31 серпня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01 вересня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 28.10.2016 року.

27.10.2016 року слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як строки досудового розслідування було продовжено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які не вдалося провести в строк два місяці.

27.10.2016 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти без обрання будь-якого запобіжного заходу.

Слідчий у клопотанні посилається вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України, відповідно до яких під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме відповідно ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України та з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні 09.11.2016 року та 10.11.2016 року прокурори не довели, що наведені ними обставини є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти наведеним ними ризикам.

Крім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має здійснюватися не лише за участю прокурора,а й за участю підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, до якого прибув або доставлений підозрюваний, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права. Однак, явку підозрюваного до слідчого судді забезпечено не було, процесуальні права слідчим суддею підозрюваному не роз`яснялися у зв`язку з відсутністю останнього. Підозрюваному не було надано можливості дати свої пояснення, заявити клопотання, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За викладених обставин і за відсутності підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті та задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності особи, щодо якої таке клопотання подане.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. У даному випадку за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 прокурор довести зазначені обставини позбавлений був можливості, а відтак, він їх не довів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131- 132, 176- 178, 181, 183, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1