У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 185/5962/16-к

Провадження № 1-кс/185/864/16

15 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 09 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

11 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

13 липня 2016 року о 12:30 годині ОСОБА_6 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

В порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 затримано не було.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник висловив позицію, узгоджену зі своїм підзахисним.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років, обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Даючи оцінку вимогам законності щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, з урахуванням правових позицій, викладених в п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4, приходить до висновку, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного визначеного місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані слідчим суддею як такі, що мають запобіжний вплив на виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого ним кримінально-караного діяння, вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також у разі незастосування запобіжного заходу.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись без дозволу слідчого, прокурора або суду у будь-якій формі усній, письмовій, за телефоном, телекомунікаційні мережі Інтернет з учасниками кримінального провадження, а саме потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , а також наближатись до них на відстань менш ніж 50 метрів;

-носити застосований електронний засіб контролю

Ухвала діє строком до 11 вересня 2016 року.
Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1