№ 207/820/16-к
№ 1-кп/207/240/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 25.12.2013р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 5 днів за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2012р., до відбуття визначено 4 роки 10 днів позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. замінена невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 26 днів позбавлення волі на обмеження волі; 02.10.2015 року звільнився умовно - достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015р., не відбутий термін 10 місяців 29 днів обмеження волі,

у вчинен ні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, останній раз 25.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільнившись 02.10.2015 року умовно - достроково, перебуваючи на умовно достроковому звільнені, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності.

Повторно, 02.02.2016 року приблизно о 18 год. 05 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ маркет» Продукти-21 розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 41, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників охорони, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до одного з прилавків, звідки таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить ТОВ «АТБ маркет» Продукти 21, а саме 1 пачку кави 220 г. «Jacobs Monarch» розчинна сублімована в м`якій упаковці, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № ГО- 955 від 03.03.2016 року становить 164 грн. 95 коп., яку умисно сховав під свою куртку та вийшов не розрахувавшись з вищезазначеного магазину.

Завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, повторно, 04.02.2016 року приблизно о 15 год. 05 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ маркет» Продукти-21 розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 41, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників охорони, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до одного з прилавків, звідки таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить ТОВ «АТБ маркет» Продукти 21, а саме: 1 пачку кави 220 г. «Jacobs Monarch» розчинна сублімована в м`якій упаковці, вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № ГО-955 від 03.03.3016 становить 164 грн. 95 коп., яку умисно сховав під свою куртку та вийшов не розрахувавшись з вищевказаного магазину.

Завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він в період часу, що зазначений в обвинувальному акті, а саме 02.02.2016р. викрав з магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти-21 розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 41, одну пачку кави 220 г. «Jacobs Monarch», а потім 04.02.2016року також викрав ще одну пачку кави 220 г. «Jacobs Monarch», які потім продав по 80, 00 грн., гроші від продажу кави використав для покупки собі продуктів харчування.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинені кримінальні правопорушення віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості. Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено у зв`язку з повним його відшкодуванням обвинуваченим. Представником потерпілого надано заяву, в якій він зазначив, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Постійного місця роботи обвинувачений не має, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням вищезазначеного суд приймає до уваги обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2013р., покарання за яким у вигляді позбавлення волі замінено ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. на обмеження волі. При цьому суд також враховує, що від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, спричинену злочином, представник потерпілого не наполягав на суворій мірі покарання, від подачі цивільного позову відмовився у зв`язку з тим, що шкода, заподіяна ТОВ «АТБ маркет» Продукти-21 обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі (ар.с.18).

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених оставин, та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яку слід відбувати реально.

Суд також враховує, що обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. невідбута частина покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2013 року замінена на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 26 днів, а ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015р. ОСОБА_5 був звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 29 днів обмеження волі. Таким чином, цей новий злочин ОСОБА_5 вчинив протягом не відбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, а тому, за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, до покарання за знову вчинений злочин слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати у вигляді трьох місяців обмеження волі невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2013р., покарання за яким у вигляді позбавлення волі замінено ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. на обмеження волі та остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 визначити у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину ТОВ «АТБ маркет» Продукти-21 розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, 41 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1