Справа № 755/8504/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004758 від 04.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не одруженому, має на утриманні малолітнього сина, 2012 року народження, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
25 травня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до чотирьох років та враховуючи те, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 04 квітня 2016 року, близько о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи поруч з кафе «Родничок», що за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 17-В, помітив раніше незнайому йому особу ОСОБА_7 , у руках котрого знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень 00 копійок дрібними купюрами. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та попрохав у останнього вказані кошти для особистих потреб, на що ОСОБА_7 відмовив, поклавши гроші до правої кишені куртки, в котру був одягнений. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів в розмірі 300 гривень 00 копійок, належних ОСОБА_8 , котра напередодні надала вказані кошти ОСОБА_7 для обміну. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , стоячи поруч з ОСОБА_7 , просунув руку до правої кишені куртки, в котру був одягнений останній, звідки витягнув грошові кошти в розмірі 300 гривень 00 копійок, тим самим, своїми злочинними діями, завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 гривень 00 копійок.
За вказаним фактом, 04.04.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0004758.

07 квітня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

Таким чином, наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а тому з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, офіційно не одружений, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, раніше не судимий, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України вважає за необхідне зазначити конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та встановити строк, на який їх покладено, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0004758 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 до 07 червня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: