Справа № 1-кс/760/6478/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Тамам 1», ПП «Грінн», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн» про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000269,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Тамам 1», ПП «Грінн», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», в якому останній просить скасувати арешт майна, накладеного на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тамам 1» (),ПП «Грінн» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , які відкриті в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), в обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тамам 1» (),ПП «Грінн» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» ()№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 у ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами на вказаних рахунках.

Зазначив, що арешт на майно накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки слідчий суддя ґрунтувався тільки на припущеннях, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти, які є достатніми для накладення арешту на грошові кошти підприємств.

Крім того, посадові особи ТОВ «Тамам 1» (),ПП «Грінн» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за дії невстановлених досудовим слідством осіб.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено відповідно до чинного законодавства, з метою погашення збитків завданих протиправною діяльністю службовими особами, у відношенні яких було накладено арешт. Крім того зазначив, що на даний час призначено позапланову податкову перевірку з питань дотримання норм податкового законодавства з метою чіткого визначення суми завданих підприємствами державі збитків, а тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тамам 1» (),ПП «Грінн» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» ()№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 у ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами на вказаних рахунках.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про сккасування арешту необхідно відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, так як органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Тамам 1», ПП «Грінн», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн» про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000269 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1