Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буростан, Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 06.05.2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 05 липня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просять її скасувати (змінити) і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянти вказують на порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого та постановлення ухвали вимог ст. 194 КПК України. Зокрема, захисники вказують про те, що слідчим суддею фактично не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки слідчим не було долучено до клопотання вагомих доказів на її підтвердження. Також, апелянти зазначають про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконного його впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам провадження. Крім того, як вказують захисники, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено причин, з яких визнано недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання встановленим ризикам. При цьому, на переконання захисників, поза увагою слідчого судді залишилися відомості щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність у нього родини та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання, відсутності судимостей у минулому. Зазначені обставини, на думку захисників, свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційні скарги захисників задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та інших (всього 11 осіб) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 06.05.2016.

06 травня 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

Того ж дня, о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у розбійному нападі, поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення.

Старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

08 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Між тим, видається досить сумнівним висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності здійснення спроб ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, що оскаржується, не наведено будь-яких доказів на обґрунтування наявності зазначених ризиків. Не містить ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст.178 КПК України, залишив поза увагою обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території Київської області, на утриманні ОСОБА_6 знаходяться дружина та троє малолітніх дітей (2012 та 2014 років народження), що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий.

Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що застосування щодо нього виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , та з метою запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду. Строк дії даної ухвали - до 04 липня 2016 року включно. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити його з-під варти. Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4