overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 322/861/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 322/861/16 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1635/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/2865/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/2865/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1275/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 187 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст. 187 КК України залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 03.06.2016 року по 15.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2016 року о 17.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кс/679/453/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження та призначити судовий розгляд на 25 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 та представника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2893/16-к

Провадження № 1-кп/126/220/2016

03 листопада 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 09.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Бершадського районного суду від 03.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Виорк набирає законної сили 03.11.2016 року.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні призначено на 21.11.2016 року на 14 годину.

Для проведення підготовчого судового засідання необхідно перевести ОСОБА_2 з Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Островського, 2 м. Вінниця, для подальшого етапування в Бершадський районний суд Вінницької області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні ОСОБА_2 як обвинуваченого є обов`язковою, суд дійшов висновку залишити його в Вінницькій УВП(№1) на час розгляду в суді справи.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці організувати етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Бершадського районного суду на 21.11.2016 року для розгляду справи 21.11.2016 року о 14 год.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці, для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 під розписку.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Вінницькій установі виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, вул. Островського, 2 м. Вінниця, на час розгляду кримінальної справи № 126/2893/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Про виконання даної ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.07.2016 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.07.2016 р.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.07.2016 р.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.11.2016 року о 13.00 год., особу, яка подала скаргу, слідчого та повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 132/3148/16-к
Провадження № 1-кс/132/439/16
Ухвала
про проведення огляду місця події
10.11.2016 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.11.2016 о 14.10 год. до чергової частини Калинівського ВП надійшло повідомлення, про те, що у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 виявлено труп власниці ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.
Після отримання виклику про вчинення вказаного кримінального правопорушення та реєстрації його в журналі єдиного обліку за № 5019 від 09.11.2016 на місце події було направлено слідчо-оперативну групу Калинівського ГУ НП у Вінницькій області та співробітників слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області.
По прибуттю на місце події працівниками поліції було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення про яке надійшло повідомлення вчинено за вище вказаною адресою, про що свідчить наявність слідів речовини бурого кольору у великій кількості, наявність тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність розбитої керамічної чашки на якій наявна речовина бурого кольору та 2 уламків від даної чашки на який наявна речовина бурого кольору, наявність на одягу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідів речовини бурого кольору.
Згідно довідки виданої з Жигалівської сільської ради від 09.11.2016 встановлено, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
Згідно довідки виданої з Жигалівської сільської ради від 09.11.2016 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали вважаю, клопотання слід задовольнити, так як сторона обвинувачення довела суду про наявність достатніх підстав вважати, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є потреба в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені численні об`єкти на яких збереглись сліди злочину та які визнані речовими доказами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235- 237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду місця події - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4185/15-к
Провадження № 1-кп/211/111/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали суду в порядку ст. 147 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 139 КПК України накладено грошове стягнення в розмірі 1500 гривень.
Свідок ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення посилаючись на те, що в судові засідання він не з`являвся з поважної причини так як хворів.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання свідка, суд , керуючись вимогами ст.ст.147 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Відповідно до положень ст. 147 КПК України скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі 1500 гривень на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
09 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , 02 грудня 2014 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останнього за ч. 3 ст. 186 КК України - чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - двох років позбавлення волі; відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, та остаточно до відбування призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Жовтоводської виправної колонії № 26 до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправної колонії № 26 до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8161/16-к
Провадження № 1-кп/185/479/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 21 жовтня 2016 року для судового розгляду не з`явилась, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно неї була повідомлена завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, її необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянку України, із неповною вищою освітою, не працюючу, розлучену, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/5249/16-к
Провадження № 1-в/191/2450/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 15-40 годин 06 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту клопотання вбачається, що 20.09.2016 року Богунський суд вже розглянув його аналогічне клопотання, однак засуджений не згодний із прийнятим рішенням.

Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженого розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом Житомирської області засуджений ОСОБА_2 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право оскаржити ухвалу суду, з якою він не згодний до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1834/16-к
Номер провадження 1-кп/289/152/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 18.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 24.11.2016 року о 10:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000614 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9289/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Встановив:
30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. штраф не сплатив.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн. та пояснив, що не сплачував штраф у зв`язку з сімейними обставинами. Сплату штрафу підтвердив квитанцією від 21.11.2016 року №223.
Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання залишити без задоволення, у зв`язку зі сплатою штрафу.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого вирком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 року ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку із сплатою засудженим суми штрафу .
На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1