overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №125/523/16-к
Провадження №1-кс/125/85/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 березня 2016 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви заявника від 21 січня 2016 року.
Оскарження бездіяльності слідчого передбачено статтею 303 КПК України.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.303, ч.ч.2,4 ст.304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні на 13:00 годину 17 березня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/505/16-к

Провадження № 1-в/126/54/2016

26 лютого 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0000930 (справа №126/4189/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2013 року суддею Бершадського районного суду ОСОБА_5 винесено вирок відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню №0000930, яким затвреджено угоду про визнання винуватості між прокуророр ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та засуджено останнього до покарання у вигляді 850 грн. штрафу в дохід держви.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

З матеріалів справи слідує, що речовим доказом по даному кримінальному провадженні визнано наркотичний засіб канабіс загальною масою 21,15 г, в перерахунку на висушену речовину, який в даний час зберігається в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При винесенні вироку суддею не прийнято рішення щодо речових доказів, а саме наркотичного засобу канабісу загальною масою 21,15 г.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо вирішення питання про долю речових доказів та вважає за необхідне знищити канабіс, масою 21,15 г. в перерахунку на висушену речовину, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки не вирішення цього питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку, а тому канабіс, масою 21,15 г. в перерахунку на висушену речовину слід знищити.

Керуючись ст.ст.100,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 21.15 г в перерахунку на висушену речовину, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/895/16
ун. № 759/3392/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаного клопотання, суд враховує наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (частина 2 статті 201 КПК України).
Частиною 3 статті 201 КПК України встановлено, що до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, у порушення вимог частини 3 статті 201 КПК України захисником ОСОБА_4 не було додано до клопотання доказів того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання захиснику.
Після усунення вказаних недоліків заявник може повторно звернутись до суду із даним клопотанням.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 201, 369-372, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути захиснику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя:
Справа № 133/222/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського р-ну Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, засудженого 03.03.2015 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні начальника Козятинської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі строком до 3 (трьох) років з іспитовим строком на 1 (один) рік, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає, що подання слід задовольнити і підтримує його.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, по скільки іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2015 р. у виді 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар

18.03.2016
Справа № 136/258/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 березня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 16.03.2016 року о 12:30 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання в вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Також, суд вважає, що для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 до суду до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 143, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,
м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судового засідання № 2.
Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на 29.03.2016 року о 14:20 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,
м. Липовець, вул. Шевченка 1, в зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/647/16-к
Провадження №1-кс/149/121/16
18.03.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2015 року невстановлена на даний час особа, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділа його грошовими коштами в сумі 700 грн., які останній перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 .
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене слідча зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення є потреба встановлення руху (переміщення) коштів із терміналу ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 , на рахунок № НОМЕР_1 .
У судове засідання представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) надати слідчій Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або оперуповноваженому Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за дорученням слідчої, тимчасовий доступ до інформації про рух (переміщення) грошових коштів у розмірі 700 грн. із терміналу ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 , на рахунок або картку № НОМЕР_1 , у період часу з 14:24 год. до 14:27 год. 31.03.2015 року, з пересиланням інформації для подальшого її вилучення до філії, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому надати можливість тимчасового вилучення даної інформації у вигляді виписки, у якій зазначити фактичний рух коштів із терміналу ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рахунок або картку № НОМЕР_1 , інформацію про номер рахунку, а також інформації про власника картки: заяву про відкриття банківського рахунку та копію паспорта, місце де було знято перераховані грошові кошти в розмірі 700 грн.
Інформацію надати в друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 15.04.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2010/16-к
Провадження №1-кп/127/537/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 04.02.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0007830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16:40 год. 17.03.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5330/16-к
Провадження №1-в/127/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.03.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В даному клопотанні ОСОБА_2 не вказує, за вироком якого суду слід зарахувати йому строк поперепреднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику, як неналежно оформлене.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1808/15-к
Провадження №11-кп/772/451/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кс/243/188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУПН в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУПН в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-160 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового засідання клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУПН в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів на 17.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/7543/15
1-кп/303/8/16
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду
16 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони по справі: прокурор ОСОБА_3
захисник особи, стосовно якої
передбачається застосування заходів
медичного характеру ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 09 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 09 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Захисник особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_4 також просив призначити клопотання до судового розгляду.
Потерпілий - ОСОБА_6 та представник потерпілого - ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі клопотання, суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і клопотання може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 09 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України на 09 годину 50 хвилин 16 березня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , захисника особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1