Провадження № 11-кп/792/155/16
Справа № 678/93/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 19 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 28 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України та провадження у справі закрито.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завданих ними збитків на суму 11067 грн. залишено без задоволення у зв`язку з їх повним відшкодуванням під час судового розгляду справи.
Речові докази, які зберігаються в Летичівському ВП ГУНП України в Хмельницькій області: двигун Ямаха 6СМ, весло та 6 рибальських сіток: із міцини зеленого кольору, розмірами, 100мх4мх60мм із міцини білого кольору, розмірами 100мх4мх65мм, із міцини білого кольору, розмірами 75мх4мх65мм, із міцини білого кольору, розмірами 90мх2,7мх40мм, із міцини білого кольору, розмірами 90сх2,7мх40мм, із міцини білого кольору, розміром 90мх2,7мх40мм, які належать ОСОБА_9 , передано у власність останнього; дерев`яний човен, який зберігається у ОСОБА_7 , передано у власність ОСОБА_10 .
За ухвалою суду, біля 6 год. 30 хв. на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг в межах смт.Летичів Хмельницької області, навпроти господарства №38 по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за допомогою дерев`яного рибацького човна, що належить ОСОБА_10 , обладнаним двигуном марки YAMAHA, виплили на водоймище і на відстані 200 м від берега, діючи умисно, з допомогою шести рибальських сіток, які згідно п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року являються забороненим знаряддям лову, біля 10 год. виловили рибу виду карась сріблястий в кількості 93 штуки, виду короп в кількості 31 штука, чим порушили п.3, 14-3, 15 Правил любительського спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року і згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риби, водних безхребетних і водних рослин рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, завдали істотної шкоди на загальну суму 11067 грн., на що вказує вартість предмета незаконного вилову кількість добутого, цінність породи.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи рішення суду щодо звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.249 КК України на підставі положень ст.45 КК України, просить ухвалу суду в частині вирішення питання про речові докази змінити та ухвалити свою, якою конфіскувати двигун марки YAMAHA 6СМ, весло, 6 рибальських сіток, дерев`яний човен, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію знарядь, засобів промислу та всього добутого, а рибальські сітки, двигун, весло та дерев`яний човен, які незаконно судом повернуті у користування, використовувалися обвинуваченими безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення і є знаряддями його вчинення, а тому підлягали конфіскації.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без зміни, а подану прокурором апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора на часткову підтримку апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення на таких підставах.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за вказаних в ухвалі обставин ніким не оспорюються, як не оспорюється і звільнення їх від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України на підставі положень ст.45 КК України.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду про необхідність передачі речових доказів - двигуна Ямаха 6СМ, весла, 6 рибальських сіток у власність ОСОБА_9 , а дерев`яного човна у власність ОСОБА_10 виходячи з наступного.
Так, постановою слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 (т.2 а.п.32), вилучені під час вчинення кримінального правопорушення та оглянуті двигун Ямаха 6СМ, весло, дерев`яний човен, 6 рибальських сіток визнано речовими доказами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні №0000504.

Санкцією ч.1 ст.249 КК України, у редакції, чинній на час вчинення цього кримінального правопорушення та його розгляду судом першої інстанції, було передбачено конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, тобто спеціальну конфіскацію.

На даний час таку спеціальну конфіскацію за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України визначено положеннями ст.96-1 КК України, у редакції Закону від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а згідно із ч.10 цієї норми закону, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
Проте, згідно даних журналу судового засідання та технічного запису розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції, питання про належність на праві власності чи володіння предметів спеціальної конфіскації (речових доказів) у цьому кримінальному провадженні взагалі не з`ясовувалось, стороні обвинувачення можливості довести, що їх власники (користувачі) знали про їх незаконне використання обвинуваченими, надано не було, а особи, яким це майно передано, у судове засідання навіть не викликались.
Чому саме, та ще й у власність батька обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 передано двигун Ямаха 6СМ, весло, 6 рибальських сіток, а у власність ОСОБА_10 - дерев`яний човен в ухвалі суду взагалі не мотивовано. За твердженням в апеляційному суді обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двигун Ямаха 6СМ належав не ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 .
Крім того, судом не вирішено питання про долю вилученої в обвинувачених полімерної каністри (т.2 а.п.32) та добутої риби, яку передано на реалізацію у КСМЗ «Меджибіжський дитячий будинок інтернат» (т.2 а.п.34, 35).
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що вирішення судом першої інстанції питання про спеціальну конфіскацію здійснено з порушенням вимог чинного законодавства з цього приводу, а тому його рішення не може залишатися чинним.
Водночас, колегія суддів у даному випадку позбавлена можливості прийняти рішення про конфіскацію цих предметів, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора, оскільки цим самим будуть порушені права їх можливих власників (користувачів), які участі при вирішені цього питання судом першої інстанції у якості третіх осіб не тільки не приймали, але й навіть не викликались до суду.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали у частині передачі речових доказів у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і направлення провадження в цій частині на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Летичівського районного суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині передачі у власність ОСОБА_9 двигуна Ямаха 6СМ, весла, шести рибальських сіток та передачі у власність ОСОБА_10 дерев`яного човна скасувати і провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2