В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньотехнічна, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 22.05.2001 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ст. 17, ч.2 ст. 142, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.12.2004 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 06.05.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.03.2011 р. умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 29 днів;

- 01.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнився 25.07.2014 р. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований так проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 о 14:00 ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом зламу замка вхідних дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки "Samsung LE40S81BX", спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6408 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого кума ОСОБА_5 , щоб випити, але того не було вдома. Він стукав у двері приблизно 10 хвилин, ніхто не виходив та не відчинив йому. Тоді він своїми ключами зламав замок на перших дверях та відкрив їх. Другі двері в квартиру були не зачинені. Коли він зайшов в квартиру, в нього виник умисел на крадіжку та він взяв зі спальні телевізор діагоналлю приблизно 51 дюйм, загорнув його у покривало та виніс. Телевізор продав за 100 доларів чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , виручені гроші пропив. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 27.08.2016 року він з дружиною приїхав додому. Дружина побачила, що квартира зламана, та покликала його. Він побачив, що перші двері були зламані, а другі двері були не зачинені. Вони побачили, що зник телевізор Самсунг розміром 1,5 м на 1 м вартістю приблизно 12000 грн. Телевізор викрав його кум ОСОБА_7 . Перед крадіжкою, він бачив кума на вулиці. Коли виявив пропажу телевізора, пішов на "точку", де ОСОБА_7 вживає спиртні напої, та дізнався, що ОСОБА_7 був із телевізором. Він зателефонував обвинуваченому і той підтвердив, що вчинив крадіжку та обіцяв повернути телевізор. В ході розслідування телевізор йому повернули;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . Перші вхідні дерев`яні двері мають пошкодження у вигляді вм`ятини в області замка, також вм`ятини має дверна коробка в районі замка. Наличник над дверима також має пошкодження;

- видатковою накладною № ФМК-1979 від 20.08.2008 р., згідно якої вартість телевізору Samsung LE 40 S81BX становить 6408 грн.;

- протоколом огляду предмету від 21.09.2016 року, згідно якого в приміщенні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто телевізор марки Samsung LE 40 S81BX. Як пояснив ОСОБА_8 , даний телевізор йому продав ОСОБА_7 в кінці серпня 2016 року;

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від співробітників поліції викрадений у нього телевізор марки Samsung LE 40 S81BX.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 про те, що умисел на крадіжку у нього виник після того як він зламав двері та опинився в квартирі, оскілки вважає їх надуманими, так як потерпілий пояснив, що напередодні крадіжки ОСОБА_7 бачив, як він залишив квартиру та пішов по своїх справах. А тому дані покази ОСОБА_4 суд розцінює як спробу зменшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку в ОНД з 14.07.2003 р. з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів. Зловживання каннабіноїдами, алкоголем, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1