overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5717/16-к
Справа №333/5717/16-к
Провадження 1-в/333/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5717/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин «07» листопада 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7 каб. 26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/6166/16-к
н/п 1-кс/336/580/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003661, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати постанову слідчого від 02.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003661 не законною та скасувати її, направити справу для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надала суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 р., якою постанова слідчого Шевченківського відділення поліції ОСОБА_6 від 02.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003661 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України скасована.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується заявником, то це провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.09.2016 р. № 0003661 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5316/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2016 року,

встановив:

05.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 15.30 год. 07.10.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 07.10.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення від 15.08.2016 року.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/902/16-к
1-кп/458/92/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.06.2016 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: с.Яблунів Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту, умисно наніс удар ногою в область грудей потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому фізичну біль.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, де просить прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілого. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по
ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 448/1054/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1079/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України закрито та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Не погоджуючись з даною ухвалою, виконуючим обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/2666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.03.2016 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , без задньої кришки, з розбитим екраном.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , без задньої кришки, з розбитим екраном конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 345 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 289/1610/16-к
Номер провадження 1-в/289/114/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
17.10.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 75/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення її від призначеного покарання за вироком Печерського районного суду у м.Києві від 12.10.2015 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1626/16-к
Номер провадження 1-кс/289/242/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.08.2016 року.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 19.08.2016 року, призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 15-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 30.09.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №589/221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/983/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №589/221/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто прокурору.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернуто прокурору.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 409/1506/13-к
Провадження № 11-кп/782/327/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , у м. Сєвєродонецьку Луганської області, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року, провадження за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження закрито.

Ухвала постановлена в порядку ст. 531 КПК України та, як вказав суд, оскарженню не підлягає.

Разом з тим, не погодившись із вказаною ухвалою, потерпіла у справі, матеріали за якою підлягали відновленню, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши зміст та доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні в апеляційному суді матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Змістом ч. 1 ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Посилання у вказаних нормах на те, що ухвала судді, постановлена за результатами розгляду в порядку ст. 531 КПК України, відсутнє.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 418 КПК України-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року, якою провадження за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження закрито.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1