233 № 233/1620/15-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15 липня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 30 березня 2011 року звільнився по відбуттю строку покарання,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000494 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000494 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
31.03.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 2Е. Реалізуючи свій злочинний намір, 01.04.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання пришукав ножівки по металу, молоток та мішок, з яким направився до вищевказаного магазину. У той же день, приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Табакерка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 2Е, де за допомогою ножівок спиляв дужку навісний замок на ролеті вищевказаного магазину, та піднявши ролет, молотком розбив склопакет на дверях та через отвір проник до приміщення магазину, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно на загальну суму 27549 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обставини вчинення злочину; протоколом огляду особистих речей ОСОБА_7 від 06.04.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого була вилучено пачка сигарет «Camel blue», які належать ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2015 року, згідно якого остання пояснила, що 05.04.2015 року вона познайомилась з ОСОБА_5 та він подарував їй пачку сигарет «Camel blue»; протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучено сигарети, які належать ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2015 року, в ході якого останній показав та розказав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
07.04.2015 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

26 травня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 мешкає в одному будинку з потерпілим ОСОБА_6 , а також особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , може залякувати їх з метою зміни показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: у 1998 році Костянтинівським міським судом за ст. 186 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, у 2010 році Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до арешту строком на 6 місяців, знов вчинив тяжкий злочини. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця заробітку, не має міцних соціальних зв`язків; знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки не всі викрадені сигарети були вилучені, місце знаходження яких до теперішнього часу не встановлено; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, вимкнув мобільний телефон, почав переховуватися від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, ним порушено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1