overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1046/16-к

Провадження № 1-кп/333/227/16
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/227/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/227/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України о 10-30 год 29.04.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/2147/16-к
пр. № 1-кс/336/264/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачениих частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаєьться довести за допомогою цих речей і документів.
Всупереч неведеним нормам закону слідчим не доведено, що інформація, доступ до якої віе просить надати, сама по собі та у сукупності з іншими фактичними даними має суттеве значенння для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, у відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Між тим, слідчим у клопотанні не зазначено прізвище, ім`я, по батькові оператора, у володіння якого знаходиться інформація, доступ до якої він просить надати, а відсутність цих даних унеможливлює здійснити виклик цієї особи та розглянути клопотання за його участю.
Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа № 327/117/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/132/16 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №327/117/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження що надійшли з Розівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Розівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з наданих матеріалів, штатна чисельність суддів Розівського районного суду Запорізької області становить три посади. Проте, станом на 26.10.2015 року фактично у суді працює один суддя ОСОБА_6 , яка згідно до наказу № 02-с від 23.03.2016 року знаходиться в додатковій оплачуваній відпустці тривалістю 15 календарних днів з 15.04.2016 року по 29.04.2016 року включно. Під час реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, визначення головуючого судді для розгляду конкретного судового провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Вказані обставини свідчать про неможливість визначити головуючого суддю для судового розгляду зазначеного кримінального провадження у Розівському районному суді Запорізької області, а тому це провадження згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК необхідно направити для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Направити матеріали кримінального провадження разом зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Розівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/2655/16-к
пр.№ 1-кп/464/157/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.04.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 21.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002445 від 04.09.2015р. згідно якого 09.03.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст.49 КПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задоволити.
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 674/566/16-к
1-кс/689/124/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
19.04.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відсутні підстави, передбачені ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська,71) 21 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Про час і місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1081/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2014 року м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду №3, в м. Апостолове кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2,3 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2, 3 КК України.
22.05.2014 року, в судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував в задоволенні клопотання, суд вважає необхідним призначити обвинувачениму захисника, відповідно до ст. 49 КПК України, суд забов`язаний призначити захисника , коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу наказом Міністерства юстиції України від 2 липня 2012 року № 968/5 утворено Дніпропетровської обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально процесуальному порядку, а також участь захисника за призначенням, а також постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363 Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної допомоги про випадки затримання осібзі змінами та доповненнями.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45-49 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити захисника обвинуваченому:
ОСОБА_4 , уродженцю м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який знаходиться під вартою в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.; із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали для виконання надіслати до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, якому забезпечити явку захисника у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та призначене на 11:00, 05 червня 2014 року , за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Судья:
Справа № 171/818/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яке надійшло до Апостолівського районного суду 18.09. 2014 року, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апостолівського районного суду від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вирок Апостолівського районного суду від 24 жовтня 2013 року вручено ОСОБА_2 24.10.2013 року після його оголошення, про що свідчить розписка засудженого(а.с.126).
04.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання(а.с.130).
Згідно розписки ОСОБА_2 він ознайомився 26.11.2013 року з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання в повному обсязі(а.с.138).
9.01.2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з технічними засобами фіксації судового засідання(а.с.143).
10.09.2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.2 п.1 ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, тобто до 24.11.2013 року включно.
Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду на 16.01.2014 року не надійшла, тому вирок Апостолівського районного суду від 24.10.2013 року набрав законної сили 25.11.2013 року, отже підстав для ознайомлення засудженого з технічними засобами фіксування судового засідання на теперішній час немає.
Крім того, зазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з кримінальним провадженням, яке надійшло до суду після набрання законної сили вироком, суд розцінює як намір засудженого залишити межі установи виконання покарань в якій він тимчасово утримується.
Керуючись ст. ст. 372, 395 КПК України,
Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апостолівського районного суду від 24 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в ознайомлені з технічними засобами фіксації судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дело № 171/1739/13-к
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Апостолове
04.07.2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 В`ячислава Вікторовича та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 в провадження судді Пензеву М.М. автоматизованою системою документообігу Апостолівського районного суду було розподілено обвинувальний акт № 171/1739/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 В`ячислава Вікторовича та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вивченні кримінальної справи зясовано, що в провадженні у судді Диби Л.М. з 22.04.2013 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 217 КПК України про те, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових разслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суддя з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи вважає, що ці матеріали повинні бути об`єднанні в одне провадження, тому необхідно передати кримінальне провадження №171/1739/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 В`ячислава Вікторовича та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді Дибі Л.М. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 171/1015/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛ И В :

Передати судді Дибі Л.М. кримінальну провадження №171/1739/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 В`ячислава Вікторовича та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 171/1015/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського

Районного суду ОСОБА_5
№ 207/1199/14-к
№ 1-кп/207/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно П И Ж О В О ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт і кримінальне провадження відносно П И Ж О В О ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 10.07.2013 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту відносно П И Ж О В О ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
справа № 208/2136/16-к
провадження № 1-кп/208/328/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинувачено-го у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18.04.2016 року на 11:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1