Справа № 404/3643/14-к
Номер провадження 1-кс/404/570/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю захисника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, подану захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2014 року захисник ОСОБА_2 подав скаргу на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001097 від 26.02.2014 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2014 року ним подано клопотання, в якому просив слідчого провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; по наслідкам кожного слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу для з`ясування можливості утворення у потерпілої тілесних ушкоджень та провести одночасний допит свідків між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Окрім того, просив, в порядку ст.. 221 КПК України надати можливість для ознайомлення з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та висновком судово-медичних експертиз та зробити з них копії.
Постановою слідчого від 23.04.2014 року було повністю відмовлено в задоволенні клопотання.
Не погодившись з позицією слідчого, захисник ОСОБА_2 , подав дану скаргу, в якій ставить питання про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови від 23.04.2014 року та зобов`язання вчинити дії, зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим проводиться слідство однобоко, оскільки слідчі дії проводяться лише з свідками обвинувачення. Натомість, отримані захисником докази, свідчать про відсутність вини підзахисного, однак, слідчий відмовляється в проведені слідчих дій з участю свідків захисту.
Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, вказуючи на правомірну відмову в задоволенні клопотання.
Так, слідчий зазначає, що ним проведено допити свідків захисту та було з`ясовано, що дані особи не є очевидцями подій. Відтак, необхідності в проведені слідчих експериментів, призначення експертиз та проведенню одночасного допиту кількох осіб, не має підстав, оскільки свідки по обставинам кримінального провадження дати покази не можуть.
В частині надання можливості ознайомитися з протоколом допиту потерпілої та висновками експертиз, слідчий пояснив, що на даний час будь-яких перешкод не існує і такий доступ буде надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В оскаржуваній постанові слідчим не вирішено питання про задоволення чи не задоволення клопотання в цій частині.
В той же час, в постанові від 30.04.2014 року, відмовляючи в задоволенні аналогічного клопотання, слідчий послався на необхідність проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а тому його ознайомлення з показами потерпілої може негативно відобразитися на власних показах підозрюваного.
Таким чином, враховуючи той факт, що за змістом до п. 7 ст. 303 КПК України отримання копій матеріалів не є слідчою дією, відтак, не можливо оскаржити відмову слідчого в задоволенні клопотання про надання матеріалів для ознайомлення. Окрім того, звертає на себе увагу той факт, що в клопотанні захисник ставить питання про ознайомлення з матеріалами лише в мотивувальній частині, не зазначаючи даної вимоги в прохальній частині.
Більш того, згідно ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого надати матеріали досудового слідства без дозволу слідчого у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали провадження судом встановлено, що слідчим проведено допити та додаткові допити свідків захисту. З пояснень свідків вбачається, що жоден з них не був очевидцем подій в ході яких було завдано тілесні ушкодження потерпілій. Дані свідки бачили лише подальший розвиток конфлікту.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В даному випадку свідкам не відомі фактичні обставини, що мають відношення до предмету доказування, відтак, необхідність проведення слідчих дій, які не призведуть до отримання будь-яких доказів, слідчий суддя не вбачає.
Відібрані захисником пояснення свідків були надані слідчому і з урахуванням пояснень свідків захисту була проведена експертиза, яка може слугувати доказом у провадженні.
Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, будь-яких розбіжностей в показах між свідками захисту, обвинуваченого, потерпілої та свідків обвинувачення не існує і не може існувати, оскільки, як вже зазначалося, свідки захисту не були очевидцями подій.
Відтак, подана скарга є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 84, 222, 224 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1