Справа № 367/2969/16-к
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньої змовою групою осіб.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2016 близько 00:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на узбіччі дороги поблизу ПАТ «Ірпіньмаш», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, № 94, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_8 підбігши ззаду до ОСОБА_10 наніс останньому один удар ліктем правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на землю.

Після чого, ОСОБА_8 продовжив наносити удари ногами та руками по тілу потерпілого ОСОБА_10 . Через декілька секунд на допомогу ОСОБА_8 підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які продовжуючи свій спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , почали також наносити останньому удари ногами та руками в область тулуба та голови, нанісши таким чином не менше 10 ударів. Вказаними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден голови, забій грудної клітини (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 2970 від 02.04.2016).

Потім, коли потерпілий ОСОБА_10 перебував на землі ОСОБА_8 почав вимагати в нього гроші погрожуючи фізичною розправою. Коли потерпілий повідомив, що грошей в нього не має, ОСОБА_9 з заднього карману штанів ОСОБА_10 витягнув 8 грн., а ОСОБА_8 з внутрішнього карману куртки забрав мобільний телефон марки «Ноkіа RM 1035» вартістю 649 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з майном яким заволоділи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 657 грн.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001116, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньої змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 55 120 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 55 120 грн.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з 02.04.2016 р.

Закінчення строку тримання під вартою 31.05.2016 р. (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1