Справа № 450/3520/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/167/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001479 від 19 жовтня 2014 р., про обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року,
встановила:
цим вироком :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Івано-Франківської області Долинського району с.Слобода-Болехівська. з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під ОСОБА_12 скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.
Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом.
Згідно з вироком суду, в проміжку часу з 23 год. 30 хв. 18.10.2014 р. до 02 год. 00 хв. 19.10.2014 р. у с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, поблизу заводу «Віктар», який розташований за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Бережани по вул. Долинівка, 23, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.
Органом обвинувачення обвинувачується ОСОБА_6 в тому, що 19.10.2014 р. близько 04 год. 00 хв., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, поблизу заводу «Віктар», який розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани по вул. Долинівка, 23, через конфлікт, який виник раптово на побутовому ґрунті, умисно наніс близько п`яти ударів ногою в область грудної клітки ОСОБА_13 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_13 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть.
Даний вирок оскаржено прокурором ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_11 в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року скасувати з підстав неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження №0001479 від 19 жовтня 2014 р. направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки показам ОСОБА_6 в частині часу смерті ОСОБА_13 , які суперечать висновку судово-медичної експертизи №165/2014 та показам судово-медичного експерта ОСОБА_14 . Вказує на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, що підтверджується показами самого ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року скасувати, визнати винним та засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування своїх вимог потерпіла покликається на невідповідність фактичних обставин справи висновкам суду, розбіжності у показах обвинуваченого ОСОБА_6 , та тих поясненнях, які він викладав в апеляційній скарзі від 07.05.2015р.
Потерпіла ОСОБА_11 вважає, що ОСОБА_6 непрямо визнав свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Вказує на те, що судом не взято до уваги особу обвинуваченого, який, на думку потерпілої, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, неодноразово бив ОСОБА_13 , яка їй про це розповідала.
Заслухавши доповідача, прокурорів на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілої на підтримання поданої нею апеляційної скарги, обвинуваченого та його адвоката, які вважають рішення суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих усіх обставин, зокрема з достатньою повнотою встановлених часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, форми вини, спрямованості умислу, мотиву злочину, його наслідки, характеру й розміру заподіяної шкоди, тощо, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України суд першої інстанції розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та керуючись вимогами ст.374 КПК України може ухвалити виправдувальний вирок у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 з підстав недоведеності його вини в скоєному, не врахував вимоги кримінального процесуального кодексу, як і позицію Верховного Суду України, викладену в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990р., та не в повній мірі дав аналіз усім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, потерпілої, обвинуваченого, у висновках експертів та інших джерелах доказів у справі, а також не усунув протиріччя у добутих доказах під час судового слідства, що не дало можливості суду досконало в повній мірі встановити фактичні обставини подій в ніч з 18 на 19 жовтня 2014 року, встановити винних осіб, вірно кваліфікувати дії скоєного злочину та ухвалити законне та справедливе рішення суду.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 19.10.2014 р. близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с.Бережани Пустомитівського району Львівської області, поблизу заводу «Віктар», який розташований за адресою Львівська область Пустомитівський район с.Бережани по вул.Долинівка, 23, через конфлікт, який виник раптово на побутовому ґрунті, умисно наніс близько п`яти ударів ногою в область грудної клітки ОСОБА_13 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_13 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть.
Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_15 вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 18.10.2014 року він знаходився за столом в належному ОСОБА_16 садовому будинку у дачному кооперативі «Зелений Гай» по АДРЕСА_2 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , з його дружиною ОСОБА_17 та матір"ю ОСОБА_18 . Близько 02 год. 00 хв. 19.10.2014 року він дав ОСОБА_13 ключі від належного їм садового будинку і вона пішла додому. Пішовши вслід за нею приблизно через 15-20 хв. по дорозі, на якій відсутнє зовнішнє освітлення, він побачив, що ОСОБА_13 лежить на землі і спить, оскільки знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Розташована вона була біля й повернута лицем до загорожі. Він хотів її розбудити і вдарив близько п`яти разів боковою частиною правої ноги в область тазу та сідниць. В цей час була приблизно 02 год. 30 хв. Від поштовхів ОСОБА_13 проснулась, сказала, що нікуди йти не буде і він пішов додому, шлях до якого тривав близько 10 хвилин. Біля садового будинку він викурив сигарету на протязі приблизно 5 хвилин і оскільки ключі знаходились у ОСОБА_13 пішов в зворотньому напрямку. В цей час ОСОБА_13 вже знаходилась в іншому місці, а саме приблизно 25-30 метрів від попереднього її місцерозташування. Підійшовши до неї він побачив, що вона не подає ознак життя, а також це встановив шляхом її огляду. Після цього він пішов до ОСОБА_16 , якому повідомив, що виявив мертвою ОСОБА_13 . Разом з ОСОБА_16 вони повернулись до тіла ОСОБА_13 , а після цього пішли на прохідну заводу «Віктар», щоб викликати працівників правоохоронних органів, однак там їм не відчинили. Після цього вони повернулись в садовий будинок ОСОБА_16 , який з мобільного телефону викликав працівників правоохоронних органів. В подальшому його було затримано.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що обставини смерті її сестри ОСОБА_13 їй невідомі, однак остання та обвинувачений ОСОБА_6 , які значний період часу проживали без реєстрації шлюбу у садовому будинку, який розташований в дачному кооперативі «Зелений Гай» с.Бережани Пустомитівського району Львівської області, часто сварилися між собою, вчиняли бійки, про що їй розповідала ОСОБА_13 .
Поряд з тим, згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №165/2014 від 19.11.2014 року, яким встановлено, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від тупої травми органів грудної клітки та живота із розривом печінки, забоєм легень, нирок, множинними двосторонніми переломами ребер, крововиливами в м`які тканини навколо надниркових залоз, жировій клітковині нирок, м`язах спини та в міжреберних м`язах (1700 мл крові в черевній порожнині). При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_13 були виявлені рвано-забійна рана в ділянці правого вуха, синці в ділянці правої бровної дуги, нижньої третини шиї зліва, на передній поверхні грудної клітки справа, на животі, на спині та на тильній поверхні обох кистей, садна в ділянці лівої брови, на передній поверхні шиї, в ділянці сідниць та на задній поверхні правого стегна. При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_13 були виявлені множинні двосторонні прямі двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям з крововиливами в міжреберні м`язи, корені легенів, навколосерцеву сорочку, розрив правої долі печінки, забій нирок, крововиливи навколо надниркових залоз, крововиливи в м"які тканини вздовж хребта та м"які тканини спини під лівою лопаткою, гемоперитоніум (1700 мл рідкої крові в черевній порожнині). Рана в ділянці правого вуха та синці на тілі могли утворитися від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки та ноги у взутті. Садна на обличчі та шиї від контакту з нерівною поверхнею, вірогідно при падінні на таку. Садна в ділянці сідниць та на задній поверхні правого стегна могли утворитись при волочінні, або пересуванні потерпілої та контакту з нерівною твердою поверхнею. Множинні переломи ребер із забоєм легень, навколосерцевої сорочки, розриви печінки, забоєм нирок та крововиливами в м`які тканини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Вказані ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного росту. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2,23 проміле, що у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп"яніння. Кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В (т.1, а.с.56-61).
При цьому допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_14 пояснив, що ним проводився огляд на місця події та в подальшому розтин тіла трупа ОСОБА_13 і складено висновок судово-медичної експертизи №165/2014 від 17.11.2014 р., який відповідає дійсності. Виявлені тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_13 , мали бути спричинені лише при нанесені їх спереді дещо справа руками або ногами у взутті. Таких ударів мало бути не менше 8-ми. По трупному задубінню смерть ОСОБА_13 наступила не менше ніж за 9 годин до моменту огляду тіла на дорозі і всі тілесні ушкодження утворились в проміжку часу 2 години. У трупа ОСОБА_13 виявлено такий розрив печінки, який можливий і характерний при автотравмі.
Поряд з тим в апеляційному суді експерт ОСОБА_14 з приводу проведеної експертизи від 19.11.2014 року підтримав наданий ним висновок №165/2014 від 19.11.2014 року, та додав, що не може надати відповідь, коли саме було розпочато й закінчено експертизу, а також точний час смерті оглянутого ним трупа ОСОБА_13 , 1973 р.н. Окрім цього зазначив, що експертом не оглядалися і не досліджувалися статеві органи потерпілої й не проводилися відповідні аналізі. Хоча, як зазначив експерт в суді апеляційної інстанції, при огляді місця події ним було виявлено, що тіло потерпілої ОСОБА_13 знаходилося на землі, замок ширінки джинсів був розстібнутий, джинси приспущені до верхньої треті стегон, куртка та кофта задерті до середньої третини грудної клітки, що, на думку експерта, не могло бути наслідком волочіння тіла по землі чи іншій поверхні.
По трупному задубінню смерть ОСОБА_13 наступила не менше ніж за 9 годин до моменту огляду тіла на дорозі і всі тілесні ушкодження утворились в проміжку часу 2 години. Разом з тим у суді апеляційної інстанції експерт зазначив, що тілесні ушкодження, які виявлені у померлої потерпілої, утворилися на протязі короткого часу, що фактично частково суперечить раніше даним показанням експерта.
Таким чином, в матеріалах провадження містяться суперечливі відомості, зокрема в тому числі щодо часу смерті ОСОБА_13 , адже згідно з вищенаведеним висновком експертизи смерть останньої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як з наданих, зокрема і в апеляційному суді, показань обвинуваченого ОСОБА_6 такий бачив живою ОСОБА_19 19.10.2016 року приблизно о 02 год 30 хв, також щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, зокрема розриву печінки потерпілої, а також часу, протягом якого вищеперераховані тілесні ушкодження були спричинені.
Натомість суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не оцінив достовірності показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині часу смерті ОСОБА_13 , не перевірив суперечливі відомості, що містяться, зокрема у висновку експерта №165/2014 від 19.11.2014 року, що призвело до його передчасних висновків, які ставлять під сумнів законність та правильність висновків.
Відповідно до ч.3 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Згідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження -направленню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
При новому розгляді справи районному суду необхідно усунути допущені порушення, слід всебічно та повно дослідити усі обставини справи, в разі необхідно провести відповідні експертизи, та ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_11 задоволити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року, яким визнано невинним та виправдано за недоведеністю у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів, і покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Головуючий
Судді: