Єдиний унікальний номер 205/7143/16-к
Єд.унік.№205/7143/16к
Номер провадж. 1- кс/205/941/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004089, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, працюючого ВАТ «Прогрес» пакувальник, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.09.2016 року, приблизно о 20 години, у приміщенні будинку № 60, розташованого по вул.Алмазній у м. Дніпро, у ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивом помсти, винник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 , з якою він до 15.09.2016 року працював на одному місці роботи. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на навмисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , близько 06 години 20 хвилин, 21.09.2016 року, знаходився на сміттєзвалищі в балці поблизу вул..Юдіна, в м.Дніпро, де чекав на прихід ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що остання кожного дня проходить через вказане сміттєзвалище на роботу. У вказаний день, близько 06 години 40 хвилин, у вищевказаному місці ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 , яка проходила повз вказане сміттєзвалище, де підійшов ззаду до неї, утримуючи в правій руці невстановлений досудовим слідством предмет, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, наніс не менше як 5 ударів, вказаним невстановленим предметом по тілу потерпілої. В момент нанесення вищевказаних ударів, на крик потерпілої, на допомогу останній, на місце злочину підбіг невстановлений досудовим слідством чоловік, побачивши якого ОСОБА_6 припинив наносити потерпілій ОСОБА_7 удари невстановленим предметом та зник з місця злочину. Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 та вона була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16». Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки №347 від 22.09.2016 року КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16», ДОР тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини. Поранення пасма великого сальника, що спричинило внутрішньочеревну кровотечу. Множинні колото-різані рани бокової поверхні шиї зліва, лівої половини грудної клітини, лівої кисті. Своїми умисними діями ОСОБА_6 здійснив незакінчений замах на умисне вбивство, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
21.09.2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

22.09.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-Протокол огляду місця події від 21.09.2016 року в ході якого оглянуто місце кримінального правопорушення та зафіксовано обставини його вчинення.
-Протокол огляду від 21.09.2016 року в ході якого вилучені особисті речі ОСОБА_6
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснив про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та вказала на особу ОСОБА_6 , як на особу яка відносно неї вчинила вказане кримінальне правопорушення.
-Довідка КЗ ДШМКЛ ДОР від 22.09.2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження.
-Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.09.2016 року, які пояснили про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.09.2016 року, який пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення в ході якого останній в скоєному злочині свою вину визнав та щиросердно розкаявся.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків та потерпілу;
3.) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; підозрюється у вчиненні злочину, який не довів до кінця відносно потерпілої, з якою був знайомий, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, або перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004089, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 18 листопада 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпро
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний __________ ОСОБА_6
«23» вересня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар