overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1086/16-к
Провадження № 1-кп/352/145/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
02 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 14 год. 10 хв. 08 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/938/16-к
У Х В А Л А

02.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000018 від 11.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000018 від 11.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 20.07.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 05.08.2016 року о 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 05.08.2016

2. 09:30

3.

4.
1-кп/134/86/2016
Справа № 134/1141/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 липня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ч. 1 КК України на 09 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/134/89/2016
Справа № 134/1166/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 17 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004741 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004741 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року о 10 год. 05 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
02.08.2016
Справа № 469/841/16-к
1-кп/469/97/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000186 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
встановила :
02 серпня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року о 14:30 год.
У підготовче судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Суддя
Справа № 489/3833/16-к
провадження №1-кс/489/636/16
УХВАЛА
іменем України
02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002530, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року,

встановив:
У клопотанні слідчого зазначено, що автомобіль марки «Opel Tigra» синього кольору з д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , що знаходились у власності ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, а тому на них необхідно накласти арешт.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи, що слідчим не зазначено мету арешту майна та не обґрунтовано його необхідність у клопотанні, останнє підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Повернути прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002530 та встановити строк у двадцять чотири години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1547/16-к
провадження №1-кп/619/222/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду на 12-00год. 29 липня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1252/15-к
Провадження № 1-в/493/5/16

УХВАЛА
02.08.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Ухвалою суду від 23.11.2015 року провадження по поданню інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 зупинено, в зв`язку з розшуком засудженого, але дана ухвала виконана не була та втратила свою силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 22.06.2016 року знову надано дозвіл на затримання засудженого для участі у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання суду з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, оголошено його у розшук та зупинено судове провадження відносно нього до його розшуку.
Згідно повідомлення Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 02.08.2016 року ОСОБА_5 затриманий 01.08.2016 року та поміщений до Кодимського ВП ГУНП України в Одеській області.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по поданню інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд
Провадження по поданню інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №639/5236/16-к
Провадження №1-кс/639/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді та невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
07.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді від 30.06.2016 по справі №639/4633/16-к та невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 07.06.2016, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.
29.07.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про повернення скарги, оскільки аналогічного змісту скарга розглянута слідчим суддею ОСОБА_5 , та закриття провадження по справі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Однак, при розгляді справи суд виходить з вимог ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до яких, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, оскільки аналогічні вимоги скарги ОСОБА_4 вже розглянуті по суті, фактично ОСОБА_4 відмовилась від участі в судовому засіданні по справі, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді від 30.06.2016 по справі № 639/4633/16-к та невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 07.06.2016, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/924/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 с зазначеною вище заявою.

Мотивує її тим, що він не довіряє судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 розглядати справу № 627 / 924 / 16 к за скаргою поданою 20 липня 2016 року.

Зазначає, що не отримав відповіді від судді ОСОБА_5 на свій запит щодо суті справи (за власною ж скаргою), а тому не має часу для належної підготовки до її розгляду.

Також в якості доводу на відвід слідчого судді ОСОБА_5 повідомляє, що вона не виконує своїх обов`язків.

Це твердження ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні 10 скарг, поданих ним раніше.

Скаржник, будучи викликаним в судове засідання повісткою - не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України та за згодою прокурора розгляд заяви проводиться без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя , ознайомившись зі змістом скарги та додатками до неї, прийшов до наступного висновку.

Подана скарга не підписана ОСОБА_4 . З урахуванням її змісту та неналежного оформленням слідчий суддя вважає, що має місце зловживання правом відводу.

Це проявляється в тому, що ОСОБА_4 в підґрунтя заяви покладено твердження про залишення без задоволення раніше поданих ним скарг, тобто наявна виключно суб`єктивна складова. До цієї ж складової слідчий судя відносить і твердження ОСОБА_4 про ненадання йому відповіді слідчим суддею ОСОБА_5 щодо суті справи.

У відповідності до вимог частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимозі , наведеній вище норми права.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває чинності з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 643/6629/16-к
Номер провадження 1-кп/643/736/16
УХВАЛА

02.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів скористатися послугами адвоката.
Відповідності до ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях.
Керуючись ст.49 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 17.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1