АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6208/16-к Номер провадження 11-сс/786/442/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та наклав арешт на автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.
При цьому зазначає про те, що власник автомобіля ОСОБА_10 в даному кримінальному не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, а тому суд безпідставно наклав арешт на її майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , вилучений 6 липня 2016 року під час обшуку, про що зазначено в протоколі обшуку (а.с.12-16), тобто є тимчасово вилученим майном, оскільки згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя залишив поза увагою, що клопотання слідчого подане з порушенням вказаного строку, а слідчим та прокурором не ставилось питання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що слідчим суддею не виконані вказані вимоги закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення слідчому клопотання для усунення недоліків.
Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 , повернути слідчому для усунення недоліків, встановивши строк на їх усунення 72 години.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4