УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 068 18 про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

01.06.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку до ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, 02.06.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 25.07.2016 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 01.09.2016.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання у Києві.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2016 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше був засуджений за аналогічний злочин тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні злочину через короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту з приводу можливості застосування найменшого за суворістю запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необгрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 по 31.08.2016 включнно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1