Ухвала
іменем України
22 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області

від 24 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

17 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000452
в с т а н о в и л а:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня

2016 року вирок суду залишено без змін.
Як вбачається з копій судових рішень ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він умисно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме:

нарізну вогнепальну зброю промисловий карабін ТОЗ-17-01 кал. 5,6 мм № НОМЕР_1 , придатний до стрільби; короткоствольну нарізну вогнепальну зброєю 5,6 мм самозарядний пістолет виготовлений саморобним способом з використанням частин заводського виробництва за типом 5,6 мм пістолета конструкції Марголіна, придатний до стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалювання; гладкоствольну вогнепальну зброю саморобний револьвер, виготовлений із використанням частин револьверу «Наган» кал.7,62 мм

2 РВ498, придатний до стрільби з 7,62 мм патронами до револьверу «Наган»;
двадцять один спортивно-мисливський патрон 5,6 мм кільцевого запалювання, придатні до стрільби; тридцять шість мисливських патрони 5,6 мм кільцевого запалювання, придатні до стрільби; вісімдесят чотири цільових патрони 5,6 мм кільцевого запалювання, придатні до стрільби; десять військових патронів 5,45 мм (5,45x39 мм), придатні до стрільби; один патрон до нарізної мисливської зброї калібру 223 Remington; девять гвинтівкових патронів 7,62 мм., придатні до стрільби з 7,62 мм гвинтівки зразка 1891/1930 pоків. Зазначене ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку та огляду, проведених за вказаною адресою 23 липня 2015 року у період часу з 09 год 12 хв по 14 год 00 хв.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, ОСОБА_4 вказує, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих з порушенням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що працівники УМВС України в Херсонській області ввели в оману слідчого суддю Суворовського району м. Херсона, який на підставі рапорту ОСОБА_6 та показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали неправдиві показання, виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 . На думку захисника, підстави для проведення обшуку були штучно створені працівниками міліції та є надуманими. Також, ОСОБА_4 вказує про те, що працівники правоохоронного органу провели обшук в житловому будинку, який фактично належить ОСОБА_9 .
Крім того, захисник вказує, що до початку обшуку працівники міліції ходили по будинку у відсутності понятих. Таким чином, протокол обшуку від 23 липня 2015 року та вилучені в результаті його проведення вогнепальна зброя і боєприпаси, протоколи їх огляду є неналежними доказами. Стосовно незаконного придбання і зберігання саморобного револьверу, виготовленого з використанням частин револьверу «Наган» кал. 7,62 мм № НОМЕР_2 та дев`яти гвинтівкових патронів 7,62 мм вважає, що стороною обвинувачення надано не достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_10 . Відповідно до протоколу огляду від 23 липня 2015 року зазначені предмети виявлено за межами території присадибної ділянки, яка знаходиться за адресою фактичного проживання обвинуваченого, біля автомобілів працівників міліції. Момент виявлення револьверу та патронів ніхто не бачив. Коли всі знаходились в будинку, працівники міліції повідомили, що на вулиці виявили револьвер «Наган» і патрони, після чого було проведено огляд місця виявлення зазначених предметів. Захисник вказує, що вилучений револьвер «Наган», на думку ОСОБА_5 , не є вогнепальною зброєю, оскільки в його барабані в момент виявлення знаходилась гільза для газового пістолету калібру 9 мм. Також захисник посилається на дані засудженим в судовому засіданні пояснень про те, що під час проведення обшуку старший оперуповноважений ВБОЗ УКР УМВС України в Херсонській області в гумових рукавицях брав його слину з землі і після цього тримав в руках виявлену зброю і боєприпаси та запаковував їх. На думку захисника, показання засудженого в цій частині підтверджуються висновком молекулярно-генетичної експертизи від 11.08.2015 року № 662. Також захисник вказує, що працівники міліції під час вилучення вогнепальної зброї навіть не оглядали її на предмет наявності на ній слідів пальців рук, внаслідок чого всі докази, зібрані стороною обвинувачення є недопустимими. Також, на думку захисника свідок ОСОБА_11 під час дачі свідчень у суді першої інстанції не спростував доводи апеляційної скарги про перебування працівників міліції у житлових кімнатах будинку до початку проведення обшуку. Зазначає, що поняті при проведені обшуку були зацікавленими особами.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надані до скарги судові рішення, касаційний суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
ОСОБА_4 оскаржує висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 , при цьому посилається на фактичні обставини справи та неповноту які були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій і їм дано належну оцінку. Згідно зі ст. 433 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційної скарги засудженого колегія суддів враховує фактичні обставини справи, встановлені судами.
Як вбачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у вироку обставин, доведено об`єктивними доказами, які перевірені у передбаченому законом порядку і є допустимими.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:
свідка ОСОБА_12 , який був присутнім під час обшуку та вказав, що йому не відомо, кому належить знайдена зброя;
свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що також була присутня під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що зброя у вищевказаному домоволодінні дійсно була, так як її чоловік ОСОБА_5 мисливець. Яка саме зброя перебувала на території вищевказаного домоволодіння не знає;

свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що давно знає засудженого та вже більше 10 років за адресою АДРЕСА_2 крім ОСОБА_5 та його дружини ніхто не проживає;
свідка ОСОБА_14 , що була присутня під час проведення обшуку та бачила що в результаті обшуку була знайдена зброя;
свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що був у складі групи, яка проводила обшук за адресою АДРЕСА_2 . Вказав, що обшук проводився у відповідності з вимогами КПК та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року, за участю понятих. Підтвердив факт виявлення зброї;
свідка ОСОБА_16 , який був присутнім в якості понятого при обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Будь яких порушень з боку працівників міліції при проведенні обшуку свідком помічено не було.
Також судом дійснено посилання на такі письмові докази:протокол обшуку від 23 липня 2015 року; протокол огляду (місця події, приміщення, речей); висновок експерта № 2894 від 24 липня 2015 року; висновок експерта № 2895 від 24 липня 2015 року;
висновок експерта № 2896 від 25 липня 2015 року; висновок експерта № 2893 від 25 липня 2015 року; протокол огляду (місця події, приміщення, речей) від 23 липня 2015 року; протокол освідування особи від 27 липня 2015 року та актом № 2 від 27 липня 2015 року; протокол освідування особи від 27 липня 2015 року та акт № 3 від 27 липня .2015 року; висновок експерта № 662 від 11 серпня 2015 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів та аналітичною довідкою від 25 серпня 2015 року; довідку Червонопрапорної сільської ради від 11 червня 2015 року № 276.
Доводи захисника про недопустимість доказів зібраних під час досудового розслідування є безпідставними.
Вказана обставина була предметом перевірки суду апеляційної інстанції та вказано, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Протоколом обшуку від 23 липня 2015 року в ході обшуку було виявлено та вилучено нарізну вогнепальну зброю, короткоствольну нарізну вогнепальну зброю та патрони. Відповідно до протоколу огляду від 23 липня 2015 року, напроти вхідних воріт було виявлено та вилучено саморобний револьвер «Наган» з одним патроном в барабані калібру 9 мм. Далі, по ходу руху від воріт цього будинку у бік моря, на землі виявлено та вилучено працівниками міліції предмет циліндричної форми зовні схожий на глушник довжиною 30 см., а також предмети, схожі на патрони калібру 7,62 мм. у кількості 9 одиниць. Належність вилучених речей до вогнепальної зброї та бойових припасів підтверджено висновками балістичних експертиз від 24 липня 2015 року № 2894, 2895, від 25 липня 2015 року № 2896, 2893

З ухвали апеляційного суду вбачається, що свідок ОСОБА_16 , 23 липня 2015 року був присутній в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та огляду території, прилеглої до цього будинку. В його присутності та присутності ще одного понятого, працівники міліції за вищевказаною адресою в приміщенні будинку знайшли зброю та предмети, схожі на патрони. Все знайдене було належним чином описано, упаковано, опечатано, будь яких порушень з боку працівників міліції помічено не було. Працівники міліції постійно перебували в полі зору понятих, у кімнати заходили почергово, всі разом, самі працівники міліції у приміщеннях без понятих не заходили, будь-яких протиправних дій не вчиняли, тримати зброю або патрони ОСОБА_5 не давали. Також під час обшуку було зафіксовано, що один з револьверів щойно хтось з присутніх у будинку мешканців, викинув з вікна другого поверху, після чого цей факт працівники міліції зафіксували, оглянули в присутності понятих прибудинкову територію, біля будинку виявили та вилучили предмет, схожий на «Наган» в розібраному виді та патрони, про що склали протокол.
Таким чином, вказані свідчення спростовують доводи захисника про перебування працівників міліції у приміщенні де проводився та виявлення «Нагану» в розібраному вигляді у відсутності понятих.
Також апеляційним судом вірно зазначено, що підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 стали не показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року.

Таким чином, процедура обшуку проведена з дотриманням положень ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, тому підстави для визнання отриманих в ході проведення обшуку доказів через порушення ст. 87 КПК, як вказує захисник, є відсутні.

Твердження захисника про те, що обшук було проведено у будинку, який засудженому не належить є такими, що не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі - продажу від 07 жовтня 2006 року значиться ОСОБА_5 .

Також, судом зазначено, що під час огляду вилучених в ході проведення обшуку речей було вилучено змиви зі зброї, 27 липня 2015 року, в установленому порядку на підставі постанов прокурора від 25 липня 2014 року були відібрані зразки крові засудженого та його дружини. Висновок молекулярно-генетичної експертизи № 662 від 11 серпня 2015 року встановлює, що в результаті проведеного молекулярного генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на тампонах зі змивами речовини з рукоятки та спускового гачка гвинтівки «Байкал», з руків`я револьвера «Наган» та предмету схожого на пістолет, виявлено клітину з ядрами, та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин на тампонах зі змивами з рукоятки гвинтівки та спускового гачка гвинтівки «Байкал», з руків`я револьвера «Наган» РВ 498 та предмету схожого на пістолет, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками свідка ОСОБА_9 імовірність випадкового збігу ознак клітин на тампонах зі змивами речовини з рукоятки гвинтівки та спускового гачка гвинтівки «Байкал», з ців`я гвинтівки «Байкал», з руків`я револьвера «Наган» та предмету схожого на пістолет та генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_5 складає 7,2х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у одного з тринадцяти секстильйонів осіб.
Судова колегія суду касаційної інстанції, погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про те, що вказаний висновок підтверджує факт належності засудженому вказаної зброї та спростовує посилання сторони захисту на те, що револьвер «Наган» кал.7,62 мм 2 РВ498, який був викинутий під час обшуку з другого поверху будинку, ОСОБА_5 не належить, оскільки на цьому револьвері було виявлено та вилучено генетичний матеріал, що належний останньому.
Посилання захисника на використання працівниками міліції слини ОСОБА_5 , судом розцінено як один із способів уникнути відповідальності.
З такою думкою погоджується і колегія суду касаційної інстанції.
Також висновок балістичної експертизи, № 2896 від 25 липня 2015 року спростовує твердження захисту про те, що «Наган» кал.7,62 мм

2 РВ498 не являється вогнепальною зброєю. З вироку вбачається, що відповідно до висновку № 2896 від 25 липня 2015 року, надані предмети, зовні схожі на револьвер та дев`ять патронів, є гладкоствольною вогнепальною зброєю та боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - саморобним револьвером - виготовленим із використанням частин револьверу «Наган» кал. 7.62 мм. № НОМЕР_3 та 7.62 мм. гвинтівковими патронами. Револьвер придатний для стрільби 7.62 мм. патронами до револьверу «Наган», патрони придатні до стрільби з 7.62 мм. гвинтівки зразка 1891/1930 рр.

Доводи захисника про можливу зацікавленість понятих в результатах обшуку колегія суддів вважає необґрунтованими. Факти притягнення свідка (понятого) ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та прибуття свідка (понятого) ОСОБА_17 з м. Херсона, колегія суду касаційної інстанції не вважає такими, що свідчать про заінтересованість вказаних осіб

Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи апеляції захисника належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене касаційні вимоги безпідставні.

Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі захисником не наведено.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів суду касаційної вважає правильними.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.
Інших доводів, які були би підставами для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційній скарзі захисника не наведено.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження, слід відмовити, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області

від 24 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 17 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3