Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8861/16-к
Провадження № 1-кп/758/486/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 003697, внесеного до ЄРДР 04.06.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянки України, не одруженої, дітей не маючої, працюючої заввиробництвом в ТОВ «ЛК-Транс», маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 15.07.2016 р., 07.05.2016 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщенні спальної кімнати помітила залишений без нагляду мобільний телефон Nokia E 71 ++, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 380 тв від 30.06.2016 складає 300 грн. 00 коп., та мобільний телефон Nokia 215 моделі RM-1110 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 380 тв від 30.06.2016 складає 400 грн. 00 коп, з картою пам`яті Transcend micro CD на 2 GB, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 380 тв від 30.06.2016 складає 35 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_4 та в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 ,продовжуючи перебувати в приміщенні спальної кімнати, за вище зазначеною адресою, впевнившись, в тому що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до журнального столу звідки таємно викрала зазначені мобільні телефони, помістивши їх до внутрішніх карманів одягу в який вона була вдягнена.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викрадений майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 735 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка).
15.07.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялась, та узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 15 липня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон Nokia E 71 ++ та мобільний телефон Nokia 215 моделі RM-1110 залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1