ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі
: головуючого судді ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1 кп /686/177/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 21.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 80 год. громадських робіт;
3.04.2015 року знятий з обліку, як такий, що повністю відбув покарання;
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т АНОВИВ:
14.04.2015 року біля 20 год. 00 хв. перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , зі столу в кімнаті будинку АДРЕСА_2 (по місцю свого проживання) таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-S5830» вартістю 681 грн. 15 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. із залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн., а всього майна ОСОБА_4 на загальну суму 711 грн. 15 коп., яке потерпіла залишила у вказаному місці під час спільного вживання спиртних напоїв.
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, дійсно після спільного розпиття спиртних напоїв помітив, що потерпіла залишила свій мобільний телефон на столі, а сама вийшла на вулицю. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв цей телефон та заховав, а коли потерпіла повернулась і шукала телефон, - то сказав, що його не брав. В подальшому він цей телефон здав в ломбард.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у вказаний вечір разом з обвинуваченим, його співмешканкою вечеряли в останніх вдома, вживаючи спиртні напої. Залишивши свій мобільний телефон «Samsung GT-S5830», який обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн., на столі, вийшла на вулицю, а коли повернулась, то телефону не було. Усі присутні, в тому числі і обвинувачений говорили, що телефону не брали і не знають де він дівся. Пізніше виявилось, що телефон викрав обвинувачений.
Із протоколу огляду від 6.10.2015 року вбачається, що мобільний телефон «Samsung GT-S5830» ІМЕІ НОМЕР_1 добровільно видала ОСОБА_7 , яка повідомила, що придбала цей телефон в кіоску на овочевому ринку.
Речовим доказом - мобільним телефоном «Samsung GT-S5830», вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №959 т від 3.11.2015 року, становить 681 грн. 15 коп.
Як вбачається із письмової розписки мобільний телефон повернуто потерпілій ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпіла вказала, що їй повернуто саме той телефон, який в неї було викрадено.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 має двоє неповнолітніх дітей, однак характеризується негативно, раніше судимий, хворіє на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, проте на момент вчинення інкримінованого йому діяння розумів та в даний час розуміє значення своїх дій, міг та може керувати ними.
Він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся в скоєному, що йому пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин по справі,а також враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, а тому від відбуття такого покарання його слід звільнити з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-S5830» слід залишити потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-S5830» залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя