Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1176/16-к
1-кп/385/131/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000415 від 29.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28.01.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком покарання 9 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за таких обставин:

19.06.2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 - судимий вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області 18.05.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, 70, 71 КК України, перебував біля місця своєї тимчасової роботи, а саме біля АЗС «Авіас», що в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Гайворонська, 1/а, де у нього виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Для чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, пройшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду будинку побачив мопед «HONDA LІAD», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., належний ОСОБА_5 .

20.06.2016 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, підійшов до мопеду, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом розгинання металевого ланцюга, яким був зачинений мопед, від`єднав мопед, зірвав замок керма та почав механічний рух мопеда.

Маючи реальну можливість розпоряджатись мопедом та здійснювати рух ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, поїхав до місця своєї тимчасової роботи, що в м. Гайворон, біля АЗС «Авіас», де заволодівши майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав свідкові ОСОБА_8 , який не був обізнаний у його злочинних діях.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 20.07.2016 року сума матеріального збитку заподіяного умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 складає 7443,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 19 чи 20 червня 2016 року пізно ввечері, біля багатоповерхового будинку, що знаходиться по вул. Гайворонській в м. Гайвороні, побачив мопед, чорного кольору, який вирішив викрасти. Він вирвав замок на який через ланцюг був зачинений мопед, зірвав замок керма та відігнав мопед. Згодом викрадений мопед продав знайомому за 2000 грн. В скоєному розкаюється. Обіцяє відшкодувати впродовж двох тижнів збитки спричинені потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має у своїй власності мопед, який в ночі залишається біля підїзду будинку замкнутий на металевий ланцюг. Одного дня він виявив, що його мопед в нього хтось викрав. До цього часу обвинувачений спричинені йому збитки не відшкодував.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , а також те, що потерпілий не вимагає суворого покарання обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбуття основної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі в розмірі 1500 грн., які сплатив потерпілий за надання йому правової допомоги при розгляді справи в суді згідно квитанції №65/11 від 23.11.2016 р. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 1500 грн.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мопед «HONDA LІAD», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Гайворонського ВП повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.11.2016