Справа № 727/2022/16-к
Провадження № 1-кс/727/2548/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №727/2022/16-к провадження №1-кп/727/164/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженню, виходячи з наступного.

Вимоги заяви мотивує тим, що судовий розгляд вказаного провадження триває з 31.03.2016 року. Вказує, що в порушення вимог ст.343 КПК України судом у підготовчому провадженні не забезпечено повідомлення секретарем судового засідання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами та про умови фіксування судового засідання. З аналогічними порушеннями проходять інші судові засідання, що, на думку заявника, є порушенням вимог ч.5 ст.27 КПК України та може поставити під сумнів законність та об`єктивність судового розгляду. Також заявник стверджує, що під час судового засідання 03.08.2016 року у зв`язку з неявкою двох свідків сторони обвинувачення прокурором заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів, а саме переходу до дослідження частини письмових доказів, однак сторона захисту заперечила щодо дослідження вказаних доказів, стверджуючи, що сторона обвинувачення повинна надати всі письмові докази суду і уже після цього суд повинен перейти до їх дослідження. Після цього суд відмовився досліджувати надані стороною обвинувачення докази, вказуючи прокурору на необхідність надання всіх матеріалів провадження для формування справи та подальшого їх дослідження, що, на думку заявника, є підставою для сумніву у неупередженості суду. Окрім того, судове засідання 03.08.2016 року було перенесене на 04.08.2016 року та судом було зобов`язано прокурора подати на наступний день всі матеріали провадження. Мотивуючи перенесення судового розгляду, суд посилався на те, що сторона захисту заперечуватиме в майбутньому щодо дослідження вказаних доказів, а також запропонував стороні захисту заявити таке клопотання, яке й було ними заявлено за вказівкою суду, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді. Також прокурор вказує, що чергове перенесення судового засідання на 05.10.2016 року є порушенням принципу безперервності судового розгляду та розгляду кримінального провадження протягом розумного строку. Заявник вважає, що судом не створено умов для реалізації прокурором процесуальних прав. Все це, на думку заявника, свідчить про упередженість суду, а тому просить задовольнити заявлений судді ОСОБА_6 відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення судом відводу судді ОСОБА_6 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід не зазначено безпосередніх підстав для відводу, які передбачені ст.75 КПК України.

Щодо посилань в заяві про відвід на наявність порушення вимог процесуального закону, то останні вирішуються судом вищих інстанцій, як це передбачено ст.ст. 409, 438 КПК України.

При цьому, суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не в праві констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду кримінального провадження, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України.

На наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України - суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: