Справа № 755/3174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0017071 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Василькова Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0017071 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 09.11.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебували неподалік супермаркету «БіллаУкраїна», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Ленінградська площа, 1. В ході їхньої розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зайти до супермаркету «Білла», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Ленінградська площа, 1, та викрасти продукти харчування, на що ОСОБА_5 погодилась. Приблизно о 14 годині 47 хвилин, увійшовши до магазину «Білла», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направились до м`ясного відділу магазину, де останні замовили у продавця м`ясного відділу «Биток свинний без кістки», загальною вагою 3,7 кг, який було поміщено продавцем супермаркету до двох поліетиленових пакетів. Після чого один пакет з м`ясом ОСОБА_5 помістила у сумку жовтого кольору, яка була у неї з собою, а ОСОБА_8 в свою чергу узявши інший пакет з м`ясними виробами у продавця, помістив його також до сумки ОСОБА_5 та вони разом попрямували до торгівельних кас. Перебуваючи біля торгівельних кас ОСОБА_8 вийшов за територію кас, а ОСОБА_9 за ним пронесла вищевказаний товар, не розрахувавшись за нього.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення останні намагалися зникнути, але були помічені працівниками охорони супермаркету «Білла» та в подальшому затримані, тобто не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагались завдати майнової шкоди підприємству «БіллаУкраїна» на загальну суму 256 гривень 30 копійок.
Крім того, 11.12.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебували неподалік супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м.Київ, б-р Перова, 36. В ході їхньої розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зайти до супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м.Київ, б-р Перова, 36, та викрасти продукти харчування, на що ОСОБА_5 погодилась. Приблизно о 17 годині 07 хвилин, увійшовши до магазину «Варус», ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, направився до м`ясного відділу магазину, де останній узявши із прилавку пакунки із м`ясною продукцією, поклав їх у пакет. Після цього, перебуваючи у торгівельному приміщенні супермаркету, ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_5 передав пакет їй та вони разом попрямували до торгівельних кас. Перебуваючи біля торгівельних кас ОСОБА_8 вийшов за територію кас, а ОСОБА_5 за ним пронесла вищевказаний товар не розрахувавшись за нього.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення останні намагалися зникнути, але були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус» та в подальшому затримані, тобто не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагались завдати майнової шкоди супермаркету «Варус» на загальну суму 519 гривень 30 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваної, яка не заперечувала проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 10.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0017071).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
11.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, матеріалами долученими до клопотання слідчого.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружена, зареєстрована за місцем проживання, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрювана співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останньої вказаний запобіжний захід.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0017071 задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 18.04.2016 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1