overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1709/2016 У Х В А Л А
05.05.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на наступні грошові кошти:
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які знаходяться на р/р № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), які знаходяться на р/р № НОМЕР_5 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ),
задля забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання арешту представники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) не викликались.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) створені вищевказаними особами з метою прикриття незаконної діяльності із проведення безтоварних операцій та подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами аналізу фінансових операцій по вищевказаним рахункам зроблено висновок про необхідність перевірки законності їх проведених та прийнято рішення про зупинення видаткових операцій по рахункам до 12.05.16 (станом на 29.03.16 на рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 - грошові кошти відсутні, на рахунку № НОМЕР_2 знаходилось 40,88 грн., на рахунку № НОМЕР_5 знаходилось 996,39 грн.). З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти:
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які знаходяться на р/р № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), які знаходяться на р/р № НОМЕР_5 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6689/16-к
Пр-ня № 1-в/521/2654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся начальник ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
10.05.2016 року, на адресу Судді ОСОБА_1 надійшло повідомлення від ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області про те, що 02.05.2016 засуджений ОСОБА_2 вибув до Снігурівської ВК УДПтСУ в Миколаївській області, за адресою: 57361, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зокрема, про умовно-дострокове звільнення) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, суддя вважає необхідним, клопотання начальника ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 направити до Снігурівського р/с Миколаївської області, для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ПВК-51 ДПтСУ в Одеській області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , направити до Снігурівського р/с Миколаївської області (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69), для розгляду по суті.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/758/16
Номер справи місцевого суду: 505/902/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000173 від 06.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Заступник прокурора області є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000173 від 06.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.05.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №4-343/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., з участю прокурора Сидоренко І.А.,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2, б.ЗАДРЕСА_1, обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ковтун В.М. звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останньої за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України. В даний час відносно ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення її в якості обвинуваченої за ст. 364 ч.2 КК України. Вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачена може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно вирішити за участю ОСОБА_2 а тому необхідно дозволити її затримання і доставку її в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.

Севастополь і доставку її до суду під вартою для вирішення питання обрання запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу

прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-472/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Глушко А.М.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми Павлівської А.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми Павлівської А.О. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Ковпакіського району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена за фактом перешкоджання виконання рішення суду директором ПП «ОСОБА_3» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання директора ПП ОСОБА_3 ОСОБА_2 та

реєстрації ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і

документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що

подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання директора ПП ОСОБА_3 ОСОБА_2 та реєстрації ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, можуть

знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання директора ПП ОСОБА_3 ОСОБА_2 та реєстрації ПП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/535/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/523/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на строк один рік,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника СВК УДПтС України в Сумській області, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2016 року, якою встановлено адміністративним нагляд відносно ОСОБА_4 на строк один рік, призначити на 13:30 год. 07 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника СВК УДПтС України в Сумській області (№ 116), засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/283/15-к
УХВАЛА
"16" травня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення засудженої до місця відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року інспектор Охтирського відділу КВІ звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить вирішити питання про направлення засудженої ОСОБА_2 до місця відбування покарання у порядку, встановленому засудженому до позбавлення волі.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду за участю інспектора КВІ, засудженої, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні за участю інспектора КВІ, засудженої, прокурора о 09.00 год. 16 травня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/431/14-к
Номер провадження 1-в/660/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.04.16 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.04.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.04.2016 року за ст. 122 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/26/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення СІ-29 м. Хмельницький в зв`язку утриманням у вказаній установі ОСОБА_5 , з метою вирішення питання щодо тимчасового залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду справи, який засуджений до позбавлення волі по іншій справі.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, який не заперечував проти допиту ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту обвинувачено у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.І ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з СІ-29 м. Хмельницький - 21 березня 2016 р. на 16 год. 30 хв.
Допит ОСОБА_5 , який утримується у СІ-29 м. Хмельницького, провести в режимі відеоконференції - трансляції з приміщення СІ-29 м. Хмельницького.
Доручити уповноваженим особам СІ-29 м. Хмельницького забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до СІ-29 м. Хмельницького, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/548/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/795/548/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року на 01 червня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/9336/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника від підтримання скарги відмовився, оскільки відсутній предмет оскарження.
Прокурор в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 05 травня 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується ОСОБА_6 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0000207,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

03.05.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити йому покарання, призначивши покарання у виді обмеження волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 168/405/15-к Провадження №11-кп/773/253/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ратнівського районного суду від 09 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.383 КК України,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ратнівського районного суду від 09 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 травня 2016 року о 09.15год.

Головуючий

Судді