overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, обвинуваченої та захисника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинувачену ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

свідків згідно обвинувального акту та клопотання захисника.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівнику Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-28412010 р. Головуючий по 1 інстанції -
Категорія ст. КК України
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"23" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області за участю прокурора Шмітько P.I. розглянувши апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2010 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси за скаргою на незаконні дії старшого прокурору відділу прокуратури Черкаської області, які пов'язані з об'ємом перевірки, строками, діями прокурора в ході перевірки за їх заявою про порушення кримінальної справи відносно прокурора Христинівського району Черкаської o6ласті після скасування судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи i направления матеріалів для додаткової перевірки.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2010 року скарга ОСОБА_3 та інших визнана такою, що підлягає розгляду місцевим судом в порядку ст. 236 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суддя посилалась на те, що на стадії порушення кримінальної справи та проведения досудового слідства, суд відповідно до вимог ст. ст. 234 та 236 КПК України може перевіряти законність тільки тих рішень слідчого та прокурора, які конкретно визначені в КПК України, а законність ycix інших дій та рішень прокурора перевіряється судом першої інстанції при попередньому розгяді справи по суті.

Постанова судді від 11.06.2010 року була оскаржена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Але відповідно до вимог ст. 347 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки, постанови про застосування або незастосування примусових заходів виховного медичного характеру; постанови про закриття справи, про направления справи на додаткове розслідування, окремі постанови та інші, які чітко визначені в КПК України.

Постанова судді, на яку зацікавленими особами подана апеляція, апеляційному оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, вважаю, що апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді від 11 червня 2010 року необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду та відмовити в її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2010 року, яка винесена в порядку ст. 236 КПК України, визнати такою, що не підлягає розгляду та відмовити в її прийнятті.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2423/15-к
провадження № 1-кп/753/225/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 25.08.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу , просив змінити на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, даний злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень і можливість вчинити новий злочин, вину у пред"явленому йому обвинуваченні не визнає, тому існує ризик переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області , строком до двох місяців, тобто до 20 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 07.04.2016 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку, просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_7 на утриманні має малолітню дитину, поганий стан здоров`я, тривалий час знаходиться під арештом, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, яким він був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, а тому є ризик скоєння нових злочинів.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 30 травня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/88/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Дережнянського р-ну, с. Лозове, українця, громадянина Республіки Казахстан, освіта неповна середня, перебував у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 04.04.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили змінити на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, а отже може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 02 червня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1424/15-к
провадження № 1-кп/753/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 18.11.2014 року приблизно о 05 год. 20 хв., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, під виглядом відвідувача АЗС «Лотос», яка розташована по вул. Привокзальна, 1-а в м. Києві, підійшов до працівників АЗС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинив напад на останніх, а саме: ОСОБА_8 дістав і націлив прямо на вказаних працівників АЗС заздалегідь приготований для вчинення нападу предмет, схожий на пістолет, вимагаючи негайно віддати йому всі наявні грошові кошти із каси. Після чого, ОСОБА_8 відкрито заволодів майном ТОВ «Лотос-Енергія», а саме грошовими коштами в сумі 440 грн. 00 коп., які знаходилися в касовому апараті та з місця вчинення злочину зник, завдавши ТОВ «Лотос-Енергія» матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 призваний на військову службу у зв`язку з частковою мобілізацією, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2015 року ( а.с. 53) ОСОБА_8 05.02.2015 року , у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації, був призваний до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Прийнятими судом заходами, забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 до його демобілізації не надається можливим, а отже суд вважає доцільним зупинити кримінальне провадження до демобілізації обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України зупинити до демобілізації обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
31.03.2016 Справа № 756/4456/16-к
Справа № 756/4456/16-к
№ 1-кп/756/413/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.04.2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9378/16-к
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

У поданій скарзі, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи. Подану скаргу обґрунтовує тим, що постанова про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, у провадженні судді також перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, яка надійшла на адресу суду 22.03.2016.

Виходячи з того, що обидва провадження взаємопов`язані, вимоги за обома скаргами мають спільний предмет оскарження постанова слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарги ОСОБА_3 у провадженні № 757/9378/16-к разом із скаргою ОСОБА_3 у провадженні № 757/13043/16-к в одному провадженні.

Враховуючи, що порядковий номер реєстрації провадження за скаргою № 757/9378/16-к зареєстровано раніше ніж провадження за скаргою 757/13043/16-к, тому об`єднаному провадженню слід присвоїти № 757/9378/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати провадження №757/9378/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в одне провадження з провадженням №757/13043/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної, присвоївши об`єднаному провадженню №757/9378/16-к.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/385/16
ун. № 759/4729/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001882 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
30.03.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001882 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з уголою про примирення.

30.03.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 07.04.2016 року о 10.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1385/16-к
Провадження № 1-кп/211/311/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України на 16-00 годин 18 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1