Справа 688/3757/15-к
№ 1-кп/688/151/16
ВИРОК
Іменем України

08 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000974 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 після вчинення у період з 30 серпня по 3 вересня 2015 року на території Славутського району Хмельницької області крадіжки на шлях виправлення не став та повторно скоїв на території Шепетівського району Хмельницької області новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

05.09.2015 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись поруч кварталу № 28 лісового масиву, що розташований неподалік міста Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь заготовлених лопати і молота викопав та розбив на частини 6 метрів чавунної труби марки Д-429 мм водогону «Друга нитка Кам`янка Шепетівка» загальною вагою 783 кг, вартістю 23,61 грн. за 1 м, загальною вартістю 141,66 грн., що належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства, після чого на підводі, якою він приїхав на місце вчинення злочину, перевіз частини труби до свого домоволодіння та заховав у хліві, а наступного дня частину викраденого майна здав на металобрухт за 2000 грн.

Потерпілий Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства подало до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у виді вартості викраденої чавунної труби за вирахуванням вартості повернутого металобрухту в сумі 2254,44 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 5 вересня 2015 року в с.Кам`янка в обідній час взяв у своєї куми ОСОБА_7 коня з підводою та поїхав за піском в сторону м.Шепетівка. На ділянці, що знаходиться за естакадою на відстані 1,5 км від с.Кам`янка в сторону м.Шепетівка, він побачив рівчак, з якого стирчала пошкоджена металева труба, яку він вирішив викопати та забрати собі, оскільки вважав, що вона нічийна і є металобрухтом. З цією метою він поїхав додому, взяв молоток та повернувся на місце, де знаходилася труба, відкопав частину труби довжиною 6 м, подробив її молотком та переніс частини труби на підводу, якою привіз їх додому та переніс у хлів. Наступного дня продав частину викраденого невідомій йому особі, що займається збиранням металобрухту, за 2000 грн., а частину, що залишилася, добровільно віддав працівникам поліції, коли ті прийшло до нього додому. Вартість викраденого майна визначає у 141,66 грн. за залишковою балансовою вартістю, в цій сумі визнає цивільний позов.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 5 вересня 2015 року від головного інженера ОСОБА_8 йому стало відомо, що з водогону «Кам`янка-Шепетівка» викрадено 120 м труби вздовж автодороги «Шепетівка Славута» в 3-х км від м.Шепетівка. Він з головним інженером виїхав на місце події та виявив викопану траншею та відсутність труби. Вказав, що зазначена труба була частиною водогону, на момент вчинення злочину води у ній не було, вказаний водогін знаходився у резерві, залишкова балансова вартість 1 м труби станом на день вчинення злочину складала 23,61 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює головним інженером Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, 05.09.2015 року лісничий повідомив йому про наявність розкопок на місці знаходження водогону «Кам`янка Шепетівка» вздовж траси «Шепетівка - Рівне». Він виїхав на місце події та побачив розриття грунту, скоріш за все виконане вручну, та викрадення близько 100 м водопровідних мереж. Вказаний водогін перебуває на балансі підприємства та використовується у господарській діяльності, на час вчинення крадіжки водогоном перекачувалася вода, пошкодження труби могло призвести до надзвичайних наслідків, але таких наслідків не сталося.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 5 вересня 2015 року обвинувачений брав у неї підводу з конем для того, що привезти пісок з лісу, та повернув їх в той же день через 3 год.

Згідно протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 10.09.2015 року на території лісу на відстані 10 м від заасфальтованої дороги на відстані близько 3 км від м.Шепетівка по праву сторону руху в напрямку с.Кам`янка Славутського району виявлено рів шириною 60 м довжиною 120 м, з якого виступає частина пошкодженої чавунної труби (а.а.22-24 матеріалів кримінального провадження № 0000974).

Згідно протоколу слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 29.09.2015 року ОСОБА_4 вказав на місце вчинення злочину та місце зберігання викраденого майна (а.а.69-74 матеріалів кримінального провадження № 0000974).

Згідно довідки № 1 Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства № 385 від 22.09.2015 року на балансі підприємства обліковується основний засіб «Водогін 2-га нитка Кам`янка - Шепетівка», протяжність якого становить 7,7 км (а.12 матеріалів кримінального провадження № 0000974).

Згідно довідки-разрахунку № 4 Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства № 384 від 22.09.2015 року 1 м чавунної труби Д 400 важить 130,5 кг. (а.12 матеріалів кримінального провадження № 0000974).

Згідно довідки № 3 Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства № 383 від 22.09.2015 року вартість 1 м чавунної труби водогону «Шепетівка 2-га нитка Кам`янка Шепетівка» становить 23,61 грн. (а.19 матеріалів кримінального провадження № 0000974).

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт. Покарання відбуто 02.07.2016 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ціну викраденого майна 3 грн. за 1 кг металобрухту та загальну вартість майна в сумі 2207,34 грн., як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд вважає довідку ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» № 1812-312 від 18.12.2015 року щодо ціни металобрухту чорних металів (а.с.131), неналежним доказом, оскільки металобрухт не був предметом даного злочину.

Законом України «Про металобрухт» визначено, що металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 підтвердили суду, що викрадена труба була частиною водогону та використовувалася за призначенням, а відтак металобрухтом на час вчинення злочину не була.

В п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , є здоровим та працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи визнання обвинуваченням своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди в сумі 2254,44 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково в сумі 141,66 грн. з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду знайшло своє підтвердження спричинення потерпілому майнової в розмірі 141,66 грн., яку обвинувачений визнав. Спричинення потерпілому майнової шкоди в сумі 2112,78 грн. не доведено під час судового розгляду належними доказами, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шепетівського коммунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства майнову шкоду в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 66 коп.

Речовий доказ - металобрухт вагою 31,52 кг, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - повернути Шепетівському коммунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1