Стр. 1 із 5
Справа № 303/648/16-к
1-кп/303/123/16
номер рядка стат. звіту - 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року за №0000212 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання виді позбавлення волі на 2 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13 грудня 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Єсеніна навпроти магазину «Салон меблів» діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підбігши до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривка, відкрито викрав із її рук жіночу сумочку, бувшу у використанні, вартість якої становить 324 грн. 00 коп., всередині якої знаходився гаманець, бувший у використанні, вартість якого становить 207 грн. 00 коп. у середині гаманця також знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого ОСОБА_3 зник у напрямку вул. Ватутіна м.Мукачево. В результаті грабежу ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1031 грн. 00 коп
2із2
Крім цього, ОСОБА_3 18 грудня 2015 року приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись на території Мукачівської гімназії, розташованої в м. Мукачево по вул. Королеви Єлизавети, № 22, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підбігши до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вихоплення, відкрито викрав із правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Apple iPhone 4» (32 Gb), бувший у використанні, вартість становить 2120 грн. 00 коп., власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої становить 20 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 2160 грн. 00 коп.
Крім цього, 24 грудня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Академіка Павлова, № 14, ОСОБА_3 знаходячись на вході до ЗОШ №2 ім. Т.Г.Шевченка, розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підбігши до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом ривка, відкрито викрав із її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxi» модель «SMG 361 H» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартість якого становить 2352 грн. 00 коп., всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої становить 20 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належить малолітньой потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2372 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та позов визнав повністю, показав, що визнає всі обставини, мотиви і час вчинення ним кримінального правопорушення у трьох епізодах, викладених у обвинувальному акті, за винятком розміру викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 , та стверджує, що у викраденій від неї сумці грошей було не 500 гривень, а лише 56 гривень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 13 грудня 2015 року приблизно о 19 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул. Єсеніна вона йшла у напрямку автостанції, щоб добратися додому в с.Завидово. У правій руці у неї був мобільний телефон, яким вона розмовляла, а у лівій руці була сумка. Несподівано ззаду до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_3 , схопив за сумку та намагався її вирвати, оскільки вона міцно тримала сумку, а ОСОБА_11 силою виривав сумку, то вона втратила рівновагу і обвинувачений протягнув її приблизно 2,5-3 метри по землі, в результаті вона впала в грязюку, після цього ОСОБА_11 спочатку відпустив сумку і начебто хотів втікати, але коли вона вже впала на землю, через мить повернувся, знову сходив сумку і силою вирвав її, а в її (потерпілої) руках залишилася ручка від сумки. Після цього ОСОБА_11 з її сумкою побіг в напрямку вул.Ватутіна, сумка їй не повернута, у ній був гаманець, ключі та гроші в сумі 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18 грудня 2015 року він знаходився за кордоном, йому зателефонувала його старша дочка і сказала, що у його молодшого сина ОСОБА_12 , 2006 року народження, у школі вкрали мобільний телефон. Оскільки син є малолітнім, то цей телефон марки «Apple iPhone 4» є його, як батька, власністю. Зі слів сина йому стало відомо, що 18 грудня 2015 року під час перерви між уроками він знаходився на подвір`ї Мукачівської гімназії, де навчається, несподівано підбіг невідомий чоловік, вихопив від нього телефон і втік.
Малолітня потерпіла ОСОБА_7 показала, що 24 грудня 2015 року, після обіду, точного часу не пам`ятає, вона разом зі своїми подружками знаходилася на подвір`ї біля входу в школу №2, де навчається, що розташована по вул.Академіка Павлова в м.Мукачево. Несподівано ззаду до неї підбіг невідомий їй чоловік, вихопив з її руки мобільний телефон і втік у напрямку вул.Миру. Тепер цей чоловік знаходиться у залі суду.
Малолітній свідок ОСОБА_6 показав, що в один з днів грудня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився у Мукачівській гімназії, де навчається. Під час перерви між 4-м та 5-м уроками, біля 12 годин він знаходився на подвір`ї школи, одягнутий був у зимову куртку, у правій зовнішній кишені куртки у нього знаходився мобільний телефон. Несподівано до нього
3із3
підбіг чоловік, який зараз знаходиться у залі суду, обхопив його ззаду руками і таким чином вихопив від нього з кишені куртки телефон, потім з телефоном він втік у напрямку виходу зі школи не з боку вул.Маргітича, а у бік іншого виходу зі школи. Цей випадок стався у п`ятницю, але він бачив, що той чоловік ще з середи того ж тижня прогулювався по території школи.
Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена наступними доказами :
висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/37 від 20.01.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість гаманця, виготовленого із шкірозамінника, бувшого у використанні з серпня 2015 року, який належав потерпілій ОСОБА_5 , становить 207 грн. 00 коп., залишкова вартість сумки жіночої, виготовленої із шкіри, бувшої у використанні з 2011 року, який належав потерпілій ОСОБА_5 , становить 324 грн. 00 коп. ;
висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/3 від 18.01.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефона марки «Apple iPhone 4» (32 Gb), бувшого у використанні власником якого є ОСОБА_6 , може становити 2120 грн. 00 коп. ;
висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/4 від 19.01.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефона марки «Samsung Galaxi» модель «SMG 361 H», бувшого у використанні власником якого є ОСОБА_7 , може становити 2352 грн. 00 коп.;
оціночною довідкою фахівця-товарознавця № 26/1/31 від 25.12.2015 року, відповідно до якої вартість сім-карти мобільного оператора зв`язку «МТС» становить 20 гривень ;
переглянутим відеозаписом, який містить обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проаналізувавши інші докази у справі, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом визнано вчинення злочину щодо малолітнього.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, тому суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. При цьому необхідно застосувати ч. 1 ст.71 КК України і за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року.
У кримінальному провадженні, з додержанням вимог ст.128 КПК України, заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 5040 грн.
Позов ОСОБА_6 мотивує тим, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Apple iPhone 4» (32 Gb), бувшого у використанні, станом на 10.02.2016 року становить 5000 грн., у підтвердження цього додав довідку, видану Відділенням № 009 ПТ «Ломбард-Компас».
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/3 від18.01.2016 року встановлено, що залишкова вартість мобільного
4 із 4
телефона марки «Apple iPhone 4» (32 Gb), бувшого у використанні власником якого є ОСОБА_6 , може становити 2120 грн. 00 коп.
Оцінюючи докази в сукупності у відповідності до ст.94 КПК України, суд надає перевагу висновку експерта щодо вартості вказаного мобільного телефона, яка вказана у обвинувальному акті - 2120 грн. 00 коп. в порівнянні з довідкою Відділення № 009 ПТ «Ломбард-Компас».
Згідно оціночної довідки фахівця-товарознавця № 26/1/32 від 25.12.2015 року, вартість сім-карти мобільного оператора зв`язку «МТС», становить 20 гривень, на її рахунку було 20 гривень.
З врахуванням наведеного, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 необхідно задоволити частково у розмірі 2160 грн. 00 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні : зимову куртку темно-коричневого кольору із капюшоном та джинси синього кольору, які зберігаються у камері речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області необхідно повернути власнику ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxi» модель «SMG 361 H» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який передано зберігання неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судових експертиз за висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/3 від 18.01.2016 року в розмірі 245 грн. 52 коп., № 11/4 від 19.01.2016 року в розмірі 306 грн. 90 коп. та № 11/37 від 20.01.2016 року в розмірі 306 грн. 90 коп., що в загальній сумі становить 859 грн. 32 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 94, 124, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 25 грудня 2015 року.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання з 25 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати в розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки, пов`язані з проведенням експертиз, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в дохід держави.
Речові докази : зимову куртку темно-коричневого кольору із капюшоном та джинси синього кольору, які зберігаються у камері речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxi» модель «SMG 361 H» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , який передано зберігання неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя

АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1