Справа № 279/1929/16-к
1-кс/279/346/16
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання подано в строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
В клопотанні вказано, що 24.03.2016 близько 04:00 невстановлена особа, знаходячись у кварталі 39 відділу 19 Бехівського лісництва ДП "Коростенського ЛМГ" поблизу с. Клочеве Коростенського району, здійснила незаконну порубку 10 (десяти) дерев породи дуба.
В ході проведення огляду від 24.03.2016 у місці незаконної порубки, в кварталі 39 відділу 19 «Бехівського лісництва ЛМГ» знаходились: десять колод деревини породи «Дуб» та автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 .
Вказані речові докази по факту вчинення незаконної порубки були вилучені в ході огляду місця пригоди до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, як тимчасово вилучене майно. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив факт свого перебування за селом Клочеве, Коростенського району, який повідомив, що приїхав назбирати дров на ділянці для власних потреб.
Допитаний в якості свідка інженер лісового господарства ДП КорстенськийЛМГ» ОСОБА_5 підтвердив факт незаконної порубки деревини дуба в кварталі 39 відділу 19 «Бехівського лісництва» та виявлення вантажного автомобіля «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
24.03.2016 року близько 04.00 години ночі на території Бехівського лісництва в 39 відділі біля с.Клочево, Коростенського району лісовою охороною було виявлено факт незаконної порубки дерев породи "Дуб", десять колод деревини породи «Дуб» та автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Дерева були зрізані та знаходились поряд із пнями, де росли. Автомобіль спеціально пристосований для перевезення деревини, містить гідронавантажувач для завантаження деревини в кузов автомобіля.
Відповідно до облікової картки Коростенського МРЕВ автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТзОВ "Сокіл", м.Коростень.
24.03.2016 року слідчий своєю постановою визнав вказаний автомобіль речовим доказом.
З матеріалів справи слідує, що метою незаконної порубки лісу було вивезення деревини та подальше його привласнення з корисливих мотивів.
Досягти вказаної мети передбачалось у спосіб завантаження гідронавантажувачем колод дубу в кузов авто і його вивезення.
До цього, 04.02.2016 року вищевказаний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою Коростенського міськрайонного суду був переданий ТзОВ "Сокіл" на відповідальне зберігання, а місцем зберігання було визначено територію по вул.Жовтнева, 70 в м.Коростені.
Однак, вказаного зобов`язання дотримано не було.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене авто з його технічними можливостями є доказом досягнення поставленої мети злочину.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Беручи до уваги викладене суд вказане клопотання задовольняє.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ТзОВ "Сокіл", яке було вилучено під час огляду місця події від 24.03.2016 року, а саме : автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та ТзОВ "Сокіл".
Слідчий суддя ОСОБА_1