В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/94/16-к

Провадження № 1-кп/300/17/2016

26.02.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області кримінальне провадженні № 0000020 від 17 листопада 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року, близько 18.00 години, обвинувачений ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання, зокрема в літній кухні домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку зі своєю дружиною, потерпілою ОСОБА_9 , та кинув у неї тарілкою. Щоб уникнути конфлікту потерпіла вибігла у двір, в напрямку до свого житлового будинку.

У той час обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті своїй дружині, взяв однозарядну глядкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-17» 16-го калібру, яка знаходилася на шафі, зарядив її мисливським патроном, вибіг з літньої кухні услід за дружиною і здійснив у неї один постріл, влучивши у праве стегно потерпілої.

Після пострілу потерпіла ОСОБА_9 , ховаючись від переслідування

2

обвинуваченого, зайшла до будинку АДРЕСА_1 , де впала на підлогу в житловій кімнаті (гостинній), у якій на той час перебувала її малолітня онука ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , переслідуючи потерпілу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, рухаючись до будинку по ходу перезарядив рушницю іншим патроном, дійшов до відчинених вхідних дверей будинку, куди втекла потерпіла, і з порога, у присутності малолітньої ОСОБА_10 , вистрілив у лежачу на підлозі потерпілу ОСОБА_9 . Потім він ще один раз перезарядив рушницю і вистрілив у потерпілу, в результаті чого вона отримала вогнепальні поранення в ліву руку та область черевної порожнини.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 перезарядив рушницю мисливським патроном втретє і намагався здійснити ще один постріл з метою заподіяння смерті потерпілій, маючи для цього реальну можливість, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до будинку вчасно добіг зять обвинуваченого ОСОБА_11 та вирвав у нього з рук заряджену рушницю. Після чого він вдарив рушницею об металеву трубу, внаслідок чого пошкодив її, зігнувши при цьому ствол рушниці. Обвинувачений на це пригрозив свідкові ОСОБА_11 , що розбереться з ним, після чого пішов до літньої кухні.

У подальшому близькі родичі потерпілої терміново доставили її в Міжгірську центральну районну лікарню, де їй була надана медична допомога.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 266 від 15.01.2016 р. у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого вогнепального поранення органів черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника у вигляді забою стінки кишки, десоризації, гематоми брижі та заочеревного простору парієнтальної очеревини, гемоперетонеуму; множинних вогнепальних ран в ділянці лівого кульшового суглобу; наскрізного вогнепального поранення лівого передпліччя з багатоуламковим внутрісуглобовим переломом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням; наскрізного вогнепального поранення правого стегна з багатоуламковим переломом правої стегнової кістки зі зміщенням, які є небезпечними для життя на момент заподіяння та відповідно до пп. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичного експерта вбачається, що виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли в результаті дії вогнепального снаряду (кулі) або внаслідок компактної дії дробу (картечі) при двох пострілах із рушниці описаної вище, і по давності виникнення вкладаються в час пригоди, що мала місце 16.11.2015 року.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3

Прокурор в інтересах держави в особі сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 13 801,68 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, цивільний позов визнав повністю та показав, що того дня 16.11.2015 року випив із знайомим півлітра горілки і в нетверезому стані близько 18.00 години прийшов додому, до літньої кухні в якій проживає. Дружина почала сваритися з ним, чому прийшов додому нетверезим, за що він кинув у неї тарілкою, і потерпіла вийшла літньої кухні у двір. Обвинувачений стверджував, що дружина, виходячи погрожувала йому, що візьме у дровітні сокиру та розправиться з ним. Після цього він взяв у руки мисливську рушницю, яка знаходилася в літній кухні на шафі, зарядив її, вийшов у двір та вистрелив у дружину, яка прямувала до будинку. Після того, як потерпіла зайшла в будинок, він пішов услід за нею. Що відбувалося далі не пам`ятає. Обвинувачений стверджував, що не мав наміру вбивати потерпілу.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд провести розгляд кримінальної справи без її участі, підтверджує показання дані нею на досудовому розслідуванні, оскільки за станом здоров`я вона не може взяти в участь у розгляді справи. Зазначила, що не вибачає обвинуваченого, через якого на все життя залишилася інвалідом.

Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові та речові докази дійшов висновку, що крім часткового визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у злочині доведена такими доказами.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що він є зятем обвинуваченого та потерпілої. 16.11.2015 року близько 18.00 годин від дружини ОСОБА_12 він дізнався, що їй телефонувала теща ОСОБА_9 , яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_8 стріляв у неї. Свідок негайно побіг до їхнього будинку і побачив обвинуваченого, який стояв з рушницею в руках за порогом у коридорі будинку. ОСОБА_11 вихопив з рук обвинуваченого рушницю, при цьому обвинувачений чинив опір, а після того як рушниця була відібрана, обвинувачений пригрозив свідкові, що розправиться з ним і пішов до літньої кухні. Потерпіла в цей час лежала на підлозі постріляна. Він побачив кров на тілі потерпілої та на підлозі. Потерпіла просила про допомогу. Після цього прибігла його дружина ОСОБА_12 , дочка потерпілої і вони доправили потерпілу до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 , дочка потерпілої та обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що обвинувачений часто пив, через що вони з потерпілою сварилися. Він погрожував потерпілій кілька років тому. Того дня їй зателефонувала мама і повідомила, що батько в літній кухні з нею свариться, розбив тарілку і коли вона пішла з хати він у дворі вистрелив у неї. Після цього потерпіла двічі телефонувала свідкові, з чого їй стало відомо, що обвинувачений

4

вистрілив у потерпілу ще два рази в будинку в область руки і ноги. Вона розповіла своєму чоловікові ОСОБА_11 , що в домі біда і він побіг на допомогу, а вслід за ним і вона. Прибігши на місце події побачила потерпілу лежачою в крові на підлозі в будинку і вона терміново зателефонувала своєму кумові, щоб викликав швидку допомогу, яка через кілька хвилин повезла потерпілу до Міжгірської центральної районної лікарні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується також обставинами, встановленими:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким: у літній кухні за адресою АДРЕСА_1 було виявлено: мисливський патронаж з двома відстріляними гільзами; біля ліжка у напрямку вхідних дверей на відстані 20 см виявлено одну відстріляну гільзу білого кольору від гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру та в тій же кімнаті одну відстріляну гільзу червоного кольору, а також один заряджений патрон 16-го калібру червоного кольору, у дворі на відстані 10 см від літньої кухні, біля вхідних дверей виявлено одну відстріляну гільзу 16-го калібру червоного кольору, на сходах житлового будинку за тією ж адресою виявлено поламану мисливську рушницю моделі «ИЖ-17» 16-го калібру, 1964 року виготовлення із зігнутим стволом та її частини, у каналі ствола заряджений картеччю патрон 16-го калібру білого кольору, (т.1 а.с. 19-32);

- протоколом огляду предметів від 20.11.2015 року, вилучених під час одягу місця події, які є знаряддями злочину та містять сліди злочину (т.1 а.с.33-36);

- протоколом огляду предметів від 16.01.2016 р., зокрема п`яти кульок неправильної форми (дробі до набоїв патрона мисливської рушниці), які були вилучені під час операції з тіла потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.45-47);

- обставинами, встановленими під час слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , які зафіксовані протоколом та переглянутим в судовому засіданні CD-R диском, де підозрюваний вказує на обставини при яких він скоїв інкримінований злочин (т.1, а.с.160-164);

- обставинами, встановленими під час слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , які зафіксовані протоколом та переглянутим в судовому засіданні CD-R диском, де свідок вказує на обставини при яких він припинив злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 (т.1, а.с.160-164);

- висновком судово-балістичної експертизи № 1/10 від 11.01.2016 р. (т.1, а.с.87-98) згідно з яким наданий на дослідження об`єкт, за допомогою якого вчинено злочин, є вогнепальною зброєю однозарядною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-17» № НОМЕР_1 калібру;

- висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 7/2 від 11.01.2016 р. (т.1, а.с.109-115) згідно з яким наданий на дослідження об`єкт марлевий тампон, містить сліди продуктів пострілу;

5

- висновком судово-медичної експертизи № 266 від 15.01.2016 р., згідно з яким у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого вогнепального поранення органів черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника у вигляді забою стінки кишки, десоризації, гематоми брижі та заочеревного простору парієнтальної очеревини, гемоперетонеуму; множинних вогнепальних ран в ділянці лівого кульшового суглобу; наскрізного вогнепального поранення лівого передпліччя з багатоуламковим внутрісуглобовим переломом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням; наскрізного вогнепального поранення правого стегна з багатоуламковим переломом правої стегнової кістки зі зміщенням, які є небезпечними для життя на момент заподіяння та відповідно до пп. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (т.1, а.с.60-64).

Винуватість обвинуваченого у злочині доведена також оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, зокрема мисливською рушницею, з якої обвинувачений здійснив три постріли в потерпілу, і яка на час огляду була в несправному стані із зігнутим стволом, що підтверджує правдивість свідчень свідка ОСОБА_11 , а також трьома відстріляними гільзами, невідстріляним патроном, що знаходився у стволі рушниці в той час, коли свідок ОСОБА_11 вихопив її з рук обвинуваченого, та іншими речовими доказами, що містять сліди злочину, які були предметами судових експертиз.

На підставі досліджених доказів суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 здійснив три постріли з мисливської гладкоствольної рушниці з метою вбивства своєї дружини, потерпілої ОСОБА_9 , зокрема у праве стегно, ліве передпліччя та черевну порожнину, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки свідок ОСОБА_11 прибувши на місце злочину, припинив злочинні дії обвинуваченого, вирвавши з його рук рушницю.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за статтею 128 КК України, що передбачає відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, як про це вказує в дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки така позиція захисту спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, якими доведено винуватість обвинуваченого у замаху на умисне вбивство своєї дружини.

6
Згідно з ч.3 статті 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обстави при яких було скоєно злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п.1 ч.1 статті 66 КК України суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає каяття обвинуваченого в судовому засіданні як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений не визнав своєї винуватості в замаху на умисне заподіяння смерті своїй дружині, стверджуючи, що діяв з необережності.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд, відповідно до пп. 6, 13 ч.1 статті 67 КК України, визнав вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину проти особи похилого віку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини за яких був скоєний злочин, його мотив, думку потерпілої яка не вибачила обвинуваченому скоєне, суд дійшов висновку, що законним і справедливим для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч.5 статті 72 КК України викладено у новій редакції, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення, яке було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду 18 листопада 2015 року (т.1, а.с. 190) в цьому кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений у справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області пред`явлений до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 13 801,68 гривень підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим та доведений матеріалами справи на підставі статті 129 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 460,80 гривень та за проведення судово-вибухотехнічної експертизи в розмірі 384, 80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі

7

ч.2 статті 124 КПК України.

Речові докази в справі: два CD-R диски з записом слідчих експериментів, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; два ножі - спеціальний пакет експертної служби №0301236, вилучені в будинку потерпілої, підлягають знищенню; мисливський патронташ з двома гільзами 16-го калібру - спеціальний пакет експертної служби №0176692, уламки кухонної тарілки - спеціальний пакет експертної служби №0482466, шматки зеленого кольору з подушки з плямами бурого кольору - спеціальний пакет експертної служби №0482452, оправа від окулярів зі склом - спеціальний пакет експертної служби №0176691, марлевий тампон з плямами бурого кольору - спеціальний пакет експертної служби №0482422, уламок кістки людини - спеціальний пакет експертної служби №0482453, чоловіча сорочка - спеціальний пакет експертної служби №0782899, п`ять металевих частин неправильної форми від кулі, дроба - спеціальний пакет експертної служби №1429885, зразки крові ОСОБА_8 - спеціальний пакет експертної служби №0482424, зразки крові ОСОБА_9 - спеціальний пакет експертної служби №0482425, об`єкт дослідження до висновку експерта №7/2 від 11.01.2016 року - спеціальний пакет експертної служби №2450213, мисливська одноствольна рушниця 16-го калібру моделі «ИЖ-17» №Н98988 - спеціальний пакет експертної служби №0782898, три гільзи 16-го калібру - спеціальний пакет експертної служби №1429591, дві частини контейнера до мисливського патрона - спеціальний пакет експертної служби №0482454, підлягають знищенню на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 15, ч.1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі .

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 за цим вироком рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 18 листопада 2015 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення, яке було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18 листопада 2015 року до дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.

8

Стягнути з ОСОБА_8 на користь сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області 13 801 (тринадцять тисяч вісімсот одну) гривню 68 копійок, як відшкодування витрат на лікування потерпілої в закладі охорони здоров`я.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 460,80 гривень та за проведення судово-вибухотехнічної експертизи в розмірі 384, 80 гривень, в сумі 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази в справі: два CD-R диски з записом слідчих експериментів, проведених з обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; два ножі - спеціальний пакет експертної служби №0301236; мисливський патронташ з двома гільзами 16-го калібру - спеціальний пакет експертної служби №0176692, уламки кухонної тарілки - спеціальний пакет експертної служби №0482466, шматки зеленого кольору з подушки з плямами бурого кольору - спеціальний пакет експертної служби №0482452, оправа від окулярів зі склом - спеціальний пакет експертної служби №0176691, марлевий тампон з плямами бурого кольору - спеціальний пакет експертної служби №0482422, уламок кістки людини - спеціальний пакет експертної служби №0482453, чоловіча сорочка - спеціальний пакет експертної служби №0782899, п`ять металевих частин неправильної форми від кулі, дроба - спеціальний пакет експертної служби №1429885, зразки крові ОСОБА_8 - спеціальний пакет експертної служби №0482424, зразки крові ОСОБА_9 - спеціальний пакет експертної служби №0482425, об`єкт дослідження до висновку експерта №7/2 від 11.01.2016 року - спеціальний пакет експертної служби №2450213, мисливська одноствольна рушниця 16-го калібру моделі «ИЖ-17» №Н98988 - спеціальний пакет експертної служби №0782898, три гільзи 16-го калібру - спеціальний пакет експертної служби №1429591, дві частини контейнера до мисливського патрона - спеціальний пакет експертної служби №0482454, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3