г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/16-к
Номер провадження 1-кп/213/221/16
В И Р О К
Іменем України
15 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000687 від 15.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Інгулець, освіта: професійно-технічна, одруженого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.І,75 КК України, призначено покарання 1 рік обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік,
2) 16.01.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 71,72 КК України, остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від покарання 05.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 8 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, зокрема: 1) 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.І,75 КК України, призначено покарання 1 рік обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 16.01.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 71,72 КК України, остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений від покарання 05.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 8 днів, маючи не зняті і не погашені судимості в установленому порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 13 травня 2016 року приблизно о 19.00 годині знаходився у приміщенні роздягальні РЗФ-2 на території ПрАТ «ІнГЗК», що по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з проникненням у сховище, реалізуючи який, він, скориставшись моментом, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, відігнув двері від корпусу шафи та в утворений отвір просунув руку до вказаної шафи, звідки взяв, і таким чином проникнувши до шафи, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Fly Evo tech4» IQ4514 Quad imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 вартістю 2749 грн.50 коп., разом із картою пам`яті «Power bank» об`ємом 8 Гб вартістю 52 грн. 50 коп. та силіконовим чохлом вартістю 48 грн., які належать ОСОБА_7 , вартість викраденого майна згідно товарознавчої експертизи за № 1599 від 16.07.2016 року становить 2850 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював.

Він дійсно 13 травня 2016 року приблизно о 19.00 годині знаходився у приміщенні роздягальні РЗФ-2 на території ПрАТ «ІнГЗК», що по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, скористався моментом, що за його діями ніхто не слідкує, після чого відігнув двері від корпусу шафи та в утворений отвір просунув руку до вказаної шафи, звідки взяв мобільний телефон «Fly Evo tech4» IQ4514 Quad. Мобільний телефон викрав з корисливих мотивів, з місця скоєння злочину зник. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовим доказом, яким по справі визнано мобільний телефон «Fly Evo tech4» IQ4514 Quad, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку (кр.пр. а.с. 29, 30).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, письмові матеріали щодо речових доказів.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину, скоїв тяжкий злочин, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за минулим місцем роботи також характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цивільний позов потерпілий не заявляв.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обтяжуючої обставини наявної у обвинуваченого, якою є рецидив злочину- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Fly Evo tech4» IQ4514 Quad, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0000687 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1818/16-к, пр.1-кп/213/221/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1