overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/1038/16-к
Провадження № 1-кп/702/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження,

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/125/16 у справі № 693/1038/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно № 693/1038/16к в провадженні № 1- кп/702/125/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження № 1-кп/702/125/16 у справі № 693/1038/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити відкрите підготовче судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 12 год 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/3185/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд
в складі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Вироком суду від 26.11.2013 року « ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 визначено остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк покарання враховано знаходження ОСОБА_4 під затриманням та утриманням під вартою з 16.10.2010р. по 28.12.2011р.

До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. ….» .

Однак, в резолютивній частині вироку не вірно було зазначено дату затримання засудженого ОСОБА_4 , а саме вказано, що « в строк покарання враховано знаходження ОСОБА_4 під затриманням та утриманням його під вартою з 16.10.2010р. по 28.12.2011р.» , тоді як вірно буде вважатися строк « з 16.04.2010 року»
Враховуючи вказане , суд роз`яснює сумнів, що виник при виконанні даного вироку, вказавши початок відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 з 16 квітня 2010 року, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 409 КПК України , -

П о с т а н о в и в :
Роз`яснити сумнів, що виник при виконанні вироку Вінницького районного суду від 26 листопада 2013 року.

Резолютивну частину вироку Вінницького районного суду від 26 листопада 2013 року викласти в такій редакції : « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк покарання врахувати знаходження ОСОБА_4 під затриманням та утриманням під вартою з 16.04.2010р. по 28.12.2011р. ….» .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіній І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімуровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно :

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.З, ч.4 ст.185; ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185; ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.З, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України, ст.119 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст..308 ч.3,119 ч.1,185 ч.3 КК України, -

-

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З, ч.4 ст.185; ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.З ст.185; ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.З, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч. З ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.З ст.185, ст..119 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.308 ч.3,119 ч.1,185 ч.3 КК України..

В судовому засіданні поступило клопотання про виділення в окреме провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_6 так як він хворіє на тяжку хворобу (діагноз не повідомляється за проханням підсудного) та знаходиться на тривалому лікуванні.

Прокурор, захістники, адвокати, підсудні проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи тривалий час перебування справи у суді, неодноразовість відкладення справи по причині неявки підсудного ОСОБА_6 в судові засідання, необхідність проведення тривалого лікування, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 263,273,274 КПК України, суд, -

Постановив:

Виділити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в коерме провадження.

Постанова до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-454/11
ПОСТАНОВА

18 червня 2012 року Вінницький районний суд

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При винесенні вироку від 27.03.2012 року, в резолютивній частині випадково не було зазначено початок відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1

Враховуючи вказане , суд розяснює сумнів, що виник при виконанні даного вироку, вказавши початок відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1 з 25 січня 2011 року, що підтверджується копією постанови Ленінського районного суду від 25.01.2011 року

Керуючись ст. 409 КПК України , -

П о с т а н о в и в :

Вважати початком відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1 по вироку Вінницького районного суду від 27 березня 2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст.. 71 КК України з урахуванням вироку Жмеринського районного суду Вінницької області від 12.02.2009 року за ст.. 186 ч.3 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 4 місяців позбавлення волі дату : 25 січня 2011 року

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/6372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з матеріалами подання Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, в звязку з звільненням з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання , -

в с т а н о в и в :

Начальник Стрижавської ВК № 81 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, в звязку з звільненням з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання .

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 при розгляді подання про встановлення йому адміністративного нагляду при звільненні бажає мати адвоката в судовому засіданні, однак з за відсутності коштів не може укласти з ним угоду , тому керуючись ст.ст. 45, 48, 52 КПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 районної юридичної консультації для участі в судовому засіданні подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, в звязку з звільненням з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання , призначеному на 06 грудня 2012 року на 14- 30 год. в приміщенні Вінницького районного суду.

Виконання постанови доручити завідуючій ОСОБА_3 районної юридичної консультації ОСОБА_4.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
Справа № 467/1561/16-к
УХВАЛА
19.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування про відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року по справі № 1- в / 487/39/15 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році» та відмовлено у його задоволенні.

Вказана ухвала була оскаржена засудженим ОСОБА_2 в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року без змін.

Згідно п. «в» ч.2 ст. 9 Закону України « Про амністію в 2014 році» застосування амністії щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарання, здійснюється за поданням начальника установи або клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 вже реалізував своє право на подачу клопотання про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9,10 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст.ст. 537 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році» повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1374/16-к
Номер провадження 1-кп/580/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Яроші (можливо с. Шевченкове) Лебединського району Сумської області на 27.09.2016 року о 09 год. 00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/7128/16-к
н/п 1-кс/766/6358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника Суворовського РВ м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Суворовського РВ м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області строком до 20.11.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6008/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.07.2016 р. за №0000168,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.07.2016 р. за №0000168 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000168 внесеного до ЄРДР 05.07.2016 р. заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/168/14р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено кожному покарання у виді двох місяців арешту.

На цей вирок прокурор подав апеляцію, у якій порушив питання про скасування вироку суду, перекваліфікацію дій засуджених, та призначення їм більш суворого покарання.
У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_8 , хоча його явка в судове засідання є обов`язковою оскільки у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 січня 2014 року перенести на 03 червня 2014 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

З оригіналом згідно
Суддя:(підпис) ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/280/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора який брав участь у розгляді провадження, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

зі змісту апеляції прокурора вбачається, що він не погоджується з вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 .

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, прокурором не були додержані.

Так, прокурором не зазначено номер кримінального провадження у якому подається апеляційна скарга; а прохання про зміну вироку містить пропозицію про призначення покарання засудженому ОСОБА_2 яке є ідентичним тому що призначене засудженому за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження №0000923, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя: (підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/829/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.ст.70,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ст.ст.70,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 20 жовтня 2014 року на 19:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка до суду обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_4