печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження до слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що управлінням з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказує, що на даний час суттєво змінились обставини, що зумовили застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, а

заявлені раніше ризики - суттєво зменшились. Таким чином вказує, що вказане в сукупності з тією обставиною, що в установленому законом порядку строк дії раніше покладних на підозрюваного обов`язків продовжений не був, являється підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначив про відсутність необхідності зміни запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.02.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2016 року включно,

визначено заставу в розмірі 1 378 000 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Термін дії вказаних обов`язків був визначений строком два місяці.

08.02.2016 ОСОБА_8 внесла заставу у визначеному слідчим суддею розмірі за ОСОБА_5 , у зв"язку з чим 09.02.2016 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Таким чином, за правилом п.3 ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 з 09.02.2016 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

30.03.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії вказаних обов`язків визначений слідчим суддею до 04.06.2016 року включно.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні прокурор не оспорював, що з відповідним клопотанням про продовження дії обов`язків, до слідчого судді не звертався.

Таким чином, за правилом ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, покладені слідчим суддею на ОСОБА_5 скасовані з 05.06.2016.

Одночасно захисником надано суду докази на те, що ризики, раніше заявлені прокурором на даний час істотно зменшились.

Так, захисником надано слідчому судді медичні документи, які стосуються стану здоров`я як самого підозрюваного, так і членів його сім`ї, а саме ОСОБА_8 , яка є особою, що спільно проживає з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, а також матері останньої.

Як вбачається з представленої медичної документації, як підозрюваний, так і члени його сім`ї потребують медичної допомоги, в тому числі невідкладної, що, в свою чергу, тягне за собою фінансові витрати, а також зменшує заявлені ризики за ст. 177 КПК України.

Також захисником надано слідчому судді документи, що стосуються фінансово-майнового стану ОСОБА_5 та членів його сім`ї. Як вбачається з представлених документів, у ОСОБА_5 наявні невиконані зобов`язання фінансового характеру, які полягають у наявному кредиті, отриманому ОСОБА_8 у банку ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а також у тому, що для внесення застави за ОСОБА_5 . ОСОБА_8 були запозичені грошові кошти у сумі 1 300 000 гривень. Остаточний строк повернення позики, відповідно до наданого слідчому судді договору позики, сплив 06 червня 2016 року.

Вказані обставини, у сукупності із відсутністю даних про продовження терміну дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, санкції статті, за вчинення злочину за якою підозрюється ОСОБА_5 , кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із наданих стороною захисту доказів вбачається, що на даний час стан здоров`я і майновий стан підозрюваного суттєво погіршились.

Разом з тим, у слідчого судді відсутні відомості про повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення або про неналежне виконання підозрюваним умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу, що не оспорював в судовому засіданні прокурор.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає можливість покарання винної особи як із конфіскацією належного їй майна так і без такої. Майнової шкоди злочином не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Також судовим розглядом встановлено, що клопотання заявлено належною особою та із дотриманням встановлених ч. 5 ст. 201 КПК України строків.

Враховуючи, що на даний час стан здоров`я і майновий стан підозрюваного суттєво погіршились, відсутні

відомості про повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення або про неналежне виконання підозрюваним умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу, що не оспорював в судовому засіданні прокурор, що в сукупності вказує на зменшення раніше заявлених ризиків.

Таким чином, раніше покладені на підозрюваного обов`язки можуть продовжувати свою дію в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 179, 182, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (м.Одеса);

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими особами, визначеними слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Заставу у розмірі 1 378 000 гривень, внесену за ОСОБА_5 08.02.2016 року згідно квитанції № , повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1