Справа № 583/2201/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 19 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чорнухи Полтавської області, неодруженого, що має середню освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором старшим слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців. Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Паркова (колишня Гончаренка) в м. Охтирка Сумської області, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , попередньо приготувавшись та взявши із собою пістолет та електрошокер, покликав на вулицю сина потерпілої - ОСОБА_9 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, маючи на меті проникнути до квартири потерпілої, у під`їзді будинку застосував до ОСОБА_9 електрошокер, чим спричинив останньому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_8 , почувши виклики допомоги свого сина, вибігла із квартири до під`їзду будинку, де ОСОБА_7 також застосував до останньої електрошокер та став наносити руками удари по тілу ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пограбування та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де наніс ОСОБА_8 декілька ударів по потиличній ділянці голови та один удар кулаком руки в область обличчя, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження в області перетинки носа. Перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_7 дістав із свого рюкзака пістолет, який заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, та почав,

погрожуючи пістолетом та застосуванням фізичного насильства, вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти. Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , маніпулюючи перед потерпілими пістолетом, став погрожувати його застосуванням. Після чого потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов із кімнати, за допомогою іншого мобільного телефону повідомила про напад на неї до Охтирського відділу поліції, працівники якої по прибуттю припинили злочинні дії ОСОБА_7 та затримали його

19.05.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло. Цього ж дня ОСОБА_7 допитаний у якості підозрюваного, однак в силу ст. 63 Конституції України він відмовився від дачі показань щодо себе та відмовився від участі у проведенні слідчого експерименту на місці вчинення злочину.

20.05.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 17.07.2016 року.

За час перебування підозрюваного під вартою було виконано необхідні та можливі дії, якими доведено його причетність до вказаного кримінального правопорушення, однак мається необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: проведенні балістичної експертизи вилученого на місці події пістолету, яким ОСОБА_7 погрожував потерпілим під час вчинення розбійного нападу, постанова про призначення якої винесена 20.05.2016 року; криміналістичної експертизи холодної зброї - ножа, вилученого у ОСОБА_7 на місці події; виконанні судової молекулярно-генетичної експертизи по вилученим змивам з поверхні вилученого пістолету, яка призначена до ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві та направлена до установи для виконання 27.05.2016 року, та проведенні інших слідчих дій, без яких завершення досудового розслідування неможливе.

Враховуючи, що дані дії не можливо виконати до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, із погрозою застосування зброї, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та залишаючись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужого майна, оскільки через наявні у підозрюваного матеріальні труднощі, а саме грошові зобов`язання, він зможе і в подальшому вчиняти напади на осіб, щоб досягти мети заволодіти коштами та розрахуватися із боргами; своєю поведінкою, користуючись правом не свідчити проти себе, відмовою від дачі показань, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному його розслідуванні; є мешканцем іншого населеного пункту та області, що надасть можливість ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого тимчасового проживання, не має власної сім`ї та дітей, за місцем мешкання його нічого не стримує, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризиками, просить продовжити строк тримання під вартою. .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що розбійного нападу він не вчиняв, а лише хотів домовитися з ОСОБА_9 про відстрочку сплати процентів.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що доказів в обґрунтування підозри відсутні, лише має місце борговий спір.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за фактом розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, 19.05.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування по даному факту 19.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання якого обчислюється з 03.40 год. 19.05..2016 року по 03.40 год. 17.07.2016 року.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене,враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 03.40 год. 16.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.40 год. 16 серпня 2016 року.
Допустити негайне виконання ухвали, яке доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1