АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-408а/11 Головуючий суддя І інстанції Макаров
Провадження № 10/2090/4611/11 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
Дело № 10-408-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Макаров В.А.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
11 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Емца А.П. и Глинина Б.В.,
с участием прокурора Колесник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04.08.2011г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.З ст. 15 ч.З ст. 185 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27.07.2011г. около 13-00 часов, он, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_2, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, прибыли к охраняемой территории военного городка № 3 Харьковского университета ВВС, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Володарского, 46, где с ул. Григоровской, через забор проникли на территорию военного городка с целью демонтирования металлических оконных решеток, однако были застигнуты сотрудниками НИЭКЦ, которые их задержали, в связи с чем помешали довести преступный умысел до конца, по причинам и обстоятельствам от них не зависящим.
Кроме того, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, действуя повторно, 26.07.2011г., примерно в 12-00 часов, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, прибыли к охраняемой территории военного городка № 3 Харьковского университета ВВС, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Володарского, 46, где с ул. Григоровской, через забор проникли на территорию военного городка, где демонтировали металлические оконные решетки, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив при этом экспертнолабораторному комплексу Экспертной службы МВД Украины материальный ущерб на сумму 126,50грн.
В апелляции помощник прокурора Октябрьского района г. Харькова просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04.08.2011г., а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет и есть все основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 04.08.2011г., ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 каким-либо образом может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных материалов дела а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_1 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя детьми, за время проживания жалоб и заявлений от соседей на ОСОБА_1 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Сама по себе тяжесть совершенного преступления не является основополагающим фактором при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при разрешении этого вопроса должны учитываться и иные данные о личности обвиняемого.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04.08.2011г. об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия и избрании в отношении ОСОБА_1, 01.05.1975 г.р.„ меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи