Код суду 233 Справа № 233/3671/16-к
Вирок
Іменем України
16 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
6 травня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи належним йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі проспекту Ломоносова за напрямком руху з боку вул.Європейська у бік вул.Леваневського у м.Костянтинівка Донецька область.
В цей же час, попереду автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у попутному напрямку, по лівій смузі проспекту Ломоносова з боку вул.Європейська у бік вул.Леваневського у м.Костянтинівка Донецької області рухався автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який, наближаючись до зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти будинку №125 по проспекту Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області, зупинився перед пішохідним переходом через проспект Ломоносова, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташований у зоні дорожніх знаків 5.35.1 и 5.35.2 Правил дорожнього руху України, по якому з права на ліво по напрямку руху автомобілів стала переходити проїздку частину пішохід ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у вказаному напрямку не врахував дорожньої обстановки та не вибрав швидкості руху автомобіля, яка б забезпечила дотримання безпечної дистанції, а з моменту зупинки автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , своєчасно не застосував гальмування, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який від вказаного удару почав рухатись вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені забита рана тім`яно-потиличної ділянки зліва, параорбітальна гематома зліва, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом 10 ребра зліва, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «DAEWOO LANOS», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він має стаж управління транспортними засобами на протязі 21 року і раніше за порушення Правил дорожнього руху України до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. 6 травня 2016 року, приблизно об 11 годині, він, керуючи цим автомобілем, рухався у лівому ряді по проспекту Ломоносова у напрямку з боку вул.Європейська в сторону вул.Леваневського м.Костянтинівка Донецької області. У цей час йшов дощ, покриття дороги було мокрим, швидкість руху складала близько 60км. на годину. Попереду у попутному напрямку на відстані близько 10 метрів рухався автомобіль «RENAULT KANGOO», який безпосередньо перед пішохідним переходом навпроти будівлі податкової інспекції різко загальмував. Він, у свою чергу, загальмувати не встиг, та передньою частиною свого автомобіля зіткнувся із задньою частиною автомобіля «RENAULT KANGOO», після чого зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, по побачив, що в результаті зіткнення автомобіль «RENAULT KANGOO» поїхав уперед, та на пішохідному переході збив потерпілу, яка отримала тілесні ушкодження. Він відвідував потерпілу у лікарні і у відшкодування завданої шкоди передав їй 2000грн. Вважає, що він винен у даному ДТП, оскільки не врахував дорожньої обстановки та не встиг загальмувати перед перешкодою.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 6 травня 2016 року, приблизно об 11 годині, направляючись на роботу, вона зійшла з автобусу на зупинці «Податкова інспекція» та стояла перед пішохідним переходом, щоб у подальшому перейти через проїзну частину проспекту Ломоносова. Переконавшись, що транспорт у обох напрямках руху зупинився перед пішохідним переходом, вона почала рухатись через дорогу. У той час, коли вона перебувала на переході, її збив автомобіль. До тями вона прийшла у лікарні, де їй була надана медична допомога у зв`язку з отриманими в результаті ДТП травмами. З 6 по 16 травня 2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ЦРЛ, а потім лікувалась амбулаторно у невропатолога та у травматолога, оскільки у неї виявили перелом 10 ребра. Дійсно, дружина обвинуваченого передала їй на лікування 2000грн., але вона вважає, що цих коштів для відшкодування завданої їй шкоди явно недостатньо. У той же час, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона просить залишити без розгляду. Такий позов буде нею заявлений в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6 травня 2016 року зафіксовано, що місцем ДТП є пішохідний перехід через проїзну частину проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області, навпроти будинку №125, в якому знаходиться Костянтинівська ОДПІ. За пішохідним переходом стоїть автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть безпосередньо перед пішохідним переходом. Слідів гальмування не зафіксовано. Попереду автомобіля «DAEWOO LANOS», на пішохідному переході, є осип грунту та лакофарбового покриття (а.с.18-27), що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про обставини ДТП та його наслідки.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 6 травня 2016 року у автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер та задні двері у нижній частині, деформовані заднє ліве крило, передній капот у лівій передній частині (а.с.28-32), а відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 6 травня 2016 року у автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджені передній капот, передній бампер та решітка радіатору (а.с.33-36), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_5 про зіткнення його автомобіля з автомобілем «RENAULT», який від вказаного удару почав рухатись вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в той час знаходилась на пішохідному переході.
Згідно висновку судової медичної експертизи №74 від 20 червня 2016 року ОСОБА_4 дією тупого предмету або ударом о такий предмет були спричинені забита рана тім`яно-потиличної ділянки зліва, параорбітальна гематома зліва, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом 10 ребра зліва, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке вимагає для свого лікування термін більше 21-ого дня (а.с.42-43).
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 пояснили та показали на місці про обставини дорожньо-транспортної пригоди за їхньою участю (а.с.62-65, 66-70, 71-74).
Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи №1582 від 21 липня 2016 року з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, керуючи автомобілем, дотримувати безпечної дистанції стосовно транспортного засобу, що рухається попереду, а з моменту його зупинки - застосувати гальмування, тобто діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України; виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даній дорожньо-транспортній пригоді.
З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який у дорожніх умовах, що склалися, не дотримувався безпечної дистанції стосовно автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався та зупинився попереду, та не застосував своєчасно гальмування, що, у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, наїзду автомобіля «DAEWOO LANOS» на задню частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 . Автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок наїзду, у свою чергу, почав рухатись вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Тобто дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , як не відповідні вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала (а.с.45-48).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо при призначенні йому основного покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Суд також вважає, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом обвинуваченому ОСОБА_5 слід не призначати, враховуючи при цьому наведені вище позитивні данні про його особу, пом`якшуючі обставини, а також те, що раніше він за порушення Правил дорожнього руху України до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався і тяжких наслідків від його дій не настало.
Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди потерпіла ОСОБА_4 просить залишити без розгляду.
З обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути судові витрати в розмірі 879грн.60коп, які складають витрати по проведенню судової авто-технічної експертизи.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, які складають витрати по проведенню судової авто-технічної експертизи.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернуті власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя