overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6743/16-к
Провадження № 1-кс/644/680/16
Справа № 644/6743/16-к
н/п 1-кс/644/680/16
УХВАЛА
Іменем України

05.09.2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження №0000344 від 29.07.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000344 від 29.07.2016 р.

Ухвалою від 18.08.2016 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 подав до суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 р..

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження №0000344 від 29.07.2016 р. закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9002/16-к
№ провадження 1-в/646/1228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначене на 09-21 год. 29 серпня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/9440/ 16-к
Провадження № 1 - кс /712/4606/16
м. Черкаси 08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просить постановити ухвалу та зобов`язати військову прокуратуру Черкаського гарнізону виконати низку процесуальних дій в кримінальному провадженні.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до слідчого з рядом клопотань, на які не отримав жодної відповіді. Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак у решті клопотань висловлених скаржником суд вважає необхідно відмовити, оскільки скаржник має всі висловлені у скарзі доводи наводити при слуханні справи по суті яке проводиться на даний час у Придніпровському районному суді м. Черкаси.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону задовольнити частково.
Зобов`язати військового прокурора Черкаського гарнізону надати відповідь на заявлені клопотання ОСОБА_3 .
В решті вимог скаржникові ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/817/16 Справа № 705/5371/15-к Категорія: ст.532- 540 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, за вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 02 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та зобов`язаннями, передбаченими п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

…керуючись ч. 2 ст. 376, ст.404, 405, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 09.09.2016 року о 9.00 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 227/1326/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1091/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5420/15-к
1-в/303/260/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 336КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Начальник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку не вчинив нового злочину, тому перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.09.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання начальника Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 04.09.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2708/16-к
Провадження № 1-кс/309/222/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 , з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 04.03.2015 року слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_6 , діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7901/16-к 1-кп/335/413/2016
(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України України, - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , - задовольнити.
Кримінальне провадження №335/7901/16-к, провадження №1-кп/335/413/2016 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження колегії професійних суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
1Справа № 335/9819/16-к 1-кс/335/5821/2016
УХВАЛА
1 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 р. о 12:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4548/16-к
Провадження № 1-кс/461/3316/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
Підозрюваний, його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.09.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-із 22 години до 8 години не залишати місце його постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-Не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-Докласти зусиль до пошуку роботи;
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУ НП у Тернопільській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5886/16-к
Провадження № 1-кп/461/436/16
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 19 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1139/16
Провадження №1-кп/601/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого викладачем англійської мови ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 09.06.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. неподалік продовольчого магазину, що по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , жителем с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області та його знайомим ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин винила суперечка. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 , який перебував неподалік продовольчого магазину, що по АДРЕСА_1 та ,діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс два удари по голові ОСОБА_5 . В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити дану справу, оскільки він відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000350 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року Справа № 608/224/14-к
Номер провадження1-кп/608/188/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_8 .
Суддя: ОСОБА_1