Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/2/2016 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою
Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що умови перебування в СІЗО дуже важкі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання свого підзахисного.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 в своєму клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі та не враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_10 "єва

ОСОБА_2