overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-157/01
Провадження № 1-в/280/50/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області подання начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленове,Володарського району, Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, раніше судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 09.10.2002 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2014 року, з Краснолуцької ВК №19, згідно із постановою Краснолуцького міськрайонного суду, Луганської області від 03.03.2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 14 днів.

Начальник Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній на шлях виправлення не став,систематично порушує громадський порядок, 11.01.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП, 25.01.2016 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України,ч.1 ст.296 КК України.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутності підстав, передбачених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі п. "в" ст. 3, ст.ст.4-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 ,відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/164/16-к
У Х В А Л А
"09" червня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2014 року засуджено ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В судове засідання засуджений не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Неприбуття в судове засідання засудженого у відповідності ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але двічі протягом іспитового строку не з`являвся для реєстрації до КВІ, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк на даний час закінчився, але ОСОБА_5 двічі протягом іспитового строку порушував обов`язки покладені на нього судом, не з`являвся для реєстрації до КВІ,що не може бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки зазначені правопорушення не свідчать про грубі порушення засудженим умов іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2256/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 24.09.2003 року по 08.06.2004 року та з 10.06.2005 року по 21.07.2005 року, до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.09.2016 року о 10 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4234/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали провадження матеріали провадження № 295/4234/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
встановила:
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час , колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.72 КК України, ст. ст.376, 404, 407, 537, 539 КПК України ,колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 1 липня 2016 року о 9 год.40 хв.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/135/16
Справа № 356/1399/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 15 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7095/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000260 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
27.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 07 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1494/16-к
Провадження № 1-кп/366/95/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши судове засідання за кримінальним провадженням № 0000255, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Пісківка, Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, не заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд було призначено судом на 30 червня 2016 року. На визначену судом дату обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особиста розписка.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачена, не прибула за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленою та не повідомила про причини свого неприбуття, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_4 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити вказану особу до Іванківського районного суду Київської області на 04 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському відділу поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4066/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1335/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів
Суддя: ОСОБА_1
30.06.2016 Справа № 380/860/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/64/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.06.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

встановив:

Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з скаргою на дії начальника Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303- 304 КПК України

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1946/16-к Номер провадження 11-кп/786/629/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
24 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 3 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 1 липня 2008 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 3 червня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-673/11
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання засудженому для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Катеринівській ВК-46 Сарненського району Рівненської області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20 червня 2012 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили і засуджений направлений для відбування покарання в Катеринівську ВК-46 Сарненського району Рівненської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Сарненського районного суду Рівненської області в межах відбування покарання у Катеринівській ВК-46 Володимирецького району.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8112/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1