В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000143 від 10.07.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 працюючи на посаді оперуповноваженого сектору державної боротьби з економічною злочинністю Ужгородського MB УМВС в Закарпатській області у званні майора міліції будучи працівником правоохоронного органу, до службових обов`язків якого входило проведення в установленому законом порядку дослідчих перевірок матеріалів, розгляд листів, заяв підприємств, юридичних осіб, державних адміністрацій з питань, що належать до компетенції підрозділу, діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом часу з 09 липня 2014 року по 14 липня 2014 року вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин. Так, 25.06.2014 до Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській з прокуратури міста Ужгорода надіслано заяви директора благодійного фонду "Громадський крок" ОСОБА_6 та громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стосовно ОСОБА_11 щодо неповернення ним вказаним громадянам грошових коштів, а саме: ОСОБА_7 - 100 євро, ОСОБА_8 - 120 доларів США, ОСОБА_9 - 3000 грн. та ОСОБА_10 - 25 000 доларів США. 26.06.2014 вказані заяви, відповідно до резолюції начальника СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_12 , були передані для розгляду та перевірки о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о майору міліції ОСОБА_5 . Після цього цього, о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о Г.О., вирішивши використати вказану ситуацію у власних інтересах, які полягали у його протиправному збагаченні, а також скориставшись тим, що його давній знайомий ОСОБА_13 , працюючий оперуповноваженим сектору розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспортом Управління карного розшуку УМВС України в Закарпатській області, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , знайомий із ОСОБА_11 , організував за посередництва ОСОБА_13 , зустріч з ОСОБА_11 . У подальшому, 08.07.2014 року близько 14 години ОСОБА_5 реалізовуючи свої злочинні наміри, в ході зустрічі з ОСОБА_11 , яка мала місце в приміщенні кафе «5x5» по вул. Українській в м. Ужгороді, роз`яснив, що за зібраними ним матеріалами за вищевказаними заявами стосовно останнього буде розпочато кримінальне провадження і він, ОСОБА_11 , буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме за протиправне, шляхом обману та зловживання довірою заволодіння їхніми грошовими коштами. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 , що за грошові кошти в сумі 1000 доларів США він припинить перевірку за вказаними зверненнями, і в такий спосіб він, тобто ОСОБА_11 , зможе уникнути передбаченої законом відповідальності. Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи переконати ОСОБА_11 в достовірності повідомлених останньому відомостей з приводу наявності на вирішенні у нього матеріалів перевірки за заявами вищевказаних громадян і в такий спосіб схилити останнього до передачі неправомірної вигоди в розмірі 1000 дол. США, під час розмови у вказаному кафе продемонстрував ОСОБА_11 вищеописані звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із змісту яких вбачається, що вони просять вжити заходів стосовно ОСОБА_11 , оскільки він незаконно, на їхню думку, заволодів грошовими коштами, чим у такий переконав ОСОБА_11 у невідворотності настання для нього негативних наслідків за результатами розгляду даних звернень у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності. Наступного дня, 09.07.2014 в другій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, . які полягали у його протиправному збагаченні, зустрівшись із ОСОБА_11 в приміщенні кафе «5x5» по по вул. Українській в м. Ужгороді, де одержав від нього для себе частину раніше неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 1200 з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_11 перевірки за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той же час, 09.07.2014 року ОСОБА_5 , умисно, за результатом розгляду вищевказаних заяв директора благодійного фонду «Громадський крок» ОСОБА_6 , громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , склав та підписав висновок про припинення подальшої перевірки стосовно ОСОБА_11 , який надав для погодження начальнику Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_12 , начальнику штабу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 та для затвердження начальнику Ужгородського МВ УМВС України З/о ОСОБА_15 . Крім того, 09.07.2014 року до Ужгородського МВ УМВС України в З/о з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надіслано аналогічні заяви директора благодійного фонду «Громадський корок» ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_8 , стосовно ОСОБА_11 щодо неповернення ним ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 120 дол. США. 10.07.2014 вказані заяви, відповідно до резолюції заступника начальника СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 були передані для розгляду та перевірки о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майору міліції ОСОБА_5 . Після цього, 11.07.2014 року ОСОБА_5 , умисно, за результатом розгляду вищевказаних заяв директора благодійного фонду "Громадський крок" ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_8 , повторно склав та підписав висновок про припинення подальшої перевірки стосовно ОСОБА_11 , який надав для погодження начальнику СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 , начальнику штабу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 та для затвердження начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 . У подальшому цього ж дня, в період часу з 17.57 год. по 18.25 год., ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе-бару по АДРЕСА_2 , де о 18.30 год. одержав від нього для себе другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 дол. США за вирішення, з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_11 перевірки за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього, 14.07.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його протиправному збагаченні, знаходячись у приміщенні кафе-бару готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Ужгород, вул. Кошицька, 6, одержав від ОСОБА_11 для себе решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за вирішення, з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_11 перевірки за зверненнями ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого був викритий на місці вчинення злочину працівниками УСБ України в Закарпатській області. Таким чином, в період з 09.07.2014 по 14.07.2014 року ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе в розмірі 900 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 10526 грн., та 1200 грн., а всього на загальну суму за вирішення питання з використанням свого службового становища щодо припинення перевірки стосовно ОСОБА_11 за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він працював на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області. До його службових обов`язків входило проведення у встановленому законом порядку дослідчих перевірок матеріалів, розгляд листів та заяв підприємств, юридичних осіб, державних адміністрацій з питань, що належать до компетенції підрозділу.25.06.2014 року до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з прокуратури м. Ужгорода надіслано заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стосовно ОСОБА_11 щодо неповернення ним вказаним громадянам грошових коштів, а саме: ОСОБА_7 100 євро, ОСОБА_8 - 120 доларів США, ОСОБА_9 - 3000 грн. та ОСОБА_10 - 25 000 доларів США. 26.06.2014 вказані заяви, які відповідно до резолюції начальника СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в З/о ОСОБА_12 , були передані йому для розгляду та перевірки. Отримавши вказані заяви він вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах. Оскільки йому було відомо, що його давній знайомий ОСОБА_13 , який працює оперуповноваженим сектору розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспортом Управління карного розшуку УМВС України в Закарпатській області знайомий з ОСОБА_11 , він за посередництва ОСОБА_13 , якому не було відомо про його наміри, організував зустріч з ОСОБА_11 . Так, 08.07.2014 року близько 14 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні кафе «5x5» по вул. Українській в м. Ужгороді та пояснив йому , що за зібраними ним матеріалами за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно нього буде розпочато кримінальне провадження та він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій стосовно вказаних громадян, а саме за протиправне, шляхом обману та зловживання довірою заволодіння їхніми грошовими коштами. При цьому він сказав ОСОБА_11 , що за грошові кошти в сумі 1000 доларів США він припинить перевірку за вказаними зверненнями, і в такий спосіб він, тобто ОСОБА_11 , зможе уникнути передбаченої законом відповідальності. Для того щоб переконати ОСОБА_11 , у достовірності сказаного він продемонстрував йому звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Наступного дня в другій половині дня він зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні кафе «5х5» по вул. Українській в м. Ужгороді та одержав від нього частину обумовлених грошових коштів в сумі 200 дол. США та 1200 грн. за вирішення, з використанням свого службового становища, питання про припинення стосовно ОСОБА_11 перевірки за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той же день, за результатами розгляду заяв вказаних громадян, він склав та підписав висновок про припинення подальшої перевірки стосовно ОСОБА_11 , який надав для погодження начальнику СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 , начальнику штабу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 та для затвердження начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 .

Також, 10.07.2014 року йому, відповідно до резолюції заступника начальника СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 , були передані для розгляду та перевірки аналогічні заяви директора благодійного фонду «Громадський крок» ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_11 щодо неповернення ним ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 120 дол. США. 11.07.2014 року він за результатом розгляду вказаних заяв повторно склав та підписав висновок про припинення подальшої перевірки стосовно ОСОБА_11 , який надав для погодження начальнику СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 , начальнику штабу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 та для затвердження начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 . В той же день, приблизно з 18 год. по 18 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе-бару по АДРЕСА_2 , де о 18 год. 30 хв. одержав від нього другу частину раніше обумовленої суми в розмірі 200 дол. США за вирішення, з використанням свого службового становища питання про припинення стосовно ОСОБА_11 перевірки за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, 14.07.201 року близько 11 год. у приміщенні кафе-бару готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Ужгород, вул. Кошицька, 6, одержав від ОСОБА_11 решту обумовленої суми в розмірі 500 дол. США за вирішення, з використанням свого службового становища питання про припинення стосовно ОСОБА_11 , перевірки за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд при призначенні покарання його підзахисному врахувати ряд суттєвих обставин кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, з метою визначення справедливої міри покарання, яка має бути необхідною і достатньою для виправлення підзахисного. Зокрема, просив врахувати те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди і щиро розкаявся. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки на що вказує наявність постійного місця проживання, наявність сім`ї та малолітньої дитини доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні. Також просив суд врахувати позитивні характеристики його підзахисного з боку супільства, а саме за місцем проживання обвинуваченого та за місцем його колишньої роботи. Просив суд врахувати наведені вище обставини, які храктеризують його підзахисного як пом`якшуючі покарання обставини та не застосовувати до його підзахисного покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, надати йому спробу виправитися, довести своєю діяльністю, повагою і користю для суспільства своє перевиховання і намір в подальшому брати участь у суспільно корисній праці та призначити ОСОБА_5 покарання у виді найнижчої межі штрафу, встановленої в санкції ч.1 ст. 368 КК України.

Згідно довідки № 70-15072014/21210 ОСК УМВС України в Закарпатській області від 15.07.2014 року, ОСОБА_5 раніше не судимий.
Як вбачається з акту № 1178 про проходження ОСОБА_5 комісії ВЛК щодо придатності до служби в органах внутрішніх справи такий визнаний придатним.
Згідно характеристики, наданої директором ТОВ «Підзамок» ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
Також, позитивними є характеристики ОСОБА_5 за місцем його колишньої роботи, про що вбачається з службової характеристики ОСОБА_5 .
Як вбачається з довідки № 1048 від 14.07.2014 року та копії паспорта ОСОБА_5 , ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_18 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною, донькою, батьками та братом.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади строком на три роки.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі ватний диск із змивом із правої долоні руки ОСОБА_5 , контрольний взірець ватного диску, ватний тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини, аркуш паперу із зразком спеціального маркера, матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 5432 від 09.07.2014 року за заявою ОСОБА_20 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 , матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 4993 від 25.06.2014 року за заявою ОСОБА_20 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2014 року, диск «Verbatim» інв. № 14/190, протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 14.07.2014 року, диск «ANV» інв. № 14/187, диск «Titanium», інв. № 14/186, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 15.07.2014 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази особисті грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 136 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у цінному пакеті в ПАТ "Комінвестбанк", що вбачається з прибуткового позабалансового ордеру № 108_9 від 10.08.2016 року, чоловічу сумочку та гаманець ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia C5» із сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_1 , на які згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2016 року, накладено арешт повернути ОСОБА_5 , скасувавши, накладений на них, вищезазначеною ухвалою слідчого судді, арешт.
Речові докази грошові кошти у розмірі 500 дол. США, зокрема 5 купюр номіналом 100 доларів США - серійні номери: КВ98526051 Е, FK 36393828 B, HB 24878586 M, AB 54200544 B, KB 70538355 E, які знаходяться на відповідальному зберіганні у цінному пакеті в ПАТ "Комінвестбанк", що вбачається з прибуткового позабалансового ордеру № 108_9 від 10.08.2016 року, та на які згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2016 року, накладено арешт повернути ОСОБА_11 , скасувавши, накладений на них, вищезазначеною ухвалою слідчого судді, арешт.
Судові витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 6646,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн.) грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади на строк три роки.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі ватний диск із змивом із правої долоні руки ОСОБА_5 , контрольний взірець ватного диску, ватний тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини, аркуш паперу із зразком спеціального маркера, матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 5432 від 09.07.2014 року за заявою ОСОБА_20 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 , матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за № 4993 від 25.06.2014 року за заявою ОСОБА_20 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2014 року, диск «Verbatim» інв. № 14/190, протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 14.07.2014 року, диск «ANV» інв. № 14/187, диск «Titanium», інв. № 14/186, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 15.07.2014 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази особисті грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 136 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у цінному пакеті в ПАТ "Комінвестбанк", що вбачається з прибуткового позабалансового ордеру № 108_9 від 10.08.2016 року, чоловічу сумочку та гаманець ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia C5» із сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , скасувавши, накладений на них, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2016 року, арешт.
Речові докази грошові кошти у розмірі 500 дол. США, зокрема 5 купюр номіналом 100 долврів серійні номери: КВ98526051 Е, FK 36393828 B, HB 24878586 M, AB 54200544 B, KB 70538355 E, які знаходяться на відповідальному зберіганні у цінному пакеті в ПАТ "Комінвестбанк", що вбачається з прибуткового позабалансового ордеру № 108_9 від 10.08.2016 року повернути ОСОБА_11 , скасувавши, накладений на них, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2016 року, арешт.
Судові витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 6646,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1