Справа №629/3690/16-к
Номер провадження 1-кс/629/647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0002124 від 01.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 , від якого мають на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
встановив:
22.09.2016 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.11.2016 року, у кримінальному провадженні №0002124 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 02.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_5 , вказує, що 31.07.2016 року, близько 05-00 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку №33-А на мкрн.4 в м.Лозова, Харківської області, куди прийшов спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , після перебування в кафе «Берізка» м.Лозова, де останні відпочивали та вживали алкогольні напої. Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , з яким у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 один удар ногою по голові. Далі, після конфлікту, який мав місце біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , прийшли в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_10 . Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_4 продовжив конфлікт з ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлюючи своє негативне ставлення до способу життя ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кухні вказаної квартири, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого спричинив останньому тупу травму голови, від якої ОСОБА_10 помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причиною смерті ОСОБА_10 явилось гостре порушення мозкового кровообігу, обумовлене тупою травмою голови.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, за результатами проведених експертиз повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції, ознайомити з усіма матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника, без обмеження в часі, скласти обвинувальний акт, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, відповідно не має законних джерел доходу, а також може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Крім того, в даному випадку неможливе і застосування застави як запобіжного заходу, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Підозрюваний надав суду заяву про можливість розгляду даного клопотання без його захисника ОСОБА_11 та проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором заперечував, просив його змінити з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт за місцем проживання, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0002124, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

01.08.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення о 21-30 год., згідно протоколу №0046/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

02.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 29.09.2016 року.

20.09.2016 року в.о.керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .Ворвуль строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002124 від 01.08.2016 року продовжено до 3-х місяців, до 02.11.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вплив на свідка ОСОБА_13 , можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 02.11.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, захиснику ОСОБА_11 , старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області капітану поліції ОСОБА_5 та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 23 вересня 2016 року ____ год. ____хв. _____________________
ОСОБА_4