Справа № 203/3795/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1027/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання сстаршого слідчого СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
15 серпня 2016 року старший слідчий СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою 04 липня 2016 року перебуваючи на чотирнадцятій тупиковій колії станції Діївка РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташованій в адміністративно-територіальних межах Ленінського району м. Дніпро, здійснили спробу таємного викрадення чужого майна, однак злочин довести до кінця не змогли, так як були зупинені на місці скоєння злочину співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор вказав, що даний злочин є злочином середньої тяжкості, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, виконувати обов`язки, про які зазначено в клопотанні, погоджувався.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 04 липня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109.
15 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (а.с.77-80).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопії заяв про вчинення правопорушення (а.с.6-7), фотокопії пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.8-12),фотокопія протоколу огляду з фото таблицею (а.с.13-20), фотокопії постанов про визнання речовими доказами (а.с.21-27), фотокопія протоколу допиту спеціаліста (а.с.37-39), фотокопія протоколу огляду предмету (а.с.40-41), фотокопія протоколу допиту представника потерпілого (а.с.44-45), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.52-69), фотокопія висновку судово-товарознавчої експертизи № 1637 від 19 липня 2016 року (а.с.71-74), фотокопія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.81-83), фотокопії медичних довідок про те, що ОСОБА_6 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.а.с.93, 96).
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним діяння, що має ознаки кримінального правопорушення. Зважаючи на особу ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи та для попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 жовтня 2016 року, враховуючи строки досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 110, 178, 179, 194, 219, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого старшого СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 жовтня 2016 року, поклавши на нього такі обов`язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та в суд на визначений ними час;
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1