Справа № 367/4407/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ірпінь, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2016р. справу призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , який та ОСОБА_9 , який закінчується сьогодні 01.06.2016р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду, заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважав, що прокурор не довів, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні, пояснив, що акт обвинувальний він отримав, однак не згоден із його змістом. Також просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду, пояснив, що обвинувачена ОСОБА_9 хоча й не визнає себе винною за обвинуваченням викладеним в обвинувальному акті прокурором, однак не бажає будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а отже просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання її брата.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, затвердженого 27.05.2016р. прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що прокурором не було дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт містить у собі не зрозумілий та суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зокрема не зрозуміло зазначена дата вчинення злочину обвинуваченими, а саме с початку викладено, що досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 31.01.2015р. на 01.01.2016р.(що складає проміжок у рік) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та повнолітня особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_11 , анкетні дані якої в ході досудового розслідування не встановлено, перебували за місцем свого проживання та вживали спиртні напої. Далі описується події, які відбулись 01.01.2016р. у проміжок часу з 00.00 годин до 02.00 години.
Також, в обвинувальному акті вказано, що особа на ім`я ОСОБА_11 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, 01.01.2016р. у період з 00.00 до 02.00 запропонував ОСОБА_9 та вчинив ненасильницькі дії, направленні на схиляння її до вступу у статеві відносини. Разом із тим, з такого викладу обставин не зрозуміло, що саме запропонував особа на ім`я ОСОБА_11 та які ненасильницькі дії, направленні на схиляння її до вступу у статеві відносини він вчинив.
Крім того, в фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, незрозуміло викладений момент виникнення у обвинуваченої умислу на вчинення злочину у якому вона обвинувачується та послідовність її дій, адже в обвинувальному акті зазначено про раптовість виникнення неприязних відносин із потерпілим, умислу на заподіяння смерті останньому, із одночасним зазначенням, що знаряддя вбивства, тобто сокиру обвинувачена взяла заздалегідь.

Також в обвинувальному акті при викладені обставин, а саме що ОСОБА_9 металевою частиною сокири нанесла особі на ім`я ОСОБА_11 не менше одного удару в область правого плеча, та не менше одного удару в область голови, та що від отриманих тілесних ушкоджень особа на ім`я ОСОБА_11 сів на диван у кімнаті будинку не зазначено, які саме тілесні ушкодження від дій обвинуваченої в той момент потерпілим були отримані.

Також з обвинувального акту не зрозуміло, коли саме прокинувся обвинувачений ОСОБА_8 , чи був він очевидцем злочинних дій ОСОБА_9 , коли саме та яким чином вони вступили в попередню змову між собою на вчинення вбивства з особливою жорстокістю особи на ім`я ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред,явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від.01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).

Всупереч вказаним вимогам закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004, затверджений 27.05.2016р. щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не містить персоніфікації діянь кожного із фігурантів та формулювання обвинувачення стосовно кожної особи, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується. Так, сформульоване обвинувачення в даному обвинувальному акті як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , було викладене однаково та повністю ідентичне викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті вище, тобто не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Таким чином, з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не можливо зробити висновок про ступень співучасті обвинувачених та форму вини кожного стосовно вчиненого діяння, оцінити фактичні обставини в повному обсязі та дійти висновку щодо кваліфікації їх діянь.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 7 днів з моменту його отримання.

Крім того, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, дійшла висновку що клопотання прокурора підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає у день проведення підготовчого судового засідання, а саме 01.06.2016р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, колегія суддів проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів..

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2016р. також обвинуваченій ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає у день проведення підготовчого судового засідання, а саме 01.06.2016р..

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинуваченні обвинувачена не визнає, колегія суддів проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до неї такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів..

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 01.06.2016р. по 30.07.2016р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 4, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 7 днів з моменту його отримання.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 08.12.1987 року, продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 01.06.2016 по 30.07.2016р., включно.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 06 червня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3