overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3926/16-к
Провадження № 1-кп/589/330/16
УХВАЛА
21.11.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. та житель АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середньо-технічна, не військовозобов`язаний, працюючий електромонтером контактної мережі Конотопської дистанції електропостачання, не судимий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. м. Житомир, гр. України, українець, прож. АДРЕСА_2 , освіта середньо-технічна, не військовозобов`язаний, працюючий електромонтером контактної мережі Конотопської дистанції електропостачання, не судимий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001247 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 22.11.2016 року о 9-00год

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/961/16
УХВАЛА

21.11.2016 року
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/961/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/961/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/961/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 10-30 год. на 23.11.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8712/16-к
Провадження № 1-кп/644/534/16
Справа № 644/8712/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003284 від 01 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1971 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21 листопада 2016 р. Справа № 631/1914/16-к провадження № 1-кп/632/152/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року, після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 31.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 09 год. 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5449/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в задоволенні скарги - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2016 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, від 12.08.2016 року, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, заява ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Печерським УП ГУНП в м. Києві 12.08.2016 року.

Разом з цим, Печерським УП ГУНП в м. Києві дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУНП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 08.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУНП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Печерському УП ГУНП в м. Києві повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів №757/23151/16-к, №757/23540/16-к, №757/24903/16-к, №757/28495/16-к -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «РЕГУЛУС СТИМУЛ», ТОВ «ДАНК ТОРГ», ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ», ТОВ «КИЇВДОМБУД», ТОВ «КАС ПАРТНЕР», ТОВ «ДЮТІ ХОЛД», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД», ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГПРОФІТ», ТОВ «ВАН ВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВІДЕКС ГРУП», ТОВ «АРКАНА ГОЛД», ТОВ «БІЛД ПРОМ ГРУП», ТОВ «САЙД КОМПАНІ», ТОВ «ДЕЛІВЕРІ БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП», ТОВ «ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД», ТОВ «БІЗНЕСПАВЕР ГРУП», ТОВ «АТЛАНТИДА ГРУП», ТОВ «БУДІМПЕРІЯ ГРУП», ТОВ «МЕЙН ФІНАНС ГРУП», ТОВ «РАХМАТ ГЛОБАЛ», ТОВ «ВАРУНА ТОРГ», ТОВ «АЛТЕР ЕГО СІСТЕМ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвал слідчих суддів №757/23151/16-к, №757/23540/16-к, №757/24903/16-к, №757/28495/16-к.
10.11.2016 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду. Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , в судове засідання з`явився, свою заяву підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів №757/23151/16-к, №757/23540/16-к, №757/24903/16-к, №757/28495/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 30 червня 2016 року залишив без змін ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від додаткового покарання.
Засуджений, не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до Розділу VIII«Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 цього Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані ухвали не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оспорювані судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а також захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належними особами, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а також захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8148/16-к
УХВАЛА

22.11.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

09.11.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1