31.08.2016
Справа №642/1618/16к
Провадження № 1кс/642/1470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на відмову старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №003639 від 03.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона на підставі ст.303 КПК України просила постанову ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.08.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати та задовольнити її клопотання у повному обсязі.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 явилися.

Ст. слідчий ОСОБА_6 про слухання справи був повідомлений належним чином телефоном, після чого надав матеріали кримінального провадження з постановою, яку ОСОБА_3 оскаржує, але до суду не прибув.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що ст. слідчий ОСОБА_6 був повідомлений про слухання справи, але у судове засідання не прибув, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю ст. слідчого.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 та її представник заявлені вимоги підтримали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0003639 від 03.12.2015 р. за фактом службового підроблення, вчиненого співробітниками ПАТ «УкрСиббанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також за фактом привласнення належних ОСОБА_3 грошових коштів співробітниками ПАТ «УкрСиббанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 являється потерпілою.

03 серпня 2016 року потерпілою ОСОБА_3 ст. слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вимогами клопотання потерпілої було наступне: активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003639; витребувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» оригінали довіреностей № 33-21/37475 від 13.11.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , № 33-21/32266 від 17.09.2014 року на ім`я ОСОБА_8 , № 33-21/41228 від 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_9 , які видані за підписом Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек від імені ПАТ «УкрСиббанк» та журнал довіреностей ПАТ «УкрСиббанк»; витребувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року; провести огляд зазначених вище довіреностей та Договору про надання послуг за участю потерпілої та її представника; зважаючи на те, що під час розгляду цивільної справи № №642/1555/15-ц в Ленінському районному суді м. Харкова за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені (суддя ОСОБА_11 ), представником ПАТ «УкрСиббанк» було надано Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, який не відповідає дійсності та тим, копіям, які долучені до матеріалів справи, вона, потерпіла, просить витребувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, з усіма додатками, а також оригінали квитанцій, меморіальних ордерів на видачу грошових коштів мені у відповідності до вказаного Договору; провести огляд Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, з усіма додатками, а також оригінали квитанцій, меморіальних ордерів на видачу грошових коштів за моєю участю потерпілої та її представника; з метою встановлення справжності Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року з додатками та меморіальними ордерами, вона просить призначити судово-технічну експертизу документів з поставлених нею питань; оскільки у відповідно до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кредитний портфель було передано колекторським компаніям, потерпіла просила додатково детально допитати останніх щодо порядку передання кредитного портфелю, коли мало місце передання (часу), якій організації чи конкретній особі, порядок оформлення факту передання кредитного портфелю, укладення договорів, актів приймання-передачі документів, місце зберігання документів та актів приймання передачі; витребувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» та колекторської компанії документів, що підтверджують факт передання кредитного портфелю;надати запити відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до державної податкової інспекції та пенсійного фонду з метою отримання інформації про місця роботи останніх протягом 2014-2016 років та отримання інформації щодо сумісництва; надати запити відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання витягу із наказу про призначення на посади та звільнення з посад в ПАТ «УкрСиббанк»; провести заходи спрямовані на встановлення повноважень Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек на оформлення довіреностей № 33-21/37475 від 13.11.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , № 33-21/32266 від 17.09.2014 року на ім`я ОСОБА_8 , № 33-21/41228 від 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_9 , а саме: витребувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» наказ про призначення на посаду та звільнення з посади Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек в ПАТ «УкрСиббанк»; надати запит до реєстраційної служби ХМУЮ (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) з метою отримання витягу з Державного реєстру станом на дату видачу довіреностей, а також отримання виписки із реєстру юридичних осіб з метою встановлення кола підписантів та їх повноважень на дату видачі довіреностей; встановити фактичне місце проживання та місце перебування Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек; допитати останнього в якості свідка з метою встановлення факту, чи дійсно ним було підписано довіреності, чи володіє він українською мовою; встановити факт наявності дозволу на працевлаштування Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек на території України; встановити та допитати в якості свідка перекладача ОСОБА_14 , який здійснював усний переклад тексту довіреності з української мови на французьку мову 19 лютого 2015 року при оформленні довіреності на ОСОБА_15 , з метою підтвердження факту того, що ОСОБА_16 де Трогоф дю Боагазенек українською мовою не володіє; допитати в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 , який посвідчував довіреність Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек 19 лютого 2015 року на предмет того, чи володів останній українською мовою; додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з метою встановлення осіб, які передали ним довіреності, на підставі яких останні приймали участь в судових засіданнях, з метою встановлення місця знаходження оригіналів зазначених довіреностей, встановлення осіб, які передавали позовні заяви, копії документів у цивільній справі, тобто встановлення кола всіх осіб, причетних до скоєних злочинів, а також встановити факт та підставу отримання дозволу вказаних осіб до банківської таємниці, юридичне оформлення даного дозволу; надати запит до реєстру позичальників НБУ України з метою встановлення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк»; звернутися до суду із клопотанням про розкриття банківської таємниці та клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» з метою розкриття та вилучення інформації про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , - тобто рахунки, на які зараховувались грошові кошти, а також шляхом тимчасового доступу до речей і документів витребувати оригінали кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року; призначити по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, надавши експертам інформацію про рух грошових коштів по вказаним вище рахункам, Договір про надання споживчого кредиту. Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ; допитати її в якості потерпілої по кримінальному провадженню.

Постановою від 08 серпня 2016 року старшого слідчого ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 було задоволено лише в частині направлення запиту до НБУ та допиту її в якості потерпілої, а в іншій частині відмовлено.
Потерпіла зазначила, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
У поданих заявах про кримінальне правопорушення нею було зазначено, що між нею та ПАТ «УкрСиббанк» існують відносини з приводу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року. Грошові кошти за договором споживчого кредиту, які вносились мною протягом 2007 2015 років в касу банку в якості погашення зобов`язань, зараховувались не на ті рахунки, які вказані в договорі, з чого можна зробити висновок, що банк весь даний період маніпулював із грошовими коштами ОСОБА_3 . На теперішній час співробітники ПАТ «УкрСиббанк» шляхом представлення співробітниками комерційних компаній та підлогу офіційних документів, договору споживчого кредиту, квитанцій, довіреностей намагаються принудити мене сплатити грошові кошти у значних розмірах. У зв`язку з чим, 14.01.2015 року ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи у Ленінському районному суді м. Харкова представлявся співробітником «Агенції по комплексному захисту бізнесу «Дельта М» на підставі довіреності № 33-21/37475 від 13.11.2014 року виданої йому АТ «УкрСиббанк» за підписом директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Гийоми Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннека. У даній довіреності зазначені умови її дійсності, а саме наявність договору № 1 від 17.09.2012 року, у якому вказаний перелік осіб, до яких «Агенції по комплексному захисту бізнесу «Дельта М» доручаються проводити правові дії по стягненню заборгованості від імені АТ «УкрСиббанк». Під час розгляду справи ОСОБА_7 не зміг надати оригінал договору № 1 від 17.09.2012 року та перелік зазначених осіб, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Тривали час ОСОБА_7 представлявся співробітником «Агенції по комплексному захисту бізнесу «Дельта М», тоді як виходить з публічної інформації, розміщеної на сайті «WORK.UA» він весь цей час, з квітня 2009 року по 26 травня 2015 року, перебував на посаді начальника юридичного відділу АТ «УкрСиббанк». Тобто видана йому довіреність, як співробітнику «Агенції по комплексному захисту бізнесу «Дельта М» містить завідомо неправдиві відомості. Після відмови ОСОБА_7 у суді з подібною довіреністю від 23.02. 2015 року № 662/15 за підписом директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Гийоми Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннека до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_8 , яка як співробітник «Агенції по комплексному захисту бізнесу «Дельта М» також пред`явила до мене вимоги на 21245,64 доларів США і 4437,50 грн., не надавши оригіналу договору № 1 від 17.09.2012 року. 12.04.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 , головним юрисконсультом було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої до мене заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 24985,08 доларів США, а також пеню в розмірі 104969,09 грн. ОСОБА_9 на підтвердження своїх повноважень було надано суду копію довіреності від 20.12.2013 року № 33-21-41228 підписану нібито Гийомом Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннек, але його посада у довіреності не була вказана. На вимогу надати підтвердження, що Гийом Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннек займає посаду директора, ОСОБА_9 відповіла, що оскільки довіреність дійсна до 2016 року, то це не має значення. Однак якщо особа, що видала довіреність вже не являється директором департаменту, то всі видані ним довіреності повинні переоформлятися. Дану копію довіреності 29.07.2015 року завірив діловод АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_12 , який 05.08.2015 року також завірив копії Ліцензії банку і Дозвіл банку на види діяльності, тобто він являється співробітником АТ «УкрСиббанк». Однак згідно виданої ОСОБА_12 довіреності від 06.08.2015 року № 33-22/27922, яку підписав заступник голови правління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_18 , ОСОБА_12 являється юрисконсультом ТОВ «Джі Пі Альфа», головним видом діяльності якого, згідно реєстру юридичних осіб є діяльність агенцій по працевлаштуванню. Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відомостей про АТ «УкрСиббанк» 05.08.2015 року завірила діловод ОСОБА_13 , вона ж 22.07.2015 року від імені АТ «УкрСиббанк» завіряла копію довіреності на ім`я ОСОБА_9 , тобто вона нібито є співробітником банку. 06.08.2015 року на засіданні Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 була присутня як представник ТОВ «Джі Пі Альфа». Таким чином, протягом тривалого періоду часу вказані особи вносили в офіційні документи неправдиві відомості.

Викладені факти зазначалися нею в заяві про кримінальне правопорушення. А також частково викладені слідчим в оскаржуваній постанові, у зв`язку з чим на підставі статті 91 КПК України підлягають обов`язковій перевірці.

Нею неодноразово заявлялося слідчому ОСОБА_6 , а також зауважувалось в заяві про кримінальне правопорушення, що грошові кошти, які сплачувались нею на погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року вносились представниками ПАТ «УкрСиббанк» не на ті рахунки, які зазначені в договорі, у зв`язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» штучно створив їй заборгованість за договором споживчого кредиту, а також штучно створив їй заборгованість із штрафних санкцій, привласнив належні їй грошові кошти.

При цьому, допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомляли, що ПАТ «УкрСиббанк» передавало кредитні портфелі колекторським компаніям, що навіть зазначено і в оскаржуваній постанові. Однак слідчим під час допиту вказаних осіб не встановлено підстави такого передання, не визначено порядок передання даних документів, юридичне оформлення факту передання, а також обсягу документів, що передавались. Викладене надає підстави стверджувати, що допити зазначених осіб, а також інших представників ПАТ «УкрСиббанк» є неповним. В допитах слідчим також не з`ясовані питання щодо зарахування грошових коштів не на ті рахунки.

З метою встановлення зазначених відомостей, встановлення та підтвердження факту передання кредитного портфелю, встановлення порядку передання кредитного портфелю, компаній, які отримували кредитний портфель по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року необхідно додатково допитати в якості свідків зазначених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Оскільки допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснювали, що мало місце передання колекторським компаніям кредитного портфелю, то ПАТ «УкрСиббанк» взагалі не має права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року. Даний факт підлягає перевірці та перевірити його можливо лише шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» та тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Джі Пі Альфа».
За наявності відповідних документів буде підтверджено незаконність вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до мене щодо стягнення заборгованості.

Що стосується надання запитів відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до державної податкової інспекції та пенсійного фонду з метою отримання інформації про місця роботи останніх протягом 2014-2016 років та отримання інформації щодо сумісництва, а також до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання витягу із наказу про призначення на посади та звільнення з посад в ПАТ «УкрСиббанк», то дана вимога також має бути задоволена, оскільки до теперішнього часу досудовим розслідуванням не встановлено, чи дійсно вказані особи є представниками колекторських компаній, які нібито отримали кредитний портфель та право вимоги за договором споживчого кредиту, або вони являються представниками банку, який передав право вимоги колекторській компанії та право вимоги втратив.

Що стосується довіреностей, на підставі яких вказані вище особи представляли інтереси банку, то мною було зазначено, що довіреності містять ознаки підроблення та даний факт має бути перевірений. Кримінальне правопорушення розслідується саме за фактом підроблення вказаних документів.

Перевірити факт підроблення можливо лише шляхом вилучення оригіналів довіреностей, їх огляду та проведення судово-технічної експертизи документів.

Однак слідчим безпідставно в задоволенні даної вимоги відмовлено, у зв`язку з чим останній усуває себе від обов`язку доказування та незрозуміло, яким чином слідчий взагалі збирається перевіряти факт підроблення, факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вилучення довіреностей та призначення відповідної експертизи напряму пов`язано із перевіркою певних фактів відносно Гийом Марі Бруно де Трюгоф дю Боагезеннек.

Слідчим має бути перевірено, чи є Гийом Марі Бруно де Трюгоф дю Боагезеннек підписантом від імені ПАТ «УкрСиббанк», чи видані довіреності № 33-21/37475 від 13.11.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , № 33-21/32266 від 17.09.2014 року на ім`я ОСОБА_8 , № 33-21/41228 від 20.12.2013 року на и ім`я ОСОБА_9 уповноваженою особою.

Потерпіла звертає увагу на те, що Гийом Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннек взагалі не володіє українською мовою. Однак зазначені вище довіреності видані ним, складені на український мові, послугами перекладача останній не користувався при виданні та підписанні довіреностей, що свідчить про те, що він не розумів значення цих довіреностей, оскільки факт не володіння українською мовою підтверджується довіреністю виданою 19 лютого 2015 року Гийом Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннек, якою останній уповноважив ОСОБА_15 бути представником АТ «УкрСиббанк». Відповідно до вказаної довіреності «усний переклад тексту цієї довіреності з української мови на французьку мову зроблено перекладачем ОСОБА_14 ».
Зважаючи на викладене, необхідно перевіряти факт того, чи володіє або не володіє Гийом Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннек українською мовою, а даний факт можливо перевірити лише шляхом: встановлення та допиту в якості свідка перекладача ОСОБА_14 , який здійснював усний переклад тексту довіреності з української мови на французьку мову 19 лютого 2015 року при оформленні довіреності на ОСОБА_15 ; допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 , який посвідчував довіреність Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек 19 лютого 2015 року на предмет того, чи володів останній українською мовою.

З метою перевірки повноважень Гийом Марі Бруно де Трогоф дю Боагезеннек необхідно: витребувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» наказ про призначення на посаду та звільнення з посади останнього; надати запит до реєстраційної служби ХМУЮ (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) з метою отримання витягу з Державного реєстру станом на дату видачу довіреностей, а також отримання виписки із реєстру юридичних осіб з метою встановлення кола підписантів та їх повноважень на дату видачі довіреностей; допитати останнього в якості свідка з метою встановлення факту, чи дійсно ним було підписано довіреності, чи володіє він українською мовою.

Крім того, не менш важливим питанням є наявність дозволу на працевлаштування Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек на території України, що можливо перевірити лише слідчим шляхом.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави вважати, що довіреності № 33-21/37475 від 13.11.2014 року видані на ім`я ОСОБА_7 , № 33-21/32266 від 17.09.2014 року видані на ім`я ОСОБА_8 , № 33-21/41228 від 20.12.2013 року видані на ім`я ОСОБА_9 . Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек ніколи не підписував, оскільки він не володіє українською мовою, а також існують сумніви в його повноваженнях, що слідчим до теперішнього часу не перевірено.

Потерпіла вважає, що ОСОБА_16 де Трогоф дю Боагазенек вказані довіреності ніколи не підписував, а тому необхідно оригінали даних довіреностей, а також оригінал Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року вилучати шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк», проводити їх огляд та призначати судово-технічну експертизу з метою встановлення способу виконання підпису останнього.

Крім того, оригінали вказаних довіреностей є речовим доказом, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_16 де Трогоф дю Боагазенек українською мовою не володіє. Підтвердження даного факту достатньо для притягнення осіб, які виготовили та використали вказані довіреності до кримінальної відповідальності. Не долучення зазначених довіреностей до матеріалів кримінального провадження може призвести до їх втрати, оскільки це є єдиним прямим доказом їх вини.

Також додатковий допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 обумовлюється наступним: необхідно встановлення осіб, які передали ним довіреності, на підставі яких останні приймали участь в судових засіданнях; встановлення місця знаходження оригіналів зазначених довіреностей; встановлення осіб, які передавали позовні заяви, копії документів у цивільній справі; встановлення кола всіх осіб, причетних до скоєних злочинів.

Нею також було повідомлено слідчого про те, що під час розгляду цивільної справи № №642/1555/15-ц в Ленінському районному суді м. Харкова за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, представником ПАТ «УкрСиббанк» було надано оригінальний примірник Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, який не відповідає дійсності та тим, копіям, які долучені до матеріалів справи, а саме: підпис від імені позичальника в оригінальному примірнику договору та його копії відрізнявся; місце розташування печатки банківської установи в оригінальному примірнику договору та його копії відрізнялось; розташування печатки банківської установи відносно своєї осі в оригінальному примірнику договору та його копії відрізнялось; підпис від імені позичальника в оригінальному примірнику договору мають ознаки скорочення та вона вважає є факсимільним.
У зв`язку із наявністю даних невідповідностей є підстави вважати, що оригінальний примірник Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, який міститься в ПАТ «УкрСиббанк» містить ознаки підроблення.

На підставі викладеного вона і заявила клопотання про витребування шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, з усіма додатками, а також оригінали квитанцій, меморіальних ордерів на видачу грошових коштів мені у відповідності до вказаного Договору.

При цьому з метою перевірки викладених мною тверджень необхідно призначити судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-В який спосіб виконано підпис від імені ОСОБА_3 на кожному аркуші договору?

-Чи нанесено відбиток круглої печатки в Договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року печаткою ПАТ «УкрСиббанк» зразка 2007 року?

-Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_3 на кожному аркуші договору у той час, яким датований документ?

-Чи нанесено відбиток круглої печатки в Договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року у той час, яким датований документ?

-Чи виготовлений Договір про надання споживчого кредиту № 0 саме 26 грудня 2007 року?

Слідчим безпідставно та необґрунтовано у задоволенні даної вимоги було відмовлено. Викладені факти не перевірені, хоча у відповідності до вимог статті 91 КПК України підлягають перевірці.

Призначення судово-технічної експертизи обумовлюється також тим, що відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року пункт 5.2. доповнюється новим абзацом наступного змісту «У випадках настання обставин: передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2. Договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 Договору; передбачених підпунктом «в» пункту 5.2. Договору процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10% для кредиті у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті; передбачених підпунктом «г» пункту 5.2. Договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих кредитних ставок Банку за програмами кредитування». Однак пункт 5.2. Договору про надання споживчого кредиту не містить жодних підпунктів «а», «б», «в» та «г».
П. 1.6 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року пункт 7.5. Договору доповнено новим абзацом. Проте п. 7.5 в Договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року відсутній.
Таким чином, викладене вище свідчить про те, що Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, який долучений до позовної заяви не відповідає дійсності або підроблений працівниками ПАТ «УкрСиббанк».

Зважаючи на те, що кримінальне провадження також здійснюється за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення належних мені грошових коштів співробітниками ПАТ «УкрСиббанк», яке полягає в тому, що зарахування грошових коштів по погашенню кредиту мало місце на інші рахунки.

Так, пунктом 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року передбачено, що банк зобов`язується відкрити та зараховувати кошти позичальника на рахунок № НОМЕР_1 .
Однак грошові кошти на даний рахунок не зараховувались, на то місць вони були зараховані на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

На підставі викладеного я звернулась дослідчого з вимогою про звернення до суду з клопотанням про розкриття банківської таємниці та клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» з метою розкриття та вилучення інформації про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Слідчим було безпідставно та необґрунтовано в задоволенні даного клопотання відмовлено.
В подальшому після розкриття банківської таємниці є необхідність в призначенні судово-бухгалтерської експертизи.
Проведення даної експертизи обґрунтовується тим, що вона зверталась до спеціаліста, яким було проведено аудит та складено висновок спеціаліста звіт незалежного аудитора аудиторської фірми «Фінансовий експерт», копію якого було долучено до матеріалів кримінального провадження.
Даним висновком підтверджується наступне:
-договором споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року встановлено порядок сплати погашення кредиту, який обумовлений п.п.1.2.2. на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Банку, в розмірі, встановленому п. 1.2.2 кредитного договору та здійснюється щомісячно в день сплати платежу 26 числа кожного календарного місяця строку кредитування. Погашення кредиту здійснюється на вказаний рахунок банку щомісячно рівними частинами шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 390 доларів США. Ануїтетний платіж це сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлений Договором. Таким чином, ануїтетний платіж, прямо залежить від розміру процентної ставки. Однак з урахуванням розміру процентної ставки 11,7% річних ануїтетний платіж складає 388,60 доларів США, що суперечить Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року. Отже, з урахуванням розміру ануїтетного платежу 390,00 доларів США, фактичний розмір процентної ставки складає 11,74% річних
-пунктом 8.1. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року визначено, що у випадку порушення зобов`язання позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меньшому ніж передбачено договором, на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 11,7%. З урахуванням викладеного, розмір процентів на прострочену суму основного боргу складає:
11,7% (розмір діючої процентної ставки) + 11,7% х 11,7%/100 (величина, на яку підвищується процентна ставка) = 13,07%
Отже, підвищена процентна ставка, яка нараховується на прострочену суму основного боргу повинна складати - 13,07%.
Як вбачається із наданих суду документів, Банком на прострочену суму основного боргу застосовано підвищену процентну ставку в розмірі 23,4% річних, тобто фактично розмір процентної ставки банком збільшено вдвічі, що не відповідає умовам Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року
-безпідставне нарахування пені/штраф по кр.операц (прог) 02.03.2016 року 15 операцій за один день, якими нарахована сума 104360,86 грн., застосовуючи відсотки не передбачені договором, а саме: 44%, 54%, 60%
Таким чином, враховуючи викладене, представниками ПАТ «УкрСиббанк» не тільки привласнено належні мені грошові кошти, шляхом зарахування на необумовлені рахунки, але й пред`явлено безпідставні вимоги по сплаті грошових коштів, безпідставно нараховано штрафні санкції.

Також потерпілою вказано, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі № 642/1618/16к (а.с. 141-143), якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0003639, судом визначено, що слідчим не перевірено: чи мав повноваження Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек станом на 13.11.2014 року уповноважувати ТОВ «Агенцію з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі ОСОБА_7 відповідно Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року представляти інтереси АТ «УкрСиббанку» у судах; чи займав він посаду директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк»; де в цей час працював ОСОБА_7 ; чи мав Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек станом на 23.02.2015 року право уповноважувати ОСОБА_8 довіреністю від 23.02.2015 року № 662/15 представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в суді; в яких організаціях працював ОСОБА_7 протягом 2015 року; де працювали на час дії довіреностей ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ..

Крім того, судом зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінал договору № 1 від 17.09.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з переліком осіб щодо яких здійснюються відповідні дії, як до боржників, не перевірено доводи потерпілої про те, що грошові кошти, що вносились мною, вносились представниками банку не на ті рахунки.

Через зазначені вище підстави слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Більша частина заявлених нею вимог у клопотанні про проведення слідчих та процесуальних дій ґрунтується саме на ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі № 642/1618/16к.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Потерпіла звертає також увагу на те, що слідчим зазначено, що виконання вимог заявлених нею у клопотанні призведе до тяганини. Таким чином, слідчим свідомо ігноруються вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження. При цьому з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з березня 2016 року слідчим не проведено жодних слідчих дій. З моменту прийняття судом ухвали у справі № 642/2630/16-к, що мало місце 11 травня 2016 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 20.04.2016 року про відмову у визнанні її, ОСОБА_3 потерпілою, та зобов`язано старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 статус потерпілої по кримінальному провадженню № 0003639 її навіть не викликано на допит в якості потерпілої і не допитано з обставин зазначених у поданих заявах про кримінальні правопорушення, а отже слідчий свідомо особисто затягує провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 304 ч. 1 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки копія постанови отримана мною 22 серпня 2016 року, то строк подання скарги починається з 01 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 Рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наведені вище доводи потерпілої суд вважає обґрунтованими , а тому задовольняє скаргу потерпілою про проведення вказаних нею слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08 серпня 2016 року скасувати частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 виконати всі дії згідно клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03 серпня 2016 року, за винятком тих, що задоволені та провести наступні слідчі дії.
Звернутися до слідчого судді з клопотанням ( клопотаннями) про витребування шляхом тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк»: оригіналів довіреностей: № 33-21/37475 від 13.11.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , № 33-21/32266 від 17.09.2014 року, на ім`я ОСОБА_8 , № 33-21/41228 від 20.12.2013 року, на ім`я ОСОБА_9 , які видані за підписом Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек від імені ПАТ «УкрСиббанк», журналу довіреностей ПАТ «УкрСиббанк»; оригінал Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року; документів ПАТ «УкрСиббанк» та колекторської компанії, що підтверджують факт передання кредитного портфелю; оригінал Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року з усіма додатками, а також оригінали квитанцій, меморіальних ордерів на видучу ОСОБА_3 грошових коштів у відповідності до вказаного договору; наказ про призначення на посаду та звільнення з посади Марі Бруно де Трогом дю Боагазенек.

За участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника провести огляд зазначених вище довіреностей та Договору про надання послуг, а також огляд Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, з усіма додатками, а також оригіналів квитанцій, меморіальних ордерів на видачу грошових коштів.

З метою встановлення справжності Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року з додатками та меморіальними ордерами, призначити судово-технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити питання, у тому числі, які сформульовані потерпілою ОСОБА_3 ..

Оскільки у відповідності до показань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кредитний портфель було передано колекторським компаніям, додатково допитати ОСОБА_9 і ОСОБА_7 щодо порядку передання кредитного портфелю, коли мало місце передання (часу), якій організації чи конкретній особі, порядок оформлення факту передання кредитного портфелю, укладення договорів, актів приймання-передачі документів, місце зберігання документів та актів приймання передачі.

Направити запити відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до державної податкової інспекції та пенсійного фонду з метою отримання інформації про місця роботи останніх протягом 2014-2016 років та отримання інформації щодо сумісництва.

Направити запити відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання витягу із наказу про призначення на посади та звільнення з посад в ПАТ «УкрСиббанк».

Провести заходи спрямовані на встановлення повноважень Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек на оформлення довіреностей № 33-21/37475 від 13.11.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , № 33-21/32266 від 17.09.2014 року на ім`я ОСОБА_8 , № 33-21/41228 від 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_9 , а саме:

Надати запит до реєстраційної служби ХМУЮ (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) з метою отримання витягу з Державного реєстру станом на дату видачу довіреностей, а також отримання виписки із реєстру юридичних осіб з метою встановлення кола підписантів та їх повноважень на дату видачі довіреностей.

Встановити фактичне місце проживання та місце перебування ОСОБА_16 де Трогоф дю Боагазенек та допитати його в якості свідка з метою встановлення факту, чи дійсно ним було підписано довіреності, чи володіє він українською мовою.

Встановити факт наявності дозволу на працевлаштування Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек на території України.

Встановити та допитати в якості свідка перекладача ОСОБА_14 , який здійснював усний переклад тексту довіреності з української мови на французьку мову 19 лютого 2015 року при оформленні довіреності на ОСОБА_15 , з метою встановлення чи володіє Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек українською мовою.

Допитати в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 , який посвідчував довіреність Марі Бруно де Трогоф дю Боагазенек 19 лютого 2015 року на предмет того, чи володів останній українською мовою.

Додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 з метою встановлення осіб, які передали ним довіреності, на підставі яких вони приймали участь в судових засіданнях, з метою встановлення місця знаходження оригіналів зазначених довіреностей, встановлення осіб, які передавали позовні заяви, копії документів у цивільній справі, тобто встановлення кола всіх осіб, причетних до скоєних злочинів, а також встановити факт та підставу отримання дозволу вказаних осіб до банківської таємниці, юридичне оформлення даного дозволу.

Надати запит до реєстру позичальників НБУ України з метою встановлення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк».

Звернутися до слідчого судді з клопотанням про розкриття банківської таємниці та клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «УкрСиббанк» з метою розкриття та вилучення інформації про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , - тобто рахунки, на які зараховувались грошові кошти, а також шляхом тимчасового доступу до речей і документів витребувати оригінали кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року.

Призначити по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, надавши експертам інформацію про рух грошових коштів по вказаним вище рахункам, Договір про надання споживчого кредиту. Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ.

В іншій частині постанову ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 08 серпня 2016 р. залишити без мін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1