Справа № 140/1479/16-к
1-кс/140/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту
14.07.2016 року.

14.07.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 07.07.2016 о 15:00 год., працівниками взводу ДПС ГУНП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту ДАІ дислокації м. Немирів, з метою виявлення фактів незаконної порубки, перевезення та збуту лісової продукції, було зупинено вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів, водієм ОСОБА_7 працівникам поліції пред`явлено товарно-транспортну накладну на перевезення вантажу, серії ВНА №951079 від 07.07.2016, видану майстром лісозаготівлі ОСОБА_8 у якій вказано про перевезення лісової продукції, а саме техсировини дерева породи дуб загальним об`ємом 22,310 м3 на загальну суму 21889,55 грн. Пунктом навантаження являється Брацлавське лісництво Франко-Трель, пунктом розвантаження зазначено ПММ «Ремонтно-будівельна дільниця №7» м. Калинівка Вінницької області.

У ході опитування водія, ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2016 директор МПП РБД-7, ОСОБА_9 надав усну вказівку завантажитись у с. Шура Немирівського району Вінницької області лісовою продукцією, а саме кругляком дерева породи дуб та доставити його до вказаного підприємства. Після чого прибувши до с. Шура Немирівського району, вказаний автомобіль було завантажено лісовою продукцією та майстром лісозаготівлі ОСОБА_8 ДП Тульчинського ЛМГ видано вищезазначені накладні.

Проведеним візуальним оглядом лісової продукції завантаженої на вищевказаний напівпричіп, установлено, що на напівпричепі завантажено 67 стволів дерева породи дуб діаметром 26 - 49 мм. Окрім того виявлено явну фактичну невідповідність у сортименті та відповідно у ціні вказаних в товарно-транспортній накладній на перевезення вантажу серії ВНА №951079 від 07.07.2016, у якій зазначено, що вантажем являється техсировина дуб об`ємом 22,310 м3 вартістю 21889,55 грн., що не відповідає дійсності, так як за зовнішнім виглядом вказана лісова продукція має ознаки сортименту деревини породи дуб І-ІІ сорту, а тому й відповідно значно вищої ціни. Зокрема сортність лісової продукції визначається відповідно до Державного стандарту, відповідно на кожний сорт конкретної деревини визначається індивідуальна ціна для кожного лісгоспу на відпуск лісової продукції.

Враховуючи вищевикладене, у діях посадових осіб ДП Тульчинського ЛМГ вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що полягало у розтраті лісової продукції шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.

У подальшому автомобіль марки «Scania 114L380» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н НОМЕР_2 із завантаженими стволами деревини породи дуб у кількості 67 штук тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на арешт-майданчик Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «Scania 114L380» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ПММ «Ремонтно-будівельна дільниця №7» м. Калинівка вул. Островського, 64 Вінницької області.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування установлено, що автомобіль марки «Scania 114L380» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н НОМЕР_2 є знаряддями вчинення злочину, оскільки був використаний для перевезення вищевказаної лісової продукції.

В свою чергу, 67 стволів дуба, які знаходяться на даному напівпричепі з тягачем є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Окрім цього з метою встановлення сортименту, вартості, фактичного об`єму відвантаженої лісової продукції, а також провести зрізи зі стволів дерев, встановити місце зрізу вказаних дерев з метою перевірки факту незаконної порубки лісу на території Немирівського району без накладення арешту на 67 стволів дерева дуба, не можливо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що 67 стволів дерева дуба є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а автомобіль марки «Scania 114L380» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н НОМЕР_2 є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, постала необхідність у накладенні арешту на 67 стволів дерева дуба, на автомобіль марки «Scania 114L380» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області.

В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання не визнає, заперечує проти його задоволення просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Стверджує, що працівниками поліції було допущено численні порушення кримінально-процесуального законодавства під час огляду та вилучення автомобіля та причепу, незрозуміло ким і на підставі чого було встановлено невідповідність фактичного наявного вантажу лісу та зазначеному в накладній, незрозуміло чому автомобіль який належить ПММ РБД №7 визнаний знаряддям скоєння злочину. Слідчим також не було взято до уваги той факт, що вищезазначений автомобіль розвантажувався та до завантажувався 07.07.2016 року крім с.Шура Немирівського району, ще у смт. Шпиків у ПП ОСОБА_11 , а також те, що МПП «РБД» №7 повністю оплатило придбану деревину.

В судовому засіданні представник Малого приватного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця-7» ОСОБА_12 , клопотання не визнає, заперечує проти його задоволення, надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши слідчого, який просить задовольнити клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який також підтримав дане клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , які заперечують проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ст.233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Однак, в ході судового засідання було встановлено, що огляд вантажного автомобіля «Scania 114L380» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н НОМЕР_2 та вантажу було проведено з порушенням вказаних вимог, так як водій ОСОБА_7 , який надав письмову згоду на його огляд, не являється власником вказаного автомобіля.

Також, на думку суду, слідчим не було надано достатнього обґрунтування того, хто саме і яким чином встановив фактичну невідповідність наявного вантажу лісу виявленого на автомобілі та вантажу зазначеному в ТТН накладній № 951079 від 07.07.2016 року. Не зазначено в чому виражена ця невідповідність.

Зазначаючи в у клопотанні, що даний автомобіль є знаряддям скоєння злочину, слідчим, натомість, до матеріалів подання додано постанову про визнання вказаного автомобіля та причепу речовим доказом. Постанова про визнання автомобіля та причепу знаряддям скоєння злочину в матеріалах клопотання відсутня. Такожвсупереч вимог ст.98 КПК України слідчим не зазначено за якими ознаками та які сліди зберегли на собі вказані предмети, враховуючи що кримінальне провадження відкрито за ст.191 ч.2 КПК України стосовно службових осіб лісового господарства.

Також слідчим не дано правової оцінки ТТП накладними та іншим документам щодо придбання та відвантаження лісо сировини МПП «РБД-7» та ПП ОСОБА_11 яке мало місця 07.07.2016 року і вказана сирована, як стверджує представник МПП «РБД-7» в судовому засіданні, частково також знаходилася на вищезазначеному автомобілі.

Слідчим не зазначена точна кількість лісопродукції, на яку має бути накладено арешт, який її загальний об`єм, зазначено що діаметр стволів дерев 26-49 мм., хоча в ТТН серії ВНА №951079 діаметр стволів зазначено 28-48 см..
Таким чином, на думку суду, слідчим не з`ясовано та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, не з`ясовано достатність доказів, що вказують на вчинення власниками майна кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та співрозмірність завданої шкоди обмеженню права власності на автомобіль та лісосировину, не зазначено під які саме ознаки речового доказу підпадає вказаний автомобіль, тому, на думку суду, у задоволені вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на 67 стволів дерев породи дуб різним діаметром та на автомобіль марки « Scania 114L380» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ПММ «Ремонтно-будівельній дільниці № 7» - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1