Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянинки

України, українки, з неповною середньою освітою,

не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, місця

реєстрації на території України не має, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Одеси розглядається обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України.

26.07.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обговорені порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_6 при обговорені порушеного судом питання щодо запобіжного заходу, поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор, прокурором не доведені,

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_6 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання, не має на території України міцних соціальних зв`язків, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою процесуальних рішень. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більм м`який відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більм м`який відмовити

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1