Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2007 році Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000150, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та часі з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на вчинення вимагання грошових коштів у повій на Броварському проспекті в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.09.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (Чеська Республіка) приїхали на Броварський проспект, 16-а в м. Києві, де знаходились повії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Погрожуючи застосуванням насильства, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали вимагати з кожної повії гроші в сумі 200 гривень за те, що вони знаходяться на Броварському проспекті в м. Києві та надають сексуальні послуги за гроші. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що у разі відмови жінок від сплати вказаної суми, вони їм нанесуть тілесні ушкодження. Будучи заляканими та реально сприймаючи погрози в свій бік, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передали їм по 200 гривень кожна. Крім цього, 24.09.2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали на Броварський проспект в м. Києві, де знаходились повії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Погрожуючи застосуванням насильства, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали повторно вимагати з кожної повії гроші в сумі 200 гривень за те, що вони знаходяться на Броварському проспекті в м. Києві та надають сексуальні послуги за гроші. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що у разі відмови жінок від сплати вказаної суми, вони їм нанесуть тілесні ушкодження. Будучи заляканими та реально сприймаючи погрози в свій бік, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передали їм 800 гривень, а саме кожна по 200 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затримали співробітники поліції. Старший слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.08.2016 року, в яких вказані обставини вимагання хлопцями на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошових коштів у них та їхніх подруг; протоколи пред`явлення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками від 19.09.2016 року; протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2016 року ( ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ); протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де вони повідомили, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 07.09.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин за адресою - м. Київ, проспект Броварський, 16-а ОСОБА_8 та Арсен вимагали у них грошові кошти; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 01.09.2016 року, в якому він підтвердив факт вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.09.2016 року ( ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ); протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в яких вони повідомили, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту фіксації факту вимагання грошових коштів 24.09.2016 року приблизно о 01 годині за адресою - м. Київ, проспект Броварський ОСОБА_8 та Арсен вимагали у них грошові кошти; протокол огляду місця події від 24.09.2016 року. 26.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 години 40 хвилин 22.11.2016 року. На думку старшого слідчого, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється. Так, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, знає місцезнаходження потерпілих і може чинити на них тиск з метою зміни ними показів. Крім того, є ряд осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення, які на даний час перебувають на волі, та при спілкуванні з ОСОБА_6 можуть суттєво вплинути на досудове розслідування. Старший слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків. Також старший слідчий вказує, що у кримінальному провадженні призначені судово-трасологічна та судово-балістичні експертизи, висновки яких ще не отримано. Оскільки провести вказані слідчі дії у сукупності з іншими проведеними слідчими-розшуковими діями у передбачений законом строк - два місяці не виявляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, наявною кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні (2 особи) та тривалістю проведення експертиз, термін досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою. Старший слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з тих же підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 23.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 06.09.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин за адресою - м. Київ, пр. Броварський, 16-а ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , погрожуючи застосувати насильство, вимагали грошові кошти у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Правова кваліфікація - ч.2 ст.189 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000150.
24.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується вказаними у клопотанні доказами.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 від 15.11.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2016 року.
За змістом ст. 199 КПК України прокурор, слідчий, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, мають довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, фактично не має постійного місця проживання у м. Києві.
Судимість підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу дають підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А та обставина, що підозрюваний знайомий з потерпілим дає підстави вважати, що останній може впливати на них.
Зазначені вище обставини у їх сукупності об`єктивно свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились.
Досудове розслідування не завершене, оскільки не проведені призначені слідчим експертизи.
Оскільки зазначені ризики існують і на даний час, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного і захисника про можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії ухвали - до 21.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1