Справа № 484/2972/16-к
Провадження № 1-кс/484/250/16
УХВАЛА
про арешт майна
м. Первомайськ 02 листопада 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002662 клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Первмайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вказуючи, що на підставі заяви ОСОБА_6 щодо незаконної порубки дерев на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було розпочато кримінальне провадження № 0002662 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 246 КК україни.

В ході досудового розслідування встановлено, що у межевій посадці, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Лиса Гора, 6 км. від вул. Велика, виявлено транспортний засіб марки ГАЗ - 53 з державним номером НОМЕР_1 , 1979 р.в., № двигуна НОМЕР_2 , 4 пеньки від дерев з явними ознаками спилу діаметрами 61, 32, 53, 58 см. (навколо пеньків виявлені попиляні частини дерев у великій кількості) , бензопили марки STIL 2012 MS 230с, Бригадир М06020793, GL4500М № НОМЕР_3 та 2 пластмасові каністри, заповнені рідиною з запахом мастила та палива. В ході огляду біля вказаних речей та автомобіля у посадці знаходилося 5 чоловік ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Крім того, в ході проведення розслідування були допитані у якосі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що під час об`їзду території Лисогірської сільської ради вони почули звук роботи механічних пилок та різання дерев, під`їхавши на місце звуку, виявили зазначених осіб.

Поскільки встановлено, що автомобіль марки ГАЗ - 53 з державним номером НОМЕР_1 1979 р.в., № двигуна НОМЕР_2 , 4 пеньки від дерев з явними ознаками свіжого спилу діаметрами 61, 32, 53, 58 см. (навколо пеньків виявлені попиляні частини дерев у великій кількості) , бензопили марки STIL 2012 MS 230с, Бригадир М06020793, GL4500М № НОМЕР_3 та 2 пластмасові каністри заповнені рідиною з запахом мастила та палива, являються предметами вчинення злочину, оскільки мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та не можуть бути повернені, оскільки є загроза їхнього знищення, а також з метою збереження вказаних речових доказів у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, а тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили задовольнити, вказали, що на даний час по справі відібрані зразки свіжих спилів з залишених пнів дерев, виявлених при огляді місця події і призначено відповідну експертизу, вказали, що після її проведення взагалі може вирішитись питання про подальшу долю вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_5 заявив, що власником транспортного засобу ГАЗ - 53 з державним номером НОМЕР_1 1979 р.в., № двигуна НОМЕР_2 є ОСОБА_16 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , але дійсно саме він являється власником автомобіля ГАЗ - 53 з державним номером НОМЕР_1 1979 р.в., котрого придбав раніше у тієї особи, що вказана в технічному паспорті, автомобіль дійсно знаходився неподалік від того місця, де були спиляні дерева, однак ні він, ні особи, що знаходились біля спиляних дерев відношення до самого свіжого спилу дерев не мають ніякого відношення, вони виключно займалися прибиранням дерев, котрі були звалені на земельну ділянку і не давали змоги займатися польовими роботами по обробітку даної земельної ділянки, котра знаходиться у нього в оренді. Також будь якого відношення до даних робіт не мав на той час і належний йому автомобіль, а тому заперечував стосовно накладення арешту на даний автомобіль.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна, на котре просили слідчий та прокурор накласти арешт, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, ч.1, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч.2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а ч. 3 - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні власника майна а саме, автомобіля марки ГАЗ-53 з д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску № двигуна НОМЕР_5 , який перебуває на штрафмайданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та бензопил марки STIL 2012 MS230 c, Бригадир М06020793,GL 4500М № НОМЕР_3 та 2 пластмасових каністр, що заповнені рідиною з запахом мастила та палива, які перебувають у кабінеті № 24 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене вище майно, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову. Заборона розпоряджатися вказаним майном повинна бути застосована відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо, а тому необхідно його арештувати.

Керуючись ст.ст. 171-173, ч.2 ст. 376, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-53 з д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску № двигуна НОМЕР_5 , який перебуває на штрафмайданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та бензопили марки STIL 2012 MS230 c, Бригадир НОМЕР_6 ,GL 4500М № НОМЕР_3 та 2 пластмасові каністри заповнені рідиною з запахом мастила та палива, які перебувають у кабінеті № 24 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті.

Повний текст ухвали буде виготовлений в пятиденний термін та проголошений 07.11.2016 року о 10.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя