Справа № 203/143/16-к
Провадження № 1-кп/0203/110/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003540 від 25.11.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , будучи вагітною, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без допомоги та сторонніх осіб, народила дитину жіночої статі, і керуючись злочинним умислом, направленим на вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини, який виник внаслідок особливого фізичного і психічного стану, пов`язаного з вагітністю і пологами, а також психологічними процесами, що його супроводжували та послабив здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, відкрила вікно в кухні вказаної квартири і тримаючи у лівій руці свою новонароджену дитину, умисно викинула її крізь вказане вікно на подвір`я біля будинку АДРЕСА_3 . Вподальшому новонароджена Огоцькою О.С дитина була знайдена ОСОБА_5 та госпіталізована каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва «ДОР», розташованого по пр. Пушкіна, 26 в м. Дніпропетровську, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 30 хвилин настала смерть новонародженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно до висновку судово-медичного експерта № 2518/501-Е від 29.12.2015 року смерть потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від закритої черепно-мозкової травми, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно 25.11.2015 року зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилася на знімній квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , де зі знайомими випила алкоголю. Близько 05 години ранку її знайомі пішли у кімнату відпочивати, а вона залишилися на кухні, де в неї почалися перейми, але одразу вона не зрозуміла, що народжує, оскільки це в неї друга вагітність, вона вже має дитину та за час вагітності з першою дитиною пологи відбувалися інакше. Про те, що вагітна, вона дізналася лише за 1,5 місяця до пологів, аборт робити було запізно, на обліку у лікаря з приводу вагітності не знаходилися. Коли дізналася про вагітність нікому не казала, оскільки не хотіла псувати стосунків з рідними. Народжувала самостійно без сторонньої допомоги, до знайомих, які знаходилася на той час в квартирі не зверталася, швидку не викликала. Народжена нею дитина була без ознак життя (не ворушилася, не кричала), у зв`язка з чим вона припустила, що дитина мертва, від чого злякалася та одразу викинула її через вікно першого поверху будинку, а також пояснила, якщо б дитина подавала ознаки життя, вона би її не позбавилася. Через 20 хвилин після пологів за вказаною адресою прийшли співробітники міліції, яким вона надала свідчення, вподальшому сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Про те, що народжена нею дитина була жива дізналася від співробітників міліції.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_4 підтверджується:

?Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що працює в ДЕПО, 25.11.2015 року о 07 годині 00 хвилин повернулася зі зміни додому, мешкає за адресою АДРЕСА_3 , та о 07 годині 10 хвилин вийшла на вулицю з метою погуляти із собакою. Обходячи вказаний будинок, собака побігла вперед та знайшла начебто ляльку,білого кольору, вона почала відганяти собаку та побачила, що голівонька колихнулася, зрозумівши що це дитина одразу зупинила перехожого чоловіка та попросила зателефонувати до міліції та у швидку. Після чого забрала дитину та направилася до себе додому, укутавши дитину вона повернулася на місце, де вже знаходилася міліція та швидка допомога, якій вона передала цю дитину. Обвинувачену не бачила, до квартири не заходила. Надали свідчення міліції.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 25.11.2015 року близько 07 години 30 хвилин бригадою швидкої допомоги інтенсивної терапії була доставлена новонароджена дитина жіночого полу, зі слів бригади швидкої вказану дитину знайшли перехожі на вулиці. Дитина була недоношена, 30 тижнів, з ризиком внутрішньоутробної інфекції з багаточисленними пороками розвитку, зокрема «вовча паща», «заяча губа», температура тіла не досягала 34 градусів-переохолодження, дихання утруднене, поверхово, брудна, маюча садна, подряпини, забій м`яких тканей внаслідок падіння. За зробленими рентгонологічними знімками переломів у новонародженої дитини не було. На момент доставлення у лікарню дитини вона була жива. О 18 годині 30 хвилин після стабілізації стану дитини, її було переведено до відділення патології новонароджених для подальшого лікування. Враховуючи те, що дитина була недоношена, 30 тижнів це глибока недоношеність дитини, з недозрілістю усіх органів і систем, зокрема недозрілість дихального центру мозку, який відповідає за дихання. Відповідно, для того, щоб забезпечити життєдіяльність такої дитини необхідні нормальні умови, з допомогою бригади неонатологів та інкубації, із застосуванням апарату штучного дихання. Жінка, яка не володіє спеціальними знаннями, таку допомогу не могла надати дитині.

?Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 є її рідною онукою. Близько 6 років проживала разом з нею. Після народження дитини, ОСОБА_4 почала жити разом зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_5 . З березня місця 2015 року ОСОБА_4 пішла з дому та протягом 8 місяців не з`являлася, у зв`язку з чим вона звернулася до органів міліції. Причини зникнення ОСОБА_4 пояснити не може. Про вагітність ОСОБА_4 не знала. Характеризує ОСОБА_4 позитивно.

?показаннями свідка ОСОБА_11 яка суду пояснила, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_6 , яку здавала в оренду. 25.11.2015 року близько 07 години їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що під вікнами її квартири, яку вона напередодні здала в оренду дівчині на ім`я ОСОБА_7 , знайшли мертву дитину. Вона одразу приїхала на місце подій. З обвинуваченою ОСОБА_12 не знайома, бачила на місці подій вперше.

?протоколами огляду місця події від 25.11.2015 року та фото таблицями до них(а.к.п. 6, 7-11), за якими з місяця події вилучені змиви на марлеві тампони плям червоного кольору та жалюзі з плямою червоного кольору

?доповідною КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.. проф.. М.Ф. Руднєва» ДОР, відповідно до якої до відділення інтенсивної терапії для новонароджених реанімаційною бригадою швидкої допомоги було доставлено невідому новонароджену дитину у важкому стані (а.к.п. 12)

?медичною довідкою лікарсько-консультативної комісії КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім.. проф.. М.Ф. Руднєва» ДОР» про огляд жінки для підтвердження факту народження нею дитини поза закладом охорони здоров`я від 25.11.2015 року, відповідно до якої при огляді ОСОБА_4 встановлений діагноз: ранній післяпологовий період 1 доба (а.к.п. 13)

?висновками судово-імунологічних експертиз №523к від 27.11.2015 року та №1946 від 03.12.2015 року, відповідно до яких кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належать до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 50, 66-67)

?висновком судово-медичної експертизи №51С/е від 29.12.2015 року, відповідно до якого на підставі проведеного огляду лікарем акушер-гінекологом та даних додаткових методів дослідження, можливо вказати, що у ОСОБА_4 наявні сліди колишніх пологів, що підтверджується слизово-кров`яними темними виділеннями з цервикального каналу і виділенням молока з молочних залоз та загасанням їх функцій. Вищевказані дані свідчать про те, що давність пологів не більш 7-ми діб до моменту первинного обстеження (а.к.п. 54-55)

?протоколом патолого-анатомічного дослідження посліду №44274-83 (а.к.п 57-58)

?лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть №103 відносно ОСОБА_6 (а.к.п 60, 81) за якою вказана причина перинатальної смерті: ранній неонатальний сепсис.

?за висновками судово-імунологічної експертизи №1947 від 11.12.2015 року на доставлених на дослідження двох змивах та фрагменті жалюзі знайдена кров людини; при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості слідів крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові в двох змивах та на фрагменті жалюзі від потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або від підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , груповій характеристиці крові яких властивий виявлений антиген В.

?Протоколом патологоанатомічного дослідження №406 трупа новонародженого від 30.11.2015 року, відповідно до якого патоморфолог наполягає на травматичному пошкодженні черепа та тканей головного мозку. (а.к.п 82-83)

?Копією посмертного епікризу (а.к.п 84)

?висновками судово-медичної експертизи №2518/501-Е по факту смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якими смерть потерпілої ОСОБА_6 настала в 20.30 27.11.2015 року, від закритої черепно-мозкової травми, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку. При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови у тім`яній ділянці з переходом на ліву скроневу та потиличну з ознаками слабко та вогнищево помірно вираженою лейкоцитарною реакцією без утворення сидерофагів, лінійний перелом тім`яних кісток, крововилив над та під твердою мозковою оболонкою у лівій тімяно - скроневій ділянці з ознаками слабко та вогнищево помірно вираженою лейкоцитарною реакцією без утворення сидерофагів, поодинокі дрібновогнищеві крововиливи з ознаками набряку у товщі твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль з ознаками слабко та помірно вираженої лейкоцитарної реакції без утворення сидерофагів, набряк головного мозку), які виникли від дії твердого тупого предмета чи ударі об такий та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Усі виявлені на тілі потерпілої ушкодження виникли прижиттєво. Виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми могли виникнути одномоментно, від однократної травмуючої дії, що підтверджується морфологічним характером та локалізацією тілесних ушкоджень (а.к.п.92-101)

?витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_13 (а.к.п. 103)

?свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 (а.к.п.104)

?протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2015 року за участю ОСОБА_4 , яка в ході слідчої дії на місці повідомила обставини вчинення нею 25.11.2015 року кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_7 (а.к.п 108-109)

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 , відносно того, що вона вважала дитину мертвою, злякалася і тому викинула її у вікно. Суд вважає, що матір до останнього повинна боротися за життя свого немовля. Навіть, якщо обвинувачена вважала, що дитина є мертвою, вона повинна була в цьому переконатися, викликавши швидку допомогу. Однак, ОСОБА_4 ніяких дій не здійснила, але вирішила питання, щодо дитини, найпростішим способом, викинувши дитину у вікно. Суд також приймає до уваги ставлення ОСОБА_4 до дитини, після того, як дізналася, що вона є живою, але померла через декілька днів. Навіть у похованні своєї дитини ОСОБА_4 будь-якої участі не забажала прийняти. Похорон проводився бюро судово-медичної експертизи, що підтверджується телефонограмою від 15.01.2016 року. Вказане також свідчить про те, що ОСОБА_4 народжена дитина не була потрібна.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та її дії правильно кваліфіковані за ст.117 КК України, як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю, своїми діями сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину. Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи за №262 ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, хронічною психічною хворобою, розумовою відсталістю, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждала, за своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на даний час вона будь-яким психічним захворюванням також не страждає, за своїм психічним станом в даний час вона може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, у застосуванні відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. На думку суду інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої.
Крім того, ураховуючи характер вчиненого злочину, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише у разі реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - домашній арешт.

Речові докази: змив РБК з підвіконня з зовнішньої сторони вікна кухні, змив РБК зі скла вікна з внутрішньої сторони кухні, фрагмент жалюзі з плямами РБК з внутрішньої сторони кухні, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_13 , мікропрепарати № S-406/15р (19скелець), парафіновий архів № S-406/15р (19 блоків), які зберігаються в Кіровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити ; оптичний диск DVD+RW 4X «RITEK», оптичний диск DVD+R «AXENT»-зберігати в матеріалах кримінального провадження №0003540.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1