Справа № 428/2648/15-к
Провадження № 11-п/782/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 07 листопада 2016 року в м. Сєвєродонецьку подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, 03.11.2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. В той же день керівником апарату суду здійснено автоматизований розподіл справи. Виконати розподіл не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймали участь у розгляді справи; у судді ОСОБА_12 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ, він на час здійснення автоматизованого розподілу перебуває у відпустці; суддя ОСОБА_13 є слідчим суддею; у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження; суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин; суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
З урахуванням наведеного, в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної кримінальної справи.
Після докладу суддею-доповідачем змісту подання, були заслухані прокурор і захисник, які просили задовольнити подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позицію прокурора та захисника, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Сєвєродонецький міський суд Луганської області немає можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Луганської області від 18.10.2016 року, якою було змінено підсудність і зазначене кримінальне провадження з Сєвєродонецького міського суду Луганської області було направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області, це кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до визначеного раніше суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України передати на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2