УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 12.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з 01.01.2016 по 01.10.2016 службові особи ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ - 1» () використовуючи розроблену ними схему по ухиленню від сплати податків, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 262 000 грн.
Під час досудового розслідування було встановлено, що керівник та особа, що має право підпису ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ - 1» ОСОБА_4 ймовірно зберігає за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , електронні накопичувачі інформації, документи первинного бухгалтерського (податкового) та митного обліку, чорнові записи, печатки, готівкові кошти здобуті злочинним шляхом, бухгалтерську систему обліку 1С та інші речі, які мають доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
27.10.2016 р., відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено флешносій (8 GB) фірми SP у кількості 1 шт., який має відношення до скоєння кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, для як найшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню флешносій (8 GB) фірми SP у кількості 1 шт., вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , було опечатано, вилучено та направлено до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
Враховуюче те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно має важливе доказове значення та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд за відсутності власника майна, оскільки останній про розгляд клопотання був сповіщений.

Оскільки, власник майна про розгляд клопотання був сповіщенні та не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке 27.10.2016 р., було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні предмету, який за обставинами кримінального провадження може бути визнаний речовим доказом.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000139, а саме на: флешносій (8 GB) фірми SP у кількості 1 шт.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: