Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/667/16-к
Провадження № 1-кс/382/75/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м. Яготині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000078 за фактом невиконання рішення суду працівниками ВДВС Яготинського РУЮ Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000078 за фактом невиконання рішення суду працівниками ВДВС Яготинського РУЮ Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В скарзі зазначив, що на виконанні ВДВС Яготинського РУЮ знаходився виконавчий лист № 1028/766/12, виданий 22 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області на підставі рішення суду про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 28450 грн. боргу. Протягом тривалого часу, вказане рішення безпідставно не виконувалося, з приводу чого він неодноразово оскаржував дії державних виконавців через суд та ухвалами суду були визнані дії державних виконавців незаконними. В зв"язку з чим він звернувся з заявою про вчинення ними злочину, та відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000078. Проте, починаючи з 6 лютого 2016 року, слідчий ОСОБА_6 не провів жодної слідчої дії, не прийняв жодного процесуального рішення, не повідомив йому, хто є учасниками кримінального провадження, не роз"яснив йому прав, як потерпілому, не провадив допитів, не витребував матеріалів виконавчого провадження. Прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 28,36 КПК України не здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, як процесуальний керівник та не забезпечив проведення слідства в розумні строки. Просив визнати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 неправомірними через бездіяльність.

В судовому засідання ОСОБА_4 підтримав скаргу та крім цього, просив зобов"язати слідчого надавати йому переклади процесуальних документів, оскільки він є громадянином іноземної держави, призначити по справі психологічну експертизу щодо визначення розмірів моральної шкоди, відшкодувати йому процесуальні витрати, пов"язані з прибуттям до місця досудового розслідування, компенсацію за втрачений заробіток. Також просив визнати підозрюваними осіб, зазначених у його заяві про порушення кримінальної справи і встановити для закінчення слідства десятиденний строк, зобов"язати прокурора та слідчого подати приєднану до матеріалів кримінального провадження його позовну заяву про відшкодування шкоди до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що слідчим для встановлення обставин справи були витребувані матеріали виконавчого провадження з ВДВС Яготинського РУЮ, проте, вказане виконавче провадження було направлене до Яготинського районного суду для вирішення справи в порядку цивільного судочинства. Ним особисто здійснювався контроль за дотриманням законів під час досудового розслідування та 20 травня 2016 року за № 1278 ним були надані вказівки в порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України, оскільки вивчення матеріалів кримінального провадження показало, що досудове розслідування по ньому проводиться незадовільно, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування він зобов"язав слідчого виконати певні слідчі та оперативні дії, а саме, на виконання вимог ч. 2 ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_4 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, провести його допит з приводу невиконання рішення суду, повторно направити запит у ВДВС Яготинського РУЮ щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1028/666/12 чи підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, провести допити державних виконавців та начальника відділу ДВС Яготинського РУЮ. Про їх виконання слідчий повинен був повідомити процесуального прокурора у строк до 10 червня 2016 року.

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції пояснив, що тривалість розслідування була обумовлена відсутністю у нього матеріалів виконавчого провадження, а також надмірною завантаженістю з розслідування інших справ. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.

В силу ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

В силу ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення... Потерпілому вручається пам"ятка про процесуальні права та обов"язки, особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат...

Відповідно до ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов"язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Статтями 120, 121 КПК України визначено, що витрати на правову допомогу, витрати, пов"язані з прибуттям до місця досудового розслідування покладаються на обвинуваченого та підозрюваного, а в силу ст. 124, суд стягує документально підтверджені процесуальні витрати на користь потерпілого на стадії судового розгляду, під час постановлення вироку, ухвали.

Статтями 129 та 128 КПК України передбачено, що цивільний позов, поданий до початку судового розгляду, вирішується в кримінальному провадженні під час ухвалення обвинувального вироку, ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов"язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадку... наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором...

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 29 січня 2016 року звернувся до СВ Яготинського відділення поліції з заявою про порушення кримінальної справи відносно державного виконавця ОСОБА_7 та начальника ВДВС ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 382 КПК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 6 лютого 2016 року. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_6 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 6 та 8 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомив начальнику Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури та ОСОБА_4 про початок досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження знаходиться ксерокопія заяви ОСОБА_4 з проханням повідомити про учасників кримінального провадження. З запиту слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 на ім"я начальника ВДВС Яготинського РУЮ від 16 березня 2016 року № 1335 вбачається, що він звернувся з проханням надати йому завірені копії виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування. З відповіді начальника ВДВС ОСОБА_8 від 16.03.2016 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження направлені до Яготинського районного суду, в зв"язку з розглядом подання державного виконавця про обмеження виїзду боржника за кордон. 28 квітня 2016 року за № 2264 слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 звернувся з запитом до начальника ВДВС ОСОБА_8 про надання інформації стосовно місцезнаходження матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 20 травня 2016 року за № 1278 прокурором Яготинськгоо відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчому СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 були надані вказівки в порядку п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000078, а саме, вручити ОСОБА_4 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, провести його допит з приводу невиконання рішення суду, повторно направити запит до ВДВС Яготинського РУЮ про надання матеріалів виконавчого провадження чи підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів, а також провести допити державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження та начальника ВДВС Яготинського РУЮ. Строк виконання вказівок визначений прокурором до 10 червня 2016 року. Матеріали кримінального провадження № 0000078 для розгляду скарги ОСОБА_4 надійшли до суду 9 червня 2016 року. З Витягу із справи про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5 вбачається, що матеріали кримінального провадження 20 квітня 2016 року отримала державний виконавець ОСОБА_9 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий з початку досудового розслідування не вчинив жодної слідчої дії, не прийняв жодного процесуального рішення по кримінальному провадженні, не виконав вказівок прокурора станом на 9 червня 2016 року, не витребував матеріалів виконавчого провадження, хоча вони знаходились у ВДВС з 20 квітня 2016 року, а тому доводи скаржника є обгрунтованими та слідчий допустив бездіяльність під час досудового розслідування .

Крім цього, слідчий, в порушення вимог ч.2 ст. 55, ст. 28, 91,92 КПК України, не вручив потерпілому пам"ятку про його процесуальні права та обов"язки, порушив розумні строки під час кримінального провадження та не виконав обов"язку доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, доручив слідчому виконати комплекс слідчих та оперативних дій та встановив строк їх виконання, тому вважати, що останній проявив бездіяльність, підстав немає.

Скарга ОСОБА_4 щодо зобов"язання слідчого надавати переклад процесуальних документів щодо призначення, призначення по справі психологічної експертизи, відшкодування йому процесуальних витрат, зобов"язання визнати підозрюваними осіб, визначених у його заяві про порушення кримінальної справи щодо встановлення для закінчення слідства 10-денного строку та зобов"язання прокурора та слідчого подати приєднану до матеріалів кримінального провадження його позовну заяву про відшкодування шкоди до суду до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так, відшкодування процесуальних витрат в силу ст.ст. 120,121,124 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого або підозрюваного та стягнуті на користь потерпілого на стадії судового розгляду. Цивільний позов, поданий до початку судового розгляду в силу статей 128 та 129 КПК України може бути вирішений в кримінальному провадженні під час ухвалення обвинувального вироку. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви чи документи ОСОБА_4 в підтвердження тих обставин, що він звертався до слідчого з проханням надати йому переклади процесуальних документів чи призначити по справі психологічну експертизу, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині, немає. Крім цього, повідомлення про підозру обов"язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, а тому зобов"язати визнати осіб, зазначених у заяві про порушення кримінальної справи, підозрюваними, також немає підстав.

Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, в зв"язку з чим на даному етапі проведення досудового розслідування клопотання про встановлення 10-денного терміну розслідування справи не грунтується на законі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000078 за фактом невиконання рішення суду працівниками ВДВС Яготинського РУЮ Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_6 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000078 за фактом невиконання рішення суду працівниками ВДВС Яготинського РУЮ Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, незаконною та зобов"язати його у визначеному кримінально-процесуальним Кодексом України порядку та строки вручити потерпілому пам"ятку, допитати потерпілого та працівників ВДВС Яготинського РУЮ, вчинити інші слідчі дії, необхідність котрих виникне під час розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1