Справа № 503/342/16-к
Провадження № 1-кп/493/69/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Загнітків Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Загнітків Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, на підставі ч.1 ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в с. Загнітків Кодимського району Одеської області,
- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України
В с т а н о в и в :
12 січня 2016 року, близько опівночі, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку обвинуваченого ОСОБА_10 , розташованому в с. Загнітків Кодимського району Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вступивши попередньо з ОСОБА_10 , який теж знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя, здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до домоволодіння потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 де, стукаючи у вікна та двері, намагались викликати потерпілих на двір. Однак, після невдалих спроб викликати господарів, ОСОБА_9 , за допомогою дерев`яного пня, вибив віконну рану та першим проник до приміщення літньої кухні, де знаходились потерпілі. В цьому приміщенні обвинувачений ОСОБА_9 помітив потерпілого ОСОБА_11 , який стояв біля столу та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого потерпілий упав на підлогу та знепритомнів. В цей час, через вибите вікно, до приміщення проник і обвинувачений ОСОБА_10 , який підійшов до потерпілої ОСОБА_12 та почав вимагати у неї грошові кошти. Знаходячись вдвох у приміщенні, обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та спільно, почали наносити удари по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_12 , вимагаючи гроші, однак, потерпіла не відповідала їм, а ОСОБА_9 став погрожувати їй застосуванням відносно неї насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у демонстрації належного потерпілим кухонного ножа, який він взяв на столі, після чого почали шукати гроші в цьому приміщенні. Потерпіла ОСОБА_12 , злякавшись погроз обвинувачених та усвідомлюючи, що їх дії є небезпечними для життя та здоров`я, повідомила їм, що грошові кошти знаходяться у іншому житловому приміщенні під килимом. Обвинувачений ОСОБА_9 , взяв з підвіконня в`язку ключів та пішов шукати грошові кошти до інших приміщень домоволодіння потерілих, а обвинувачений ОСОБА_10 залишився в літній кухні разом з потерпілими, утримуючи їх біля себе. ОСОБА_9 , за допомогою вищевказаних ключів, відчинив двері і обшукав приміщення будинку, де під килимом знайшов грошові кошти в сумі 1200 грн., обшукавши інші приміщення і не знайшовши більше грошових коштів, він повернувся до літньої кухні, де перебували потерпілі і обвинувачений ОСОБА_10 , після чого обвинувачені спільно, знову, почали словесно погрожувати потерпілим і вимагати від них ще грошових коштів. Не отримавши позитивної відповіді від потерпілих та не знайшовши більше грошових коштів, обвинувачені з місця події злочину зникли, розприділивши грошові кошти між собою і розпорядились ними на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково , та суду пояснив, що 12.01.2016 року, після 24.00 години ночі, він разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_14 пішов його проводжати на залізничний вокзал, але проходячи біля будинку його сусідів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , він запропонував ОСОБА_14 вкрасти залізні речі, щоб здати їх на металобрухт і мати кошти. ОСОБА_14 погодився і вони разом прийшли до літньої кухні потерпілих, розраховуючи, що господарів там не має, він пнем вибив віконну раму і першим проник до цього приміщення. Там він побачив потерпілого ОСОБА_11 , якого відштовхнув від себе і той впав. В це приміщення проник і ОСОБА_10 . Він став питати у потерпілої ОСОБА_12 де у них гроші, та не казала, він коліном притримував її біля себе і неодноразово питав за гроші. Потерпіла сказала де вона сховала гроші, він взяв ключі на підвіконні, відкрив будинок і в кімнаті під килимом знайшов 1200 грн., які забрав, повернувся до літньої кухні, ще спросив у потерпілих чи є кошти, після чого вони разом з ОСОБА_14 пішли від потерпілих. Він поділив кошти між собою і ОСОБА_14 . Згодом вони прийшли до ОСОБА_17 де той дав йому свої туфлі, оскільки взуття його було брудним і мокрим, а ОСОБА_14 дав свої спортивні штани, так як штани того були розірвані. За ці кошти вони ще купляли спиртні напої, цигарки, їжу, пили спиртні напої разом з ОСОБА_17 . Після цього він викликав таксі для поїздки в м. Кодиму на залізничний вокзал, по допрозі їх затримали працівники поліції.
Допитаний в су судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково , та суду пояснив, що 12.01.2016 року, після 24.00 години ночі, він разом з ОСОБА_9 , який був у нього в гостях, вживали спиртні напої, у нього був запій, він був сильно п`яним, після чого він пішов проводжати на залізничний вокзал ОСОБА_9 , але проходячи біля будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 запропонував йому вкрасти залізні речі, щоб здати їх на металобрухт і мати кошти. Він погодився і вони разом прийшли до літньої кухні потерпілих, розраховуючи, що господарів там не має, ОСОБА_13 пнем вибив віконну раму і першим проник до цього приміщення. Він проник в це приміщення пізніше і побачив там потерпілого ОСОБА_11 , який на підлозі спав, а біля нього була потерпіла ОСОБА_12 . Що говорив і робив ОСОБА_13 він не чув і не бачив і сам нічого не робив, нікого не бив і грошей не вимагав. Згодом ОСОБА_13 сказав іти додому, вони пішли і по дорозі той дав йому 450 грн., вони зайшли до ОСОБА_17 де дали тому 150 грн., той купив ще спиртні напої, вони їх випили, ОСОБА_19 дав ОСОБА_13 свої туфлі, оскільки взуття того було брудним і мокрим, а йому дав свої спортивні штани, так як його штани були розірвані. Вже вранці ОСОБА_13 викликав таксі для поїздки в м. Кодиму на залізничний вокзал, по допрозі їх затримали працівники поліції.
Однак, не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в інкримінованому злочині, суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків в судовому засідання та сукупністю інших об`єктивних доказів, наданих в судовому засіданні стороною обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 25.03.2016 року показав, що в ніч на 12.01.2016 року обвинувачені відрізком стовбура дерева вибили віконне скло, через вибите вікно проникли до літньої кухні, де він жив з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 його сильно вдарив по голові, він упав і втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то, чув, що обвинувачені вимагали у ОСОБА_12 гроші, погрожували їй, били, згодом ОСОБА_16 сказала де в будинку є сховані гроші, ОСОБА_13 пішов їх шукати, а ОСОБА_14 продовжував погрожувати потерпілій, вимагаючи гроші, а коли повернувся ОСОБА_13 , вони разом ще вимагали гроші, а згодом пішли з приміщення. Вони дочекалися ранку та пішли до голови сільської ради, де все розповіли.
Внаслідок незаконних дій зі сторони обвинувачених, йому було спричинено тілесні ушкодження та матеріальна шкода на суму 1200 грн., 700 грн. йому було повернуто ст. слідчим 16.01.2016 року. З позовною заявою до суду він не звертався, покарання просить обрати, з врахуванням особи обвинувачених.
Так, потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні 25.03.2016 року показала, що в ніч на 12.01.2016 року обвинувачені пеньком дерева вибили вікно, через нього проникли до літньої кухні, де вони жили з ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 вдарив по голові ОСОБА_11 , а в цей час до кухні проник ОСОБА_10 , який теж вдарив потерпілого по потилиці, той впав. ОСОБА_9 почав бити її руками і ногами по голові, тулубу, вимагаючи віддати йому гроші, згодом схопив зі столу ніж, прикладав його до її шиї і продовжував вимагати гроші. Потім били обоє ногами і руками по голові, тулубу, при цьому вимагаючи гроші. Вона, побоюючись за своє життя і життя співмешканця, розсказала де сховала гроші, ОСОБА_13 пішов їх шукати, а ОСОБА_14 продовжував у неї вимагати гроші, а коли повернувся ОСОБА_13 , вони ще разом продовжували вимагати гроші, а згодом пішли з кухні. Вони боялися виходити до ранку з приміщення, а ранком пішли до сільської ради і поскаржились голові сільради. У них обвинувачені забрали 1200 грн. і спричинили їй тілесні ушкодження. ОСОБА_11 в поліції повернули 700 грн., позов вона не пред`являла, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.
Аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_20 і ОСОБА_12 , допитаних в судовому засіданні суд вважає, що відсутні будь-які сумніві стосовно достовірності їх показань, оскільки вони логічні та послідовні. Крім того, потерпіла ОСОБА_12 в своїх показаннях зазначила, що вона побачила в руках обвинуваченого кухонний ніж, який він приставляв до її шиї. Вона дуже злякалась, плакала, просила не чіпати її, тобто демонстрацію ножа вона сприйняли як реальну загрозу для свого здоров`я та життя, а тому виконала всі його вимоги. Такі ж само показання, дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , який після того, як прийшов до тями, чув погрози обвинувачених, які вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти, яка ім сказала де вони знаходяться.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що 12.01.2016 року, біля 2 годин 30 хвилин, до його домоволодіння прибули ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які попросили побути у нього, так як вранці повинні поїхати до м. Одеси. Вони дали гроші в сумі 150 грн. і він пішов купив спиртні напої, цигарки і їжу, вони всі пили спиртні напої і їли. Він за проханням ОСОБА_9 віддав тому своє взуття туфлі чорного кольору, оскільки взуття останнього було пошкоджене, а ОСОБА_10 він дав свої спортивні штани, які останній вдягнув, так як штани, в яких той прийшов, також були розірвані. Свої речі вони щзалишили у нього. Вранці ОСОБА_13 викликав таксі, щоб їхати в м. Кодиму на залізничний вокзал, він зі своєю співмешканкою теж поїхав з обвинуваченими, але по дорозі їх зупинили працівники поліції, які провели й нього в домогосподарстві обшук, знайшли і вилучили речі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що він отримав заказ, як таксист, в с. Загнітків, де в машину сіли обвинувачені, ОСОБА_17 і жінка. Всі були у нетверезому стані, попросили відвезти їх в м. Кодиму на залізничний вокзал, а ОСОБА_13 спитав чи він не з міліції. По дорозі їх зупинили працівники поліції і всіх забрали у відділення поліції.
Крім, показань потерпілих, свідків, суд вважає, що провина обвинувачених підтверджується наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.01.2016 року, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_11 , розташоване по АДРЕСА_1 . На території цього домогосподарства розташована літня кухня, де мешкали потерпілі, вікно в якій вибито, на землі під вікном багато скла, в приміщенні на підлозі знаходиться замок блискавка, всі речі розкидані по підлозі, в будинку в кімнатах теж розкидані речі по підлозі. Під час огляду виявлено чорну шапку, простирадло з нашаруванням біологічної речовини бурого кольору, схожої на кров, сліди пальців рук на підвіконні та столі, розташованому біля вікна в середині приміщення, на осколках скла в кількості трьох штук, які були перекопійовані на відрізки липкої стрічки та вилучені до Кодимського ВП (а.с.42-62).
Згідно заяви ОСОБА_9 від12.01.2016 року, останній добровільно видав належні йому речі, а саме: осінню балонову куртку чорного кольору з капюшорном з синтетичного матеріалу, шкіряну осінню куртку чорного кольору, штани байкові теплі чорного кольору з написом «Royal Circle», зимнє взуття чорного кольору на шнурівках та грошові кошти в сумі 500 грн.(а.с. 63).
Згідно заяви ОСОБА_10 від12.01.2016 року, останній добровільно видав належні йому речі, а саме: демисезонної матерчатої куртки чорного кольору та грошових коштів у розмірі 200 грн. (а.с.64).
Відповідно до протоколу затримання від 12.01.2016 року, у ОСОБА_9 було вилучено зимню балонову куртку синього кольору з капюшоном з написом « Adidas»(а.с.67-71).
Згідно протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_17 від 12.01.2016 року, у нього було вилучено чоловічі штани чорного кольору з жовтою поздовжною смужкою та написом « adidas», чоловіче взуття зимні сапожки чорного кольору з написом « Winter», власником яких є ОСОБА_10 (а.с.144-147).
Ухвалами слідчого судді від 14.01.2016 року було арештовано, а саме: спортивна шапка чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 та простирадло з нашаруванням біологічної речовини бурого кольору, схожої на кров, які були вилучені в ході огляду місця події 12.01.2016 року; осінню балонову куртку чорного кольору з капюшорном з синтетичного матеріалу, шкіряну осінню куртку чорного кольору, штани байкові теплі чорного кольору з написом «Royal Circle», зимнє взуття чорного кольору на шнурівках, які належать ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 500 грн., які були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу; демисезонної матерчатої куртки чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 та грошових коштів у розмірі 200 грн., які були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу; зимню балонову куртку синього кольору з капюшоном з написом « Adidas», яку протоколом затримання від 12.01.2016 року вилучено у ОСОБА_9 ; чоловічі штани чорного кольору з жовтою поздовжною смужкою та написом « adidas», чоловіче взуття зимні сапожки чорного кольору з написом « Winter», власником яких є ОСОБА_10 і які були вилучені в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_17 (а.с. 27-30).
Згідно висновку експерта № 61 д від 15.02.2016 року, сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 12.01.2016 року в ході огляду місця події, а саме: з поверхні осколків скла у домоволодінні ОСОБА_11 залишені мізинцем лівої руки ОСОБА_9 і безіменним пальцем руки ОСОБА_10 (а.с.79-82).
В результаті проведення молекулярно-генетичної експертизи, висновком експерта № 44 від 10.02.2016 року визначено генетичні ознаки зразків крові обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.с. 85-87), а висновком експерта № 65 від 16.01.2016 року визначено і генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (а.с. 98-102).
Відповідно до висновку експертизи № 65 від 16.01.2016 року на ччоловічій куртці темнро-синього кольору обвинуваченого ОСОБА_9 виявлена кров людини, яку не можна виключити , в тому числі від потерпілої ОСОБА_12 (а.с.98-102).
Висновком експерта № 70 від 16.01.2016 року встановлено, що на спортивних брюках чорного кольору, вилучених в ході проведення обшуку житла ОСОБА_17 , які належать ОСОБА_10 , виявлена кров людини, походження якої не можна виключити, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 104-106).
Відповідно до висновку експерта № 87 від 21.01.2016 року, на куртці обвинуваченого ОСОБА_10 виявлена кров людини, походження якої не можна виключити від потерпілої ОСОБА_12 (а.с.108-119).
Згідно висновку експертизи № 5 від 12.01.2016 року, у потерпілого ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(тупих) предметів з оьбмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі кулаком і іншими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 121).
Висновком експерта № 6 від 12.01.2016 року у ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, лівої верхньої кінцівки, грудної клітини, перелом 8-го ребра, садна лівої верхньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі кулаком і іншими предметами, які могли утворитися до доби з моменту дослідження, тобто 12.01.2016 року. Синці обличчя, лівої верхньої кінцівки, садна лівої верхньої кінцівки мають незначні, скороминущу наслідки тривалістю не більше як 6 днів і відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодждень»(1995) і відносяться до категорії легких тялесних ушкоджень. Сінець грудної клітки та перелом 8-го ребра в даному місті складає єдиний морфологічний комплекс, відсутність небезпеки для життя та викликав розлад здоров`я строком понад 3 тижні(більше як 21 день) і відносно п.2.2.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодждень» мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту, виходячи з його розташування та кількості, неможливо (а.с. 122-123).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 16 від 26.01.2016 року ОСОБА_9 психічних розладів не виявив, здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с. 112-115).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 30 від 28.01.2016 року ОСОБА_10 психічних розладів не виявив, здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с. 116-119).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що обвинувачений не погрожував потерпілій насильством та не застосовував до неї насильства, суд не може прийняти за основу, оскільки вони повністю суперечать показанням потерпілих та іншими об`єктивними доказам, що надані стороною обвинувачення під час судового розгляду. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою понести менше покарання, ніж те, що передбачене інкримінованою йому статтею.
З цих же підстав необґрунтованою є і позиція обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він, взагалі, нікому не погрожував і не бив і не мав на меті вчинити розбійний напад, оскільки обвинувачені діяли разом, за спільною згодою, крім того, обвинувачений ОСОБА_10 бачив і чув, що обвинувачений ОСОБА_9 вимагає грошові кошти у потерпілої ОСОБА_12 , що сам ОСОБА_10 бив потерпілу і погпрожував їй.
Колегією суддів враховується також позиція Верховного Суду України, зазначена в Постанові судової палати у кримінальних справах від 18.04.2013 року у справі №5-9кс13, згідно якої дії, пов`язані із застосуванням предмета, схожого на ніж, який насправді був використаний і який потерпіла реально сприймала як ніж та під його дією віддала нападнику своє майно, правильно розцінюється як розбійний напад.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за частиною 3 статті 187 КК України кваліфіковані вірно, оскільки кожен з них вчинив напад з метою заволодіння чужим майном( розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законодавством до категорії особливо тяжкого, особу кожного винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, не працює, в 2015 році приймав участь в АТО, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.130-132).
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає першу судимість, виконання обов`язку в лавах АТО.
Обвинувачений ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності притягувався вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20.05.2009 року, однак відповідно до ч.1 ст.89 КК України судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, позбавлений батьківського піклування щодо дитини сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.135-139).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 187 КК України з конфіскацією майна.
Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а відносно процесуальних витрат вирішити у відповідності до ст.ч.2 ст. 124 КПК України .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обрано в вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_23 обчислювати з дня набрання вироком законної сили і зарахувати в строк відбування ними покарання період попереднього ув`язнення з 12 січня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попередн`ього ув`язнення відповідає двум дням позбавлення волі
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі, а саме: спортивна шапка чорного кольору, простирадло з нашаруванням біологічної речовини бурого кольору, схожої на кров, осіння балонова куртка чорного кольору з капюшорном з синтетичного матеріалу, шкіряна осіння куртка чорного кольору, штани байкові теплі чорного кольору з написом «Royal Circle», зимнє взуття чорного кольору на шнурівках, демисезонна матерчата куртка чорного кольору, зимня балонова куртка синього кольору з капюшоном з написом « Adidas», чоловічі штани чорного кольору з жовтою поздовжною смужкою та написом « adidas», чоловіче взуття зимні сапожки чорного кольору з написом « Winter», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власникам. Грошові кошти в сумі 700 грн., які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити у його власності.
Стягнути з обвинувачкених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , солідарно, на користь держави, процесуальні витрати в сумі 5507 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той самий строк з моменту вручення ім копії вироку.
Головуючий суддя:
Судді: