У Х В А Л А

ІМенем україни

20.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого з двома неповнолітніми дітьми, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням рядового, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці березня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_5 , до якого звернувся ОСОБА_7 з приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. У подальшому, ОСОБА_5 , попередньо погодивши із службовими особами Мукачівського ОМВК суму неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 7600 грн., у разі отримання якої він вирішить із службовими особами Мукачівського ОМВК питання оформлення військового квитка ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.

Потім, 20.04.2016 близько 10.00 год. ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7600 грн. для подальшого розподілу між ним та службовими особами Мукачівського ОМВК за оформлення військового квитка ОСОБА_8 .

Потім, приблизно 12-13 липня 2016 року, ОСОБА_5 , до якого знову звернувся ОСОБА_7 із приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. У подальшому, ОСОБА_5 , попередньо погодивши із службовими особами Мукачівського ОМВК суму неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 6000 грн., у разі отримання якої він вирішить із службовими особами Мукачівського ОМВК питання оформлення військового квитка ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 погодився.

Далі, 15.07.2016 в кінці робочого дня ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_10 , біля Мукачівського ОМВК, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн., попередньо обумовленої службовими особами Мукачівського ОМВК для подальшого розподілу між ним та цими службовими особами за оформлення військового квитка ОСОБА_9 .

У подальшому, 19.07.2016 близько 13.30 год. ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. для подальшого розподілу між ним та службовими особами Мукачівського ОМВК за оформлення військового квитка ОСОБА_9 , однак довести його до кінця не зміг з незалежних від волі останнього причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2016; частиною предмету неправомірної вигоди грошовими коштами в сумі 3500 гривень, вилученими у ході огляду місця події; військовими квитками, виданими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами помічення та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України визнав повністю, надав визнавальні показання, чим активно сприяє встановленню обставин у кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, на підставі яких видавалися військові квитки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на теперішній час не долучені до матеріалів кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які ще не встановлені та не допитані у цьому кримінальному провадженні, зокрема службових осіб Мукачівського ОМВК, у тому числі і спеціалістів, які реєстрували прийняття заяв та видачу військових квитків та видавали їх військовозобов`язаним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти обрання такого запобіжного заходу щодо свого підзахисного та зазначив, що вважає що задля запобігання ризикам, наведеним слідчим, достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підставами застосування запобіжного заходу є те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявні ризики, перелік встановлений п.1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, на підставі яких видавалися військові квитки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на теперішній час не долучені до матеріалів кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які ще не встановлені та не допитані у цьому кримінальному провадженні, зокрема службових осіб Мукачівського ОМВК, у тому числі і спеціалістів, які реєстрували прийняття заяв та вида чу військових квитків та видавали їх військовозобов`язаним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також у відповідності до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Мукачево Закарпатської області, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за зазначеною адресою проживає спільно із матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є пенсіонером за віком, не працює, отримує пенсію та не перебуває на утриманні підозрюваного; розлучений; за добровільною згодою між подружжям утримує двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика ОСББ «Паланок» від 20.07.2016 року; нагороджувався за місцем служби 13.10.2015 року за сумлінне виконання службових обов`язків, нагороджений почесною відзнакою «За оборону Дебальцево»; інвалід 3 групи; ветеран війни учасник бойових дій; працює на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням рядового, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, наведені слідчим ризики відповідають запропонованому запобіжному заходу, тому слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися з місця проживання (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1