АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/795/14 Справа № 1кс/208/759/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 236-6 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого суді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи від 06.08.2012 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінальної справи порушень не встановлено, зазначені вказівки апеляційного суду зазначені в ухвалі від 31.01.2012 року слідчим виконані, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26 червня 2014 року скасувати та направити матеріали до прокуратури для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді від 26.06.2014 року дослівно повторює попередню ухвалу слідчого судді від 14.06.2013 року, тобто вказівки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014 року слідчим суддею виконані не були. Крім того зазначає, що його скарга (в порядку КПК України 1960 року) була розглянута слідчим суддею, однак поняття слідчий суддя у КПК України 1960 року відсутнє.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України (1960), розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суд витребує справу, знайомиться з нею і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суд, залежно від того, чи були при закритті кримінальної справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, залишає скаргу без задоволення, скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

До того ж положеннями ст. 213 КПК України 1960 року визначено підстави до закриття справи, а ст. 214 КПК України 1960 року встановлено порядок закриття справи та вимоги до самої постанови. При цьому прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Таким чином, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суд повинен ретельно перевіряти як наявність підстав для цього, так і дотримання порядку закриття кримінальної справи.

Але судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 зазначені вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 08 жовтня 2012 року звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 236-6 КПК України в редакції 1960 року на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальну справу було закрито незаконно.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції, дослідив матеріали кримінальної справи і дійшов висновку, що при постановленні рішення про закриття кримінальної справи за фактом хуліганських дій щодо ОСОБА_6 слідчим були дотриманні вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а тому залишив скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Таке рішення суду колегія суддів вважає передвчасним та постановленим з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд першої інстанції формально без дослідження матеріалів справи, прийняв рішення про її закриття, обґрунтував своє рішення виключно даними, викладеними у постанові слідчого.

Суд першої інстанції не взяв до уваги протиріччя, які містяться у постанові слідчого про закриття кримінальної справи, а саме при винесенні постанови про закриття кримінальної справи слідчий встановивши, що: 20.04.2005 року при переході проїжджої частини дороги пр. Конституції в м. Дніпродзержинську ОСОБА_8 з невстановленою особою за попередньою змовою групою осіб з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , при цьому в мотивувальній частині постанови, слідчий приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ст. 296 ч. 2 КК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог ст. ст. 213, 214 КПК України (1960 р.).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при перевірці законності закриття справи допустив істотну неповноту, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про законність та обґрунтованість закриття кримінальної справи. А тому апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова слідчого про закриття кримінальної справи - скасуванню з направленням матеріалів справи прокурору для відновлення слідства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постанову слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи від 06 серпня 2012 року, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а матеріали кримінальної справи направити прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Судді: