Справа 522/5544/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником управління юридичного забезпечення та комунального майна виконавчого апарату Овідіопольської районної ради, одруженого, який має на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.03.2016р. за фактом отримання неправомірної вигоди колишнім в. о. начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за прийняття рішення в інтересах третіх осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1939 - к від 01.10.2015р. ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції із збереженням 11 рангу державного службовця.

Відповідно до положення про відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області є структурним підрозділом Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Основними завданнями відділу є реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області заступник начальника відділу забезпечує організацію роботи відділу, у своїй роботі керується Конституцією України та іншими нормативними актами України, здійснює виконання рішень судів та інших органів, на нього розповсюджуються всі повноваження по виконанню, якими наділений державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є керівники і заступники керівників органів державної влади, тобто ОСОБА_5 , згідно займаної посади є особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ПАТ Державний ощадний банк України, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р. у справі № 509/198/14-ц приблизно у 2015 році, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, звернулось до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р. у справі № 509/198/14-ц ОСОБА_9 підлягав виселенню з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконуючи вказане рішення суду ОСОБА_5 , в порушення вимог:

ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), якою передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

ст. 78 Закону, якою передбачено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов`язковим описом майна державним виконавцем,

маючи на меті незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, наприкінці лютого 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, відвідав адресу: АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яким зазначив, що він може вирішити питання в їх інтересах щодо не виселення та залишення вказаного рішення суду без виконання у разі надання йому неправомірної вигоди, розмір якої він зазначить пізніше.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 на початку березня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщені ВДВС Овідіопольського РУЮ, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, в ході бесіди підтвердив свої умови щодо надання йому неправомірної вигоди та вказав, що ОСОБА_10 має надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання в їх інтересах, а саме залишення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області щодо виселення ОСОБА_9 без виконання, у вигляді талонів на пальне марки А 95, при цьому кількість палива не зазначив.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , 25.03.2016 зазначив, що він виконав всі домовленості між ними та остання має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду, при цьому вказавши розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі будуть вжиті заходи щодо виселення ОСОБА_9 з будинку під АДРЕСА_4 , погодилась на дані умови.
Після отримання згоди ОСОБА_11 передати грошові кошти, ОСОБА_5 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. вона має передати йому 28-29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року, близько 11:00 год., за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 106, під час зустрічі з ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, вказав ОСОБА_11 покласти грошові кошти у блокнот, який знаходився на верхній полиці шафи, розташованій у його службовому кабінеті.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

30.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 протоколом огляду місця події.

Слідчим зазначено, що Перебуваючи на посаді начальника управління юридичного забезпечення та комунального майна виконавчого апарату Овідіопольської районної ради, підозрюваний ОСОБА_5 через своїх знайомих та колишніх колег в ДВС, при цьому використовуючи наданому йому владу та повноваження, шляхом здійснення на них тиску, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи із виконавчих проваджень розпочатих на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р., які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на теперішній час знаходяться у приміщенні відділу ДВС Овідіопольського управління юстиції. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, здійснювати тиск з метою зміни свідчень.

У клопотанні слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління юридичного забезпечення та комунального майна виконавчого апарату Овідіопольської районної ради.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_5 не працює у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходячись на іншій посаді не зможе знищити, сховати або спотворити будь-які документи із виконавчих проваджень та не зможе впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.Відповідно до п.п.5-7 ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
У поданому клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування обставин, що надавали б підстав вважати, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище та надану йому владу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обмежившись загальними формулюваннями положень КПК України, слідчий та прокурор не довели наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління юридичного забезпечення та комунального майна виконавчого апарату Овідіопольської районної радистроком на два місяці відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: