Справа № 297/760/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
02.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за №0000315 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

28 квітня 2016 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, ключів до вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

17 травня 2016 року апеляційному суду Закарпатської області на зазначену ухвалу, через Берегівський районний суд, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить: 1. Скасувати ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна; 2. Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року про арешт майна; 3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт тимчасового вилученого майна від 01 лютого 2016 року в кримінальному провадженні №0000315.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається, закон містить вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні ОСОБА_2 розглянуто судом першої інстанції під час судового провадження та вирішено відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Можливість апеляційного оскарження постановленої під час судового провадження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

На вказані вимоги закону не звернув уваги місцевий суд, помилково зазначивши в ухвалі від 10 травня 2016 року про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000315 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1