Справа № 405/2729/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0003369 від 15.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні двох ненповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.07.2003 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 13.08.2004 року постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда іспитовий строк скасовано, згідно вироку від 03.07.2003 року направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі; 02.10.2008 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 30.11.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

В період часу з 17:00 год. 12.03.2016 року до 08:00 год. 13.03.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «LG L90 Dual», належний ОСОБА_5 , який лежав на столі в кухні. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку експерта № 503 від 23.03.2016 року складає 2879 грн. 10 коп., в якому знаходилась карта пам`яті формату Mscro SD Kingston об`ємом 16 ГБ, вартість якої згідно висновку експерта № 503 від 23.03.2016 року складає 109 грн. 80 коп., та сім-картка МТС № НОМЕР_1 , для потерпілої матеріальної цінності не становить.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2988 грн. 90 коп.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи, та пояснив, що крадіжка сталась у період з 17:00 год. до 8:00 год. з 12.03.2016 р. по 13.03.2016 р. Потерпіла ОСОБА_5 покликала його до себе в гості, за адресою АДРЕСА_2 , де разом з нею вживали спиртне. В цей час, на кухні, побачив мобільний телефон. Під час розпиття спиртного виник намір на крадіжку. Коли потерпіла вийшла з кухні він узяв телефон «LG L90 Dual» та пішов з квартири. Ствердив, що телефон хотів продати. На другий чи третій день потерпіла приходила та просила повернути їй викрадений телефон, але він не пам`ятав куди він його поклав. Вказав, що повернув потерпілій мобільний телефон тільки тоді, коли його викликали у поліцію. Зазначив, що після крадіжки віддав телефон своєму знайомому ОСОБА_6 , але потім забрав у нього та повернув потерпілій.

У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілою ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій вона зазначила, що цивільний позов подавати не бажає, оскільки викрадене майно їй було повернуто, вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі злочини, працюючий, має неповнолітніх дітей, вчинив злочин у період іспитового строку.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, обтяжуючими покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини що пом`якшують покарання, особу винного, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Судом, враховується та обставина, що до повного відбуття покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 р., ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період іспитового строку, відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання призначеного за данним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 вересня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 352.40 грн.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кропивницький протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1