Справа № 206/5773/16-к
Провадження № 1-в/206/787/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заступник начальник Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області з клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, однак ОСОБА_5 за викликами до інспекції не з`являвся, інспектор КВІ з`ясував, що останній не мешкає за адресою своєї реєстрації, у зв`язку з чим було розпочато першочергові розшукові заходи стосовно останнього, вважає що ОСОБА_5 грубо порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим просить скасувати осатнньому випробувальний термін та направити його у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він не з`являвся за викликам до КВІ оскільки їх не отримував, оскільки проживає за іншою адресою.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, як встановлено в судовому засіданні засудженого ОСОБА_5 фактично з порядком та умовами відбування покарання, а також наслідками ухилення від відбування покарання за вироком суду не було ознайомлено, а після ознайомлення порушень він не допускав.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення засудженому іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській про скасування засудженому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року ОСОБА_5 іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1