Справа № 216/2430/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000300 від «12» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 26.08.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 27.08.2012 року за відбуттям строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року, у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився зі місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, у наслідок якої у ОСОБА_5 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 в приміщенні господарської будівлі на території цього ж домоволодіння, взяв сокиру та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Утримуючи підшукану сокиру в руках ОСОБА_5 повернувся до тієї ж літньої кухні, де продовжували знаходитися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в руках підшукану ним сокиру, приблизно о 22.00 годині 15.12.2015 року, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього спиною, одного удару обухом сокири в потиличну ділянку голови.

Від завданого ОСОБА_5 удару сокирою в голову, потерпілий ОСОБА_7 не устояв на ногах та впав передньою стороною тулубу на підлогу, де в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 , який став безпосереднім очевидцем вбивства ОСОБА_7 сприяти у приховуванні особливо тяжкого злочину, на що ОСОБА_8 усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та маючи реальну можливість повідомити про це правоохоронним органам, дав останньому заздалегідь необіцяну згоду на спільне приховання трупу ОСОБА_7 та слідів злочину.

Цим же вечором 15.12.2015 року ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_7 , перенесли його труп з приміщення літньої кімнати до раніше виритої для господарських потреб ями, розташованої за будівлею цієї ж літньої кухні, де за допомогою лопат зарили труп ОСОБА_7

11.05.2016 року близько о 15.00 року співробітниками поліції під час огляду ділянки місцевості за літньою кухнею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під шаром ґрунту, на глибині близько 70,0 см від поверхні землі виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті тілесними ушкодженнями в області голови.

Згідно лікарського свідоцтво смерть №59 від 12.05.2016 року виданого Широківським відділенням КЗ «ДОБ СМЕ», причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стали тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під оболонки, тканини та шлуночки мозку, перелому склепіння черепу.

12.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та зважаючи на особливу тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та мотив вчинення вбивства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому як свідок ОСОБА_9 є його співмешканкою та викриває його у вчиненні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зав`язків, постійного місця мешкання та джерела прибутку.

Беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, щодо людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів, а саме до 11.07.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з,моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено:«___» ______________ 2016 року ОСОБА_5