печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства фінансів України.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.05.2014 за фактом вчинення ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами з числа посадових осіб Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з інвестицій та розвитку та ПАТ «Укрексімбанк» заволодіння державним майном у сумі 230 млн. євро та 170 млн. грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор вказує, що для забезпечення розслідування у кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру ймовірної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також для перевірки законності здійснення перерозподілу бюджетних призначень та їх передачі Державному агентству України з інвестицій та розвитку виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової ревізії Міністерства фінансів України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Вважаю, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, перевірки законності укладання вищевказаних договорів та встановлення шкоди, спричиненої ймовірним злочином, наявні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства фінансів України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 КПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства фінансів України.

Встановити термін ревізії 15 робочих днів з 18.04.2016.

В ході ревізії вирішити наступні питання:

1) Який відповідно до наявних у Міністерстві фінансів України даних обсяг нерозподілених коштів були в наявності у Стабілізаційному фонді станом на 11.10.2010, станом на 29.11.2010?

2) Які відповідно до наявних у Міністерстві фінансів України даних мають місце факти виділення коштів Стабілізаційного фонду у період з 11.10.2010, який був залишок нерозподілених коштів Стабілізаційного фонду після кожного рішення про виділення коштів?

3) Чи зменшено фактично Міністерством фінансів України у розписі Державного бюджету України бюджетні призначення, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» після прийняття Закону України «Про зміни до Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» у липні 2010 року, у якому розмірі фактично зменшено весь обсяг бюджетних призначень, передбачених за рахунок Стабілізаційного фонду?

4) Чи збільшувались у 2010 році у розписі Державного бюджету України бюджетні призначення (планові асигнування) на заходи, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», на підставі яких саме рішень, у якій частині фактично виконано зазначені планові асигнування?

5) Які підстави, у тому числі формальні (звернення від заінтересованих головних розпорядників, тощо), мало Міністерство фінансів України для прийняття рішення про підготовку проектів постанови Кабінету міністрів України № 949 від 11.10.2010 та постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010?

6) На підставі яких саме документів або з інших підстав Міністерством фінансів України при ініціюванні підготовки проекту постанови Кабінету Міністрів України № 949 від 11.10.2010 визначено наявність обгрунтованої потреби Мінагрополітики у додаткових бюджетних коштах на «часткове відшкодування для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів», у тому числі шляхом внесення відповідних змін до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 900 від 04.10.2010?

7) На підставі яких саме документів або з інших підстав Міністерством фінансів України при ініціюванні підготовки проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010 визначено наявність обгрунтованої потреби Мінагрополітики у додаткових бюджетних коштах на «надання кредитів Аграрному фонду на формування державного інтервенційного фонду, а також закупівлю матеріально-технічних ресурсів для потреб сільськогосподарських товаровиробників»?
8) Чи реалізовано фактично Міністерством фінансів України з відображенням у розписі Державного бюджету України та інших документах норми постанови Кабінету міністрів України № 949 від 11.10.2010 та норми постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010, а саме: «відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" здійснити перерозподіл коштів Стабілізаційного фонду шляхом зменшення обсягу видатків за напрямом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 74 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" , і збільшення обсягу видатків за напрямом, передбаченим пунктом 1 частини першої статті 74 зазначеного Закону»?

9) Чи призводила реалізація Міністерством фінансів України зазначеної норми постанови Кабінету Міністрів України № 949 від 11.10.2010 та норми постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010 щодо збільшення бюджетних призначень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» за рахунок зменшення бюджетних призначень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 74 вказаного Закону до зміни загального обсягу планових бюджетних призначень Стабілізаційного фонду;

10) Чи призводила реалізація Міністерством фінансів України норм постанови Кабінету Міністрів України № 949 від 11.10.2010 щодо збільшення бюджетних призначень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» за рахунок зменшення бюджетних призначень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 74 вказаного Закону до виникнення передбаченого чинним на той час бюджетним законодавством зобов`язання Міністерства фінансів України або інших уповноважених органів та посадових осіб здійснити компенсацію зменшених внаслідок вказаного перерозподілу бюджетних призначень Стабілізаційного фонду за напрямком використання, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік, у тому числі шляхом включення до постанови Кабінету Міністрів України № 949 від 11.10.2010 положень:

1) здійснити перерозподіл бюджетних призначень, передбачених Міністерству фінансів у межах загального фонду державного бюджету, у сумі 250000 тис. гривень шляхом зменшення обсягу видатків споживання за програмою 3511340 (у тому числі по Донецькій області - 150000 тис. гривень, по Київській області - 50000 тис., по м. Києву - 50000 тис. гривень) і збільшення обсягу видатків розвитку за програмою 3511090;
2) передати бюджетні призначення, передбачені Міністерству фінансів у межах загального фонду державного бюджету за програмою 3511090, у сумі 250000 тис. гривень Державному агентству з інвестицій та розвитку для державної підтримки реалізації інноваційних та інвестиційних проектів у реальному секторі економіки?

11) Чи призводила реалізація Міністерством фінансів України норм постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010 щодо збільшення бюджетних призначень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» за рахунок зменшення бюджетних призначень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 74 вказаного Закону до виникнення передбаченого чинним на той час бюджетним законодавством зобов`язання Міністерства фінансів України або інших уповноважених органів та посадових осіб здійснити компенсацію зменшених бюджетних призначень передбачених Стабілізаційного фонду за напрямком використання, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік, у тому числі шляхом включення до постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010 положень:

- здійснити перерозподіл бюджетних призначень, передбачених Міністерству фінансів у межах загального фонду державного бюджету, в сумі 150000 тис. гривень шляхом зменшення обсягів видатків споживання за програмою 3511150 згідно з додатком і збільшення обсягів видатків розвитку за програмою 3511090;
- передати бюджетні призначення, передбачені Міністерству фінансів у межах загального фонду державного бюджету за програмою 3511090, у сумі 100000 тис. гривень Державному агентству з інвестицій та розвитку для державної підтримки реалізації інноваційних та інвестиційних проектів у реальному секторі економіки та 50000 тис. гривень Міністерству аграрної політики для часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів.
12) Яка сума планових бюджетних призначень Стабілізаційного фонду Державного бюджету за напрямком використання, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 74 вказаного Закону, була встановлена після реалізації Міністерством фінансів України шляхом внесення змін до розпису Державного бюджету України вказаних вимог постанов Кабінету міністрів України № 949 від 11.10.2010 та № 1127 від 29.11.2010 щодо збільшення бюджетних призначень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» за рахунок зменшення призначень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 74 вказаного Закону?

13) Яка відповідно до наявних у Міністерства фінансів України даних сума бюджетних коштів фактично була в наявності у Стабілізаційному фонді станом на період з 05.11.2010-11.10.2010 (коли розроблено проект постанови КМУ № 949 від 11.10.2010) та станом на період з 25.11.2010-29.11.2010 (розроблено проект постанови КМУ № 1127 від 29.11.2010), яка частина з цих коштів була нерозподіленою, яка частина розподілена за напрямками використання, якими саме?

14) Яка відповідно до наявних у Міністерства фінансів України даних сума бюджетних коштів (що фактично надійшли) була наявною у державному бюджеті України станом на 11.10.2010 та станом на 29.11.2010, яка частина цих коштів відноситься до загального фонду, яка до спеціального фонду?

15) Яка відповідно до наявних у Міністерства фінансів України даних сума з наявних у державному бюджеті нерозподілених коштів станом на 11.10.2010 та станом на 29.11.2010 могла бути на законних підставах використана на видатки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»?

16) Яка відповідно до наявних у Міністерства фінансів України даних сума з наявних у державному бюджеті України нерозподілених коштів станом на 11.10.2010 та станом на 29.11.2010 могла бути використана на видатки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»?

17) Відповідно до наявних у Міністерства фінансів України даних, яка станом на 11.10.2010 та станом на 29.11.2010 була сума планових асигнувань Державного бюджету України на бюджетну програму 3511340 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям», яка сума фактично відкритих асигнувань, чи виник станом на вказані дати стан економії планових бюджетних призначень за цією субвенцією, у якому розмірі?

18) Чи збережено діями Міністерства фінансів України, у тому числі як ініціатора розробки проектів нормативних актів з питань Державного бюджету, виниклу станом на 11.10.2010 та на 29.11.2010 економію планових бюджетних призначень за бюджетною програмою 3511340 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям» до кінця бюджетного року як таку, що є позитивним явищем в умовах дефіцитного бюджету?

19) Чи обґрунтоване документально у встановленому порядку відповідними фінансовими розрахунками (якими саме) та об`єктивними потребами державних капітальних видатків (ініційованими у встановленому порядку розпорядниками або структурними підрозділами головного розпорядника Міністерства фінансів України) ініціювання Міністерством фінансів України підготовки проектів нормативних актів про збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 3511090 «Державні капітальні видатки», яке було здійснено відповідно до п. 1 постанови Кабінету міністрів України № 949 від 11.10.2010 та відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010?

20) Чи мало Міністерство фінансів України підтверджену документально можливість станом на 11.10.2010 та станом на 29.11.2010 використати кошти за бюджетною програмою 3511090 «Державні капітальні видатки» на такі потреби, як «державна підтримка реалізації інноваційних та інвестиційних проектів у реальному секторі економіки, у тому числі через механізм здешевлення кредитів» (враховуючи, що ці видатки вже передбачено ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» за рахунок Стабілізаційного фонду та вони могли бути здійснені тільки в рамках визначених цим Законом джерел та в межах фактичних надходжень)?

21) Чи мало Міністерство фінансів України підтверджену документально можливість використати кошти за бюджетною програмою 3511090 «Державні капітальні видатки» на такі потреби, як «здешевлення кредитів, фінансування інвестиційних проектів, загальнодержавних та державних цільових програм в агропромисловому комплексі, вирішення питань матеріально-технічного забезпечення бюджетних установ агропромислового комплексу (враховуючи, що ці видатки вже передбачено ст. 74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» за рахунок Стабілізаційного фонду)?

22) Чи обґрунтоване відповідними фінансовими розрахунками (якими саме) та об`єктивними потребами (ініційованими у встановленому порядку розпорядниками або структурними підрозділами головного розпорядника Міністерства фінансів України) ініціювання Міністерством фінансів України шляхом розробки проектів нормативних актів зменшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 3511090 «Державні капітальні видатки», яке було здійснено відповідно до п.п.2 п. 1 постанови Кабінету міністрів України № 949 від 11.10.2010 та відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010 з одночасною передачею цих бюджетних призначень на користь Держінвестицій?

23) Чи використано Міністерством фінансів України як головним розпорядником за власними рішеннями або за рішеннями Кабінету Мінстрів України бюджетних призначення за бюджетною програмою 3511090 «Державні капітальні видатки» упродовж 2010 року суто як видатки розвитку, або ж як видатки споживання, у якому відсотковому співвідношенні?

24) Чи можуть вважатися бюджетні призначення (планові асигнування) в сумі 250 млн. грн., на яку відповідно до пп.1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 949 від 11.10.2010 зменшено обсяги видатків споживання за бюджетною програмою 3511340 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям» плановими асигнуваннями, які станом на вказану дату внаслідок об`єктивних причин (зміна рівня народжуваності, тощо) прогнозовано не підлягали використанню до кінця бюджетного періоду, тобто були надлишковими?

25) Чи можуть вважатися бюджетні призначення в сумі 150 млн. грн., на яку відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 29.11.2010 зменшено обсяги видатків споживання за бюджетною програмою 3511150 плановими асигнуваннями, які станом на вказану дату внаслідок об`єктивних причин прогнозовано не підлягали використанню до кінця бюджетного періоду, тобто були надлишковими?

26) Якщо станом на 11.10.2010 за бюджетною програмою 3511340 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям» виник стан економії планових асигнувань (прогнозовано до кінця бюджетного періоду частина планових асигнувань була надлишковою), то чи здійснювались або ініційовано Міністерством фінансів України відносно бюджетних призначень за цією субвенцією заходи, передбачені ч. 3 ст. 23 Бюджетного Кодексу України, або заходи, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», чи підтверджується здійснення цих заходів документально?

27) Якщо станом на 29.11.2010 за бюджетною програмою 3511150 виник стан економії планових асигнувань (прогнозовано до кінця бюджетного періоду частина планових асигнувань була надлишковою), то чи здійснено або ініційовано Міністерством фінансів України відносно бюджетних призначень за цією субвенцією заходи, передбачені ч. 3 ст. 23 Бюджетного Кодексу України, або заходи, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», чи підтверджується здійснення цих заходів документально?

28) Яка загальна сума видатків Державного бюджету України була затверджена станом на 11.10.2010 у розписі Державного бюджету та яка станом на 11.10.2010 різниця між загальною сумою планових видатків Державного бюджету та надлишковими плановими асигнуваннями за бюджетною програмою 3511340?

29) Яка загальна сума видатків Державного бюджету України була затверджена станом на 29.11.2010 у розписі Державного бюджету та яка станом на 29.11.2010 різниця між загальною сумою планових видатків Державного бюджету та надлишковими плановими асигнуваннями за бюджетною програмою 3511150?

30) Чи призвів перерозподіл та передача бюджетних призначень відповідно до постанов Кабінету міністрів України № 949 від 11.10.2010 та № 1127 від 29.11.2010 до збільшення планових та фактичних (не планових) видатків: а) загального фонду Державного бюджету; б) спеціального фонду Державного бюджету; в) Державного бюджету вцілому, у тому числі порівняно з затвердженими Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік», у якому розмірі, чи допущено при цьому порушення бюджетного законодавства та чи заподіяно при цьому збитки, в яких розмірах?;

31) Чи порушено Міністерством фінансів України, як головним розпорядником бюджетних коштів, вимоги бюджетного законодавства України при визначенні підстав для здійснення перерозподілу та передачі бюджетних призначень, а також розробки проектів, направлення та забезпечення прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 949 від 11.10.2010 та постанови № 1127 від 29.11.2010, ким допущено порушення?

Проведення ревізії доручити Державної фінансової інспекції України.

Надати інспекторам Державної фінансової інспекції України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/13161/16-к

Примірник 2 прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1