Справа № 1-кс/489/184/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, зі слів проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану на прізвище цивільної дружини, зі слів працює в м`ясному цеху супермаркета «Сільпо» в м. Миколаєві, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.01.2016р. приблизно о 02:00 год.,
за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно проникли до
кв. АДРЕСА_3 . та діючи з корисливих мотивів, за
раніше виниклим умислом, з метою заволодіння чужим майном, вчинили
напад на потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, які є
небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, які виразилися в нанесенні
ударів по голові та області тулуба, від яких останній втратив свідомість, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн., мобільним телефоном «Самсунг Гелексі», вартістю 3000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння
кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд.
12.01.2016 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.01.2016р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_9 за клопотанням слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Своє клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи, працює в магазині «Сільпо» на посаді обвальника м`яса, має намір і далі працювати, щоб утримувати свою родину. У підозрюваного і його цивільної дружини ОСОБА_10 є спільний малолітній син, який фактично знаходиться на утриманні ОСОБА_11 ..
Крім цього, ОСОБА_9 перед його затриманням знаходився на лікуванні у зв`язку із грижею міжпозвоночного диску та в зв`язку з його затриманням він не зміг закінчити курс лікування та повноцінно провести обстеження стану свого здоров`я.
Вважає, що докази про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу з боку слідства та прокуратури не надані та в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вивчивши дане клопотання адвоката ОСОБА_6 , та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, підозрюваного та його адвоката, прокурора, яка просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Згідно матеріалів провадження, які містять достатньо доказів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, так як ці ризики були враховані при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, на думку суду, не відпали.
Що стосується твердження захисника ОСОБА_6 про існування перешкод триманню ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з його станом здоров`я, то їх суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах СІЗО м. Миколаєва в зв`язку зі станом здоров`я.
Таким чином вважаю, що в клопотанні захисника ОСОБА_6 не було зазначених нових обставин, які не були розглянуті слідчим суддею при застосуванні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 14.01.2016р.
А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні останньому запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 201, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1