Провадження № 1-кп/750/56/16

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006955 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про визнання висновку експерта №1166(х) від 24.09.2015 року недопустимим доказом, що мотивувала тим, що проведення експертизи було доручено НДЕКЦ, який є структурним підрозділом ГУ УМВС України в Чернігівській області, як і слідчий відділ, який проводив досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.69 КПК України, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. У зв`язку із тим фактом, що сторона обвинувачення (слідчий підрозділ) та експерт НДЕКЦ є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0006955 від 15.09.2015 року та, як наслідок, зацікавлено у розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі, вважати висновки експерта незалежними не можна.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, а прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував та вказав, що експертна служба та слідчий відділ не перебувають у службовій залежності один від одного, а різниця у назвах предмету дослідження експертизи є наслідком того, що слідчий, який призначав експертизу, речовину у шприці фактично не бачив.

Враховуючи зміст клопотання захисника, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, враховуючи досліджені у судовому засіданні, до заявленого клопотання захисника, докази, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає. Проведення зазначеної захисником експертизи Чернігівським НДЕКЦ МВС України не суперечить ч.2 ст.69 КПК України, оскільки експерти не перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, зокрема слідчого відділу, який проводив досудове розслідування. Твердження захисника про зацікавленість експертів та сторони обвинувачення(слідчого підрозділу) у розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі є припущенням захисника, а не встановленим фактом, який ґрунтується на доведених у судовому засіданні обставинах або будь-якому нормативному акті. Доводи захисника про те, що ватно-паперові тампони з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору у ОСОБА_4 не вилучались, не можна вважати обґрунтованими, оскільки це питання можливо вирішити після дослідження та оцінки всіх доказів, які були досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності.

Таким чином, питання щодо допустимості або недопустимості висновку експерта №1166(х) від 24.09.2015 року може бути вирішено судом під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.69,89,369,371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про визнання висновку експерта №1166(х) від 24.09.2015 року недопустимим доказом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1