Справа № 640/1960/16-к
н/п 1-кс/640/2824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 01.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані у відділі документообігу (канцелярії) ІНФОРМАЦІЯ_1 та у коридорах приміщення суду поблизу вказаного відділу, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 06.01.2016, та можливість їх вилучити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , як головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування ОСОБА_6 та надання йому повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_2 в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015-січня 2016 при надані апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2015 у справі № 922/2378/13 про визнання банкрутом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка назвалась « ОСОБА_7 », 06.01.2016 року зверталась до відділу документообігу (канцелярії) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду.
Слідчий вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані у відділі документообігу (канцелярії) ІНФОРМАЦІЯ_1 та у коридорах приміщення суду поблизу вказаного відділу, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в цілях повного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
05.04.2016р. до суду надійшли пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 04.04.2016, в яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того вказав, що технічна можливість надати вказані копії відеозаписів з камер спостереження відсутня, у зв`язку з тим, що конфігурація серверу відео спостереження суду дозволяє зберігати матеріали відео спостереження у продовж п`яти днів, після чого вони автоматично знищуються.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 встановлено, що відеозаписи з камер відеоспостереження, тимчасовий доступ до яких просить слідчий знищені, та відповідно відсутні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відеозаписи з камер відеоспостереження, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1