overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/104/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 від 03.02.2016 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000038,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 08.05.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області була винесена ухвала № 293/599/15-к, в мотивувальній частині якої зазначалось провести слідчому слідчу дію впізнання. 28.01.2016 скаржник відмовився від проведення впізнання осіб з огляду на те, що вказане впізнання пропонувалося слідчим здійснити по фотографіям 16-річної та 6-річної давнини, слідчий продемонстрував скаржнику зразки дуже неякісної ксерокопії. З огляду на це скаржник просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що слідчим було надано скаржнику для впізнання фотографії належної якості, проте скаржник сам відмовився від здійснення впізнання.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді для огляду слідчим та прокурором надано не було, а тому розгляд скарги здійснено слідчим суддею за матеріалами, наявними в матеріалах провадження за скаргою.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою, оглянувши наявні в матеріалах провадження за скаргою документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.05.2015 слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області було постановлено ухвалу у справі № 293/599/15-к (далі ухвала від 08.05.2015), в мотивувальній частині якої слідчим суддею вказано, зокрема, необхідність провести впізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаржником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим не надано слідчому судді доказів виконання вказаних вимог ухвали від 08.05.2015 з дотриманням при цьому вимог, зокрема, ст. 228 КПК України. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 318, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області провести впізнання гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 скаржником ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/321/16-к
1-кп/291/26/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ружин , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий, проживає АДРЕСА_1 . В порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
25 березня 2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним. Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 07.04.2016 року. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/38/16
Справа № 356/854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 05 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.02.2015 Єдиний унікальний № 371/228/15-к Провадження №1-кс/371/36/15

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області, тобто подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявницю, начальника СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/541/16-к
Провадження №1-кп/524/142/16
25.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
1). 26.05.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2). 11.02.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Кримінальні провадження підсудні Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальні провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .
Викликати та допитати в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Про час, місце судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 334, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 9 годин 30 хвилин 31.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДІ:
Справа № 529/200/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду на 9:00: год. 04.03.2016 р. з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 був відповідно до законодавства повідомлений про дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, що свідчить про його ухилення від явки в судове засідання.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 неможливий, явка його в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в суд через Диканський ВП ГУ НП України в Полтавській області, а розгляд справи - відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України слуханням відкласти на 09:00 год. 14 березня 2016 року, викликавши у судове засідання учасників процесу.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у приміщення Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

Ухвалу надіслати для виконання Диканському ВН ГУ НП України в Полтавській області та прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області для контролю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/537/814/2014
Справа № 537/5124/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2014 року слідчий суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000391.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000391.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000391 призначене на 13.09.2014 року о 13:00 годині проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали покласти на начальника Полтавського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/543/16-к
Провадження № 1-кп/538/54/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 8 квітня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/277/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 09 лютого 2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій прохав: скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави, юриста 3 класу, ОСОБА_2; матеріали перевірки повернути до прокуратури Октябрського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як видно із матеріалів скарги скаржник отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 31 січня 2011 року.

09 лютого 2011 року до суду була подана скарга ОСОБА_1 на вищезазначену постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави, юриста 3 класу ОСОБА_2

Таким чином, для звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржником пропущено строк звернення до суду, оскільки до суду ОСОБА_1 звернувся 09 лютого 2012 року.

Відповідно ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку не надано.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову в прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави, юриста 3 класу, ОСОБА_2О про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 89, 90 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави, юриста 3 класу, ОСОБА_2О про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалу надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/582/16-к

24 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення між потерпілою та підозрюваним.

24 березня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11:00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1144/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 526 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна в квартирі АДРЕСА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня в період з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., під час тушіння пожежі в квартирі АДРЕСА_1, невстановлена особа таємно викрала з квартири гроші в сумі 1 тис. 600 крб., чим було завдано гр. ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди.

24.06.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

07.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

11 червня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

11 червня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 2 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин, з дня вчинення якого минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна в квартирі АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика