1Справа № 335/1808/16-к 1-кс/335/1182/2016
УХВАЛА
15 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2016 на адресу прокуратури Запорозької області нею було направлено заяву про вчинення керівниками та головним бухгалтером Оріхівського відділу поліції в Запорізькій області кримінального правопорушення, яке полягає у видачі двох довідок про заробітну плату за один і той же період часу, які містять різні відомості.
05.02.2016 заявниця отримала лист з прокуратури Запорізької області зі змісту якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вважає, що прокуратурою Запорізької області всупереч ст.214 КПК України була допущена бездіяльність. Просить суд зобов`язати прокуратуру Запорізької області зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства для перевірки наявності чи відсутності ознак злочину в діях посадових осіб, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали які були надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно пункту 1.4 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 25.01.2016 на адресу прокуратури Запорозької області було направлено заяву про вчинення керівниками та головним бухгалтером Оріхівського відділу поліції в Запорізькій області кримінального правопорушення, яке полягає у видачі двох довідок про заробітну плату за один і той же період часу, які містять різні відомості (арк. справи 4 6). Зазначена заява була отримана уповноваженою особою прокуратури Запорізької області 28.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення до цінного листа (арк. справи 8).
До зазначено заяви ОСОБА_3 в обґрунтування та доказів вчинення кримінального правопорушення було додано:лист-відповідь з Пологівського районного центру зайнятості від 12.01.2016 № 56/10 (арк. справи 23 24), довідки про доходи від Оріхівського відділу поліції (арк. справи 14 15, 16 17), заяву до Оріхівського відділу поліції, виписку про заробітну плату (арк. справи арк. справи 25 28), копію паспорту (арк. справи 30).
У відповідь на вищезазначену заяву ОСОБА_3 надійшов лист від 02.02.2016 № 17/1-3016-16 за підписом виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що у зверненні ОСОБА_3 відсутні об`єктивні данні, що свідчать про ознаки вчинення окремими працівниками Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, кримінальних правопорушень, тому, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у ньому фактами відсутні (арк. справи 9).
Таким чином, з наданих матеріалів, встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданого до прокуратури Запорізької області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Відповідно до роз`яснень, які надані Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.11.2012 року за №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, згідно діючого кримінально-процесуального законодавства заява ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України необхідно було негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, з витребуванням необхідних матеріалів та доказів, їх дослідженням, проведенням всіх необхідних слідчих дій, а тому доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення заяви про вчинені злочини до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Слідчий суддя вважає, що невнесення відповідальними посадовими особами прокуратури Запорізької областівідомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінальних злочинів порушує права та інтереси заявника ОСОБА_3 , позбавляє її можливості захистити свої порушені права в передбаченому Законом порядку.
Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплений у п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 7, 22 КПК України, з огляду на те, що суду не надано доказів того, що за заявою ОСОБА_3 прийнято будь-яке рішення відповідно до вимог КПК України на час прийняття рішення судом, та дії посадових осіб прокуратури Запорізької областіуповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не ґрунтуються на законі, слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право заявника в обраний нею спосіб, а тому скарга ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 25 січня 2016 року про вчинення керівниками та головним бухгалтером Оріхівського відділу поліції в Запорізькій області кримінального правопорушення, яке полягає у видачі двох довідок про заробітну плату за один і той же період часу, які містять різні відомості.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 20 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1