Справа № 360/718/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки на розсуд суду, з участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.

Потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник підтримала думку прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, які вчинив обвинувачений, замість цього міститься твердження про вчиненням ним злочинів.

Не вказано також в обвинувальному акті у вчинені якого злочину обвинувачується ОСОБА_9 . Натомість, стороною обвинувачення стверджується про вчиненням ним злочинів, що є недопустимим, оскільки лише суд має право визначити вину особи у вчиненні злочину за наслідками розгляду справи.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник просила відмовити у клопотанні, замінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, оскільки існують підстави вважати, що перебування обвинуваченого на волі дасть йому змогу тиснути на потерпілого та загрожувати його здоров`ю та життю.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, є ризики того, що, перебуваючи на волі, він зможе тиснути на свідків та потерпілого, загрожувати його здоров`ю та життю. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 331, 337 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 11.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його дію на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу діє з 10.05.2016 р. по 08.07.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .