пр. № 1-кс/759/531/16
ун. № 759/2115/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_3 СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_3 СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000117, внесеного до ЄРДР 16.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про надання дозволу на проведення обшуку приміщень на території нафтобази, в якій йому було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень на території нафтобази за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36, що на праві власності зареєстровані за ТОВ «НАФТОГАЗОБЛАДНАННЯ», з метою відшукання і вилучення товарно-матеріальних цінностей, речей та предметів, пов`язаних з незаконною фінансово-господарською діяльністю ТОВ «МОТТО ЦЕНТР» та ТОВ «Виробничо-збутове підприємство «Нафтогаз-Нафтопродукт».

На виконання зазначеної ухвали 02.02.2016 р. прибули на територію нафтобази за адресою: смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36 наступні особи: старший лейтенант податкової міліції СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ; провідний інженер ДП «НДІННП «МАСМА» ОСОБА_4 ; співробітник ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 ; співробітник ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 ; співробітник ГУДФС у м.Києві ОСОБА_7 ; співробітник ГУДФС у м.Києві ОСОБА_8 ; співробітник ГУДФС у м.Києві ОСОБА_9 ; співробітник ГУДФС у м.Києві ОСОБА_10 ; співробітник ГУДФС у м. Києві ОСОБА_11 ; співробітник ГУДФС у м.Києві ОСОБА_12 .

Зазначені співробітники ГУ ДФС у м. Києві брали участь у проведенні обшуку на території нафтобази на підставі доручення старшого лейтенанта податкової міліції СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке винесено ^.на підставі статті 40 КПК України та має вихідний № 104/8/26-97-22-01 від 01.02.2016 року. З зазначеними діями, не погоджуємось, вважаємо, що винесення даного доручення є незаконними, оскільки в зазначеній ухвалі чітко зазначена особа якій надано дозвіл на проведення обшуку. Тобто, залучення співробітників ГУ ДФС у м. Києві є незаконними, оскільки співробітники не є кваліфікованими спеціалістами, які розуміють специфіку роботи техногенного об`єкта.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.101, 104), заяви про відкладення розгляду скарги не надходило.

У судове засіданні слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання скарги (а.с.102, 103, 105).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 306 КПК України для розгляду скарги про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України повернення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 303-309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» на дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1