Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/321/16-к
УХВАЛА
Іменем України

14.06.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії та рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, а саме просить: визнати незаконною та скасувати завідомо незаконну фабулу кримінального провадження та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудового розслідувань законну фабулу кримінального провадження; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 5 березня 2014 року про прийняття кримінального провадження та зобов`язати слідчого винести постанову про прийняття кримінального провадження за законною фабулою кримінального провадження; визнати неправомірними дії слідчого та прокурора про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань завідомо недостовірної фабули та винесення завідомо незаконної постанови від 5 березня 2014 року про прийняття кримінального провадження та початок досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на дії та рішення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 5 березня 2014 року Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 5 березня 2014 року постановлено розпочати досудове розслідування кримінального провадження № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України. Приступити до розслідування кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора м. Кіровограда ОСОБА_5 від 5 березня 2014 року призначено прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року визначено підслідність кримінального провадження № 0001235 від 5 березня 2014 року за СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Матеріали кримінального провадження № 0001235 від 5 березня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 125 КК України для подальшого досудового розслідування та цю постанову направлено СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

26 вересня 2014 року відповідно до змісту ст. 55 КПК України ОСОБА_3 подано заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені потерпілим такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 6) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, слід дійти висновку, що не будь-яка дія або бездіяльність слідчого чи прокурора може бути предметом оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді, а виключно дія або бездіяльність, що передбачена у ч. 1 ст. 303 КПК України. Право оскаржити дію або бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України належить виключно визначеній цією нормою особі.

У поданій скарзі на дії, рішення слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати завідомо незаконну фабулу кримінального провадження та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудового розслідувань законну фабулу кримінального провадження; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 5 березня 2014 року про прийняття кримінального провадження та зобов`язати слідчого винести постанову про прийняття кримінального провадження за законною фабулою кримінального провадження; визнати неправомірними дії слідчого та прокурора про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань завідомо недостовірної фабули та винесення завідомо незаконної постанови від 5 березня 2014 року про прийняття кримінального провадження та початок досудового розслідування кримінального провадження.

Аналізуючи вимоги зазначені у цій скарзі потерпілої ОСОБА_3 , слід дійти висновку, що дії, рішення слідчого та прокурора, що є предметом оскарження не є тими рішеннями, дією слідчого та прокурора, що може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені положення КПК України інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, зокрема й дії, рішення слідчого та прокурора, що є предметом цієї скарги.

Відповідно до п. п. 4, 5 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 69 від 17 серпня 2012 року до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Слід звернути увагу, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не зверталась до слідчого із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому це кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочато з порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1