Справа № 452/2473/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/154/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, судимого 06.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 289, 75, 76 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено його за цією статтею на 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з врахуванням ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289, 75, 76 КК України до 3 /трьох/ років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік, призначено остаточне покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено його за цією статтею на 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази повернуто представнику цивільного позивача ОСОБА_9 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 613 гривень 80 коп.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 29.06.2015 року, близько 12 год., перебуваючи у с. Новосілки Гостинні, поблизу адміністративної будівлі Новосілко Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом проникнення в адміністративну будівлю Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, таємно викрали з приміщення сільської ради, блок живлення (УПС) марки «Мустек» серійний № вартістю 222,50 грн., системний блок марки «Семпрон» серійний №7А595 вартістю 2933 грн., комп`ютерний монітор марки «Філіпс» моделі «ІД №ІКОА» вартістю 758 грн., килимову доріжку в коричневу, білу та чорну полоску, килимову доріжку в коричневу та білу полоску, килимову доріжку зеленого кольору, килимову доріжку в зелену та чорну полоску, килимову доріжку в коричневу, білу та чорну полоску загальною вартістю 3795 грн., електрочайник марки «Сатурн» вартістю 170 грн., магнітофон марки «Піонер» вартістю 329 грн., системний блок марки «Філіпс» серійний №55546246 вартістю 5000 грн., клавіатуру марки «Логіс» вартістю 200 грн., блок живлення (УПС) марки «Поверком» моделі БНТ 600А вартістю 2000 грн., 2 комп`ютерні колонки марки «Ауді тек» серійний №104801 вартістю 130 грн., переноску вартістю 80 грн., телевізор корпус якого дерев`яний вартістю 400 грн., дві срібні сережки вартістю 150 грн., один срібний перстень вартістю 100 грн., кабель білого кольору вартістю 80 грн., обігрівач марки «Сатурн» сірого кольору вартістю 400 грн., переноску вартістю 80 грн., два кухонні ножі вартістю 70 грн., плоскогубці вартістю 100 грн., горілчаний набір «Хлібний дар» вартістю 150 грн., побутову хімію на загальну суму 259 грн., чим заволоділи майном потерпілого на загальну суму 17406,05 грн.

ОСОБА_8 29.06.2015 року, близько 12 год., перебуваючи у с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Львівської області, поблизу адміністративної будівлі Новосілко - Гостиннівської сільської ради, Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом проникнення в адміністративну будівлю Новосілко-Гостиннівської сільської ради, таємно викрав з приміщення сільської ради церковний дзвін із кольорових дорогоцінних металів вартістю 15000 грн., чим заволодів майном потерпілого на вищевказану суму.

На вирок міськрайонного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року змінити у бік пом`якшення, застосувавши ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що представник цивільного позивача в судовому засіданні не наполягав на суворій мірі покарання, тобто на позбавленні волі, зазначає, що має позитивну характеристику, яка не врахована судом, матеріальна шкода повністю повернута, а також покликається на те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

З огляду на це вважає, що призначене судом покарання не відповідає особі засудженого та є явно несправедливим через його суворість.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості зміни йому покарання у бік пом`якшення, а також можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів розцінює як необ`єктивні та такі, що направлені на уникнення реальної відповідальності за скоєне.

Згідно положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Втім, з урахуванням усіх обставин справи /в тому числі і тих, які пом`якшують покарання обвинуваченому/, особи обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, а також з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а відповідно і неможливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що вирок суду є незаконним, оскільки судом не врахована характеристика особи обвинуваченого, відсутність шкоди та наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає такі безпідставними. Зокрема, згідно вироку суду першої інстанції, суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 відповідної міри та виду покарання врахував його особу, характеристику по місцю проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, попередню судимість, а також пом`якшуючі відповідальність обставини щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для зміни покарання та застосування ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10