Номер провадження: 11-сс/785/967/16
Номер справи місцевого суду: 522/6769/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2016 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, можепереховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

Крім того, доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою обґрунтована необхідністю проведення низки слідчих, розшукових дій.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що жодних незаконних дій він не вчиняв, у зв`язку з чим вважає ухвалу незаконною, а застосований до нього запобіжний захід - занадто суворим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід; захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного; прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з а який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2016 року до ЄРДР за №0001083 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.

07.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у злочину, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України, підтверджується дослідженими в ході розгляду клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії цього запобіжного заходу, матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 05 та 16 червня 2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2016 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 05 та 13 червня 2015 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20 та 25 жовтня 2015 року; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, спільно з якими ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим існує ризик того, що він може впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом повідомлення інших причетних до вчинення злочину осіб про хід досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив підстави, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, мотивуючи клопотання, слідчий навів перелік необхідних слідчий і розшукових дій, для виконання яких потрібен певний час.

Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить конкретних та переконливих доводів, якими підозрюваний мотивував би незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В судовому засіданні ОСОБА_7 додаткових пояснень щодо мотивування своєї позиції не надав.

Окрім того, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевірялась апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , та думка апеляційного суду Одеської області з цього приводу викладена в ухвалі від 08.07.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4