overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 176/913/16-к
Провадження №1-кп/190/60/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечив, його захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечив, його захисник ОСОБА_8 вказав на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_10 наполягала на продовженні обвинуваченим строку тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою, приймаючи до уваги, що ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим на час розгляду клопотання не змінилися, особи обвинувачуються у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, затримані безпосередньо після скоєння дій за обвинувальним актом, тому суд вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, у зв`язку з чим продовжує строки тримання обвинувачених під вартою, та оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

Підстави для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 серпня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/193/630/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
6 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1983 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_1 засуджений 13 липня 2007 року судовою колегією судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області по п.п. 4, 12, ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі; на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/630/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_1 , 1983 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 13 червня 2016 року о 09:00 год., для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/779/308/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0003569 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 06 червня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003559 від 3.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. Судовий розгляд з приводу вирішення питання про доцільність продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою призначено на 07.06.2016 року на 14:00 год.

02.06.2016 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , про неможливість бути присутньою в даному судовому засіданні через перебування у відпустці. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає строк тримання під вартою, постало питання про призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії пов`язаної з розглядом питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 53 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 53 КПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для розгляду питання щодо доцільності перебування ОСОБА_2 під вартою, розгляд якого відбудеться 07.06.2016 року о 14.00 год. зал. № 411.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду у вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5/16-к
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_4 та директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000046,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 та представник цивільного позивача директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000046 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , в якій, зокрема, зазначали, що слідчим за час досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 не вчинено жодної слідчої дії, в тому числі не проведено огляд місця події та не надано їм можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що може свідчити про упередженість слідчого по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив доводи заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000046, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник не надав доказів на підтвердження свого обґрунтування. Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000046 відмовити.

Копію ухвали направити заявникам, слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/519/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/9048/16-к
н/п 1-кс/640/4667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити представника ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ Державної фіксальної служби у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 642/3357/16-к
Провадження №1-кп/642/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.06. 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України призначити в підготовче судове засідання на 10 червня 2016 року о 14-20 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/3780/16-к
Пр. №1-кп/643/532/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Северодонецьк Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 15.04.2016 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 624/748/15-к

Провадження № 1-кп/634/79/16

"26" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не засуджений, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000499 за підозрою ОСОБА_4 . За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000499 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на 31 травня 2016 року о 10:30 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/2976/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/332/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав засудженого,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого суддів Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому останній просить в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 100) організувати діагностику та необхідне лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, огляду лікарем гастроентерологом та іншими необхідними лікарями, за необхідності провести профілактичне медичне обстеження в спеціалізованій установі, вжити заходів, щодо надання харчування належної якості, відповідно до умов харчування, щодо підтримки належної температури у камері та організації належної вентиляції у камері.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною інінціативою.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку з перебуванням під вартою, а також з метою оперативності судового провадження, слідчий суддя приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав засудженого у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.

Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/2888/15-к
Провадження № 1-в/635/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком суду покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень на покарання у вигляді 500 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор просив не розглядати зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву прокурора про залишення подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
П одання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком суду покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1