overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.05.16
Справа № 200/8661/16-к
Провадження №1-кс/200/4895/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Беручи до уваги, що згідно ч.1 ст.98 КПК України, вказаний автомобіль фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на марки «Mersedes-Веnz S 500L 4Matic» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2516/16-к
Провадження № 1-кс/210/523/16

"20" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально-процесуальним кодексом України строк, а саме щодо не проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально-процесуальним кодексом України строк, а саме щодо не проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні 20 травня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 24 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 24, зала судового засідання №304.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/158/16
У х в а л а

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за відсутністю: обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Інтереси обвинуваченого захищає за призначенням адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_4 та призначення йому іншого адвоката.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що можливо задовольнити заяву, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

При цьому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому іншого адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.ст.49,50,54 КПК України, суд

у х в а л и в:
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 12:00 годину 01 червня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3208/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1068/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 годину 30 хвилин "25" травня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали перевірки за клопотанням ОСОБА_2 від 06.05.2016 року до 15 годину 30 хвилин "25" травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2806/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4108/15-к
1-кп/214/85/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувачена та свідки не допитані, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, тому знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або впливати на свідків.

Обвинувачена та її захисник просили суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю ризиків, про які вказав прокурор, також обвинувачена має місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 03 березня 2016 рокуухвалою цього суду відносно обвинуваченої продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд уважає, що остання обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачена не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, що не допитані всі свідки, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2403/16-к
Провадження № 1-в/191/1603/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст..81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 25.04.2016 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону молодший радник юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону молодший радник юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 року народження, здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 23.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2016 року о 15.10 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.03.2016 в клопотанні слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2016 задоволено вказане клопотання. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, замість правильної «22.03.2016», помилково зазначено «22.02.2016».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 22.03.2016 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 22 березня 2016 року, - виправити допущену описку, правильно зазначивши дату постановлення ухвали слідчого судді «22.03.2016».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора КВІ Томаківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення засудженого, ОСОБА_4 , засудженого 14 травня 2015 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 190, ст.75 ,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 було засуджено 14 травня 2015 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 190, ст.75 ,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк засудженого закінчився, підчас якого нового злочину не вчиняв, виконав обов`язки, покладенні на нього судом. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання інспектора Томаківського КВІ і звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 14 травня 2015 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5511/16-к
Провадження № 1-кп/344/327/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 24.05.2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1