Справа № 1-кс/243/763/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого,з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого:

?28.01.2000 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 222 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

?15.11.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

?04.12.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 29 травня 2014 року приблизно о 18 годині у гостях ОСОБА_7

за його місцем мешкання знаходився його знайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де вони розпивали алкогольні напої, в ході розмови у гр. ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок чого гр. ОСОБА_9 завдав удар правою рукою в область обличчя гр. ОСОБА_8 , після чого останній вирішив піти. Тоді ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вирішили провести до дамби ОСОБА_8 . В ході ходи ОСОБА_5 попрохав вибачення у ОСОБА_8 , але він його не пробачив та пояснив, що з ним будуть розмовляти інші люди, внаслідок чого у них виник словесний конфлікт і ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 до землі та почав наносити руками тілесні ушкодження в область обличчя, після чого ОСОБА_5 дістав зі штанів ніж та передав його ОСОБА_7 , який завдав йому один удар в грудну клітину в область серця, після чого ОСОБА_7 передав ножа гр. ОСОБА_5 . Взявши ножа ОСОБА_5 почав наносити удари в грудну клітину ОСОБА_8 приблизно 10 ударів, після чого він перевернув тіло ОСОБА_8 обличчям до землі, піднявши голову та перерізав ОСОБА_8 шию. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сумку ОСОБА_8 де виявили гроші у розмірі 200 гривень одним номіналом які вони забрали собі. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили заховати труп ОСОБА_8 та віднесли його під дерево, накрив його поліетиленовим мішком. Після того, як останні сховали труп ОСОБА_8 вони направились до магазину, де придбали пиво та розміняли 200 гривень, які взяли у ОСОБА_8 , після чого поділили їх порівну. ОСОБА_5 передав ножа ОСОБА_7 , для того щоб він його сховав, ніж був схований у сараї його сусіда ОСОБА_10 .

Умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено: горизонтальне поранення в області передньої поверхні шиї в проекції яремної вирізки, не менш двадцяти ран на передній поверхні грудної клітини зліва. Спричинення вказаних ран супроводжувалось пошкодженням внутрішніх органів шиї та грудної клітини, супроводжувалось масивними зовнішніми та внутрішньою кровотечею як у живої людини мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці скоєння правопорушення, причиною смерті стала : множині колото різані поранення шиї та грудної клітини, ускладнившись розвитком гострої крововтрати.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 31.12.2014 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність. Також ОСОБА_5 може впливати на свідків спонукати їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень. Крім того, підозрюваний раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив вирішити дане клопотання на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001572, згідно якого до ЄРДР 30.05.2014 року, правова кваліфікація п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесені відомості, що 30.05.2014 року надійшло повідомлення про те, що в яру між провулком Перемоги та вулицею 27 Партз`їзду в с. Олександрівка Слов`янського району був виявлено труп ОСОБА_8 з ножовими пораненнями;

? протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: Слов`янський район, с. Олександрівка, де знаходиться яр, що розташований біля вулиці 27 Партз`їзду;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2014 року, яка пояснила, що 29.05.2014 року о 19.00 годин вона бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тягнули на себе тіло

ОСОБА_8 по вул. 27 партз`їзду. Вона подумала, що ОСОБА_8 був п`яним та вони його тягнуть до дому.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2014 року, яка пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали з нею по сусідству. Останній раз вона їх бачила в травні 2014 року, де вони зараз їй не відомо.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2014 року, котра пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_7 та має з ним спільну дитину, остання повідомила, що місце знаходження ОСОБА_14 та ОСОБА_5 їй не відоме.

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2016 року, котрий пояснив, що 29.05.2014 року він разом з ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_8 та вирішили вжити разом спиртних напоїв, знаходячись за адресою мешкання ОСОБА_7 вулиці АДРЕСА_3 де вживали спиртні напої в ході бесіди між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виник конфлікт в ході котрого ОСОБА_8 впав та зачепився носом о тобурета. Після чого ОСОБА_15 зібрався та почав уходити ОСОБА_9 з ОСОБА_14 вирішили його провести, знаходячись на дамбі ОСОБА_9 схопив ОСОБА_15 за ногу та повалив останнього на землю, після чого сів зверху на ОСОБА_15 та почав боротись з останнім. В цей час ОСОБА_14 дістав ножа котрий належить ОСОБА_9 , взяв у руку підійшов до ОСОБА_15 сів зверху та наніс удари в область серця ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_14 передав ножа ОСОБА_9 та сказав щоб останній добив ОСОБА_15 , на що ОСОБА_9 взяв ножа присів поруч ОСОБА_15 та перерізав горлянку останньому.

?поясненнями ОСОБА_7 від 02.06.2014 року, котрий пояснив, що 29.05.2014 року він зустрів знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та вирішили вжити разом спиртних напоїв знаходячись за адресою мешкання ОСОБА_7 вулиці АДРЕСА_3 де вживали спиртні напої в ході бесіди між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виник конфлікт в ході котрого ОСОБА_9 наніс один удар рукою в область лоба ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_15 зібрався та почав уходити, де в стороні яру, що розташовано неподалік від вулиці 27 Партз`їзду його наздогнав ОСОБА_5 , в ході бесіди повалив його на землю, після чого ОСОБА_9 з шорт дістав кухонного ножа та передав його ОСОБА_7 та сказав, щоб останній колов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс один удар ножем в область грудей зліва, після чого ОСОБА_14 передав ножа ОСОБА_9 котрий почав наносити удари в область грудної клітини зліва, наніс не менш 10 ударів, далі ОСОБА_9 перевернув ОСОБА_15 з спини на живіт приподняв голову ОСОБА_15 провів лезом ножа по горлу ОСОБА_15 . Після чого останні разом відтяглу труп ОСОБА_15 в кущі клену в глуб яру. Також останній пояснив, що вони разом з ОСОБА_17 особисті речі ОСОБА_15 та знайшли у нього гроші номіналом однієї купюри 200 грн. котрі забрали собі.

?постановою слідчого Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31.12.2014 року оголошено у розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.06.2014 року, котра пояснила, що вона працює продавцем у продуктовому магазині, що розташовано по АДРЕСА_4 . Так 29.05.2014 року до неї у магазин прийшли їй раніше знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , котрі придбали пиво, а після попросили розміняти їм гроші номіналом 200 грн., після чого останні почали ділити гроші між собою, та пішли. Також остання додала, що за годину до того як останні прийшли до неї у магазин разом з ними також був раніше їй відомий ОСОБА_8 30.05.2014 року від місцевих мешканців останній стало відомо, що було виявлено труп ОСОБА_8 ;

?висновком експерта № 14 від 12.11.2014 року слідує наступне що на тілі трупу ОСОБА_8 маються наступні пошкодження: горизонтальна рана в області передній поверхні шиї в проекції яремної вирізки, не менш 20 ран на передній поверхні грудної клітини зліва. Причиною смерті ОСОБА_8 стало отримані ним множині колото-різані рани шиї, грудної клітини.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до довічного позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, не перебуває на огляді у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря психіатра), наявність соціальних зв`язків: не одружений, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Слов`янського району, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№ 6) УДПС України в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали 28.10.2016 року по 26 грудня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1