Справа № 152/1781/14-к
Провадження №11-кп/772/725/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «08» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 08.07.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
захисника адвоката: ОСОБА_10
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної
( немайнової) шкоди залишено без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6847, 86 грн. відшкодовано за рахунок держави.
Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 08 липня 2014 року о 3 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Івана Цурканя у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, поблизу будинку № 76, у напрямку с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки пункт 1.1 додатку № 2 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, при погіршенні видимості у напрямку руху не зменшив швидкість, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку. Після чого, ОСОБА_6 виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд автомобілем на дерево.
У наслідок ДТП пасажир автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_13 під час надання медичної допомоги, від отриманих травм померла. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_12 одержав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 29.08.2014 року ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепнор-мозкової травми: множинних саден на голові; забитих ран чола, правої вушної раковини; крововиливу в м`які тканини голови, в лобно-тім`яну ділянку; субарахноїдального крововиливу; закритої тупої травми грудей: переломів 3, 4, 5, 6 ребер по лопат очній лінії; забою легень; гемотораксу справа (400 мг.), гемотораксу зліва (1200 мг.); закритої тупої травми живота: забитої рани на животі справа, розриву печінки, крововиливу в брижу тонкого кишковика; закритої тупої травми заочеревного простору -крововиливу в навколо ниркову клітковину обох нирок; відкритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків по довжині та ширині; забійної рани на латеральній поверхні правого стегна; відшарування плаценти; антенатальної загибелі плоду, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1543 від 19.09.2014 року ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, гігроми обох гімесфер, перелому в ділянці вінцевого шва (склепіння черепа) зліва; відкритого перелому діафіза лівого стегна та базоцервікального перелому стегна зі зміщенням відламків; закритої травми грудної клітки; множинних ран голови, тулуба та кінцівок, які являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень (у відповідності п. 2.1.3 «б», «м» «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень»).
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Провадження призначити до нового розгляду судом першої інстанції.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції при визнані невинуватим ОСОБА_6 належним чином не виконав п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України про законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», та безпідставно зазначив, що обвинуваченя ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ґрунтується на припущеннях, а докази, здобуті у ході досудового розслідування з істотним порушенням кримінального закону, а тому є недопустимим. Вказує на те, що суд обґрунтував невинуватість ОСОБА_6 виключно висновком експерта.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 ставиться питання скасування вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 5.03.2016 року із призначенням кримінального провадження до нового розгляду судом першої інстанції, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставина кримінального провадження, неповнотою судового слідства. Вважає, що суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6 незаконно, так як в матеріалах провадженя є усі докази його винуватості.
В своїх запереченнях захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить апеляційні скарги прокурора та потерпілого залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 без змін.
Зазначає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, так як судом дослідженні всі обставини кримінального провадження з додержанням вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та вважають вирок суду першої інстанції законним, потерпілого ОСОБА_8 який також вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним, представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, , через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, - протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів справи ( п.2.3.30).
Протокол автоматичного розподілу провадження судді ОСОБА_1 в матеріалах відсутній.
В разі відсутності даного протоколу вирок винесено незаконним складом суддів, тому підлягає скасуванню.
Якщо у матеріалах провадження відсутній протокол автоматичного розподілу судової справи, судове рішення підлягає скасуванню, в зв`язку із винесенням вироку щодо ОСОБА_6 , незаконним складом суду
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у Шаргородському районному суді Вінницької області, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: