Справа № 487/1001/16-к
Провадження № 1-кп/487/202/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без дітей на утриманні, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , проводячи ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , маючи ключі від зазначеної квартири, в період часу з 10.01.2016 року по 18.01.2016 року близько 18:00 год., шляхом вільного доступу, відкривши вхідні двері квартири ключами, потрапив до вищезазначеної квартири.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_5 з права від вхідних дверей квартири побачив тумбу «Франческа» червоно-білого кольору, вартістю 3650 гривень, керамічну раковину білого кольору, вартістю 2500 гривень, дзеркало «Франческа» червоно-білого кольору, вартістю 1850 гривень, 2 змішувачі «IMPRESE», загальною вартістю 2522,16 гривень., 46 кв. м ламінату марки «Кроно-експерт», вартістю 7735 грн., 46 кв. м підкладки для ламінату марки «Фикс-прим», вартістю 690 грн., 3 м кабелю двожильного «Feniks», вартістю 3700 грн., один термостат RTC 70 MEX для теплого полу, вартістю 622,32 грн. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , таємно заволодів вищезазначеним майном, що належало потерпілій ОСОБА_4 , а саме: тумбою «Франческа» червоно-білого кольору, вартістю 3650 гривень, керамічною раковиною білого кольору, вартістю 2500 гривень, дзеркалом «Франческа» червоно-білого кольору, вартістю 1850 гривень, 2 змішувачами «IMPRESE», загальною вартістю 2522,16 гривень., 46 кв. м ламінату марки «Кроно-експерт», вартістю 7735 грн., 46 кв. м підкладки для ламінату марки «Фикс-прим», вартістю 690 грн., 3 м кабелю двожильного «Feniks», вартістю 3700 грн., одним термостатом RTC 70 MEX для теплого полу, вартістю 622,32 грн. та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 23269,48 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що проводячи ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , маючи ключі від зазначеної квартири, таємно заволодів тумбою «Франческа», керамічною раковиною, дзеркалом «Франческа», 2 змішувачами «IMPRESE», ламінатом та підкладкою для ламінату, кабелем двожильним та термостатом для теплого полу. Викрадене майно вивіз на «таксі», потім частину майна продав. Обсяг викраденого майна та його вартість не оспорює. В подальшому частину майна потерпілій було повернуто, а саме тумбу, раковину та дзеркало. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений робив в її квартирі ремонт та мав ключі від вхідних дверей до квартири. Оскільки в квартирі не мешкала, кожен день до квартири не приходила, то факт викрадення майна виявила лише на початку лютого 2016 року та зразу звернулася з відповідною заявою до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди склала 23269,48 грн. Частина майна на суму 8000 грн. була повернута, тому просить стягнути з обвинуваченого на її користь невідшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 15269,16 грн. та спричинену моральну шкоду 5000 грн.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 03.02.2016 року та таблиці зображень;

- даними заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої останній 08.02.2016 року добровільно видав працівникам поліції тумбу, раковину та дзеркало, які вкрав з квартири потерпілої ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду предмету від 09.02.2016 року та фото таблицею до протоколу;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 та фото таблицею до протоколу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку не перебуває, характеризується позитивно, свою провину в скоєному повністю визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А за такого, з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди належить стягнути на користь ОСОБА_4 15269,48 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в цій частині заявлені потерпілою вимоги, з урахуванням їх обґрунтованості та обставин справи, підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 грн., відповідно до положень ст. 1167 ЦК України та з урахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в ППВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Питання щодо речових доказів, а саме: тумби «Франческа», керамічної раковини, дзеркала «Франческа», магнітного ключа округлої форми жовтого кольору та залізного ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15269,16 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Речові докази: тумбу «Франческа», керамічну раковину, дзеркало «Франческа», магнітний ключ та залізний ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , який переданий та знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1