Справа № 309/1493/16-к
Провадження № 1-кс/309/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000251 від 03.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 подала до суду скаргу на дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , а саме оскаржила постанову слідчого від 27.04.2016 року, про відмову у задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 03.04.2016 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги поданої скарги, посилаючись на те, що слідчий оскаржуваною постановою безпідставно відмовив їй у клопотанні про встановлення мереж мобільного оператора «Київстар», яким користувався свідок ОСОБА_7 станом на 02.04.2016 року, для перевірки обставин можливого спілкування між свідком та обвинуваченим в день вчинення кримінального правопорушення, позбавивши її у такий спосіб забезпечити докази у кримінальному провадженні. Тому просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.04.2016 року, та зобов`язати останнього встановити номер мобільного телефону свідка ОСОБА_7 , витребувавши від оператора мобільного зв`язку інформацію про вхідні дзвінки на телефон ОСОБА_5 з мобільного телефону свідка ОСОБА_7 , в період 02.04.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що на час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнавав, з ним було проведено ряд слідчих дій, якими зафіксовано його причетність до вчинення крадіжки. Однак, надалі обвинувачений заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове слідство у кримінальному провадженні було закінчено і обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000251 надіслано до суду. З метою розгляду обвинувального акту призначено підготовче судове засідання, тобто почато судове провадження. Матеріали вказаного кримінального провадження після закінчення розслідування передані процесуальному керівникові для їх подачі до суду відповідно до вимог ст.ст. 316,317 КПК України. Тому на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не передбачено розгляд скарги слідчим суддею в порядку визначеному ст.ст.303-309 КПК України. Всі питання які порушує сторона захисту у скарзі повинні вирішуватися в ході судового провадження відповідно до положень зазначених в ст. 333 КПК України. Виходячи з наведених обставин просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши кримінальне провадження №0000251 від 03.04.2016 року (а.к.п. №№,85,86) слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних міркувань.

Статтями 303-309 КПК України визначено підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_4 скарга на дії слідчого у даному кримінальному провадженні подана у відповідності до вимог визначених ст.ст. 303-309 КПК України в Хустський районний суд 04 травня 2016 року. Під час судового розгляду скарги встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 від 03.04.2016 року щодо ОСОБА_5 скерований до Хустського районного суду з Хустської місцевої прокуратури 29.04.2016 року. Вище вказаний обвинувальний акт зареєстрований в Хустському районному суді за вхідним номером 4982/16 від 05.05.2016 р. Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі Хустського районного суду від 05.05.2016 року, головуючим з розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_8 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений головуючим до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні №0000251 від 03.04.2016 року щодо ОСОБА_5 досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт з реєстром матеріалів знаходиться на стадії судового провадження, розгляд якого триває в Хустському районному суді. Таким чином проведення розгляду слідчим суддею скарг на дії слідчого органу досудового розслідування, на даній стадії судового провадження в порядку визначеному ст. ст. 303-309 КПК України не передбачено.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що вирішення питань порушених захисником стосовно можливості забезпечення доказів та їх витребування, які відхилені слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області під час розгляду клопотання адвоката, повинні вирішуватися в ході судового провадження, шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій під час судового провадження, у порядку передбаченому ст. 333 КПК України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов до висновку що на даній стадії судового провадження по кримінальному провадженні за №0000251 від 03.04.2016 року, відсутність підстав для задоволення скарги адвоката.

Керуючись вимогами ст. 303-309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000251 від 03.04.2016 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1