Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000241 та № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.07.2016 року.

Судовий розгляд справи триває, в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, а також перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у тарифній відпустці з 11.07.2016 року по 15.08.2016 року, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 15.08.2016 року 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор просив суд продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні розбійного нападу, в той час, як він був обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, що перебувало в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, а тому наявний ризик, що перебуваючи на свободі він може продовживати свою злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків перебування під вартою з врахуванням того, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, перебуваючи на свободі в якості обвинуваченого належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являвся на кожну вимогу слідчого та суду, а надані з боку обвинувачення докази щодо звинувачення ОСОБА_4 не є переконливими. За таких обставин, захист просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.07.2016 року.

На теперішній час судовий розгляд справи триває, в зв`язку із викликом в судове засідання свідків дата наступного судового засідання призначається судом на 15.08.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніш неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, яке з 02.03.2015 року перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м.Харкова, в рамках якого ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 р. ОСОБА_4 було змінено раніш обраний запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт та покладено процесуальні обов`язки. Не зважаючи на викладені обставини ОСОБА_4 знов висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявних у суду негативних даних про особу обвинуваченого, а саме наявності засудження за аналогічний злочин, відсутність офіційного джерела існування та міцних соціальних зв`язків, суд вважає підставним вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на недопитаних у суді потерпілих та свідків, переховатися від суду. За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 334 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 02 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1