Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-558/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 146 ч. 2, 152 ч. ОСОБА_1
2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«31» серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів СОЛОМКИ I.A., КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ЛЄНКОВОЇ Н.Д.

потерпілої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора м. Умані, потерпілої ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайсуду від 24 червня 2010 року, якою кримінальну справу щодо обвинуваченого за ст. ст. 146 ч. 2, 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України ОСОБА_5 направлено на додаткове розслідування. Mipy запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживания.

ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 28 серпня 2009 р. опівночі, біля будинку № 3 по вул. Постишева в м. Умані, в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи фізичне насильство, посадив до свого автомобіля «Форд-Фієста» № 466-82МА ОСОБА_3 i утримував її в автомобілі з метою подальшого вступу в статеві зносини. Перевіз потерпілу до пустиря, що знаходиться біля Уманського професійного ліцею, наніс їй декілька ударів руками в piзнi частини тіла i голову, чим заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

За цих же обставин i в цьому місці, близько 1 години ночі 28.08.2009 р. ОСОБА_5 в салоні автомобіля, з метою задоволення статевої пристрасті умисно застосував фізичне насильство до ОСОБА_3, демонстрував потерпілій ніж та погрожував їй згвалтуванням групою oci6, вступив з нею в статеві відносини неприродним способом проти волі потерпілої.

Він же, 28.08.2009 р. близько 1 год. 30 хв. ночі, в стані алкогольного сп'яніння, на пустирі за Уманським профліцеєм, в автомобілі «Форд-Фієста» з метою задоволення статевої пристрасті, застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство i заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, зламавши опір потерпілої та погрожуючи їй ножем та груповим згвалтуванням, згвалтував ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_5 насильно перевіз ОСОБА_3 на автомобілі до кафе-бару «ОСОБА_3 аерофлоту» в м. Умань по вул. Артема, 143, де проти її волі продовжував утримувати в одному з номерів готелю до 14 год. 28.08.2009 р., після чого потерпілій вдалося втекти.

Постановою Уманського міськрайонного суду від 24 червня 2010 р. кримінальну справу направлено на додаткове розслідування з мотивів порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України в частині неприйняття органами досудового слідства вcix мip для всебічного, повного i об'єктивного дослідження обставин справи та істотного порушення вимог КПК України.

На думку суду по справі неправильно встановлений час скоєння злочину, що може вплинути на кваліфікацію злочину, не вci сввдки допитані по справі, порушено право обвинуваченого на захист.

В апеляціях на постанову суду:

ст. помічник прокурора м. Умані вважає постанову суду безпідставною i просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що право обвинуваченого на захист не було порушено, оскільки адвокат ОСОБА_6 не приймав участі у справі i не мав такого наміру, а обвинувачений ОСОБА_5 не запрошував його.

По справі допитані вci необхідні свідки, а додаткові могли бути допитані судом. Зміну показів деякими свідками суд мав дати належну оцінку. Встановлення часу скоєння злочину i кваліфікації злочину є обов'язком суду, крім того прокурор в судовому засіданні міг змінити постанову про пред'явлення обвинувачення без направления справи на додаткове розслідування;

потерпіла ОСОБА_3 вказує на невідповідність висновків суду у постанові фактичним обставинам справи. Ti доводи, на які послався суд не є підставою для направления справи на додаткове розслідування. Суд мir допитати в судовому засіданні додаткових свідків, призначити експертизу, або дати органам досудового слідства доручення в порядку ст. 315-1 КПК України. Потерпіла просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В запереченні на апеляції прокурора i потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 вважає доводи апелянтів необгрунтованими i просить постанову залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора i потерпілу ОСОБА_3С, які пітримали подані по справі апеляції i просили про скасування постанови суду, пояснения ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляцій i просили постанову суду залишити в силі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора i потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України направления справи на додаткове розслідування iз стадії судового слідства з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може 6yти усунута в судовому засіданні.

Як видно з постанови суду тi обставини, на які послався суд при направленні справи на додаткове розслідування, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону i можуть бути усунуті в судовому засіданні без додаткового розслідування.

Так органи досудового слідства допитали вcix необхідних свідків для з'ясування обставин справи i ці свідки були допитані в судовому засіданні. Інших очевидців злочину по справі не встановлено i на них не вказують ОСОБА_5 та його захисник.

Якщо у суду виникла необхідність в допиті додаткових свідків, то суд міг це зробити в судовому зaciдaннi, або дати доручення слідчим органам в порядку ст. 315-1 КПК України.

Якщо деякі свідки, зокрема Циганенко i Яковенко змінили свої покази в судовому засіданні, то суд повинен був з'ясувати причину таких змін i дати належну оцінку показаниям цих свідків.

В судовому засіданні суд допитав в якості свідка о/у СКР Уманського MB УМВС ОСОБА_7, який первинно допитав свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановив, що в протоколах допитів (т. 1 а. с. 25-28) помилково вказано, що допит відбувся 29.08.2009 р., тоді як ці свідки фактично були допитані 28.08.2009 р. в судовому засіданні ці свідки були допитані i підтвердили свої покази на досудовому слідстві. Тобто ніякої фальсифікації в показаниях цих свідків зi сторони органів дізнання i слідства не було. Суд міг вирішити питания про допустимість цих доказів по справі.

На думку суду по справі неправильно встановлений час скоєння злочину, що може вплинути на кваліфікацію злочину.

3 матеріалів кримінальної справи видно, що органи досудового слідства встановили чаc скоєння злочину відповідно до тих доказів, які зібрали по справі. Під час розгляду справи в судовому засіданні суд першої інстанції зобов'язаний встановити фактичні обставини справи i внести в них уточнения, якщо вони змінилися.

Прокурор в судовому засіданні має право змінити обвинувачення i кваліфікацію злочину відповідно до вимог ст. 277 КПК України. Але як видно з протоколу судового засідання суд не надав прокурору такої можливості, оскільки зразу ж після заявленого адвокатом клопотання пішов до нарадчої кімнати i направив справу на додаткове розслідування(т. 2 а. с. 228).

Вказівка суду про порушення органами досудового слідства прав обвинуваченого ОСОБА_5 на захист є необгрунтованою i не відповідае матеріалам справи.

Так iз показань обвинуваченого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 видно, що ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6улібаба не укладав, адвокат ОСОБА_6 ордер слідчому не надавав i у справу не вступав. Kpiм того ОСОБА_5 показав, що він не мав наміру запрошувати адвоката ОСОБА_6 для участі у справі в якості захисника в зв'язку з тим, що його батько мав конфлікт з цим адвокатом.

Після явки з повинною 8.09.2009 р. ОСОБА_5 написав кілька заяв про відмову від захисника (т. 1 а. с. 38, 42, 44, 52), хоча йому письмово були роз'яснені його права як підозрюваного (т. 1 а. с. 43).

Тільки но ОСОБА_5 забажав мати захисника, йому в цей же день був наданий адвокат ОСОБА_13 за вибором ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 65-67).

За таких обставин немає підстав вважати, що право ОСОБА_5 на захист було порушено.

Оскільки доводи апеляції ст. помічника прокурора i потерпілої ОСОБА_3 є обгрунтованими, ці апеляції підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити обставини справи, перевірити докази, дати їм належно оцінку i прийняти законне i обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ст. помічника прокурора м. Умані, потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду відщ 24 червня 2010 року про направления кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді