№1-КС/522/4635/16
№522/4370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0010785 від 04.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, має двох неповнолітніх дітей: 2000 р.н., та 2011 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: винести ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1200000 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, усвідомлює, що їй загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваної ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання; захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , який заперечували проти задоволення клопотання та надав письмові заперечення, в яких виклав свою позицію, щодо розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підлягає задоволенню.
До ЄРДР внесено відомості про те, що на протязі 2013-2014 р.р. ОСОБА_5 під приводом оформлення купівлі нерухомості заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі. 14.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї обов`язки. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.
Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік підозрюваної, наявність у підозрюваної ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей: 2000 р.н., та 2011 р.н., ту обставину, що ОСОБА_5 на протязі 2013 2014 р.р. тричі була засуджена за вчинення злочинів передбачених ст. 190 КК України, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.
Та обставина, що досудове слідство триває понад рік і підозрювана не переховувалась цей час, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, так як до 14.03.2016 р. вона не мала статусу підозрюваної.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо вимоги прокурора в частині встановлення застави в розмірі 1200000 гривень, то суд вважає, зазначену вимогу необґрунтованою належним чином, оскільки, цивільний позов суду не наданий, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України достатньо встановити заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати що дорівнює 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 Х 1378 = 413400).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого один раз на тиждень, у визначений слідчим день та час;
2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.00 годин 15.03.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16.00 годині 13.05.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

15.03.2016