АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/890/16 Справа № 192/3106/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області на даний час працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючому судді ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні заявлено відвід, який задоволено ухвалою судді ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_7 з 16 листопада 2016 року справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою з 21 листопада 2016 року.

Однак, в поданні Солонянського районного суду Дніпропетровської області не вказано номер наказу із зазначенням періоду (початку та закінчення ) чергової відпустки судді ОСОБА_7 .

Крім того, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.80) зазначено, що призначення не відбулося та не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що деталі наведені в лозі протоколу призначення. Однак в матеріалах судової справи взагалі відсутній протокол призначення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Солонянськогорайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження та повернути його до Солонянськогорайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Матеріали розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: