УХВАЛА

Справа № 569/13632/16-к

03 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «DACIA LOGAN», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . При розгляді клопотання присутній не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «DACIA LOGAN», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Фактичний володілець транспортного засобу - ОСОБА_3 , який не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя