Справа № 202/3960/16-к
Провадження № 1-кс/202/1246/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якій заявник просить визнати бездіяльність слідства та зобов`язати керівника слідчого відділу та слідчого розглянути його клопотання № 9 та задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0004048, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004048, ОСОБА_4 звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням № 9 вп від 09.06.2016 року. Дане клопотання було зареєстровано 13.06.2016 року за вх. № Р-31.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровська ОСОБА_5 від 13.06.2016 року клопотання ОСОБА_4 від 09.06.2016 року за вх. № Р-31 від 13.06.2016 року було задоволено.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим було виконано вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянуто клопотання заявника від 09.06.2016 року за вх. № Р-31 від 13.06.2016 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1