Справа № 362/1496/16-к
Провадження № 1-кп/362/132/16
ВИРОК
Іменем України
01.04.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
21.03.2016р., близько 16 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 проходячи мимо будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, у зв`язку з чим, він через фіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через вхідні двері будинку, які у той час не були зачинені на запірні пристрої, проник у середину нього. Зайшовши до прихожої зазначеного будинку, на тумбі він помітив мобільний телефон марки «Nokia Asha 305» вартістю 815грн., після чого пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на загальну суму 815 гривень.
Ці дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням у житло органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що він 21.03.2016р., близько 17 години пішов на вулицю Дзержинського м. Василькова, Київської області, до свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , якого в той час вдома не було. Тому, він зайшов в будинок АДРЕСА_2 ,щоб вияснити коли ОСОБА_6 буває вдома. Коли він зайшов в будинок сусідів ОСОБА_6 ,то в прихожій будинку на тумбочці побачив мобільний телефон,який він вирішив викрасти оскільки в нього не було свого телефону. Взявши телефон він покинув будинок і пішов додому. В центрі м. Василькова його зупинили співробітники поліції, які запитали в нього чи не має заборонених речей і він видав їм викрадений мобільний телефон. У вчиненому він щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього певні обов`язки.
Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6(шести) позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia Asha 305» залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1