Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007065 від 30.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, а саме, що будучи на волі останні, можуть незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих або продовжити вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його дружина перебуває в стані вагітності. В судові засідання зобов`язувався з`являтися.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав недотримання положень КПК України в частині невручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу в письмовій формі сторонам кримінального провадження. Одночасно просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження застосування запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів, які належать до умисних тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачені, будучи на волі не будуть переховуватись від суду, не будуть незаконно впливати на свідків та потерпілих та не продовжать вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 серпня 2016 року до 20 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 серпня 2016 року до 20 жовтня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: