Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/9220/15-к
Провадження № 1-кс/334/1930/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 3-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001322 від 27 серпня 2015 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001322 від 27 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині Набережної магістралі від вул. Глісерної в напрямку вул. Луначарського в м. Запоріжжя. Швидкість руху мікроавтобуса під керування ОСОБА_5 складала не менше ніж 78,7 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 60 км/год. В цей же час, ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, в районі парку відпочинку «Дубовий Гай», почала перетин проїжджої частини Набережної магістралі, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_5 26 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 під час руху перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи в порушення п. п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України де сказано:

п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п. 12.9: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 цих Правил;

п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, що позначено дорожніми знаками 5.35.1. ПДР України та пішохода ОСОБА_7 , що перетинає проїжджу частину Набережної магістралі по ньому та прийняти своєчасні заходи спрямовані на зменшення

швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, вказаних заходів не прийняв та продовжив подальший рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкістю руху, скоївши наїзд передньою частиною керованого автомобіля на ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3853 від 16.10.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забиття живота з утворенням ретроплацентарної гематоми, що привело до передчасного відшарування нормально розташованої плаценти, до замирання вагітності в строк 20 тижнів, а в подальшому до загибелі плоду, обширного синця в області передньою черевної порожнини», що кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів лівої великогомілкової і лівої малогомілкової кісток в верхній їх третині зі зміщенням кісткових фрагментів, струсу головного мозку, закритого імпресіонного перелому задньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням фрагменту в порожнину пазухи на 2 мм, рани в правій надбрівній області, гематоми з набряком м`яких тканин в області правого ока, в правій скроневій області, в області правої щоки, крововиливу на білковій оболонці правого очного яблука, подряпин в області лоба, в правій половині обличчя, в області голови, численних подряпин в області тіла та кінцівок», що в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №502/15 від 04.09.2015 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №546/15 від 30.09.2015 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 пунктам 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 при русі керованого ним транспортного засобу з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту.

Його вина повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, зокрема:

матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

матеріалами судово-медичної експертизи;

матеріалами судових авто технічних експертиз;

протоколом додаткового огляду місця ДТП за участі водія ОСОБА_5 ;

протоколом огляду мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

свідченнями потерпілої ОСОБА_7 ;

свідченнями свідка ОСОБА_8 та ін.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, існує ризик, що останній може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином у проведенні досудового слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 винним себе не визнав, у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не розкаявся, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, крім цього підозрюваний не прийняв заходів щодо відшкодування завданої інкримінованим йому кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди

потерпілій ОСОБА_7 слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 3 до 8 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Надає матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до розписки наданої потерпілою стороною на лікування останньої він витратив двадцять тисяч гривень, та продовжує надавати матеріальну допомогу потерпілій стороні. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Твердження, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином у проведенні досудового слідства також нічим необґрунтовано. Просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом. Також просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами судово-медичної експертизи, матеріалами судових авто технічних експертиз, протоколом додаткового огляду місця ДТП за участі водія ОСОБА_5 , протоколом огляду мікроавтобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 21 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 грудня 2015 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1