Справа № 141/863/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 04.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на частині земельної ділянки, якою він користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 0,42 га, діючи умисно, незаконно, без відповідної ліцензії (дозволу), для власних потреб, серед рядків бобів та картоплі ОСОБА_4 вирощував рослини коноплі та снотворного маку, які були посаджені самопосівом шляхом їх догляду через рихлення та прополювання до 18.07.2016 року, коли в ході проведення операції «Мак 2016» працівниками Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали Оратівського районного суду від 13.07.2016 року №141/732/16-к проведено обшук домогосподарства ОСОБА_4 під час якого вилучено 158 рослин коноплі, та 137 рослин снотворного маку які росли на вище вказаній земельній ділянці.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1084 від 19.07.2016 рослини в кількості 158 одиниці, мають ботанічні ознаки, рослин роду Коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабіол є рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1085 від 20.07.2016 рослини в кількості 137 одиниці, мають анатомо-морфологічні ознаки, Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, в травні 2016 року в нього на городі шляхом самонасіву виріс мак та конопля, проте він вказаних рослин не бачив. В липні 2016 року під час огляду працівниками поліції його домогосподарства рослини маку та коноплі було виявлено та вилучено.
Поскільки обвинувачений винуватість визнав повністю, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин коноплі у кількості 158 рослин, та рослин снотворного маку у кількості 137 рослин.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на цукровий діабет.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 880 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880 грн 40 коп судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази - знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1