Справа № 526/2089/15-к
Провадження № 1-кп/526/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м . Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 23/2016 є суперечливим,упередженим, не досить ясним та повним з приводу характеру тілесного ушкодження правого гомілково-ступеневого суглобу, локалізації та механізму утворення. Також висновок експерта щодо характеру тілесного ушкодження правого гомілково-ступеневого суглобу суперечить медичній документації та висновку експерта № 96, згідно яких у потерпілого ОСОБА_4 є часткове пошкодження зв`язок.
Прокурор при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вважає, що заявлене клопотання це явне затягування розгляду справи, вважає, що висновок експерта було проведено з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Також зазначив, що захисник обвинувачених проти призначення комісійної судово-медичної експертизи експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи не запепречував. Вважав, що заявлене клопотання є необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суд вважає клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи передчасним, оскільки заявником не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7ст. 101 КПК України.
Таким чином, призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи на теперішній час є передчасним.
Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1