Справа № 569/4984/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в приміщенні залу судових засідань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Батьківці, Острозького району, Рівненської області, громадянинаУкраїни, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Вravis Base» вартістю 263,20 грн., яким 25.02.2016 розпорядився, здавши до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що по вул. В. Чорновола, будинок 12А в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 02.03.2016 близько 12 години ЗО хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG L60 X135» вартістю 2012,52 грн., яким того ж дня розпорядився, здавши до ломбардного відділення №11 ПТ «Ломбард «Україна», що по вул. Полуботка, буд.8 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав та показав, що він дійсно таємно викрав у ОСОБА_5 телефон марки «Вravis Base», а у ОСОБА_6 телефон марки «LG L60 X135» . Викрадені телефонии він здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнав в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно ОСОБА_4 22 лютого 2016 року викрав у нього телефон марки «Вravis Base». Але потім обвинувачений телефон викупив з ломбарду і претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 він не має.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 02 березня 2016 року зайшов до нього у гості, коли він вийшов з квартири, обвинувачений викрав його телефон марки «LG L60 X135». Потім він викупив свій телефон з ломбарду, куди його здав ОСОБА_4 за 696 гривень, які просить стягнути на його користь з обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності його позиції у суду немає.

Заслухавши обвинуваченого , потерпілих, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно .

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Речові докази по справі : телефон марки «Вravis Base» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; телефон марки «LG L60 X135»- повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовільнити.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі телефон марки «Вravis Base» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; телефон марки «LG L60 X135»- повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 696 (шістсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 615,72 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1