14.06.2016 Справа № 717/933/16-к

ВИРОК

Іменем України

14 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 23.01.2016 року приблизно о 12 годині на території ринку по вул. Сагайдачного в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) жіночого пальта вартістю 1800 гривень та дублянки, вартістю 1400 гривень на загальну суму 3200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 27.02.2016 року приблизно о 15 годині на межі території колишнього закладу громадського харчування по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) металобрухту вагою 191,42 кг, вартістю 478,55 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. ОСОБА_3 23.01.2016 приблизно о 12 годині проходив територією ринку в смт. Кельменці, який розміщений по вул. Сагайдачного повз торгівельного кіоску потерпілої ОСОБА_6 .. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та, скориставшись відсутністю продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав жіноче пальто чорною кольору виготовлене з балону та синтепону вартістю 1800 гривень та дублянку чорного кольору виготовлену зі шкірозамінника вартістю 1400 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3200 гривень.
Крім цього, 27.02.2016 приблизно о 15 годині обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз територію колишнього закладу громадського харчування, який розташований в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_5 . Тут біля воріт огорожі на межі території він побачив складений на купу металобрухт загальною вагою 191,42 кілограм по 2 гривні 50 копійок за один кілограм, загальною вартістю 478 гривень 55 копійок, який вирішив таємно викрасти. Він розпочав витягувати з під воріт частину даного металобрухту, але був виявлений потерпілою ОСОБА_5 та її працівниками, які припинили його протиправні дії, тому з причин, що не залежали від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 23.01.2016 року приблизно о 12 годині він проходив по території ринку в смт. Кельменці, який розміщений по вул. Сагайдачного повз торгівельного кіоску потерпілої ОСОБА_6 він побачив на її торгівельному місці пальто та дублянку, які вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та, скориставшись відсутністю продавця, він викрав жіноче пальто та дублянку і пішов з місця крадіжки додому. Пальто він подарував тещі, а дублянку носив сам, а в подальшому її викинув, тому що розірвав. З оцінкою викраденого майна він погоджується. Крім того, 27.02.2016 приблизно о 15 годині він проходив повз територію колишнього закладу громадського харчування, який розташований в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_5 . Він перестрибнув через огорожу на територію і потім перестрибнув назад, так як хтось свистів. Потім він проходив повз ворота огорожі і на межі території він побачив складений на купу металобрухт. Він вирішив викрасти частину даного металобрухту, так як не мав грошей на цигарки, і розпочав витягувати з під воріт даний металобрухту, але був виявлений потерпілою ОСОБА_5 та її працівниками З вартістю викраденого та вагою металобрухту він згідний. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому.
З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 23.01.2016 року приблизно о 12 годині вона здійснювала роздрібну торгівлю одягом на території ринку в смт. Кельменці, який розміщений по вул. Сагайдачного. Вона відійшла в туалет, а коли через кілька хвилин повернулася, то виявила, що зникло пальто вартістю1800 гривень та дублянка вартістю 1400 гривень. Пізніше вона побачила викрадене пальто на жінці, яка їй розповіла, що дане пальто подарував їй обвинувачений ОСОБА_3 . Шкода її на даний момент не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона є власником колишнього закладу громадського харчування, який розташований в АДРЕСА_2 . Дана територія огороджена, але не охороняється. 27.02.2016 приблизно о 15 годині їй повідомили по телефону, що хтось ходить по даній території. Вона попросила своїх працівників під`їхати на цю територію з нею. Коли вони під`їхали, то її працівники затримали обвинуваченого ОСОБА_3 , який перестрибнув через паркан з території. Коли вона під`їхала, то побачила, що металобрухт лежав на межі території під ворітьми і був приготовлений для викрадення, так як був складений в мішок, біля якого також було підготовлено купу металобрухту. Цей металобрухт вона та її працівники не збирали та не залишали на цьому місці, тому вона вважає, що він був підготовлений для викрадення.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 27.02.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 попросила його підійти до території колишнього закладу громадського харчування, який розташований в смт. Кельменці, так як там хтось викрадає металобрухт. Коли він підійшов, то з території через огорожу перестрибнув обвинувачений ОСОБА_3 він з колегою затримали його та викликали працівників поліції. Вони побачили, що на межі території біля воріт лежала купа металобрухту, в тому числі в мішку. При ньому ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що хотів взяти даний металобрухт собі. При цьому він пояснював, що був самий, а потім пояснив, що з ним був ще хтось.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 27.02.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 попросила його підійти до території колишнього закладу громадського харчування, який розташований в смт. Кельменці, так як там хтось викрадає металобрухт. Коли він підійшов, то з території через огорожу перестрибнув обвинувачений ОСОБА_3 . Він з ОСОБА_7 затримали його та викликали працівників поліції. Потім біля воріт території він побачив металобрухт в мішку, поряд з яким також була купа металобрухту.

З протоколу слідчого експерименту від 21.05.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вказав місце і спосіб в який він намагався викрасти металобрухт з території колишнього закладу громадського харчування, який розташований в АДРЕСА_2 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілих, свідків, дослідженням протоколу слідчого експерименту та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілих, свідків, протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт більш суворим у виді обмеження волі.

Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 , враховуючи те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, в сукупності із обставинами, які пом`якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:
жіноче пальто чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
металобрухт вагою 191,42 кг. повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя