ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи засудженою за ст. 185 КК України, 16.04.2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» по вул.Зарічанській, 11/4 у м.Хмельницькому, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні ТОВ «Епіцентр - К» жіночі лосіни «NIKE SS 16» чорного кольору та вартістю 530 грн., сховавши їх під свій верхній одяг.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Під час судового розгляду сторони подали для затвердження угоду про примирення від 30.06.2016 року, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 на таких умовах:
-обвинувачена ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодувала заподіяні збитки;
-потерпіла сторона примирилась з обвинуваченою та претензій до неї не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України визначили остаточне покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обгрунтованим. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, відшкодувала заподіяні збитки, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, вартості викраденого майна, з урахуванням особи винної, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді арешту.
Водночас судом враховується, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
У звязку з тим, що вона на даний час відбуває покарання у виді арешту, перебуваючи в слідчому ізоляторі та їй призначене покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, обвинувачена може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ слід залишити потерпілій стороні.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 30.06.2016 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
В силу ст. 71 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.06.2016 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речовий доказ жіночі лосіни «NIKE SS 16», - передати за належністю ТОВ «Епіцентр - К».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: