Справа № 190/974/16-к
Провадження №1-кс/190/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про порушення кримінального провадження стосовно працівників П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У скарзі заявник зазначає, що ним 09.12.2015 року подано заяву про вчинене працівниками П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення, а саме вчинення неправомірних дій під час його затримання 02.09.2015 року та щодо фальсифікації посадовими особами протоколу затримання. 22.02.2016 року заявником отримано відповідь Жовтоводської місцевої прокуратури за №02/33-205 нп16 від 29.01.2016 року, згідно з якою прокурором не внесено відомості до ЄРДР щодо незаконних дій працівників П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заяву розглянуто як звернення громадян, проте не як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважаючи вищевказані дії заступника керівника прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 неправомірними, заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії прокурора неправомірними та зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені окрім іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .

При чому, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається окрім іншого, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що заявником у поданій скарзі зазначено, що відповідь прокурора отримано ним 22.02.2016 року через адміністрацію слідчого ізолятора, де він утримувався.
Подана до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області скарга датована 19.04.2016 року, за листом Дніпропетровської УВП №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області вих.№Е-39 від 19.04.2016 року отримана судом 25.04.2016 року.
Таким чином вбачається, що скарга подана до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області після закінчення строку, передбаченого частиною 1 ст.304 КПК України (тобто після спливу десятиденного строку з моменту, коли особа дізналася про порушення її прав через бездіяльність прокурора 22.02.2016 року), та скаржник жодним чином не порушує у скарзі питання про поновлення цього строку.
Крім того суд приймає до уваги посилання заявника як на підставу дотримання скаржником строку подання скарги до суду на копію ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року (з поміткою про ненабрання ухвалою чинності), згідно з якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникові без розгляду.

Проте у поданій скарзі заявник не зазначає, коли фактично ним було подано скаргу на бездіяльність прокурора до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 13.04.2016 року. Натомість, згідно із змістом цієї ухвали від 13.04.2016 року, як і з інших матеріалів скарги, не вбачається дотримання скаржником строків подання скарги до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.304 КПК України, як і не вбачається вирішення слідчим суддею цього суду питання щодо дотримання заявником строків подання скарги за ч.1 ст.304 КПК України та/або щодо поновлення цих строків суддею за відповідною заявою скаржника.
З урахуванням викладеного, так як матеріали скарги не містять жодних належних даних, в т.ч. з урахуванням наданої копії ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року, яка не набрала законної сили, щодо дотримання скаржником строків подання скарги за ч.1 ст.304 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та оскільки скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, скарга за вимогами п.3) ч.2 ст.304 КПК України повертається заявникові.
Також суд звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_2 вже була подана тотожна за змістом скарга на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, яка за ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суд Дніпропетровської області від 18.04.2016 року з вищевказаних підстав повернута заявникові.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.3) ч.2, ч.3 ст.304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1