Справа № 576/171/16-к
Провадження № 1-кп/576/46/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна
середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і
мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.09.2005 р. Глухівським міськрайонним судом
Сумської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до
3 років позбавлення волі;
- 16.10.2012 р. Ямпільським районним судом Сумської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту;
- 12.02.2013 р. Глухівським міськрайонним судом
Сумської області за ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК
України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-20.01.2016 року Глухівським міськрайонним судом
Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4років
позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2015 року в період часу з 17 до 18 години, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за корисливі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Суворова в м. Глухів Сумської області біля території військової частини, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який поскаржився, що тільки-но зустрів ОСОБА_6 , який лаявся на нього нецензурною лайкою та ображав його. Відразу після цієї розмови з метою помсти ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , рушили по вул. Червона Гірка в напрямку пров. Красноармійського в м. Глухів, де на перехресті наздогнали ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почув на свою адресу від нього образи, у відповідь на що він вдарив ОСОБА_6 по обличчю, від чого той впав. Внаслідок падіння з кишені куртки ОСОБА_6 випав його мобільний телефон Nokia 101, вартістю 220 гривень, з флеш-карткою пам`яті Kingston micro SD 2Gb, вартістю 44 гривні та двома сім-картами МТС та Київстар, вартістю по 10 гривень кожна, тобто загальною вартістю 284 гривні. В цей момент у ОСОБА_4 , який побачив мобільний телефон ОСОБА_6 , виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння даним майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відкрито, в присутності свідка ОСОБА_7 , діючи повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 284 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що у 26 грудня 2015 року приблизно з 17 до 18 години напідпитку йшов додому. Біля військової частини по вул. Суворова зустрів знайомого ОСОБА_8 , останній поскаржився, що він зустрів ОСОБА_6 в нетверезому стані, який його облаяв нецензурною лайкою. Одразу вирішили піти за ОСОБА_6 , щоб той попросив вибачення у ОСОБА_5 . На перехресті вул. Червона Гірка та пров. Червоноармійський зустріли ОСОБА_6 , який почав нецензурно лаятися на ОСОБА_4 . У відповідь на це ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 по обличчю, від чого той впав, та з його карману випав мобільний телефон. Звернувши на це увагу, ОСОБА_4 підняв мобільний телефон, забрав його та пішов додому. В подальшому мобільний телефон зберігав у себе вдома.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, даних про його особу, раніше судимий за корисливі злочини, страждає на хронічний алкоголізм.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, раніше судимий, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 122,126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 29 від 11.01.2016 року в сумі 184,14 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон Nokia 101 імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та флеш-карту пам`яті micro SD 2Gb чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати за призначенням.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-369, 370, 371, 373, 374,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 20 січня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 29 від 11.01.2016 року в сумі 184,14 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон Nokia 101 імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та флеш-карту пам`яті micro SD 2Gb чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1