Дата документу Справа № 317/2863/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/146/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2863/15-к
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 /а.п. 62/, в якій просить вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 /а.п. 56-57/ змінити та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Апелянт вважає, що на час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, визнав у повному обсязі, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, висловив своє пробачення на адресу потерпілого, який у судовому засіданні прийняв пробачення від ОСОБА_8 та висловив свою думку про примирення з ним.

Крім того, захисник просить врахувати, що ОСОБА_8 є інвалідом II групи з дитинства.

У запереченнях представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, вважаючи, що судом повністю враховані всі наявні обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, та призначено мінімально можливе покарання за вчинений ним злочин.

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 : у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 743 грн.; у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн.

Як зазначено у вироку суду, 29 травня 2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_8 знаходився на території кафе «Кіпарис» за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_11 сталась сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 кулаком правої руки завдав удар в область обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого ока, в області лівої половини обличчя, в області перенісся, саден в області лівої вушної раковини, які згідно з висновком експерта № 2422 від 24 червня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 з запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

В апеляційній скарзі апелянт, не оскаржуючи висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненому ним злочину при обставинах, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, просить змінити вирок та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, вирок суду, відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядається в межах апеляційної скарги.

За ст. 48 КК України, на яку послався апелянт, можливе звільнення від кримінальної відповідальності у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості у зв`язку зі зміною обстановки.

Верховний Суд України у Постанові № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зазначив, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначились на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Крім того, у зазначеній постанові визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України право, а не обов`язок суду.

Виходячи з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 48 КК України відсутні.

Ці свої висновки суд обґрунтував тим, що діяння, скоєне обвинуваченим, станом на момент розгляду справи в суді не втратило суспільної небезпечності, а також відсутні підстави вважати, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Апелянт не погодився з висновками суду і в апеляційній скарзі в якості підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки навів те, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у повному обсязі, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, частково відшкодував потерпілому шкоду, висловив пробачення та думку про примирення.

Наведені апелянтом доводи мають відношення до обставин, які підлягають врахуванню судом при призначенні винній особі покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, норми якої були дотримані судом першої інстанції при ухваленні вироку, і будь-яким чином не дають підстав для визнання обвинуваченого таким, що перестав бути суспільно небезпечною особою в розумінні норм, передбачених законодавцем в ст. 48 КК України.

Під час апеляційного розгляду законний представник неповнолітнього потерпілого висловила заперечення проти доводів та вимог апеляційної скарги, а також спростувала часткове відшкодування обвинуваченим шкоди та вчинення ним дій, направлених на примирення з потерпілою стороною.

На підставі викладеного та доводів, покладених в обґрунтування вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у тому числі, виходячи з норм, передбачених ст. ст. 284, 417 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4