УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/530/16-к

Провадження № 1-кс/486/83/2016

12 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчої- судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Южноукраїнська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000337 від 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у центрі соціальної реабілітації дітей в м. Южноукраїнську, який виконує роботу електрика по найму за усними угодами, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , яка була призначена за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09 травня 2016 року №014/0001271. Свою відмову мотивує тим, що захисник не належним чином здійснює його захист, так як його було затримано поліцією 09 травня 2016 року в першій половині дня, а зустріч із захисником він мав у вечірній час після 20-00 години. Він перебував у відділенні поліції та стан його здоров`я був незадовільним так як його було побито невідомими особами перед затриманням працівниками поліції. Захисник не вжила заходів щодо надання йому медичної допомоги 09 травня 2016 року, а оглядався він лікарем лише після його допиту за участю захисника приблизно після 18-00 години 10 травня 2016 року. Підозрюваний скаржиться на те, що він перебував у віділенні поліції майже протягом 2 днів без одягу та босоніж з моменту його затримання з 09 травня по 11 травня 2016 року приблизно до 18:00 години Під час допиту за участі захисника, працівники поліції одягнули його в поліцейський кітель. 11 травня 2016 року, у вечірній час, поліцейські його відвезли за місцем його мешкання, де він одягнувся. Ключі від його квартири вилучалися працівниками поліції разом із одягом, який із нього зняли особи, які його побили на березі річки.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала факт того, що під час затримання особи її не було, а ОСОБА_6 було затримано відповідно до протоколу затримання о 19:30 годин 09 травня 2016 року, а вона прибула до відділення поліції протягом часу, приблизно о 20:30 годині. Конфеденційно вона не спілкувалася із затриманим і на даний час також не спілкувалася. Затриманий ОСОБА_6 був голим та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не давало їй можливості, як захисникові, працювати з ним. Медиків до відділення поліції вона не викликала, не зверталася із заявами до поліцейських з вимогою до вжиття ними заходів щодо повернення одягу затриманому. Вона 09 травня 2016 року ознайомилася із протоколом затримання, протоколом допиту потерпілих, протоколом огляду місця події та залишила відділення поліції. До відділення поліції вона повернулася наступного дня, 10 травня 2016 року де за її участі проводився допит слідчим підозрюваного. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 був одягнений лише у поліцейському кітелі. Після проведення процесуальних дій за її участі вона стала вимагати від слідчого вжити заходи та повернути одяг її підзахисному. Захисник погодилася з доводами підозрюваного, що нею недостатньо вживалися заходи щодо його захисту. Так як це були святкові дні і вона не обслуговує територію м. Южноукраїнська Миколаївської області, тому не заперечує проти того, що він відмовляється від неї, як захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, на його думку не звернення захисника до правоохоронних органів з заявою про те, що ОСОБА_6 було побито невідомими особами та роздягнено та залишено його оголеним до моменту затримання поліцією, не є суттєвим порушенням. Крім того, прокурор, вважає, що допит підозрюваного ОСОБА_6 без одягу, лише в поліцейському кітелі, не є приниженням людської гідності. Не вважає прокурор порушенням прав підозрюваного факт не документування затриманого на стан сп`яніння та не вважає порушенням скарги підозрюваного на стан його здоров`я протягом 09-10 травня 2016 року, на які адекватно не реагував захисник.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, погоджується з доводами підозрюваного ОСОБА_6 , з якими в судовому засіданні погодилася і сама захисник ОСОБА_5 , що нею вживалися не достатні заходи щодо захисту підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Слідча суддя виходе з обставин, які нею були встановлені в судовому засіданні вважає за доцільним замінити захисника ОСОБА_5 , яка призначена за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вказаного, слідча суддя вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_6 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 49, 54 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відмову захисника ОСОБА_5 та заміну захисника - задовольнити.

Зобов`язати директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області замінити захисника ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою підозрюваного від захисника, яка прийнята судом.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України на 12 травня 2013 року на 16-00 годину.

Копію ухвали для виконання направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1