11-кп/775/488/2016(м)
220/1474/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/488/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 220/1474/16к

іменем У к р а ї н и
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Октябрьске Великоновосілківського району, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, учень 9 класу Октябрьскої загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 р. ОСОБА_9 визнаний винним за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
В квітні 2016 року, приблизно о 23 годині, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до подвір`я будинку
АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не бачить, через незамкнені дерев`яні ворота огорожі пройшов до будівлі гаражу, розташованого на вказаному подвір`ї, з метою викрадення чужого майна. Після чого шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до приміщення гаражу, вищевказаного домоволодіння. знаходячись в приміщенні гаражу ОСОБА_9 , з підлоги викрав бензопилу торгівельної марки «Foresta» модель «FA -45S», вартістю, на момент вчинення злочину 924 гривень 63 копійок, шину торгівельної марки « Oregon» модель Double Guard 325», вартістю на момент вчинення злочину 574 гривень 56 »пійок , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1499 гривень 19 копійок.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Резолютивну частину вироку в частині стягнення витрат на проведення судової товарознавчої експертизи викласти у наступній редакції: « Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_11 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1238 від 06.07.2016 р. у розмірі 527 грн. 76 коп. на користь держави у особі Донецького науково дослідного експертно - криміналістичного центру до досягнення ОСОБА_9 повноліття, або коли ОСОБА_9 до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди».
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З вироку суду вбачається, що з неповнолітнього ОСОБА_9 на користь держави були стягнуті витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. Доводи прокурора, щодо неправильного застосування судом кримінально-процесуального законодавства в частині стягнення витрат з неповнолітнього на думку колегії суддів є обґрунтованими. Відповідно до п. 20 Пленуму ВСУ № 5 від 16.04.2004р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» та враховуючи, що обвинувачений є неповнолітньою особою, який самостійного заробітку та майна не має, за таких обставин шкода відшкодовується його батьками. Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом додержані не були.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_9 змінити.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1238 від 06.07.2016 р. у розмірі 527 грн. 76 коп. на користь держави.
В іншій частині вирок постановлений щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: