overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/794/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції через його зайнятість в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12, за участю адвоката ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/956/16-к
1-кп/588/149/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 за № 0000352, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7134/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за учстю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

зудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Законів України "Про амністію 2014р. та 2016р.",-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернуся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" та звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_5 уточнив, що просить застосувати до нього ЗУ "Про застосування амністії у 2014р.".

Судом встановлено, що Закон України "Про амністію у 2014 році" прийнятий 08.04.2014р., а набув законної сили 19.04.2014р..

ОСОБА_5 засуджений за злочин скоєний 14.11.2014р., тобто після набрання ЗУ "Про амністію" чинності, а тому на нього не поширюється цей Закон.

07.07.2016р. був прийнят Закон України "Про амністію у 2016р.", але на сьогоднішній день зазначений Закон не набув чинності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні зяви засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Законів України "Про амністію 2014р. та 2016р." - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ у Херсонській області, про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
встановив:
Вироком Комсомольского райсуду м.Херсона від 09.04.2015р. ОСОБА_5 засуджений, за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, обравши міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній за викликами до інспекції не з`являється, допустив чотири порушення умов відбування покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає що представником КВІ не надано достатніх доказів підтвердження ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, тому вважає подання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ у Херсонській області, про скасування засудженому ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/494/16-к
Провадження №11-сс/791/321/16 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року серпня місяця 10 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000000057 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 31 січня 2013 року повернуто.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Як убачається з матеріалів ОСОБА_3 не надано жодних доказів щодо отримання копії ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 03.08.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч.3, ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2016 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/846/16 Справа № 734/2501/16-к
У х в а л а

10 серпня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000017,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № № 0000017.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк або рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги із поданих слідчому судді документів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000017.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

Зобов`язати Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/7355/16-к
Провадження №1-кс/751/1420/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар плюс» в особі адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів які знаходяться на поточних рахунках підприємства,
До суду з даним клопотанням звернулось ТОВ «Віксар плюс» вказавши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року та від 01.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «Віксар плюс», а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства. Також зупинено видаткові операції по даним рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.
Оскільки зникли підстави для продовження даного арешту просить його скасувати та відновити рух грошових коштів по рахунках.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 повторно не з`явилась, про причини неявки нічого не повідомила, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст..306 ч.3 КПК України «Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника…..».
Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу, оскільки представник скаржника ОСОБА_5 усіляко ігнорує та не з`являється в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 306, 307 КПК України,
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар плюс» в особі адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів які знаходяться на поточних рахунках підприємства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 296/6289/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року за ст.407 ч.4 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 16.10.2015 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 21.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015року за ст.407 ч.4 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/884/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.03.2009 року по 13.07.2009 року, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Витребувати довідку, щодо засудженого ОСОБА_4 про час затримання, перебування під вартою (СІЗО) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2004 року за ст.ст. 187 ч. 3, 304 КК України на 5 років позбавлення волі.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року на 12.09.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Витребувати довідку щодо засудженого ОСОБА_4 про час затримання, перебування під вартою (СІЗО) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від. 29.11.2004 року за ст.ст. 187 ч. 3, 304 КК України на 5 років позбавлення волі.
Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК №71 для виконання, засудженому ОСОБА_4 - для відома.
Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1293/16-к
Провадження №1-кс/348/230/16
10 серпня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 11 серпня 2016 року о 09:30 з викликом учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/111/16
Справа № 356/1348/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_5 , 1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин під час обходу господарчого подвір`я установи, було затримано засудженого ОСОБА_5 , в якого в руках було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_5 надати пояснення відмовився.
В ході перевірки було опитано інших засуджених відділення СПС №1, так, опитані засуджені пояснили, що дійсно 20.05.2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин бачили, як було затримано засудженого ОСОБА_5 та в руках у нього було вилучено мобільний телефон «Самсунг», який йому і належав. Далі опитані засуджені пояснили, що даний мобільний телефон засудженому ОСОБА_5 дістався від його знайомого засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи наприкінці квітня місяця 2016 року по закінченню строку покарання. Де взяв мобільний телефон засуджений ОСОБА_6 опитані засуджені не пояснили, оскільки їм не відомо.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу № 197 від 20.05.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1