Справа № 534/264/16-к
№ 1-кс/534/32/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника заявникаОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» (далі Товариство) ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування, в якій прохає зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП Кременчуцької ВП ГУ НП в Полтавській області повернути Товариству речі і майно, вилучені під час обшуків, проведених 30 грудня 2015 року в приміщенням Товариства.

Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідування безпідставно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що в приміщеннях національної лотереї «Фаворит» здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу та надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.203-2 КК України. Проте, Товариство послуг у сфері грального бізнесу не надавало, а займалося розповсюдженням лотерей, маючи при цьому всі необхідні дозвільні документи.

Під час обшуків, проведеними в приміщеннях НЛ «Фаворіт» за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , органами досудового розслідування безпідставно і протиправно вилучено майно Товариства, в тому числі: монітори, телевізори, системні блоки, електронні інформаційні системи, мобільні термінали систем зв`язку тощо, хоча в ухвалі слідчого судді ці системи безпосередньо не зазначалися.

Крім того, на думку представника Товариства, органи досудового розслідування, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуків майно, тому утримують його незаконно.

В судовому засіданні представник Товариства наполягав на задоволенні свої вимог з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор проти задоволенні вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Згідно витягів з кримінальних проваджень №0001520 та №0001521 органами досудового розслідування 01 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу в приміщеннях національної лотереї «Фаворит», розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України.

30 грудня 2015 року на підставі слідчого судді Комсомольського міського суду від 30 грудня 2015 року за вказаними вище адресами проведено обшуки, в ході яких було вилучено: монітори, системні блоки, телевізори, пристрої для видачі та сканування чеків та білетів, документацію, готівкові кошти тощо, які постановами слідчого від 30 грудня 2015 року визнано речовими доказами.

Постановами слідчого від 04 січня 2016 року у вказаних кримінальних провадженнях призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертами Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів постановлені запитання щодо можливості використання вилученого обладнання та його програмного забезпечення для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу.

Згідно відомостей, що містяться у справі, постанови слідчого про призначення експертиз перебувають в провадженні експертного закладу з 12 січня 2016 року.

Відповідно до договору доручення №1549/02 від 26 серпня 2015 року та договору доручення №1550/02 від 25 серпня 2015 року, з додатками до них, Товариство, як повірений Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», розповсюджує (продає) державні числові лотереї, в тому числі в м.Комсомольську за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що володільцем вилученого майна є Товариство.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про безпідставність скарги Товариства з наступних підстав.

Так, наполягаючи на повернені майна Товариства, його представник стверджував, що органами досудового розслідування неправомірно внесено відомості до ЄРДР та надано невірну правову кваліфікацію, так як співробітниками Товариства здійснювалася легальна діяльність з приводу розповсюдження лотерей. Проте суд не може погодитися з цими доводами, так як положення ст.303 КПК України не передбачають можливості оскарження на досудовому провадженні дій органів досудового розслідування щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та правильність правової кваліфікації. У відповідності до вимог ст.214 КПК України внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надання відповідної правової кваліфікації відноситься до компетенції слідчого, прокурора та більше того є їх обов`язком, тому ці дії не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень, закріплених в §3 Глави 4, Главах 15-16, статтях 233-236 КПК України дає підстави дійти висновку, що після проведення обшуку слідчий зобов`язаний визначити правовий статус вилучених речей, майна та документів, тобто визнати які з них є речовими доказами. При цьому на зазначені речі, майно та документи не поширюються вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язковості накладення на них арешту, так як вони не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.167 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи Товариства про необхідність повернення вилученого під час обшуків майна та такими, що направлені лише на перешкоджання кримінальному провадження, так як повернення вилученого майна унеможливить здійснення призначених слідчим експертиз.

Суд вважає хибними посилання представника заявника на те, що в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не наведено переліку майна, яке підлягає вилученню, та не назначені електронні інформаційні системи та мобільні термінали систем зв`язку, як на підставу незаконності проведення обшуку та вилучення комп`ютерної техніка. Так, відповідно до наданих сторонами доказів під час обшуку була вилучена комп`ютерна техніка, яка використовувалася, за версією слідства, для здійснення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, тобто яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту ухвал суду від 30 грудня 2015 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в тому числі для відшукання та вилучення знарядь злочину.

Під час судових дебатів представник заявника, наголошуючи на тривалості досудового розслідування, прохав слідчого суддю, у відповідності до ч.1 ст.114 КПК України, встановити граничний строк проведення призначених судових експертиз, мотивуючи це тим, що органами досудового розслідування свідомо ці строки порушуються.

Прокурор проти зазначених вимог заперечував, посилаючись на безпідставність припущень представника заявника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням складності та об`єму експертного дослідження строки, визначені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.98 р. № 53/5, не порушено, тому підстав для задоволення вимог представника заявника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» - відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 08 год.10 хв.