Справа № 182/3496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/21/2016
У Х В А Л А
10.11.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015 року за № 0000986 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новософіївка, Нікопольського району
Дніпропетровської обл., зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 28.03.2015 року за № 0000986 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_2 мотивований тим, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться його цивільний позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відповідачем по якому є, в тому числі, суддя ОСОБА_2 . Ця обставина викликає у нього сумнів у неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід. Прокурор та потерпіла покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Колегією суддів встановлено, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області дійсно 29.08.2016 р. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_8 до суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі, до судді ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Оскільки ця обставина для захисника обвинуваченого свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, тому заявлений ним відвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4) ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 187 КК України передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для заміни члена колегії в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3