Справа №585/1628/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/138/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2016 року слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця події майна, а саме автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , завантаженого піском об`ємом 4,6 м куб., який траспортувався водієм ОСОБА_8 без відповідних документів.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження і є достатні підстави вважати, що вилучене майно використовувалось для вчинення злочину та зберегло на собі його сліди, а також з метою проведення трасологічної експертизи та експертизи за зразками піску.

За результатами судового розгляду 30 березня 2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та пісок, загальний об`єм якого складає близько 4,6 м куб, при цьому слідчий суддя мотивує своє рішення необхідністю збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення відсутня, а вилучений правоохоронними органами пісок ОСОБА_8 набрав біля свого домоволодіння, не порушуючи вимог закону.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, власника майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, враховуючи думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної отриманої вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час огляду місця події 28 березня 2016 року правоохоронними органами було вилучено майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, та пісок, а 29 березня 2016 року слідчим винесено постанову, згідно якої вище вказане майно набуло статусу речових доказів.

Відповідно до положень ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, якщо арешт накладається з метою збереження речових доказів, то він може бути накладений на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів не заслуговує на увагу твердження адвоката ОСОБА_7 про незаконність судового рішення за відсутності підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки арешт майна застосовується лише з метою збереження речових доказів і не посягає на правомірне володіння майном його власником.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, врахував положення вище наведених норм процесуального закону та обгрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав, необхідних для задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , а тому, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4