overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_6 АДРЕСА_4 ( НОМЕР_2 )
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 07 червня 2016 року об 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 07 червня 2016 року об 14-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 07 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2271/11 Головуючий суддя І інстанції Мартинова
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Дело № 11-2271/ 2011г. Председательствующий 1-й инстанции Мартынова О.М.
Категория: ч.2 ст.307. ч.2 ст.309 Докладчик Пашнев Г.Г.
ч. I ст.317УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 декабря 2 011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей Шабельникова С.К.,
при секретаре Ковган С.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника Фрунзенского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5
При апелляционном рассмотрении уголовного дела возникла необходимость в проведении судебного следствия, а поэтому руководствуясь ст.3 62 УПК Украины, коллегия судей,-
Провести по данному уголовному делу судебное следствие в части квалификации действий ОСОБА_4 меры назначенного наказания осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Председательствующий
Судьи -
Єдиний унікальний номер 725/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/725/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.31,134,314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 15 хв. 06 червня 2016 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 127/4327/14-к
Провадження № 1-кп/127/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому судом з`ясовано думку учасників процесу щодо доцільності накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .
Учасники процесу не заперечували щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно свідка ОСОБА_6 неодноразово застосовувався привід. На виконання ухвали про привід на адресу суду надходили відповіді, що про час та місце судових засідань ОСОБА_6 повідомлявся в телефонному режимі.
В судове засідання, призначене на 01.02.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 327 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ) грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень на користь держави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/804/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити заступника прокурора Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Провадження №1-в/127/1266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі незважаючи на попередження, що у разі порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлено адміністративний нагляд, продовжує порушувати громадський порядок в зв`язку з чим тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21.06.2013 р. був звільнений з Стрижавської ВК №81 умовно-достроково на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2013 р. з невідбутим строком 3 місяця 2 дні.

З матеріалів подання вбачається, що як на підставу для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду в ньому наявне посилання оголошення попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду та на притягнення останнього до адміністративної відповідальності 19.08.2015 р. за ст. 176 КУпАП; 25.02.2016 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП; 09.03.2016 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП, проте належним чином завірені копії відповідних рішень суду в матеріалах подання відсутні.

За таких обставин, аналізуючи положення ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 89, 90 КК України, приймаючи до уваги, що суду не надано належних доказів систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і права інших осіб, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/479/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000479 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000479 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 червня 2016 року о 10-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа №589/959/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/586/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15.30 год. 14 червня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/7241/15-к
Провадження №1-кс/751/1323/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого ОСОБА_3 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000010 відомості щодо якого внесені в ЄРДР 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий ОСОБА_3 не може брати участі у даному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до його, як потерпілого, через неповноцінне ведення слідства та безпідставне закриття кримінального провадження. Постанова ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження була скасована Новозаводським районним судом м. Чернігова, що також викликає у заявника обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник вимоги викладені в заяві підтримали та просили їх задовольнити.

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , вважає, що відсутні підстави передбачені законом для його відводу від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000010.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000010, можливо прийти до висновку, що вимоги викладені в заяві ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

На думку слідчого судді заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано обґрунтованих доказів того, що слідчий у кримінальному провадженні №0000010 виявляє ознаки упередженого ставлення до потерпілого, а також не наведено інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість слідчого брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000010, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5447/16-к
Провадження№1-в/751/609/16
УХВАЛА
про відмову в відкритті судового провадження

30 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Димитровського міського суду Донецької області від 22.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, та відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає повторному розгляду в суді.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

19.04.2016 року ОСОБА_2 з аналогічним клопотанням вже зверталась до Новозаводського районного суду м. Чернігова, ухвалою від 05.05.2016 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 раніше була засуджена в 2004 році до 5 років позбавлення волі за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 190 ч. 1,2 КК України та помилувана Президентом України 19.09.2006 року. Протягом 10 років до таких осіб у разі вчинення нового злочину амністія не застосовується.

Таким чином, на сьогоднішній день є рішення суду з того самого питання та з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження за клопотанням.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3