05.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , стосовно якого 25.04.2016 та 20.05.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, однак на разі не засудженого за вказані кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 03.10.2016 близько 03 години ОСОБА_4 перебував поблизу під`їзду №3, будинку АДРЕСА_1 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме: комору, що знаходиться в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної комори та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, а саме стамески, застосовуючи фізичну силу, шляхом зриву металевої скоби навісного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної комори.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7932 грн.
03.10.2016 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України та затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
04.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,змінювати місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не навчається, зі слів підозрюваного по місцю проживання з матір`ю має неприязні відносини та з нею не спілкується, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_4 , суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ола, Магаданської обл., Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :