Справа № 182/3121/16-к
Провадження № 1-кс/0182/803/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 02.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)
прокурора ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в :
09.06.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.., яка полягає у невнесенні його заяви від 02.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявник зазначає, що 02.06.2016 р. він направив до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл.. заяву про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього зі сторони оперуповноваженого СКР Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України, просив внести ці відомості до ЄРДР і визнати його потерпілим.
Однак він не отримав повідомлення ні про внесення його заяви до ЄРДР, ні про визнання його потерпілим. Вважаючи таку бездіяльність незаконною, заявник просить зобов`язати Нікопольську місцеву прокуратури внести відомості, вказані ним у заяві, до ЄРДР та визнати його потерпілим, про що направити йому повідомлення.
У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив задовольнити її і пояснив, що його заява стосувалася незаконних дій оперуповноваженого СКР Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , оскільки при розслідуванні кримінальної справи № 32111001, по якій він ОСОБА_3 був визнаний обвинуваченим, 13.01.2011 р. ОСОБА_5 вказав у своєму рапорті завідомо неправдиві відомості. А саме зазначив, що він ОСОБА_5 виявив знаряддя злочину ніж, місцезнаходження якого нібито вказав ОСОБА_3 , а також вказав про наявність схеми, куди нібито ОСОБА_3 викинув ніж. Але ці обставини не відповідають дійсності, т.я. ОСОБА_5 ніколи не допитував його ОСОБА_3 , у матеріалах справи такі протоколи допиту відсутні, також у матеріалах справи немає схеми, на яку вказує ОСОБА_5 . Оскільки, на його думку, ОСОБА_5 вчинив щодо нього злочин, передбачений ст.. 366 КК України, він у заяві просив внести відомості до ЄРДР і визнати його потерпілим.
Вислухавши прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява зареєстрована як звернення громадян, т.я. не містить ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Ч. 3, 4, 5 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до ЄРДР тільки заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші, оскільки у них вказано, що до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Положення ст.. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є критерієм внесення його до ЄРДР.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся до Нікопольської місцевої прокуратури з заявою, у якій зазначає, що оперуповноважений СКР Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальної справи № 32111001, 13.01.2011 р. вказав у своєму рапорті завідомо неправдиві відомості. А саме зазначив, що він ОСОБА_5 виявив знаряддя злочину ніж, місцезнаходження якого нібито вказав ОСОБА_3 , а також вказав про наявність схеми, куди нібито ОСОБА_3 викинув ніж. Але ці обставини не відповідають дійсності, т.я. ОСОБА_5 ніколи не допитував його ОСОБА_3 , у матеріалах справи такі протоколи допиту відсутні, також у матеріалах справи немає схеми, на яку вказує ОСОБА_5 . Оскільки, на його думку, ОСОБА_5 вчинив щодо нього злочин, передбачений ст.. 366 КК України, ОСОБА_3 у заяві просив внести відомості до ЄРДР і визнати його потерпілим.
Разом з тим, ст.. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Офіційним згідно зі ст.. 357, 358, 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особам органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (примітка до ст.. 358 КК). Рапорт працівника міліції, який складений на ім`я начальник міліції (як у даному випадку) не є офіційним документом, оскільки не є доказом у правозастосовній діяльності, т.я. не вказаний у якості доказів у КПК України, він не містить необхідних реквізитів і має лише інформаційний характер.
Таким чином, оскільки ознак кримінального правопорушення в діях оперуповноваженого СКР Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_5 не вбачається, повідомлення заявника обґрунтовано було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» і ці відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР.
Тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 02.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1