АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2107/16 Справа № 201/5200/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведенню судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 355 гривень 20 копійок, на користь держави.
Не погодившись з винесеним вироком, прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_6 , зазначено що доповнення до апеляційної скарги буде надано після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 18 жовтня 2016 року, захисник ОСОБА_5 , та потерпіла ОСОБА_6 не надали до Апеляційного суду Дніпропетровської області доповнень до своїх апеляційних скарг.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_6 , підлягають залишенню без руху, із наданням апелянтам строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційних скарг, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, залишити без руху і встановити апелянтам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2