ЄУН № 337/3628/16-к
Провадження №1кс/337/648/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0002949 від 24.09.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23.09.2016 року приблизно о 23-20 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання: у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на фоні раптово виниклих неприязниних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, завдав останньому удари руками та ногами в область голови та тулуба, після чого ОСОБА_7 був доставлений до лікарні з діагнозом: «тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ступеня зі здавленням травматичної гідроми. Перелом зводу основи черепа. САК. Множинні забої, садна, підшкірні гематоми обличчя, волосистої частини голови. Забійно-рвані рани обличчя. Закрита травма грудної клітини. Переломи ребер. Двосторонній пневмоторакс. Контузія легенів. Забій серця. Закрита травма живота. Множинні садна верхніх та нижніх кінцівок. Травматичний шок 3 ступеня.» Тобто ОСОБА_6 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які були небезпечні для життя в момент заподіяння останньому, внаслідок чого скоїв вбивство останнього.

За даним фактом 24 вересня 2016 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002949, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині пред`явлено ОСОБА_6 24.09.2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків фельдшер СМП-7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

24.09.2016 року о 02-15 годині ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні захисник просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу носія або без такого. Також вказав, що повідомлення про підозру пред`явлено необґрунтовано, існує інша кваліфікація дій ОСОБА_13 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав захисника та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, також пояснив, що за місцем реєстрації не проживає так як це гуртожиток.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , свідків фельдшер СМП-7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення яке спричинило смерть людини.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу, вчинення тяжкого злочину за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: тяжкістю правопорушення вчиненого ОСОБА_6 . Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 02-15 години 23 листопада 2016 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1