печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ НП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, а саме у не належному розгляді клопотання, поданого заявником.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.03.2016 та 14.03.2016 вона, звернулася до СУ ГУ НП у м. Києві з клопотаннями в кримінальному провадженні № 0000040.

Особа, що подала скаргу, скаргу підтримала, просила задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, слідчий, прокурор про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 10.03.2016 та 14.03.2016 звернулася до СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000040.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ НП у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2016 та 14.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1