overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/353/16-к
Провадж.№1-кп/481/55/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 14.04.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2384/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення службовою особою ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою м. Київ, МФО НОМЕР_1 , а саме: відомості про відкриті в установі рахунки ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 29.05.2014; інформацію (роздруківку) про рух коштів по рахункам ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з зазначенням виду рахунку, сум коштів, призначенням платежу та вказівкою контрагентів за період з 29.05.2014 по 18.11.2014.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для документального підтвердження факту наявності грошових коштів на рахунках підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та доведення умисного невиконання рішення суду службовими особами вказаного підприємства.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а також для документального підтвердження наявності коштів на рахунках ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою м. Київ, МФО НОМЕР_1 , а саме: відомості про відкриті в установі рахунки ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 29.05.2014; інформацію (роздруківку) про рух коштів по рахункам ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з зазначенням виду рахунку, сум коштів, призначенням платежу та вказівкою контрагентів за період з 29.05.2014 по 18.11.2014.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1651/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати у 2012 році службовими особами відокремленого підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо придбання у Корпорації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " комплектуючих для вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щитів КТПСН) та подальшому продажу вказаних комплектуючих на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а також їх оплати (договорів з додатками, актів виконаних робіт (наданих послуг), актів прийому-передачі, прибуткових, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, довіренностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків, платіжних доручень (виписок по рахунку) на оплату поставленого товару).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню та є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо придбання у Корпорації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " комплектуючих для вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щитів КТПСН) та подальшому продажу вказаних комплектуючих на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а також їх оплати (договорів з додатками, актів виконаних робіт (наданих послуг), актів прийому-передачі, прибуткових, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, довіренностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків, платіжних доручень (виписок по рахунку) на оплату поставленого товару).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3507/2015
У Х В А Л А

25.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0007135 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичного засобу.

23.06.2015р. о 11:15 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 24.06.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно вказаної підозри вона 04.03.2015р. за місцем мешкання за грошову винагороду в сумі 1100грн. збула особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді опію ацетільованого вагою 1,471гр. Крім того, 25.04.2015р. за місцем мешкання незаконно збула громадянину ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетільованого опію вагою 0,2658гр. та надала помешкання для його вживання. Крім того, 23.06.2015р. за місцем мешкання незаконно збула громадянину ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетільованого опію вагою 1,88гр.

У ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено картку "ПриватБанк" "Універсальна" № НОМЕР_1 .

24.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказану банківську картку, зазначивши що вона використовувалась ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто підпадає під ознаки п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України та зберегла сліди від вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 проти накладення арешту на вказану платіжну картку не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що є всі підстави вважати що вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 банківська картка "Приватбанк" використовувалась ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегла сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під ознаки п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: картку "ПриватБанк" "Універсальна" № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №486/221/15-к 13.04.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
7 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 21 квітня 2016 року на 1000 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/1954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(встпуна та резолютивна частини)
13.04.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ТОВ «Літус Маріс» на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000420 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність більш тривалого часу для повного виготовлення тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Літус Маріс» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 17.03.2016 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 залучити ТОВ «Літус Маріс» як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000420 від 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 квітня 2016 року об 11:00 годині.

Суддя
Справа № 521/6877/16-к
Номер провадження:1-м/521/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,поручителя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рефахіє, Республіки Туреччина; громадянина Республіки Туреччина
засудженого за вчинення на території Республіки Туреччина за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 53/1-2-3, 58/9, 62, 117/1, 220/2 КК Республіки Туреччини, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком 11-го Вищого кримінального суду Стамбула до 10 років 5 місяців позбавлення волі, при цьому не відбута частина покарання складає 7 років 9 місяців 25 днів.
19 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволені клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
23 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою,а саме: особисту поруку для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
У своєму клопотанні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді особистої поруки
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за зазначеними в ньому підставами.
Захисник та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Поручитель - ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив бажання бути поручителем належної поведінки ОСОБА_7 , судом з`ясовано добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 180 КПК України та вимоги ч.3 ст. 180 КПК України.
Другий поручитель - ОСОБА_8 в судовому засіданні не був присутній, але написав заяву про розгляд без його участі, через те, що знаходиться за кордоном.
Вивчивши матеріали клопотання; заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що два поручителя у відношенні ОСОБА_7 буде достатнім для продовження до останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є особами які, викликають у слідчого судді довіру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 584, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді особистої поруки з боку ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 23.04.2016 року по 23.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано запобіжний заход, її захисником чи законним представником, прокурором.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1746/16-к
Провадження № 1-кп/589/156/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000288 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) підозрюваного ОСОБА_2 .
3) потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2678/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1800/16-к

08.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/601/16-к
Провадження №11-п/791/131/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004348 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Відповідно до Наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року почато ліквідаційну процедуру та неможливо здійснити автоматизований розподіл справ у даному суді м. Херсона.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004348 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1