УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його повідомленні від 10 травня 2016 року по лінії «102» до ГУ НП України в м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України посадовими особами. Зазначена скарга отримана судом через поштове відправлення 27 травня 2016 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та зазначає, що на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його повідомленні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа слідчий ГУ НП України в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно скарги адвокат ОСОБА_3 звернувся 10 травня 2016 року по лінії «102» до уповноваженої особи - слідчого ГУ НП України в м. Києві з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України посадовими особами.

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 не долучено відомостей, які в свідчили про отримання ГУ НП України в м. Києві по лінії «102» його повідомлення від 10 травня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про вчинені кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що відсутність відомостей про отримання

ГУ НП України в м. Києві повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України посадовими особами, унеможливлює вирішення питання щодо наявності бездіяльності уповноваженої особи слідчого ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його повідомленні від 10 травня 2016 року, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, якою чітко визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи - слідчого ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року, оскільки не надано доказів отримання зазначеного повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ГУ НП України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1