Справа№751/6695/16-к
Провадження №1-кп/751/212/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
04.10.2015 року, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «LONCIN LX 125-71A», реєстраційний № НОМЕР_2 , рухався в м. Чернігові по вул..Жабинського зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку вул..Старобілоуська.
В результаті ДТП пасажирка мотоцикла ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №1102 від 27.11.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги пп.1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та показав, що він 04.10.2015 року їхав на своєму мотоциклі з донькою з базару. Попереду їхав автобус і він, переконавшись в безпеці маневру обгону, почав його обгін. Коли його мотоцикл порівнявся з кабіною автобусу, то він побачив спереду автобусу автомобіль, який без покажчика повороту почав різко повертати вліво. Він став ухилятись від зіткнення, але автомобіль далі повертав та не зупиняв свій рух. Потім відбулось зіткнення, вважає себе винним тільки в тому, що не одів шолом своїй донці, яка була пасажиром і при ДТП отримала тілесні ушкодження.
Під час обгону він їхав зі швидкістю біля 60 км/год. Автомобіль, з яким відбулось зіткнення, їхав попереду автобуса на відстані 10м. з правого краю проїзної частини. Побачив його тільки коли порівнявся з кабіною автобуса. Перед зіткненням він не гальмував, оскільки боявся, що заклинить колеса мотоциклу, намагався об`їхати автомобіль і думав, що той зупиниться та пропустить його.
Таку поведінку обвинуваченого суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази ОСОБА_6 не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами, свідків, та матеріалами справи, а саме:
Свідок ОСОБА_8 показав, що 04.10.2015 року він рухався на своєму автомобілі по вул..Жабинського м. Чернігова. Попереду нього їхав автобус, а раніше в дзеркало заднього виду він бачив мотоцикл, який рухався за ним на далекій відстані. Оскільки йому потрібно було заїхати у двір, то він зайняв крайнє ліве положення, включив покажчик повороту та впевнившись, що не створює перешкод автомобілям, що рухаються назустріч став здійснювати поворот для заїзду у двір. Перед початком маневру він не бачив мотоциклу. Маневр він здійснював на невеликій швидкості і коли майже доїхав до тротуару з протилежного боку, відчув удар. контакт відбувся на зустрічній смузі руху. Від удару автомобіль повернуло вправо, про що свідчать сліди юзу передніх коліс автомобіля.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він стояв на балконі своєї квартири і бачив, як по дорозі рухались автобус, автомобіль марки «жигулі» та «джип». Автомобіль «жигулі» перелаштувався і зайняв лівий ряд, потім почав виконувати поворот у заїзд двору. Відразу він побачив мотоцикл, який здійснив удар автомобіля «жигулі» в ліве переднє колесо. Коли прийшов на місце ДТП то побачив, що в «Жигулів» працює покажчик повороту, до цього він його не бачив. ДПТ бачив на відстані 100-150 метрів. Під час здійснення повороту автомобілем, мотоцикл їхав по зустрічній смузі руху. До удару мотоцикл не гальмував, від удару автомобіль вирівняло, щодо напрямку його руху.
Крім вищенаведених доказів, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2015 року, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, в якому зафіксовано місце ДТП, а також сліди ДТП. Під позначкою 7 зазначено сліди юзу переднього колеса автомобіля довжиною 1,20м. (а.с.54-61).
На думку суду даний слід юзу перш за все свідчить про місце контакту, яке розташоване безпосередньо перед заїздом до дворової території, а також свідчить про те, що швидкість мотоцикла була значною, оскільки враховуючи масу автомобіля в порівнянні з масою мотоцикла з пасажирами, для виникнення слідів юзу переднього колеса автомобіля, необхідна велика кінетична сила.
На думку суду дані висновки експертизи повністю підтверджують, що ДТП сталось коли автомобіль передньою частиною майже доїхав до зустрічної сторони дороги відносно його руху, а водій мотоцикла, замість того, щоб поїхати прямо по своїй смузі руху, або почати гальмувати відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, почав рухатись вперед відносно осі руху автомобіля.
Також кут 5 градусів, під яким відбувся первинний контакт між автомобілем та мотоциклом спростовує покази ОСОБА_6 , що він здійснював обгін транспортних засобів та рухався по зустрічній смузі руху. Оскільки в такому разі водію мотоцикла - ОСОБА_6 , не вистачить місця для здійснення маневру у вигляді об`їзду перешкоди, яка за його словами виникла раптово у нього на зустрічній смузі руху. І контакт повинен був статись під більшим кутом, ближчим до 90 градусів.
- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.85-90) відповідно до яких свідки вказали на місці яким чином відбулось ДТП.
Згідно висновку експерта №98 від 18.04.2016 року (а.с.93-97). В даній дорожній ситуації водій мотоцикла … ОСОБА_11 , рухаючись зі швидкістю як 60 км/год та і зі швидкістю 70 км/год має технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля… ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 9.2, 10.4 ПДР. Враховуючи те, що водій включив покажчик лівого повороту і до моменту повороту рухався посередині проїжджої частини, а в процесі маневру повинен був надати перевагу тільки зустрічному транспорту, то його дії не суперечать вимогам вказаних пунктів ПДР.
В даній дорожній ситуації дії водія мотоциклу … ОСОБА_11 регламентовані вимогами п.п.12.4, 12.1, 10.1, 14.2, 12.3 ПДР
Таким чином, з урахуванням показів ОСОБА_11 про те, що він не вдягнув шолом на пасажира свого транспортного засобу, доньку ОСОБА_9 , він повинен був вибрати таку швидкість руху свого мотоциклу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а в разі виникнення небезпеки, яку він об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Посилання адвоката, що схему до протоколу слідчого експерименту (а.с.90) слід визнати недопустимим доказом, оскільки дана схема не підписана слідчим не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст..87 КПК України недопустимим є доказ, який отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Дана схема є невід`ємною частиною протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який підписано усіма учасниками експерименту. В ньому відсутні будь які зауваження з боку учасників експерименту і схема тільки вказує графічно на розташування транспортного засобу на дорозі, вона підписана понятими і відсутність підпису слідчого не може свідчити про істотне порушення прав та свобод людини, чи здійснення будь яких заборонених дій, передбачених в ч.2 ст.87 КПК України.
- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 (а.с.100-104) відповідно до яких він вказав на місці яким чином відбулось ДТП.
Відповідно до висновку експерта №248 від 30.05.2016 року (а.с.107-110) в дорожній ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи від 23.05.2016р. покази водія ОСОБА_6 в тій частині, що автомобіль ….. розпочав маневр повороту вліво в той час, коли його мотоцикл перебував позаду автомобіля на відстані 5м., є технічно неспроможними…….. водій мотоцикла ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1102 від 27.11.2015р. (а.с.79-80) у ОСОБА_9 , 2003р.народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забійною раною лівої лобно-тім`яної ділянки, саднами обличчя; численних саден тулубу та кінцівок…могли утворитися 04.10.2015р…..в сукупності, за ознакою небезпеки для життя…… відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Речові докази по справі, які зберігаються у ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 залишити в їх користуванні.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 4264 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, прохання законного представника потерпілої виправдати обвинуваченого, та враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене без ізоляції від суспільства, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у по ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі, які зберігаються у ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 залишити в їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_6 4264 грн. 30 коп. процесуальних витрат, за проведення експертиз, на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1