ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/15-к
провадження № 1-кп/753/367/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009449 від 29.08.2014 р. відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 30 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які існували під час досудового розслідування не зникли.

Потерпілі позицію прокурора та просили призначити провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , яку підтримали захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважала необґрунтованим клопотання прокурора і просила розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заявили клопотання щодо проведення закритого судового засідання. Клопотання підтримали потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , захисники та прокурор. Відмовити в задоволенні клопотання просила потерпіла ОСОБА_11 та обвинувачені.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в судове засідання.

Вирішуючи клопотання щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд виходить з вимог п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України, відповідно до якого суд має право прийняти рішення здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

З урахуванням викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених.

Крім цього, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про осіб обвинувачених, зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які неодноразово судимі, на час вчинення злочинів не працювали, не мають постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахування того, що ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжних злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0009449 від 29.08.2014 р. відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, провадження розглядати у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 12 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 29 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: