печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця СМТ Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,, помістивши його до слідчого ізолятора, при цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Прокурор посилався на таке: слідчою групою департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження номер 0001641 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопоручень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.296, ч.1 ст.351 КК України, які вчинені підчас проведення 08 квітня 2010 року в ДП «Центр культурного та ділового співробітництва «Український дім» /Місто Київ вулиця Хрещатик 2/ фотовиставки «Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА». Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 , бажаючи поширити серед представників різних корінних етничних національностей України, об,єднаних єдиним українським народом, розбрат та ворожнечу, подальший розкол України, а також формування негативної громадської думки про національно-визвольний рух Українського народжу в роки Другої світової війни і, зокрема, ролі організації українських націоналістів і Української Повстанської Армії стосовно польського і єврейського народів, організував проведення з 08 по 10 квітня 2010 року виставки фотографій і документів під назвою «Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА» у Великій виставковій залі ДП «Національний центр ділового і культурного співробітництва «Український дім» за адресою: місто Київ вулиця Хрещатик 2. Розуміючи. Що вказані матеріали можуть викликати негативну реакцію та суспільне загострення з боку окремих громадян, представників політичних партій, для яких ОУН-УПА та її лідери є ідейними беззаперечними авторитетами, маючи на меті спровокувати конфлікт між громадянами, ОСОБА_12 спільно із невстановленими слідством особами з числа вищих посадових осіб держави та керівництва ГУМВС України в міс ті Києві розробив план по силовому придушенню патріотизму та громадської самосвідомості у відвідувачів даної виставки, шляхом застосування до них працівниками правоохоронних органів фізичної сили, спричинення тілесних ушкоджень, затримань і притягнення до відповідальності. Приблизно о 07.00 годин 08 квітня 2010 року до ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» прибули заступник УГБ начальник відділу організації громадського порядку ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , начальник ПМОН «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 , його заступник ОСОБА_14 , командир першої оперативної роти ПМОП при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та іншими співробітниками міліції. В день відкриття виставки 08 квітня 2010 року, дізнавшись із засобів масової інформації про її проведення, з метою вчинення представлених на ній документів і фотоматеріалів, висловлення своєї громадської позиції щодо справжнього на їх думку, перебігу відповідних історичних подій, участі у презентації виставки до ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» прибули патріотично налаштовану громадяни, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 там інші. У свою чергу, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному приміщенні ДП близько 10.30 годин 08 квітня 2010 року, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на застосування насильства до ОСОБА_17 та інших осіб, які з ним були, перевищуючи владу та надані службові повноваження всупереч вимогам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України , відразу ж продублювали вищевказану вказівку ОСОБА_12 і надали незаконний наказ ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншим співробітникам міліції застосувати насильство, вивести із приміщення, затримати та помістити в службовий автотранспорт міліції вищевказаних відвідувачів виставки, залучивши таким чином своїх підлеглих до вчинення злочину, що останні погодились вчинити та вчинили. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 та іншими співробітниками міліції у зв,язку з протиправним застосування фізичної сили та насильства заподіяно фізичний біль ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та іншим особам, а громадянину похилого віку ОСОБА_19 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді садна подовженої форми на долонній поверхні основної фаланги 1 пальця лівої кисті, по 1 синцю на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній треті, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, з переходом у проекцію ліктьового суглобу, на зовнішню та бокову поверхні та верхню третину передпліччя. Крім того, добро ОСОБА_20 08 квітня 2010 року в орієнтовний період часу із 10.56 до 10.58 годин. знаходячись у тамбурі службового кабінету на 1 поверху ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» по вулиці Хрещатик, 2 у місті Києві, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб у складі групи підлеглих міліціонерів першої оперативної роти ПМОМ «Беркут» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виконання наказу своїх безпосередніх керівників командира ПМОП «Беркут» ОСОБА_7 , заступника командира ПМОМ «Беркут» ОСОБА_14 , а також заступника начальника УГБ начальника відділу організації охорони громадського порядку ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , маючи на меті приховати протиправні дії працівників міліції, які в той час незаконно затримували із застосуванням насильства громадян відвідувачів виставки, достовірно знаючи про відсутність підстав для застосування заходів фізичного впливу та наочно переконавшись у цьому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди та здоров,я, перевищуючи владу та явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, вчинив насильство щодо журналіста-кореспондента телекомпанії «новий канал» ОСОБА_21 та перешкодив законній професійній діяльності журналіста.

09 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 в редакції Закону номер 270-УІ від 15 квітня 2008 року, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.171 КК України. Вказана підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: в перевищенн7і влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями; умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів за попередньому змовою групою осіб.

Наявність ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України прокурор зазначає такі: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики, підтверджуються тими обставинами, як зазначено у клопотанні: ухвалою Печерського районного суду міс та Києва від 12 серпня 2016 року на підозрюваного покладено обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, а у разі неможливості заздалегідь повідомити про це. У зв`язку із наявними у органу досудового розслідування даними про можливу наявність у підозрюваного ОСОБА_6 розладів психіки, що може вплинути на організацію проведення досудового розслідування та форми притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, слідчим прийнято рішення про необхідність проведення амбулаторної психіатричної експертизи для встановлення наявності або відсутності у підозрюваного розладів психіки, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. З метою проведення експертизи експертною установою проінформовано слідчого про необхідність забезпечення явки підозрюваного до експертної установи на 23 серпня 2016 року 10.00 годин. 18 серпня 2016 року підозрюваного під розписку повідомлено про те, що йому необхідно з,явитися 23 серпня 2016 року 10.00 годин до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для участі в проведенні даної експертизи. У вказаний час та місце підозрюваний не з,явився. Разом з захисником повідомив про від мову брати участь у проведенні експертизи. Причини відмови не мотивували. Така поведінка стала причиною постановлення за клопотанням слідчого слідчим суддею печерського районного суду міста Києва ухвали про примусове залучення Добровольського для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Крім того, отримавши 09 серпня 2016 року о 15.23 годині повістку про виклик до слідчого на 10 серпня 2016 року 11.00 годин для участі у допиті в якості підозрюваного підозрюваний не з,явився. Прибув того ж дня 9.17 годин, самостійно визначивши таким чином час проведення з ним слідчих та процесуальних дій під загрозою самовільного залишення будівлі Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. також при його допиті 10 серпня 2016 року останній відмовився надати номер мобільного телефону. Крім того, будучи двічі належним чином повідомлений телефонним зв`язком та шляхом вручення повістки про виклик про необхідність з,,явитися на 14 вересня 2016 року на 16.30 до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для участі у комісійній судово-медичній експертизі підозрюваний без пояснення причин відмовився прибути за вказаним викликом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його адвокати у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши причини несвоєчасної явки за повістками.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку:

Як встановлено у судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та протягом шести місяців він знаходився під домашнім арештом. У судовому засіданні не встановлено фактів, що підозрюваний порушував покладені на нього обов,язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого. У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно 10 серпня 2016 року прибув до слідчого раніш назначеного часу, оскільки тривалий час витрачається на дорогу, бо мешкає він в Київській області. 14 вересня 2016 року він не прибув на засідання судово-медичної експертизи, оскільки в січні 2016 року було проведено таку ж саму експертизу, до цього часу нічого не змінилося, проведення вказаних експертиз його принижує. Крім того, він не з,явився на перший виклик до судово-психіатричної експертизи, оскільки в цей же день було призначено судове засідання. Він боявся спізнитися на судове засідання, оскільки там багато учасників, про це він повідомляв слідчого.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_22 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення., його особистості, недоведеності слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, щодо неможливості обрання більш м,якого виду запобіжного заходу. З урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Крижопіль Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001641 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя