Справа№487/588/16к
Провадження №1кп/487/188/16
УХВАЛА
18.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 04.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності при наступних обставинах.

Так, 29.12.2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_8 таємно викрав належний їй нетбук «Aser», модель ZE6, вартістю 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що в неї дійсно було викрадено майно у строки та при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданого збитку у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття провадження по справі в зв`язку з наявністю відповідних правових підстав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості та не віднесений до категорії необережних, підставі для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9