№ 1-кп/760/794/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень ,передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Строк тримання під вартою останніх спливає 04 грудня 2016 року о 16.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів , не допитаний свідок , на якого обвинувачені зможуть вчиняти тиск ; зокрема ОСОБА_3 є раніше судимою особою , яка вчинила злочин в період іспитового строку , а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою - домашній арешт , оскільки його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки , позитивно характеризується і не буде перешкоджати суду в розгляді провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 також був проти позиції прокурора.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів , в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі ; ОСОБА_3 є раніше судимою особою , яка відповідно до обвинувального акту вчинила нове правопорушення в період відбуття покарання і тому суд не знаходить на даний час підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 15 січня 2017 16г .30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . на 60 днів , тобто до 15 січня 2017 року 16 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: