Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1322/16-к
Провадження № 1-кс/280/539/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишів, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, депутатом та інвалідом не являється, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України,--
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 30.06.2016 повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України, 29.07.2016 вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , направлено до суду.
Після скоєння злочинів необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний злочини, за наступних обставин.
Так, 16.08.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до місця проживання раніше їм не знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення розмови з останнім, з приводу особистих відносин його з колишньою дружиною ОСОБА_8 .
В подальшому у вказаний день, час та місці після того, як ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні та почав зачиняти вхідні двері до місця свого проживання, у останніх виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла потерпілого, із застосуванням насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , в супереч волі, без дозволу ОСОБА_9 , і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, почали наносити удари по дверях вказаної квартири, в результаті чого, відкрили вхідні двері та незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку, де проживає ОСОБА_9 , та застосували фізичну силу до останнього, що виразилось у нанесенні одного удару в обличчя потерпілого, чим порушили право потерпілого на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
Після цього, незаконно проникнувши в приміщення квартири, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи спокій сторонніх громадян жителів вказаної квартири та мешканців під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_9 , зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі норми у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно почали наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла потерпілого, в наслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження, у вигляді синців та забійної рани на волосистій частині голови та обличчі, та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
22.09.2016 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий СВ Коростишівського ВП зазначили, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше вже повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.122 та 296 КК України, що характеризує останнього з негативної сторони та свідчить про те, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначають, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи показання свідків події, однак ОСОБА_5 добровільно не зізнався у скоєнні кримінального правопорушення. Крім того, оскільки потерпілий та свідки події знайомі підозрюваному, проживають в одному населеному пункті, є всі підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно на них впливати, змусити змінити показання. З огляду на наведене, просять клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого СВ Коростишівського ВП, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КК та ч.1 ст.296 України, клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, вину у скоєному визнав частково, тому має місце висока ймовірність того, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, чим перешкоджатиме у здійсненні досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження іншим чином.
А отже, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є доцільним для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК у вигляді:
1) Заборонити залишати місця свого проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 06 години наступного дня.
2) Прибувати до СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області два рази на тиждень: в понеділок та п`ятницю.
3) Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дія ухвали закінчується 29 листопада 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1