Справа № 645/6554/15-к
Провадження № 1-кп/645/123/16
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2016 року м. Харків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.07.2015 року Московським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України; 30.09.2015 року Московським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч..2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
09.07.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих мотивів переліз через огорожу вказаного домоволодіння, знаходячись на території якого, скориставшись тім, що за ним ніхто не спостерігає, намагався викрасти металеві двері вагою 30 кг., металевий мангал вагою 10 кг., дитячу коляску ТМ «Сопесо», дитячий велосипед TM «Bambi», металеву бочку вагою 10 кг, металевий автомобільний бампер вагою 10 кг., металеву трубу вагою 10 кг, автомобільний радіатор вагою 7 кг. ОСОБА_5 почергово перекидував вищезазначене майно через огорожу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був затриманий силами громадськості. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3152 від 23.07.2015, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяне) матеріальну шкоду у розмірі 1569 грн.
Крім того, 31.08.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих мотивів переліз через огорожу вказаного домоволодіння, знаходячись на території якого, скориставшись тим, що1 за ним ніхто не спостерігає, викрав труби з чорного металу вагою 80 кг., арматуру з чорного металу вагою 15 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3820 від 08.09.2015р., потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 247 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оскард жується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 09.07.2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, вчинене повторно, а також по єпизоду від 31.08.2015 по ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України у судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щиро каяття та сприяв розкриттю злочину.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 1500 грн. про стягнення моральної шкоди внаслідок злочину.
Згідно правил статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У зв`язку з тим, що внаслідок дії обвинуваченого потерпілий зазнав душевні страждання, так як було викрадено його майно, в крім того, обвинувачений позов визнав в вказаному розмірі, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 гривен.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати виним за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українита ч. 3 ст.185 КК Українита призначити покарання :
за ч 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України три роки три місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років три місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком від 30.09.2015 року Московського райсуду м. Харкова, визначити остаточне покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання з 30.09. 2015 р.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_5 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили, ОСОБА_5 залишити в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово товарознавчої експертизи 184,14 гривен.
Речові докази: мангал, з нержавіючого металу, вагою 10 кг, металеві двері, вагою 30 кг, розмірами 2 x 1 метри, товщиною 5 см., дитяча коляска, дитячий велосипед, металева бочка вагою 10 кг, труба металева вагою 10 кг 1 метр, металевий бампер 10 кг, радіатор алюмінієвий вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , а також дві труби із чорного металу довжиною 1,5 м., одна труба із чорного металу довжиною 2 м.., три металеві арматури із чорного металу вагою і 5 кг., які передані гр. ОСОБА_8 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1