overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/79/16-к
Провадження № 1-кп/448/27/16

У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -.
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 10.02.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 05.04.2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10.02.2016 року залишено без змін.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ковельській виховній колонії Управління ДПтС України у Волинській області Державної пенітенціарної служби України, звідки надіслав на адресу суду заяву про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ковельській виховній колонії, то його необхідно етапувати до Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтСУ у Львівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ст.90 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ковельській виховній колонії Управління ДПтС України у Волинській області (45000 м.Ковель, вул.Шевченка, 20 Волинської області) до Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтСУ у Львівській області (79000 м.Львів, вул.Городоцька, 20) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ковельської виховної колонії Управління ДПтС України у Волинській області та начальнику Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтСУ у Львівській області.

Про виконання ухвали терміново повідомити Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3548/16-к
Провадження № 1-кс/591/1867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ліквідатора ТОВ «Славяни» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить скасувати арешт майна ТОВ «Славяни», тому що в цьому відпала необхідність.

Прокурор надав суду підтвердження того, що кримінальне провадження на теперішній час знаходиться на розгляді по суті в Ковпаківському суді м Суми. Слідчий суддя розглядає питання які визначені КПК України тільки в ході досудового слідства, тому повноваження слідчого судді - закінчилися.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зняття арешту саме слідчим суддею необхідно відмовити, тому що слідство по справі завершено та справу передано до суду.

Це не позбавляє заявника права звернутися з клопотанням до судді, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Славяни» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/408/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001618 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 12 липня 2016 року о 16 год.20хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Потерпілий не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 19 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/857/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора , з тексту якої вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000216 від 08.04.2014 року такою , що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, яка полягає в тому , що прокурором неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування , порушується строк розслідування справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

08.04.2014 року до ЄРДР за № 0000216 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування визначений в 2 місяці, починаючи від дати пред`явлення підозри. Оскільки по кримінальному провадженню №0000216 підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, то строк визначений ст. 219 КПК України в даному випадку не застосовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки недотримання розумного строку досудового розслідування повинне бути оскаржене вищестоящому прокурору, як і бездіяльність прокурора щодо нездійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4901/16-к
Провадження № 1- в/635/1438/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 01 липня 2016 року на 10:30 год.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7556/16-к
№ провадження 1-кс/646/3346/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.05.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 10.06.2016р.

При зверненні до слідчого судді 01.07.2016р. із скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник пропустив строк оскарження до 10.06.2016р. та не подав клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/387/2016 Справа №641/293/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1979 року народження, за ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 01.08.2014 року щодо ОСОБА_2 , 1979 року народження, за ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1979 року народження, за ч.1 ст. 222, ч.4 ст.358 КК України призначити у підготовче судове засідання на 01 липня 2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.
Суддя- ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3978/15-к
номер провадження 1-кп/695/37/16
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 11.07.2016 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 11.07.2016 року, викликалась для допиту в якості свідка ОСОБА_7 . Однак, у вказане судове засідання даний свідок не з`явилась, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано.

Представник потерпілого заявив клопотання про примусовий привід свідка у судове засідання.

Прокурор підтримала думку представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку представника потерпілого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , оскільки, як вбачається в наявних у матеріалах провадження повідомленнях, вона повідомлялась належним чином про день і час розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 20 вересня 2016 року о 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2393/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000854 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000854 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3630/16-к
1-кс/705/658/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 16.05.2016 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
За правилом ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Однак, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно зі ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5286/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Херсон, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2013 р., за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скоротити на ? - 2 роки 6 місяців 29 днів. Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання 3 місяці 24 днів. Кінець строку: 24.07.2016 р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 635/8300/16-к
Провадження № 1кп/635/620/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.333 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.333 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.333 ч.1 КК України на 05 серпня 2016 року на 12.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/571/16
Справа № 682/2308/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника ПрАТ СК ПЗУ Україна та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із цим вироком, представник ПрАТ СК ПЗУ Україна та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПрАТ СК ПЗУ Україна та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 22 липня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2