overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1050/14-к
Провадження №1-в/190/695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки.

П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 08.08.2016 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/820/16-к
Провадження № 1-кп/194/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло. Від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж сама особа, а судовий розгляд по даним кримінальним провадженням фактично не проводився, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду обох кримінальних проваджень, а міра покарання в даному випадку може бути визначена обвинуваченому за сукупністю злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.310 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 04 серпня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1646/16 Справа № 205/3422/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
№1-340/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

25.10.2011 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Антонюк В.В., при секретарі Хрищенюк М.В., з участю прокурора Грималюка В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2,309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Підстав для її закриття, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого та зміни запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку не вбачається.

Під час попереднього розгляду справи захисником ОСОБА_1 усно заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Також заявлено клопотання про виклик додаткових свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2,309 ч.2 КК України, прийняти до провадження Староміського районного суду м. Вінниці та призначити до судового розгляду на 15.11.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Вінниця вул. Грушевського, 17 зал №7) у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника по справі ОСОБА_1 задовольнити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків за списком обвинувального висновку, копію якого вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній «підписку про невиїзд з постійного місця проживання».

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1-340/11

П О С Т А Н О В А
15.11.2011 року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Антонюку В.В.
при секретарі Вавшко Н.С.
з участю прокурора Гоменюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, 309 ч.2 КК України, -
В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, 309 ч.2 КК України.
В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак на виклик суду вони не зявляються, хоча про час та місце розгляду справи повідомляються своєчасно та належним чином.
Неявка свідків, в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному та обєктивному розгляду справи.
Оскільки розглянути справу у відсутності вище вказаних свідків не являється можливим, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання на 29 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв. в зал судових засідань №7, Староміського районного суду міста Вінниці, вул. Грушевського, 17 :
- свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанову для виконання направити начальнику Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області.
- свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Постанову для виконання направити начальнику Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області.
- свідка ОСОБА_6, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Постанову для виконання направити начальнику Староміського РВ УМВС УМВС України у Вінницькій області.
- свідка ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Постанову для виконання направити начальнику Староміського РВ УМВС УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості доставити в суд зазначену особу, прошу письмово повідомити Староміський районний суд міста Вінниці.
У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Антонюк
Справа № 349/846/16-к
Провадження № 1-кп/349/59/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000179 від 23 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.310 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 000179 від 23 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області,що по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині 14 год. 00 хвилин 17 серпня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

20 липня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Займак Л.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Розгляд справи було призначено на 20 липня 2011 року, однак до суду не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 03.08.2011 на 10:30 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 3 серпня 2011 року слідуючих осіб:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, вул.Ворошилова, буд.98;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, вул.Ворошилова, буд.100;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, вул.Ворошилова, буд.100;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 1-141/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду на 27.12.2011 на 10:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 521/4227/16-к
Номер провадження:1-в/521/2214/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ПВК ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви, у яких просили розглянути клопотання без їх участі.
Захисник у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор та представник ПВК просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що засудженого ОСОБА_7 на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси було тимчасово переведено до установи попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.ґ абз.4 ч.5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відомостей щодо набрання вироком законної сили по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до суду не надано.
Таким чином, суддя вважає, що на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як відповідно до ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення можливо перерахувати у разі набрання вироком законної сили або при призначенні покарання, проте кримінальне провадження знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Одеса, раніше судимого 22.10.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 07.06.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про застосування амністії в Україні» та скоротити не відбуту частину призначеного йому покарання на половину.

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про застосування амністії в Україні», а саме під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п. «є» вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п. «є» даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п. «є» Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію» відмовити.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя
Дело № 1/1522/1624/11
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 08 сентября 2011 года на 12 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Справа № 414/793/16-к
Провадження № 11-сс/782/193/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 08 серпня 2016 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2016 року о 11.30 годині

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3