Справа № 185/2106/16-к
Провадження № 1-кп/185/160/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 25 січня 2016 року № 0000197 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26 квітня 1984 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.42, ч.3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки;

- 28 вересня 1990 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 187, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців;

- 14 квітня 1998 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки;

- 14 травня 2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки;

- 17 травня 2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки;

- 07 листопада 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік два місяці. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк два місяці за вироком суду від 17 травня 2005 року. До відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

- 18 серпня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном два роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 13 січня 2016 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 розташованій по АДРЕСА_2 , побачив фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX S 2900» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначеного вище фотоапарата.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день приблизно о 22.00 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX S 2900» сірого кольору, чим заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 937-16 від 18.02.2016 року, матеріальний збиток на суму 2289,80 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, він 13 січня 2016 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 розташованій по АДРЕСА_2 , побачив фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX S 2900» сірого кольору, яка належить ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим, у нього раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначеного вище фотоапарата.

Выдтак, в той же день приблизно о 22.00 год. він таємно викрав фотоапарат марки «Nikon» моделі «COOLPIX S 2900

З місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з висновками товарознавчої експертизи № 937-16 від 18.02.2016 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди на загальну суму 2289 грн. 80 коп.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні показання щодо перебігу та обставин вчинення обвинуваченим злочину. Додала, що на теперішній час вони примирилася з обвинуваченим, вибачила його, останній в повному обсязі відшкодував їй заподіяну крадіжкою шкоду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну думку потерпілої, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 та показаннями потерпілої, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, викрадене майно повернуте потерпілій, остання наполягала на призначенні покарання обвинуваченому не пов`язаному з позбавленням волі.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 грн..

Речовий доказ: фотоапарат «Nikon COOLPIX S 2900» сірого кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .