Дата документу Справа № 327/119/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 327/119/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11сс/778/342/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року,
якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 8 460 гривень та 200 російських рублів згідно переліку, банківські картки згідно переліку.
ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 170, ч.5 ст.171, ст.ст. 172,173 КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, відсутність будь-яких порушень законодавства з боку його та його дружини, порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у них майно, відсутність у нього та його дружини статусу підозрюваних чи обвинувачених в даному кримінальному провадженні, а відтак і підстав для накладення арешту на вилучене у них майно. Просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, зобов`язати слідчого повернути йому та його дружині ОСОБА_8 тимчасово вилучене у них майно.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що окремі громадяни маючи корумповані зв`язки з посадовими особами соціальних служб та установ - з однієї сторони, та з мешканцями окупованої території - з іншої, організували незаконний механізм оформлення повного пакету документів для так званих «внутрішньо переміщених осіб» без їх фактичної присутності на підконтрольній Україні території.
19 лютого 2016 року в ході досудового розслідування слідчим Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в ході добровільної видачі у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 12 360 гривень, з них 19.02.2016 року повернуто під розписку 5000 грн, та у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 1100 гривень та 200 російських рублів, а всього: грошові кошти в сумі 8 460 гривень та 200 російських рублів.
Крім того, 19 лютого 2016 року в ході досудового розслідування у ОСОБА_7 , вилучена 21 банківська картка АТ «Ощадбанк», 2 банківських картки ПАТ «Приватбанк», 1 банківська картка «Укргазбанк», а у ОСОБА_8 вилучено 27 банківських карток АТ «Ощадбанк» та 1 банківську картку «Промінвестбанку» за допомогою яких протягом 2014-2016 років вказаними особами проводилось незаконне зняття грошових коштів, в тому числі вилучених 119 лютого 2016 року, а у вигляді соціальних виплат: пенсії, страхові виплати інвалідам (регрес), матеріальна допомога по догляду за дитиною, тощо.
Слідчий СВ Розівський ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про накладеня арешту на майно, вилучене в ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 7 360 грн. та 21 банківської картки АТ «Ощадбанк», 2 банківських карток ПАТ «Приватбанк», 1 банківської картки «Укргазбанк» та майно вилучене у ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1100 грн., 200 російських рублів та 27 банківських карток АТ «Ощадбанк» та 1 банківську картку «Промінвестбанку», в обгрунтування якого вказав на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою зебезпечення зберігання речових доказів та виконання завдань у запобіганні можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти та банківські картки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, суми завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, способу, місця, часу вчинення злочину та інших обставин, що мають значення для повного об`єктивного проведення досудового розслідування, та визнані в передбаченому законодавством порядку речовими доказами по кримінальному провадженню. Крім того, вилучені грошові кошти - є грошовими коштами, отриманими злочинним шляхом та відповідають вимогам ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в той же час є предметом протиправних дій, оскільки, набуті кримінально-протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Із матеріалів провадження вбачається, що майно, на яке накладено арешт, добровільно було видано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , постановою слідчого від 05.03.2016 року визнано речовим доказом.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, викладені в ньому мета та підстави для накладення арешту на майно є обгрунтованими і були належним чином оцінені слідчим суддею.
Крім того, слідчим суддею було встановлено можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, що, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України свідчить про обгрунтованість рішення слідчого судді і наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Клопотання слідчого розглянуто відповідно до вимог закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування виходячи з доводів апеляційної скарги захисника не встановлено.
Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи не спростовують правильність рішення слідчого судді.
Порушень КПК України, які б виключали можливість накладення арешту на майно не встановлено і в апеляційній скарзі не зазначено.
Разом з тим, колегія суддів, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що слідчим не вжито належних заходів щодо забезпечення швидкого і повного розслідування, всупереч вимогами ст. 28 КПК України слідчим не вживаються заходи щодо виконання процесуальних дій в розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, виконання завдання кримінального провадження в розумні строки колегія суддів вважає за необхідне встановити строк дії ухвали слідчого судді до 15 серпня 2016 року, що відповідатиме положенням ст. 219 КПК України, і достатньо для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджатиме реалізації права на захист.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти і банківські картки, залишити без змін.
Відповідно до ст. 114 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року до 15 серпня 2016 року.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4