Провадження: № 1-кп/484/4/16
Справа: № 484/5202/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0002972 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на її утриманні перебувє малолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ;

захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ;

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

- на протязі останніх декількох років між підсудною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , які являються сусідами, склалися особисті неприязні відносини через спір щодо меж територій домоволодінь. 18.09.2015р. о 19 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_3 зайшли на подвір`я ОСОБА_6 , де продовжили сварку. В ході сварки ОСОБА_4 штовхнула руками в груди ОСОБА_6 в результаті чого остання, з її слів, впала на лівий бік. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії на умисне спричинення тілесних ушкоджень, нанесла чисельні удари ОСОБА_6 руками в область тулуба та голови. В цей момент, ОСОБА_3 також нанесла удари ОСОБА_6 в область голови. Потерпіла ОСОБА_6 стала кликати на допомогу, на її поклики прибігли сусіди та бійка припинилася. Згідно з висновком експерта № 580 від 21.09.2015р. у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, множинні синці обличчя, кінцівок, ушиблена рана верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила, що дійсно у неї з потерпілою ОСОБА_6 склалися неприязні відносини з причини постійних безпідставних нападок та приниження її самої та її сім`ї, на звернення та зауваження потерпіла не реагує. Дійсно, в вечірній час 18.05.2015р., між її матір`ю ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, зчинилася сварка, в ході котрої потерпіла по справі ОСОБА_6 нанесла удар дерев`яною палицею в область плеча ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 у відповідь нанесла декілька ударів ОСОБА_6 . Сама вона, ОСОБА_3 дійсно була біля двору ОСОБА_6 , однак після того, як бійка вже закінчилася, прийшла забрати свою матір, будь яких тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, відповідно і заявлений позов прокурора до неї а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодуванні завданої матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що дійсно на протязі значно довгого часу у неї з потерпілою по справі ОСОБА_6 , котра проживає по сусідстві з нею, (у них спільна межа домоволодінь), склалися неприязні відносини через постійні безпідставні нападки та приниження її самої та її сім`ї, через постійні брутальні висловлювання на її адресу. Дійсно, в вечірній час 18.09.2015р., між нею, ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, зчинилася сварка, в ході котрої ОСОБА_6 нанесла удар дерев`яною палицею в область плеча їй, ОСОБА_4 , а вона, ОСОБА_4 у відповідь нанесла декілька ударів ОСОБА_6 . Всі ті тілесні ушкодження, котрі виявлені у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи, дійсно були причинені нею, окрім неї ніхто сторонній не міг причинити дані тілесні ушкодження. Вона шкодує про все те що сталося, просить пробачення у потерпілої, постільки та жінка значно старша за віком, визнає, що можливо перевищила міри захисту, обіцяє в майбутньому подібного не скоювати. Цивільний позов прокурора на користь держави про відшкодування витрат на лікування визнає повністю, також повністю визнає цивільний позов потерпілої в частині заявленого відшкодування матеріальної шкоди та частково, в розмірі 1000 (однієї тисячі), моральної шкоди

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідстві з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з ними у неї склалися неприязні стосунки з причини постійного приниження та образ з боку підсудних, створення постійних конфліктних ситуацій. 18.09.2015р. в вечірній час, ОСОБА_4 зі своєю донькою ОСОБА_3 прийшли до її подвір`я, зчинили скандал, обидві були в нетверезому стані, стали принижувати її та наносити удари в область голови та тулуба, збили її з ніг. Вона впала на землю і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжили наносити їй удари руками та ногами в область голови та тулуба, схвативши за волосся били головою об землю, вона стала кричати та кликати на допомогу, збіглися сусіди, стали кричати на підсудних, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли з її двору. Під час побиття наносили їй тілесні ушкодження обидві підсудні, покази ОСОБА_4 про те, що вона сама нанесла всі побої є неправдиві, таким чином ОСОБА_4 намагається взяти всю провину на себе заради уникнення від відповідальності ОСОБА_3 . Будь яких тілесних ушкоджень і побоїв ОСОБА_4 не завдавала, міру покарання підсудним просила призначити на розгляд суду. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, потерпіла ОСОБА_6 є її донькою, з котрою вони проживають на одному подвір`ї, 18.09.2015р. в вечірній час до їх подвір`я прийшли підсудні ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_3 , котрі стали кричати на ОСОБА_6 та наносити їй численні удари в область голови, збили її з ніг, ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжували наносити їй удари, вона, ОСОБА_9 , не змогла стати на захист доньки, поскільки за станом здоров`я та похилого віку пересувається тільки на двох милицях, почала кричати на підсудних та кликати на допомогу, коли прибігли сусіди, то ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли з їх подвір`я. Тілесні побої ОСОБА_6 наносили обидві підсудні.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, до 18.09.2015р. в вечірній час почула крик по допомогу з боку подвір`я сусідки ОСОБА_6 , коли прибігла до подвір`я ОСОБА_6 , то побачила, що на подвір`ї підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_6 , котра лежала на землі, вона зателефонувала сусідці ОСОБА_11 і покликала її на допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2015р. в вечірній час їй зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і сказала, що б вона швидка бігла до подвір`я ОСОБА_6 , поскільки ту б`ють ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_11 прибігла до подвір`я ОСОБА_6 , то побачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходяться на подвір`ї ОСОБА_6 і ОСОБА_4 нанесла один удар в область обличчя ОСОБА_6 , що б наносила удари ОСОБА_3 , - вона, ОСОБА_11 не бачила. Вони стали кричати на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що б ті припинили знущатися з ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли на своє подвір`я.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожний в окремості пояснили, що дійсно були присутні 18.09.2015р. біля та на подвір`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_11 бачили на подвір`ї ОСОБА_6 з численними побоями в області лиця, з розповідей ОСОБА_6 , ОСОБА_11 відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , самі вони при бійці не були присутні і самої бійки не бачили.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 18.09.2015р. чергував на станції швидкої допомоги і на виклик, що надійшов, виїздив в с. Кінецьпіль, оглянув потерпілу, у котрої були численні тілесні ушкодження, рекомендував звернутися до лікувального закладу для більш детального дослідження.

Свідок ОСОБА_16 прояснила, що 18.09.2015р. була в гостях у ОСОБА_4 і стала свідком, як сусідка ОСОБА_6 спровокувала сварку з ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_6 , то та нанесла удар в область плеча ОСОБА_4 і ОСОБА_4 у відповідь відштовхнула ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 впала на землю. Більш будь яких подій і бійок між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не бачила, поскільки відвела з місця сварки свого онука, що б той не бачив всього цього.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора судмедексперт ОСОБА_17 пояснив, що двічі по даній справі проводив експертизу відповідно до постанови слідчого, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, сама потерпіла дані тілесні ушкодження собі нанести не могла, скільки осіб наносили удари відповісти не може.

Таким чином пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не визнає себе винною, виключає свою причетність до бійки, що сталася та взагалі знаходження на подвір`ї ОСОБА_6 в той період, коли там сталася бійка, спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями бійки і котрі безпосередньо вказали на те, що ОСОБА_3 в час нанесення тілесних ушкоджень знаходилась біля ОСОБА_6 і теж приймала участь і спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , показів свідка ОСОБА_18 , котра пояснила, що в час, коли проходила бійка, бачила на подвір`ї ОСОБА_6 саме ОСОБА_19 , чи наносила ОСОБА_3 удари ОСОБА_6 не бачила.

Не визнання вини в скоєному ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_3 до скоєного, суд враховує як намагання підсудної ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно висновку експерта № 580 від 21.09.2015 року у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, множинні синці обличчя, кінцівок, ушиблена рана верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Суд не може врахувати акт заключення судово-медичної експертизи №602 від 28.09.2015 р. як доказ спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з боку потерпілої по справі ОСОБА_6 та прийняти до уваги наявність в відділі поліції кримінального провадження стосовно факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , поскільки в ході розгляду справи в суді дані доводи належним чином не підтверджені.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима, не відшкодувала потерпілій збитки на лікування та завдану моральну шкоду але цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково, в частині матеріальної шкоди - повністю, вибачилась перед потерпілою та прилюдно в судовому засіданні попросила пробачення у потерпілої, просила призначити їй покарання в вигляді штрафу, послідки у неї в даний час є можливість працевлаштуватися за межами місця проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину групою осіб відносно особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винної, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України раніше не судима, на утриманні перебуває малолітня дитина 2013 року народження, котру утримує сама.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини віком до трьох років, знаходження у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину групою осіб відносно особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу.

Заявлені у справі цивільні позови підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження, тобто пошкоджено її здоров`я, внаслідок чого вона отримувала лікування. Згідно відповіді Головного лікаря ПЦРЛ , - ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.09.2015 року по 01.10.2015 року та лікувалася за власний рахунок, крім того зазначений перелік ліків, який був нею придбаний за час лікування. Згідно розрахунку вартості лікування, який розрахований з даних лікарні та вартістю Компанії «Реалфарм», ОСОБА_6 було витрачено 2959. 66 грн. на ліки, в даній частині позов підлягає повному задоволенню.

В частині відшкодування моральної шкоди позов слід задовольнити частково. Суд визнає, що дійсно внаслідок побиття ОСОБА_6 перенесла душевне хвилювання. Цим було принижено її гідність, вона терпіла фізичний біль, не могла вийти на вулицю через крововиливи обличчя, змушена була витрачати час і гроші на лікування. Такі обставини дійсно могли викликати моральні переживання потерпілої. Суд оцінює завдану потерпілій моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Саме таку суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з винних осіб на користь потерпілої.

Крім того згідно довідки № 3387 - 01-05 від 17.11.2015 року Первомайської ЦРЛ, ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 18.09.2015 року по 01.10.2015 року і на її лікування було витрачено 1419 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на рахунок Первомайської ЦРЛ.

Речові докази в наданій справі відсутні.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ((вісімсот п`ятдесят ) грн.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 2959 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп., на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн., а всього 5959 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на користь Первомайської ЦРЛ р/р 3542 , МФО 826013 , УДКСУ в Миколаївській області - 1419 (одну тисячу чотириста дев`ятнадцять) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: