overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду ІваноФранківської області від 24 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду ІваноФранківської області від 16 вересня 2016 року
в с т а н о в и л а:
03 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено, що у скарзі не було обґрунтовано в чому полягає незаконність судових рішень та не викладено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням того, яке рішення має ухвалити касаційний суд за результатами розгляду касаційної скарги.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2016 року недоліки не усунув та припустився нових.
Так, засуджений у касаційній скарзі так і не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 просить скасувати вироки апеляційного суду та суду першої інстанції, чим допустився суперечності, оскільки раніше засуджений вже надіслав суду копію оскаржуваних судових рішень серед яких вирок Тлумацького районного суду ІваноФранківської області від 24 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду ІваноФранківської області від 16 вересня 2016 року. Також засудженим не вказано конкретних порушень закону, визначених у ст. 438 КПК України, що є підставою для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Тлумацького районного суду ІваноФранківської області від 24 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду ІваноФранківської області від 16 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/562/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004511 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7714/16-к

Провадж. №1-кс/205/998/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 року приблизно о 09:15 годин під час проведення обшуку камери №1 СМРБ під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Номі І500» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Номі І500» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.04.2016 року; протоколом вилучення від 14.04.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів №75 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, мобільний телефон марки «Номі І500» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/776/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/819/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000229 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, оскільки :

?не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Також, апелянтом не вірно зазначена статть КК України, за яке обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , а саме : ч.2 ст.122 КК України.
Окрім цього,відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаютьсякопії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга,що порушено апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, -залишити без руху.
Надати строк апелянту для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/502/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 06.12.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинувачену.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 714/515/15-к
Провадження № 1-кп/714/2/16
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Судове засідання у справі було призначено на 08.11.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.145 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження за ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Вислухавши думку прокурора, який просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення через його неявку до суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин за судовим викликом не прибув до Герцаївського районного суду, про причини неявки суд не повідомив а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Мала Буда Герцаївського району Чернівецької області, грошове стягнення у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесяти дев`яти) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, але обвинуваченим ОСОБА_4 може бути подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Суддя:
07.11.2016 Справа № 469/462/16
1-в/469/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка Миколаївської області подання старшого інспектора Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , засудженого 15 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 року у судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , ухвала суду від 12.09.2016 року про його привід залишилась не виконаною у зв`язку з відсутністю засудженного за місцем проживання і відсутністю відомостей про його місцезнаходження на даний час.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а його явка до суду визнана обов`язковою, тому його необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження за поданням до розшуку засудженого.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372, ч.4 ст.539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП у Миколаївській області.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №489/1542/16-к 04.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 листопада 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження апеляційними скаргам обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України
на 11 годину 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/892/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.187 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2016Справа №: 518/1628/16-к
Провадження № 1-в/518/240/2016
П О С Т А Н О В А
про встановлення адміністративного нагляду
08 листопада 2016 року суддя Ширяївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ширяївського ВП Роздільянського ВП ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремідовка, Комінтернівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, останній раз судимого:
- 11.03.2005 року за ч. 3 ст. 187 КК України Ширяївським районним судом Одеської області до 9-ти років і восьми місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна,
ОСОБА_2 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, не працює, систематично порушує громадський порядок.
За останній час проявив себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності Ширяївським районним судом: 10.12.2015 року за ст.. 173 КУпАП, 21.01.2016 року за ст.. 173 КУпАП, 22.09.2016 року за ст.. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП. Веде аморальний спосіб життя.
В поданні ставиться питання про встановлення строку по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2 адміністративного нагляду і відповідних обмежень.
Представник Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав.
ОСОБА_2 визнав факти порушення ним правопорядку.
В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, то згідно з п. „В ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст. ст.4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити подання начальника Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області.
Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_2 наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22:00 години вечора до 6:00 години ранку;
2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району за місцем проживання без дозволу Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Зобов`язати проходити реєстрацію у дільничного інспектора поліції в Ширяївському ВП ГУНП в Одеській області, з 9:00 до 10:00 годин ранку -1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Провадження № 1-кп/742/221/16
Єдиний унікальний № 742/3256/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.289 КК України з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 08 год. 30 хв.18 листопада 2016 року
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1018/16-к
Провадження № 1-кп/272/93/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання,призначене на 14 годину 8 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки свідок отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явився без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1