Номер производства: 11/785/8/16
Номер дела местного суда: 1522/9124/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.02.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2
Судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
подсудимых: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9
и их адвокатов: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпевшего: ОСОБА_12
и его представителя: ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_14 в интересах потерпевшего ОСОБА_15 на постановление Приморского районного суда города Одессы от 24 сентября 2015 года
Этим постановлением дело в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки города Одессы, гражданки Украины, украинки, образование неоконченное высшее, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей в АДРЕСА_1 , судимостей не имеющая,
ОСОБА_7 , 17 апреля 1984 года рождения, уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование высшее, неработающего, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
ОСОБА_8 , 18 мая 1985 года рождения, уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, разведенного, образование высшее, неработающего, проживающего в АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Одессы, гражданина Украины, болгарина, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, неработающего, проживающего в АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины,направлено прокурору города Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что, в неустановленное следствием время, ОСОБА_6 с целью завладения денежными средствами путем мошенничества под предлогом продажи недвижимого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с ОСОБА_7 , который выступил в качестве лица подыскивающего лиц, желающих приобрести недвижимое имущество в г. Одессе. Далее, в марте 2008 года, ОСОБА_7 о своих намерениях, о якобы продаже недвижимого имущества с помощью ОСОБА_6 , которая будет выступать лицом, подготавливающим правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, сообщил ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , последние дали своё согласие на поиск клиентов по приобретению недвижимого имущества. Действуя совместно и по предварительному сговору ОСОБА_9 и ОСОБА_8 познакомили ОСОБА_7 с ОСОБА_15 , после чего 23.03.2008 года, злоупотребляя доверием ОСОБА_15 , путём обмана последнего совместно предложили последнему приобретение по цене 40 тысяч долларов США подвального помещения по АДРЕСА_5 , адрес которого сообщила ОСОБА_6 заранее, не имея правоустанавливающих документов на основании которых возможно распоряжение указанным подвальным помещением. После этого, 24.03.2008 года ОСОБА_7 выдавая свои, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обманные действия о якобы действительной продаже подвального помещения по АДРЕСА_5 , привёз к указанному адресу ОСОБА_15 и показал место расположение указанного подвального помещения, однако, не имея возможности к доступу во внутрь, пояснил последнему, что его возможно осмотреть после получения правоустанавливающих документов, которые будет готовить для ОСОБА_15 - ОСОБА_6 ..
Далее, 26.03.2008 года ОСОБА_15 , доверяя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , воспринимая их предложение о покупке недвижимого имущества - подвального помещения по АДРЕСА_5 , за действительное, передал ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 денежную сумму в размере 20 тысяч долларов США возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г. Одессе и 31.03.2008 года передал еще 20 тысяч долларов США. Последние не имея намерений выполнять свои обязательства перед ОСОБА_15 , и не являясь собственниками указанного помещения, дающего им право распоряжения имуществом, завладев денежными средствами Арутюняна в сумме 40 тысяч долларов США, что по курсу НБУ составляет 185 тысяч 200 гривен, что составляет особо крупный размер, разделили полученные от ОСОБА_16 денежные средства между собой - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в последствии не предоставив ОСОБА_15 правоустанавливающих документов на подвальное помещение дома АДРЕСА_5 .
Кроме того, в апреле 2008 года, ОСОБА_6 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на совершение мошенничества, предложила ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пользующимся доверием со стороны ОСОБА_15 , предложить последнему приобретение подвального нежилого помещения по АДРЕСА_6 , введя ОСОБА_15 в обман, не имея к указанному нежилому подвальному помещению никакого отношения, с целью завладения денежными средствами последнего, предварительно показав ОСОБА_7 местонахождения указанного объекта недвижимости. 15.04.2008 года ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_15 , введя последнего в заблуждение, выдавая свои намерения за действительные, предложили ОСОБА_15 приобрести нежилое подвальное помещение по АДРЕСА_6 , по цене 70 тысяч долларов США, не имея на указанный объект никаких правоустанавливающих документов, дающих возможность распоряжаться недвижимым имуществом. Преследуя цель по завладению денежными средствами ОСОБА_15 , ОСОБА_7 для убеждения ОСОБА_15 в честности намерений, привёз последнего по указанному адресу и показал визуально расположение нежилого подвального помещения по АДРЕСА_6 , не имея доступа внутрь, пояснил, что возможность полностью осмотреть подвальное помещение и пользоваться им, будет после получения денежных средств и в связи с этим получении правоустанавливающих документов о праве собственности, которые будет готовить ОСОБА_6 . После чего ОСОБА_15 , будучи введенным в заблуждение, дал своё согласие на приобретение указанного объекта недвижимости. Так, 19.04.2008 г. и 23.04.2008 г. ОСОБА_15 находясь возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г. Одессе передал ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 денежные средства по 35 тысяч долларов США, на общую сумму 70 тысяч долларов США, что по курсу НБУ составляет 332 тысяч 740 гривен 50 копеек и является особо крупным размером. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 незаконно завладев денежными средствами ОСОБА_15 , не намереваясь выполнять перед последним обязательства по продаже объекта недвижимости и предоставлении правоустанавливающих документов, незаконно полученные в результате обмана денежные средства раздели между собой - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и распорядились ими по своему усмотрению.
Далее, ОСОБА_6 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на совершение мошенничества, и предложила ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пользующимися доверием со стороны ОСОБА_15 , предложить последнему приобретение нежилого помещения по АДРЕСА_7 , второй этаж, в г. Одессе, введя ОСОБА_15 в обман, не имея к указанному нежилому помещению никакого отношения, с целью завладения денежными средствами последнего, предварительно показав ОСОБА_7 местонахождение указанного объекта недвижимости.
В мае 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_15 , введя последнего в заблуждение выдавая свои намерения за действительные, предложили ОСОБА_15 приобрести нежилое помещение по АДРЕСА_7 , второй этаж, в г. Одессе, по цене 65 тысяч долларов США, не имея на указанный объект никаких правоустанавливающих документов, дающих возможность распоряжаться недвижимым имуществом. Преследуя цель по завладению денежными средствами ОСОБА_15 , ОСОБА_7 для убеждения ОСОБА_15 в честности намерений, привёз последнего по указанному адресу и показал визуально расположение нежилого помещения по АДРЕСА_7 , второй этаж, в г. Одессе, но не имея доступа внутрь, пояснил, что возможность полностью осмотреть помещение и пользоваться им, будет после получения денежных средств и в связи с этим получении правоустанавливающих документов права собственности, которые будет готовить ОСОБА_6 , после чего ОСОБА_15 , будучи введенным в заблуждение, дал своё согласие на приобретение указанного объекта недвижимости.
ОСОБА_15 , полностью доверяя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 договорился с последними о поэтапной передаче денежных средств, на что ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласились. Так, 07.05.2008 г., находясь возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г. Одессе ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 злоупотребляя доверием ОСОБА_15 получили от последнего денежные средства в сумме 30 тысяч долларов США, 12.05.2008 г. ОСОБА_9 находясь возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г. Одессе получил от ОСОБА_15 денежные средства в сумме 10 тысяч долларов США и 14.05.2008 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находясь на рынке «Книжный» по Александровскому проспекту в г. Одессе получили от ОСОБА_15 денежные средства в сумме 25 тысяч долларов США, а всего ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в результате мошеннических действий завладели денежными средствами на сумму 65 тысяч долларов США, что по курсу НБУ составляет 309 тысяч 570 гривен и является особо крупным размером. После чего, денежные средства полученные в результате обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_15 под предлогом продажи последнему нежилого помещения расположенного на втором этаже по АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_6 разделили между собой и потратили по своему усмотрению, изначально не намереваясь продавать ОСОБА_15 указанный объект недвижимости, а также предоставить правоустанавливающие документы, дающие право ОСОБА_15 распоряжаться указанным объектом на праве собственности.
Кроме того, в июле 2008 года ОСОБА_6 вступила в предварительный сговор с ОСОБА_7 на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_15 , путём обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом продажи последнему квартиры АДРЕСА_8 , не имея законных оснований распоряжаться указанной квартирой, так как не являлись собственниками, и не были уполномочены в законном порядке осуществлять сделки такого рода.
Преследуя цель, направленную на завладение денежными средствами ОСОБА_15 , ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_15 о возможности приобретения квартиры АДРЕСА_8 , после чего привёз ОСОБА_15 к дому 7 по ул. Космонавтов в г. Одессе, где уже находилась ОСОБА_6 . Далее, путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_15 , ОСОБА_6 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 , в присутствии последнего показала с улицы место расположение квартиры в доме АДРЕСА_9 , описала квартиру и пояснила, что внутрь квартиры можно будет попасть после передачи денежных средств в сумме 32 тысячи долларов США в качестве оплаты за покупку квартиры и получении правоустанавливающих документов на указанную квартиру, что подтвердил находящийся рядом ОСОБА_7 . ОСОБА_15 будучи введённым в заблуждение и полностью доверяя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 25.07.2008 г. передал денежную сумму в размере 32 тысячи долларов США, что по курсу НБУ составляет 154 тысячи 940 гривен 40 копеек и составляет особо крупный размер. ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 незаконно завладев денежными средствами ОСОБА_15 . путём обмана и злоупотребления доверием последнего, раздели указанные денежные средства между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании, защитник подсудимого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности досудебного следствия, которую устранить в судебном заседании не представляется возможным.
Районный суд удовлетворил заявленное ходатайство указав, что пришел к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, поверхностно, необъективно, с явным обвинительным уклоном и грубыми нарушениями действовавшего уголовно-процессуального законодательства.
Адвокат потерпевшего ОСОБА_14 просит отменить определение суда, утверждая, что районный суд может сам восполнить неполноту досудебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав потерпевшего его адвоката и прокурора, которые поддержали доводы апелляции, выслушав подсудимых и их адвокатов, которые возражали против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, поверхностно исследованы обстоятельства дела.
Согласно ст. 22 УПК Украины (1960г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что допрошенные судом подсудимые ОСОБА_6 , ранее не признавшая свою вину в инкриминируемых ей деяниях и ОСОБА_7 , полностью признавший свою вину на досудебном следствии, в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали и от дачи показаний отказались, на основании ст.63 Конституции Украины.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_8 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что ОСОБА_17 в его присутствии получал от ОСОБА_15 определенные суммы денежных средств, при этом время, место передачи и количество денежных средств он точно не помнит. Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_9 свою вину не признал и утверждал, что инкриминированных ему преступлений он не совершал, деньги от потерпевшего ОСОБА_15 не получал. По обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, они пояснили, что были уверены в заключении в будущем законных сделок по приобретению недвижимости потерпевшим ОСОБА_15 , при этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обеспечивали их заключение, а они являлись посредниками между ними и потерпевшим, за что должны были получить денежное вознаграждение в сумме 1500-2000дол. США по каждому из трех объектов. В совершении преступлений их оговорил ОСОБА_7 (на следствии) и потерпевший ОСОБА_15 . При этом, подсудимый ОСОБА_9 высказал версию о том, что ОСОБА_15 оговаривает его в совершенных преступлениях из чувства мести, т.к. его нынешняя супруга ОСОБА_18 , до знакомства с ним являлась невестой потерпевшего. ОСОБА_8 , в свою очередь, ранее данные им признательные показания объяснил тем, что оперативные сотрудники милиции убедили его оговаривать себя и других подсудимых на досудебном следствии, угрожая арестом. Процессуальные документы - протоколы допросов, очных ставок составленные следователем подписали, т.к. боялись, что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо заявлений ими не делалось, жалобы не писались, поскольку правду хотели рассказать в суде.
Указанные доказательства, по мнению органа досудебного следствия, являлись достаточными для предъявления обвинения ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В свою очередь, по мнению районного суда, материалы дела, за исключением показаний потерпевшего и ОСОБА_7 , от которых тот отказался в судебном заседании, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих: что ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 действовали по предварительному сговору, направленному на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего; что подсудимые действовали при этом путем обмана и злоупотребления доверием; факт передачи потерпевшим ОСОБА_15 денежных средств, указанных в обвинительном заключении, кому-либо из подсудимых. Какие-либо расписки, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, как и их очевидцы, следствием не установленные; не установлены достоверно дата, место /в каждом из семи случаев/ и точные суммы переданных ОСОБА_15 денежных средств; из обвинительного заключения следует, что потерпевший деньги передавал возле бара «Алькор» и расположенной рядом АЗС, однако информация с камер наружного наблюдения названных организаций не изымалась, как и не устанавливались очевидцы вышеуказанных событий. Более того, какие-либо действия, направленные на это, следствием не были предприняты.
Положенные в основу обвинения признательные показания ОСОБА_7 , от которых тот отказался в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны ОСОБА_7 без участия защитника, а его отказ от адвоката был произведен с нарушением требований ст.46 УПК Украины (1960г.) без участия защитника. Появление у ОСОБА_7 защитника перед окончанием судебного следствия, когда правовая позиция обвиняемого уже была сформирована, по мнению суда, не означает устранение вышеперечисленных нарушений.

Изложенные выше существенные нарушения и неполнота досудебного следствия, по мнению районного суда, не могут быть устранены путем дачи судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.), поскольку необходимо провести существенный объем как следственных, так и оперативно-розыскных мероприятий.
По утверждению районного суда, повторное рассмотрение дела, не привело к возможности разрешить его по существу, исчерпав при этом возможности суда по исправлению недостатков досудебного следствия и первичного рассмотрения дела в суде.
По-прежнему остались неизвестными обстоятельства, сопутствовавшие событиям, которые характеризуют важнейшие для разрешения дела по существу элементы. Такие из них как время, место, цели участников, их отношения к происходящему, т.е. то, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии или отсутствии в событии и действиях каждого из участников состава преступления, роли и степени участия каждого и доказанности или не доказанности их вины.
В деле имеются частичные подтверждения версий и потерпевшего и подсудимых, чьи версии между собой так же частично совпадают и частично рознятся, но эти данные настолько поверхностны, что без выяснения сопутствующих подробностей сделать вывод в пользу достоверности какой-либо из них, или выяснить иной, истинный ход событий в необходимых подробностях, в суде невозможно.
Выяснение же подробностей, путём более детальных допросов участников процесса, не даёт желаемого результата, поскольку необходимы не только следственно-судебные, но и следственно-оперативные мероприятия, объем, и специфика которых требует условий досудебного расследования, и которые не могут быть по этой причине уложены в рамки отдельных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (вред. 1960 г.).
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения потерпевший ОСОБА_15 , повторно, уже в порядке гражданского судопроизводства заявил иск к подсудимым, по которому вынесено решение о взыскании с ответчиков, т.е. подсудимых в его пользу денежных средств, как указано задолженности.
Исследованные судом на данный момент обстоятельства, представляются следующим образом: показания потерпевшего, подсудимых, рознящиеся не столько между собой, сколько открывающие каждый свои, новые сопутствовавшие происходящему обстоятельства, требующие проверки; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; аудиозаписи разговоров неких лиц с потерпевшим, инициативно им записанные при неустановленных обстоятельствах и предоставленные им же органу расследования; заключение фоноскопической экспертизы по вышеуказанным аудиозаписям, показания потерпевшего и обвиняемых на досудебном следствии, менее информативные, чем данные в ходе судебного рассмотрения.
Часть из перечисленного информативно неконкретна, часть не может быть использована судом ввиду явной недопустимости (инициативные диктофонные аудиозаписи), часть носит производный от них характер.
По мнению районного суда, органам досудебного следствия также следует выполнить и иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование и установление всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, а по его результатам, дать правовую оценку их действиям и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, изучив в совокупности, имеющиеся в уголовном деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно, и в судебном заседании восполнить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимо постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляцию адвоката потерпевшего без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника ОСОБА_14 в интересах потерпевшего ОСОБА_15 оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда города Одессы от 24 сентября 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины,прокурору города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, оставить без изменений.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4