overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1386/16 Справа № 183/6195/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року,

встановив:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Так, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено п.2 ч.1 ст.309 КПК України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

За положеннями ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 50 КПК України, та складаються з: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, вищезазначена апеляційна скарга подана від імені адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Оскільки, відповідно до вищевказаної норми закону, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити триденний строк з дня отримання даної ухвали адвокату ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9488/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2338/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 листопада 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

15 грудня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000219 від 14.12.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, перебуваючої у стані вагітності, з вищою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 382 КК України.

за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Єдиний унікальний № 725/1649/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/381/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 382 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженої за ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 382 КК України - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
провадження №1-кп/279/396/16
Справа № 279/4547/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №279/4547/16-к відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.125 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_5 за ч.2ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 18 січня 2017 року на 10 годин 30 хвилин .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/140/16-к

провадження № 1-кс/0285/630/16

15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 , про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по матеріалам кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, з якого слідує, що окремі свідки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надали показання, що не відповідають встановленим фактичним обставинам.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 285/4540/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Провадження розглядається колегією суддів у складі якої він перебуває, як суддя, тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважає, що участь ОСОБА_4 в складі колегії суддів в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , може вплинути на неупередженість судді при розгляді клопотання та винесенні процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Клопотання слідчого передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9019/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2016 р.,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку розслідування кримінального провадження до 13.11.2016 р.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року, слідчим суддею задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 та змінено запобіжний захід останньому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з носінням електронного засобу контролю та з покладанням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та зазначили, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Нормами ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і який розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про заміну підозрюваному міри запобіжного заходу.
За таких обставин, прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для закриття цього апеляційного провадження, з огляду на норми ч.4 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст.399, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2016 р. відносно зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 - закрити.
Судді :
Справа № 360/2073/16-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування ним покарання, призначеного за вироком суду Первомайського району м.Мінська від 10 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Первомайського району м.Мінська Республіки Білорусь від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України для подальшого відбування ним покарання.
Відповідно до ст.610 КПК, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, відповідно до частини третьої статті 609 КПК України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Як убачається з документів, доданих до клопотання, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 в Україні - АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, вважаю за можливе призначити клопотання до судового розгляду, про що повідомити Міністерство юстиції України та керівникаФастівської місцевої прокуратури Київської області.

Керуючись ст. 609, 610 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Первомайського району м.Мінська Республіки Білорусь від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, у відповідність із законодавством України, на 23 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити Міністерство юстиції України і керівникаФастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
Справа № 363/2213/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/397/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого Мельника
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні у зв`язку з нерозумінням обвинуваченим української мови судом було поставлено на обговорення питання про призначення ОСОБА_7 перекладача за рахунок держави.
Обвинувачений просив призначити йому перекладача за рахунок держави.
Прокурор не заперечував проти призначення перекладача.
Потерпілий та його представник залишив дане питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом суду, оскільки в разі його не прибуття буде порушено право на захист обвинуваченого, а також право на справедливий суд, передбачений п. «е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки обвинувачений не розуміє мову судочинства або не розмовляє нею.
Враховуючи, що обвинувачений народився, виріс та навчався в Росії, не розуміє українську мову, участь перекладача в судовому засіданні по даній справі є необхідна, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне призначити йому перекладача за рахунок держави.
Оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, що очолює керівник апарату, вважаю за необхідне надати керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області розпорядження про залучення для участі у розгляді даної справи перекладача з української на російську мову та навпаки за рахунок держави на весь час перебування справи в провадженні суду.
у х в а л и в:
Громадянину України ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді даної справи, а також для письмового перекладу процесуальних документів призначити перекладача з української на російську мову та з російської на українську мову.
Доручити керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області здійснити заходи по залученню для участі у даній справі а також для перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову та навпаки.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 359/4892/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1494/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 25 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8424/16-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
02.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04.11.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання з`ясувалося, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, ним як слідчим суддею 26.10.2016 року було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суддя не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, що є безумовною підставою для заявлення самовідводу суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України №1кп-524/480/16 (524/8424/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1