Номер провадження: 11-сс/785/1551/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
З клопотання слідчого вбачається, що 05.07.2016, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись на прибудинковій території квартири АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту. умисно наніс один удар зжатим кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_10 , від якого останній зробив декілька кроків назад, та зупинився з тильного боку квартири АДРЕСА_2 , біля віконного пройому.
ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи з лівої сторони від потерпілого, наніс ще один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута зліва і тіла справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1835 від 04.08.2016 по критерію тривалого розладу здоров`я строком понад трьох тижнів, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
18.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вина ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 висновком судово-медичної експертизи та всіма матеріалами кримінального провадження у сукупності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, підозрюваний повідомив, що працює охоронцем у нічний час доби в ТОВ «Гарант-2».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року було задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція адвокатом ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу районного суду скасувати повністю, як незаконну. Вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_8 , відсутній склад злочину. Саме в умисних діях так названого потерпілого ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення, і саме він повинен бути притягнутий до відповідальності, а не ОСОБА_8 , Його підзахисний має постійне місце мешкання, має постійну роботу, раніше не судимий, характеризується позитивно, є волонтером громадських організацій «Рада громадської безпеки» та «Одеська обласна організація інвалідів і учасників АТО».Приймає активну участь в реалізації програми по збору та передачі гуманітарної допомоги для військовослужбовців в зоні АТО, разом із групою волонтерів відвідує поранених у військовому шпиталі, відвідує дитячі будинки. Неофіційно по усній угоді, працює охоронцем і в денний час. Під час пояснення в суді ОСОБА_8 звернув увагу на те, що злочину він не скоював, а в разі, якщо суд повірить стороні обвинувачення, просив суд, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Прохання судом було проігноровано.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, адвоката та підозрюваного, яки просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку при розгляді питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст..122 ч 1 КК України без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2