Справа № 513/1040/16-к
Провадження № 1-кс/513/126/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід

20 жовтня 2016 року Саратський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000470,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на рішення слідчого під час досудового розслідування.

Прокурор подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 . Заяву обґрунтував тим, що 26 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України. За результатами розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності нею було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора. Ці обставини є підставою для відводу судді на підставі ст.ст. 75,76 КПК України за для того, що б кримінальне провадження було розглянуто неупередженим складом суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Суддя ОСОБА_4 , якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи прокурора, вивчивши надані матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суддя ОСОБА_4 26 липня 2016 року приймала участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України. Таким чином, участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні може викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності при розгляді данного кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Саратського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000470 задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для призначення іншого судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1