Справа № 487/2063/16-к
Провадження № 1-кс/487/898/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
05.10.2016 року заступник начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000075, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати заступнику начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та начальнику 2 сектору ВКЗЕ СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій, а саме документів щодо здійснення закупівлі та в подальшому продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі реального часу, Система розкладання проб Ethos, Спектрометр Analitik Jena AG nova 400P (або AURORA), Спектрометр Biowave, Бокс біологічної безпеки вартістю, Настільний УФ-бокс для полімерної реакції, а також первинної, тендерної та технічної документації на вказане обладнання, яке перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за СДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване на сьомому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за фактом розтрати, привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливо великих розмірах.

Встановлено, що в 2011 році ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок коштів державного бюджету було придбано лабораторне обладнання для визначення наявності ГМО в сільськогосподарської продукції.

Згідно платіжних документів та товарно-транспортних накладних постачальником цього обладнання виступило ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а його вартість перевищила 4 млн. грн..

В свою чергу, в 2012 році внаслідок реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ), зазначене обладнання у відповідності до Акту приймання передачі від 11.05.2012 року було передано на баланс новоствореній структурі. Однак, тендерна та первина технічна документація на це устаткування згідно з цим Актом передана не була.

Зокрема, згідно з цим Актом, Держсільгоспінспекції було передане лабораторне обладнання загальною вартістю 2 991 705 грн. (без ПДВ), а саме:

-Система ПЛР у режимі реального часу вартістю 739 040 грн;

-Система розкладання проб Ethos вартістю 832 475 грн;

-Спектрометр Analitik Jena AG nova 400P вартістю 1 141 250 грн;

-Спектрометр Biowave вартістю 113 440 грн;

-Бокс біологічної безпеки вартістю 99 150 грн;

-Настільний УФ-бокс для полімерної реакції вартістю 66 350 грн

При цьому, після передачі, за даними бухгалтерського обліку Держсільгоспінспекції, вказане обладнання було введено в експлуатацію.

Проте, в ході проведення впродовж листопада-грудня 2015 року спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_8 у рамках ревізії фінансово- господарської діяльності Держсільгоспінспекції інвентаризації основних засобів цієї держустанови, зазначене обладнання фінансовим ревізорам пред`явлено не було.

Натомість, посадовці ІНФОРМАЦІЯ_7 обмежились лише зазначенням місця його зберігання (в упакованому вигляді в приміщені гаражу цієї установи) без надання дозволу на його огляд та ідентифікацію. Також комісії ДФІ не були пред`явлені первинні документи, що підтверджують закуплену кількість і вартість цього обладнання та його складових.

За наявними даними ІНФОРМАЦІЯ_9 , причиною таких дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 є спроба приховати факт незаконної реалізації ними частки з цього устаткування. Для цього, зокрема, останніми в пакувальну тару відчуженого оригінального обладнання було поміщено інше, а для виключення можливості ідентифікувати цю підміну, у рамках процесу реорганізації цих контролюючих установ наявна первинна та інша технічна документація на нього була навмисна вилучена.

Вищезазначене підтверджується матеріалами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної установи, що викладені в Акті № 14-24/4 від 15.01.2016 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року.

Таким чином в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що відповідно до копії тавро-транспортної накладної, яка міститься в матеріалах кримінального провадження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено поставку ІНФОРМАЦІЯ_10 , вартістю 1141250 грн.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що документи щодо поставки вказаного лабораторного обладнання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Крім того, встановлено, що ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 митне оформлення спектрометру марки AURORA не здійснювало.

Також встановлено, що офісні приміщення ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташовані на сьомому поверсі будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.5 ст. 191 КК України, доказове значення, яке мають документи, до яких прокурор просить надати дозвіл, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати заступнику начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та начальнику 2 сектору ВКЗЕ СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) належним чином завірених копій, а саме документів щодо здійснення закупівлі та в подальшому продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі реального часу, Система розкладання проб Ethos, Спектрометр Analitik Jena AG nova 400P (або AURORA), Спектрометр Biowave, Бокс біологічної безпеки вартістю, Настільний УФ-бокс для полімерної реакції, а також первинної, тендерної та технічної документації на вказане обладнання, яке перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за СДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване на сьомому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 06 листопада 2016 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5