справа №176/2311/16-к
провадження №1-кп/176/137/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Калніболотська Новопокровського району Краснодарського краю, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за №0000982, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року, приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, площа Миру, 3, побачив пристебнутий металевим тросом із замком до спеціально обладнаного велосипедного турнікету поряд з магазином «АТБ-Маркет», велосипед чорного кольору марки «Challenger CXL 30», який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне, повторне, викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, визначивши зазначений велосипед як предмет свого злочинного посягання, цього ж дня, тобто 19.08.2016 року о 11 год. 55 хв., ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може контролювати, шляхом вільного доступу, приклавши зусилля руками роз`єднав металевий трос із замком, яким був пристебнутий велосипед чорного кольору марки «Challenger CXL 30» до спеціального обладнаного велосипедного турнікету поряд з магазином «АТБ-Маркет», та який належить ОСОБА_7 , після чого таємно, повторно, викрав даний велосипед вартістю 2 375 грн. 00 коп., металевий трос із замком та металеву корзину, яка була закріплена по переду велосипеду, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2114 від 07.09.2016 р. на суму 2375 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою виннуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого злочину. Суду дав показання про те, що 19 серпня 2016 року, приблизно об 11 год. 50 хв., він проходив біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Жовті Води, площа Миру, 3, побачив велосипед чорного кольору, іноземного виробництва, що був пристебнутий металевим тросом із замком до спеціально обладнаного велосипедного турнікету поряд з магазином «АТБ-Маркет». В цей час у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки даного велосипеда. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він, приклавши зусилля руками, роз`єднав металевий трос із замком, яким був пристебнутий велосипед, та таємно викрав даний велосипед. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений просив розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також суд враховує особу винного.

Так, згідно характеристики за місцем реєстрації обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 характеризується таким чином, що скарг від мешканців будинку на поведінку останнього не надходило. Згідно довідки за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 аналогічно характеризується таким чином, що скарг від мешканців будинку на поведінку останнього не надходило.

Згідно довідки характеристики інспектора Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 харакеризується негативно, зловживає спиртними напоями, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, в стані нархотичного спяніння схильний до вчинення правопорушень та злочинів, підтримує стосунки з особами раніше судимими. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП значиться як особа раніше судима та яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває /а.с.70,71/. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджується довідкою центру від 28.09.2016 року /а.с.72/.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Зокрема, вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.164 КК України до покаранні у виді обмеження волі строком 2 роки, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 25 днів. Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин. /а.с.48-52,54-66/.

Згідно повідомлення Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_3 , на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, відбував покарання у виді громадських робіт строком 120 годин у ЖРЕД №3 з 23.05.2016 року. 19.07.2016 року відбув призначене даним вироком покарання та знятий з обліку /а.с.53/.

Обвинувачений, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вироком суду від 07.04.2016 року, вчинив новий умисний злочин.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом від 12.10.2016 року, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 вироком Жовтоводського міського суду від 12.10.2016 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Коли особа, щодо якої було застосовано звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 призначено покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, з огляду на те, що прокурор в судових дебатах просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості виконання вироку, то суд, також вважає за необхідним вирішити питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, оскільки існує ризик, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення /п.5 ч.1 ст.177 КПК України/.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім обвинуваченому ОСОБА_3 буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із цим обвинуваченого слід взяти під-варту в залі суду.

Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 21.11.2016 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: велосипед чорного кольору марки «Challenger CXL 30», який переданий на зберігання потерпілій, слід залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з моменту взяття його під варту, тобто з 21 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 грн.

Речовий доказ: велосипед чорного кольору марки «Challenger CXL 30», який переданий на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя