overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1277/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання, яке надійшло від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, засудженого 03.09.2015 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів на засудженого не має.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений, в період визначеного судом іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів на засудженого не має.
В судовому засіданні представниця КВІ подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений просив задовольнити подання та звільнити його від покарання.
Заслухавши представницю КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 395, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 367/4877/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1285/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 19.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання про умовно-достроково звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5052/15-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 та ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 та ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку з нездійсненням доставки підсудного через складні погодні умови, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 13-30 год. 19 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/1174/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачена ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 29.09.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4891/16-к
Провадження № 1-кп/552/333/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002002 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 28.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
19 вересня 2016 р. м. Кобеляки Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцької РВ КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, востаннє засудженого 26.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

Встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки не з`являвся на виклики до Кобеляцької РВ КВІ для реєстрації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, отримував попередження, зобов`язання суду не виконував, за місцем свого проживання постійно був відсутнім, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Представник Кобеляцького РВ КВІ УДПС України в Полтавській області ОСОБА_5 прохав залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 на даний час перебуває місцях позбавлення волі як обвинувачений по кримінальному провадженню, що знаходиться на розгляді в Кобеляцькому районному суді, тому вважає не доцільним його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення подання без розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, шо проходить в режимі відеоконференції не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за потрібне залишити без розгляду та повернути подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Залишити без розгляду та повернути подання Кобеляцького РВ КВІ УДПС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4928/16-к Номер провадження 11-кп/786/836/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
16 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 8 вересня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого директора ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9 год. 30 хв. 3 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000266, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3491/16-к
номер провадження 1-кп/570/148/2016
У Х В А Л А
20 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407, КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачений повністю визнає фактичні обставини справи, то за клопотанням сторін справа може бути призначена до судовго розгляду в цей же день.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "20" липня 2016 р. о 16:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Рівне
15 вересня 2016 року до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення безоплатного захисника.
У зв`язку з відсутністю коштів, обвинувачений ОСОБА_2 просить залучити захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Рівненській області.
Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи юридично необізнаною особою самостійно здійснювати свій правовий захист не взмозі, коштів на залучення захисника не має, а тому заявлене клопотання є законним та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України , -
Забезпечити прибуття призначеного захисника на розгляд кримінального провадження о 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в судове засідання апеляційного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, про що повідомити апеляційний суд Рівненської області.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Рівненській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
26 квітня 2011 р. Справа № 2030/1-157/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Д.А., попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3404/16-к
№ провадження 1-кс/646/1578/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

16.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 10.03.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ст.365 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу просив розглянути у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..365 КК України, в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який розслідує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 № 0000612 та не допитав його в якості потерпілого, не повідомив слідчого Комінтернівського РВ ОСОБА_5 про підозру, виносив постанови про відмову у визнанні його потерпілим та закриття вказаного кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями, фактично зупинив хід розслідування.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . По суті у заяві ОСОБА_3 висловив свою незгоду з процесуальними діями слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1