Єдиний унікальний номер 448/673/16-к
Провадження № 1-кп/448/83/16

В И Р О К
Іменем України

07.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чижевичі Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. приблизно о 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , та рухаючись дорогою «Львів-Шегині» у напрямку с.Шегині Мостиського району Львівської області, при проїзді ділянки даної дороги на 79 км +100м в межах с.Шегині Мостиського району та здійсненні маневру повороту праворуч на дорогу в напрямку с.Буців в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стану дорожнього покриття (ожеледиці), внаслідок не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котрий слідував назустріч та проходив по лівому узбіччю дороги по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 .

В результаті наїзду потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді закритих переломів 7-9 ребер справа, надходження крові та повітря в плевральні порожнини (гемопневмоторакс), які ускладнилися підшкірною емфіземою (вихід повітря під шкіру грудей).

Порушення вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_4 і спричиненню йому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно 21.01.2016р. близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , та слідував дорогою «Львів-Шегині». В межах с.Шегині Мостиського району почав здійснювати маневр повороту праворуч, бо мав намір повернути на дорогу, що веде в с.Буців. У зв`язку з тим, що на дорозі була ожеледиця, не зумів виконати вищевказаний маневр, а керований ним автомобіль поїхав прямо, перетнувши прилягаючу другорядну дорогу, що вела в напрямку с.Буців, де на лівому узбіччі по ходу його руху здійснив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_4 , який йшов назустріч в напрямку головної дороги «Львів-Шегині». Зауважив потерпілого за 1м до наїзду на нього автомобілем. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення ним (обвинуваченим) правил дорожнього руху, а погодні умови ожеледиця на дорозі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що в зазначений день і час прямував по правому узбіччі дороги з с.Буців в напрямку центру села Шегині Мостиського району. Коли до головної дороги «Львів-Шегині», яка проходить через центр с.Шегині, залишалось близько 10-20м, то відчув сильний удар ззаду. Від даного удару він (потерпілий) впав в рів. Вважає винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди саме обвинуваченого, однак не має будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого, оскільки той надавав допомогу на його (обвинуваченого) лікування;

протоколом огляду місця події (ділянки дороги на 79 км +100м дороги «Львів-Шегині» в межах с.Шегині Мостиського району) від 21.01.2016р., схемою до цього протоколу, де зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, погодні умови, тощо;

протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , постановою про залучення автомобіля до справи в якості речового доказу і повернення такого власнику;

висновком експерта №363/2016-т від 01.02.2016р., з якого слідує, що при судово-токсикологічній експертизі крові водія ОСОБА_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

висновком судово-медичного експерта №55/2016 від 22.04.2016р., де зазначається, що у ОСОБА_4 , 1935р.н., згідно медичних документів виявлено закриті переломи ребер справа, надходження крові та повітря в плевральні порожнини (гемопневмоторакс), які ускладнилися підшкірною емфіземою (вихід повітря під шкіру грудей), утворилися від контактів з тупими предметами, можливо при ударі до частин кузова автомобіля та наступному падінні на тверду поверхню при дорожньо-транспортній пригоді, могли виникнути 21.01.2016р. та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

постановою про визнання медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №267/П речовим доказом та про залучення її до матеріалів справи;

висновком експерта №1/77 від 29.02.2016року, з якого слідує, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. До ДТП система рульового управління знаходилась в працездатному стані.

На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. До ДТП робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані;

протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди (ділянки дороги на 79 км +100м дороги «Львів-Шегині» в межах с.Шегині Мостиського району), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченого в тій частині, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення ним (обвинуваченим) правил дорожнього руху, а погодні умови ожеледиця на дорозі, оскільки такі повністю спростовуються як його (обвинуваченого) показаннями, так і іншими доказами, що наведені вище.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, - з необережності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що надавав посильну матеріальну допомогу потерпілому в ході його лікування шляхом придбання необхідних ліків, медикаментів тощо, що потерпілий немає жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та просить не застосовувати до останнього суворого покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

З огляду на обставини, що наведені вище, та беручи до уваги те, що використання транспортного засобу обвинуваченим є єдиним засобом забезпечення його сім`ї, суд вважає, що йому не слід призначати додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Речові докази по справі: транспортний засіб необхідно залишити його законному володільцю, а медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 №267/П слід повернути Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувально-діагностичному центру.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстр. № НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , - залишити останньому; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 №267/П - повернути Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувально-діагностичному центру.

Процесуальні витрати в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_5 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1