У Х В А Л А
Справа № 184/1180/16-к
Номер провадження 1-в/184/306/16

06.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шепилово Попаснянського району Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, без визначеного місця мешкання, раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 19.08.2015 року замінити не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 22 дні на обмеження волі згідно ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року зараховано в строк покарання час 11.07.2013 року по 02.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст.. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання порушень та стягнень не має, працює старанно, з боку адміністрації зауважень не має, з засудженими та адміністрацією поводиться чемно, дотримується правил внутрішнього розпорядку та санітарно-гігієнічних норм, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, норму виробітку належним чином не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 рівні щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1