Справа №467/1782/13-к 16.03.2016
провадження № 11-кп/784/116/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: нововиявлені обставини ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, якою:

-відмовлено в задоволені заяви законного представника ОСОБА_6 в інтересах засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Миколаївської області, громадянина України, засудженого: вироком Арбузинського районного суду від 26.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70, ст.ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

законний представник: ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року та постановити нову, якою скасувати вирок цього ж суду від 26.11.2013 року та закрити провадження.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, відмовлено в задоволені заяви законного представника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_7 .

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду, законний представник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що кримінальне провадження, за яким її сина ОСОБА_7 засуджено вироком від 26.11.2013 року відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпіла ОСОБА_9 є дружиною її брата. Вважає, що потерпіла ОСОБА_9 мала можливість примиритись з ОСОБА_7 , однак про те, що кримінальне провадження могло бути закрито в звязку примиренням потерпілою та її сином ОСОБА_7 , дізналась лише у 2015 році. Суд помилково прийшов висновку, що не є нововиявленою обставиною те, що потерпіла ОСОБА_9 являється дружиною її брата та кримінальне провадження належить до форми приватного обвинувачення, оскільки їх родинні стосунки підтверджуються тим, що вони деякий час проживали разом, вели спільне господарство, а також син потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є братами та товаришують між собою. На думку ОСОБА_6 вище зазначене підтверджує родинні стосунки потерпілої ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_7 , які є членами однієї сім`ї.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, відмовляючи в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 про перегляд провадження за нововиявленими обставинами, суд послався на те, що потерпіла, яка доводиться засудженому тіткою, не відноситься до категорії близьких родичів чи то членів сім`ї, в сенсі положень ст. 3 КК України. Тому вказане кримінальне провадження не відноситься до категорії справ приватного обвинувачення.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу,в зв`язку з істотним порушенням судом вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалу суду слід скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями судом 1-ї інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України під час розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітнього, участь його захисника є обов`язковою.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався і, кримінальне провадження розглянув у присутності неповнолітнього засудженого, без його захисника, чим допустився порушень його права на захист.

Таке порушення, відповідно до вимог ст. 412 ч.2 п.4 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді 1-ї інстанції, згідно до положень ст. 415 КПК України, в зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419, 424, 425, 459, 466, 467, 532 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: