У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Жовтневе Нововолинського району Волинської області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , -
УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину та замаху на тяжкий умисний злочин. Прокурор зазначає, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений до затримання мешкав у Волинській області, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти нові злочини.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження строків тримання його під вартою. Вказав, що дійсно неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак завжди перебував на підписці і не переховувався від суду. Зазначив, що якщо не перебуватиме під вартою, то зможе розрахуватися з потерпілою. Крім того, обвинувачений повідомив, що бажає одружитися, його дівчина мешкає у Волинській області, і їй важко їздити до Вінницької області.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що у клопотанні прокурор неправомірно вказав, що зібраними доказами повністю доведена вина обвинуваченого, оскільки лише суд може дійти такого висновку. Крім того, зазначив, що незважаючи на те, що обвинувачений мешкає у Волинській області йому можливо замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які вказує прокурор.
Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявний ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з огляду на те, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих або свідків; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; наявність судимостей.

Поряд з цим, слід зазначити, що суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого щодо того, що він раніше не переховувався від слідства та суду, бажає розрахуватися з потерпілою та бажає одружитися, оскільки наведені пояснення не підтверджені доказами.

На підставі викладеного, оскільки у судовому засіданні було встановлено недостатність застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доцільність залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 196, 315, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, тобто до 14.00 год. 11.10.2016.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: