Справа 688/3494/16-к
№ 1-кс/688/480/16
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області

про закриття кримінального провадження,

В С ТА Н О В И В:
В поданій скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000286 від 27.09.2016 року по факту ДТП за участю водія ОСОБА_7 . Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вважає вказану постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням КПК України і при цьому в скарзі посилається на те, що дата (подія) ДТП 07.03.2016 року встановлена та вказана невірно, оскільки ДТП відбулася 06.03.2016 року між 23-24 годиною, а внесена в ЄРДР 07.03.2016 року; висновки проведених експертиз викликають сумніви, оскільки вони є неповними, так як важливі питання залишилися поза увагою експертів, крім того, при проведенні експертизи потерпілу не оглядали; слідчим не проведено судово-медичні експертизи інших потерпілих по справі, які отримали тілесні ушкодження та не встановлена ступінь важкості таких, від чого залежить кваліфікація злочину; слідчим не дано оцінки протиправної поведінки ОСОБА_8 , дії якої є злочинними, та не проведено одночасного допиту між останньою та свідками для спростування її неправдивих показань. Крім цього відмічає, що слідчим не було дано належну правову оцінку отриманим доказам та встановленим обставинам.

Вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево та неповно, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та з істотним порушенням норм КПК України та порушенням закону України про кримінальну відповідальність.

В результаті цього слідчий зробив невірні висновки, які не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу адвоката та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, вважає скаргу необґрунтованою і просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника скаржника, потерпілу, вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000286, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів та з витягу із кримінального провадження № 0000286 за повідомленням по телефону до ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 07.03.2016 року близько 00 :05 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Миру в м. Шепетівка в напрямку вул. Островського, не вибрав безпечної для руху швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASKONA», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який стояв припаркований біля тротуару на тій же смузі руху. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки«VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та пасажир автомобіля марки «OPEL ASKONA», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27.09.2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року, в такій викладено обставини, які слідчим встановлено в ході проведення досудового розслідування, а саме посилання на допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , висновки судово-автотехнічної експертизи № 264 А від 30.06.2016 року, комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 № 84 від 31.08.2016 року Хмельницького бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої потерпіла в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою речовини головного мозку легкого ступеня в правій лобній частці з двома мілкими внутрішньо-мозковими крововиливами, з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді садна в правій лобно-скроневій ділянці, в сукупності, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я від 7 до 21 дня; з наведеного вбачається, що дана постанова слідчого прийнята на підставі допиту вказаних вище осіб та висновків експертиз.

Слідчий органу досудового розслідування при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження послався на вказані докази і прийшов до висновку, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а, оскільки, в діях водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом марки«VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, то за даним фактом ДТП, яка вчинена з вини ОСОБА_7 , вбачається склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказані висновки слідчого є невмотивовані, зроблені без повної перевірки всіх обставин події, їх належної правової оцінки, ним в оскаржуваній постанові лише викладено дані допитів свідків, потерпілих, то такі проведено формально і поверхнево, не по суті обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, та викладено деякі питання проведених судово-медичних експертиз та судово-автотехнічної експертизи.

Так, матеріали кримінального провадження містять два протилежних висновків експертів при проведенні судово-медичних експертиз, відповідно до одної з них: висновку експерта Шепетівського бюро СМЕ № 152 ОСОБА_12 у потерпілої ОСОБА_4 в результаті ДТП виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в той час як згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 за № 84 від 31.08.2016 року Хмельницького бюро судово-медичної експертизи у потерпілої - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; слідчим не проведено аналіз та не оцінено зазначені документи, як докази, в тому числі з точки зору їх відповідності іншим доказам у даному кримінальному провадженні, слідчим не поставлені перед експертами питання: чи було небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_4 та її здоров`я вказані тілесні ушкодження головного мозку в момент їх спричинення та чи могли вони привести до летального наслідку в момент ДТП та зразу після того, при несвоєчасному наданні їй необхідної медичної допомоги; не ставилось питання про наявність чи відсутність струсу головного мозку внаслідок черепно-мозкової травми та до якого ступеню важкості він може бути віднесений у сукупності із внутрішньочерепними гематомами та забієм мозку середнього ступеню. Крім того, при проведенні експертизи потерпілу не оглядали. При таких суперечностях та різних двох експертиз, їх неповноти необхідно призначити третю судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КНДІСЕ.

Слідчим не вирішено питання щодо неправомірних чи злочинних дій ОСОБА_8 , яка, знаходячись на місці пасажира поряд із водієм ОСОБА_7 біля нього з правої сторони, під час руху автомобіля схопила кермо, внаслідок чого між водієм та пасажиркою ОСОБА_8 відбулась боротьба, наслідком чого могло бути різке гальмування, і скоєння ДТП.

Крім того, не встановлена особа іншої дівчини, яка знаходилась в салоні автомобіля разом із ОСОБА_8 і була свідком вказаних вище подій, та не допитана свідок ОСОБА_13 , яка також була очевидцем ДТП.

У висновку автотехнічної експертизи відсутні дані щодо того, коли виникла небезпека для руху водієві ОСОБА_7 та чи міг останній технічну можливість уникнути зіткнення.

З`ясування вказаних обставин може вплинути на законність прийняття в послідуючому рішення за результатами досудового розслідування.

Вищевказане свідчить про неповноту досліджень обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим без з`ясування вказаних обставин рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано передчасно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не усунуто виявлені суперечності, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України,

слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.09.2016 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р. за № 0000286, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.
Слідчий суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_1