overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/354/16
Єдиний унікальний № 742/1792/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 06 липня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1974 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній повідомив, про те, що в період часу з 04 липня 2015 р. по 06 липня 2015 р. з прилеглої території до дачного господарства в АДРЕСА_2 , викрадено 2 бджолосімей з вуликами.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
1.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
4.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-638/11

19.08.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-11.30 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.1996 року в період часу з 06.00 год. по 16.00 год., невідомими особами шляхом вибиття дверей квартири АДРЕСА_1, була скоєна крадіжка особистих речей ОСОБА_1, чим заподіяли останній значної матеріальної шкоди на загальну суму 70 000 000 карбованців.

15.06.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1130, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1130 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1130 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Дячишин В.Ф..
У х в а л а
іменем україни
06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 липня 2014 року, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 25 грудня 2015 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 липня 2014 року, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 10 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить перевірити вказані судові рішення у касаційному порядку. Згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу. Всупереч наведеному, у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення ст.ст. 370-372 цього Кодексу. Засуджена, не погоджуючись з висновками суду, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Недотримання вимог статей 350, 387 КПК України 1960 року перешкоджає вирішенню питання про витребування справи. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
справа № 164/1246/16-к
п/с 1-в/164/741/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі - Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 травня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
Станом на 30 травня 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого з позитивної сторони, просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 34/2015 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3412/16-к
Провадження № 1-кс/0274/552/16

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 15.06.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
ПАТ "КБ "Надра" через уповноваженого представника, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 218 КПК України вказана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 17 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати суб"єкт оскарження - представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та уповноваженого представника скаржника, явка якого в судове засідання є обов"язковою.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7822/16-к
02.06.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 12 липня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинувачену, прокурора.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа №293/596/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що 01.06.2016 року він звернувся до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з заявою про ознайомлення з кримінальною справою на що отримав відмову. Просить суд зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати матеріали по кримінальній справі №0000425 від 22.0-9.2015р. для ознайомлення.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по ній з наступних підстав.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскарження відмови прокурора в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на вище викладене, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.303 КПК України відповідно до ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження по скарзі, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1,2, ст.303 та ч.4,5 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржникові, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 355/1656/15-кр
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
заставодавця ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області після зміни підсудності надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 291, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год 00 хв 16.06.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акуту прокурору.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у виді застави на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 такі обов`язки:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися більш ніж на одну добу із населеного пункту, в якому проживають, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_11 , повернути йому сплачену ним заставу за обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в розмірі відповідно 36 540,00 грн. та 54 810,00 грн.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 10.06.2016 р. о 08 год 00 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3047/16-к
Провадження № 1-кс/362/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо не вчинення процесуальних дій,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року заявник звернувся до суду із двома скаргами від 6 червня 2016 року на бездіяльність слідчого відділу Васильківського відділу поліції ОСОБА_4 за не вчинення нею процесуальних дій за його клопотаннями щодо встановлення особи ОСОБА_5 та його допиту, перевірки використання терміналу, що був використаний для привласнення його коштів по кримінальному провадженню № 0000212 від 21.03.2016 року за фактом шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Стеко» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 і 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, відмовився від своїх вимог про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
Представник поліції слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вимог скарг від 6.06.2016 року щодо визнання неправомірною її бездіяльність, посилаючись, що скарги вона отримала 7 червня 2016 року, неможливість встановлення особи ОСОБА_6 у зв`язку з браком даних відносно нього, а також недоцільністю проведення інших слідчих дій через прийняття рішення про закриття 8 червня 2016 року кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та представника поліції, дослідивши матеріали справ та кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій слідчого на досудовому провадженні визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України, при цьому в положенні ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що бездіяльність слідчого підлягає оскарженню лише на досудовому провадженні.

У зв`язку з наведеним, відмовляючи у задоволені скарг суд виходить з того, що на час розгляду справи кримінальне провадження, в межах якого на бездіяльність слідчого подані скарги, закрите, тобто досудове провадження закінчено, а тому, підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Разом з тим, судом роз`яснено скаржнику його право оскарження відповідної постанови слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись Главою 26 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені скарг ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-152/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0483, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 10.03.1992 року по 28.03.1992 року невстановлена особа шляхом підбирання ключа проникла у дачний будинок ОСОБА_1 № 19, розташований на 17 лінії колективних садів м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрала демісезонне жіноче пальто, дві подушки, два покривала, два настінних світильника, люстру, скляний піднос, тумбочку ручної роботи, деревяну гардину, та інше майно ОСОБА_1, завдавши останній матеріального збитку на суму 1174 карбованці.

20.03.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0483 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

13.04.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0483 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0483 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-0483, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко