Провадження №1-кп/639/21/16
Справа №639/9316/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 р. за №0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 р. ОСОБА_4 , у вечірній час знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у кімнаті разом з його співмешканкою ОСОБА_5 та малознайомим ОСОБА_6 , де розпивав з ОСОБА_5 спиртні напої. Близько 16.40 год. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 щоб він покинув квартиру, на що останній став заперечувати. ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на тлі склавшихся неприязних відносин, не бажаючи подальшого знаходження у квартирі, взяв у руки табуретку за ніжки яка знаходилась біля мебельного гарнітуру, бажаючи настання наслідків заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс один удар сидінням табуретки по голові ОСОБА_6 , від удару останній не впав. Далі ОСОБА_4 , пішов на вулицю вживати спиртні напої. В той же день о 17.45 год. ОСОБА_4 повернувся додому разом з ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб він покинув квартиру, при цьому наніс декілька ударів ногою в область стегна. Через деякий час ОСОБА_4 , знов сказав ОСОБА_6 , щоб він покинув квартиру, але останній не хотів уходити, тоді ОСОБА_4 взяв вищевказаний табурет та кинув в ОСОБА_6 . Удар був нанесений в область обличчя, після чого ОСОБА_4 , наніс декілька ударів ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_6 чим спричинив останньому множинні садна, синці на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої лобової, тім`яної і потиличної області, великим пластинчастим крововиливом під тверду мозкову оболонку прижиттєво, що призвело до закритої черепно-мозкової травми, по ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Та садна та синці на правій руці, переломи ребер зліва 5.6 по середній ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, переломи ребер по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тілесних ушкоджень, а садна на спині і правій руці відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер, причиною смерті якого з`явилась закрита черепно-мозкова травма, між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 вбачається прямий причино-наслідковий зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_8 . На той час він був не працевлаштований але постійно підробляв на ринку вантажником. За вказаною адресою мешкає біля 2-х місяців. Починаючи з липня 2014 р. він став здавати в оренду кімнати вказаної квартири, для того щоб погасити заборгованість за комунальні послуги. В кімнаті почали мешкати чоловіки на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . 25 липня 2014 р. він повернувся з ринку до дому та побачив в кімнаті ОСОБА_6 , який раніше мешкав разом з ОСОБА_12 . Остання повідомила його, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вона не має можливості його вигнати з квартири. Він зайшов до кімнати і побачив, що ОСОБА_6 , одягнутий в трусах, сидить на стільці біля столу. Він спокійно запропонував ОСОБА_6 покинути приміщення квартири, однак останній на це не відреагував. Він повернувся до іншої кімнати та попросив ОСОБА_9 вигнати ОСОБА_6 та він погодився і пішов до кімнати. Він ( ОСОБА_13 ) пішов в кіоск де придбав пиво та після чого повернувся назад до дому. Коли зайшов до кімнати то побачив, що ОСОБА_12 спала на дивані, а ОСОБА_6 спав на полу. Він випив пиво та розбудив ОСОБА_12 запропонувавши випити. Після розпиття спиртних напоїв вона лягла на диван. Після цього він знову почав робити ОСОБА_6 зауваження та пропонував йому покинути квартиру, але ж ОСОБА_6 почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою та відмовився виходити. Він ( ОСОБА_13 ) взяв в руки табуретку, яка стояла поруч, перевернувши її наніс удар по ОСОБА_6 з верху в тминну частину. В цей момент ОСОБА_6 сидів на полу. Від отриманого удару ОСОБА_6 не впав. Він направився на ринок, а перед цим сказав ОСОБА_6 , що коли поверниться щоб його в квартирі не було. Знаходячись на рикну він випив біля 200 грм. горілки та зустрів ОСОБА_14 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони разом повернулись до дому. В кімнаті ОСОБА_12 спала на дивані, а ОСОБА_6 спав на полі. На столі стояла розпочата пляшка з самогоном. Він почав знову робити ОСОБА_6 зауваження та в цей момент до розмови почав втручатися ОСОБА_15 та почав наносити ОСОБА_6 удари руками і ногами по голові. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_16 . ОСОБА_6 він ( ОСОБА_13 ) не пам`ятає. Він вийшов на кухню та повернувшись почав знову прохати ОСОБА_6 покинути кімнату, але він не реагував. Після чого він ( ОСОБА_13 ) взяв в руку табурет та кинув у ОСОБА_6 попавши ним в облича останньому. З носу ОСОБА_6 йшла кров, він був в крові. Він з ОСОБА_17 продовжили вживати спиртні напої, а ОСОБА_6 залишався лежати на полу. Біля 22.00 год. ОСОБА_15 замітив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя та запропонував віднести його до ванної кімнати щоб привести до тями. Вони взяли ОСОБА_6 за руки та ноги і віднесли його до ванної кімнати. Положили у ванну та включили холодну воду. В цей момент до ванної заходила сусідка ОСОБА_18 та побачивши це запитала, що трапилось. Вони відповіли, що купають п`яного. ОСОБА_6 не реагував та вони прийшли до висновку, що він помер. Після чого вони перенесли труп ОСОБА_6 до кімнати та положили його на матрац, накривши його ковдрою. Вони продовжили розпивати спиртні напої. З ранку він направився на ринок. Після роботи прийшов до дому і побачив співробітників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що її допитували на наступний день після події, які є предметом теперішнього розгляду. Сусідка ОСОБА_20 подзвонила у двері і прийшла із співмешканцем, вони пройшли до своєї кімнати, о другій чи третій годині. Потім вона ( ОСОБА_19 ) почала працювати з комп`ютером і не чула, що відбувалось в кімнаті по сусідству. Близько шостої години вечора, їх кімната знаходиться біля ванної та туалету, у них двері буди відчиненні, були голосні чолові чоловічі розмови. В цей день більше сусідку ОСОБА_21 вона не бачила. Протягом дня до квартири приходили різні люди, сварок чути не було. Наступного дня, вранці вона зайшла до ванної кімнати та побачила плями крові та вимила раковину. У ванній також були плями крові. Подібни випадки часто відбувалося і раніше. Ванна в квартирі загального доступу тому до неї можуть заходити всі мешканці квартири. Наступного дня вона пішла на роботу та тоді як повернулась приїхали співробітники міліції, які повідомили про події.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що ввечері вона повернулась з роботи після п`ятої години, чула у сусідній кімнаті розмови, голоси. Вона поснідала та поїла, закрила кімнату і пішла до подруги, якраз в цей день коли було скоєно злочин. Причиною того, що вона пішла до подруги була сварка сусідів, які постійно влаштовували безлад. Поруч з квартирою чула чоловічі голоси. Хто саме спілкувався вона не бачила. Після п`ятої години вона прийшла, поїла і голоси знову чула. Доносились глухі голоси. Вона повернулась до подруги та вранці від неї пішла на роботу. Коли повернулась з роботи то побачила біля під`їзду співробітників міліції. В той день вона бачила тільки ОСОБА_4 , з яким раніше не була знайом. Вин постійно приходив до ОСОБА_23 . Вони ( ОСОБА_23 та ОСОБА_13 ) напевно, спілкувались,товаришували, сварок у них не чула. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не бачила. Бачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 повідомила що ОСОБА_4 знає деякий час, з ним співмешкають. 25 липня 2014 р. ОСОБА_4 був на роботі, а вона була вдома. Двері вхідні були відчиненні, прийшов п`яний ОСОБА_6 . Вона з ОСОБА_6 перед цим довго не бачилась. Він ( ОСОБА_24 ) блукав, а потім вирішив поспати та ліг на диван. Вона ні яким чином не змогла завадити йому. Вона почала просити його вийти з кімнати, але ж він її не слухався. До дому повернувся ОСОБА_4 , та почав пропонувати ОСОБА_6 виїти з квартири, але реакції ніякої не було. ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_4 , смикатись перед ним. ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 та вона вийшла з кімнати до кухні, і що в подальшому відбувалось не бачила. Тільки коли минуло декілька часу вона дізналась, що ОСОБА_6 помер. Вона бачила плями крові в кімнаті, коридорі і ванні.

Вказані свідчення підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_4 , не мають протиріч і співвідносяться один з одним, а тому визнаються як правдиві.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_25 , який підтримав свої висновки та повідомив, що розмежувати від яких саме дій ( ОСОБА_13 або ОСОБА_26 ) наступила смерть ОСОБА_6 не можливо. Експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 спричинена сукупністю всіх ударів по голові останнього. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась внутрічерепним крововиливом та подальшим порушенням мозкового кровообігу.

Не зважаючи на частково визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 26 липня 2014 р., в якому зазначено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . За наслідками огляду було вилучені речові докази, які в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 арк..с. 9-22).

Висновком експерта №322 від 29 липня 2014 р., згідно якого на слідокопіючий поверхні сьомі відрізків липкої стрічки розмірами 16х16 мм., 8х14 мм., 23х26 мм., 14х17 мм., 10х20 мм., вилучених 26 липня 2014 р. при огляді місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_6 з ознаками насильницькій смерті за адресою АДРЕСА_1 знайдено шість слідів пальців рук розмірами 16х16 мм., 8х14 мм., 23х26 мм., 14х17 мм., 10х20 мм., які придатні для ідентифікації особи, та декілька слідів папілярних лінії не придатних для ідентифікації особи. Чотири сліди пальців рук розмірами 16х16 мм., 14х17 мм., 18х20 мм. Та 10х20 мм. залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 (т. 1, арк.. с. 73-80).

Висновком експерта №2738-И/14 від 14 серпня 2014 р. Кров від трупу ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анті В, на джинсах вилучених у ОСОБА_4 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютинином анті В, походження якої від ОСОБА_6 не виключено (т. 1, акр.с. 90-91).

Висновком експерта №2739-И/14 від 08 серпня 2014 р. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В, на джемпері, вилученому у ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої від ОСОБА_6 є можливим (т. 1, арк..с. 94-96).

Висновком експерта №2740-И/14 від 16 серпня 2014 р. На рушнику махровому, який було вилучено під час огляду місця події виявлено кров, походження якої можливо від ОСОБА_6 (т. 1, арк..с. 99-100).

Висновками експертів № 2736-И/14 від 04 серпня 2014 р., №2735-И/14 від 05 серпня 2014 р., №2737-И/14 від 05 серпня 2014 р., №2734-И/14 від 05 серпня 2014 р. На тампонах із змивами з предметів, які розташовані в квартирі виявлено кров, походження, якої ймовірно від ОСОБА_6 (т. 1, арк.. с. 103-108, 129-130, 133-134).

Висновком експерта №838-Ц від 20 серпня 2014 р. На табуреті, який вилучено в ході огляду місця події виявлено кров ОСОБА_27 (т. 1, арк.. с. 111-115).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2014 р. та 08 серпня 2014 р. за участю свідка ОСОБА_28 , який в присутності понятих розповів та показав про час, місце і спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину (т. 1, арк..с. 190-193).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2014 р. та 11 серпня 2014 р. з участю ОСОБА_4 . В ході даної слідчої дії ОСОБА_4 дав пояснення відповідні до тих показів, які відображенні в протоколі його допиту як підозрюваного. Під час експерименту ОСОБА_4 показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_27 (т. 1, арк..с. 194-201).

За наслідками проведених слідчих експериментів було призначено та проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №2346-Дм/14 від 22 вересня 2014 р. у ОСОБА_6 встановлені множинні садна, синці на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої лобової, тім`яної і потиличної області, великим пластинчастим крововиливом під тверду мозкову оболонку прижиттєво, що призвело до закритої черепно-мозкової травми, по ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Та садна та синці на правій руці, переломи ребер зліва 5.6 по середній ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, переломи ребер по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тілесних ушкоджень, а садна на спині і правій руці відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер, причиною смерті якого з`явилась закрита черепно-мозкова травма, між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 вбачається прямий причино-наслідковий зв`язок. Розташування потерпілого та нападника могло бути різним та постійно змінюватись. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер не одразу, а саме в період трьох годин. По мірі наростання явищ пошкоджень головного мозку, стан ОСОБА_6 погіршувався. Також, в момент отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він знаходився у стані тяжкого алкогольного сп`яніння. Пошкоджень, які свідчать про наявність самооборони та боротьби не встановлено. Показання свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про механізм спричинення тілесних ушкоджень (т. 1, арк..с. 214-217).

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_4 у виді посягання на здоров`я ОСОБА_6 , злочинного наслідку та причинного зв`язку між діянням ОСОБА_4 і цими наслідками, які виразились у виді тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , що було причиною його смерті.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 липня 2014 р. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 26 липня 2014 р. по 08 серпня 2016 р. за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази знищити.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1