Справа № 308/1711/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 308/1711/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 18.08.2016 року о 11 год. 00 хв. не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи .

Обставин які б свідчили про поважність причин його неявки судом не виявлено.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності захисника, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний виклик захисника в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти розгляду справи у відсутності її захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін , суд, враховуючи тривалий час судового розгляду кримінального провадження та неодноразові неявки захисника в судові засідання, вважає за необхідне порушити перед уповноваженими органами питання про відповідальність адвоката за неявку в судове засідання.
У ст. 47 КПК України зазначені обовязки захисника, де в п.2 вказано, що захисник зобовязаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного та обвинуваченого.

В п.1-8 ст. 138 КПК України зазначений вичерпний перелік поважних обставин за якими особа може не прибути на виклик суду.

Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Відповідно до ст.17 п.1 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобовязаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Відповідно до ст.17 п.4 Правил адвокатської етики адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка обєктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобовязаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, повязані з обсягом зайнятості цього адвоката.

Із-за неявки захисника ОСОБА_5 в судове засідання та не повідомлення суду причини свого не прибуття, суд змушений відкладати судовий розгляд , що може привести до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Слід звернути увагу на те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання у даному кримінальному провадженні , зокрема призначені на : 22.03.2016р. о 14 год. 20хв.; 05.05.2016р. о 15 год. 30 хв.; 30.06.2016 р. о 14 год. 30хв.; 18.08.2016р. о 11 год.00 хв.

Згідно до ч.1.ст. 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У зв`язку з неявкою захисника в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки , зважаючи на те, що обвинувачена заперечила проти продовження розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_5 суд змушений був відкласти судовий розгляд для повторного виклику в судове засідання захисника, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому з метою попередження зриву судових засідань, суд вважає за необхідне повідомити про вищевказані обставини та інформувати про викладене кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 324, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1