overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого провадження
28 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

З Львівської місцевої прокуратури №1 22.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 27.01.2016 року (справа № 1-кп/463/157/16).

Ухвалою судді від 22.03.2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.
Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходяться матеріали кримінального провадження №0001930 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 1-кп/463/110/16).
Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думку учасників процессу, які не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень та враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна і таж особа, то з врахуванням положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0001930 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 1-кп/463/110/16) та матеріали кримінального провадження № 0000684 відносно ОСОБА_5 за за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 1-кп/463/157/16), присвоївши справі загальний номер № 1-кп/463/110/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
29.03.2016 Справа №607/2145/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 29 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю слідчого Чернишена Д.І.

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На обгрунтування подання посилається на те, що з 11 на 12 лютого 2010 року було вчинено крадіжку матеріальних цінностей з майстерні фермерського господарства „Полонське. За фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст..185 ч.3 КК України.. Згідно даних досудового слідства за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені цінності. В суді слідчий просить подання задовольнити.

Вивченням наданих суду документів в матеріалах кримінальної справи встановлено, що працівники Полонського РВ УМВСУ надали рапорти про те, що викрадені речі зберігаються у зазначених осіб. Згідно довідки Полонського БТІ будинок, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину та інші докази знаходяться у певному приміщенні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть знаходитись докази, які мають значення для встановлення істини по справі , тому подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Старченка, 10, що є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2009 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області в ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на виїмку вхідних-вихідних дзвінків в операторів стільникового звязку ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на виїмку в операторів стільникового звязку інформацію про з»єднання абонентських номерів та зобовязати операторів надати інформацію у письмовому та електронному вигляді.

На обгрунтування подання слідчий посилається на те, що 15 грудня 2010 року біля 17 год. 30 хв. в м. Полонне на вул.. Пушкіна було здійснено наїзд невстановленим автомобілем на ОСОБА_2, від чого останній помер. Невстановлена особа засобами стільникового звязку викликала медичну допомогу. За даним фактом 16 грудня 2010 року слідчим Полонського РВ УМВСУ порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 286 КК України. Слідчий вказує, що для встановлення абонентів стільникового звязку, які викликали медичну допомогу, і для розкриття злочину необхідно отримати роздруківки розмов.

З огляду на встановлене вважаю, що в поданні обґрунтовано висловлено клопотання про дачу дозволу на виїмку роздруківок розмов осіб в оператора мобільного звязку з метою виявлення там та вилучення предметів, що мають значення для розслідування вказаної кримінальної справи, тому подання підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення виїмки від операторів стільникового звязку -

ЗАТ «МТС» («Український мобільний зв'язок»),- м. Київ, вул.. Лейпцизька,

ЗАТ «Українські радіосистеми» - м.Київ, вул..Хвойки, 13/13,

ТОВ «Астеліт» - м. Львів, вул. Личаківська,72

ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» - м. Львів, вул.. Генерала Грекова

- інформацію про з»єднання абонентських номерів , які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 58110 CID34412 у період часу з 17 години до 18 години 15 грудня 2010 року тривалістю 0 секунд (Нульові дзвінки)

Зобов»язати операторів направити інформацію слідчому у Полонський РВ УМВСУ в Хмельницькій області у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. ОСОБА_1
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
14.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
09.03.16 Провадження №1в-200/57/16
Справа № 200/429/16-к
ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
9 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 9 грудня 2013 року покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14-35 год. 11 березня 2016 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
справа № 208/200/16-к
провадження № 1-в/208/125/16
УХВАЛА
29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 р., за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 21.08.2009 року.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2010 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1683/16

№ 1-кс/183/325/16

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначила, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 25.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходяться в терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідча ОСОБА_2 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в наданому для розгляду клопотанні відсутні підстави вважати, що необхідна інформація знаходиться у володінні зазначеної юридичної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1737/16-к
Провадження № 1-в/191/1254/16
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2012 року за . 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 10.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/28/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000508 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000508 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000508 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 31 березня 2016 р. о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/723/16 Справа № 209/3961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
28 березня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про зняття судимості за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2007 року.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга засудженим подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому останній порушує питання про поновлення цього строку, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого засудженим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 05 квітня 2016 року на 9:30 годину, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/340/16-к
Провадження № 1-кп/349/34/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими документами в кримінальному провадженні № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщені Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1