overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2924/16-к
Провадження № 1-кс/210/681/16

"03" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000447 за ч. 1 ст. 212 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за № 0000447 за ч. 1 ст. 212 КК України .

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 15 хвилин 06 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3.

Витребувати з СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000447 від 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому ОСОБА_3 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Сллідчий суддя: ОСОБА_1
дело № 1-549/11
производство № 1/208/6/16
29.04.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующий: ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6
защитника ОСОБА_8
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.301 ч.3, 152 ч.4, 153 ч.3, п.2, п.10 ст.115 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.301 ч.3, 166, 396 ч.1 УК Украины - ,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 09 октября 2015 года, которая впоследствии продлевалась соответствующими определениями.
Данное уголовное дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_10 . По состоянию на 29 апреля 2016 года судья ОСОБА_10 лишен возможности осуществлять полномочия судьи, в связи с истечением срока полномочий. Учитывая, что судья ОСОБА_10 лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он, в соответствии со ст. 258 УПК Украины, должен быть заменен другим судьей и разбирательство дела начинается сначала.
В соответствии с протоколом автоматизированного распределения судебных дел между судьями от 29.04.2016 года, назначение судьи, вместо выбывшего судьи не произошло в связи с отсутствием необходимого количества судей для распределения дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 17,38,258 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-549/11 по обвинению ОСОБА_6 по обвинению по ст. 301 ч. 3, 152 ч. 4, ст. 153 ч. 3 , п. 2, п. 10 ст. 115 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 301 ч. 3, ст. 166, 396 ч. 1 УК Украины направить в Апелляционный суд Днепропетровской области для определения наиболее территориально приближенного суда в котором возможно образовать коллегиальный состав суда.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 301 ч. 3 , 152 ч. 4 , 153 ч. 3, п. п. 2,10 ч. 2 ст. 115 УК Украины, определением коллегии судей Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 14.04.2016 года оставлена прежняя содержание под стражей, срок содержания под стражей продлен до 08 июня 2016 года.
Председательствующий судья:
ОСОБА_11 ОСОБА_2
справа № 208/6274/14
провадження № 1-кп/208/332/16
УХВАЛА
19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Вищого спеціалізованого суду України кримінальне провадження після скасування вироку кримінальне провадженя після скасування вироку обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з 05.04.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000276 від 25 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування вироку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 24.05.2016.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.07.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3
07 червня 2016 року
Справа № 0418/2992/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 та остаточно призначено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до вироку суду речовий доказ автомобіль Фіат Пунто, д/н НОМЕР_1 повернутий власнику ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів кримінальної справи постановою слідчого від 26.04.2012 було накладено заборону на автомобіль Фіат Пунто, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що під час постановлення ухвали суду не вирішено питання щодо скасування заборони на автомобіль Фіат Пунто, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , накладена постановою старшого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.04.2012.
З урахуванням того, що під час постановлення вироку суду не вирішено питання щодо вжитих заходів кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню, а заборона на автомобіль Фіат Пунто, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати заборону на автомобіль Фіат Пунто, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , накладена постановою старшого слідчого відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.04.2012.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2646/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 14.05.2016р, який надійшов 03.06.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 14.05.2016р
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 14.05.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 13.06.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3121/16-к
Провадження № 1-кс/0182/803/2016
У Х В А Л А
10.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2016 р. -
в с т а н о в и в :
09 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „14 червня 2016 р. о 12-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3125/16-к
Провадження № 1-в/191/1916/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду під час трансляції з Синельниківської ВК-94.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) у судовому засіданні, що відбудеться 23 червня 2016 року о 09-50 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2655/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000142 від 22.01.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000142 від 22.01.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.09.2016 р. на 11-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/709/16 Справа № 210/2511/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 30.05.2016 р. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000862,-

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів, у період часу, що збіг між днем постановлення оскаржуваної ухвали, - 17.05.2016 р., - та днем надходження апеляційної скарги ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, - 09.06.2016 р., - Апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000862, та ухвалою колегії суддів від 03.06.2016 р. згадану апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасовано, матеріали направлено до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Зважаючи на те, що скасована в апеляційному порядку ухвала слідчого судді не може бути предметом повторного апеляційного перегляду на предмет її скасування, а також враховуючи, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично задоволені ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 р., у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 30.05.2016 р. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000862 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2624/16-к
Номер провадження 1-кп/404/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

31.05.2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда від обвинуваченого ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог ст. 395 КПК України та з метою реалізації обвинуваченим права на перегляд прийнятого судового рішення, ОСОБА_2 6, 7, 9, 10 та 13 червня 2016 року включно була надана можливість ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, однак незважаючи на те, що він не був обмежений в часі, знайомився кожного дня тільки по 20 сторінок справи, а 13 червня 2016 року взагалі не знайомився з матеріалами кримінального провадження та конвойною службою передав заяву про те, що нібито ознайомився з 80 по 100 сторінку справи, що вказує на навмисне затягування ним процесу ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, факт неодноразового ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та обсяг кримінальної справи (2 т.), обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 2 днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 317, 369, 392, 395 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда: а саме 16 та 17 червня 2016 року, після чого ознайомлення з матеріалами справи припинити.

Копію ухвали направити в УВП № 14 м. Кіровограда для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1942/16-к
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 18.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 18.06.2016 року.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та вирішення питання про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченими.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1