Справа № 366/1497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000162 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів Іванківського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 6-ти років позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді 6-ти років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, в період часу з 19.03.2015 року по 21.03.2016 року ОСОБА_9 , маючи злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до господарства, шляхом злому навісного замка вхідних воріт господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , проник на територію, де в подальшому шляхом злому навісних замків, проник до середини будинку та гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 10 556,17 гривень.
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Суд першої інстанції за власною ініціативою змінив формулювання юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, чим погіршив його становище, а саме за обвинувальним актом дії ОСОБА_9 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, а судом визнано правильною кваліфікацію дій обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Тому просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на кваліфікуючі ознаки вчиненого діяння поєднаного з проникненням у житло чи сховище. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;
захисника обвинуваченого, який вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконань, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З обвинувального акта по даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та поєднаної з проникненням у приміщення.
Зі змісту оскаржуваного вироку суду першої інстанції видно, що суд визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Тобто суд, в порушення вимог ст. 337 КПК України, при постановленні вироку, вийшов за межі висунутого обвинувачення, збільшивши його об`єм, чим погіршив становище обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року слід змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду на кваліфікуючі ознаки вчиненого діяння поєднаного з проникненням у житло чи сховище.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: ___________________ ОСОБА_2
Судді: ___________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4