Провадження № 1-кс/761/7162/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.15 за підозрою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину , з вищою освітою, працює: директор ТОВ «Кредо консалт», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 строком до 28 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор навів ті обставини, що 23.11.2015 у кримінальному провадженні № 0008975 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, 26.11.15 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , її оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено ГУ КЗЕ СБ України. Співробітниками ВПС «Бориспіль-1» ДПС України 10.03.2016 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.15 затримано підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_5 при перетині нею державного кордону України.

На даний час для прийняття законного і неупередженого рішення необхідно: встановити фактичне місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допитати їх з приводу обставин заволодіння активами ПАТ «АБ «Порто-Франко», що перебували з заставі НБУ за кредитним договором № 47 від 10.04.14; провести повторні допити як свідків директора ТОВ «Одеський торговий дім» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Блек Сі Партнерс» ОСОБА_10 з урахуванням показань, даних ОСОБА_5 під час допиту її як підозрюваної; встановити та допитати як свідків інших осіб, яким відомі обставини заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 активами ПАТ «АБ «Порто-Франко», які перебували з заставі НБУ за кредитним договором № 47 від 10.04.14; провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваної ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні. Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти доводів клопотання, оскільки вважають відсутньою обґрунтовану підозру, а також ризики, зазначені в клопотанні, у зв*язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, дійшов такого висновку.

Як убачається зі змісту клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, причетність особи до кримінального правопорушення підтверджується поза розумним сумнівом матеріалами клопотання.

Відносно ОСОБА_5 10.03.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.04.2016 року згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, даною ухвалою на ОСОБА_5 покладено наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Як убачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, однак провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк в межах ухвали про запобіжний захід ОСОБА_5 до 02.04.2016 неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, обсягом матеріалів, які складають значний обсяг, необхідністю проведення повторного допиту як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з урахуванням показань підозрюваної, встановити інших осіб свідків, які є працівниками ПАТ «АБ Порто Франко», скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Проте слідчий суддя встановив, що відомості про те, що в кримінальному провадженні також необхідно здійснити процесуальні дії щодо встановлення місцезнаходження інших осіб підозрюваних в даному кримінальному провадженні, - в порушення вимог ч.3 ст. 184 КПК України не підтвердженні відповідними матеріалами, якими прокурор обґрунтовує вказані доводи.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що існують з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дані про переховування від слідства, перебування особи ОСОБА_5 в розшуку.

Проте в клопотанні про продовження домашнього арешту прокурор не виклав обставини, що заявлені раніше ризики переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшилися та не змінилися. При цьому доводи в суді, що підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків без визначення їх конкретного переліку та обставин, що дають підстави для таких висновків, не підтверджені та грунтуються на припущеннях.

Клопотання прокурора також всупереч вимогам ч.3 ст. 199, п.6 ч.1 ст.184 КПК України не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів. Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов*язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Враховуючи, що фактично таких нових підстав прокурором у клопотанні не наведено, в суді не зазначено, необхідно відмовити в продовженні дії домашнього арешту.

При цьому з огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку та непрацездатних батьків, постійне місце проживання, враховуючи обсяг та вагомість наданих прокурором фактичних даних в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків, встановлених судом.

Підтвердження доводів клопотання про те, що постановою уповноваженого прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008975 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.05.2016 в суді слідчому судді не надано. При цьому підозрювана наголошувала, що у встановленому законом порядку вона повідомлена про підозру лише 10.03.2016 року і вказані доводи сторони захисту не спростовані прокурором в суді. Одночасно наведені в клопотанні відомості про вручення копії підозри захиснику 23.11.2016 не можна вважати належним повідомленням про підозру в розумінні Глави 22 КПК України. За таких обставин на підставі наданих слідчому судді матеріалів строк дії запобіжного заходу не може виходити за межі 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов*язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки на строк до 10 травня 2016 року

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування особистого зобов*язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1