Справа №490/5956/15-к 02.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання заступника начальника МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року
25 серпня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що його підзахисний не був присутній при розгляді судом першої інстанції клопотання заступника начальника КВІ УДПтС України в Миколаївській області, через те, що не отримував повідомлення про виклик до суду.

Крім того, апелянт зазначає, що суд неодноразово переносив засідання у зв`язку з відсутністю відомостей про виконання ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що повідомлення було отримано самим ОСОБА_6 , або іншими особами для їх передачі за належністю.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання заступника начальника КВІ УДПтС України в Миколаївській області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року відбулося без участі засудженого. Згідно матеріалів судового провадження відносно засудженого ОСОБА_6 судом було прийнято ухвалу про привід, яка не була виконана. З`ясовано, що за місцем реєстрації засуджений не мешкає, його місце знаходження не встановлено. В матеріалах провадження відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_6 була вручена копія ухвали про направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року. Із пояснень засудженого вбачається, що про прийняте судом рішення ОСОБА_6 стало відомо лише 11 серпня 2016 року, а тому він не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду, в зв`язку з чим і звернувся до захисника за правовою допомогою.

25 серпня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до ч.7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні. Однак, в матеріалах справи відсутні будь які дані про вручення ОСОБА_6 ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Оскільки, засуджений ОСОБА_6 не приймав участь в судовому засіданні, копія ухвали суду першої інстанції ОСОБА_6 не вручалась, йому до 11 серпня 2016 року не було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року пропущено з поважних причин.

За таких обставин колегія судді вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєві від 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєві від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: