12.10.2016
Справа №642/6521/16-к
Провадження 1кс/642/1739/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2008 Солом`янським районим судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014), який підозрюється кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 08.10.2016 приблизно о 19 годині 50 хвилин, маючи умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, знаходячись у кафе «У Галини» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна 2 пошкодив формений одяг співробітнику поліції ОСОБА_5 , який намагався припинити порушення, які скоював ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 був доставлений до відділення поліції.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635 від 09.10.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_4 10.10.2016 приблизно о 3 годині 30 хвилин повторно, за попередньою змовою та у групі з іншою особою на ім `я «Іван» з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу кафе «У Галини» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна 2, підійшовши до ОСОБА_6 , відкрито заволодів його телефоном марки «Флай» та грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 10.10.2016 року.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєних злочинах.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянин України, не одружений, має неповнолітню доньку, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1.) 25.03.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 2.) 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014),

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 12.10.2016 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 184 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий судя ОСОБА_1