В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/39/14-к
Провадження № 1-кп/348/9/16

15 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000335 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком судової колегії з кримінальних справ Сумського обласного суду від 22.05.1997 року за ст.ст. 93 п. «і», 206 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 13 років позбавлення волі, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2007 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 26 днів, громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 із погрозою вбивства.

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

08.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_10 отримавши інформацію від потерпілого ОСОБА_11 , з яким він підтримував дружні відносини на протязі півтора року, про те, що той продав свою квартиру за 6 млн.грн., у обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, в зв`язку з чим, розробивши план злочину, він почав наполегливо телефонувати до потерпілого та запрошувати до себе в м. Яремче начебто для відпочинку.

Так, 22.11.2013 року, після ряду телефонних дзвінків обвинуваченого ОСОБА_10 з пропозицією разом відпочити, після обіду потерпілий ОСОБА_11 сам приїхав до нього в м. Яремче на автомобілі марки «SSANGYONGKYRON», днз НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, заманив потерпілого на околицю м.Яремче в лісовий масив ніби-то для купівлі меду, який мали принести йому на замовлення. На автомобілі потерпілого вони вдвох приїхали в лісовий масив, де декілька годин чекали на пасічника з медом. По дорозі обвинувачений цікавився у потерпілого, де саме знаходяться гроші, виручені від продажу квартири, на що останній повідомив, що гроші помістив на депозитний банківський вклад.

Дочекавшись сутінків, діючи згідно розробленого плану, обвинувачений ОСОБА_10 викликав потерпілого з автомобіля, в якому той дрімав, повідомивши, що начебто вже прийшов пасічник з медом. Після того, як потерпілий ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_12 , висловивши йому погрозу вбивством, яку потерпілий сприйняв як реальну, несподівано наніс йому(потерпілому) по голові два удари скляними пляшками, від чого ті розбилися. При цьому обвинувачений висловив вимогу до потерпілого про передачу грошей, зазначивши, що гроші, отримані потерпілим від реалізації квартири, останній має віддати йому, так як він хоче використати їх для відкриття дискотеки, а потерпілому ці гроші не потрібні. В результаті нанесених обвинуваченим побоїв потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден тім`яної ділянки голови. Коли потерпілий, побоюючись за своє життя, почав тікати, для підтвердження своїх реальних намірів та здійснення задуманого щодо неправомірного отримання в потерпілого коштів, обвинувачений продовжував погрожувати йому вбивством, які останній сприймав, як реальні та боявся їх реалізації, а також обвинувачений продовжував висловлювати вимоги про передачу грошей, які мають належати йому. Втікаючи від обвинуваченого, біля найближчого будинковолодіння потерпілий зачепився за огорожу та пошкодив ногу, після чого забіг у будинок та попросив його жителів викликати правоохоронців та машину швидкої медичної допомоги. Після приїзду правоохоронців обвинувачений ОСОБА_10 по дорозі з лісового масиву до м. Яремче був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що був знайомий з потерпілим ОСОБА_11 до цього протягом півтора роки, і з яким останнім часом неодноразово разом відпочивали. Так, 22.11.2013 року вони спілкувалися з потерпілим по телефону, після чого потерпілий ОСОБА_11 з своєї ініціативи сам вирішив приїхати в м.Яремче, оскільки мав заплановану зустріч. Зустрівшись з потерпілим, вони на його пропозицію разом поїхали на сувенірний ринок в м.Яремче, а після того на його ж пропозицію поїхали на околицю м. Яремче за ніби-то медом, який мали принести, де пробули декілька годин. З настанням сутінків потерпілий повідомив, що йде на домовлену зустріч і довший час не повертався. Почекавши потерпілого біля його машини приблизно 20 хв., він пішов додому в м.Яремче, однак по дорозі був затриманий правоохоронцями за те, що ніби-то побив потерпілого. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_11 він не вчиняв, так як вони приятелювали між собою і в нього не було жодних причин погрожувати потерпілому та наносити йому побої, а тим більше вимагати гроші. Від потерпілого йому було відомо, що гроші від продажу квартири він розмістив на депозитний банківський вклад, а тому в нього не було жодного сенсу вимагати ці гроші та можливості реально отримати їх від потерпілого. Вважає, що потерпілий дає неправдиві пояснення, про що свідчить та обставина, що на місці події біля автомобіля потерпілого не було виявлено скла від розбитих пляшок, які начебто розбилися від нанесених йому ударів, а уламки скла від розбитих пляшок було виявлено далеко від місця події і на них відсутні сліди пальців його рук. Також на його одязі не виявлено слідів крові потерпілого. Тому вважає, що його причетність до вчиненого злочину не доведена, він жодних погроз потерпілому і тим більше тілесних ушкоджень не наносив, а тому просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На неодноразові виклики суду потерпілий ОСОБА_11 в судові засідання не прибув, однак від нього поступила заява в якій просить оголосити його показання дані в Яремчанському міському суді при розгляді даного кримінального провадження в Надвірняському районному суді, які підтримує. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 дав суду свою письмову згоду подавши при цьому відповідну заяву.

В зв`язку з цим суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_11 , дані ним в судовому засіданні в іншому складі суду, де потерпілий, будучи допитаним судом з дотриманням правил, передбачених ч.2, ч.3, ч.ч. 5-14 статті 352 КПК України, і будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив наступне про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_10 був знайомий протягом останніх двох років, спілкувалися, разом відпочивали, неодноразово навідувалися один до одного у гості. 08.11.2013 року він в ході телефонної розмови повідомив обвинученому, що продав свою квартиру за 6 млн. грн. і жартома сказав, що «спить на мішках з грошима». Після цієї розмови обвинувачений почав надзвонювати йому по декілька разів на день, запрошуючи у гості на відпочинок в м. Яремче. 22.11.2013 року після чергового дзвінка обвинуваченого він вирішив прийняти його пропозицію і приїхав в післяобідню пору в м.Яремче на своєму атвомобілі «SSANGYONG KYRON». В подальшому ОСОБА_10 запропонував йому поїхати на околицю м. Яремче, де з його слів, пасічник мав привести йому 20 л меду. Не підозрюючи з боку обвинуваченого протиправних дій щодо себе, він погодився на пропозицію останнього і вони поїхали за межі міста в лісовий масив, де чекали на пасічника з медом. Перед виїздом з будинку, де проживав обвинувачений, останній поставив в салон автомобіля декілька скляних пляшок, заповнених водою. По дорозі ОСОБА_10 в ході розмови почав з`ясовувати в нього, де знаходяться гроші від продажу квартири, на що він відповів, що гроші помістив на депозитний банківський вклад. В лісовому масиві за містом вони провели декілька годин, чекаючи, коли принесуть мед. Коли стемніло, обвинувачений викликав його з машини, де він дрімав, повідомивши, що вже прийшов пасічник з медом. Нічого не підозрюючи, він вийшов з автомобіля, біля якого стояв обвинувачений, і який несподівано сказав йому в нецензурній формі «тобі кінець» та пригрозивши, що вб`є, наніс по голові удар скляною пляшкою, від чого та розбилася. Після цього він вдруге наніс удар по голові іншою пляшкою, яка також розбилася. При цьому обвинувачений, погрожуючи вбивством, питав, де гроші, що це його гроші, що за них він хоче відкрити дискотеку. Сприйнявши погрози обвинуваченого вбивством як реальні, зважаючи на обстановку, на час та на місце вчинення на нього нападу з нанесенням тілесних ушкоджень та побоюючись за своє життя, він почав тікати, а обвинувачений навздогін продовжував вимагати гроші та надалі погрожувати. Тікаючи від обвинуваченого, він підбіг до найближчого будинковолодіння, де зачепився за огорожу і пошкодив ногу, після чого забіг у будинок і попросив викликати правоохоронців та швидку медичну допомогу.

Просить покарати по закону.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Вказані пояснення потерпілого суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість показань потерпілого ОСОБА_11 про розвиток подій, що мали місце 22.11.2013 року, механізм та спосіб отримання ним тілесних ушкоджень, об`єктивно узгоджується з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими документами.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленному обвинуваченні, його вина повністю доведена сукупністю наступних доказів дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює фельдшером пункту швидкої медичної допомоги Яремчанської ЦМЛ. Вкінці листопада місяця 2013 року приблизно в 19 год. під час її чергування до пункту швидкої медичної допомоги зателефонувала невідома особа та повідомила, що на околиці м. Яремче побили чоловіка. Коли вони приїхали на місце виклику, коло крайньої хати на околиці міста вона побачила потерпілого, який знаходився на сходовій клітці житлового будинку в шоковому стані.У чоловіка були наявні видимі ознаки побоїв на голові і він під час надання йому першої медичної допомоги повідомив, що його хочуть вбити. Потерпілий також говорив, що його побили пляшкою по голові, вимагаючи гроші та намагалися його вбити. Вона надала потерпілому першу необхідну медичну допомогу, однак від госпіталізації він відмовився, так як поїхав з правоохоронцями на місце вчинення злочину.

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона проживає в будинку, який розташований на околиці АДРЕСА_3 , разом зі своєю свекрухою. 22.11.2013 року ввечері вона почула з коридору крики невідомого їй чоловіка про допомогу, який просив викликати «швидку» та правоохоронців. Вони викликали швидку медичну допомогу, а через деякий час також приїхали правоохоронці і вона вже з будинку спостерігала за тим, як тому чоловікові надавали допомогу та з ним спілкувалися правоохоронці;

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 22.11.2013 року ввечері в період з 20 год. до 21 год. була вдома з сім`ю та дивилися телевізор. Однак, в їх житловий будинок забіг невідомий чоловік та попросив викликати «швидку» та правоохоронців. При цьому викликали швидку медичну допомогу та міліцію, а наступного дня дала пояснення правоохоронцям з цього приводу;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_10 знімав в її будинку по АДРЕСА_2 одну кімнату, де він проживав протягом 3-4-х місяців. При цьому до нього інколи навідувався в гості ОСОБА_11 , так як вони підтримували дружні відносини. Про конфлікт між ними, який мав місце 22.11.2013 року їй стало відомо від правоохоронців, які забирали речі та документи з кімнати, де проживав ОСОБА_10 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2013 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Яремчанського МВ УМВС України прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_11 про те, що 22.11.2013 року ОСОБА_10 у лісовому масиві м. Яремче неподалік вулиці Довбуша з метою заволодіння майном здійснив на нього напад, поєднаний з насильством, який виразився у нанесенні йому двох ударів скляною пляшкою по голові (т.1 а.с.16, 84);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2013 року та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що місцем події є лісовий масив на околиці м. Яремче в кінці вулиці Довбуша, де було виявлено автомобіль марки «SSANGYONGKYRON», днз НОМЕР_1 , в багажнику якого було виявлено скляну пляшку із безбарвною рідиною ємкістю 0,5 л з надписом «Мороша», а в салоні автомобіля - відбитки пальців рук. На відстані 12 м від автомобіля виявлено пошкоджену дерев`яну огорожу, на відстані приблизно 28 м від автомобіля виявлено частину розбитої скляної пляшки із ковпачком, а на відстані близько 32 м від вказаної розбитої пляшки - 17 уламків скляної пляшки. З місця події вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л. із надписом «Мороша», заповнену безбарвною рідиною, три сліди пальців рук, мобільний телефон марки «LG» без сім-карти, частину розбитої скляної пляшки з ковпачком, сімнадцять уламків скла, уламок скла безбарвного кольору із фрагментом етикетки «Україна» (т.1 а.с.17-18; 87-102).

Показання потерпілого, свідків щодо самого факту спричинення тілесних ушкоджень та механізму їх утворення також підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 386 від 23.12.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма правої ступні у вигляді перелому кубовидної кістки, садна тім`яної ділянки. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну утворення, тобто 22.11.2013 року. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» закрита травма правої ступні у вигляді перелому кубовидної кістки відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя та викликали тривалий розлад здоров`я; садна тім`яної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених саден голови, не виключають можливості їх утворення від двох ударів скляною пляшкою, заподіяних сторонньою особою, а характер, локалізація виявленої закритої травми правої ступні не виключають можливості її утворення і в результаті падіння потерпілого ОСОБА_11 з положення стоячи на площину на тверду поверхню землі та ударом до тупого твердого предмету (т.1 а.с.115-116);

- висновком експерта № 1086 від 15.01.2014 року про те, що у плямах на батніку та спортивних штанах, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_10 , знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_11 , так і обвинуваченому ОСОБА_10 (т.1 а.с.132-134);

- висновком судово-медичної експертизи №1085 від 15.01.2014 року, з якого вбачається, що на уламках скла (об. № № 3,4), які було вилучені на місці події, знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_11 , так і обвинуваченому ОСОБА_10 (т.1 а.с.136-138);

- висновком експерта № 1087 від 15.01.2014 року, з якого вбачається, що у плямах на сорочці та штанах, які належать потерпілому ОСОБА_17 знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_11 , так і обвинуваченому ОСОБА_10 (т.1 а.с.140-142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , в процесі якого потерпілий детально вказав, за яких саме обставин та в якому місці було вчинено щодо нього протиправні діяння обвинуваченим, зазначивши, що, маючи на меті заволодіти його грошима від продажу квартири, обвинувачений обманом під приводом купівлі меду в пасічника, заманив його в безлюдне місце в лісовий масив. Після того, дочекавшись сутінків, обвинувачений викликав його з машини і погрожуючи вбивством, наніс два удари скляними пляшками по голові, які від ударів розбилися. При цьому обвинувачений висловлював вимоги про передачу йому грошей, отриманих від продажу квартири(т.1 а.с.156-161);

- даними інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» про з`єднання учасників мобільного зв`язку - обвинуваченого ОСОБА_10 (№ НОМЕР_2 ) та потерпілого ОСОБА_11 (№ НОМЕР_3 ), з якої вбачається, що 22.11.2013 року о 09 год. 32 хв., о 11 год. 39 хв., о 12 год. 52 хв., о 13 год. 19 хв., о 13 год. 47 хв. обвинувачений телефонував до потерпілого ОСОБА_11 , що вказує на його умисел викликати його в м. Яремче з метою реалізації заздалегідь запланованих дій щодо незаконного заволодіння його грошовими коштами(т.1 а.с.240);

- висновком судово-медичної експертизи №942 від 20.12.2013 року, з якого вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді однієї поверхневої різаної рани в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті та однієї поверхневої різаної рани в ділянці 2-го пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 22.11.2013 року. Різані рани утворилися від дії ріжучих предметів, якими могли бути і уламки скла. Розташування різаних ран на різних кистях свідчить про те, що вони не могли утворитися при нанесенні одного удару скляною пляшкою по голові іншій особі, а могли утворитися як при падінні на уламки скла, так і при збиранні їх (т.1 а.с. 296-297).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог КПК України(2012 року), вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі, письмовим та речовим доказам.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв жодних протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_11 , не вимагав в нього жодних грошей, не погрожував йому та не наносив йому ніяких побоїв, суд не бере їх до уваги і визнає їх такими, що спрямованими на уникнення ним відповідальності за вчинене діяння, оскільки вказані твердження обвинуваченого спростовуються вищезазначеними показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_11 , в достовірності показань якого суд не має підстав сумніватися, так як вони є послідовними, відповідають встановленим судом обставинам справи і підтверджуються іншими доказами.

Так, показання потерпілого ОСОБА_11 підтверджені показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вони давали в даному судовому засіданні, а також даними висновку судово-медичної експертизи про наявні у потерпілого тілесні ушкодження в тім`яній ділянці голови, які могли утворитися від ударів пляшкою, даними висновку судово-медичної експертизи про наявність на руках у обвинуваченого ОСОБА_10 різаних ран, які могли утворитися від дії уламків скла, даними протоколу огляду місця події про вилучення уламків скла з місця, на яких згідно висновку судово-медичної експертизи знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_11 , так і обвинуваченому ОСОБА_10 ; даними інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» про те, що обвинувачений в день вчинення злочину неодноразово спілкувався з потерпілим, викликаючи його в м. Яремче.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого та свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого у вчиненні злочину.

Той факт, що згідно протоколу огляду місця події уламки скла і розбиті пляшки було виявлено не біля автомобіля потерпілого, а на відстані в декілька метрів, не спростовує доведеності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки залишившись на місці події ОСОБА_10 мав можливість приховати сліди злочину, що підтверджується наявністю на його руках слідів порізів, які згідно висновку судово-медичної експертизи могли утворитися при збиранні скла.

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, заперечення своєї вини обвинуваченим у вчиненому суд до уваги не бере, вважає його твердження недостовірними, оскільки вони нічим не доведені та розцінює їх, як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 189 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 із погрозою вбивства.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого тимчасового проживання в м. Яремче характеризуються позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого злочину, а також вчинення ним тяжкого злочину під час не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про те, що останній належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий злочин.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено

Обставини, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочинів.

Із пред`явленного обвинувачення суд виключає обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та до якого підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_10 , є обґрунтованим та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно з вимогами ст.124 КПК України(т.1 ас.117; 123).

Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання - 5(п`ять) років 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 22 листопада 2013 року з 18 год. 30 хв., тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши йому в термін відбуття покарання перебування під вартою у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського районного суду:

- три сліди пальців рук, частину розбитої скляної пляшки з ковпачком, 17 уламків скла, 1 уламок скла-знищити;

- батнік та штани, які належать обвинуваченому ОСОБА_10 , сорочку та штани, які належать потерпілому ОСОБА_11 знищити;

- автомобіль марки «SSANGYONG KYRON», днз НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_11 (т.1 ас.113).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 880 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1