Справа № 595/1701/14-к
Провадження № 1-кс/603/81/2016
У Х В А Л А
"30" вересня 2016 р. Монастириський районний суд тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

У ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просить її задовольнити, зазначивши, що не проявляє довіри в об`єктивності головуючого судді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву вважає підставною, такою, що слід задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_5 просить заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 вважає безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, у якій вказала про поважність причини її неприбуття, а також прохання розгляд заяви здійснювати у її відсутності. Щодо задоволення заяви про відвід заперечила, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не надано доказів, які свідчать про покривання суддею ОСОБА_7 злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не надав письмових пояснень з приводу заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву про відвід на предмет відповідності її ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви про відвід слід відмовити.

У своїй письмовій заяві ОСОБА_3 як підставу відводу головуючому у кримінальному провадженні зазначив те, що, на його думку, головуючий суддя ОСОБА_7 покриває злочинні дії обвинуваченого, що ставить під сумнів його об`єтивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим

Як убачається із заяви, а також наданих у судовому засіданні пояснень, заявник посилається на те, що, на його думку, суддя ОСОБА_7 наперед сформував свою позицію з приводу кримінального провадження та постановлення вироку. Зазначене, викликає сумнів у його неупередженості і є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_7

ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено обставин, які б обґрунтовували підстави, передбачені ст. 75 КПК України, зокрема, відсутня вказівка на обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді. Окрім того, дана заява подана в порушення вимог ч.4 ст. 80 КПК України, тобто після початку судового розгляду

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не наведено обставин, які б обґрунтовували підстави, передбачені ст. 75 КПК України, зокрема, які б викликали сумнів у його неупередженості, суд вважає, що дана заява про відвід є необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

головуючого судді ОСОБА_1

Суддя: