11-сс/775/87/2016(м)
221/1662/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, раніше не судимого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, інвалідом не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2016 року слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області з 01.04.2016 року з 11.30 годин до 31.05.2016 року до 11.30 годин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. ОСОБА_8 звільнити з під варти. Вказує на те, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, ухвала є невмотивованою, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

30 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 27.03.2016 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Під час розмови, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 піти до раніше йому знайомого ОСОБА_11 , якого запідозрив у скоєнні крадіжки дров з його дачної ділянки, з метою його вбивства на що ОСОБА_10 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою, 27.03.2016 року приблизно о 21:30 попрямували до будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та стали стукати у двері квартири АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_11 відчинив їм двері, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 увійшли до вказаної оселі де завдали ОСОБА_11 та його співмешканки ОСОБА_12 удари руками в область обличчя, від яких останні впали на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, нанесли останнім багато чисельні удари ногами озутими у взуття та руками, а також лижною палкою та цеглою в різні частини життєво-важливих органів ОСОБА_11 , в тому числі по його голові та голові ОСОБА_12 , а також приєднували до тіла ОСОБА_11 дроти підключені до електромережі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці, а ОСОБА_12 на деякий час втратили свідомість. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили, що довели свій єдиний злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , зникли з місця скоєння злочину, зачинивши із зовні на замок вхідні двері квартири ОСОБА_11 ..

За вищевикладених обставин, згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 28.03.2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_11 множинні забійні рани голови, причиною смерті ОСОБА_11 є гостра крововтрата.

Враховуючи вищевикладене, заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 багаточисельних ударів руками, ногами та цеглою в область розташування життєво-важливих органів потерпілого ОСОБА_11 , а також ураження його електрострумом свідчить про те, що вказані особи мали прямий умисел на умисне вбивство людини.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінального покарання незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , при першій можливості може залишити місце проведення досудового розслідування та переховуватися від суду, знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності зі ст. 67 КК України є обставинами, що обтяжують покарання, характеризується негативно, не працює, не має місця реєстрації, зловживає алкогольними напоями, помічений у товаристві осіб раніше судимих і схильних до скоєння злочинів та правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3