overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4695/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 11.10.2016 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/540/16 (кримінальне провадження №0002618) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Згідно листа заступника начальника СВ Бабушкінського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року і знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 для розгляду даного кримінального провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження відносно нього Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, тимчасово залишити під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 09.12.2016 року, перерахувавши його за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 доставити ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2016 року на 14:30 годин.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6348/16-к
Провадження № 1-в/204/1820/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 07.08.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1094 від 27.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією обумовленою перинатальною патологією.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих, заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 07.08.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3641/16-к
1-кп/214/552/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, слуханням відкласти до 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/555/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_6 не задовольнив його клопотання про зміну порядку судового слідцтва, відмовив в задоволенні його клопотання про грошове стягшнення з потерпілих не зьявившихся в судове засідання.

ОСОБА_4 вважає, що відмова судді ОСОБА_10 у задоволенні вищезазначених клопотань, говорить про упередженність судді ОСОБА_11 по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захісник, кожен окремо, заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_4 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення...судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає, що ОСОБА_4 не заявив про обставини, викладені у ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Підстав для сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000093

відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/605/13-к
Провадження № 1-в/280/82/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Коростишівського РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Коростишівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студениця Коростишівського р-ну, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, засудженого Коростишівським районним судом 23.08.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду від 23.08.2013 ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки. Вироком суду на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтись до органів КВІ для реєстрації, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ.

25.08.2016 до суду надійшло подання ст.інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав з викладених підстав.

Допитана представник Коростишівського РС МРВ ОСОБА_4 повідомила, що засуджений під час перебування на іспитовому терміні до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами КВІ своєчасно з`являвся, в цілому характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, просить задовольнити клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період перебування на іспитовому терміні засуджений ОСОБА_5 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, в цілому за період іспитового строку не допускав порушень та обов`язків, покладених на нього судом, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст.інспектора Коростишівського РС КВІ ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду від 23.08.2013 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженою до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1388/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/1388/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1615/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано не винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень,
встановила:
5 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Після заявленого самовідводу суддею ОСОБА_4 провадження 10.10.2016 передано судді ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано не винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/6005/16-к
Провадження № 1-кп/336/405/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

21.10.2016 р. о 10.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4007/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0003198 ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання або постанову про часткову або повну відмову в задоволенні клопотання, заявленого 22.09.2016 року.

03.10.2016 року скаржник подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки недоліки органом досудового слідства усунуті.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п.11 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року обов`язковість участі прокурора та слідчого не означає неможливість для суду розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.305-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3503/16-к
11.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша питання, про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року по кримінальному провадженні № 345/3503/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -
що 10.10.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу суду про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали вказано дату продовження запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 10 вересня 2016 року замість 10 жовтня 2016 року.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року по кримінальному провадженні № 345/3503/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, а саме в резолютивній частині ухвали вказати «Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 10 жовтня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 09 грудня 2016 року» замість «Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 10 вересня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 09 грудня 2016 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №345/3503/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, де у резолютивній частині зазначити «Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 10 жовтня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 09 грудня 2016 року» замість «Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 10 вересня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 09 грудня 2016 року» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: