Справа № 478/1244/16-к Провадження № 1-кс/478/55/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в будинку ОСОБА_8 , почали обдивлятися будинок та в одній з кімнат виявив каструлю, в якій зберігалися продукти харчування. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, про який він повідомив ОСОБА_7 . Останній погодився здійснити крадіжку продуктів харчування та ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що вони залишилися не помічені почав до мішка складати продукти харчування, а саме: перець чорний мелений «Цвет аромата» масою 20 грамів, в кількості однієї пачки ціна якого 15 гривень 50 копійок; куряча приправа «Роллтон» масою 80 грамів, ціна якої 6 гривень в кількості однієї пачки; приправа 12 овочів та трав «Роллтон» масою 110 грамів ціна якої 16 гривень, в кількості двох пачок; лист лавровий сухий «Мрія» масою 10 грамів, ціна якого 6 гривень, в кількості однієї пачки; приправа для плову «Цвет аромат» масою 25 грамів ціна якого 10 гривень, в кількості однієї пачки; вермішель тонка «Розумний вибір» вагою 1 кілограм ціна якого 17 гривень за один кілограм, в кількості одного кілограму; макаронні вироби класичні «Тая» вагою 1 кілограм ціна якого 16 гривень за кілограм, в кількості одного кілограму; крупа горохова «Сонечко» вагою 900 грамів, за ціною 11 гривень за пачку вагою 900 грамів, в кількості однієї пачки; молоко згущене «Своя лінія» жиру 8,5% упаковка 300 грамів за ціною 23 гривні за упаковку, в кількості 1 штуки; цикорій порошковий розчинний «Favorite Foods» маса 100 грамів, за ціною 23, 50 грн. пачка, в кількості однієї пачки; чай чорний класичний «Askold» 25 пакетиків, за ціною 25 гривень, в кількості однієї пачки; консерви килька чорноморська в томаті «Господарочка» 250 грамів за ціною 14, 50 гривень за банку, в кількості однієї банки на загальну суму 199 гривень 50 копійок. Вартість продуктів вказана згідно довідки виданої СТОВ «Відродження» з урахуванням середньої ринкової вартості станом на 04.04.2016 року.
Після того як ОСОБА_5 склав до мішка вказані продукти, вони разом з ОСОБА_7 вибивши цеглу, якою було закладено вікно, почали витягати мішок з продуктами на вулицю. При цьому коли вийшли з будинку побачили на вулиці людей, та маючи реальну можливість розпоряджатися викраденими продуктами, сховали їх за будинком ОСОБА_8 та направилися додому.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього встановлено, 04.04.2016 року близько 17 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 направилися до території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де мали намір вжити спиртного на горищі вказаного будинку. Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово перебував в будинку ОСОБА_8 їм було відомо, що з приміщення господарчої будівлі здійснюється хід до горища будинку, через отвір, який мається в стелі. Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання, вони відчинили двері до господарчої будівлі, які на той момент були зачиненні на крюк, проникли до сараю звідки через отвір проникли до горища. Перебуваючи на горищі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали там розпивати спиртне, та приблизно через 15 хвилин після цього, почули шум та через отвір побачили, що додому повернувся ОСОБА_8 , який зачинив сарай та знову пішов з дому. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спустилися до сараю, де побачили, що двері зачинені з зовнішньої сторони. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою покинути території домоволодіння ОСОБА_8 , вирішили проникнути до території жилого будинку, звідки, через частково не зачинене вікно вийти з будинку. Так ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог , згідно якої «Кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння», умисно, таємно, без відома та згоди власника, шляхом пошкодження суміжної стіни між будинком та господарчою будівлею, а саме ОСОБА_5 нанісши удар ногою в стінку, після чого вона частково завалилася, незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_8 чим порушили гарантоване право на недоторканність його житла. Після того як в стіні утворився отвір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали можливість зайти до будинку. Коли вони перебували в будинку ОСОБА_8 то виявили там продукти харчування та в цей час в них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб. Та таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку продуктів харчування, після чого покинули територію домоволодіння, через вікно будинку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне проникнення до житла особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали колегії апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2016, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 16.04.2016 року близько 07.40 години, ОСОБА_5 , знаючи про те, що надгробні плити та пам`ятники кріпляться до опорних металевих виробів, які зариті в ґрунт та усвідомлюючи те, що вказані вироби знаходяться на місцях похованні, маючи прямий умисел на заволодіння металевих предметів з місць поховання, направився до кладовища, котре розташоване за адресою: смт. Казанка, вул. Молодіжна, Миколаївської області (біля Казанківського ПАЛ). Близько 07.50 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, підійшов до могили, на якій знаходився бетонований пам`ятник, з мармурової крихти з надписом « ОСОБА_9 17.04.1905 27.01.1992» та надгробна плита, діючи з корисливих мотивів всупереч суспільній моралі щодо шанобливого ставлення до місць поховання померлих, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, руками від`єднав (відламав) пам`ятник від надгробної плити та відставив його в сторону, після чого з ґрунту за допомогою дерев`яної палиці демонтував та відставив в сторону надгробну плиту. В подальшому маючи намір на заволодіння металевими виробами, дерев`яною палицею почав відгортати ґрунт, для того щоб їх витягти, але його дії було припинено працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області. Тобто ОСОБА_5 з прямим умислом вчинив діяння спрямоване на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, тобто заволодіти та розпорядитися викраденим майном.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незакінчений замах на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року за адресою АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано пошкодження стіни в будинку зі сторони господарчої будівлі, вікна в будинку, вилучено продукти харчування, які були викрадені у ОСОБА_8 та які були заховані за будинком останнього;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що 04.04.2016 року за час його відсутності за місцем проживання, невідомі особи, таємно проникла до приміщення його будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали продукти харчування, та те, що йому від ОСОБА_10 стало відомо, що з його будинку з вікна вилазили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що 04.04.2016 року її донька ОСОБА_11 2010 року, повідомила, про те, що бачила як з будинку ОСОБА_8 через вікно вилазили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та тягнули з собою поліетиленовий мішок білого кольору;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.04.2016 року він спільно з ОСОБА_5 таємно, через приміщення сараю проникли до горища ОСОБА_8 де розпивали спиртні напої, коли спустилися знову до сараю помітили, що їх зачинили з зовнішньої сторони. Для того щоб покинути території домоволодіння ОСОБА_8 вони вибили стінку та проникли до жилого будинку, де в подальшому в них виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування. Так ОСОБА_5 склав всі речі до мішка та вони спільно витягли мішок на вулицю, але так як там гралися діти то заховали його за будинком ОСОБА_8
- протоколом огляду місця події від 16.04.2016 року за адресою смт Казанка, вул. Молодіжна, Миколаївської області, на цвинтарі де зафіксовано сліди пошкодження пам`ятника та надгробної плити на могилі ОСОБА_12 та вилучено дерев`яну палицю з обох кінців вкриту ґрунтом;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 який пояснив, що 16.04.2016 року від свого сина ОСОБА_14 дізнався, про те що на цвинтарі в смт Казанка, Миколаївської області невідома особа пошкодила пам`ятник та надгробну плиту на могилі його батька ОСОБА_12 , коли він приїхав на кладовище то дійсно вияви дані пошкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_15 який пояснив, що 16.04.2016 року близько 07.45 години повертався додому через кладовище, яке розташоване біля Казанківського ПАЛ та побачив невідомого йому раніше чоловіка, який пошкодив пам`ятник та почав розривати могилу, про що ОСОБА_15 відразу повідомив працівників поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України.
Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі та середньої тяжкості злочин, пов`язані з викраденням чужого майна, повторно, в період іспитового строку, один з яких, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, інший, відповідно до ч.3 ст. 297 КК України, карається обмеженням волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинені злочини, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним заволодінням чужим майном, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, злочини, у вчиненні яких він підозрюється, є умисними, були вчинений повторно в період іспитового строку, що свідчить про те, що після призначення йому покарання у вигляді іспитового строку, він на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник вважають клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника , підозрюваного ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні прокурором і слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України та існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме вчинення нових злочинів , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 22.04.2016 року.
Строк дії ухвали до 21.06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :