АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1883/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян
Провадження № 11-сс/790/291/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю заявників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 04.08.2015 року.

Як зазначено в ухвалі, 09.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 04.08.2015 року, мотивуючи тим, що вважають дану постанову незаконною, винесеною з грубюим порушенням КПК України. Зазначили, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування було виконано вимоги ст..ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . Зазначив, що слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях співробітників Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із обслуговування Харківського району та м. Люботин та прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що наполягали на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000037, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000037 (а.с. 1) міститься заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про реєстрацію в ЄРДР відомостей щодо перевищення службових обов`язків міліціонерами та посадовою особою ОСОБА_9 , що зареєстрована 09.07.2015 року.

В додатку до даної скарги зазначено: копія заяви ОСОБА_5 від 28.02.2008 року прокурору Харківської області; копія відповіді Харківської міжрайонної прокуратури від 13.03.2008 року № 68-08; копія відповіді прокуратури Харківської області від 18.06.2009 року № 06/2-5929-08.

Між тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000037 копія відповіді Харківської міжрайонної прокуратури від 13.03.2008 року № 68-08; копія відповіді прокуратури Харківської області від 18.06.2009 року № 06/2-5929-08 відсутні.

В матеріалах кримінального провадження № 0000037 відсутні дані щодо дій посадових осіб органів досудового розслідування, направлених на встановлення наявності чи відсутності заяви ОСОБА_5 від 28.02.2008 року.

Однак з заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 1) слідує, що кримінальні справи прокуратурою порушені не були, а були спрямовані до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

З заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 1) слідує, що вони просять притягти винних міліціонерів до кримінальної відповідальності за перевищення службових обов`язків при розгляді заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що посадовими особами досудового розслідування встановлювались відсутність чи наявність заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області.

На переконання судової колегії встановлення вищенаведених обставин необхідне для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2 КПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України, яка регламентує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, за вищенаведених осбставин слідчим не вчинено всіх необхідних дій для встановлення відсутності чи наявності події кримінального правопорушення, на яке вказують ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Однак даний висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000037 відсутні протоколи допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 саме по кримінальному провадженню № 0000037, а копії протоколів допиту цих осіб стосуються інших кримінальних проваджень.

Посадовими особами органів досудового розслідування не вчинено процесальних дій на перевірку доводів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо пересилання з боку прокуратури до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Не встановлено надходження до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , як і не встановлено посадових осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, що мали відношення до розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин постанова слідчого від 12 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000037 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Таким чином слідчим не в повному обсязі виконані вимоги доручення про проведення досудового розслідування від 30 грудня 2015 року (а.с. 74).

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: