Номер провадження 1-кс/643/1618/16
УХВАЛА

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий 127.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 12.03.2012 року звільнений з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання, 04.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що що 13.08.2016 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на другому поверсі вказаного будинку велосипед чорно-синього кольору марки «Атом». Діючи умисно, за раптово виниклим наміром, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 277 від 15.08.2016 складає 1350 грн. 00 коп., та, взявши його під руки, спустився з другого поверху будинку на вулицю, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Після чого ОСОБА_4 разом з велосипедом направився в сторону вул. Михайлика (вул. Височиненка) в м. Харкові, тим самим розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350,00 грн, але знаходячись біля будинку № 53 по вул. Халтуріна в м. Харкові, ОСОБА_4 разом з велосипедом був зупинений працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 15.08.2016 року - 1350 грн. 00 коп., а саме велосипед марки «Атом».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
16.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, щиро покаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин крадіжки чужого майна.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
16.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше судимий за умисний корисливий злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня;
- докладати зусиль до пошуку роботи.
Встановити строк дії ухвали по 26.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.08.2016 року о 09-15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1