Провадження № 11-сс/792/102/16
Справа № 679/244/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 20.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого:

-28.05.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за першою вимогою; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що сам факт судимості, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення за конкретних обставин не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Крім того, вказав на те, що у цьому провадженні, згідно матеріалів кримінального провадження, допитана потерпіла та свідки, а з лютого 2016 року по теперішній час ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в Острозькій психіатричній лікарні, де є повністю ізольованим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, намагався незаконно перетнути державний кордон, за що притягувався до адміністративної відповідальності, під час перебування на обліку у Ізяславському РВ КВІ не з`являвся для реєстрації, а тому відносно нього було направлено подання про вирішення питання про скасування іспитового строку.

Акцентує увагу й на тому, що судом не взято до уваги, що обвинувачений є працездатним, проте не працює, не має постійних доходів, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, внаслідок зловживання алкогольними напоями перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката

ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 20 серпня 2015 року приблизно о 15 годині, знаходячись на 6 поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, через незачинені двері незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , де таємно з корисливих мотивів, умисно, повторно із жіночої сумки, що знаходилась в кімнаті на тумбочці, викрав мобільний телефон марки Nokia X2-02, вартістю 350 гривень, в якому стояла сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора Life, вартістю 25 гривень, червоний шкіряний гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями

ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Крім того, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення він вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком Здолбунівського районного судом Рівненської області від 28 травня 2015 року.

Як установлено слідчим суддею, в цьому кримінальному провадженні наявний і доведений стороною обвинувачення такий, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, як запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку колегії суддів, є правильним.

Саме ж по собі лікування ОСОБА_7 в Острозькій психіатричній лікарні від алкоголізму, проведений допит потерпілої та свідків, не давали слідчому судді підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цьому ризику.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про обрання щодо

ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведені усі три, передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, обставини.

Відповідно до виписаних у ч.3 ст.183 КПК України імперативних вимог, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, які у цьому провадженні відсутні.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу положень ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Межі розміру застави, в залежності від ступеню тяжкості злочину, встановлені ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до п.2 якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи вищезазначене, у тому числі й розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 , його майновий стан, відсутність доходів, колегія суддів уважає, що застава у розмірі 28000 гривень, у разі внесення якої він буде звільнений з-під варти, буде достатньою.

У разі внесення такого розміру застави та звільнення його з-під варти колегія суддів доходить висновку про необхідність покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 24 березня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати та постановити нову ухвалу.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 травня 2016 року та визначити розмір застави в сумі 28000 гривень (двадцять вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2