Провадження № 1-кс/520/2140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка, Тараклійського району, Республіки Молдова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, на утримані якої знаходиться двоє малолітніх дітей 2010 року народження та 2011 року народження, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №87 по вул. О. Невського з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до останньої та, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось в бризканні газовим балончиком в обличчя ОСОБА_7 , спричинила останній, згідно висновку №186 судово-медичної експертизи від 09.09.2016 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви лівого ока ІІ ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого намагалася заволодіти майном останньої на загальну суму 12 850 гривень, а саме: чорною шкіряною сумкою, вартістю 1500 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 250 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 7500 гривень, мобільний телефон «Самсунг», вартістю 3000 гривень, фотоапарат «Олимпус», вартістю 600 гривень, косметичка, яка не представляє матеріальної цінності.
Однак, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насиллям, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
22 вересня 2016 року ОСОБА_5 , слідчим СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

31.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, клопотання про обрання запобіжного заходу отримала 23.09.2016 року о 13:00 годині, та просила, суд призначити їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_8 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього, та просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрювану, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , показаннями.потерпілої.ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), відсутність роботи, тастійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 23.09.2016 року о 18:11 годин ________________