Справа №760/6907/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час обшуку 13.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000951.
Скаргу обґрунтовує тим, що 13.07.2016 року детективами Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №0000951, проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ноутбук НР ProBook 4540s (серійний номер 2СЕ3481С45), айфон 4s (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).
Зазначила, що відомостей про арешт майна у скаржника немає.
Отже, майно, яке вилучили під час обшуку 13.07.2016 року, є таким, що підлягає поверненню, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.
18.07.2016 року скаржник звернулась до детектива та прокурора із заявою про повернення вилученого під час обшуку майна.
Вважає, що майно вилучене під час обушку безпідставно утримується детективом НАБ України, оскільки з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно він не звертався.
На підставі викладеного просила скаргу задовольнити та розгляд справи проводити без її участі.
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що 04.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000951, на підставі ухвали слідчого судді, було надано дозвіл старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншим уповноваженим ним особам на обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою виявлення і вилучення чорнових записів, підроблених та інших документів, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, інших електронних пристроїв, які містять дані про обмін електронними повідомленнями, носіїв електронної інформації, на яких містяться дані, які мають значення для кримінального провадження або на яких зафіксовані вільні зразки голосу ОСОБА_5

13.07.2016 року співробітниками Національного антикорупційного бюро України був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку були вилучені речі, а саме: мобільний телефон Iphone 4s IMEI НОМЕР_1 , ноутбук НР ProBook 4540s (серійний номер: 2СЕ3481С45).
18.07.2016 року скаржник звернулась до детектива та прокурора із заявою про повернення вилученого під час обшуку майна.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
15.07.2016 року постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000951.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відтак, враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді від 04.07.2016 року був прямо наданий дозвіл на обшук та вилучення мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, інших електронних пристроїв, які містять дані про обмін електронними повідомленнями, носіїв електронної інформації, на яких містяться дані, які мають значення для кримінального провадження або на яких зафіксовані вільні зразки голосу ОСОБА_5 , вважаю, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.
Крім того, детективом НАБ України було проведено обшук у приміщенні, яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді від 04.07.2016 року.
При цьому, враховується, що майно, вилучене під час обшуку 13.07.2016 року, є носієм інформації, а носії інформації зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1