Провадження №1-кп/523/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0000294 від 21.01.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Встановив:
18.01.2015 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який вже засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2015р., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться майстерня по ремонту комп`ютерної техніки та електронних приладів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та будучи впевненими, що їх дії залишаються непоміченими, за допомогою раніше викраденого у їхнього знайомого ОСОБА_7 ключа, який там працював, відчинивши двері, проникли до приміщення майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме велосипед «Азімут» вартістю 1500 гривень, ноутбук «Hewlett-Packad 4520» вартістю 2750 гривень, монітор «Samsung 920 N» вартістю 2000 гривень, монітор «Philips» вартістю 2000 гривень, відеокамеру «Sony dcr-dvd 408» вартістю 3500 гривень, електронний накопичувач «Silicon power» на 16 Гбайт вартістю 100 гривень, два електронних накопичувача «Silicon power» на 32 Гбайт вартістю 150 гривень кожний, електронний накопичувач «Transcend» вартістю 150 гривень, кабелі міні джек вартістю 850 гривень, мобільний телефон «Samsung» вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Nokia» вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Samsung» вартістю 450 гривень, «нетбук 1005» вартістю 3500 гривень, фотоапарат «Nikon С 2700» вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденими речами на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, прийшли до офісу по ремонту електронної техніки, розташованому по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_8 , де за допомогою ключа, який був у ОСОБА_6 , проникли всередину приміщення, звідкіля викрали техніку, частина якої була несправною, а саме ноутбуки, телефони та інші речі, після чого з місця скоєння злочину зникли, в подальшому продав все викрадене майно. Вину визнає в повному обсязі, цивільний позов потерпілим не заявлений

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані судовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення, та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким що не має судимості, негативне ставлення до скоєного, відсутність позивних вимог.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме відеокамера «Sony», фотоапарат «Nikon» з зарядним пристроєм, інформаційний накопичувач, комп`ютерні кабелі, які були передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження за № 0000294 від 21.01.2015р.

Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги думку прокурора про призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних збитків, суд, при визначенні виду та міри покарання вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 10.12.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовженого у ході судового засідання. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі; думку прокурора, який поклав вирішення питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду, захисника, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та праці, періодично з`являтися у кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу, обрану під час судового провадження у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, скасувати, звільнив ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Матеріали кримінального провадження № 0000294 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Речові докази відеокамеру «Sony», фотоапарат «Nikon» з зарядним пристроєм, інформаційний накопичувач, комп`ютерні кабелі, які були передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: