overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/5281/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1565/16 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5281/15-к
Категорія ч. 2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002562, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2504/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09 вересня 2016 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження №00000019,

встановив:
08.09.2016 року на розгляд до суду поступила скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження №00000019.

09.09.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя

ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 13.09.2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати скаржника і слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3770/16-к
Провадження № 1-кп/589/315/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож та житель АДРЕСА_1 , гр. України, не працює, освіта загальна середня, раніше не судимий в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК, ч.2 ст. 15 КК,ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001991 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК, ч.2 ст. 15 КК, ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на. На вказану дату не з`явився обвинувачений в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 23.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15ч.2, ст. 185 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 04.10.2016 року о 15-00год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3550/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/338/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки винесення ухвали потребує значного часу, тому колегія вважає, що необхідно проголосити резолютивну частину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде проголошено 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/607/16
Категорія:ч.2 ст. 110 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000009 від 14 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України прокурору залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 23 вересня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа№751/9162/16-к
Провадження №1-кс/751/2056/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали; останній вказав, зокрема, що не допитаний в якості свідка начальника СВ прокуратури Чернігівської області Кожедуб.
Слідчий і прокурор вважають, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , проводячи розслідування по цьому кримінальному провадженню, виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів слідчі дії, допитав свідків, але приймаючи процесуальне рішення, що оскаржується, не допитав начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 , з діями якого також не згодна потерпіла(про що вказано в скарзі); не дав оцінку діям посадових осіб з урахуванням його свідчень.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/327/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_3 до Російської Федерації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 13:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3894/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
21 вересня 2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 13 вересня 2016 року до органу досудового розслідування було подано клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні. Поте слідчий вказане клопотання не розглянув. За таких обставини заявник просить зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати відповідь по клопотанню або постанову про часткову або повну відмову в задоволенні клопотання.
У судове засідання заявник з`явився, вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що ним вчиняються дії щодо отримання інформації, яку просить витребувати заявник.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що про результати розгляду клопотання від 13 вересня 2015 року жодним чином не було повідомлено особу, яка заявила про це клопотання, тому слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 13 вересня 2016 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6126/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначили, що 30. 06. 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000063 від 02.01.2016 року. Дану постанову заявники просили скасувати.

Заявники у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів і доказів.

Заслухавши заявників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження № 0000063 від 02.01.2016 року, винесена 30. 06. 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , скасована 02.09.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 , як необгрунтована, що не заперечувалося під час розгляду скарги заявниками.

Таким чином, слідчий суддя не має правових підстав для задоволення скарги, оскільки на день розгляду скарги заявників не існує рішення слідчого, на яке вказали заявники.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №5-18/10
Провадження № 5-18/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Волчинської Л.М. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України і обрано покарання у виді одного року обмеження волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 29 квітня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, яка подання підтримала і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд, що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жндачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа № 689/1789/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.07.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сухий-Овраг, Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

21.09.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000295 від 18.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 15 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1