Справа № 692/1329/15-к
Провадження № 1-кп/692/5/16
10.03.2016
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Драбів Черкаської області, мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
26 вересня 2015 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_5 , було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1618 від 29.09.2015 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 41,18 г, яку ОСОБА_5 із корисливою метою незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінуємому йому діянні не визнав. Від дачі показань відмовився.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у інкримінуємому злочині, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується наступними зібраними слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 26.09.2015 року встановлено, що в цей день працівниками Драбівського РВ УМВС було проведено обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 під час обшуку відмовився видати наркотичні засоби та повідомив, що у нього, в квартирі, господарських приміщеннях та в автомобілі їх немає. При проведенні обшуку у приміщенні літньої кухні в одній із кімнат в дитячій колисці в карманчику було виявлено два паперові згортки білого кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, в іншій кімнаті було виявлено на підлозі в кутку паперовий ящик, в якому знаходилась скляна банка, заповнена на третину рослинною речовиною зеленого кольору. Вказані речі були вилучені. Також були вилучені дві сім-карти «МТС» та «Київстар» з мобільного телефону ОСОБА_5 (а.с.10-11).
Вказані предмети були оглянуті слідчим 28.09.2015 року, про що складено відповідний протокол огляду. (а.п.12).
Відповідно висновку експерта № 2/1618 від 29.09.2015 року, надана на дослідження в скляній банці та двох паперових згортках подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1,11 г та 2,21 г, та 37,86 г. відповідно. Загальна маса наркотичного засобу складає 41,18 г. (а.п. 26-29).
Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що він був запрошений як понятий при проведенні обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . В той день він з ОСОБА_7 знаходились біля церкви в смт.Драбів. До них під`їхали працівники міліції і попросили побути понятими, на що вони погодились. Куди їдуть, спочатку не сказали, але під час руху пояснили, що їдуть в смт.Шрамківка. Коли приїхали до двору, пред`явили учасникам ухвалу про обшук, оголосили її. Спочатку провели огляд будинку, потім автомобіля. Потім пішли до приміщення літньої кухні. Хто її відкрив, не пам`ятає, але відкривали ключем. В літній кухні в дитячій колисці в передній кишені було виявлено два паперових згортки із зеленою речовиною всередині. Колиску викотили з літньої кухні. Також серед банок на підлозі в літній кухні знайшли банку, всередині якої також була зелена речовина. Всіх розмов він не пам`ятає, але пам`ятає, що господар ОСОБА_5 говорив що це не його. Це було після того, як приходив його батько і вчинив сварку, зокрема кричав, що працівники міліції попривозили потрібних людей. Обшукували і самого ОСОБА_5 , проте нічого не знайшли. Крім того, наскільки він пам`ятає, під час обшуку начеб-то вилучали телефон і дві сім-карти. Було складено протокол, де всі підписались. Вилучені речі були опечатані. (а.п.37-38).
Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що він був запрошений як понятий разом із ОСОБА_6 при проведенні обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Вони з ОСОБА_6 курили біля церкви в смт.Драбів, коли до них під`їхали працівники міліції і попросили побути понятими, на що вони погодились. Коли приїхали в смт.Шрамківку до одного із будинків, де, як він дізнався пізніше, проживав ОСОБА_5 , була пред`явлена ухвала суду про обшук, після чого в їх присутності проводився обшук будинку та автомобіля, проте там нічого не знайшли. В літній кухні, яку відкрили ключом, який принесла дружина ОСОБА_5 , в колисці знайшли пакетики з коноплею. ОСОБА_5 сказав, що це його. Потім знайшли банку, в якій також була конопля. В кінці обшуку прийшов чоловік, який всіх обзивав, це був батько ОСОБА_5 . Він сказав, що це не його сина, що це підкинули. Потім був складений протокол, в якому вони порозписувались. Пам`ятає точно, що вилучили коноплю та дві сім картки. Все опечатали і вони порозписувались. (а.п.39-40).
Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки обшук проводився на законних підставах на підставі відповідного рішення суду. Достовірно встановлено факт виявлення і вилучення наркотичних засобів під час проведення обшуку в домоволодінні, яким користується обвинувачений ОСОБА_5 . Фактичні дані, зафіксовані в протоколі, узгоджуються з показаннями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних як свідків. Вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. В сукупності досліджені вище докази підтверджують факт придбання та зберігання наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_5 у домоволодінні, в якому він проживає. Вилучені паперові згортки та скляна банка з канабісом були оглянуті в ході судового засідання як речові докази.
Стороною обвинувачення як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні доведено мету придбання та зберігання обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище наркотичного засобу для збуту. На це вказують наступні досліджені в судовому засіданні докази.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу № 548-т від 28.09.2015 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу встановлено, що за період з 22.07.2015 року до 01.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 систематично в ході телефонних розмов домовлявся про збут ним різних наркотичних засобів, зокрема із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 (а.п.70-75).
Даний протокол є належним та допустимим доказом, оскільки оперативно-розшуковий захід був санкціонований (дозволений) судом (ухвала слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2015 року), проведений уповноваженою особою на підставі ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в рамках оперативно-розшукової справи «Захист» № 50 від 25.06.2015 року. Тому суд відкидає заперечення та сумніви обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу незаконності прослуховування його телефону.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу № 603-т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.10.2015 року за результатами вказаної негласної слідчої дії встановлено, що за період з 29.08.2015 року до 25.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 систематично в ході телефонних розмов домовлявся про збут ним різних наркотичних засобів, зокрема із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.77-81).
Даний протокол є також належним та допустимим доказом, оскільки негласна слідча дія здійснювалась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області № 2164т від 26.08.2015 року, стосується обставин справи та поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а достовірність інформації, яка викладена в протоколі підтверджується наступними доказами.
Факт проведення вказаних вище оперативно-розшукових заходів та негласної слідчої дії підтвердив допитаний як свідок ОСОБА_13 . В судовому засіданні він дав покази про те, що до райвідділу міліції надходила інформація про те, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби. Була заведена оперативно-розшукова справа і застосовано оперативно-технічні заходи по прослуховуванню телефону ОСОБА_5 . Під час їх проведення інформація про збут наркотичних засобів знайшла підтвердження, в подальшому матеріали були легалізовані і передані в орган слідства. Після відкриття кримінального провадження були також проведені негласні слідчі дії, пов`язані із втручанням в приватне спілкування шляхом зняття інформації з телекомунікаційних мереж, за наслідками якого був складений відповідний протокол. Пояснив, що в спілкуванні обвинувачений користувався спеціальним сленгом, наприклад «зелена» означає» канабіс, «білий» означає «амфітамін», «леся» означає 200 гривневу купюру. Крім того свідок вказав на свою присутність під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 . Під час обшуку ОСОБА_5 був присутній. В літній кухні виявили паперові згортки з наркотичною речовиною, вилучили сім картки з його телефону. Пояснив, що поняті були дійсно запрошені в смт.Драбів, оскільки в смт.Шрамківка місцеві жителі відмовились би іти до домоволодіння ОСОБА_5 , так як його родина має скандальну репутацію. В ході проведення обшуку до будинковолодіння прийшов батько ОСОБА_5 , який влаштував сварку. Після його появи ОСОБА_5 , який визнав, що знайдені наркотичні засоби його, почав даний факт заперечувати. (а.п.65-66).
Суд відкидає заперечення обвинуваченого про те, що в спілкуванні, викладеному на роздруківках розмов у вказаних протоколах, не називались конкретні наркотичні засоби та відсутні дані про конкретні умови продажу, з наступних підстав.
В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підтвердили не тільки факт спілкування із підозрюваним, що зафіксовано в досліджених протоколах оперативно-розшукових та негласних слідчих дій, а й підтвердили факти неодноразового придбання в ОСОБА_5 різних наркотичних засобів. Факт використання учасниками розмов відповідного «сленгу» лише підтверджує їх належність до відповідної субкультури та про намір конспірувати та укривати незаконну діяльність.
Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він користується телефоном, номер якого зазначений в роздруківках протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 603 т від 07.10.2015 року. Свідок вказав, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка збуває наркотичні засоби. Зокрема 16.09.2015 року він придбав у ОСОБА_5 амфітамін за 250 чи за 300 грн. для власного вживання. Цей день він точно пам`ятає, так як це був день його народження. Наркотичний засіб був переданий біля будинку, де проживає ОСОБА_5 . Проте засіб виявився неякісним, оскільки після вживання ейфорії та піднесення настрою не відчувалось. Зміст розмови з обвинуваченим в цей день, та номер свого телефона, які зафіксовані в протоколі № 603 т, свідок підтвердив. Пояснив, що термін «одненький», який вживався під час розмови означає 1 грам або одну дозу. (а.п.41-42,79).
Допитаний як свідок ОСОБА_8 також підтвердив користування мобільним телефоном, номер якого зазначений в роздруківках розмов ОСОБА_5 . ОСОБА_5 він знає кілька років. Підтвердив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 за кошти та безкоштовно, зокрема коноплі, яку називали «планом» та амфітаміну, яку в розмовах називали «білим». Наркотичні засоби придбавав разів 10. Підтвердив зміст своїх розмов з ОСОБА_5 на роздруківках розмов, відображених довідці до протоколу № 548 т від 08.09.2015 року. (а.п.43-44).
Допитаний як свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що він давно знає ОСОБА_5 , у якого він кілька разів придбавав за гроші наркотичні засоби для власного вживання. Зокрема придбавав канабіс та амфітамін. Зміст розмов на роздруківках, відображених в протоколі № 603 т від 07.10.2015 року, підтвердив, зокрема про те, що 25.09.2015 року він домовився про купівля стакану коноплі за 600 грн. у ОСОБА_5 , який повинен був передати на наступний день наркотичний засіб. (а.п.81).
Достовірність факту останньої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , підтверджується тим, що на наступний день (26.09.2015 року) в домоволодінні ОСОБА_5 під час обшуку було вилучено скляну банку, заповнену на третину речовиною зеленого кольору, яка виявилась канабісом. Таким чином зафіксовані під час оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій розмови, які вів обвинувачений, відповідають дійсності, вказують на те, що він зберігав наркотичні засоби з метою збуту. Підтверджує цей висновок і факт вилучення під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 канабісу, який знаходився в двох паперових згортках, тобто вже розфасованим на дози.
Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні в сукупності та взаємозвязку, суд вважає пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведеним, а вказані вище докази узгоджуються між собою, в повній мірі розкривають обставини злочину, є достатніми для постановлення обвинувального вироку. Окремі протиріччя в показаннях свідків та матеріалах провадження, зважаючи на перебіг часу з моменту вчинення злочину, є несуттєвими, істотних порушень вимог кримінального процесуального та кримінального законодавства при проведення розслідування судом не встановлено, а тому жодних сумнівів у вчиненні злочину ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно. (а.п.49).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
При визначенні строку покарання суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є батьком малолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір ОСОБА_15 інваліда І групи, яка потребує сторонньої допомоги (а.п. 47,53).
Судом на час постановлення вироку не встановлено обставин та ризиків, які були б підставою для обрання запобіжного заходу, відповідних клопотань з їх обгрунтуванням від сторони обвинувачення не надійшло.
Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів 29.09.2015 року, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 28.09.2015 року в сумі 307 грн.20 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.12,124 КПК України в доход Держави.
Речові докази у справі сім-картки «МТС» та «Київстар», які приєднані до матеріалів кримінального провадження та є документами, відповідно до вимог п.7 ч.9 ст.100 КПК України, слід залишити там же, а подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходиться в скляній банці та паперових згортках та яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, відповідно до вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України, слід знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралась.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів 29.09.2015 року в сумі 307 (триста сім) грн.20 коп.
Речові докази по справі: Дві сім-картки «МТС» та «Київстар», які приєднані до матеріалів кримінального провадження і є документами, - залишити там же, подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходиться в скляній банці та паперових згортках та яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому ОСОБА_5 .