overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 176/1155/16-к
Провадження №1-кп/190/58/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України.

27.07.2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому останній просив змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що ухилятися від правосуддя наміру не має, крім того має малолітнію дитину, яка потербує його матеріальної підтримки.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого просили відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (не працевлаштований, розлучений). Також приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тому за сукупністю цих ознак суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді_________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 197/430/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/71/15
УХВАЛА

01 серпня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської областів складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності засудженого ОСОБА_4 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке подання секретаря Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про несплату штрафу засудженим ОСОБА_4 за вироком Широківського районного суду від 03 квітня 2015 р., суд-,
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень .
Під час виконання вироку суду надійшло подання секретаря Широківського районного суду ОСОБА_5 про вирішення вироку щодо несплати засудженим штрафу в порядку ст.. 26 КВК України , оскільки вирок суду не виконано , штаф не сплачено.
Проте в своїй заяві від 08.06.2016 року, після перерви , засуджений заявив клопотання на надав суду квитанції , що : згідно квитанції 547864563 від 10.05.2016 року, та № 564179734 від 08.06.2016 року сплатив штраф в повному обсязі. ( а.с. 155 та 160).
Суд, заслухавши прокурора , вважає необхідним в зв`язку з виконанням вироку суду засудженим на час розгляду подання, залишити вказане подання секретаря без розгляду , оскільки в матеріали справи надано квитанції про сплату ним штрафу .
Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора , засудженого, його захисника , законного представника, органу або установи виконання покарань , а також інших осіб , установ або організацій у випадках , встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.538 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання секретаря Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо несплати засудженим ОСОБА_4 штрафу за вироком Широківського районного суду від 03 квітня 2015 р.,-залишити без розгяду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1694/16 Справа № 183/485/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м.Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002180 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищезазначений вирок, зі змісту якої вбачається, що він звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі для подальшої подачі доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , що надійшло до суду протягом строку апеляційного оскарження вироку, головуючим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог КПК та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не розглянуто, що перешкоджає обвинуваченому, що утримується під вартою належним чином подати доповнення до апеляційної скарги.

Таким чином, для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, оскільки суд не вирішив клопотання обвинуваченого та не надав йому передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 395, 418 КПК України, суддя доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за № 0002180 щодо ОСОБА_3 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1-142/11
Провадження № 1/1120/12/12
ПОСТАНОВА

19 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, та незаконному зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 11.05.2012 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 11 травня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_3, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Іскрівка, вул.Миру, буд.33;

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Іскрівка, вул.Миру, буд.6;

-ОСОБА_6, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Іскрівка, вул.Інгулецька, буд.9;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1120/1144/12
Провадження № 1/400/4/13
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3М та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання не доставлені свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Судом було повторно винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання не доставлена свідок ОСОБА_5.

Враховуючи те, що показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити свідка в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України до 21.02.2013 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року свідка -

ОСОБА_5, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Зелене, вул.Кірова, б.137.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 615/955/15-к
У Х В А Л А
28.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року до суду надійшло подання Валківського відділу кримінально - виконавчої інспекції у Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Підставою для звільнення ОСОБА_5 є закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Валківського РВ КВІ та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік до Валківського РВ КВІ УДПСУ в Харківській області 08.09.2015 року.

ОСОБА_5 згідно вимоги УІАЗ ГУНП України в Харківській області, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав, але 04.05.2016 року та 07.06.2016 року не з`явився в інспекцію для реєстрації.

Згідно характеристик наданих Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, ввічливий зі старшими, має спокійний урівноважений характер. Проживає в АДРЕСА_1 , разом з батьком та братом.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Копію ухвали направити в Валківський РВ КВІ УДПСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Справа153/988/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 09 серпня 2016 року звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання з наступних міркувань:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 за викликом не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується: повісткою про виклик від 25 липня 2016 року, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області де відсутні відомості про явку викликаного свідка, рапортом старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не з`явився до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , поважність причин неявки не встановлено. Тому у суду є підстави для накладення відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144-146 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання процесуального обов`язку задоволити.

Призначити грошове стягнення ОСОБА_3 у розмірі 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000137, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000137 відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000137 повернути до прокуратури Вінницької області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 29.12.2015р.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні-Ігри" на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004646,-

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні-Ігри" на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004646.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні-Ігри" на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004646 до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/9722/15-к
Провадження № 1-кп/127/150/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за неявку до суду 16.03.2016 року, накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень на користь держави з кожного.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися з заявою про скасування накладеного грошового стягнення, оскільки в той день перебували поза межами міста в зв`язку із сімейними обставинами та попередити суд про свою неявки не мали можливості. Крім того зазначили, що розмір зарплат у них не великий, а тому сплата грошових стягнень значно вплинуть на їх сімейні бюджети.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення заяв свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви, дослідивши заяву, кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1,3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи вищевикладене, та те, що свідки дійсно не мали можливості повідомити суд про свою неявку в судове засідання, призначене на 16.03.2016 року та розмір грошового стягнення вплине на їх сімейні бюджети, суд дійшов висновку по можливість скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року про накладення грошових стягнень на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень на користь держави з свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: