overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6101/16-к Провадження № 1-в/314/3165/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на 06.10.2016 року об 14 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.09.2016
Cправа № 589/1237/15-к р.
Провадження № 1-в/589/158/15 р.
УХВАЛА
12.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про приведення ухвали суду від 30.01.2015 року у відповідність зі ст.ст. 51 ч.1, 82 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року до суду надійшло клопотання інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про приведення ухвали суду від 30.01.2015 року у відповідність зі ст.ст. 51 ч.1, 82 ч.1 КК України.

Так ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 30.01.2015 року замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ічнянського райсуду Чернігівської області від 19.03.2012 року, не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20%. Але під час винесення ухвали допущено неточність, яка має протиріччя, що виникає при виконанні вироку.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а протиріччя, що виникло при виконанні має бути усунуте.

Керуючись ст.ст. 57, 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Привести ухвалу Шосткинського міськрайсуду від 30.01.2015 року у відповідність зі ст.ст. 51 ч.1, 82 ч.1 КК України та вважати заміненою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ічнянського райсуду Чернігівської області від 19.03.2012 року, не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20% заробітку строком на два роки.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 161/7930/16-к
Провадження № 1-кс/161/4774/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, скаржник ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вказує на те, що не довіряє даному представнику прокуратури Волинської області приймати участь в розгляді даної скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає клопотання скаржника безпідставним, так як не вбачає об`єктивних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу прокурора у відповідності до вимог ст. 77 КПК України, крім того відповідно до ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року уже скаржнику було відмовлено у аналогічному відводі.

На підставі наведеного та керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/459/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання відносно громадянина ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання громадянина ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року.
Судом було допущено описку у вступній частині, а саме: зазначено « ОСОБА_4 » замість належного « ОСОБА_3 »
Окрім того судом було допущено описку у номері справи, а саме: зазначено «№03112016» замість належного «№161/13133/16-к».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження № 1-в/161/459/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вступну частину ухвали суду, а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 ». Разом з тим внести виправлення в ухвалу суду, а саме: замість номеру справи «№03112016» зазначити «№161/13133/16-к».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року, а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_3 », а також замість номеру справи «№03112016» зазначити «№161/13133/16-к».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/724/16-к
Провадження № 1-кп/170/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003684 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року з прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003684 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003684 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 16 листопада 2016 року об 15 годині 45 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6926/16-к
Провадження № 1-в/204/1928/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1168 від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0005413 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 конвоєм не доставлено. Згідно рапорту останній відмовився від проходження обшуку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення в СІЗО обвинуваченого, який був засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року до позбавлення волі, вирок набрав чинності 07.11.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, суд встановив, що згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року до позбавлення волі, вирок набрав чинності 07.11.2016 року

При цьому провадження по даній справі не закінчено, участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 в СІЗО при УВП №8м. Житомира до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО при УВП № 8 м. Житомира до закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України Богунським районним судом м. Житомира.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1022/15-к
н/п : 1-в/397/357/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта базова середня, не працює, не одружена, засуджена 21.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 була засуджена 21.10.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування іспитового строку в КВІ Олександрівського РВ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 двічі було оголошено застереження у вигляді письмового попередження:

06.04.2016 року за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.;

18.05.2016 року за неявку до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини.

В подальшому ОСОБА_4 стала на шлях виправлення. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на неї зобов`язання, відповідно до ст.76 КК України, виконала.

Іспитовий термін виконання вироку закінчився 21.10.2016 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд даного подання за відсутності учасників процесу.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним та ст. ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів, з дня проголошення, в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/
Копія вірно:Суддя Олександрівського
Районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_8 . Клопотання судом було задоволено.
Справа неодноразово відкладалася розглядом, але свідок ОСОБА_8 в судові засідання не прибув. З відповіді від 05.10.2016 року Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що лікарь ОСОБА_8 звільнений з лікарні 24.05.2016 року. Адреса місця проживання свідка суду не надана.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
На підставі ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Судом неодноразово надсилалися судові повістки вказаному свідку, тобто суд сприяв забезпеченню його явки в суд для допиту
В порушення вимог ст. 327 КПК України сторона захисту не забезпечила явку вищевказаного свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Проводити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_8 , у зв'язку з незабезпеченням його явки в суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

19 липня 2012 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.;

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши матеріали кримінальних справ №228-355/2012 (провадження по справі №1/228/51/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст.317 ч.1, 185 ч.3 КК України та №228/706/2012 (провадження по справі №1/228/87/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебувають вище зазначені кримінальні справи.

Статтею 26 КПК України встановлено, що в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Враховуючи те, що по вище зазначених кримінальних справах обвинувачується одна і та ж сама особа у вчиненні декількох злочинів, передбачених ст.317 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, суд, керуючись законом та правосвідомістю, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення даних справ, приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи: №228-355/2012 (провадження по справі №1/228/51/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст.317 ч.1, 185 ч.3 КК України та №228/706/2012 (провадження по справі №1/228/87/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, - обєднати в одне провадження.

За обєднаною кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.317 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, - залишити №228-355/2012 (провадження по справі №1/228/51/2012) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 1-кп/127/1411/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , він бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 29.11.2016 року о 10 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвали суду направити в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: