Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-20/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.12.2009 року приблизно о 04 год. 00 хв., діючи навмисно з корисних спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом перелізання через паркан, таємно проник на подвір`я помешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник в приміщення не зачиненого на замок гаража, звідки викрав один уживаний електричний флекс фірми «Інтескол» вартістю 200,00 грн. та одну уживану металічну каністру вартістю 50,00 грн., в якій було 15 літрів бензину марки А-95 по ціні 07,15 грн. за 1 літр, з якими покинув місце події, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 357, 25 грн.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано. Пояснив, що 25.12.2009 року, повертаючись додому з дискотеки, йдучи по АДРЕСА_2 , переліз через дерев`яний паркан до дворогосподарства, пройшов через подвір`я, де побачив гараж на якому висів незачинений металевий навісний замок. З гаража він викрав електричний флекс та металеву каністру з рідиною. Просив суд врахувати його щире каяття, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень, бажає відшкодувати потерпілому завдану шкоду та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 25.12.2009 року вранці ним було виявлено крадіжку з власного гаража. Претензій до підсудного ОСОБА_5 немає.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 запевнив суд під час судового розгляду справи, що не має ніяких претензій матеріального та морального характеру до підсудного, обмежується допитом підсудного, який повністю підтвердив всі фактичні обставини пред"явленого йому обвинувачення, які розуміє правильно. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд приходить до переконання, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є правильною за кваліфікуючими ознаками як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) поєднана із проникненням у приміщення, а його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, дані про особу підсудного в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с.52), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.49), раніше не судимий (а.с.50).

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати покарання, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши його від відбування призначеного покарання з наданням йому іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання із наданням йому дворічного іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 (п"ятнадцять) діб через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_1