Справа № 643/4997/16-к
Провадження № 1-кс/643/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003297 від 21.04.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0003297 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підставою для відкриття кримінального провадження став рапорт співробітника карного розшуку про виявлення 20.04.2016 по вул. Академіка Павлова, 148 в м. Харкові автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , при перевірці якого ОСОБА_3 надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому вказаний номер кузова НОМЕР_2 , але згідно бази НАУС автомобіль з вказаним номерним знаком має номер кузова НОМЕР_3 .

Того ж дня зазначений автомобіль, ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені під час огляду місця події.

Слідчий, посилаючись, що вилучені речі можуть бути використані під час кримінального провадження в якості речових доказів, та з метою проведення ряду судових експертиз для встановлення повних обставин справи просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду сторони не з*явились, причини неявки не повідомили, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: вилучення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключів від нього відбулось під час огляду місця події 20.04.2016.

Згідно матеріалів подання, слідчий звертався до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт переліченого майна, проте ухвалою суду від 22.04.2016 клопотання слідчого повернуто останньому для усунення виявлених недоліків.

Дане клопотання надійшло до суду 27.04.2016, тобто на сьомий день після вилучення майна, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до суду слідчим не заявлено.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, з погляду на обставини справи та викладені норми закону клопотання про арешт майна не може бути задоволено, перш за все, через його подання після спливу строку, передбаченого законом.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна, як вказано в ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На думку суду, слідчим не доведена можливість використання майна, на яке він просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні, відкритому за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна, а саме легкового автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT»,, 2002 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключів від вказаного автомобіля, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Зазначене вилучене майно та речі негайно повернути особі, у якої їх вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1