overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7158/16-к
№ провадження 1-кс/646/3125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
29.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
23.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3086/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
- за ч. 1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання сина не сплачує, оскільки не має постійної роботи, а проживає за рахунок випадкових заробітків і отримує невеликі доходи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає, що його виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання штраф в сумі 1700 грн..
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/1059/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 28.07.2016 року винесену слідчою Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15.03.2013 року,-

встановив:

Після обговорення слідчий суддя вважає, що на підставі ст.305 ч.2 КПК України слід закрити провадження за вказаною скаргою, так як слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області від 7.09.2016 року вищевказана постанова скасована. Прокурор просив закрити провадження за скаргою. Враховуючи викладене та керуючись ст.305 ч.2 п.1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 28.07.2016 року винесену слідчою Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ун. №1-кп/756/668/14

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, студента 3 курсу, групи ЦАГ 312 Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на 12 місяців, без призначення громадського вихователя. При цьому на ОСОБА_5 був покладений обов`язок посилити виховний вплив на ОСОБА_4 , систематично контролювати його поведінку по місцю проживання та за його межами.
При постановлені зазначеного вироку від 24 жовтня 2014 року, призначенні покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та застосування звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ст. 105 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження з передачею неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд його матері ОСОБА_5 і, помилково була допущена описка у визначенні 12 місячного строку перебування неповнолітнього під наглядом його матері.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити строк передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд його матері до досягнення останнім повноліття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути неточність, допущену у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року описку, та вважати правильним - на підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд його матері ОСОБА_5 і строком до досягнення ОСОБА_4 повноліття, без призначення громадського вихователя.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у судовому провадженні за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання заявника, у якій вона просить суд провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

За положенням ч. 5 ст. 336 КПК України, копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Беручи до уваги клопотання заявника, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду судового провадження із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням, що знаходиться у вказаному суді: Червонозаводському районному суді м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у провадженні за скаргою ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у судовому провадженні за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначене на 15.09.2016 о 11:00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, ) забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1018/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001689 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001689.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/1702/16-к
Номер провадження 11-кп/775/450/2016(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 265/1702/16-к
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження №11-кп/775/450/2016(м)
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000049 від 06.01.2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді: за ч. 1 ст. 185 КК України 4 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850грн. Покарання у виді штрафу не виконувати як раніше виконане.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 26 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 30.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити провадження до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 28 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2

08.09.2016
Справа № 446/526/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького РВ КВІ
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.06.2014 р., ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_5 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечувала проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.06.2014 р у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю.

розглнув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сокаля подання слідчого СВ Сокальського РВ УМВС України Львівської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сокальського РВ ГУМВСУ Педа В.С. звернувся до суду з вказаним поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою, АДРЕСА_2

Подання погоджено з прокурором Сокальського району Львівськрої області.

Кримінальна справа була порушена 23.01.2011р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.01.2011 р. близько 22.00год. працівниками Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено групу осіб, які вживали наркотичні засоби шляхом куріння подрібленої трави коноплі, яка згідно висновку спеціаліста є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. В ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що ОСОБА_1 пригостив ОСОБА_3 коноплею, чим вчинив споживання та збут вказаного наркотичного засобу.

З огляду на досліджені матеріали справи, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитись та зберігатись наркотичні засоби, які мають можуть бути речовими доказами по справі, що має значення для встановлення істини, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 466/6829/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
6 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 08.08.2016року, 06.09.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України до 13 жовтня 2016року до 10.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016року на 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3047/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1029/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На даний вирок заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 751/7930/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1070/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга засудженим в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження. В порядку підготовки до розгляду направити копію апеляційної скарги засудженого прокурору Чернігівської області, засудженому ОСОБА_3 надіслати інофрмацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи та копію даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2