УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/261/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, і таким, що винесене з порушенням норм КПК України права.
Зазначає, що слідчий суддя не перевірив постанову в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , незаконність якої полягала в тому, що продовження строку досудового розслідування відбулося без вручення копії клопотання підозрюваному та захиснику, що є обов`язковим відповідно до ч.3 ст.295 КПК України. В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 не мав право виносити постанову про продовження строку розслідування, поки клопотання про продовження строку не вручено підозрюваному та захиснику.
Послався на те, що слідчий суддя з аналогічних порушень вже розглядав скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, винесену тим же в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 12 липня 2016 року, яка була скасована слідчим суддею ОСОБА_1 . Продовження строку відбулося також без вручення копії клопотання про продовження строку підозрюваному та захиснику.
Зазначає, що оскаржуване рішення сторона захисту отримала 26 липня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року слідчий суддя відмовив захиснику ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Зокрема, згідно п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи із зазначених норм КПК України, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою захисником ОСОБА_6 заявою.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що під час прийняття оскаржуваного рішення, слідчим суддею були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які б призвели до неправильного розгляду заяви.
За таких обставин ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України та правових підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не має.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: