overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/423/16-к
У Х В А Л А

04.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000217 від 28.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000217 від 28.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 12.08.2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 12.08.2016

2. 09:00

3.

4.
Справа №: 398/6478/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У червні 2016 року до суду надійшло повідомлення про здійснення розшуку ОСОБА_4 та його доставлення до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження у справі обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України відновити.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №: 398/1236/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_4 на невнесення заяви про злочин до ЄРДР,-

Встановив :
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, що містяться у її заяві про злочин від 30.03.2016 року. Скаргу мотивує тим, що 30.03.2016 року вона звернулась до керівника Олександрійської місцевої прокуратури із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря Онкологічного диспансеру у зв`язку з неналежним лікуванням ОСОБА_5 , проте отримала лист-відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає та заява направлена до Управління охорони здоров`я Олександрійської міської ради за належністю.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи скорочені строки розгляду скарг даної категорії слідчим суддею, після вжиття заходів щодо участі заявника в судовому засіданні, вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність заявника.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою та не містить відомостей про злочин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частин 1,4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З копії заяви ОСОБА_4 вбачається, що 30.03.2016 року вона звернулась до Олександрійської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, а саме, щодо лікаря Онкологічного диспансеру у зв`язку з неналежним лікуванням ОСОБА_5 . У заяві зазначено дату та загальні обставини вчинення, на думку, заявника кримінального правопорушення.

Таким чином, скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 214,306,307 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 30.03.2016 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності лікаря Онкологічного диспансеру у зв`язку з неналежним лікуванням ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №613/1022/16-к Провадження № 1-кс/613/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування,-
03 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, на бездіяльність органу досудового розслідування, в якій просить: визнати дії органу досудвого слідства Богодухівсього ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і невчинення дій з досудового розслідування неправомірними; відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобовязати слідчого Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про подану нею заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідчі дії.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 15 червня 2016 року вона отримала лист від директора АРВК «Богодухівський рибгосп» ОСОБА_5 в якому він вказав, що під час проведенням ним перевірки бухгалтерської документації, було встановлено факт списання грошових коштів з каси підприємства шляхом оформлення видаткових касових ордерів, при цьому встановлено, що вказані грошові кошти зазначеними у листі особами не були. У зв,язку з чим, ОСОБА_5 вимагає надати йому кошти у загальній сумі 62 375 грн. З даного приводу 30 червня 2016 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області. 30 червня 2016 року вона отримала листа від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у відкритті кримінального провадження за відсутністю даних, які б вказували на наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:
В судовому засідання встановлено, що матеріли скарги не містять копії заяви ОСОБА_4 , відповідно до якої остання зверталась до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, тобто відсутній предмет розгляду скарги, а у відповіді Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 23 липня 2016 року відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/641/16-к

Провадження № 1-кс/634/33/16

"01" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000324 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000324 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000324 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 02.08. 2016 року о 10 год. 00 хв.,в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/3574/16-к
№ провадження 1-кс/646/1660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження №0000166.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/2446/15 , 11-кп/790/336/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/826/15-К
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0006507 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чхоруцку Грузії, грузина, громадянина Грузії, одруженого, з середньою освітою, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисником ОСОБА_10 , які до початку апеляційного розгляду від своїх апеляційних скарг відмовилися.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора та захисника від своїх апеляційних скарг та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.08.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду та переданий судді 03.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
№ 5 4107 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту скарги не є можливим зрозуміти у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 438 КПК.

Крім того, захисник усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Разом з цим, захисником до касаційної скарги не долучено копію оскаржуваного судового рішення, завіреного відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004679 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 03.08.2016року надійшов затверджений 31.07.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004679 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України на 15 годину 20 хвилин 08 серпня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2037/16-к
У Х В А Л А
05.08.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 22.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 20.09.2016 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1