overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4503/16-к
Провадження № 1-кп/211/475/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001924 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 03 листопада 2016 року, на 10-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1/514/100/12
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 15 лютого 2012 р. не зявився підсудний ОСОБА_1 Про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань в судовому засіданні, оскільки слухання справи без підсудного, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 20 лютого 2012 року на 09.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Підсудного ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 15.02.2012 09:30

підсудних< Дата застосування приводу >09:30

підсудних< Дата застосування приводу >09:30
№4/0514/59/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года г.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Диденко С.А., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2012 года,
В производстве судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области имеются материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2012 года.
Изучив материалы жалобы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту пособничества и завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27ч.5,191 ч.3 УК Украины.
Также усматривая тот факт, что судья 23 июня 2010 года, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 191 ч. 3 УК Украины, принял решение о направлении уголовного дела для дополнительного расследования.
Согласно ст. 54 УПК Украины, которая предусматривает обстоятельства исключающие участие судьи в рассмотрении дела. Ч. 1 п. 2-1 указанной статьи предусматривает основанием для исключения судьи в рассмотрения дела, если он во время досудебного следствия по делу решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продления сроков содержания под стражей, или рассмотрение жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения дела.
В связи с тем, что усматриваются обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, судья приходит к выводу о необходимости заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.ст. 54, 57, 273 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Заявить самоотвод в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского
горрайонного суда ОСОБА_6
№1/514/200/2012
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями незаконно придбав, виготовив і незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту.

03 квітня 2012 року постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було зупинено кримінальну справу до видужання підсудного ОСОБА_1

24 травня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов лист Комунального лікувально-профілактичної установи Добропільська центральна міська лікарня від 23.05.2012 року з повідомленням що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.03.2012 року по 10.05.2012 року.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження по кримінальній справи та призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до слухання на 15 червня 2012 року на 09.30 год.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, залишити без змін підпис про невиїзд.

Постанова не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.06.2012
№1/0514/241/2012
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Жук Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3,162 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 03 липня 2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідка неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3,162 ч.2 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 14 серпня 2012 року на 10.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_2, який мешкає в сел.. Святогорівка вул. Степова буд. 74 Добропільського району Донецької області,

2. Свідка ОСОБА_3, який мешкає в сел.. Вірівка Добропільського району Донецької області вул. 70 років Жовтня буд. 35,

3. Свідка ОСОБА_4, який мешкає в сел.. Святогорівка Добропільського району Донецької області вул. Садова буд. 44,

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

свідків 03.07.2012 10:00

свідків< Дата застосування приводу >10:00

свідків< Дата застосування приводу >10:00
У Х В А Л А

Справа № 183/2479/16

№ 1-кп/183/543/16

22 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002927 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину, не судимого, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 29.04.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, тому підготовче судове засідання проведено 22.08.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 25 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 15.03.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судового розгляду вказаного кримінального провадження призначався на 26.10.2016, однак провести його не представилось можливим, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, а ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.10.2016 про застосування приводу до останнього не виконана органами поліції.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судового розгляду у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 16.11.2016 о 13:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року головуючий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке розглядається судом присяжних, судовое засідання призначено на 25.10.2016 року на 14:00 год.

12.10.2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він просить суд призначити йому захисника, оскільки у його сім`ї не має коштів на оплату послуг адвоката.

На виконання ухвали суду від 21.10.2016 р. Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 було призначено захисника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, під час вирішення питання щодо доцільності перебування обвинувачених під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від участі у справі захисника ОСОБА_3 , оскільки його родичами було укладено договір на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що право обвинуваченого на захист не порушено, відповідно до ст. 54 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.54 КПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1348/16-к
н/п : 1-в/397/354/16
У Х В А Л А
26.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси до засудження проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження працював монтажником метало пластикових конструкцій у фірмі «АтлантПас», неодружений, раніше судимий, по даній справі засуджений 04.07.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307, ст.. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року відповідно до Закону № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року засудженому зараховано час попереднього ув`язнення з 13.10.2011 року по 20.11.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Кіровоград від 11.08.2016 року, згідно ст.. 82 КК України. невідбута частина покарання 2 роки 7 місяців 10 днів замінена на обмеження волі.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 03 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 132/1363/16-к
Провадження №11-кп/772/1174/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднані кримінальні провадження №0000165 та № 0000166 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 1 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого підсобним працівником у ТОВ «Моноліт», раніше судимого 17.02.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 11.03.2016 року по 16.03.2016 року проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді застави, обраний стосовно ОСОБА_7 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 18 990,32 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирішено питання з речовими доказами.
Керуючись ст. 403, 405, 407 КПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_9 закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 1 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Перекупка К.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальне провадження за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в незаконному виготовленні і незаконному зберіганні з метою збуту, а так само збуті психотропної речовини, вчинене повторно, а також у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, повторно.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання допитати як свідка з використанням технічних засобів оперативного покупця ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора, підсудного, згодних із заявленим клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідний допит фігуранта у оперативній закупці під даними ОСОБА_3.

З метою забезпечення безпеки даного свідка його допит слід провести відповідно до вимог ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст.352,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Допитати в судовому засіданні 24.04.2013 року о 10.00 годині в якості свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення оперативного покупця ОСОБА_3.

Забезпечення проведення допиту свідка доручити оперативному складу СБНОН ОСОБА_4 ГУМВДУК в Донецькій області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді