overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5940/16-к
Провадження № 1-кп/552/373/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002606 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
25.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002606 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 01.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1357/16-к
Номер провадження 1-кп/540/150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.10.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 24 жовтня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України о 15 год. 45 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/1174/16-к
Провадження 1-кп/545/241/16
У Х В А Л А
26.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000521, який надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «10-00» год. «03» листопада 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3367/16-к
н/п 1-в/640/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2106 року скасовано постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2007 року в частині накладення арешту на належну ОСОБА_6 1/3 частку у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .
28 вересня 2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з метою внесення відповідних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно та у Єдиний державний Реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй у прийнятті заяви та додатків до неї було відмовлено з посиланням на те, що назва вулиці Продольна у наданих нею документах, у тому числі в Свідоцтві про право власності на житло від 07 вересня 1998 року реєстраційний номер 2А-98-133212 застаріла, тому що викладена російською мовою. На даний час назва вулиці перекладена на українську мову і в Державних реєстрах фігурує, як Повздовжня.
У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив виправити описки в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню. Ухвалою суду скасовано постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 від 14 лютого 2007 року, в якій чітко зазначена адреса квартири на яку накладено арешт. Тому суд не вбачає, достатніх і обґрунтованих підстав для внесення виправлення до ухвали Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2024/2016 Справа №641/8388/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 :
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України
В судове засідання заявник не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення захисника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
04.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення
07.10.2016 року ст. слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 за вихідним номером 62/894/2 від 07.10.2016 року, надіслана постанова про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2016 року
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 необгрутована, у зв`язку з чим, в її задоволенні суд відмовляє.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст., 303-307,309,372 України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1987/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена заява.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження за заявою не встановлено.
Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України,-
Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 11 год. 15 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26 жовтня 2016 р. Справа № 632/1369/16-к провадження № 1-в/632/473/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Оріхівської виправної колонії УДПтС в Запорізькій області про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Оріхівської виправної колонії УДПтС в Запорізькій області надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.391 КК України, щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_4 .
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2016 року була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 14 червня 2016 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і останнього визнано винним за ст. 391 КК України та призначено узгоджену міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 24.10.2013 року у вигляді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі і остаточного призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу. Але в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.06.2013 року, замість вірного « з 01.07.2016 року», яка потребує виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання ініціатор подання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що дійсно в резолютивній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.391 КК України, виклавши його наступним чином:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.07.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5826/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2356/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: УМОВНО-ДОСТРОКОВЕ ЗВІЛЬНЕННЯ
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
4 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 3 жовтня 2016р, апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, призначено на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 р.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, який тримається під вартою в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 тримається під вартою в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100, яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, що призначений на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 р., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7951/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 29 серпня 2016 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000322 від 29 серпня 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 20 вересня 2016 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000322 від 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 703/3573/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0002048 з обвинувальним актом, що надійшов 5 жовтня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої та захисника.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої та захисника викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/1054/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 05.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000247 від 05.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 19.08.2015 року на 11 год 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить забезпечити участь його адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -
Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2