24.12.15

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 30 червня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 у м. Нікополі Дніпропетровської області вчинили навмисне вбивство громадянина ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 незаконно зберігав бойові припаси.
03.08.15 р. громадянина ОСОБА_6 затримано, та повідомлено про підозру у причетності до скоєння злочинів, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
05.08.15 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжено до 5-ти місяців тримання під ватою, тобто до 03.01.16 р.
В клопотання вказані докази про причетність підозрюваного до вказаних правопорушень, також вказаний перелік слідчих дій, які необхідно виконати та які до 03.01.16 р. виконати неможливо.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до шести місяців, тобто до 03 лютого 2016 р.
Беручи до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка, та 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не зменшилися, а застосування більш мякого запобіжного заходу не є доцільним, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців, тобто до 03 лютого 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що причетність до злочинів не визнає, не погоджується із клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт цілодобово.
Захисник ОСОБА_5 просить обрати більш м`який запобіжний захід. Також звертає увагу на те, що відсутні докази про ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу залишаються тими ж, підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу сторонами не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, до 03 лютого 2016 року.
Застава згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 03 лютого 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1