УХВАЛА
про самовідвід
07 жовтня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 28 квітня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пологи Запорізької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, 22.07.2011 року Шевченківським районним судом м Києва за ч.1 ст. 187 КК України,який у відповідності до вимог ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючому за адресою : АДРЕСА_2
11 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «... ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена та не знята, 31.03.2016 року, близько 05:30 хв. , перебуваючи біля будинку № 44, що по вул. Сахарова у м. Львові, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом розбиття вікна робочих дверей водія автомобіля марки ВАЗ 2106, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який належить ОСОБА_4 , проник у салон автомобіля , після чого почав штовхати вказаний транспортний засіб до дороги по вул. Сахарова у м. Львові, де зупинившись пошкодив проводи запалювання, маючи намір завести двигун транспортного засобу, однак після декількох спроб , ОСОБА_3 не вдалося цього зробити. Через деякий час, повз автомобіль марки ВАЗ 2106, проїзжав автомобіль аварійної служби та в подальшому за проханням ОСОБА_3 водій аварійного автомобіля за допомогою буксировочного тросу відтягнув автомобіль марки ВАЗ 2106 до гаражів , що по вул. Кн. Ольги у м. Львові, де і залишив…».
Згідно висновку експерта № 9/253 від 26.04.2016 року, сума завданої шкоди потерпілому становить 20 740,08 грн.
Прокурор та слідчий вважають, що таким чином встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурори
Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
ОСОБА_6

Учасники кримінального провадження:
потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту - адвокат ОСОБА_7
Відповідно до ухвали судді від 13 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та вирішення питань, передбачених ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ухвали судді від 29 червня 2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвала суду першої інстанції скасована, з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
З уваги на викладене, інших порушень Львівською місцевою прокуратурою № 3 та невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів також вважає необґрунтованим судом першої інстанції скерування акту до суду з порушенням вимог ст. 293 КПК України та прийшла до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурором, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та скеровуючи обвинувальний акт для нового розгляду, апеляційний суд не зазначив жодну із вимог закону, на підставі якої прийняв вказане рішення, як це визначено ст. 407 КПК України, не зазначив жодної з підстав передбачених ст. 409 КПК України.
Після апеляційного розгляду, матеріали судового провадження поступили до Франківського районного суду м. Львова 03 жовтня 2016 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2016 року із зазначенням підстави, - « для продовження розгляду», передані судді, ухвала якого скасована, що у свою чергу, не може бути підставою для передачі, оскільки згідно ухвали апеляційного суду призначено новий судовий розгляд, а справу розподілено для продовження розгляду.
Крім того, така підстава не передбачена ні ст. 35 КПК України, ні положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Також, відповідно до доповнень до Положення, у даному випадку матеріали повинні були бути переданіі на автоматизований розподіл, а тому і з цих підстав, розподіл відбувся з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Отже, розглядувані матеріали передані судді по за межами автоматизованої системи документообігу, у ручному режимі, що вказує на несанкціоноване втручання в роботу системи Франківського районного суду м. Львова секретарем суду ОСОБА_9 та має ознаки для відповідальності, передбаченої ст. 376 1 КК України.
Як суддя, якому матеріали обвинувального акта передані для призначення нового розгляду (згідно ухвали апеляційного суду) та продовження розгляду (згідно протоколу передачі судової справи), вважаю, що обвинувальний акт й надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 29 червня 2016 року, і в першу чергу із за відсутності чіткого формулювання обвинувачення, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та п. 4 вказаної норми закону, а також прямим вимогам ст. 91 КПК України.
Крім того, ставлення судді ОСОБА_1 , до оцінки матеріалів обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 315 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання самовідводу у розгляді вказаного обвинувального акта після його повернення з апеляційного суду, враховую також те, що законодавцем не визначено подальший порядок розгляду обвинувального акта після скасування ухвали суду першої інстанції про його повернення прокурору. У той же час, відповідно ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування ухвали, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду. Підготовче судове засідання входить у вказаний розділ.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КПК України, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього кодексу.
Відтак, вважаю, що проведення повторного підготовчого судового засідання з розгляду вказаного обвинувального акта мною, як суддею, суперечить вимогам ч. 1 ст. 416 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 та ч. 1 ст. 416 КПК України.
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 372, ч. 1 ст. 416 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 - кп/465/631/16 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10