Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Розгляд судом справи за обвинуваченням ОСОБА_7 триває. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.09.2016 року.
В обговорення питання щодо необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу-тримання під вартою -прокурор висловився за продовження строку тримання його під вартою на 60 днів посилаючись на збереження ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували . ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та визначити розмір грошової застави. Обвинувачений та його захист посилалися на відсутність вмотивованого клопотання прокурора та доказів щодо збереження ризиків, з приводу яких йому було обрано запобіжним заходом тримання під вартою. В своєму клопотанні ОСОБА_7 посилався також на практику Європейського суду щодо процесуальних гарантій підозрюваного, обвинуваченого при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу та тримання під вартою. Захисник обвинуваченого клопотання підтримав та просив про скасування запобіжного заходу, як такого що втратив значення за час тримання ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_7 заперечував, посилався на ризики щодо ухилення від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_7 просив відмовити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 було затримано у справі 17.12.2014 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 було подовжено до 12.09.2016р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 інкримінується особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Колегія суддів при вирішенні клопотання виходить з того, що ризики ухилення обвинуваченого від суду , та створення перешкод для здійснення процесуальних дій зберігаються та є реальними.
Враховуючи збереження відповідних ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Суд вважає доводи сторони обвинувачення щодо подовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою обґрунтованими і подовжує строк його тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,183,ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу -відмовити .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді