Справа № 161/7157/16-к
Провадження № 1-кс/161/2517/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
м. Луцьк 02 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2016 року, за його відсутності, на вказані речі було накладено арешт. Оскільки з моменту вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту жодній особі, в тому числі свідку ОСОБА_5 , не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, вказані речі жодним чином не є та не можуть бути предметом кримінального правопорушення, оскільки паперовий пакунок білого кольору було виявлено та вилучено на підлозі коридору адмінприміщення для проходження прикордонно-митного контролю на каналі «виїзд з України» МП «Ягодин», а тому автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не можуть відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, так як не містить слідів кримінального правопорушення, не використовувався для вчинення будь-якого злочину, у ньому не знайдено жодних предметів, заборонених для переміщення через державний кордон України, він не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, чи майном набутим злочинним шляхом. Вказане майно не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки протилежного на момент накладення арешту не доведено, накладення арешту порушує його конституційні права на володіння, користування і розпорядження майном, тому просить скасувати арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, думку власника майна ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали даного клопотання та клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Як вбачається з матеріалів клопотання, особа відносно якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, або ж його представник не були присутні під час розгляду клопотання та проголошення ухвали слідчого судді, що підтверджується матеріалами клопотання, судовим рішенням ухвалою про накладення арешту на майно від 16.05.2016 року та поясненнями власника майна. Таким чином, положенням вказаного Закону встановлений порядок скасування арешту майна, а тому клопотання подано відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено судом, особи, які вказані в ст.170 КПК України, у кримінальному провадженні №0000062, розпочатого 13.05.2016 р. за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2 КК України, не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що паперовий пакунок білого кольору було виявлено та вилучено на підлозі коридору адмінприміщення для проходження прикордонно-митного контролю на каналі «виїзд з України» МП «Ягодин», а тому автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не можуть відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, вказаний автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, не використовувався для вчинення будь-якого злочину, у ньому не знайдено жодних предметів, заборонених для переміщення через державний кордон України, він не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, чи майном набутим злочинним шляхом. Слідчим не обґрунтовано ризиків щодо можливої втрати або пошкодження майна, у випадку такого повернення його власнику.

Таким чином, враховуючи положення ст.170 КПК України, судом передчасно прийнято рішення про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, тому арешт на майно ОСОБА_5 , згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 16.05.2016 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки "Фольксваген-Транспортер", р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1