overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/419/16
ун. № 759/5169/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0003064 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 08 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження № 0003064 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

08 квітня 2016 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого на 15 год.30 хв. 13 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/423/16 ун. № 759/5203/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 11 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретареві Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/82/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України.

27 березня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосований.

29 березня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України на 18.04.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
Провадженя № 1-кп/229/64/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 03.04.2013 о 09:30 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Дружківка ОСОБА_2

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3М .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/326/16-к
Провадження № 1-кп/300/39/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 185 КК України, встановив:

07 квітня 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Суд ввважає, що є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на 10:00 год. на 22.04.2016 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.04.2016 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , а матеріали справи було повернуто слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
З часу внесенні до ЄРДР заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не враховано належним чином надані заявником пояснення, не проводився збір інших доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
В судовому представник скаржника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , а матеріали справи було повернуто слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 77, 80 83 КПК України, -
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8533/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/762/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/8533/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.310 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 01.04.2016р. за апеляційними скаргами прокурора та захисника відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року на 30 травня 2016 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2400/16-к
Провадження № 1-кс/461/1804/16
11.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Слідчий мотивує клопотання тим, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
08.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечив а його захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Оскільки ОСОБА_5 не являвся на всі судові засідання, вчиняв інші кримінальні правопорушення під час розгляду справи в суді, до підозрюваного застовувався привід, який не був виконаний з причини відсутності ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання та обвинуваченим вчинено злочин пов`язаний з насильством, тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім цього не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 07 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/1827/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19 вересня 2015 року в СУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що оцінювач компанії ТзОВ «Лекстатус Груп» (фактична адреса м. Львів. вулиця Винниченка, 4), на ім`я ОСОБА_7 (користується мобільними телефонами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) спонукає до передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за незаконне заниження оціночної та ринкової вартості її квартири при формуванні звіту про оцінку майна. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила, що працівники ТзОВ «Лекстатус Груп» систематично отримують неправомірну вигоду в розмірі еквівалентному 25% від суми заниження ринкової вартості.
В ході досудового розслідування встановлено, що оцінювачем на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказано суму коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить МПП «Експерт», що перебуває у володінні Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність коштів, які знаходяться на вказаному рахунку та завданої шкоди.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України передбачено, що арешт накладається на майна, на певну суму коштів, які знаходяться на рахунках та які є предметом складу злочину, а не на видаткову частину рахунки.
Таким чином, слідчий судя, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2750/13-к
Провадження №1-в/463/100/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання
11 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
08 квітня 2016 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 15 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/15/16
Справа №447/3055/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про застосування амністії щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 04.05.2012 року Галицьким районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 01.07.2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого відправлено для відбування покарання визначеного вироком суду. Початок строку відбування покарання 26.11.2015 року. Кінець строку відбування покарання 26.11.2017 року.

Засуджений звернувся з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону.

Заслухавши думку засудженого, який заяву підтримав, представника МВК №50 та прокурора, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід скоротити невідбуту частину покарання до 11 місяців 2 днів позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», а також засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Скоротити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2012 року до 11 місяців 2 днів позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1