Справа № 366/860/16-к
Провадження № 1-кп/366/71/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000172 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Красногвардійського району, с. Нова-Катеринівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, не інваліда, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих не приязних стосунків, які в нього склались з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час фізичного конфлікту, за допомогою дерев`яного поліна із силою, наніс 2 (два) удари по голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому згідно висновку судово медичного обстеження № 10 від 24.03.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійної рани на голові та садно на обличчі, які могли утворитися 13.03.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразилися у навмисному нанесені легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та письмових матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та цивільний позов потерпілого від злочину ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 800 гривень 91 копійка та моральної шкоди на суму 10 000 гривень, не визнав.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що 13 березня 2016 року, до нього додому прийшов його знайомий (товариш), ОСОБА_6 . Який проживає в м. Вишгород, та запропонував випити за хрестини дитини. Він та ОСОБА_7 випили на двох пляшку горілки, потім він дав ОСОБА_7 домашнього творогу, і разом вони пішли до ОСОБА_7 додому. По дорозі він зайшов до свого родича, попросити коня, щоб завезти до смт. Іванкова свій мопед на ремонт. Йдучи далі, попереду він побачив ОСОБА_8 . Проходячи повз будинок ОСОБА_9 , з двору йому почав кричати та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 . На ці крики він відповів, що зараз прийде до них у двір. Після цього він сказав ОСОБА_10 йти додому та покласти творіг до холодильника, а сам попрямував на розмову до ОСОБА_5 . Коли він зайшов у двір, ОСОБА_5 відразу почав його ображати та кинувся в бійку. Вони зчепились та почали між собою битись. Потім підійшов ОСОБА_5 пасинок, ОСОБА_11 та натягнув йому його ж куртку на голову, при цьому наносили йому тілесні ушкодження. Потім прийшла ОСОБА_12 , власниця двору, і всі втрьох, а ОСОБА_5 , за допомогою дерев`яного поліна, продовжили його бити. Потім він вихопив дерев`яне поліно з рук ОСОБА_5 , та наніс останньому 2 (два) удари поліном по голові. Згодом, до подвір`я прийшла ОСОБА_13 та їх почали розбороняти. Після цього, ОСОБА_14 набрав з криниці води, та водою змивав кров з його обличчя та голови. Потім він пішов додому. Через деякий час приїхали працівники поліції, забрали його до відділку поліції, відібрали пояснення, пообіцяли надати направлення на зняття побоїв, але направлення від них він так і не дочекався. Самостійно за медичною допомогою він не звертався.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_15 , показав суду, що з обвинуваченим у нього довготривалі неприязні стосунки. ОСОБА_4 постійно чіпляється до його пасинка ОСОБА_16 , ображає його, б`є. 13 березня 2016 року, на прохання ОСОБА_9 , він разом зі своїм пасинком ОСОБА_11 , прийшов до баби ОСОБА_17 різати дрова. Потім у двір до ОСОБА_9 зайшов ОСОБА_4 . Він відразу перепросив ОСОБА_4 , не чіплятись до ОСОБА_11 . На його зауваження ОСОБА_4 не відреагував. Він заступився за ОСОБА_11 , і тоді між ними зав`язалась бійка. Потім ОСОБА_4 , взяв дерев`яне поліно, та почав наносити йому удари по голові. Скільки ударів йому наніс ОСОБА_4 він не пам`ятає, але кров тікла по обличчю. Потім їх розборонили, викликали швидку та працівників поліції. Коли приїхала поліція ОСОБА_4 вже пішов. Після цього він поїхав до Іванківської лікарні, де йому зробили операцію та наклали 8 швів.

Допитана як свідок ОСОБА_18 , показала суду, що 13.03.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 різали у неї дрова. Потім у хвіртку почав гупати ОСОБА_4 . Вона сказала, що хвіртка зачинена, не гупай, зараз вона її відчинить. Потім ОСОБА_4 зайшов у двір, почав биттись з ОСОБА_19 . Вона хотіла розборонити їх, але ОСОБА_4 обережно її відштовхнув. Від цього вона впала. Поки вона піднімалась, то ОСОБА_20 схопив дерев`яне поліно і правою рукою якби душив, а в лівій руці тримав поліно, яким бив ОСОБА_19 по голові.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 , показав суду, з обвинуваченим перебуває у неприязних стосунках, потерпілий ОСОБА_21 , його вітчим. 13.03.2016 року до них додому приходила ОСОБА_12 , говорила з вітчимом, щоб порізати їй дров. Він був в цей час на роботі. Потім він з вітчимом ОСОБА_5 , пішли до ОСОБА_9 різати дрова. Потім у двір зайшов ОСОБА_4 , почав з вітчимом битись. ОСОБА_4 бив дерев`яним поліном, яке взяв з купи яку вони з вітчимом вже нарізали. Все це тривало близько 10 хвилин.

Допитана як свідок ОСОБА_22 , показала суду, що з обвинуваченим та потерпілим у неї добросусідські стосунки. В селі Федорівка, вона проживає разом зі своєю сім`єю не повний рік. 13.03.2016 року, в обід вона перебувала на городі. Приблизно в цей час вона чекали дитину зі шкільного автобуса, та почула як на подвір`ї ОСОБА_9 , кричать та сваряться. Переймаючись за своїх дітей, вона пішла подивитись. Коли вона зайшла на подвір`я ОСОБА_9 , то побачила, що всі гуртом б`ють ОСОБА_4 . Били і по спині і по голові березовим поліном. Вона почала кричати. Після цього у двір зайшов ОСОБА_14 та розборонив. Потім ОСОБА_4 , вихопив у ОСОБА_5 поліно з рук, да вдарив поліном ОСОБА_5 по голові. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були в крові.

Допитана як свідок ОСОБА_23 , показала суду, що з обвинувачений стосунків не підтримує, потерпілий ОСОБА_5 її чоловік. 13 березня 2016 року, до них додому приходила ОСОБА_12 , просила чоловіка та сина допомогти порізати дрова. Приблизно о 15 годині, чоловік та син пішли. Через 15 хвилин чоловік повернувся, сказав за переноскою. Взяв переноску та пішов. Вже через 40 хвилин, їй зателефонував чоловік ОСОБА_5 , та сказав, що ОСОБА_4 його сильно побив і у нього йде кров. Вона швидко вдяглась, схопила стерильні бинти і побігла до двору ОСОБА_9 . Коли вона зайшла у двір, то побачила свого чоловіка у крові, одежа на ньому була порвана. Вона викликала працівників поліції та швидку. Коли поліція приїхала, ОСОБА_4 , вже не було.

Крім показів самого обвинуваченого, показів потерпілого та свідків його вина доводиться письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та оглянутими у судовому засіданні, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2016;
-Заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.03.2016 року;
-Заявою ОСОБА_18 про дозвіл на огляд господарства від 13.03.2016 року;
-Протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року з фото таблицею до нього;
-Висновком експерта № 10 від 24.03.2016 року;
-Листом Іванківської ЦРЛ № 255 від 17.03.2016 року про надання медичної допомоги ОСОБА_5 ;
-Квитанцією про отримання на збергіанння речових доказів;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року;
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, було оглянуто характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

-Довідку про відсутність судимостей;
-Довідку-характеристику Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про те, що скарг до селищної ради на ОСОБА_4 , не надходило;
-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості. Відповідно до якої ОСОБА_4 , на обліку не перебуває;
-Листи Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-Лист Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_4 , на військовому обліку не перебуває;
-Оптичний диск до протоколу проведення слідчого експерименту (у судовому засіданні не відтворювався та не оглядався).
Прокурор у судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання згідно інформації Іванківської селищної ради характеризується позитивно, не одружений, на утриманні дітей не має, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов, який заявлений потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 800 гривень 91 копійку та моральної шкоди на суму 10 000 тисяч гривень, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 надано у судовому засіданні як додаток до позовної заяви фіскальні чеки щодо придбання ліків, а тому в цій частині позов слід задовольнити в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_5 страждань, обумовлених спричиненням йому тілесних ушкоджень (фізичний біль, стрес, тривога, страх за життя та здоров`я), вимушених змін у його житті (відчуття приниження гідності, ділової (соціальної) репутації), часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану здоров`я, поведінку обвинуваченого (вину не визнав, не розкаявся, вибачення за вчинене не перепросив), виходячи при цьому з принципів виваженості, розумності і справедливості, вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 500 гривень.

Речові докази, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Судові витрати відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: дерев`яна березова палиця довжиною 45 см., з сучком, в плямах бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Судові витрати відсутні.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 800 (вісімсот) гривень 91 копійку матеріальної шкоди, як обгрунтованої доказами та 7 500 (сім тисяч п`ять сот гривень) моральної шкоди.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя