Ухвала іменем україни 1 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Прилуцькогоміськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки.
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 8 листопада 2014 року близько 19 години, керуючи автомобілем на нерегульованому пішохідному переході біля перехрестя вулиць Київська-Садова, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «УПСК», просить їх скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги представник ПрАТ «УПСК» мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, неправомірно залучив до участі у справі ПрАТ «УПСК» у якості цивільного відповідача. Також вказує, що місцевим судом порушено порядок розрахунку шкоди завданої здоров`ю потерпілій. Крім того, представник цивільного відповідача заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК в касаційному порядку представником цивільного відповідача не оспорюються.

Що ж стосується доводів касаційної скарги про неправомірне залучення місцевим судом до участі у справі ПрАТ «УПСК» у якості цивільного відповідача та порушення порядку розрахунку шкоди завданої здоров`ю ОСОБА_5 , то вони є необґрунтованими.

Зокрема, доводи представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення. Разом з цим, суддя-доповідач вирішує це питання протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка її подала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК.
Враховуючи, що з касаційної скарги представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Прилуцькогоміськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3