Справа № 477/136/16-к
Провадження № 1-кп/477/37/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.06.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, відповідно до ст.. 76 КК України, повідомляти кримінальну інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

16 грудня 2015 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, залучивши для реалізації своїх злочинних дій інших осіб, повідомивши про наявне право власності на майно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої, яка мешкає в м. Миколаєві, намагався таємно викрасти металевий бак вартістю 2000грн. з території дачної ділянки АДРЕСА_3 , але не зміг виконати до кінця заплановані дії, та розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий з викраденим майном головою СТ «Пруди».
Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що з 2012 року проживає в СТ «Пруди» біля с. Коларівка Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. Приблизно 15-16 грудня 2015 року, у зв`язку з відсутністю грошей, він вирішив забрати металевий бак з дачної ділянки АДРЕСА_3 та здати його на пункт прийому металобрухту, оскільки помітив, що на цій ділянці ніхто не проживає. За оголошенням в газеті він домовився про вантажні послуги. За допомогою вантажного крану він та ще дві особи, яких він запевнив про згоду власника на те, щоб здати бак на металобрухт, вони завантажили металевий бак на автомашину, на якій приїхали останні. Коли вони виїжджали з території СТ «Пруди», їх зупинив голова СТ та вони повернули бак на місце. З вартістю баку згоден, у вчиненому розкаюється.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, згідно наданої на адресу суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутність, зазначила про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, питання призначення покарання залишила на розсуд суду.
За згодою обвинуваченого та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на викрадення майна потерпілої та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, з місця проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбаченого для цього виду покарання санкцією ч.2 ст. 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_3 вчинено в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року.
Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.
На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі металевий бак, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 366, 367-369, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року та остаточно визначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази по справі - металевий бак, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1