Справа № 296/5482/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 22.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2001 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 за підозрою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2016 Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004058 за фактом спричинення заявнику ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілу в область шиї з пневматичної зброї, з хуліганських спонукань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 16.06.2016 визначено прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8

18.06.2016 за сприяння ОСОБА_5 навпроти Житомирського технологічного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася зустріч ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , під час якої останній представився прокурором та вказав, що за надання йому грошових коштів в сумі 12 тис. грн. не притягне ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

20.06.2016 близько 17 год., за сприяння ОСОБА_5 , навпроти Житомирського технологічного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, відбулася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час якої останній, вказав ОСОБА_9 , що у випадку не передання йому грошових коштів, останнього буде притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.06.2016 близько 11 год., за адресою: АДРЕСА_2 , на вимогу ОСОБА_8 - ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 тис. грн. з метою передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_8

24.06.2016, близько 20 години ОСОБА_5 виконуючи роль пособника у вчиненні злочину в приміщенні кафе «Джан», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24-а, передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 6 тис. грн.

25.06.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення, в яких звертали увагу на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказуючи на неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу та просила одночасно визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вказували на наявність у підозрюваного малолітнього сина, 2001 року народження, який проживає з батьками підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому злочині, дає зізнавальні покази, кається у вчиненому та бажає співпрацювати зі слідством, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2016р.; протоколом огляду приміщення кафе «Джан» від 24.06.2016р., в ході якого виявлено та вилучено 3 купюри номіналом по 100 гривень кожна; протоколом затримання ОСОБА_8 від 24.06.2016р., під час огляду якого виявлено та вилучено 12 купюр номіналом по 500 грн. кожна; протокол ідентифікації і вручення грошових коштів від 24.06.2016р.; протоколом обшуку від 24.06.2016р., в ході проведення якого виявлено та вилучено 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою причетність до інкримінованого правопорушення, після його затримання дає зізнавальні покази та бажає співпрацювати зі слідством, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховує особу підозрюваного, який має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, а також відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 22.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, тобто до 25 серпня 2016 року.

Покласти підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії обов"язків впродовж двох місяців до 25 серпня 2016 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1