overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3567/15-к Провадження № 1-кп/314/240/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001110 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.08.2015 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 27.08.2015у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1

19.08.2015
Справа № 461/4760/16-к
Провадження № 1-кп/461/379/16
про призначення захисника
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду досудовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про винесення ухвали про призначення ОСОБА_4 захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення захисника.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
клопотання задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , для здійснення захисту його інтересів захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3284/15-к
Провадження № 1-кс/461/5844/16
У Х В А Л А
про арешт майна
25.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вище вказані речі є предметами вчинення кримінального правопорушення, використовувались для сприяння діяльності терористичних груп на території України. Вказує на те, що накладення арешту унеможливить настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, які не заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали такого, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та спів розмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 456/1238/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1160/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, Колегія Суддів, -
У х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку покликання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , рецидив злочинів.
В решті вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 29 листопада 2016 року о 10.30 год.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 481/1483/15-к
Провадж.№ 1-в/481/148/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання щодо вирішення питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2015 року у виді штрафу на інший вид покарання,

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 засудженого 29.09.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не сплатив штраф.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав квитанцією про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн..

Прокурор в судовому засіданні заявив, що підстав для заміни покарання засудженому ОСОБА_4 наразі немає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, розглянувши подання та матеріали кримінального провадження та квитанцію № 0.0.657092242.1 від 22.11.2016 року, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Вирок набрав законної сили 30.10.2015 року та підлягав негайному виконанню.

В ході виконання вироку штраф в розмірі 850 грн. не було сплачено, однак станом на 25.11.2016 року штраф сплачено у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання керівника апарату Новобузького районного суду миколаївської області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, визначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №489/35/16-к 28.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/976/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005565 за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційним судом Миколаївської області 06.04.2016р.

За результатами апеляційного розгляду 26.04.2016р. постановлено ухвалу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.11.2016р. скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач
п о с т а н о в и в :
Призначити новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 5 грудня 2016 року на 15 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка засудженого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1177/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1702/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000357 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарження в апеляційному порядку.
Вказаноюухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000357 відмовлено і відповідно до закону вона не може бути оскаржена, а тому в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 399 КПК України,

ухвалив:

В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2507/16-к
Провадження № 1-кс/576/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
25.11.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на причіп, який був вилучений 24.11.2016 р. під час проведення огляду місця події.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0001198 від 24.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий зазначає, що під час огляду причепу ХТ 81024, р.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , виявлено, що ідентифікаційний номер причепу знищений, а тому слідчий вважає, що цей причіп зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Володілець майна ОСОБА_4 проти арешту причепу не заперечував.

Слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Кримінальна відповідальність за статтею 290 КК України настає за знищення, підробку, заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до примітки статті 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Причіп не є автомобілем, трактором та іншою самохідною машиною, трамваєм і тролейбусом чи мотоциклом.

Поняття ж механічною транспортного засобу визначено у пункті 1.10 ПДР, де зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Причіп не має власного джерела енергії та не приводиться в рух за допомогою двигуна, а лише пристосований для буксирування автомобілем, а отже і не є також механічним транспортним засобом в розумінні примітки до статті 286 КК України.

Слідчий же на ці обставини уваги не звернув та належним чином не обґрунтував, що причіп може бути взагалі предметом злочину, передбаченого статтею 290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт причепу ХТ 81024, р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/2547/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1023/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

ВСТАНОВИВ :
17 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог частини 1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень частини 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56), заявив клопотання про особисту участь в апеляційному розгляді справи.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що бажає брати участь в судовому засіданні, його належить етапувати з Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області (№56) до м. Суми для участі в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року призначити на 10-00 годину 22 грудня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Зобов`язати начальника Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 етапувати засудженого ОСОБА_5 до Сумського СІЗО № 25, а начальника Сумського слідчого ізолятора правління ДПтС України в Сумській області № 25 доставити засудженого ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумської області на 10-00 годину 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 1-кп/598/28/2016
У Х В А Л А
"28" листопада 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,

встановив:
04 листопада 2016 року ухвалою Збаразького районного суду до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано привід через органи Національної поліції.
Однак, у судове не доставлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
До свідків: ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши їх у судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
Постанову в частині приводу свідків направити у Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10