печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1574/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів , скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малмиж, Кіровської області, РФ, розлученої, громадянки України, працюючої начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів , скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0002738 від 11.12.2015, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, згідно своїх службових обов`язків здійснювала загальне керівництво вказаним відділом прокуратури області.

У порушення Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та функціональних обов`язків начальника відділу прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Так, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0004002 стосовно ОСОБА_10 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ч. 2 ст. 366 КК України, запропонувала ОСОБА_8 незаконно збагатитись, шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_10 ОСОБА_11 про передачу їй, за посередництва ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США, за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, сприяє у кримінальному провадженні № 0000235 у скасуванні рішення про визнання речовим доказом автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 , зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу його третій особі в інтересах ОСОБА_10 в користування та розпорядження, а у кримінальному провадженні № 0004002 за сприяння у зміні в апеляційному порядку покарання ОСОБА_10 на менш суворе.

Так, 09 грудня 2015 року, перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , за адресою: м. Кіровоград, провулок Декабристів, 5, ОСОБА_8 озвучив ОСОБА_11 вищевказану вимогу ОСОБА_6 , порядок та умови її виконання, за що необхідно передати ОСОБА_6 кошти в розмірі 6000 доларів США та 500 доларів США йому особисто за послуги посередництва.

Також, ОСОБА_8 зазначив, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області отримає більш суворе покарання.

В подальшому, 23.12.2015, у денну пору доби, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі адвоката ОСОБА_12 за адресою: м. Кіровоград, провулок Декабристів, 5, одержав від ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за вирішення питання про зняття арешту з автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, 24.12.2015 перебуваючи на вулиці Велика Пермська, у м. Кіровоград, поблизу прокуратури Кіровоградської області, передав вказану суму грошових коштів ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 , маючи намір одержати іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3300 доларів США, за сприяння у зміні в апеляційному порядку обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0004002, а саме зміні покарання на менш суворе, ініціювала відкликання прокуратурою Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0004002 стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України.

Після чого, доводячи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір до завершення, 13.01.2016, у денну пору доби, перебуваючи в районі провулку Декабристів у м. Кіровоград, ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь визначеного ОСОБА_6 злочинного плану, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та подальшої передачі її частини ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з останньою, одержав від адвоката ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , заздалегідь обумовлену ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3 300 (три тисячі триста) доларів США за відкликання апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_10 більш тяжкого покарання та сприяння у зміні покарання ОСОБА_10 на менш суворе.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були викриті працівниками Генеральної прокуратури України та співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, які вилучили предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3300 доларів США.

Крім того, під час проведення обшуків за місцем проживання і роботи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів США, які вона одержала як неправомірну вигоду 24.12.2015.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

13.01.2016 о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час його безперервного переслідування.

14.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Злочин вчинений ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у зв`язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до останньої може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 5 до 10 років, про що ОСОБА_6 достовірно обізнана у зв`язку з займаною нею посадою начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , у випадку застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_6 , досі являється начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення, спотворення чи переховування нею чи іншими особами за її вказівкою матеріалів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості. Водночас, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище підозрювана ОСОБА_6 зможе вплинути на вказаних свідків, схиляючи їх до надання показань на його користь. Крім того, будучи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області володіючи повними анкетними даними про учасників процесу та їх соціальними зв`язками у кримінальних провадженнях № 0004002 стосовно ОСОБА_10 та № 0000235 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 зможе як безпосередньо так і спільно із працівниками очолюваного відділу прокуратури області впливати на учасників процессу, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для них показань.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваної

ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як під час затримання так і після повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовилась від надання показань по обставинам кримінального провадження, чим перешкоджає проведенню у ньому досудового розслідування.

При визначенні розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий вважав нобхідним з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого злочину, ставлення підозрюваної до вчиненого, та положень ч. 2 п. 5 ст. 182 КПК України, призначити заставу в розмірі 1,5 млн. грн.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просили задовольнити. Розмір застави обґрунтовували характером кримінального правопорушення, майновим станом підозрюваної (має квартиру, будинок, земельну ділянку та автомобіль), та з урахуванням кількості грошових коштів, вилучених у неї в ході проведення обшуку.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування щодо ОСОБА_6 передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зауважили, що тримання особи під вартою не може виправдовуватись виключно суворістю можливого покарання особи, в підтвердження ризиків, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, знищити певні речі чи документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та навіть не вказано на яких свідків вона може вплинути, як речі знищити чи яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Просили врахувати, що допомоги ОСОБА_6 потребує її мати пенсіонер 1941 р. н., що підозрювана є працівником прокуратури, протягом багатьох років сумлінної праці мала бездоганну репутацію, виключно позитивно характеризується, багаторазово була відзначена подяками, грамотами, відзнаками, має постійне місце проживання в Кіровоградській області, міцні соціальні зв`язки, перенесла ряд тяжких захворювань, що суттєво впливають на стан її здоров`я.

ОСОБА_6 зазначила, що вона в 1998 році отримала двокімнатну квартиру, яку в подальшому поміняла на будинок, який оформлений на неї та її сина, земельну ділянку вона має в с. Підгайці, там де проживає її мати, та ділянка отримувалась з метою ведення селянського господарства, автомобіль придбавався в кредит для сина і користується нею, а виплачував кредит колишній чоловік, проте оскільки йому кредит не давали, договір оформили на неї. Квартиру придбала в 2008 році іпотеку для сина після його одруження, на даний час погашає кредит, вилучені грошові кошти збирала на погашення іпотеки, в тому числі 1 тис. доларів позичила з цією метою у Льовіна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 14.01.2016 /а. м. 97-102/.

13.01.2016 о 19 год. 27 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2016 /а. м. 93-96/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме заяві ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 /а. м. 8-9/, протоколах допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2015 та його додаткових допитів від 16.12.2015, 30.12.2015 /а. м. 15-18, 19-22, 23-27/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2016 /а. м. 28-32/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.01.2016 /а. м. 33-41/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2016 /а. м. 42-49/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2016 /а. м. 50-59/, протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2015 /а. м. 60-62/, протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 18.12.2015 /а. м. 63-65/, протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2015 /а. м. 66-68/; протоколі огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 23.12.2015 /а. м. 69-71/, протоколі огляду місця події від 13.01.2016 /а. м. 72-74/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 13.01.2016 /а. м. 75-80/, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 14.01.2016 /а. м. 93-96/; протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 13.01.2016 /а. м. 110-114/.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй діянні на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної, яка має вищу освіту, працює, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики та неодноразово заохочувалась, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також наданими стороною захисту даними щодо стану здоров`я підозрюваної; можливість сховати чи знищити речі і документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи займану нею посаду та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за обставин, пов`язаних із займаною посадою.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу і майновий стан, наданих сторонами провадження, вважаю не встановленими виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у зазначених законом межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дало б підстави слідчому судді вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави та даних, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави не є явно та завідомо непомірним для підозрюваної, та завідомо не позбавить її можливості скористуватись своїм правом на внесення застави.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики ОСОБА_6 , те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваної, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити для підозрюваної ОСОБА_6 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., оскільки на підставі досліджених матеріалів і думки учасників провадження вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів , скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малмиж, Кіровської області, РФ, розлученої, громадянки України, працюючої начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 год. 27 хв. 13 січня 2016 року, та до 19 год. 27 хв. 12 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваній ОСОБА_6 .

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, у разі внесення суми якої вона підлягає звільненню з-під варти у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , встановити до 14 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1