Справа № 333/2137/16-к
Провадження 1-кс/333/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Російській Федерації у місті Усинськ, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 01.04.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 28.03.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 29.10.2003 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року та 8 місяців позбавлення волі.

- 19.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 02.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 128, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі.

- 08.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком 1 рік;

- 29.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001864 від 17.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 16.04.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-А, де побачив, що на столі адміністратора, навпроти касової зони супермаркету, знаходиться не замкнена жіноча сумка, у якій лежить жіночий гаманець коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав жіночий гаманець коричневого кольору, вартістю 180 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 230 гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановлення істини по справі.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження;
3. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , є особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи на випробувальному терміні.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому на думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

17.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001864).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16-30 год. 28.04.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
20.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, однак вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, що дає досудовому слідству підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 8 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 11 024 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 11 024 грн. (одинадцять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту фактичного затримання з 28.04.2016 року з 16 год. 30 хв. до 27.06.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 28 квітня 2016 року.

________________ ОСОБА_5