overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1- кп/534/35/16
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0001342, внесеного до ЕРДР 12 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Саратовської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч.1 ст.289 КК України
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061 з р.н. НОМЕР_1 , вчиненим ним шляхом зловживання довірою власника автомобіля потерпілого ОСОБА_6 . Розмір завданої злочином шкоди визначений органом розслідування сумою 30 000 грн.

На стадії судового провадження, під час судового розгляду справи обвинувачений помер /а/з про смерть № 128 від 29 березня 2016 року долучений до матеріалів справи/.

З клопотанням про закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого звернувся прокурор. Клопотання обґрунтоване посиланням на положення п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заявленого прокурором клопотання, суд виходить з наступного:
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Приймаючи до уваги, що батько померлого ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого і не наполягає на його реабілітації (а.с. 82), заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001342, внесене до ЄРДР 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 провадженням закрити в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речовий доказ у справі автомобіль марки ВАЗ 21061 з р.н. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний.

На ухвалу суду протягом 7 діб з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №545/1659/16-к
Провадження №1-в/545/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки останнє не ґрунтується на законі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 24.05.2013 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області за ст.286 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Протокол затримання ОСОБА_4 від 30.09.2013 року.

Вирок вступив в законну силу 12.09.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення зараховується: до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбутого повністю; при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Враховуючи, що на момент набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 не перебував під вартою та попередньо ув`язнений не був, в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України слід відмовити, оскільки останнє не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/815/16-к

19 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000020.

Зобов`язати начальника Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 20 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про накладення арешту на майно,

керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна третьої особи ОСОБА_9 та накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі 217030, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді:________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що той під час дослідження доказів в судовому засіданні 20.04.2016 року не заявляв про недопустимість доказів, хоча такі досліджені докази, на думку обвинуваченого, є недопустимими, а тому адвокат ОСОБА_7 не зможе надати йому кваліфікованої допомоги.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Під час судового провадження обвинуваченим заявлялось про недопустимість низки доказів і суд ухвалював рішення про те, що питання про те, чи є докази недопустимими, суд обговорить в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення після надання можливості стороні захисту і стороні обвинувачення висловитись з цього питання після дослідження доказів в їх сукупності.

Захисник підсудного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 пояснив суду, що ним звернено увагу на певні порушення під час збору доказів і думку з приводу цього він висловить у визначеному судом порядку.

Отже ті підстави, на яких ґрунтується заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, є необґрунтованими. Судом не встановлено, що захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 не надає підзахисному кваліфіковану правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 , поданої обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/2140/15-к
Номер провадження 1 кс/712/2307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що при викладенні фактичних обставин кримінального провадження і при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 , слідчим прокуратури зазначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 із фактичним формулюванням йому обвинувачення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні фігурує суддя суду в якому вона також працює суддею, з метою уникнення сумнівів в її об*єктивності та неупередженості заявила собі самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, оскільки в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 слідчим прокуратури зазначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 із фактичним формулюванням йому обвинувачення, який являється колегою судді ОСОБА_4 , з метою уникнення сумнівів в її об*єктивності та неупередженості заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/665/16-к
1-кс/705/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Досудове розслідування триває і сьогодні, незважаючи на достатні докази винуватості підслідного ОСОБА_5 . Письмове повідомлення про підозру не складено, термін розслідування надто великий (більше двох з половиню років!), що суперечить ст.ст. 219, 294 КПК України. Процесуальний прокурор теж не надав вичерпної відповіді щодо обмеження строків досудового розслідування (додаток 1). Реально розслідування не просувається, контроль відсутній, відповідальності ніхто не несе.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задоволити, також вказав, що постанова Черкаського окружного адмінсуду від 05.09.2012 року про зобов`язання вчинити певні дії виконана не була, а відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2014 року постанову старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження були направлені для продовження досудового розслідування. Станом на сьогоднішній день досудове розслідування не закінчено.
В судові засідання, призначені на 26.02.2016 року на 12.00 год., 04.04.2016 року на 11.30 год. та на 14.04.2016 року на 15.00 год. ст. слідча ОСОБА_4 жодного разу не з`явилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Ст. слідчу ОСОБА_4 зобов`язати у встановлений законом термін закінчити досудове розслідування згідно загальних правил КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4523/14-к
провадження № 1-кп/753/232/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011750 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1984 року народження, уродженця Луганської обл., м. Сєвєродонецьк, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.09.2009 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011750 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011750 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити о 16 год. 30 хв. 25.03.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кп/756/454/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 25.04.2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/1676/14-к
Номер провадження 11-кп/775/257/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя Донецької області, громадянка України, українка, має середню освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 2008 року народження, раніше судима: 10.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановлено адміністративний нагляд після звільнення засудженої з місць позбавлення волі строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року встановлено адміністративний нагляд після звільнення засудженої з місць позбавлення волі строком на один рік.

На зазначену ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/192/16-к
Провадження № 1-в/314/154/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31.03.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 31.03.2012 року, кінець строку: 02.12.2019 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 02.12.2010 року по 23.08.2012 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 рік 8 місяців 21 день.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 31.03.2012 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 02.12.2010 року по 23.08.2012 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 13:20

08.02.2016

16.02.2016