29.04.2016 Справа № 756/5332/16-к
№ 756/5332/16-к
№ 1-кс/756/697/16
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення незаконно вилучених речей під час обшуку,
В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, що було, на думку заявника, незаконно вилучено під час обшуку 14.04.2016 року.

Незаконність дій слідчого полягає у тому, що ним в ході обшуку вилучені документи ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС», незважаючи на відмову у надані дозволу на відшукання та вилучення документів інших підприємств з ознаками фіктивності.

У зв`язку із чим, заявник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_4 повернути документи ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС».

У судовому засідання адвокат вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 та старший слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі у м. Києві проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що вилучені в ході обшуку 14.04.2016 року, проведеного за адресою: вулиця Гречка, 10 у м. Києві документи, що стосуються взаємовідносин ТОВ «ДОТА» та ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС» входять до переліку документів, дозвіл на вилучення яких прямо зазначений в ухвалі суду.

З`ясувавши позиції адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши надані в ході розгляду клопотання документи, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання за огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_4 та членам слідчої групи на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою : м. Київ, вулиця Гречка, 10, з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують взаємовідносини певних суб`єктів господарської діяльності з контрагентами, а також печаток зазначених підприємств, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків та системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність підприємств, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, не облікованих грошових коштів та коштів, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку в ході даної слідчої дії були вилучені документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «ДОТА» із ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС».

Враховуючи те, що рішенням суду прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, що підтверджують взаємовідносини контрагентів із суб`єктами господарської діяльності, серед яких є і ТОВ «ДОТА», не можу погодитися із позицією заявника про незаконність вилучення документів, зазначених вище.

Крім того, беру до уваги те, що постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_4 15 квітня 2016 року вилучені документи по взаємовідносинах ТОВ «ДОТА» із ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС» визнані речовими доказами, у зв`язку із чим зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000089.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не встановлено незаконності дій слідчого щодо вилучення майна, про повернення якого зазначено у клопотанні, не убачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення незаконно вилучених речей під час обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1