Єдиний унікальний номер № 287/264/15-к
Провадження № 1-кп/0285/90/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки розгляд кримінального провадження триває, а строк дії запобіжного заходу закінчується 16.04.2016 року.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просить змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечує проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, який ніде не працює, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів враховує те, що під час досудового розслідування обвинувачений оголошувався у розшук, судове провадження не закінчено, а отже обвинувачений може знову вчинити спробу уникнути від суду.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та які призвели до загибелі людини, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3