Справа № 375/1658/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/259/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000382 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,

засуджено: ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави 307, 20 грн. за проведення експертизи; вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вироку суду, 12 вересня 2015 року близько 15 години ОСОБА_6 , спільно із співмешканкою ОСОБА_9 , прийшли до місця проживання ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , де за місцем проживання останнього розпивали спиртні напої.

Цього ж дня близько 17 години ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, пішов з будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 залишилась в приміщенні будинку, але почувши зауваження від бабусі ОСОБА_11 щодо перебування в будинку без співмешканця ОСОБА_6 , залишила будинок.

12 вересня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , сварилися між собою. Через деякий час ОСОБА_9 вибігла з будинку на подвір`я, а ОСОБА_6 наздогнав її та став бити і тягати за волосся.

13 вересня 2015року близько 18 години ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями на обличчі вийшла з будинку та від отриманих травм впала посеред двору. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_6 та, вхопивши її за комір кофти, став тягнути ОСОБА_9 , в результаті чого передня частина кофти стала давити їй на горло, від чого остання стала хрипіти і задихатися. На зауваження ОСОБА_12 щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відпустив комір кофти і, взяв по-під руки ззаду ОСОБА_9 , підняв її перед собою та поніс до будинку.

14 вересня 2015 року близько 12 години, перебуваючи за місцем проживання в приміщенні будинку, ОСОБА_6 знову став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , яка стогнала та просила її не займати, і тільки на зауваження ОСОБА_12 , яка почула стогін ОСОБА_9 , він припинив протиправні дії щодо останньої.

15 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , виявивши співмешканку ОСОБА_9 без ознак життя, намагався винести останню з будинку та залишити на повір`ї, але, помітивши ОСОБА_12 , яка йшла по подвір`ю, відразу заніс труп ОСОБА_9 до будинку, після чого вибіг з будинку та відразу став прохати свого батька ОСОБА_13 викликати швидку медичну допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 16 листопада 2015 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок багаточисельних забоїв м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок, про що свідчать результати дослідження трупа.

Крім того, 15 вересня 2015 року близько 15 години 00 хвилин під час огляду працівниками міліції Рокитнянського РВ кімнат будинку за адресою АДРЕСА_1 в одній з кімнат на підвіконні було виявлено та вилучено стебла з листками зеленого кольору у висушеному стані. При подальшому огляді помешкання в іншій кімнаті в дерев`яній шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та саморобний пристрій, що був виготовлений з двох полімерних пляшок з мундштуком у верхній частині, під назвою «бульбулятор», призначений для вживання наркотичної речовини «марихуани» шляхом куріння, які ОСОБА_6 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2-30/351 від 16 вересня 2015року представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку та білому паперовому конверті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на висушену речовину становить 3,51 г.

Представлені на експертне дослідження стебла рослини зеленого кольору з верхівками, листям та суцвіттям, які знаходились у газетному згортку та світло-коричневому паперовому конверті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Визначена маса наркотичного засобу (канабісу) у висушеному стані становить 9,98 г. Залишки обгорілих речовин рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження двох частинах пляшок із полімерного матеріалу та в середині вмонтованого наперстку із саморобними отворами, надітий на горловину верхньої частини пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Канабіс, згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від Об травня 2000 року за № 770, зі змінами внесеними згідно Постанови КМ № 518 (518-2008-п) від 04 червня 2008 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляційних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, просить вирок Таращанського районного суду щодо ОСОБА_6 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України при формулюванні обвинувачення судом першої інстанції у вироку не вказано форму вини обвинуваченого і мотиви вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Окрім того, прокурор зазначає, що по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, також встановлено факт порушення судом вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення не вказано спосіб вчинення ОСОБА_6 придбання та виготовлення наркотичного засобу, не зазначена форма його вини, а лише факт виявлення працівниками міліції наркотичного засобу за місцем проживання обвинуваченого. Крім того, прокурор вказує, що в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку судом не зазначено рішення щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 . Прокурор зазначає, що судом першої інстанції не надано аналізу усім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях потерпілої, свідків та у висновках експертів, хоча зазначені докази у вироку судом перелічені. Окрім того, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції іде в розріз із практикою Європейського суду з прав людини.

- обвинувачений зазначає, що він з мірою покарання не згодний, оскільки змінив свою думку щодо його засудження та має доповнення до його справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу обвинуваченого вирішити на свій розсуд; обвинуваченого ОСОБА_6 , який в дебатах та останньому слові заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначав про свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; потерпілої, яка вважала, що суд сам має прийняти правильне рішення; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за спричинення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть та виявлення працівниками міліції за його місцем проживання наркотичного засобу. Органами досудового слідства його дії кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

Однак, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 не зазначено форму вини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Також по епізоду зберігання наркотичного засобу не зазначена форма його вини, спосіб придбання та виготовлення наркотичного засобу, а лише констатовано факт виявлення працівниками міліції наркотичного засобу.

Разом з тим, доводи прокурора стосовно порушення судом вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 23 грудня 2015 року, в судових дебатах потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_14 , заявили клопотання про залишення цивільного позову без руху /т. 1 а.п. 205/, що було відображено в мотивувальній частині вироку /т. 1 а.п. 215/.

Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого, то свою позицію щодо матеріалів кримінального провадження, він зможе висловити під час повторного судового розгляду.

Таким чином, оскільки питання про допустимість і відповідність обвинувального акту, який направляється для судового розгляду, вирішується виключно на стадії підготовчого судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого слід розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 01 квітня 2016 року включно.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4