overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7457/15-к
Провадження №1-кс/751/1395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання прокуратурою м. Чернігова 29.05.2015 року повідомлення про кримінальне правопорушення, в подальшому скерованого до Чернігівського міського відділу міліції.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/7459/15-к
Провадження №1-кс/751/1397/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2015 року, за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , було накладено арешт на земельну ділянку, яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської селищної ради Чернігівського району, кадастровий номер :04:000:8120. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: серія НОМЕР_1 , індексний номер: 32129772 від 12.01.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО та учасником бойових дій, про що він має відповідні підтверджуючі документи та переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на дану земельну ділянку.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в телефонограмі, наявної в матеріалах судового провадження. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Слідчий з приводу клопотання заявника поклалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер: 32129772 від 12.01.2015 року.

Згідно даного свідоцтва, цільове призначення даної ділянки - для індивідуального садівництва і заявник має намір використати земельну ділянку за призначенням. Він не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку площею 0.12 га, що належить ОСОБА_5 , кадастровий номер: :04:000:8120, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/9244/15-к
Провадження №1-кс/751/1955/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, -

Встановив:

Від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про вчинення кримінального правопорушення, адресована до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, відомості якої просить внести до ЄРДР в порядку ч.1 ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано звернення до суду, його зміст не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України. В законодавстві чітко визначено, що саме слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Окрім того заява адресована до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даного звернення та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/9576/15-к
Провадження №1-кс/751/2062/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про обернення вилученого предмету в прибуток держави або передачу на зберігання установи до звільнення засудженої,

Встановив:

24.09.2015 року о 07-20 год. під час прийому засуджених, які прибули до установи плановим етапом засуджена ОСОБА_5 добровільно здала мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 .

Враховуючи, що своїми дійми засуджена ОСОБА_5 грубо порушила вимоги чинного законодавства, начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з поданням про обернення мобільного телефону марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 , в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений у засудженої ОСОБА_5 , 1982 року народження, підлягає передачі на зберігання установи до звільнення засудженої.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу вилучення від 24.09.2015 року (а.с.3), передати на зберігання Чернігівської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№44) до звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5442/16-к
Провадження№1-кп/751/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001985 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № № 0001985 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001985 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, на 31 травня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року,
у с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту скарги, приписів ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, наводить свою оцінку зібраним доказам, однак не зазначає конкретних порушень норм права, які в силу пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями статей 94, 284, 412, 413, 417, 419, 439 цього Кодексу, а також з огляду на правову позицію Верховного Суду України, відображену в постанові від 21 квітня 2016 року (справа № 5-381кс15), є підставами для скасування ухвали. Звідси й не викладено обґрунтування заявленої засудженим вимоги про закриття кримінального провадження. Крім того, скаржник вказує на недоліки обвинувального акту, що згідно ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Зважаючи на правила ст. 433 КПК, відсутність у скарзі згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 25 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 призначено до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України на 26 травня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.
Захисником ОСОБА_4 подано доповнення до касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Однак оскільки захисник ОСОБА_4 не подавав касаційну скаргу, він не є особою, яка має право подати доповнення до скарги.
Крім того, на даний час строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року сплинув.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставить.
Тому касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ст. 429 КПК,

Касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року засуджено
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
- за ч. 4 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі;
- за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 14 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_9 7 750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
З засудженого стягнуто судові витрати. Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України скасовано і справу в цій частині закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 4 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі, за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до 14 років позбавлення волі.
В решті вирок залишено без зміни.
Судові рішення оскаржені в касаційному порядку засудженим ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_11 .
До початку розгляду справи в судовому засіданні від захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, оскільки вона не має можливості брати участь у судовому засіданні у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала неможливим слухання справи у відсутність захисника, обговоривши клопотання захисника, колегія суддів вважає за необхідне перенести слухання справи на інший час, про що повідомити осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.
Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 перенести на 10 годину 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 .
1-кп/243/399/2016
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судові засідання призначалися неодноразово, але підозрюваний ОСОБА_5 . 13.05.2016р., 24.05.2016р. та 02.06.2016р. до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Прокурор вважає, що з-за неявки підозрюваного ОСОБА_5 судове засідання потрібно відкласти, та винести ухвалу про його привод на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід та доставити його до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1036/16-к Номер провадження 11-сс/775/210/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30 травня 2016року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001138, залишено без задоволення.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001138, залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді