Справа № 569/3522/14-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.З ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.27, ч.З ст.З11 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.З ст.305, ч.2 ст.28, ч.З ст.311, ч.2 ст.27, ч.З ст.307, ч.2 ст.27, ч.З ст.311, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження прокурором надана письмова заява свідка « ОСОБА_15 » про застосування до нього заходів безпеки, а саме допиту його в судовому засіданні без участі обвинувачених, які знаходяться на волі, які на його думку можуть становити загрозу для його життя та життя і здоров`я його рідних. Бажає давати покази без участі обвинувачених.
Прокурор підтримав заяву свідка, вважає її обгрунтованою, просить її задовольнити та провести допит свідка в судовому сіданні без участі обвинувачених та з використанням технічних засобів із іншого приміщення в Рівненському міському суді, вважає явним право свідка на додаткові заходи безпеки. Також вважає можливим встановити особу свідка по дійсних особистих його документах із обмеженням щодо оголошення реєстрації постійного місця його проживання або перебування для інших учасників судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 заперечують проти допиту свідка Сан Санича з використанням технічних засобів із іншого приміщення в Рівненському міському суді, оскільки не має даних , які саме заходи безпеки було застосовано до даного свідка під час досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти допиту свідка «Сан Санича» з використанням технічних засобів із іншого приміщення в Рівненському міському суді.
Вирішуючи заяву свідка « ОСОБА_15 » по суті, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно ч.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів із іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та або забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них. Перед постановленням ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обгрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною. Відповідно п.п. «Ж», «З» ст. 7 Закону України№3782-ХІІ від 23.12.1993 року із наступними змінами «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами безпеки визначені: забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд кримінального провадження.
Відповідно положень ст. 15 вищенаведеного Закону, передбачені заходи забезпечення конфіденційності даних про особу.
Відповідно положень ст. 16 вищенаведеного Закону, передбачені у випадках коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання. У випадках та в порядку передбаченому КПК України, для забезпечення безпеки учасника
кримінального провадження, суд за власною ініціативою та за клопотання учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відео конференції при трансляції із іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Згідно положень ст. 20 Закону №3782-ХІІ від 23.12.1993 року, передбачені підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону.
Оцінюючи клопотання свідка з посиланням на можливу загрозу безпеці життя його особі та його рідних з боку обвинувачених із метою помсти, при встановлених на підставі обвинувального акта та показів обвинувачених обставинах участі свідка в кримінальному провадженні, предмету та суті інкримінованого обвинувачення, яке пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, перебування п`ятьох обвинувачених на волі, із урахуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України, ст.ст. 2, 7, 15.16,20 Закону 1782-ХІІ від 23.12.1993 року із наступними замінами «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд приходить до висновку про наявність законних підстав та приводу, відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства, для задоволення такого клопотання про захист свідка.
Вважається доцільним забезпечення безпеки свідка в порядку передбаченому ст. 352 КПК України, ст.ст. 15,16 Закону України 82-ХІІ від 23.12.1993 року шляхом його допиту в судовому засіданні без участі обвинувачених, а для відповіді свідка на питання обвинувачених - із використанням відеоконференції при трансляції із іншого приміщення в Рівненському міському суді та шляхом забезпечення конфіденційності окремих даних про особу - не оголошення відомостей про місце проживання і місцезнаходження особи взятого під захист свідка.
Керуючись ст.ст. 352, 372, 392, КПК України, -
Клопотання свідка «Сан Санича» про забезпечення судом його безпеки задовольнити шляхом допиту свідка в судовому засіданні без участі осіб обвинувачених, відповіді на питання обвинувачених із використанням відеоконференції при трансляції із іншого приміщення, та шляхом забезпечення конфіденційності окремих даних про особу - забезпечення відомостей про місце проживання і місцезнаходження особи взятого під захист свідка.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3