Провадження № 1-кп/537/215/2016
Справа № 537/3657/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000991 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2016 року, за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік; вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
28.06.2016 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Взуття», що розташований в будинку 27 по вул. Соборній у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» S 650, який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.07.2016 року, вартість мобільного телефону «Lenovo» S 650, становила 1 973 грн., в зв`язку з чим було завдано потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт викрадення мобільного телефону «Lenovo» S 650, що належить їй та просила суд застосовувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі, підтвердила те, що мобільний телефон марки «Lenovo» S 650 повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, таємно викрав чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 згідно вимоги ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, під час навчання в Кременчуцькій спеціалізованій школі-інтернаті ім. А.С.Макаренка характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої та відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується даним вироком, вчинене ним після постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, остаточне покарання суд визначає з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Долю речового доказу визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.07.2016 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo» S 650, який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.07.2016 року, який належить потерпілій ОСОБА_7 та повернутий їй на зберігання - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1