АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0009342, яка полягає у невиконанні слідчим вимог ч.3 ст. 168 КПК України щодо вручення протоколу обшуку з описом вилучених речей особі, в якої цей обшук було проведено.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги статті 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, десятиденного строку, і під час судового розгляду не було знайдено підстав для його поновлення, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 04 листопада 2016 року, адвокат
_________________________________
Справа № 11-сс/796/4093/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві надати протокол обшуку з описом вилучених речей та/або документів, вилучених 13.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за заявою адвоката ОСОБА_5 про надання протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених речей та документів від 25.10.2016 року.

При цьому зазначає, що дійсно незаконні слідчі дії відбувались 13.10.2016 року, проте 25.10.2016 року до Оболонського УП ГУНП в м. Києві ним було подано заяву про надання протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених речей, на яку, станом на момент подання скарги, жодної відповіді отримано не було, а тому апелянт вважає, що саме бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у ненаданні протоколу обшуку згідно прохальної частини поданої заяви, є предметом судового розгляду, на що звертав увагу у своїй скарзі, до якої долучив копію цієї заяви на підтвердження своїх доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №756/13936/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 , останній 02.11.2016 року звернувсядо слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невиконанні слідчим вимог ч. 3 ст. 168 КПК України щодо вручення протоколу обшуку та вилучення речей особі, у якої було проведено обшук та просив зобов`язати слідчого виконати вказану вимогу кримінального процесуального закону надати протокол обшуку з описом речей та документів, вилучених 13.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, з тих підстав, що адвокат ОСОБА_5 звернувсядо суду зі скаргою в порядку частини першої ст. 303 КПК Українина з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя послався на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи адвокату ОСОБА_5 подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невиконанні слідчим вимог ч. 3 ст. 168 КПК України щодо вручення протоколу обшуку з описом вилучених речей особі, у якої було проведено обшук та вилучено документи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності, який не порушує питання про поновлення цього строку, а викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводи про те, що після проведення незаконних слідчих дій 13.10.2016 року, він 25.10.2016 року звернувся до Оболонського Управління поліції з заявою про надання протоколу обшуку із доданим до нього описом вилучених у ОСОБА_6 речей і на день звернення до суду 02.11.2016 року зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, строк на оскарження вказаної бездіяльності слідчого не був пропущений, не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року якою скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3