Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3150/16-к
Провадження №: 1-кс/332/383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003573 від 15.11.2016 року, ст. слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.) 29.11.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2.) 09.10.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.
Умовно-достроково звільнений з ВТК-99 С.Біленький, Запорізької області 18 серпня 2008 р.;
3.) 17.12.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2016 р.
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 19.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисне вбивство, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив на території Заводського району м. Запоріжжя злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах:
Так, 18 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , відчуваючи особисту неприязнь, вирішив вбити ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, в зазначений день, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на кухню, де взяв в праву руку кухонний ніж і повернувся в кімнату, де навмисно завдав наявним у нього ножем множинні удари в життєво важливий орган грудну клітину тіла ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому множинні проникаючі поранення грудної клітини з права та з ліва, поранення правого передсердя, наскрізне поранення середньої долі правої легені та верхньої долі лівої легені, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тим самим, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, намагався вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки було своєчасно викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої надали невідкладну медичну допомогу потерпілому.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ст. слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку із тим, що проводиться судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_8 та необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, старшого слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, свідки та потерпілий вже допитані, тому підозрюваний не може на них впливати, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 19 вересня 2016 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 листопада 2016 року.

Відповідно до постанови від 15.11.2016 року строк досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні продовжений на 3 місяці, а саме до 19.12.2016 року.

Ст. слідчим, прокурором доведено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися, а інший більш м`який запобіжний захід не може їх запобігти, крім того у кримінальному провадженні ще необхідно дочекатися результатів судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та виконати дії, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, відповідає особі підозрюваного та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання у Дніпропетровській області, підозрюється у вчиненні злочину через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду за вчинення злочину проти життя та здоров`я, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ст. слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 17 грудня 2016 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1