overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1721/16-к
Провадження №1-в/191/1240/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв., 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/361/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1950 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1950 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1950 року народження, в строк відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2012 року строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2011 року до 2 квітня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/623/16 Справа № 185/18/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 березня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/368/16 Справа № 212/1184/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, -

встановив:

21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали, які надійшли, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді сплинув 09 березня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга скаржником ОСОБА_3 подана 11 березня 2016 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. При цьому, питання про поновлення процесуального строку, скаржником не порушується.

Між тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3449/16-к
Провадження № 1-кс/344/1417/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 22.02.2016 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 21.03.2016 року прокуратурою Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР, а тому просила закрити провадження у скарзі.

Скаржник ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття провадження.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановлено, що 21.03.2016 року прокуратурою Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області за заявою ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до ЄРДР, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000010.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 22.02.2016 року до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/309/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0010774 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградській області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2016 року про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградській області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2016 року про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/224/16
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.01.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.10.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.09.2012 р. звільнений умовно-достроково постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на невідбутий строк 11 місяців 27 днів,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3192/16-к
н/п 1-кс/640/2118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 або ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до документів, які містять банківську таємницю, а саме: до відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ), в тому числі, реквізитів їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), валюти рахунків, номерів референтів, призначень та сум платежів з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дат та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить обласному комунальному підприємству Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.10.2015р. до 01.11.2015р. та по банківському рахунку: № НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016р. до 29.02.2016р., що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані № 1-кс640/2118/16-к, №1-кс640/2119/16-к і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.03.2016
Справа № 642/576/16к
Провадження № 1кп/642/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченийта його захисник, а також потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 29.03.2016 року о 12.30 годині.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/180/16-к
Номер провадження 1-в/643/78/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування ОСОБА_4 ,
Ухвалою Харківського обласного суду від 12.12.1986 р. ОСОБА_4 були призначені примусові заходи медичного характеру.
На теперішній час хворий знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ №3.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 р. примусове лікування хворого в умовах психіатричного стаціонару продовжено.
Згідно акту психіатричного огляду комісії лікарів-психіатрів №10/282 від 13.01.2016 р. хворий продовжує страждати на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноїдної форми з безперервним типом протікання, і представляє небезпеку для оточуючих, а тому потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання і продовжує примусове лікування хворому в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

Продовжити примусове лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричному закладі із звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2669/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1037/2016

УХВАЛА
25 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 05 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3223/16-к
№ провадження 1-кс/646/1487/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170.
24.03.2016 року через канцелярію суду заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, повернувши заяву від 12 березня 2016 року про відвід слідчого.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1