Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/3197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до предметів митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до пломбіраторів з можливістю вилучення за їх допомогою відповідних свинцевих пломб, яке мотивував тим, що у провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні речей так як вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять дані, які допоможуть віднайти сліди кримінального правопорушення, виготовлення свинцевих пломб є необхідним для проведення подальшої трасологічної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за фактом того, що 12.11.2016 працівники СВ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області під час обшуку в контейнерах з товаром на МП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Київ безпідставно вилучили самі контейнери разом з товаром, замість наявного у них товару, що було передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та крім того вилучили товари, які були імпортовані не від компанії нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (КНР), як про це було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а від інших суб`єктів господарювання, а також за фактом можливої підміни ТМЦ в контейнерах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України слідчим отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 (а.с. 14-15), згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у контейнерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928, які перебували на території митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від компанії нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (КНР) протягом 2016 року на митну територію України.

13.11.2016 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000093 працівниками СВ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області проведено обшук у контейнерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928, які перебували на території митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зазначені контейнери з товарно-матеріальними цінностями, в подальшому вилучені контейнери з ТМЦ були розміщені на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АДРЕСА_2 (а.с. 9-13).

15.11.2016 старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000093 був проведений огляд місця події, а саме територію у АДРЕСА_2 , зокрема були оглянуті зазначені вище контейнери, згідно протоколу на контейнерах пломби митниці та бірки з пояснювальними написами слідчого СВ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області не порушені (а.с. 14-18).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час в обгрунтування тієї обставини, що відбулася заміна пломб в контейнерах, слідчим не надано жодних доказів, навпаки зазначений протокол огляду від 15.11.2016 підтверджує, що до контейнерів не було стороннього доступу.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність застосування зазначеного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження для перевірки можливої заміни пломб. Така позиція слідчого грунтується виключно на припущеннях.

Відповідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак всупереч зазначеній нормі клопотання містить лише формальне посилання на те, що зазначені в клопотанні речі можуть мати доказове значення і є необхідність їх вилучення, але зовсім відсутнє обгрунтування які саме обставини допоможуть з`ясувати ці речі. Не зазначено також для з`ясування яких питань буде призначена експертиза, не надано доказів призначення експертизи.

Не обгрунтовані зазначені обставини слідчим і в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає, що всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що речі, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того слідчий в клопотанні не зазначає, до яких саме пломбіраторів необхідно надати доступ.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1