Справа № 402/478/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання
01.04.2015 м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000798 слідчим слідчого відділу Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, судимого 28.05.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік судимість відбута та погашена, згідно ст.89 КК України такий, що немає судимості.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, такий що немає судимостей,підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, судимого 28.05.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік судимість відбута та погашена, згідно ст.89 КК України такий, що немає судимості.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000798 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України за такими фактами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 діючи умисно з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в групі осіб, скориставшись темною порою доби, приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109 (реєстраційний номер та власник автомобіля досудовим розслідуванням не встановлено) під керуванням ОСОБА_6 до с. Сабатинівка Ульяновського району. Зупинивши вказаний автомобіль неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_6 залишився на сторожі у автомобілі ВАЗ 2109 з метою попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 попрямували до вказаного домоволодіння. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 шляхом відважування плечем відчинив двері, які були замкнені на запираючи пристрій, внаслідок чого відпала металева скоба сараю та проник у середину. Із приміщення сараю ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 винесли 100 штук просяних віників вартістю по 18 гривень за один на загальну суму 1800 грн. та 50 штук незакінчених просяних віників вартістю по 10 гривень за один загальною вартістю 500 гривень. Обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події зникли на автомобілі ВАЗ 2109 та викрадені віники привезли до домоволодіння за місцем проживання Максюти в АДРЕСА_3 спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Крім того 15.12.2014 року близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи навмисно, повторно, в групі осіб, з корисливою метою, скориставшись темною порою доби, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинену кватирку проник у будинок та відчинив вхідні двері із середини та впустив ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 викрали із будинку DVD програвач Philips dvp 3126 вартістю 175 грн., телевізора LG вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., та електронасос води Ручеек-1 вартістю 462 гривні після чого з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2437 грн.

Крім того 11.12.2014 року близько 14 год. ОСОБА_5 діючи навмисно, повторно, з корисливою метою, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зірвав навісний замок за допомогою металевого прута, який знаходився на території домоволодіння. Після чого проник у підсобне приміщення кладової звідки викрав бензотример Viper СG 430В вартістю 1360 грн. після чого з місця події зник, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 грн.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 діючи навмисно, повторно, з корисливою метою, маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зайшов на повіря звідки викрав дві металеві рейки довжиною по 1,5 м та шириною 12 см. вартістю по 90 грн. за один метр загальною вартістю 270 грн, після чого з місця події зник, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний не заперечив проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

1) протоколом огляду місця події від 30.11.2014 року,

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

3) протоколом огляду місця події від 26.02.2015,

4) протоколом протоколом допиту свідка ОСОБА_12

5)протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року,

6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

7)протоколом огляду місця події від 26.02.2015,

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

9) протоколом огляду місця події від 15.12.14 року,

10) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ,

11) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ,

12) протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року,

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

14) протоколом впізнання від 30.12.2014 року,

15) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючий, неодружений, судимий 28.05.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік судимість відбута та погашена, згідно ст.89 КК України такий, що немає судимості, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, офіційно не працює, неодружений на утримані дітей не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, що зумовлює застосування до нього запобіжного заходу. Разом з цим ОСОБА_5 має місце постійного проживання, за місцем проживання негативно не характеризується, тому застосування більш суворого запобіжного заходу до нього є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 176-179 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.) прибувати до кабінету слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, по першій вимозі слідчого ОСОБА_4 ,

2.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1

Мені _______________________________ повідомлено про покладені на мене обов`язки та роз`ясненно, що у разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

__________________ 2015р. ОСОБА_5