Справа № 592/6932/16-к
Провадження № 1-кс/592/2851/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

Встановив:

26.07.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи її тим, що ним у кримінальному провадженні № 0001073 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, відносно ОСОБА_5 подано клопотання слідчому Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про проведення судово-біологічної експертизи, для здобуття доказів невинуватості його підзахисного.

Постановою від 21.07.2016 року слідчий Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання захисника. Скаржник не погоджується з вказаною постановою, тому просить суд задовільнити скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001073 від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо призначення судово-біологічної експертизи та зобов`язати слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001073 судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, на розгляд яких поставити питання відповідно до клопотання захисника підозрювного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу та просив її задовільнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скарги, важає що попередньо проведена судова інженерно-технічна в галузі охорони здоров`я праці та безпеки життєдіяльності експертиза проведена об`єктивно, всебічно та повно, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому не має потреби проводити судово-біологічну експертизу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

21.07.2016 року захисником ОСОБА_3 слідчому Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 подано клопотання про проведення судово-біологічної експертизи, для здобуття доказів невинуватості його підзахисного.

Постановою від 21.07.2016 року слідчий Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання захисника.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора, але аж ніяк - не на сторону захисту.

Сторона захисту, відповідно до ч. З ст. 93 КПК України, такими повноваженнями із збирання доказів, як призначення експертиз, не наділена. Сторона захисту може лише ініціювати проведення таких слідчих дій, як, зокрема, призначення експертиз, шляхом подання відповідного клопотання слідчому (прокурору).

Таке ініціювання у даному кримінальному провадженні стороною захисту здійснено шляхом подання 21.07.2016 на адресу слідчого клопотання про призначення судово-біологічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 93 КПК України, призначення експертизи віднесено до слідчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 243 КК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Однак, самостійно призначати судові експертизи сторона захисту, згідно вимог ст. ст. 93 та 243 КПК України не має повноважень.

Зазначене підтверджується правом сторони захисту на оскарження дій слідчого та прокурора щодо не проведення слідчих дій - у порядку ст. ст. 303 та 304 КПК України, а щодо незалучення експерта- приписами ст. 244 КПК України.

У зв`язку з цим, суд вважає, що невмотивовапа та необгрунтована відмова слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у призначенні та проведенні у даному кримінальному провадженні судово-біологічної експертизи порушує право підозрюваного ОСОБА_6 на захист та дослідження обставин, згідно п.4 ст. 91 КПК України, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

Ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001073 від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо призначення судово-біологічної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001073 судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, на розгляд яких поставити питання відповідно до клопотання захисника підозрювного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1