Справа № 706/866/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження № 0000086 від 13 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Христинівка, Черкаської області, українцю, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

встановив: ОСОБА_5 12 лютого 2016 року близько 21 год. 15 хв. в м. Христинівка, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків на двох вхідних дверях підвального приміщення Христинівського районного будинку культури, що по вул. Шевченка, 13, вказаного населеного пункту, проник у вказане підвальне приміщення, яке пристосоване під кімнату для репетицій музичного колективу та в якому зберігалися музичні інструменти і музична апаратура, яка належить на праві приватної власності учасникам місцевого аматорського рок-колективу та перебуває на балансі Будинку культури, звідки, приблизно до 23 год. 00 хв., шляхом винесення з приміщення та перенесення до місця свого проживання за декілька разів, таємно викрав :

- музичний синтезатор «KORG Pa50», який перебуває на балансі Христинівського РБК та вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №4/442 від 15.03.2016 року, складає 9300 грн. 00 коп., чим спричинив Христинівському районному будинку культури матеріальну шкоду на вказану суму ;

- мікшерний пульт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №4/438 від 15.03.2016 року складає 5191 грн. 00 коп., електричну бас-гітару «Phil Pro» в комплекті із матерчатим чохлом, загальна вартість яких, згідно судової товарознавчої експертизи №4/441 від 22.03.2016 року, складає 1900 грн. 00 коп., акустичну систему у вигляді пари фанерних тумб укомплектованих двома високочастотними аудіо-динаміками «MAG M112», вартість яких, згідно судової товарознавчої експертизи № 4/439 від 24.03.2016 року складає 3584 грн. 00 коп., підсилювач звуку «Park Audio DX700ES», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 4/439 від 24.03.2016 року складає 4947 грн. 00 коп., два аудіо-динаміки «Celestion K15T-200», вартість яких, згідно показів потерпілого складає 2800 грн. 00 коп., чим спричинив власнику вказаного майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18422 грн. 00 коп. ;

- шестиструнну електрогітару «Cheteau», вартість якої, згідно показів потерпілого складає 3500 грн. 00 коп. та матерчатий чохол для гітари, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/440 від 23.03.2016 року, складає 210 грн. 00 коп., чим спричинив власнику вказаного майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3710 грн. 00 коп., а всього таємно викрав музичні інструменти і музичну апаратуру, яка перебуває на балансі Христинівського РБК та яка належить на праві власності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на загальну суму 31432 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Однак від дачі показів відмовився. Потерпілі в судове засідання не з`явились надіслали на адресу суду заяви в яких підтвердили факти і обставини їм відомі про вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального, характеру не мають, шкода дійсно їм була відшкодована.

Не дивлячись на відмову обвинуваченого давати покази вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме;

Протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року з додатками. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано місце скоєння злочину, а саме факт проникнення та виявлення відбитків пальців.

Протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 під час якого були виявлені та вилучені викрадені речі.

Даними висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких №4/442 від 15.03.2016 року, вартість музичного синтезатора «KORG Pa50», складає 9300 грн. 00 коп., №4/438 від 15.03.2016 року складає 5191 грн. 00 коп., електричну бас-гітару «Phil Pro» в комплекті із матерчатим чохлом, загальна вартість яких, згідно судової товарознавчої експертизи №4/441 від 22.03.2016 року, складає 1900 грн. 00 коп., акустичну систему у вигляді пари фанерних тумб укомплектованих двома високочастотними аудіо-динаміками «MAG M112», вартість яких, згідно судової товарознавчої експертизи № 4/439 від 24.03.2016 року складає 3584 грн. 00 коп., підсилювач звуку «Park Audio DX700ES», вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 4/439 від 24.03.2016 року складає 4947 грн. 00 коп., два аудіо-динаміки «Celestion K15T-200», вартість яких, згідно показів потерпілого складає 2800 грн. 00 коп., шестиструнну електрогітару «Cheteau», вартість якої, згідно показів потерпілого складає 3500 грн. 00 коп. та матерчатий чохол для гітари, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/440 від 23.03.2016 року, складає 210 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, і саме зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів.

З урахуванням позиції потерпілих, а також обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, який критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання і дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено. Долю ричових доказів вирішено під час досудового слідства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття основного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2815,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської боласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1