№ провадження 1-кс/646/5528/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702,-

В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002702, звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702 та про зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя,заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0002702, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Достовірно встановлено, що 11.11.2016 року у кримінальному провадженні №0002702, представником потерпілого заявлено клопотання про проведення слідчих дій за участю потерпілого, а саме: проведення одночасного допиту із «сином ОСОБА_7 », реального відтворення подій та обставин подій, проведення необхідних слідчих та оперативно розшукових дій для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, витребування з медичних закладів інформації про вартість лікування потерпілого для підготовки цивільного позову.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

14.11.2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання від 11.11.2016 року, оскільки в ході досудового розслідування встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, комплекс необхідних слідчих дій для цього проведений за участю потерпілого ОСОБА_4 , у тому числі слідчий експеримент для відтворення події кримінального правопорушення.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з має мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 від 11.11.2016 року слідчим в порушенні ст.ст.42,46,220 КПК України, неправомірно відмовлено в проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження № 0002702, а саме проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .Однак в матеріалах кримінального провадження № 0002702 вже міститься задовільне рішення слідчого з приводу вказаного питання за аналогічним клопотанням сторони захисту

Стосовно вимог про зобов*язання слідчого виконати процесуальні дії, суд вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки частина 5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702,-- задовольнити частково .

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002702- скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1