Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/190/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 240, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості слідує, що ОСОБА_5 15.07.2015 року біля 10 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в порушення п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615, п.3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідно гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. 19 Кодексу України про надра, на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , приїхали до урочища «Речиця», яке розташоване поблизу с. Шебедиха, Олевського району, Житомирської області, де за допомогою лопат, які привезли із собою, шляхом копання ям вручну, почали здійснювати видобуток корисних копалин, а саме бурштину.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , незаконно видобув 586,7 грамів бурштину, який відповідно до Постанови КМУ від 12 грудня 1994 року №872 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме ювелірної сировини (дорогоцінного каміння) та згідно висновку гемологічної експертизи від 28.07.2015 року №34969-Ю є необробленим бурштином 2-4-5 розмірної групи, форми С,В, А-С, С-Д, А-Д.

22.07.2015 року близько 21 години 30 хвилин в урочищі «Речиця», яке розташоване поблизу с. Шебедиха, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції, де в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який він взяв на тимчасове користування у ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено незаконно видобуті корисні копалини (бурштин) вагою 586,7 гр. та знаряддя незаконного видобутку, а саме лопати.

Крім цього, 22.07.2015 року близько 12 години ОСОБА_5 в лісовому масиві поблизу с. Шебедиха, Олевського району в урочищі «Речиця» знайшов рюкзак з тканини синього кольору, в якому знаходилася металева банка з подрібненою речовиною рослинного походження, яку останній вирішив зберігати при собі для подальшого власного використання. Також у вказаному рюкзаку знаходився металевий кастет, якого ОСОБА_5 , залишив при собі для подальшого використання для власних потреб, і таким чином носив його.

22.07.2015 року близько 21 год. 30 хвилин працівниками міліції в ході особистого огляду ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металеву банку з наркотичним засобом, який має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, який згідно висновку хімічної експертизи №2/680 від 27.07.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину становить 12,238 г., який ОСОБА_5 , незаконно зберігав, без мети збуту при собі.

Також працівниками міліції в ході особистого огляду ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металевий кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї №121 від 25.07.2015 року є різновидом холодної зброї ударно- дробильної дії - кастетом, який виготовлено промисловим способом, який ОСОБА_5 , незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 22.07.2015 року близько 12 години ОСОБА_5 в лісовому масиві поблизу с. Шебедиха, Олевського району в урочищі «Речиця» знайшов рюкзак з тканини синього кольору, в якому знаходився пістолет «Шмайсер», який останній вирішив забрати та зберігати при собі для подальшого власного використання.

22.07.2015 року близько 21 год.30 хвилин працівниками поліції в ході особистого огляду ОСОБА_5 в рюкзаку, синього кольору, який останній тримав при собі, було виявлено та вилучено пістолет «Шмайсер», який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/1065 від 31.08.2015 року є коротко ствольною вогнепальною зброєю -гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ПГШ 790», серії НОМЕР_2 (номер знищено), калібру 9 мм. Р.А. виробництва СП «Шмайсер», м. Вишневе, Київської області, Україна, який ОСОБА_5 , незаконно носив та зберігав при собі, для подальшого власного використання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження №000639 на підставі яких була укладена угода, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

З ч.3 п.1 ст. 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

По даному кримінальному провадженню, а саме по камінню схожому на бурштин було призначено судово-гемологічну експертизу і надано висновок експерта, який не відповідає вимогам інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), Закону України «Про судову експертизу» та ст.ст. 101-102 КПК України, оскільки відсутня вступна та дослідницька частина, що дає сумніви чи вилучене у ОСОБА_5 каміння взагалі є бурштином і чи взагалі таке дослідження проводилось.

Крім того, з обвинувального акту та угод про визнання обвинувачених слідує, що органи досудового розслідування не встановили та не зазначили місце вчинення злочину за ст.. ч.2 ст. 240 КК України, також не зазначене місце виявлення вогнепальної та холодної зброї.

Оскільки під час затвердження угоди на суд покладається обов`язок перевірки матеріалів кримінального провадження на підставі яких була укладена угода, тому суд перевіривши дані матеріали кримінального провадження вважає, що угода суперечать вимогам КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, де на прокурора покладається обов`язок , що на підставі достовірних доказів, які вказують на винуватість особи він має право у разі погодження підозрюваного укласти угоду про його винуватість, а тому умови угоди порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_5 і не доводять його винуватість матеріалами кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.

В судому засіданні прокурор суду повідомив, що по даному кримінальному провадженню не всі проведено слідчі дії, які б підтверджували винуватість обвинуваченого та його характеризували.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди від 17 травня 2016 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.2 ст. 240, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263 КК України - відмовити та закрити судове провадження на підставі угоди.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.2 ст. 240, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору у зв`язку з відмовою у затверджені угоди та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1