Єдиний унікальний номер 243/897/16-к
Номер провадження 11-кп/775/668/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті кримінальне провадження № 0000162 від 18 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «НАНО ПРО», раніше судимого: 1) 23 грудня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 69 ч.1, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20 лютого 2012 року на невідбутий строк 1 рік 28 днів; 2) 29 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 19 грудня 2013 року Нововодолажским райсудом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 4) 24 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, з застосуванням правил ст. 72 КК України: із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, приєднано частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі, невідбуту міру покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він у липні 2015 року, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку № 30 по вулиці Корольова у місті Слов`янську Донецької області, помітив кущ дикорослої коноплі, з якого обірвав кінцівки, які поклав до кишені та переніс до розваленої будівлі по АДРЕСА_2 , де сховав для особистого вживання, без мети збуту. У серпні 2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, ОСОБА_6 , знаходячись на території розваленої будівлі, що розташована в кінці вулиці Калініна у місті Слов`янську, продовжуючи свій протиправний умисел, дістав листя коноплі, перетер їх долонями рук, після чого частку його вжив шляхом викурювання, а залишок поклав в газетний згорток, який у подальшому сховав у фундаменті розваленої будівлі, що розташована в кінці вулиці Калініна у місті Слов`янську. 18 січня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на розвалинах будівлі, що розташована в кінці вулиці Калініна у місті Слов`янську, продовжуючи свій протиправний умисел, дістав газетний згорток та поклав його до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки. В цей же день, в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, біля будинку 3 по провулку Макаренко у місті Слов`янську, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, які при огляді одягнутої на ньому куртки, виявили та вилучили газетний згорток, в якому находилася речовина загальною масою 8,49 г (в перерахунку на суху речовину 7,39 г), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити за даний злочин більш м`яке покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Застосувати ст. 71 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Апелянт вважає, що суд не врахував його щире каяття та визначив занадто суворе покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Слов`янської місцевої прокуратури просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив залишити вирок суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, зазначеному у вироку, за викладених у вироку обставин ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах, в тому числі показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оскаржена, тому, в порядку ст. 404 КПК України, в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Обговорюючи доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає їх не слушними, з огляду на наступне.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання по ч. 1 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує покарання - його щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, та обґрунтовано призначив йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Колегія суддів, вважаючи, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 дотримався вимог ст. 65 КК України, не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, колегія суддів зауважує про те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання на підставі ст. 71 КК України, порушив вимоги ч. 4 цього Закону, що регламентують призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, яке має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув чинності 06 березня 2014 року, початок строку 27 грудня 2013 року, кінець строку 10 січня 2016 року.

Отже, ОСОБА_6 вчинив новий триваючий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, а тому суд першої інстанції повинен був призначати покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ч. 4 ст. 71 КК України із врахуванням розміру не відбутого покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі поданої апеляційної скарги у разі, якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

В даному випадку такі скарги відсутні, а тому апеляційний суд не вправі вийти за межі вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій останній фактично не ставить питання про погіршення свого становища.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана лише обвинуваченим, колегія суддів позбавлена можливості скасувати вирок у зв`язку з необхідністю застосувати більш суворіше покарання, оскільки це тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, що відповідно до ст. 421 КПК України є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, оскільки вказаний вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а доводи скарги останнього такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: