Справа №573/1486/16-к
Номер провадження 1-кс/573/306/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білопілля клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски,Буринського району,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває в повторному шлюбі з 11 червня 2016 року, не працюючого, освіта неповна вища, не інваліда, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до чотирьох місяців щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 від 29.04.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України

. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років .

Дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000263 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб.

29.04.2016 року ОСОБА_4 , 1986 року народження повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 121 КК України.

Стосовно ОСОБА_4 30 квітня 2016 року Білопільським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 28.06.2016.

Висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваних; протоколами оглядів місця події, в ході яких виявлено та вилучено речові докази; протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних із застосуванням відеозйомки.

23.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений керівником Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 29.07.2016.

У кримінальному провадженні №0000263 виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3 - місячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення всіх необхідних судових експертиз та не виконано інших обов`язкових процесуальних дій.

У зв`язку з вищевикладеним 28.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Сумської області до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2016.

У зв`язку з необхідністю завершення досудового розслідування з метою забезпечення повноти та неупередженості розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що стали підставою для застосування щодо нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний раніше запобіжний захід до чотирьох місяців.

Так, підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не вбачається, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли та не зменшилися.

Вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, де він постійно проживає, а в кримінальному провадженні підозру оголошено також мешканцям м. Ворожба ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з підозрюваним перебувають в дружніх стосунках, тому існує ризик незаконного впливу на цих підозрюваних з боку ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваний може впливати на свідків мешканців м. Ворожба: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили конфлікт між ними та ОСОБА_13 . Що існує ризик ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду. На цей ризик, зокрема, вказує розташування Білопільського району на кордоні з Російською Федерацією, обізнаність ОСОБА_4 з територією району як місцевого мешканця, відповідно - можливість залишення ним території України.

Що у ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 29.04.2016, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного та його можливість незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних і тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню та ухилитися від слідства та суду, автор клопотання вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а обраний запобіжний захід буде достатнім та співмірним ризикам та не порушуватиме прав та законних інтересів підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців.

Підозрюваний та захисник в судовому засідані заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, або обмежити контроль вечірнім та нічним періодом часу, мотивуючи це необхідністю підозрюваного доглядати за престарілою бабусею, 1937 року народження, хворою на цукровий діабет, яка проживає на одній вулиці з підозрюваним та має двох синів та доньку, які також проживають в м.Ворожба.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, та оскільки під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 зберігаються і на час судового розгляду, що доводи щодо обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу або обмеження контролю часовим періодом з 20-00 години до 06-00 години судом не можуть бути взяті до уваги внаслідок того, що підозрюваний не довів необхідності зміни обраного раніше запобіжного заходу, він не перебуває на обліку в органах соціального забезпечення як особа, що здійснює догляд за інвалідом.До того ж у його бабусі, крім його батька, є ще донька та син, які також проживають в м.Ворожба і спроможні здійснювати догляд за матір`ю. Відомості про одруження та вагітність дружини, які виникли вже після настання смерті потерпілого ОСОБА_13 , не впливають на обраний судом раніше запобіжний захід.

У зв`язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски,Буринського району,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває в повторному шлюбі з 11 червня 2016 року, не працюючого, освіта неповна вища, не інваліда, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - до чотирьох місяців, тобто до 29 серпня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 29 серпня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 до 29 серпня 2016 року включно строк дії наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням повкладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Білопільський ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя