overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/7714/2015
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , в якій він просить направити вимогу про проведення слідчих дій оперативним працівником в Жовтневий РВ, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить направити вимогу про проведення слідчих дій оперативним працівником в Жовтневий РВ, внести відомості до ЄРДР та повідомити заявника про результати розслідування в письмовій формі, обґрунтовуючи скаргу тим, що 17 червня 2016 року ним було подано до прокуратури №2 заяву про порушення трудового законодавства охоронною фірмою «Альфа Гарант». Прокуратура вказану заяву направила до Жовтневого РВ для перевірки суті заяви, встановлення правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР. Жовтневий РВ в подальшому доручив розгляд і проведення слідчих дій дільничому. У зв`язку з вищевикладеним, слідчих дій щодо перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 від 17.06.2016р. не було проведено.
Зазначаю, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник фактично просить направити вимогу про проведення слідчих дій оперативним працівником в Жовтневий РВ. Тобто заява взагалі не містить предмет оскарження у порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в якій він просить направити вимогу про проведення слідчих дій оперативним працівником в Жовтневий РВ.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 18 липня 2016 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2016 року.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який,обвинуваченого доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 не може бути змінений, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоровя громадян, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою попередження можливості вчиняти нові злочини, та те що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні, вважає необхідним продовжити строк утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на 60 днів до 14 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8
Справа № 204/5634/16-к
Провадження № 1-в/204/1614/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.04.2013 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 959 від 29.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, простою формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2449/15-к
Номер провадження 1-кп/184/78/16

29.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001002 від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

01.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10.00 годину в залі №4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/5531/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України та йому обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення захисника підсудному ОСОБА_1 за рахунок держави, оскільки останній згідно довідки ОСОБА_2 обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 № 2-5723 від 06.09.2012 року перебував на стаціонарному лікування у психоневрологічній лікарні з 24.05.1982 року по 02.06.1982 року з діагнозом: заїкання тоно-клонічної форми з артикуляторними та дихальними судомами високого ступеню, дебільність легкого ступеню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, та згідно довідки ОСОБА_2 обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 № 2-5723 від 06.09.2012 року перебував на стаціонарному лікування у психоневрологічній лікарні з 24.05.1982 року по 02.06.1982 року з діагнозом: заїкання тоно-клонічної форми з артикуляторними та дихальними судомами високого ступеню, дебільність легкого ступеню.

На підставі викладеного, вважаю, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити захисника через адвокатське обєднання.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 та допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації, оплату праці якого здійснити за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити на виконання завідуючій ОСОБА_2 районною юридичною консультацією ОСОБА_4, повідомивши, що справа призначена на 10.00 год. на 23.11.2012 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/1530/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

,вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 14.11.2008 року за ст..152 ч.1, ст..115 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 21.03.2016 року умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 14 днів,,щодо якого 16.04.2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

за ст.ст.115 ч.2,152 ч.2,15-152 ч.2 КК України,яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області, до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для скасування, обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_10 ,обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2,152 ч.2,15-152 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 вересня 2016 року о 14 год..

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою до 13.11.2016 року до 09 год.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_6 ;,

-потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

-свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/239/16-к
Провадження №11-кп/772/435/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференц зв?язку апеляційну скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_7 , -
керуючись ст. ст. 405,409, 418, 419, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року змінити.
Клопотання ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення тримання під вартою з 7.08.2011 року по 22.07.2014 року та з 18.02.2015 року по 03.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Копію ухвали для виконання направити до Ладижинської установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№39).
Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2016 року о 09.00 год.
Судді:
Справа № 473/1212/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_2

15.09.2016 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. п.4 ч.1 ст. 75 КПК України (перебуває в дружніх стосунках з потенціальним підозрюваним ОСОБА_3 ).
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Керуючись ст. 81 КПК України , суддя
УХВАЛИВ:
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про обшук задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1546/16-к
Провадження №1-кп/503/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000417, внесеному 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417, внесеному 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий просили призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого міжрегіональної слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000020 слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлиха, Ставищенського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК Українии, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, строком на два місяці, тобто до 1 листопада 2016 року.

Вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення та зобов`язати останнього передати його на зберігання слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на строк дії ухвали, тобто до 01.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 годині 09 вересня 2016 року.

Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/785/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області , -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга , згідно якої скаржники просять зобов`язати відповідальних у кримінальному провадженні № 0000200 працівників слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області направити на їх адресу: АДРЕСА_1 оформлені належним чином, завірені печатками та підписами відповідальних осіб копії матеріалів кримінального провадження, а саме: 1. копію постанови про залучення їх як близьких родичів до кримінального провадження № 0000200 у якості потерпілих; 2. належної якості копію акту дослідження крові трупа ОСОБА_5 разом із графіками хроматографічного дослідження, де визначено висоту та тривалість піків; 3. належної якості копію акту дослідження сечі трупа ОСОБА_5 ; 4. копію висновку експерта № 426 від 27.12.2013року.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників слідчого відділу Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області .

Призначити судовий розгляд по справі на 16 год. 00 хв. 25.08.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 надати матеріали кримінального провадження № 0000200 за ч.1 ст.115 та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1