Провадження №1-кс/155/159/16
Справа №155/394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання старшого слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №0000035, внесеного до реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 22 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно із рідним братом ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Кутрів Горохівського району, на відкритій території ПОА «Колос», тобто у громадському місці, куди прибули з метою вчинення хуліганських дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, грубо порушили громадський порядок, тобто безпричинно нанесли декілька ударів руками і ногами в різні ділянки тіла працівника агрофірми ОСОБА_8 , що супроводжувалось гучними висловлюваннями в нецензурній формі.

Згідно висновку судову-медичного експерта №16 від 23 січня 2016 року в потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, синця лівого стегна, крововилив правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від дії тупих предметів, які мають обмежену по площі, контактуючу поверхню. Садна виникли внаслідок дії або взаємодії під кутом з твердими предметами, з обмеженою по площі або ширині, контактуючою поверхнею в термін 1-2 діб до проведення експертизи. Виникнення таких тілесних ушкоджень найбільш ймовірне внаслідок нанесення ударів руками, ногами або їм подібними предметами, та виключається їх виникнення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту.

По даному факту, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 23 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік.

Ухвалою від 25 травня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 30 днів.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року ухвалу слідчого судді від 25 травня 2016 року було частково змінено з покладенням обов`язку не відлучатися за межі Волинської області та прибувати на виклик слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, що свідчить про те, що він суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела прибутку, що створює ризики продовження вчинення ним кримінальних правопорушень для забезпечення своїх матеріальних потреб, посередньо характеризується за місцем проживання.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи судимим та звільненим від відбування основного покарання з іспитовим терміном на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, тому існують об`єктивні підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 23 червня 2016 року, тому, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення подальшого досудового розслідування, запобігання вищевказаних ризиків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу, посилаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час з`являється на всі виклики слідчого та виконує всі інші обов`язки покладені на нього згідно ухвали апеляційного суду Волинської області. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що на його утриманні є малолітня дитина, яка потребує постійного догляду та піклування, залишати постійне місце проживання він не збирається, покладені на нього обов`язки буде виконувати добросовісно, без жодних порушень. Крім того, ані слідчим ані прокурором не було надано достатніх доказів того, що запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

23 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено запис про передбачений ч.2 ст.296 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

24 березня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 30 днів.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року ухвалу слідчого судді від 25 травня 2016 року було змінено в частині покладених на ОСОБА_5 , передбачених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на виклик слідчого, в провадженні якого перебуває справа. В решті ухвала слідчого судді залишена без змін.

Постановою першого заступника прокурора Волинської області від 21 червня 2016 року стверджується, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000035 від 23 січня 2016 року було продовжено до п`яти місяців.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, суд враховує те, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення, не збільшились, нові не з`явились, об`єм підозри не змінився. Крім того, діючий КПК України передбачає подачу клопотання прокурором, слідчим лише на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Прокурором та слідчим не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_5 , може вчинити спробу ухилитись від правосуддя. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що перебуваючи в статусі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з`являються на всі виклики слідчого, що свідчить про їх сумлінне ставлення до процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що ні у клопотанні, ні під час судового засідання слідчим та прокурором не доведено необхідності в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що законодавством продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не передбачено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, відмова у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не позбавляє сторону обвинувачення права, за наявності підстав, звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1