1-кп/381/217/16
381/3066/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000403 від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України з угодою про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому потерпіла просить суд у підготовчому судовому засіданні відмовити в затвердженні угоди про примирення між нею та підозрюваною ОСОБА_4 , посилаючись на не роз`яснення їй положень ст.. 473 КПК, а також на наявність у неї майнових та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 , які остання в добровільному порядку їй не відшкодувала, тому потерпіла подала позовну заяву в порядку ст.. 128 КПК України про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 3112.94 грн матеріальної та 20000 грн моральної шкоди, також просила для забезпечення цивільного позову накласти арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала подане нею клопотання та просила відмовити в затвердженні угоди про примирення, пояснила, що була запрошена слідчим для підписання угоди, яку підписала не читаючи, при цьому ОСОБА_4 при підписанні нею угоди була відсутня.
Представник потерпілої ОСОБА_6 з огляду на відсутність реального примирення між сторонами угоди, просив відмовити в затвердженні угоди та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що для підписання угоди про примирення з`явилась на виклик слідчого, та підписала угоду, при цьому в угоді вже були підписи потерпілої. Просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні з огляду на позицію потерпілої просив відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши угоду про примирення, укладену під час досудового розслідування, клопотання потерпілої про відмову в затвердженні угоди, суд дійшов наступних висновків.
Виходячи зі змісту п.1 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Так, виходячи із змісту поданої до суду угоди про примирення, вона була укладена між сторонами 25 липня 2016 року під час досудового розслідування по кримінальному провадженню між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ..
Однак, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, потерпіла категорично заперечує проти затвердження угоди про примирення, про що подала відповідне клопотання, не погоджується з п. 2 угоди про відсутність майнової та моральної шкоди, завданої правопорушенням, на підтвердження чого подала цивільний позов, та фактично з підозрюваною ОСОБА_4 з приводу укладення угоди не спілкувалась, умови примирення не обговорювала, тобто під час досудового розслідування не примирилась.
З огляду на таку позицію потерпілої, не зважаючи на позицію обвинуваченої, яка просила угоду затвердити, у суду є всі підстави вважати, що об`єктивно сторони не дійшли згоди щодо істотних для укладення угоди про примирення обставин, тобто не примирились, а тому угода не відповідає вимогам КПК України, у її затвердження слід відмовити, а кримінальне провадження разом із поданим потерпілою цивільним позовом повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Керуючись ст. 314, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладеної під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000403 від 22 лютого 2016 року
Кримінальне провадження № 0000403 від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України разом з позовною заявою потерпілої ОСОБА_5 повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7