Справа № 683/3138/15-к
1-кп/683/24/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працює в ТОВ «Енселко-Агро» на посаді механізатора, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
18 листопада 2015 року біля 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу зайшли на територію недіючих ферм, що знаходяться по вул. Жукова м. Старокостянтинів та які належать ТОВ «Еселко Агро», звідки умисно, таємно намагались викрасти 34 листи шести хвильового шиферу, 30 листів з яких у придатному для використання стані, вартістю 1275 грн., які вони виявили на території та підготували до вивезення, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані старшим охоронцем служби безпеки ТОВ «Енселко-Агро» ОСОБА_7 , яким викликано працівників поліції та останніх було доставлено в Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, щиро розкаялись та пояснили, що дійсно за вищевикладених обставин вчинили замах на крадіжку шифера.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, представника потерпілого, яка в судовому засіданні пояснила, що шифер ТОВ «Енселко-Агро» повернутий і претензій до них немає, та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
Обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена, а тому його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, а також винність обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена, а тому його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, зокрема, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є визнання ними свої вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання ними свої вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, з врахуванням осіб обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думки представника потерпілого, яка просила призначити покарання у виді штрафу, суд вважає можливим перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті та визначити його у виді штрафу.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.69 КК України, ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави по 184 грн. 14 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: