печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було направлено до Генерального прокурора України ОСОБА_4 заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, вчиненого прокурором ОСОБА_5 для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, відомості з вказаної заяви Генеральним прокурором України ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_6 , внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 10.10.2016 до ЄРДР та визнати його потерпілим.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. 11.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 .

Представник Генеральної прокуратури України, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_7 від 24.10.2016 № 17/7-13208-13, ОСОБА_3 надано відповідь, що його заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016, заява містить твердження про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 396 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_8 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що враховуючи оскарження даною скаргою бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, питання про визнання потерпілим є передчасним в силу положень ст.55 КПК України, оскільки вирішується за правилами цієї статті після внесення відомостей по заяві до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1