Справа № 583/2875/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Охтирського
ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
особи відносно якої внесено подання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області подання начальника Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 12.01.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України, ст. 44 КК України, ст. 45 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно, з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 21.03.2001 року за ст. 81 КК України, ст. 140 ч. 2 КК України, ст. 42 КК України, ст. 43 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна, 03.11.2001 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 13 днів;
- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 20.08.2002 року за ст. 185 ч. З КК України, ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 15 КК України, ст. 185 ч. З КК України, ст. 70 КК України, ст. 71 КК України до З років 3 місяців позбавлення волі, 16.02.2005 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 9 днів;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 75 КК України, ст. 16 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. 12 лютого 2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 1 день;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
про встановлення адміністративного нагляду,
Встановив :
13 вересня 2016 року начальник Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 08.07.2013 року, але на шлях виправлення не став і систематично порушує громадський порядок.
Представник Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 26.03.2016 року о 12 годині в м. Охтирка по вул. Київській керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, за що 14.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07.04.2016 року об 11 годині 40 хвилин в м. Охтирка по вул. Київській повторно протягом року керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, за що 24.05.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
08.09.2016 року о 12 годині 50 хвилин на спортивному майданчику в школі по пл. Остапа Вишні в с. Грунь Охтирського району курив тютюнові вироби, за що 09.09.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника Охтирського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, який вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд та обрати ряд обмежень, вислухавши ОСОБА_4 , який не заперечував проти того, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно подання, ОСОБА_4 14.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 діб, про що підтвердив сам ОСОБА_4 в суді. 14.04.2016 року ОСОБА_4 був офіційно попереджений, як особа, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
24.05.2016 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 діб, про що підтвердив сам ОСОБА_4 в суді. 24.05.2016 року Дульський був офіційно попереджений, як особа, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Незважаючи на неодноразові попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень та офіційно попереджений, як особа, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за куріння тютюнових виробів у забороненому місці та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня, про що підтвердив сам ОСОБА_4 в суді.
Ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, враховуючи соціальну небезпечність раніше скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з метою попередження рецидивної злочинності, суд дійшов висновку, що наявні законні підстави встановлення адміністративного нагляду та обмежень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 п. в, 4, ст. 5 ч. 2, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , ст. 372 КПК України, суд
Ухвалив :
Встановити відносно раніше засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік та обрати щодо нього слідуючі обмеження :
1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання : АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години до 05 години в період з жовтня по квітень включно.
2.Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах, літніх торгових майданчиках, де реалізовуються спиртні напої на розлив на території м. Охтирка та Охтирського району з метою вживання спиртного.
3.Заборонити виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського Відділу поліції за межі Охтирського району.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до дільничного інспектора в приміщення Охтирського Відділу поліції чотири рази на місяць, кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця з 09 до 12 години.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5 . Верес