overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
27 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 03.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 25.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 27.09.2016 р.

№522/18101/16-к

1-"КС"/522/17936/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.09.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 03.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 25.08.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
04.10.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000621 від 08.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000621 від 08.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на 10.00 год. 01.11.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участі представника ВК ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 121ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 121ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку: 25.05.2012 року. Кінець строку: 15.12.2016 року. Вирок набрав законної сили: 05.11.2013 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому був судимий.

За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення і зарекомендував себе як порушник режиму тримання. Правил внутрішнього розпорядку, та підпадає під дію п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 2 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1119/16-к
Провадження № 1-в/685/45/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд даного клопотання призначено судом на 24 жовтня 2016 року та повідомлено адвоката ОСОБА_5 , яка здійснювала захист ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області №022-0000730 від 17 травня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що дія доручення №022-0000730 від 17.05.2016 року на підставі якого вона здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчилася у момент набрання законної сили вироком Теофіпольського районного суду від 01.08.2016 року, тому вона позбавлена можливості брати участь у розгляді клопотання інспектора КВІ про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків та захищати засудженого ОСОБА_6 .

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_6 , на захист, є необхідним призначити йому захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому скаргу Всеукраїнського об*єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
12.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.08.2016 року,
В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, просить скаргу розглядати за його відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
22.08.2016 року Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою в якій просить внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 211, 364 КК України та розпочати досудове розслідування.
01.09.2016 року начальник відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 скерував дану заяву до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для розгляду.
Керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в свою чергу направив заяву скаржника для розгляду по суті та прийняття рішення до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Згідно вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга Голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки в межах територіальної юрисдикції знаходиться Красилівський міський суд Хмельницької області, до якого з правом на оскарження рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України може звернутись заявник.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги Всеукраїнського об*єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 про те, що він має право звернутися щодо бездіяльності прокурора в порядку ст.303 КПК України до Красилівського міського суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 645/8408/14-к
Провадження № 1-кп/645/46/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/8408/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 50 від 12.09.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В ході судового розгляду ухвалою судді від 11 квітня 2016 року по кримінальному провадженню призначено проведення повторної судової автотехнічної експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

30 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 4508.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/92/15
У Х В А Л А
про привід
"14" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області. в складі:

головуючого- судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України .

Судове засідання було призначено на 14.09.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 06.10.2015 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 06 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області .

Копію ухвали направити прокурору Ульяновського району для здійснення контролю за виконанням .

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне

провадження №536/2683/15-к про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1

ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні

злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Справа призначалась до слухання неодноразово, однак свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, про що свідчать поштові листівки.

Прокурором заявлено клопотання про застосування привода до свідка, який не з`явився, інші учасники судового засідання не заперечують.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,

суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в частині приводу свідка ОСОБА_11 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 19 квітня 2016 року о 14-00 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 19 квітня 2016 року о 14-00 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/236/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не володіють українською мовою, а володіють лише англійською мовою.
Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень для перекладу з української мови на англійську мову.
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 22.08.2016 року на 11:30 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/260/13- к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/692/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 12.05.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
№ 1-кп/729/61/15 р.
729/690/15-к р.

У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_11 ,

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_8 , який здійснював його захист на досудовому розслідуванні та на підготовчому судовому засіданні на іншого захисника з яким уклав відповідний договір.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 48 КПК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Оскільки клопотання обвинуваченого відповідає вимогам вищезазначеного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне замінити в даному кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 на іншого захисника з яким обвинуваченим укладений відповідний договір про надання правової допомоги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48,54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 694/1005/16-к Проваження №1-кп/694/111/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 29 липня 2016 року та переданий в провадження судді 01 серпня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1