Справа № 669/226/16-к
Провадження № 1-кп/669/20/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000145 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 30 квітня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, із стоянки для велосипедів, що поруч із магазином «Людмила» по вул.Шевченка, 86а в смт.Білогір`я, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «MTR Vitesses Shimano» вартістю 2656 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він в післяобідню пору 23 червня 2015 року, перебуваючи поблизу автостанції смт.Білогір`я, помітив як до магазину «Людмила» на велосипеді під`їхала жінка та залишила його поруч із магазином на спеціальній стоянці для велосипедів, зробленої у вигляді конструкції з металевих прутів. Зважаючи на те, що він не мав чим дістатись із смт.Білогір`я до м.Ізяслава, а також із-за відсутності коштів на придбання продуктів харчування, вирішив викрасти вказаний велосипед та продати його в м.Ізяславі. Переконавшись, що на нього ніхто не звертає увагу, він викрав припаркований велосипед та поїхав ним в напрямку с.Мокроволя, де на дорозі його перепинив працівник поліції та вилучив в присутності потерпілої та свідків викрадений велосипед.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 23 червня 2015 року біля 17 год. вона приїхала до магазину «Людмила», що в смт.Білогір`я по вул.Шевченка, 86а, власним велосипедом марки «MTR Vitesses Shimano» і тимчасово припаркувала його на спеціальній стоянці для велосипедів. Зазначила, що вона бачила неподалік велосипеда невідомого чоловіка, а коли вона через декілька хвилин вийшла з магазину, то виявила відсутність велосипеда, про що відразу повідомила свого чоловіка ОСОБА_7 , який на той час працював старшим оперуповноваженим карного розшуку місцевого відділення поліції. Вказала, що крадіжку велосипеда, як вона дізналася пізніше, скоїв ОСОБА_4 , до якого вона претензій матеріального та морального характеру немає;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював на посаді старшого оперуповноваженого служби карного розшуку Білогірського відділення поліції, а тому, коли 23 червня 2015 року біля 17 год. до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_6 та повідомила про викрадення її велосипеда біля магазину «Людмила», то він негайно скоординував дії оперативних працівників та відправив на пошуки викрадача велосипеда. Через деякий час він отримав інформацію від дільничного інспектора ОСОБА_8 про те, що останнім в с.Мокроволя зупинено громадянина ОСОБА_4 , який їхав викраденим в потерпілої ОСОБА_6 велосипедом. Прибувши з потерпілою в с.Мокроволя, він побачив, що по вул.Л.Українки біля місцевої зупинки знаходився ОСОБА_4 , а поруч нього був спертий на електроопору викрадений велосипед. Пояснив, що ОСОБА_4 у вчиненому відразу зізнався та повідомив про обставини викрадення велосипеда зі стоянки біля магазину «Людмила»;

- даними протоколу огляду та вилучення від 23 червня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто узбіччя автодороги по вул.Лесі Українки с.Мокроволя Білогірського району Хмельницької області напроти домогосподарства № 14, де біля електроопори в присутності ОСОБА_4 було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору марки «MTR Vitesses Shimano»;

- даними протоколу огляду місця події від 13 липня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 і виявлено наявність двох металевих пристроїв для паркування велосипедів, звідки був викрадений належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «MTR Vitesses Shimano», що узгоджується з показаннями обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2016 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_6 ;

- даними висновку оцінювача від 07 липня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда марки «MTR Vitesses Shimano» станом на 06 червня 2015 року складає 2656 гривень.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 11 березня 2016 року № 107 на момент вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини, публічне вибачення перед потерпілою та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, який є інвалідом ІІІ групи, особою молодого віку, а також обставин, які пом`якшують його покарання, характер вчиненої крадіжки та розмір викраденого майна, позицію потерпілої, яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в умовах ізоляції його від суспільства у місцях позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі, суд вважає необхідним до нового покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив під час іспитового строку на території іншого району, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працевлаштований, а ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, то з метою забезпечення виконання даного вироку останньому запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити той же тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання необхідно зарахувати час тримання під вартою з 10 березня 2016 року по 28 березня 2016 року включно (всього 19 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 березня 2016 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час тримання під вартою з 10 березня 2016 року по 28 березня 2016 року включно (всього 19 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «MTR Vitesses Shimano», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у її власності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1