Провадження № 11-кп/792/47/16
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 , ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001438 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 21.10.2013 року Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільненого від вдування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 08.07.2005 року Брянковським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

засуджено за:

- ч.1 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.194 КК України на 6 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 08.07.2015 року, зараховано в цей строк час його тримання під вартою з 21 березня 2015 року по 07липня 2015 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення 10 000 грн. матеріальної та 300000 грн. моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на ОСОБА_13 3890 грн. матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2740, 34 грн. судових витрат.

Скасовано арешт накладений 14.0.2012 року старшим слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 на ? квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 та арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7 накладений хвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2012 року.

Як установлено судом першої інстанції 21 березня 2012 року приблизно о 3 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_15 , в ході конфлікту умисно вбив ОСОБА_15 , після чого умисно з метою прховання слідів злочину шляхом підпалу знищив майно ОСОБА_12 , таємно викрав майно ОСОБА_15 за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці, під час суперечки ОСОБА_15 висловилась на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, а той схопивши зі столу кухонний ніж та, з метою вбивства умисно наніс ним потерпілій декілька ударів в шию, після чого накину ОСОБА_15 на шию шнур знайдений ним в помешканні, та стискаючи його руками, душив її до того часу, поки остання не припинила подавати ознак життя. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні шиї з переломом на праву бокову поверхню на 1 см. нижче щитоподібного хряща, наскрізної рани по передній поверхні верхньої третини трахеї, крововиливу в м`які тканини по боковій поверхні шиї зліва в верхній третині, перелому середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в ділянці перелому, садна по передній поверхні шиї, від яких ОСОБА_16 померла на місці.

Після вбивства ОСОБА_15 , з метою приховання слідів злочину та умисного знищення частини будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , 21 березня 2012 року приблизно о 4 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обливши штори горілкою, здійснив підпал трьох житлових кімнат, у результаті чого кімнати зазначеного будинку згоріли, що заподіяло потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 46 175 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21 березня 2012 року, приблизно о 4 год., з будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належні ОСОБА_15 жіночу сумку, вартістю 45 грн., в якій знаходились кошти готівкою в сумі 12,57 грн., гаманець вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону „Самсунг, вартістю 60 грн., а також: чотири скляних флакони, дезодорант „Рексона , помада „Нівея, дві пилочки для нігтів, точила для олівців, пензлик для макіяжу, ґудзик, ключ з маркувальним позначенням „Імперіал, пластикову картку „Віза на ім`я ОСОБА_17 , пластикову карткою „Вопак, фотографію з зображенням особи чоловічої статті, аркуші паперу з нотатками, а всього майна загальною вартістю 147, 57 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , в поданих апеляційних скаргах вважають вирок місцевого суду незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.2, 3 ч.1 ст.284 КПК України. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Вказують, що кухонний ніж та удавка не є належними доказами, оскільки ніж в судовому засіданні не був наданий стороною обвинувачення та не досліджувався судом, а „удавку в ході відтворення обстановки і обставин події 22.03.2012 року знайдено не було, в судовому засіданні також не оглядалась.

Судом не спростовано та безпідставно не взято до уваги покази ОСОБА_7 з приводу його непричетності до вчинення злочину та застосування до нього незаконних методів слідства, зокрема фізичної сили, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказах.

Експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснювали, що тілесні ушкодження могли вплинути на покази обвинуваченого та його емоційний стан,

Версія про те, що між потерпілою та ОСОБА_7 були стосунки заперечується останнім та спростовується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Залишено без уваги та не спростовано твердження обвинуваченого про те, що він в день скоєння злочину залишив потерпілу з невідомим йому чоловіком біля будинку, де відбулись злочинні дії. Не було допитано співмешканців потерпілої, свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_10 брата ОСОБА_15 , який постійно змінював свої покази та погрожував потерпілій вбивством через спір за спадщину.

Вважають недопустимими доказами:

- результати, проведеної з порушеннями, відтворення обстановки та обставин події, оскільки через фізичний примус ОСОБА_24 оговорив себе, що підтверджується показами експерта ОСОБА_25 з приводу механізму вчинення злочину та того, що потерпіла на момент нанесення їй ножових поранень в область шиї була ще живою та могла і повинна була чинити опір, твердженнями ОСОБА_7 на відтворенні, що в нього з потерпілою був статевий акт та те, що він не показав спричинення потерпілій тілесних ушкоджень в область голови;

- речі знайдені під час відтворення: ніж, пачка сигарет та стаканчики знайдені в озері, оскільки на них не виявлено слідів пальців рук обвинуваченого, залишків крові потерпілої, донька якої заперечила те, що в них вдома були такі стакани та ножів, свідок ОСОБА_26 також не впізнала ножа, а інформація з роздруківок телефонних з`єднань не спростовує твердження обвинуваченого про маршрут його переміщення, не є доказом причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів.

- очна ставка між ОСОБА_27 та ОСОБА_7 проводилась під керівництвом ОСОБА_14 під страхом повторного побиття.

Про не винуватість ОСОБА_7 у вчиненні підпалу та крадіжки свідчать: пояснення експертів щодо не виявлення слідів етилового спирту та нафтопродуктів в пожежному смітті, щодо того місця, де виникла пожежа та найбільше вигоріло, висновок МКП „Хмельницькводоканалу щодо неможливість потрапляння сумки з речами потерпілої до насосної станції №2 по вул.Парковій.

Крім того, обвинувачений вказує на те, що досудовим та судовим слідством не перевірено причетність до скоєного злочину

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг, думку потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_11 та прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку, через що залишає апеляції без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_28 , в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у справі і досліджених у судовому засіданнях доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на досудовому слідстві, під час допиту в якості підозрюваного 21.03.2012 року, в присутності захисника, зафіксованому відеозаписом на ДВД - диску та визнаному відповідно до ст. 99 КПК України речовим доказом, не заперечував своєї участі у вчиненні злочинних дій щодо ОСОБА_28 та у вільній розмові давав послідовні покази про обставини їх вчинення, вказуючи на конкретні деталі, які могли бути відомі тільки йому. Зокрема, він повідомив, що після конфлікту з ОСОБА_15 наніс останній удари ножем в шию, душив її шнурком, схожим на телефонний кабель та підпалив запальничкою штори в будинку. Також вказав, що ніж, яким він наносив удари потерпілій, стопки, з яких вони пили, цигарки забрав з будинку та викинув в озеро.
В ході відтворення обстановки і обставин події 22.03.2012 року ОСОБА_7 добровільно вказував, як він наносив ОСОБА_15 удари ножем в живіт та шию, як душив її шнурком, схожим на телефонний кабель, як підпалював запальничкою штори в будинку, після чого залишив місце злочину, забравши з собою полотенце в крові, шнурок, ніж, два стакани та дві пачки цигарок «Прилуки» червоні. Зазначив, що шнурок, разом із полотенцем, викинув в якийсь двір, а ніж, два стакани та дві пачки цигарок - в озеро.
Саме у місці, вказаному ОСОБА_7 , в озері поблизу пологового будинку, було виявлено господарський ніж, 2 стакани та пачку цигарок «Прилуки»
Тоді ж ОСОБА_7 повідомив, що знайдений в озері кухонний ніж, саме той ніж, яким він наносив удари ОСОБА_15 в шию і який він викинув після вбивства останньої в озеро, при цьому наголошував щодо нього не застосовувались незаконні методи досудового слідства(т. 1. а.п. 92-98. т. 2. а.п. 174).
В процесі вказаної слідчої дії ОСОБА_7 показав, як з метою знищення слідів злочину, підпалював запальничкою штори на вікнах у будинку, де жила ОСОБА_15 .

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав достовірними ці показання ОСОБА_7 , оскільки вони об`єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів, що є в кримінальному провадженні і були перевірені судом та наведені у вироку.

Так винуватість ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, в якому зафіксоване місце скоєння злочинів, а саме, частина будинку по АДРЕСА_3 , де відбулась пожежа та, в одній з обгорілих кімнат, на ліжку було виявлено труп ОСОБА_15 з явними ознаками насильницької смерті.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 16 від 29.05.2012 року у ОСОБА_15 . Причиною смерті ОСОБА_15 є механічна асфіксія, внаслідок поєднаної травмуючої дії, як ножового поранення шиї з проникаючим пошкодженням трахеї з розвитком гострої кровотечі та перекриттям дихальних шляхів кров`ю, так і від стиснення шиї петлею та руками сторонньої людини.
Відповідно до даних висновку експерта № 42-мк від 21.05.2012 року (т. 1, а.с. 177-185) слідує, що на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри, вилученого із шиї трупа потерпілої ОСОБА_15 , виявлено два окремі, досліджувані під N№ 1, 2, пошкодження шкіри, з яких пошкодження за № 1 є одиночною, наполовину-обгорілою, проникаюче-наскрізною різаною раною шкіри із одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри та двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, а непроникаюче-поверхневе пошкодження шкіри за №2 - фрагментом одиночної горизонтально- розташованої странгуляційної борозни.
Досліджувана під № 1 рана шкіри, разом із її як одним додатковим наскрізно-поверхневим розрізом шкіри, так і двома окремими додатковими поверхневими насічками шкіри, могла утворитись від не менше ніж чотирьох окремих, спрямованих в напрямку справа-наліво та різних по силі одноразових ріжучих дій гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету (предметів), в тому числі і ріжучої кромки леза клинка ножа (ножів).
Досліджуваний під № 2 фрагмент одиночної горизонтально-розташованої странгуляційної борозни - міг утворитись від стискаюче-давлючої дії на шкіру шиї ОСОБА_15 якогось тупого травмуючого предмету із гладкою контактною поверхнею, шириною не менше ніж 2,5 мм. - 3 мм.
Ступінь гостроти ріжучої кромки леза клинка досліджуваного під № 1 господарського ножа заводського виготовлення, виявленого і вилученого 22.03.2012 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_7 в озері неподалік Хмельницького пренатального центру по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, дозволяє нанести різані пошкодження шкіри подібні по своєму характеру і до досліджуваної під № 1 одиночної проникаюче-наскрізної різаної рани шкіри, вилученої із шиї трупа ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_29 пояснив, що висновок судово-медичної експертизи № 42-мк від 21.05.2012 року стосується саме потерпілої ОСОБА_15 , а при написанні її прізвища у вказаному висновку було допущено механічну описку.
Даний висновок експерта підтверджується висновком комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи № 9/23тр. від 23.03.2015р. щодо наявних слідів металізації в рані, вилученої з шиї потерпілої ОСОБА_15 та можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ножами виявленими на місці події та під час відтворення обстановки та обставин події, а також роз`ясненнями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та висновком експерта № 3/515 від 26.06.2015року.
Свідок ОСОБА_32 , експерт ОСОБА_25 , слідчий ОСОБА_14 підтвердили свою участь у відтворенні обстановки і обставин події та показали, що ОСОБА_7 , під час цієї слідчої дії заявив, що викинув в озеро ніж, 2 стакани та цигарки, саме у тому місці, на яке вказав ОСОБА_7 , були виявлені вказані предмети.
Крім того суді першої інстанції експерт ОСОБА_25 роз`яснив, що смерть ОСОБА_15 наступила внаслідок механічної асфіксії, в результаті поєднання травмуючої дії як ножових поранень так і стиснення шиї петлею і руками, внаслідок чого було пошкоджено під`язикову кістку. На час проведення відтворення обстановки та обставин події, за участі ОСОБА_7 , при якому він був присутній обвинувачений не повідомляв про тиск на нього з боку кого-небудь, в тому числі і працівників міліції.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_33 підтвердили відповідність своїх висновків встановлених під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 345 від 02.07.2014р. щодо вільної та самостійної розповіді ОСОБА_7 під час його допиту як підозрюваного та під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Крім цього, експерти зазначили, що патологічних змін в поведінці а також ознак психічних захворювань у ОСОБА_7 , в ході даних слідчих дій, виявлено не було. Відповіді останнього на запитання давалися без примусу, стороннього навіювання та без агресії до кого-небудь. Разом з тим, під час проведення першої експертизи № 133 від 11.04.2012 року ОСОБА_7 не заперечував своєї причетності до вбивства ОСОБА_15 та не повідомляв про тиск на нього з боку співробітників міліції.
За показаннями свідка ОСОБА_22 він 20.03.2012 року близько о 21 год. 30 хв. провів ОСОБА_15 до автобусної зупинки с.В.Колибань, де був ОСОБА_7 .
Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_34 ввечері 20.03.2012 року він підвозив ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в м.Хмельницькому до магазину „Сільпо, що по вул.Шевченка, та на вул.Чехова,18.
Факт спільного проведення дозвіля. ввечері 20.03.2012 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео-спстереження магазину „Сільпо.
Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 підтвердили, що виявили 21.03.2012 року близько 04 год. займання частини будинку по вул. Чехова, 18/3, у м. Хмельницькому та викликали працівників пожежної охорони.
За показаннями свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 - працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Хмельницького, прибувши по виклику, який надійшов 21.03.2012 року о 4 год. 12 хв., на пожежу, в будинку АДРЕСА_3 , який горів, виявили труп оголеної жінки.
Про те, що ОСОБА_7 в період часу з 04 год. 06 хв. по 04 год. 08 хв. 21.03.2012 року знаходився у місці, де у ставку були виявлені речові докази, яке розташоване поруч з місцем вчинення злочинів, свідчить роздруківка телефонних з`єднань абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 (т.2 а.п. 5-17) та показання інженера ПрАТ «Київстар» ОСОБА_39 про те, що телефон № НОМЕР_2 21.03.2012р. о 04 год. 06 хв. та 04 год. 08 хв. знаходився в азимуті дії вишки і сотої по вул. і Хотовицького м. Хмельницького. Якщо би ОСОБА_7 в цей час знаходився на перехресті вул. Чехова та вул. Львівське шосе, як він це стверджує в судовому засіданні, його би «впіймала» інша сота. Крім цього, спеціаліст зазначив, що 20.03.2012р. о 22 год. 40 хв. - ОСОБА_10 знаходився в мікрорайоні «Гречани» поблизу заводу «Термопластавтомат», а тому не міг бути в районі проживання ОСОБА_15 .
Згідно з даними висновку судово-пожежної експертизи № 10 (ПР) від 08.06.2012 року (т. 1, а.п. 149-155), причиною виникнення пожежі є внесення відкритого вогню до осередку пожежі з ознаками попередньої підготовки події. Місцем виникнення пожежі є віконні отвори у кожній з кімнат будинку.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 підтвердив дані ним в експертизі висновки та показав, що місце загорання було визначено шляхом дослідження найбільш обвуглених предметів та місць, якими виявились віконні рами. Щодо висновків про місце загорання він ділився лише зі своїми колегами - пожежниками, працівникам міліції про це він не повідомляв. Лише згодом він передав свої висновки в правоохоронні органи, які повністю співпали з показаннями ОСОБА_7 про причини пожежі та місце загорання. Висновки даної експертизи підтвердив старший інженер відділення техвипробувань лабораторії МНС - ОСОБА_41 , про те, що він а також співробітник пожежної охорони - ОСОБА_42 в присутності ОСОБА_43 склали акт про пожежу від 21.03.2012р.. У відповідності з даним актом причиною пожежі був підпал біля вікна кімнати. На його думку, пожежа розпочалася з підпалу штор та занавісок на вікні. Акт про пожежу було складено протягом трьох днів. Свої висновки про причину та джерело пожежі він: повідомив працівникам органу внутрішніх справ лише після складення акту.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 внаслідок пожежі була знищена частина будинку по АДРЕСА_3 , яку винаймала ОСОБА_15 та яка належала її сестрі - ОСОБА_12 та знищено майно останньої: шафа, газова плита, диван, крісла, стіл, вішалка, 2 ковдри, килим, 2 люстри, конвектор, газові труби, лічильник газу, 4 вікна, 2 міжкімнатних дверей, вхідні двері, занавіски з вікон, дерев`яна підлога, балки перекриття, шифер та дошки.
Відповідно до даних акту про пожежу від 21.03.2012 року у житловому будинку АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_12 , було знищено вікна, двері, підлогу, конвектор, балки, шифер, диван, крісла, стіл (т. 1, а.п. 49).
За показаннями свідка ОСОБА_44 - машиніста каналізаційної станції № 2, в березні 2012 року близько 22-23 год. ним на каналізаційній решітці була виявлена жіноча сумочка чорного кольору з різними речами, які він наступного дня видав працівникам міліції. На вказану каналізаційну станцію стікають стічні води з мікрорайону Гречани та частини Південно-західного району, зокрема з району речового ринку та з боку полового будинку.
Відповідно до даних протоколу огляду та вилучення від 22 березня 2012 року ОСОБА_45 були видані знайдені ним 21.03.2012 року сумка та наявні в ній речі, а саме дезодорант «Рексона», пилочка для нігтів, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», олівець для підведення брів, ключ з брелоком зеленого кольору, помада, флакон з духами, флакон з рідиною «ноготок», флакон з лаком для нігтів, точилка для олівців, флакон для підведення вій, гаманець, кошти готівкою в сумі 12,57 грн., фотокартка із зображенням чоловіка, пластикова банківська картка «Віза» на ім`я ОСОБА_17 , пластикова картка магазину «Вопак», ґудзик, аркуші паперу з нотатками, волосина темного кольору (т. 1, а.п. 87-91).
Згідно з даними висновку експерта № 173 від 14.06.2012 року (т. 1, а.п. 192-194) не | виключається, що волосина, яка вилучена під час огляду речей, виданих ОСОБА_45 , може походити з голови ОСОБА_15 .
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 465т від 08.06.2012 року (т.1, а.п. 237-242) підтверджується залишкова вартість жіночої сумочки становить 45 грн., гаманця - 30 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг» - 60 грн..
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 не заперечував факт перебування в будинку, де мешкала ОСОБА_15 , з вечора 20.03.2012 року до ночі 21.03.2012 року. Вказував, що залишив її після того, як до неї прийшов незнайомець. Пішов на вул. Львівське шосе, звідки викликав таксі та поїхав додому в с.Колибань. Крім того підтвердив, що кухонний ніж, стакан та стопка, являються тими самими предметами, які були знайдені в озері, під час відтворення з його участю обстановки та обставин події.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання ОСОБА_7 про непричетність до вказаних злочинів, а також те, що 21.03.2012 року, в проміжок часу з 02 год. до 04 год. ночі, він залишив ОСОБА_15 у її помешканні з невідомою особою, оскільки вони суперечать сукупності об`єктивних, досліджених судом доказів, покладених судом в основу доведеності вини обвинуваченого, які узгоджуються між собою.

Судом дослідженні усі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_28 , умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України є правильною.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки жоден доказ, на який посилається суд у вироку, не підтверджує його винуватості, та про те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження упереджено, не об`єктивно, без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, не давши належну оцінку доказам і у зв`язку з цим незаконно засудив його за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194КК України, є безпідставними.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив обставини справи, та на підставі сукупності правильно оцінених доказів, зазначивши чому до уваги взяв одні докази та відкинув інші, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів.
Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_7 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційних скаргах, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.
Колегія суддів відхиляє твердження захисту про недопустимість та неналежність речового доказу-кухонного ножа, яким було вчинено злочин, оскільки стороною обвинувачення він наданий не був і судом не оглядався.

Вказаний ніж, в процесі досудового слідства, був направлений на медико-криміналістичну експертизу, оглянутий експертом, який надав відповідь, на поставлені слідчим запитання. В підтвердження винуватості Крушельницького суд послався на висновок експерта, а не на результати огляду ножа, тому колегія суддів не вбачає порушення судом вимог ст. ст. 23,85,86 КПК України.

Крім того з вироку не вбачається, що суд посилається на петлю, як на доказ вчинення обвинуваченим злочину, на що посилається захист.

Зізнавальні показання ОСОБА_7 суд обґрунтовано поклав в основу своїх висновків, належним чином мотивувавши відхилення доводів обвинуваченого щодо непричетності до вказаних злочинів.

Посилання апелянтів на недопустимість зізнавальних показань ОСОБА_7 , оскільки він давав їх під примусом з боку правоохоронних органів та про неналежність і недопустимість результатів відтворення обстановки та обставин події, проведеного за його участі 22.03.2012 року, так як, в цей період, він перебував під контролем правоохоронних органів і до нього застосовувались незаконні методи дізнання та слідства, не знайшли свого підтвердження.

29 лютого 2016 року, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, за скаргою ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів слідства, на початковому етапі, працівниками Хмельницького МВ УМВС в області, винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000060 від 25.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_46 , оперуповноважених сектору карного розшуку Хмельницького МВ УМВС України в області ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та старшого слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Висновки слідчого ґрунтуються на даних протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , показання яких повністю співпадають між собою та узгоджуються з матеріалами провадження, спростовують версію ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів слідства.

Згідно з записами у журналі обліку відвідувачів та запрошених до Хмельницького MB УМВСУ в області, ОСОБА_7 за результатами перебування у відділі міліції скарг не висловлював.
Відповідно до книги обліку осіб утримуваних у Хмельницькому ІТТ ОСОБА_7 22.02.2012 о 00.30 поміщений в ізолятор.
Як вбачається із журналу первинного обстеження осіб, які утримуються в ITT Хмельницького MB ОСОБА_7 скарг не висловлював.
Відповідно до пояснення ОСОБА_7 від 23.03.2012, яке він написав на ім`я начальника Хмельницького ІТТ, будь-яких претензій до працівників міліції та працівників ізолятора він не має.
Згідно з даними протоколу судового засідання від 24.03.2012року ОСОБА_7 на запитання судді щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень відповів, що отримав їх вдома, за декілька днів, коли обрізав гілля дерев.
Свідок- лікар судово-медичний експерт Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_54 показала, що 23.03.2012 року, під час проведення судово-медичного обстеження, на тілі ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження, а саме: садна шкіри лобної ділянки голови, лівої виличної ділянки обличчя, крововиливів м`яких тканин правої здухвинної ділянки, правого стегна, поверхневої рани лівого передпліччя, які можуть мати давність утворення у межах 3-4 діб до моменту судово-медичного обстеження Стан та колір тілесних ушкоджень ОСОБА_7 виключає можливість їх отримання 21.03.2012.
Під час проведення експертизи ОСОБА_7 повідомив, що тілесні ушкодження отримав за декілька днів до обстеження, в процесі того, як обрізав гілля дерев, яке падало йому на обличчя. Скарги на дії співробітників міліції в ході проведення обстеження він не висловлював.
Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 вказала, що не виключає можливості спричинення останньому тілесних ушкоджень 21.-22.03.2012, хоча під час допиту як свідка 17.05.2012 року та у висновку №413 від 26.03.2012 року дану можливість заперечила, пояснивши це врахуванням стану шкірочки саден шкіри та кольору крововиливів, які відповідали ознакам давності утворення 3-4 діб, що нею і було зазначено у висновку експерта, оскільки будь-які дані (відомості) при проведенні вказаної експертизи, на той час, у неї були відсутні, оцінити більш об`єктивного вказані тілесні ушкодження, їй не представлялося можливим. Під час проведення обстеження, характерних
тілесних ушкоджень, які могли утворитись внаслідок застосування струму, нею у ОСОБА_7 виявлено не було,і про застосування до нього струму він їй не повідомляв. Після ознайомлення з відеозаписом та фотознімками з магазину «Сільпо» від 20.03.2012 року повідомила, що експертизи по відеозапису та фотознімках не проводяться. У ході проведення експертизи Крушельницький не скаржився про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції.
Відповідно до даних висновку експерта №413 від 23-26.03.2012 року на тілі ОСОБА_7 виявленні наступні тілесні ушкодження: садна шкіри лобної ділянки голови, лівої виличної ділянки обличчя, крововиливів м`яких тканин правої здухвинної ділянки, правого стегна, поверхневої рани лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Встановлено, що виявленні тілесні ушкодження можуть мати давність утворення у межах 3-4 діб до моменту судово-медичного обстеження проведеного 23.03.2012 року.
Як слідує з висновку експерта №93 (експертиза за матеріалами справи) від 13.01.2015року згідно даних висновку експерта №413 від 23.03.2012-26.03.2012 року у ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи станом на 23.03.2012 були виявленні вказані вище тілесні ушкодження. Судячи по опису кольору синців та стану шкірочки саден у ОСОБА_7 можна говорити, що дані тілесні ушкодження могли утворитись в межах 3-4 діб до проведення судово-медичної експертизи 23.03.2012, тобто по терміну утворення садна та синці могли бути спричиненні до 21.03.2012. Оскільки у висновку експерта №413 від 23.03.2012-26.03.2012 року не описаний стан поверхні рани лівого передпліччя (підсихання, наявність кірочки та інше), тому в даному випадку не можливо говорити про давність її утворення.^
Відповідно до даних висновку експерта №96 (експертиза за матеріалами справи) від 15.06.2015-17.06.2015 року, складеного на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0000060, перегляду DVD-R дисків із відеозаписами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.03.2012 та відтворення з ОСОБА_7 обстановки і обставин події від 22.03.2012, достовірно встановити наявність чи відсутність садна в лівій виличній ділянці у ОСОБА_7 по відеозапису його допиту від 21.03.2012 не представляється можливим, через відсутність достовірних ознак садна. Але по даному відеозапису не виключається наявність тілесного ушкодження візуально подібного до садна в лівій надбрівній ділянці.
При перегляді диску DVD-R з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 від 22.03.2012 візуалізуються тілесні ушкодження подібні до саден в лівій надбрівній ділянці та в лівій підочній ділянці на межі з лівою виличною ділянкою.
Таким чином, по даним відеозаписам від 21.03.2012 та 22.03.2012 року в лівій надбрівній ділянці візулізується одне і теж тілесне ушкодження подібне до садна. Також на відеозапису від 22.03.2012 в лівій підочній ділянці на межі з лівою виличною ділянкою візуалізується тілесне ушкодження подібне до садна, але достовірно встановити чи було дане садно на відеозаписі допиту від 21.03.2012 не представляється можливим.
Оскільки по представленим відеозаписам від 21.03.2012 та 22.03.2012 не можливо оцінити стан поверхні виявлених тілесних ушкоджень, подібних до саден, тому в даному випадку не можливо встановити їх давність утворення.
По представленим відеозаписам від 21.03.2012 та 22.03.2012 встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді синця в правій здухвинній ділянці, синця по передній поверхні середньої третини правого стегна та рани по передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя встановити не можливо, оскільки ці ділянки тіла були закриті одягом.
Поверхневі свіжі садна обличчя, які мають блідо-рожеву поверхню, на ранніх стадіях до 12 годин від моменту їх виникнення можуть бути непомітними, а коли садна підсихають і вкриваються щільною темною кірочкою, тоді вони стають помітними.
Додатково експерт ОСОБА_54 показала, що виявленні в ОСОБА_7 на момент проходження експертизи тілесні ушкодження описала у висновку експерта №413 від 26.03.2012 року. Як він на той час пояснював виявлені у нього на обличчі садна отримав внаслідок обрізання дерев в себе на господарстві. Щодо наявності у нього порізу на лівому передпліччі ОСОБА_7 нічого не повідомив.
Стан саден, шкірочки рани та колір крововиливів свідчив про те, що ушкодження могли утворитись в період 19-20.03.2012 року. ОСОБА_7 мабуть відноситься до людей, в яких загоювання тілесних ушкоджень проходить швидше. За алгоритмом ушкодження, подібні до ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , станом на 23.03.2012 року на обличчі, в більшості людей утворюються в межах 3-4 доби, що вона взяла за основу при складанні висновку.
За вказаних обставин досудовим слідством зроблено висновок, що наявні, станом на 23.03.2012року, в ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились до 21.03.2012, тобто до того як він перебував в приміщенні Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області та що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000060 не здобуто фактичних даних, які б свідчили про те, що працівниками Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області йому було спричинено тілесні ушкодження в приміщені Хмельницького MB 21.03.2012 року.
Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2016 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 25.12.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 щодо зазначеного вище рішення слідчого судді від 05 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, що за результатами експертних досліджень твердження обвинуваченого про нанесення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень, катування із застосуванням електричного струму та іншими вказаними ним способами не знайшли підтвердження зазначеними об`єктивними судово-медичними даними.

Крім того ОСОБА_7 не вказує на те, що різану рану йому спричинили спрацівники міліції, а тому, на думку колегії суддів, наявність такого тілесного ушкодження може бути об`єктивним свідченням його причетності до вбивства ОСОБА_15 .

Доводи захисту та обвинуваченого про те, що протокол відтворення обстановки та обставин події, ще й з інших підстав не може слугувати належним і допустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянтів на те, що показання експерта ОСОБА_25 з приводу описання механізму вчинення злочину щодо ОСОБА_15 не співпадає із показаннями ОСОБА_7 , в частині нанесення ударів в живіт, різаних ран в область шиї загиблої, колегія суддів відхиляє.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на час скоєння злочину, ОСОБА_7 вжив значну кількість алкогольних напоїв, тому на думку колегії суддів, знаходячись у нетверезому стані, не пам`ятав і не міг належним чином відтворити механізм нанесення ударів ОСОБА_15 ножом.

З огляду на зміст висновків експертиз, якими суд першої інстанції обґрунтовує винуватість ОСОБА_7 , його доводи в апеляційній скарзі про суперечливість цих висновків є необґрунтованими.

Відсутність на тілі та на одязі обвинуваченого будь-яких слідів, які б вказували на вчинення ним вказаного злочину, не спростовує висновок суду про вчинення умисного вбивства потерпілої саме ним.

Згідно з даними висновку експерта №19(пт) від 16.05.2014 року не можливо встановити наявність залишків етилового спирту на залишках горючих предметів, оскільки під час гасіння пожежі використовувалось багато води, що спростовує твердження апеляційних скарг про обмову себе ОСОБА_7 , в частині підпалу з використанням горілки.

Відсутність статевих зносин з ОСОБА_15 не вимагає доведеності вини, оскільки цей довід знаходиться поза межами складу злочину.

Не з`ясування питання потрапляння на каналізаційну решітку каналізаційної станції №2 сумки з речами потерпілої, суттєвого значення немає, як і відсутність будь-яких слідів на її сумці, оскільки в своїх зізнавальних показаннях ОСОБА_7 підтвердив, що забрав сумку з помешкання. В сукупності з іншими доказами підтверджується його вина у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_15 .

Проведення відтворення обстановки і обставин події в день, а не вночі, на що є посилання в апеляційній скарзі захисту, не перешкоджало ОСОБА_7 відтворювати обставини вчинення злочину. Проведення даної слідчої дії в денну пору доби дало можливість максимально відтворити обставини вчинення злочину та виявити знаряддя його вчинення.

Вимогу ст. 85-2 КПК(1960 року) не порушено, що підтверджується протоколом про застосування відеозапису про проведення цієї слідчої дії(а.с.99 т.1).

Колегія суддів відхиляє твердження захисту та обвинуваченого про недопустимість, як доказів, ножа, пачки сигарет та стаканчиків, знайдених в озері, під час відтворення обстановки і обставин події, які раніше нібито були викинуті туди ОСОБА_7 . Не впізнання донькою померлої ОСОБА_21 ножа та стаканчиків, а свідком ОСОБА_55 ножа, та відсутність на них слідів пальців рук обвинуваченого, ще не вказує на те, що він їх туди не викидав. Зазначені свідки постійно в будинку не знаходились та не проживали, тому не могли з достовірністю знати про наявність цих речей у потерпілої. Так як ніж та стаканчики тривалий час знаходились у воді, то на них могли не зберегтись сліди пальців рук.

Не викликає у колегії суддів сумнів і інформація з роздруківок телефонних з`єднань, згідно з якими ОСОБА_7 о 04 год.08 хв. знаходився в районі зазначеного озера, оскільки, як вже зазначалось, свідок ОСОБА_56 -спеціаліст ПАТ «Київстар» підтвердив місцезнаходження обвинуваченого, з використанням карти, у вказаний час, біля озера. Підстав не вірити свідку колегія суддів не вбачає, крім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_7 не заперечував, що у вказану ніч, проходив біля цього озера.

Посилання захисту на те, що за поясненнями експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , тілесні ушкодження, які були у підозрюваного, могли вплинути на його показання та емоційний стан, не ставить під сумнів показання ОСОБА_7 про вчинення ним злочину, під час відтворення обстановки та обставин події, оскільки вони аналогічні тим, які він вільно давав, за показаннями, цих же експертів, в якості підозрюваного 21.03.2012 року, тому його схвильованість не вплинула на достовірність цих показань.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу очної ставки від 05.06.2012 року, яка проводилась між ОСОБА_27 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що під страхом повторного побиття чи реалізації погроз, він змушений був обмовити себе, спростовуються зазначеною вище постановою про закриття кримінального провадження відносно працівників міліції.

Посилання захисту на відсутність стосунків у ОСОБА_7 з ОСОБА_15 , на те, що вони були лише знайомими, і у неї симпатії викликали інші особи, не спростовує висновок суду про вчинення вбивства саме ним.

Колегія суддів відхиляє твердження захисника та обвинуваченого про залишення останнім ОСОБА_15 з невідомим чоловіком біля будинку, в якому, згодом, відбулися злочинні дії, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
Так показаннями свідків ОСОБА_57 і ОСОБА_43 спростовуються доводи ОСОБА_7 про факт конфлікту потерпілої з невідомим чоловіком, напередодні вбивства. Крім того свідок ОСОБА_35 спростував показання обвинуваченого про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_58 , оскільки той, під час пожежі, спав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 не були допитані судом з поважних причин, порушень кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з оголошенням судом показань свідка ОСОБА_34 колегією суддів не встановлено.
Виходячи з принципу достатності, суд першої інстанції обґрунтовано не допитував співмешканців ОСОБА_15 , на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.
Припущення ОСОБА_7 про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 спростовується поясненнями останнього, в апеляційній інстанції, та роздруківками телефонних з`єднань ОСОБА_10 , згідно з якими, той, в період вбивства ОСОБА_15 , перебував за місцем свого проживання.
Факт перебування ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_3 , в момент виявлення пожежі, підтверджується саме показами свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_43 , відповідно до яких, вони пожежу виявили близько 4 год.08 хв. про що негайно повідомили до пожежної частини. Даний виклик в акті про пожежу зафіксований у 4 год. 09 хв. Пожежники згідно журналу прибули на місце пожежі о 4 год. 14 хв.
Відповідно до роздруківки телефонних з`єднань з номера мобільного телефону ОСОБА_7 встановлено, що останній о 04.год.08 хв. перебував біля озера, де було знайдено ніж.
З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що час ходьби від будинку ОСОБА_15 до озера становить приблизно 9 хвилин. А тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_7 виходив з будинку ОСОБА_15 приблизно о 03 год. 59 хв.
Враховуючи викладені обставини, пояснення експертів ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , свідка ОСОБА_64 не спростовують висновок суду про здійснення підпалу будинку, в якому проживала ОСОБА_15 саме ОСОБА_7 .
Посилання обвинуваченого на не встановлення дати та часу смерті загиблої є надуманими. Дійсно відповідно до висновків судово-медичних експертиз встановити давність настання смерті не представилось можливим, у зв`язку з неможливістю розпізнати трупні явища, внаслідок опікових пошкоджень та обвуглення усіх ділянок тіла, проте на підставі досліджених судом доказів була встановлена і дата і час настання смерті ОСОБА_15 .

Твердження апелянтів на те, що сумка з речами не могла потрапити з місцевості, де проживала потерпіла, в те місце, де її знайшли, і що на ній відсутні будь-які сліди, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення цього злочину, не спростовують висновок суду про доведеність його вини у вчиненні цього злочину.

Про купівлю сигарет «Прилуки Особливі» 20.03.2012 у магазині «Сільпо» ОСОБА_7 вперше повідомив при допиті 21.03.2012 та при відтворенні обстановки і обставин події 22.03.2012, яка розпочалась о 08 год. 27 хв. Дані сигарети було знайдено біля озера о 10 год. 22.03.2012, хоча виїмку відеозапису з камер відео спостереження магазину «Сільпо» за 20.03.2012 та чеку товарів, які купували ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в магазині «Сільпо о 22.45 20.03.2012 було здійснено 22.03.2012 з 15год. 30хв. по 15 год. 55 хв., а тому доводи обвинуваченого про не підтвердження належності йому сигарет, знайдених в озері є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в цілому доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 , вказаних злочинів не вчиняв, є безпідставні.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд першої інстанції, як убачається з мотивувальної частини вироку, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, обставину, що обтяжує покарання-вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння, посередню характеристику з місця проживання, непогашені судимості за вчинення умисних злочинів.

Таким чином суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, з урахуванням положень ст.70КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України.

З огляду на особливу суспільну небезпеку вчинених злочинів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З таким покаранням погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог матеріального та кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та в його інтересах захисника, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 21.03.2012 року по 24.05.2016 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 21.03.2012 року по 24.05.2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2