Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , земельну ділянку під приміщенням та заборону ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 будь-яким чином користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням і земельною ділянкою, на якій знаходиться вказане приміщення,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача та потерпілого у кримінальному провадженні №0007619 ОСОБА_12 накладено арешт на нежитлове приміщення, що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , земельну ділянку під приміщенням та заборону ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 будь-яким чином користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням і земельною ділянкою, на якій знаходиться вказане приміщення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що сторона, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, проте жодних підстав для такого арешту не існує. При цьому слідчим суддею не була з`ясована обставина хто саме є власником майна і чи є ця особа стороною кримінального провадження. Крім того зазначає, що слідчий суддя задовольнив клопотання без дотримання принципу законності.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, прохання захисника ОСОБА_8 , про скасування ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього зазначено, що відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя вірно виходив з того, що існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. При цьому необхідність накладення арешту на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 373,2 м.кв та земельну ділянку під приміщенням прощею 0,021 га обґрунтовується метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні захисника ОСОБА_7 правові підстави для арешту майна, а тому обґрунтовано задовольнив його клопотання з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Поряд з цим, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що майно, яке було предметом клопотання, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого судді були достатні правові підстави для його арешту.

Зокрема, за змістом ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої статті 170 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , земельну ділянку під приміщенням та заборону ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 будь-яким чином користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням і земельною ділянкою, на якій знаходиться вказане приміщення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3