Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/953/13-к
Провадження № 1-кп/382/10/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, із загальною середньою технічною освітою, студента заочного відділення 5 курсу Національного транспортного університету, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
В с т а н о в и в:
В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, обгрунтовуючи це тим, що по справі 2 вересня 2016 року був проведений слідчий експеримент, в ході котрого була замірена ширина правого узбіччя навпроти місця наїзду, що становить 2.50 м, а також слідчий експеримент проведений з використанням кута між повздовжніми кутами автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту, встановленого за висновком судово-трасологічної експертизи № 636 а від 30 вересня 2014 року, що відповідає величині 110+-5 гр. та кута, встановленого за висновком 101/12030 від 28 листопада 2014 року, що відповідає величині 150 гр. За результатами проведеного слідчого експерименту від 2 вересня 2016 року встановлені значення суттєво різняться, а саме, в часі подолання статиста на велосипеді відстані з моменту зміни напрямку його руху до моменту наїзду.
Прокурор проти призначення експертизи заперечував.
Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що з моменту ДТП пройшов значний час, в зв"язку з чим показання підсуднього під час слідчого експерименту є сумнівними.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ухвали Яготинського районного суду від 8 серпня 2016 року слідчому СВ розслідування ДТП слідчого управління ГУ НП України в Київській області було доручено провести слідчу дію-слідчий експеримент, яким відтворити обстановку та обставини події ДТП, яка сталася 12 серпня 2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, суд прийняв до уваги, що відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної експертизи, проведеної в ході досудового розслідування шляхом натурного моделювання, було визначено, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля "ВАЗ 2107" та велосипеда "Аист" були розташовані під кутом 70 +-5 гр. В ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 показав, що даний кут, у відповідності до векторів автомобіля та велосипеда, відповідає величині 110+-5 гр. та вказана величина використовувалася під час проведення слідчого експерименту 10 жовтня 2013 року. Однак, відповідно до висновків експертів, що викладені в судовій комісійній автотехнічній експертизі та транспортно-трасологічній експертизі № 10130/12030 від 28 листопада 2014 року, даний кут, встановлений на підставі фотознімків, відповідає величині 150 гр. Із застосуванням значень вказаних величин визначалася відстань, яку подолав велосипедист з моменту зміни напрямку свого руху до моменту первинного контакту під час подолання такої відстані. Крім цього, під час слідчого експерименту, проведеного 10 жовтня 2013 року були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального кодексу України та усунути ці недоліки було можливо шляхом повторного проведення слідчого експерименту.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі встановлених слідчим експериментом від 2 вересня 2016 року даних необхідно провести автотехнічну експертизу для перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірити як з технічної точки зору, у відповідності до ПДР повинні були діяти водій автомобіля та велосипедист у даній дорожній обстановці, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Керуючи ст. 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити по даній справі інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Якій швидкості руху відповідають залишені сліди автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані на місці пригоди?
2. Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації ?
3.Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста?
4. Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти велосипедист в даній дорожній ситуації?
5.Чи міг велосипедист уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання ПДР України? Якщо так, то яким чином ?
6. Чи залишав велосипедист смугу руху автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 (враховуючи безпечний боковий інтервал праворуч від автомобіля), за умови, що водій автомобіля, рухаючись із максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/год, в момент виникнення йому небезпеки для руху, продовжував рух прямолінійно, не вживаючи при цьому заходів до зменшення швидкості руху ?
7. Чи залишав велосипедист смугу руху автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 (враховуючи безпечний боковий інтервал праворуч від автомобіля), за умови, що водій автомобіля, рухаючись із максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/год., в момент виникнення йому небезпеки для руху, продовжував рух прямолінійно, виконуючи при цьому вимоги п. 12.3 ПДР України ?
Вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода мала місце на сухій проїзній частині, у денну пору доби, без опадів. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки (1.1).Обмеження швикдості руху 60 км/год; автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані, з завантаженням один пасажир; на місці пригоди зафіксовані спарені сліди гальмування автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довжину слідів гальмування взяти зі схеми та протоколу огляду місця пригоди від 12.08.2016 року; відповідно до протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 2 вересня 2016 року, проведеного з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , наїзд на велосипедиста відбувся на проїзній частині вул. Жовтнева в селищі Згурівка Київської області, в смузі руху в бік с. Красне, перед початком слідів гальмування, навпроти електроопори № 52. При цьому, ліві колеса автомобіля розташовувалися на відстані 0,9 м від переривчасної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки транспортних засобів; місце зіткнення (зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 ) відбулося на відстані 2,1 м від переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки транспортних засобів; велосипедист рухався по зустрічній, для автомобіля "ВАЗ-2107", смузі руху, випередивши мопеди та змінив напрямок свого руху, перетинаючи смугу для руху в бік с. Красне, при цьому з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду, з урахуванням кута між повздовжніми осями величиною 110+-5 градусів, подолав відстань довжиною 5 м, при темпі руху: t1=1,28 сек., t2=1,29 сек., t3=1,03 сек., t4=1,15 сек., а з урахуванням кута між повздовжніми осями величиною 150 градусів, подолав відстань довжиною 4,6 м, при темпі руху: t1=1,02 сек, t2=1,02 сек., t3=1,08 сек., t4=1,19 сек.; ширини правого узбіччя, по напрямку до с. Красне, навпроти місця наїзду складає-2,50 метра; з моменту виявлення водієм велосипедиста, видимість останнього нічим не обмежувалася; момент небезпеки для руху водію автомобіля "ВАЗ-2107" вважати момент виникнення небезпеки для руху, тобто зміну напрямку руху велосипедиста, який рухається на зутсрічну смугу руху; в результаті проведених експерти ,точне місце зіткнення не встановлено.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1