У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1246/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/156/16
31.05.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійсненн приводу

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 31.05.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якому вона просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 для допиту у якості підозрюваної в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 21.01.2013 року.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , колишньої дружини ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення чужого майна, належного останньому, яке знаходилось у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той час перебував в оренді ОСОБА_5 , на підставі договору оренди від 02.01.2012 року, розташованого по АДРЕСА_3 .З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, та у зв`язку з потребою для виконання цього умислу значної фізичної сили, ОСОБА_4 , вмовила невстановлену досудовим розслідуванням особу чоловічої статі, допомогти їй демонтувати кондиціонер з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому не повідомивши останнього про те, що ці дії будуть мати злочинний характер. 11.09.2012 року приблизно о 12:00 годині, переслідуючи корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. ОСОБА_4 , увійшла з вказаним вище, невстановленим слідством чоловіком до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_3 , де в присутності продавця даного магазину ОСОБА_6 , яка висловлювала до ОСОБА_4 вимогу зупинитись та невикрадати вказане майно, усвідомлюючи відкритий (не тайний) характер своїх дій, всупереч вказаним вимогам продавця, за допомогою зазначеного вище невідомого чоловіка, відкрито, шляхом демонтажу зовнішнього блоку, котрий був вмонтований в бокову стіну магазину, праворуч від входу в нього та внутрішнього блоку, вмонтованого в тильну стіну магазину, викрала майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме кондиціонер марки "ЕКО-СLIМА» СSN 09 YYВ", вартістю 3000 грн., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В поданні вказано, що 18.04.2016 слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 замовним листом направила повістку про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиту у якості підозрюваної ОСОБА_4 на дві адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_4 не прибула на виклик, про поважні причини неприбуття, не повідомила. 20.04.2016 року повторно ОСОБА_4 направлено повістку про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиту у якості підозрюваної на дві адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ,однак остання не прибула на виклик, про поважні причини неприбуття не повідомила. 22.04.2016 ОСОБА_4 на вище зазначені адреси замовним листом направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

До матеріалів поданого до суду клопотання про здійснення приводу не додано процесуальних документів підтверджуючих процесуальний статус ОСОБА_4 , а саме: що вона є підозрюваною, тобто дані про особу, якій поваідомлено про підозру не внесені до ЄРДР, відсутнє повідомлення їй особисто про підозру від 22.04.2016 року, про отримання нею цього процесуального документу, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки, як підозрюваної по даному кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленном частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно частини 1 ст.139 КПК України такий привід може бути застований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, який був у встановленному цим кодексом порядку викликаний, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Поняття повідомлення у кримінальному провадженні та зміст повідомлення визначені ст.111 та ст.112 КПК України. Ксерокопія документів під назвою "Корінець повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиту у якості підозрюваної" та Повістки про виклик від 18.04.2016 року, від 20.04.2016 року у кількості чотирьох екземлярів, долучені до матеріалів подання не відповідають вимогам ст.112, ст.135, ст.137 КПК України. У корінці повістки про виклик відсутній підпис ОСОБА_4 про одержання повістки про виклик до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Відсутні відомості (адресна довідка) про реєстрацію та фактичне проживання ОСОБА_4 за адресами, вказаними у клопотанні.

Згідно п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановлееному цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом

В доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, що особисто ОСОБА_4 отримала повістки про виклик до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або ознайомлена з їх змістом іншим шляхом. В матеріалах клопотання також відсутні відомості про те, чи вручались повістки ОСОБА_4 про виклик до слідчого та чи вона їх одержала. Рекомендовані листи, оглянуті у судовому засіданні, з повістками про виклик ОСОБА_4 до слідчого, зазначені вище, повернуті слідчому з відміткою пошти ро закінчення терміну їх зберігання.

Отже, відсутні докази того, що ОСОБА_4 зобов"язана з"являтися на виклик слідчого та була у встановленному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликана до слідчого, отримала повістки про виклик до слідчого або ознайомлена з їх змістом.

Тому, в задовленні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

На підставі ст.ст.111,112, 133.,135, 137, 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задовленні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 ., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 для допиту у якості підозрюваної в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 21.01.2013 року по ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1