Номер провадження: 11-кп/785/760/16
Номер справи місцевого суду: 505/3591/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 від 28.07.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків,-
встановив:
Згідно до обвинувального акту, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами за ознаками: придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті по епізоду придбання ОСОБА_7 в травні 2014 року мисливського карабіну «МКМ-072С6», № НОМЕР_1 та в подальшому внесенні ОСОБА_7 в конструкцію ударно-спускового механізму цього карабіну конструктивних змін, фактично відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки вказані дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї, а не як кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На думку суду першої інстанції обвинувачення не сформульовано належним чином і слідчим не визначена кваліфікація дій обвинуваченого по вказаних обставинам.

Крім того, суд першої інстанції, послався на допущені під час досудового слідства права обвинуваченого на захист, а саме с кладення обвинувального акту на наступний день, після внесення до ЄРДР даних про вчинення ОСОБА_7 правопорушення, що вказує на те, що ОСОБА_7 фактично за один день не міг укласти угоду з захисником та відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та тягне за собою повернення вказаного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу районного суду, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи свої доводи тим, що:

- розгляд даного обвинувального акту вже призначався у суді першої інстанції, проведено підготовче судове засідання та підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було, а по кримінальному провадженню винесено вирок;

- вказане кримінальне провадження розглядається Котовським міськрайонним судом з 31.08.2015 року, а повернення обвинувального акту прокурору призведе до затягування судового розгляду і порушення його строків;

Крім того послався на неможливість проведення слідчих дій після закінчення строку досудового розслідування, яке це передбачено ч. 8 ст. 223 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_7 - повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись також на відсутність у ньому формулювання обвинувачення; обвинуваченого, який не підтримав апеляційну скаргу та погодився з думкою прокурора; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, ухвала районного суду підлягає зміні, а обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору за наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 статті 404 КПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність повернення прокурору обвинувального акту, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
З обвинувального акту, який надійшов на адресу районного суду вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини справи незаконного придбання бойових припасів та вогнепальної зброї, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Також в обвинувальному акті зазначені обставини внесення ОСОБА_7 у конструкцію карабіну "МКМ-072С6 № НОМЕР_1 калібру 7,62Х39, який був ним придбаний та який він зберігав та використовував на законних підставах за наявністю відповідного дозвільного документу, конструктивних змін в конструкцію ударно-спускового механізму. Крім того, в ньому зазначені обставини вилучення під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та вилучення вибухових речовин - гранат РГН та Ф-1.

Разом з тим, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, за обставинами переробки ОСОБА_7 вогнепальної зброї та за наявності даних, які вказують на вчинення ним складу іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, орган досудового розслідування кваліфікував його дії за ч.1 ст.263 КК України.

Однак орган досудового розслідування у цій частині не сформулював належним чином обвинувачення, яке на думку апеляційного суду є незрозумілим.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу прокурора на необхідність належної кваліфікації дій обвинуваченого, а саме в частині зазначення в обвинувальному акті вірних кваліфікуючих ознак, оскільки вилучені у ОСОБА_7 гранати є вибуховими пристроями, а не боєприпасами, що прямо вказано в обвинувальному акті.

Викладені в оскаржуваній ухвалі твердження суду щодо порушення права на захист обвинуваченого, апеляційний суд також вважає обгрунтованими, оскільки ці обставини підтверджені як безпосередньо ОСОБА_7 , так і наявними матеріалами провадження, відповідно до яких у такий стислий термін, а саме близько однієї доби, з моменту внесення даних до ЄРДР до часу складання обвинувального акту, ОСОБА_7 не міг укласти угоду з захисником, отримати належну правову допомогу та виконати передбачені кримінальним процесуальним законом дії щодо ознайомлення з матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає посилання районного суду на допущені під час складання обвинувального акту порушення такими, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали районного суду.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші порушення вимог закону, які вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , а тому доводи захисника про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, а висновок районного суду щодо невідповідності обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є обґрунтованим.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші порушення вимог закону, які вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, після його складання слідчим, затверджується прокурором.

З повернутого судом обвинувального акту вбачається, що він підписаний прокурором, але в ньому відсутня печатка відповідної прокуратури. Більш того, жоден з матеріалів, які були направлені до суду першої інстанції, не містить відбитку печатки, що свідчить про неналежне затвердження обвинувального акту, а також про підстави розглядати надані суду матеріали, як офіційні документи.

Доводи апелянта щодо розгляду справи попереднім складом суду, за результатами розгляду якого був постановлений обвинувальний вирок не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у разі скасування вироку суду, розгляд проводиться спочатку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, з урахуванням того, що під час апеляційного перегляду ухвали районного суду, апеляційним судом були встановлені інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, апеляційний суд, відповідно до положень ст.407 КПК України, вважає за необхідне змінити та доповнити мотивувальну частину ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 від 28.07.2015 року відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України повернутий прокурору - змінити.
Доповнити мотивувальну частину ухвали суду іншою підставою повернення обвинувального акту прокурору, яка встановлена апеляційним судом та викладена у мотивувальній частині зазначеної ухвали.
В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4