Справа № 201/4707/16-к
Провадження № 1-кс/201/2881/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000133, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2016року кримінальне провадження № 0000133, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий обґрунтував його тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 протягом всього часу своєму сину допомагає, та повністю утримує свого неповнолітнього сина за свій рахунок, про що свідчить допит ОСОБА_7 та допит неповнолітнього ОСОБА_8 .

Прийняте органом досудового розслідування рішення є передчасним, оскільки не було встановлено усіх обставин та не перевірено всі доводи заявника викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою усунення усіх суперечностей встановлених у ході досудового розслідування, зокрема у показаннях допитаних осіб, відсутності в матеріалах кримінального провадження будь якого документального підтвердження надання допомоги ОСОБА_7 , невстановлення дійсного місця проживання ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 18 лютого 2016 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити .

Постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1