Провадження № 11-сс/792/296/16
Справа № 683/2358/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000668 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесис Латвійської Республіки, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого 22.03.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч.3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

і застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 20 листопада 2016 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 вересня 2016 року близько 01 години ночі, він, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_11 , шляхом ривка, застосувавши до останньої насильство та спричинивши тілесні ушкодження, які є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно заволодів золотим ланцюжком вагою 12 г., що висів на шиї у потерпілої, та сумкою, яку вона тримала, де знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 1500 грн., мобільний телефон «Iphone 5», ключі від автомобіля «Toyota» моделі «Prado», а також особисті документи, чим спричинив останній майнову шкоду.

За вищевказаним фактом 19 вересня 2016 було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, 22 вересня 2016 року о 19 год. 34 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, а 23 вересня 2016 року останньому повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкості інкримінованого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і зокрема даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має офіційного джерела доходів, розлучений, проживає на території іншого району, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і, маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Свої вимоги захисник аргументує тим, що органами досудового розслідування не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тоді коли останній повністю заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_8 довів своє виправлення, тому був достроково звільнений з місць позбавлення волі, останній, хоч і неофіційно, але має заробіток на тимчасових роботах, має постійне місце проживання в іншому районі, негативні характеристики щодо нього відсутні, тому вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і можливий вплив з його боку на потерпілу та свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зокрема, це підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження: показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 20.09.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.09.2016 року; протоколом огляду предметів від 20.09.2016 року, а також протоколом затримання ОСОБА_8 від 22.09.2016 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину через заперечення підозрюваним своєї причетності до інкримінованого йому злочину, то вони є надуманими, оскільки відповідно до кримінального процесуального закону сама тільки обставина заперечення підозрюваним своєї вини не впливає на рішення про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою оцінивши в сукупності всі обставини.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 має непогашену судимості за вчинення корисливих тяжких злочинів проти власності. Колегія суддів звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, який знову скоїв тяжкий корисливий злочин після того, як ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» був звільнений від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, що говорить про небажання останнього стати на шлях виправлення і можливість в подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника про виправлення підозрюваного в місцях відбування покарання.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника про те, що суд не повною мірою взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотрималась вимог ст. 178 КПК України і, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховувала тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як останній розлучений, змінює місце проживання, не має постійного місця роботи, має непогашену судимість.

Наведені факти в їх сукупності підтверджують наявність ризику перешкоджання з боку ОСОБА_8 органам досудового розслідування у розкритті злочину, можливості переховування його від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілу і свідків.

З огляду на викладене слідчий суддя повністю дотрималася вимог кримінального процесуального закону, врахувала тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вивчила характеризуючі дані про особу підозрюваного, тому, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2