Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000351 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-17.06.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язків.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_8 будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки чужого майна, а саме: 17.06.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став і скоїв корисливий злочин в період відбуття покарання іспитового строку, при наступних обставинах.
07.07.2015 року, близько 20-ї години ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебували неподалік водоймища в селі Іскрівка, Петрівського району Кіровоградської області. Поряд із вказаним водоймищем, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, яким приїхали на відпочинок ОСОБА_10 , зі своєю дружиною ОСОБА_11 та знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .В.. Підійшовши ближче до автомобіля, ОСОБА_9 на задньому сидінні салону автомобіля побачив барсетку і у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходиться в автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 і він запропонував ОСОБА_8 вчинити кримінальне правопорушення разом, на що останній погодився.
Реалізовуючи свої спільні злочинні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, керуючись при цьому спільним корисливим мотивом, ОСОБА_9 скляною пляшкою із-під пива, розбив ліве заднє вікно автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і заліз в салон, звідки викрав та передав ОСОБА_8 барсетку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого та в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Самсунг» С5830, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1455 від 28.07.2015 року складає 800 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» С 87262 вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1455 від 28.07.2015 року складає 1 385 гривень 60 копійок; мобільний телефон марки «Престиж» вартістю 871 гривень 20 копійок та кошти в сумі 40 гривень. В цей час, до автомобіля повернувся ОСОБА_14 , який застиг ОСОБА_9 в ході передачі викраденого майна ОСОБА_8 , та зробив їм зауваження. Не відреагувавши на вигуки ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодівши майном ОСОБА_10 , почали втікати, але в подальшому були затримані ОСОБА_14 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3 096 гривень 80 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі з доповненням, обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Своє прохання обвинувачений мотивує тим, що при призначенні покарання судом першої інстанції належним чином не були враховані такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину, який не є тяжким, визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, юний вік та інвалідність апелянта. Наведені вище обставини, на переконання апелянта, дають підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в своїй зміненій апеляційній скарзі просить вирок районного суду змінити в частині призначеного її підзахисному покарання, призначивши ОСОБА_8 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник адвокат посилається на аналогічні підстави, які в свої скарзі зазначив обвинувачений.
Заслухав доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок районного суду змінити, пом`якшити призначене покарання, а саме застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 69 КК України, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції установлено, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед інших, належать подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші його обставини вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

За змістом ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються у тому числі: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення ; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок районного суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає.

Так, судом першої інстанції у вироку викладено тільки формулювання обвинувачення, яке ставилось в провину органом досудового розслідування, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Разом із цим кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції була змінена. При цьому у вказаному вироку не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного доведеним районним судом, за яке визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винуватими та засуджено, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України, що слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин вирок суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а вирок районного суду, скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Разом із цим, як встановлено судовою колегією, в Петрівському районному суді Кіровоградської області на даний час мають повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , які відповідно до положень ст. 76 КПК України, позбавлені можливості повторно приймати участь у розгляді даного кримінального провадження. Таким чином, з метою ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Новгородківському районному суді Кіровоградської області.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід належним чином дослідити всі обставини кримінального провадження, надати юридичну оцінку доводам, які викладені в апеляційних скаргах, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку районного суду та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 , а саме тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час, з урахуванням особи обвинуваченого, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку із тим, що до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу, то і підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в Новгородківському районному суді Кіровоградської області.
ОСОБА_8 залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 11 год. 45 хв. 09 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4