13.06.16
Справа № 635/4424/16-к
Провадження № 1-кс/635/517/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постановою слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 10 червня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки під час досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Так, під час його допиту як потерпілого він вказав на осіб, які вчинили відносно нього хуліганські дій та спричини тілесні ушкодження. Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 не провів одночасний допит між ним і зазначеними особами, а також слідчий експеримент за його участі. Слідчим також не виконані вказівки прокурора. Крім того, закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові взагалі не зазначено.
У судовому засіданні потерпілий, його представник підтримали скаргу, та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого,його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування за № 0002357 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 10 червня 2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування прийнятого рішення, слідчим не дана оцінка показанням потерпілого та висновку судово-медичної експертизи.
Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим не зазначено.
Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню СУ Головного управління МВС в Харківській області надавалися вказівки, які в повному обсязі слідчим не виконані.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у звязку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КПК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0002357 до слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1