У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кабул, Афганістан, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити нове підготовче засідання у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Він вважає, що в обвинувальному акті вірно зазначені анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_5 , як адреса його фактичного місця проживання, так і адреса реєстрації.
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що суд в своїй ухвалі вказав також як на причини повернення обвинувального акта прокурору - невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 та не обрання останньому запобіжного заходу.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції 24 березня 2016 року провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, його захисника, та потерпілого, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що, на думку прокурора, відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК.
Прокурор також зазначає, що в підготовчому судовому засіданні він звертав увагу суду на те, що проводити дане засідання за відсутності вищевказаних учасників судового процесу неможливо.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме точне місце проживання останнього.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за клопотанням прокурора були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, проте вони не були виконані. Відповідно до рапорту працівника поліції, обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання відсутній, вказане житло було орендоване і на даний час йому не здається. Крім того, за місцем реєстрації в смт. Глеваха обвинувачений ОСОБА_8 ніколи не проживав, лише тимчасово реєструвався. Таким чином, місце знаходження обвинуваченого не відомо, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, участь в якому є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що прокурором при затвердженні обвинувального акта не було звернуто уваги на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були ним подані під час підготовчого судового засіданняобвинуваченому ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування навіть не обирався запобіжний захід, хоча останній ще з 31липня 2015 року перебуває у розшуку за постановою старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси в іншому кримінальному провадженні.
На думку суду першої інстанції, зазначені обставини вказують також на невірність правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки особа на момент повідомлення про підозру була вже підозрювана за ст. 190 КК України, що відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України вказує на ознаку повторності злочинних дій.
Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначає, що прокурор не виконав п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки безвідповідально поставився до особи, яка перебуває у розшуку, не вжив заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не звернув уваги на обставини перебування обвинуваченого у розшуку, що, на думку суду, призвело до зазначення у обвинувальному акті адреси ОСОБА_5 , яка жодним доказом не підтверджена і за якою він не проживав і не проживає.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 2 ч. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На думку суду першої інстанції, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.
Так, в направленому до суду обвинувальному акті є дані як щодо місця реєстрації, так і щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Після надходження кримінального провадження до суду першої інстанції 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим судом 12 січня 2016 року постановлена ухвала про привід обвинуваченого, яка виконана не була, оскільки відповідно до рапортів працівників Печерського ГУ НП в м. Києві місце перебування обвинуваченого невідоме, за місце проживання останнього нікого немає.
26 лютого 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 знову не зявився, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про повторний привід обвинуваченого до суду, проте ухвала суду не була виконана з невідомих причин.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції отримано рапорт від начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві про те, що під час виконання вищезазначеної ухвали суду було встановлено, що за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей, наданих в секретаріаті Глевахівської селищної ради, обвинувачений реєструвався за вищевказаною адресою, проте місце знаходження останнього на даний час не відоме. Крім того, відповідно до рапорту, за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 також немає та як повідомили сусіди вищевказане житло обвинувачений орендував, проте на даний час даній особі воно не здається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 отримав копію обвинувального акта щодо нього 06 листопада 2015 року (а.п.8), саме в день затвердження самого обвинувального акта, коли і були встановлені анкетні дані обвинуваченого, зокрема, місце реєстрації та проживання останнього, а відтак висновок суду про не встановлення прокурором повних анкетних відомостей щодо обвинуваченого є помилковим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд повернув обвинувальний акт також з тієї підстави, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 з 31 липня 2015 року перебуває у розшуку за постановою старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси в іншому кримінальному провадженні, а відтак, на думку суду, прокурором вказана неправильна кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки особа на момент повідомлення про підозру була вже підозрювана за ст. 190 КК України, що свідчить про повторність злочинних дій.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються такого роду, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаної підстави, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні, що є неприпустимим на даній стадії судового провадження.
Крім того, суд вказав як на одну з підстав повернення обвинувального акта прокурору безвідповідальне ставлення прокурора до особи, яка перебуває у розшуку, не вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не звернення уваги на обставини перебування обвинуваченого у розшуку, проте відповідно до положень кримінального процесуального закону, вказана обставина не є причиною для повернення обвинувального акта прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3