Справа № 359/4495/16-к
Провадження № 1-кс/359/866/2016
У Х В А Л А
«27» травня 2016 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.. ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання у кримінальному провадженні № 0000745 відомості про яке 06.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0000745 від 06.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за наступних обставин:

04.04.2016 року, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, близько 23 години, коли на вулиці стемніло, шляхом вільного доступу через не огороджену земельну ділянку, таємно проник до подвір`я господарства

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке розташоване у АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, підійшов до незамкненого приміщення господарського типу призначеного для зберігання матеріальних цінностей та шляхом вільного доступу через ворота проник до середини.

У вказаному приміщенні ОСОБА_4 виявив каністри із дизельним паливом та пластмасову бочку в якій також зберігалося дизельне паливо, після чого забравши дві каністри ємністю по 30 літрів кожна, в яких знаходилося 45 літрів дизельного палива, переніс їх до свого господарства. Після цього, знову повернувшись до вказаного господарського приміщення, ОСОБА_4 із пластмасової бочки став переливати дизельне паливо до пластмасової каністри ємністю у 20 літрів, яку знайшов у цьому ж приміщенні, наливши п`ять літрів дизельного палива, частину дизельного палива розлив на землю. Вказаною каністрою із дизельним паливом у якій знаходилось 5 літрів та іншою каністрою із дизельним паливом у 20 літрів, яку знайшов у приміщенні, ОСОБА_4 заволодів, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив подружжю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду загальна сума якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.05.2016 року становить 1578,66 грн.

Тому прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання суд погоджується зі стороною обвинувачення про те, що більш м`який вид запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного не може запобігти ризику, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження. Наявність даних ризиків суд знаходить наявними, при цьому враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та розглядом провадження в суді.
Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначили ні прокурор ні слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000745 від 06.04.2016 року - задовольнити у повному обсязі.
Застосувати щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ст..185 ч.3 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20-00 год. до 07-00 год. терміном на 60 днів, тобто до 25 липня 2016 року включно, дату закінчення дії даної ухвали вважати 26 липня 2016 року.
Адреса житла, яке підозрюваному ОСОБА_4 забороняється залишати: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання та контролю виконання передати в Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
-прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с.Кірове Бориспільського району Київської обл..;

-не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1