Провадження № 1-кс/537/562/2016
Справа № 537/3105/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування подання зазначив, що 12.06.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, вчиненого за наступних обставин. В період часу з 23 год. 00 хв. 09.06.2016 р. по 01 год. 30 хв. 10.06.2016 р. в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження, від яких вона знепритомніла, після чого її було госпіталізовано до реанімаційного відділення 3 ї міської лікарні м. Кременчука у вкрай важкому стані, де встановлено діагноз закрита черепно мозкова травма голови, забій головного мозку важкого ступеню, набряк мозку, мозкова кома 2-3 ступеня. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.00 год. ОСОБА_7 , не приходячи до тями, померла в реанімаційному відділенні 3 ї міської лікарні м. Кременчука від отриманих травм.
10.06.2016 ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 0000882, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.06.2016 року о 19 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий за підозрою вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
11.06.2016 року кримінальне правопорушення № 0000882 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України, про що повідомлено ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким, вчиненний із застосуванням насильства, направленим проти життя та здоров`я потерпілої, спричинив її загибель, за що законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Підозра підтверджена показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в область голови та в інші частини тіла, від яких вона знепритомніла, та була доставлена у лікарню. А також показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та довідкою 3 ї міської лікарні м. Кременчука з повідомлення діагнозу ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що запобіжний захід тримання під вартою необхідно обрати щодо ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо. В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_6 не мешкав в зареєстрованому постійному місці проживання в Кіровоградській області, не одружений, не працюючий, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Після вчинення злочину ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів, зникнувши з місця свого фактичного мешкання. Що вказує на наявність ризиків переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Крім того свідками вчинення ОСОБА_6 злочину є його співмешканка ОСОБА_8 та її сестра ОСОБА_9 , з показань яких вбачається, що він і до них також застосовував фізичне насильство, і наведене підтверджує наявність ризику, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підтримав з підстав зазначених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою причетність до вчинення злочину, про який йому повідомлено підозру. Повідомив, що в цей період ОСОБА_7 вживала алкогольні напої, з 06.06.2016 року у неї случалися епілептичні напади, від чого вона неодноразово падала на землю з висоти власного зросту. Також 04.06.2016 року під час сварки ОСОБА_7 з іншими особами, вона падала з висоти власного зросту. ОСОБА_6 стверджував, що в ніч з 09.06.2016 року на 10.06.2016 року він не бив ОСОБА_7 . Тому ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав що попередити ризики, передбачені в ст.177 КПК України, можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу домашній арешт за місцем його фактичного мешкання в АДРЕСА_2 . Повідомив, що цей будинок належить його співмешканці ОСОБА_8 . Також повідомив, що будинок в Кіровоградській області, в якому він має зареєстроване постійне місце проживання також належить його співмешканці ОСОБА_8 в порядку спадкування. ОСОБА_6 зазначив, що одружений з іншою жінкою, проте вже близько 10 років спів мешкає з ОСОБА_8 , з якою має спільну дитину-інваліда.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. Просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Старшим слідчим ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.06.2016 року за № 0000882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного спричинення ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої, який мав місце в період з 23 год. 09.06.2016 року по 01 год. 30 хв. 10.06.2016 року в будинку АДРЕСА_2 .
10.06.2016 ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 0000882, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.06.2016 року о 19 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вищевказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_6
12.06.2016 року кримінальне правопорушення № 0000882 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.
12.06.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненого за наведених обставин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 руками і ногами по голові та в інші частини тіла, від чого остання знепритомніла та була доставлена у лікарню; протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , медичною довідкою 3 ї міської лікарні м. Кременчука №01-16/846 від 10.06.2016 року, згідно з якою повідомлено, що ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні у вкрай важкому стані, де встановлено діагноз закрита черепно мозкова травма голови, забій головного мозку важкого ступеню, набряк мозку, мозкова кома 2-3 ступеня; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , з якого вбачається про отримання повідомлення з лікарні про смерть ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 11.06.2016 р.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким, вчиненний із застосуванням насильства, направленим проти життя та здоров`я потерпілої, спричинив її загибель, за що законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що за відомостями клопотання ОСОБА_6 раніше не судимий, проте офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, хоча є особою працездатного віку.
ОСОБА_6 одружений, проте не мешкає зі своєю дружиною тривалий час, спів мешкає з іншою жінкою ОСОБА_8 , не має власного житла, не мешкає в зареєстрованому постійному місці проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
Хоча ОСОБА_6 стверджував, що має дитину інваліда, яка знаходиться на його утриманні, проте не подав докази в обґрунтування зазначеного факту.
ОСОБА_6 та його захисник не подали суду документи, з яких вбачається, що він за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення. В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що у нього задовільний стан здоров`я.
Суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів, зникнувши з місця свого фактичного мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав, що підтверджено показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Цей факт вказує на наявність ризиків переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Крім того очевидцями нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили обставини вчинення ним злочину, а також зазначили, що ОСОБА_6 і до них застосовував фізичне насильство. З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 скаржилася йому про застосування до неї ОСОБА_6 , фізичного насильства, але вона не повідомляла про ці факти в правоохоронні органи. Також свідок ОСОБА_9 дала показання, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , вона бачила як ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 . Оскільки після побиття ОСОБА_7 пагано себе почувала, то вони викликали швидку медичну допомогу, і лікарі вже викликали поліцію. Коли поліція поїхала, то ОСОБА_6 душив її руками за шию, за те що вона викликала поліцію. Наведені факти підтверджують наявність ризиків, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі.
Клопотань про виклик свідків для їх допиту з метою перевірки обґрунтованості підозри від учасників процесу не поступило.
Враховуючи викладене, а саме що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направленого проти життя і здоров`я особи, який спричинив її смерть, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, а відповідно і вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з моменту затримання о 19 год. 20 хв. 10.06.2016 року до 19 год. 20 хв. 08.08.2016 року
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, рахуючи строк з моменту затримання о 19 год. 20 хв. 10.06.2016 року до 19 год. 20 хв. 08.08.2016 року.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .