Справа № 698/588/16-к
Провадження № 1-кп/698/117/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з освітою середньою, одружений, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаний, не є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, раніше судимий:
-24.10.1997 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.81 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 гривень.
- 31.03.1998 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 850 гривень.
- 16.02.2000 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч. 3 ст.81, ст.17, ч. 3 ст.81, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.43 КК України приєднано частково не відбуте покарання по вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.1998 і остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 27.06.2000 Катеринопільським районним судом Черкаської області по ч. з ст.81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
На підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано частково не відбуте покарання по вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2000 і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
- 12.07.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі.
Звільнений 23.03.2006 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- 06.12.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.289 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
Звільнений 09.10.2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, КК України, -
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 20.07.2016 року дію вказаного запобіжного заходу було продовжено до 18.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд справи до закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не закінчився просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Крім того, зазначив, що продовжують існувати передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177
КПК України ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням підтриманим обвинуваченим про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши матеріали заявлених клопотань, заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з мотивів відсутності наведених прокурором ризиків та наполягають на задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на цілодобовий арешт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України критеріїв обрання того чи іншого запобіжного заходу, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" згідно якої на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див.справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та часткове визнання останнім своєї вини у його вчиненні, які свідчать про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування;
2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
3) вік обвинуваченого 35 повних років, стан здоров`я обвинуваченого, який згідно виписки з медичної карти від 15.09.2016 року зробленої лікарем СІЗО ОСОБА_7 потребує хірургічного втручання з метою видалення металевої конструкції;
4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який останні два роки після звільнення з місць позбавлення волі постійно проживає по АДРЕСА_1 . Наявність у обвинуваченого дружини, з якою останній проживає у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2014 року. Перебування дружини обвинуваченого у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12.09.2016 року дружина обвинуваченого проживає у будинку з пічним опалення у якому відсутні дрова для опалення та протікає дах. При цьому остання позбавлена інших джерел доходу крім, державної соціальної допомоги у розмірі 800 грн.. Наявність малолітньої доньки, яка народилася під час перебування обвинуваченого під вартою, що позбавило останнього від виконання батьківських обов`язків;
5) наявність у обвинуваченого на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою місця роботи без реєстрації у роботодавця;
6) майновий стан обвинуваченого, який є спадкоємцем нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) реєстрація якого не проведена належним чином.
7) наявність судимостей у обвинуваченого який є неодноразово судимою особою у тому числі за тяжкі злочини;
8) належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 698/516/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке перебуває на стадії проведення судових дебатів про що було повідомлено суддю, суддею ОСОБА_9 ..
Додатково судом враховуються, повідомлені працівниками поліції відомості про неможливість забезпечення своєчасного доставляння обвинуваченого, який перебуває під вартою у судове засідання, оскільки доставляння останнього відбувається безпосередньо з СІЗО № 30 м. Черкаси, через відсутність діючих установ ІТТ. Внаслідок чого доставляння обвинуваченого у судові засідання 14.09.2016 року та 16.09.2016 року здійснене із запізненням на 3,5 години від призначеного часу судового засідання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоцільність продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,181,193, КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження діїміри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Визначити строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття: до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи.
Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу ГУНП у Черкаській області для виконання, зобов`язавши доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця відбування запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Судове засідання у справі призначити на 13 годину 00 хвилин 30.09.2016 року викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1