Єдиний унікальний номер 205/7398/14-к
Провадження № 1-кп/205/351/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002062 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 30 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2016 року.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу не змінилися, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, він може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші злочини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що він страждає на тяжке інфекційне захворювання та серцеву недостатність.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає продовженню з огляду на наступне.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження стану його здоров`я, зокрема наявності відповідних хвороб, на які він посилається у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, оскільки, ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 13 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 24.00 годин 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1