Справа № 301/408/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в склад:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, голови Сілецького споживчого товариства, не судимої,
підозрюваної за ч. 2 ст. 191 КК України повернуто прокурору Хустської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими, й такі порушення є істотними. Тому обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв відповідно до положень ст. 314 КПК України.
Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому не зазначено формулювання обвинувачення , яке слідчий та прокурор вважали встановленими, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, про що також було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року, і такий висновок згідно ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковим для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 прокурором в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали доведеним, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і точному змісту вказаного процесуального документа.
Доводи апеляційної скарги про те, що повернення обвинувального акту прокурору дає можливість виправити тільки технічні помилки, оскільки після направлення обвинувального акту до суду і у разі його повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України відновити досудове розслідування неможливо, у зв`язку з чим прокурор та слідчий орган не мають права на проведення яких-небудь слідчих дій для уточнення викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а також зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, апеляційний суд не бере до уваги і вважає їх такими, що не впливають на обґрунтованість та законність висновку суду першої інстанції про повернення обвинувального акту.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення, в апеляційній скарзі прокурор не вказує.
Враховуючи наведене, апеляційний суд також вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Вказані порушення вимог КПК України апеляційний суд вважає такими, що призвели до порушення права особи на захист, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала до скасування не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_6 повернуто прокурору Хустської місцевої прокуратури, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: