Справа № 333/5944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Комунарського Відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо визнання його дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить визнати дії начальника Комунарського Відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області протиправними та зобов`язання вчинити його певні дії, посилаючись на те, що 07.03.2016 року ним було подано заяву до Комунарського ВП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення, в якому повідомлялось про вчинення злочину проти нього з боку ОСОБА_4 , 1979 р.н., яка створює постійні конфлікти, вчиняє бійки, погрожує фізичною розправою. 22.03.2016 року за результатами вищезазначеної заяви було складено висновок, за яким подальший розгляд матеріалу вирішено припинити. Скаржник зазначає, що начальником Комунарського ВП не було виконано визначеного законом обов`язку щодо відкриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й обєктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
За ч.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комунарського ВП надійшла до суду 31.10.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки згідно матеріалів скарги йому з 29.06.2016 року стало відомо про те, що за його заявою від 07.03.2016 року було складено висновок про результати розгляду звернення громадянина від 22.03.2016 року, та копії цього висновку затверджено інспектором поліції 29.06.2016 року.
У скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги на бездіяльність слідчого, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.
Заявник до скарги не додав жодних документів, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.28 ,110,303,304,306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Комунарського Відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо визнання його дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з доданими матеріалами, - повернути заявникуОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1