Справа № 601/901/16
Провадження № 1-кс/601/244/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000156 від 13.03.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.03.2016 року у вечірню пору доби у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.03.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . В ході цього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном переконавшись, що поблизу нікого немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, за допомогою каменю, який знайшов на землі, розбив шибку у віконній рамі та проник у середину господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав бензинову пилку марки «ШТІЛЬ» модель 023 вартістю 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень, що належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину пішов та заховав бензинову пилку поблизу одного із господарств по вул. Маковій м. Кременець Тернопільської області, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 12.03.2016 року у вечірню пору доби у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна із господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.03.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 прийшли до господарського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 . В ході цього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном переконавшись, що поблизу нікого не має та їх злочинні дії невідомі оточуючим проникли у середину господарського приміщення вказаного домогосподарства звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрали зварювальний апарат марки «МАСТЕРІ» модель 200 вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, електричну косу марки «Експерт гарден» вартістю 712 (сімсот дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та бензинову косу марки «Поктекс» модель РТ-53 вартістю 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, що належать ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , користуючись послугами таксі, завантажили викрадене в автомобіль та з місця вчинення злочину зникли маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3927 (три тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 12.03.2016 року близько 23.00 годин проник до господарського приміщення ОСОБА_6 звідки викрав вищевказані інструменти, які в подальшому продав, в чому щиро розкаюється.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: висновок дактилоскопічної експертизи №1.4-308/16 від 13.04.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому зважаючи на вказане покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду. Крім цього, необхідно врахувати той факт, що підозрюваним ОСОБА_4 як засіб вчинення злочину, а саме з метою збуту викраденого майна використовувався найманий транспортний засіб. Це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має достатні навики для організації вчинення аналогічних злочинів на території, яка являється достатньо віддаленою від місця його постійного проживання.

З огляду на зазначене, для забезпечення дієвості кримінального провадження, відносно останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурорів Кременецької місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) Не залишати територію Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на час досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1