Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/821/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 04 липня 2016 року у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, з угодою про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у період з 02.02.2016 по 08.02.2016 під час перебування в зоні проведення АТО біля с. Троїцьке Ясинуватського району і в с. Попасне Костянтинівського району Донецької області, у порушення п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна, пунктів 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, на знищеному блокпосту знайшов, залишив собі та зберігав в себе без передбаченого законом дозволу набої в загальній кількості 78 одиниць, які є боєприпасами, придатними для стрільби, з них:42 набої є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45 мм. проміжковими набоями з кулями підвищеної пробивної здатності, до автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) ручного кулемета конструкції Калашникова (РКК-74), виробництва Луганського станкобудівного заводу, Україна, 1993, 1994 та 1997 р.в.;30 набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45 мм. проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) ручного кулемета конструкції Калашникова (РКК-74), виробництва Ульянівського машинобудівного заводу, Росія, 1983 р.в.;1 набій є боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 7,62 мм. проміжковим набоєм з кулею зі сталевим осердям, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС) ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС, РКК-203), ручного кулемету конструкції Дегтярьова (РКД), виробництва Климівського штампувального заводу, Росія, 1981 р.в.; 5 набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 7,62 мм. гвинтівковими набоями з бронебійно-запалючими кулями «БЗ», до гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/1930 років, карабінів зразків 1938 та 1944 років, кулеметів конструкції Калашникова (КК/ККС, ККМ/ККМС, ККМТ), снайперської гвинтівки Драгунова (СГД) та іншої автоматичної зброї, виробництва Барнаульського станкобудівного заводу, Росія, 1973 р.в..

У подальшому, ОСОБА_3 , 08.02.2016 вибувши із зони проведення АТО, у порушення вищевказаних вимог законодавства, безпосередньо при собі у дорожній сумці та на транспортному засобі, без передбаченого законом дозволу, перемістив (в тому числі, переніс) набої до місця свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де без дозволу зберігав вищезазначені боєприпаси до моменту їх вилучення 10.02.2016 працівниками поліції під час санкціонованого обшуку.

31.05.2016 року між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений має понести за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільняється з випробуванням з іспитовим строком терміном на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому, захиснику та прокурору.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи в порядку ч. 3, 4 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. ч.1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином. У вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, визначена в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Згідно ст. 122 ч. 2, 124-126 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи №28 Б від 18.02.2016 року в розмірі 736,56 грн..

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373- 374, 469-470, 472, 475, 476 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком терміном на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи №28 Б від 18.02.2016 року в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

Речові докази: тридцять вісім набоїв калібру 5,45 мм з кулями підвищеної пробивної здатності; двадцять шість набоїв калібру 5,45 з кулями зі сталевим осердям; два гвинтівкові набої калібру 7,62 мм, три гільзи та три кулі гвинтівкових набоїв калібру 7,62 мм, одна гільза та одна куля проміжкового набою калібру 7,62 мм, які знаходяться на зберіганні в УЛМТЗ ГУ НП в Хмельницькій області-знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_6