Справа № 640/8278/16-к
н/п 1-кс/640/7571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменія, вірменина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
04.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 28.04.2016 близько 16.40 год., знаходячись поблизу кафе «Іванушки» на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві Харківської області, діючи навмисно та із корисливих мотивів, виказав ОСОБА_7 погрозу нанести тілесні пошкодження за допомогою ножа, тобто, застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_2 , вартістю 99 214 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
17.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 413 400 грн.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.08.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 4-х місяців, тобто до 16.10.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 09.10.2016
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 03.10.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 5-ти місяців, тобто до 16.11.2016, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: закінчити проведення раніше призначеної товарознавчої, авто товарознавчої, фоноскопічної,балістичної експертиз; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; провести, за наявності підстав, одночасний допит за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 ; оголосити про зміну ОСОБА_5 підозри за фактом скоєного ним злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 17 год. 28.04.2016 він зустрівся поблизу кафе «Іванушки» в м.Чугуєві з ОСОБА_5 , з метою сумісної поїздки до м.Бєлгород РФ. Під час зустрічі, ОСОБА_5 погрожуючи ножом, заволодів належним йому автомобілем марки «Ауді-А6»;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин незаконного заволодіння ОСОБА_5 належного йому транспортного засобу, даними під час проведення слідчого експерименту на місці скоєного злочину;
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що на початку 20-х чисел квітня 2016 року до неї додому приїздив чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який хотів зустрітися з її сином ОСОБА_7 з метою обговорення сумісної поїздки до м.Бєлгород РФ. 01.05.2016 вона разом з сином звертались із заявою про вчинений ОСОБА_5 злочин до Чугуївського ВП, де з ініціативи слідчого зустрічались із ОСОБА_5 який повідомив, що ніякого автомобіля у її сина не забирав та з нею не знайомий;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_10 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 як особи, яка на початку 20-х чисел квітня 2016 року приїздила до неї додому з метою зустрітися з її сином ОСОБА_7 та обговорити сумісну поїздку до м.Бєлгород РФ;
- копіями реєстраційних документів на автомобіль марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_2 , наданими потерпілим ОСОБА_7 ;
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 як особи, яка погрожуючи ножом, заволодів належним йому автомобілем;
- показами свідка ОСОБА_12 про те, ОСОБА_7 в 2007 заборгував йому 500 доларів США;
- показами свідка ОСОБА_13 про те, що в вечірній час 28.04.2016 він бачив, як два чоловіки кавказької національності та один чоловік слов`янської зовнішності ставили автомобіль марки «Ауді» з кузовом «універсал» та іноземними реєстраційними номерами до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вул.Якіра в м.Чугуєві;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , щодо обставин за яких він у вечірній час 28.04.2016 бачив, як два чоловіки кавказької національності та один чоловік слов`янської зовнішності ставили автомобіль марки «Ауді» з кузовом «універсал» та іноземними реєстраційними номерами до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області, даними під час проведення слідчого експерименту;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;
- висновком експерта-товарознавця №02/06 від 23.05.2016, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_7 автомобіля складає 99 214 грн.;
- протоколом обшуку від 16.06.2016, в якому вказано, що в гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi А6 2.5 TDI» номер кузова НОМЕР_1 ;
- протоколом обшуку від 16.06.2016, в якому вказано, що в гаражі № НОМЕР_3 ГК «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м. Чугуєві Харківської області, виявлено автомобільні реєстраційні знаки 2 шт. « НОМЕР_2 » та вініловий програвач марки «Концертний»;
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при пред`явленні предметів для впізнання, вінілового програвача марки «Концертний» як належний йому та викрадений ОСОБА_5 28.04.2016 разом з його автомобілем;
- речовими доказами: програвачем марки «Концертний» та автомобільні реєстраційні знаки 2 шт. « НОМЕР_2 », виявленим та вилученим в належному ОСОБА_15 гаражі № НОМЕР_3 ГК «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м.Чугуєві Харківської області;
- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 в якому вказано, що згідно отриманого від власника ОСОБА_15 дозволу, проведено огляд належного йому автомобіля марки «Subaru Legacy», в якому виявлено та вилучено: вогнегасник та аптечку автомобільну;
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при пред`явленні предметів для впізнання, вогнегасника, як належного йому майна, яке викрадене ОСОБА_5 28.04.2016 разом з його автомобілем;
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при пред`явленні предметів для впізнання, аптечки автомобільної, як належного йому майна, яке викрадене ОСОБА_5 28.04.2016 разом з його автомобілем;
- речовими доказами: аптечкою автомобільною та вогнегасником, виявленим та вилученим в належному ОСОБА_15 автомобілі;
- протоколом огляду предметів та документів від 14.06.2016 в якому вказаний зміст розмов особи на ім`я « ОСОБА_11 » та ОСОБА_7 від 28.04.2016 щодо планування зустрічі;
- протоколом огляду предметів та документів від 14.06.2016 в якому вказаний зміст розмов особи на ім`я « ОСОБА_11 », ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , від 28.04.2016, яка вимагала від особи на ім`я « ОСОБА_11 » повернути відібраний у її сина автомобіль;
- листом ДФС України від 08.06.2016 в якому вказано, що ОСОБА_7 тимчасово ввіз на територію України автомобіль марки «Ауді А6» д.р.н. « НОМЕР_2 »;
- показами свідка ОСОБА_15 про те, що в кінці квітня 2016 року він дозволив своєму знайомому ОСОБА_5 поставити автомобиль марки «Ауді А6» з іноземними реєстраційними номерами до свого гаражу № НОМЕР_3 в ГВ «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м.Чугуєві. з дозволу ОСОБА_5 він взяв із вказаного автомобіль вогнегасник та аптечку, які були вилучені у нього під час проведення огляду належного йому автомобіля;
- показами свідка ОСОБА_17 про те, що в кінці квітня 2016 року на прохання ОСОБА_5 він допоміг йому поставити автомобіль марки «Ауді А6» з іноземними реєстраційними номерами до належного ОСОБА_15 гаража в м.Чугуєві;
- показами свідка ОСОБА_18 про те, що на початку травня 2016 року він дозволив ОСОБА_5 поставити належний тому автомобіль марки «Ауді А6» з іноземними реєстраційними номерами до гаражу за місцем його мешкання - буд. АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 413 400 грн. (1378 грн. х 300 = 413 400 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 42 дні - до 16 листопада 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 06.10.2016 р. по 16.11.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним підозрюваного ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1