overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1714/15-к
Провадження №1-в/548/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського РВ КВІ У ДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення представника Хорольського РВ КВІ У ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву засудженого ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та розглянути справу у його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/596/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 21 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1705/16-к

15 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000554 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000554 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11-00 год. 27 вересня 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2875/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 вересня 2012 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки. 6 вересня 2012 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання відповідно до ухвали цього ж суду.
Початок строку покарання 08.08.2014 року, кінець строку покарання 08.08.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 6 вересня 2012 року за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав, мав заохочення за сумлінне ставлення до праці, характеризується позитивно як такий, що довів своє виправлення, працевлаштований, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою від 31 серпня 2016 року, довідками про наявність стягнень та заохочень, про виконання норм виробітку. Також, засуджений має позитивні плани на майбутнє, так як має постійне місце проживання, підтримує соціальні зв`язки із рідними, що доводиться долученими до справи довідкою та характеристикою.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 10 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 708/1142/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/83/16
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Від потерпілої жодних клопотань не надійшло, просила у суд викликати свідків.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Також, суд, за згодою прокурора, вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/299/16
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше займав посаду оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який має спеціальне звання капітана міліції, вищу освіту, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в виді особистого зобов`язання, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в виді особистого зобов`язання, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в виді особистого зобов`язання, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року вважати продовженою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 30.05.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2016р. о 1420 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 30.05.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ НВП «Укроснова» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003454, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 як керівник ТОВ НВП «Укроснова звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0003454, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання, поданого слідчому 06.09.2016, про тимчасовий доступ до речей і документів. Порушення полягає в тому, що слідчий й досі не повідомив заявника про результати розгляду клопотання, не виніс за результатом його розгляду постанови, як того передбачає КПК.

Заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною, в разі невинесення постанови за результатами розгляду клопотання зобов`язати його винести таку постанову, а в разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання скасувати її та зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: заявник звернувся до суду з скаргою як керівник юридичної особи ТОВ НВП «Укроснова», яка є потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.

До скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень ОСОБА_2 на подання скарги, отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З погляду на вищевикладене суд вважає, що скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 58, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ НВП «Укроснова» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003454, подану ОСОБА_2 , повернути заявникові через відсутність права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити до 16.07.2016 строк дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обв`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 08.07.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8977/16-к
У Х В А Л А

13.09.2016 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали доручення угорського суду про вручення виклику до суду ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надіслано доручення угорського суду про вручення виклику до суду ОСОБА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_4 викликалася судом на 13 вересня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судове доручення не було виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 564 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1