Справа № 161/4275/16-к
Провадження № 1-кп/161/281/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000364, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 01.04.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, українця, гр.України, раніше судимого,зокрема:

09.03.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі..

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 в період часу з 17 год. 01.06.2015 року по 17 год. 03.06.2015 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник в середину квартири, звідки повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», 32 дюйми, вартістю 12000 гривень, монітор до комп`ютера марки «Philips», вартістю 4000 гривень, системний блок марки «ATHLON 64 X2», вартістю 8000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 24 000 гривень.

Крім того, він же повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в період часу з 09.08.2015 року по 24.08.2015 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник в середину квартири, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» с.н. 210WRJCA596, вартістю 11 709 гривень 68 копійок, музичний центр марки «Sony», вартістю 905 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.01.2016, праску марки «Braun», вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Samsung», вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-C 33221»ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 768 гривень 90 копійок, радіоприймач марки «Supra PAS-6255», вартістю 200 гривень, касетний відеомагнітофон марки «OVR-99BG/DK», вартістю 2000 гривень, 2 пляшки коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л, загальною вартістю 500 гривень, 2 пляшки коньяку марки «Закарпатський», об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 330 гривень, 1 пляшку рому, об`ємом 750 мл, вартістю 430 гривень, ліхтарик, вартістю 200 гривень, плазмовий телевізор марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, чоловічі парфуми марки «Lacoste», вартістю 1300 гривень, чоловічі парфуми марки «Chanel», вартістю 5000 гривень, 230 ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2015 року становить 5664 гривень 90 копійок, 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2015 становить 3304 гривні 50 копійок, монітор до комп`ютера марки «Philips», вартістю згідно вищевказаного висновку 930 гривень, системний блок до комп`ютера марки «Asus», вартістю згідно вищевказаного висновку 971 гривня 67 копійок, веб-камеру марки «Asus», вартістю 300 гривень, відеокамеру марки «SonyDigital», вартістю 4000 гривень, жорсткий диск, об`ємом 500 Гб, вартістю 1000 гривень, флеш-карту, об`ємом 32 Гб, вартістю 300 гривень, машинку для стрижки марки «Philips», вартістю 550 гривень, відеореєстратор марки «HD 720PDCR», вартістю 2000 гривень, жіночу лакову сумку, вартістю 780 гривень, фен для сушіння волосся, вартістю 150 гривень, гель після бриття марки «Nivea», вартістю 225 гривень, 6 пляшок шампуню марки «Head&Shoulders», загальною вартістю 516 гривень, 4 пляшки шампуню марки «Loreal», об`ємом по 500 мл. кожна, загальною вартістю 373 гривні, ополіскувач для волосся марки «Loreal», об`ємом 400 мл, вартістю 328 гривень, маску для волосся марки «Loreal», об`ємом 250 мл, вартістю 452 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 48588 гривень 65 копійок та гроші у сумі 20 000 гривень, дві каблучки, виготовлені з золота 585 проби, загальною вартістю 5500 гривень, перстень, виготовлений з золота 585 проби, вартістю 3600 гривень, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби із вставками з білого золота 585 проби, вартістю 2100 гривень, ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 8000 гривень, два хрестики, виготовлені із золота 585 проби, загальною вартістю 2100 гривень, підвіску, виготовлену із золота 585 проби у вигляді зображення «Божої матері», вартістю 4000 гривень, браслет виготовлений із золота 585 проби, вартістю 4000 гривень, срібний набір, що складався з каблучки та пари сережок, загальною вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 51800 гривень.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у викраденні чужого майна, визнав частково. Суду дав показання, що він за попередньою змовою із ОСОБА_9 проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки він особисто викрав тільки системний блок та телевізор. Що з даної квартири викрадав ОСОБА_9 він не бачив, коли останній виходив із квартири, то в руках його нічого не було.

Вказав, що також за попередньою змовою із ОСОБА_9 проникали в квартиру АДРЕСА_3 через вхідні двері в яких він зламав серцевину замка, звідки він викрав тільки гроші в сумі 20 000 грн., які знаходилися в тумбочці однієї із кімнат, що викрадав ОСОБА_9 він не бачив, хоча із квартири останній нічого не виносив із собою. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Завдані збитки потерпілим відшкодовані частково. Цивільні позови визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він 09.08.2015 року із сім`єю поїхав відпочивати. 24.08.2015 року до нього подзвонила сусідка та повідомила, що двері їхньої квартири відкриті. Після того відразу повернулися додому, де побачили, що серцевина замка була зламана та в квартирі був безлад. Виявили зникнення із кухні телевізора та інших речей, в тому числі електроніки, засобів особистої гігієни, одеколонів та спиртних напоїв. Завдані збитки не відшкодовані. Повернуто тільки музичний центр, комп`ютерний монітор та системний блок, однак в неробочому стані. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 09.08.2015 року із чоловіком ОСОБА_6 поїхали в м. Одеса відпочивати. 24.08.2015 року їм передзвонили та повідомили, що в їх квартирі АДРЕСА_3 відкриті двері. Після того, відразу повернулися в м. Луцьк та виявили викрадення їхніх речей та грошей із квартири, які зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 03.06.2015 року вони поїхали на дачу. Близько 20.00 год. подзвонив сусід та повідомив, що двері їхньої квартири відкриті. Вони відразу приїхали додому, де виявили пошкоджені вхідні двері квартири, а саме замок був випалений азотом, та було викрадено телевізор марки «Філіпс», комп`ютерний монітор марки «Філіпс» та системний блок. В подальшому, були викликані працівники поліції. Завдані збитки не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що в серпні 2015 року до нього звернувся ОСОБА_9 та запропонував придбати в нього музичний центр марки «Соні» та комп`ютер, який складався із комп`ютерного монітора та системного блоку. Він не запитував, чия це була електроніка. Він придбав дані речі, однак в даний час вони вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що він грошей в ОСОБА_12 не позичав і події 24.08.2015 року не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, так як перебував на Дні народження знайомого. Не пам`ятає чи давав показання слідчому, які були оголошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що його попросили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його документи здати системний блок в ломбард, оскільки їм потрібні були гроші, він погодився. За системний блок отримав гроші в сумі 500 грн., які в подальшому віддав ОСОБА_8 тв. ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що приблизно 20 серпня 2015 року він повертався додому і зустрів знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вживали спиртні напої, він присів до них та випив спиртного. Біля них стяло багато різних речей, в тому числі жіноча сумка. В подальшому останні запропонували придбати в них телевізор марки «Самсунг», він погодився та купив за 23 грн., який в подальшому перепродав таксисту за 1000 грн.. Він не знав походження даного телевізора в обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого було зафіксований факт крадіжки з квартири АДРЕСА_2 та вилучено сліди рук, взуття та знаряддя злочину;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, згідно якого було зафіксований факт крадіжки з квартири АДРЕСА_3 та вилучено 12 слідів рук, 2 сліди взуття та знаряддя злочину;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, згідно якого було вилучено системний блок, монітор та музичний центр, які були викрадені з квартири АДРЕСА_3 ;

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №234 від 21.01.2016 року згідно якої сліди пальців рук виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_3 залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ,

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він всі перелічені речі в обвинувальному акті не викрадав з квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 .. Підстав ставити під сумнів показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в суду немає, так як вони є послідовні, логічні і бере їх за основу при обчисленні завданої шкоди при постановленні вироку.

Таким чином, ОСОБА_8 . Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, завдані збитки не відшкодовані, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і обирає йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України. При призначенні покарання враховує, що ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі ст. 128, 129 КПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р., №1 від 27.02.2009 р. - цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 51800 грн., моральні збитки в сумі 5000 грн.. та потерпілого ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 45781,98 грн. з врахуванням того, що останньому повернуто музичний центр марки «Sony», вартістю 905 гривень, монітор до комп`ютера марки «Philips», вартістю 930 гривень, системний блок до комп`ютера марки «Asus», вартістю 971 гривня 67 копійок та моральні збитки в сумі 5000 грн..

Матеріальна шкода судом стягується відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення та документального підтвердження вартості викраденого майна.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушення змін в життєвих стосунках.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №34 від 11.01.2016 року та двох дактилоскопічних експертиз №1463 від 10.10.2015 року та 234 від 21.01.2016 року, що підтверджено документально, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, до покарання призначеним за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2016 року і остаточно визначити до відбування покарання ОСОБА_8 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 09.12.2015 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому обвинуваченому ОСОБА_8 із врахуванням ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 09.12.2015 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 51 800 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот) грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 45781 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят один) грн. 98 (дев`яносто вісім ) коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн..
Речові докази: монітор марки «Philips 190S6», системний блок марки «Асус», музичний центр марки «Sony RX707» - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_6 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 859,32 грн., додаткової дактилоскопічної експертизи в сумі 920, 70 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 613,80 грн., а всього на загальну суму 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 82 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧОГО: