Справа № 452/3111/15-к
03 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 08 січня 2016 року.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2015 року ОСОБА_6 продовжено на два місяці до 08 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором ОСОБА_5 під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08.03.2016 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, завершити розгляд кримінального провадження у встановлений строк неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не впливатиме на потерпілих, свідків, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Він неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи. У ході досудового та судового слідства не визнав своєї вини у інкримінованих злочинах.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час судовий розгляд справи не завершено.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не виключить наявні ризики.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді