Номер провадження: 11-кп/785/1051/16
Номер справи місцевого суду: 521/9349/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року ОСОБА_4 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та виправдана.

06 липня 2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на зазначений вирок суду подана апеляційна скарга, в якій він просив вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 14.07.2016 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 була залишена без руху із встановленням строку до 28.07.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки прокурор просив апеляційний суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на підстави, передбачені ст. 415 КПК України.

27.07.2016 року, на виконання зазначеної ухвали судді-доповідача 14.07.2016 року від прокурора ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, в тому числі і уточненої, вважаю, що вони підлягають поверненню прокурору у зв`язку з наступним.

Відповідно до уточненої апеляційної скарги від 27.07.2016 року, прокурор ОСОБА_3 , просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Фактично, прокурор ОСОБА_3 уточнив апеляційну скаргу лише змінивши свої вимоги, викладені в її просительній частині. В іншій частині, уточнена апеляційна скарга прокурора повністю ідентична раніше поданій.

Відповідно до ч.4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Суддя-доповідач вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягають поверненню з тих підстав, що в апеляційній скарзі від 27.07.2016 року прокурором ставиться питання про погіршення становище обвинуваченої за межами строків на апеляційне оскарження виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 , що не допускається і перешкоджає апеляційному провадженню у справі.

При прийнятті такого рішення, суддя враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного суду України від 11.02.2016 року по справі №5-330кс15.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, змінивши лише вимоги апеляційної скарги прокурором фактично не виконані вимоги ухвали судді-доповідача від 14.07.2016 р..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України підлягають поверненню останньому у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, а також у зв`язку з внесенням змін до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої за межами строків на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 396, 404, 419 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, повернути останньому, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк та у зв`язку з внесенням змін до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої за межами строків на апеляційне оскарження вироку суду.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2