overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/465/16
ун. № 759/6287/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001715 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001715 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001715 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 09-30 год. 18 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/2374/16-к
Провадження № 1-в/314/1882/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батайськ Ростовської області, Росія, освіта вища, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-20.07.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 313 КК України , з застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2010 року вирок змінено, та застосовано ст. 75 КК України - 3 роки;
-17.01.2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України призначено примусове медичне лікування за ст. 419-421 КПК України;
-11.07.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення.
Початок строку: 19.12.2012 року. Кінець строку: 01.12.2016 року.
Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№1010) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув певну частину строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2013 року на невідбутий строк, що складає 6 місяців 3 дні.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2016
Справа 1 кс/331/1683/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .. Заява вмотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України . Як в ході підготовчого судового засідання, так і на стадії судового розгляду, суддею ОСОБА_7 були неодноразово проігноровані його клопотання , які були вирішені без виходу до нарадчої кімнати, через невидачу йому копії ухвали суду про накладення арешту на майно , він був позбавлений права на апеляційне оскарження вказаної ухвали . З огляду на вищевикладене, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим, та зацікавленим у результатах розгляду вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали, наполягали на її задоволенні .
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, тому суд приймає рішення без його пояснень.
Прокурор та представник потерпілого просили у задоволенні відводу відмовити, вказавши, що факти викладені в заяві не відповідають дійсності , головуючим в ході судового розгляду кримінального провадження дотримуються вимоги КПК України, підстави встановлені законом для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думкі учасників процесу , приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.05.2016
Справа № 333/2229/16-к
Провадження №1-кп/333/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001666 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/7362/15-к
Провадження № 1-в/333/168/16

У Х В А Л А
про привід
21.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене клопотання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід засудженого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7 (каб.31) на 06.04.2016 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу у відношенні ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/4448/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4448/15-к
Провадження № 11-кп/778/857/16

У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, і ухвалення нового вироку, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 16 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 10 травня 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 ..

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 444/903/16-к
Провадження № 1-кп/444/92/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8711/15-к
пр.№ 1-кп/464/399/15
У Х В А Л А
17.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України до штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі (34000) гривень.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання даного вироку на чотири місяці до 09.09.2016 р. для подачі касаційної скарги.

В судове засідання засуджений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду даного клопотання, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, тому відповідно до ч.4 ст.539 КПК суд вважає, що неприбуття засудженого в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про відстрочку виконання вироку.

Ч.1 ст.536 КПК України передбачено, що виконання вироку може бути відстрочено у разі засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців та позбавлення волі.

Тобто, вказана норма КПК України містить вичерпний перелік покарань, які можуть бути відстрочені судом під час виконання вироку, що виключає розгляд питання про відстрочку такого виду покарання як штраф.

З цього випливає, що засуджений ОСОБА_4 належить до визначеного кола осіб, щодо яких відстрочка виконання вироку не допускається.

Зважаючи на наведене та заслухавши думку прокурора в заперечення клопотання, суд вважає в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як Кримінальним процесуальним Законом не передбачено відстрочку виконання вироку, за яким призначено покарання у виді штрафу, тобто, засуджений ОСОБА_4 належить до визначеного кола осіб, щодо яких відстрочка виконання вироку не допускається.

Керуючись ст.536, 537, 539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Сихівського району м.Львова від 21 грудня 2015 року в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/718/16-к
У Х В А Л А

17.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, з тих підстав, що при ознайомленні з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування ним встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є його дружина - адвокат ОСОБА_5 , а тому, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України він не може брати участь у даному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_8 та потерпілі, не прибули, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Прокурор, захисники та обвинувачені, вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню, внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_8 , заява судді ОСОБА_8 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 686/7502/16-к

УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: