Справа № 447/1478/16-к
Провадження № 1-кп/456/305/2016
ВИРОК

іменем України
23 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.04.2015р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., судимість якого не знята або не погашена у встановленому законом порядку,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, переконуючи потерпілого в поверненні даних коштів у найкоротший термін, зловживаючи довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 09.03.2016р. близько 18.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 4500 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 10.03.2016р. близько 10.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3500 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 12.03.2016р. близько 13.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 4200 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 12.03.2016р. близько 18.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3800 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 13.03.2016р. близько 12.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 14.03.2016р. близько 17.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в повернення вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 15.03.2016р. близько 16.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 800 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в повернення вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 07.04.2016р. близько 14.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1400 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в повернення вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 08.04.2016р. близько 15.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1300 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 11.04.2016р. близько 16.30 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 12.04.2016р. близько 11.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 15.04.2016р. близько 13.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 500 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 15.04.2016р. близько 15.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 15.04.2016р. близько 19.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 4200 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 16.04.2016р. близько 14.30 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1400 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 17.04.2016р. близько 08.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1500 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 17.04.2016р. близько 10.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 4000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 17.04.2016р. близько 12.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2000 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 17.04.2016р. близько 13.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2900 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 17.04.2016р. близько 16.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, яке полягало у переконанні потерпілого ОСОБА_5 в необхідності надання йому додаткових коштів на короткий термін для ведення бізнесу та для вирішення своїх побутових проблем, а також переконуючи потерпілого в поверненні вказаних коштів у найкоротший термін, зловживаючи його довірою, посилаючись на наявність між ними родинних стосунків, 17.04.2016р. близько 21.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , заволодів чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби та не мав наміру їх повертати.

Всього, за період з 09.03.2016 по 17.04.2016р. ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 50000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язується повернути борг до 25.09.2016р. та заявив клопотання про затвердження судом угоди про примирення, укладеної між ним та потерпілим 07.07.2016р. під час досудового розслідування.

Представники потерпілого клопотання підтримали.
Прокурор клопотання підтримав та просить суд ухвалити вирок, яким затвердити укладену під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваним угоду про примирення, призначивши обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що дану угоду слід затвердити з наступних підстав.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинивши шахрайство повторно.
07.07.2016р. між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, в якій сторони узгодили наступне покарання ОСОБА_4 : за ч. 2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що угода про примирення між потерпілим і підозрюваним відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, така укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тому угоду про примирення слід затвердити.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 07 липня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1