Справа № 520/3704/16-к
Провадження № 1-кп/520/375/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000257 від 23.01.2016 року, яке надійшло від Одеської місцевої прокуратури №1 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, уродженця м. Одеси, раніше не судимого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В с т а н о в и в :
23.01.2016 року, близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, пов`язаних з конфліктом на побутовому грунті, щодо не встановленої особи, яка систематично турбувала його сім`ю, оскільки безпідставно дзвонила в дзвінок, розташований на вхідних дверях в його квартиру, тому він керуючись мотивом підозри до потерпілого ОСОБА_5 , в тому, що такі протиправні дії, що до його сім`ї виконує потерпілий і що саме потерпілий своїми неправомірними діями порушує спокій його сім`ї турбуючи дзвінкам в квартиру, оскільки ОСОБА_6 після дзвінка в його квартиру, у вказаний період часу, вийшовши зі своєї квартири АДРЕСА_2 , в якій він мешкає, побачив близько своєї квартири потерпілого ОСОБА_5 , якого прийняв за особу, яка безпідставно та безпричинно порушує спокій його сім`ї, який знаходився на сходинковому майданчику, між 4 та 5 поверхами, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 та підійшов на близьку відстань до потерпілої особи.

При цьому, спілкуючись з потерпілим повинен був передбачати можливість настання шкоди для здоров`я потерпілого і будучи зобов`язаним та маючи можливість передбачити свої дії, якщо би діяв з більшою обачністю, не бажаючи при цьому спричинити значної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , тримаючи ніж в лівій руці направив його в область живота потерпілому, мінімально скоротивши при цьому відстань між ними, легковажно розраховуючи на цілком реальні обставини, котрі за своїми властивостями здатні відвернути настання тяжких наслідків його дій.

Однак, потерпілий, з метою припинення дій та обвинувачений зробили кроки назустріч вперед один до одного знаходячись навпроти один одного, при цьому потерпілий наштрикнувся на вказаний ніж, внаслідок чого потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого поранення в черевну порожнину з ушкодженням лівої частини печінки, яке супроводжувалося внутрішнім крововиливом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 596 від 10.03.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Чим бвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, відносно потерпілого ОСОБА_5 , передбачене ст. 128 КК України, за кваліфікуючими ознаками - необережне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння.
Також пояснив суду, що 23.01.2016 року, близько 19 годин 30 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин пов`язаних з конфліктом, щодо встановлення особи, яка постійно дзвонила йому в двері квартири, помилково керуючись мотивом підозри за такі дії до ОСОБА_5 , що саме потерпілий порушує його спокій шляхом дзвінків в двері його квартири, оскільки після здійснення такого дзвінка в його квартиру, він відразу вийшовши з квартири і застав потерпілого близько його квартири на сходинковому майданчику, між 4 та 5 поверхами, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , де він підійшов до потерпілого, пред`являючи претензії потерпілому за вказані дії.

При цьому, він та потерпілий зробили кроки назустріч один одному, стоячи перед потерпілим на близькій відстані один від одного. Він не прикладаючи зовсім ніякого зусилля, тільки тримаючи ніж розміром 5-6 см. в лівій руці, знаходячись навпроти та близько потерпілого, а потерпілий неосторожно, навіть не побачивши цього, наштрикнувся на вказаний ніж, внаслідок чого і таким чином, як він вважає ненавмисно поранив потерпілого.

Він вважає, що він мав би передбачаючи можливість спричинити шкоду здоров`ю потерпілого, діючи більш обачно. Але так вийшло, що він не бажаючи спричинити потерпілому таку шкоду здоров`ю, ненавмисно тримаючи ніж в руці в області живота, мінімально скоротивши при цьому відстань між ними, легковажно не розраховував що можуть наступити такі наслідки.

Він вважає що, потерпілий при виясненні відносин також рухався наштрикнувшись на ніж, внаслідок обоюдних їх дій потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Він не бажав та не хотів спричинити потерпілому який біль, чи шкоду здоров`ю потерпілого.

В скоєному він щиро кається. Він добровільно відшкодував всю шкоду спричинену ним потерпілому, в тому числі в дохід держави в виді судових витрат.

Крім визнання вини в скоєнні злочину обвинуваченим його вина підтверджується усією сукупністю досліджених доказів у судовому засіданні, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 23 січня 2016 року біля 19 годин разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилися на сходинковому майданчику, між 4 та 5 поверхами, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 . З квартири АДРЕСА_2 несподівано для них вийшов обвинувачений, який лаючись, підійшов до нього і почав заявляти претензії, чому він дзвонив в квартиру обвинувачено турбуючи сім`ю. Спочатку між ними була відстань декілька сходинок, потім в процесі спілкування відстань між ними зменшилася. Він не бачив замаху ножем оскільки ножа в руках обвинуваченого взагалі не бачив. Все відбулося незрозуміло для нього, удару ножем він не відчув і не бачив так як замаху рукою не було, обвинувачений погроз про спричинення тілесних ушкоджень не висказував. Після того як обвинувачений пішов в скою квартиру вони ще трохи постояли в під`їзді і він пішов додому переодягтися,щоб піти гуляти разом з ОСОБА_8 . Але знаходячись в квартирі він побачив що його куртка зверху має поріз, також має поріз светр, болі він не відчував, на тілі було не багато крові, попросив батька заклеїти рану, батько лікар,який після огляду визвав медичну швидку допомогу. Потім стало погано, лікар сказав що внутрішня кровотеча. Прийшов до тями в лікарні.
Цивільний позов заявляти не буде, з обвинуваченням згоден, з прокурором який кваліфікує дії обвинуваченого в судовому засіданні повністю згоден.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 23 січня 2016 року біля 19 годин разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилися на сходинковому майданчику, між 4 та 5 поверхами, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 . З квартири АДРЕСА_2 несподівано для них вийшов обвинувачений, який лаючись, підійшов до них, приблизившись до потерпілого і почав заявляти претензії, чому вони постійно дзвонять в його квартиру турбуючи сім`ю і втікають від дверей його квартири. Коли обвинувачений підійшов д них він тримав в руках ремінь та ножик розміром 5-6 см. Потерпілий та обвинувачений стояли навпроти один одному на одному рівні на близькій відстані. Він особисто не бачив спричинення ножового удару обвинуваченим потерпілому, замаху рукою обвинуваченого в сторону потерпілого не було, погроз від обвинуваченого, що ножем спричинить які не будь дії не було сказано, пошкодження на одязі потерпілого він не бачив, кров у потерпілого він не бачив. Обвинувачений просто пішов від них в свою квартиру. Вони з потерпілим ще постояли в під`їзді біля трьох хвилини, потерпілий сказав йому почекати, пішов додому переодягтися, так як вони збиралися разом піти ще гуляти. Потім йому стало відомо що в потерпілого є пошкодження.
Допита в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є дружиною обвинуваченого, з яким разом проживають в одній квартирі АДРЕСА_4 . 23 січня 2016 року в вечірній час вона отримала від чоловіка телефонний дзвінок про те, що в них поліція і приїхала додому. Обвинувачений їй розповів, що потерпілий знову дзвонив з дверного дзвінка в їх квартиру і так як біля вхідних дверей в квартиру нікого не було то він вийшов з квартири взяв в руки ремінь і підійшов до людей які розмовляли і голосно сміялися з нього, знаходячись в під`їзді багатоповерхового будинку. В їх квартиру, на протязі шести місяців, невстановлені особи систематично дзвонять в дзвінок розташований біля вхідних дверей в квартиру, систематично тероризують їх сім`ю і вдень і вночі.
Тому її чоловік вийшов з квартири розібратися з особами які безпідставно дзвонили в їх квартиру тримаючи в руках ремінь.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 крім пояснень обвинуваченого, потерпілого, свідків підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

-Згідно висновку експерта «судово-медичної експертизи» № 72 від 07.02.2016 року

КУ`Бюро судово медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Одеської обладміністрації, на лівій поличці представленої куртки і переді представленого джемпера виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, утворених одномоментно, плоским колюче-ріжущим знаряддям по типу ножа, який має лезо і товщину зануреної частини клинка не більше 2см 2 мм.

На передній поверхні лівого рукава куртки виявлено різане пошкодження, утворене травмуючим предметом, який має гострий край (ріжучу кромку).

Досліджувані пошкодження могли бути заподіяні клинком представленого ножа.

- Згідно висновку експерта «судово-медичної експертизи» № 106 від 07.02.2016 року КУ`Бюро судово медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Одеської обладміністрації, на ножі вилученому під час проведення досудового розслідування, знайдена кров, епітеліальні клітини та виявлений білок людини. Встановити статеву належність крові та клітин не представилося можливим. Групова належність крові не встановлена, оскільки зв`язано з украй малою кількістю виявлених слідів крові.

- Згідно висновку експерта «судово-медичної експертизи» № 195 від 07.02.2016 року КУ`Бюро судово медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Одеської обладміністрації, на джемпері який належить потерпілому ОСОБА_5 , виявлена кров людини, що не виключає її походження від особи-носія даної групової властивості.

- Згідно висновку «експертно-криміналістичного центру» № 161-Б від 24.03.2016 року, наданий на досліджені ніж виготовлено за типом метальних ножів, але в зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості, до категорії холодної зброєю не відноситься.

В зв`язку з тим, що наданий на дослідження ніж не відноситься до категорії холодної зброї. Досліджуваний ніж виготовлено з використанням промислового обладнання.

- Згідно висновку експерта «судово-медичної експертизи» № 596 від 05.02.2016 року, колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею згідно з п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в час та при механізмі, вказаних в постанові, тобто при нанесенні одного удару ножем в область передньої черевної стінки. Питання про послідовність спричинення тілесних ушкоджень є безпредметним.

-протоколом внесення відомостей до ЄРДР за № 0000257 від 23.01.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту від 19.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року;

-протокол огляду місця події від 23.01.2016 року;

-протокол огляду предмета від 27.01.2016 року.

Суд заслухавши показання учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у суді та підтверджується показаннями потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувачений, потерпілий та свідки надали суду послідовні та правдиві показання, які повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами та підтверджують вину обвинуваченого у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 128 КК України за кваліфікуючими ознаками необережне тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання передбачені до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину,що вперше притягується до кримінальної відповідальності, що активно сприяв досудовому слідству розслідувати злочин.

З урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, обставин які пом`якшують покарання, особистості винної особи, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без обмеження його волі, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в виді обмеження волі, вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі та вважає можливим, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання в виді обмеження волі з випробуванням,поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КПК України.

По справі відсутні судові витрати, оскільки обвинувачений в добровільному порядку оплатив всі витрати по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази ніж - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання чинності вироку обрати у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1