Справа № 201/6029/16-к
Провадження № 1кс/201/3717/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання надала до суду клопотання, в якому просила суд розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Представник Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги судом. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000181 від 09.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На адресу слідчого 01.04.2016 надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із зобов`язанням уповноважених державних органів провести позапланові перевірки діяльності розважального закладу, що, на думку заявниці, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 квітня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання про проведення певних слідчих дій було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо проведення зазначених у клопотання останнього слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000181, з метою встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, та не зазначено жодного посилання на приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, і на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000181, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні

№ 0000181 від 09.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2016 за вх. В-481 у кримінальному провадженні №0000181.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1