Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-о/585/4/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 в резолютивній частині якої просить: у відповідності до ч.1 ст.467 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року справа № 585/2419/16-к, № провадження 1-КС/585/538/ та постановити нову ухвалу якою в накладенні арешту на автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації відмовити в повному обсязі; у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути належні йому автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації. В обґрунтування заяви вказав, що він є власником автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки придбав його на підставі усного договору купівлі-продажу укладеного 25 грудня 2013 року у відповідності ч.1 ст. 206 та ст. 334 ЦК України. Ухвалою Роменського міськрайсуду від 16.07.2016 року накладено арешт на автомобіль «Форд Скорпіо», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів. 1 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами справи про надання тимчасового доступу до доступу до належного йому автомобіля. В результаті ознайомлення було встановлено, що до клопотання слідчого про надання тимчасового доступу долучено постанову від 11.06.2016 року про призначення експертизи номерних позначень, яка виконана на одному аркуші з обох сторін і на ній мається відбиток штампу з написом «Копія вірна» з рукописним написом « ОСОБА_4 » та підписом і постановлююча частина містить 4 пункти. 14 вересня 2016 року він ознайомився з матеріалами справи про накладення арешту на належний йому автомобіль Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , і виявив що до клопотання слідчого додано підробний документ який іменовано постановою про призначення експертизи номерних позначень належного йому автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 , та датовано 11.06.2016 року, постановлююча частина якого містить 5 пунктів (5 пункт надаю згоду на часткове знищення чи видозміну об?єкта). Крім цього, ним встановлено, що на проведення експертизи не передавалися ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, а тому при проведенні експертизи було порушено норми чинного законодавства, так як перевірялися вузли які знаходяться в салоні автомобіля та під капотом. У зв?язку з тим, що підставою для винесення ухвали про накладення арешту стали підробні та незаконно здобуті документи, а саме постанова про проведення експертизи та висновок експерта, а відомості про незаконне походження документів, які стали підставою для винесення ухвали про накладення арешту стали відомі вже після набрання законної сили ухвали, така ухвала у відповідності по п.1 та п.2 ч.2 ст.459 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Крім цього, вважає, що відносно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за навовиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частини 1 статті 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду клопотання про арешт майна у відповідності до Глави 17 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 459, 460 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1