Справа № 460/1798/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 10.03.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколя Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на числиться, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 09 березня 2014 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Львів-Краковець у напрямку до с.м.т. Краковець, при проїзді її ділянки в районі 35 км + 500 м навпроти будинку АДРЕСА_2 , порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 в частині визначення терміну «небезпека для руху»; Р 2 п.2.3 б),д); Р 12 п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б); Р 18 п.18.1; Р 19 п. 19.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із швидкістю 99... 104 км/год., що є перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості 60 км/год., з моменту виникненням небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину дороги зліва направо по ходу його руху по нерегульованому пішохідному переході, позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод. 2 ПДР України, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати їм дорогу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на них..

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №139/2014 від 16.05.2014, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині, струсу головного мозку, рану на голові, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №28/2014 від 23.03.2014, одержала тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в тім*яно-лобній ділянці голови, закритої черепно-мозкової травми, закритого косого перелому нижньої третини правої великогомілкової

-2-

кістки, закритого поперечного перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, травматичної ампутації лівої ноги, розриву правої частки печінки, множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, перелому шийного відділу хребта та з`єднання черепа з хребетним стовпом із розривом спинного мозку, закритого косого перелому лівого плеча, множинних саден та синців, від яких померла на місці пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілих та просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2014 році", оскільки він має на утриманні одну малолітню дитину відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується наступними доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав суду показання, що 09.03.2014 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин того дня він разом з дружиною та дочкою переходили автодорогу Львів-Краковець, що проходить по вул. Зеленій у м. Новояворівську, в районі її ділянки навпроти будинку № 3. Вказана ділянка автодороги Львів-Краковець не освітлена. Коли він практично завершив перетин автодороги, то почув удар характерний при ДТП. Коли обернувся, то помітив, як легковий автомобіль білого кольору після наїзду протягував тіло дружини по дорожньому покритті. Доньку внаслідок удару відкинуло ближче до правого у напрямку до смт. Краковець тротуару. Внаслідок ДТП його дружина одержала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а дочка отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої ноги, численних забоїв та синців.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов в якому він просить суд стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3 865 грн., моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Крім цього, просить суд стягнути з ОСОБА_8 200 000 грн. моральної шкоди на користь його дочки ОСОБА_10 , яка внаслідок ДТП стала інвалідом, втратила матір та в подальшому потребує значних коштів на лікування. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні дала суду показання, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_9 яка внаслідок ДТП загинула на місці. При настанні дорожньо-транспортної пригоди її не було на місці ДТП, а тому вона не може повідомити обставини ДТП. Однак, вона як потерпіла звернулася до суду із цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 43 799,61 грн., які вона витратила на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_10 та просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 100 000 грн. моральної шкоди. Крім цього, просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав суду показання, що він являється рідним братом ОСОБА_9 яка внаслідок ДТП загинула на місці. При настанні дорожньо-транспортної пригоди його не було на місці ДТП, а тому він не може повідомити обставини ДТП. Однак, він як потерпілий звернувся до суду із цивільним позовом в якому просить стягнути з АТ Українська пожежно-страхова компанія на його користь моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі, позбавити права на керування т/з строком на 8 років, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_8 з подальшим його відчуженням, накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 заборону виїзду за кордон до повного погашення заборгованості, передати автомобіль у відповідні органи для подальшого його реалізації з метою покриття нанесених збитків.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. к/п 4);

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. к/п 7);

Протоколом огляду трупа (а.с. к/п 33);

-3-

Протоколом огляду транспортного засобу (а.с. к/п 34);

Висновком експерта №28/2014 від 09.03.2014 року (а.с. к/п 47-50);

Висновком експерта №812/2014-т від 11.03.2014 року (а.с. к/п 51);

Висновком експерта №139/2014-т від 10.03.2014 року (а.с. к/п 65);

Висновком експерта №1290/2014-т від 15.05.2014 року (а.с. к/п 69-70);

Висновком експерта №1291/2014-т від 30.04.2014 року (а.с. к/п 76-77);

Висновком експерта №1761/2014-т від 16.05.2014 року (а.с. к/п 103-107);

Оцінюючи докази по даній справі, що були добуті та перевірені у судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і його дії кваліфіковано вірно, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, які спричинили заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 та смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 ЗУ Про застосування амністії в Україні, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , віднесений до категорії тяжких злочинів вчинених з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, тобто згідно п. в ст. 1 ЗУ Про амністію у 2014 році на нього поширюється вказаний Закон.

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.

Обвинувачений ОСОБА_11 дав свою згоду про застосування до нього амністії так як він непозбавлений батьківських прав і на день постановлення вироку має на утриманні малолітню дитину.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ЗУ Про амністію у 2014 році, так як він на день постановлення вироку має на утриманні малолітню дитину та не позбавлений відносно неї батьківських прав.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, попросив вибачення у потерпілих.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не добуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак звільнити від відбування покарання на підставі п. В ст. 1 ЗУ Про амністію у 2014 році
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди в сумі 3 865 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн., слід задоволити частково.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь неповнолітньої ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 200 000 грн. слід задоволити повністю.

Суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_8 слід стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_10 в сумі 200 000 грн., оскільки остання в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, стала інвалідом і в подальшому потребує значних коштів на

-4-

лікування, а також зазнала моральних та психічних страждань так як на її очах загинула її матір.

Щодо стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 3 865 грн. на користь ОСОБА_4 , за понесені матеріальні збитки, слід відмовити, оскільки дані витрати жодними доказами не підтверджуються.

Цивільний позов ОСОБА_5 в якому вона просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь понесені матеріальні збитки в сумі 43 964,61 /сорок три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять/ гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 грн. слід задоволити повністю, виходячи з того, що вона понесла витрати у зв`язку з похованням сестри ОСОБА_9 та витрати на лікування дочки загиблої ОСОБА_10 , яка в подальшому потребує лікування, оскільки внаслідок ДТП стала інвалідом. На даний час ОСОБА_5 опікується неповнолітньою ОСОБА_10 .
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до АТ УПСК про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 грн. слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, судом до справи залучена АТ Українська пожежно-страхова компанія, як співвідповідач, оскільки згідно Полісу №АС/7056444 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована саме АТ Українська пожежно-страхова компанія, однак остання в судове засідання свого представника не направила, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

У відповідності до статті 33.1.4. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
У відповідності до статті 35 вищевказаного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не звернувся до Страховика із повідомленням про настання ДТП, як передбачено вищевказаним Законом, а в свою чергу потерпілі аналогічно не звернулися до АТ Українська пожежно-страхова компанія із заявою про отримання страхового відшкодування.

Абзацом 4 частини 16 ПП ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки роз`яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 порушив свої зобов`язання, які він взяв на себе згідно Полісу страхування, а тому на підставі вищенаведених норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик не несе відповідальності перед третіми особами. Суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 його право в позасудовому

-5-

порядку звернутися до АТ УПСК про відшкодування моральної шкоди, а у разі відмови останньою у виплаті, звернутися до обвинуваченого ОСОБА_8 з вимогою про відшкодування моральної шкоди в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Автомобіль марки «Wolksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно Постанови про визнання речових доказів від 11 березня 2014 року, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Яворівського ВДАІ, після набрання вироком законної сили, слід повернути його законному власнику ОСОБА_12 .

З обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави слід стягнути 2 952 грн. витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 28.07.2014 року, судом не продовжувався.

Обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 у спеціальному праві керуванні транспортним засобом, термін дії якого закінчився 28.07.2014 року, судом не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. в ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році із змінами та доповненнями від 06 травня 2014 року № 1246-У11 суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 /сім/ років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 03 /три/ роки.

На підставі п. В ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 - звільнити від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , моральну шкоду в сумі 150 000 /сто п`ятдесят тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в сумі 200 000 /двісті тисяч/ гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 865 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в сумі 43 964,61 /сорок три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять/ гривень 61 коп., та моральну шкоду в сумі 100 000 / сто тисяч/ гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до АТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 гривень - відмовити.

Речовий доказ, автомобіль марки «Wolksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВДАІ, після набрання вироком законної сили, повернути його законному власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави 2 952 /дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві/ гривні судових витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
-6-

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: