Справа №577/1154/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/121/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1154/16-к за апеляційною скаргою директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, якою накладено арешт на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль,

з участю прокурора ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Титан С» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що фактично цей транспортний засіб був вилучений 29.01.2016 р. без законних на те підстав за підозрою щодо підроблення номерів агрегатів без складання відповідного протоколу та, незважаючи на наявність судового рішення від 09.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на даний автомобіль, повернутий він так і не був. Під час розгляду клопотання поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчим не було встановлено приналежність відповідним компаніям знака для товарів і послуг, не допитано власника автомобіля, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація на обґрунтування суми завданої шкоди, у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на арештований транспортний засіб. Також зазначає, що клопотання слідчого було подано лише 16.03.2016 р., тобто з порушенням встановленого законом строку та розглянуто без повідомлення власника майна.

10.03.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про тимчасове вилучення майна, погодженим із заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 і ч.3 ст.229 КК України, 29.01.2016 р. близько 21-30 години, працівниками поліції в ході патрулювання на автодорозі Ямпіль-Глухів було зупинено вантажний автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_1 за підозрою у заміні вузлів та агрегатів транспортного засобу. В ході перевірки товарно-транспортної накладної № 007195 від 29.01.2016 р. були виявлені ознаки її підробки у вигляді відсутності підписів та найменування товару. 09.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого було вилучено 7668 пар взуття з позначками різних торгівельних марок з невизначеним походженням.

Оскільки зазначений транспортний засіб має значення для розслідування кримінального провадження в якості доказів, то слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2016 р. вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_1 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що даний транспортний засіб постановою слідчого був визнаний речовим доказом, за допомогою нього здійснювалося перевезення вилученого взуття, які є предметом кримінального правопорушення, а не накладення арешту може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника володільця майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_12 , просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_12 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області та наклавши арешт на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку про те, за допомогою цього транспортного засобу здійснювалося перевезення вилученого взуття, які є предметом кримінального правопорушення, а не накладення арешту може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають як фактичним обставинам кримінального провадження, так і вимогам кримінального процесуального закону щодо арешту майна.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.01.2016 р. близько 21-30 години працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_1 . У ході перевірки товарно-транспортної накладної № 007195 від 29.01.2016 р. були виявлені ознаки її підробки у виді відсутності підписів та найменування товару. 09.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого було вилучено 7668 пар взуття з позначками різних торгівельних марок з невизначеним походженням.

Разом з тим, хоча вказаний автомобіль фактично і був тимчасово вилучений у кримінальному провадженні за підозрою у підробці номерів агрегатів шасі зазначеного транспортного засобу, але арешт на даний транспортний засіб був накладений вже в межах іншого об`єднаного кримінального провадження № 0000096, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 р. та 06.02.2016 р. із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 і ч.3 ст.229 КК України відповідно, оскільки 29.02.2016 р. кримінальне провадження за ст.290 КК України за наслідками досудового розслідування було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол тимчасового вилучення майна.

При цьому, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2016 р. раніше вже було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений 29.01.2016 р. вантажний автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до вимог ч.3 ст.173 і п.2 ч.1 ст.169 КПК України, безпосередньо тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Вказана вище ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області в апеляційній інстанції не переглядалася і ніким у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону та рішенню слідчого судді вантажний автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 повернутий володільцю майна так і не був та, без жодних правових підстав, зберігався на території Конотопського відділу поліції, що залишилося поза увагою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області при накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 звернувся з «клопотанням про тимчасове вилучення майна», а не про арешт майна як того вимагає закон.

Однак ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2016 р. провадження вже було відкрито за клопотанням слідчого «про накладення арешту на вилучений вантажний автомобіль», судовий розгляд якого був призначений на 11-00 годину 11.03.2016 р. У зв`язку з неявкою представника володільця майна 11.03.2016 р. судовий розгляд був відкладений на 16.03.2016 р.

Попри відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних щодо належного повідомлення у передбаченому КПК України порядку учасників судового провадження про час і місце розгляду клопотання слідчого, розглянуто воно було 16.03.2016 р. за відсутності представника володільця майна та прокурора, хоча в журналі судового засідання, яке між іншим датується «11 березня 2016 року», і зазначено про те, що вони були про це повідомлені.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст.ст.113, 170-173 і 214 КПК України, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_12 про те, що слідчим не було встановлено приналежність відповідним компаніям знака для товарів і послуг, не допитано власника автомобіля, про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація на обґрунтування суми завданої шкоди, а у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на арештований транспортний засіб, оскільки встановлення цих обставин має суттєве значення для даного кримінального провадження та прийняття у ньому законних, обґрунтованих та вмотивованих рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу директора ТОВ «Титан С».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Титан С» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року щодо накладення арешту на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений 09.03.2016 р. належний ТОВ «Титан С» вантажний автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4