overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/91/16
381/821/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час судового засідання з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000183 від 26.01.2016 року та №0000369 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а інкриміновані йому стороною обвинувачення злочини вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду, що ОСОБА_4 не працює, існування вищезгаданого ризику є цілком обґрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 01 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
1-кп/381/7/15
381/3633/14-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення обвинуваченій захисника у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення обвинуваченій державного захисника.

Представник потерпілих проти задоволення клопотання не заперечував, зважаючи на необхідність дотримання права на захист обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до п.З ч. ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника для отримання правової допомоги за рахунок держави, у випадках, передбачених цим або законом, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 42, 49 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у судове засідання, призначене на 07 грудня 2015 року о 14 год.30 хв.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/496/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Начальник Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області 26.07.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні представник РВ КВІ підтримала подання та пояснила, що за час перебування засудженого на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно, інших злочинів не скоїв.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника та приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Судом встановлено, що за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі є відповідні характеристики.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним подання начальника задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2080/16-к
У Х В А Л А
18.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 20.06.2016 року, який надійшов 01.07.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти цього. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 509/1988/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000577 від 11.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені як судді Овідіопольського районного суду надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вказаного акту обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України пред`явлено ОСОБА_2 , яка є моєю колишньою сусідкою по житловому будинку.

Вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу у моїй неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №0000577 від 11.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3799/16-к
Провадження № 1-в/552/384/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. П. Багачка, Хорольського району, Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, інваліду 3 групи, раніше судимому, суд-

В С Т А Н О В И В:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

15.07.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Хорольського районного суду від 06.11.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та продовжені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, психопатоподібний синдром, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом змішаного типу.

15.07.2016 року ОСОБА_7 оглянутий комісією лікарів, згідно висновку якої, хворий за своїм теперішнім станом не являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих і потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом на застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1048/16-к
Провадження № 1-кп/542/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської областінадійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 05 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1176/14-к
Провадження № 1-в/538/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ

в Полтавській області - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 20.07.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.

В судове засідання з`явилася засуджена ОСОБА_5 та просила суд звільнити її від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на неї вироком суду обовязки виконала, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засуджену вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/989/16-к Номер провадження 11-п/786/199/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000759 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки з двох фактично працюючих суддів Карлівського районного суді Полтавської області, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 з 4.07.2016 перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000759 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України- задовольнити.
Передати клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000759 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 558/196/16-к
номер провадження 1-кп/558/13/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
03 серпня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у судове засідання о 14.00 годині 03.08.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"явився.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне повторно викликати його в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до письмової розписки про отримання судового виклику, обвинувачений ОСОБА_5 26.07.2016 року був повідомлений особисто про необхідність явки в судове засідання о 14.00 годині 03.08.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області./а.с.47,том №3/.
Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином, у відповідності до норм кримінального процесуального кодексу України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового розгляду по справі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боремель Демидівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 на 11.08.2016 рік на 12.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1