АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7078/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1662/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

25.07.2016 року ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки в ухвалі вказано що він в судове засідання не з`явився, окрім того в своїй скарзі він не посилався на те що його не повідомили про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви слідчий суддя зазначив, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.09.2016 р. та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши у режимі відеоконференції пояснення ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення. Згідно цієї ж статті, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, суд повинен повідомити особу, яка звернулась з такою заявою та учасників процесу про час та місце розгляду цієї заяви.

Звернувшись до слідчого судді про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_6 просив розглядати його заяву у режимі відеоконференції.

До того ж, в своїй скарзі від 22.06.2016 року, ОСОБА_6 також просив розглядати її в режимі відеоконференції.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 про судові засідання від 19 липня 2016 року та 30 липня 2916 року не повідомлявся та його клопотання про проведення розгляду його скарги та заяви у режимі відеоконференції ніяким чином слідчим суддею не розглянуті.

Оскільки ОСОБА_6 тримається в умовах Харківського СІЗО № 27 та немав можливості підтримувати свої вимоги у залі судового засідання судова колегія вважає, що його права при розгляді його заяви слідчим суддею були порушені.

За таких обставин ухвала слідчого судді є передчасною і підлягає скасуванню на підставі п.1, 3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 в своїй заяві зазначає що він не вказував, що його не повідомляли про закриття кримінального провадження як це вказано в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року.

Судова колегія вважає що слідчий суддя може застосувати вимоги ст.379 КПК України з цього приводу.
Що стосується вимог ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову то судова колегія відмовляє в їх задоволенні з наступних причин.

Cт.10 Конституції України визначає державною мовою українську мову.

Ч. 4 ст.29 КПК України зазначає що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються саме сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальніх документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здіснюється лише за клопотанням зазначених осіб.Переклад судових рішень та інших процессуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Таким чином ст.29 КПК України не передбачено видачу копій « всіх рішень» а лише копії судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і визначає певне коло суб`єктів сторони кримінального провадження.

Крім того, п.19 ст.3 КПК України чітко регламентує поняття сторони кримінального провадження, а ОСОБА_6 по данній справі в силу вимог ст.60 КПК України є лише заявником.

Між тим, ч.1 ст.29 КПК України чітко регламентує що кримінальне провадження здійснюється державною мовою і що суд складає процессуальні документи державною мовою.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками що визначені ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процессуальних рішень.

Судова колегія також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має громадянство України і тривалий час проживає на її території.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості виконати вимоги ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення рішення слідчого судді направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: