1Справа № 335/6012/16-к 1-кп/335/337/2016
16 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не маючого, раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
06 квітня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні для сторожів, яке належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав банківську зі столу картку банку «Ощадбанк», яка належала останньому, з якої 07 квітня 2015 року в період часу з 10 години 06 хвилин по 10 годину 16 хвилин у банківському терміналі «ПриватБанк» по вул. Перемоги, 52-А в м. Запоріжжі зняв грошові кошти у розмірі 2600 грн., здійснивши тринадцять транзакцій, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 14 травня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, намагався таємно викрасти з прилавку пляшку коньяку «Асканелі», об`ємом 0,5 л, арт. 570843, вартістю 255 гривень 83 копійки без ПДВ, сховавши її під куртку, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на території магазину, після того як переткнув касову зону.
Також, 15 травня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 171, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, намагався таємно викрасти з прилавку пляшку рому «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,5 л, арт. 437392, вартістю 236 гривень 67 копійки без ПДВ, сховавши її під куртку, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони на території магазину, після того як переткнув касову зону та детектори.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінальних правопорушень. Цивільний позов ОСОБА_6 обвинувачений визнав у повному обсязі. Так, ОСОБА_4 пояснив, що 6 квітня 2015 р. в денний час він знаходився у сторожці кафе «У берізки», оскільки раніше його знайомий ОСОБА_6 попросив його підмінити. На столі він побачив банківську картку з пін-кодом до неї, яку викрав. Наступного дня він зняв з картки 2 600 гривень, які витратив на власні нужди. Картку викинув до сміттєвого баку. 14 травня 2016 р. о 19:00 год. він прийшов до супермаркету «Сільпо» по проспекту Соборному, 147, де вирішив викрасти елітний алкоголь із наміром подальшого продажу. З цією метою він взяв з прилавку пляшку коньяку «Асканелі», яку помістив під куртку у рукав та попрямував до виходу. Перетнувши касову зону, до нього підійшли охоронці магазину, які викрили його злочинні дії за допомогою камер відеоспостереження. Наступного дня об 11:20 год. він вирішив знов викрасти з іншого супермаркету «Сільпо» по проспекту Соборному, 171, пляшку елітного алкоголю, і з цією метою він взяв з прилавку пляшку рому, яку помістив під куртку у рукав та направився до виходу. Після того як переткнув касову зону спрацювали детектори, внаслідок чого він був помічений охоронцем магазину, який викликав поліцію. Просив обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначив, що не має постійного місця мешкання, а за адресою реєстрації не проживає, т.я. пішов з дому, з рідними не спілкується.
Потерпілий ОСОБА_6 , який водночас є цивільним позивачем, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином телефонограмою.
Від представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд».
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 судом враховуються роз`яснення, надані у пунктах 20 та 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України. У разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК України або відповідну частину статті 15 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим 06 квітня 2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому замаху на вчинення кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодами, вчиненими 14 травня 2016 року та 15 травня 2016 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої та середньої тяжкості, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями заподіяна матеріальна шкода потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_6 , яка не відшкодована, матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в порядку статті 89 КК України вважається раніше не засудженим, має місце реєстрації, за яким тривалий час не проживає, постійного місця мешкання не має, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «ЗОНД» та в КУ «ОКПЛ» не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, відсутність у нього постійного місця проживання, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 , вчинив кілька кримінальних правопорушень, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України. При цьому, враховуючи вид сукупності злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, ступінь його вини та мотиви їх вчинення, суд вважає за можливе при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Цивільний позов, заявлений на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 на суму 2 600,00 гривень суд вважає таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову ОСОБА_6 , не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення з 20 травня 2016 р. по 16 червня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі:
-фотокартки у кількості 3 шт., на яких зображений ОСОБА_4 з відеокамери банкомату ПАТ «Приват Банк» та копія виписки по картковому рахунку банківської картки «Ощадбанк», яка належала ОСОБА_6 , два DVD - R диску з відео файлами, які залучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;
-пляшка коньяку «Асканелі» об`ємом 0,5літрів, арт. 570843, та пляшка рому «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,5 л, арт. 437392,передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» (супермаркет «Сільпо») залишити ТОВ «Фоззі-Фуд» за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1