overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3994/16-к
Провадж. № 1-кс/639/593/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської області №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити .

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області впродовж 24-х годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.384 КК України, відображені в заяві ОСОБА_4 від 11.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 4284 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 368 /16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 27 травня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5784/16-к
№ провадження 1-кс/646/2570/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.05.2016 р. звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що її підзахисною ОСОБА_4 04.05.2016р. подано заяву про злочин, а саме: порушення права на захист ОСОБА_4 прокурором Нововодалазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харкіської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.1016р. ОСОБА_4 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про злочин, який, на її думку, полягав у відмові прокурором ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_4 від 04.05.2016р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. В заяві фактично йдеться про незгоду з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, що є предметом оскарження відповідно ст..303 КПК України, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0013180 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013180 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.11.2015, в провадження судді 15.01.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013180 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год. 08 хв. 12.04.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
№ провадження 1-кс/646/198/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016р. за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі №646/15889/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана заява, за результатом розгляду якої 02.02.2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі №646/15889/15-к.
При цьому, в мотивувальній частині ухвали міститься технічна описка: помилково зазначені дата звернення заявника із скаргою до суду а саме «17 листопада 2015 року», дата винесення ухвали за результатами розгляду скарги а саме «03 грудня 2015 року», в резолютивній частині ухвали міститься технічна описка: помилково зазначена, дата заяви за якою було зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення заявниці пам`ятки про процесуальні права і обов`язки а саме «21 серпня 2015 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 р. у справі № 646/15889/15-к заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі №646/15889/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 грудня 2015 року ,та вважати правильним в мотивувальній частині ухвали написання дати звернення заявника до суду із скаргою «30 грудня 2015», дату винесення ухвали за результатами розгляду скарги «05 січня 2016 року» в резолютивній частині ухвали написання дати заяви за якою зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення заявниці пам`ятки про процесуальні права і обов`язки « від 30 грудня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/243/377/2016
№243/3569/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України , із середньо технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
17 травня 2016 року за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвалу суду від 17.05.2016 року не виконано, тобто обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не доставлено.
Як передбачено ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.В матеріалах справи є в наявності рапорт, з якого вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо доставити у судове засідання оскільки за місцем мешкання останнього , а саме по АДРЕСА_2 він відсутній протягом чотирьох днів.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 відносно якого була винесене ухвала про привід до судового засідання на 23.05. 2016 року.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 0808/4672/2012
Производство № 4/0808/757/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СКАРЗІ

25 червня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши материалі скар-

ги ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Запо-

різького гарнізону від 14.05.2012 р. про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на пос-

танову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_2 від 14.05.2012 р.

про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.423 ч.2, 366

ч.2 КК України, а також просить зупинити слідчі дії по кримінальній справі до розгляду

скарги в суді.

Вивчивши надані документи, суддя вважає необхідним відкрити провадження по

скарзі та призначити судовий розгляд, а також суддя вважає недоцільним зупинення слід-

чих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову

слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_2 від 14.05.2012 р. про

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками

злочинів, передбачених ст.ст. 423 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 30 хвилин 02 липня 2012 г. в приміщенні

Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати військового прокурора Запорізького гарнізону, слід-

чого, ОСОБА_1

Зобовязати слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону в строк до 02

липня 2012 р. надати суду матеріали, на підставі яких прийняте рішення про порушення

кримільної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, пе-

редбачених ст.ст.423 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Визнати недоцільним зупинення слідчих дій на період розгляду скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 314/2969/16-к
Провадження № 1-в/314/2153/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.12.2013р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.12.2013р. набрав законної сили 17.03.2014р. Відповідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 03.04.2014р.

Відповідно дост.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного,обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 затримано після набрання вироку законної сили, суд приходить до висновку, що до засудженого не застосовувалося попереднє ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
15.04.2016
Справа № 439/411/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2016 року м. Броди
Бродівський районий суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання про виправлення описки у вироку Бродівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку - вказано п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень - замість п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що допущена описка в судовому рішенні, її слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Бродівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року, а саме: замість п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень вказати п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/263/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових
засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 надіслала суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що вона обвинувачується по ст.296 ч.1 КК України, тобто у злочині невеликої тяжкості, тому зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.49 КК України, враховуючи роз`яснення п.8 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» є можливість застосувати до неї ст.49 КК України, оскільки присутні умови, а саме: закінчення двохрічного строку, не вчинено протягом цього строку нового злочину і не ухилення від слідства та суду.
Вивчивши подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заслухавши прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що, згідно обвинувального акту від 07.02.2014 р. ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкція ст.296 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України є необґрунтованим та передчасним, а тому слід відмовити у його задоволенні .
Керуючись ст.ст.350,371-372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/605/16-к
Провадження № 1-кп/673/49/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

4 травня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 19 травня 2016 року о 10 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1