справа № 208/8196/14-к
№ провадження 1-кп/208/53/16
ВИРОК
Іменем України
15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.07.1997 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки;
2) 29.06.1998 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10.07.1997 року. Отстаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.2001 року на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;
3) 24.03.2003 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі ст. 70 КК України призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
4) 23.01.2004 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2003 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 17.03.2007 року звільнений по відбуванню строку покарання;
5) 07.12.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 13.08.2013 року на невідбуту частину покарання 3 місяці 10 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1
ст. 309 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
16 серпня 2014 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на дренажному каналі, навпроти кінотеатру «Мир» в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, знайшов в кущах, тобто незаконно придбав, поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, схожа на наркотичний засіб «маріхуана». Вказаний пакет з речовиною рослинного походження ОСОБА_4 поклав до кишені своїх шортів з метою незаконного зберігання для подальшого вживання без мети збуту, після чого попрямував до буд. АДРЕСА_2 .
В той же день, 16 серпня 2014 року, у дворі будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 19 год. 30 хв., його зупинили співробітники міліції Дніпровського РВ, які у присутності двох понятих провели особистий огляд ОСОБА_4 , в результаті якого в правій кишені його шортів був виявлений і вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/2044 від 27.08.2014 року, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна вага канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 23 гр.
Повторно, 09 вересня 2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні слюсарної майстерні, розташованої на території СНВК № 5, що знаходиться за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Глаголєва, буд. 22, побачив барсетку чорного кольору фірми «Кройс», вартістю 300 гривень, належну раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась у вказаному приміщенні на сходах, приблизно на відстані двох метрів від входу. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, викрадення вказаної барсетки.
Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, викрадення барсетки чорного кольору фірми «Кройс», вартістю 300 гривень, належної раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 таємно викрав зазначену вище барсетку чорного кольору фірми «Кройс», вартістю 300 гривень, належну ОСОБА_6 , в якій знаходились гаманець чорного кольору (майнової цінності не має); посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (майнової цінності не має); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (майнової цінності не має); талон до посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (майнової цінності не має); пенсійне посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 (майнової цінності не має); пенсійна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (майнової цінності не має), та з метою отримання реальної можливості розпорядження вказаною барсеткою та майном, яке перебувало в ній, попрямував до виходу із приміщення слюсарної майстерні СНВК № 5, розташованої за вказаною адресою.
Вийшовши із приміщення слюсарної майстерні, ОСОБА_4 направився у сторону виходу із території СНВК № 5, тримаючи при собі викрадену барсетку та з місця злочину зник, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннь визнав частково, та пояснив суду наступне:
16.08.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв., в колодці, який знаходиться в кущах навпроти кінотеатру «Мир» в лівобережній частині міста Дніпродзержинська, він знайшов поліетиленовий пакет, замотаний скотчем. Знайдений пакет, він поклав до кишені своїх шортів та вирішив піти до Дніпровського райвідділу міліції, щоб передати його працівникам міліції. Але потім вирішив не йти до міліції, і піти додому. Приблизно о 16.45 год. - 17.00 год., коли він йшов по вул. Харківській, його зупинили співробітники міліції Дніпровського РВ, обшукали та виявили у нього зазначений вище поліетиленовий пакет. Про те, що в пакеті, який він знайшов, та виявлений у нього працівниками міліції під час огляду його речей, знаходиться наркотична речовина він не знав, а дізнався про те вже від співробітників міліції, коли ті виявили його у нього.
Визнаючи частково свою вину у вчиненні вище зазначеного злочину обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним в тому, що він дійсно знайшов наркотичну речовину, але в тому, що її зберігав для особистого вживання без мети збуту він не визнає.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив суду, що 09.09.2014 року він, перебуваючи на території дитячого садка № 5, зайшов у приміщення слюсарної майстерні поговорити з приводу працевлаштування. Коли він зайшов у приміщення, він гукнув, але йому ніхто не відповів. Зрозумівши, що в приміщенні нікого не має, він виходячи з нього, з правої сторони біля входу до підсобки, де висів інвентар, побачив барсетку чорного кольору, та вирішив її вкрасти. Взявши барсетку, він вийшов з приміщення майстерні. Того ж дня прийшовши додому, він відкрив барсетку та побачив, що в ній знаходились документи, він вирішив їх повернути власнику. Коли він йшов до дитячого садка, він зустрівся з потерпілим, який викликав працівників міліції. В присутності працівників міліції він повернув потерпілому його документи.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що коли він вчиняв крадіжку барсетки, ні в приміщенні ні на подвір`ї, коли він вийшов з майстерні, нікого не було. Про те, що його намагався наздогнати потерпілий ОСОБА_6 з вимогами повернути належну йому барсетку, він не чув, оскільки в цей час знаходився в навушиках, в яких грала музика.
Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь підтверджується також:
1. По факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу,
вина ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду наступне:
В один із днів в літку 2014 року, біля більярдного клубу «Арізона» його зустріли працівники Дніпровського РВ та попросили бути понятим. З працівниками міліції він зайшов в приміщення більярдного клубу, який розташований біля дитячого садочка. В приміщенні вже знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_4 . В його - ОСОБА_7 присутності, працівники міліції оглянули особисті речі ОСОБА_4 . Під час огляду речей ОСОБА_4 , в кишені шортів, працівники міліції виявили, перетягнутий скотчем, згорток. Тоді ж, в його присутності ОСОБА_4 пояснив, що він гуляв біля річки та знайшов там згорток, в згортку знаходиться маріхуана, яку він взяв для особистого вживання.
Працівники міліції описали згорток, склали протокол, в якому він ОСОБА_7 розписався. Сам згорток опечатали, на бірці він теж розписувався.
- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення від 16.08.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 4 на арк. 6, з якого вбачається, що під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , який проводився працівниками міліції в присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в кишені одягнених на ОСОБА_4 шортів був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому вигляді.
З вище зазначеного протоколу також вбачається, що при виявлені у ОСОБА_4 вище зазначеного пакету, останній пояснив, що у виявленому у нього поліетиленовому пакеті знаходиться наркотична речовина маріхуана. Даний пакет з маріхуаною він знайшов в районі дренажного каналу, розташованого навпроти кінотеатру «Мир» по пр. Перемоги в місті Дніпродзержинську та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Вищезазначений поліетиленовий згорток, в присутності двох понятих та працівників міліції вилучений та поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний бумажною біркою з підписами понятих та ОСОБА_4
- актом зважування від 16.08.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т. 4 на а.7, з якого вбачається, що вага пакету з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому вигляді складає 42,8 гр.
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10 2044 від 27.08.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 4 на арк. 20-23, з якого вбачається, що надані 20.08.2014 року на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зелено - коричневого кольору масами 10,513 гр., 14, 235гр., 0,512 гр. відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Надані 20.08.2014 року на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зелено-коричневого кольору, масами 10,513 гр., 14,235 гр., 0,512 гр. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 9,546 гр., 12,968 гр., 0,486 гр.
2. По факту таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 ,
вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду наступне:
Вранці 09 вересня 2014 року він пиляв дрова та розбирав вікна за підсобкою на території дитячого садочка, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він працює слюсарем. Працюючи, він почув, що з кухні дитячого садочка йому кричить жінка про те, що якийсь чоловік вийшов з підсобки. Відстань від кухні до нього складає приблизно 30-50 метрів. Тоді ж він побачив невідомого йому чоловіка, який через калитку виходив з території садочка. Він ОСОБА_6 крикнув чоловіку, щоб той зупинився, але чоловік не зупинився і не повернувся, а вийшов з території. Голосно кричати та бігти за ОСОБА_4 він не міг, оскільки в той час хворів, а голос був хриплий.
Зайшовши до підсобки, він побачив, що в підсобці нема його барсетки, яку він вішав на гвоздик біля входу в підсобку. Після чого він подзвонив своєму синові та разом з ним пішов шукати чоловіка, який викрав його барсетку.
Того ж дня, через деякий час, він разом з сином зустріли на вулиці, чоловіка, якого він того ж дня бачив на території дитячого садочка, спитали де документи, на що той одразу відповів, що нічого не брав, а потім сказав, що все віддасть. ОСОБА_4 повернув йому всі документи, що були в барсетці, окрім барсетки, зазначивши, що барсетку він викинув.
Потерпілий ОСОБА_6 також зазначив, що в барсетці, яку викрали з підсобки, знаходився гаманець, посвідчення водія на його - ОСОБА_6 ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , талон до посвідчення водія НОМЕР_1 на його ім`я, пенсійне посвідчення НОМЕР_3 на його ім`я, та пенсійна картка банку «ПриватБанк».
Потерпілий ОСОБА_6 також пояснив суду, що під час досудового розслідування, документи, які знаходилися в барсеткі, яку викрав обвинувачений, йому було повернуто, як і відшкодована в повному обсязі, матеріальна шкода, яка завдана йому в результаті крадіжки його майна, а тому він не має до обвинуваченого ніяких претензій.

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили суду наступне: 09.09.2014 року, знаходячись в приміщені садочку № 5, через вікно, вони побачили, як раніше їм незнайомий хлопець, а це був обвинувачений по справі, зайшов в приміщення майстерні. Потім вони побачили, як обвинувачений вийшов з майстерні та попрямував до калітки. Побачивши, що обвинувачений несе щось під рукою, вони через вікно крикнули ОСОБА_6 та спитали в нього, що хлопець міг у нього взяти. ОСОБА_6 спочатку не зрозумів, а потім, зайшовши до майстерні, побачив, що в майстерні немає його барсетки. Потім ОСОБА_6 , почав кричати, щоб хлопець зупинився, віддав барсетку і побіг за ОСОБА_4 , який виходив з території садочка, але не здогнав.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2014 року та фототаблицею до протоколу проведення впізнання особи, що є в матеріалах справи в т. 3 на арк. 17-19, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якого вбачається, що при пред`явленні потерпілому ОСОБА_6 осіб, останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 09.09.2014 року викрала з приміщення майстерні дитячого садочку, належному йому барсетку. З зазначеного протоколу також вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 за рисами обличчя, за ростом, статурою, а також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 під час злочину був у тій же самій одежі, що й під час пред`явлення його для впізнання.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2014 року та фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання, що є в матеріалах справи в т. 3 на арк. 25-28, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якого вбачається, що особа, що при пред`явленні осіб для впізнання свідку ОСОБА_13 , останній впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, якого він разом з батьком затримали 09.09.2014 року.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2014 року та фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання, що є в матеріалах справи в т. 3 на арк. 30-34, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 та у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 09.09.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. вийшов із приміщення слюсарної майстерні СНВК № 5 із барсеткою чорного кольору та за яким намагався бігти ОСОБА_6 та вимагав повернути його речі.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2014 року та фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання, що є в матеріалах справи в т. 3 на арк. 36-40, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 та у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з яких вбачається, що ОСОБА_10 серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 09.09.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. вийшов із приміщення слюсарної майстерні СНВК № 5 із барсеткою чорного кольору та за яким намагався бігти ОСОБА_6 та вимагав повернути його речі.
- протоколом огляду предмета від 09.09.2014 року, що є в матеріалах справи в т. 3 на арк. 41, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , з якого вбачається, що предметом огляду є гаманець чорного кольору, який у приміщенні кабінету № 11 Заводського РВ Дніпродзержинського МУ добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 . Гаманець має приблизні розміри 10х15 см, виготовлений із шкірозамінювача чорного кольору. У гаманці знаходяться: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . Усі вищеперераховані речі опечатані до поліетиленового пакету із підписами понятих та вилучені до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ.
Як було зазначено вище, визнаючи частково свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він визнає себе винним в тому, що він дійсно знайшов наркотичну речовину, але в тому, що її зберігав для особистого вживання без мети збуту він не визнає.
Між тим, вище зазначені твердження обвинуваченого спростовуються, як показами самого обвинуваченого, даними в судовому засіданні, так і показами свідка ОСОБА_7 стосовно того, що під час огляду особистих речей раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , який проводився працівниками міліції в його присутності, в кишені шортів ОСОБА_4 було виявлено згорток. Тоді ж в його присутності ОСОБА_4 пояснив, що в даному згортку, який він знайшов, знаходиться маріхуана, та яку він взяв для особистого вживання; протоколом особистого огляду речей від 16.08.2014 року з якого вбачається, що під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , який проводився працівниками міліції в присутності понятих, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому вигляді; висновком експертизи, відповідно якому, речовина яка виявлена та вилучена у ОСОБА_4 відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичного засобу, без мети збуту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.
До висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України суд дійшов з наступного:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадання чужого майна ( грабіж) вчиненому повторно.
Відповідно до обвинувального акту, … дії обвинуваченого ОСОБА_4 розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим, про те незважаючи на це, були продовжені ОСОБА_4 з метою заволодіння і отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном.
Відповідно до обвинувального акту, вийшовши із приміщення слюсарної майстерні та тримаючи при собі викрадену барсетку, ОСОБА_4 помітив, що до нього прямує ОСОБА_6 , який помітив протиправні дії ОСОБА_4 , та гучно вимагає від нього повернути барсетку, тобто дії ОСОБА_4 розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим. Незважаючи на те, що дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер свого діяння та те, що потерпілий є особою похилого віку, належну ОСОБА_6 барсетку останньому не повернув та, з метою заволодіння і отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном, побіг у напрямку Середньої загальноосвітньої школи м. Дніпродзержинська № 4, розташованої за адресою: пров. Більшовицький, 5 в місті Дніпродзержинську, тобто його дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим, проте, незважаючи на це, були продовжені ОСОБА_4 з метою заволодіння і отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном.
Між тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , зазначив про те, що викрадення барсетки потерпілого, яка знаходилася в майстерні дитячого садка, було здійснене ним у відсутності як самого потерпілого, так і яких не будь інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що коли він, з викраденою барсеткою, вийшов з майстерні, на подвір`ї садку також нікого не бачив, а тому він спокійно вийшов з території садку та пішов додому. Про те, що його намагався наздогнати потерпілий ОСОБА_6 з вимогами повернути належну йому барсетку, він не чув, оскільки в цей час знаходився в навушниках, в яких грала музика.
Вище зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_6 . Так потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 09 вересня 2014 року, знаходячись на подвір`ї дитячого садку, де він пиляв дрова, він не бачив ні коли обвинувачений заходив в майстерню, де знаходилася його барсетка, ні коли обвинувачений вже виходив з неї. Про те, що який хлопець заходив у майстерню, йому стало відомо від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходячись у приміщенні дитячого садку, через вікно побачили обвинуваченого, та повідомили його ОСОБА_6 . Після чого, він дійсно побачив ОСОБА_4 , який через калитку, виходив з території садочка. Він ОСОБА_6 крикнув чоловіку, щоб той зупинився, але чоловік не зупинився і не повернувся, а вийшов з території. Голосно кричати та бігти за ОСОБА_4 він не міг, оскільки в той час хворів, а голос був хриплий.
Потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив той факт, що коли ОСОБА_4 виходив з території садку, у вухах останнього знаходилися навушники.
Відповідно до діючого законодавства, відкритим викраденням чужого майна є вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадання. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це.
Між тим, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , після таємного викрадення майна потерпілого, коли він з викраденим майном залишав місце вчинення злочину, він нікого не бачив і не чув, що хтось кричав йому та вимагав повернути, викрадене ним майно і не усвідомлював, що його дії помічені іншими.
І дані твердження обвинуваченого ніким і нічим не спростовуються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисне таємне викрадання майна потерпілого ОСОБА_6 , а тому і дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, стан здоров`я обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем мешкання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09.09. 2014 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити та залишити до набрання вироком законної сили.
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, яка в перерахунку на висушену речовину становить 23 гр., який містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс - знищити.
- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
талон до посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійну картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , передані під час досудового розслідування на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1