Справа №: 630/686/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повернути вилучені автомобіль, бензопилу та документи посвідчення водія, страховку на автомобіль, технічний паспорт на автомобіль.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказував, що 19 жовтня 2016 року його було затримано працівниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в лісосмузі вздовж автодороги Харків-Київ за підбирання хворосту та сухої деревини. Під час затримання у нього вилучили автомобіль Рено-Трафік, державний номер НОМЕР_1 , бензопилу та документи на його ім`я посвідчення водія, страховку на автомобіль, технічний паспорт на автомобіль. Слідчий ОСОБА_4 , яким розглядаються матеріали про затримання, проявляє бездіяльність, оскільки не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, та за його письмовим зверненням вилучене майно не повернуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_3 пояснив, що відповіді з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області на раніше подані звернення досі не отримав, а за минулий час Державною екологічною інспекцією у Харківській області завершено розгляд матеріалів, які надійшли з відділення поліції та на нього накладено штраф 85,00 грн., який він одразу сплатив.

Представник Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області або його слідчого відділу в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Але від начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист від 28 жовтня 2016 року, в якому викладені наступні обставини. 19 жовтня 2016 року працівниками Люботинського ВП поблизу с. Коротич в лісосмузі вздовж автодороги Київ-Харків-Довжанський був виявлений гр. ОСОБА_3 , який разом зі своїм братом завантажував в автомобіль «Рено Трафік» деревину. На місце пригоди було викликано СОГ та слідчим були вилучені у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та знаряддя розпилу деревини, про що вказано у протоколі огляду місця події. Але через те, що в діях ОСОБА_3 не виявлено ознак кримінального правопорушення, матеріали були направлені до Державної екологічної інспекції у Харківській області для визначення суми завданих збитків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подані ним до скарги матеріали та матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

19 жовтня 2016 року слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було складено протокол огляду місця пригоди лісосмуги вздовж автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Коротич Харківського району Харківської області, та вилучено автомобіль RENAULT Trafic, державний номер « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховку та посвідчення водія, а також знаряддя розпилу і деревину у ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Через відсутність ознак кримінального правопорушення в обставинах, виявлених за результатами проведення огляду місця події, слідчим відомості про вчинені ОСОБА_3 дії не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 , який 19 жовтня 2016 року здійснив незаконну порубку дерева в лісосмузі вздовж автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Коротич Харківського району Харківської області. Згідно з постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області № 279/04-21 від 02 листопада 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85,00 грн., який ним сплачений в повному обсязі згідно з квитанцією № 0.0.644710418.1 від 02 листопада 2016 року. При цьому рішення про конфіскацію вилучених автомобіля RENAULT Trafic, державний номер « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховки, посвідчення водія, а також знаряддя розпилу у ОСОБА_3 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області не приймалось.

Досудове розслідування це стадія кримінального проведення, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 або за фактом порубки дерева, виявленої під час огляду місця події, не було розпочато, у слідчого судді відсутні повноваження на прийняття рішення за скаргою ОСОБА_3 . Тому в задоволенні скарги слід відмовити та роз`яснити заявнику про можливість оскарження дій та бездіяльності працівників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку адміністративного судочинства або до вищого органу поліції чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1