11-кп/775/478/2016(м)
241/567/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину відповідно до ч.1 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді двохсот п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 703,68 гривень на користь держави. Стягнувши з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» 134506,31 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, відповідно до контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012 укладеного між головою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі Держгірпромнагляд України) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та наказу №115к від 24.02.2012 підписаного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 призначено на посаду начальника державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі ДП КЕТЦ), , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-а, яку відповідно до наказу № 65-к від 18.03.2015 займав до 31 березня 2015 року. В період часу з 24.02.2012 по 31.03.2015 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймав посаду начальника ДП «КЕТЦ», та відповідно до п.п. 2.1, 2.10 контракту, здійснював поточне керівництво підприємством, організацією його виробничої господарської, соціально побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом, і користуванням правом розпорядження коштами підприємства, накладання на працівників стягнень, а також інші організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

22.01.2014, ОСОБА_5 , в денний час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, займаючи посаду директора ДП «КЕТЦ», будучи службовою особою, керуючись п. 2.11 контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012, п. 6.5 статуту ДП «КЕТЦ» стосовно укладання договорів, угод, контрактів, уклав договір №022/01-14 «підряду на виконання поточного ремонту літера Г - їдальні бази відпочинку «НЕПТУН», від імені ДП «КЕТЦ» з ТОВ «Уника-Буд» в особі директора ОСОБА_7 , за умовами якого, ТОВ «Уника-Буд (далі Підрядник), повинний провести поточний ремонт об`єкту - їдальні бази відпочинку «Нептун» розташованої за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Ялта, вул. Нахімова. І -а.

27.01.2014 ОСОБА_5 , керуючись п. 2.11 контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012 та п.6.5 статуту ДП «КЕТЦ» стосовно розпорядження коштами підприємства, підписав платіжне доручення № 13, відповідно до якого з рахунку ДП «КЕТЦ» № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «ВБР», в якості авансу за проведення капітального ремонту об`єктів бази відпочинку «Нептун», було перераховано грошові кошти в сумі 600 000 грн. на рахунок ТОВ «Уніка-Буд» № НОМЕР_2 відкритий у «УкрСиббанку» та 06.02.2014, платіжне доручення № 141, відповідно до якого з рахунку ДП «КЕТЦ» № НОМЕР_2 відкритого у АТ «Укрексімбанк», було перераховано другу частину авансу в сумі 600 000 грн. на рахунок ТОВ «Уніка-Буд» № НОМЕР_2 відкритий у «УкрСиббанку».

30.01.2014, у зв`язку з відсутністю спеціальних познань у галузі проведення будівництва та капітального ремонту, з метою проведення технічного нагляду за проведенням поточного ремонту, директор ДП «КЕТЦ» ОСОБА_5 уклав договір № 30/2 з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , у відповідності до п. 3.2 якого, останній зобов`язаний здійснювати контроль за якістю та об`ємами будівельних робіт під час будівництва та ін. і має відповідний дозвіл на це.

05 травня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кабінеті в ДП «КЕТЦ», розташованому за адресою м. Київ, вул. Ливарська, 1-а, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.1, 2.5 контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012, та п. 6.4. статуту ДП «КЕТЦ», не переконавшись у фактичному обсязі виконаних робіт, не дочекавшись огляду та висновку ОСОБА_8 , за виконаним обсягом робіт, власноручно підписав акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. (форма КБ-2в) за фактом виконання поточного ремонту їдальні бази відпочинку «Нептун», вартість виконаних робіт зазначених у якому з урахуванням завищення 6,559т. металевої балки №33 та встановлення замість неї балки № 27 складає 1075153 грн., а загальна сума непідтверджених виконаних робіт по акту № 1 за 2014 р. по реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складає 134506,31 грн., що завдало істотної шкоди інтересам Держави, яка виразились в завданні Державі в особі державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держпраці України» матеріальної шкоди, яка на момент скоєння злочину в 100 та більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам /службову недбалість/, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, вказавши, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік. У решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину відповідно до ч.1 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді двохсот п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.

Однак санкцією ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі зазначеного судом першої інстанції, в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, не зазначено який вид покарання застосовано до ОСОБА_5 , а саме покарання у вигляді штрафу.

Крім того, в порушення ст. 374 КПК України, судом першої інстанції призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді 250 мінімумів доходів громадян, проте згідно санкції ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не зазначено який розмір штрафу призначено ОСОБА_5 , а саме 250 мінімумів доходів громадян, а необхідно було зазначити 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не погіршує становище обвинуваченого, та що судом першої інстанції, при постановленні вироку не було дотримано вимог кримінального та кримінального процесуального закону України,

вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 367 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: