Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5598/16-к
Провадження № 1-кс/644/574/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002286 від 05.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України,освіта середньо - технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 02.07.2016 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в компанії з ОСОБА_6 , поблизу проїжджої частини кільцевої дороги міста Харкова навпроти буд. № 44 по вул. С. Грицевця, побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , який проходив повз нього. Звернувши увагу на те, що на шиї ОСОБА_7 знаходиться золотий ланцюжок, ОСОБА_5 почав чіплятися до ОСОБА_7 , схопив останнього руками в області грудей та притиснув до металевих перил сходів. Після чого ОСОБА_5 , діючи відповідно до виниклого в нього умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_6 зняти з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 не може завадити його протиправним діям, ОСОБА_6 , діючи відповідно до прийнятої усної пропозиції ОСОБА_5 щодо заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , зняв з шиї ОСОБА_7 , ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,69 г, вартістю 1821 грн. 68 коп.. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002286.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 08.07.2016 р..

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що мало місце відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_5 , вчиненого групою осіб, що мало місце 02.07.2016 р., близько о 23:00 год., навпроти буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,характер противоправних дій ОСОБА_6 , вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності він може впливати на свідків,потерпілого, які під тиском ОСОБА_5 можуть давати неправдиві свідчення на користь останнього,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі та не заперечує проти застосування у відношенні нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_8 в м. Харкові не зареєстрований, однак перебуваючи на території Індустріального району м. Харкова, в нічний час доби, вчинив умисний злочин, не має постійного місця роботи та джерела доходів, може вчинити новий злочин з метою отримання грошових коштів для забезпечення своєї життєдіяльності, особисто знайомий з потерпілим та свідками, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002286 від 05.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 вересня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , 04.07.1991 надіслати до Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали суду повідомити начальника Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1