Провадження № 11-кп/792/653/16
Справа № 673/363/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 20 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого:
- 7 грудня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2008 року звільнення від відбування покарання скасовано з направленням засудженого для відбування призначеного покарання;
- 8 лютого 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 12 січня 2016 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_7 , згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року у вигляді особистого зобов`язання залишено.
Речові докази по справі домашню птицю (три курки та півня) повернуто власнику ОСОБА_9 .
За вироком суду, 19 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , прийняв рішення проникнути в приміщення сараю вказаного господарства з метою викрадення домашньої птиці. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , знаходячись на території зазначеного домогосподарства, скориставшись відсутністю нагляду власниці, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно та повторно, шляхом підняття металевої запірної планки вхідних дверей проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав три курки, вартістю по 80 грн., кожна та одного півня, вартістю 120 грн. та шляхом перенесення в руках і під полою демісезонної куртки перемістив їх в будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання. На його думку, суд першої інстанції належним чином не мотивував свої висновки щодо призначення покарання, яке слід відбувати реально.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_9 , вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних в провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками процесу.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочин, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують його покарання, суд врахував визнання вини, щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, викликаних безробіттям та важким матеріальним становищем, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено. Обираючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 на обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте, з 1994 року перебуває на „Д обліку в лікаря нарколога з приводу захворювання на хронічний алкоголізм, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, має непогашені судимості, а тому йому було призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року був визнаний винним та засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України йому до покарання за новим вироком було частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, при цьому судом першої інстанції враховано вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з чим погоджується колегія суддів.
Своє рішення про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та призначення основного покарання з дотриманням вимог ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд першої інстанції належним чином мотивував і колегія суддів вважає таке рішення переконливим, та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апелянта про необгрунтоване призначення покарання, яке слід відбувати реально, на увагу не заслуговують. За змістом ч. 3 ст. 78 КК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, це розцінюється як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначається покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості та підстав для його пом`якшення немає. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2