Справа № 466/5555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим викладачем циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника, військовослужбовця

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся 15.06.2016 р. з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 24 вересня 2015 року №760 підполковника ОСОБА_4 призначено старшим викладачем циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей;

Статтею 32 Статуту визначено, що за своїм військовим званням начальниками є старші офіцери за військовим званням підполковник, капітан 2 рангу, майор, капітан 3 рангу для прапорщиків і мічманів, сержантів і старшин, рядових і матросів, тобто підполковник ОСОБА_4 являється начальником до всього курсантського складу національної Академії сухопутних військ імені гетьмана ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі і до курсанта ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, досягається шляхом виховання високих бойових і морально психологічних якостей військовослужбовців, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимоги військових статутів, зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих; зобов`язує кожного додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно посадової інструкції №2792 від 18.12.2015р. затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 відповідальний за збереження життя і здоров`я курсантів, слухачів під час навчально-виховного процесу, зобов`язаний постійно вивчати індивідуальні якості та здібності до навчання курсантів, висувати високі вимоги до військової дисципліни, якості опанування начального матеріалу з дисциплін циклової комісії.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.07.2015 року №24-КС (по особовому складу) ОСОБА_9 зараховано на перший курс навчання до військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ,призначено на посаду курсанта Військового коледжу сержантського складу національної ІНФОРМАЦІЯ_5 та наказом начальника Академії від 28.07.2015 року №173 (по стройовій частині) ОСОБА_9 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

Досудовим слідством встановлено,що 03.03.2016р. старший викладач циклової комісії автомобільної техніки відділення Підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 у період часу з 14.15 год. по 17.50 год. у народознавчій світлиці 1 навчального курсу Військового коледжу сержантського складу НАСВ, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , в якості керівника проводив захист навчальної практики з курсантами навчальної групи АТ-11, у тому числі із курсантом ОСОБА_9 .

В порушення вказаних вище нормативно-правових актів старший викладач циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу НАСВ ( АДРЕСА_3 ) підполковник ОСОБА_4 застосував фізичне насильство щодо підлеглого курсанта ОСОБА_9 , що заподіяло тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так ,03.03.2016 р.близько 15.30 год. курсант навчальної групи АТ-11 ОСОБА_9 , будучи підлеглим підполковника ОСОБА_4 , у приміщенні народознавчої світлиці 1 навчального курсу Військового коледжу сержантського складу НАСВ ( АДРЕСА_3 ) у процесі підготовки до захисту практичної роботи попросив у курсанта цієї ж групи ОСОБА_10 канцелярський коректор для виправлення помилки у роботі, після чого піднявся із крісла на якому сидів та лівою рукою потягнувся за коректором. У той час, підполковник ОСОБА_4 будучи начальником по відношенню до курсанта ОСОБА_9 , та будучи невдоволеним поведінкою останнього щодо порушення ним військової дисципліни, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , який перебував у стоячому положенні, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускавши їх настання, маючи на меті застосувати фізичне насильство по відношенню до підлеглого наніс йому кулаком правої руки один удар у нижню ліву сторону тулуба, внаслідок чого останньому було спричинено фізичний біль та моральне страждання.

Після нанесення підполковником ОСОБА_4 вищевказаного удару курсанту ОСОБА_9 , останній у подальшому проявляв скарги на стан здоров`я, а 07.03.2016 року при медичному обстеженні у Львівській обласній лікарні у курсанта ОСОБА_9 встановлено розрив селезінки, що призвело до її видалення, оскільки інший метод ніж хірургічне втручання та видалення селезінки не являвся можливим.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта вказана травма ОСОБА_9 - розрив селезінки, могла виникнути від одного удару кулаком в ліву половину живота та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням ОСОБА_4 удару потерпілому.

Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 426-1 КК України.

21.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 426-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, досудовим слідством підтверджується наступними доказами зокрема:, а саме протоколами допитів свідків навчальної групи сержантського коледжу НАСВ AT - 11, слідчими експериментами із свідками навчальної групи АТ-11, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , висновками судово-медичної та гістологічної експертиз, які зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 15.03.2016.

22.04.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2016 року.

15.06.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 15.03.2016 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.07.2016р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків,потерпілого, вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у клопотанні не ставиться, оскільки лише запобіжний захід,на думку слідчого та прокурора, взяття під варту останнього забезпечить у подальшому виконання підозрюваним усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку слідства не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

При цьому, заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вище викладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час не представляється можливим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 20.06.2016р., з наступних підстав.

Так, у кримінальному провадженні необхідно здійснити та завершити проведення наступних процесуальних дій: допитати в якості свідків керівний склад військового коледжу НАСВ, отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи (що на даний час перебуває на виконанні у ЛОБСМБ), виконати ряд слідчих (розшукових) дій вказаних у клопотанні захисника підозрюваного, зокрема: допитати експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитати тренерів ОСОБА_14 , а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу підозрюваному, його захиснику, а також потерпілому та його представнику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Крім того, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 14.06.2016р. винесено ухвалу про часткове скасування постанов слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону про часткову відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_15 від 24.05.2016 р. та зобов`язання орган досудового розслідування виконати слідчі (розшукові) дії зазначені у вказаних клопотаннях, зокрема повторно провести слідчі експерименти із свідками, потерпілим та підозрюваним, які перебували 03.03.2016р. у приміщенні народознавчої світлиці, додатково допитати лікаря ОСОБА_16 , допитати експерта ОСОБА_17 , допитати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , допитати в якості свідків курсантів НАСВ, які навчаються в групах: ОЗР ЕІТ - 21, АТ-22, ОЗМ-21, допитати в якості свідків командування військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , капітана ОСОБА_20 , полковника ОСОБА_21 та викладачів коледжу, які працювали з ОСОБА_4 - що потребує додаткового часу.

Відтак, на підставі наведеного вище, прокурор та слідчий просить задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зіславшись на невідповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст.199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора,пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054.

21.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 426-1 КК України.

Ухвалою від 22.04.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2016 року, яка залишена в силі Апеляційним судом Львівської області.

15.06.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 15.03.2016 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.07.2016р.

При розгляду зазначеного вище клопотання в судовому засіданні встановлено, що після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини по справі не змінились.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років

Згідно ч. 3 ст. 426-1 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 9 років.

Разом з тим, суддею враховується, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині визначення строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме продовжити строк тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у тому числі вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також те, що в результаті вчинених дій спричинено тяжкі наслідки у вигляді травмування потерпілого та як наслідок хірургічного видалення важливого життєвого органу-селезінки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є всі підстави не визначати ОСОБА_4 розмір застави у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 193, 194, 197 ч.3, 198,199 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30(тридцять) діб з 21 червня 2016 року по 20 липня 2016р., включно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1