overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кп/464/239/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Сихівського районний суд м.Львова ОСОБА_1В, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року у провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25 жовтн 2013 року на 11.30 годину з викликом прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя О.В.Тімченко
пр.№ 1-в/464/743/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

ВСТАНОВИВ :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2, марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній.

В обґрунтування покликається на те, що 20 вересня 2013 р. о 01.10 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № 3 було виявлено та вилучено пакет, в якому знаходилися три мобільні телефони - марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2, марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -

УХВАЛИВ :

три мобільні телефони - марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2, марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній , вилучені у ЛВК № 48 згідно протоколу № 281 від 20.09.2013 р. та зберігаються у ЛВК № 48 (м. Львів, вул. Хуторівка, 2) - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 1319/6941/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.2012 р. по справі №1319/6941/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.2012 р. по справі №1319/6941/2012 мобільний телефон марки: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) від 28.04.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.2012 р. по справі №1319/6941/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/663/14-к
пр.№ 1-кс/464/181/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 22.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №464/8006/14-к
пр № 1-кс/464/1991/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06 серпня 2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ,-
встановив:

ОСОБА_2 06 серпня 2014 року звернулася в суд зі скаргою на неправомірну бездіяльність прокурора прокуратури слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 506 кабінет, на 08 серпня 2014 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати скаржника та слідчу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/221/15-к
Провадження № 1-в/455/21/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.162 КК України на два роки обмеження волі, за ч.1 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання - 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом одного року не вчинить нового злочину та у відповідності зі ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомлятиме цю інспекцію про зміну місця проживання.
Із подання Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового терміну зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, не притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.
У судовому засіданні старший інспектор Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримала з огляду на те, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доказав своє виправлення.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи № 14/2015 суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.
Суддя
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/457/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року у справі № 443/361/13-к ,
встановив :
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року відмовлено ОСОБА_3 про перегляд постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2015 року по справі № 443/361/13-к за нововиявленими обставинами про зауваження на протокол судового засідання, про відвід судді.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/5047/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/88/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу № 442/5047/15-к про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
прокурора: ОСОБА_10
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року,

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 три тисячі гривень у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10.00 год. 01.04.2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3067/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність військового прокурора Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

01.04.2016 року через канцелярію суду поступило клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 у зв`язку із виконанням вимог які зазначені у її скарзі.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону.

Керуючись ст.ст. 303-306 , 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/253/16-к пров. № 1-кп/478/20/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В с т а н о в и в:

28.01.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 28.01.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа №489/3138/14-к 01.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/372/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 01 квітня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурору, обвинуваченому, його захисникам та потерпілому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.04.2016 року; копії апеляційної скарги прокурора разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченому та його захисникам їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 11 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/1102/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України,
Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Питання про міру запобіжного заходу не вирішувати, оскільки міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана слідчим суддею у виді домашнього арешту та діє включно по 11.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив викликати до суду свідка ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК Українина 10.03.2016 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрана слідчим суддею у виді домашнього арешту та діє включно по 11.03.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Справа № 484/1132/16-к
Провадження № 1-кп/484/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.366. ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191. ч.1 ст.366 КК України на 05.04.2016 р. на 11:55 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-134/10 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 серпня 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:Клюгера ОСОБА_1, родившегося 19.065.1980г.р., в с.Червонознаменка, Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, не работающего, ранее осужденного:22.10.2008г. - Ивановским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к ограничению свободы на срок 2 года, нга основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.
Действие вменяемое ОСОБА_2 является преступлением, которое органами расследования квалифицированно по ч.1ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и до судебной подготовки - соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов Украины.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 /подписки о невыезде/ - нет. Руководствуясь ст. 237, 240, 241,244,245, 256 УПК Украины,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на 12:00 часов 13.09.2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено
представление прокурора.
Судья