Провадження №1-кс/200/3732/16
Справа №200/6361/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про встановлення потерпілому ОСОБА_6 та його представникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001203 до 16:00 год. 12 квітня 2016 року.

Згідно клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001203 від 26 грудня 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2015 близько о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI OUTLАNDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , слідував з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську з боку вул. Шинної у напрямку вул. Космічна.

Під час руху в районі перехрестя вул. Запорізьке Шосе з пр. Праці, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLАNDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який стояв попереду на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLАNDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропускаючи транспортні засоби, котрі слідували у зустрічному йому напрямку, перед вказаним перехрестям, з метою виконання маневру повороту ліворуч на пр. Праці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «MITSUBISHI OUTLАNDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 у задню частину автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому на задньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилась ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9 (а) та 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримала смертельну травму, а водій автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

22 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та будучи допитаний у статусі підозрюваного, останній керуючись ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

25 січня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2016 року.

17.03.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

21.03.2016 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

30.03.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 слідчому надано доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування і надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що і було виконано.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України 30.03.2016 у період часу з 18:40 години до 19:50 та 31.03.2016 у період часу з 10:10 години до 12:55 години стороні захисту надано доступ для ознайомлення із всіма матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідно протоколи.

01.04.2016 року у період часу з 15:00 до 16:30 години, відповідності до вимог ст. 290 КПК України всі матеріали досудового розслідування надані для ознайомлення потерпілому ОСОБА_11 та його представнику ОСОБА_12 , про що складено відповідний протокол.

31.03.2016 о 10 годині 04 хвилин слідчим з власного мобільного номера НОМЕР_4 здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_5 , яким користується потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та в ході розмови з останнім йому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001203 від 26.12.2015 закінчено та він має право як особисто так і за допомогою своїх представників ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження, для чого йому необхідно прибути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 31.03.2016 для виконання вказаної процесуальної дії. У відповідь на зазначене, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з приводу даного факту йому необхідно проконсультуватись зі своїми представниками. Цього ж дня, о 10 годині 19 хвилин йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 з мобільного номеру НОМЕР_6 та повідомив, що він прибуде для ознайомлення з матеріалами провадження лише після того як його представник ОСОБА_13 ознайомиться з матеріалами, та ознайомившись із ними повідоме, що там все гаразд. ОСОБА_6 було роз`яснено, що даний спосіб ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не передбачений чинним КПК України, на що він відповів, що йому байдуже і він буде робити те, що йому скажуть його представники.

05.04.2016 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 прибув до СУ ГУНП та в період часу з 10:35 до 12:30 години із застосуванням фото фіксації ознайомився із двома томами кримінального провадження, а саме з першим та другим томом, після чого повідомив, що у зв`язку із його від`їздом за межі м. Дніпропетровська цього дня, із матеріалами провадження які містяться в томі №3 він ознайомиться 07.04.2016 після 16 години.

07.04.2016 представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 прибув до СУ ГУНП та в період часу з 16:35 до 17:35 години із застосування фото фіксації ознайомився із матеріалами кримінального провадження, які містяться у томі №3, про що складено відповідний протокол.

Цього ж дня, о 17 годині 50 хвилин слідчому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що він тільки-но розмовляв зі своїм представником адвокатом ОСОБА_13 , і в ході розмови останній сказав, що в матеріалах провадження не все в порядку, у зв`язку із чим йому необхідно особисто ознайомитись зі всіма матеріалами кримінального провадження. Також, в ході розмови потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що для ознайомлення з матеріалами він зможе прибути лише 11.04.2016.

Попри це, представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період часу з 31.03.2016 до 08.04.2016 також не з`явились до СУ ГУНП в області для виконання вимог ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що строк досудового розслідування закінчується 23.04.2016 року, більша частина матеріалів клопотання вже відома потерпілому ОСОБА_6 , оскільки адвокат ОСОБА_13 вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження, потерпілий безпідставно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила в ньому відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження з повідомленням сторін кримінального провадження.

Заслухавши слідчого та захисника, приходжу висновку про відмову у його задоволенні.

Так, на доведення факту сповіщення потерпілого та його представників про необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим надано копію листа від 30.03.2016 року та скріншот вихідних викликів за 31.03.2016 року, з якого вбачається, що слідчий телефонував лише потерпілому. Доказів отримання листа від 30.03.2016 року сторонами кримінального провадження слідчим не надано.

Враховуючи, що належного повідомлення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не представлено, такі відомості відсутні і в рапорті слідчого, вважаю, що факт зволікання при ознайомленні з матеріалами не доведений, тому в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1