УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора та захисника про привід свідків та здійснення дистанційного судового провадження щодо свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 р. не прибув свідок обвинувачення ОСОБА_6 , до якого було застосовано привід. Також у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованими листами із повідомленнями.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості продовження проведення судового засідання за відсутності свідків, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення дистанційного судового провадження щодо свідка ОСОБА_9 , та необхідність піддати свідка ОСОБА_6 примусовому приводу через органи внутрішніх справ до судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, свідка ОСОБА_9 приводу до судового засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення його участі в режимі відеоконференції.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, а також заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які раніше також викликались до суду, але не прибули.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання, думку захисника, обвинуваченого, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки свідок ОСОБА_9 проживає у іншій адміністративно-територіальній одиниці, а саме у м. Коростень Житомирської області, повідомив суд про незадовільний стан свого здоров`я, що є, на переконання суду, поважними причинами його неможливості брати безпосередню участь в судовому провадженні у залі судового засідання, тому суд дійшов висновку про можливість здійснення в даному випадку дистанційного судового провадження шляхом допиту цього свідка в режимі відеоконференції з приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м. Коростень Житомирської області, вул. Сосновського, 38), яке є найбільш територіально наближеним до міста проживання даного свідка.

Частиною першою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався у судове засідання шляхом надіслання рекомендованою поштою судових повісток. Також він піддавався приводу через органи внутрішніх справ, проте до суду так і не прибув.

Свідок ОСОБА_9 також викликався у судове засідання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його участі в режимі відеоконференції, проте до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 викликались до суду судовими повістками, причин неявки суду не повідомляли.

Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наведених підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань прокурора та захисника, та вважає за можливе застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 139-143, 336, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та захисника задовольнити.

Застосувати до свідків

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 5 травня 2016 р. на 10:30 год.
Виконання приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 доручити начальнику Орджонікідзевського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, а свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Шевченківського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції 5 травня 2016 р. на 10:30 год. за участю свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи, що посвідчують особу свідка.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , привід в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 5 травня 2016 р. на 10:30 год.
Виконання приводу свідка ОСОБА_9 доручити начальнику Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення організації здійснення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, начальнику Шевченківського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, начальнику Коростеньського відділу ГУНП в Житомирській області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 квітня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1