621/1724/16-к
1-кп/621/164/16
В И Р О К
іменем України
12 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000878 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2016 року близько 14:00 години в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_4 перебувала в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , де переконавшись, що її дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки "Nokia" моделі "1280" та ноутбук марки "НР" моделі Рavilion 15-n093er (без комплектних пристроїв), загальною вартістю 2975 грн. 00 коп., чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується її показаннями під час судового розгляду, де вона у повному обсязі визнала себе винуватою та показала, про зазначені вище обставини крадіжки мобільного телефону марки "Nokia" моделі "1280" та ноутбуку марки "НР" моделі Рavilion 15-n093e із квартири ОСОБА_5 , де вона перебувала за запрошенням останнього. У вчиненому злочині щиро розкаялася, виявила готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається: щире каяття обвинуваченої; відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винної, яка раніше не судима, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання скарг на її поведінку немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, її належить звільнити з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України на обвинувачену належить покласти витрати на залучення експерта на проведення експертизи №4080 від 17.08.2016 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в л и и в:

Визнати ОСОБА_4 винною у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. на відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia" моделі "1280" та ноутбук марки "НР" моделі Рavilion 15-n093er (без комплектних пристроїв), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: