overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представник
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом 16-00 год. 13 травня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

1. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8689/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання від 18.06.2016 р.,-
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання від 18.06.2016 р., задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.06.2016 р. про часткову відмову в задоволені клопотання ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Капітал Груп» про винесення постанови про оголошення у розшук викрадених транспортних засобів.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 винести постанову про оголошення у розшук викрадених транспортних засобів, що вказані у заяві ТДВ «ЖЛ» та перебувають на балансі ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Капітал Груп».
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 29.06.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 283/969/15-к
Провадження №1-в/283/70/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мірча Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року у виді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/167/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 червня 2016 р. м. Житомир
Вироком Радомишильського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднана невідбута частина покарання за вироком Радомишильського районного суду від 18.12.2014 року і до відбуття призначене остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

14 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 24.06.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 14.06.2016 року сплинув.

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Радомишильського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 11.08.2016 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати через відпустку захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного, вважав, що можливо замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 11.08.2016 р., в той час, як суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати через відпустку захисника, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не виконав обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням, уникав від суду. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 29.06.2016 р. до 27.08.2016 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7463/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/908/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/868/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України.

На виконання вказаної ухвали судді від 14 червня 2016 року, прокурором надіслано апеляційну скаргу, однак недоліки апеляційної скарги прокурором усунуті не були, оскільки її форма та зміст не відповідають вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В зв`язку з тим, що прокурором не усунуті недоліки апеляційної скарги яку залишено без руху, вона підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1281/16-к
Провадження № 1-кп/526/115/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 10030100

про обвинувачення ОСОБА_2 миколайовича за ч. 3 ст. 185 КК україни та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «14»год.«00»хв. «01» березня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 миколайовичу та ОСОБА_3 залишити попереднім - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-108/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Півень Я.В. за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання Київського МВ КВІ м.Полтави УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1, 30.01.1960 року народжнення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого 12.07.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням-на 2 роки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2010 року засуджено ОСОБА_1 за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Згідно вироку суду засуджений забов'язаний протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

17.03.2011 р. до суду надійшло подання Київського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

В судові засідання 29.03.2011 року та 14.04.2011 року ОСОБА_1 не з'явився.

Керуючись ч.6 ст.166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після затримання тримати ОСОБА_1 під вартою до розгляду по суті подання Київського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП про скасування звільнення від відбування покарання.

області.

Головуючий

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Шиян В.М.
Провадження № 3/537/667/2016
Справа № 537/3238/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо виправлення описки в тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, стягнено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судом було виявлено в постанові суду описку арифметичного характеру, а саме: замість вірної суми судового збору 275 грн. 60 коп. помилково зазначено 276 грн. 60 коп. та замість вірної дати судового розгляду 23.06.2016 р. помилково вказано 23.06.2015 р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши текст постанови суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є арифметичною і під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом в присутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 283 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описки у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вірною вважати дату судового розгляду 23.06.2016 року та замінити суму судового збору, яка підлягає до сплати з помилково зазначеної у тексті постанови: «276 грн. 60 коп.» на вірну «275 грн. 60 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/4994/16-к
Провадження № 1-кс/554/5151/2016
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного 15.06.2016 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/626/16-к Провадження №1-кп/550/79/16
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
24.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 11 год. 00 хв. 02.07.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя