Справа №522/605/14-к
1-0/522/3/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-
14.01.2014 року заявник ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 року, яким його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.1 п. «д», ст.6, п. «б», ст.8 Закону України «Про амністію» від 12.08.2008 року, з закриттям провадження по даній кримінальній справі.
В даній заяві ОСОБА_5 вказав, що при порушенні кримінальної справи відносно нього за двома епізодами службової недбалості, допущеної під час перебування на посаді начальника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управляння морських шляхів», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
При розгляді кримінальної справи в Приморському райсуді м.Одеси за порадою адвоката, який на той час захищав його права та інтереси ним була подана заява про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п. «д», ст.6, п. «б», ст.8 Закону України «Про амністію» від 12.08.2008 року і постановою Приморського райсуду м.Одеси від 03.07.2009 року він був звільнений від кримінальної відповідальності, а справа закрита на підставі Закону України «Про амністію».
Вважаючи, що він зазначеною постановою суду реабілітований, ОСОБА_5 звернувся до керівництва про поновлення його на роботі в попередній посаді, на що отримав відмову, тому що стояло питання про відшкодування ним зазначеної істотної шкоди. Після цього ОСОБА_5 почав звертатися в різні інстанції, які причетні до даного підприємства і отримав відповіді, що ніякої шкоди ним не спричинено, тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі отриманих додаткових реабілітуючих його документів ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд справи за ново виявленими обставинами, просить суд скасувати постанову від 03.09.2009 року та винести рішення, яким його виправдати по даній кримінальній справі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали та вказали, що ОСОБА_5 не вважає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а заяву про закриття справи по Закону України «Про амністію» написав під впливом свого захисника, повіривши йому, що ніяких негативних наслідків для його подальшої роботи дана постанова суду не буде мати. Коли ж довідався, що на попередню посаду він призначений не може бути, то почав надсилати запити в різні інстанції. Отримані відповіді підтвердили, що його дії, як посадової особи не сприяли спричиненню істотної шкоди державі. Тобто, в його діяв відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. При цьому, заявник на запитання прокурора відповів, що знав про наявність документів, на підставі яких його було притягнуто до кримінальної відповідальності від свої заступників, але вказаних документів він не бачив, із їх змістом ознайомлений не був.
Прокурор ОСОБА_3 в суді вимог заяви ОСОБА_5 не визнав та вказав, що ніяких ново виявлених обставин заявник не надав суду. Документи, на які посилається заявник, що знав про їх існування, але зміст їх йому був не відомий не можу служити підставами вважати, що це ново виявлені обставини, тому що чи він сам, чи його захисник повинні були ознайомитися та надати слідчим органам та суду вказані документи, які вказували б на відсутність його вини в скоєння даного злочину. Крім того, як встановлено із наданих суду документів, заявник ОСОБА_5 почав перевіряти докази його невинуватості зразу ж після вказаної постанови суду про закриття проти нього кримінальної справи. В зв`язку з чим він пропустив строк подачі заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Дані обставини вказують на те, що ніяких ново виявлених обставин заявник суду не надав, а, крім того, досить набагато пропусти 3-х місячний строк подачі до суду зазначеної заяви. Тому в задоволенні його заяви необхідно відмовити.
Розглянувши вимоги заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 03.07.2009 року за ново виявленими обставинами, заслухавши його, а також захисника ОСОБА_4 доводи в судовому засіданні, доводи прокурора ОСОБА_6 суд вважає, що заява задоволенню за підлягає за такими підставами,
Як було встановлено судом, відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - за скоєння службової недбалості, допущеної під час перебування на посаді начальника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управляння морських шляхів», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
03.07.2009 року при проведенні попереднього судового розгляду та заяви ОСОБА_5 його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.1 п. «д», ст.6, п. «б», ст.8 Закону України «Про амністію» від 12.08.2008 року, з закриттям провадження по даній кримінальній справі.
Як слідує із вимог ст.44 КК України, та вимог Закону України «Про амністію» звільнення особи від кримінальної відповідальності судом по Закону України «Про амністію» можливо лише за згодою особи, відносно якої є кримінальна справа. Суд при вирішенні питання про звільнення особи за вказаними обставинами повинен перевірити добровільність такої заяви підсудного, а також інші підстави прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи. Ніяких заяв про недобровільне подання заяви суду ОСОБА_5 не вказав, із скаргами на це нікуди не звертався, не вимагав скасувати постанову суду про закриття справи і суду таких відомостей не надав. Тому суд вважає, що він був звільнений від кримінальної відповідальності, а справа закрита на підставі Закону України «Про амністію» законно. Також суд вважає таким, що не відповідає вимогам ново виявлених обставин ті обставини, на які вказав заявник, а саме: не ознайомлення ним з документами, як він вказав в судовому засіданні, про які знав, що вони існують із уст своїх заступників, але не вважав за необхідне з ними ознайомитись, іншого суд не допускає. Крім того, суд вважає доводи прокурора про значне пропущення строку звернення до суду із вказаною заявою такими, що відповідають дійсності. Із наданих заявником документів встановлено, що він ще в 2011 році почав збирати документи, на підставі яких він вважає себе безвинним в скоєнні даного злочину. Звернення його до суду 14.01.2014 року є дійсно досить суттєвим пропущенням строку звернення до суду, тим більше що він не звертався до суду про поновлення цього строку, з наданням суду документів, які б підтвердили об`єктивність пропуску строку.
Всі вказані обставини вказують на те, що в задоволенні вимог заявника ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 року, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.116-117, 429, 459-461, 466-467 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду, а саме: постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 року, яким його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.1 п. «д», ст.6, п. «б», ст.8 Закону України «Про амністію» від 12.08.2008 року, з закриттям провадження по даній кримінальній справі за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1