overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/655/16
Провадження № 1-кп/531/114/16
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Карлівського районного суду зі скаргою на бездіяльність працівників міліції, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23.05.2016 року дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 23.05.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність працівників міліції, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не встановлено підстав для відмови у призначені провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 22.06.2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область , м.Карлівка вул.Першотравнева 4 в залі судового засідання № 2, з викликом в судове засідання заявника, т.в.о.начальника поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області .

Зобов`язати начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надати матеріали ЖЕО Карлівського ВП ГУНП які маються в ВП, до Карлівського районного суду до дня слухання справи, а саме до 22.06.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/4819/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусуман, Магаданської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 20.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 , ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 1 рік відповідно ст. 75 КК України

про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 20.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 , ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 1 рік відповідно ст. 75 КК України .

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за період іспитового строку до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 20.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2, ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання , з іспитовим строком на 1 рік відповідно ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2179/14-к Номер провадження 11-кп/786/55/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за апеляціями прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_10 та потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , визнано не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдано за недоведеністю її участі у вчинені кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про здійснення апеляційного провадження дистанційно, в режимі відео конференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09-00 год. 18.07.2016 року.

Апеляційне провадження за апеляціями прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_10 та потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/934/16-к Номер провадження 11-кп/786/575/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року за кримінальним провадженням № 0000162 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та засуджений із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього ряду обов`язків.

18 травня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, прокурором у кримінальному провадженні прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставляться вимоги про скасування вироку через незаконність та необґрунтованість. Прохає постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього ряду обов`язків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року за кримінальним провадженням № 0000162 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 185 КК України

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані сторонами судового провадження до 09 червня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/2543/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді.

Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження грубу порушує норми кримінально-процесуального закону, що дає підстави стверджувати про упередженість судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У ст.75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на порушення судом норм кримінально-процесуального закону, не заслуговує на увагу, оскільки тільки суд апеляційної інстанції вправі давати оцінку чи було істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене суд вважає заяву про відвід необґрунтованим, таким що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..75,80,81,369 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2616/16-к
номер провадження 1-в/570/1174/2016
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 16 травня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 09 березня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/595/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року смт Рокитне.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за №0000174 ,
в с т а н о в и в :
30 травня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за №0000174.
Скарга подана відповідно до ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/110/2016 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28 квітня 2016 року за №0000174.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/110/2016 призначити на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області .
Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 712/5853/16-к
номер провадження 1к/ 712/3008/16р.
30 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 травня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу , в описовій частині ухвали допущена описка, а саме: «було вказано , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси» , а вірно: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Уманського району Черкаської області»

Прокурор в судовому засіданні просив виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.379 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 вказавши, що « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Уманського району Черкаської області»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/9680/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 31.05.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002782 відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків та виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити свідків в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України, відкласти й призначити на 14.00 годину, 06 червня 2016 року.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_17 , АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , АДРЕСА_9 , на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101.

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3240/16-к
№ 1-в/204/1038/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1