overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/448/16-к
провадження № 1-кп/480/88/16
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши 24 березня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про продовження тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.07.2015 р. за № 0002207 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід закінчується 27.03.2016 р.

У зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти подання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. При цьому були враховані визначені ст. 177 КПК України ризики з боку обвинуваченого як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 311 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 369КПК України ,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
Номер провадження: 11-п/785/136/16
Номер справи місцевого суду: 499/318/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання голови Іванівського районного суду Одеської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2016 р. до Іванівського районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

31.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшов лист прокурора з проханням розглянути подання про зміну підсудності без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В Іванівському районному суді Одеської області працює три судді, суддя ОСОБА_5 приймав рішення у цьому провадженні як слідчій суддя і не може приймати участь в розгляді провадження по суті.

Таким чином, лише двоє суддів не приймали участь у розгляді вказаного провадження.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів, утворити новий склад суду для розгляду провадження в Іванівському районному суді Одеської області неможливо.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України направити для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/522/16-к,
1-кп/576/87/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, є громадянином України, не одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 05 лютого 2016 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_5 , 1974 року народження, - в будинковолодінні АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_5 завдав останньому один удар правою рукою в область носа та один удар в область лівого ока, після чого продовжував наносити удари коліном в область лоба, спричинивши ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та перелому кісток носу, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заявою від 01 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/21/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня, 25 листопада 2015 року, а також 08 та 29 січня, 15 та 26 лютого, а також 14 березня 2016 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не прибули всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 (дом. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_7 ),

на 14 год. 00 хв. 01 червня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_17 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/998/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 03 червня 2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.04.2016 року на 11:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/368/16
Провадження №1-кп/601/83/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали клопотання першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею особи на поруки відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента другого курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 Кременецьким районним судом винесено ухвалу про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Жолоби Кременецького району Тернопільської області, студента 2-го курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки колективу Кременецького лісотехнічного коледжу строком на 1 (один) рік та закрито кримінальне провадження № 0000823, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею особи на поруки відносно ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що судом при формулюванні мотивувальної частини ухвали допущена описка. Так, зокрема, в мотивувальній частині вироку (сторінка 3, абзац 5) зазначено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості. Однак, згідно ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор погодилась на виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Кременецького районного суду від 30 березня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки, виправивши на сторінці 3 абзаці 5 мотивувальної частини слова «злочин середньої тяжкості» на «злочин невеликої тяжкості».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3922/16-к

17.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про часткове задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник подав скаргу на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про часткове задоволення клопотання.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим надано заявнику можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000035 та надано відповідну розписку про ознайомлення.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про часткове задоволення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/505/16-к
Провадження № 1-кп/674/38/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
30 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000682 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 04 квітня 2016 року на 15:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Хмельницької обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/7111/16-к

УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№5) на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/5831/16-к

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 06 серпня 2015 року нею була подана заява про скоєний злочин, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Просить зобов`язати начальника СВ ХВП внести відомості до ЄРДР згідно з поданою нею заявою.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів перевірки №5205-15, ОСОБА_5 06.08.2015 року звернулась до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР за ст.164 КК України, відносно ОСОБА_6 , який злісно, з жовтня 2013 року, ухиляється від сплати коштів на утримання дитини (аліментів).
Однак відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесені не були.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_5 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останньої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
СкаргуОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявоюОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 06.08.2015 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №687/387/16-к
№1-кп/687/30/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, яке було призначено на 28.03.2016 року, 04.04.2016 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явилася та не заперечила щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява згідно якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядати у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 , привід, так як від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителля АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу
Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1