Справа № 186/676/16-к
Провадження № 1-кп/0186/68/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16.04.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна; не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він 14 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 приїхав до оптового складу, який розташований по АДРЕСА_2 , для того щоб продати картон.

Знаходячись в приміщенні оптового складу, ОСОБА_4 , побачив, що на столі лежить мобільний телефон білого кольору Nokia C5-00 imei99870, який належить ОСОБА_6 , який в той момент пішов відносити до середини складу картон, який привіз ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Nokia C5-00 imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, ОСОБА_4 , взяв зі столу мобільний телефон білого кольору марки Nokia C5-00 imei99870, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1039 від 26.04.2016 року становить 375,71 грн.

Після чого вийшов з оптового складу, чим покинув місце скоєння злочину, і вказаний мобільний телефон звернув у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 375,71 грн.

22 серпня 2016 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 22 серпня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали три місці з моменту її постановлення. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну. Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розгляду даного клопотання по суті за відсутності обвинуваченого та прохав суд залишити клопотання без розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Першотравенського міського суду від 22 серпня 2016 року про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.183, ч. 6 ст. 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1