overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6598/16-к

УХВАЛА
14 квітня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником заявлено відвід слідчому судді, висловлено сумнів в неупередженості, оскільки останній, на його думку, зобов`язаний визнати його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України, не правомірно долучив до матеріалів скарги протокол автоматичного визначення слідчого судді, повістки та журнал судового засідання не відповідають вимогам КПК України.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/353/16
Справа № 686/2926/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року постановлено клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити та зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 23 липня 2014 року до 10 лютого 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року, оскільки ухвала, на його думку, винесена з порушенням закону і не в повній мірі йому зараховано час попереднього ув`язнення.
Вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 не вказано, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року.
З огляду на викладене, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року залишити без руху.
Для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків встановити строк 15 днів з моменту отримання засудженим копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 746/428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/6419/2012
Провадження № 1/2506/380/2012

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої за ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 ОСОБА_2 , засуджено Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.307 КК України до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2013, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014, касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

03.12.2015, ОСОБА_2 була затримана та на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від засудженої ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи і фіксацією судових засідань для подання скарги до Європейського суду в силу ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

КПК України не містить такої підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даній стадії, як подання скарги згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Ст.83 даного Закону також не передбачає подання скарги до Європейського суду.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.424-ст.426 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судових засідань відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/4794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016

15 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

15 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

З метою реалізації положень ст. 485,487 КПК України повідомити Службу у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29, факс 26-27-00) Телефон: (0552) 26-40-75 ) та відділ кримінальної міліції у справах дітей Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ( 70000 м. Херсон вул. Філатова,30 ) про їх обов`язкову участь у розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19 травня 2016 року на 14.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинувачених , захисників, законного представника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Повідомити Службу у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні та відділ кримінальної міліції у справах дітей Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про їх обов`язкову участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/3968/16-к
Номер провадження 1-кп/201/176/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тангове, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2671/16-к
Провадження № 1-кп/204/256/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213, відносно ОСОБА_2 , 1976 року народження, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/565/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 25 липня 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області по ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна. Ухвалою Софіївського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2012 року до 11 вересня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя :
Справа № 396/562/16-к
Провадження № 1-кп/396/97/16
УХВАЛА
14.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про бажання мати захисника-адвоката з оплатою послуг за рахунок держави, оскільки він не має можливості оплатити участь захисника.
Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання відповідно до ст.ст. 49,52 КПК України суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під вартою, а тому обмежений у своїх можливостях скористатися правовою допомогою, заявив категоричне бажання мати захисника, якого не може залучити самостійно, а тому за таких обставин участь захисника в цьому кримінальноу провадженні є обов`язковою, згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України.
Не порушуючи права на захист обвинуваченого та у відповідності із положеннями КПК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисникаадвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Відповідно ст.49 ч.2 п.3 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і підлягає негайному виконанню.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 49,52 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залужжя Яворівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, захисника - адвоката.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 21 квітня 2016 року о 13.00 год.
Забезпечити прибуття захисника-адвоката в судове засідання на 21.04.2016 року на 13.00 год.
Направити ухвалу для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
12.02.16

УХВАЛА Справа №200/2340/16-к
Провадження № 1-кс/200/1536/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
11.02.16 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про те, що вказаний громадянин затриманий 10.02.16 р. о 10 год. 30 хвилин. Станом на 10 годин 30 хвилин 11.02.16 р. йому підозра не повідомлена, тобто у відповідності до ст. 278 ч. ч. 2 та 3 КПК України він повинен негайно бути звільнений. Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_2 судді підтвердила викладені обставини та доповнила, що підозра ОСОБА_3 повідомлена після 17 години 11.02.16 р. Наполягає на задоволенні клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що гр. ОСОБА_3 затриманий о 17 годин 46 хвилин, а до того часу з ним здійснювалася слідчі дії, його неодноразово було доставлено до медичного закладу, оглянуто. Лікарі не мали заперечень проти виконання з ним слідчих дій. 11.02.16 р. після 17 годин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у причетності до злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1 та 307 ч. 2 КК України. Сьогодні, 12.02.16 р. о 12 годин 40 хвилин ОСОБА_3 та його захиснику вручено клопотання та додатки до нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після 13-00 год. це клопотання з додатками здано до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Прокурор ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , слідчу ОСОБА_4 , з`ясувавши домку прокурора ОСОБА_5 , вважаю за необхідне провадження по клопотанню закрити за наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 надійшло 12.02.16 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
Викладені у клопотанні обставини підлягають обов`язковому дослідженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що є підставою для закриття провадження за вказаним клопотанням, оскільки розгляд одних і тих же питань відносно одного і того ж підозрюваного у тому ж суді майже одночасно є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про негайне його звільнення з-під варти - закрити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/811/16-к
Провадження №1-кп/283/93/2016
У Х В А Л А
17 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 04 травня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1