Справа № 581/293/16-к
Провадження № 1-кс/581/129/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26 квітня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Краснопілля Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
25 квітня 2016 року т.в.о начальника СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з погодженим прокурором вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що групою слідчих розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у таємному викраденні у період із 20 по 24 березня 2016 року близько 12 год. з належного ОСОБА_7 господарства по АДРЕСА_1 газового балону, ємкістю 50 л.
Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчинені вказаного злочину, який відноситься за ступенем тяжкості до тяжкого.
Вважає, що оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого фактичного проживання (не одружений, не працює, утриманців не має), тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль щодо пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.
Підозрюваний не заперечував проти задовлення поданого клопотання.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності від сторін кримінального провадження відповідного клопотання, судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
08 квітня 2016 року т.в.о. начальник СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 допитала потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що в телефонній розмові, яка відбулася 06 квітня 2016 року між його дружиною та ОСОБА_8 , останній повідомив їй, що в період з 20 по 24 березня 2016 року він придбав у ОСОБА_5 газовий балон, який привіз його на візку.
Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 квітня 2016 року також вбачається, що він у березні 2016 року придбав у ОСОБА_5 за 50 грн. газовий балон.
21 квітня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні крадіжки газового балона з проникненням до належного ОСОБА_7 будинку по АДРЕСА_1 . Вартість викраденого оцінена у 350 грн.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до шести років), характеритику особи, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (проживає один, сім`ї не має, не одружений, дітей не має, відсутність утриманців, роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна), вважаю, що вони вказують на можливість існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику (переховування від органу досудового розслідування та суду), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відомості про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень суду не надано.
На підставі викладеного, а також наданих стороною обвинувачення матеріалів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних в клопотанні додаткових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 19 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження),
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження),
докласти зусиль щодо пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1