Номер справи1-169/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого- судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 тернопільської області вул. Широка,9, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року близько 18-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом Фіат Дукатод.н. 00777 ХМ з причепом д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт.Літина на заокругленні автодороги сполученням Вінниця- Літин, неподалік с.Петрик Літинського району, в місці де смуги зустрічного руху розділено суцільною одинарною горизонтальною дорожньою розміткою, яку перетинати заборонено, під час здійснення маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по належній смузі руху.

ОСОБА_1 порушив п.14.2 (в) п.10.1. та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен упевнитися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатні для обгону відстані; перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що 16 вересня 2011 р. він, куруючи автомобілем Фіат Дукато д/з 00777ХМ з причіпом, рухався на автошляху Вінниця-Літин. На даній ділянці дороги він почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем Дейво під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього ОСОБА_2 загинув на місці пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що він частково добровільно відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій, а саме 6 тисяч гривень як матеріальної допомого на похорон та 40 тисяч грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що вказаним злочином їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, яку вона просить стягнути із підсудного та страхової компанії шкоду згідно заявлених позовних вимог. Потерпіла просила суд не застосовувати до підсудного покарання, яке повязане із позбавленням волі, так як він це вчинив ненавмисно. Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_1 добровільно їй сплати 46 тисяч грн. до судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 їхала автомобілем Фіат Дукато коли сталася шляхово- транспортна пригода. ОСОБА_1 виїхав на полосу зустрічного руху для обгону автомобіля та зустрічний автомобіль, з яким вони зіткнулися, зявився на дорозі раптово та ОСОБА_1 вже не зміг уникнути зіткнення.

Представник СК ТАС під час розгляду справи повністю визнав заявлені позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, що належав ОСОБА_2, витрат на поховання, що підтверджується доказами та 5000 грн. моральної шкоди.

Крім визнання своєї вини, пояснень потерпілої та свідка, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведено доказами у справі.

Протоколом огляду місця події (а.с.6-9) стверджується, що 16.09.11 р. на автошляху Вінниця- Літин поблизу с. Петрик сталася шляхово- транспортна пригода за участю автомобілів Фіат Дукато та Дейво під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №214 а в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Фіат-Дукато ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1., 14.2 (в) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, та перебувають з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №588 при судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в мякі тканини голови, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепа; закритої травми хребтового стовбура - переломів дужки першого шийного хребця; закритої тупої травми грудей - переломів ребер зліва з 4-го по 7-ме включно по середньо пахвинній лінії, розриву низхідної частини дуги аорти; відкритих та закритих переломів нижніх кінцівок, закритого перелому правого передпліччя; численних саден, осаджень та ран голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_2 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_2 є причинний звязок.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 та Страхової компанії ТАС слід задовільнити частково з таких міркувань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 уклав із СК ТАС договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів, то шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу, що належав ОСОБА_2 та витрати на поховання слід стягнути із СК ТАС. Крім цього, із страхової компанії слід стягнути моральну шкоду відповідно до умов договору, тобто 5% від застрахованої суми, що складає 5 тисяч грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно надав потерпілій 6 тисяч грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 тисяч грн.- в рахунок відшкодування моральної шкоди, то вказані кошти слід зарахувати як часткову сплату заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження №303П-09 ватрість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу Дейво складає 45862,60 грн., що слід стягнути із СК ТАС.

Відповідно до квитанції (а.с. 150) за копку ями ОСОБА_3 сплачено 400 грн., накладної №19 (а.с. 151) за труно, вінок, корзину, хрес, хустки, свічки та рушники сплачено 2680 грн., за костюм, сорочку, туфлі (а.с. 154) сплачено 1670 грн., та 5000 грн. на виготовлення памятника, а всього 9750 грн., які слід стягнути із СК ТАС та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Враховуючи, що потерпіла користувалася правовою допомогою адвоката, за що сплатила 1000 грн., що підтверджується квитанцією, то вказану суму слід стягнути на її користь із ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_3 доказів про сплату 2000 грн. за розтин трупа ОСОБА_2, за послуги перевезення- 1500 грн., послуги священника- 1500 грн., доказів не надала, то у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про поховання та похоронну справу поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 29.09.10 року по справі № 6-3531 св 10 понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат з поховання.

Виходячи із вказаних норм та ухвали Верховного суду України у задоволенні позову щодо витрат на поминальний обід у сумі 6000 грн. також слід відмовити.

Моральну шкоду, яка заподіяна потерпілій ОСОБА_3 суд оцінює у 150000 грн., що слід стягнути на її користь із відповідачів, враховуючи добровільно сплачені кошти в сумі 40000 грн. підсудним.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують його покарання суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів має бути покарання, не повязане із його відбуванням у місцях позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Не призначаючи ОСОБА_1В, покарання щодо позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд виходить із тих міркувань, що під час вчинення шляхово- транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного спяніння, та ту обставину, що позбавляючи його права керування транспортними засобами, що може бути засобом його заробітку, він буде обмежений у зароблянні коштів на відшкодування задоволених по справі позовних вимог, що буде негативно впливати на стягнення з нього шкоди на користь потерпілої.

Керючись ст.ст. 323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді

позбавлення його волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов"язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

На користь ОСОБА_3 із АТ Страхової групи ТАС стягнути 55612,60 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

На користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 стягнути 105000 моральної шкоди.

На користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 стягнути судові витрати, повязані із розглядом справи- оплату правової допомоги у сумі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На користь НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області із ОСОБА_1 стягнути 900, 48 грн. за виконані у справі експертизи.

Речові докази: мікроавтобус Фіат Дукатодержавний номер НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ДЕОдержавний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Фіат Дукато, тимчасовий реєстраційний талон, технічний паспорт на причіп, доручення на автомобіль Фіат Дукато, посвідчення водія № 038403, 2 страхові поліси, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Дейво повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_6