overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0000403 від 15.09.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за ЄРДР № 0000403 від 15.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надійшло із реєстром матеріалів досудового розслідування із прокуратури Львівської області 08 жовтня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, думку інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на 10.05.2016р. об 09:30 год. у кримінальному провадженні № 0000403 від 15.09.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2109/16-к
Провадження № 1-кс/487/371/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про здійснення приводу

21.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
21.04.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого Заводського відділу поліції ГУЕП в Миколаївській області ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв вул. Біла 44 кабінет № 5 для проведення судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001031 від 01.03.2016 року, яке мотивував, тим що останній не з`являється за викликом слідчого та не повідомляє про причини неявки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Однак, слідчим до клопотання не надано доказів, що підтверджують отримання підозрюваним ОСОБА_3 повістки про виклик слідчого, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 140-142, 309, 371, 372 КПК України, суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001031 від 01.03.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/1747/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/234/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника обвинувачено: ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту складеного відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, ОСОБА_5 перебуває під постійним наглядом у Братівському психоневрологічному інтернаті. Однак, обвинувальний акт не міститься відомостей щодо наявності чи відсутності у останнього законного представника, присутність якого при судовому розгляді, з урахуванням приписів ст. 512 КПК України буде обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що не зазначення відомостей щодо законного представника обвинуваченого, з урахуванням викладених в обвинувальному акті обставин та даних про особу обвинуваченого, є істотним порушенням, яке не може бути усунуто при проведені підготовчого судового засідання, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 9, 314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 520/4786/16-к
Провадження № 1-кп/520/393/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року з Прокуратури Одеської області до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6908/16-к
Номер провадження:1-в/521/2685/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся засуджений ОСОБА_2 , в якій просить надати оцінку рішенню адміністрації колонії, яким йому було відмовлено у направленні до суду клопотання про його умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши скаргу засудженого ОСОБА_2 , суддя вважає, розгляд вказаного клопотання не входить до компетенції суду, оскільки засудженим не приведені конкретні вимоги, які підлягають розгляду у суді, а питання додержання діяльності адміністрації виправної колонії є предметом нагляду органів прокуратури.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КВК України порядок дострокового звільнення від відбування покарання стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно до ст. 23 КВК України за діяльністю органів і установ виконання покарань здійснюється відомчий контроль вищестоящими органами управління і посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подане клопотання не може бути предметом розгляду у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 23 КВК України, ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/704/16
Номер справи місцевого суду: 501/2141/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , після скасування ухвали апеляційного суду Одеської області та призначення нового розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2015 року у кримінальному провадженні №0003924 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про призначення та апеляційної скарги учасникам процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/592/112/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000028 від 06.07.2015 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 12.03.2016 р. та по теперішній час відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130. Кінець строку покарання 12.03.2019 р.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечували, зазначили, що свідка необхідно допитати у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130, суд вважає за необхідне допитати останнього у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.4,5 КПК України, службова особа Конотопського міськрайонного суду Сумської області зобов`язана вчинити дії щодо вручення ОСОБА_9 пам`ятки про його процесуальні права та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130, не може з`явитись в суд для участі у розгляді справи, тому судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314, 336 500 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000028 від 06.07.2015 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового засідання на 13 год. 15 хв. 07 червня 2016 року, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8, Сумська область) та Конотопському виправному центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/95/16-к
Номер провадження 1-в/585/681/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року вищевказане клопотання ОСОБА_2 було залишене без розгляду. А ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року вищезазначену ухвалу Роменського міськрайонного суду було скасовано, а справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу дане клопотання ОСОБА_2 27 квітня 2016 року надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Однією із вимог клопотання ОСОБА_2 є забезпечення судом йому допомоги захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України - захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Судове засідання по даній справі призначене на 12 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. і відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №597/279/16-к
Провадження №1-кп/597/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :
21.01.2016 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 в ході словесної суперечки із тещею ОСОБА_5 , яка відбувалась у верандному приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 неумисно штовхнув останню в груди, внаслідок чого вона впала на бетонне покриття та отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині, компресійний перелом 12-го грудного хребця. Згідно висновку судово-медичної експертизи дані переломи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

18.04.2016 року потерпіла ОСОБА_5 подала в суд письмову заяву в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що вони примирились та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Дану позицію потерпіла також підтвердила в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку сторін судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити, так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, яким не завдано збитків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ст.128 КК України закрити.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 286 ч.4 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016

26 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив :

26 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої Прокуратури Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 29 червня 2016 року на 16.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/2156/16-к
Провадження № 1-кс/676/443/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького. Участь скаржника у розгляді його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 28 квітня 2016 року о 16-й год. 30 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника (засудженого) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (засудженого, який утримується у СІЗО м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України) та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Слідчий суддя: