Справа № 387/162/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/26/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , не працююча, громадянка України, освіта не повна середня, не одружена, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), за таких обставин:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ніч з 11 на 12.12.2015 року перебувала в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_1 , де остання відпочивала разом із ОСОБА_6 . 12.12.2015 року близько 01 години ОСОБА_3 зібралась йти додому, у цей час на стільчику біля столика за столиком за яким вона сиділа, помітила чорну шкіряну жіночу сумочку-клач торгової марки "Love dream", яка належить громадянці ОСОБА_7 та оскільки поряд нікого не було, в ОСОБА_3 виник умисел на її таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала шкіряну жіночу сумочку-клач торгової марки "Love dream", яка була у використанні у потерпілої ОСОБА_8 з серпня 2015 року, вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 633 від 25.12.2015 року 465,12 гривень в середині якої знаходились кошти в сумі 19,50 грн. та косметика яка була у використанні, та яка для потерпілої ОСОБА_9 значної цінності не представляє.Викраденим чужим майном ОСОБА_10 розпорядилась на власний розсуд, а саме в той же час зайшла за приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та викинула її до чагарників а 15.12.2015 року повернулась та забрала дану сумочку, таким чином заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 484, 62 грн.
Допитана під час судового розгляду обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та надала показання про те, що вона в ніч з 11 на 12.12.2015 року перебувала в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, де відпочивала разом із ОСОБА_6 . Близько 01 години вона зібралась йти додому та на стільчику біля столика за яким вона сиділа, помітила чорну шкіряну жіночу сумочку-клач. Вона викрала дану шкіряну жіночу сумочку-клач, при цьому впевнилася в тому, що ніхто крадіжки не помітив, вийшла з приміщення кафе та викинула її до чагарників, а 15.12.2015 року повернулась та забрала дану сумочку. Розкаюється в скоєному. Збитки відшкодувала повністю.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки фактично обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), скоїла кримінальне правопорушення, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні данного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винної, має постійне місце проживання, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання - на утриманні двоє малолітніх дітей , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення в виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ст.185 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має. Цивільний позов по справі не заявлено.Речові докази до суду не надавалися.Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1