Справа № 473/899/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"03" березня 2016 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВПГУ НА України у Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник -- представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВПГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.

В скарзі посилається на те, що в провадженні СВ Вознесенського ВПГУ НП України у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001898 за заявою ТОВ СП «НІБУЛОН», за ознаками злочину, передбаченого ст. 362, 382 КК України, в якому ТОВ СП «НІБУЛОН» визнано потерпілим.

08.02.2016 року вказаному слідчому надіслано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України, яке ним отримано відповідно до рекомендованого повідомлення 12.02.2016 року.

В клопотанні представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 просив: 1) викликати та допитати членів комісії, якими складено та підписано акти приймання-передачі майна від 10.08.2011 року, а саме ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , С.Г. Завадського); 2) встановити, викликати та допитати посадових осіб Державного агентства резерву України, якими готувались пропозиції Кабінету Міністрів України про передачу майна ДП «Хлібна база № 76»; 3) з метою попередження протиправного відчуження накласти арешт та майно ДП «Вознесенський КХП», яке повинно було бути передано за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 744-р до ДП «Хлібна база № 76» ДАРУ; 4) перевірити правдивість відомостей, наданих в.о. директора ДП «Вознесенський КХП» ДАРУ голові державного агентства резерву України в техніко-економічному обґрунтуванні 2011 року; 5) встановити чи відбулась фактична та юридична передача майна ДП «Вознесенський КХП» ДАРУ, на яке ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2006 року по справі №5/230/06 накладено арешт; 6) встановити, чи був накладений арешт на майно, передане ДП «Хлібна база № 76» ДАРУ ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2006 року.

Представник ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 , вказуючи на те, що в супереч ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуто, просить суд задовольнити його скаргу, визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВПГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних дій; зобов`язати даного слідчого розглянути заявлене представником ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 клопотання та прийняти процесуальне рішення; зобов`язати слідчого виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні.

Скаржник в судове засідання не з`явився. В телефонному режимі повідомив про неможливість приймати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку із зайнятістю залів в Центральному суді м. Миколаєва. Просив слухати скаргу у його відсутності та задовольнити її.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки дане клопотання слідчим розглянуто, про що винесена постанова від 15.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, та надіслана того ж дня представнику ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема витяг із ЄРДР, клопотання представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 адресоване слідчому СВ Вознесенського ВПГУ НА України у Миколаївській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України, постанову вказаного слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 15.02.2016 року, супровідний лист від 15.02.2016 року, яким направлена дана постанова потерпілому, суд приходить до таких висновків.

Із вказаних матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Вознесенського ВПГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглянув. Разом з цим слідчий суддя роз`яснює потерпілому право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України.

Щодо прохання потерпілого зобов`язати слідчого виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні, суд вважає дану вимогу неогрунтованою, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВПГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України -- слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 306, 307, 309 суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВПГУ НП України у Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .