Єдиний унікальний номер 242/354/16-к
Номер провадження 11-кп/775/427/2016

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану і незаконну у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 , яка просила залишити без змін ухвалу суду,перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення,
На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У зв,язку з цим зміст письмового повідомлення про підозру повинен відповідати не тільки вимогам статті 277 КПК України, зокрема п. п. 4, 5, 6, але й ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, з положень наведених статей кримінального процесуального закону вбачається, що обвинувальний акт повинен узгоджуватись з положеннями ст. ст. 91, 277 КПК України.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена повторність, в той час, як правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачає повторність, тобто викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, не конкретно викладена об`єктивна сторона злочину, вчиненого 27.08.2015 року, а саме: відсутня частина тексту.
Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим було винесена постанова про залучення захисника до кримінального провадження, однак не зазначені прізвище, ім`я та по-батькові захисника, відсутня інформація про його місце знаходження, що позбавляє суд належним чином повідомити захисника про день, час та місце розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що прокурором порушені вимоги зазначеної статі, оскільки до обвинувального акту додана лише розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_6 . Відсутні відомості про надання доступу захиснику до матеріалів кримінального провадження, що порушує право на захист як обвинуваченої ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення, так і перешкоджає захиснику здійснювати повноцінний захист її законних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Колегія суддів Апеляційного суду