Справа №590/60/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/448/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)27.11.2003р. Ямпільським районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 01.02.2005 р. цим же судом за ст. 15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 07.07.2010 р. цим же судом за ч.2 ст. 185 КК України арешт на строк 4 місяці;

4) 24.03.2011 р. цим же судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

5) 20.11.2012 р. цим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

6) 05.10.2015 р. цим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців 26 днів позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ямпільського райсуда Сумської області від 05.10.2015 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців 26 днів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 122,76 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 07 серпня 2015 року близько 23:50 години, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом відчинення дверей, проник до двору вказаного домоволодіння, та шляхом зриву замка, проник до приміщення сараю вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав птицю на загальну суму 735 грн., тим самим спричинивши шкоду потерпілій на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі з уточненнями обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, порушує питання про зміну оскаржуваного судового рішення, пом`якшення покарання в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог закону, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що органом досудового розслідування не було об`єднано матеріали цього кримінального провадження з іншим в одне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані судом правильно.

Покарання, яке суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за умисні злочини до покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції інкримінової статті, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстави для пом`якшення призначеного покарання відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд щодо ОСОБА_7 був проведений відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а інші кримінальні провадження на час розгляду даної справи у відношенні вказаної особи до судді не надходили, при цьому при призначенні покарання судом було вірно застосовано ч.4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення в даному провадженні ОСОБА_7 вчинив до постановлення вироку Ямпільським районним судом від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , а тому доводи обвинуваченого в цій частині, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни постановленого судом вироку, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі обвинуваченого.

Проте, у зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою в порядку запобіжного заходу з 15.09.2015 року до даного часу, вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність і зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по 17 травня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2015 року по 17 травня 2016 року включно в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.