Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/553/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Бродівського РДА ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000188 від 22.03.2016р про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгір`я, Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, учня Олеського професійного ліцею, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, учня Олеського професійного ліцею, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, учня Львівського вищого політехнічного професійного училища, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , на початку березня 2016 року, близько 22.00 год., діючи за попередньою змовою у групі із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , без дозволу та відома власника, незаконно проникли у житловий будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_4 , котрий перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 , звідки, таємно викрали машину кухонну електромеханічну марки «Белвар» КЗМ-36/220-4, КЗМ-36/120-4 вартістю 1315.80 грн., подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 290.70 грн. та в`язку ключів до дверей вищезазначеного господарства, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1606.50 грн.

В подальшому, в той же день на початку березня 2016 року, близько 23.00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі із неповновнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, без дозволу та відома власника, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, застосовуючи раніше незаконно придбані ключі, незаконно проникли у житловий будинок, що розміщений за адресою; АДРЕСА_4 , котрий перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 , звідки таємно викрали подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 290.70 грн., дві викрутки вартістю 15 грн., кожна, електросушку марки «РНILIPS Salon Dry Travel 2000W» вартістю 228.65 грн., пляшку горілки «МЕDOF» об`ємом 0,5 літр вартістю 57 грн., на половину заповнену пляшку вина марки «Місаdо» об`ємом 0,7 літр вартістю 22 грн., дві пари трикотажних рукавиць вартістю 11.50 грн. за пару, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 651.35 грн.

Таким чином неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою групою осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же день на початку березня 2016 року, близько 24.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та іншою особою, без дозволу та відома власника, шляхом відкриття вхідних дверей гаража, застосовуючи раніше незаконно придбані ключі, незаконно проникли у гараж за адресою: АДРЕСА_4 , котрий знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_14 , звідки таємно викрали невеликий моток телевізійного кабелю, вчинивши таким чином, дрібну крадіжку, чим порушили недоторканість володіння ОСОБА_14 .

Таким чином неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у порушенні недоторканості житла чи іншого володіння, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, про те, що на початку березня 2016 року, близько 22.00 год. разом з ОСОБА_8 через вікно у горищі проникли у житловий будинок ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 та викрали машину кухонну електромеханічну марки «Белвар», подовжувач довжиною 10 метрів та в`язку ключів до дверей даного господарства. Повернувшись додому він все залишив у своєму будинку. Після цього з ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 проникнути в будинок до ОСОБА_14 та, маючи раніше викрадені ключі вони всі троє близько 23.00 год.,зайшли в будинок, відкривши двері. На цей раз вони викрали подовжувач довжиною 10 м., дві викрутки, електросушку марки «РНILIPS Salon Dry Travel 2000W», пляшку горілки «МЕDOF» об`ємом 0,5 літр, на половину заповнену пляшку вина марки «Місаdо» об`ємом 0,7 літр, дві пари трикотажних рукавиць. Пізніше близько 24.00 год. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 шляхом відкриття вхідних дверей гаража, застосовуючи раніше викрадені ключі, проникли у гараж потерпілої ОСОБА_14 , звідки викрали невеликий моток телевізійного кабелю. Викрадали речі для своїх потреб, які поділили між собою. В даний час частково повернуті речі потерпілій. Шкодує, що вчинив неправомірно, зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень та просить вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, про те, що на початку березня 2016 року, близько 22.00 год. разом з ОСОБА_7 на пропозицію останнього через вікно у горищі проникли у житловий будинок ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 та викрали машину кухонну електромеханічну марки «Белвар», подовжувач довжиною 10 метрів та в`язку ключів до дверей даного господарства. Все викрадене віднесли до ОСОБА_7 додому, де і залишили, забравши із собою лише ключі. Після цього з ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 проникнути в будинок до ОСОБА_14 та, маючи раніше викрадені ключі вони всі троє близько 23.00 год., зайшли в будинок, відкривши двері. На цей раз вони викрали подовжувач довжиною 10 м., дві викрутки, електросушку марки «РНILIPS Salon Dry Travel 2000W», пляшку горілки «МЕDOF» об`ємом 0,5 літр, на половину заповнену пляшку вина марки «Місаdо» об`ємом 0,7 літр, дві пари трикотажних рукавиць. Викрадене віднесли до ОСОБА_7 , яке в подальшому поділили між собою. Пізніше близько о 24.00 год. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 шляхом відкриття вхідних дверей гаража, застосовуючи раніше викрадені ключі, проникли у гараж потерпілої ОСОБА_14 , звідки викрали невеликий моток телевізійного кабелю. Викрадали речі для своїх потреб. В даний час частково повернуті речі потерпілій. Шкодує, що вчинив неправомірно, зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень та просить вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, про те, що на початку березня 2016 року, близько 23.00 год. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію останнього, відкривши ключами двері, проникли у житловий будинок ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 та викрали подовжувач довжиною 10 м., дві викрутки, електросушку марки «РНILIPS Salon Dry Travel 2000W», пляшку горілки «МЕDOF» об`ємом 0,5 літр, на половину заповнену пляшку вина марки «Місаdо» об`ємом 0,7 літр, дві пари трикотажних рукавиць. Викрадене віднесли до ОСОБА_7 , яке в подальшому поділили між собою. Шкодує, що вчинив неправомірно, зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень та просить вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: -показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що 13 березня 2016 р. вона повернулася додому після тривалої відсутності, оскільки деякий час гостювала у родичів, і виявила в будинку безлад, все було розкидано, було видно, що в кімнатах ходили із брудним взуттям, бо залишилося багато піску та болота. Вона негайно повідомила в поліцію про вчинення крадіжки. Пізніше коли почала прибирати, то почала виявляти, що було викрадено, а саме виявила зникнення електром`ясорубки, двох переносок, інструментів, електосушки, рукавиців, спиртного тощо. В даний час їй повернуто ключі від будинку та господарських приміщень, інструменти, м`ясорубку, сушку інші речі не повернуті. Вона претензій до обвинувачених немає, однак сподівається, що вони повернуть повністю всі речі, котрі викрали;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2016 р. та фото таблицею до нього (а.с.64-77) з якого вбачається, що місцем огляду є житловий будинок та приміщення гаражу в АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_14 із залишеними слідами від взуття на горищі будинку, слідами пальців рук на запиленому підвіконні, вазі у житловій кімнаті та пошкодженим багетом під вікном у ванній кімнаті;

-Актом добровільної видачі від 23 березня 2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_12 (законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ) добровільно видала електричний подовжувач довжиною 5м., та косметичку чорного кольору, в якій знаходиться фен (електросушка) марки«РНILIPS Salon Dry Travel 2000W» (а.с.78);

-Висновком про визначення вартості №4/6 від 06.04.2016 р., з якого вбачається, що вартість подовжувача довжиною 10 м. становить 290 грн., (електросушка) марки«РНILIPS Salon Dry Travel 2000W» - 228.65 грн., машина кухонна електромеханічна марки «Белвар» КЗМ-36/220-4, КЗМ-36/120-4 1315.80 (а.с.80-97);

-довідкою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» №96 від 20.04.2016 р. (а.с.100), згідно якої станом на початок березня 2016 р. вартість пляшки горілки марки «Медоф» ємністю 0.5 л. становить 57.00 грн., пляшки вина марки «Мікадо» ємністю 0.7 л. 48 грн., бувшої у використанні викрутки (хрестоподібної) 15.00 грн., бувшої у використанні викрутки (пласка) 15.00 грн., нових трикотажних (робочих) рукавиць 11.50 грн; - протоколом огляду предметів та фото таблицями до нього від 08.04.2016 р., з якого вбачається, що оглянуто подовжувач електричний, сушку (фен) електричний, м`ясорубку електричну та пару кросівок (а.с.101-106).

Таким чином суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано ст.162 ч.1 КК України як вчинення умисних дій, що виразились у порушенні недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковано ст.162 ч.1 КК України як вчинення умисних дій, що виразились у порушенні недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, заподіяну шкоду відшкодував частково, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім цього при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_14 , яка просить суд суворо не карати. Також судом враховано думку представника служби у справах дітей Бродівської РДА та представника ювенальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області, які з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, просять призначити мінімальну міру покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення на обліку не перебував, не вчиняв жодних правопорушень, характеризувався з позитивної сторони. А також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 проживає у неповній сім`ї разом з матір`ю, яка недостатньою мірою здійснює контроль за поведінкою неповнолітнього сина, матеріальний рівень проживання сім`ї є достатнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та думки потерпілої, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, заподіяну шкоду відшкодував частково, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується по місцю навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім цього при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_14 ,яка просить суд суворо не карати. Також судом враховано думку представника служби у справах дітей Бродівської РДА та представника ювенальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області, які в судовому засіданні з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання просять призначити мінімальну міру покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення на обліку не перебував, не вчиняв жодних правопорушень, характеризувався з позитивної сторони. А також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 проживає з батьками у власному будинку, забезпечений всім необхідним для належного розвитку та навчання, взаємовідносини у сім`ї добрі, однак батьки не в повній мірі приділяють увагу вихованню сина, його знайомствам з особами, які негативно впливають на його поведінку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та думки потерпілої, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, заподіяну шкоду відшкодував частково, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім цього при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_14 міру покарання просить призначити за розсудом суду. Також судом враховано думку представника служби у справах дітей Бродівської РДА та представника ювенальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області, які в судовому засіданні з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання просять призначити мінімальну міру покарання із застосуванням іспитового строку, оскільки ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення на обліку не перебував, не вчиняв жодних правопорушень, характеризувався з позитивної сторони. А також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 проживає з бабою у власному будинку, яка є його опікуном, з раннього дитинства був позбавлений батьківського піклування, забезпечений всім необхідним для належного розвитку та навчання, взаємовідносини у сім`ї добрі, однак опікун не в повній мірі приділяє увагу вихованню внука, його знайомствам з особами, які негативно впливають на його поведінку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та думки потерпілої, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій слід залишити у її розпорядженні, а пару кросівок, які передані на зберігання у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області слід знищити.

Судові витрати в розмірі 557.60 грн. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинувачених у частковому порядку.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-по ст.162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в користь держави 185.86 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-по ст.162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 в користь держави 185.86 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 в користь держави 185.86 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме: подовжувач довжиною 10 м, електросушку марки «РНILIPS», машину кухонну електромеханічну марки «Белвар», які передані потерпілій ОСОБА_14 - залишити в її розпорядженні; пару кросівок, які передані на зберігання у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

09.09.2016

Суддя ОСОБА_1