Справа №573/1002/16-к
Номер провадження 1-о/573/5/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :
24 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року. Як підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного вироку ОСОБА_4 вказує п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: на час розгляду справи суду не було відомо, що на момент скоєння злочину він не перебував у стані алкогольного сп`яніння; ні слідчий, ні прокурор не роз`яснювали йому його прав; вчинені ним дії невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України; він має ряд тяжких невиліковних хвороб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву.

Захисник ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2011 року за правилами ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та 8500 грн. штрафу. Покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року, ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі згідно з вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відмові, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Так, твердження заявника про не вірну кваліфікацію вчиненого злочину, вчинення злочину в тверезому стані суд не вважає нововиявленими обставинами, а лише наведення підстав для повторного дослідження винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
Наявність тяжких хвороб, які стали відомі засудженому після ухвалення вироку, ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції вказані в заяві засудженого обставини були йому відомі, та могли бути заявлені ним для їх дослідження, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 у поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного вироку.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд також враховує, що згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, про те, що злочин ОСОБА_4 вчинив нібито не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що ні слідчий, ні прокурор не роз`яснювали йому його прав засудженому було відомо як під час досудового розслідування справи, так і на момент постановлення вироку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя