СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3061/16-к
Провадження 1-кс/712/1660/16

м. Черкаси 28 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50» чорного кольору, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 навів в заяві відомості, що вказане майно належить йому на праві приватної власності, що підтверджується судновим білетом № 020553, виданим 06.07.2015 року Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому флоті, та свідоцтвом про придатність малого судна до плавання, регістровий номер 3-844528, виданим 17.06.2008 року регістром судноплавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити та додатково зазначили, що ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт та відношення до браконьєрських дій третіх осіб не має, в плавзасобі під час його тимчасового вилучення він не знаходився, при розгляді клопотання про арешт його майна також присутній не був, що позбавило його можливості захистити свої права.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно ухвалою слідчого судді арештовано правомірно, оскільки це майно є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна регламентоване ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000196, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно даних кримінального провадження 13.02.2016 року в ході огляду місця події на березі річки Дніпро біля ресторану «Поплавок», що по вул. Жирного в м. Черкаси, було виявлено і вилучено металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50» чорного кольору, в якому знаходилась риба в кількості 37 штук, а саме: судак 2 штуки, сом 17 штук, лящ 18 штук, спінінг, гачок (драч) № 25 та № 20 та багор. Човен та рибу вилучено при огляді місця події. Човен доставлено на територію Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, де він знаходиться на даний час.

23.02.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50» чорного кольору.

В ухвалі про накладення арешту на вказане майно зазначено, що наявні підстави вважати, що даний човен міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт, а санкція статті, за якою відкрите кримінальне провадження, передбачає конфіскацію знарядь та засобів промислу і всього добутого.

На сьогоднішній день про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заявником ОСОБА_4 та його адвокатом було надано слідчому судді судновий білет в оригіналі № 020553, виданий 06.07.2015 року Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому флоті, та свідоцтво про придатність малого судна до плавання, регістровий номер 3-844528, видане 17.06.2008 року регістром судноплавства України. Вказані документи оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні та їх копії приєднані до матеріалів справи.

Як вбачається з вказаних документів ОСОБА_4 є власником човна марки «Прогрес 2» з двигуном чорного кольору марки «Mercury 50» з відповідною реєстрацією плавзасобу і двигуна.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України вказаний плавзасіб не підлягає спеціальній конфіскації у власника, оскільки вказане майно згідно положень цієї статті підлягає поверненню законному володільцю.

Крім цього, прокурором не надано слідчому судді доказів того, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з цих підстав на нього також не може бути накладений арешт.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт згідно ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, а човен марки «Прогрес 2» з двигуном чорного кольору марки «Mercury 50» підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 на праві власності (судновий білет № 020553, виданий 06.07.2015 року Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому флоті, свідоцтво про придатність малого судна до плавання, регістровий номер 3-844528, виданий 17.06.2008 року регістром судноплавства України), накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000196.

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний човен власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1