overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/765/16-к
Провадження №11-кп/772/971/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянула 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000144 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Вирішені питання із речовими доказами та судовими витратами.
За участю прокурора: ОСОБА_7 .
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Тульчинського районного суду від 02.02.2016 та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10.30год 15.07.2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
18.07.2016
Справа № 469/730/16-к
1-кс/469/91/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про зупинення кримінального провадження № 0000035 від 07.12.2012 року,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 19 липня 2016 року о 10.00 год.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 07.12.2012 року, якого зобов"язати у строк до 10.00 год. 19 липня 2016 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин, викладених у скарзі, та витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
Справа № 640/9333/16-к
н/п 1-кс/640/4795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.05.2016 року, -
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої скаржник просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 належним чином розглянути його клопотання від 25.05.2016 року та письмово повідомити про результати розгляду клопотання впродовж 72 годин.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.05.2016 року.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук із здійсненням примусового приводу.

Згідно листа Начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.03.2016 року, місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, а ОРС щодо останнього закрито. Разом з тим, ОСОБА_4 надано розписку про забов`язання явки в судове засідання 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.07.2016 Справа № 634/46/16-к Провадження № 1-кп/634/49/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08 січня 2015 року за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 08 січня 2015 року.
В судове засідання повторно не з`явився свідок: ОСОБА_6 , ухвала суду щодо його приводу працівниками Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області не виконана, про причини не виконання суд не повідомлено.
Судом було поставлено питання щодо необхідності виклику свідка в наступне судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , в зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 послався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 вважав за необхідне застосувати привід повторно до свідка ОСОБА_6 .
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, про необхідність застосувати привід повторно до свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08 січня 2015 року №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, привід до свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід свідка здійснити на 08 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/413/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважала за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 26 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , про дату судового засідання повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/524/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і просить зобов`язати службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 7 липня 2016 року про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, що містять ознаки злочину передбачені ст. ст. 162 ч.1, 189 ч.2, 195 КК України, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 165/584/16-к
Провадження № 1-кп/165/76/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захі у виді тримання під вартою - обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 166/730/16-к
провадження № 1-кп/166/48/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 18 липня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
18.07.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7396/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, засудженого 12.06.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 393 ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав заяву засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви засудженого, так, як дане питання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 12.06.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 393 ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
17 червня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у заяві засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/4073/16-к
Провадження № 1-кп/334/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003566 від 05.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003566 від 05.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0003566 від 05.06.2016 року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003566 від 05.06.2016 року (судова справа № 334/4073/16-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-30 годин 12 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону "SUMSUNG GALAXY I5" та банківскької карти "Приват Банк", мотивуючи наступним.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 20.05.2016 року під час проведення обшуку за місцем його проживання було вилучено мобільний телефон "SUMSUNG GALAXY I5", та банківську карту "Приват Банк". 23.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси був накладений арешт на вказане майно, за його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовільнити.

Слідчий не заперечив проти скасування арешту.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що на даний час із вилученими предметами проведені всі необхідні процесуальні дії, слідчий суддя приходить до висновку що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна накладений слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року на мобільний телефон "SUMSUNG GALAXY I5", та банківську карту "Приват Банк" , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
15.07.2016