overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1579/16-к
Провадження № 1-кс/210/505/16

"29" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 травня 2016 року о 13.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли кримінального провадження №0000389 .

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2033/16-к
Провадження № 1-в/210/1219/16

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

До суду 29.03.2016 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому адвокат просить звільнити умовно-дострокого від відбування покарання ОСОБА_4 на невідбутий строк згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2011 року.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду її.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8713/13-к
Провадження № 1-кп/644/131/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Судом неодноразово призначались у справі судові засідання, однак через неявку обвинуваченої відсутня можливість проведення такого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові виклики та ухвали про привід обвинуваченої позитивних результатів не дали.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та оголосити обвинувачену у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресами: АДРЕСА_2 або ж АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , в разі відсутності поважних причин, які зумовлюють неможливість прибуття обвинуваченої до суду, доставити останню в суд приводом.

На час розшуку обвинуваченої провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1300/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 638/6317/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та потерпілими апеляційні скарги на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10 травня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1300/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 638/6317/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалами судді-доповідача від 22 та 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно, на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 12-00 год. 02 червня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1452/16
Справа № 711/4513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по клопотанню від 26.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по клопотанню від 26.04.2016 року.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по клопотанню від 26.04.2016 року, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17.05.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-27 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2103/16-к
Провадження № 1-кп/463/205/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши направлений до суду обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. м. Ровеньки Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 28.04.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 04 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1837/16-к
Провадження №1-в/523/234/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Суворовського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Добровличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, пенсіонерки, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 09.02.2015 року засуджена Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності згідно вимоги УІТ не притягувалась, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, обов`язки, покладені на неї судом виконала, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримав вищезазначене подання, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засуджену, що просила звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засуджену судом обов`язки вона виконала, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженої задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 09.02.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9056/15-к
Справа № 554/9056/16-к
Провадження № 1-кс/554/4251/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду даного клопотання від прокурора надійшла заява про повернення без розгляду внесеного ним клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3499/16-к
Провадження №1-в/639/1486/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківської області - заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , 1966 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про вирішення питання про речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 6,00 грн., які були 21.08.1999 року вилучені в порядку ст.78-81 КПК України у ОСОБА_4 .

Обґрунтоване клопотання тим, що зазначені грошові кошти у сумі 6,00 грн. були отримані внаслідок вчинення злочину, однак при винесенні постанови по справі №1-92/2000 від 27.12.2000 року судом не вирішено долю речових доказів.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2000 року закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.143, ч.1 ст.155-6 КК України.

Постановою о/у ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області ОСОБА_5 від 23.08.1999 року вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6,00 грн. передані на зберігання до ФІНО ХМУ УМВСУ у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України (1960 року), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6,00 грн., які одержані внаслідок вчинення злочину, необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 409 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківської області - заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 від 19.04.2016 року про вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: грошові кошти в сумі 6,00 гривень, які одержані внаслідок вчинення злочину передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1