overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:5-705/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року с.Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 22.03.2011 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст.ст. 296 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області скорочено на половину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 28.04.2011 року

1/3 частина терміну 13.11.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 13.12.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

З довідки від 14.11.2011 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4, вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований різноробочим на пилорамі.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 11 (одинадцять) місяців 17 (сімнадцять) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-654/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 10.11.2010 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 286 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі та позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2011 року засудженому ОСОБА_3 зараховано за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 10.11.2010 року по 15.12.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 10.11.2010 року

1/3 частина терміну 05.10.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 05.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

З довідки, виданою ПП ОСОБА_4, вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він дійсно буде працевлаштований на посаду помічника рамника.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-673/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 15.11.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 17.06.2011 року

1/3 частина терміну 17.10.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 17.06.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №345/914/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.03.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-75/2010 р.
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Кулібаба В.Г. погоджене з прокурором Надвірнянського району, про дачу дозволу на проведення виїмки ,-

встановив:

Слідчий СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки в оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар", що в м. Києві вул. Дегтярівська -53 вхідних -вихідних дзвінків, вхідних-вихідних текстових СМС повідомлень з мобільного телефона НОМЕР_1 з прив'язками до місцевості в період з 17 березня по 18 березня до 17 год 2010 року. Подання слідчого погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 18.02.10 року, біля 15 год., в с. Пасічна , Надвірнянського району на дільниці «Бухтівець», ОСОБА_2, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 160 ОО'О гр., знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_2, з застосуванням ножа та фізичного насильства напав на ОСОБА_3, заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходились гроші в сумі - 26800 грн., 300 доларів США, два мобільних телефони та інші особисті речі на загальну суму - 30 590гр.

Кримінальна справа № 319441 порушена старшим слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4, 18.02.2010р. стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчиненням ним злочину, передбаченого ст. 187 ч 4 КК України.

В процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 спілкувався по мобільному зв'язку з чоловіком потерпілої ОСОБА_5, з яким домовлявся про зустріч.

Для встановлення, чи не міг він спілкуватись по мобільному зв'язку з іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність у проведенні виїмки в оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар", що в м. Києві вул. Дегтярівська-53 інформації -роздруківки телефонних з'єднань, в тім числі і текстових повідомлень з мобільного телефона:

-ЗАТ "Київстар" - абонеменський номер - НОМЕР_1 з прив'язками до місцевості в період з 17 березня по 18 березня до 17 год 2010 року.

Вказана інформація не є комерційною та державною таємницею і підлягає обов'язковій видачі, так як має значення по справі як речовий доказ, а тому для забезпечення розслідування кримінальної справи слід надати дозвіл проведення виїмки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 178,179,180 КПК України, суддя -

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар", ' що в м. Києві вул. Дегтярівська -53 вхідних -вихідних дзвінків, вхідних-вихідних текстових СМС повідомлень з мобільного телефона НОМЕР_1 з прив'язками до місцевості в період з 17 березня по 18 березня до 17 год 2010 року.

Роз"яснити службовим особам ЗАТ "Київстар" , що вони не вправі відмовитися пред'явити або видати документи чи інші копії, які вимагає слідчий під час виїмки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 352/2180/14-к
Провадження № 1-кп/352/143/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 10 хв. 15 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/878/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року на 11:40 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1102/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській УВП №14.

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською УВП № 14 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 21.03.2016 року на 12.15 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської УВП №14.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП №14.

Зобов`язати Кіровоградську УВП №14 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської УВП №14 в строк до 18.03.2016 року надати особову справу на засуджену та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1999/14-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2014 року по кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2014 скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 , який накладено відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року.

Однак, в резолютивній частині ухвали від 25.04.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про скасування арешту на майно, в 4 абзаці допущено описку, а саме невірно вказана дата ухвали слідчого судді - від 31.01.2014 року, замість 24.01.2014 року.

Учасники судового провадження повідомлені про час, дату та місце розгляду зазначеного питання, однак неявка їх в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2014 року скасовано арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року. Однак, в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2014 року про скасування арешту на майно, допущено описку в 4 абзаці в даті ухвали слідчого судді, тому суд вважає за необхідне виправити описку та замість: «…..ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2014 року», правильно вказати: «…..ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2014 року про скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , в абзаці 4 правильно вказати: «…..ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року»

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про

зміну підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маловисківського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маловисківського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 до ЄРДР, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки скарга ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосується судді, яка працює в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маловисківського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується безпосередньо судді, яка працює в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, тому її необхідно направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маловисківського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3