Провадження № 11-сс/792/203/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 767/3878/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2016 року М. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року роз`яснено рішення цього ж слідчого судді від 03.06.2016 року, яким зобов`язано прокурора скасувати арешт, накладений на автомобіль «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Не погодившись з даним роз`ясненням рішення слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зокрема зазначаються:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Згідно ч. 4 ст. 396 КПК України, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вона не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 396 КПК України.
Прокурор зокрема не обґрунтовує належним чином свої апеляційні вимоги, не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість роз`яснення рішення слідчого судді, як того вимагає закон, конкретно не вказує, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону порушено слідчим суддею при роз`ясненні свого рішення з огляду на положення ст. 412 КПК України, які конкретно письмові докази слід повторно дослідити і по якій причині.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, посилався на положення ч. 3 ст. 100 КПК України, хоча той в оскаржуваній ухвалі від 11 липня 2016 року посилався на положення ч. 3 ст. 110 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може виконати вимоги ст. 398 КПК України та відкрити апеляційне провадження, оскільки прокурор не виконав вимог ч.ч. 2, 4 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому можливість належним чином оформити свою апеляційну скаргу, усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись ч. 2 ст. 396, ст. ст. 398, 399 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року залишити без руху.
Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільськогої місцевої прокуратури ОСОБА_4 на протязі 15 днів з дня отримання ухвали належним чином оформити свою апеляційну скаргу, усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .