Справа № 305/1407/15-к
Номер провадження 1-кс/305/177/15
У Х В А Л А
28.07.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні 1 н/дитина не працюючої, раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 22.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яка 22 квітня 2015 року в післяобідній час, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, підійшла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, знайшла на подвір`ї ключ до вхідних дверей будинку, після чого відімкнула ним двері і не маючи згоди власника житла проникла в до будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент вчинення злочину становило 8 910 грн. 44 коп., після чого з викраденими грошовими коштами зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіла матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 8 910 грн. 44 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 18 травня 2015 року в післяобідній час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, підійшла до того ж будинку, який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, знайшла на подвір`ї ключ до вхідних дверей будинку, після чого відімкнула ним двері і не маючи згоди власника житла проникла в до будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент вчинення злочину становило 10 300 грн., після чого з викраденими грошовими коштами зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіла матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 10 300 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 28 травня 2015 року в післяобідній час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, підійшла до того ж будинку, який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, знайшла на подвір`ї ключ до вхідних дверей будинку, після чого відімкнула ним двері і не маючи згоди власника житла проникла в до будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 600 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент вчинення злочину становило 12 600 грн., після чого з викраденими грошовими коштами зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіла матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 12 600 грн.

Також, ОСОБА_4 12 червня 2015 року в післяобідній час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, підійшла до того ж будинку, який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, знайшла на подвір`ї ключ до вхідних дверей будинку, після чого відімкнула ним двері і не маючи згоди власника житла проникла в до будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 гривень та 420 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на момент вчинення злочину становило 8 820 грн., після чого з викраденими грошовими коштами зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіла матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 10 320 грн.

24.07.2015 року о 09.00 годин в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Білин Рахівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, одружена, маюча на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимій, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відноситься до категорії тяжких.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується зібраними у кримінальному правопорушенні, доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-висновком експерта №41 від 30.06.2015 року

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду ; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтовуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку у ОСОБА_4 є те, що вона після вчинення крадіжок переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки виїжджала в м. Львів. Крім цього, вона постійного місця роботи не має, по місцю проживання постійно не знаходиться, з невідомих причин.

Крім того, ОСОБА_4 , розуміє, що за вчинення вказаних злочинів може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, що остання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрювану, яка вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, остання вдалася до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, одружений, а тому є підстави вважати, що вона знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_10 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Білин Рахівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючій на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 28 липня 2015 року по 25 вересня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 6 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Білин Рахівського Району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 з 19.00 по 08.00 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1