Справа № 359/6617/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/26/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_9 , невстановленою особю на ім`я ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, 08 березня 2015 року о 08 годині, з метою таємного викрадення чужого майна зайшли до гіпермаркету «Фозі» ТОВ «Експансія», що знаходиться в с. Проліски Бориспільського району Київської області по вул. Броварській 2а, підійшли до стелажів, удаючи звичайних покупців та з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме: 137 упаковок лужних елементів живлення марки «Duracell» модель «MX15004Tu» та 9 упаковок лужних елементів живлення марки «Duracell» модель «ААMN1500KPNO4» всього на загальну суму 4910 грн. 53 коп., яке безперешкодно, невстановлені слідством особи пройшовши зону касових апаратів, винесли з гіпермаркету та втекли з місця злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_9 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, того ж дня, у вищевказаному гіпермаркеті «Фозі» ТОВ «Експенсія» підійшли до стелажів, удаючи звичайних покупців та з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме: 49 упаковок лужних елементів живлення марки «Duracell» модель «ААMN1500KPNO4» та 3 упаковки лужних елементів марки «Duracell» модель «MX15004Tu», всього на загальну суму 1246 грн. 59 коп. ,що належить ТОВ «Експансія», однак не довели свої злочинні дії до кінця, оскільки на виході з гіпермаркету були зупинені працівниками охорони з викраденим майном.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, дослідити наявні в матеріалах справи докази щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що з наявних в матеріалах справи відомостей вбачається що ОСОБА_8 неодноразово звертався за медичною допомогою у зв`язку із психічним розладом, проте судом не була надана цьому належна оцінка, обставини наявності у обвинуваченого психічного розладу, що є підставою для обов`язкового проведення відповідно до ст. 242 КПК України судово-психіатричної експертизи, не були досліджені, судово-психіатрична експертиза не проводилася. Звертає увагу суду на те, що з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України за умов наявності у ОСОБА_8 психічних вад здоров`я, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, таким чином, здійснення судового розгляду за відсутності захисника відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, грубо порушує право обвинуваченого на захист, винесений за таких умов вирок суду є незаконним і підлягає обов`язковому скасуванню. Також судом не враховано обставини, за яких обвинувачений в силу свого стану здоров`я не має змоги працювати і в силу скрутного матеріального стану не мав змоги відшкодувати завдані збитки.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_8 змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , котрі просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, думку прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що зміни до апеляційної скарги висловлені в судовому засіданні підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

В ході розгляду в суді апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 № 89 від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з приводу психоневрологічного захворювання з 07.2015 року (а.с. 123). Отже, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, проте суд першої інстанції розглянув провадження стосовно ОСОБА_8 без участі захисника, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 то колегія суддів вважає, що його необхідно скасувати, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, під вартою перебуває більше п`яти місяців, перебуває на диспансерному обліку з приводу психоневрологічного захворювання з липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

СУДДІ: