Дело № 0417/1-356/2011
14.10.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Шевченко В.О.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого: 1) 07.04.1987 года Амур Нижнеднепровским районным судом г. Днкпропетровска по ст. 141 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года; 2) 20.02.1990 года Амур Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 85 ч.3, 89 ч.1, 142 ч.1, 142 ч.3, 144, 42 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет; 3) 04.08.1998 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 14 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с конфискацией имущества; 4). 14.05.2002 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; 5). 02.02.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8/1а в г. Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 16 декабря 2010 года около 05 часов 30 минут, находясь возле дома № 146, расположенного по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, увидели ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у подсудимого ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью облегчения своих преступных действий ОСОБА_5 предложил совершить преступление в группе лиц с подсудимым ОСОБА_3, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор между собой. После чего, подсудимый ОСОБА_2 определив потерпевшего ОСОБА_4, как объект своего преступного посягательства, реализуя свой преступный умысел, подошел к потерпевшему ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, руками толкнул его в грудь, отчего последний упал на землю. При этом, подсудимый ОСОБА_3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить подсудимого ОСОБА_2
Продолжая совершать преступление, подсудимый ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц с соучастником преступления подсудимым ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес, лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_4, не менее двух ударов ногой в область головы и корпуса последнего, подавив волю к сопротивлению, чем причинил физическую боль, из левого внутреннего и правого наружного карманов куртки потерпевшего ОСОБА_4, повторно, умышленно, открыто, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- кошелек с монограммой Camel Active, коричневого цвета, стоимостью 200 гривен;
- денежные средства в сумме 2700 гривен, а всего на общую сумму 3 400 гривен, тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. При этом соучастник преступления подсудимый ОСОБА_3 находился рядом и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника преступления подсудимого ОСОБА_2 После чего, соучастники преступления подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснив суду, что 16 декабря 2010 года, около 05 часов 30 минут, он вместе с ОСОБА_3 гуляли по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, проходя через двор дома № 146 по ул. Донецкое Шоссе, они увидели потерпевшего ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он подошел к потерпевшему, и попросил у него закурить, на что потерпевший ответил, что не курит, затем он попросил у потерпевшего деньги, на что он достал из внутреннего кармана куртки 20 гривен. В то время, когда потерпевший доставал деньги, он увидел у него мобильный телефон и решил его похитить. После чего, он руками толкнул потерпевшего ОСОБА_4, отчего последний упал на землю, и он стал доставать телефон, но потерпевший, сопротивляясь, стал его удерживать, в связи с чем, он надавил на руку потерпевшего и, разжав кулак, забрал телефон. В это время подсудимый ОСОБА_3 находился рядом и наблюдал за происходящим. После этого, они пошли в сторону дома подсудимого ОСОБА_3, он продал телефон ОСОБА_3 за 200 гривен, и они разошлись. Денежных средств, они не похищали, телесных повреждений потерпевшему не наносил, только толкнул его.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_3 свою вину признал частично, пояснив суду, что 16 декабря 2010 года, около 05 часов 30 минут, он вместе со ОСОБА_2 гуляли по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, где возле дома № 146, увидели потерпевшего ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 сказал, что подойдет к нему и возьмёт у него деньги и сигареты. Он услышал, как потерпевший сказал, что сигарет нет, но при этом дал ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гривен. Затем, ОСОБА_2 толкнул потерпевшего, отчего последний упал на землю, и стал обыскивать карманы потерпевшего, забрав мобильный телефон, на что потерпевший сопротивлялся и просил о помощи, кричал, и они стали убегать. Затем, он увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон, который ему понравился, и он купил у него телефон за 200 гривен.
О виновности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 16 декабря 2010 года, около 05 часов 30 минут, он подходил к дому № 146, расположенному по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, когда к нему подошел подсудимый ОСОБА_2, попросил деньги, на что он, открыв кошелёк, в котором находились деньги и отдал ему купюру 20 гривен, при этом у него в левом внутреннем кармане находился кошелек, а в правом денежные средства крупными купюрами. После чего, ОСОБА_2 толкнул его, отчего он упал на землю, на спину, наклонившись на правый бок и закрывшись руками, затем ему стали наносить удары ногами в область ребер с правой стороны, когда он перестал оказывать сопротивление, ОСОБА_2 разорвал его курточку, похитив кошелек и мобильный телефон. При этом, ОСОБА_3 находился все время рядом. Он стал кричать, звать на помощь, но подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, завладев его имуществом мобильным телефоном, денежными средствами в сумме 2700 гривен, которые находились в кошельке, скрылись с места совершения преступления. Также, потерпевший суду пояснил, что в ходе завладения его имуществом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действовали согласованно - ОСОБА_2, - наносил удары, при этом завладел его имуществом, а в это время подсудимый ОСОБА_3 наблюдал за окружающей обстановкой.
Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: протоколом осмотра куртки, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_4 от 16 декабря 2010 года (л.д. 21), а также фототаблицей к протоколу осмотра куртки, входе которого была осмотрена куртка ОСОБА_4, имеющая разрывы и повреждения (л.д. 22); протоколом личного досмотра от 22 января 2011 года (л.д. 25-26), в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3 обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон Самсунг С 5212, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4; явками с повинной подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 27, 30); протоколом осмотра мобильного телефона Самсунг С 5212, похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 38), а также фототаблицей к протоколу осмотра мобильного телефона (л.д. 39-40), который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 41); протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 50-52, 65-67), в ходе которых потерпевший ОСОБА_4 опознал подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как лица, которые 16 декабря 2010 года, открыто похитили у него мобильный телефон и кошелек с денежными средствами; протоколом очной ставки, проведенной между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 63-64), в ходе которой подсудимые указали роль каждого из них при совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_4; протоколами очных ставок, проведенные между подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 (л.д.68-69, 70-71), в ходе которых потерпевший ОСОБА_4 изобличил подсудимых в совершении в отношении него открытого похищения его имущества; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12 и 13 марта 2011 года (л.д. 101, 107), в ходе которых подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали место и способ совершенного преступления, а также роль каждого при совершении открытого похищения имущество потерпевшего ОСОБА_4, а также фототаблицами к протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 102-106, 108-111).
К частичному признанию своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в части того, что ОСОБА_2 не наносил ударов потерпевшему ногами в области ребёр, а также не похищал денежные средства, а ОСОБА_3 не вступал в сговор со ОСОБА_2 на похищение имущества потерпевшего, а лишь приобрёл у ОСОБА_2 похищенный им мобильный телефон, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, поскольку их виновность в полном объёме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который как в ходе досудебного следствия (л.д. 16, 35-37) так и в суде, давал правдивые и непротиворечивые показания, указывая роль каждого из подсудимых при совершении преступления, утверждая, что подсудимый ОСОБА_2, толкнул его, применяя насилие, стал наносить удары, в область ребер с правой стороны, после чего, обыскивал карманы, при этом подсудимый ОСОБА_3 находился рядом наблюдая за окружающей обстановкой.
Судом не могут приняты во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в суде об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого похищения имущества потерпевшего, поскольку как следует из показаний подсудимого ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 28-29, 48-49, 107-111,140) которые, как он указывал в суде, давал добровольно, пояснял, что ОСОБА_2 сообщил ему, что похитив у потерпевшего ценные вещи, появятся деньги, как на такси, так и на спиртные напитки, на что он, согласившись, подошёл вместе со ОСОБА_2 к потерпевшему и после того, как потерпевший передал ему деньги на сигареты, ОСОБА_2 руками толкнул потерпевшего, отчего он упал на землю, после чего стал обыскивать карманы потерпевшего, завладев его имуществом, а затем они скрылись с места совершения преступления.
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд считает их достоверными, добытыми с соблюдением уголовно- процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;
- ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, а также личность каждого из подсудимых:
-ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит удовлетворительную характеристику, и считает, что исправление и перевоспитания подсудимого возможно только в условиях изоляции его общества;
-ОСОБА_3, который ранее не судим, положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, и считает, что исправление и перевоспитания подсудимого возможно только в условиях изоляции его общества, но в минимальном размере срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме 2900 гривен, поскольку мобильный телефон Самсунг С5212возвращен владельцу под сохранную расписку.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Самсунг С 5212, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4, суд считает необходимым возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22 января 2011 года, то есть с момента фактического задержания, оставив меру пресечения прежней заключение под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2011 года, меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Взыскать со ОСОБА_2, ОСОБА_3, солидарно, в пользу ОСОБА_4, две тысячи девятьсот гривен - в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон Самсунг С 5212, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего - возвратить владельцу ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующая: В.В. Игнатенко