Ухвала
іменем україни
30 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слободзея Республіки Молдова, громадянина України, без постійного місця проживання, неодноразово судимого, востаннє 20.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, звільненого 20.04.2013 року за відбуттям строку покарання,

за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з вимогами про перевірку судових рішень щодо останнього.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за:
ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
У вироку вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Цією ж ухвалою скасовано вирок щодо ОСОБА_8 та кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, 417 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 21 квітня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з проникненням у житло ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, повторно, відкрито заволодів її грошима та майном на загальну суму 7 916 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи касаційну скаргу захисник зазначає, що підготовче судове засідання під час якого ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу, суд провів без виклику учасників судового провадження, крім того за наявності клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника, без забезпечення права обвинуваченого на захист призначив справу до розгляду. Вказує захисник і на відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, зокрема судове засідання від 24 жовтня 2013 року та частково судове засідання 6 листопада 2013 року. Стверджує захисник і про те, що суд не прийняв рішення за його клопотанням про визнання доказів недопустимими. Касаційна скарга захисника ОСОБА_7 містить доводи й про те, що вирок щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а ухвала апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не перевірив усі доводи його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали касаційну скаргу останнього, прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу та вважала за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України, відповідно до пункту другого частини першої якої в мотивувальній частині ухвали необхідно зазначити короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини другої вказаної статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Для наведення в ухвалі таких підстав апеляційний суд має проаналізувати всі доводи, що містяться в апеляції і на кожен із них дати відповідь.

Розглядаючи апеляційні скарги скаржників, якими в їхніх апеляційних скаргах було наведено змістовні доводи, у тому числі й про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , апеляційний суд зазначених положень закону не дотримався.
Апеляційний суд, не надав належної відповіді на доводи апеляційних скарг засудженого та захисників. Залишаючи апеляційні скарги без задоволення, апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих підстав прийняття такого рішення, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5 , не зазначив в ухвалі конкретних підстав, через які визнав апеляційні скарги необґрунтованими, обмежившись формальною вказівкою про правильність висновків суду першої інстанції. Апеляційний суд у своєму судовому рішенні фактично продублював зміст вироку місцевого суду.

Наведене свідчить про те, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 а також засудженого ОСОБА_5 розглянуті не по суті, а формально.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Під час нового апеляційного розгляду слід звернути увагу на вимоги законодавства щодо судового рішення апеляційного суду, ретельно перевірити всі доводи апеляційних скарг та з урахуванням усіх обставин прийняти належне рішення і викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13