Справа № 396/1406/16-к
Провадження № 1-кп/396/158/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого, в останнє: 22.04.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 19.05.2016 року на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду звільнений від відбування покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , -
29 серпня 2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, 13.10.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Уріцького в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля житлового будинку під № 34, зустрів ОСОБА_6 , який ремонтувати свій транспортний засіб, а саме мотоцикл «Сабор», біля якого, останній, зупинився та розпочав допомагати в ремонті. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свою мету на незаконне збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_6 відійшов від свого мотоцикла та не спостерігає за його протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки «PHILIPS» моделі W 6610, в якому знаходилась Flach- карта Kingston 32 GB micro SDHC Class 10 та SIM картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», який знаходився в сумці на мотоциклі. Викравши вказані речі, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 591 від 08.08.2016 вартість мобільного телефону торгової марки «PHILIPS» моделі W 610 чорного кольору бувшого у використанні з початку 2015 у справному стані складає 4542,35 грн. Вартість однієї Flach- карти Kingston 32 GB micro SDHC Class 10 бувшої у використанні складає 235,00 грн., вартість однієї SIM картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4797,35 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.
19.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілому, останній відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Захисник вважала за необхідне затвердити угоду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 19.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 від 19 серпня 2016 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 40 (сорока) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1