Справа № 609/88/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000273, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, за ч.1 ст.125 КК України.

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року близько 10 00 год. через територію Шумського ліцею, який знаходиться за адресою м.Шумськ вул.. Шевченка 8 проходив ОСОБА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_5 , з яким останній перебуває у неприязних стосунках, його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проходячи повз ОСОБА_5 в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 наблизився спереду до ОСОБА_5 і, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, наніс один удар правою рукою в область носа потерпілому, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа й перенісся, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що у той день він зранку побачив, що на його земельній ділянці хтось вирвав стовпчики, які встановлював для облаштування огорожі. Він викликав працівників міліції, які приїхали на місце та склали відповідні документи. Потім він поснідав та пішов до Шумського районного суду. Близько 10 год. він повернувся із суду додому, однак повертався не через Шумський парк та територію Шумського ліцею, а по іншій дорозі по вул. Волинській. Обвиниувачений категорично заперечив факт спричинення ударів потерпілому та стверджував, що в той день його не бачив. Також обвинувачений не заперечував той факт, що між ним та потерпілим існують неприязні відносини близько двох років.

Не визнання вини обвинуваченим суд вважає спробою уникнути відповідальність за вчинене. Вина останнього доводиться низкою доказів, досліджених в судовому засіданні, так:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 пішли з особистих питань до Шумської міської ради. Вирішивши там свої питання пішли до Шумського районного суду. Потерпілий стверджує, що обвинувачений ішов за ними. Близько 10 год., закінчивши свої справи він разом з дружиною поверталися додому чере Шумський парк, який знаходиться навпроти Шумського районного суду. Дійшовши до території Шумського ліцею вони зустрілися із ОСОБА_7 , якого знали давно та зупинилися порозмовляти. Він та ОСОБА_7 стояли один навпроти одного, а його дружина збоку. Потім потерпілий побачив, що ззаду ОСОБА_7 до них швидкою ходою наближається обвинувачений. Порівнявшись із ними він несподівано, не зупиняючись, наніс йому один удар в область носа, та швидко пішов за кут приміщення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той день він зустрівся з подружжям ОСОБА_8 . Зустріч відбулася біля Шумського ліцею. Потім він бачив, як якийсь чоловік, якого він не може впізнати, оскільки бачив його зі сприни, наніс ОСОБА_5 один удар в область носа та швидко пішов за кут приміщення. Чоловік був у темному одязі, середнього зросту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого. В той день вони з чоловіком були у Шумській міськраді, потім у Шумському районному суді. Повертаючись додому вони зустріли ОСОБА_7 та стали розмовляти. Потім вона побачила, що до них швидко наближається обвинувачений. Вона його добре бачила, оскільки стояла збоку свого чоловіка та ОСОБА_7 .. Порівнявшись із ними ОСОБА_3 вдарив один раз її чоловіка в область носа та швидко пішов за вугол приміщення. Свідок стверджує, що удар завдав саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. Вона не була безпосереднім свідком даних подій, а тому з даного приводу нічого пояснити не може. Про даний факт їй стало відомо лише тоді, коли до них додому прийшов слідчий Шумського РВ.

Протоколами слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 від 27.01.2016 року відтворено обстановка спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Під час проведення даних слідчих дій потерпілий та його дружина показали положення в яких вони знаходилися під час нанесення удару ОСОБА_3 .

Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 27.01.2016 року відтворена та встановлена обстановка спричинення особою, яку ОСОБА_7 не впізнав зі спини ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Із висновку експерта № 1614 від 10.12.2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 20.10.2015 року при зверненні в поліклініку Шумської ЦРЛ був виявлений забій м`яких тканин носа й перенісся, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При нанесенні удару кулаком в ділянку носа, як про це вказував ОСОБА_3 не виключається.

Із відповіді на запит слідчого вбачається, що ОСОБА_3 20.10.2015 року до Шумського ОВС не звертався.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у здійсненні інкримінованого правопорушення доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознакою: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його похилий вік, позитивну характеризуються по місцю проживання, хворобливий стан як обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинення правопорушення проти особи похилого віку суд враховує як обставину, що обтяжує покарання.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, оскільки останній отримує лише пенсію близько 1300грн., а саме 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1