І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
04 липня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй колишній дружині - потерпілій ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в голову у ділянку над правим вухом ОСОБА_4 , після чого, взявши в ліву руку зі столу на кухні пляшку із замороженою рідиною, кинув нею в ділянку голови з правого боку ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, надавши суду показання про те, що 04 липня 2016 року ввечері у нього з колишньою дружиною ОСОБА_4 , з якою після розлучення проживають в одному помешканні, виник побутовий конфлікт з приводу миття посуду, оплати за житлово-комунальні послуги, проведення ремонту тощо. Спочатку вони сперечалися словесно, потім він взяв зі столу на кухні пляшку із замороженим компотом, якою випадково кинув в голову потерпілої. Не визнав факту умисного заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, зазначених у висновку судово-медичної експертизи. Зауважив, що потерпіла могла отримати такі тілесні ушкодження і за інших обставин.
Хоча обвинувачений свою вину визнав не визнав, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання, з яких вбачається, що 04 липня 2016 року ввечері вона повернулася з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з колишнім чоловіком ОСОБА_5 та їхнім молодшим сином ОСОБА_6 . Через деякий час додому прийшов ОСОБА_5 . Між ними виникла словесна суперечка з приводу немитого посуду, під час якої обвинувачений вдарив її кулаком в голову, стоячи позад неї. Від болю вона скрикнула, а потім колишній чоловік кинув їй у голову ще й пляшкою із замороженим компотом, від чого вона втратила свідомість. Через деякий час отямилася, після чого син викликав швидку, якою її доправили до лікарні.
Показання потерпілої об`єктивно узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 р. за її участі (з фото-таблицею до протоколу, - а.п.16 - 23), а також з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що був очевидцем того, як ввечері 04 липня 2016 року у квартирі за місцем їх спільного проживання батько наніс матері тілесні ушкодження, він яких вона втратила свідомість. Так, перебуваючи в кімнаті, почув з кухні крик матері, а коли вибіг в коридор, то звідти побачив, як на кухні батько вдарив матір по голові пляшкою із замороженим компотом, від чого вона впала і втратила свідомість. Після цього батько намагався привести матір до тями, бризнувши їй водою в обличчя, а він викликав карету швидкої медичної допомоги, яка доправила потерпілу в лікарню.
Показання свідка об`єктивно узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 р. за його участі (з фото-таблицею до протоколу, - а.п.26 - 34).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №699 від 08 липня 2016 року, згідно наданих медичних документів лікарями відмічені у ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження як закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин голови (без вказування кількості та локалізації), які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і могли утворитися в термін, вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, а саме - 04 липня 2016 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в сукупності не властиві для падіння на площину чи нанесення власною рукою.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкції частини другої статті 125 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.41), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.38), а також обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи наведені обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини другої статті 125 КК України, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, адже ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відтак, постійного джерела прибутку (доходу) щоб сплатити штраф або ж відбувати такі, не пов`язані з обмеженням волі, види покарань як громадські чи виправні роботи.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 16 листопада 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: