Справа № 509/4434/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 14.06.2014 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- у 1996 році Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 19, 141 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2000 р. Житомирським обласним судом за ст.ст. 93 п.п. «а», «і», 142 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 23.10.2013 р. на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 15.10.2013 р. умовно-достроково на 10 місяців 19 днів,-

у скоєнні злочинів, передбачений ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 14.08.2008 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 313 ч. 3, 69, 309 ч. 1, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 09.03.2010 р. згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2010 р. умовно-достроково на 4 місяці 27 днів,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_14 про стягнення майнової шкоди у розмірі 7500 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року між ОСОБА_15 та його знайомою ОСОБА_6 виникли цивільно - правові відносини щодо надання у борг ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 6000 грн. ОСОБА_6 для погашення кредиту її матері за холодильник. Відповідно до усної домовленності, ОСОБА_6 як боржник зобов`язана була вчинити на користь ОСОБА_14 , кредитора, певну дію, а саме повернути надані останнім грошові кошти у повній сумі протягом двох місяців з дня надання їх у борг, а саме до 05.05.2014 р.

18 травня 2014 року о 10 годині ОСОБА_15 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області в напрямку м. Одеси. В якості пасажира у автомобілі знаходилась ОСОБА_6 . У ОСОБА_15 у зв`язку з неповерненням боргу ОСОБА_6 , тобто невиконанням останньою цивільно правових зобов`язань, виник злочинний намір, направлений на примушування ОСОБА_6 до виконання юридичного обов`язку, тобто повернення боргу. З метою примушення потерпілої до повернення боргу ОСОБА_15 зупинив автомобіль на узбіччі дороги, яка веде від автодороги Одеса Білгород Дністровський Монаші до сміттєзвалища, розташованого на території Дальницької сільської ради, поблизу с. Прилиманське Овідіопольського району та після того, як за його вимогою ОСОБА_6 вийшла із автомобіля, погрожуючи застосуванням насильства, що полягає у залякуванні потерпілої нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, яке вона сприйняла як реальне, та передачі її невідомим особам, з рішучою вимогою повернення боргу забрав у рахунок його погашення належні потерпілій ювелірні вироби у виді трьох каблучок і однієї пари сережок, загальною вартістю 5000 грн., а також кредитні банківські картки публічного акціонерного товариства «Фідобанк» № НОМЕР_2 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» № НОМЕР_3 . Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_15 разом з потерпілою прослідував на автомобілі до с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, де з погрозою вбивства останньої, яке вона сприйняла як реальне, примусив її повідомити йому пін коди до банківських карткових рахунків. Отримавши вказану інформацію у потерпілої, ОСОБА_15 у присутності потерпілої скористався банкоматом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходився у будівлі магазину в с. Великий Дальник Біляївського району, та зняв з відібраних ним у потерпілої банківських карток з її банківських рахунків грошові кошти у розмірі 2000 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 7000 грн.

03 липня 2014 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, з метою крадіжки чужого майна з допомогою відмичок, викрутки та фомки зломали дверні замки будівлі магазину «Ветеран», розташованого по вул. Центральна, 5-а в смт Авангард Овідіопольського району, проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно у виді:

- грошових коштів 755 грн. 90 коп.;

- кави «Якобс»:

- 7 банок вагою по 50 грамів, вартістю однієї 27,15 грн.;

- 3 банки вагою по 100 грамів, вартістю однієї 48,15 грн.;

- 3 банки вагою по 200 грамів, вартістю однієї 80,25 грн.;

- 6 пакетів вагою по 70 грамів, вартістю одного 29,50 грн.;

- 4 пакети вагою по 150 грамів, вартістю одного 45,40 грн.;

- кави «Нескафе»:

- 6 банок вагою по 50 грамів, вартістю однієї 15,25 грн.;

- 5 банок вагою по 100 грамів, вартістю однієї 27, 35грн.;

- 3 банки вагою по 200 грамів, вартістю однієї 48,40 грн.;

- 5 пакетів вагою по 70 грамів, вартістю одного 17,35 грн.;

- 4 пакети вагою по 140 грамів, вартістю одного 31,65 грн.;

- кави «Чорна карта»:

- 8 банок вагою по 50 грамів, вартістю однієї 38,70 грн.;

- 2 банки вагою по 200 грамів, вартістю однієї 117,80 грн.;

- кави «Одеська кава»:

- 7 банок вагою по 50 грамів, вартістю однієї 11,80 грн.;

- 6 банок вагою по 100 грамів, вартістю однієї 21,20 грн.;

- 3 банки кави «Давидов» вагою по 100 грамів, вартістю однієї 49,20 грн.;

- кави «Нескафе голд»:

- 8 банок вагою по 50 грамів, вартістю однієї 24,30 грн.;

- 3 банки вагою по 100 грамів, вартістю однієї 38,45 грн.;

- 9 пакетів вагою по 70 грамів, вартістю одного 24,30 грн.;

- 3 пакета вагою по 140 грамів, вартістю одного 43,20 грн.;

- 2 пакета вагою по 230 грамів, вартістю одного 68,80 грн.;

- 1 пляшки води «Кока-кола» об`ємом 2 літра, вартістю 10,55 грн.;

- 107 упаковок жувальної гумки «Орбіт», вартістю однієї 3,11 грн.;

- 16 упаковок жувальної гумки «Профешенал», вартістю однієї 9,72 грн.;

- 18 упаковок жувальної гумки «Екліпс», вартістю кожної 3,83 грн.;

- 2 пляшок коньяку «Шабо VSOP», вартістю кожної 68,90 грн.;

- 1 пляшки коньяку«Гринвич 3 зірки», вартістю 35,75 грн.;

- 1 пляшки коньяку «Айпетри 3 зірки», вартістю 26,60 грн.;

- ковбаси в асортименті, на загальну суму 645.80 грн.;

- шоколад в асортименті, на загальну суму 567.20 грн.;

- цигарок:

- 70 пачок «Вінстон», вартістю однієї 13,57 грн.;

- 96 пачок «Честер», вартістю однієї 14,04 грн.;

- 34 пачок «Прима Люкс», вартістю однієї 10,12 грн.;

- 49 пачок «ЛМ», вартістю однієї 11,30 грн.;

- 30 пачок «Некст», вартістю однієї 9,80 грн.;

- 32 пачок «Море», вартістю однієї 9,47 грн.;

- 21 пачки «Президент», вартістю однієї 9,78 грн.;

- 38 пачок «Прима срібна», вартістю однієї 9,30 грн.;

- 40 пачок «Ротманс»,вартістю однієї 10,21 грн.;

- 20 пачок «Ротманс демі»,вартістю однієї 11,60 грн.;

- 20 пачок «Лайки страйк», вартістю однієї 14,28 грн.;

- 30 пачок «Прилуки преміум», вартістю однієї 10,79 грн.;

- 40 пачок «ЛД», вартістю однієї 7,01 грн.;

- 54 пачки «Вінстон хтайл», вартістю однієї 14,04 грн.;

- 30 пачок «ЛД Слімс», вартістю однієї 9,82 грн.;

- 30 пачок «Парламент Слимс», вартістю однієї 18,74 грн.;

- 54 пачок «Гламур», вартістю однієї 13,10 грн.;

- 26 пачок «Мураті», вартістю однієї 13,15 грн.;

- 42 пачки «Стиль», вартістю однієї 9,82 грн.;

- 43 пачки «Ротманс слим», вартістю однієї 10,21 грн.;

- 31 пачка «Мальборо слимс», вартістю однієї 15,40 грн.;

- 20 пачок «Вінстон слімс», вартістю однієї 14,51 грн.;

- 18 пачок «Вінстон х/с слим»,вартістю однієї 14,51 грн.;

- 98 пачок «Ессе», вартістю однієї 12,09 грн.;

- 20 пачок «Капрі», вартістю однієї 9,82 грн.;

- 23 пачки «Кент Слім», вартістю однієї 15,35 грн.;

- 27 пачки «Ротманс нано слим», вартістю однієї 10,67 грн.;

- 114 пачки «Монте Карло», вартістю однієї 9,82 грн.;

- 207 пачок «Прилуки», вартістю однієї 10,79 грн.;

- 34 пачки «Кент», вартістю однієї 15,35 грн.;

- 36 пачок «Давидов», вартістю однієї 15,67 грн.;

- 23 пачки «Кемел», вартістю однієї 14,51 грн.;

- 87 пачки «Мальборо», вартістю однієї 15,40 грн.;

- 64 пачки «Парламент», вартістю однієї 18,59 грн, а всього на суму 24969 гривень 90 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_16 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли з місця події, розпорядившись майном на свій розсуд.

Усього злочином ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 25725,80 грн.

Вину свою ОСОБА_15 визнав частково і показав, що у березні 2014 року позичив ОСОБА_6 гроші 6000 грн. строком на 1 місяць для погашення нею кредиту. Гроші потерпіла йому не повернула. 18.05. 2014 р. він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав разом з ОСОБА_6 з с. Ленінталь Овідіопольського району до м. Одеси. Зупинився в полі і підвищеним тоном пред`явив ОСОБА_6 вимогу про повернення боргу. Його підвищений тон потерпіла могла сприйняти як погрозу, після чого сама віддала йому золоті вироби у виді трьох каблучок і однієї пари сережок, а також грошові кошти 2000 грн., які вона отримала з її банківських рахунків з банкомату в с. Великий Дальник. Майно потерпілої забрав для того, що вона повернула йому борг.

Вину свою ОСОБА_16 визнав повністю і показав, що в ніч на 03.07.2014 р. за попередньою змовою зі своїм знайомим по імені ОСОБА_17 шляхом виламування дверних замків проник до приміщення продовольчого магазину в смт Авангард Овідіопольського району, звідки таємно викрали продукти харчування: сигарети, кофе, ковбасні вироби, шоколад, спиртні напої та інші товари.

Суд вважає, що вина ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 18.05.2014 р., ранком, вона у якості пасажира їхала в автомобілі марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_15 . ОСОБА_15 зупинив автомобіль поблизу сміттєзвалища, почав висловлювати на її адресу погрози фізичної розправи, примусив її передати йому належні їй ювелірні вироби у виді трьох каблучок і однієї пари сережок, загальною вартістю 5000 грн., а також кредитні банківські картки публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Відразу після цього ОСОБА_15 разом з нею на автомобілі приїхав в с. Великий Дальник Біляївського району, де з погрозою її вбивства, яке вона сприйняла як реальне, примусив її повідомити йому пін коди до банківських карткових рахунків. Вслід за цим ОСОБА_15 у її присутності з банкомату публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходився у будівлі магазину, отримав з відібраних у неї банківських карток її грошові кошти у розмірі 2000 грн. Загальна сума заподіяної їй ОСОБА_15 матеріальної шкоди становить 7000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ранком 03.07.2014 р. він виявив, що виламані металева решітка, замки вхідних дверей магазину «Ветеран», розташованого по вул. Цетральна,5-а в смт Авангард, де він здійснює торгівельну діяльність продуктами харчування, і з приміщення магазину викрадені, належні йому гроші і продукти харчування загальною вартістю 24969 грн. 90 коп.;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що у березні 2014 року ОСОБА_15 позичив у нього гроші в сумі 6000 грн. для того щоб допомогти його знайомій погасити кредит банку. Він позичив ОСОБА_19 гроші у зазначеній сумі. При цьому він із ОСОБА_15 приїхав до будівлі Одеського національного морського університету, де ОСОБА_15 біля входу до будівлі передав якійсь жінці гроші;

- виписками з особових банківських рахунків ПАТ «Фідобанк» і ПАТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_6 , з яких слідує, що 18.05.2014 р. з цих рахунків були отримані грошові кошти на загальну суму 2000 грн. (том 2, а.с. 47-53)

- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що виломана металева решітка, пошкоджені замки вхідних дверей магазину «Ветеран», розташованого по вул. Центральна,5-а в смт Авангард Овідіопольського району. (том 2, а.с. 78-88)

- актом ревізії, з якого слідує, що загальна вартість викрадених в ніч на 03.07.2014 р. з магазину «Ветеран» продуктів харчування та грошових коштів склала 24969 грн. 90 коп., а розмір завданої майнової шкоди з урахуванням вартості ремонту вхідних дверей та металевої решітки становить 25725 грн. 80 коп. (том 2, а.с. 110-112)

- речовими доказами у кримінальному провадженні: 5 пачками цигарок «Davidoff Gold Slims», 2 пачками цигарок «Самеl», 1 пачкою цигарок «Моnte Сarlo blue», 1 пачкою цигарок «Сhesterfield KS blue», 3 пачками цигарок «Winston XS», 1 пачкою цигарок «Мuratti», 13 пачками жувальних гумок «Орбіт», 1 пачкою жувальних гумок «Екліпс»; (том 2, а.с. 113-116)

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання частини викраженого у нього майна; (том 2, а.с. 17)

Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала обвинувачення ОСОБА_15 у раніше пред`явленому обсязі, тобто за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України у частині злочинних дій відносно неї, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_20 не було цивільно-правових зобов`язань, які витікають з договору позики, а ОСОБА_15 18.05.2014 р. таємно викрав її гроші в сумі 500 грн., після чого з погрозою застосування відносно неї насильства шляхом грабежу відкрито викрав належні їй ювелірні вироби загальною вартістю 5000 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн., суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Показання потерпілої ОСОБА_6 у зазначеній частині ніякими доказами, наданими сторонами суду, не підтверджені, а показання обвинуваченого ОСОБА_15 , що він не викрадав у потерпілої 18.05.2014 р. таємно грошових коштів у сумі 500 грн., не вчиняв відносно неї грабежу, а шляхом примушування потерпілої ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов`язання повернення боргу та в рахунок погашення цього боргу з погрозою вбивства потерпілої та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень заволодів її майном у виді ювелірних виробів загальною вартістю 5000 грн. та грошовими коштами в сумі 2000 грн., будь-якими допустими доказами не спростовані.

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Статтею 95 ч. 4 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З наведених підстав суд вважає недопустимими та не приймає до уваги надані ОСОБА_15 під час досудового розслідування слідчому явку з повинною, показання у якості свідка, протокол проведення слідчого експерименту, у якому ОСОБА_15 приймав участь у якості свідка, у яких ОСОБА_15 не зазначав про наявність у нього цивільно-правових відносин з ОСОБА_6 та поясняв, що з погрозою застосування насильства відносно потерпілої відкрито заволодів її майном у виді ювелірних виробів та грошових коштів. (том 3, а.с. 13-15, 24-31)

Сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_15 у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, суд тлумачить на користь обвинуваченого і приходить до висновку, що вина ОСОБА_15 у вчиненні зазначених злочинів не доведена.
ОСОБА_15 вчинив навмисні дії щодо примушування потерпілої ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов`язання з погрозою вбивства потерпілої та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 355 КК України.

ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, таємно викрав чуже майно, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначені обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 покарання, необхідного та достатнього для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів, особу кожного винного, вік, щире каяття ОСОБА_16 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових злочинів.

З тих самих підстав суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України, а виправлення ОСОБА_16 можливе без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_15 слід частково приєднати невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Житомирського обласного суду від 13.04.2000 р.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 про стягнення майнової шкоди у розмірі 7500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_15 цивільний позов не визнав з тих підстав, що потерпіла не повернула йому борг.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повномі обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_15 незаконними діями щодо примушування потерпілої ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов`язання заподіяв їй майнову шкоду у розмірі 7000 грн., з яких: вартість ювелірних виробів 5000 грн. та грошових коштів, отриманих ним з банківських карток потерпілої 2000 грн., а тому з ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню майнова шкоді у розмірі 7000 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 суд вважає необґрунтованими і задоволенню вони не підлягають тому, що вина ОСОБА_15 у викраденні належних ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 500 грн. не доведена.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, ст. 1166 ЦК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 шість)

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_15 приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Житомирського обласного суду від 13.04.2000 р. і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення з 4 серпня 2014 року до 4 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і у зв`язку з відбуттям призначеного йому покарання звільнити його від подальшого відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. З-під варти звільнити його із зали суду.

ОСОБА_21 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладанням на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 на відшкодування шкоди 7000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_14 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1