Справа №127/3714/16-к
Провадження №1-кс/127/1427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004826 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в перших числах квітня 2014 року приблизно о 10:00 год., перебуваючи між дев`ятим та технічним поверхами будинку АДРЕСА_2 , в кладовці помітив велосипед марки «Pride» чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намірспрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 відкрив навісний замок кладовки, звідки викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_6 .Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №819 від 18.09.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість велосипеду марки «Pride Jack» становить 1799 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1799 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2015 приблизно о 15:00 год., перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_3 , на сходинковій площадці помітив велосипед марки «Fuji» сріблястого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намірспрямований на незаконне збагачення,
ОСОБА_5 викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_7 .Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №793 від 10.09.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість велосипеду марки «Fuji Nevada» становить 3551 гривню. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3551 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01.08.2015 року по 14:00 год. 27.08.2015 року, перебуваючи між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_4 , в приміщенні сушарні помітив велосипед марки «Ардіс» сіро-синього кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намірспрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 через незачинене вікно проник до даного приміщення, звідки викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_8 .Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №836 від 21.09.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість велосипеду марки «Ардіс» становить 1815 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1815 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення.

30.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення:

- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 27.08.2015 року;

- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 21.07.2015 року;

- протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 27.08.2015 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.08.2015 року;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2015 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2015 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.08.2015 року;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2015 року;

- відповідь на запит з ПТ «Ломбард Партнер» Вівеко і компанія» від 28.08.2015 року;

- протокол огляду предмету від 22.07.2015 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 02.11.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, крім того перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні в якому підозрюється, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засідання вину визнавав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 6 років. Однак, враховуючи зазначені ризики слідчий суддя вважає їхнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем проведення досудового розслідування, вину у вчинені злочину визнає. Отже, для попередження можливості впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00год. до 07:00год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати на виклик слідчого за першою вимогою;

- не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали до 25.04.2016року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницької області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: