Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-353/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 289 ч. 2 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній iнстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів НЕДІЛЬКА M.I., ІЛЬЧЕНКА A.M.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Придніпровського району м. Черкаси на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючий, не судимий, -

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_3 визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3860 грн., на користь ОСОБА_6 2650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. за проведения експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_4 засуджений за те, що 20.10.2009 р. близько 23 год., в стані алкогольного сп'яніння проник на територію автостоянки по вул. Невського, 15 в м. Черкаси, яка охороняється, де незаконно викрав автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 під час руху по м. Черкаси наїхав на дерево, пошкодив автомобіль, завдавши збитки потерпілому на 6514 грн. 47 коп., потім був затриманий працівниками міліції.

Він же повторно, 13.11.2009 р. близько 22 год. 50 хв. в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2 біля будинку № 69 по вул. Г. Дніпра в м. Черкаси, вартість якого складає %!)? грн. 20 коп. Під час руху по вул. Котовського наїхав на ліхтар освітлення, пошкодив автомобіль, заподіявши власнику ОСОБА_5 шкоду на суму 4117 грн. 47 коп.

Він же повторно, 14.11.2009 р. з 0 год. до 3 год. ночі, з викраденого автомобіля в м. Черкаси «Москвич-2140» таємно викрав майно ОСОБА_5, загальною вартістю 360 грн. i з місця вчинення злочину втік.

В апеляції на вирок прокурор Придніпровського району м. Черкаси просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати за м'якістю покарання i постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання за сукупністю злочшив у виді 6-ти років позбавлення волі без конфюкації майна.

До початку розгляду справи прокурор, який приніс апеляційне подання, письмово відкликав своє подання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про закриття апеляційного провадження, думку засудженого ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У справі є тільки апеляція прокурора, яку він відкликав.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог i при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Поскільки прокурор відкликав свою апеляцію, а інших апеляцій у справі немає, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо засудженого ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відмовою прокурора від своїх вимог.

Головуючий

Судді