overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-5-64
ПОСТАНОВА

27.12.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П..

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Ель-Дін груп», згідно протоколу зборів учасників товариства №2 від 3.01.2003 року, неналежно виконувала свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них і 16.11.2005 року уклала договір №28/14 між ТзОВ «Ель-Дін груп» та ТОВ «Торгівельна компанія «Поділля»», в особі ОСОБА_2, відповідно до якого ТОВ «Торговельна компанія «Поділля»» зобовязувалася передавати товар та здійснювати замовнику послуги оренди обладнання, виконувати послуги відео виробництва, тиражування відеопродукції, послуги інсталяції та виконувати інші послуги у сфері відео та аудіо обладнання. На протязі грудня 2005 року - березня 2006 року ТОВ «Торгівельна компанія «Поділля»» реалізувало ТзОВ «Ель-Дін груп» відеопродукцію на суму 1602 тис. грн., та безпідставно включило до податкового кредиту ПДВ в сумі 27,0 тис. грн.

По даному факту зловживання службовими особами ТзОВ «Ель-Дін груп» 14 лютого 2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яка 11 квітня 2008 року була закрита та водночас порушена відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч. 2,-367 ч. 2 КК України, яка з подальшому за ст. 366 ч. 2 КК України була провадженням закрита, а з ч. 2 ст. 367 КК України змінена обвинувачення на ч. 1 ст. 367 КК України.

На даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому старший слідчий Хмільницької міжрайпрокуратури просить кримінальну справу №07230023, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Суд вважає можливим задовольнити постанову старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури, оскільки на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому ОСОБА_1, яка скоїла даний злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з пня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №07230023, про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України закрити в зв'язку : закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через рільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: Клімик К.О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-124 2010 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінни

цької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на 10 годину 27 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-40
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

4 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: судді КлімикаК.О. -

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України, Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну, справу про обвинувачення ОСОБА_1 Опанасівни в скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 на 12 січня 2010 року.

Розгляд справи провести згідно аимог ст. 299 КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 4-55
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області Максименко С.В. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3, який на даний час обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, а саме: надання приміщення для вживання наркотичних засобів. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 13 квітня 2010 року в м. дільник в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 911 від 16.04.20 1 0 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, шиною масою 0,049 г. у перерахунку на висушену речовину та деформовану пляшку з відсутньою нижньою частиною на горловині якої знаходиться фольга із отворами, яка на внутрішній поверхні згідно висновку спеціаліста № 899 від 15.04.2010 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,0985 г. у перерахунку на суху речовину.

По даному факту була порушена кримінальна справа № 10230092 від 19 березня 2010 року, |а ознаками злочину передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних відомств по кримінальній справі було оновлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2, де займається виготовленням та збутом наркотичних засобів, тому слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання слідчого.

Суддя. Вивчивши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку що необхідно провести обшук за місцем .гасового проживання ОСОБА_2, так-як в матеріалах справи є здатні підстави вважати що він за місцем тимчасового проживання займається виготовленням та бутом наркотичних засобів, а також по місцю тимчасового проживання можуть зберігатись нові докази такої злочинної діяльності.

Керуючись ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, та закріплених за житлом підсобних приміщень ..тимчасового часового проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, з метою наркотичних засобів та інших речових доказів, які б підтверджували злочинну раннього.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-110
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.2 КК України , -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважної причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КГ Ж України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи на 27 травня 2010 року на 11.00 годину.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом на 11.00. годину 27 травня 2010 року.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-266
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

09 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої Тарнавського М.В.

о

при секретарі Сіваченко А.В.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 09-й годині 30 хвилин вересня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під суднього ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-337
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу прообвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2010 року ОСОБА_1 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав металеву драбину вагою близько 100 кг та 2 листа металевої жесті розміром 1,5x2,5 м з домогосподарства ОСОБА_2, жительки с. Рибчинці Хмільницького району, вул. Леніна, 38, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 480 грн.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що 4 серпня 2010 року він знаходився в с. Рибчинці Хмільницького району і побачив, як дорогою їздив мікроавтобус білого кольору, який скуповував металобрухт. Він підійшов до скупщиків металобрухту і запропонував їм підїхати до домогосподарства ОСОБА_2 по вул. Леніна, 38 в с. Рибчинці, оскільки знав, що останньої дома немає, а на території її домогосподарства знаходяться речі з металу, так як раніше в неї проживав. Він виніс металеву драбину та два листа металевої жесті і збув дані речі невідомим йому трьом хлопцям за грошову винагороду 50 гривень. Гроші він потратив на власні потреби.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд враховує, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він 4 серпня 2010 року таємно, умисно, викрав металеву драбину та два листа металевої жесті з домогосподарства ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 480 грн.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, в добровільному порядку відшкодував завдану ним шкоду, потерпіла претензій до нього не має, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 299,323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання про явку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28 липня 2010 року підсудній ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 262 КГЖ України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Відповідно до вимог ст.288 КГЖ України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і виносить постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 21 вересня 2010 року на 09 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 09 годину 21 вересня 2010 року.

Головуючий:
Провадження №1-кс/127/5951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 01.07.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 01.07.2016.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 01.07.2016.

Судове засідання призначити на 11.08.2016 року о 12:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та прокурора відділу прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ..
Зобов`язати прокурора надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000133 від 01.07.2016.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 471/725/16-к
Провадження №1-кп/471/54/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/287/2016р.
УХВАЛА
22.08.2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Російська Федерація, що є особою без громадянства, раніше судимого:
-19.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, без постійного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Розгляд справи відбудеться 30.08.2016 р. о 13:00 годині.

3. Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2428/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/157/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001212, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ваці Полтавської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні 22.08.2016 року прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтовує повторною неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку, викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку, в які не з`являвся без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 25 серпня 2016 року о 14:00.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1