Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
24 травня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/1763/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/120/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000862, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області; громадянина України; освіта неповна середня; неодруженого; маючого на утриманні малолітніх дітей; працюючого охоронцем КП "Флора"; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та його захисник адвокат ОСОБА_5 , отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000862, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 16.05.2016 р.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, затвердження угоди або відмови в її затвердженні немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі; в судове засідання підлягають виклику свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі; в судове засідання підлягають виклику свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки ризики, зазначені прокурором на даний час не існують; просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором не існують. Зазначив, що потерпілі звернулися до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в проваджені якого перебувало дане кримінальне провадження, з заявою про те, що претензій по кримінальному провадженню №0000862 ні до кого не мають, матеріальний та моральний збиток повернутий в повному обсязі, цивільний позов заявляти не будуть. Також зазначив, що такий ризик, як продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , спростовується тим, що кримінальне провадження №0000883 за ч.1 ст.194 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який діяв щодо нього під час досудового слідства протягом десяти діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що підтримує подане ним клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання в виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків та потерпілих, продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, переховування від органу досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене, врахувавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши наведені сторонами обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам. Тому раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000862 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 31.05.2016 р. о 14:00 в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;

проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособовоу відкритому судовому засіданні;
здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування;
в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити;
клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити;
змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово у справі кримінального провадження № 0000862 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 21 липня 2016 року включно, звільнивши його негайно з-під варти;
покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
?утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
?заборонити цілодобово покидати без дозволу суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 21 липня 2016 року включно;
?носити електронний засіб контролю;
?прибувати у кожне судове засідання за викликом суду.
Копію даної ухвали суду направити начальнику Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для організації її виконання та начальнику Кіровоградської УВП № 14 для відома.
Ухвала суду, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1