Справа № 592/6868/16-к
Провадження № 1-кс/592/2832/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який навчається в ДНЗ СХТЦ ПТУ № 1, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, у зв"язку з чим може впливати на покази потерпілих, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 не буде впливати на потерпілих та вчиняти інші правопорушення, тому не має підстав для йому обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, законного представника підозрюваного, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту з території ДП «Сумська біологічна фабрика».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , попередньо взявши з собою металеву пилку, викрутку та ніж, прийшли до території ДП «Сумська біологічна фабрика», яка розташована за адресою м.Суми, вул. Гамалія,25, де діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що їх дії є таємними, з корисливих мотивів, перелізли через залізо-бетонний паркан, яким огороджена охоронювана територія ДП «Сумська біологічна фабрика», після чого вийнявши скло, через вікно ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до одного зі складських приміщень, звідки викрали лом алюмінію вагою 17,100 кг вартістю 427,50 грн. та лом міді вагою 1,535 кг, вартістю 145,83 грн., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2791е від 20.07.2016 -573,33 грн., викрадене поклали до сумки, яку принесли з собою та через вікно покинули складське приміщення, де на території фабрики були затримані працівником охорони ТОВ «Охоронно-юридичної компанії «Трезор».
Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб та проникнення на охоронювану, огороджену територію, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 179, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1