Справа№1-кс/760/1175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування вимог зазначає, що 22.12.2015 року ТОВ «Інвестком плюс», в особі директора ОСОБА_7 було подано до заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 375, 376 КК України.
28.01.2016 року не отримавши жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР, адвокатом було повторно направлена аналогічна заява до заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Однак, до моменту подачі скарги до суду, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення не зареєстрована, а відомості не внесенні до ЄРДР, тому вважає дії прокурора незаконними, та такими що порушують права заявника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що юридична адреса заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 знаходиться за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, 22.12.2015 року ТОВ «Інвестком плюс», в особі директора ОСОБА_7 було подано до заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 375, 376 КК України.
28.01.2016 року не отримавши жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР, адвокатом було повторно направлена аналогічна заява до заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, прихожу висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва та знаходиться за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно вимог п.п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1