справа № 505/1830/16-к Провадження № 1-кс/505/189/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000021 від 11.05.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №-0000021 розпочате 11.05.2016р. за фактом умисного введення невстановленими особами в обіг небезпечної продукції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 227 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 17.05.2016р. в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що автомобіль марки «Івеко» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ №- НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , під керівництвом ОСОБА_6 , виїхав з території вищезазначеного домоволодіння та намагався вивезти каністри з рідиною прозорого кольорову.

В ході першочергових слідчих дій було вжито заходів щодо зупинки транспортного засобу автомобіля «Івеко» р/н НОМЕР_1 , який виїхав з території вищезазначеного домоволодіння та намагався вивезти каністри з рідиною прозорого кольорову з характерним спиртовим запахом.

17.05.2016 протоколом огляду вилучено автомобіль марки «Івеко», 1997 року випуску, р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ №- НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , та візуальним оглядом встановлено, що всередині знаходяться полімерні каністри з рідиною прозорого кольору кожна.

Слідчий вказує, що вищезазначений автомобіль, є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна а саме, автомобіль марки «Івеко» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , доведені в судовому засіданні, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за №-0000021 від 11.05.2016, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «Івеко» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , та заборонити відчуження, та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації автомобіля марки «Івеко» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1