Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-405/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: відмова ОСОБА_1
взяття під варту Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Oxpiменка I.K.

суддів Соломки I.A., Лиги М.П.

за участю прокурора Журби В.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Буджерак М.Р., який приймав участь в судовому засіданні по першій інстанції, на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2010 року, якою стосовно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, зареестрованого

по вул.Леніна 124 в с.Старосілля Смілянського

району Черкаської області, раніше не судимого, -

відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період часу з 18.08.2010 року по 01.09.2010 року, маючи на меті заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою останнього, під приводом продажі ОСОБА_5 двох пасажирських автобусів «Еталон», представившись працівником АКБ «Укрсоцбанк», завідомо не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов'язань i діючи з єдиним умислом, що виник заздалегідь, i направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілого в сум1 99500 грн. заволодів грошовими коштами останнього в poзмipi 99550 грн.

По даному факту СВ УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області 01.09.2010 року стосовно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В цей же день ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст.115 КПК України.

03.09.2010 року строк затримання ОСОБА_4 продовжено судом до 10 діб.

08.09.2010 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчим в ОВС СВ УБОЗ в Черкаській області ОСОБА_6, за погодженням з заступником прокурора Черкаської області, звернувся в суд з поданням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тe, що останній скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що він, будучи особою працездатною ніде не працює, не одружений, дітей не має i проживав в іншій області, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого i обумовлюють необхідність його ізоляції так як перебуваючи на волі може ухилятися від слідства i суду, вчинити тиск на свідків та інших учасників процесу i тим самим перешкодити встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні вказаного подання слідчого, суд посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сприяє розкриттю цього злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживания, а тому не має достатніх підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилятися від слідства та суду.

В своїй апеляції прокурор, не погоджуючись з даним судовим рішенням, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_4 зізнався у вчиненні злочину лише після затримання, що він не працюєi немає джерела отримання прибутків, не відшкодував спричиненої ним шкоди, проживає в іншому peгіоні, а саме в м.Києві, що може в подальшому негативно сказатися на його явці в органи слідства та суду, а також що злочин ним вчинено середньої тяжкості, а не невеликої, як зазначено в постанові суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснения обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає пістав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства i суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, згідно ст. 150 КПК Украши, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживания та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи дані вимоги кримінально-процесуального закону, суд в повній мipi їx дотримався та дійшов до вірного висновку про те, що по справі відсутні будь-які дані про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та що він буде перешкоджати встановленню істини по cnpaвi чи ухилятися від слідства та суду. Про це свідчать i тi обставини, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживания, своєчасно з'являється на виклики слідчих органів, повністю визнав свою вину у скоєному та сприяє розкриттю злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості.

Доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_4 проживає за межами Черкаської області, ніде не працює, що може негативно вплинути на його явці в органи досудового слідства, є безпідставними, так як в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що обвинувачений тимчасово проживає в м.Києві, працює на різних роботах, частково відшкодував спричинену ним матеріальну шкоду, регулярно з'являється на виклики слідчих opганів.

При таких обставинах, апеляцію прокурора необхідно залишити без задоволення. Помилковість посилання суду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, а не середньої тяжкості, як це випливае з положения ст. 12 КК України, не може вплинути на законність та обгрунтованість даного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 лишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного захооду у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді