1-кп/642/488/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області. Чугуївського району с. Гаврилівка, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який навчається в Державному навчальному закладі «Харківському професійному монтажно-будівельному ліцеї» №1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, с. Жашків, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який навчається в Державному навчальному закладі «Харківському професійному монтажно-будівельному ліцеї» №1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

22.03.2016 року близько 16 год.00 хвилин ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у гуртожитку Державного навчального закладу «Харківському професійного монтажно-будівельного ліцею» №1, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях. 190, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливого мотиву запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у групі, скоїти крадіжку ноутбуку марки «Аsиs К52F», у ОСОБА_4 , з яким він мешкає у кімнаті №16 гуртожитку Державного навчального закладу «Харківському професійному монтажно-будівельному ліцеї», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 56, на що ОСОБА_11 , надав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання 22.03.2016 року близько 16 год.00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у злочинній змові та діючи у групі з ОСОБА_9 , знаходячись у кімнаті №16 гуртожитку Державного навчального закладу «Харківському професійному монтажно-будівельному ліцеї», розташованого на території Холодногірського району за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, передав ключ від кімнати гуртожитку №16 та рюкзак чорного кольору, який він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , для того щоб останній проникнувши до кімнати викрав ноутбук марки «Аsиs К52F» у корпусі чорного кольору у комплекті з зарядним пристроєм, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_4 , направився з ним на кухню вказаного гуртожитку.

Після чого, ОСОБА_9 , реалізовуючи спланований злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме шляхом відкриття дверей ключем, який йому передав ОСОБА_7 проник у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку Державного навчального закладу «Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею» та впевнившись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, викрав з кімнати ноутбук марки «Аsиs К52F» у корпусі чорного кольору у комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2769 від 18.05.2016 року Харківського НДЕКЦ при МВС України на момент вчинення злочину, становить 6233 (шість тисяч двісті тридцять три) гривні 33 копійок та поклавши його до рюкзаку чорного кольору, заздалегідь переданим йому ОСОБА_7 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи у групі за попередньою змовою 22.03.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_9 , біля гуртожитку Харківського машинно-будівельного коледжу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 79, де ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 викрадений ним з кімнати №16 гуртожитку Державного навчального закладу «Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею» ноутбук марки «Аsиs К52F», у корпусі чорного кольору у комплекті з зарядним пристроєм до нього, що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_7 , узявши рюкзак з викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялись у скоєному та дали пояснення як описано вище.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2016 року із кімнати № 16 гуртожитку в якому він проживає, був викрадений ноутбук марки «Аsиs К52F» у корпусі чорного кольору у комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на момент вчинення злочину, становить 6233 грн. Всього він заявив цивільний позов на суму 6984 грн., з яких 3500 грн. йому було відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_7 . Решту коштів він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. На обліку у кримінальній міліції по справам дітей не перебуває. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Навчається, характеризується задовільно. Проживає з батьком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. На обліку у кримінальній міліції по справам дітей не перебуває. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, навчається, характеризується задовільно. Проживає в повній родині з матір`ю та батьком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України суд враховує характер і тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наслідки злочину, а також вищенаведені дані про особи обвинувачених, умови їх життя та виховання, вищенаведені обставини.

Суд також враховує рівну роль та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Враховуючи щире каяття, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 те, що злочин вони вчинили в неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялись у скоєному, вищенаведені дані про їх особу, те, що вони є учнями ліцею, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, суд приходить до висновку, що їм потрібно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6234 грн. вартість викраденого ноутбуку, 250 грн. затрати на проїзд та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В судовому засіданні просили зменшити суму заявленого позову, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 добровільно відшкодував спричинену шкоду в сумі 3500 грн.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Як зазначено у ст. 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого в межах заявлених позовних вимог, суд вважає його таким що підлягає задоволенню, та вважає необхідним стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_13 .

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373-374, 484 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69, 100 КК України, у вигляді громадських робіт строком на сто годин.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69, 100 КК України, у вигляді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1