Справа № 369/9783/16-к
Провадження № 1-кс/369/2163/16
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001614 від 30.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівці Новоушинського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, офіційно не працює, зі слів перебуває у громадянському шлюбі, має двох малолітніх дочок ОСОБА_6 , 2015 року народження, та ОСОБА_7 ,2003 року народження,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги ст. слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час зустрічі ОСОБА_8 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні повідомили ОСОБА_8 про те, що він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_8 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_9 , який їх передасть ОСОБА_4 , а Він ОСОБА_10 , яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високо посадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_8 щодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_8 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_8 погодиться на пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час чергової зустрічі ОСОБА_8 21.04.2016 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останні привезли та надали ОСОБА_8 перелік документів та повідомили, що коли Він збере всі документи, то передзвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США.

Враховуючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 звернувся до органів Національної поліції України з заявою про вчинення злочину, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження № 0001614 від 30.04.2016 року.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_8 20.05.2016 з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , останні повідомили про необхідність написання заяви на ім`я Міністра оборони України Полторака та голови КЕУ, додати до заяв копії паспортів свого та дружини, свідоцтв про народження дітей, посвідчення учасника АТО, отримати довідку Ф.3, копію наказу про присвоєння статусу учасника АТО. Під час зустрічі ОСОБА_8 написав заяву, але її не віддав, так як не мав с собою посвідчення учасника АТО. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що квартиру ОСОБА_8 може отримати чи в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області чи в м. Ірпінь Київської області. В кінці зустрічі домовились про те, що ОСОБА_8 збирає усі документи та разом з грошима повинен буде передати, коли буде готовий.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_8 26.05.2016 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , остання повідомила, що працює в Головному управлінні розвідки та вхожа в усі кабінети Міністерства оборони України. Що виділення житла по даній програмі є реальним, але спочатку необхідно віддати першу половину грошей, а після отримання ключей від квартири другу половину грошових коштів з обумовленої суми неправомірної вигоди. Крім того ОСОБА_10 повідомила, що необхідно крім написання заяви на Міністра оборони України Полторака також писати заяву на Фонд ветеранів та на генерал-майора Копаницю, після чого ходити по відповідним кабінетам та збирати необхідні підписи. Також під час зустрічі та бесіди ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що Вона особисто заходила до Міністра оборони України Полторака з однією особою, яка їй до кінця не довіряла в ситуації щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди та дійсності подальшого отримання квартири. І тільки під час спільного вживання коньяку разом з цією особою, Міністром оборони України Полтораком та ОСОБА_10 , особисто Міністр оборони України Полторак запевнив особу, що ОСОБА_10 все зробить, як говорить, та що Він їй довіряє. Крім того ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_8 , що якщо хтось запише її розмову на диктофон на звернеться з відповідною заявою до органів прокуратури, то Вона зателефонує та вирішить всі питання. Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_8 повинен віддати 2,5 тис. доларів США разом із заявою та раніше перерахованими документами, а решту 2,5 тис. доларів США, тобто іншу половину від обумовленої загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США, ОСОБА_8 повинен віддати після отримання квартири.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_8 13.06.2016 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в кафе «Дворик» за адресою: АДРЕСА_3 , після написання під диктовку ОСОБА_10 . ОСОБА_8 відповідних заяв на ім`я Міністра оборони України Полторака та начальника Головного КЕУ, передачі даних заяв з копіями інших документів ОСОБА_8 ОСОБА_10 , написання ОСОБА_4 . ОСОБА_8 розписки про отримання грошових коштів в сумі 2,5 тис. доларів США від ОСОБА_8 , близько 17-25 13.06.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2,5 тис. доларів США в якості частини від загальної обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США для подальшої передачі ОСОБА_10 посадовій особі, яка займає відповідальне становище, з кола високо посадовців Міністерства оборони України, за позитивне вирішення питання щодо отримання квартири ОСОБА_8 на території Києво-Святошинського району Київської області, як учасником АТО.

13.06.2016 року о 17 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, затримані в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.06.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, являються: заява ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2016 , 24.05.2016, 27.05.2016, 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2016; протокол огляду місця події від 13.06.2016 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол обшуку від 13.06.2016 року автомобілю «CHERY A15 Amulet» з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; рапортом оперативного працівника про затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України від 14.06.2016; протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 15.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12.08.2016 включно. Заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20-00 вечора до 08-00 наступного дня. Зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_18 від 10.08.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 14.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 12.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.09.2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_19 від 13.09.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 14.11.2016 року.

Обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 15.06.2016 року у вигляді домашнього арешту, продовжений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 12.08.2016 року до 12.09.2016 року, закінчився, в зв`язку з чим слідчий знов звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_20 від 23.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_20 від 23.09.2016 у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, до 23.10.2016 року, закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 зареєстрований за межами Київської області та раніше судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не погодився із вимогами клопотання, мотивуючи тим, що він проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце проживання в АДРЕСА_2 , де мешкає протягом 4 років, не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання ст. слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має судимості згідно ст.89 КК України, проживає в АДРЕСА_2 , зі слів з громадянською дружиною та двома малолітніми дітьми, відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2016 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився 23.102016 року, строк домашнього арешту не продовжувався. Вимоги ст. 181 КПК України, якою регулюється порядок застосування домашнього арешту не передбачають повторне застосування домашнього арешту.
При цьому, матеріали даного клопотання містять докази наявності обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто обставини того, що більш м`який запобіжних захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ст. слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 листопада 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1