Єдиний унікальний № 510/1946/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина Р. Молдова, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 11.11.2016 близько 15.45 години по автодорозі Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямку з м. Рені в бік с. Долинське Ренійського району рухався автомобіль марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_7 , де на той момент з другорядної автомобільної дороги М 15 Одеса-Рені на Бухарест, здійснював маневр повороту наліво автомобіль марки VOLKSWAGEN passat universal д/з НОМЕР_2 молдавської реєстрації під керуванням громадянина ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_6 виїхав на нерегульоване перехрестя автодоріг М 15 Одеса-Рені на Бухарест та Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямок с. Долинське Ренійського району, порушуючи вимоги: п. 2.3. б, д ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху; вимоги п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимоги п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимоги п. 33 ПДР незважаючи на наявність таблички 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21015, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, на відрізку дороги Т-1642 Рені-Долинське КПП 0+60 м., правою боковою частиною свого автомобіля, допустив дотичне зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , від чого автомобіль марки ВАЗ 21015 винесло на праве узбіччя, де він врізався у стовп та скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і перекинувся на ліву сторону. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм померли на місці пригоди.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином Р. Молдова і може безперешкодно перетнути Державний кордон України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_11 пояснила, що одним з ризиків, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Республіка Молдова і знаходячись на свободі має реальну можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, що призведе до переховування від органів слідства та суду, з метою ухилення від покарання за вчинене. Однак, слідчим не наведено будь-яких об`єктивних даних про здійснення дій з боку ОСОБА_6 направлених на переховування, підготовку до ухилення/або ухилення від досудового розслідування. Крім того, в протоколі затримання ОСОБА_6 від 11.11.2016 р. зазначено, що було проведено огляд підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті якого, серед іншого, було вилучено паспорт громадянина Республіка Молдова на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), що виключає перетин державного кордону. Також під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав слідчому і свій закордонний паспорт серія НОМЕР_3 , що свідчить про те, що він не має наміру переховування від органів слідства та суду, з метою ухилення від покарання за вчинене. Підозрюваний ОСОБА_6 не визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення не вважає себе винним у загибелі людей в результаті ДТП, тому всіляко зацікавлений в об`єктивному розслідуванні причин ДТП і визначення ступеня винності, всіляко буде сприяти досудового розслідування.
Також, одним з ризиків, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .Однак, свідок ОСОБА_14 є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , і її вже було допитано 11.11.2016 року в період з 16.55 год. до 17.10 год. та попереджено по кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 385 КК України. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також допитані 11.11.2016 р. в період з 16.15 год. до 17.25 год., і їх також було попереджено по кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 385 КК України. До того ж з даними свідками підозрюваний ОСОБА_6 не знайомий, але навіть, якщо підозрюваний якимось чином буде впливати на свідків, вони завжди можуть про це повідомити органи досудового розслідування, що стане приводом до звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Захисник ОСОБА_11 окрему увагу звернула на висновок слідчого про тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , як одну з підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі Мамедова проти Росії (справа № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року) в якому зазначено: що «потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, неможливо ухвалити судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно з вимогами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного/обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Таким чином захисник ОСОБА_11 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, керуючись наступним:

1.Громадянин України, мешканка м. Рені, родичка підозрюваного ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , уклала договір про користування житловим приміщенням строком на 4 місяці з підозрюваним ОСОБА_18 (нотаріально не посвідчений);

2.Громадянин України, родич підозрюваного ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язався про матеріальне забезпечення/утримання ОСОБА_12 на період находження на території України, про що свідчить нотаріально посвідчена заява від 12.11.2016 року, бланк серія НВІ № 494033, реєстр № 1535.

Також захисник ОСОБА_11 послалась на відомості, які характеризують підозрюваного, а саме те, що згідно сертифікату характеристики, виданою сільською радою с. Джурджулешти від 11.11.2016 р. № 1163, ОСОБА_12 є постійним мешканцем с. Джурджулешти, район Кагул, Республіка Молдова, одружений, зростає та виховує 3 дітей (1998 р.н., 1999 р.н., 2006 р.н.), має на утриманні та здійснює догляд матері ОСОБА_21 , 1943 року народження та зазначено, що тимчасово не працевлаштований, характеризується як дуже зразковий сім`янин, користується повагою оточуючих, пунктуальний і надійний, серед громадян користується повагою, авторитетом і вдячністю, до мерії (сільської ради захисник) скарг на його адресу не надходило. Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 має у власності земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ТОВ «COSTNICOL» (від 11.11.2016 р. № 1164, 1165).

Також захисник пояснила, у підозрюваний ОСОБА_6 хворіє хронічним гепатитом С, що підтверджується медичною довідкою та не може утримуватись під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_11 звернула увагу суду на те, що учасником ДТП від 11.11.2016 р., в результаті якої загинуло дві особи є не лише підозрюваний ОСОБА_6 , а й інша особа, яка керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21015, яка здійснила наїзд на 2 особи, які загинули від цього наїзду, але до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не надано навіть протоколу допиту вказаної особи, яка здійснила наїзд на людей. Люди загинули від наїзду транспортного засобу, власником якого не є підозрюваний, за кермом якої не був підозрюваний. Таким чином, викликає поза розумним сумнівом обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, також прокурор заперечував щодо залучення до матеріалів справи письмових доказів, наданих стороною захисту, так як на думку прокурора у медичній довідці не зазначено що підозрюваний не може триматися під вартою з таким діагнозом, примар с. Джурджулешти не має повноважень щодо видачі довідки про відомостей про судимість, сертифікати надані в якості доказів не переведено на українську мову.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання на питання судді пояснила, що сторона обвинувачення не має ніяких фактичних доказів про те, що громадянин ОСОБА_18 вже впливав або буде впливати на свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, слідчий на питання судді пояснила, що у сторони обвинувачення не має фактичних доказів що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також слідчий на питання судді пояснила, що у сторони обвинувачення не має доказів, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На питання судді слідчий пояснила, що вона не має даних про можливість надання медичної допомоги особі з діагнозом гепатит «С» в умовах слідчого ізолятору.

Пояснення слідчого підтверджуються показами свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засідання пояснила, що вона знаходилась увесь час з моменту ДТП до допиту у райвідділу поряд з підозрюваним ОСОБА_23 . Жодним чином підозрюваний не спробував оказати на неї будь-який вплив, не просив змінити покази на його користь та не погрожував.

Допитати інших свідків, суд не мав можливості, так як сторона обвинувачення не забезпечила їх явку до судового засідання.

Думку прокурора, що існують ризики впливу підозрюваного на свідків, ухилення від органів досудового розслідування/суду та продовження злочинної діяльності тільки тому що це «логічно», суд не приймає до уваги так як такого обґрунтування ризиків - чинний КПК України не містить.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що слідчим у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а стороною захисту були надані обґрунтовані докази того, що підозрюваний має постійне місце проживання на території України (договір між ОСОБА_19 , яка є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , з підозрюваним ОСОБА_18 про користування житловим приміщенням строком на 4 місяці), який згідно чинного ЦК України не потребує нотаріального посвідчення; договір про матеріальне забезпечення/утримання ОСОБА_12 на період находження на території України з ОСОБА_20 (нотаріально посвідчений), враховуючи стан здоров`я підозрюваного, характеризуючи дані, відсутність на момент розгляду клопотання про судимість підозрюваного, добровільну видачу закордонного паспорту, що виключає можливість перетину державного кордону підозрбваємою особою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із з застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці.
На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1