03.08.2016 Справа №760/6642/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках досудового розслідування № 0000001 від 11.01.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч .3 ст. 212 КК України року, -

встановив:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, погодженого з прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

З подання вбачається, що впродовж 2014 2015 років ТОВ «Інкомм» () двічі перемогло у конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, які організовувались та проводились ДП «Укрзалізничпостач» (). Як наслідок, ТОВ «Інкомм» здійснило на адресу ДП «Укрзалізничпостач» постачання болтів, гайок та шайб виробництва ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за цінами значно вищими від ціни придбання, а саме: в 2015 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 66,755 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 42,466 млн. грн., тобто ТОВ «Інкомм» отримало операційний прибуток від вказаних операцій 24,289 млн. грн.

Постачання продукції ТОВ «Інкомм» на адресу ДП «Укрзалізничпостач» відбувалось залізничним транспортом на умовах FCA (франко перевізник) на станції відправлення в межах України з подальшим направленням вагонів на адресу одержувачів продукції, які вказувались у рознарядках ДП «Укрзалізничпостач». При цьому, залізничний тариф та супутні послуги пов`язані з організацією перевезень окремо відшкодовувався ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм».

За умовами договорів укладених між ТОВ «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» оплата за метизну продукцію здійснювалась Замовником в період до 50 банківських днів від дати відвантаження. Проте, виходячи з аналізу руху коштів по рахунках ТОВ «Інкомм» встановлено, що останнє фактично не понесло додаткових витрат пов`язаних із залученням фінансових ресурсів для здійснення попередньої оплати за метизну продукцію на адресу виробника ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», так як у 2015 році попередня оплата здійснювалася за рахунок безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Солар-Скай» () згідно договору № 012-ЗС від 01.07.2015.

Досудовим слідством встановлено, що у вказаних господарських операціях ТОВ «Інкомм» виступало посередником між ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ДП «Укрзалізничпостач», функції якого фактично були зведені до переадресації рознарядок Замовника на адресу виробника у формі листування (як правило, шляхом обміну електронними листами з заводом через e-mail сервіс), жодних додаткових організаційно-розпорядчих, транспортно-логістичних чи господарських операцій ТОВ «Інкомм» не вчиняло. Навантаженням та оформленням залізничних вагонів, а також їх подальшим спрямуванням займались представники ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», приймання продукції на місці відвантаження здійснювали представники отримувача без участі представників ТОВ «Інкомм».

Таким чином є достатні підстави вважати, що ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від операцій з постачання метизної продукції у розмірі 24,289 млн. грн. у 2015 році.

11.07.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.ст. 208, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.07.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. ст. 42, 276 279 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, під час огляду інформації, що міститься у терміналі мобільного зв`язку - Nokia C2-01 IMEI: НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 та був у нього вилучений в ході його затримання і обшуку 11.07.2016 встановлено, що 02.07.2016 на мобільний номер, що прив`язаний до SIM карти оператора мобільного зв`язку «МТС» ICCID « НОМЕР_2 » (за допомогою якою обслуговувався вищевказаний мобільний телефон) надходили СМС-текстове повідомлення від ПАТ «АК Промінвестбанк» про зарахування на рахунок « НОМЕР_3 » грошових коштів в сумі 1,079.69 гривень, при чому загальна доступна сума за вищевказаним рахунком, що обслуговується ПАТ «АК Промінвестбанк» складає 200 000 гривень станом на 02.07.2016.

Крім того, в ході огляду вищевказаного мобільного телефону встановлено, що 22.05.2016 на мобільний номер, що прив`язаний до SIM карти оператора мобільного зв`язку «МТС» ICCID « НОМЕР_2 » (за допомогою якою обслуговувався вищевказаний мобільний телефон) надходили СМС-текстове повідомлення від ПАТ «Банк Михайлівський» про списання з банківської картки № НОМЕР_4 суми коштів у розмірі 5000 гривень, при загальному балансі на банківському рахунку 179 885 гривень станом на 22.05.2016.

В судовому засіданні детектив надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на гроші, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 у ПАТ «АК Промінвестбанк», в тому числі, але не виключно на рахунку з частиною реквізитів № …. НОМЕР_3 та на його рахунках, відкритих в ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі, але не виключно, з використанням банківської платіжної картки ПАТ «Банк Михайлівський» за № 5574-5536 (частина реквізитів) тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна, в той час як відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених КПК України, арешт майна накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. В свою чергу, несвоєчасне накладення арешту вказані гроші може призвести до їх приховування, зникнення або втрати шляхом забезпечення ОСОБА_5 чи іншими особами, які мають доступ до його банківських рахунків в ПАТ «АК Промінвестбанк» та ПАТ «Банк Михайлівський», їх переказу на рахунки невстановлених осіб.

Суд, вислухавши думку детектива, який підтримав клопотання, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 11.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч .3 ст. 212 КК України року.

11.07.2016, Національним антикорупційним бюро України повідомлено про підозру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході затримання та обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що мало місце 11.07.2016 серед усього, було виявлено та вилучено його мобільний телефон Nokia C2-01 IMEI: НОМЕР_1 та оглядом інформації, що міститься в його пам`яті встановлено надходження вищевказаних за змістом SMS-повідомлень.

Нормою п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

В той же час, ч. 5 ст. 170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Необхідно відмітити, що ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, його захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, на гроші, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 у ПАТ «АК Промінвестбанк», в тому числі, але не виключно на рахунку з частиною реквізитів № …. НОМЕР_3 та на його рахунках, відкритих в ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі, але не виключно, з використанням банківської платіжної картки

ПАТ «Банк Михайлівський» за № 5574-5536 (частина реквізитів) у відповідності до вимог КПК України може бути накладений арешт у зв`язку із необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення відповідного кримінально караного діяння, санкція статті якого передбачає такий вид покарання та з урахуванням обставин справи та досліджених доказів, слідчий суддя приходить до висновків про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які обліковуються (знаходяться) на всіх банківських рахунках відкритих на його ім`я в ПАТ «АК Промінвестбанк» (МФО 300012, , розташований за адресою: Україна, 01001, Київ, пров. Шевченка, 12), в тому числі, але не виключно, на рахунку з частиною реквізитів № …. НОМЕР_3 ;

грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які обліковуються (знаходяться) на всіх банківських рахунках відкритих на його ім`я в ПАТ «Банк Михайлівський» (МФО 380935, , розташований за адресою: Київ, пров. Рильського, 10-12/3) щодо яких можуть здійснюватися будь-які банківські операції, в тому числі, але не виключно, з використанням банківської платіжної картки ПАТ «Банк Михайлівський» за

№ 5574-5536 (частина реквізитів).

Про наслідки виконання цієї ухвали повідомити письмово детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1