Справа № 463/4345/16-к
Провадження № 1-кс/463/842/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подану заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга була подана в суд 19 вересня 2016 року. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянула скаргу в передбачені 72 години відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, оскільки перше судове засідання було призначене на 29 вересня 2016 року. Крім того, судове засідання не було проведено в залі судових засідань, а у власному кабінеті судді, заявнику ОСОБА_3 не було вручено пам`ятку про права в судовому засіданні, не допущено до участі в судовому засіданні, суддею не встановлено осіб, присутніх в судовому засіданні, не повідомлено про початок судового засідання та не зачитано прав і обов`язків. Таким чином вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчиняє йому перешкоди, як заявнику, до доступу до правосуддя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених у такій, просить заяву про відвід судді задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить телефонограма, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому розгляд заяви проведено без його участі.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд вважає, що обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної справи.
Разом з тим, при розгляді заяви встановлено, що у заявника ОСОБА_3 є переконання в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує вимоги матеріального і процесуального права, він категорично не довіряє судді ОСОБА_4 , заперечує проти розгляду скарги цим суддею, в майбутньому продовжуватиме заявляти відвід цій судді, з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та недопущення затягування розгляду скарги, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1