overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-549/11
производство № 1/208/6/16
14.04.2016 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе коллегии судей
председательствующий: ОСОБА_1
судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6
защитника ОСОБА_8
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 301 ч. 3, 152 ч. 4, 153 ч. 3, п.2, п. 10 ст. 115 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 301 ч. 3, 166, 396 ч. 1 УК Украины - ,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 года приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 15 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставлена прежняя содержание под стражей до 09 октября 2015 года, определением коллегии судей Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 18 октября 2015 года, мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей до 01 декабря 2015 года.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором сослался на занятость в иных судебных заседаниях.
Статья 45 Уголовно-процесуального кодекса Украины предусматривает перечень случаев обязательного участия защитника в том числе и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела..
В соответствии со ст. 47 УПК Украины защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с согласия подсудимого. Суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Защитник назначается в том числе, если в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 45 настоящего кодекса участие защитника обязательно, но подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить защитника.
Региональным центром предоставлений безоплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской области на основании определения коллеги судей Заводского районного суда от 27.11.2015 года для предоставления безоплатной вторичной правовой помощи обвиняемому ОСОБА_6 для участия в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, назначенном на 27 ноября 2015 года в связи с невозможностью прибытия защитника, выбранного обвиняемым, назначен адвокат ОСОБА_9 .
Руководствуясь ст. ст. ст. 45,47 УПК Украины, коллегия судей , -
Допустить адвоката ОСОБА_9 для осуществления защиты по назначению ОСОБА_6 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 301 ч. 3, 152 ч. 4, 153 ч. 3, п.п. 2 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины в судебном заседании 27.11.2015 года
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_10
справа № 208/8228/15-к
провадження № 1-кп/208/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провів судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 0001935, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська року з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При судовому розгляді справи прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Проти об`єднання кримінальних проваджень обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував.

Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до ст.217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку о необхідності об`єднання кримінальних проваджень в одне,

керуючись вимогами ст.ст.217,334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати для розгляду в одному провадженні, кримінальне провадження номер № 208/8228/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження за № 208/7635/15-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, в одне провадження, присвоїв єдиний номер справи № 208/7635/15-к.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2415/16-к
Провадження № 1-в/191/1613/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08-00 годин 21 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/465/16-к
Провадження №1-кп/194/57/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/954/16 Справа № 205/906/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою задоволено клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою відповідно до вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги з клопотанням, а також інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7762/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/195/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 і залучені захисника ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачена ОСОБА_6
законний представник обвинуваченої ОСОБА_10
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційної інстанції при перегляді вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2016р. відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за апеляційною скаргою обвинуваченої, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 відмовляється від захисника ОСОБА_7 , яка була залучений до участі у кримінальному проваджені № 0003492 в якості її захисника під час досудового розслідування за постановою слідчого від 19 жовтня 2015р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1661 від 10.04.2007р.) і просить для здійснення її захисту при апеляційному перегляді справи, залучити адвоката ОСОБА_11 з яким вона, 12.04.2016р. уклала угоду про надання правової допомоги.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, кожного окремо, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 і залучити для здійснення захисту обвинуваченої в судовому засіданні апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.48, 54 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 і залучити для здійснення захисту обвинуваченої при розгляді апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2016р. захисника ОСОБА_12 .

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 348/755/16-к
Номер провадження 1-кп/348/114/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/231/2016
Категорія ч.2 ст.345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України (далі КК), ?

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 квітня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, тому вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/1174/16-к
Провадження № 11-кп/779/183/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11-00 год. 22 квітня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 640/5189/16-к
н/п 1-кп/640/370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотав про проведення судового розгляду в той же день, що й підготовче засідання.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кд/641/1/2016 Справа №641/967/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові доручення Вільнюського окружного суду ( Литовської Республіки) про виклик до суду ОСОБА_3 , -
До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло доручення Вільнюського окружного суду ( Литовської Республіки) про виклик до суду ОСОБА_3 , як обвинуваченого.
ОСОБА_4 викликався до суду 1.04.2016 року на 14.00 годину, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду про привід ОСОБА_5 до суду на 12.00 години 8 квітня 2016 року не виконана з невідомих причин.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання зпиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_3 до суду.
Керуючись ст.ст. 138 -143,ч.2 ст.564 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід ОСОБА_3 до Комінтернівського районного суду м. Харкова на 12.00 год. 20 квітня 2016 року .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області .
Суддя- ОСОБА_1
21.04.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016р. Справа №642/1942/16-к Провадження 1-кп/642/308/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. .

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, щодо викликату до суду свідків вирішити в судорвому засідані.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 05 травня 2016р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2254/16-к
Провадження № 1-кп/643/445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження 0001842 від 20.04.2015р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше судимого 13.02.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 27.03.2014 року з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.12 ст. 185 КК України щодо якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.12 ст. 185 КК України
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, заявив що вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні і не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.12 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 год. 30 хв. 12.04.2016року.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1