Провадження 1-кп/522/1166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997 від 05.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.09.2009 р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 17.07.2012р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 9 місяців 14 днів позбавлення волі; 18.10.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 05.11.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.10.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали та просив направити обвинувальний акт до апеляційного суду Одеської області для визначення його підсудності за Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки ОСОБА_3 злочин було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського району м. Одеси.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, та заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обвинувальний акт направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 06.12.2016 р.

Звернутися до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004997, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: