Справа № 646/2117/16-к
№ провадження 1-кс/646/974/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №00000027 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати та заволодіння бюджетними коштами службовими особами КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та ТОВ ТВП «Астек».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», в особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ ТВП «АСТЕК», в особі директора ОСОБА_5 , як переможця тендерних процедур державних закупівель, укладені договори про придбання спеціальних автомобілів за бюджетні кошти від 01.10.2014 №11Б, від 01.10.2014 №12Б, від 03.11.2014 №14Б на загальну суму 5,14 млн.грн.

Умовами документації конкурсних торгів КП «ХРБП» та укладених договорів передбачено, що транспортні засоби повинні бути заводського виготовлення, нові, без пробігу.

В подальшому, посадові особи ТОВ ТВП «АСТЕК» документально оформили передачу Комунальному підприємству транспортних засобів шляхом складання актів приймання-передачі від 03.12.2014, 08.12.2014 та 10.12.2014.

В день складання зазначених актів приймання-передачі товарів, посадові особи ТОВ ТВП «АСТЕК» та КП «ХРБП» уклали договори зберігання, відповідно до яких автомобілі передані на відповідальне зберігання ТОВ ТВП «АСТЕК».

На підставі зазначених документів, 30.12.2014, 27.03.2015 та 16.04.2015 КП «ХРБП» перерахувало кошти, в сумі 5,14 млн.грн. на рахунок ТОВ ТВП «АСТЕК».

Відповідно до копій договорів придбання товарів від 01.10.2014 №11Б, від 01.10.2014 №12Б, від 03.11.2014 №14Б, які на даний час маються в матеріалах кримінального провадження, КП «ХРБП» здійснено оплату на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «АСТЕК» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

При цьому, відповідно до вимог ст.49 Бюджетного кодексу України, заборонено проводити передоплату товарів за бюджетні кошти. Підставою для їх оплати є видаткові накладні та акти приймання-передачі товару.

Після отримання коштів, посадові особи ТОВ ТВП «АСТЕК» здійснили закупівлю 7 з 8 необхідних автомобілів, які не відповідали умовам документації закупівель, а саме: не були спеціального призначення, з ознаками використання, з пробігом, а автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28 м. у кількості 1 одиниця вартістю 2 287 080 грн. взагалі відсутній на обох підприємствах, при цьому оплата за кошти міського бюджету проведена у повному обсязі.

Вказане підтверджується матеріалами перевірки, проведеної головним державним фінансовим ревізором інспектором Харківської об`єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_6 , інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, прийняти (зданих) на відповідальне зберігання №5 від 14.01.2016, актом огляду фактичної наявності основних засобів (автомобілів) на відповідальному зберіганні.

Слідчий зазначив, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, запобігання зникненню, втрати або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 3, 4 ст. 170 КПК України) в органу досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту тобто в тимчасовому позбавлені права відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме грошові кошти ТОВ ТВП «АСТЕК», які зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, , м. Харків, просп. Московський, 60, оскільки у інших спосіб забезпечити схоронність коштів та подальше відшкодування збитків неможливе.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №518 від 29.01.2016 матеріальна шкода (збитки) складає 1 905 900 грн.

При цьому слідчий просив дане клопотання розглядати за відсутності представників ТОВ ТВП «АСТЕК» а також представників АТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відтак клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.6. ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим до клопотання не надано належних документів, підтверджуючих власника рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, , м. Харків, пр. Московський, 60, арешт на який необхідно накласти, а також розмір суми грошових коштів, що знаходяться на вказаному рахунку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по клопотанню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000027 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя