Справа № 203/2212/16-к
Провадження № 1-кп/0203/259/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000763, № 0001422 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
19.06.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України вид покарання позбавлення волі на 6 років, звільнився 25.01.2012 року по відбуттю строку покарання;
21.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців;
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в останній раз 21.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 09.03.2016 приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись біля фасаду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив світлодіодний прожектор ІР 66 50W та ІР 65 30W, які знаходилися на фасаді вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та визначив вказані світлодіодні прожектори предметом свого злочинного посягання і реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, утримуючи в руці мотузку, закинув її на об`єкт та шляхом ривка повторно, таємно викрав з фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », світлодіодний прожектор ІР 66 50W, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/34-794 від 25.03.2016 року, становить 670,29 гривень та світлодіодний прожектор ІР 65 30W, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/34-794 від 25.03.2016 року, становить 413,50 гривень, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 1083,79 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , вище вказане майно поклав до своєї чорної сумки, яку тримав у лівій руці, та попрямував далі по дворах вул. Титова м. Дніпропетровська, тобто залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та мав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Далі, 28.03.2016 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив DVD-програвач марки «VITEK», моделі VT-4003 SR, що знаходився у пакеті, який стояв на землі, та який належить гр. ОСОБА_8 , визначив вказаний DVD -програвач предметом свого злочинного посягання і реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв пакет ОСОБА_8 , з якого повторно, таємно викрав DVD -програвач марки «VITEK», моделі VT-4003 SR, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 45 від 06.05.2016 року, становить 410,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 , вище вказане майно поклав до своєї чорної сумки та залишив місце вчинення злочину з викраденим майном тим самим мав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , 01.04.2016 року близько о 06.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_5 », камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6, і в цей час у нього раптово виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, та визначив її об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, в той же день близько 06.45 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнився, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та що вони мають таємний характер, утримуючи у правій руці карниз, на якому знаходилась проволока, закинув на камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6, після чого своїм тулубом надавив на карниз і обрізав кріплення вказаного майна, тобто повторно, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 04.04.2016 року, становить 942,00 гривень та яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, викрадене майно поклав до своєї чорної сумки, яка знаходилась у нього з лівої сторони та покинув місце злочину з викраденим майном, тим самим мав змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 09.03.2016 приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись біля фасаду приміщення магазину «Домофон», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 2, таємне викрав 2 світлодіодних прожектора, які знаходилися на фасаді вищевказаного магазину «Домофон», та розпорядився ними на власний розсуд.
Далі, 28.03.2016 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку 12 по вул. Пастера м. Дніпропетровська, шляхом вільного доступу взяв пакет ОСОБА_8 , з якого таємно викрав DVD - програвач марки «VITEK» і розпорядитися ним на власний розсуд.
01.04.2016 року близько 06.45 годин, знаходячись біля магазину «Аквадемі» по пр. Кірова 50 в м. Дніпропетровськ, утримуючи у правій руці карниз, на якому знаходилась проволока, закинув на камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6, і викрав її в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше неодноразово судимого.
Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.
Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин під час судового розгляду, не встановлено.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 21.04.2016 року.
Відповідно до положень ч.2 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 21.04.2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-світлодіодний прожектор ІР 66 50W та ІР 65 30W залишити за належністю ОСОБА_7 ;
-сумка чорного кольору, разом з інструментами, яка знаходиться в камері схову Кіровського ВП ДВП ГУНП знищити;
-сумка та палиця, які були вилучені у ОСОБА_6 і які знаходяться в камері схову Кіровського ВП ДВП ГУНП знищити;
-камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6 залишити за належністю ОСОБА_9 ;
-DVD-програвач марки «VITEK», моделі VT-4003 SR залишити за належністю ОСОБА_8 ;
-DVD-диск із відеозаписами з проведених слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання, за участю ОСОБА_6 від 12.05.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-диск із відеозаписами з проведеної слідчої дії, а саме експеримент за участю ОСОБА_6 від 17.05.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-диск із відеозаписом з проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 , за участю свідків ОСОБА_10 від 01.04.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-диск із відеозаписом з проведених слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 , за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.04.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на магазині «Аквадемі» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-диск із відеозаписом з проведених слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 за участю свідків ОСОБА_13 , а також слідчого експерименту від 28.04.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1