Єдиний унікальний номер 205/3750/16-к
Провадження №1-кс/205/418/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 23 квітня 2016 року близько 22 години 50 хвилин перебуваючи біля будинку №34 розташованого по вул. Яшина в м. Дніпропетровську, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи встановлені правила і норми поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства безпричинно з хуліганських спонукань почав голосно висловлюватися грубою нецензурною лайкою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які знаходилися поруч стали робити ОСОБА_5 зауваження з вимогами припинити хуліганські дії. ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати хуліганські дії не реагуючи на зауваження зазначених осіб, став висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою, принижуючи їх людську гідність. Після чого наблизився до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , дістав зі свого одягу предмет схожий на пістолет та діючи з особливою зухвалістю, утримуючи предмет схожий на пістолет у правій руці направив його в бік потерпілих, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продовжуючи при цьому виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , зажадали від ОСОБА_5 , припинити хуліганські дії. ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати злісне хуліганство продовжуючи утримувати в правій руці предмет схожий на пістолет направивши його в сторону потерпілих здійснив із зазначеного предмета не менше семи пострілів, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої черевної стінки та вогнепального поранення правої підколінної ямки, а потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області верхньої губи. Потерпілі спробували затримати ОСОБА_5 , останній продовжуючи здійснювати злісне хуліганство, став чинити опір та утримуючи в правій руці предмет схожий на пістолет завдав удар цим предметом потерпілому ОСОБА_8 , в область голови, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенню громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, додатково зазначивши, що 23 квітня 2016 року близько 22-50 години він, разом зі своєю знайомою направилися у сусідній будинок до своїх знайомих, де по дорозі у дворі до нього почали чіплятися, а потім наносити удари малознайомі йому особи. Опинившись під час бійки на землі, він почав здійснювати по особам, які завдавали йому ударів ногами та руками, постріли з газового пістолету, який він придбав раніше і носив з собою для самозахисту. Завдавши пострілами тілесних ушкоджень особам, які напали на нього, ОСОБА_5 з місця скоєння пригоди зник, по дорозі позбавившись свого пістолету, викинув його у смітник.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, в тому числі незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше судимий, а також про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, і вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 10 липня 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) утриматися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та свідками по кримінальному провадженню;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 13 травня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_5 /