Провадження № 1-кс/537/702/2015
Справа № 537/4124/15-к
УХВАЛА
14.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м.Кременчука клопотанням відповідно до якого просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 10 375 грн., які були вилучені 10.09.2015 року під час обшуку проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у легковому автомобілі Хюндай І 30 д.н. НОМЕР_1 .
Також слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням відповідно до якого просить накласти арешт на чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки за №№ від ЯЯ0059176 до ЯЯ0059200, печатку ТОВ «Монолітбудкомплект» () та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» з р.р. № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , ПАТ «Сбербанк Росії» з р.р. № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з р.р. № НОМЕР_8 , ПАТ «Дельта банк» з р.р. № НОМЕР_9 , ПАТ банк «Фінанси та Кредит» з р.р. №218525, ПАТ «А-банк» з р.р. №066365, рахунок-фактуру №СФ-0000061 від 01.09.2015 року (постачальник ТОВ «Автомаш», одержувач ТОВ «Підрядник 2015»), акт №ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (виконавець ТОВ «Автомаш», замовник ТОВ «Підрядник 2015»), які були вилучені 10.09.2015 року під час обшуку проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у легковому автомобілі Хюндай І 30 д.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2015 року провадження із розгляду вказаних клопотань слідчого об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні із розгляду клопотаннь слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти арешту вказаних речей та документів не заперечував, окрім накладення арешту на банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», зазначивши, що за її допомогою він отримує пенсійні виплати, а також заперечував проти накладення аренту на грошові кошти в сумі 10 375 грн., оскільки вони йому не наледать, а належать ОСОБА_6 і були вилучені із належного ОСОБА_6 автомобіля, яким він іноді користується.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти накладення арешту на грошові кошти заперечив та вказав, що вилучені під час обшуку належного йому на праві власності автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 грошові кошти належать йому та були зібрані ним для сплати кредитів у банках. Інші документи та речі, які були виявлені в автомобілі йому не належать. ОСОБА_5 його товариш та з його дозволу ОСОБА_5 інколи користується автомобілем «Хюндай» та іноді, на прохання ОСОБА_5 , він його возить сам. До діяльності вказаних в ухвалі про обшук підприємств він відношення не має.
Вислухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника, дослідивши надані слідчим на обгрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове роззслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 20.08.2015 року по факту пособництва ОСОБА_8 у придбанні ТОВ «Монолітбудкомплект» невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в імітації протягом 2012 2015 років господарських відносин із суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ст.205 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні не мають.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.09.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .
На підставі даної ухвали, 10.09.2015 року слідчим другого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9 проведено обшук автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки за №№ від ЯЯ0059176 до ЯЯ0059200, печатку ТОВ «Монолітбудкомплект» () та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» з р.р. № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , ПАТ «Сбербанк Росії» з р.р. № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з р.р. № НОМЕР_8 , ПАТ «Дельта банк» з р.р. № НОМЕР_9 , ПАТ банк «Фінанси та Кредит» з р.р. № НОМЕР_10 , ПАТ «А-банк» з р.р. №066365, рахунок-фактуру №СФ-0000061 від 01.09.2015 року (постачальник ТОВ «Автомаш», одержувач ТОВ «Підрядник 2015»), акт №ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (виконавець ТОВ «Автомаш», замовник ТОВ «Підрядник 2015»), грошові кошти в сумі 10 375 грн. і вказані речі, документи та грошові кошти, відповідно до постанов слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 10.09.2015 року, визнано речовими доказами.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 09.09.2015 року, в ній прямо дозвіл на відшукання вказаних речей, документів та грошових коштів не надавався, а тому відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, ці речі та документи є тимчасово вилученим майном.
Згідно ст..167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст..131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінивши в сукупності докази, що надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 10.09.2015 року під час обшуку автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та останні можуть мати значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому з метою досягнення завдань кримінального провадження, що передбачені ст..2 КПК України, необхідно накласти арешт на вказані речі та документи.
Між тим, слідчим та прокурором в судовому засіданні із розгляду клопотання не доведено, тобто не надано належних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 10.09.2015 року під час обшуку автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10 375 грн. відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та їх арешт сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження. Твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про належність вилучених коштів ОСОБА_6 ні слідчим ні прокурором не спростовані, необхідність вказаного арешту не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт грошових коштів є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.170 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки за №№ від ЯЯ0059176 до ЯЯ0059200, печатку ТОВ «Монолітбудкомплект» (), банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» з р.р. № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , ПАТ «Сбербанк Росії» з р.р. № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з р.р. № НОМЕР_8 , «Дельта банк» з р.р. №004646, ПАТ банк «Фінанси та Кредит» з р.р. №218525, ПАТ «А-банк» з р.р. №066365, рахунок-фактура №СФ-0000061 від 01.09.2015 року (постачальник ТОВ «Автомаш», одержувач ТОВ «Підрядник 2015»), акт №ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (виконавець ТОВ «Автомаш», замовник ТОВ «Підрядник 2015»), які були вилучені 10.09.2015 року під час обшуку проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у легковому автомобілі «Хюндай І30» д.н. НОМЕР_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1