31.10.2016
Справа№ 469/992/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
Обвинуваченого- ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
07.07.2016 року в період часу з 12:00 до 13:00 год. ОСОБА_6 знаходячись в громадському місці на території бази відпочинку «Сонячна», яка знаходиться в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області по просп. Курортному, 24, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності у присутності великої кількості людей та потерпілої ОСОБА_7 , спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин правої половини обличчя, та витягнувши металеву арматуру з вхідних воріт бази відпочинку, якою можливо нанести тілесні ушкодження погрожував потерпілій при цьому виражався нецензурною лайкою та своїми діями припинив нормальну роботу закладу.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як «Хуліганство» - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що він приїхав в з/в «Коблеве» відпочивати. На базу відпочинку «Сонячна» він зайшов з метою знайти вільне місце для відпочинку. Там йому не сподобалась відповідь директора і він вдарив її по обличчю. Металеву арматуру він витягнув з воріт і розмахував нею, щоб до нього ніхто не міг підійти. В той день він був трохи випившим.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ч.3. ст.349 КПК України дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується письмовими доказами.
Вчинення злочину ОСОБА_4 підтверджується витягом з ЄРДР від 08.07.2016р. та заявою потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2016 року(а.п.53,57)
Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, як «Хуліганство» - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю реєстрації ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі: компакт-диск Digital об`ємом 700 МВ з відео файлами з камер відеоспостереження, розташованих на території бази відпочинку залишити в матеріалах кримінального провадження;
металевий прут в кількості 1 шт. та пошкоджений підлокітник в кількості 1 шт., які передані на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу знищити;
автомобіль Mercedes E-200 д.н. НОМЕР_1 , вважати переданим за належністю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя