Справа № 447/3063/15-к
пр.№ 1-кп/464/98/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000845 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 21.01.2016р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просить замінити такий на менш суворий, оскільки обвинувачений на даний час хворіє тяжким хронічним захворюванням раком головки підшлункової залози; механічна жовтяниця; йому рекомендовано оперативне лікування в онковідділені; на даний час стан його здоров`я важкий, а прогноз для життя та виздоровлення несприятливий. Стверджує, що подальше тримання обвинуваченого під вартою може критично сказатись на стані його здоров`я, а тому просить змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід. Аналогічну думку висловив і обвинувачений ОСОБА_9 , просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити; бажає лягти на стаціонарне лікування до відповідного медичного закладу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд бере до уваги те, що такий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Суд також бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , якому в результаті пройдених у медичні частині УВП № 19 необхідних та додаткових медичних обстежень встановлено діагноз: рак головки підшлункової залози; механічна жовтяниця. При цьому звертає увагу, що медичній частині лікувального закладу при УВП наявні лікарі та медичні спеціалісти, які належним чином спроможні забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченого. Наявність тяжкого захворювання, в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для звільнення особи з-під варти.

Таким чином, суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_9 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000845 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016р. на 10.30год. з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який до застосування запобіжного заходу проживав за адресою: АДРЕСА_2 продовжити на 60 днів, який обчислюється починаючи з 31.01.2016 року та триває до 31.03.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді: