Справа № 199/2988/16-к
УХВАЛА
2016 року листопада місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000648 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якому під час досудового слідства обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 14.07.2016, в судові засідання неодноразово не з`являвся, не зважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду провадження за зазначеною в обвинувальному акті адресою.

10.08.2016 було винесено ухвалу суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу останнього в судове засідання для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, строк дії якої закінчився 10.10.2016. Ухвалою суду від 24.11.2016 судове провадження було поновлено та справа призначена до розгляду на 30.11.2016.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про: 1) зупинення судового провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ; 3) обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 4) надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в даному судовому засіданні не може бути розглянуто по суті у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

В той же час згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро) від 01.04.2016 підозрюваному ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, 17.06.2016 прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою суду від 17.06.2016 в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та надані до нього матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; про наявність існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки неодноразово не прибув до суду для участі у проведенні розгляду кримінального провадження відносно нього, приймаючи до уваги те, що він є особою, яка відповідно до обвинувального акта не судима в силу ст. 89 КК України, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, небезпечного для життя в момент заподіяння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність зупинення судового провадження відносно ОСОБА_3 та повторного оголошення його розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою вирішення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 187-190, 314, 331, 333, 335, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красновішерськ Пермської області Російської Федерації, без громадянства, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.
Здійснення розшуку доручити СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Дозволити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до 30 січня 2017 року включно.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - зупинити до його розшуку.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за адресою: вул. Осіння, 8, місто Дніпро та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 23-81-95).

Відкласти розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2016