Справа № 676/4875/16-к
Номер провадження 1-кп/676/449/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженні за №0000812, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, проживаючого в цивільному шлюбі, з вищою освітою, не працюючого, жителя по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та угода про примирення по кримінальному провадженню №0000812 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 22 год. 20 червня 2016 року перебуваючи на території шиномонтажу по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав колесо з металевим диском марки «Євро Стар R14-185-60», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1100 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 30.09.2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просить затвердити угоду про примирення від 30.09.2016 року та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди, водночас пояснив, що не працює так як перебуває на «Д» обліку з приводу цукрового діабету 2 типу, середнього ступеня важкості субкомпенсованого, на даний час проходить медичне обстеження для встановлення групи інвалідності. Важка фізична праця йому протипоказана, по господарству виконує роботу не пов`язану з значним фізичним навантаженням. Просить затвердити угоду, оскільки буде спроможний виконувати громадські роботи з невеликим фізичним навантаженням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на «Д» обліку не є підставою для відмови в затвердженні угоди, оскільки останньому не встановлена група інвалідності, яка може перешкоджати призначенню узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та прокурора, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадження №0000812, угоду про примирення, докази, вважає, що угода про примирення не може бути затверджена, а обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Так, під час судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку з діагнозом цукровий діабет другого типу, середнього ступеня важкості, субкомпенсований та на даний час проходить обстеження для встановлення інвалідності по даному захворюванні. Крім того суду пояснив, що не може виконувати важких фізичних навантажень, оскільки піднімається цукор, при укладенні угоди вважав, що буде виконуватиме громадські роботи з невеликим фізичним навантаженням.

Суд перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України прийшов до висновку про наявність підстав передбачених для відмови в затвердженні угоди передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, а відтак угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30.09.2016 року не підлягає затвердженню.

Зокрема, відповідно до вимог ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають орган місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи. А тому, угода про примирення не відповідає вимогам КК України, інтересам суспільства, порушує права обвинуваченого, що є безумовною вимогою для відмови у затвердженні угоди про примирення. Судом при відмові в угоді про примирення враховано і той факт, що обвинувачений позбавлений можливості самостійно визначати обсяг громадських робіт, враховуючи що згідно довідки Хотинської центральної районної лікарні № 154 від 31.10.2016 року ОСОБА_5 перебуває на Д-обліку у лікаря-ендокринолога Хотинської ЦРЛ з приводу діагнозу - цукровий діабет 2 типу, середнього ступеня важкості субкомпенсований та стану здоров`я придатний до фізичної праці (може виконувати легкі громадські роботи), тобто може виконувати важкі фізичні навантаження за станом здоров`я, що порушить його права та є перешкодою до виконання громадських робіт взагалі.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду (ч.1). Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду (ч.2). Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3).

Згідно з частиною 7 цієї статті: Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду разом з підписаною сторонами угодою про примирення, досягнутою під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам закону, зокрема в частині призначення узгодженого покарання у виді громадських робіт, угода про примирення суперечить вимогам КПК України, оскільки обвинувачений за станом свого здоров`я позбавлений можливості виконати угоду в частині відбування узгодженого покарання, а тому суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим від 30.09.2016 року та повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 474, 372 КПК України -

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 30.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000812 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000812 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1