overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2127/16-к
Провадження № 1-кп/626/169/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000843 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув с.Магармкент Магарамкентського району Республіки Дагестан , громадянина України, освіта загальна середня, не працює , одружений, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000843 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України з затвердженим 18.11.2016 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000843 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України на 13.12.2016 року на 11.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1483/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовче судове засідання 04.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 04.02.2015 року до обвинуваченого застосовувався привід. Однак виконати даний привід працівникам Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області не представилось можливим.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, виконати привід не можливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в даний час по місцю проживання відсутній.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачені ухилилися від суду або захворіли на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинувачених, які ухиляються від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , не можливо, явка його в судове засідання обов`язкова, а тому його слід оголосити в розшук та доставити його приводом в Миколаївський районний суд Одеської області оскільки здійснювати повторний виклик обвинуваченого через засоби поштового зв`язку буде недоцільно.

Керуючись ст. ст. 323; 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Доручити виконання ухвали заступнику начальника начальника слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , направити їм копії ухвали.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до розшуку обвинуваченої та його приводу в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратори Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000170 від 21.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

02.11.2015р., в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого останній неодноразово викликався у якості підозрюваного для проведення допиту.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 викликалась до слідчого у встановленому порядку, проте так і не з`явилась, слідчий просить постановити ухвалу про її привід.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим не дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо повідомлення про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, слідчим не надано документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не була викликана слідчим у встановленому порядку, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 142, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
09.11.2016
Справа№ 632/2197/16-к
Провадження № 1-кп/632/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000853 від 07 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Окрім того, для реалізації покладених обов`язків на суд щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч. 6,7 ст. 474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України є підставою для апеляційного та касаційного оскарження ( ч.ч. 3,4 ст.ст. 394, 424 КПК України суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст.ст. 474, 369, 392 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000853 від 07 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 01 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., в залі суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/7737/16-к
Провадження № 1-кс/635/1029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5469/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.10.2016 року,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.10.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5422/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

18.11.2016 р. слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Однак, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів викладено некоректно, оскільки багато слів у тексті викладені разом, що унеможливлює його прочитання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВПГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задовольняння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1471/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1799/14-к
Провадження № 1-в/724/74/16
24 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 28 жовтня 2016 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом не в повному обсязі, а саме два рази без поважної причини не з`явився на реєстрацію до КВІ, хоча неявки не були систематичними. За даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/447/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, не закінчена вищя освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
30.09.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладеними обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
11.04.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва з Московського РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.
19.04.2016 року засуджений був повторно ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового кримінального правопорушення.
В період іспитового строку ОСОБА_5 для реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не відкрито.За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконувавне надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: