overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2072/16-к
Номер провадження 1-кп/404/261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0008985 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто повісткою під розпис, та під час останнього судового засідання, ухвала суду про привід не виконана, про причини невиконання не повідомлен, чим було безпідставно зірвано судове засідання.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому, прокурор висловив клопотання, щодо можливості здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду

В даному випадку оскілки обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід ПОВТОРНО

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

ПОВТОРНО здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 02.06.2016 року о 15-00 годині каб. № 12,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського ВПГУНП України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити процесуальному прокурору прокуратури м Кіровограда, та для відома, щодо неналежного виконання приводів прокурору Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4966/16-к
1-кп/405/185/16
УХВАЛА
01 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0005321 від 24 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0005321 від 24 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0005321 від 24 квітня 2016 року, на 12 липня 2016 року на «10» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/811/16-к
Провадження № 1-кс/400/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , з огляду на те що вони не довіряють судді Петрівського районного суду ОСОБА_6 , так як вона вела себе неадекватно по відношенню до них.

На розгляд заявленого відводу суддя Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явилася і письмові пояснення не надала..

Обвинувачені підтримали заяви і просили їх задовольнити.

Прокурор щодо задоволення відводу заперечив

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя не може брати участь у провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Зазначені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також не входять до визначеного законом переліку обставин, що унеможливлюють участь судді у провадженні, та не можуть бути визнані судом такими, з огляду на відсутність достатніх сумнівів щодо упередженості судді, а тому заяви про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7
Справа №: 398/1003/15-к
УХВАЛА
"01" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року за ч.1ст.309, ч.1ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. Але 08.06.2015 року не прибув на реєстрацію без поважної причини, за що отримав письмове попередження. В подальшому на реєстрацію до КВІ м. Олександрії з`являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
н/п 1-кп/640/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/2909/15-к
Провадження № 1-кп/645/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судові засідання, призначені на 18.12.2015 року о 10 год. 30 хв., 29.01.2016 року о 11 год. 30 хв., 08.02.2016 року о 09 год. 30 хв., 17.02.2016 року о 09.год. 30 хв., 29.02.2016 року о 09 год. 30 хв., 23.03.2016 року о 11 год. 45 хв., 11.04.2016 року о 11 год. 00 хв., 12.05.2016 року о 11 год. 30 хв., 02.06.2016 року о 10 год. 00 хв., 14.06.2016 року о 09 год. 30 хв., 29.06.2016 року о 13 год. 30 хв. свідок ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок повторно не з`явилася у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_6 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Куп`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4998/16-к
№ провадження 1-кс/646/2300/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000101,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000101, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1650/14-к
Номер провадження 11-кп/775/591/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

виправданої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянку України, заміжню, працюючу педагогом організатором та вчителем інформатики молодших класів Дробишевської школи, раніше не судиму, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано невинуватою та виправдано за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання на призначену апеляційним судом Донецької області дату 30 червня 2016 року на 10-00 годину свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про доставку привідом в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, необхідним розгляд апеляційної скарги відкласти, в судове засідання призначене на 07 липня 2016 року на 09-30 годин свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07 липня 2016 року на 09-30 годину.

Свідків ОСОБА_8 мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 мешкаючого АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , доставити до апеляційного суду Донецької області приводом.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції в Донецькій області.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

Копію даної ухвали направити начальнику Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції в Донецькій області для виконання та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для відома та здійснення контролю.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1528/16-к
У Х В А Л А
16.06.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Розгляд скарги призначити на 21.06.2016 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3333/16-к
Провадження № 1-кп/333/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/413/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6581/16-к 1-в/335/136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:
08.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.146 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.146 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання, роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків.
Під час відбування покарання ОСОБА_4 порушень не мав, обов`язки виконував, завжди вчасно з`являвся до інспекції на реєстрацію. За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.
У судовому засіданні представник Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області клопотання підтримала, просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує та вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнено від відбування покарання з випробувальним строком.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку представника Орджонікідзевського РВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.
Іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився 08.06.2016 року.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробувальним строком.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ РП УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року за ч.2 ст.146 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7298/16-к 1-кп/335/381/2016
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 24 червня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/672/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1187/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №313/672/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року,

встановила:
23.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2