overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1756/16-к
Провадження № 1-кп/444/154/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 16 вересня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження №1-кп/444/154/2016 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

- ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВCТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 30.08.2016 року, 01.09.2016 року, 16.09.2016 року, однак обвинувачений, участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченого ОСОБА_4 в такому є обов`язковою, і так як останній до суду не з`явився без поважних причин, просить до останнього застосувати привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, на 25.10.2016 року о 11.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2307/16-к Провадження № 1-кс/450/269/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 вересня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області,-

в с т а н о в и в :
13.09.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Пустомитівського ВП ГУ НП Львівської області та призначити розгляд скарги на 16 год. 30 хв.1 4.09.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресоюм.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та представника Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пахут С.О.

при секретарі Шевчук О.Б.,

за участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 25.02.2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки виконав, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 17.11.1994р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 25.02.2010 року по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом п"ятнадцять діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 1-кп/593/78/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 5 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 29 квітня 2016року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000087 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявився , а судова повістка, надіслана на його адресу, повернулася без вручення її адресату із позначкою «закінчився термін зберігання».
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, а судова повістка, надіслана на його адресу, повернулася без вручення її адресату із позначкою «закінчився термін зберіганання», тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 3 жовтня 2016 року, о 14год.30хв..

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа №672/1028/16-к
Провадження №1-кп/672/85/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 15.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1734/16-к Провадження №11-п/773/120/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявляли собі самовідводи, які задоволені, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду чи в інших випадках.

Таким чином, у Маневицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Любешівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_5 1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора направити на розгляд в Любешівський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/2595/16-к
Провадження № 1-кп/0285/444/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :
15.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли клопотання прокурора Новоград-волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ( в порядку ст. ст. 285-287 КПК України, ст. 45 КК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 20 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу відносно якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 365, 366, 367, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України прокурору Житомирської області для виконання вимог ст.228-232 КПК України 1960 року - скасувати, а справу № 1-35/11 відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до суду І інстанції у тому ж складі суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2016 року о 09.15 годині.
Судді:
Справа № 369/8161/16-к
Провадження № 1-кп/369/436/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Ставищенського району с.Винарівка, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 23 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3466/16-к
Провадження №1-в/524/298/16
07.09.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області судове засідання за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у вроку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-
09.06.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і його захисником адвокатом ОСОБА_7 та винесено вирок за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покаранняу вигляді штрафу в розмірі 1500( одна тисяча п`ятосот) неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно розпорядчих функцій в органах МСЕК, державної влади, місцевого самоврядування, а також підприємтсвах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком 2 роки.
В резолютивній частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, помилково зазначено прізвище ОСОБА_8 замість ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 про день, час і місце засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2016 рокуроку, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2016 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: в резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2016 року, а саме:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала
16 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

Встановив:

08.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючої по справі судді ОСОБА_3 , 15.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, ухвалою судді від 16.08.2016 року по справі призначений судовий розгляд на 15:00 год. 26.08.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд об 11:30 год. 19.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 31, 35 КПК України,-

Постановив:

Справу за поданням Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд об 11:30 год. 19.09.2016 року в залі судового засіданні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 539/2838/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

отримавши та дослідивши на предмет відкриття провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( слідчого судді) із скаргою на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.09.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам процесуального закону, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, відтак є усі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити її до розгляду на 19.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1