Номер провадження: 11-кп/785/1128/16
Номер справи місцевого суду: 1519/7904/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишено без розгляду, оскільки аналогічне клопотання засудженого було задоволено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та задовольнити його клопотання, посилаючись на те, що суд недотримався вимог кримінального процесуального закону при постановлені ухвали про залишення його клопотання без розгляду, так як він просить зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 06.02.2012 року по 22.06.2012 року, а ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року йому зараховано тільки строк з 27.03.2014 року по 21.07.2014 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З ухвали суду першої інстанції та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 був присутній прокурор, суд, з`ясувавши думку прокурора, ухвалив провести розгляд судового провадження без фіксування за допомогою технічних засобів, однак відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, в суді не здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів тільки за відсутності всіх осіб провадження.

Крім того, згідно ст. 539 ч. 5 КПК України, яка регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, суд постановляє ухвалу за наслідками розгляду клопотання.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_7 , подане у порядку ст. 537 ч. 1 КПК України, має бути розглянуто судом по суті, так як законодавством не передбачено залишення такого клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі п.7 ч. 2 ст. 412, п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням клопотання на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини, дослідити обставини, які є предметом клопотання, та прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасувати та направити клопотання на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.09.2016 року о 10:30 год.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2