Провадження № 1-кс/736/13/16
Єдиний унікальний № 736/145/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

08 лютого 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛАКТРІС», являючись керівником вказаного підприємства, тобто службовою особою, вчинив ряд службових злочинів, а саме службове підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою умисно видав до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями, достовірно знаючи про те, що внесена до документа інформація частково не відповідає дійсності.

25 грудня 2012 року ОСОБА_4 , являючись службовою особою, умисно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав та скріпив свій підпис печаткою ТОВ «БЕЛАКТРІС» в акті Ф. КБ-2в № 2-12 «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка по АДРЕСА_1 », затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04 грудня 2009 року № 554, в який були внесені відомості, які частково не відповідали дійсності, про те, що нібито будівельні роботи по реконструкції вказаного садка виконані в повному обсязі, але фактично до цього часу ТОВ «БЕЛАКТРІС» роботи вказані в даному акті не виконало, устаткування не поставило та не провело його монтаж. Сума недовиконаних робіт та не поставленого устаткування становить 128 тис. 872 грн. 12 коп., з урахуванням ПДВ (20%) сума складає 154 тис. 646 грн. 54 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в грудні місяці 2012 року, точна дата слідством не встановлена, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, із користі, в інтересах товариства з обмеженою відповідальності «БЕЛАКТРІС», заволодів чужим майном, а саме коштами державного бюджету в сумі 128 тис. 872 грн. 12 коп., шляхом незаконного їх обернення на користь ТОВ «БЕЛАКТРІС».

Зокрема, у грудні місяці 2012 року ОСОБА_4 вказаний вище підроблений Акт приймання виконаних будівельних робіт передав до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, на підставі чого з рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації згадані вище кошти були перераховані на рахунок ТОВ «БЕЛАКТРІС».

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Похвістнево Самарської області, Російська Федерація, житель АДРЕСА_2 , непрацюючий, не депутат, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами ОМП від 22.03.2014 року та від 29.04.2013 року, показаннями свідків, речовим доказом у вигляді акту форми КБ-2в № 2-12 за грудень місяць 2012 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2964/13-24 від 19.12.2013 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив два умисні злочини, останній з яких є злочином середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, проживає на території іншої області відносно місця проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки це позбавить підозрюваного можливості пошуку роботи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, підозрюваний одружений, має сім`ю, те, що він не працює, раніше не судимий, а також враховуючи те, що існує реальний ризик перешкоджати кримінальному провадженню з його боку, зокрема, не з`являтися вчасно для проведення слідчих дій, зважаючи на віддаленість місця проживання підозрюваного відносно місця досудового розслідування та відсутність у нього постійного місця роботи, що в подальшому призведе до затягування строків досудового розслідування, дійшов висновку про задоволення клопотання частково, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором та які передбачені п.1, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки необхідність його застосування не була обґрунтована у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а покладення вказаного обов`язку на підозрюваного, який на даний час не працює, суттєво обмежить його у пошуку роботи та призведе до звуження гарантій встановлених ст.43 Конституції України.

Керуючись ст.ст.179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто з 08 лютого 2016 року по 08 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1