Справа №574/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/238/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/647/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив лише з тяжкості інкримінованого йому злочину, надані прокурором матеріали кримінального провадження є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та не містять достатніх і обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_9 злочину, навівши при цьому факти та докази його невинуватості. Твердження прокурора про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілу чи свідків по справі є припущеннями та нічим не підтверджуються. Крім того зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується та має постійне місце роботи.

10.06.2016 р. до Буринського районного суду Сумської області на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09.06.2016 р. надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яке він обґрунтував тим, що 25.05.2016 р. близько 19-00 19-30 години ОСОБА_9 привів малолітню ОСОБА_12 до чагарників, які знаходяться неподалік від господарства по АДРЕСА_1 , де скориставшись малолітнім станом останньої, зловживаючи довірою та долаючи її опір, насильницьким способом задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

25.05.2016 р. до ЄРДР за № 0000321 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а 27.05.2016 р. ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то прокурор у кримінальному провадженні просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10.06.2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років, офіційно не працює, не навчається, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання прокурора та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, існування певних встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував прокурор у кримінальному провадженні у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що надані прокурором матеріали кримінального провадження є суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та не містять достатніх і обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки на момент звернення прокурора з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 існувала обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, яка ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді стороною захисту спростована не була.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри, на думку колегії суддів, підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколів допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_15 , а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й враховує і практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому ті факти та обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як на підтвердження невинуватості ОСОБА_9 не можуть братися до уваги.

Твердження захисника про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілу чи свідків, колегія суддів також не може узяти до уваги, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на малолітню потерпілу чи свідків, що в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності ч.1 ст.178 КПК України було взято до уваги не лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а й інші обставини, зокрема, що він офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_9 раніше не судимий та позитивно характеризується, хоча частково і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 10 червня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4