Справа № 565/920/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
Слідчий письмових заперечень проти скарги чи пояснень не подав.
Заявник та слідчий викликались для розгляду скарги на 02.07.2016 та 13.07.2016, проте на розгляд скарги двічи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Оскільки викликані в судове засідання особи на розгляд скарги не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши скаргу, додані до скарги документи, зокрема копію постанови про закриття кримінального провадження та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Постановою слідчого від 20.04.2016 закрите кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із звинуваченням щодо неправдивих показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, на думку ОСОБА_3 , вказані громадяни дали у кримінальному провадженні по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 11.02.2014 року під час посадки в автобус «Київ-Кузнецовськ».
Оскаржувана постанова мотивована тим, що громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_8 допитані в ході досудового розслідування, інших свідків встановити не вдалось та не було отримано жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали неправдиві свідчення.
Статтею 284 КПК передбачені підстави закриття кримінального провадження, якими, крім інших, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті, є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як передбачено ст.110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, мотивувальної
частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини.
Разом з тим, будь-яка правова оцінка наявності чи відсутності у діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в оскаржуваній постанові не надана, що вказує на відсутність достатніх обгрунтувань та мотиву, з яких прийнята оскаржувана постанова, а також на неповноту досудового розслідування.
Крім того, під час досудового розслідування не розглянуті клопотання заявника ОСОБА_3 про його допит, про встановлення і допит інших пасажирів автобуса «Київ-Кузнецовськ», не вирішене питання про передачу матеріалів досудового розслідування до Шевченківського РУ ГУ МВС м.Києва, де проводиться розслідування злочинної діяльності ФОП ОСОБА_9 ..
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.110, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити заявнику та в Кузнецовський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1