АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1517/16 Справа № 178/528/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_7 .
В клопотанні ОСОБА_7 вказує на те, що в ухвалі суду першої інстанції, зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. Тобто йому не було роз`яснено строк та порядок оскарження, він не міг вчасно реалізувати своє право на захист та оскаржити судове рішення, з яким він не згодний. Про можливість оскарження такої ухвали в апеляційному порядку йому стало відомо лише після консультації зі спеціалістом. Після чого було прийнято рішення про написання апеляційної скарги, що зайняло певний проміжок часу. Тому просить поновити строк, так як вважає, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в заяві ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що його клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Криничанського районного суду була постановлена 24 травня 2016 року. Копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 24.05.2016 року, після оголошення ухвали, він знав про що йшла мова в ній, про що він розписався (а.с.29). А апеляційна скарга ним була подана згідно штемпеля вхідної кореспонденції лише 14 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши заяву ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що наведені в ній причини пропуску строку не є поважними і тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді