overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/829/16-к
Провадження № 1-кп/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 квітня 2016 року.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 квітня 2016 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачені відмовилися від можливості скористатися таким правом.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 30 травня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 30 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 344/55/15-к
Провадження № 11-сс/779/9/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000057 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
16.09.16
Справа № 635/4764/16-к
Провадження 1-кс/635/818/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 21 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/722/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/101/16

У Х В А Л А
19 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.10.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1260/16-к
1-в/142/471/16
"19" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Дніпровського райсуду від 07.09.2015 року за ст.185 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 22.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 10.02.2015 року по 08.10.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , 1963 року народження, захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 10:15 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.01.2015 Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/5/15
15 января 2015 года коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников подсудимого ОСОБА_10 , обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об отводе коллегии судей данному по уголовному делу
у с т а н о в и л :
в производстве Ленинского суда с 25.04.2014 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины, .
Подсудимый ОСОБА_10 содержится под стражей с 03.09.2009 года
В ходе рассмотрения дела по существу защитниками подсудимого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , заявлено повторное ходатайство об отводе коллегии судей, которая, по мнению защиты, поспешно рассматривает уголовное дело в связи с истечением полномочий судьи ОСОБА_3 и, по их мнению, в случае подготовки и заявления ходатайств стороной защиты после оглашения материалов дела, а такие уже готовятся, будут необъективно рассмотрены коллегией.
Подсудимый ОСОБА_10 поддержал мнение защитников.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, считает, что оно необоснованно, так как является предположением адвокатов на будущее .
Адвокаты ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , потерпевшие ОСОБА_12 , ОСОБА_13 возражают против заявленного ходатайства, поддержали позицию прокурора..
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев ходатайство об отводе, коллегия считает ходатайство об отводе надуманным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит в себе оснований для отвода, предусмотренных статьями 54-57 УПК Украины и основано на предположениях защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54,65,57 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Ходатайство защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 об отводе коллегии данному по уголовному делу оставить без удовлетворения.
Слушание дела продолжить в прежнем составе суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Члены коллегии: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_14
Дата документу 16.09.2016

Справа № 334/2048/16-к
Провадження № 1-кп/334/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 01.04.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 247 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2048/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15-00 год. 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-221/10
Провадження № 1-221/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 03.12. 2010 року в 11 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 592/8606/16-к
Провадження № 1-кс/592/3452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Лівану, арабу, громадянину Лівану, освіта: середня, одруженому, не працюючому, не судимому, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2600/15-к
Провадження № 11кп/791/932/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
05 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року відносно неї,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК У;країни призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй.

Не погодившись з постановленим вироком захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченої захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з тих підстав, що не містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника із зазначенням того, які саме порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, є істотними та такими, що є тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3876/15-к
Провадження № 1-в/740/182/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України суд звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України, оскільки за час відбування іспитового строку він не допускав порушень умов та порядку відбування іспитового строку, до кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 730/629/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1076/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1076/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
СуддяОСОБА_2