В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ниновичі, Сокальського району, Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, приватного підприємця, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого,

- за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою нарахування заниженої суми мита при розмитненні товару, а саме транспортного засобу - вантажного автомобілю марки DAIMLER CHRYSLER моделі AG MB 616 CDI/60 В, 2006 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 , 27.06.2015 року, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, прибувши на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС за кермом вище вказаного транспортного засобу з метою переміщення його на митну територію України, з подальшим розмитненням, шляхом сплати необхідних митних платежів, та випущенням даного транспортного засобу у вільний обіг, маючи при собі оригінал сертифікату на право власності даного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.06.2015 року, та його копію, при цьому достовірно знаючи що копія сертифікату є підробленою, а саме змінена модель транспортного засобу з «AG MB 616 CDI/60 В» на «AG MB CDI/60 В», подав її митним органам України, з метою заниження вартості платежів при розмитненні вказаного транспортного засобу.

В ході проведення перевірки було встановлено, митне оформлення транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER» моделі «AG MB 616 CDI/60 В», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 р.н.з. на «AG MB CDI/60 В», подав її митним органам України, з метою заниження вартості платежів при розмитненні вказаного транспортного засобу.

В ході проведення перевірки було встановлено, митне оформлення транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER» моделі «AG MB 616 CDI/60 В», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 в режимі експорт було проведено 16.05.15р. італійською митницею Z.A.U.( Zona Annomaria Udinesse IT 128103) , а його пропуск в напрямку України здійснено Захонським прикордонним відділенням 27.06.2015 року.

Рахунок №25585-PCIдля митного контролю не надавався та у архівних справах відділення відсутній будь-який рахунок на вказаний автомобіль. Відповідно до електронної бази даних, зазначений товар був оформлений на підставі рахунку № НОМЕР_4 , статистична вартість складала 2800 Євро.

Таким чином гр. ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України товар- вантажний автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER» моделі «AG MB 616 CDI/60 В», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документа-копії сертифікату на право власності № № 15 A067443R від 17.06.15, що містить неправдиві дані щодо моделі транспортного засобу.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та показав, що в скоєному він щиро кається. З обвинуваченням згодний.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України,тобто не досліджувати обставини справи,оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю,розкаялася і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений також вважає, що не слід досліджувати обставини справи,так як він свою вину визнає повністю та згідний з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.

Учасникам судового процесу роз`яснено , що суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадженняу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів :допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, ,як використання завідомо підробленого документа.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, , його характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його вік , стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан та те, що він має на утриманні хвору тітку і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді шрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Речовий доказ: - копія сертифікату на право власності транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER, №15/A067443R від 17.06.2015 року, в якій змінена модель транспортного засобу з «AG MB 616 CDI/60 В» на «AG MB CDI/60 В» зберігається при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1