11/775/25/2016(м)
1-220/11

Єдиний унікальний номер 1-220/11
Номер провадження 11/775/25/2016(м) доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м.Дзержинська на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, одруженого, раніше судимого 18.02.1994 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.1 ст.106, ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.142, ст.102, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності,-
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 навмисне, незаконно придбав та зберігав психотропні речовини з метою збуту, а також збув психотропні речовини, повторно.
Злочин скоєно при наступних обставинах:
ОСОБА_6 у невстановленої досудовим слідством особи, в невстановлений час і місце придбав кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів які їх містять , що містить в собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, який зберігав з метою збуту до 07 вересня 2010 року.
07 вересня 2010 року. в період часу з 17 години 05 хвилин до 17 годин 20 хвилин по АДРЕСА_1 в ході проведення спеціального заходу «оперативної закупівлі психотропних речовин» в порушення ст.ст.7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», незаконно, ОСОБА_6 продав за 80 грн., тобто збув «покупцю» ОСОБА_7 кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів їх містять масою 1,86г., з вмістом сухого залишку 0,232г., що містить в собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін.
Так само ОСОБА_6 у невстановленої досудовим слідством особи, в невстановлений час і місце, з метою збуту, повторно придбав кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів їх містять, що містить в собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, яку зберігав з метою збуту до 16 жовтня 2010р.
16 жовтня 2010р. в період часу з 16 годин 45 хвилин до 17 годин 05 хвилин по АДРЕСА_1 в ході проведення спеціального заходу «оперативної закупівлі психотропних речовин» в порушення ст.ст.7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», незаконно, повторно, продав за 80 грн., тобто збув «покупцю» ОСОБА_7 кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів їх містять масою 1,98г., з вмістом сухого залишку 0,228г., що містить в собі психотропну речовину, обіг якого обмежений - метамфетамін.
Він же ОСОБА_6 , 16 жовтня 2010р. приблизно о 17 годині 25 хвилин на АДРЕСА_1 в порушення ст.ст.7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», незаконно, повторно, продав за 220 грн., тобто збув ОСОБА_8 кустарно виготовлений препарат з ефедрину , псевдоефедрину або препаратів їх містять масами 0,900г і 4,628г, з вмістом сухого залишку 0,116г і 0,483г відповідно, що містить в собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін.
Залишок психотропній речовини ОСОБА_6 з метою збуту продовжував зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .
16 жовтня 2010р. в період часу з 18 годин 00 хвилин до 19 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 в ході проведення санкціонування обшуку, а саме у вітальні кімнаті на трельяжі в барсетці коричневого кольору було виявлено та вилучено рідину масою 4,06г - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів їх містять, з вмістом сухого залишку 0,386г., що містить в собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін масою 0,007г., яке ОСОБА_6 повторно в порушенні ст.ст.7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» зберігав з метою збуту.
Не погодившись з вироком суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_6 в який просив вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі посилався на те, що матеріали кримінального провадження є сфальсифіковані. Оскільки свідки у справі наголошували що не бачили особу що збувала наркотичні засоби.
Під час проведення обшуку не був наданий другий екземпляр протоколу проведення обшуку та вилучення. Також суд не відобразив у вироку той факт що на шприці не були знайдені відбитки пальців.
Світки яки були допитані в рамках цього кримінального правопорушення, зазначили про те що до них застосовувався фізичний тиск, про що свідчить заява до прокуратури м. Дзержинська. Крім того, свідки покидали місце скоєння правопорушення під час проведення оперативної закупівлі.
Згідно зі ст.334 КПК України, в мотивувальній частині вироку має бути зазначений аналіз та оцінка вивчених судом доказів у справі, однак чому суд послався на вирок відносно ОСОБА_8 , не зазначено. Також суд безпідставно взяв до уваги покази Краснокутській оскільки її немає в обвинувальному акті.
Вважає що суд не повно та не всебічно дослідив усі обставини у справі та прийняв обвинувальний бік. Не дослідивши усі помилки які було допущені під час слідства. А саме то ще було порушені права при призначені експертизи, відмовлено з ознайомленням з протоколом оперативно розшукових дій, та те що ордер був без печатки.
Посилався на те, що перші експертизи по кримінальній справі призначались та проводились поза рамками кримінального провадження, що є суттєвими порушеннями норм кримінально процесуального законодавства , та мають бути визнані недійсними. Отже суму які стягнули з обвинуваченого за проведення експертиз не може бути стягнута оскільки експертиза під час досудового розслідування заявлялась повторно. Крім того, в висновках експерта не вказано наявність метамфетамину.
Також судом не досліджено кому саме належали шприци з наркотичними засобами, оскільки від свідка ОСОБА_9 мається заява в який вказано що до сумки цей шприц був підкладений працівником міліції.
Не погодившись з вироком суду прокурор прокуратури м.Дзержинська звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вирок змінити, вказавши у вироку рішення в порядку компенсації судових витрат в сумі 1257 грн. 52 коп. на держаний рахунок.
В матеріалах кримінальної справи мається довідка о цивільному позові, судових витрат, речових доказів (т.1 а.с.295), згідно якої судові витрати по даному кримінальному провадженню склали 963 грн. 28 коп. за проведенню судово хімічної експертизи під час досудового розслідування, та додаткової експертизи, витрати склали 294 грн.24 коп. (т.2 а.с.231,232).
Отже загальна сума судових витрат склала 1257 грн. 52 коп.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Дані вимоги кримінально процесуального закону України судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також збут, скоєний повторно, а дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст..307 ч.2 КК України.
Зокрема вина ОСОБА_6 підтверджена: показами свідка ОСОБА_11 який пояснив що в ході ОРД 16.10.2010 року була затримана Краснокутська, яка вийшла із двору ОСОБА_10 та намагалася викинути пакет, в якому було знайдено декілька шприців із рідиною, яка вказала що придбала їх у ОСОБА_10 . В той же день був проведений обшук, під час обшуку в коридорі, між кімнатою та кухнею була знайдена барсетка, в якій знаходився медичний шприц 5 мл заповнений прозорою рідиною, грошові кошти в сумі 200 грн., а також документи інших громадян технічні паспорта на автомобілі. Маркарьянц пояснив, що прийшов к ОСОБА_10 з метою придбання психотропних речовин і разом з ним втік зі двору будинку.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був свідком на двох оперативних закупівлях психотропних речовин та був присутній при обшуку. Зазначив, що його запросили до Дзержинського РВ де була зроблена копія грошових купюр, після направились до ОСОБА_10 , покупець пішов по вулиці , підійшов к дому та покликав. До нього вийшов парень та завів його у двір, через деякий час покупець вийшов та прослідував до них. Покупець повернувся зі шприцом з рідино. Після цього проводився другий етап оперативної закупівлі в ході якого покупець знов видав шприц з рідиною, сказав, що цей наркотичний засіб придбав у ОСОБА_10 . Під час проведення цих дій зі двору вийшла ОСОБА_8 , побачивши працівників міліції, намагалась викинути пакет, але пакет був вилучений. В пакеті знаходились шприци з рідиною та запаковані шприци. Краснокутська пояснила, що в шприцах знаходиться наркотичний засіб який вона придбала у ОСОБА_10 . Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є працівником СБНОН Дзержинського РВ та проводив два етапи оперативної закупівлі. Перший етап проводився 07.09.2010 року. В ході якого було присутні два свідки, оперативному покупцю були надані грошові кошти та покупець направився до будинку ОСОБА_10 , оби два свідки тримали його у поле бачення. Через деякий час покупець вийшов зі шприцом з рідиною. Другий етап оперативної закупівлі проводився 16.10.2010 року з участю свідків. По дорозі побачили двчину яка виходила зі двору, а побачивши працівників міліції спробувала викинути поліетиленовий пакет, який був вилучений та в ньому знаходились шприци з рідиною, як вона пояснили це наркотичний засіб «гвинт», яке вона придбала у ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_15 не заперечував того що він вживає наркотичний засіб, який купує у ОСОБА_10 , пояснив що ОСОБА_8 знав раніше.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив вживання наркотичних засобів, по домовленості з працівниками міліції вони зустрічались у умовленому місці де працівники міліції видавали йому грошові кошти для проведення оперативної закупівлі. Наркотичний засіб купував у ОСОБА_10 , він давав йому грошові кошти в розмірі 80 грн., в ОСОБА_10 давав 2 куба наркотичного засобу.
Також вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджуються: Автом огляду від 07.09.2010 року( т.1 а.с.13-15); актом від 07.09.2010 року (т.1 а.с. 16), протоколом оперативної закупівлі від 07.09.2010 року (т.1 а.с.17) яким зафіксовані рух покупця ОСОБА_16 та свідків, по АДРЕСА_1 , в також повернення працівникам міліції шприца з рідиною, придбаного у ОСОБА_6 ; згідно з висновокм судово хімічної експертизи № 208 віл 26.11.2010 року підтверджено , що надана рідина яка була вилучена у ОСОБА_7 , масою 0,93 г. є небезпечне психотропна речовини кустарно виготовлений препарат з ендорфіну, псевдо ефедрину або препаратів, які їх містять с вмістом сухого залишку 0,116г. (т.1 а.с.128-130).; актом огляду від 16.10.2010 (т.1 а.с.29-31), актом від 16.10.2010 (т.1 а.с.32); протоколом оперативної закупівлі від 16.10.2010 року (т. а.с.33) яким зафіксовані рух покупця ОСОБА_16 та свідків, по АДРЕСА_1 , в також повернення працівникам міліції шприца з рідиною, придбаного у ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 16.10.2010 року в ході якого була знайдена чоловіча барсетка в якій знаходились 2 шприци з рідиною; протоколом огляду барсетки від 24.01.2011 року (т.1. а.с.118-121); протоколом огляду грошових коштів від 24.01.2011 року (т.1 а.с.139-141); протоколом огляду медичних шприцов від 24.01.2011 року (т.1 а.с.144); висновком судово хімічної експертизи № 208 від 26.11.2010 підтверджено що рідина яка була вилучена у ОСОБА_17 , 16.10.2010 року містить особливо небезпечне психотропну речовину кустарно виготовлений препарат із ефедрину або препаратів які їх містять зі змістом сухого залишку 0,114 г., надана рідина яка була вилучена 16.10.2010 року містить особливо небезпечне психотропну речовину кустарно виготовлений препарат із ефедрину або препаратів які їх містять зі змістом сухого залишку 0,307 г (т.1 а.с.128-130); висновком додаткової судово хімічної експертизи № 112 від 26.04.2016 року, рідина яка була вилучена при обшуку 16.10.2010 масою 2,40 г. містить психотропну речовину, оборот якої обмежений метамфетамин масою 0,004 г. (т.2 а.с.228-230)
Також судом першої інстанції була правильно перевірена правильність отримання дозволів на проведення оперативних дій у відношенні ОСОБА_6 , що спростувала доводи обвинуваченого щодо незаконності проведення оперативних слідчих дій.
Суд першої інстанції зробив правильну оцінку доказів у їх сукупності і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочину, за яке він засуджений.
При визначенні міри покарання суд першої інстанції врахував дані про особу засудженого ОСОБА_6 .. Та обтяжуючи та пом`якшуючи обставини у справі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_18 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України оскільки є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційних підстав для скасування вироку з направленням на новий судовий розгляд колегією судді не було встановлено.
Разом з тим, резолютивну частину вироку необхідно доповнити вказівкою про віднесення судових витрат за проведення судової хімічної експертизи на рахунок держави, відповідно вимогам ч.1 ст. 93 КПК України ( в редакції 1960 року).
Керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_19 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дзержинська задовольнити, доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про віднесення судових витрат за проведення судово хімічної експертизи на рахунок держави.
В решті вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року залишити без змін.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати строк відбуття покарання час утримання ОСОБА_6 під вартою в СІ м. Артемівськ з 30 листопада 2010 року по 18 липня 2013 року включно з розрахунку 1 день перебування в СІ за 2 дня позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченими в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
СУДДІ