Справа №463/370/16-к
Провадження №1-кп/463/110/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження №0001930 від 23.06.2015 та №000684 від 26.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 31.03.2016 задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження №1-кп/463/110/16 відносно ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0001930 та №000684, та в порядку, встановленому ст.35 КПК України, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи таке тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2016 у кримінальному провадженні №0000684 від 26.02.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 26.02.2016, при цьому Личаківським районним судом м.Львова було враховано існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити спроби перешкодити кримінальному провадженню, оскільки на даний час судове слідство не проведено вказані ризики продовжують існувати, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого відносно задоволення клопотання не заперечив, разом з тим просив зменшити розмір застави до 10 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений вказане клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановлено наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.03.2016р., обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 грн. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме з 13:30 год. 26 лютого 2016 року до 13:30 год. 25.04.2016 року включно.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , протиправні дії обвинуваченого носять систематичний характер, останній неодноразово судимий, тому суд вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК, які враховувались слідчим суддею та апеляційним судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання захисника обвинуваченого про зменшення розміру застави, оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, так як виключно такий розмір застави достатній, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків. При цьому, визначаючи такий розмір застави, суд враховував обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.04.2016р. до 23.06.2016р.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1