Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором «JCB» 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором «MANITOV» MLT 633 LST, 1999 року випуску, пошкодивши огорожу майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , незаконно проникли на охоронювану територію вказаного торгівельного майданчика. Після чого, вище вказані особи, застосувавши фізичне насильство до охоронця даного майданчику ОСОБА_9 , що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови, надягнули на руки охоронника металеві кайданки, а ноги зв`язали мотузкою. В подальшому ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи за допомогою ключів запалювання до транспортних засобів, які знаходилися у приміщенні охоронця, незаконно заволоділи транспортними засобами із торгівельного майданчику, належного ФОП ОСОБА_8 , а саме: навантажувальним маніпулятором «JCB» 540-70 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вартістю 800 000 гривень, належним ОСОБА_10 , та навантажувальним маніпулятором «MANITOU» MLT 633 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартістю 600 000 гривень, належному ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи на вищевказаних транспортних засобах, якими незаконно заволоділи, виїхали за територію майданчику та направились до автомобіля «DAF» FX д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на автодорозі із сполученням с.Черкас Білоцерківського району Київської області та автодороги м. Київ м. Одеса, де їх очікував водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, та завантажили на вказаний автомобіль навантажувальний маніпулятор «JCB» 540-70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а інший навантажувальний маніпулятор «MANITOU» MLT 633, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, завантажили на невстановлений слідством автомобіль, який з місця події зник у невстановленому напрямку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи спричинили фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 400 000 гривень. Таким чином органами досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та яке завдало великої матеріальної шкоди. У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, освіта середня, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 . 09.02.2016 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України. 09.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3 п.4 ч.1 ст.177 КПК України

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, слідчого, який клопотання підтримав, підозрюваного який повідомив, що він не погоджується з обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який, заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 492 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-5 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, є:

письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням: протоколом ОМП від 09.02.2016, згідно якого оглянуто ділянку торгівельного майданчику з якого незаконно заволоділи транспортними засобами; Протоколом ОМП від 09.02.2016 згідно якого поблизу авто дороги м. Київ м. Одеса неподалік повороту на с. Черкас Білоцерківського району де виявлено автомобіль DAF FX на якому на момент огляду знаходилися державні номерні знаки НОМЕР_4 , що не належать зазначеному автомобілю, вказаний автомобіль зареєстрований на номерні знаки НОМЕР_3 які в подальшому виявлено у салоні даного автомобіля. Крім цього в кузові автомобіля виявлено навантажувальний маніпулятор «JCB» 540-70, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким незаконно заволоділи, та в кузові даного автомобіля виявлено та затримано ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , крім цього в автомобілі виявлено та вилучено декілька пар перчаток, «балаклава» камуфляжного кольору, предмет зовні схожий на пістолет, металева обойма, 16 предметів зовні сході на набої до пістолету, «балаклава» чорного кольору, що свідчить про причетність даних осіб до вчинення даного злочину; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-4 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 п. 1,2,3,4,8 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не вважає необхідним визначати відносно ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи положення ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, тобто враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1-4, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1