overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-940/11
21 февраля 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора Костика А.С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.309ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.309ч.1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом №1-261/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины, находящимся в производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Иванова В.В.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со ст. 26 УПК Украины направить данное уголовное дело судье Приморского районного суда г. Одессы Иванову В.В. для объединения с имеющимся в его производстве уголовным делом.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело № 1-940/11 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.309ч.1 УК Украины направить судье Приморского районного суда г. Одессы Иванову В.В., для объединения с находящимся в его производстве уголовным делом № 1-261/11 по обвинению ОСОБА_2 Владимировчиа в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286ч.2, 135 ч.1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1107/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, рассмотрев представление о производстве выемки,-
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав следователя, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья:
Справа № 580/1135/16-к
Номер провадження 1-кп/580/118/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" серпня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 09:00 годину 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/927/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 10 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 10 квітня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 10 квітня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 17 серпня 2016 року о 12:00 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження №127/14172/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути викладено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимогу особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
На порушення вказаних вимог закону у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду

і які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_5 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Крім того, оскаржуючи судові рішення, захисник в резолютивній частині своєї касаційної скарги ставить питання про зміну вироку місцевого суду, а також про скасування ухвали апеляційного суду. А тому зазначена вимога є суперечливою та такою, що перешкоджає касаційному суду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 01 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовим рішенням постановленим відносно нього, вважає його незаконним та ставить питання про скасування.

Перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 під вартою не утримується, до того ж, був присутній під час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, касаційна скарга на судове рішення, що набрало законної сили 13 квітня 2016 року була спрямована на адресу суду касаційної інстанції 16 липня 2016 року, що свідчить про пропуск строків на касаційне оскарження.

При цьому, засуджений не порушує питання про поновлення строків на касаційне оскарження, у відповідності до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, та не наводить обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №200/16442/15-к

Провадження №1-кс/200/6676/15

17 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_4 та були вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2014 року на грошові кошти в сумі 5000 рублів накладено арешт. 26.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Оскільки грошові кошти не є речовим доказом, конфіскації майна санкція статті не передбачає, необхідності в накладеному арешті не існує.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, грошову купюру Російської Федерації номіналом в 5000 рублів серії ГЛ №5041294.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено за ч.1 ст.263 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлявся, підстав для подальшого обтяження грошових коштів не вбачаю, а тому арешт в цій частині необхідно зняти.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зняти арешт з грошових коштів, а саме грошової купюри Російської Федерації номіналом в 5000 рублів серії ГЛ №5041294, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 грудня 2014 року.

Ухвала про скасування арешту з майна виконується негайно слідчим у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1782/16-к
провадження №1-в/176/1060/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 13 годину 10 хвилин 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1292/16-к
Номер провадження 1-кп/184/114/16

03.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 11 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 11 травня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Цивільний позов не заявлено.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 03 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/826/14 Справа № 179/1980/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 23 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України на 11 годину 16 липня 2014 року.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника-адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення від 13 листопада 2013 року за №004-0006779 в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1687/14 Справа № 202/8381/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.286 КК України,
Встановив:
Ухвалою від 24 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.
Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.
Керуючись ст.401 КПК України,
Постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.286 КК України, на 09 годину 12 листопада 2014 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2