Справа № 197/1007/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2016 року о 20 годині 30 хвилин з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він раніше проживав, користуючись відсутністю потерпілої та інших очевидців, шляхом вільного доступу через задні таємні двері зайшов в середину будинку, звідки таємно, викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: пилосос «Saturn» з трубкою втягування (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 759 гривень 24 копійки), електричний чайник «Perfezza» моделі FZ-2002 ємністю 1,8л (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 159 гривень 20 копійки), праску (утюг) «Vicky-First» Austria (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 409 гривень 50 копійок), супутникову антену «Orton 4100» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 216 гривень 67 копійок) та цифровий супутниковий приймач «Free to Air» разом з пультом до нього та 2 сольовими батарейками «НашаСила» R 03 (ААА) 1,5v, які знаходилися в пульті (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 375 гривень).
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 61 копійка.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, ОСОБА_6 повторно 11.03.2016 року о 20:00 годинів з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину квартири АДРЕСА_4 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, таємно, викрав верхню частину водолазного костюму «technisub», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 02.08.2016 року, становить 1025 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1025 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення в житло.
10.08.2016 року старшим слідчим Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, яка вручена його матері, так як останній від органів досудового розслідування переховується та місце його знаходження не відомо.
Для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з проурором просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали встановлено до 06 жовтня 2016 року. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням строку її дії. Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився.
У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор та слідчий заявили про неможливість розглянути дане клопотання по суті за відсутності підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_6 відповідно до ухвали від 06.09.2016р. не затриманий..
Відповідно до рапорту ОСОБА_6 не може бути доставлений в судове засідання , оскільки місце його перебування невідомо, затримання не проведено.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як слідує з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в зв`язку із не затриманням останього та не доставленням до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1