АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ж ухвалою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у частині оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 15 березня 2016 року та виконати вимоги ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15 березня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що слідчий суддя при розгляді скарги допустив порушення кримінального процесуального законодавства та неповно дослідив обставини справи.
Зазначав, що п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, та відмови у визнанні потерпілим, а тому висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою є помилковим.
Слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що слідчий, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, не наділений повноваженнями приймати рішення про відмову у скасуванні арешту майна.
Крім того, на переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не взяв до уваги положення ч. 1 ст. 304 КПК України в частині перебігу строків для звернення зі скаргою на рішення, оформлене постановою.
Слідчий суддя також не надав оцінку доводам скарги щодо незаконної відмови у залученні ОСОБА_9 до провадження у якості потерпілого.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 11 червня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено в апеляційній скарзі, та як убачається із матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 11 червня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 15 червня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в частині вимоги щодо скасування постанови слідчогоШевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року, слідчий суддя виходив з того, щост. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та рішення слідчого про відмову у скасуванні арешту майна.
Ухвалюючи рішення про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що перебіг строку на оскарження бездіяльності розпочався 13 квітня 2016 року, однак зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10 заявник звернувся до слідчого судді лише 30 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що у скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушував питання про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині скарги захисника ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 березня 2016 року про кримінальне правопорушення, є 22 квітня 2016 року (п`ятниця), тоді як скаргу до слідчого судді було подано апелянтом 31 травня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржував до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 березня 2016 року про кримінальне правопорушення, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно виходив з того, що фактично бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань допустив саме слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який 11 квітня 2016 року отримав від прокурора зазначену заяву.
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк оскарження бездіяльності слід відраховувати з 25 травня 2016 року, тобто з моменту отримання ним копії постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року, є такими, що не грунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Крім того, як убачається з матеріалів судового провадження, вказаною постановою слідчого не приймалось рішення за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 15 березня 2016 року в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 304 КПК України щодо перебігу строків для звернення зі скаргою на рішення слідчого, оформлене постановою, є безпідставними.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України була подана захисником ОСОБА_6 до слідчого судді 31 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги в цій частині із вищенаведених підстав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено право сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернутись до слідчого, прокурора із клопотанням про вчинення будь-яких процесуальних дій.
Зазначений перелік суб`єктів звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку, що правильне по суті рішення слідчого судді не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3