overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4032/16-к
Провадження № 1-кп/591/353/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Так, 28.05.2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» ТОВ „АТБ-Маркет, який розташований в м. Суми вул. Кооперативна, 13, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав пляшку лікеру „Jagermeister об`ємом 0,5 л., яка знаходилась на полиці біля касової зони, виніс її з приміщення магазину не оплативши, чим спричинив потерпілому ТОВ „АТБ-Маркет матеріальну шкоду в розмірі 233 грн. 40 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному, зокрема пояснив що дійсно при обставинах, зазначених в обвинуваченні, повторно, разом з невідомою йому особою викрав пляшку лікеру.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді арешту в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Справа 133/1663/16-к
12.08.2016 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме в тому, що 21.04..2016 року близько 09 год ранку, перебуваючи на території колишнього тракторного стану, в с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області під час суперечик, яка виникла на побутовому грунті між ним та ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків , умисно наніс ОСОБА_4 один удар по обличчю гумовим шлангом , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній губі, на задній поверхні грудної клітки, синець на правому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 27.04.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. .
Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує про закриття провадження по даній справі.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення передбачені ст. 125 ч.1 КК України відносяться до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення..
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне правопорушення закривається у разі , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його законний представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 п.2 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України та просить провадження по справі закрити, тому суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закритю так як відповідає вимогам чинного законодавства. .
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.3, ст. 477 ч.1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
суддя
Дата документу Справа № 331/8568/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1217/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 доповідача і головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами
обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ,
при здійсненні судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , ЄУН №331/8568/15-к, 1-кп/331/53/16), - розглянув заяву-клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну адвоката ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції установив:
захист інтересів ОСОБА_7 при розгляді справи судом першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_6 .

При здійсненні судового провадження з перегляду вироку засуджений ОСОБА_7 клопотання про заміну адвокату вперше подав 26 липня 2016 року, яке надійшло до суду 1 серпня 2016 року. У клопотанні він посилався на відсутність коштів на оплату праці адвоката.

В порядку ст.401 КПК України, суддею доповідачем, ухвалою від 2 серпня 2016 року, було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 за призначенням при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання 11 серпня 2016 року, за дорученням Регіонального центру прибув адвокат ОСОБА_6 , якого засуджений ОСОБА_7 повторно просить замінити.

З метою забезпечення права на захист засудженого апеляційний суд повторно звертається до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 за призначенням при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 54, 405 КПК України апеляційний суд постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 за призначенням при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції
15 серпня 2016 року о 1000год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162).

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не виконав.

У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_5 строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6310/16к
Провадження № 1кп/201/244/2016
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001422 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001422 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 15.08.2016 року на 10-00 годин, однак враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годин 23 серпня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4826/16-к
№ провадження 1-кп/208/462/16
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 21.12.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185. ч.3 ст 185. ч 2 ст. 263 до 3 років позбавлення волі на строк. Вирок наорав законної сил 22.01.2012 р. На підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 р., 23.04.2013 р. умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання - 9 місяців 16 днів. Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у судді ОСОБА_5 , також знаходиться кримінальна справа № 208/2115/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1127/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 25 серпня 2016 року

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , 1979 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 25 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/4115/14

№ 1-кс/183/334/14

20 червня 2014 року

у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з скаргою про відвід слідчому Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчий створив організовану злочинну групу яка вчиняє проти нього протиправні дії та підробляє процесуальні документи. Прокурор ОСОБА_5 будучи пособником слідчого діючи до раніше спланованому плану оформив в кінцевій редакції процесуальний документ яким незаконно звинувачує його у злочині. Скаржник просить відповідно до ст. 77 КГЖ України, відвести від участі у розслідуванні кримінального провадження слідчого та прокурора.

Суд, розглянувши скаргу та викладені у ній доводи, вважає що в її задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав: законом визначені підстави відводу прокурора та слідчого які викладені у ст. 77 КПК України, цей перелік є вичерпним. Відомості які виклав у своїй скарзі ОСОБА_2 , щодо, на його думку, наявності підстав для відводу прокурора та слідчого, є його особистим баченням діяльності прокурора та слідчого під час досудового розслідування та на вимогах закону не ґрунтуються, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відводі слідчого Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4598/16-к
1-кп/214/639/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 08.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 08.07.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 09.08.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 26.09.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000415 від 08.07.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1823/16 Справа № 206/4160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000412 від 28 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2