Провадження № 1-кп/127/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження № № 0000484, 0002229, 0000941, 0001426, 0004853, 0000290 по обвинуваченні:

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Думенки, Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.12.2007, Хмельницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України на підставі ст. 6 п. 4 КПК України справа закрита,

12.03.2010, Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі,

13.07.2012, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.07.2012 отримав умовно дострокове звільнення з заміною на виправні роботи з утриманням 15% із суми заробітку, не відбутий строк 1 рік 10 місяців,

21.01.2013, Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 385 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

10.10.2016, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_29 п. «в» ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнено його від відбування покарання, призначеного йому вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.01.2013,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_29 , приблизно в кінці травня місяця 2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману за усною домовленістю з ОСОБА_30 взяв в останньої в оплатну подобову оренду належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_29 04.06.2013 під час спілкування з ОСОБА_26 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини, які виникли в них в ході знайомства та неодноразових зустрічей, умисно, повідомив ОСОБА_26 завідомо неправдиві відомості щодо наміру реалізації та правової належності квартири АДРЕСА_2 , що не відповідали дійсності. З метою підтвердження своїх намірів та доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_29 продемонстрував ОСОБА_26 дану квартиру та переконав в добросовісності своїх намірів. Останній, будучи введеним в оману стосовно добросовісності намірів ОСОБА_29 11.06.2013 приблизно 13:30 годині, перебуваючи по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_26 в якості завдатку підтверджуючи наміри на придбання квартири гроші в сумі 2300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого Національним банком України складає 18 745 гривень. Після цього, ОСОБА_29 довівши свій злочинний умисел до кінця та заволодівши грошовими коштами ОСОБА_26 , не виконав взятих на себе зобов`язань та скористався ними на власний розсуд, тим самим причинивши ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 18 745 гривень.

Крім того, в середині листопада 2012 року ОСОБА_29 попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_27 про зустріч в кафе, яке розташоване по вул. Кірова в м. Вінниця, заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, пояснив останньому, що він являється постачальником продуктів харчування в санаторій м. Хмельника Вінницької області. В подальшому ОСОБА_29 запропонував ОСОБА_27 взяти участь в тендері на поставку продуктів харчування в санаторій у м. Хмельник. Після чого, використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою ОСОБА_27 , запевнив останнього, що він гарантовано буде постачати продукцію до вищевказаного санаторію, але натомість він має заплатити гроші в сумі 25700 грн. Як пояснював ОСОБА_29 гарантії базувались на тому, що санаторії вже викупив тендер і готовий працювати з постачальником, який сплатить гроші витрачені на придбання тендеру, тобто 25700 грн. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, діючі повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 25700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_29 27.08.2013, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_24 , який знаходився на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги та вул. Медведева у м. Вінниця, переслідуючи злочинний намір та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , під приводом продажу автомобіля, шляхом обману, отримав від останнього грошові кошти у сумі 3000 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2013, ОСОБА_29 перебуваючи в салоні автомобіля, що належить ОСОБА_24 , який знаходився на площі Гагаріна у м. Вінниця, шляхом обману, під приводом оформлення документів на земельну ділянку, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 2000 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. Після цього, 01.12.2013 ОСОБА_29 перебуваючи поблизу адміністративної будівлі «Книжка», що по Хмельницькому шосе, 7 у м. Вінниця, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для завершення угоди про продаж земельної ділянки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 , у сумі 6000 доларів США.

Крім того, 25.02.2014, близько 12.00 год., ОСОБА_29 перебуваючи в приміщенні перукарні по вул. А.Артинова у м. Вінниці, помітив біля столика майстра жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_25 .. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел,, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з сумочки грошові кошти у сумі 4000 гривень та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», якої в подальшому зняв кошти в сумі 1000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_29 обвинувачується в тому, що в кінці квітня 2013 року, перебуваючи в кафе «Спорт тайм», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-1 познайомився з ОСОБА_28 . Заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_29 пояснив останньому, що він займається ремонтними роботами в квартирах в приватних будинках. Після чого, через два дня після даної зустрічі ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_29 та запитав чи останній може провести ремонтні роботи в його квартирі. На, що ОСОБА_29 використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою, ОСОБА_28 , запевнив останнього,що він проведе ремонтні роботи в його квартирі. Оглянувши квартиру ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повідомив останньому, що ремонтні роботи будуть коштувати 2000 доларів США, що еквівалентно 15986 грн. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих зобов`язань, діючи повторно, 12.06.2013, в м. Вінниця поблизу будинку «Офіцерів» заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 15986 грн., якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, у квітні 2014 року ОСОБА_29 маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_17 , з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення договору про поставку товарів, повторно, шахрайським способом заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей.

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на протиправне збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом відправлення товарів з митниці, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_17 гроші у сумі 400 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 4563,24 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні двадцять чотири копійки).
Отриманними грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_17 на загальну суму 14 563,24 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні двадцять чотири копійки).
Крім того, 27.05.2014, близько 12.00 год. ОСОБА_29 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , під неправдивою пропозицією продажу ноутбуку та мобільного телефону останній, повторно, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 2 300 грн. (дві тисячі триста гривень), заволодівши ними без мети повернення.

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, у вечірній час 27.05.2014, під виглядом надання допомоги у встановленні програмного забезпечення на ноутбук, повторно, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 1 800 грн. (одна тисяча вісімчот гривень).
Разом з тим, ОСОБА_29 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у вечірній час 27.05.2014, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги у працевлаштуванні сина ОСОБА_14 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 250 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2941,39 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна гривня тридцять дев`ять копійок) заволодівши ними без мети повернення.

Отриманними грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 7 041,39 грн. (сім тисяч сорок одна гривня тридцять дев`ять копійок).
Крім того, 26.08.2014 ОСОБА_29 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_21 , повідомляючи останньому неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останнього та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом отримання оплати за 2 місяці оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленості, отримав від ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 1 200 грн. (одна тисяча двісті гривень), спричинивши останньому у зв`язку з викладеним матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.09.2014 ОСОБА_29 , маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , шляхом обману та зловживання довірою останніх, повідомляючи потерпілим неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останніх та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом здачі в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 600 грн. (шістсот гривень) та від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 600 грн. (шістсот гривень).
В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого незаконне заволодіння коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою протиправного збагачення, 02.09.2014 під удаваним приводом для оформлення договору оренди, повторно, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на загальну суму 500 грн. (п`ятсот гривень).
Отриманними грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_15 ОСОБА_16 на вищевказану суму.

Крім того, у жовтні листопаді 2014 року ОСОБА_29 , маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_22 , шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги в оформленні документів для отримання групи інвалідності потерпілим та під приводом продажу ОСОБА_31 ендопротезу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_31 гроші у сумі 150 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 1942,57 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дві гривні п`ятдесят сім. копійок), заволодівши ними без мети повернення, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого незаконне заволодіння коштами ОСОБА_31 під виглядом надання допомоги в оформленні документів для отримання групи інвалідності, заволодів грошовими коштами ОСОБА_32 у сумі 1 100 грн. (одна тисяча сто гривень) та згодом грошовими коштами ОСОБА_32 у сумі 2 800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень).
Також, ОСОБА_29 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_31 , під приводом продажу ендопротезу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_31 гроші у сумі 2 200 грн. (дві тисячі двісті гривень).
Отриманими грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 8042,57 грн. (вісім тисяч сорок дві гривні п`ятдесят дві копійки).
Також у січні місяці 2014 року точної дати не встановлено ОСОБА_29 маючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 діючи повторно під час розмови з останнім у приміщені кафе «Вінниця», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Т. Шевченка» у м. Вінниця повідомив, що займається ввозом із закордону автомобілів. Того ж дня у приміщені інтернет салону «Миля», що знаходиться по вул. Шевченка у м. Вінниця, ОСОБА_29 запропонував ОСОБА_18 декілька автомобілів для придбання, після чого вибравши один із автомобілів ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_18 що для придбання автомобіля потрібно надати завдаток у розмірі 5000 гривень на, що останній погодився та надав ОСОБА_29 вказану суму купюрами по 100 та 200 гривень.

Через декілька днів ОСОБА_29 продовжуючи свою злочину діяльність зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що для того щоб пригнати автомобіль із закордону потрібно ще 2000 тисячі доларів США. ОСОБА_18 будучи переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_29 передав останньому біля магазину «Канцтовари», що по вул. Островського вказану суму. Через деякий час ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що для вирішення деяких питань у суді необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2800 гривень, що останній і зробив.

Через 10 12 днів ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що для оформлення документів на автомобіль йому необхідно 8000 гривень на, що останній погодився та передав ОСОБА_29 вказану суму.

01.02.2014, під час зустрічі по вул. Зодчих № 9 у м. Вінниця, ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_18 , що йому потрібна допомога у пригнані автомобіля із Польщі на, що останній погодився але для цього необхідно відкрити візи. Під час даної розмови ОСОБА_29 повідомив, що йому ще потрібно кошти у сумі 700 доларів США, 100 євро та 3000 гривень після чого ОСОБА_18 передав вказані кошти ОСОБА_29 ..

Після чого взяті обов`язки на себе ОСОБА_29 не виконав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 18.800 гривень, 2.700 доларів США та 100 Євро.

Крім цього, 01.02.2014 продовжуючи свою злочинну діяльність усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шахрайським шляхом, маючи на меті незаконне збагачення діючи повторно ОСОБА_29 зателефонував до малознайомого ОСОБА_19 та запропонував останньому бути його компаньйоном по бізнесу. Після того, як ОСОБА_19 прийняв дану пропозицію ОСОБА_29 під приводом оформлення документів, а саме візи «Шенген» повідомив ОСОБА_19 , що необхідні грошові кошти в сумі 4000 гривень. Того ж дня під час зустрічі із ОСОБА_29 , за адресою вул. Зодчих № 9 у м. Вінниця, ОСОБА_19 будучи впевненим у добросовісний намірах ОСОБА_29 передав останньому вказану суму коштів.

Продовжуючи свою злочину діяльність 11.02.2014 ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_19 та повідомив, що для оформлення контракту йому необхідно переказати через банк на прізвище ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 1850 гривень. Після переказу вказаних коштів ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_29 та повідомив код переказу. Не зупиняючись на вчиненому 12.02.2014 ОСОБА_29 під час телефонної розмови із ОСОБА_19 повідомив останньому, що для оформлення документів не вистачає ще 500 гривень з яких 150 гривень він закладе, а решту суми потрібно відправити банківським переказом на ім`я ОСОБА_34 .

14.02.2014 близько 13.00 год. ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_19 та повідомив, що візи та документи готові але для виїзду за кордон необхідно відкрити у банку «Голд картку» на якій мають бути грошові кошти у сумі 500 доларів США. В подальшому ОСОБА_19 будучи переконаним у добросовісності дій ОСОБА_29 у терміналі банку «Приват Банк» по вул. Площа Перемоги у м. Вінниця, переказав грошові кошти у сумі 4500 гривень на вказану ОСОБА_29 картку. Після чого взяті на себе обов`язки ОСОБА_29 не виконав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 10.700 гривень.

Крім цього, 05.03.2014, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_29 під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_20 дізнався про вилучення працівниками державтоінспекції водійського посвідчення останнього. Під час розмови ОСОБА_29 повідомив, що має знайомих у міліції і може допомогти із вирішенням даної проблеми. Після чого у той же день в дворі будинку по АДРЕСА_6 , ОСОБА_20 передав ОСОБА_29 кошти у сумі 2700 гривень для повернення водійського посвідчення. Через декілька годин ОСОБА_29 під час телефонної розмови із ОСОБА_20 повідомив останнього про виникнення непередбачуваної проблеми у зв`язку із чим необхідно додатково надати ще 1700 гривень. Після цього, ОСОБА_20 додатково надав ОСОБА_29 кошти в сумі 1400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність діючи повторно 06.03.2014 ОСОБА_29 під час зустрічі із ОСОБА_20 по АДРЕСА_7 повідомив що для подальшого вирішення питання про повернення водійського посвідчення необхідні кошти в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_20 у той же день передав ОСОБА_29 ..

Після чого взяті обов`язки на себе ОСОБА_29 не виконав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 8100 гривень.

Крім того, ОСОБА_29 03.09.2014 у соціальній мережі «Інтернет» на сайті «знайомств «для створення сім`ї», представившись ОСОБА_35 , познайомився з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, обмінявшись номерами мобільних телефонів, вони продовжували спілкуватися, а згодом, почали зустрічатись. Під час розмов ОСОБА_23 розповіла ОСОБА_29 про те, що її онук ОСОБА_36 , 2013 року народження хворіє з діагнозом краніо спинальна травма, тетрапарез м`язів, затримка фізичного розвитку та те, що вона активно приймає участь у його лікуванні, проте перспектива вилікувати онука реальна лише за кордоном. Тоді у ОСОБА_29 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.09.2014 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_23 та, переслідуючи корисливий мотив, повідомив завідомо неправдиву інформацію про онкологічне захворювання своєї матері, тому йому необхідні кошти в сумі 3000 гривень для проведення хіміотерапії. Остання, будучи введена в оману, того ж дня близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля Міської клінічної лікарні №1, що по вул. Хмельницьке шосе, 96 у м. Вінниця, надала ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, з метою легкої наживи та корисливих спонукань ОСОБА_29 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_23 у AT «Ощадбанк» на депозитному рахунку знаходяться грошові кошти у сумі 5000 гривень, 22.09.2014 запропонував останній зняти їх та, зважаючи на швидке падіння курсу гривні, поміняти їх на долари США та використати на лікування її онука ОСОБА_37 у клініці «Войта-терапії» м. Зіген (Німеччина). Вказане лікування він пообіцяв організувати сам, оскільки за кордоном раніше лікував свого сина, збирається лікувати свою мати та має знайомого лікаря. ОСОБА_23 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_38 , того ж дня, знаходячись біля відділення AT «Ощадбанк» по просп. Юності, 59 у м. Вінниці, передала йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2014 ОСОБА_29 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 шляхом обману, повідомив останній про нестачу суми коштів для оформлення віз для виїзду ОСОБА_23 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 до Німеччини для лікування останнього. При цьому ОСОБА_29 , ввівши в оману ОСОБА_23 щодо добросовісності своїх намірів допомогти в організації лікування ОСОБА_37 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 , заволодів її грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 6 475,3 гривень.

Крім того ОСОБА_29 , переслідуючи злочинний намір, з метою власного збагачення шляхом обману, повідомив ОСОБА_23 , що для виїзду до Німеччини необхідно відкрити банківський рахунок для ОСОБА_37 та вона має передати йому 400 доларів США, оскільки слід вирішувати питання у посольстві в м. Києві. ОСОБА_23 , будучи необізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_29 , 30.09.2014, знаходячись у таксі в м. Вінниця, надала останньому грошові кошти в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 5179,7 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_29 01.10.2014 о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у Міській клінічній лікарні № 1, що по вул. Хмельницьке шосе, 96 у м. Вінниці, повідомив ОСОБА_23 завідомо неправдиву інформацію, що у Вінницькому посольстві відкриють візи для виїзду ОСОБА_23 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 до Німеччини та відпаде необхідність їхати до м. Києва, а також те, що для перельоту дитини потрібно оформити страховку, тому необхідні кошти в сумі 2900 гривень. ОСОБА_23 , перебуваючи у розпачі, маючи на меті вилікувати свого єдиного онука, здала свої золоті вироби у ломбард і того, ж дня, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , передала ОСОБА_29 гроші в сумі 1400 гривень.

З метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_29 ,, перебуваючи на Цетральному міському стадіоні у м. Вінниця, завірив ОСОБА_23 про виїзд 08.10.2014 до Німеччини та наголосив останній про необхідність коштів у доларах США для відкриття банківського рахунку ОСОБА_40 для переїзду до Німеччини. ОСОБА_23 , будучи введена в оману, того ж дня, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Вінниченка у м. Вінниця, передала ОСОБА_29 кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 1 295 гривень.

Таким чином, у період з 19.09.2014 по 02.10.2014 ОСОБА_29 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 22 350 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши їй матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_29 , в судовому засіданні винуватість по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_26 визнав повністю та показав, що в кінці травня 2013 року взяв в оренду квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_41 .. Так як на той час у нього були проблеми з грошами він запропонував продати вищевказану квартиру ОСОБА_26 та в якості завдатку 11.06.2013 отримав від останнього гроші в сумі 2300 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. В наступному гроші потерпілому ОСОБА_26 він повернув на що той йому надав розписку, що будь яких моральних та матеріальних претензій потерпілий ОСОБА_26 до нього немає.

По епізоду заволодіння чужим, майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_27 обвинувачений ОСОБА_29 визнав повністю та показав, що так як у нього були проблеми з грошами запропонував ОСОБА_27 взяти участь в тендері на поставку продуктів харчування в санаторій у м. Хмельник. Після чого, запевнив останнього, що він гарантовано буде постачати продукцію до вищевказаного санаторію, але натомість він має заплатити гроші в сумі 25700 грн. так як санаторії вже викупив тендер і готовий працювати з постачальником. У відділенні банку «Укргаз банк» ОСОБА_27 перерахував кошти на його рахунок. Після отримання грошей в сумі 25700 грн. від потерпілого ОСОБА_27 він розпорядився ними на власний розсуд. Кошти ОСОБА_27 він повернув частково, однак той написати розписку відмовився.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_24 обвинувачений ОСОБА_29 визнав та показав, що в серпні 2013 року йому необхідні були гроші. Декілька разів він користувався послугами ОСОБА_24 , який надавав послуги таксі. Розговорившись між собою він запропонував ОСОБА_24 пригнати автомобіль із за кордону по зниженій ціні, на що ОСОБА_24 погодився, та біля магазину «Українка» передав йому грошові кошти в сумі 3000 дол. США. При цьому, він написав йому розписку, в якій обіцяв пригнати ОСОБА_24 автомобіль марки «Опель Астра». Хоч, у нього була можливість пригнати даний автомобіль, однак кошти ОСОБА_24 в сумі 3000 дол. США він використав на власні потреби. В наступному так як він не міг віддати кошти ОСОБА_24 запропонував для завершення угоди про продаж його земельної ділянки під Києвом, щоб останній надав йому ще 6000 доларів США. Після цього, він частково розрахувався з потерпілим ОСОБА_24 , залишок боргу складає 2500 доларів США.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_28 обвинувачений ОСОБА_29 не визнав та показав, що він раніше десь у 2007 році познайомився з дружиною ОСОБА_28 , яка працювала в агентстві нерухомості. 11 травня 2013 року він познайомився із ОСОБА_28 біля «Міськвиконкому». При зустрічі ОСОБА_28 представився як ОСОБА_42 . Його знайома на ім`я ОСОБА_43 , яка займалась нерухомістю, була винна ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 3000 дол. США. Бажаючи допомогти ОСОБА_44 він взяв на себе її борг перед ОСОБА_28 , щоб відтягнути час. Про будь які ремонтні роботи він із ОСОБА_28 не домовлявся. Будь яких коштів ОСОБА_28 йому особисто не надавав. За адресою проживання у ОСОБА_28 він не був. В травні 2013 року у нього виникли проблеми з правоохоронними органами, оскільки у ОСОБА_28 були зв`язки в органах міліції він їх вирішив та вказав, що він йому винен 1500 доларів США. Після цього, ОСОБА_28 підвищив суму до 2000 доларів США за нібито проценти від вищевказаної суми.

По епізоду крадіжки майна, потерпілої ОСОБА_25 обвинувачений ОСОБА_29 визнав частково та показав, що 25.02.2014, у перукарні в ОСОБА_45 він не був. Біля свого дому ОСОБА_45 дала йому грошові кошти в сумі 4 000 грн. та картку ПАТ КБ «ПриватБанк» з якої він повинен був зняти 1000 гривень, щоб обміняти на долари США. З банкомату «Укргазбанк» він зняв 1 000 грн., але так-як, банкомат віддає гроші після того як видав картку, забувши про це він забрав картку і пішов у своїх справах так і не забравши із банкомату 1000 грн. Враховуючи те, що у нього були проблеми з грошима, він отримані кошти не обміняв та не повернув їх ОСОБА_45 , а використав на власні потреби.

По іншим епізодам в яких обвинувачується ОСОБА_29 показання надавати останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 показав, що в кінці квітня 2013 року ОСОБА_29 запропонував йому зробити в квартирі ремонт на що він погодився та надав ОСОБА_29 2000 доларів США на придбання будматеріалів. Після цього, ОСОБА_29 на деякій час зник, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до правоохоронних органів. При передачі коштів ОСОБА_29 була присутня його дружина.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він вже близько 2-х років працює водієм таксі на власному автомобілі. Так, в липні 2013 року він отримав замовлення на перевезення пасажирів та його клієнтом був ОСОБА_29 . Після цього, до нього, зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що у нього є дуже вигідний для нього варіант, а саме автомобіль марки «Опель Астра» вартістю 3 000 доларів, на дану пропозицію він погодився. 27.08.2013, на перехресті вул. Медведева і 40-річчя Перемоги, поблизу магазину «Українка» він зустрівся з ОСОБА_29 та передав йому гроші кошти у сумі 3000 доларів США. Отримавши гроші, ОСОБА_29 перерахував їх про що написав власноручно розписку. Після цього, він неодноразово телефонував ОСОБА_29 та просив віддати кошти або автомобіль, однак ОСОБА_29 його прохання ігнорував. 03.11.2013, він разом з матір`ю ОСОБА_29 ОСОБА_46 поїхали до м. Львова, щоб там оформити земельну ділянку ОСОБА_29 у Київській області щоб останній повернув борг. Так, як оформлення документації на угоду потребувало грошових коштів, то він знову дав ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 2000 доларів США під розписку в присутності свідків, однак угода не відбулась оскільки необхідні ще якісь документи. Після цього, з метою повернення коштів, 01.12.2013 він знову надав ОСОБА_29 грошові кошти у розмірі 6000 США під приводом оформлення земельної ділянки про що, останній знову ж таки написав власноручно розписку про отримання від нього вищевказаних грошових коштів. Так як, ОСОБА_29 на дзвінки не відповідав і пройшло багато часу тому він звернувся із заявою до міліції.

Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_29 04.06.2013 в процесі спілкування вказав, що він бажає продати квартиру АДРЕСА_10 , яка належить йому на праві власності. Зацікавившись даною пропозицією, він домовився із ОСОБА_29 про демонстрацію даної квартири. ОСОБА_29 продемонстрував йому квартиру. Так як квартира йому сподобалась, він 11.06.2013, приблизно о 13:30 годинні перебуваючи по вул. П. Морозова передав ОСОБА_29 в якості завдатку грошові кошти в сумі 2300 дол. США, що відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого Національним банком України складає 18 745 гривень. На вказану суму ОСОБА_29 написав йому розписку. Проте зобов`язань перед ним ОСОБА_29 не виконав. На даний час він до ОСОБА_29 претензій не має, а щодо обрання міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_29 по мобільному телефону домовився із ним про зустріч в кафе, яке розташоване за адресою: вул. Кірова, в м. Вінниці. ОСОБА_29 представився, як постачальник продуктів харчування в санаторій м. Хмільника Вінницької області та запропонував йому прийняти участь в тендері на поставку продуктів харчування в санаторій у м. Хмельник. ОСОБА_29 запевнив, що гарантує поставку продукції до вказаного санаторію, проте йому необхідно сплатити за це грошові кошти в сумі 25 700 грн. ОСОБА_29 пояснив йому, що санаторій вже викупив тендер і готовий працювати з постачальником, який сплатить гроші витрачені на придбання тендеру, а саме 25 700 грн. Гроші в сумі 25 700 грн. були передані ОСОБА_29 . Свої зобов`язання ОСОБА_29 не виконав, тим самим спричинивши йому матеріальної шкоди на суму 25 700 грн..

Потерпіла ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що 25.02.2014 року вона перебувала в перукарні по вул. А. Артинова у м. Вінниця, в приміщенні перукарні, залишила свою жіночу сумочку біля столика майстра. В результаті у неї було викрадено з сумочки грошові кошти в сумі 4000 гривень та банківську картку ПАТ КБ Приватбанк». З даної картки у неї було знято грошові кошти в сумі 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_29 за місцем своєї роботи, останній запропонував їй купити у нього по вигідній ціні ноутбук та мобільний телефон. Спочатку вона передала ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 2 300 грн., а потім через деякий час ще грошові кошти у сумі 1 800 грн.. Потім ОСОБА_29 , повідомив їй, що має хороші зв`язки може допомогти їй у працевлашуванні її сина, а ле для цього необхідно щоб вона йому передала грошові кошти в сумі 250 доларів США, що вона і зробила. При цьому, свідком передачі даних коштів була її матір. Щодо міри покарання просила суд суворо покарати ОСОБА_29 ..

Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_29 , запропонував надати йому в оренду квартиру в м. Вінниця. З цією метою він передав ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 1 200 грн.. Квартиру в оренду ОСОБА_29 не надав, у зв`язку із чим він звернувся в правоохоронні органи. На даний час йому шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні суду пояснив, ОСОБА_29 , запропонував йому надати допомогу в оформленні документів для отримання групи інвалідності та купівлі протезу, показав йому документи, за що він спочатку передав ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 150 доларів США, потім в сумі 1 100 грн., а згодом грошовими коштами у сумі 2 800 грн.. Потім під приводом купівлі протезу він передав ОСОБА_29 гроші у сумі 2 200 грн.. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_29 не виконав, тому він звернувся в правоохоронні органи. Позов на суму 13300 грн. він підтримує, щодо міри покарання, то просив суд суворо покарати ОСОБА_29 ..

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_29 повідомив йому, що займається ввезення транспортних засобів із закордону та запропонував пригнати автомобіль. На дану пропозицію він погодився та на вимогу ОСОБА_29 передав завдаток у розмірі 5000 гривень. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що для того щоб пригнати автомобіль із закордону потрібно ще 2000 тисячі доларів США, які він йому передав, а потім передав ще 2800 грн.

Через деякий проміжок часу ОСОБА_29 зателефонував йому та пояснив, що в нього проблеми та для оформлення документів на автомобіль йому потрібні грошові кошти в сумі 8000 гривень на, що останній погодився та передав ОСОБА_29 вказану суму. Потім його попросив ОСОБА_29 у допомозі в пригнані автомобіля з Польщі для чого необхідно оформити візи, та потрібні кошти у сумі 700 доларів США, 100 євро та 3000 гривень після чого він передав вказані кошти ОСОБА_29 .. Після цього, з ОСОБА_29 він зв`язатися більше не міг та звернувся в правоохоронні органи. Щодо міри покарання просив суд суворо покарати ОСОБА_29 .

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_29 пообіцяв йому допомогти в поверненні водійського посвідчення для цього він передав останньому спочатку грошові кошти у сумі 2700 гривень, потім 1700 грн., а згодом 1400 грн. Через деякий час ОСОБА_29 повідомив йому, що виникли проблеми і що необхідно передати йому додатково ще грошові кошти в сумі 4000 грн., що він і зробив. Після цього з ОСОБА_29 він зв`язатися не міг та звернувся у правоохоронні органи.

Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_29 познайомилася у соціальній мережі «Інтернет» на сайті «знайомств «для створення сім`ї». Після цього, обмінявшись номерами мобільних телефонів, вони продовжували спілкуватися, а згодом, почали зустрічатись. Під час розмов вона розповіла ОСОБА_29 про те, що її онук хворіє та те, що вона активно приймає участь у його лікуванні, проте перспектива вилікувати онука реальна лише за кордоном. ОСОБА_29 запропонував їй допомогу у поїздці онука за кордон на лікування. Спочатку ОСОБА_29 отримав від неї грошові кошти в сумі 3000 грн., оскільки йому були потрібні кошти на лікування матері. Потім вона надала ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 5000 грн. для організації поїздки онука за кордон. Через деякий час з нею зв`язався ОСОБА_29 та повідомив, що для організації поїздки та оформлення документів йому потрібні ще кошти, у зв`язку із чим вона передала ОСОБА_29 900 доларів США. Потім, через певний проміжок часу вона передала ОСОБА_29 кошти на страховку онука та його переліт у сумі 1400 грн. спочатку, згодом ще 100 доларів США. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_29 їй завдано значної шкоди, як матеріальної так і моральної, тому вона просила суд суворо покарати останнього. Заявлений цивільний позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_29 запропонував йому займатися пригоном автомобілів з за кордону та бути його компаньйоном по бізнесу, для оформлення візи він передав ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 4000 гривень. Через деякий час він переказав ОСОБА_29 , на вимогу останнього, грошові кошти спочатку в сумі 1850 гривень, а потім 500 грн. для оформлення документів. Згодом йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що документи вже оформлені, але для виїзду за кордон необхідно відкрити у банку «Голд картку» на якій мають бути грошові кошти у сумі 500 доларів США. В подальшому він переказав на прохання ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 4500 гривень. Після цього зв`язок із ОСОБА_29 обірвався та він звернувся в правоохоронні органи.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_29 її познайомив син. ОСОБА_29 запропонував їй поставку товарів з митниці, так як у неї був магазин вона на дану пропозицію погодилася та передала ОСОБА_29 спочатку грошові кошти в сумі 10 000 грн., а потім в сумі 400 доларів США. Також вона сдавала в оренду ОСОБА_29 належний їй транспортний засіб, який останній суттєво пошкодив. В подальшому, у зв`язку із шахрайськими діями ОСОБА_29 вона була змушена звернутися в правоохоронні органи.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_29 запропонував їй та ОСОБА_16 в оренду квартири в м. Вінниця, на дану пропозицію вона погодилася та передала ОСОБА_29 спочатку грошові кошти в сумі 600 грн., а потім 500 грн.. Таку ж саму суму ОСОБА_29 передала і ОСОБА_16 .. У зв`язку із чим вони звернулися в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_28 , на початку червня 2013 року, точної дати вона не пам`ятає за місцем їхнього с чоловіком проживання, приїхав її чоловік ОСОБА_28 разом з невідомим, який повідомив, що його звати ОСОБА_48 , як потім з`ясувалося це був ОСОБА_29 та пояснив, що має виконати ремонтні роботи у їхній квартирі та на дачі. Після чого, ОСОБА_29 , оглянув стелю в їхній квартирі, а потім вони з чоловіком поїхали на вул. Садову в м. Вінниця, де знаходиться дачний будинок. 12.06.2013 до її чоловіка зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що вартість ремонтних робіт становить дві тисячі доларів та домовився зустрітись біля «Будинку офіцерів» в м. Вінниця. Цього ж дня вона разом із ОСОБА_28 близько 16 години під`їхали до «Будинку офіцерів», де на їх чекав ОСОБА_29 , в її присутності чоловік передав йому вище вказану суму. Після цього, ОСОБА_29 наступного дня мав приступити до виконання робіт, однак він до робіт не приступив та перестав відповідати на дзвінки. До виконання робіт так і не приступивши.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показала, що працює з 2004 року на посаді завідувача відділу «Diadema». 25.02.2014, близько 16:30 до магазину «Diadema» увійшов невідомий їй чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_29 , який вибрав чоловічу печатку та дав їй банківську карту, щоб вона провела розрахункову операцію. З першої спроби їй не вдалось провести операцію банківською карткою, вдруге вона попросила ОСОБА_29 повторити операцію, але повільніше натискати на кнопки терміналу, але і цього разу операцію здійснити не вдалося. ОСОБА_29 сказав їй що пароль точний але зараз зателефонує до друга щоб впевнитися у вірності пароля і попрямував до виходу із магазину. На її думку він кудись дуже сильно спішив і дуже хвилювався при проведенні банківської операції.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_29 він бачив, коли його батько ОСОБА_20 передавав грошові кошти ОСОБА_29 , в сумі 4 000 грн., які були необхідні для повернення водійського посвідчення батька.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_17 , йому відомо, що ОСОБА_29 шахрайським шляхом заволодів коштами, які передала останньому ОСОБА_17 за доставку товару. Також він передавав ОСОБА_29 в оренду автомобіль матері, при цьому даний автомобіль ОСОБА_29 був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні суду пояснила, що знає ОСОБА_29 , оскільки бачила як її донька ОСОБА_14 передавала йому кошти за ноутбук.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_29 знає, оскільки він був знайомим її матері ОСОБА_23 та він пообіцяв допомогти у лікуванні сина та поїздки на лікування за кордон. Вона особисто передавала кошти ОСОБА_29 на організацію лікування сина. Також кошти на організацію лікування сина кошти ОСОБА_29 передавала її матір ОСОБА_23 ..

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_29 вона знає. Вона позичала грошові кошти в сумі 500 доларів США ОСОБА_23 на лікування онуки. Також в її присутності вказані кошти були передані ОСОБА_29 ..

Також вина ОСОБА_29 у вчинені ним кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06 2013, відповідно до якого, ОСОБА_26 повідомив про вчинення кримінального правопорушення та що саме, ОСОБА_29 11.06.2013 шахрайським шляхом під приводом продажу квартири, заволодів його грошовими коштами в сумі 2300 доларів США;

розпискою ОСОБА_29 від 11.06.2013 відповідно до якої ОСОБА_29 взяв кошти ОСОБА_26 в сумі 2300 доларів США на придбання квартири;

висновком експерта № 240-П від 19.07.2013, відповідно до якого, рукописний текст, який починається словами: «Розписка. Я ОСОБА_29 » та закінчується словами «... ОСОБА_29 (підпис» в розписці від 11.06.2013, виконаний ОСОБА_29 . Підпис під рукописним записом « ОСОБА_29 » в розписці від 11.06.2013, виконаний ймовірно ОСОБА_29 ;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2012, відповідно до якого, ОСОБА_27 повідомив про вчинення кримінального правопорушення та що саме 30.11.2012, близько 10.30 год. невідома особа, яка назвалась ОСОБА_29 шляхом обману заволоділа його коштами в сумі 25700 грн., які він вніс на банківський рахунок НОМЕР_1 , АБ «Укргазбанку» по вул. Бевза в м. Вінниця, який належить ОСОБА_29 ; випискою за договором № 7001 АБ «Укргазбанку», відповідно до якої, на вищевказаний рахунок який належить ОСОБА_29 були зараховані кошти в сумі 25700 грн.;

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2014, відповідно до якого, ОСОБА_24 повідомив про вчинення кримінального правопорушення та що саме, ОСОБА_29 у вересні та грудні 2013 року заволодів шляхом обману його грошовими коштами в сумі 11000 доларів США;

розписками ОСОБА_29 від вересня 2013, 01.11.2013, 01.12.2013, відповідно до яких ОСОБА_29 отримав від ОСОБА_24 гроші в сумі 11000 доларів США;

протоколами проведення слідчих експериментів від 13.03.2014, за участю понятих, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_24 розповів де, як і при яких обставинах, ОСОБА_29 отримав від ОСОБА_24 гроші в сумі 11000 доларів США;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2014, відповідно до якого, ОСОБА_25 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, що саме, невідома особа, 25.02.2014, біля 12 годині перебуваючи в перукарні, що по вул. Артинова у м. Вінниця, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку із її жіночої сумки грошових кошти в сумі 4000 гривень та банківську картку «Приватбанк», з якої в подальшому були зняті гроші в сумі 1000 грн., по вул. Пирогова, 9 в м. Вінниця;

заявою магазину «Діадема» ТЦ Дастор від 28 лютого 2014 року, відповідно до якої, добровільно надають працівникам міліції відеозапис камер спостереження, який знятий в магазині «Діадема», що знаходиться за адресою; м. Вінниця, проспект 18, ТЦ «Дастор» за 25 лютого 2014 року для долученя до матеріалів кримінального провадження;

заявою потерпілої ОСОБА_25 від 28.02.2014, відповідно до якої, остання добровільно надає працівникам міліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження виписку по кредитній картці № НОМЕР_2 та виписка по вищевказаній кредитній картці;

протоколом огляду предмету від 07.03.2014, відповідно до якого, слідчий оглянув банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_25 ,, добровільно надану ОСОБА_29 06.03.2014;

заявою ОСОБА_29 від 06.03.2014, відповідно до якої, ОСОБА_29 добровільно надає слідчому банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та повідомляє, що дану картку він викрав 25.02.2014 в приміщенні перукарні по вул. Артинова у м. Вінниця з сумочки, яка належить ОСОБА_25 ;

протоколом огляду предмету від 13.03.2014, відповідно до якого, був оглянутий відеодиск з відеозаписом камер спостереження з якого вбачається, що ОСОБА_29 намагається придбати чоловічу печатку і надає на оплату банківську картку, однак не може розрахуватися так як не може ввести пароль;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2014, відповідно до якого, ОСОБА_14 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, що саме, її знайомий на ім`я ОСОБА_48 шахрайським шляхом заволодів її коштами;

клопотанням про тимчасовий доступ до документів від 31.10.2014, слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_54 , який підтверджує законність та обгрунтованість дій органу досудового розслідування під час доступу до документів оператора мобільного зв`язку по номерам телефонів належних ОСОБА_55 ;

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014, відповідно до якої клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку по номерам телефонів належних ОСОБА_55 задоволено;

дорученням слідчого від 04.11.2014, на виконання вищевказаної ухвали суду оперативним підрозділом, що підтверджує законність отриманих в ході досудового слідства документів у оператора мобільного зв`язку;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2014, відповідно до якого, ОСОБА_19 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невідома особа в період часу з 01.02.2014 по 14.02.2014, шахрайським шляхом під приводом відкриття візи та подальшим працевлаштуванням заволоділа належними йому грошовими коштами;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2014, відповідно до якого, ОСОБА_18 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що особа на ім`я ОСОБА_48 шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля заволодів належними йому грошовими коштами;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2014, відповідно до якого, ОСОБА_20 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невідома особа в період часу з 05.02.2014 по 06.03.2014, шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2014, відповідно до якого, ОСОБА_21 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невідома особа 26.08.2014, шахрайським шляхом під приводом здачі в оренду квартири заволоділа належними йому грошовими коштами;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2014, відповідно до якого, ОСОБА_15 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невідома особа в період часу з 01.09.2014 по 02.09.2014, шахрайським шляхом під приводом здачі квартири оренду заволоділа належними їй грошовими коштами;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2014, відповідно до якого, ОСОБА_16 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що невідома особа в період часу з 01.09.2014 по 02.09.2014, шахрайським шляхом під приводом здачі квартири оренду заволоділа належними їй грошовими коштами;

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2014, відповідно до якої, ОСОБА_23 повідомила про вчинення кримінального правопорушення та що саме, ОСОБА_56 у вересні 2014 року під приводом організації поїздки за кордон на лікування, заволодів шляхом обману її грошовими коштами;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2015, відповідно до якого, ОСОБА_22 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_29 під приводом продажу протезу шахрайським шляхом заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 9900 грн.;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2015, відповідно до якого, ОСОБА_17 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_29 03.05.2014, шахрайським шляхом під приводом юридичних послуг в сфері перевезення товарів заволодів належними їй грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2014, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_25 вказала на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2014, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 вказав на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2014, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_19 вказав на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2014, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 вказав на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2014, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_50 вказав на фото № 2 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_57 вказав на фото № 4 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_51 вказав на фото № 1 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 вказала на фото № 1 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_58 вказав на фото № 2 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 вказав на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 вказав на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 вказала на фото № 2 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_23 вказав на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

копією розписки ОСОБА_29 від 01.11.2013, яку останній надав ОСОБА_24 про отримання грошових коштів в сумі 2000 доларів США;

копією розписки ОСОБА_29 від 01.12.2013, яку останній надав ОСОБА_24 про отримання грошових коштів в сумі 6000 доларів США;

копією розписки ОСОБА_29 , яку останній надав ОСОБА_24 про отримання грошових коштів в сумі 3000 доларів США;

постановою про визнання речовим доказом від 15.12.2014, а саме про визнання CD RW диску, на якому розміщено перелік вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

протоколом огляду речових доказів від 15.12.2014 та випискою до даного протоколу огляду, відповідно до якого вбачаються телефонні з`єднання між потерпілими та ОСОБА_29 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 вказав на фото № 4 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_52 вказала на фото № 2 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 вказала на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_21 вказав на фото № 2 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2015, складеного в присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 вказала на фото № 3 на якому зображено ОСОБА_29 , як на особу яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами;

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_26 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами самого обвинуваченого, який повністю визнав вину по вищевказаному епізоду, показами потерпілого ОСОБА_26 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази обвинуваченого та потерпілого в їх сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються між собою та з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_29 , приблизно в кінці травня місяця 2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману за усною домовленістю з ОСОБА_30 взяв в останньої в оплату подову оренду належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_29 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини, які виникли із ОСОБА_26 заволодів коштами останнього в сумі 2300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого Національним банком України складає 18 745 гривень.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_27 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами самого обвинуваченого, який повністю визнав вину по вищевказаному епізоду, показами потерпілого ОСОБА_27 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази обвинуваченого та потерпілого в їх сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються між собою та з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що в середині листопада 2012 року ОСОБА_29 попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_27 про зустріч в кафе, яке розташоване по вул. Кірова в м. Вінниця, Заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини, які виникли із ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_29 заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 25700 грн., якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_24 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами самого обвинуваченого, який повністю визнав вину по вищевказаному епізоду, показами потерпілого ОСОБА_24 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази обвинуваченого та потерпілого в їх сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються між собою та з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_29 27.08.2013, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_24 , який знаходився на перехресті вулиць 40 річчя Перемоги та вул. Медвєдєва у м. Вінниця, переслідуючи злочинний намір та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , під приводом продажу автомобіля, шляхом обману, отримав від останнього грошові кошти у сумі 3000 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. 01.09.2013 року, ОСОБА_29 перебуваючи в салоні автомобіля, що належить ОСОБА_24 , який знаходився на площі Гагаріна у м. Вінниці, шляхом обману, під приводом оформлення документів на земельну ділянку, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 2000 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. Після цього, 01.12.2013, ОСОБА_29 продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для завершення угоди про продаж земельної ділянки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 , у сумі 6000 доларів США.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_25 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться частково показами самого обвинуваченого, показами потерпілої ОСОБА_45 , показами свідка ОСОБА_49 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази обвинуваченого та потерпілого в їх сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються між собою та з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_29 перебуваючи в приміщенні перукарні по вул. А.Артинова у м. Вінниця, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з сумочки ОСОБА_25 грошові кошти у сумі 4000 гривень та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої в подальшому зняв кошти в сумі 1000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_17 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_51 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_29 маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_17 , з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення договору про поставку товарів, повторно, шахрайським способом заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей.

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на протиправне збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом відправлення товарів з митниці, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_17 гроші у сумі 400 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 4563,24 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три гривні двадцять чотири копійки).

Отриманними грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_17 на загальну суму 14 563,24 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні двадцять чотири копійки).

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_52 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що 27.05.2014, близько 12.00 год. ОСОБА_29 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , під неправдивою пропозицією продажу ноутбуку та мобільного телефону останній, повторно, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 2 300 грн. (дві тисячі триста гривень), заволодівши ними без мети повернення.

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, у вечірній час 27.05.2014, під виглядом надання допомоги у встановленні програмного забезпечення на ноутбук, повторно, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 1 800 грн. (одна тисяча вісімчот гривень).

Разом з тим, ОСОБА_29 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у вечірній час 27.05.2014, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги у працевлаштуванні сина ОСОБА_14 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 250 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2941,39 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна гривня тридцять дев`ять копійок) заволодівши ними без мети повернення.

Отриманними грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 7 041,39 грн. (сім тисяч сорок одна гривня тридцять дев`ять копійок).
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_21 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_21 , а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що 26.08.2014 ОСОБА_29 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_21 , повідомляючи останньому неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останнього та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом отримання оплати за 2 місяці оренди квартири за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленості, отримав від ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 1 200 грн. (одна тисяча двісті гривень), спричинивши останньому у зв`язку з викладеним матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілих, свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що 01.09.2014 ОСОБА_29 , маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , шляхом обману та зловживання довірою останніх, повідомляючи потерпілим неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останніх та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом здачі в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 600 грн. (шістсот гривень) та від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 600 грн. (шістсот гривень).

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого незаконне заволодіння коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою протиправного збагачення, 02.09.2014 під удаваним приводом для оформлення договору оренди, повторно, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на загальну суму 500 грн. (п`ятсот гривень).

Отриманними грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_15 . ОСОБА_16 на вищевказану суму.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_22 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого, свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що у жовтні листопаді 2014 року ОСОБА_29 , маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_22 , шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги в оформленні документів для отримання групи інвалідності потерпілим та під приводом продажу ОСОБА_31 ендопротезу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_31 гроші у сумі 150 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 1942,57 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дві гривні п`ятдесят сім. копійок), заволодівши ними без мети повернення, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_29 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого незаконне заволодіння коштами ОСОБА_31 під виглядом надання допомоги в оформленні документів для отримання групи інвалідності, заволодів грошовими коштами ОСОБА_32 у сумі 1 100 грн. (одна тисяча сто гривень) та згодом грошовими коштами ОСОБА_32 у сумі 2 800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень).

Також, ОСОБА_29 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_31 , під приводом продажу ендопротезу, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, отримав від ОСОБА_31 гроші у сумі 2 200 грн. (дві тисячі двісті гривень).

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_29 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 8042,57 грн. (вісім тисяч сорок дві гривні п`ятдесят дві копійки).

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_18 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого, свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що у січні місяці 2014 року точної дати не встановлено ОСОБА_29 маючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 діючи повторно під час розмови з останнім у приміщені кафе «Вінниця», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Т. Шевченка» у м. Вінниця повідомив, що займається ввозом із закордону автомобілів. Того ж дня у приміщені інтернет салону «Миля», що знаходиться по вул. Шевченка у м. Вінниця, ОСОБА_29 запропонував ОСОБА_18 декілька автомобілів для придбання, після чого вибравши один із автомобілів ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_18 що для придбання автомобіля потрібно надати завдаток у розмірі 5000 гривень на, що останній погодився та надав ОСОБА_29 вказану суму купюрами по 100 та 200 гривень.

Через декілька днів ОСОБА_29 продовжуючи свою злочину діяльність зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що для того щоб пригнати автомобіль із закордону потрібно ще 2000 тисячі доларів США. ОСОБА_18 будучи переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_29 передав останньому біля магазину «Канцтовари», що по вул. Островського вказану суму. Через деякий час ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що для вирішення деяких питань у суді необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2800 гривень, що останній і зробив.

Через 10 12 днів ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що для оформлення документів на автомобіль йому необхідно 8000 гривень на, що останній погодився та передав ОСОБА_29 вказану суму.

01.02.2014, під час зустрічі по вул. Зодчих № 9 у м. Вінниця, ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_18 , що йому потрібна допомога у пригнані автомобіля із Польщі на, що останній погодився але для цього необхідно відкрити візи. Під час даної розмови ОСОБА_29 повідомив, що йому ще потрібно кошти у сумі 700 доларів США, 100 євро та 3000 гривень після чого ОСОБА_18 передав вказані кошти ОСОБА_29 ..

Після чого взяті обов`язки на себе ОСОБА_29 не виконав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 18.800 гривень, 2.700 доларів США та 100 Євро.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_19 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого, свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що 01.02.2014 продовжуючи свою злочинну діяльність усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шахрайським шляхом, маючи на меті незаконне збагачення діючи повторно ОСОБА_29 зателефонував до малознайомого ОСОБА_19 та запропонував останньому бути його компаньйоном по бізнесу. Після того, як ОСОБА_19 прийняв дану пропозицію ОСОБА_29 під приводом оформлення документів, а саме візи «Шенген» повідомив ОСОБА_19 , що необхідні грошові кошти в сумі 4000 гривень. Того ж дня під час зустрічі із ОСОБА_29 , за адресою вул. Зодчих № 9 у м. Вінниця, ОСОБА_19 будучи впевненим у добросовісний намірах ОСОБА_29 передав останньому вказану суму коштів.

Продовжуючи свою злочину діяльність 11.02.2014 ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_19 та повідомив, що для оформлення контракту йому необхідно переказати через банк на прізвище ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 1850 гривень. Після переказу вказаних коштів ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_29 та повідомив код переказу. Не зупиняючись на вчиненому 12.02.2014 ОСОБА_29 під час телефонної розмови із ОСОБА_19 повідомив останньому, що для оформлення документів не вистачає ще 500 гривень з яких 150 гривень він закладе, а решту суми потрібно відправити банківським переказом на ім`я ОСОБА_34 .

14.02.2014 близько 13.00 год. ОСОБА_29 зателефонував до ОСОБА_19 та повідомив, що візи та документи готові але для виїзду за кордон необхідно відкрити у банку «Голд картку» на якій мають бути грошові кошти у сумі 500 доларів США. В подальшому ОСОБА_19 будучи переконаним у добросовісності дій ОСОБА_29 у терміналі банку «Приват Банк» по вул. Площа Перемоги у м. Вінниця, переказав грошові кошти у сумі 4500 гривень на вказану ОСОБА_29 картку. Після чого взяті на себе обов`язки ОСОБА_29 не виконав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 10.700 гривень.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого, свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що 05.03.2014, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_29 під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_20 дізнався про вилучення працівниками державтоінспекції водійського посвідчення останнього. Під час розмови ОСОБА_29 повідомив, що має знайомих у міліції і може допомогти із вирішенням даної проблеми. Після чого у той же день в дворі будинку по АДРЕСА_6 , ОСОБА_20 передав ОСОБА_29 кошти у сумі 2700 гривень для повернення водійського посвідчення. Через декілька годин ОСОБА_29 під час телефонної розмови із ОСОБА_20 повідомив останнього про виникнення непередбачуваної проблеми у зв`язку із чим необхідно додатково надати ще 1700 гривень. Після цього, ОСОБА_20 додатково надав ОСОБА_29 кошти в сумі 1400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність діючи повторно 06.03.2014 ОСОБА_29 під час зустрічі із ОСОБА_20 по АДРЕСА_7 повідомив що для подальшого вирішення питання про повернення водійського посвідчення необхідні кошти в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_20 у той же день передав ОСОБА_29 ..

Після чого взяті обов`язки на себе ОСОБА_29 не виконав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 8100 гривень.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_29 по епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_23 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки вчинення вказаного злочину повністю доводиться показами потерпілого, свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Покази потерпілого в своїй сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_29 03.09.2014 у соціальній мережі «Інтернет» на сайті «знайомств «для створення сім`ї», представившись ОСОБА_35 , познайомився з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, обмінявшись номерами мобільних телефонів, вони продовжували спілкуватися, а згодом, почали зустрічатись. Під час розмов ОСОБА_23 розповіла ОСОБА_29 про те, що її онук ОСОБА_36 , 2013 року народження хворіє з діагнозом краніо спинальна травма, тетрапарез м`язів, затримка фізичного розвитку та те, що вона активно приймає участь у його лікуванні, проте перспектива вилікувати онука реальна лише за кордоном. Тоді у ОСОБА_29 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.09.2014 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_23 та, переслідуючи корисливий мотив, повідомив завідомо неправдиву інформацію про онкологічне захворювання своєї матері, тому йому необхідні кошти в сумі 3000 гривень для проведення хіміотерапії. Остання, будучи введена в оману, того ж дня близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля Міської клінічної лікарні №1, що по вул. Хмельницьке шосе, 96 у м. Вінниця, надала ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, з метою легкої наживи та корисливих спонукань ОСОБА_29 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_23 у AT «Ощадбанк» на депозитному рахунку знаходяться грошові кошти у сумі 5000 гривень, 22.09.2014 запропонував останній зняти їх та, зважаючи на швидке падіння курсу гривні, поміняти їх на долари США та використати на лікування її онука ОСОБА_37 у клініці «Войта-терапії» м. Зіген (Німеччина). Вказане лікування він пообіцяв організувати сам, оскільки за кордоном раніше лікував свого сина, збирається лікувати свою мати та має знайомого лікаря. ОСОБА_23 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_38 , того ж дня, знаходячись біля відділення AT «Ощадбанк» по просп. Юності, 59 у м. Вінниці, передала йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2014 ОСОБА_29 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 шляхом обману, повідомив останній про нестачу суми коштів для оформлення віз для виїзду ОСОБА_23 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 до Німеччини для лікування останнього. При цьому ОСОБА_29 , ввівши в оману ОСОБА_23 щодо добросовісності своїх намірів допомогти в організації лікування ОСОБА_37 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 , заволодів її грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 6 475,3 гривень.

Крім того ОСОБА_29 , переслідуючи злочинний намір, з метою власного збагачення шляхом обману, повідомив ОСОБА_23 , що для виїзду до Німеччини необхідно відкрити банківський рахунок для ОСОБА_37 та вона має передати йому 400 доларів США, оскільки слід вирішувати питання у посольстві в м. Києві. ОСОБА_23 , будучи необізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_29 , 30.09.2014, знаходячись у таксі в м. Вінниця, надала останньому грошові кошти в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 5179,7 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_29 01.10.2014 о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у Міській клінічній лікарні № 1, що по вул. Хмельницьке шосе, 96 у м. Вінниці, повідомив ОСОБА_23 завідомо неправдиву інформацію, що у Вінницькому посольстві відкриють візи для виїзду ОСОБА_23 , ОСОБА_39 та ОСОБА_37 до Німеччини та відпаде необхідність їхати до м. Києва, а також те, що для перельоту дитини потрібно оформити страховку, тому необхідні кошти в сумі 2900 гривень. ОСОБА_23 , перебуваючи у розпачі, маючи на меті вилікувати свого єдиного онука, здала свої золоті вироби у ломбард і того, ж дня, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , передала ОСОБА_29 гроші в сумі 1400 гривень.

З метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_29 ,, перебуваючи на Цетральному міському стадіоні у м. Вінниця, завірив ОСОБА_23 про виїзд 08.10.2014 до Німеччини та наголосив останній про необхідність коштів у доларах США для відкриття банківського рахунку ОСОБА_40 для переїзду до Німеччини. ОСОБА_23 , будучи введена в оману, того ж дня, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Вінниченка у м. Вінниця, передала ОСОБА_29 кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 1 295 гривень.

Таким чином, у період з 19.09.2014 по 02.10.2014 ОСОБА_29 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 22 350 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши їй матеріальний збиток на вищевказану суму.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_29 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження епізод заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_28 , що мав місце в кінці квітня 2013 року, оскільки під час досудового розслідування та судового слідства не було здобуто доказів щодо вчинення даного злочину ОСОБА_29 ..

Органами досудового розслідування інкримінується, ОСОБА_29 , те що він перебуваючи в кафе «Спорт тайм», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 41, познайомився з ОСОБА_28 . Заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_29 пояснив останньому, що він займається ремонтними роботами в квартирах в приватних будинках. Після чого, через два дня після даної зустрічі ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_29 та запитав чи останній може провести ремонтні роботи в його квартирі. На, що ОСОБА_29 використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою, ОСОБА_28 , запевнив останнього, що він проведе ремонтні роботи в його квартирі. Оглянувши квартиру ОСОБА_28 , ОСОБА_29 повідомив останньому, що ремонтні роботи будуть коштувати 2000 доларів США, що еквівалентно 15986 грн. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих зобов`язань, діючи повторно, 12.06.2013, в м. Вінниця поблизу будинку «Офіцерів» заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 15986 грн., якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_29 у судовому засіданні свою вину по епізоду заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_28 , не визнав, оскільки про будь які ремонтні роботи він із ОСОБА_28 не домовлявся, і будь яких грошей у нього не брав.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не було представлено будь яких інших доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_29 по зазначеному епізоду, крім показів потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_47 , яка являється дружиною останнього і є заінтересованою особою у розгляді даної кримінальної справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_29 по заволодінню чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_28 слід виправдати.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_29 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся частково.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_29 часткове визнання вини та часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_29 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи ст. 65 КК України, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують його покарання, позиції потерпілих по справі, які наполягали на тому, що ОСОБА_29 заслуговує суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_29 завданої матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 13 300 грн., суд вважає слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_22 матеріальної шкоди в сумі 8042,57 гривень, оскільки в цій частині вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами. Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_29 частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_22 заподіяну шкоду в сумі 150 доларів США, що становить 1942,57 грн.. У зв`язку з чим, суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди частково і призначає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_22 коштів в сумі 6 100 гривень.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що в цивільному позові ОСОБА_22 відсутні належні обгрунтування з посиланням на докази спричинення моральних страждань внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, тому суд дійшов висновку, що в частині відшкодування моральної шкоди в задоволенні позову ОСОБА_22 слід відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_19 матеріальної шкоди в сумі 10 700 гривень, оскільки в цій частині вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, суд задовольняє цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі і призначає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_19 коштів в сумі 10 700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_20 матеріальної шкоди в сумі 8 100 гривень, оскільки в цій частині вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, суд задовольняє цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі і призначає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_20 коштів в сумі 8 100 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_18 матеріальної шкоди в сумі 18 800 гривень, 2 700 доларів США та 100 Євро, оскільки в цій частині вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, суд задовольняє цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі і призначає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_18 коштів в сумі 18 800 гривень, 2 700 доларів США та 100 Євро.

Цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_29 завданої матеріальної шкоди в сумі 26 505 грн., суд вважає слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Суд визнає доведеними позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_23 матеріальної шкоди в сумі 22 350 гривень, оскільки саме така сума матеріальних збитків заданих кримінальним правопорушенням була встановлена під час досудового розслідування та в судовому засіданні. У зв`язку з чим, суд задовольняє цивільний позов в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди частково і призначає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_23 коштів в сумі 22 350 гривень.

Цивільні позови з боку інших сторін не заявлялись.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_29 слід стягнути на користь держави витрати на проведення почеркознавчого дослідження в сумі 978 грн.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання обвинуваченого ОСОБА_29 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній, з метою уникнути покарання за скоєні кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, тому по справі з`явився обґрунтований ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_29 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик є реальним та доведеним в повному обсязі, оскільки підтверджується призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є визнання судом винним ОСОБА_29 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_29 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, та засудити його:

за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_28 , обвинуваченого ОСОБА_29 виправдати;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_29 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_29 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_29 рахувати з 28.04.2016, тобто з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 06.03.2014 по 18.04.2014, з 03.01.2015 по 02.03.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_29 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 28.04.2016, врахувавши також перебування під вартою з 06.03.2014 по 18.04.2014, з 03.01.2015 по 02.03.2015, до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_22 кошти в сумі 6 100 (шість тисяч сто) гривень.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_22 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_19 кошти в сумі 10 700 (десять тисяч сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_20 кошти в сумі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_18 кошти в сумі 18 800 гривень, 2 700 доларів США та 100 Євро.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь потерпілої ОСОБА_23 кошти в сумі 22 350 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_23 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь держави витрати на проведення почеркознавчого дослідження в сумі 978 (дев`ятисот сімдесяти восьми) грн.

Речові докази по справі, а саме: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_25 , DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження ювелірного магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект 18, ТЦ «Дастор», СD диск на якому розміщено вхідні та вихідні дзвінки з мобільних номерів ОСОБА_29 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисниками, потерпілими та обвинуваченим з моменту його вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя