АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/390/16 Справа № 208/1322/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.181 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю підозрюваного- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Біос», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року частково задоволено погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 лютого 2016 року та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 квітня 2016 року з покладанням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати свого місця проживання АДРЕСА_2 , в період з 21 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора, суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого проживання.
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на клопотання слідчого, мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у нанесенні потерпілому ОСОБА_11 в тому числі тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення тулубу, як небезпечних для життя, тому й прийшов до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення- застосував до особи підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи і не потребує цілодобового домашнього арешту, про який просив у своєму клопотанні слідчий.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником- адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, відповідно до якої сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання. В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що дана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки суд у порушення вимог ст.178 КПК України не врахував того, що ОСОБА_6 має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні дружину, яка здійснює догляд за дітьми. Крім того захисник вказує, що підозрюваний не переховувався від органу досудового слідства чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, сприяв слідству, а обраний запобіжний захід створює певні труднощі для сімейного життя родини ОСОБА_12 , оскільки підозрюваний без дозволу відповідних органів не може залишати свого місця проживання у певний період, навіть у час перебування його дружини з дитиною на стаціонарному лікуванні.
Також сторона захисту стверджує, що відсутні докази того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органів слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є виключно припущенням та допущенням судом порушення ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Стосовно поновлення строку на подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду захисник вказує, що дане рішення підозрюваний ОСОБА_6 отримав 14 березня 2016 року, що підтверджує його особистий підпис в ухвалі, з подальшим її наданням захиснику, яка не приймала участі у судовому засіданні, а тому прохає поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, постановити свою ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, прокурора, який погодився щодо клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалу суду просив залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п.4) ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що ухвалу слідчого судді від 03 березня 2016 року підозрюваний та його захисник отримали 14 березня 2016 року, що підтверджується матеріалами судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 рокупідлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції 25 січня 2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.4/.
23 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України /а.с.п.9-10/, відповідно до якого він, 25 січня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного кіоску «Салтівський м`ясокомбінат», по вул.Ніколенко, 6, в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, умисно наніс складним ножем лежачому на землі потерпілому ОСОБА_11 вісім ударів в ділянку тулубу, заподіявши останньому в тому числі тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення тулубу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 лютого 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачена на строк від 5 до 8 років, про що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме на показах самого підозрюваного ОСОБА_6 , показах потерпілого ОСОБА_11 та даних про особу підозрюваного /а.с.п.5-8, 11-16, 18-20/.
Про існування вказаних в клопотанні та ухвалі слідчого судді ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою ножа, з заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що з урахуванням розуміння підозрюваним невідворотності та терміну покарання, яке може бути призначене на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі і вказує на можливість зазначені слідчим та слідчим суддею ризики.
Доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_6 має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні дружину, яка здійснює догляд за дітьми, а даний запобіжний захід створює певні труднощі для сімейного життя родини ОСОБА_12 , оскільки підозрюваний без дозволу відповідних органів не може залишати свого місця проживання у певний період, навіть у час перебування його дружини з дитиною на стаціонарному лікуванні хоча й заслуговують на увагу, однак оскільки вони були враховані судом першої інстанції в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, тому самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 лютого 2016 року та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, якою частково задоволено погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України- залишити без змін, поновивши захиснику- адвокату ОСОБА_7 пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження рішення.
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на зазначену ухвалу- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4