АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
14 06 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4
- особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах в інтересах заявника ПАТ «Фірма «Апекс» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ПАТ «Фірма «Апекс» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року та повернути матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, при цьому, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, вказує, що слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, за відсутності підстав для повернення скарги, що передбачені ч.2 ст.304 КПК України, зобов`язаний був розглянути скаргу по суті в присутності представника заявника і прийняти одне з передбачених ч.2 ст.307 КПК України рішень.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ПАТ «Фірма «Апекс», де вказується лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відомостей за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому в змісті скарги відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину, в тому числі якого саме, а також відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії заяви заявника ПАТ «Фірма «Апекс» на підтвердження наявності ознак злочину в описаній заявником події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як убачається із досліджених матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах заявника ПАТ «Фірма «Апекс» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка на його думку полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що заявник - ПАТ «Фірма «Апекс» в особі Голови правління ОСОБА_6 11 квітня 2016 року звернулися до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ПАТ «Фірма «Апекс», однак, всупереч положень ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Фірма «Апекс».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну адвоката ОСОБА_5 в інтересах в інтересах заявника ПАТ «Фірма «Апекс» ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ПАТ «Фірма «Апекс» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати .
Матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді

_________ _________ ___________

[1]Справа № 11-сс/796/1610/16 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_7
Суддя-доповідач ОСОБА_1