Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання експерта в межах кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника останнього ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 р. до суду надійшло клопотання експерта щодо уточнення питань, які поставлені йому в ухвалі суду від 25 вересня 2015 р. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, експерт просив забезпечити йому доступ до автомобілів, що були учасниками ДТП або доставити їх до експертної установи. Надати дані щодо технічного стану транспортних засобів на момент ДТП і вказати висновками якої експертизи по їх дослідженню необхідно керуватися. Уточнити, які саме параметри встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 необхідно дослідити на достовірність з технічної точки зору, а також які показання інших учасників провадження необхідно розглянути при відповіді на питання: «наявності невідповідності фактичним обставинам справи з технічної точки зору показання інших учасників кримінального провадження».

У судовому засіданні прокурор вказав, що сторона обвинувачення забезпечить експерту доступ до автомобілів та його доставку до них. При проведенні експертизи експерту необхідно посилатися на вже проведену експертизу щодо технічного стану транспортних засобів. В решті питань експерту слід дослідити достовірність показів потерпілого ОСОБА_8 та інших учасників провадження щодо всіх параметрів ДТП, його обставин та механізму.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представник останнього ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_3 заявили про необхідність відмовити експерту у задоволенні його клопотання, оскільки він є посадовою особою державного органу і зобов`язаний сам виїжджати до об`єктів дослідження. При цьому експерту були надані судом всі матеріали кримінального провадження, що не перешкоджає йому особисто з`ясувати всі питання щодо проведення цієї експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.), п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо її уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб (ч. 7 ст. 69 КПК, п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.).

В силу пункту 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

25 вересня 2015 року за клопотанням прокурора ухвалою суду призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній ухвалі суду на вирішення експерту поставлені прокурором численні питання.

Зокрема, «чи достовірні з технічної точки зору свідчення потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час проведення слідчого експерименту ?» і «чи мають місце невідповідності фактичним обставинам справи з технічної точки зору показання інших учасників кримінального провадження ?».

В ухвалі суду про призначення цієї експертизи від 25.09.2015 р. (том № 2, а. с. 242) суд повністю виклав покази дані потерпілим ОСОБА_8 як суду, так і під час проведення з ним слідчого експерименту із зазначенням вказаних ним параметрів (том № 1, а. с. 138).

За такого, експерту слід дослідити на достовірність з технічної точки зору всі параметри зазначені потерпілим щодо швидкості автомобілів їх розташування на дорозі та маневрування.

Ураховуючи те, що прокурор у судовому засіданні конкретно не вказав, показання яких саме учасників провадження слід перевірити на невідповідність фактичним обставинам справи, то суд вважає за необхідне виключити це питання з дослідження.

Під час надання відповіді щодо технічного стану автомобіля ВАЗ експерту необхідно керуватися експертним висновком № 1/49 від 23.07.2015 р. проведеним за ухвалою суду (том № 2, а. с. 200), де зазначено, що на момент ДТП ходова частина і рульове керування автомобіля ВАЗ знаходились в технічно несправному, але працездатному стані. Дати обґрунтовану відповідь з приводу того, чи перебувала робоча гальмівна система на момент ДТП в працездатному стані не представилося можливим. Виявлені під час експертного дослідження несправності ходової частини і рульового керування автомобіля ВАЗ виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм завчасно в процесі експлуатації транспортного засобу.

За такого, ураховуючи викладене, слід частково задовольнити клопотання експерта.

В разі неможливості експертом надати відповідь на будь-яке поставлене перед ним питання, які ним викладені в клопотанні повинно бути зазначено причини цього.

Керуючись статтями 332 і 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Процесуальному прокурору ( ОСОБА_4 ) в цьому провадженні забезпечити доставку експерта до об`єктів дослідження (автомобілі) та безперешкодний доступ до них.

Виключити з ухвали про проведення експертизи питання «чи мають місце невідповідності фактичним обставинам справи з технічної точки зору показання інших учасників кримінального провадження ?».

Відповідь на питання «чи достовірні з технічної точки зору свідчення потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час проведення слідчого експерименту ?», а також щодо технічного стану автомобіля ВАЗ надати виходячи зі змісту мотивувальної частини цієї ухвали суду.

Примітка: потерпілий ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 ) виявив бажання проведення експертизи щодо огляду технічного стану автомобіля «ВАЗ-2106» за його присутності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий