Справа № 303/87/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/28/16 за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 12 січня 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001023 від 31.07.2013 року за ст. 382 ч. 2 КК України,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_8 просить: 1. Витребувати матеріали справи із Мукачівського міськрайонного суду та матеріали кримінального провадження №000023 і визнати неправомірними дії СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області стосовно третього закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України злочинів посадових осіб Воловецької районної ради стосовно невиконання ними рішення суду; 2. Скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 12 січня 2016 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000023 СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області і у відповідності до вимог КК України та КПК України зобов`язати слідчого на підставі ст. 298-302 КПК України завершити досудове розслідування кримінального проступку який скоїли посадові особи Воловецької районної ради голови районної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та головний бухгалтер ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 382 КК України; 3. Виконати вимоги ст. 14 ЦПК України забезпечити повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили стосовно оплати листків непрацездатності районною радою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненням ОСОБА_8 посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст. 32 та ч. 1 ст. 218 КПК України. В зв`язку з тим, що слідчий відділ знаходиться в місті Мукачеві оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинно розглядатись Мукачівським районним судом. Також апелянт вказує на те, що державним виконавцем шостий рік не виконується рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №000023 від 31.07.2013 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернута особі, яка її подала.

Рішення про повернення скарги в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки її розгляд має здійснювати Воловецький районний суд Закарпатської області у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218, п. 3 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, зміст яких наведено в ухвалі, на яку подано апеляційну скаргу.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі з доповненням, були заслухані:

- ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з доповненням та просив задовольнити її повністю;

- прокурор ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення доповненої апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження №11сс/777/28/16 (справа №303/87/16-к), матеріали кримінального провадження №000023 від 31.07.2013 року та доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що доповнена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування встановлено ст. 306 КПК України, в відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1). Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги(ч. 2). Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3).

Як вбачається територіальна підсудність щодо скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження прямо не визначена цією нормою КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вирішуючи це питання виходить з того, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, територіальна підсудність щодо якої прямо не визначена ч. 1 ст. 306 КПК України.

Разом із тим, у цьому випадку не можна керуватись положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_15 , якою кримінальне провадження №000023, зареєстроване 31.07.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Воловецької районної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а. с. 182-184).

Ця постанова виготовлена на бланку, який містить адресу слідчого відділення Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області: 89100, смт Воловець, вул. Карпатська, 53.

Оскільки це слідче відділення знаходиться в межах територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №000023 від 31.07.2013 має здійснювати слідчий суддя цього суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про те, що слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 прийнято правильне рішення про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки воно відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Те, що слідчий суддя в своїй ухвалі помилково послався на вимоги ст. 32 КПК України не перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому таке порушення не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею вказано дату постанови слідчого про закриття кримінального провадження - 25 грудня 2015 року, як це вказано ОСОБА_8 в його скарзі, але ця описка не впливає на правильність прийнятого рішення.

Вимоги ст. 218 КПК України слідчим суддею застосовано правильно.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненням на тривале невиконання державним виконавцем рішення суду, допущені, на його думку, порушення слідчим та прокурором під час досудового розслідування вимог КПК України, а також вимога про виконання ст. 14 ЦПК України не стосуються предмету апеляційного розгляду, а тому є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом нової ухвали не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 12 січня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3