Справа № 629/2790/16-к
Номер провадження 1-кс/629/526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001802 від 26.06.2016 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 25.06.2016 близько 23.00 години, ОСОБА_6 знаходився біля кафе «Фортуна», розташованого поблизу вулиці вул. Перемоги 8, с. Смирнівка, Лозівського району Харківської області, де розпивав спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство останнього, після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , повернувся за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де взявши з собою ніж повернувся до кафе. Через декілька хвилин побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , утримуючи в руці ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини завдав один удар ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинив колото-різане поранення грудної клітини зліва та ушкодження легенів. Від отриманих тілесних ушкоджень несумісних з життям ОСОБА_7 , помер на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата обумовлена колото різаним пораненням грудної клітини зліва з ушкодженням серця та легенів.

Крім того, 30.06.2016 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 . Знаходячись на вулиці біля даного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив там скутер марки «Viper» моделі EX 150 A з поршневим 4-х тактним двигуном об`ємом 150 см3, 2011 року виготовлення, який належить ОСОБА_9 , і на той час знаходився в користуванні у її сина ОСОБА_10 . Маючи вільний доступ до мопеду, ОСОБА_6 , скориставшись, відсутністю поблизу скутера його користувача а також сторонніх осіб, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисного мотиву, з метою власного збагачення, привівши в дію двигун скутера, поїхав на вказаному скутері у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів скутером ОСОБА_9 . Даним злочином ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 10000 гривень. Вказаним скутером ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що під час огляду місця події за фактом вбивства 26.06.2016 в АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено ніж с плямами бурого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Крім того, в ході досудового розслідування 02.07.2016 від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу предметів одягу, в якій він знаходився під час нанесення ножового поранення ОСОБА_7 , а саме: спортивної куртки, двох спортивних штанів, футболки, пляжних тапок.

В ході досудового розслідування призначені судово-імунологічні і судово-цитологічні експертизи, об`єктами досліджень яких є ніж, вилучений в ході огляду місця події і предмети одягу ОСОБА_6 , отримані за його заявою. На підставі наведеного, старша слідча просить накласти арешт на вилучене майно у вигляді речей. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 26.06.2016 року та добровільно видане 02.07.2016 року, в обґрунтування чого посилається на те, що проводилися слідчі та процесуальні дії, пов`язані, з затриманням підозрюваного ОСОБА_6 , повідомленням останньому про підозру, допитами його в якості підозрюваного, проведенням слідчих експериментів за його участю, призначенням судово-медичної, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, допитами свідків, що вимагало значного часу.

У судове засідання підозрюваний не був доставлений конвоєм, що в силу ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що не має законних підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були тимчасово вилучені під час зазначеного старшим слідчим огляду 26.06.2016 року та добровільно видані 02.07.2016 року, можу бути доказом злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001802 від 26.06.2016 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Поновити старшій слідчій пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на ніж, спортивну куртку, двоє спортивних штанів, футболку, пляжні тапки, які належать підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1