ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7039/2016
УХВАЛА
12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000491 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого начальником конвою конвойного взводу Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_5 скоїв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин: 21.07.2016 у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, виконуючи службові обов`язки начальника конвою конвойного взводу Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, одягнений у формений одяг працівника поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи при цьому, для прикриття своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин владні повноваження співробітника поліції, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін», яка була незаконно придбана ним при не встановлених слідством обставинах, знаходячись біля будівлі Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: буд. 5, вул. Ігнатія Ясюковича , м. Кам`янське, незаконно збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 500 грн. психотропну речовину «метамфетамін», яку останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2003 від 08.08.2016 видана ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору масою, 0,0679 г, яку він придбав у ОСОБА_5 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - МЕТАМФЕТАМІН. Маса метамфетаміну складає 0,0400 г.

Своїми злочинними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті ОСОБА_7 психотропної речовини "Метамфетамін" масою 0,0400 г. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

Повторно, 11.08.2016 у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, виконуючи службові обов`язки начальника конвою конвойного взводу Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, одягнений у формений одяг працівника поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи при цьому, для прикриття своєї злочинної діяльності зі збуту психотропних речовин владні повноваження співробітника поліції, незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину «метамфетамін», яка була незаконно придбана ним при не встановлених слідством обставинах, знаходячись біля будівлі Дніпровського районного суду міста Кам`янського, за адресою: буд. 167, вул. Тритузна , м. Кам`янське, незаконно збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 500 грн. психотропну речовину «метамфетамін», яку останній добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

11.08.2016 у 15 год.40 хв. під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України у будівлі Дніпровського районного суду м. Кам`янського, за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.167, у останнього вилучено наркотичну речовину рослинного походження вагою приблизно 5 гр. та психотропну речовину «метамфетамін» вагою приблизно 0,05 гр.

Своїми злочинними діями, вчиненими повторно, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті ОСОБА_7 психотропної речовини "Метамфетамін" масою 0,0500 г., ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

12 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000491, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 10 жовтня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1