Справа № 211/848/16-к
Провадження № 1-кп/211/261/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002537 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українку, громадянку України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 15.10.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року звільнення від покарання з випробуванням за вказаним вироком скасовано та вирішено питання про направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу приблизно з 20.07.2015 по 31.07.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне не законне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном та незаконного його збуту, належним раніше знайомій їй гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою знайомством із потерпілою, шляхом повідомлення гр. ОСОБА_6 заздалегідь не правдивої інформації щодо своїх дійсних намірів - здійснити за незначну ціну ремонт планшетного комп`ютера марки "NOMI" модель С07000 7 (ЗG 8Gb) чорного кольору, планшетного комп`ютера марки Таblet РС модель Q88 чорного кольору, та мобільного телефону марки Ргеstigio модель 4322 РАR DUO білого кольору, чим ввела в оману останню, викликавши у неї хибну впевненість у законності передачі гр. ОСОБА_4 особистого майна, під приводом здійснення ремонту техніки. ОСОБА_4 взяла добровільно передану гр. ОСОБА_6 належну останній техніку: планшетний комп`ютер марки "NOMI" модель С070007 (ЗG 8Gb) чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016 року, вартістю - 1006 грн. 32 коп., планшетного комп`ютера марки Таblet РС модель Q88 чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016 року, вартістю - 651 грн. 84 коп. та мобільного телефону марки Ргеstigio модель 4322 РАR DUO білого кольору без сім карти оператора мобільного зв`язку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016 року, вартістю1057,77 грн., при цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, гр. ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинула, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Тим самим завдавши гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016 року, майновий збиток на загальну суму 2715,93 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила суду, що в період часу з 20.07.2015 року по 31.07.2015 року повідомивши потерпілій ОСОБА_5 заздалегідь неправдиву інформацію щодо здійснення ремонту її комп`ютерної техніки заволоділа її майном, а саме двома планшетними комп`ютерами та мобільним телефоном білого кольору, які продала, а кошти витратила на свою користь. У вчиненому щиро розкаялася.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 18.02.2016 року вартість станом на серпень 2015 року планшетного комп`ютеру марки "NOMI" модель С070007 (ЗG 8Gb) чорного кольору складає 1006 грн. 32 коп., планшетного комп`ютера марки Таblet РС модель Q88 складає - 651 грн. 84 коп. , мобільного телефону марки Ргеstigio модель 4322 РАR DUO білого кольору складає 1057,77 грн..

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, та дослідженням висновку товарознавчої експертизи та документів, що характеризують її особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить те, що вона вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді обмеження волі, та враховуючи те, що кримінальне правопорушення обвинуваченою вчинено до винесення 15.10.2015 року вироку Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, яким вона засуджена за ч. 1 ст.190, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, а ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року звільнення від покарання з випробуванням за вказаним вироком скасовано, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченій керуватися положеннями ст. 70 ч.4 КК України, при цьому підстав для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням більш м`якого покарання призначеного обвинуваченій за вирокм Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яким вона засуджена за ч. 1 ст.190, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, а ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року звільнення від покарання з випробуванням за вказаним вироком скасовано, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_4 до місця відбуття покарання відповідно до положень ч.1 ст. 57 КВК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1