Справа № 615/1225/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника за довіреністю - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 25.07.2015 року близько 13-00 год. батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. 70-річчя Жовтня в с. Велика Губщина та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 2013 р.н. В результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, рваних ран правої гомілки, стегна та голови. ОСОБА_7 доставив потерпілого до лікарні та надав необхідну допомогу.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року у справі № 615/1225/15-к задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на вказаний автомобіль, який на даний час знаходиться на площадці Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено огляд автомобіля експертами, батьки потерпілого письмово повідомили слідчого та прокурора про відсутність претензій до водія автомобіля ОСОБА_7 , тому вважає, що необхідності перебування належного йому автомобіля під арештом не має.

Представник ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.215 року арешт на автомобіль ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Прокурор, думку якого підтримав слідчий, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки представник ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 згідно наданих доказів та з урахуванням норм КПК України не наділений повноваженнями подавати до суду дане клопотання від імені власника автомобіля та підписувати його.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з клопотання представник ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 у відповідності до ст. 174 КПК України не наділений повноваженнями подавати клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту повинно бути повернуто, що не позбавляє особу, яка його подала, права на повторне звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_4 про скасування арешту - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1