Справа № 446/508/16-к
УХВАЛА
06.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
потерпілої ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 30.05.2013р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 25.07.2006р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.08.2013р. вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року та десять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, студентки Львівського національного університету імені І.Франка, не одруженої, на утриманні якої неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою на підставі ухвали суду, який в подальшому було продовжено. Вказує, що на даний час існують ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, вони не зменшились і обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, та зазначив, що він хворіє і стан його здоров`я не дозволяє йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вказав, що він був під адміністративним наглядом і ніколи не переховувався від слідства та суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначила що обвинувачений ОСОБА_5 є тяжко хворий, а також не має наміру вчиняти інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_9 погодились із думкою адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як видно із матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, в подальшому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 18.03.2016р.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.03.2016р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 травня 2016р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про продовження існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: 1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж переховування та втеча. 2. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні та видно із обставин справи ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення умисного злочину, зокрема за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Інших названих прокурором ризиків судом не встановлено.
Також, суд вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, його молодий вік та відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає). Оцінюючи доводи сторони захисту та самого ОСОБА_5 щодо важкого його стану здоров`я, суд відзначає, що такий дійсно хворіє на ряд захворювань і інформація про яке є для службового користування. Однак, на необхідності надання належної медичної допомоги ОСОБА_5 судом наголошувалось в окремому листі начальнику установи покарання, який згідно листа від 21.04.2016р. повідомив, що така надається обвинуваченому. Тому, суд вважає, що обставина захворювання ОСОБА_5 на даний час, не перешкоджає продовженню строку тримання його під вартою, за умов існування ризиків та обґрунтованого обвинувачення.
Тому, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1