АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/8244/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2405/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, непрацююча, неодружена, маюча на утримання двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

засуджена за ч.1 ст.302 КК України до штрафу в розмірі 680грн., за ч.1 ст.303 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Як встановив суд, 26.07.2016 року ОСОБА_7 зареєструвалась в мережі Інтернет на сайті «Мамба», як особа що надає послуги інтимного характеру. Отримавши повідомлення від раніше незнайомого громадянина на ім`я ОСОБА_8 , маючи намір на звідництво для розпусти, розуміючи протиправність своїх дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з ним про те, що 26.07.2016 року надасть йому послуги сексуального характеру, а також познайомить з дівчиною, яка також надасть йому такі послуги, обумовивши вартість вказаних послуг у сумі 1000 грн., по 500 грн. кожній.
Після чого, у той же день ОСОБА_7 перебуваючи у гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , розуміючи, що остання ніколи не займалась проституцією, використовуючи її уразливий матеріальний стан, запросила ОСОБА_9 в приміщення сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання сексуальних послуг за грошову винагороду у розмірі 500 грн.
26.07.2016 року близько 16 години, прибувши до сауни, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 скоїла безпосереднє звідництво ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для розпусти, внаслідок чого ОСОБА_9 вступила в статевий зв`язок з ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 500 гривен.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про криміналу відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме за ч.1 ст.302 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за ч.1 ст.303 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання встановивши їй іспитовий строк.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор послався на те, що між прокурором та обвинуваченою була укладена угода про визнання винуватості та визначено покарання із застосуванням ст.70 КК України, однак суд першої інстанції при затвердженні угоди та призначаючи покарання визначене в угоді, не застосував ст.70 КК України, у зв`язку з чим, на думку прокурора, призначив покарання, яке не було визначено в угоді про визнання винуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачену, яка залишили це питання на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Даючи оцінку доводам прокурора щодо необхідності застосування ст.70 КК України, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості та було узгоджено покарання за ч.1 ст.302 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680грн., за ч.1 ст.303 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно узгоджене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Однак в порушення зазначеної угоди суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 КК України, без застосуванням ст.70 КК України.

Окрім того, в резолютивній частині вироку суд першої інстанції затвердив угоду між прокурором та ОСОБА_7 , а також визнав винною ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, оскільки угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченої ОСОБА_7 .

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі угоди про визнання винуватості та призначив покарання не узгоджене сторонами, у зв`язку з чим порушив її право на захист.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене та дотримуючись вимог ч.2 та ч.3 ст.415 КПК України розглянути доводи які зазначені в апеляційній скарзі прокурора та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: