"08" листопада 2016 р. Справа № 363/4280/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2016 до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області надійшло повідомлення чергової КЗ Вишгородської ЦРЛ про те, що для надання медичної допомоги доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: проникаюче поранення печінки та кишечника, які він отримав від невідомого чоловіка 24.04.2016 року в будинку АДРЕСА_1 .

Вказані відомості 24.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000455 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.05.2016 року до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.05.2016 року пішла до подруги та не повернулась. Після чого, 15.05.2016 року за озером «Волове», поблизу урочища «Плоске» в зрошувальному каналі, що на території сільської ради АДРЕСА_2 знайдено труп малолітньої ОСОБА_7 .

Вказані відомості 15.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000545 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2016 року постановою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень №0000455 та №0000545 об`єднано за №0000455.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 року приблизно о 05.30. год. ОСОБА_8 , знаходився в будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в будинок зайшов ОСОБА_5 , та між ним і ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 розуміючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в обох руках кухонні ножі одним з яких умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар вказаним ножем в область черевної порожнини праворуч, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пораненням правої та лівої долі печінки, скрізне поранення тонкої кишки.

Крім того, 14.05.2016 близько 20.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, разом із малолітньою ОСОБА_7 знаходився поруч із озером «Волове», поблизу урочища «Плоске», щр розташоване на території сільської ради с.Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. Маючи намір на вчинення умисного вбивства, він підійшов до ОСОБА_7 та руками схопив її навколо тулубу та став душити, перекривши при цьому доступ повітря до рота останньої. Від зазначених дій ОСОБА_7 втратила свідомість, а ОСОБА_8 , закінчуючи свій злочинний намір, викинув тіло малолітньої до водойма, після чого з місця злочинну зник.

У клопотанні постановлено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, у зв`язку із тим, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.11.2016 року, а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали, виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що ОСОБА_8 не працює, не одружений та раніше вже був засуджений 14.04.2015 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, є підстави вважати що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, чи переховуватись від суду. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків. Також зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_8 проживає по сусідству з потерпілою стороною існують реальні ризики, що останній зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків. На даному етапі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, враховуючи, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, вчиненим стосовно малолітньої та тяжкість покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає довічне позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи, що заявлені під час застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики не зменшилися, що виправдовує тримання його під вартою, та з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, вважаю за необхідне продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування. Відповідно до постанови Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 11.07.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.08.2016 року. Згідно повідомлення від 10.08.2016 року досудове розслідування завершено, тобто строк продовження тримання під вартою не можу перевищувати шести днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 14 листопада 2016 року включно та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1