МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/76/16-к
Провадження № 1-КП/480/73/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7 ;

обвинуваченої ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ,

про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 10.03.2016 представник потерпілого ОСОБА_7 заявив відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_6 та задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик та допит додаткових свідків, які на думку представника потерпілого будуть негативно характеризувати потерпілого. Представник потерпілого посилається на, те що суд незаконно допустив відносно потерпілого розповсюдження негативних відомостей, що є порушенням прав та свобод потерпілого. Вказані дії суду викликають сумніви щодо неупередженості суддів відносно потерпілого, що зумовило заявлення відводу складу суду.

Потерпілий підтримав заяву про відвід.

Прокурор, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Обвинувачена та захисник також вважають заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді (колегії суддів). Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається представник потерпілого, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, представник потерпілого посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів під час здійснення кримінального провадження, зокрема, представник потерпілого не погоджується з діями суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з розглядом справи).

Що ж стосується прийняття суддею (колегією суддів) того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (колегії суддів), навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість суддів під час розгляду кримінального провадження, представник потерпілого у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_7 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 ; суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

10.03.2016