Справа №639/1768/16-к
1-кп/639/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
встановив :
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, невстановлені в ході досудового слідства особи, діючи умисно, з метою подальшого використання, маючи при собі оригінали документів виданих на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорт громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 9878 від 01.12.2015, складає 411 281, 83 гривень, прибувши за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3, до приватного нотаріуса ОСОБА_6 , надавши вищевказані оригінали документів та підробивши підпис від імені ОСОБА_5 , здійснили оформлення довіреності № 405 виданої 29.05.2015 від імені ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем на ім`я ОСОБА_4 .
В подальшому встановлено, що таку довіреність 29.05.2015 біля 10 години ОСОБА_5 самостійно надати ОСОБА_4 не міг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині останній помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 30.05.2015 року, довідкою завідуючого ХОБСМЕ, довідкою директора Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України та протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю приватного нотаріуса ОСОБА_6 .
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 виданого 08 серпня 1998 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований шлюб, від шлюбу останні мають спільну неповнолітню дитину.
В подальшому, 29.05.2015 біля 14 години, маючи при собі на руках свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та довіреність №405 видану 29.05.2015 від імені ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем, знаючи про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині та вказана довіреність №405 від 29.05.2015 є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_4 , на вищевказаному автомобілі виїхала з м. Харкова до м. Києва з метою звернення транспортного засобу на свою користь та подальшого його перепродажу.
Крім цього, маючи при собі свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та довіреність №405 видану 29.05.2015 від імені ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 02.06.2015, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «МОДІВ Авто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, використовуючи завідомо підроблену довіреність №405 видану 29.05.2015 від імені ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження легковим автомобілем моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , у присутності директора ТОВ «МОДІВ Авто» ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою здійснення купівлі продажу транспортного засобу, оформила договір № 214844 від 02.06.2015 на надання послуг купівлі продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунку, на підставі яких здійснила продаж та перереєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника - ОСОБА_9 , яка прописана за адресою: АДРЕСА_3 та є сестрою ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_9 , 20.08.2015, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Спецзнак», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8/а, за тією ж схемою здійснила продаж та перереєстрацію вищевказаного автомобіля на нового власника ОСОБА_10 , яка прописана за адресою: АДРЕСА_4 , та яка є подругою ОСОБА_4
09.10.2015 легковий автомобіль моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , кузов номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , було оголошено у розшук.
10.11.2015 біля 13 годині легковий автомобіль моделі «Тойота Кемрі», чорного кольору, 2013 року випуску, кузов номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , був виявлений, зупинений та вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Торез, Донецької області, громадянка України, не працююча, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає на тимчасово окупованій та не підконтрольній Україні території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснити виїзд за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_4 не виявляється можливим. Періодично ОСОБА_4 мешкає на території м. Києва, однак її точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена.
Під час досудового розслідування здійснювалися заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , які позитивних результатів не надали.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Вищезазначене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просять суд надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
12.02.2016 року ОСОБА_4 заочно було пред`явлено підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, копія повідомлення 23.02.2016 року поштою направлена за місцем реєстрації ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, за яке законом встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, за який встановлена відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.
На час розгляду судом клопотання, місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового слідства не встановлено.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних обставин встановлених в судовому засіданні.
Згідно копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана територія вважається тимчасово окупованою.
Після накладення 17.09.2015р. слідчим суддею арешту на автомобіль «Тойота Кемрі» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , кузов номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 в рамках зазначеного кримінального провадження та подальшого оголошення компетентними органами цього автомобіля у розшук, вказаний транспортний засіб був затриманий в м. Києві під керуванням ОСОБА_4 , тоді як останній на праві власності вже належав ОСОБА_10 .
Вжитими органом досудового розслідування заходами, на теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, дані про особу підозрюваної, суд вважає, що клопотання про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою приводу останньої до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснює прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 с.т. НОМЕР_8 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1