11-сс/775/174/2016(м)
222/967/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 01 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Степанокерт Нагорно-Карабахської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 серпня 2016 року включно,

в с т а н о в и л а:

в провадженні СВ Волноваського ВП Волноваського ГУНП ГУНП в Донецькій області знаходяться об`єднані матеріли досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 було пред`явлено підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 115 ч.2 п.12 КК України, а саме за те, що він 31.03.2016 року приблизно о 23-00 год., знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , спільно з своєю дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої на кухні. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , достовірно знаючи місце знаходження свинотоварної ферми № 1 ТОВ «Рассвет», розташованої по вул. Суворова, 12 в с. Малоянисоль Володарського району Донецької області, запропонував останнім вчинити крадіжку свині.

В подальшому ОСОБА_6 31.03.2016 року приблизно о 23-00 год., з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на крадіжку чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , взявши із собою одну сумку з полімерного матеріалу, один поліетиленовий пакет, сокиру та два кухонних ножа, направились до господарської будівлі СТФ № 1 ТОВ «Рассвет», розташованої по вул. Суворова, 12 в с. Малоянисоль. Після чого, ОСОБА_9 через отвір в будівлі проник до приміщення та з середини відчинив металеві ворота, після чого ОСОБА_6 також проник до приміщення, а ОСОБА_8 залишилась на вулиці, щоб стежити за обстановкою та попередити інших учасників злочину про можливу загрозу їх викриття.

Знаходячись в будівлі свинотоварної ферми, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрали одне порося з відкорму загальною вагою 40 кг, з урахуванням вартості за 1 кг - 25 грн., всього на загальну суму 1000 грн., де на місці події його зарізали та тушкою розпорядились на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ТОВ «Рассвет» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.04.2016 року, приблизно о 02-30 год., він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем постійного мешкання ОСОБА_6 , спільно розпивали спиртні напої на кухні. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 домовилися вчинити умисне вбивство їх знайомого гр. ОСОБА_10 , з яким в них склалися неприязні відносини. Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розбудили ОСОБА_10 , який відпочивав в цей момент в сусідній кімнаті, та змусили його піти з ними під приводом вчинення крадіжки з метою вивести його в безлюдне місце. Реалізуючи свій сумісний злочинний намір, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті їх знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заздалегідь зі своєї квартири узяв з собою металеву сокиру та два кухонних ножа для скоєння умисного вбивства, як знаряддя злочину.

Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 вивели ОСОБА_10 на відкриту ділянку місцевості, а саме на город, розташований на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_10 йшов попереду, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 позаду, де з метою реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_6 наніс один удар сокирою, яку утримував стиснутим в кулаку правої руки, в потиличну область голови ОСОБА_10 , від нанесеного удару він почав тікати від них, але ОСОБА_12 наздогнав його та своєю правою ногою наніс йому один боковий удар в область обличчя, від чого він втратив рівновагу та впав на землю на спину. Потім ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_10 , який в цей час лежав на спині, сів на нього зверху та наніс останньому близько 7 ударів металевим клинком сокири, яку утримував стиснутим в кулак правої руки в область його обличчя. Після чого ОСОБА_9 знаходячись біля них вихватив вищезазначену сокиру з рук ОСОБА_6 , та наніс ще близько чотирьох ударів металевим клинком сокири, яку утримував стиснутим в кулаку правої руки, в область обличчя ОСОБА_10 , а також один аналогічний удар в область його шиї, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , згідно попереднього судово-медичного висновку відкриту черепно-мозкову травму з множинними переломами костей лицьового скелету, лобної кості справа з розмозженою речовиною головного мозку, що спричинило настання смерті ОСОБА_10 на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями що виразилися в скоєнні вбивства, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України.

01.04.2015 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.04.2015 р. відносно ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.04.2016 р. включно.

06 травня 2016р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинене кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 п.12 ч 2 ст.115 КК України.

Постановою заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури від 25.05.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.07.2016 р.

25.05.2016р. слідчим суддею Володарського районного суду Донецької області задоволено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.07.2016 р.

26.06.2016 р. до слідчого судді Володарського районного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Володарського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 із клопотанням, погодженим з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області ввід 30.06.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькі області в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.08.2016 р. включно.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрюваним ОСОБА_6 надана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що останній просить змінити йому запобіжний захід у зв`язку із тим, що протягом продовження досудового слідства, орган досудового слідства його винність у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на його думку, не довів, а тому підстав для його утримання під вартою не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відмовити, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що досудовим слідством протягом строків досудового розслідування та запобіжного заходу проводились необхідні слідчі дії, але ж враховуючи, складність кримінальних проваджень, у встановлений в ухвалі строк органом досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог діючого законодавства, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад 10 років ув`язнення.

Під час досудового слідства раніше заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені п.п. 1-10 ч.1 ст.178 КПК України, не зникли та не зменшилися.

Слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що ОСОБА_6 є працездатною молодою особою, має задовільний стан здоров`я, проте до моменту скоєння злочину тривалий час не працював, неодружений, осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Підозрюваний знаходячись на волі може вплинути на свідка: свою колишню дружину, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування, що також підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а тому є всі підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час досудового слідства.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Слідчим суддею, відповідно до положень ч.1 і ч.3 ст.197 КПК України, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами діючого законодавства, вирішив питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3