Справа № 298/95/16-к
Номер провадження 1-кп/298/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке згідно ч.3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

До початку судового розгляду кримінального провадження через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої-судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що йому відомо, що суддя ОСОБА_7 знаходиться у близьких, дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_6 . Зазначена обставина ставить під сумнів те, що вирок буде ухвалений у відповідності до Закону, тобто законний, обґрунтований та неупереджений. Зазначає, що не виключає, що вона особисто може бути заінтересована в результатах провадження. З посиланням на пункти 3,4 ч.1 ст.75 та ст. 81 КПК України просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілий та його представник просили заяву задовольнити з підстав, зазначених у ній. Додатково потерпілий повідомив, що коли знаходився разом з обвинуваченим у кабінеті судді ОСОБА_7 вона зверталася до ОСОБА_6 на «ти», а також один раз бачив, як вона сідала в його автомобіль неподалік адмінбудівлі суду, що є підтвердженням їх дружніх відносин.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечив, що знаходиться у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_7 і того дня він зайшов до неї в кабінет щоб запитати чи відбудеться судове засідання. Там вже знаходилися потерпілий та його представник і суддя спілкувалася з ними виключно на «ви», в тому числі і з ним. Також заперечив, що підвозив суддю ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що заяву слід задовольнити, однак послався лише на емоційний стан потерпілого, а не на законодавчо визначені підстави для задоволення відводу, та не навів жодних доказів на підтвердження заявленого потерпілим відводу.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, виходить зі слідуючого.

- 2 -
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, така передбачає право особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ці положення у рівній мірі мають бути забезпечені для обох сторін кримінального провадження.

Щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: бути суб`єктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України і такі докази не були подані в судовому засіданні. Заява потерпілого фактично є голослівною і зводиться до припущень потерпілого щодо особистої заінтересованості головуючої-судді ОСОБА_7 в результатах вищевказаного кримінального провадження, тобто містить виключно суб`єктивну думку потерпілого.
Крім того, при наявності обставин, на які посилається у своїй заяві потерпілий як на підставу відводу головуючої-судді ОСОБА_7 , остання зобов`язана була б заявити самовідвід в порядку ст.ст. 75, 80 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючої-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: