22.09.2016
Справа № 642/6057/2016к
Провадження № 1кс/642/1651/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003029 від 21.08.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «Mazda 323», номер двигуна « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 », виданого 20.09.2006 МРЕВ-1 міста Харкова, зареєстровий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2016 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під керуванням ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «Mazda 323», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , до вулиці Старопрудна у місті Харкові, де прослідували до будинку №8, біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова « НОМЕР_5 », 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_7 », яке видане 16.07.2014 центром ДАІ 6303, на ім`я ОСОБА_5 , що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_6 , який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016. Після чого ОСОБА_4 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_4 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.
У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_6 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місце, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_4 . Побачивши це, ОСОБА_6 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_4 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_6 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в клопотанні вказано що автомобіль «Mazda 323» номер двигуна « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 » від 20.09.2006 МРЕВ-1 міста Харкова, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знаряддям вчинення даного кримінального провадження та речовим доказом, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Вивченням клопотання а також матеріалів доданих до нього, вважає, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , про накладення арешту залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1