Справа № 144/836/16-к
Провадження № 1-кс/144/91/16
У Х В А Л А

15.06.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (угода про надання правової допомоги від 15 червня 2016 року),

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000198

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшло на розгляд слідчого судді Теплицького районного суду 14 червня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

дійшла таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000198 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 14 червня 2016 року.

3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_6 внесено відомості про те, що 12 червня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_3 шляхом проникнення в приміщення вольєру домогосподарства ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , викрав 20 голубів породи «Павич» та одного кроля. 14 червня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються :

протоколом огляду місця події від 13 червня 2016 року; протоколом від 13 червня 2016 року добровільної видачі ОСОБА_3 восьми голубів та тенту синього кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ..

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_3 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, звільнений умовно-достроково 27 травня 2016 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду від 19 травня 2016 року на 1 рік 4 місяці 12 дні, що підтверджується довідкою про судимості ОСОБА_3 та довідкою про його звільнення №011623.

3) Також, прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків в місці його проживання, те, що він має матір, яка є інвалідом другої групи, та

- 2 -

малолітнього брата; те, що він раніше судимий та має непогашені судимості за умисні злочини, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вимоги ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були доведені прокурором, визначаю розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати(1 450 грн. х 30 = 43 500 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області, на строк 60 днів терміном до 14 серпня 2016 року.

2. Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 серпня 2016 року.

3. Визначити для підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави 43 500 гривень.

4. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покласти обов`язки, які визначені в п.1, п.2, п.3, п.9 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці : - прибувати до визначеної службової особи Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

7. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції через слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя