Провадження 1-кс/127/4280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000104,-
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000104. Скаргу мотивував тим, що на досудовому розслідуванні в СУ УМВС України у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000104, відомості яких були внесено до ЄРДР від 26.02.2013 року за ст. 367 ч. 1 КК України.
З цього часу дев`ять разів виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, та скасовувались.
29.04.2016 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104.
У зв`язку з тим, що правильна оцінка доказів має найважливіше значення не тільки для прийняття окремих процесуальних рішень, але і вирішення кримінальної справи у цілому, тому просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.
Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених у скарзі, просили суд її задовольнити. Суду пояснили, що матеріальної шкоди в результаті недбалості з боку експерта ОСОБА_6 не завдано.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча прочас та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в СУ УМВС України у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000104, відомості яких були внесено до ЄРДР від 26.02.2013 року за ст. 367 ч. 1 КК України.
29.04.2016 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 за фактом вчинення судово-медичним експертом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що судово-медичним експертом ОСОБА_6 при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків порушено вимоги «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», що призвело до постановлення ним необґрунтованого висновку про можливі причини смерті ОСОБА_7 від токсичної дії трамадолу, однак вказані порушення не спричинили матеріальної шкоди потерпілим, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Частина 1 статті 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 приміток до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відсутність істотної шкоди завданої в результаті службової недбалості свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.
Аналізуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими,тому у суду є всі підстави вважати, що підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309,372 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000104 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: