Справа № № 585/3519/16-к
Номер провадження 1-кс/585/640/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю: старшого слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 27.01.2016 року звільнившись з місць позбавлення волі та вказавши при цьому, що прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишився та почав проживати на території м. Ромни на здаваних в оренду квартирах разом із своєю дружиною.
Так, з 21.08.2016 року ОСОБА_5 почав орендувати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , разом з речами, що в ньому знаходились, для проживання своєї родини у ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3
23.08.2016 року близько 10 години, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти телевізор марки SAMSUNG діагоналлю 32 см, що знаходився в даному будинку і належав потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілого, повторно, умисно, з корисливих мотивів, відімкнув телевізор від електричної мережі живлення, та відніс до Роменського відділення Повного Товариства Ломбард «Свіжа копійка» (№45), розташованого в м. Ромни. вул. Руденка, 11/4, за що отримав грошові кошти.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5000 грн.
Тим самим, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої, протоколом проведення огляду місця події, протоколами допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України варто зазначити, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті чинного кримінального законодавства.
Крім того, ОСОБА_5 , звільнившись з Роменської ВК №56, зазначив в довідці про звільнення, що прямує до місця проживання в АДРЕСА_1 , але постійно проживає на випадково знайдених через оголошення здаваних в оренду квартирах в м. Ромни, проживання на яких не несе постійного характеру, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні малолітніх дітей не має, рідні та близькі проживають в інших областях на території України, що вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення. Також вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають слідству достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 в черговий раз може змінити місце свого проживання, вибравши при цьому не м. Ромни та Роменський район , а зовсім інше місто на території України, тому без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.
В свою чергу ОСОБА_5 , будучи засудженим Шевченківським районним судом м. Києва за ряд злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно вчинив новий, середньої тяжкості умисні, корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Враховуючи той факт, що за вчинення вказаної крадіжки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років згідно санкції статті чинного кримінального законодавства, підозрюваний не має постійного місця проживання і роботи, тому застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є можливим.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.
Прокурор також клопотання слідчої підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, так як він не буде переховуватися від слідства та суду і скоювати інші злочини. Ці ризики не були доведені слідчим і прокурором, а клопотання побудоване лише на припущеннях.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 24.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
25 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризику, передбаченого п. 1 підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства.
Крім того, ОСОБА_5 , звільнившись з Роменської ВК №56, зазначив в довідці про звільнення, що прямує до місця проживання в АДРЕСА_1 , але в дійсності постійно міняє своє місце проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та відвідує гральні заклади, що потім спонукає його на скоєння корисливих злочинів, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає фактично на утриманні своїх батьків та родичів дружини, які проживають в інших областях України. Все це вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення. Також вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають слідству достатнього підстав вважати, що ОСОБА_5 в черговий раз може змінити місце свого проживання, тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.
Той факт, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Шевченківським районним судом м. Києва за ряд злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно вчинив новий, корисливий злочин проти власності, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених вище підстав буде виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, встановлення істини, та з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п.1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.
Керуючись п. п. 1, 5 ч. 1ст.177, ст. ст. 178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово мешкаючому в м. Ромни, Сумської області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2016 року з 14 год.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 жовтня 2016 року до 14 год.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення ним обов`язків, в розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1