У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 16.05.2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 16.05.2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 розглядалося клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, відомості про яке 29.08.2013 року внесено до ЄРДР №0002960 про звільнення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.49 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши прокурора та скаржника, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд даним слідчим суддею зазначеної вище скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 , розгляд суддею ОСОБА_5 клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, відомості про яке 29.08.2013 року внесено до ЄРДР №0002960 про звільнення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.49 КК України не стосується розгляду даної скарги, а тому в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 16.05.2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду скарги ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 16.05.2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1