overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8619/15-к
Провадження №11-п /791/241/16 Справа №667/8619/15к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0003009 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2, ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0003009 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/293/16-к
Провадження № 1-кп/670/28/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі говуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, одружений, громадянин України, із вищою освітою, утримує 4-х дітей, вйськовозобов`язаний

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 11.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2015 року до Віньковецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України. Потерпіла мотивує відмову тим, що з обвинуваченим примирилася. Вона його обвинувачувала в тому, що 06.03.2016 року біля 11.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з побутових мотивів наніс їй один удар долонею руки в ліву частину обличчя. Умисними діями спричинив потерпілій закриту черепоно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений, захисник, прокурор клопотання потерпілої підтримали, просили його задовольнити. Потерпіла повідомила, що не бажає притягувати до відповідальності ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, відмова від обвинувачення потерпілого є підставою для закриття кримінального провадження у кримінальній справі приватного звинувачення.

Згідно вимог статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від підтримання приватного обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 погодився із закриттям відносно нього справи, то кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої сторони.

Керуючись ст.ст. 314-316, 284 ч.1 п.7; 477 ч.1 п.1 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 11.03.2016 року у зв`язку з відмовою в суді потерпілої ОСОБА_6 від підтримання висунутого обвинувачення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/697/16-к
№ 1-в/688/414/16
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року, яка набрала законної сили 05.02.2016 року, по справі № 688/364/16 №1-в/682/191/2016 року, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.05.2011 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 14.03.2011 року по 23.05.2011 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2588/16-к
Провадження № 1-кп/750/164/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3565/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/106/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.190, ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2016р. о 16-й годині.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/520/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/353/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 14.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/7468/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
01 квітня 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді застави, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у виді застави, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001756, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Liechten Steinishe lands-Bank AG (Князівства Ліхтенштейн) компанією Restwood Products Corporation (Панама), бенефіціарним власником/довіреною особою/підписантом рахунків якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні № 0001756, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 2012 року автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів апеляційної скарги суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, було заявлено самовідвід, оскільки він, являючись суддею-доповідачем у даному апеляційному провадженні, отримував погрози з вимогою виконати певні дії/утриматися від виконання певних дій по даній справі. Сторонній вплив на суддю може вплинути на результат розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які погодились з тим, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001756, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року задовольнити.

Судді:

______________________ _______________________ ______________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-cc/796/1123/2016 Категорія ст. 191 ч.5 КПК України.
Суддя у 1-й інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 442/308/14-к
Провадження № 1-в/442/75/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , який засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в МВК № 50 (с. Заклад, Миколаївський район, Львівська область) вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1872/13-к

21 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 суд вважає її такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав: вказана ОСОБА_1 норма як підстава для порушення кримінальної справи в КПК України відсутня.

Відповідно до розділу Х КПК України, кодекс набирає чинності 20.11.2012 р., таким чином втратив силу КПК України 1960 року, на який в своїй скарзі посилається ОСОБА_1

Відповідно до КПК України за заявником залишається право оскарження дій працівників міліції у разі не згоди з винесеним рішенням по його заяві, що оформлюється відповідною до вимог КПК України скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 392 КПК України, -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у розгляді його скарги про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лила

копія
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області матеріали кримінального щодо засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України до касаційної скарги взагалі не додано копію вироку апеляційного суду, який оскаржено.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року у кримінальному провадження № 0000089 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 22 січня 2016 року захисник ОСОБА_4 отримав 19 березня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3