Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 свою заяву про перегляд постанови суду підтримав повністю з мотивів, що у ній зазначені.

Прокурор в судовому засіданні повністю не визнав скаргу та просить суд залишити її без задоволення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами про відмову у відновленні строків касаційного оскарження вироку Корольовського райсуду м.Житомира від 18.02.2014 року та постановити нове судове рішення, яким вказану постанову скасувати та відновити йому строки касаційного оскарження вказаного вироку суду.

При цьому заявник стверджує, що підставами для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами є те, що під час чергового ознайомлення з матеріалами кримінальної справи йому стало відомо про окрему думку судді апеляційного суду під час апеляційного розгляду кримінальної справи, а також ним (заявником) було встановлено, що судом першої інстанції не досліджувалась заява підсудного ОСОБА_6 про закриття відносно нього даної кримінальної справи.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2016 року було відмовлено ОСОБА_4 у відновленні строків касаційного оскарження вироку Корольовського райсуду м.Житомира від 18.02.2014 року.

За результатами вказаного судового розгляду вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.191, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 та Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. В решті цей вирок залишено без змін.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеної вище постанови суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що :

- відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення. Тобто абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Розгляд даної кримінальної справи по суті вже закінчений та вирок суду набув законної сили.

В той же час з матеріалів даної заяви вбачається, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про закриття відносно нього даної кримінальної справи за відсутністю складу злочину відносно нього судом було розглянуто. Пізніше дана кримінальна справа була закрита в зв`язку із смертю підсудного ОСОБА_7

- за змістом ст.ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Постанова суду про відмову у відновленні строків касаційного оскарження вироку Корольовського райсуду м.Житомира від 18.02.2014 року не є судовим рішенням, який закінчує розгляд справи по суті. Саму постанову ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржував та вона набула законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.5, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1