Номер провадження 1-кс/643/1799/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 27.09.2016 року до Московського ВП ГУ НП в Харківській області було надіслано клопотання про накладення арешту на заставлене та іпотечне майно, застосувавши заборону використання такого майна, та передати на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ», оскільки заставлене майно та будівлі без погодження з банком використовуються іншими суб`єктами господарювання, а не заставодавцем та існує реальна загроза відчуження або інших незаконних дій з майном. Постановою слідчого від 28.09.2016 року клопотання щодо накладення арешту на заставне майно та будівлі, що знаходяться в іпотеці та передачі його після накладення арешту на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ» задоволено, в частині застосування заборони користування заставним майном та будівлями, які знаходяться в іпотеці, відмовлено. Скаржник вважає, що в разі незастосування заборони користування заставним майном та будівлями, що знаходяться в іпотеці, вчинення кримінального правопорушення буде продовжено.
Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_3 вимоги та доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор просив прийняти рішення на розсуд суду, про що виклав у письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.09.2016 року до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання представника АТ «БМ БАНК» ОСОБА_3 про накладення арешту на заставне майно і майно, що знаходиться в іпотеці, заборону використання та передачу обладнання на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ».
Постановою старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.09.2016 року клопотання в частині накладення арешту на заставне майно та будівлі, що знаходяться в іпотеці та передачі його після накладення арешту на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ» задоволено, в частині застосування заборони користування заставним майном та будівлями, які знаходяться в іпотеці відмовлено.
В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що у відповідності до наказу ДП «ХЕМЗ» №46 а, від 30.11.2015 р. щодо проведення річної інвентаризації, а також у зв`язку зі зміною керівника ДП «ХЕМЗ», було проведено інвентаризацію майна підприємства.
Під час проведеної інвентаризації було виявлено нестачу майна ДП «ХЕМЗ».
23.09.2011 р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» (код 36463062), укладено договір № 23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії на підставі якого позичальник ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод»,зобов`язується на умовах договору отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачений договором строк кредит в межах ліміту кредитування в розмірі 11 мільйонів доларів США та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911.
В якості одного із видів забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911 між ПАТ "БМ БАНК" та ТОВ «Силові енергетичні системи - ЕМЗ» (код 36224585) укладено договір іпотеки нерухомого майна №3577 від 23.09.2011 р. Предметом зазначеного договору іпотеки № 3577 є нерухоме майно, на яке накладено заборону відчуження, а саме :
-П.1.2.2 Нежитлова будівля «Г/1-1», загальною площею 75,3 кв.м,
-П. 1.2.3 Нежитлова будівля «БС-4», загальною площею 8159,7 кв.м.,
-П. 1.2.4 Нежитлова будівля «БК-1», загальною площею 1217,3 кв.м,
-П. 1.2.5 Нежитлова будівля «Ж-2», загальною площею 827,1 кв.м.,
-П.1.2.7 Нежитлова будівля «А-7», загальною площею 8697,3 кв.м.,
-П.1.2.8 Нежитлова будівля «Б3-3», загальною площею 599,1 кв.м., які розташовані за адресою м.Харків, пр. Московський, 199. Загальна ринкова вартість восьми об`єктів нерухомого майна становить 94 413 252 гривень. Сторони погодилися, що договірна вартість нерухомого майна становить 93013999,00 гривень.
Згідно додаткового договору №1 від 13.08.2012 р. до договору іпотеки нерухомого майна № 3577, сторони дійшли згоди виключити пункт 1.2.4 Розділу І «предмет договору» (П. 1.2.4 Нежитлова будівля «БК-1», загальною площею 1217,3 кв.м,). Вартість предмету іпотеки станом на 01.09.2011 р. становить 94413252,00 гривень. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 91 267 115, 00 гривень.
Згідно додаткового договору №2 від 30.09.2014 р. до договору іпотеки нерухомого майна №3577, сторони дійшли згоди викласти термін « зобов`язання » розділу « Терміни та їх тлумачення» в наступній редакції : - повернути іпотекодержателю ПАТ "БМ БАНК" кредит у розмірі 10 955 000, 00 доларів США до 30.11.2014 р. на умовах зазначених в кредитному договорі.
26.09.2011 р. між ПАТ "БМ БАНК" та ТОВ «Силові енергетичні системи - ЕМЗ» (код 36224585) укладено договір застави обладнання, а саме предметом застави за договором явилось рухоме майно : промислове обладнання в кількості 750 одиниць (штук) загальною балансовою вартістю 11 253 492, 43 гривень. Предмет застави знаходиться за адресою м.Харків, пр. Московський, 199. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 1 875 500, 00 гривень.
Згідно додаткового договору №1 від 13.08.2012 р. до договору застави обладнання від 26.09.2011 р. сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2 Розділу «Предмет договору» в наступній редакції : Предметом застави за договором є рухоме майно, а саме : промислове обладнання в кількості 694 одиниці (штуки),згідно додатку №1 до договору, загальною балансовою вартістю 10 560 706, 05 гривень. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 1760 030, 00 гривень.
Згідно додаткового договору №2 від 17.01.2013 р. до договору застави обладнання від 26.09.2011 р. сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2 Розділу «Предмет договору» в наступній редакції : Предметом застави за договором є рухоме майно, а саме : промислове обладнання в кількості 544 одиниці (штуки),згідно додатку №1 до договору, загальною балансовою вартістю 7 586 952, 51 гривень. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 1 471 286, 00 гривень.
Згідно додаткового договору №3 від 30.09.2014 р. до договору застави обладнання від 26.09.2011 р. сторони дійшли згоди викласти термін « зобов`язання » розділу « Терміни та їх тлумачення» в наступній редакції : повернути заставодержателю ПАТ "БМ БАНК" кредит у розмірі 10 955 000, 00 доларів США до 30.11.2014 р. на умовах зазначених в кредитному договорі.
Окрім цього, 26.09.2011 р. між ПАТ "БМ БАНК" та ТОВ «Силові енергетичні системи - ЕМЗ» (код 36224585) укладено договір застави інженерних споруд, а саме предметом застави за договором явилось рухоме майно : інженерні споруди в кількості 21 штука, загальною балансовою вартістю 1 662 771, 92 гривень. Предмет застави знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, 199. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 277201, 00 гривень.
Згідно додаткового договору №1 від 17.01.2013 р. до договору застави інженерних споруд від 26.09.2011 р. сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2 Розділу «Предмет договору» в наступній редакції : Предметом застави за договором є рухоме майно, а саме : інженерні споруди в кількості 14 одиниць (штук) , загальною балансовою вартістю 981 497, 20 гривень. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 171 166, 00 гривень.
Згідно додаткового договору №2 від 30.09.2014 р. до договору застави інженерних споруд від 26.09.2011 р. сторони дійшли згоди викласти термін « зобов`язання » розділу « Терміни та їх тлумачення» в наступній редакції : повернути заставодержателю ПАТ "БМ БАНК" кредит у розмірі 10 955 000, 00 доларів США до 30.11.2014 р. на умовах зазначених в кредитному договорі.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається із змісту вищезазначених договорів іпотеки, застави та додаткових до них договорів, передбачена заборона відчуження заставного майна, та майна, що перебуває в іпотеці, заборона користування заставним майном, та майном, що перебуває в іпотеці, не встановлена.
За таких обставин, слідчий правомірно задовольнив клопотання в частині накладення арешту заставне майно та будівлі, що знаходяться в іпотеці та передачі його після накладення арешту на відповідальне зберігання ДП «ХЕМЗ», а в частині застосування заборони користування заставним майном та будівлями, які знаходяться в іпотеці відмовив.
Підстав для задоволення скарги не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1