Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 49 КПК, та закриття кримінального провадження відмовлено, так як воно заявлено передчасно.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 повернуто в суд першої інстанції для розгляду.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 вказує на незаконність вказаних судових рішень. Однак, оскаржувана ухвала міського суду від 18 липня 2016 року не може бути предметом розгляду касаційного суду, оскільки вона не переглядалась в суді апеляційної інстанції, що залишилось поза увагою ОСОБА_4 .

Крім того, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Так, ОСОБА_4 , вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги незаконною, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить.
Крім того, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, резолютивна частина касаційної скарги містить вимоги, які не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.
Окрім вказаного, ОСОБА_4 у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга заявника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3