гСправа № 358/953/16-к Провадження № 1-кс/358/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000277, внесеного в ЄРДР 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту його майна по кримінальному провадженню №0000277, внесеного в ЄРДР 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, посилаючись на те, що 06 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 було накладено арешт на його екскаватор марки «ЮМЗ-ІІ» д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що зазначений екскаватор був затриманий працівниками поліції під час його загрузці піском в кар`єрі в с. Москаленки Богуславського району Київської області, за кермом якого він знаходився, оскільки загрузкою піску займався на прохання сільського голови ОСОБА_5 . По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Про те, що на його екскаватор був накладений арешт він не знав, а тому не мав змоги своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна. Він вважає, що на даний час немає потреби у його арешті, оскільки він як власник майна зобов`язується зберігати зазначений екскаватор у своєму господарстві до розгляду кримінального провадження по суті, в зв`язку з чим і змушений звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але письмово повідомила слідчого суддю про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається судом з матеріалів клопотання власника майна ОСОБА_3 , він не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні в рамках якого накладався арешт, ОСОБА_3 не оголошувалась, будь-яких інших підстав для існування даного арешту також не вбачається.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що на даний час немає необхідності зберігати екскаватор ОСОБА_3 спецмайданчику Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки власник екскаватора не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а тому слід скасувати арешт на його екскаватор та передати його заявнику на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на екскаватор марки «ЮМЗ-ІІ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю с.Іванівка Богуславського району Київської області, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна мотивувальна ухвала по клопотанню виготовлена 22 липня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1