ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4771/16-к
провадження № 1кс/201/2914/2016
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за фактом вимагання Новомосковським міським головою ОСОБА_3 з використанням службового становища передачі чужого майна або права на майно з погрозою обмеження прав і законних інтересів потерпілих та знищенням майна, яке знаходиться в їх віданні, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очолюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2007 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_1 , в робочий час, діючи в інтересах третіх осіб - своєї дочки ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, погрожуючи ОСОБА_5 незаконним звільненням з посади головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 , не затвердженням на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію торгового павільйону, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 і знищенням шляхом знесення вказаного торгового павільйону пред`явив вимогу ОСОБА_5 , що для затвердження і підписання зазначеного рішення він повинен погодитись на оформлення правовстановлюючих документів щодо права власності на 1/3 частини зазначеного об`єкта на дочку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 реальними і дійсними, надав згоду на оформлення ОСОБА_4 співвласником об`єкта нерухомості в розмірі 1/3 частини.

26.12.2007 прийнятим рішенням № 1138 виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 про затвердження акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_2 вказано власниками об`єкта ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частини кожного, чим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на суму 108767 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року було скасовано вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2013, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та справу відносно нього направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Підставою для направлення справи на додаткове розслідування, серед іншого, стала допущена органом досудового розслідування суттєва неповнота, яку неможливо усунути під час судового розгляду справи. Так, суд зазначив, що не з`ясовані обставини справи, зокрема не проаналізовано належним чином докази по справі в сукупності, належним чином не наведено мотив, з яких підстав суд приймає до уваги одні докази по справі й відкидає інші, зокрема у вироку суду не знайшло свого відповідного аналізу свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, як вбачається з протоколу судового засідання, були допитані судом та підтвердили факт вкладення грошових коштів сім`єю ОСОБА_3 , а саме його дружиною ОСОБА_13 , у будівництво зазначеного об`єкту.

Відповідно до даних, наявних в матеріалах кримінального провадження №0000121, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 1996 по 2010 рік перебував на посаді Новомосковського міського голови, також у 2015 році обраний на посаду Новомосковського міського голови, тобто обіймав посаду Новомосковського міського голови і відповідно до ч.5 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» ніс персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, здійснював відповідно до своїх службових обов`язків функції представника місцевого самоврядування, обіймав посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою та відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», був уповноважений: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету.

В ході проведення досудового слідства встановлено факти затвердження ОСОБА_3 як міським головою міста Новомосковськ рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 519 від 25.06.2008, яким затверджено акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію 7-поверхового житлового будинку з вбудованим магазином промтоварів та офісом по АДРЕСА_3 , власник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Через короткий проміжок часу, а саме 25.07.2008 ОСОБА_13 , дружина ОСОБА_3 , на підставі договорів купівлі-продажу квартир від 25.07.2008, укладених між генеральним директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та посвідчених приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , були придбані квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 132 кв.м. вартістю 595350 грн., та кв. АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.4 звіту суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 2008 рік ОСОБА_13 (ІНН НОМЕР_1 ) від 05.01.2009, наданий ІНФОРМАЦІЯ_6 , обсяг виручки від реалізації за 2008 рік склав 469218 грн.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000121 виникла необхідність в отриманні доказів інформаційного характеру, а саме документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що становлять банківську таємницю, зокрема інформацію про рух грошових коштів по банківським рахункам.

Згідно бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Податковий блок» було встановлено що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) має розрахунковий рахунок у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ) а саме: № НОМЕР_4 - українська гривня.

На підставі викладеного, прокурор просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, до документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ) а саме: роздруківки про рух грошових коштів з зазначенням дат, контрагентів та призначення платежів вказаного підприємства по рахунку № НОМЕР_4 - українська гривня з 01.01.2008 року по 31.12.2008р. - у електронному виді; оригіналів розрахункових документів, що відображають надходження коштів від ОСОБА_13 , ІНН НОМЕР_1 , по вищевказаних рахунках підприємства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 р.р..

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000121, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1