overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/640/16
Справа № 688/5112/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року призначено до розгляду у суді першої інстанції матеріали кримінального провадження за №0000058 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та направлення матеріалів кримінального провадження до місцевого суду для повторного розгляду із стадії підготовчого судового засідання з метою дотримання вирішення процедури, передбаченої ст. 314 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що провадження в справі не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, згідно з ч.2 зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають і у перелік оскаржуваних рішень не входять. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/440/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка проявилась у відмові прокурора розглянути клопотання скаржника про закриття кримінального провадження щодо неї.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагала її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя вірно встановив, що клопотання ОСОБА_7 , яке було предметом розгляду у судовому засіданні, було зареєстроване у прокуратурі 02.07.2016 року за № 9076вх16. Відповідь про неможливість розгляду даного клопотання прокурором ОСОБА_8 надана того ж дня 02.07.20916 року за № 93-79-16. Дана відповідь є обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 00000801 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, ще 30.06.2016 року було скеровано до Куйбишевського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Даних обставин справи апеляційна скарга заперечує, але не спростовує.

Отже за наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Позиція сторони захисту не спростовує доводів прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 13.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 751/7720/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/266/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу слідчого в особливо важливих справах другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року про повернення ТОВ "Компроміс Плюс" тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. До таких рішень ухвали слідчого судді про поверненян тимчасового вилученого майна, не належать. Заперечення проти таких ухвал можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 125 Конституції України та ст. 32 КПК України, на які посилається слідчий в апеляційній скарзі, не підміняють норми кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Слідчому в особливо важливих справах другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року про повернення ТОВ "Компроміс Плюс" тимчасово вилученого майна.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержанян копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1961/16-к
Номер провадження 1-кп/404/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.186 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з віддаленістю місця проживання вказаний свідок не може з`явитися до суду.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, прокурор у суді заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту свідка ОСОБА_6 , яка мешкає поза межами м. Кропивницького та не може з об`єктивних причин з`явитися до суду, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженню N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.186 ч.2 КК України допит свідка:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг 09 вересня 2016 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової,6-А) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 592/7513/16-к
Провадження № 1-кс/592/3051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 18 серпня 2016 року на 08год.40хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заступника начальника слідчого відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/156/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

При постановленні вироку у резолютивній частині допущена описка в зазначенні дати винесення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська замість правильної дати «14 липня 2015 року» помилково зазначена «17 квітня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку суду від 19 січня 2016 року за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців і виправити у резолютивній частині вироку помилково зазначену дату винесення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з «17 квітня 2015 року» на правильну - «14 липня 2015 року» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

22.07.2016
Справа № 200/9881/16-к
Провадження № 1-кп/200/410/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/410/16 (кримінальне провадження №0002059) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Після судових дебатів обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність підготовки до останнього слова. Судом була надана обвинувачену ОСОБА_5 можливість підготуватися до останнього слова та оголошена перерва. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не з`явився. Дана обставина має суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження, оскільки продовження розгляду даного кримінального провадження без обвинуваченого не можливе.

Відповідно до ч.4 ст. 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 не скористався останнім словом та ухиляється від явки до суду є істотною обставиною.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 365 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2162/16-к
№ 1-кп/207/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.

За таких обставин підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 30 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повторити виклик обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001081 від 08.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 24 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6405/14-к
Провадження № 1-кп/0203/278/2016
У Х В А Л А
16.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004401 від 10.10.2013 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.177 КК України, заяву прокурора про роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року в порядку ч.3 ст. 333 КПК України органу досудового слідства доручено проведення слідчої дії, а саме: провести детальний огляд речових доказів по кримінальному провадженню №0004401 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.177 КК України, а саме: трьох міжкімнатних дверей з комплектуючими, які 30.01.2014 року були вилучені у ОСОБА_7 в ході оперативної закупівлі.
Прокурор звернувся із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, тому просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підставі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В ухвалі суду визначено які саме слідчі дії повинен виконати орган досудового слідства, тобто провести детальний огляд речових доказів.
Частиною 5 ст. 333 КПК України визначено відповідно до яких глав КПК проводяться вказані слідчі дії.
Тобто, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.
З урахуванням викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. 380 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семі діб з дня отримання її копії.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1