Справа № 583/1490/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 25 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чемал, Шебалинського району, Горно-Алтайської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)12.04.1988 року Охтирським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

2)10.07.1992 року Охтирським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

3)20.11.1997 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

4)23.06.2000 року Великописарівським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;

5)26.08.2005 року Охтирським міськрайонним судом за ч.1 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільненого на підставі ст.1 п.б Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року

6)10.08.2006 року Охтирським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

7)26.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 5 місяців,

відповідно до ст.89 КК України судимість не знята і не погашена

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 лютого 2016 року близько 17 години 30 хвилин знаходячись біля магазину «Ласуня» по вул. Леніна,8 м. Охтирка, Сумської області умисно, таємно, повторно викрав велосипед «Турист» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №1456 від 22.04.2016 року становить 1425 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

До початку судового слідства потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надана угода про примирення, укладена ними 19 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також приймає до уваги, що обвинувачений шкоду відшкодував, потерпілий до нього претензій не має, тому дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед «Турист» синього кольору, який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп., код класифікації доходів 24060300.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1