Справа № 192/2968/16-к
Провадження № 1-кп/192/164/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сергіївка Солонянського району Дніпропетровської області громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
07 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин біля неогородженого подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з останнім, діючи умисно, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 умисно наніс один удар обома долонями своїх рук в область грудної клітини ОСОБА_5 , від якого останній упав на землю.
Цього ж дня, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до дверей будинку ОСОБА_5 , які складаються із верхньої та нижньої половин. ОСОБА_5 відкрив верхню половину дверей, а ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту, керуючись умислом на спричинення тілесних ушкоджень, ухватив ОСОБА_5 за верхній одяг і потягнув його на себе, при цьому ОСОБА_5 вдарився об нижню зачинену половину дверей грудною клітиною.
ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з синцем на грудній клітині по центру в проекції тіла грудини з переходом на бічну поверхню праворуч та ліворуч, саднами правої половини грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають незначні скороминущі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по суті звинувачення свою вину визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Пояснив, що 07 вересня 2016 року близько 17-ї години у нього виникла сварка з ОСОБА_5 , в ході якої він спричинив йому тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні пояснив наступне. 07 вересня 2016 року біля неогородженого подвір`я буд. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс один удар обома долонями своїх рук в область грудної клітини ОСОБА_5 , від якого останній упав на землю. Потім, піднявшись, ОСОБА_5 пішов до себе в будинок, а через 10-15 хвилин до нього повернувся ОСОБА_3 , пропонував примиритися, випити пиво, на що потерпілий не погодився. При цьому під час розмови потерпілий відчинив лише верхню половинку дверей, а ОСОБА_3 раптово схопив його за одяг в області шиї, потяг на себе, а ОСОБА_5 вдарився об нижню зачинену половину дверей грудною клітиною.
Місце вчинення злочину: неогороджене подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 .
З висновку судово-медичного експерта № 3706е вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з синцем на грудній клітині по центру в проекції тіла грудини з переходом на бічну поверхню праворуч та ліворуч, саднами правої половини грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають незначні скороминущі наслідки. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого, з дослідженням даних медичної картки потерпілого ОСОБА_5 та за результатами огляду потерпілого, проведеного 26 вересня 2016 року.
Експертом зазначено, що із враховунням характеру, локалізації та ступеню вираженості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , не виключена можливість, що вони могли утворитись при механізмі, на який вказує потерпілий під час слідчого експерименту, тобто при ударі грудною клітиною об дверну перегородку.
Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, які досліджені у судовому засіданні, у їх взаємозв`язку, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та про правильність кваліфікації його діянь за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, у якому обвинувачений свою вину визнав, особу обвинуваченого, який не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає наступні види покарання: штраф, громадські та виправні роботи.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу не відповідатиме ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі обвинуваченого, його суб`єктивному відношенню до вчиненого злочину. Крім того, відповідно до положень ст.53, ч.3 ст.57 КК України ОСОБА_3 не можуть бути призначені покарання у виді штрафу на користь держави та виправних робіт, оскільки обвинувачений не працевлаштований.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактичного виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1