Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1082/16-к
Провадження № 1-кп/209/180/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1082/16-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

В середині грудня 2015 року у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив зайти до вищевказанного домоволодіння та відчинивши засов дверцят, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 . Там він побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження " Lux 24 SH" , одна з яких знаходилася на краю вищевказаного будинку, а інша знаходилася між приміщенням гаражу та будинку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаних камер відеоспостереження, належних на праві власності ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спострігає, діючи навмисно, вирішив викрасти вищевказані камери завнішнього спостереження " Lux 24 SH" та таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав дані камери зовнішнього спостереження " Lux 24 SH", якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 , згідно судової товарознавчої експертизи № 6/34-591 від 16.03.2016 року на суму 1305,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно у середині грудня 2015 року у вечірній час, він зайшов до домоволодіння ОСОБА_6 , з яким раніше колись працював , та викрав дві зовнішні камери відеоспостереження. Потерпілий заходити йому до будинку не дозволяв. Цивільний позов визнав повністю . В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України , тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України - є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання , не перебуває на обліку у лікаря- нарколога і психіатра вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання з випробуванням .

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов , заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1305 грн. 16 коп., підлягає повному задоволенню та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально- виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1305 (одну тисячу триста п`ять) грн. 16 коп.

Речові докази: камеру зовнішнього спостереження " Lux 24 SH", яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1