Справа № 204/2694/16-к
Провадження № 1-кс/204/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 10.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 10.02.2016 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 11.04.2016 р. в Красногвардійському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000277 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, яку 10.02.2016 р. винесено слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Так, 28.01.2016 р. його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст. 190 КК України. Суть його повідомлення про кримінальне правопорушення полягала в тому, що невстановленою особою використовуючи його паспорт, який 15.11.2015 р. викрадено, від його імені було оформлено кредитні договори в ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Компаньйон Фінанс, Глобал Кредит та за вказаними договорами зазначеною особою отримано від цих фінансових установ гроші в кредит. На теперішній час вказані фінансові установи вимагають у нього повернення кредиту. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Згідно оскаржуваної постанови, під час проведення досудового розслідування, свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення не встановлено, камери відеоспостереження на місці його вчинення відсутні. Зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки кредити від його імені було отримано в як мінімум чотирьох кредитних установах, оформлення кредитів здійснювали відповідні працівники даних організацій, в таких установах обов`язково є камери відеоспостереження, особу, яка отримує кредит, фотографують. Це підтверджується вимогою ТОВ «Восток Фінексперт» на якій розміщено фотографію невідомої йому особи з його паспортом. Також, співробітники ТОВ «Восток Фінексперт» повідомили йому, що їм відома особа на даній фотографії. Не було витребувано самих кредитних угод. На його вимогу, видати дані договори банки також відмовляють. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2016 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися. Від захисника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю та за відсутністю заявника.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені 0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 18.12.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння правопорушення, зникла.
Постановою слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 28.01.2016 року - закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, необхідні слідчі дії, у повному обсязі не виконані, а саме: відповідно до вимог КПК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не допитаний ОСОБА_2 та не вирішено питання щодо залучення його до участі у якості потерпілого, не прийнято відповідних заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження викрадених у ОСОБА_2 документів, не вирішено питання про отримання тимчасового доступу до документів, які мають доказове значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не проведенні інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не з`ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Підсумовуючи наведене, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 10.02.2016 року слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 10.02.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 28 січня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1