Справа № 203/1038/16-к
Провадження № 1-кс/0203/272/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
09 березня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 07 березня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, застосовуючи насильство до громадянина ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав належне останньому майно. Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, незаконно впливатиме на потерпілого. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просив не застосовувати до підозрюваного заставу.
Захисник підозрюваного пояснив, що від ОСОБА_6 заяв та скарг не надходило. Просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ніякого відношення до події, яка вказана у клопотанні, не має, був безпідставно затриманий робітниками поліції. Вказав, що він ніякого відношення до ОСОБА_6 не має, він є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , має сина ОСОБА_9 1925 року народження.
При цьому на підтвердження особи підозрюваного надано довідку про звільнення від 25 лютого 2016 року, дактилоскопічну карту підозрюваного, з яких можна встановити особу підозрюваного як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому слід критично оцінити пояснення підозрюваного щодо його анкетних даних, зокрема, зважаючи на твердження, що від є особою 1957 року народження та має сина 1925 року народження.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 березня 2016 року за № 0000755. (а.с.2)
08 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.19-21)
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) (а.с.3), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.6), фотокопія заява про заяви про залучення до провадження потерпілого (а.с.7), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.9-10), фотокопія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.11-12), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.13-14), фотокопія пояснень (а.с.15), фотокопія довідки про звільнення (а.с.18), фотокопія форми 1 (23), фотокопія медичної довідки (а.с.24), фотокопія побутової характеристики (а.с.25), фотокопія дактилоскопічної картки (а.с.26-27).
При цьому суд враховує, що в протоколі пред`явлення для впізнання підозрюваний зазначений за прізвищем, яким він сам назвався.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, існують ризики вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту початку дій працівників правоохоронних органів щодо примусового доставляння ОСОБА_6 до відділення поліції, враховуючи положення ст. 209 КПК України. Оскільки в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вказано час затримання 00 год. 15 хвилин 08 березня 2016 року, що має незначне відхилення від дати 07 березня 2016 року, коли мала місце подія злочину, проте має важливе значення для захисту прав підозрюваного, суд вважає за необхідне визначати час затримання саме з 07 березня 2016 року з 22 години 35 хвилин.
Згідно ч.ч. 3,5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Таким чином, строк тримання під вартою слід обчислювати з 07 березня 2016 року по 24 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, зважаючи на наявність у нього судимості, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177,182, 184, 189,190, 209 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 22 години 35 хвилин 07 березня 2016 року по 24 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1