Справа № 277/173/16-к
УХВАЛА
"07" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

слідчого СВ Ємільчинського

ВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 03 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із

базовою загальною середньою освітою,

вдови, пенсіонерки, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 березня 2016 року близько 20 год. в с. Підлуби Ємільчинського району за місцем проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в спальні виникла суперечка між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 . Будучи обуреним докорами дружини, ОСОБА_8 вийшов з будинку на вулицю, взяв господарську сокиру та повернувся в будинок у спальну кімнату, де став погрожувати сокирою дружині, замахнувшись на неї. Захищаючись, ОСОБА_5 піднялася з ліжка, взяла біля ліжка дерев`яну палку та нанесла нею один удар по лівій частині тулуба ОСОБА_8 , відштовхнувши тим само його від себе, та вибігла зі спальні в кухню. Втікаючи по кухні, ОСОБА_5 побачила на столі проти ходу свого слідування кухонний ніж. Маючи реальну можливість втекти далі з кухні праворуч в сіни та на вулицю і тим само уникнути подальшого продовження конфлікту, ОСОБА_5 , будучи обуреною образами чоловіка , вирішила умисно вбити ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяла зі столу на кухні у праву руку кухонний ніж та знову повернулася до спальні, де біля ліжка стояв ОСОБА_8 без сокири та продовжував висловлюватися в адресу дружини образи. Наблизившись до чоловіка, ОСОБА_5 умисно нанесла йому клинком ножа один удар у ліву частину грудей, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, від яких настала смерть ОСОБА_8

03.03.2016 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.03.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідча вважає, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана особа похилого віку, має власний будинок в якому проживає, характеризується позитивно, зобов`язується на перший виклик з`являтися до слідчого, прокурора та суду, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пенсіонерка, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана, захисник підозрюваної в судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання та інші.

Згідно ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - два місяці, до 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1