Номер провадження: 11-сс/785/353/16
Номер справи місцевого суду: 523/3410/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000168 від 10.01.2016, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану (серія НОМЕР_1 ), проживаючого до затримання за ст. 191 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000168 від 10.01.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 10 січня 2016 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 116 А, на території кафе швидкого харчування «МакДональдз», маючи умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_10 , який виник раптово у ході конфлікту, наніс йому удар ножем в поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення поперекової області зліва.

Крім того, у ході подальшого конфлікту, ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне вбивство раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який виник раптово у ході подальшого конфлікту, наніс йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки, в/з лівого плеча та лопаточної області, поранення н/долі лівої легені, перикарда.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 10.01.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою від 25.01.2016 ОСОБА_8 оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

ОСОБА_8 11.03.2016 о 17:30 годині затримано в порядку ст. 191 КПК України. Цього ж дня останньому нарочно вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

11.03.2016 старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не є громадянином України, не зареєстрований на території України, перебував у розшук з 25.01.2016 по 11.03.2016, що вказує на відсутність міцних соціальних зав`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочинів у скоєнні яких ОСОБА_8 підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу не встановлено місце знаходження знаряддя злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, так як вони не запобігатимуть ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_8 переховувався від правоохоронних органів з 25.01.2016 по 11.03.2016, та може впливати на свідків, з числа сусідів, яких в ході досудового розслідування ще не допитано. Запобіжний захід у вигляді застави не можливо застосувати, так як злочин поєднаний із застосуванням насильства та підозрюваний не працює.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором, та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не є громадянином України, не зареєстрований на території України, перебував у розшук з 25.01.2016 по 11.03.2016, що вказує на відсутність міцних соціальних зав`язків та існування ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочинів у скоєнні яких ОСОБА_8 підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За твердженням апелянта, ухвала суду є незаконною та такою, що суперечить практиці ЄСПЛ та кримінальному процесуальному законодавству. Обґрунтування зазначених слідчим в клопотанні ризиків є недостатніми для обрання особі найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що при обранні найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не було враховано: вік, стан здоров`я, родинний стан ОСОБА_8 , підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання. Крім того, в матеріалах провадження відсутні висновки судово-медичних експертиз, тому підозра є необґрунтованою. Прокурором не надано доказів на зазначені в клопотанні ризики. Судом не досліджено жодних доказів підтвердження обґрунтованості підозри та наявності, зазначених у клопотанні, ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та підозрюваному обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; виступ прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив йому заставу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4