Провадження №1-о/748/8/16
Єдиний Унікальний № 748/2389/14-к
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року, за яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч1. ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років десяти місців позбавлення волі. Вважає, що нововиявленою обставиною є те, що судом невірно було визнано обтяжуючою обставиною скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у справі відсутні відповідні підтверджуючі документи та не було встановлено особу обвинуваченого жодним належним документом, тому вважає, що його засуджено під іншим прізвищем.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Вважали, що орган досудового розслідування повинен встановити особу обвинуваченого, чого по справі не було втановлено, а тому оскаржуваний вирок суду підлягає перегляду.
У судове засідання викликались потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду поданої заяви не з`вились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наведені у заяві обставини не підтверджені відповідними доказами, зазначені ним обставини не є для засудженого нововиявленими, а сама заява є безпідставною.
Вивчивши частково матеріали кримінального провадження в межах розгляду поданої заяви за нововиявленими обставинами, дослідивши подану ОСОБА_4 заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудн 2014 року ОСОБА_4 засуджений ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців. Вирок суду набрав чинності, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року зазначений вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження.

Так засуджений зазначає, що суд безпідставно як обтяжуючу обставину визнав скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено жодним доказом по справі, а також при розгляді справи не було встановлено належними документами його особу, тобто засудженого його зі слів за прізвищем ОСОБА_4 .
Суд вважає, що зазначені засудженим обставини, були йому відомі та за їх харатером, навіть, повинні були бути відомі засудженому вже на момент розгляду справи і в розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими.
Крім того, суд вважає, за специфікою розгляду даної категорії справ - перегляд за нововиявленими обставинами, саме особа, яка піднімає питання про перегляд вироку суду, який набрав законної сили та виконується, повинна надати докази ( на підтвердження існування нововиявлених обставин), які на її думку, доводять, що докази, якими суд обгрунтував своє рішення є неправильними і спростовуються у даному випадку нововиявленими обставинами.
Так, засуджений, зазначаючи, що він не є ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 , 12 січня 1980 року, не надав суду належного доказу, яким може бути паспорт, або інший документ, підтверджуючий особу, яким би було підтверджено, що він дійсно є ОСОБА_12 .
Покази свідків, переписка за прізвищем ОСОБА_13 з різними державними органами та органами іноземних держав, на думку суду, не є тим належним доказом, який підтверджує особу засудженого та не спростовує висновки вироку суду, що набрав чинності.
Не зважаючи на це, судом проведена перевірка та з відповіді Ріпкинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_4 , 1986 року народження, паспорта громадянина України при досягненні відповідного віку не отримував.
З метою ідентифікації та перевірки за обліками особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ) РА УКРБЮРО Інтерполу Національної поліції України були зроблені запити НЦБ Інтерполу в Литовській Республіці, Російській Федерації, Республіці Білорусь, Угорщині, Польщі. За повідомленням литовських та польських колег проведеною перевіркою дактилокарти ОСОБА_4 співпадінь не виявлено, ОСОБА_15 та названі ОСОБА_4 родичі та знайомі, у цих країнах не встановлені. За повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Білорусь та НЦБ Інтерполу в Російські Федерації, проведеною перевіркою надісланої дактилокарти встановлено співпадіння із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Горностаївка Чернігівської області, який неодноразово притягувся до кримінальної відповідальності в Республіці Білорусь та Російській Федерації.
На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України, суд вважає заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами безпідставною, не підтвердженою належними доказами, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459-467, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1