overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/721/16-к
Пр. № 1-кп/168/72/16
14.11.2016
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: начальника Старовижівського відділу

Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

преставника Волиньрибоохорони - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження № 0000401 про обвинувачення ОСОБА_4 , клопотання про відвід,

за ст. 249 ч.1 КК України,
встановив:
Згідно автоматизованого розподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України визначено судді ОСОБА_7 . Під час підготовчого судового засідання заявлено відвід суду обвинуваченим і захисником з мотивів, що Старовижівським районним судом ОСОБА_4 двічі притягався до адмінвідповідальності. У подадьшому рішення скасовувались. А також вирішувались постанови про скасування закритого кримінального провадження. Що свідчить про певне упереджене ставлення до обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з наведених підстав. ОСОБА_4 пояснив, що рибінспектор ОСОБА_6 при первісному розгляді справи у приміщенні суду погрожував його дружині, висловлюючи помсту за скарги, які писали на нього в прокуратуру. Не заперечив, що ніяких справ щодо нього суддя ОСОБА_7 не розглядала.

Адвокат ОСОБА_8 ствердив ,що дане кримінальне провадження фактично породжене судом. Що дає підстави вважати про певне упереджене відношення.

Представник ОСОБА_6 у вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду. Разом з тим зазначив, що суддею ОСОБА_7 будь-яких рішень щодо ОСОБА_4 не приймалось.

А прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним бо суддя ОСОБА_7 ніяких рішень по ОСОБА_4 не приймала.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ст. 75,76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Дійсно, суддями Старовижівського райсуду ОСОБА_9 і ОСОБА_1 неодноразово розглядались адмінсправи, виконувались слідчі дії по скасуванню закритого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Але суддею ОСОБА_7 жодних процесуальних дій не вчинялось. А тому посилання на упередженість суду є передчасним і голослівним.

Отже, суд вважає відвід надуманим .

Керуючись ст.75,76,81 КПК України,
суд,-
У Х В А Л И В:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід Старовижівському райсуду у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
23 листопада 2016 року
Справа № 203/4154/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 12.00 08.12.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1106/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2,3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2,3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2,3 ст. 186 КК України, на 06 грудня 2016 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1014/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000548 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548, від 21.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справу, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передано судді-доповідачеві 22.11.2016 року.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000548, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року на 10:00 годину, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1107/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/126/16

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23.11.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: судом відмовлено в затвердженні угоди про примирення, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.
Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд з цим погоджується.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 належить до категорії злочинів середньої тяжкості, суд за власною ініціативою відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України в інтересах економічного добробуту та прав людини вирішує питання про складання
досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 02.12.2016 р. о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Широківському районному відділу КВІ в строк до 01.12.2016р. скласти та надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2656/13-к
Провадження № 1-кп/280/16/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки вони проживають у м.Миколаєві і за станом здоровя та зі скрутним матеріальним становищем не мають змоги зявитися в судове засідання до Коростишівського районного суду.

Захисник, обвинувачена не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілої, потерпілу, захисника, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Миколаївським районним судом.

Копію ухвали направити до Миколаївського районного суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків:

-ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1

-ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1654/16-к
Номер провадження 1-кп/341/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про грошове стягнення
22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судові засідання неодноразово не прибуває потерпілий ОСОБА_6 хоч про день, час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Так, на 22.11.2016 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження, де потерпілий ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час під розписку, однак причин своєї неявки суду не повідомив та не попередив про свою неявку.
Заслухавши думку сторін щодо повторного виклику потерпілого, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.
Згідно ст. 57 КПК України, одним із основних обов`язків потерпілого є прибути за викликом суду. Проте потерпілий вказаного процесуального обов`язку не виконує.
Відповідно до ст. 325 КПК України, у випадку неприбуття потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що оскільки він не був присутнім під час розгляду цього питання, має право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати. А також те, що за злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність встановлену законом.
Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 325, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн., із зарахуванням коштів в дохід держави, за неявку за викликом суду.
Копію даної ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції та потерпілому ОСОБА_7 .
Роз`яснити потерпілому право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/906/13-к
Провадження № 1-кп/349/51/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Триніва В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000281 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 10 год. 00 хв. 05 червня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.Г. Могила
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1627/16-к
У Х В А Л А
22.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження № 0000439 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 22.11.2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України призначити на 10.00 годину 13.12.2016 року.

На 10.00 годину 13.12.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а свідка ОСОБА_4 - працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Хустської місцевої прокуратури та керівнику Берегівської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/5002/16-к
Провадження № 1-в/314/2801/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2011 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 314/7037/16-к
Провадження № 1-в/314/3417/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2016