Справа № 591/7131/15-к
Провадження № 1-кс/591/1333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 , 10 травня 2016 року звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області було постановлено, про закриття кримінального провадження №0000018.З даним рішенням скаржник не погоджується, дане рішення не відповідає вимогам закону, постанова винесена передчасно без проведення повного обсягу слідчих дій, слідчим ігноруються висновки судів. ОСОБА_5 до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. По телефону скаржник повідомив , що за сімейними обставинами не може прибути, просив розглядати його скаргу без його участі. Прокурор і слідчий не заперечували проти розгляду справи без участі скаржника, тому, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вирішив провести судове засідання за відсутності скаржника. Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження №0000018, дійшов до наступних висновків: Як було встановлено під час розгляду скарги, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебувало кримінальне провадження №0000018 за заявою ОСОБА_5 , про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за фактом знищення кадрових документів осіб, які направлені на навчання до ВНЗ, підроблення акту про відмову скаржника отримати трудову книжку. 25 грудня 2015 року постановою старшого слідчого закрито кримінальне провадження №0000018 в звязку з відсутністю в діях посадових осіб Прокуратури Сумської області складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, такі ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями здійснювати оцінку доказів або надавати перевагу окремим доказам, а лише перевіряє повноту слідчих дій під час проведення досудового розслідування. У поданій скарзі ОСОБА_5 посилається на обмеження його у праві бути допитаним в рамках кримінального провадження, посилається на порушення слідчим порядку обєднання матеріалів різних кримінальних проваджень №0000018 та №0000019, а також на ті обставини, що слідчим ігноруються вказівки судів зазначені в ухвалах, дії слідчого спрямовані на не встановлення об`єктивної істини по справі. Слідчий суддя не може погодитись з даними твердженнями оскільки, з дослідження матеріалів кримінального провадження №0000018 встановлено, що 30.01.2015 року ОСОБА_5 був детально допитаний в якості потерпілого та складено протокол допиту. В ході допиту скаржник висловив недовіру посадовим особам Прокуратури Сумської області та відмовився надавати свідчення у даному кримінальному провадженні, тобто ОСОБА_5 мав реальні можливісті для реалізації диспозитивних повноважень стосовно надання свідчень з приводу обставин кримінального правопорушення. Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий суддя критично оцінює позицію потерпілого з приводу протиправного обєднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки вирішення даного питання віднесено до виключної компетенції прокурора ст.217 КПК України і не може бути умовою надання потерпілим свідчень, крім того з приводу зазначених фактів є рішення суду яким визнано правомірними дії в цій частині. Є відповідне рішення суду і в частині спростування доводів скаржника з приводу надання Прокурором Сумської області ОСОБА_6 вказівок з приводу працевлаштування певних осіб на посади прокурорів, знищення матеріалів особових справ. Також слідчий суддя критично відноситься до мотивів незаконного утримання і видачі трудової книжки і обставин її видачі наведених скаржником, оскільки слідчим надана оцінка даним твердженням з посиланням на рішення Сумського окружного адміністративного суду при розгляді позову ОСОБА_5 в порядку адміністративного судочинства, судове рішення набрало законної сили, в судовому рішенні від 13 січня 2014 року суд дав належну оцінку даним твердженням. Слідчий також у своєму рішення навів мотиви спростування тверджень скаржника з приводу незаконного звільнення і також підробки акту про видачу трудової книжки, посилаючись на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.20104 року залишено без змін, вказаним рішення спростовуються доводи скаржника з приводу незаконного звільнення і видачі трудової книжки. Слідчий суддя оцінює поведінку скаржника і подану скаргу не що інше як намагання переоцінити докази на свою користь, які вже досліджено як старшим слідчим так і Сумським окружним адміністративним судом, Харківським апеляційним адміністративним судом і Вищим Адміністративним Судом України судом при розгляді справ. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження ч.2 ст.91 КПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 на виконання вимог ст.92, 93 КПК України,маючи статус потерпілого користуючись ст.56 КПК України не надав старшому слідчому доказів на підтвердження обставин вчинення злочину, а також на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Постанова старшого слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області, про закриття кримінального провадження №0000018 від 25.12.2015 року була направлена скаржнику 28.12.2015 року вихідний №17, скаржник повідомляє, що випадково дізнався про вказану постанову, на стадії прийняття скарги до розгляду слідчий суддя суду першої інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені скаржником обставини з приводу пропуску строку звернення до суду. На стадії розгляду скарги слідчим суддею передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень ч.2 ст.307 КПК України. Враховуючи, що старшим слідчим, проведено достатній обсяг слідчих дій, в оскаржуваній постанові надано обєктивну оцінку зібраним доказам, то скарга не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 - відмовити. Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1