Справа 1-кс/760/6757/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Киїської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо нездійснення певних дій.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 08.04.2016 року йому відмовлено в задоволені скарги. Крім того, зазначив що Апеляційним судом м. Києва вищевказану ухвалу було скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суддя ОСОБА_4 виклав свою думку в попередній ухвалі, а тому викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, та просив відвести суддя ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Киїської місцевої прокуратури №9 м. Києва щодо нездійснення певних дій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Таким чином, існує наявність обставин, які виключають участь судді у судовому розгляді.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, керуючись ч. 2 ст. 76 КПК України вважаю що заява ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1