Справа №718/546/16-к
Провадження №1-кп/718/30/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

25.11.2015 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року, біля 20:00 годин, ОСОБА_3 будучи в м. Кіцмань Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, підійшов до домогосподарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження вікна проник в будинок звідки викрав бувший у користуванні телевізор іноземного виробництва фірми «TCL» вартість якого становить 980 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 980 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази, що він проходячи повз будиником ОСОБА_6 , з яким вони знаходяться у дружніх відносинах та переконавшись що його ніхто не бачить, проник до будинку останнього та викрав звідти телевізор.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що дійсно, того дня з його будинку викрали бувший у користуванні телевізор та коли працівники поліції зареєстрували злочин, він дізнався, що це зробив ОСОБА_3 . В подальшому, викрадений телевізор йому було повернуто.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше майно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, те що ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічний злочин, його майновий стан, тобто не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, суд бере до уваги, також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та повернув викрадений телевізор, думку потерпілого, який просив суворо не карати, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 75, 76 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази по справі, а саме:

бувший у користуванні телевізор іноземного виробництва «ТCL», який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1