ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 1-396-1/11

22 квітня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкоход Ю. В.

при секретарі - Кованій В. А.,

з участю прокурора - Вівдиченко О. І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 31.08,1939 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю єврея, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.11.2010 р. приблизно опівдні, представник ПП «Автотранспортне підприємство «Фаворіт - Транстехсервіс» ОСОБА_4, після попередніх домовленостей, приїхав до приміщення правління ЖБК „Локомотив", в якому знаходився голова правління кооперативу ОСОБА_2, та надав йому проект договору щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами ПП «Автотранспортне підприємство «Фаворіт - Транстехсервіс» в парадних приміщеннях та ліфтах будинку ЖБК «Локомотив».

Під час вказаної зустрічі, у голови правління ЖБК «Локомотив» ОСОБА_2, виник умисел на одержання хабара за розміщення об'єкту зовнішньої реклами ПП «Автотранспортне підприємство «Фаворіт - Транстехсервіс» в парадних приміщеннях та ліфтах будинку ЖБК «Локомотив», у сумі 200 доларів США про що він висловив відповідну умову ОСОБА_4, на яку останній погодився.

02.11.2010 р. приблизно о 15:00 год., голова правління ЖБК «Локомотив» ОСОБА_2 М.„ перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в приміщенні ЖБК «Локомотив» за адресою: м. Київ. вул. Головка 31. реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання хабара, використовуючи своє службове становище, уклав з ПП «Автотранспортне підприємство «Фаворіт - Транстехсервіс» в особі ОСОБА_4 Договір №02.11/2010 від 02.11.2010 р. щодо розміщення об'єкту зовнішньої реклами в парадних приміщеннях та ліфтах будинку ЖБК «Локомотив», який засвідчив своїм підписом та печаткою кооперативу.

У подальшому, одразу після укладання Договору № 02.11/2010 від 02.11.2010 р.. голова правління ЖБК «Локомотив» ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні ЖБК «Локомотив» за адресою: м. Київ, вул. Головка, 31, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання хабара, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_4 за укладання Договору № 02.11/2010 від 02.11.2010 р. грошові кошти в якості хабара у сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу І Іаціонального Банку України складало 1583, 54 грн.

Згідно рішення правління житлово-будівельного кооперативу «Локомотив» (далі по тексту - ЖБК «Локомотив») від 06.07.2000 ОСОБА_2 обраний на посаду голови правління ЖБК «Локомотив».

Під час обіймання посади голови правління кооперативу ОСОБА_2 фактично виконував функції правління кооперативу, на яке згідно п. 49 Статуту кооперативу покладається:

забезпечення безумовного додержання всіма членами кооперативу діючого законодавства в статуту; організація та керівництво з усіх/питань, що стосуються статутної діяльності « кооперативу; одержання встановлених загальними зборами вступних внесків від членів кооперативу; складання планів, кошторисів і звітів; здійснення нагляду за спорудженням будинку житлово-будівельного кооперативу та участь через представника в державній комісії по прийманню будинку в експлуатація; управління будинком; прийняття та звільнення робітників і службовців, що обслуговують кооператив; укладання договорів та угод від імені кооперативу; представництво кооперативу в усіх судових та адміністративних установах; ведення діловодства і списку членів кооперативу; ведення рахівництва: звіт перед загальними зборами членів кооперативу не рідше одного разу на рік; виконання Інших обов'язків, що випливають із статуту і діючого законодавства.

Тому, слід вважати, що ОСОБА_2 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, яка постійно обіймає в організації незалежно від форми власності посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськго; обов'язків.

З огляду на наведене, підсудний ОСОБА_2 вчинив умисні дії по отриманню хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, обумовленої . дії з використанням свого службового становища, що становить склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у повному обсязі посилаючись та визнаючи вищевикладені обставини вчинення ним злочину.

Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинення умисних дій по отриманню хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, обумовленої дії з використанням свого службового становища, а рівно у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є такою, що доведена.

В судовому засіданні захисник підсудного просить суд на підставі ст. 48 КК України, звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу провадженням закрити.

Підсудний ОСОБА_2 просить суд звільнити його від кримінально; відповідальності на підставі ст. 48 КК України, показавши суду, що в повній мірі розуміє наслідки закриття справи з нереабілітуючих обставин

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив та просить в ньому відмовити.

Суд заслухавши думку сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши обгрунтованість порушеного клопотання, встановив наступне.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий та вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною передбаченою ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.

Відповідно до Протоколу засідання правління ЖБК «Локомотив» від 20.01.2011 р. (а. с. 174), задоволено прохання ОСОБА_2 про складання своїх повноважень з 01.02.2011 р.

Виходячи з положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ОСОБА_2 являється непрацездатною особою та особою похилого віку, у зв'язку з досягненням пенсійного віку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення, підсудний являється ветераном праці.

Підсумовуючи надану на підсудного характеристику за підписом секретаря ЖСК «Локомотив» та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 175-176), ОСОБА_2 працюючи на посаді голови правління ЖСК «Локомотив» з 2000 р. зарекомендував себе, як працьовита, порядна, безкорисна та добросовісна людина.

Відповідно до наявної в матеріалах справи медичної документації (а. с. 177-193), підсудний ОСОБА_2 маю низку хронічних хвороб та потребує постійного лікування.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 p., особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи підсудний ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою в силу свої о похилого віку, звільнення з посади, що стала передумовою вчинення злочину, непрацездатного віку, незадовільного стану здоров'я та позитивної характеристик його, як особистості.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду на наведене, суд вважає, що за вищевстановленими судом обставинами справи, наявні всі підстави для застосування до підсудного положень ст. 48 КК України, а саме, звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та на підставі ст. 282 КПК України, цю справу провадженням закрити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, 48 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід вжитий до ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд, після набрання законної сили цією постановою - скасувати.

Речові докази: грошові кошти, а саме, купюра номіналом 100 доларів США серії та номером НГ 41929638 D та купюра номіналом 100 доларів США серії та номером НК 04293804 В, що зберігаються в фінансовій частині Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також диктофон «Olympus Digital Voice Recorder VN-5500 PS» повернути їх власникові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Речовий доказ: диск DVD+R Pleomax - залишити в матеріалах справи.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги на неї до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: