Справа № 201/4626/14-к
Провадження № 1в/201/248/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р., винесеної по справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. в провадження судді ОСОБА_2 було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к.

була залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. виправлено описку в ухвалі судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р.

18.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р., в якій остання просила роз'яснити, чому в матеріалах справи відсутня довідка про призначення судді ОСОБА_2 для розгляду двох її заяв про заявлені відводи суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ким саме призначено суддю ОСОБА_2 розглядати ці заяви. Крім того, з огляду на те, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд заяв про відвід, то просила роз'яснити, яким чином суддя ОСОБА_4 розглядала відвід судді ОСОБА_5, якщо на сьогоднішній день на неї покладено обов'язки слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду питання про роз'яснення ухвали від 18.07.2016р. була повідомлена шляхом надіслання sms - повідомлення, про причини неявки не сповістила

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду питання про роз'яснення ухвали від 18.07.2016р. був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

За таких обставин розгляд процесуального питання про роз'яснення ухвали відбувається за відсутності сторін та на підставі ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 18.07.2016р., вважає за можливе в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення ухвали судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р. ОСОБА_1 просить роз'яснити причини відсутності в матеріалах справи довідки про призначення судді ОСОБА_2 для розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ким саме призначено суддю ОСОБА_2 до розгляду цих заяв, а також надання відомостей про те, яким чином суддя ОСОБА_4 розглянула відвід судді ОСОБА_5, якщо на неї покладено обов'язки слідчого судді.

Таким чином, питання, які просить роз'яснити ОСОБА_1 не пов'язані з роз'ясненням по суті ухвали судді ОСОБА_2, оскільки із заяви про роз'яснення не вбачається, що саме зміст ухвали від 18.07.2016р. є незрозумілим ОСОБА_1

Таким чином, підстав для роз'яснення рішення (ухвали) відповідно до ст. 380 КПК України немає, отже в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р., винесеної по справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді ОСОБА_2 від 18.07.2016р., винесеної по справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2