Справа №1- кс/760/6840/16
Провадження №760/5617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , Демтектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, який працює на посаді судді Малиновського районного суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні 00000054 від 26.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ст.348 КК України,
, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000054 від 26.02.2016р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ст.348 КК України.
Заявляючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді судді Малиновського районного суду м. Одеси, умисно вчинив корупційний злочин одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.
Як зазначено у клопотанні, кримінальне провадження було порушено за заявою громадянки ОСОБА_7 від 26.02.2016р., яка повідомила правоохоронні органи про те, що представляючи інтереси громадянина ОСОБА_8 у його відносинах з боржником ОСОБА_9 , звернулась до громадянина ОСОБА_10 за наданням кваліфікованої правової допомоги під час підготовки цивільного позову для подачі його в суд.
ОСОБА_7 зазначила що, ОСОБА_10 , ознайомившись із наданими документами вказав, що зможе допомогти написати позов та позитивно вирішити цю справу в суді, при цьому, діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому та суддям Малиновського районного суду м. Одеси неправомірну вигоду у сумі 500000 грн.
ОСОБА_7 вказує що, переконавшись про наявні дружні стосунки ОСОБА_10 із суддями Малиновського районного суду м. Одеси, зокрема суддею ОСОБА_6 , розуміючи, що без надання неправомірної вигоди цим суддям та ОСОБА_10 , вона не зможе реалізувати своє право на справедливий суд, побоюючись настання негативних наслідків у вигляді незаконного прийняття рішення вказаним судом за позовом ОСОБА_8 , змушена була погодитися на неправомірну вимогу ОСОБА_10 та суддів Малиновського районного суду м. Одеси.
Досудовим слідством було встановлено, що під час подальшого спілкування з ОСОБА_10 , діючи в порядку реалізації попередніх домовленостей, та пересвідчившись в обізнаності судді ОСОБА_6 у наявності таких домовленостей та їх схвалення останнім, ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 :
-04 березня 2016 року (після постановленням суддею ОСОБА_6 ухвали про відкриття провадження у справі) суму в розмірі 100000 гривень;
-22 березня 2016 року суму в розмірі 50000 гривень;
-28 березня 2016 року (перед ухваленням рішення від 28.03.2016р. про задоволення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ПП «Смартком») - суму в розмірі 100000 гривень;
-29 березня 2016 року (після ухвалення рішення) суму розмірі 250000 гривень.
Крім того, в порядку реалізації попередніх домовленостей ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який діяв в якості посередника між ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було підготовлено проект судового рішення про задоволення поданого нею в інтересах ОСОБА_8 позову, який був переданий в подальшому ОСОБА_10 . При цьому, як вказує у поясненнях ОСОБА_7 , на пропозицію судді ОСОБА_6 , яку озвучив їй ОСОБА_10 , текст судового рішення був пізніше нею додатково відредагований та знову переданий ОСОБА_10 .
Встановлено, що 28 березня 2016 року під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відбулося судове засідання у цивільній справі №521/4110/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ПП «Смартком» про стягнення боргу. За результатами судового засідання суддею ОСОБА_6 постановлено судове рішення про повне задоволення позовних вимог позивача та стягнення боргу в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) доларів США.
Прокурор зазначає, що після одержання останньої частини неправомірної вигоди в сумі 250000 гривень ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Під час проведення невідкладних слідчих дій, пов`язаних з відшуканням предмета неправомірної вигоди, у судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , було виявлено частину неправомірної вигоди у розмірі 120000 грн.
При цьому в ході проведення обшуку у вказаному помешканні судді ОСОБА_6 , останній, усвідомлюючи, на переконання прокурора, що правоохоронцями проводиться слідча дія, діючи умисно, упродовж часу проведення обшуку з 18 до 20 год. не допускав правоохоронців до виконання службових обов`язків та почав погрожувати їм зброєю та предметом схожим на гранату, здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу зарядів травматичної дії «ПМР» в напрямку оперативних працівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим здійснив замах на їх вбивство.
31 березня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ст.348 КК України.
01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2016 року.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 368, ст.348 КК України.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 29.05.2016 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується о 17 год. 40 хв. 28.05.2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. Тому, Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_14 від 23.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.07.2016

У зв`язку з чим, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 4-х місяців, у зв`язку з неможливістю закінчити розслідування кримінального правопорушення у 2-х місячний строк.
На підставі вищевикладеного та враховуючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення та передбачену законом міру покарання, а також зазначені ризики передбачені ст.177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує те, що ОСОБА_6 повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статі кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Детектив та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що збереглися ризики, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ст.348 України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
01 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ст.348 КК України.
01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2016 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні закінчується 28.05.2016 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим і строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000054 від 26.02.2016 року Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_14 від 23.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.07.2016 року.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 який є особливо тяжким злочином, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисником не було доведено відповідних обставин, які виключає та унеможливлює перебування підозрюваного під вартою.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність в проведенні провести ряду слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, раніше не судимого, судді Малиновського районного суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.07.2016 (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1