Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3389/16-к
Провадження № 1-КС/711/1030/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000066 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000066 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про зв`язок абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період часу з 00.00 год. 01.02.2014 року по 24.00 год. 10.03.2014 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000066 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування 25.03.2016 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2012 року гр. ОСОБА_7 придбав у гр. ОСОБА_8 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY 2.4», легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , держаний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_9 , який 25.03.2010 року покінчив життя самогубством. У подальшому гр. ОСОБА_7 передав вказаний автомобіль для користування гр. ОСОБА_10 і 16.04.2013 року невстановленими особами вказаний автомобіль був викрадений з АДРЕСА_1 , де був припаркований.

Про вказану подію 16.04.2013 року по телефонній лінії « НОМЕР_5 » повідомлено чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказане повідомлення внесено під № 3538 в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а 17.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дані про оголошення в розшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY 2.4», легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , держаний номерний знак НОМЕР_4 16.04.2013 року внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМ-РОЗШУК».

В свою чергу ОСОБА_6 , являючись службовою особою, займаючи посаду фахівця центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів, 18.02.2014 року перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в АДРЕСА_2 , відповідно до положень «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений Постановою №1388 Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року та «Інструкції про порядок здійснення підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_3 , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, прийняв до розгляду заяву № 35632505 від 18.02.2014 року, від імені ОСОБА_5 , по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - «TOYOTA CAMRY 2.4», легкового седану-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та держаний номерний знак НОМЕР_7 , перевіривши дані в електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_4 провів перевірку по марці, моделі, типу кузова ТЗ, номера ТЗ, номера двигуна, номера шасі, номера кузова, прізвища ім`я по батькові, дати народження, довіреної особи, ІПН, та встановив, що зазначений автомобіль, а саме його кузов і двигун за підсистемою «АРМ-РОЗШУК» перебуває в розшуку, який оголошений ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи противозаконність своїх дій, умисно, зловживаючи владою, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для гр. ОСОБА_5 , в порушення ст.ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений Постановою №1388 Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року та пункту 5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_3 , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010 року, поставив свій електронний підпис в електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим засвідчив відсутність обмежень на транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_6 , закріпив по електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаним автомобілем тимчасові номерні знаки НОМЕР_8 і передав документи по вказаному автомобілю провідному фахівцю центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів ОСОБА_11 , який в свою чергу підтвердив присвоєння тимчасових номерних знаків та видачу облікової карки на вказаний автомобіль, закривши проведення операції до розгляду заяву № 35632505 від 18.02.2014 року, від імені ОСОБА_5 , тобто закінчив її розгляд. Таким чином ОСОБА_6 провів незаконне зняття з обліку вказаного транспортного засобу і не забезпечив повернення його законному володільцю, спричинивши матеріальні збитки громадянину ОСОБА_7 в сумі 170918 гривень 20 копійок, що в 280 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Окрім цього указаними діями ОСОБА_6 порушену нормальну роботу органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , не забезпечено нормального здійснення державної політики у сфері реєстрації транспортних засобів, розшуку, ведення інформації про перебування транспортних засобів у розшуку, таким чином підірвано авторитет держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того встановлено, що зазначений автомобіль 15.02.2014 року перереєстрований на гр. ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 173475 від 14.02.2014 року та заяви № 35524759 за 14.02.2014 року від імені ОСОБА_5 про «Перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкой-рахунком».

В подальшому вказаний автомобіль 06.03.2014 року перереєстрований на гр. ОСОБА_12 в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 369497 від 06.03.2014 року на ОСОБА_12 .

Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 показав, що до нього в середині лютого 2014 року звернувся громадянин на ім`я ОСОБА_13 , прізвища якого він не знає, але його познайомив приватний підприємець на ім`я ОСОБА_14 у якого він на той час працював. Валентин йому запропонував оформити на себе автомобіль марки «Тойта-кемрі», за винагороду в сумі 300 гривень, описати останнього він на даний час не може, так як погано пам`ятає. Він дійсно підписував заяву № 35632505 від 18.02.2014 року в м. Черкаси, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_11 . 14.02.2014 року до центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобові в м. Київ він особисто не звертався і ніяких документів не підписував та не подавав. 18.02.2014 року до центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Чигиринського та Черкаського районів при УДАІ УМВС України з проханням поставити автомобіль на облік не звертався. Заяву № 35524759 від 14.02.2014 року він не ставив. У лютому 2014 року він разом із ОСОБА_15 поїхав в м. Вінницю, де в приватного нотаріуса переоформили зазначений автомобіль на невідому йому особу, як йому здається з м. Івано-Франківська. Віддавши Тойоту-Кемрі вони взяли на обмін у даних громадян Фольсваген В-5 зеленого кольору та поїхали в м. Черкаси.

Допитаний з даного з приводу ОСОБА_16 показав, що у лютому 2014 року йому знайомий інспектор ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 запропонував придбати автомобіль «Тойота Камрі», зареєстрований вказаний автомобіль був в м. Донецьку. Він подивився вказаний автомобіль, ціна була нижче ринкової, але згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний перебував в кредиті банку. Вказаний автомобіль на його думку фактично належав ОСОБА_18 , але останній йому представив власника автомобіля ОСОБА_5 . Він погодився допомогти продати вказаний автомобіль. Йому ОСОБА_19 сказав, що автомобіль буде офіційно оформлений на ОСОБА_5 , а те що автомобіль за свідоцтвом перебуває в кредиті в « ІНФОРМАЦІЯ_13 », буде вирішено і також інші проблеми зі зняттям будуть вирішені, чи там був арешт на автомобілі чи інші обмеження йому не відомо. ОСОБА_18 передав його ключі від автомобіля та сказав його забрати бо власник їздити не вміє, а документи на нього залишились у нього, також він зняв державні реєстраційні знаки.

Через декілька днів його набрав ОСОБА_17 сказав, під`їхати до ІНФОРМАЦІЯ_14 , що він і зробив, після чого наче в той же день номери і документи на вказаний автомобіль, це були транзитні номерні знаки та надрізане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 та облікову картку про зняття її із обліку йому з приміщення виніс ОСОБА_17 особисто, у кого він їх отримав він не знає.

Він у подальшому дав оголошення на сайті «Авторіо» про продаж даного автомобіля. З ним через кілька днів по мобільному телефону зв`язався громадянин ОСОБА_12 із Івано-Франківської області та запропонував йому обміняти вказаний автомобіль із доплатою і він домовився з ним про зустріч наступного дня в м. Вінниця. Він далі зателефонував до ОСОБА_5 як до власника і вони у двох поїхали до м. Вінниця, де зустрілись біля якось великого магазина. Далі вони оглянули автомобілі та поїхали до нотаріуса в м. Вінницю, де ОСОБА_5 надав доручення на автомобіль «Тойота Камрі» на ОСОБА_12 , а останній надав доручення на автомобіль «Фольксваген пасат Б-5» на нього. Також ОСОБА_12 передав мені кошти в сумі 5000 доларів США. Нотаріус перевіряла автомобіль «Тойота Камрі» по базам чи не перебувають, якісь обмеження на нього, але автомобіль був «чистий».

Після вказаного оформлення вони поїхали в м. Черкаси він відав 5000 доларів США ОСОБА_18 , а потім близько через місяць він реалізував «Фольксваген пасат Б-5» за 7000 євро і перевівши їх долари відав 8800 доларів США ОСОБА_18 , а 600 доларів за роботу узяв собі.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_18 категорично заперечив свою причетність до вказаного автомобіля «Тойота Камрі».

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_20 показав, що в лютому 2014 року до нього по телефону наче звернувся ОСОБА_21 , якого він знає як «перекупщика автомобілів». Він по телефону погодився допомогти і до нього підійшов ОСОБА_21 та власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 . Після чого він повів останнього до приміщення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі Центр), де звернувся до ОСОБА_22 з проханням набрати відповідну заяву про зняттю з обліку для реалізації вказаного автомобіля, так як були великі черги по прийняттю відповідних заяв. У подальшому він відвів ОСОБА_5 разом із заявою та документами до спеціаліста ОСОБА_23 та попросив розглянути документи, він не просив останнього, щоб він не проводив відповідну перевірку, щодо наявних обмежень, яку він відповідно до своїх обов`язків повинен був провести обов`язково. При цьому був присутній і ОСОБА_21 , бо ОСОБА_5 це хлопець «із села», він раніше ніколи не звертався по таким питанням, був переляканий і йому вказаний автомобіль фактично не належав. Після чого він покинув приміщення Центру та не згадував про вказаний автомобіль деякий час. Хто саме до мене звертався з приводу допомоги в знятті із обліку вказаного автомобіля він впевнено сказати що це був ОСОБА_21 не може, можливо це був і ОСОБА_24 , пригадує, що дзвонили до нього на мобільний телефон то не був записаний номер. Але впевнено можу сказати, що ОСОБА_21 був присутній під час проведення операції по зняттю із обліку вказаного автомобіля. На мою думку останній і був власником вказаного автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час додаткового допиту показав, що розглядав заяву про зняття із обліку транспортного засобу ОСОБА_5 у його присутності, його ніхто не просив розглянути вказану заяву і вчиняти якійсь неправомірні дії.

На даний час, з метою перевірки показань ОСОБА_5 , встановлення телекомунікаційних зв`язків останнього, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання йому вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив`язкою до базових станцій, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період часу з 00.00 години 01.02.2014 року до 24.00 години 10.03.2014 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , необхідно для встановлення місцезнаходження останнього та з ким він контактував використовуючи вказаний номер у відповідний проміжок часу, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань його мобільного телефону, і іншим способом отримати ці дані неможливо, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якого знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Клопотання мотивоване тим, що отримання тимчасового доступу до інформації що містить охоронювану законом таємницю і знаходяться у оператора телекомунікацій зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про зв`язок абонента телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ОСОБА_5 , щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00.00 години 01.02.2014 року до 24.00 години 10.03.2014 року необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні справі і отримати іншим способом ці дані неможливо.

Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформація про зв`язок абонента НОМЕР_1 ОСОБА_5 , щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00.00 години 01.02.2014 року до 24.00 години 10.03.2014 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вона може бути використана як докази та неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до вищезгаданих документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000066 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , або уповноваженим ним особам, тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до інформації про зв`язок абонента телекомунікаційних послуг НОМЕР_1 ОСОБА_5 , щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00.00 години 01.02.2014 року до 24.00 години 10.03.2014 року, з можливістю її вилучення.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та паперовому носії чи в електронному вигляді відповідну роздруківку за вищевказаним абонентським номером.
Строк виконання ухвали один місяць.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1