Справа №591/1504/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/240/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Запоріжжя, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

ОСОБА_12 в період часу з грудня 2014 року по березень 2016 року, діючи зокрема на території м. Суми, повторно, за попередньою змовою групою осіб здійснював сутенерство, тобто організацію зайняття проституцією щодо кількох осіб.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до семи років позбавлення волі, наявні факти застосування фізичного та психічного впливу відносно учасників кримінального провадження, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчий та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так слідчим суддею не взято до уваги, що 02 червня 2016 року ОСОБА_9 сам добровільно прибув до СУ ГУНП в Сумській області, попередньо не отримавши жодної повістки про виклик та випадково дізнався про оголошення його в розшук. Вже перебуваючи в СУ ГУНП в Сумській області підозрюваний був затриманий на виконання необґрунтованої та безпідставної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на затримання останнього. Матеріали кримінального провадження не містять обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, всі документи не перевірені на предмет їх належності та допустимості як доказів, а також на предмет дотримання прав та свобод людини при їх отриманні. Слідчий у поданому клопотанні не визначив заставу, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону, також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам можливої неналежної поведінки підозрюваного. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, є колишнім співробітником органів внутрішніх справ, за станом здоров`я не може перебувати в місцях позбавлення волі без загрози для його життя та здоров`я, потребує постійного нагляду лікарів, особливого режиму харчування та періодичного стаціонарного лікування.

Підозрюваний ОСОБА_9 належним чином повідомлений про час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, та не порушує його права.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2016 року, протокол огляду документів. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що вчинене кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді до семи років позбавлення волі, підозрюваний перебував у розшуку, наявні відомості в протоколах допиту свідків про факт психологічного та фізичного впливу на учасників кримінального провадження. Також є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, оскільки згідно матеріалу кримінального провадження, ОСОБА_9 повідомлявся слідчим про дату та час проведення слідчих дій, на які він згодом не з`являвся, що підтверджується копіями корінців повісток про виклик та які спростовують доводи захисника про не отримання повісток.

На думку колегії суддів, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів - не знаходить.

Твердження захисника про те, що підозра у вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення ґрунтується на документах, які не перевірені на предмет їх належності та допустимості, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, отриманих під час досудового розслідування, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Вказівка у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не впливає на законність судового рішення, оскільки слідчим суддею визначено розмір застави, який внесено і підозрюваний звільнений з під-варти.

Також при ухваленні судового рішення, слідчий суддя врахував позитивні характеристики підозрюваного, наявність малолітньої дитини, стан здоров`я, але вважає, що вони не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5