Справа № 404/6919/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кропивницькому, в залі судових засідань, клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців і хвороб, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 09.07.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавленні волі;

підозрюваного по кримінальному провадженню 0011750 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. В обґрунтування зазначив, що 27 жовтня 2016 року о 09-20 год., ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру про те, що: 18.09.2016 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 та під приводом виконання ремонтних робіт, попросив у останнього дріль марки « ДУ 13/650 ЄР», яку не мав наміру повертати. В результаті чого потерпілий ОСОБА_6 зазнав матеріальних затрат в розмірі вказаної дрелі. Аналогічні дії ОСОБА_5 вчинив 19.09.2016 року, взявши у потерпілого ОСОБА_6 , без наміру повертати назад, ноутбук марки «HP-Enuy m6-1227s», чим спричинив останньому матеріальних збитків в розмірі ноутбука.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний погодився із доводами обвинувачення, видом та умовами запропонованого запобіжного заходу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання: заява, про вчинення злочину від потерпілого, протокол допиту потерпілого, висновки експертів про вартість товару, довідка про закладений товар в ломбарді «гроші тут», вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого повторного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він після вчинення дій, в яких підозрюється, умисно перешкоджав досудовому розслідуванню, так як залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом у перешкоджанні проведення досудового розслідування. Незаконне заволодіння, майном, в якому він підозрюється доводить недотримання принципу мирного володіння майном. Це є передумовою продовження, або вчинення нового злочину.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстраційного обліку, які співпадають із місцем проведення досудового розслідування. Налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації, на обліках у лікарів: нарколога/психіатра, не перебуває, відсутні й обтяжуючі обставини.

ОСОБА_5 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Запевняє у бажанні відшкодувати шкоду потерпілим, зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують неявки до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які останній не явився. Перераховані фактори переконують про відсутність намірів сторони захисту ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів буде повністю виключено, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити постійне та неухильне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. Повнолітні та дієздатні члени родини підозрюваного, які є його близькими та родичами, здатні забезпечити до 27 грудня 2016 року як власне, так і тимчасове утримання ОСОБА_5 .

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, основоположне право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. За таких умов ОСОБА_5 необхідно застосувати запропонований у клопотанні слідчого запобіжний захід, у виді домашнього арешту у певний період доби.

Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, тобто до 27 грудня 2016 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 27 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 14-00 години до 10-00 години; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_3 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_5 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1