АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8877/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1207/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.
Як зазначено в ухвалі, адвокат ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки зазначена скарга подана з порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи для розгляду до Московського районного суду м. Харкова у іншому складі суду.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК України.
В судове засідання 08 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився, що згідно ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для судового розгляду.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.366 КПК України.
Більш того, в даний час відсутня технічна можливість.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Юридична адреса СУ ГУНП в Харківській області - м.Харків, вул.Весніна, 14.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 не підлягає розгляду слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Зазначений орган досудового слідства розташований поза межами Московського району м.Харкова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_7 належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Більш того, ухвала слідчого судді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_7 вже була предметом апеляційного розгляду іапеляційного суду Харківської області про що було винесено 4.08.2016 року відповідне рішення.
Повторну подачу апеляційної скарги судова колегія розцінює як недобросовістне використання процесуальних прав.
Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :