Справа №198/291/16-к
Провадження №1-в/0198/24/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Юр`ївський РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, вказуючи на те, що 16 червня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком. При цьому на ОСОБА_5 покладалися обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ. Однак, ОСОБА_5 під час іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, передбачені ч.1 ст.178, 173 КУпАП, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Інших підстав для скасування іспитового строку в поданні не зазначено.
Представник КВІ просив суд подання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Дослідивши матеріали особової справи, подання органу КВІ, вислухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного.
Зі змісту ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України слідує, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально - виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно в період відбуття покарання з випробуванням вчинив декілька адміністративних правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень.
При цьому, під час судового засідання з`ясовано, що адміністративні правопорушення, вчинені засудженим ОСОБА_5 є незначними (крім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП) і внаслідок їх вчинення значної шкоди не настало, ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не допускати порушень порядку відбування покарання.
Крім того, відповідно до наявних в особовій справі даних, засуджений виключно позитивно характеризується за місцем проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, з боку дільничного інспектора поліції також позитивно характеризується, працює (офіційно).
Дані обставини, в їх сукупності, вказують на відсутність підстав вважати, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому на переконання суду, в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 , засудженого вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 16 червня 2014 року для відбування призначеного судом покарання, відмовити.
Подання, разом із особовою справою засудженого, повернути до Юр`ївського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1