КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/985/16-к
Провадження № 1-кп/177/65/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 02.03.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року в період часу з 12:00 години по 13:00 годину ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Новоіванівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу, оскільки домоволодіння частково огороджено, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до основної будівлі вказаного домоволодіння, де в одній із кімнат виявив б/в металевий ковпак з колеса автомобіля «Жигулі» вартістю 75 гривень 00 копійок, б/в відрізок арматури довжиною 140 см в діаметрі 1 см вартістю 5 гривень 25 копійок, б/в карниз металевий з кріпленнями довжиною 140 см в діаметрі 1,5 см вартістю 65 гривень 00 копійок, б/в тканеву доріжку смугасту різнокольорову шириною 50 см довжиною 4 метри вартістю 170 гривень 00 копійок, б/в тканеву доріжку смугасту різнокольорову шириною 60 см довжиною 3 метри вартістю 127 гривень 50 копійок, а також б/в металевий лист розміром 15*15 см товщиною 1мм та б/в металеву кочергу із арматури довжиною 40 см в діаметрі 1 см, що собою матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які вирішив таємно викрасти, після чого поклав вказані речі поряд з входом до будівлі. Одразу після цього ОСОБА_4 знову проник до будинку, де виявив б/в ковдру «Elway 100% polyester» розмірами 150*200 см вартістю 263 гривень 20 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .. Узявши до рук вказану ковдру з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 вирішив разом з майном потерпілого покинути територію домоволодіння та в цей же час, при виході з будівлі, ОСОБА_4 був застигнутий потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , які в подальшому викликали працівників поліції, таким чином злочинні дії ОСОБА_4 були перервані свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 .. Внаслідок чого ОСОБА_4 крадіжку до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим вчинив замах на крадіжку, тим самим він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №456 від 18.03.2016 року на загальну суму 705 гривень 95 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за кого відсутності, покарання обвинуваченому призначити без позбавлення волі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого, викладеної в його заяві.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на крадіжку майна доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.96 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно (а.с.91т.2), на обліку у лікарів нарколога не перебуває (а.с.94 т.2) перебував на обліку у лікаря психіатра з 1997 року. В 2012 році знятий з нагляду в зв`язку з відсутністю відомостей (а.с.95 т.2). Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №76 від 31.03.2016 року ОСОБА_4 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає. За своїм психічним станом міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.110-115 т.2)

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який в своїй письмовій заяві просив призначити покарання на розсуд суду, претензій матеріального характеру не має, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України, та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, а саме фактичних затрат на проведення товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Матеріали провадження містять звіт про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 456 від 18.03.2016 року СПД ОСОБА_9 в сумі 255 грн. (а.с.57 т.2)

Відповідно до частини 4 ст.122 КПК України, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим становищем.

Оскільки СПД ОСОБА_9 в трудових відносинах ні з ким не перебуває, та не виконує службові обов`язки, а є лише СПД, тому суд вважає за необхідне стягнути в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість її проведення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі на підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 456 від 18.03.2016 року, виконавець ОСОБА_9 АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Речовий доказ:

викрутку, яка упакована до поліетиленового пакету та опечатана біркою з підписами учасників огляду, що зберігається в камері схову Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, - знищити;

велосипед «Україна» зеленого кольору, переданий власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під розписку для відповідального зберігання залишити законному володільцю ОСОБА_10 ;

б/в металевий лист розміром 15*15 см товщиною 1мм; б/в металевий ковпак з колеса автомобіля «Жигулі»; б/в відрізок арматури довжиною 140 см в діаметрі 1 см; б/в карниз металевий з кріпленнями довжиною 140 см в діаметрі 1,5 см; б/в металева кочерга із арматури довжиною 40 см в діаметрі 1 см; б/в тканева доріжка смугаста різнокольорова шириною 50 см довжиною 4 метри; б/в тканева доріжка смугаста різнокольорова шириною 60 см довжиною 3 метри; б/в ковдра з біркою «Elway 100% polyester» розмірами 150*200 см, передані потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під розписку для відповідального збергіння залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: