УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3442/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області с. Урало-Кавказ м. Краснодона, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року включно.
У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 13 серпня 2016 року включно.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення вказаної застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 14.06.2016 року близько 11 год. 00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою шляхом пошкодження серцевини замка невідомим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав DVD - програвач «PANASONIC» з зарядним пристроєм та DVD - диском загальною вартістю 1500 гривень, жіночі літні чоботи загальною вартістю 300 грн., завдавши власнику ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.
15.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ще двох злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 14.06.2016 року за адресою АДРЕСА_6 , протоколом ОМП від 14.06.2016 року за адресою АДРЕСА_7 , протоколом ОМП від 15.06.2016 року за адресою АДРЕСА_8 , протоколом ОМП від 14.06.2016 року за адресою АДРЕСА_9 , висновками експерта №1/2649 від 15.06.2016 р. та № 1/2651 від 16.06.2016 р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку, що у ОСОБА_8 наявні всі 5-ть ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України, тобто ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях, прокурором не надано суду вагомих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, місце проживання, є єдиною особою в сім`ї яка працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання своєї апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, яке було надано органом досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.06.2016 року та 16.06.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 cт. 185 КК України.
Також, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, в обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, зареєстрований в Луганській області, м. Суходільськ дана територія згідно рапортів працівників Бердичівського відділу поліції є територією тимчасово непідконтрольною Україні, тобто останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за місцем реєстрації для уникнення кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у паспорті останнього, підозрюється у вчиненні трьох корисливих злочинів, а тому у слідства достатньо підстав вважати, що підозрюваний не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування.
Крім того, враховуючи вище викладене, так як злочини вчинялись на території м. Бердичева, хоча підозрюваний зареєстрований в Луганській області, м. Суходільськ, а зі слів проживає у м. Києві, ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а також утримати підозрюваного за місцем вчинення злочину. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 вчинив за один день три корисливих злочини, в яких він підозрюється, не має самостійних джерел для існування, а також, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Внаслідок вчинених крадіжок, в яких підозрюється ОСОБА_8 , у потерпілих було викрадено ряд речей, а також грошові кошти. Заподіяна їм шкода складає більше 45 тис. грн. Лише незначну частину викраденого було виявлено та вилучено. Вказані речі являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити вказані речі, а також використати викрадені грошові кошти з j метою переховування від органів досудового слідства та суду, а також з метою уникнення необхідності відшкодовувати заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення з іншою особою, яку на даний час не встановлено та підозру якій не повідомлено, вказану особу не допитано, а також не проведено з нею інших необхідних слідчих дій, а тому, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на цю особу, а також на потерпілих, адреса проживання яких відома підозрюваному, з метою зміни останніми своїх показів, також враховуючи, що у ОСОБА_8 було вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, який був при ОСОБА_8 під час вчинення злочинів, вказане може свідчити про можливість і фізичного впливу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи, місце проживання, є єдиною особою в сім`ї яка працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину, не підтверджується матеріалами вказаного клопотання. Надані захисником копії документів не можуть слугувати безумовним підтвердженням доводів апелянта та не спростовують того, що ОСОБА_8 може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, договір оренди квартири в АДРЕСА_2 , укладений 01.12.2014 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 не свідчить про його постійне місце проживання за вказаною адресою (а.п.50). Трудовий договір №4 (копія), укладений між ФОП ОСОБА_17 та ОСОБА_8 всупереч вимогам ч.3 ст.24 КЗпП України (а.п.51-53). Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваний ОСОБА_8 не є батьком дитини (а.п.48). Захисником та підозрюваним не надано жодних доказів, які б підтверджували утримання ОСОБА_8 ОСОБА_19 та її малолітньої дитини ОСОБА_20 .
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2016 року включно та визначено розмір застави, залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: