Справа № 447/1867/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000669 від 26.06.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Більче, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.06.2015 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ставка №6 по вирощуванні риби, в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області, який належить ПАТ "Миколаївська рибоводно-меліоративна станція" за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою штикової лопати відкопали із землі металеву гідроспоруду - шлюз, яка служить для відбору води в ставки підприємства та відкотили її в сторону з метою подальшого викрадення. 24.06.2015 року близько 15:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, шляхом вільного доступу, викрали шлюз за допомогою гужового транспорту, в результаті чого заподіяли потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 7466,50 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2015 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ставка №6 по вирощуванні риби, в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області, який належить ПАТ "Миколаївська рибоводно-меліоративна станція" за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою штикової лопати відкопали із землі металеву гідроспоруду - шлюз, яка служить для відбору води в ставки підприємства та відкотили її в сторону з метою подальшого викрадення. 24.06.2015 року близько 15:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, шляхом вільного доступу, викрали шлюз за допомогою гужового транспорту, в результаті чого заподіяли потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 7466,50 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : копію паспорта громадянина України; вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; характеристику з місця проживання.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : копію паспорта громадянина України, вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; характеристику з місця проживання, свідоцтво пронародження доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів: протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року, протоколу огляду місця події від 26.06.2015 року, протоколу отримання та огляду предмету від 26.06.2015 року, протоколу огляду речей від 26.06.2015 року, висновку експерта від 23.07.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 року, протоколу отримання предметів від 28.07.2015 року, протоколу огляду речей від 28.07.2015 року, - стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.06.2015 року шлюз, довжиною 7м, який є предметом злочину, визнано речовим доказом та передано на зберігання представнику потерпілого, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2015 року дві металеві штикові лопати, болгарку марки "Black Master" із прикріпленим кругом по різці металу, дерев`яний віз на гумових колесах, до якого впряжено коня із кличкою "Зоряна", визнано речовими доказами та в судовому засіданні встановлено, що вони належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не був обізнаний з умислом обвинувачених на використання даних предметів, як засобів вчинення злочину.

Долю вищевказаних речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта, згідно довідки НДЕКЦ, слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі, а саме:

металеву трубу загальною довжиною 5,5 м типорозміру 550*8 мм та фрагмент розрізаної металевої поздовжньої труби, довжиною 1,5, типорозміру 550*8 мм, яка в сукупному складає металевий виріб у вигляді шлюзу, довжиною 7м повернути потерпілому;

дві металеві штикові лопати, болгарку марки "Black Master" із прикріпленим кругом по різці металу, дерев`яний віз на гумових колесах, до якого впряжено коня із кличкою "Зоряна" - передати законному володільцю - ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 184,14 гривень - на користь держави

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1