справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості в якому про злочин внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгруниовуючи наявністю ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Одночасно захисник ОСОБА_6 заявив в інтересах обвинуваченого клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що завершено досудове розслідування, в розшук оголошений не був, фактів у перешкоджанні судового розгляду не встановлено, має родину, постійне місце проживання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, заперечував про подовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку підзахисного.

Прокурор просив відмовити в клопотанні захисника у зв`язку з тим що продовжують існувати ризики.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на подовженні обраного запобіжного заходу, оскільки обвинувачений до обрання міри запобіжного заходу погрожував йому і свідкам у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисників, які вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, виходячи з наявності ризиків, які не змінились, судовий розгляд не завершений і усі свідки не опитані, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який відхилити.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Дніпропетровській області по 20 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: