Справа № 383/839/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

31.01.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив у законну силу 16.02.2006 року;
23.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив у законну силу 08.01.2009 року;
12.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок вступив у законну силу 02.05.2010 року;
14.01.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив у законну силу 15.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці березня 2016 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відкрив навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_5 таємно викрав бензинову мотокосу «Forte ВМК-1943» вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 21.04.2016 року 866 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків гр. ОСОБА_7 на загальну суму 866 грн.

09.04.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 10 червня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння гр. ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , що є іншим сховищем та обмежує вільний доступ до транспортного засобу.

Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа розблокував кермо мопеда «LEADER» модель ЕХ 50QТ-В, № рами НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_5 шляхом таємного викрадення викотив з подвір`я та незаконно заволодів мопедом «LEADER» модель ЕХ 50QТ-В, № рами НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року 2160 грн. та з викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши мопед жителю м. Бобринець, чим завдав матеріальних збитків гр. ОСОБА_8 на загальну суму 2160 грн.

11.06.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім цього, 23 липня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю паркану у зв`язку з проведенням будівельних робіт, проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю замку на дверях, проник до приміщення літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_5 таємно викрав:

- бензинову мотокосу вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року 1051 грн.,

- кутову шлифовальну машинку вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року 669 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши викрадені речі жителям м. Бобринець, чим завдав матеріальних збитків гр. ОСОБА_9 на загальну суму 1720 грн.

23.07.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.08.2016 року слідчим за погодженням з процесуальним прокурором складено та направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0000198 від 09.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000329 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, № 0000416 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000198.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція вчинених кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід підозрюваному.

Заслухавши підозрюваного, дослідивши докази по матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, так-як матеріали клопотання у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

25.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Так, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 є умисними, тяжкими, закінченими. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 289 КК України до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції «Про основоположні права та свободи людини», навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, враховуючи особу підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 19 години 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 19 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43500,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бобринецького районного суду Кіровоградської області № рахунку 2505 МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1