13.04.16

Справа №635/3412/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/378/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004807 від 16 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 квітня 1999 року Сахновщанським районим судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України в реакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком 1 рік; 15 липня 1999 року Кегичовським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України в редакції 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 153, ч.3 ст.152 КК України, до 8 років позбавлення волі; 20 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 19 жовтня 2015 року приблизно о 16 год., разом із ОСОБА_7 , проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння маловідомого їм власника домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в свою чергу запросив їх зайти до свого двору, де розташовані стіл із лавками, для спільного вжиття спиртних напоїв. Далі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вживати спиртні напої, після чого, приблизно о 19 годині ОСОБА_8 пославшись на погане самопочуття, та пояснивши, що бажає відпочивати, пішов у будинок, при цьому дозволив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , залишитись на його подвір`ї, щоб закінчити вживання спиртних напоїв. Приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на вищезазначеному подвір`ї домоволодіння, розуміючи, що ОСОБА_8 спить, так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раптово виник умисел на таємне заволодіння майна ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою та скориставшись тим, що останній залишив вхідні двері у будинок незачиненими, проникли через них в будинок, де почали реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Вкрадене майно, а саме: цифровим ефірним приймачем Т2 «Strong» SRT8500, приладами для вимірювання тиску, у кількості 2 штук, зарядним пристроєм від мобільного телефону «Флай», ліхтарем «Яджа», зарядним пристроєм «Самсунг», модель АТАDS10ЕВЕ, кантером битовим на 10 кг., мобільним телефоном Флай DS103D, пляшкою горілки «Краля», об`ємом 0, 5 л, пилкою металевою по дереву, довжиною 50 см, пилкою металевою по дереву з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 75 см, пилкою металевою по дереву з пластиковою ручкою, загальною довжиною 50 см, тяпкою, довжиною черепка 140 см, тяпкою довжиною черепка 125 см, точильним станком, виробництва «Моноліт» Харків, модель ТС4-400, ножем кухонним, загальною довжиною 36,5 см, лезо-21,5 см, рушником х/б, розміром 63х48 см., магнітофоном касетним «Тохі» ТХ-8300DL, склали у господарські сумки, мешок та поклали у тачки.
В той час, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебували у будинку та вчинювали крадіжку, проснувся ОСОБА_8 та між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 схопив сокиру, яка знаходилась у даному будинку, та здійснив напад на ОСОБА_8 застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів сокирою в ділянку голови та тулубу. Після того, як ОСОБА_10 наніс удари по голові ОСОБА_8 , кинув сокиру, але ОСОБА_3 продовжуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого також за допомогою вказаної сокири наніс ОСОБА_8 ряд ударів сокирою по голові, тулубу та кінцівкам. Внаслідок насилля небезпечного для життя застосованого ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 84-ОКБт/15 від 24 листопада 2015 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: забито-рублена рана в правій тім`яно потиличній області в проекції тім`яно-потиличного шву; дві забито рублені рани в правій тім`яній області; забито-рублена рана в правій лобово-тім`яній області; забито-рублена рана в задній третині тім`яних областей; дві забиті рани в лівій тім`яній області; забита рана в лівій скронево-потиличній області; забита рана на лобі в проекції правої надбрівної дуги; синець на верхньому повіці правого ока; синець на лівому повіці лівого ока; крововиливи в м`які покрови голови в тім`яних та лобних областях, та лівій тім`яно-потиличній області; дефект твердої оболонки в лівій тім`яній та лівій лобовій областях; крововиливи над твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яній та лівій лобовій долях; крововиливи під твердою мозковою оболонкою, в лобових областях та по базальній поверхні в області лівої передньої і середньої черепних ямок;розтрощення м`яких мозкових оболонок в лівій тім`яній та лівій лобовій долях; розтрощення тканини головного мозку в лівій тім`яній та лівій лобовій долях; розтрощення тканини головного мозку в лівій тім`яній та лівій лобовій долях, з проривом та виливом крові в лівій боковий шлуночок мозку; лінійний перелом лобної кістки,з переломом черепу в праву передню черепну ямку, котрі (згідно п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6) носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3), а також різану рану в області проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, котрі за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я ( згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6), крім того садно на грудній клітині та синці на кінцівках, як окремо так і сукупно, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (згідно п.2.3.2 п. 2.3.5«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , скориставшись, що потерпілий перебував у безпорадному стані, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого, заволоділи наступним майном: цифровим ефірним приймачем Т2 «Strong» SRT8500, вартістю 726 грн. 67 коп., приладами для вимірювання тиску, у кількості 2 штук, загальною вартістю 400 грн., зарядним пристроєм від мобільного телефону «Флай», вартістю 15 грн., ліхтарем «Яджа», вартістю 100 грн., зарядним пристроєм «Самсунг», модель АТАDS10ЕВЕ, вартістю 25 грн., кантером битовим на 10 кг., вартістю 10 грн., мобільним телефоном Флай DS103D, вартістю 232 грн. 67 коп., пляшкою горілки «Краля», об`ємом 0, 5 л, вартістю 30 грн., пилкою металевою по дереву, довжиною 50 см, вартістю 35 грн., пилкою металевою по дереву з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 75 см, вартістю 40 грн., пилкою металевою по дереву з пластиковою ручкою, загальною довжиною 50 см, вартістю 40 грн., тяпкою, довжиною черепка 140 см, вартістю 45 грн., тяпкою довжиною черепка 125 см вартістю 40 грн., точильним станком, виробництва «Моноліт» Харків, модель ТС4-400, вартістю 200 грн., ножем кухонним, загальною довжиною 36,5 см, лезо-21,5 см, вартістю 25 грн., рушником х/б, розміром 63х48 см, вартістю 35 грн., магнітофоном касетним «Тохі» ТХ-8300DL, вартістю 70 грн., чим спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12373 від 10.12.2015, на загальну суму 2069 грн. 34 коп.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , намагались покинути місце події, з викраденим майном, однак, при виході із вищезазначеного будинку, були зупинені сином господаря будинку ОСОБА_11 , який в цей час прийшов провідати батька, та щоб не бути затриманими, вони були вимушені вищевказане майно залишили на місці скоєння злочину, а самі втекли.
18 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 квітня 2016 року включно з визначення суми застави в розмірі 110240 грн.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 від 12 квітня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004807, до трьох місяців, тобто до 18 травня 2016 року
13 квітня 2016 року начальник слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 30 діб.
В обґрунтування клопотання посилалася на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на необхідність продовження проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необхідність продовження проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, без яких неможливо завершити досудове розслідування, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004807, у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкий та особливо тяжкий злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, останній раз ОСОБА_3 судимий 20 лютого 2014 року за вчинення корисного злочину, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до антигромадської поведінки та міцних соціальних зв`язків.
При цьому, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, .
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч.1 ст.219 КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень.
Враховуючи, що від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 219, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській обасті ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004807 від 16 грудня 2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на тридцять днів.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя