Справа № 362/2708/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000311 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, мешканцем АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України щляхом часткового складання покарань визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років двох місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, наприкінці осені 2015 року, (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи в м. Києві, неподалік станції метро «Чернігівська» у невстановленого слідство чоловіка, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, для власного вживання без мети збуту незаконно придбав за 200 грн. разовий медичний шприц номінальною місткістю 5 мл, в середині котрого знаходилась жовтувата рідина. В подальшому, ОСОБА_7 , поклав вказану речовину до рукава своєї куртки для зберігання та усвідомлюючи при цьому, що вказана жовтувата рідина являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, незаконно перевіз на маршрутному автотранспорті вищевказаний прекурсор до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

20 липня 2016 року близько 08 години 30 хвилин при проведенні санкціонованого обшуку працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області спільно з працівниками 5-го територіального управління ДПН Національної поліції України, по вул. Пушкіна, 25 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, поряд із туалетом, в кладці цегли виявлено та вилучено разовий медичний шприц із ін`єкційною голкою номінальною ємністю 5 мл, всередині якого знаходилась рідина жовтого кольору.

Згідно висновку експертизи № 7-02/209 від 23 лютого 2016 року представлена на експертизу жовтувата рідина із задушливим характерним запахом, наближеним до запаху оцту, яка знаходилась у медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 5 мл. із ін`єкційною голкою та запобіжним ковпачком, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти. Маса прекурсору (ангідрид оцтової кислоти) становить 3, 24 г, що є великими розмірами.

Ангідрид оцтової кислоти згідно Списку № 2 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю» Таблиці № 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Крім того, на початку лютого 2016 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи в м. Києві, неподалік станції метро «Чернігівська» у особи матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, для власного вживання без мети збуту, незаконно придбав за 500 грн. поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, усвідомлюючи при цьому, що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом метадоном. В подальшому, ОСОБА_7 поклав вказану речовину до рукава своєї куртки для зберігання та утримуючи при собі, незаконно перевіз на маршрутному автотранспорті вищевказаний наркотичний засіб до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його.

20 лютого 2016 року близько 08 години 23 хвилин при проведенні санкціонованого обшуку працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області спільно з працівниками 5-го територіального управління ДПН Національної поліції України по вул. Пушкіна, 25 в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, в стіні господарської будівлі було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експертизи № 7-02/209 від 23 лютого 2016 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, яка містилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу (метадону) становить 2, 1387 г, що є великими розмірами.

Метадон (фенадон) згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційнійних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Васильківського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині покарання та постановити новий вирок, яким засудити обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі. Вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. На думку прокурора, при призначенні покарання суд першої інстанції недостатньо врахував характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та те, що обвинувачений вчинив два злочини вказаної категорії. Також, на думку прокурора, не було в достатній мірі враховано характеризуючі дані обвинуваченого, а саме той факт, що останній не працює та за місцем проживання характеризується посередньо. Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак нові злочини були вчинені ним через незначний проміжок часу після погашення судимості, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів;

- обвинувачений просить вирок Васильківського міськрайонного суду щодо нього змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та занадто суворим. Так, він вказує, що повністю визнав свою вину на слідстві та в суді першої інстанції, щиро розкаюється, сам добровільно видав під час обшуку метадон та оцтовий ангідрид, які зберігалися у нього для власного використання. Апелянт зазначає, що обставин, які б обтяжували його покарання судом першої інстанції встановлено не було, натомість було встановлено пом`якшуючі обставини, які не достатньо були враховані під час визначення йому покарання. На думку обвинуваченого, не було досліджено дані про його особу, зокрема, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та вкрай тяжкий стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові підтримав свою апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання визначено у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також вивчені дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також враховано обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття; обтяжуючих покарання обставин встановлено не було.
Посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений вчинив новий злочин через незначний проміжок часу після відбування покарання, не може слугувати підставою для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, оскільки як обставина, що характеризує обвинуваченого була врахована при призначенні йому покарання саме у виді позбавлення волі.
Слід зазначити, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкціями за ч. 2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 311 КК України, і в своїй сукупності воно, на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів.

Щодо вказівки обвинуваченого на те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, то слід відмітити, що окрім свідоцтва про народження, де констатовано факт батьківства ОСОБА_7 , не було надано жодних доказів того, що дитина перебуває на його утриманні, оскільки сам обвинувачений не працює.

Колегією суддів взяті до уваги довідки та консультативні висновки про стан здоров`я ОСОБА_7 , однак у них не зазначено, що вказаний діагноз перешкоджає відбуванню покарання.

Таким чином, оцінивши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченому було вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у подальшому.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому вони не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4