Єдиний унікальний номер 725/2906/16-к
Номер провадження 1-кс/725/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0000949 від «23» червня 2016 року, яке подане слідчою Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 і погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України вироком Хмельницького міського суду м. Хмельницький від 26.08.2015 року із застосуванням ст. 70 до 3 років 3 місяців обмеження волі.

23 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження №0000949, слідча звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.06.2016, біля 09.35год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, під час проїзду в тролейбусі маршруту №5 від зупинки «Гоголя» до зупинки «Боженка» по вул. Головній, в м. Чернівці, умисно, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_8 гаманець червоного кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 538 грн., картка "Приватбанку" № НОМЕР_1 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 , накопичувальна картка "Пивтрест", які матеріальної цінності не становлять, чим завдав своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 738 грн.

В судове засідання ОСОБА_7 доставлений під конвоєм. Його затримання в порядку ст. 208 КПК України відбулося о 18 годині 20 хвилин 23 червня 2016 року. Про підозру повідомлено о 21 годині 30 хвилин 23 червня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до п. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки він проживає м. Хмельницькому, не має постійного місця проживання так, як знятий з реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти), незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки вони впізнали підозрюваного), вчинити інше кримінальне правопорушення(підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Адвокат підозрюваного заперечила в судовому засіданні можливість обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він має постійне місце проживання і співпрацює зі слідством. Речові докази, були у підозрюваного вилучені і його вина вже є доведеною. Просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 23.06.2016 року, коли їхав в тролейбусі. Підтримав свого адвоката і просив про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його адвоката, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Він раніше неодноразово судимий і за вчинення крадіжок у тому числі

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки проживає в іншій області, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію підозрюваного і вид скоєної ним крадіжки.

Суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України-наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 18 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1