overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7300/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28.042016 року на Mercedes SLK 200, EN871DZ, VIN код НОМЕР_1 - накладено арешт. На думку адвоката ОСОБА_2 арешт накладено необґрунтовано, посилаючись на ч. 1 ст.42, ст. 132,ст. 167 ч.1, 3,4 ст.170,ст. 174, ст.ст. 276-279 КПК України.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке було подане 12.05.2016 року .

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Питання, що стосуються залишення клопотання без розгляду, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 може бути залишена без розгляду, а провадження по справі підлягає закриттю

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 12.05.2016 року про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Провадження по клопотанні адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 517/247/16-к
Провадження № 1-кп/517/39/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.
Підготовче судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2533/16-к
Провадження № 1-в/589/881/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, ур. с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 31.03.1983 р. Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 101 ч. 3, 14 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 20.10.1989 р. Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 141 ч. 2, 14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 05.09.1995 р. Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 141 ч. 3, 44 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 11.09.2000 р. Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 26.04.2006 р. Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України (2001 р.) до 4 років позбавлення волі; 6) 18.05.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі

- про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання зловживає спиртними напоями, тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1, ч.1, ч. 2 ст.178 КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ, що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд.

ОСОБА_3 не заперечує проти того, що протягом року він тричі притягувався до адмінвідповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі протягом року та попереджався за антигромадську поведінку, а тому потребує контролю

Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. «В» ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати в період часу з 21.00 год. до 04.00 год. наступної доби;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об`єктів, де продають спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Шосткинського району, у власних справах без дозволу керівництва Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ НП в Сумській області;

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/64/16-к
Справа № 11-кп/791/524/16 Головуючий у 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за № 0000014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровуха-1 Полоцького району Вітебської області, республіка Білорусь, такого, що мешкає по АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, в силу ст..89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк покарання відраховується з 09 березня 2016 року.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 клопотався про призначення йому захисника, з метою забезпечення права на захист, оскільки не має коштів на оплату адвоката.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право отримати правову допомогу захисника за рахунок держави у випадках передбачених КПК України, у тому числі і у звязку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно ч.1 ст.48 КПК України слідчий, прокурор, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником.
Із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою та інших об`єктивних причин, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та відповідно до вимог ст.48, ст.49 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника, через керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48, ч.1 п.2 ст.49 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул.Перекопська, 169 (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді апеляційних скарг, який перенесено на 08 червня 2016 року на 10:00 годину, в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії, 1а).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа № 739/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/691/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/272/16-к Провадження №11-п/773/60/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядала скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, а судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, тому що неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Турійському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання голови Турійського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 278/1289/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 14 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 278/3362/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 червня 2016 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 362/2990/16-к
Провадження № 1-кс/362/331/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представників ТОВ «ВЗХ-Полімер» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 007 71 від 28.03.2016 року за ст. 356 КК України.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення с спростування факту наявності об`єктів нерухомості на земельній ділянці, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

Вислухавши думку слідчого, і представників ТОВ «ВЗХ-Полімер», які підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.03.2016 року відомості про дії службових осіб ТОВ «Оцелот» було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 007 71 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до частини першої статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Тобто, положення Кримінального процесуального кодексу України надають слідчому право проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, огляд здійснюється слідчим самостійно та не потребує для цього отримання ухвали слідчого судді.

Зазначені в судовому засіданні слідчим і представниками ТОВ «ВЗХ-Полімер» обставини щодо перешкоджання у доступі на вказане володіння особи, на переконання слідчого судді, не є підставою для надання такого дозволу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 237, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/1195/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/657/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

пр. ка Бучанської ВК № 85: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст..376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 25 хвилин 13 червня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М.

з участю прокурора Чернова В.О .

при секретарі Кобеляцькій О.А.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню за ст.342 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 02.03.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Марущак Р. М., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки документів у філії ВАТ БК «Букрос» СП «Новоселівське» ().

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 9, порушеної за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ БК «Букрос» (), що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Просив надати дозвіл на проведення виїмки у філії ВАТ БК «Букрос» СП «Новоселівське» (, юридична адреса: с.Новоселівка Полтавського району, фактична адреса: м.Полтава, вул.Половка, 88/1) оригіналів первинних бухгалтерських, розрахункових, платіжних та інших документів (договорів, накладних, податкових накладних, рахунків, актів приймання передачі товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, виписок банку про оплату продукції, квитанцій складського обліку) за період з 2008 по 2010 роки.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що у філії ВАТ БК «Букрос» СП «Новоселівське» містяться дані які можуть бути доказами по кримінальній справі та необхідні для її повного, всебічного та обєктивного розслідування.

Керуючись ст.178, 179 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у філії ВАТ БК «Букрос» СП «Новоселівське» (, юридична адреса: с.Новоселівка Полтавського району, фактична адреса: м.Полтава, вул.Половка, 88/1) оригіналів первинних бухгалтерських, розрахункових, платіжних та інших документів (договорів, накладних, податкових накладних, рахунків, актів приймання передачі товарно-матеріальних цінностей та виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, виписок банку про оплату продукції, квитанцій складського обліку) за період з 2008 по 2010 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова