overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4337/16-к
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржуються до суду на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 21 червня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/4412/16-к
УХВАЛА

01.07.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

21.06.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
08 грудня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
29.09.2015 року процесуальним керівником прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що вилучення майна було безпідставним, була винесена постанова про його повернення, серед якого значились документи фінансово-господарської діяльності та чорнові записи, системний блок, які були вилучені у хлді обшуку 12.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . Дана постанова була направлена для виконання до СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Станом на дату подання скарги тимчасово вилучені майно не повернуто власнику, неодноразові звернення ігноруються відповідальними особами.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову у її задоволенні.
Статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
В статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Із наданих до скарги матеріалів встановлено, що процесуальний керівник прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 в межах своїх повноважень виніс постанову про повернення речових доказів, яку направив до виконання до слідчого відділу, його бездіяльності не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги не вбачаю.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10906/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6167/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10905/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6166/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункових рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункових рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/5235/13-к
№ 1-кс/207/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з тих підстав, що він тричі виносив постанови про закриття кримінального провадження № 0000102, порушеного за ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до результатів атестації робочого місця заявника за умовами праці, що проводилась у 1994 р. та у 1996 р. і спотворюють на думку заявника істину щодо призначення йому пільгової пенсії за Списком № 1; постанови слідчого потім були скасовані прокурорами та слідчим суддею, досудове розслідування ведеться тривалий час протягом 2, 5 років, а також слідчим під час бесіди із заявником було заявлено, що він має намір знову закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, пояснив, що у провадженні порушеному за його заявою, досудове слідство на його думку не рухається, він звертався до слідчого з проханням перевірити наявність чи відсутність дописок, тобто підроблення документів в оригіналах результатів атестації, але слідчий відмовився і пояснив, що минуло 22 роки з часу складання цих документів і йому простіше знову закрити провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки протирічить підставам для відводу, зазначеним у ст. 77 КПК України, підстави для сумнівів у неупередженості слідчого відсутні, оскільки заявником не наведено будь-яких доказів упередженого ставлення слідчого; посилання заявника на неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при проведенні досудового слідства може бути підставою для оскарження дій (бездіяльності) слідчого, зобов`язання його вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення тощо, але не для відводу у відповідності до ст. ст. 77 - 81 КПК України.

Керуючись ст. 77 , 80 , 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу заявника ОСОБА_3 слідчому Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1874/15-к
Провадження № 1-кп/209/226/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1-кп/209/226/2015 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від09.04.2015 року остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 1 місяць і 1 день. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 14 червня 2015 року.

17 червня 2016 року через канцелярію суду від засудженої надійшло клопотання від 13 червня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для поновлення строків подачі апеляційної скарги, яке 29 червня 2016 року було передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Тобто суд зобов`язаний надати засудженій можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження. Строк апеляційного оскарження закінчився для засудженої 14 червня 2015 року. Клопотання засудженою подано 13 червня 2016 року тобто після спливу строку апеляційного оскарження. Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання засудженої.
Керуючись ст. 395, 113, 114, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по кримінальній справі 1-кп/209/226/2015 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6253/15-к>
Провадження №> 1-в/185/426/16>
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 червня 2016 року уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 14.06.2016 року о 13:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1303/16-к
Провадження №1-в/190/645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 06.11.2014 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ст. ст. 15.ч.2,185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав осудженого, представника КВІ, прокурора дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 року за ст.ст.15ч.2.185ч.2 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
№ 216/2736/16-к
УХВАЛА

30 травня 2016 року

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.321 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.321 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.321 ч.1, 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 год. 03.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/629/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/521/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина )

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 червня 2016 року в режимі дистанційного судового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник ШВЦ№75 ОСОБА_8
засуджений Капець
В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимогає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться «01» липня 2016року о «10.00»

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 537 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 1 день ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покаранняу виді 2 років 1 місяць і 10 днів обмеження волі .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4