Справа № 366/3147/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/355/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. Вироком задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнуто з обвинуваченого на користь останньої 23 950 грн. - матеріальних збитків та 150 000 грн. - моральної шкоди. Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 30 серпня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у гуртожитку по АДРЕСА_2 , де проживав разом із ОСОБА_10 , під час конфліктної ситуації з останнім, на ґрунті неприязних відносин, у нього виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 кухонним ножем наніс удар в область життєво важливих органів, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження: колото-ріжучу рану передньої поверхні грудної клітини з довжиною ранового каналу 15 см, який пройшов через 3-є міжребер`я, пристінкову плевру, передню поверхню перикарда, легеневий ствол, ліве сердечне вушко, ліве пересердя та верхню долю лівої легені. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 протягом короткого проміжку часу помер на місці події.
Після умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зник з місця злочину з метою переховування від органів слідства і суду, поки не був затриманий 31.08.2015 року працівниками міліції при спробі покинути межі зони відчуження.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді семи років позбавлення волі, а також відмовити в задоволенні позову ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

На думку захисника, призначене покарання, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розгляду цивільного позову.

Зокрема, в обвинуваченні не зазначено, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння або вживав спиртні напої, тому посилання суду на перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння як на обставину, що обтяжує покарання, є безпідставним.

Окрім того, суд першої інстанції не вказав норми на підставі яких було задоволено цивільний позов. ОСОБА_9 є двоюрідною сестрою ОСОБА_10 , тобто не є близьким родичем або членом сім`ї померлого відповідно до статті 1168 ЦК України, тому незаконно визнана потерпілою в даному провадженні, та не має права на відшкодування моральної шкоди.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просив залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Прокурор вказав на суб`єктивне сприймання фактичних обставин справи захисником та на помилкове розуміння норм процесуального та матеріального права. Оскільки, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, що під час вчинення ним злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_10 являється вимушеним переселенцем із Луганської області, та після переселення спільно проживав із двоюрідною сестрою ОСОБА_9 у її помешканні по АДРЕСА_3 , тобто, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права і обов`язки, та разом вели господарство. Також встановлено, що ОСОБА_10 в м. Чорнобилі працював вахтовим методом, після чого повертався і проживав спільно із сестрою ОСОБА_9 , що в розумінні ст. 3 КПК України відноситься до категорії близьких родичів та членів сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 відповідає зібраним у справі доказам, а кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною і ніким не оспорюється.
При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який не має судимостей в порядку ст. 89 КК України, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем роботи та проживання, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Проте, на думку колегії судді, зауваження захисника про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, тобто, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння - є слушним та заслуговує на увагу.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження не має доказів вважати, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним злочину.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується вимог захисника в частині цивільного позову, то вони, на думку суду є необґрунтованими, та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 є двоюрідною сестрою потерпілого, яка показала, що з 18 років її батьки опікувались останнім, і вони проживали разом із двоюрідним братом в м. Києві, коли останній повертався із м. Чорнобиль, де працював вахтовим методом, тому були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, а також вели спільне господарство.
Згідно ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї також визнаються особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні, та відповідно задоволення вимог про стягнення моральної шкоди на її користь є законним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника частково, та змінити вирок суду, виключивши із його мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - з моменту вручення її копії.
Головуючий:
Судді: