Провадження № 1кс/712/2349/16
Справа № 712/4454/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002674 від 24 березня 2016 року, клопотання начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не військовозобов`язаного, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше двічі судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду звернувся начальник відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , 1984 року народження.

Клопотання мотивує тим, що 24 березня 2016 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де через вхідні двері зайшовши до приміщення ТОВ «Компаньон Фінанс», яке знаходиться за вищевказаною адресою, озброївшись знаряддями вчинення злочину, а саме: предметом схожим на пістолет, здійснив напад на менеджера з кредитування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи у приміщенні фінансової установи ОСОБА_10 з використанням предмету ззовні схожого на пістолет погрожував його застосуванням шляхом демонстрації, що викликало реальну загрозу життю чи здоров`ю у ОСОБА_11 , та наказав видати з каси грошові кошти, після чого ОСОБА_11 добровільно видала з каси гроші в сумі 550 грн., та ОСОБА_10 місце вчинення кримінального правопорушення залишив. В результаті вказаних дій ОСОБА_10 , заволодів майном, яке належить ТОВ «Компаньйон Фінанс», а саме грошовими коштами в сумі 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

14 квітня 2016 року ОСОБА_10 , через поштове відправлення повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а 15 квітня 2015 року особисто вручено підозру.

З клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макошино Менського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 р.н., не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

Причетність ОСОБА_10 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- диск з відеокамери спостереження за 24.03.2016 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 12.04.2016, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_10 , вину свою у вчиненому злочинові не визнав, та пояснив, що даного злочину не скоював, в цей час перебував вдома з малолітнім сином та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язувався з`являтись до слідчого за першим викликом.

Захисник просив не застосовувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, крім того вважає, що підозра нічим об`єктивно не підтверджена.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення грошової застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 14 червня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16 квітня 2016 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_10 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Копію цієї ухвали мені вручено « » квітня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_10