Справа № 645/1598/16-к
Провадження № 1-кс/645/987/16
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у місті Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному № 0000811 від 17.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
07 жовтня 2016 року слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 302» бежевого кольору з imei-кодом НОМЕР_1 , яке 06.10.2016 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 16.03.2016 р. до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.03.2016 р. не виходить на зв`язок. (ЖЄО № 4482).

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 17.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_5 , який на теперішній час проживає разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов на горищі вказаного будинку два мобільних телефони, телефон «Nokia» та телефон «fly», які він залишив собі. Вказані мобільній телефони ОСОБА_5 добровільно видав слідству 06.10.2016 р. В телефоні «Nokia 302» бежевого кольору з imei -кодом НОМЕР_1 , були виявлені смс-повідомлення адресовані ОСОБА_7 з чого можна зробити висновок, що мобільний телефон «Nokia 302» належить ОСОБА_7 і має суттєве значення для встановлення теперішнього місцезнаходження ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, може бути визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також з метою недопущення знищення даного майна, переховування, втрати або пошкодження, що в подальшому може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим наведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській оласті ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000811 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 302» бежевого кольору з imei-кодом НОМЕР_1 , який 06.10.2016 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 .

Місцем зберігання вказаних предметів визначити Немишлянське ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1