Провадження № 1-кс/750/3233/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р., -
в с т а н о в и в:
28.11.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нерозгляді слідчим у порядку, передбаченому КПК України, поданого ним 21.11.2016 р. клопотання №1 стосовно допиту як свідка головного бухгалтера ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», та неповідомленні його про результати розгляду зазначеного клопотання у встановленій процесуальним законодавством формі та строки, а саме невинесенні такого процесуального документу, як постанови.
У судовому засідання засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , вимоги, викладені у скарзі, підтримав. Також зазначив, що відповідно до положень ст. 3 КПК України, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не є закінченим, в зв`язку з чим посилання слідчого на завершення досудового розслідування, як на підставу нерозгляду поданого клопотання, суперечить закону, а норм права, яки б забороняли слідчому вчиняти слідчі та процесуальні дії, пов`язані з поданим клопотанням на даній стадії досудового розслідування, слідчий так і не навів.
Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні, що унеможливлює проведення слідчих дій, в зв`язку з чим він не міг винести і постанову про відмову у задоволенні клопотання, яке було подане з метою затягування досудового розслідування. На даний час він є слідчим у цьому кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжений до 29.12.2016 р., обвинувальний акт до суду не направлений. Також пояснив, що він не може послатись на конкретну норму закону, яка б забороняла вчиняти йому, як слідчому, на даній стадії розслідування дії, пов`язані з розглядом поданого клопотання, оскільки це питання не врегульоване КПК України.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, доходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

З наданих суду та досліджених матеріалів слідує, що 21.11.2016 р. захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подане слідчому клопотання №1 стосовно допиту як свідка головного бухгалтера ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», але про результати розгляду у формі прийняття процесуального рішення, передбаченого законом, захисник не був повідомлений у передбачений законом строк. Заявник посилається на ст. ст. 3, 42, 46, 220, 303-307 КПК України, як на правове обґрунтування поданої скарги, мотивуючи тим, що слідчий зобов`язаний був надати йому відповідь на клопотання у встановленій КПК України формі та в строки, тоді як лист слідчого від 23.11.2016 р. не відповідає вимогам, встановленим ст. 220 КПК України.
Як пояснив слідчий в судовому засіданні, захиснику надавалась лише відповідь щодо результатів розгляду його клопотання, тоді як постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням наведеного, змісту заявлених у скарзі вимог та для поновлення прав захисника підозрюваного в частині точного дотримання процедури вирішення його клопотання, необхідно зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання захисника №1 від 21.11.2016 р., відповідно до діючих положень КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №1 від 21.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1