БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1845/16-к
Провадження № 1-кс/497/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді 26.09.2016 року зі скаргою якою просить зобов`язати слідчого СВ Болградського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області негайно повернути тимчасово вилучене 14.09.2016 року майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі, а саме:

- монітори до ПК 13 штук;

- системні блоки до ПК 13 штук;

- комп`ютерні миші до ПК 13 штук;

- клавіатури до ПК 13 штук;

- проводи живлення та з`єднуючі 34 штуки;

- маршрутизатор TL-WR841N 1 штука;

- грошові кошти в сумі 240.00 гривен;

- копії документів, які підтверджують законність господарської діяльності.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що 14 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню № 0000238 було проведено обшук в приміщенні на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, за наслідками проведеного обшуку слідчим не було виявлено жодного предмету, речі або документу, вилучення яких дозволялось би ухвалою слідчого судді від 13.09.2016 року, тобто тих предметів, які встановлені та використовуються з метою зайняття гральним бізнесом.

Натомість, слідчий виявив та вилучив предмети і майно, дозвіл на відшукування та вилучення яких слідчим суддею не надавався: монітори, системні блоки, комп`ютерні миші, клавіатури у кількості по 13 штук кожних, проводи живлення та з`єднуючі у кількості 34 штуки, маршрутизатор, грошові кошти в сумі 240.00 гривен, копії документів, що підтверджують законність господарської діяльності, а тому це майно є тимчасово вилученим.

Втім, як стверджує скаржник, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, а тому воно підлягає поверненню особі, у якої було вилучено.

По твердженню заявника, вона ОСОБА_4 протизаконної господарської діяльності, в тому числі грального бізнесу за вказаною адресою не здійснює.

Також, заявник звертає увагу, що вона ОСОБА_4 не є стороною, а ні учасником кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, жодних кримінальних правопорушень не скоювала. Вилучене під час огляду майно перебуває у власності скаржника, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_6 є власником тимчасово вилученого майна.

Розгляд даної скарги було призначено на 27 вересня 2016 року о 14:30 годині, тобто в межах строку визначеного ст. 306 ч.2 КПК України, про що усі учасники судового розгляду були повідомлені в телефонному режимі, та шляхом вручення судового повідомлення, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.13, 14).

В призначений час, а ні заявниця, а ні її представник захисник ОСОБА_7 не прибули, причини неявки не повідомили, тоді як і слідчий, і прокурор прибули в судове засідання.

З урахуванням думки слідчого та прокурора розгляд скарги було відкладено на 18.10.2016 року о 13:30 годині, про що надіслано судові повістки-повідомлення заявниці, та її представнику захиснику ОСОБА_7 , за наявними в матеріалах справи адресами (а.с.17).

Заявниця ОСОБА_4 , та її представник захисник ОСОБА_7 в призначений час в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча були сповіщені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.18-20).

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, так як обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, з дотримання усіх процесуальних вимог КПК України. За наслідками проведення огляду було вилучено майно, на яке надано дозвіл слідчим суддею. Доводи заявниці, що усе вилучене слідчим майно 14.09.2016 року не являється предметами, за допомогою якого здійснюється гра в азарті ігри, є безпідставними. В рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню буде призначена та проведена відповідна комп`ютерна експертиза, висновок якої матиме важливе значення для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає …. у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Правом такого оскарження користується заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Положеннями ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що передбачені Кодексом.

КПК України суд не наділив правом застосовувати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя виходить з тих доводів, які зазначені заявником в скарзі.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі, з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: системних блоків, моніторів, клавіатур, комп`ютерних мишей, кабелів, серверів, інтернет модемів, грошових коштів, документів та записів, платіжних карток, які, як є підстави вважати, встановлено, використано з метою зайняття гральним бізнесом.

14 вересня 2016 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно:

- монітори до ПК 13 штук;

- системні блоки до ПК 13 штук;

- комп`ютерні миші до ПК 13 штук;

- клавіатури до ПК 13 штук;

- проводи живлення та з`єднуючі 34 штуки;

- маршрутизатор TL-WR841N 1 штука;

- грошові кошти в сумі 240.00 гривен;

- копії документів, які підтверджують законність господарської діяльності.

Саме такий перелік майна було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Лише за наслідками проведення комп`ютерної експертизи, можливо буде дійти однозначного висновку, це має вилучене майно відношення до зайняття гральним бізнесом. Призначення та проведення такої експертизи без вилучення переліченого майна не можливо.

Доводи заявниці, та її представника- захисника ОСОБА_7 , що вилучене майна в силу вимог ст. 236 ч.7 КПК України є тимчасово вилученим майном, дозвіл на вилучення якого не було надано слідчим суддею, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї скарги.

Слідчий суддя критично оцінює усі доводи, які викладені заявницею в даній скарзі, та вважає дії заявниці такими, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженню, та негативно впливають на строки досудового розслідування.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає на підставі тих доводів, які зазначені в ній. Заявниця та її представник в судове засідання не прибули, а інших доводів і доказів в обґрунтування скарги слідчому судді не надали.

Перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. З огляду на вимоги зазначеної статті, слідчий суддя позбавлений можливості залишити скаргу без розгляду у разі неявки без поважних причин заявника, та його представника, участь яких є обов`язкою під час розгляду цієї скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2016 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1