Справа № 686/7909/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, утриманців не має, з середньою технічною освітою, працюючого вантажником ПП, жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.06.2006 року, судимого:
05.09.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15.01.2016 року ОСОБА_5 незаконно проник у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки 17.01.2016 року таємно викрав належний потерпілому килим червоного кольору розміром 2х2,6м., вартістю 285 грн., який в подальшому заховав на кладовищі с. Олешин Хмельницького району, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 15.01.2016 року проник у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки 17.01.2016 року таємно викрав килим червоного кольору розміром 2х2,6м., який в подальшому заховав на кладовищі с. Олешин Хмельницького району.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам провадження.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, згідно акту проведеного огляду №3 від 03.03.2016 року, на обліку у ХОНД не перебуває, алкоголізму, наркоманії немає. Епізодичне вживання алкоголю. Примусового лікування не потребує. Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 03.03.2016 року на момент огляду у ОСОБА_5 гострої психосимптоматики не виявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 176т від 25.02.2016 року в сумі 184,14 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
недопалок цигарки, поміщений в камеру зберігання Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, знищити;
килим, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1