overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3848/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.10.2016 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 року - для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою призначити клопотання до розгляду.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000074 від 23.06.2016 року - для подачі до належного суду, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000074 від 23.06.2016 року - для подачі до належного суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 191/5417/16-к
Провадження № 1-кп/191/325/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002001 від 08.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002001 від 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002001 від 08.11.2016 року на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1202/16-к
Провадження № 1-кп/352/160/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
02 грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ) перебуває дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) від 07.11.2016 р. судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження № 352/1529/16-к, 1-кп/352/193/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Крім того, 02.12.2016 р. на розгляд Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому автоматизованою системою документообігу суду не визначено склад суду з огляду на недостатність потрібної кількості суддів.

Вислухавши думку прокурора, який просив об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 та за ч.1 ст.125 КК України, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Об`єднати дане кримінальне провадження № 352/1202/16-к, 1-кп/352/160/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з кримінальним провадженням № 352/1529/16-к, 1-кп/352/193/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 352/1202/16-к, 1-кп/352/160/16.

Передати об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.125 КК України, разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа № 149/3077/16-к

Провадження №1-кс/149/562/16

02.12.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000861, -

Керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000861 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05.12.2016 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/583/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2014 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 19.03.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, притання про обрання запобіжного заходу не ставилося.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 15 годину 30 хвилин 25.03.2014 року в приміщенні Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходяться матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому призначено судовий розгляд ухвалою від 23.08.2016 року
В судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5
Пояснив, що через зміну ним позиції захисту,яка полягатиме у невизнанні винуватості,захисник ОСОБА_5 не може надати йому необхідну правову допомогу.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого,оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.
Прокурор відніс вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченого,виходячи з наступного.
Як передбачено ст.42 КПК України,обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні суд з пояснень захисника та обвинуваченого встановив,що обвинувачений не бажає подальшого захисту адвокатом за призначенням ОСОБА_5 ,його заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника.
З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

20 жовтня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю прокурора: Ватра ля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 04.06.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України до іспитового строку покарання на 1 рік.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1, стала на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування покарання у вигляді випробування, засуджена по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, наркотичних засобів не вживала. Також, за час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Від покарання, визначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 04.06.2009 року, яким ОСОБА_1 була засуджена за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком терміном на один рік засуджену звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 452/2949/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"01" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 21.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
07 грудня 2016 року на 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/3332/16-к
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002138 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
01.12.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002138 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002138 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 06.12.2016 року о 12:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5439/2016 У Х В А Л А
21.11.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою - АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до медичних документів, а саме: оригіналу протоколу патолого-анатомічного дослідження трупу ОСОБА_3 , гістологічного архіву та гістологічних препаратів трупу ОСОБА_3 та оригіналу історії хвороби на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив лікування у відділенні патології новонароджених МОДЛ.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що згідно лікарського свідоцтва про смерть №46 причина смерті "поліорганна недостатність, новоутворення сполучної та м`яких тканин живота, сепсис". Мати ОСОБА_3 вважає, що її дитина померла у зв`язку із неналежним виклонанням своїх обов`язків лікарями ІНФОРМАЦІЯ_4 . За такого, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних вище докуемнтів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки медичні документи, які стосуються дослідження трупу дитини в МОДЛ та історія хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають доказове значення, отриманні відомості необхідні для встановлення осіб причетних до вчинення злочину, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України.
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу протоколу патолого-анатомічного дослідження трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гістологічного архіву та гістологічних препаратів трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оригінал історії хвороби на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив лікування у відділенні патології новонароджених МОДЛ.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5078/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по проспекту Миру в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1