АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/298/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, раніше судимого:
-28.08.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України, до штрафу 850 грн.;
-14.04.2004 Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 p., на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.;
-31.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1, ст.186 ч..2, ст.186 ч.3, ст.304 КК України, до позбавлення волі на строк 2 pоки;
-09.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 194 ч.2, ст. 353 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.04.2000 Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно до ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-21.06.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, 6 місяців, звільненого 07.03.2003 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-14.12.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 pоки, звільненого 08.11.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-27.06.2012 Київським районним Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 4 місяці., звільненого 07.09.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироками: 11.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.06.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначивши до відбуття 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 808 від 04.03.2015 року, що складають 368, 28 гривень .
Як встановив суд 01.02.2015, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись на вулиці поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, б. 34, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, підійшли до раніше невідомого ОСОБА_10 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, а саме Xiaomi MI3, який згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №808 від 04.03.2015 коштує 3875 грн.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3875 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, знизити призначене йому покарання.
При цьому зазначає, що на теперішній час він розкаюється у скоєному, зобов`язується в подальшому не вчиняти злочинів та відшкодувати потерпілому шкоду. Звертає увагу, що тілесних ушкоджень потерпілому заподіяно не було, а викрадений у нього телефон вже повернутий власнику.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_9 які просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, дослідив обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку про їх винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що з урахуванням додаткових доводів апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_7 не оспорюється.
Відповідно до ч.2ст. 407 КПК України, підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З оскаржуваного вироку та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили один епізод злочинної діяльності.
Потерпілому ОСОБА_10 в результаті вчиненого кримінального правопорушення жодних тілесних ушкоджень завдано не було, в лікарню він не звертався, свідомість не втрачав.
Мобільний телефон Xaoimi MI3, який був предметом злочину повернутий потерпілому.
Враховуючи зазначені конкретні обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та, виходячи з вимог ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанцій судового рішення суду першої інстанції, та вважає за необхідне пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.
Також, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2015 року по 3 березня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, ОСОБА_8 зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 24 квітня 2015 року по 3 березня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 408,426, 532 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання та вважати його засудженим за ч.2ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання:

ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2015 року по 3 березня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, ОСОБА_8 зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 24 квітня 2015 року по 3 березня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді