overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/1069/15-к 14.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/618/16
Категорія: п.4 ч.2 ст. 115КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
4 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на 16 серпня 2016 року о 10 год.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження1/498/5/16
Справа№517/297/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при проведенні попереднього розгляду в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ,-
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшла на розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
При проведенні попереднього розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 та всьому складу Великомихайлівського районного суду Одеської області. Свою заяву про відвід обвинувачена мотивувала втратою довіри.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість вимог.
Розгляд справи здійснюється за Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, суд дійшов до наступного.
Підстави, які виключають участь судді у розгляді справи визначені ст.. 54,55 КПК України 1960 року.
Відповідно до ст.. 56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.. 54 та 55 КПК України 1960 року судді може бути заявлений відвід. Заява про відвід подається до початку судового слідства.
Порядок розгляду заяви про відвід визначений ст.. 57 КПК України 1960 року.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки за положеннями КПК України відвід має бути вмотивований, заявлений лише при наявності обставин, визначених КПК України 1960 року. В даному випадку, обвинувачена, яка підтвердила, що вона вперше знаходиться у Великомихайлівському районному суді Одеської області, не мала на розгляді у суддів даного суду будь яких справи, не вказала, чому саме вона не довіряє складу суду, не навела будь яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54,55,56,57 КПК України(1960 року) суд, -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити за необґрунтованістю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2613/16-к
Провадження № 1-в/159/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.07.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
08.07.2016 року начальник Ковельського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.07.2015 року за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Подання мотивовано тим, що за час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_4 не допустив жодних порушень умов відбування випробувального терміну, обов`язки встановлені вироком суду та передбачені чинним законодавством виконував добросовісно. Інформація про притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності на адресу кримінально-виконавчої інспекції не надходило, що підтверджується витягами з бази «АРМОР».

Засуджений щиро розкаюється у вчиненому та просить подання задовольнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, учасник бойових дій АТО.

Своєю добросовісною поведінкою, довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.07.2015 року за ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
справа № 164/1467/16-к
п/с 1-кс/164/177/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2016 року провадження у скарзі відкрито.
Особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 , слідчий Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , будучи наділеним відповідними повноваженнями, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/493/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 13 липня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15.00 годин 14 липня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ,та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:
Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.
Копія зазначеної ухвали ВССУ була вручена ОСОБА_4 11 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений ОСОБА_4 повторно 29 червня 2016 року подав касаційну скаргу, тобто поза межами встановленого 15-денного строку та загального трьохмісячного строку на касаційне оскарження, не усунувши недоліки своєї касаційної скарги, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 окремо подав клопотання про поновлення строку на виправлення недоліків своєї касаційної скарги, проте кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Обставини, вказані у клопотанні, можуть бути перевірені та бути визнані як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, ставши підставою для поновлення такого строку, у випадку повторного звернення з касаційною скаргою із зазначенням цих обставин у ній або у відповідному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/3582/16-к
1-кп/214/543/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 07 червня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 серпня 2016 року, а головуючий суддя ОСОБА_1 з 18.07.2016 року по 17.08.2016 року буде перебувати в черговій відпустці.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що останній обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1415/16-к
Провадження №1-в/190/668/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 13 год.00 хвл. 15 липня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 15.07.2016 року о 13.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1541/16 Справа № 190/567/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком була засуджена ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 14 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України увідкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/872/16-к
Провадження № 1-кс/273/137/16
УХВАЛА
14.07.2016слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 року

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України

Керуючись ст.304 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 року

Призначити судовий розгляд на 19 липня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4988/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №00001807 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив :

07.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00001807 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 24 червня 2016 року о 10:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.