АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3365/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1818/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 16.12.2003 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.12, ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі;

2. 24.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова від 24.02.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

3. 30.09.2015 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 25.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначеного за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування обчислено з 21 травня 2015 року.

Як встановив суд, 12.01.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_7 , знаходився біля кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, де познайомився з ОСОБА_9 та сумісно з останнім та ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої. В процесі розмови ОСОБА_7 вирішив скористатися мобільним телефоном, що належав ОСОБА_9 , для чого попрохав останнього передати йому телефон, на що потерпілий погодився та добровільно передав своє майно ОСОБА_7 . Після чого останній відійшов на декілька метрів від кіоску, а ОСОБА_10 та потерпілий залишилися за вищевказаною адресою. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся та повернув потерпілому його мобільний телефон та продовжив спілкування з останнім. Пізніше, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, приблизно о 18:15 годині ОСОБА_7 , знову попрохав скористатися мобільним телефоном, що належав ОСОБА_9 , при цьому маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, на що останній погодився та добровільно передав своє майно. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знову відійшов на декілька метрів від потерпілого та, оцінивши обстановку, а саме: нетверезий стан ОСОБА_9 , необізнаність ОСОБА_10 , а також те, що потерпілий, довіряючи, добровільно передав своє майно, ОСОБА_7 , тримаючи мобільний телефон, що належав ОСОБА_9 , в руках, під видом розмови по телефону, направився за будівлю, в якій розташований кіоск, за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього вирішив зникнути з місця події, поки потерпілий хибно вважав, що ОСОБА_7 розмовляє по мобільному телефону та знаходиться поруч. Таким чином, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи реальну можливість розпоряджатися мобільним телефоном Samsung19300 GalaxyS 16GB, IMEI # НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 , направився додому та, через декілька годин, о 19:33 годині 12.01.2015 року уклав договір застави з ПТ Ломбард «Свіжа копійка», яке відділення розташоване за адресою: Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22, отримав грошові кошти.
Розпорядившись викраденим: майном на власний розсуд, ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 у розмірі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №121 від 20.04.2015 року 3 600, 00 гривень.
17.01.2015 року, приблизно о 20.24 годині, знаходячись в магазині «Теплі моря» по вул. К.Корка 4 у м. Харкові, побачив через скляну вітрину холодильного обладнання, на прилавку за робочим місцем реалізатора мобільний телефон «SamsungG350» вартістю згідно товарознавчої експертизи №102 від 03.04.2015 року - 1673,00 гривень, котрий належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, та діючи таємно за раптово виниклим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, закинув руку за скляну вітрину холодильного обладнання, та взяв мобільний телефон «SamsungG350», що належить ОСОБА_11 , та поклав його собі в кишеню, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник в невідомому напрямі.
Викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1673,00 гривні.
24.01.2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на ринку «Європа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160, діючи умисно, та побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_13 , за раптово виниклим наміром, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що йому начебто необхідно здійснити дзвінок. Тоді, ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_7 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, передав з рук у руки належний йому мобільний телефон «LenovoА516», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187 від 10.05.2015 року - 1384,00 грн. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, став здійснювати телефонний виклик з зазначеного мобільного телефону, та під видом розмови, не маючи наміру повернути ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, таким чином звернувши мобільний телефон ОСОБА_13 на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1384,00 грн.
09.02.2015 року, приблизно о 11 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що діє таємно, з корисних спонукань, скориставшись відсутністю своєї сестри ОСОБА_12 у вищевказаній квартирі і тим, що двері її кімнати не були закриті на замок, увійшов до кімнати останньої, де шляхом вільного доступу, з полки таємно викрав фотоапарат ТМ «Nikon», вартістю згідно товарознавчої експертизи №56 від 16.02.2015 року 7 584, 00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Цього ж дня, приблизно об 11.10 год., ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_14 у вищевказаній квартирі увійшов до кімнати останнього, де шляхом вільного доступу, з шафи таємно викрав дублянку ОСОБА_14 , вартістю згідно товарознавчої експертизи №59 від 16.02.2015 року 2 100, 00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, залишивши кв. АДРЕСА_3 , спричинивши потерпілим ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9 684, 00 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити йому покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що він щиро покаявся, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину. Також врахована і обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, на що в своїй апеляційній скарзі посилається обвинувачений.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом`якшення покарання, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 21 травня 2015 року по 25 грудня 2015 року та з 10 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з тим, що згідно довідки за карткою форми №1 ОСОБА_7 з 25 грудня 2015 року по 10 лютого 2016 року знаходився в Темнівській виправній колонії №100.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 21 травня 2015 року по 25 грудня 2015 року та з 10 лютого 2016 року по 03 листопада 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: