19.07.2016 Справа № 756/9173/16-к
№ 1-кс/756/1192/16
№ 756/9173/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.08.2002 за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років 4 місяці; 12.10.2015 Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення строком 1 рік 6 місяців,
Реалізуючи свій вищезазначений намір, ОСОБА_11 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що його дії не розцінюються сторонніми особами як викрадення, шляхом вільного доступу до магазину «Леруа Мерлен», взяв з полиць: Актелік 6 мл. 10 упаковок (препарат для знищення листогризучих і сисних шкідників, зокрема й кліщів), загальною вартістю 241 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ)., Енжіо 247 SC K.C 3.6 мл. 12 упаковок (препарат для знищення листогризучих шкідників й кліщів) загальною вартістю 237 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ), Селест Топ 312.5 FS T.K.C 20 мл. 5 упаковок (інсекто-фунгіцид для комплексного захисту картоплі від ризок-тоніозу, альтернаріозу, парші, комплексу ґрунтових і наземних шкідників) загальною вартістю 392 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ)., Фунгіцид Ревус Топ 6 мл. 10 упаковок (комплексний препарат, застосування якого спрямоване на захист томатів, картоплі, та виноградників проти альтернаріозу, фітофторозу та макроспірозу), загальною вартістю 356 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), які належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна» та заховав зазначені товари у шкарпетки та штани.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 пройшов лінію кас, умисно не розрахувавшись за вказані товари, та направився у невідомому напрямку.
Крім того, Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2016 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_10 зайшов до торгівельної зали магазину «Леруа Мерлен`що розташований по вул. Полярній 17-А в м. Києві де у нього виник намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій вищезазначений намір ОСОБА_11 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що його дії не розцінюються сторонніми особами як викрадення, шляхом вільного доступу до магазину «Леруа Мерлен», взяв з полиць: Актелік 6 мл. 10 упаковок (препарат для знищення листогризучих і сисних шкідників, зокрема й кліщів), загальною вартістю 241 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ)., Енжіо 247 SC K.C (3.6мл) 12 упаковок (препарат для знищення листогризучих шкідників й кліщів), загальною вартістю 237 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ), Селест Топ 312 FS T.K.C. (20 мл) 5 упаковок (інсекто-фунгіцид для комплексного захисту картоплі від ризок-тоніозу, альтернаріозу, парші, комплексу ґрунтових і наземних шкідників), загальною вартістю 392 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), Крапильниця внутрішня регульована 1 штука (крапельниця для поливу з низькими витратами води), вартістю 264 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), які належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна» та заховав зазначені товари у шкарпетки та штани.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 пройшов лінію кас, умисно не розрахувавшись за вказані товари, однак не довів свої дії до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Леруа Мерлен».
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, не має офіційного джерела прибутку.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, уточнивши, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, джерела доходу, у тому числі постійного не має.
Слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час постійної роботи не має, однак перешкоджати розслідуванню провадження не збирається.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
24 червня 2016 року ОСОБА_12 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_13 злочинів, в яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, наявність та характер соціальних зв`язків, те, що він є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 на цей строк прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , процесуального керівника, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 серпня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_9 обов`язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1