23.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/553/16-к
Провадження № 1-кп/533/62/16
ВИРОК
23 листопада 2016 року селище Козельщина
Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Після зміни підсудності кримінальне провадження надійшло до Козельщинського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до висунутого обвинувачення, яке підтримане в судовому засіданні стороною обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 03.11.2015 року близько 14 год. 30 хв. разом із знайомим потерпілим ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою придбання алкогольних напоїв для спільного вживання прибули до магазину в с. Лелюхівка, Новосанжарського району Полтавської області, де потерпілий ОСОБА_12 придбав пляшку коньяку «Шабо» ємністю 0,25л, пляшку соку «Наш сік» ємністю 0,5л, лимон, після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_7 на автомобілі останнього марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 (надалі автомобіль «Рено») від вказаного магазину направились до с. Богданівка, Новосанжарського району Полтавської області.
Перебуваючи поблизу с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_12 .
Після цього обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої досудовим розслідуванням зброї, здійснив три постріли в голову потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок яких останній помер на місці.
Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 залишив труп потерпілого ОСОБА_12 в очереті на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько двох кілометрів в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області та з місця вчинення злочину на власному автомобілі марки «Рено» зник в невідомому напрямку.
25.11.2015 року в очереті на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько 2 км в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області було виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 .
Під час огляду ділянки місцевості в місці виявлення трупу потерпілого ОСОБА_12 було виявлено та вилучено алюмінієву кришку з під коньяку «Шабо», порожню пляшку з під соку «Наш сік» ємністю 0,5л, скибку лимону.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 25.11.2015 смерть потерпілого ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 є вогнепальні сліпі кульові поранення голови з ушкодженням кісток свода, основи черепа і речовини головного мозку. Наявність трьох вхідних отворів: двох в тім`яній області зліва, одного в скроневій області справа.
Обвинувачений ОСОБА_7 після оголошення обвинувального акту пояснив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнає повністю, показання по суті пред`явленого обвинувачення буде давати в судовому засіданні лише після дослідження судом всіх доказів, допиту потерпілих та всіх свідків сторони обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після встановленого порядку дослідження доказів, а саме: дослідження письмових доказів, допиту потерпілих та всіх свідків сторони обвинувачення і свідків сторони захисту надав частково показання з окремих питань зокрема про те, що він познайомився з потерпілим ОСОБА_12 під час перебування в зоні АТО. З часу, коли вони повернулися, підтримували дружні стосунки. В ніч з 02.11.2015 року на 03.11.2015 року він та потерпілий ОСОБА_12 , який перебував на чергуванні, їздили на автомобілі «Рено» в с. Зінці. До пропажі та вбивства потерпілого він не причетний. Однак, він не розуміє, чого його звинувачують у вбивстві потерпілого. 03.11.2015 року з ранку він разом з потерпілим дійсно заходили до крамниці і разом пили каву, особисто він в крамниці придбав сину потерпілого шоколадку. Після обіду відвіз ОСОБА_12 до дому і більше його не бачив. Через деякий час поїхав до своєї двоюрідної сестри в м. Кременчук. Всіх обставин того дня не пам`ятає. Під час огляду автомобіля на території НДЕКЦ в Полтаві, він присутній не був, протокол був підписаний ним особисто, але зі змістом протоколу огляду транспортного засобу він не знайомився. Яким чином в його автомобілі опинилися патрони та мисливській ніж він не знає.
В подальшому обвинувачений відмовився від дачі показань.
В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення на обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом залучені та дослідженні письмові докази:
ТОМ № 1
протокол огляду домоволодіння від 06.11.2015 року, з якого вбачається, що процесуальна дія розпочата о 12 год. 05 хв. та закінчилася о 14 год. 35 хв. слідчим СВ Новосанжарського РВ УМВС України ОСОБА_13 проводився огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 та розташоване по АДРЕСА_2 та в якому проживав потерпілий ОСОБА_12 разом з потерпілою ОСОБА_6 . Слідчим було оглянуто територію домоволодіння, приміщення житлового будинку та гаражу та було вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_12 , а також відбитки пальців рук (а.с. 135-156);
протокол огляду автомобіля «Рено» від 09.11.2015 року, яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , з якого вбачається, що процесуальна дія розпочата о 17 год. 45 хв. та закінчилася о 18 год. 15 хв. слідчим СВ Новосанжарського РВ УМВС України ОСОБА_13 . Об`єктом огляду є територія огородженої дороги поряд з територією Новосанжарського РВ. Під час огляду було встановлено наявний автоевакуатор, на якому знаходиться авто марки «Рено». Оглянувши даний автомобіль, встановлено, що всі його дверцята зачинені. Також зачинений капот, багажник та місце для заправки. Вікна даного авто зачинені, пошкоджень не мають. Оглянувши кузов даного авто, на задньому правому крилі виявлено вм`ятину, фарба не злущилась. При подальшому огляді інших пошкоджень не виявлено. Даний автомобіль вилучається до майданчику тимчасового тримання транспортного засобу Новосанжарського РВ. (а.с. 157-158);
протокол огляду квартири від 06.11.2015 року, де проживав обвинувачений ОСОБА_7 , з якого вбачається, що процесуальна дія розпочата о 10 год. 40 хв. та закінчилася о 11 год. 10 хв. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_15 . Об`єктом огляду є кімната АДРЕСА_3 . Слідчим було оглянуто житлові та допоміжні приміщення квартири. Під час огляду слідчим вилучено спортивні штани синього кольору, марки «Аdidas», які були добровільно видані обвинуваченим (а.с. 159-160);
протокол огляду автомобіля «Рено» від 06.11.2015 року, з якого вбачається, що процесуальна дія розпочата в 11 год. 35 хв. та закінчилася о 13 год. 30 хв. слідчим СВ ПМУ ОСОБА_15 . Об`єктом огляду являється легковий автомобіль марки «Рено». Під час огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_7 , який надав добровільну письмову згоду на огляд вищевказаного автомобіля. В ході огляду автомобіля слідчим ОСОБА_13 в присутності експертів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 було виявлено у місці з`єднання заднього правого крила із багажником над фарою мікро-частини. На задньому лівому крилі, майже на краю, поблизу місця з`єднання заднього лівого крила із задньою лівою дверцятою, виявлено речовину бурого кольору у вигляді бризок. На задній лівій дверцяті, під ручкою, неподалік з`єднання, дверцяти з крилом виявлено речовину бурого кольору у вигляді бризок. На передній лівій дверцяті, на верхній осі, ближче до правого верхнього краю виявлено речовину бурого кольору у вигляді бризок. Аналогічну речовину бурого кольору виявлено на педредній лівій дверцяті вище від умовного центру дверцяти під дзеркалом заднього виду. На передньому правому колесі, а саме: на його ковпаку у виїмці, що знаходиться ближче до краю ковпака від центру, виявлено речовину бурого кольору. На правому дзеркалі заднього виду, на тильній стороні ближче до правого краю виявлено речовину бурого кольору у вигляді помарки. На поверхні заднього правого скла, розміщеного поряд з задньою правою дверцятою, вище від умовного центру, ближче до правого краю виявлено слід пальців рук. На лівій задній дверцяті автомобіля над дверною ручкою виявлено слід пальців рук. На капоті, над передньою лівою фарою, ближче до радіаторної решітки виявлено сліди пальців рук. В середині автомобіля між сидіннями спереду виявлено металеву банку з під енергетичного напою «Red Bul», на якій виявлено два сліди пальців рук. В багажному відсіку автомобіля в поліетиленовому пакеті чорного кольору виявлено дві картонні коробки з набоями «Сова-П». В одній із них виявлено 10 набоїв, в іншій 50 набоїв. Також, в багажному відсіку виявлено мисливський ніж із дерев`яною рукояткою, пристосованою для утримання в руці. На лезові ножа, маються гравіювання. Ніж поміщений у шкіряний чохол. Під час огляду з усіх місць виявлення речовини бурого кольору зроблено змиви із контрольними тампонами. У всіх місцях виявлення слідів пальців рук за допомогою липкої смужки відібрано їх зразки (а.с. 161-170);
протокол огляду телефону від 11.11.2015 року, який проведений в домогосподарстві ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто та вилучено непрацюючий мобільний телефон марки «PHILIPS», чорного кольору №180, який був добровільно виданий ОСОБА_14 (а.с. 171-172);
протокол огляду від 13.11.2015 року мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 , з якого вбачається, що слідчим в службовому приміщенні Новосанжарського відділу поліції був оглянутий мобільний телефон смартфон, який вилучений слідчим під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 від 06.11.2015 року. Слідчим встановлено та оглянуто телефонний довідник абонентів, а також вхідні та вихідні дзвінки з телефону ОСОБА_12 . В подальшому телефон та зарядний пристрій поміщені до пакету (а.с. 173-179);
протокол огляду місця події від 12.11.2015 року, а саме: огляду речей, які були видані свідком ОСОБА_20 , з якого вбачається, що слідчим в службовому приміщенні Кременчуцького відділу поліції оглянуті та вилучені речі, які видані свідком зокрема футболку світло-блакитного кольору та куртку синього кольору з білими смугами. Під час детального огляду зазначених речей плям бурого кольору не виявлено (а.с. 180);
протокол огляду рушниць від 14.11.2015 року, з якого вбачається, що слідчим в службовому приміщенні Новосанжарського відділу поліції оглянуто та вилучені дві мисливські рушниці МЦ 21-12 та ТОЗ - 34Р, які видані потерпілим ОСОБА_5 (а.с. 181-183);
протокол огляду від 14.11.2015 року, з якого вбачається, що слідчим з участю спеціаліста оглянуто приміщення гаражу та автомобіль «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий ОСОБА_12 . Під час огляду вилучені за допомогою липкої стрічки сліди пальців рук (а.с. 184-187);
протокол обшуку домоволодіння від 19.11.2015 року, з якого вбачається, що під час проведення обшуку території домогосподарства АДРЕСА_4 , а саме: за місцем проживання свідка ОСОБА_21 батька обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлено та вилучено гільзу з надписом « ОСОБА_22 ». Під час огляду приміщення домоволодіння, виявлено та вилучено номерні знаки до автомобілів, мобільні телефони в кількості 5 штук із різними сім картками операторів, пістолет марки «ATMACA STARTER» разом з різними набоями до різних видів зброї (а.с. 188-196);
протокол огляду від 09.12.2015 року, з якого вбачається, що слідчим в приміщенні СУ ГУНП в Полтавській області оглянуто з участю понятих та власника ОСОБА_21 п`ять мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку домоволодіння від 19.11.2015 року в домогосподарстві свідка ОСОБА_21 (а.с. 197-206);
протокол обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_7 від 18.11.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом обшуку є кімната АДРЕСА_3 . Слідчим в присутності свідка ОСОБА_23 оглянуто житлові та допоміжні приміщення квартири. Під час обшуку, слідчим виявлено та вилучено особисті речі, якими користувався обвинувачений, а також салфетку, яка знаходилася в камуфльованій куртці з речовиною бурого кольору, рушник з плямою бурого кольору, шматок шпалер з плямою бурого кольору (а.с. 207-212);
протокол огляду пакетів у морзі Новосанжарської ЦРЛ від 01.12.2015 року, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення моргу. Під час огляду експерт ОСОБА_24 видав слідчому білий поліетиленовий пакет, який опечатаний печаткою Новосанжарського відділення моргу та скріплений його підписом. На бірці мається напис: «Одяг з трупа ОСОБА_12 , 1989 року народження, висновок експерта № 150 від 25.11.2015 року». Також, було оглянуто три паперові конверти з написом слідчому: «Висновок експерта № 150 від 25.11.2015 року та опечатаних печаткою Новосанжарського відділення моргу, а саме: перший конверт: «Залишки чорного кольору виявлені в середині черепа ОСОБА_12 »; другий пакет: «Нігті з піднігтьовим вмістом з правої та лівої кінцівки»; третій пакет: «Волося з області голови ОСОБА_12 » (а.с. 213-215);
протокол огляду відеозапису спостереження від 18.12.2015 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих оглянуто відеозапис з відеокамер, які розташовані на будівлі приміщення патрульної поліції ГУНП в Полтавській області за період з 02.11.2015 року 15 година 46 хвилин 54 секунди по 03.11.2015 року 05 годин 25 хвилин 16 секунд. Під час перегляду встановлено, що до воріт території патрульної поліції під`їхав автомобіль іноземного виробництва, з якого вийшли двоє чоловіків, які деякий час поспілкувавшись і на прощання обнялися. Один із чоловіків пішов до приміщення батальйону поліції, а інший чоловік, сівши за кермо автомобіля, поїхав (а.с. 216-227), а також диски відеозапису з камер спостереження (т. 3 а.с. 12-13);
протокол пред`явлення трупу на впізнання від 25.11.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свого чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за характерними ознаками, а саме: за хрестом з ланцюжком срібного кольору, шрамом на задній частині голови (а.с. 228-229);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2015 року за участю свідка ОСОБА_25 , з якого вбачається, що свідок з чотирьох фотознімків, які їй були надані для впізнання, впізнала на фотознімку під № 3 особу ОСОБА_7 , який під час її зміни разом із потерпілим ОСОБА_12 купували коньяк в магазині, який розташований в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 230-232);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_26 , з якого вбачається, що свідок з чотирьох фотознімків, які їй були надані для впізнання, впізнала на фотознімку під № 2 особу ОСОБА_7 , який 03.11.2015 року разом із потерпілим ОСОБА_12 приїздили на автомобілі «Рено» темно-синього кольору до магазину «Крамниця» в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 233-235);
протокол слідчого експерименту від 01.03.2016 року з участю свідка ОСОБА_25 , з якого вбачається, що свідок вказала слідчому площадку поблизу магазину «Крамниця» в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, куди 03.11.2015 року близько 14 годин 00 хвилин на автомобілі іноземного виробництва під`їхав потерпілий ОСОБА_12 разом із своїм знайомим. Також свідок ОСОБА_25 вказала напрямок від магазину «Крамниця» в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області в бік смт. Нові Санжари, куди 03.11.2015 року близько 14 годин 30 хвилин на автомобілі іноземного виробництва поїхали ОСОБА_12 із своїм знайомим (а.с. 236-238);
протокол слідчого експерименту від 27.04.2016 року з участю свідка ОСОБА_26 , з якого вбачається, що свідок вказала старшому слідчому криміналісту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 місце розташування автомобіля іноземного виробництва, на якому до магазину «Крамниця» по вул. Першотравневій, 20 в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області 03.11.2015 року близько 09 години 00 хвилин та 15 години 00 хвилин приїздив потерпілий ОСОБА_12 із своїм знайомим (а.с. 239-241);
ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно обвинуваченого від 27.01.2016 року, з якої вбачається, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 23.06.2015 року, виданого Управлінням майном комунальної власності міста Полтава, а саме: на жиле приміщення в гуртожитку загальною площею 33,3 (кв.м), житловою площею 16,9 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 242-243);
протокол затримання особи по постанові суду від 27.01.2016 року, з якого вбачається, що відповідно до постанови слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обвинувачений ОСОБА_7 , затриманий 27.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин в с. Гоптівка (пункт автомобільного пропуску на кордоні з Росією) в Харківській області, Дергачівського району, с. Гоптівка (пунк автомобільного пропуску на кордоні з Росією) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час огляду виявлено та вилучені грошові кошти, особисті речі обвинуваченого та документи, які посвідчують особу обвинуваченого та надають право керувати транспортними засобами, а також паспорт, який виданий на прізвище ОСОБА_28 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який виданий на прізвище ОСОБА_29 (а.с. 244-250);
ТОМ № 2
протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2016 року, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_25 надано чотири види кришок з під різних видів пляшок коньяку для впізнання. Під час огляду остання вказала на кришку з надписом «Shabo» та пояснила, що саме такий коньяк придбав у неї 03.11.2015 року потерпілий ОСОБА_12 (а.с.1-3);
висновок експерта № 150 від 25.11.2015 року та фототаблицю до нього, з якого вбачається, що судово-медичним експертом ОСОБА_24 під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 на його тілі виявлено наступні ушкодження:
а) два вогнепальні сліпі кульові поранення шкіри голови в тім`яній області зліва, які йдуть вглибину з послідуючим ушкодженням лівої тім`яної кістки, лініями розтріскування в сторону лобної кістки і тім`яної кістки в направленні зліва направо, наявністю раньового каналу в головному мозку, який іде з ліва на право ззаду наперед, зверху вниз в сторону основи черепу в область першої черепної ямки довжиною 8см. з багатоскалковими переломами в області першої черепної ямки, які утворились не менше як від двохкратної дії вогнепальних снарядів з полімерними компонентами;
б) одно вогнепальне сліпе кульове поранення шкіри голови в скроневій області справа, яке іде вглибину з послідуючим ушкодженням правої скроневої кістки з лінією розтріскування по скронево-тім`яній кістки в направленні знизу вгору до тім`яного шва, наявністю раньового каналу в головному мозку, який іде в направленні справа наліво, незначно ззаду наперед, зверху вниз довжиною 5,5 см. в сторону другої черепної ямки з багатоскалковими переломами в області другої черепної ямки, яке утворилось від дії вогнепального снаряду з полімерними компонентами. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають прижиттєву характеристику, могли утворитись в незначний проміжок часу 03.11.2015 року і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи. Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, які утворились прижиттєві на тілі громадянина ОСОБА_12 , вважаю, що в момент нанесення ушкоджень положення потерпілого могло бути різноманітним. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитьсь лівою, або правою сторонами тіла по відношенню до нападаючого. При проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_12 на його тілі яких не будь ушкоджень в області кистей рук та передпліч прижиттєвого характеру, які б могли свідчити про можливу боротьбу чи самозахист не виявлено. Три вогнепальні сліпі кульові поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа та основи черепа і речовини головного мозку утворились в результаті само ушкоджень не могли. Тяжка відкрити черепно-мозкова травма в результаті вогнепальних сліпих кульових поранень голови з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу і речовини головного мозку позбавляло можливості потерпілого здійснювати які-небудь активні дії (самостійно пересуватись, розмовляти, тощо). Смерть громадянина ОСОБА_12 настала в наслідок сліпих вогнепальних кульових поранень голови в кількості трьох з багатоскалковим переломом кісток черепа( склепіння та основи) та грубим руйнуванням головного мозку. Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, динаміку трупних явищ, обставини справи, експерт вважає, що смерть ОСОБА_12 могла настати 03.11.2015 року. Всі тілесні ушкодження в області голови, які мають прижиттєву характеристику (три вогнепальні сліпі кульові поранення в області голови) утворились незадовго до настання смерті, що підтверджується їх морфологічною характеристикою. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза від трупа ОСОБА_12 у м`язі виявлений етиловий спирт в контрацепції 0,6 проміле, що згідно офіційним табличним даним, стосовно до живої особи, відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння (а. с.4-9);
висновок експерта №1059 від 17.11.2015 року, з якого вбачається, що судово-медичним експертом відділення судово-медичної імунології ОСОБА_30 при дослідженні речового доказу, який добровільно виданий свідком ОСОБА_20 і в подальшому вилучений слідчим згідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року, а саме: куртки синього кольору знайдено кров людини (а.с. 11-12);
висновок експерта № 1038 від 12.11.2015 року, з якого вбачається, що судово-медичним експертом відділенням судово-медичної імунології ОСОБА_30 знайдено у змивах з переднього правого ковпака колеса (об`єкт № 1), із заднього лівого крила (об`єкт № 3), наданих на дослідження, кров людини. У змивах з передньої лівої дверцяти (об`єкт № 2), з верхньої осі передньої лівої дверцяти (об`єкт № 4), наданих на дослідження знайдена кров, видову належність, якої встановити не представилось можливим. При встановленні видової належності з усіма антивидовими антисироватками, які є у відділенні, отримані негативні результати, що можливо пов`язані з дією на об`єкт зовнішніх негативних факторів, які спричинили денатурацію білка або з малою кількістю білка. У змиві з правого дзеркала заднього виду (об`єкт № 5), наданого на дослідження, кров не знайдена (а.с. 14-15);
висновок експерта №20-1133 від 11.12.2015 року, з якого вбачається, що судово-медичним експертом відділу молекулярно-генетичних досліджень ОСОБА_31 встановлено генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №1 і 2), яка добровільно видана свідком ОСОБА_20 та вилучена слідчим згідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року, а також у змивах з автомобіля «Рено»: з передньої лівої дверці (об`єкт №4), із заднього лівого крила (об`єкт №5), з верхньої осі передньої лівої дверки (об`єкт №6), зразка букального епітелію матері ОСОБА_32 , потерпілого ОСОБА_12 .
Також, експертом не представилося за можливе встановити генетичні ознаки слідів крові у змиві з автомобіля (з ковпака переднього правого колеса, об`єкт №3) у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.
Біологічна спорідненість ОСОБА_32 відносно невстановленої особи, генетичні ознаки слідів крові, яку виявлену на куртці (об`єкт №1 і 2), виключається.
висновок експерта № 2/41 від 24.11.2015 року, з якого вбачається, що судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень ОСОБА_33 , проведено експертизу та встановлено, що надані на дослідження відбитки пальців рук (папілярні узори), які були вилучені під час огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 та яке розташоване по АДРЕСА_2 , зокрема №№ 5,7,8,9,10,11,12,13 є придатними для ідентифікації та належать №№ 5,7,8,9,10,11,12 громадянці ОСОБА_6 , а папілярний узор пальців руки № 13 - залишений не громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а іншою особою. Сліди папілярних узорів рук №№ 1,2,3,4,6,14 не придатні для ідентифікації особи (а.с. 42-55);
висновок експерта № 2/34 від 19.11.2015 року, з якого вбачається, що експертом ОСОБА_36 під час проведення судової балістичної експертизи досліджено дві картонні коробки з набоями «Сова» в загальній кількості 60 штук, які були вилучені слідчим під час огляду автомобіля марки «Рено» від 06.11.2015 року та встановлено, що зазначені набої до категорії бойових припасів не відносяться, а являються пістолетним патроном травматичної дії, споряджені гумовими кулями «несмертельної дії», калібру 9 мм РА, які виготовлені промисловим способом (а.с.100-103);
висновок експерта №2/27 від 16.11.2015 року, з якого вбачається, що судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень ОСОБА_16 , проведено експертизу та встановлено, що надані на дослідження п`ять відрізків липкої стрічки мають шість слідів пальців рук та один слід ділянки долоні руки, які були вилучені під час огляду автомобіля марки «Рено» від 06.11.2015 року. Сліди пальців рук є придатними для ідентифікації особи окрім сліду ділянки долоні руки (а.с. 106-111);
висновок експерта №2/139 від 04.12.2015 року, з якого вбачається, що судовим експертом сектору дослідження зброї ОСОБА_37 проведено експертизу та встановлено, що надані на дослідження речові докази, які вилучені під час обшуку домоволодіння від 19.11.2015 року свідка ОСОБА_21 по АДРЕСА_4 , а саме: дванадцять патронів являються бойовими припасами мисливськими патронами 12 калібру; сім патронів до категорії бойових припасів не відносяться, а являється пістолетними патронами калібру 9 мм РА, призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і поводження та відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони загальною кількістю дев`ятнадцять штук - придатні для стрільби (а.с. 114-119);
висновок експерта № 2/140 від 04.12.2015 року, з якого вбачається, що судовим експертом сектору дослідження зброї ОСОБА_37 проведено експертизу та встановлено, що надані на дослідження речові докази, які вилучені під час обшуку домоволодіння від 19.11.2015 року свідка ОСОБА_21 по АДРЕСА_4 , а саме:
гільза до категорії бойових припасів (частини бойових припасів) не відноситься, а являється частиною патрона, тобто стріляною гільзою пістолетного патрона, призначеного для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і поводження та відпрацювання навичок поводження зі зброєю калібру 9 мм РА;
пістолет являється переробленою (нестандартною) зброєю, виготовленою зі стартового пістолета «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_4 калібру 9 мм шляхом внесення змін до його конструкції, які виражаються в видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом. Пістолет придатний для проведення пострілів штатним стартовим патроном калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, зі снарядом діаметром до 8,00 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів;
гільза, яка надана на дослідження, відстріляна не з наданого на дослідження пістолета «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_4 калібру 9 мм (а.с. 122-127);
висновок експерта № 1091 від 09.12.2015 року, з якого вбачається, що судовим експертом судово-медичної імунології ОСОБА_38 під час проведення експертизи речового доказу, який був вилучений під час обшуку 18.11.2015 року кімнати № 125 обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , а саме: на паперовій серветці - знайдено кров людини (а.с. 129);
висновок експерта № 2/202 від 04.12.2015 року, з якого вбачається, що судовим експертом сектору дослідження зброї ОСОБА_39 під час проведення судової експертизи досліджено речовий доказ ніж, який вилучено 06.11.2015 року в ході проведення огляду автомобіля «Рено» та встановлено, що він являється холодною зброєю. Даний ніж виготовлений саморобним способом за допомогою промислового або подібного йому обладнання по типу мисливських ножів загального призначення (а.с.132-135);
ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2015 року, з якої вбачається, що слідчим суддею надано прокурору відділу прокуратури Полтавської області юристу 1-го класу ОСОБА_40 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у відділенні судово-медичної імунології Полтавського обласного бюро СМЕ, за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1, а саме: зразків крові трупу ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення для подальшого проведення молекулярно-генетичних експертиз (а.с. 136);
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2015 року, з якого вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із змістом документів в яких зазначено, що зразки крові ОСОБА_12 знаходяться в опечатаному конверті печаткою відділення судово-медичної імунології (а.с. 137-138);
висновком експерта № 20-1185 від 29.12.2015 року, з якого вбачається, що судово-медичним експертом відділу молекулярно-генетичних досліджень ОСОБА_31 під час проведення експертизи встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1).
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №1 і №2) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищезазначених слідів крові від ОСОБА_12 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові у змивах з автомобіля: з передньої лівої дверці (об`єкт № 4), із заднього лівого крила (об`єкт № 5), з верхньої осі передньої лівої дверці (об`єкт № 6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та об`єктах № 4-6 складає 4,19 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,39 х 10-38 осіб (а.с. 141-148);
висновок експерта № 9-341-МК від 12.01.2016 року, з якого вбачається, що експертом судово-медичної криміналістики ОСОБА_41 під час проведення експертизи виявлено:
враховуючи механізм ушкодження, виявлений при СМЕ трупа ОСОБА_12 , знаходження фрагментів чинників резинової кулі в мізках черепної коробки. На клаптику шкіри з тім`яної області зліва від трупа ОСОБА_12 виявлено: дві вхідні кульові вогнепальні рани, які утворилися не менш як від двохкратної дії вогнепальних снарядів з полімерними компонентами;
на фрагментах тім`яної кістки два вхідні кульові вогнепальні отвори, які утворилися не менш як від двохкратної дії вогнепальних снарядів з полімерними компонентами;
на фрагментах скроневої кістки один вхідний вогнепальний отвір, який утворився від дії вогнепального снаряду з полімерними компонентами (а.с. 149-151);
висновок експерта № 77-МК від 16.03.2016 року, з якого вбачається, що експертом судово-медичної криміналістики ОСОБА_41 під час проведення експертизи встановлено, що:
на автомобілі марки «Рено» будь-яких накладень буро-коричневої речовини, схожої на засохлу кров, не виявлено;
питання, взаєморозміщення в момент пострілу з невстановленої, вогнепальної зброї, потерпілого та підозрюваного, входить в компетенцію експерта, який проводив СМЕ ОСОБА_12 (а.с. 152-153);
висновок судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них за № 1454 від 05.04.2016 року, з якого вбачається, що експертом Харьківського НДІСЕ ОСОБА_42 під час проведення експертизи було досліджено кулі тридцяти п`яти (35) патронів, вилучених під час огляду автомобіля ОСОБА_7 марки «Рено», та чотири предмети чорного кольору, вилучені з голови ОСОБА_12 , виготовлені з пластифікованого полівінілхлориду та містять пігмент (сажа) і наповнювач (карбонат кальцію).
Матеріал куль 35 патронів, вилучених під час огляду автомобіля ОСОБА_7 марки «Рено», та матеріал 4 предметів чорного кольору, вилучених з голови ОСОБА_12 , мають спільну родову належність: за кольором, за механічними та морфологічними ознаками, природою полімерного матеріалу, складом пігментної частини (сажа), наповнювачем ( а.с.155-158);
висновком експерта № 35 від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що судово-медична експертна комісія під час проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_12 встановила, що встановлена досудовим розслідуванням дата настання смерті ОСОБА_12 03.11.2015 року не протирічить об`єктивним судово-медичним даним, однак встановити більш конкретний час настання смерті (години, хвилини) не представляється можливим в зв`язку з вираженими гнильними змінами трупу (а.с.159-168);
акт судово-психіатричного експерта № 79 від 19.02.2016 року з якого вбачається, що експертами під час проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачений під дією ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст.20 КК України, на даний час не підпадає та може постати перед судом (а.с.169-177);
заяву обвинуваченого ОСОБА_7 від 06.11.2015 року з якої вбачається, що останній дає добровільну згоду працівникам міліції на огляд автомобіля «Рено» синього кольору. Заява відібрана слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 ( а.с.178);
заяву обвинуваченого ОСОБА_7 від 06.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 дає добровільну згоду працівникам міліції на огляд квартири по АДРЕСА_1 . Заява відібрана слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 (а.с. 179);
ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду від 18.11.2015 року, з якої вбачається, що слідчий суддя надав слідчому СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця знаходження зниклого безвісти потерпілого ОСОБА_12 , або встановлення та вилучення речових доказів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні (а.с.180-181);
ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду від 18.11.2015 року, з якої вбачається, що слідчий суддя надав слідчому СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку в будинку свідка ОСОБА_21 - батька обвинуваченого по АДРЕСА_4 , з метою встановлення місця знаходження зниклого безвісти потерпілого ОСОБА_12 або встановлення та вилучення речових доказів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні (а.с.182-183);
заяву потерпілої ОСОБА_6 від 06.11.2015 року, яка була подана до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області та з якої вбачається, що о 10 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_6 прохає міліцію прийняти міри розшуку її чоловіка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , який 03.11.2015 року близько 15 години 00 хвилин поїхав з дому разом ОСОБА_7 до м. Полтава та до теперішнього часу не повернувся і його місце знаходження не відоме (а.с.184);
ксерокопії документів на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 235-238);
протокол огляду місця події від 25.11.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_27 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_24 і разом з понятими ОСОБА_43 і ОСОБА_44 територію місцевості, яка розташована на відстані близько 2-х км в північно-східному напрямку від с. Богданівка, Новосанжарського району Полтавської області. Вказана ділянка являє собою рівну місцину порослу сухою травою, яка переходить в водянисту порослу рівну місцину порослу сухою травою і яка переходить в водянисту порослу очеретом місцину. Ділянка поросла травою, викошена у формі на півкола по відношенню до порослої очеретом місцевості та ґрунтової дороги, що проходить в східному напрямку, вздовж ділянки, яка підлягає огляду. Під час огляду зазначеної місцини на порослому травою ґрунті виявлено скибка лимону вкриту пліснявою, алюмінієву кришку закрутку чорного кольору з надписом «SHABO», білу пластикову кришку, розірвану навпіл акцизну марку з маркуванням: 15АААУ 099404 07/15 5,996 грн., два недопалки цигарок «Rothmans», прозорий ПЕТ пакет та одноразову пластикову тарілку білого кольору.
В порослу очеретом місцину мається протоптаний прохід, довжиною близько 5 м в північно-східному напрямку, де в кінці проходу виявлено труп чоловічої статі в лежачому положенні на правому боці.
Одяг на трупі: футболка сіро-чорного кольору, штани синтетичні спортивні по бокам три вставки сірого кольору, штани чорного кольору.
Після переміщення трупу чоловіка в місці його перебування, очерет прим`ятий і відображає форму тіла, в якій знаходився труп. По кольору очерет в ложі трупу не різниться з очеретом, що росте навколо. В області проекції голови на очереті та на землі маються залишки РБК схожої на кров, місцями зі слідами плісняви.
На тілі трупу ОСОБА_12 , а саме: в лобній області зліва до лівого вуха відсутність шкіри та частково м`язів на площі приблизно 11х7 см. Навкруги шкіра місцями звисає по типу клаптів. Схоже ушкодження шкіри та м`яких тканин в області від нижньої губи і нижче до нижньої третини шиї по передній поверхні. Також мається звисання клаптів шкіри, виступає оголена кістка нижньої щелепи на якій маються ушкодження по типу «розгризання зубами тварин». В області над лівим вухом отвір (ушкодження шкіри), який йде в глиб та має округлу форму діаметром приблизно 0,5 см., приблизно на 1,5 см. вище та вліво схожий отвір, який також йде вглиб ( а.с.239-252, розшифровка до протоколу огляду т. 4 а.с. 7-8).
ТОМ № 3
постанови про визнання речовими доказами від 13.11.2015 року; від 09.11.2015 року; від 09.11.2015 року; від 18.04.2016 року (а.с.1-6);
висновок експерта №407 від 16.11.2015 року, з якого вбачається, що судово-медичним експертом відділення судово-медичної цитології ОСОБА_45 під час проведення експертизи досліджено мікрочастинки, представлених фрагментами ниточок зафіксованих пластинами дактилоскопічної плівки, які були вилученні під час огляду автомобіля «Рено», крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які не придатні для цитологічного дослідження (а.с. 8-10);
протокол отримання зразків для експертизи від 17.11.2016 року, з якого вбачається, що слідчий поліції відібрав за допомогою ватного тампону зразок букального епітелію матері ОСОБА_32 потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 115);
ТОМ № 4
ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.12.2015 року; від 03.12.2015 року; від 10.11.2015 року; від 24.11.2015 року, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», «Лайф`ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС України» (а.с.225-238);
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2016 року; від 15.12.2015 року; від 07.12.2015 року; від 07.12.2015 року (а.с.239-250; т.5 а.с. 1-8);
ТОМ № 5
протокол аналізу роздруківки телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_12 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що старший слідчийкриміналіст відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 на основі інформації, отриманої від оператора ПрАТ «Київстар», склав довідку про те, що на номер НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_12 здійснювалися дзвінки різними особами в період часу з 00 год. 26 хв. 03.11.2015 року по 09 год. 19 хв. 57 сек. 03.11.2015 року, при цьому телефон останнього перебував в межах смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області (а.с.9-10);
протокол аналізу роздруківки телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_7 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що старший слідчийкриміналіст відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 на основі інформації, отриманої від оператора ПрАТ «Київстар», склав довідку про те, що на номер НОМЕР_6 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 здійснювалися дзвінки різними особами в період часу з 00 год. 26 хв. 03.11.2015 року по 19 год. 39 хв. 21 сек. 03.11.2015 року, при цьому телефон останнього не перебував в межах смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області (а.с.11-12);
- протокол аналізу роздруківки телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_12 від 26.05.2015 року, з якого вбачається, що старший слідчийкриміналіст відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 на основі інформації, отриманої від оператора ПрАТ «МТС Україна», склав довідку про те, що на номер НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_12 здійснювалися дзвінки різними особами в період часу з 00 год. 01 хв. 59 сек. 03.11.2015 року по 14 год. 26 хв. 37 секунд 03.11.2015 року, при цьому телефон останнього перебував в межах смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області та в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області (а.с.13-15);
За клопотанням сторони обвинувачення колегія суддів в судовому засіданні допитала потерпілих та свідків:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що дійсно його син ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 перебували в дружніх стосунках. Дружні стосунки почали підтримувати після знайомства та перебування разом в зоні АТО. Зі слів дружини потерпілого ОСОБА_12 йому відомо про те, що син ОСОБА_12 тісно товаришував з обвинуваченим, постійно з ним спілкувався по телефону і по першому виклику зустрічався з ним. Неодноразово син разом із обвинуваченим приїжджали до нього. Одного разу шукали дріб. Мали намір створити власний бізнес. Також він бачив у потерпілого сина пістолет, але який був цей пістолет чи пневматичний чи бойовий він не знає. Стосовно зникнення 03.11.2015 року сина йому стало відомо лише зі слів дружини ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала покази, що її чоловік ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 познайомилися під час перебування в АТО. ЇЇ чоловік ОСОБА_12 працював в поліції в м. Полтава. Чоловік перебував у дружніх стосунках з обвинуваченим, оскільки по першому дзвінку їхав до обвинуваченого, постійно з ним спілкувався по мобільному телефону, разом ходив на полювання, постійно по телефону щось тихенько вони обговорювали між собою. Починаючи з липня 2015 року, потерпілий ОСОБА_12 від всіх старих друзів відмовився, спілкувався тісно тільки з обвинуваченим. Неодноразово обвинувачений після закінчення робочої зміни привозив її чоловіка з міста Полтави. У чоловіка була зареєстрована мисливська зброя та незареєстрований пістолет. Під час огляду житлового будинку працівниками поліції зазначений пістолет не виявили. Також вона особисто не виявила зброю і після допиту в поліції, оскільки пістолет був відсутній в місці його збереження на шафі.
03.11.2015 року близько 08 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_7 привіз із нічної зміни з м. Полтави на своєму власному автомобілі «Рено» її чоловіка ОСОБА_12 , після чого вони разом з дитиною на автомобілі ОСОБА_7 відвезли її на роботу, так як вона працює протягом цієї доби на АЗС. Останні збиралися поїхали до неї додому. Цього ж дня, близько 14 години до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що він разом з обвинуваченим збирається поїхати до його батька в с. Зінці, оскільки потрібно допомогти заготовити дрова. Через деякий час, перебуваючи на роботі, вона зателефонувала своєму чоловіку на мобільний телефон, але останній не відповідав. Через деякий час вона телефонувала обвинуваченому, але телефон останнього не відповідав Від своєї матері вона дізналася, що її чоловік вдома залишив телефон. 05.11.2015 року вона розповіла колегам чоловіка - працівникам поліції про обставини зникнення її чоловіка.
В судовому засіданні свідки сторони обвинувачення надали покази:
-свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України, скористалася своїм правом та відмовилася від дачі показань, мотивуючи тим, що перебуває з обвинуваченим в родинних відносинах (рідна сестра та брат);
-свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 63 Конституції України, скористалася своїм правом та відмовилася від дачі показань, мотивуючи тим, що обвинувачений є рідним онуком;
-свідок ОСОБА_21 (батько обвинуваченого) в судовому засіданні показання, що 03.11.2015 року приблизно вранці до нього приїхав син заготовляти дрова, але через пошкодження бензопили, вони повезли її в ремонт до м. Полтава, де перебували приблизно до 13 год. 30 хв. 13 год. 45 хв. і після чого син поїхав до м. Кременчук до свої двоюрідної сестри ОСОБА_20 , оскільки він звільнився з поліції і для нього знайшлась робота. 04.11.2015 року близько 11 год. 00 хв.- 12 год. 00 хв. до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 , яка цікавилася щодо того, де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 і що йому відомо про місце перебування ОСОБА_12 , який поїхав разом з обвинуваченим та до дому не повернувся. Телефон обвинуваченого не відповідав, а тому він не зміг з`ясувати місце перебування ОСОБА_12 . Приблизно ввечері 04.11.2015 року він дізнався від обвинуваченого, що ОСОБА_12 може перебувати в своєї коханки. 05.11.2015 року приблизно по обіді йому зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що обвинуваченого розшукує ДАІ. З часом він дізнався про те, що обвинувачений знаходиться в поліції, звідки його приблизно о 22 год. 00 хв. відпустили і при цьому його зобов`язали з`явитися наступного дня до відділу поліції. Також додатково надав покази, що з 05.11.2015 року до часу проведення обшуку 06.11.2015 року, автомобіль обвинуваченого марки «Рено» перебував під наглядом працівників поліції. З 07.11.2015 року обвинувачений перебував у відділі поліції де з нього вимагали зізнання у вчиненні вбивства, при цьому на нього здійснювали психологічний тиск, довівши його до гіпертонічного кризу, від якого останній попав до лікарні. Відносин між обвинуваченим та ОСОБА_12 були дружні, ґрунтувалися на взаємоповазі, тобто нормальні відносини, а тому вважає, що син не міг вчинити вбивство найкращого друга;
-свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надав показання, що працював разом з загиблим і знав про дружні стосунки обвинуваченого із ОСОБА_12 , який після знайомства в зоні АТО став уникати спілкування зі своїми колегами. Вони під час чергування, постійно спілкувалися по мобільному телефону, зустрічалися, разом пили каву, але при цьому ОСОБА_12 уникав присутності під час розмови сторонніх осіб. В колективі була підозра, що останні займалися якимись незаконними справами. Також, ОСОБА_12 після знайомства з обвинуваченим перестав підтримувати дружні стосунки зі своїми товаришами. Від дружини ОСОБА_12 , він дізнався, що останній за місцем проживанням відсутній, оскільки 03.11.2015 року він разом з обвинуваченим поїхав до батька останнього та не повернувся додому, про що він особисто повідомив керівника штабу поліції. З часом за наказом керівника, він разом із іншим співробітником поліції поїхали до обвинуваченого, де перебуваючи по АДРЕСА_5 охороняли автомобіль обвинуваченого. Огляд автомобіля вони не здійснювали, обвинувачений із заднього сидіння забрав свої особисті речі та пішов до свого помешкання. Охорону автомобіля вони здійснювали до ранку, так як вранці закінчувалося їх чергування. Зранку їх замінили інші працівники поліції.
-свідок ОСОБА_20 (двоюрідна сестра обвинуваченого) в судовому засіданні надала показання, що обвинувачений 03.11.2015 року близько 21 години приїхав в м. Кременчук на власному автомобілі «Рено», темно-синього кольору з іноземними номерними знаками, який був залишений біля багатоквартирного будинку, а саме: перед її вікнами. В той день вона купила йому телефон, так як останній повідомив, що свій телефон втратив. Своєму двоюрідному брату вона дала теплу куртку чоловіка, оскільки його куртка не відповідала сезону. 04.11.2015 року приблизно ввечері, обвинувачений повернувся в м. Полтава, при цьому залишив свою куртку, яка була згодом вилучена працівниками поліції. Також додатково надала покази, що вона підписала чистий бланк протоколу огляду та вилучення речей обвинуваченого, але зауважила, що видала тільки куртку обвинуваченого, а футболку працівникам поліції не видавала, оскільки обвинувачений її не залишав;
-свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала показання, що 03.11.2016 року перебувала в магазині «Крамниця», який знаходиться в с. Лелюхівка Новосанжарського району, де перебуваючи в обідній час, точного часу не пам`ятає, продала без черги ОСОБА_12 коньяк «Шабо», ємністю 0,25 л, сік «Садочок», лимон, який порізала, після чого останній вийшов із магазину та сів на переднє місце до легкового автомобіля, колір не пам`ятає, в якості пасажиру. Хто був за кермом вона не бачила. Також надала показання, що під час слідчої дії впізнання вона впізнала особу обвинуваченого, оскільки останній часто приїздив до ОСОБА_12 , який є її сусідом. Протокол слідчої дії впізнання вона не читала, але підписала. Особу обвинуваченого в день, коли ОСОБА_12 здійснював покупку в магазині, вона не бачила. Також надала показання, що вона приймала участь в слідчій дії впізнання кришки з під коньяку, під час якої впізнала кришечку з під алкогольного напою коньяк «Шабо», три зірки, але не може ствердити, що вона впізнала ту кришечку, яка знаходилася на пляшці, купленій ОСОБА_12 , так як така кришка знаходиться на всіх пляшках коньяку «Шабо» три зірки. Також вона надала показання, що приблизно о 23 год. 03.11.2015 року почула, як під`їхав до двору ОСОБА_48 , якийсь автомобіль, заскрипіла хвіртка на подвір`я ОСОБА_48 , хтось зайшов на подвір`я, при цьому собака ОСОБА_48 не лаяла і вона подумала, що це зайшов на подвір`я потерпілий ОСОБА_12 ;
-свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала показання, а також під час повторного допиту уточнила свої раніше надані суду показання, які за змістом є аналогічними як і показання свідка ОСОБА_25 . Зокрема в частині того, що зранку 03.11.2015 року ОСОБА_12 та обвинувачений разом придбали каву, а тоді близько 14 год. ОСОБА_12 сам в магазині «Крамниця», придбав пляшку коньяку «Шабо» 0,25 л, після чого перебуваючи на вулиці, сів до автомобіля марки «Рено» синьо-перламутрового кольору;
-свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що обвинувачений та померлий ОСОБА_12 почали спілкуватися приблизно з липня 2015 року. Обвинувачений кожного тижня відвідував ОСОБА_12 сам та два рази зі своєю сім`єю, тобто перебував у дружніх стосунках. Також надав покази, що 03.11.2016 року з ранку приїхав зять ОСОБА_12 разом з обвинуваченим, після чого останні поїхали разом з онуком відвозити доньку ОСОБА_6 на роботу. Через деякий час вони повернулися і зять пішов відпочивати до будинку, а обвинувачений кудись поїхав. Приблизно о 14 год. 30 хвилин зять разом із обвинуваченим, який приїхав вдруге, вирішили поїхати до лісу, щоб подивитися чи є дрова. Зібравшись та попивши каву вони поїхали на автомобілі ОСОБА_7 Зять був одягнутий в куртку, чорні спортивні штани та взутий в чорні кросівки;
-свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні надала аналогічні показання в частині підтримання її зятем дружніх стосунків з обвинуваченим, а також в частині неповернення зятя ОСОБА_12 , після поїздки в ліс з обвинуваченим як і свідок ОСОБА_14 ;
-свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні надав показання, що він з ОСОБА_12 працював нетривалий час в батальйоні служби особливого призначення і позитивно його характеризує. Йому відомо, що ОСОБА_12 підтримував дружні стосунки з обвинуваченим, так як з останнім познайомився під час перебування в АТО. Він був свідком, як вони під час чергування зустрічалися біля кіосків на автодорозі Полтава-Харків в районі «Шанхай». Суть їхніх зустрічей йому невідомо, свідком розмов він не був;
-свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні надав показання, що він з ОСОБА_12 працював у батальйоні і йому відомо зі слів колег про дружні стосунки, які існували між ОСОБА_12 та обвинуваченим. Пліток щодо їхнього спілкування він не чув. Про обставини зникнення ОСОБА_12 , йому нічого невідомо. З часом від колег він почув, що ОСОБА_12 зник, але про себе подумав, що він загуляв;
-свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні надав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_50 ;
-свідок ОСОБА_52 надав в судовому засіданні показання, які аналогічні як і свідка ОСОБА_53 . При цьому зауважив, що після повернення ОСОБА_12 з АТО він став скритним, під час розмови по мобільному телефону приховував від інших колег суть своїх розмов;
-свідок ОСОБА_54 надала в судовому засіданні показання, що їй відомо, що обвинувачений та ОСОБА_12 перебували в дружніх стосунках. Стосовно зникнення ОСОБА_12 , їй стало відомо від працівників дитсадка. Вона намагалася дізнатися від обвинуваченого щодо обставин зникнення ОСОБА_12 , телефонувала йому, але зв`язку з обвинуваченим не було;
-свідок ОСОБА_55 надала в судовому засіданні показання, що їй невідомі обставини зникнення 03.11.2015 року ОСОБА_12 . Також надала покази, що вона неодноразово бачила автомобіль та обвинуваченого біля подвір`я ОСОБА_12 , але не впевнена, що автомобіль зранку 03.11.2015 року знаходився біля подвір ОСОБА_12 , так як точної дати вона не пам`ятає;
-свідок ОСОБА_56 надала в судовому засіданні показання, що їй невідомі обставини зникнення 03.11.2015 року ОСОБА_12 , але їй відомо, що обвинувачений та ОСОБА_12 перебували в дружніх стосунках;
-свідок ОСОБА_57 надав в судовому засіданні показання, що йому невідомі обставини зникнення 03.11.2015 року ОСОБА_12 ;
-свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надав показання, що він працював разом з ОСОБА_12 в одному підрозділі поліції. Звернув увагу на те, що після АТО ОСОБА_12 змінився в поведінці, здружився з обвинуваченим, кожного чергування з ним спілкувався, при цьому уникав свідків розмови та не ділився своїми проблемами. В підрозділі поліції ходили чутки про те, що ОСОБА_12 та обвинувачений в неробочий час займалися криміналом. Приблизно з 05.11.2015 року він приймав участь в охороні автомобіля обвинуваченого біля гуртожитку по вулиці Б.Хмельницького в м. Полтава, дивилися щоб він на автомобілі не зник. Обставини зникнення ОСОБА_12 йому не відомі;
-свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні надав показання, що він не був свідком обставин зникнення ОСОБА_12 ;
-свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні надав показання, що він не був свідком обставин зникнення ОСОБА_12 , але позитивно характеризував обвинуваченого і не може повірити, що ОСОБА_7 здатний позбавити життя людини;
-свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні надав показання, що він не був свідком обставин зникнення ОСОБА_12 , але йому відомо, що обвинувачений та потерпілий мали намір створити власний бізнес, оскільки 03.11.2015 року під час чергування в м. Полтава, після нічної зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий перебував у піднесеному настрої та повідомив його про намір відкрити власну справу з обвинуваченим щодо надання послуг таксі автомобілем обвинуваченого марки «Рено».
В судовому засіданні за клопотанням захисника допитані свідки та експерти:
-свідок ОСОБА_62 надала в судовому засіданні показання, що вона та свідок ОСОБА_63 , були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих при огляді трупа невідомого їм чоловіка, який був знайдений біля берегу річки в очереті на окраїні села Богданівка, Новосанжарського району Полтавської області. Їх привезли до місця події на автомобілі, який зупинився на ґрунтовій дорозі, після чого вони йшли пішки по полю, яке було огороджено стрічкою. На території зокрема біля очерету була значна кількість присутніх людей з поліції, прокуратури, експертних установ та особи з собаками. В заростях очерту їм було показано тіло невідомого чоловіка в футболці та брюках. Тіло лежало на боку, частина обличчя було об`їдена, слідів крові на тілі не було. Потім їм працівники поліції показали кришку з коньяку, пакет з соку, шматки лимону та недопалки, які були знайдені працівниками поліції в різних місцях на полі на відстані до 5 метрів від місця розташування тіла чоловіка. Експерт повідомив їм про те, що на тілі чоловіка він виявив кульове поранення;
-свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні надав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_62 ;
-допитаний в якості свідка спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_17 надала показання про те, що вона приймала участь на подвір`ї Полтавського НДЕКЦ огляду автомобіля марки «Рено» в денний час разом з колегою криміналістом ОСОБА_16 , працівниками поліції і понятими, під час якого нею за допомогою ліхтарика було виявлені мікрочастинки в місці з`єднання правого крила та багажника, а також сліди РБК на передньому правому колесі, а саме: на ковпаку; на передній лівій дверцяті; на задньому лівому крилі; на верхній осі лівої передньої дверцяти; на правому дзеркалі заднього виду. За допомогою марлевої салфетки було зроблено змиви РБК основний та контрольний, які були поміщені до паперового конверту. Всього було 5 конвертів, в яких знаходилося 5 основних змивів та 5 контрольних змивів. Зазначені конверти підписані нею, понятими і передані слідчому. Механізм утворення капель РБК на автомобілі не може пояснити, оскільки це є компетенція експерта трасолога. Надати відповідь яким чином РБК опинилася з лівої та правої сторони автомобіля не може;
-допитаний в якості свідка спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_16 надав показання про те, що він в якості спеціаліста дактилоскопіста приймав участь на подвір`ї Полтавського НДЕКЦ в проведенні огляду автомобіля марки «Рено» в денний час разом з колегою експертом ОСОБА_17 , працівниками поліції і понятими, під час якого ним було виявлено та зафіксовано мікрочастинки в місці з`єднання правого крила та багажника автомобіля. Всіх деталей огляду не пам`ятає, але протокол огляду читав і підписував добровільно без примусу та тиску. Зауважень до тексту протоколу не мав;
-свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що точної дати не пам`ятає, але як відображено в протоколі огляду це дійсно відбувалося 06.11.2015 року в 11 год. 35 хв., він був понятим, під час огляду автомобіля іномарки, колір якої не пам`ятає, яка знаходилася на площадці Полтавського відділення НДЕКЦ. При цьому був присутній ще один понятий, працівники поліції і два експерта. Обвинувачений під час слідчої дії присутнім не був. Під час огляду експертами виявлено на автомобілі плями крові, які були експертом зафіксовані, а також мікрочастинки, які також експертом були зафіксовані. Протокол особисто ним прочитаний про що він зробив власноручно підпис в протоколі. Також він особисто зробив підпис на конвертах, в яких знаходилися відібрані зразки плям бурого кольору. В його присутності та присутності іншого понятого було оглянуто багажне відділення автомобіля, в якому було виявлено різні речі, якісь сумки, брезентовий пакет для ключів, домкрат, цілу пачку патронів та почату пачку патронів, а також мисливській ніж. Також зауважив те, що він всіх деталей не пам`ятає, але якщо стоїть його підпис то зауважень у нього не було;
-свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні надала показання, що вона звернула увагу на те, що 06.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. біля гуртожитку по вулиці Б.Хмельницького, 7, в м. Полтава, невідомі їй особи стояли біля автомобіля марки «Рено», який належить ОСОБА_7 і в багажному відділенні щось розглядали, а поряд стояв поліцейський автомобіль. Зайшовши до будинку, вона зустріла батька обвинуваченого ОСОБА_21 , який на її питання відповів, що у квартирі обвинуваченого поліція проводиться обшук;
-свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні надав показання, що він приблизно в кінці листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв. разом із лісником Паськом обходили мисливські угіддя с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, де їх собаки в очереті знайшли труп невідомого їм чоловіка, який лежав на боці, про що вони повідомили працівників поліції. Поблизу місця події вони ніяких недопалок або інших речей не бачили, як би там були пакети або пляшки, то вони їх помітили. До огляду місця події їх не залучали і не допитували. Люди в ту місцевість, де знайшли труп чоловіка, ніколи не заходять, оскільки там відсутня стежка і від дороги віддалено аж на 50 метрів. В цій місцевості можуть перебувати тільки мисливці в період полювання. Звернув увагу суду на те, що враховуючи глухомань та позу трупу вважає, що труп туди завезений;
-будучи допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_27 надав показання, що він проводив досудове розслідування щодо вбивства ОСОБА_12 , в ході якого він приводив огляд місця події, де було знайдено тіло людини, яку могли вбити в очереті. На очереті під головою трупу виявлено маленькі капельки крові. Не виключає можливість, що труп міг бути переміщений до місця події;
-допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_24 надав роз`яснення щодо висновку. При цьому пояснив, що дійсно він приймав участь в огляді трупа виявленого на окраїні села Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, куди його привезли працівники поліції, які по дорозі до місця події повідомили його, що вони їдуть оглядати труп та шукати пробку з під коньяку, який загиблий придбав в магазині. Також підтвердив, що він виявив на тілі трупа три вогнепальні поранення. Час смерті визначити він не зміг. При розтині трупу ним було виявлено в голові залишки куль з матеріалу чорного кольору, які в подальшому були передані слідчому, а також вилучені інші зразки від трупу для наступних досліджень.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 недоведена поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.
Фактично причетність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується стороною обвинувачення наступними доказами:
1)протоколом огляду автомобіля «Рено» від 06.11.2015 року, який перебував в користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 під час зникнення потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено:
-патрони «Сова-П» в загальній кількості 60 штук, які згідно висновку експерта являються пістолетними патронами травматичної дії, калібр 9 мм РА (т.2 а.с. 100-103) ;
-сліди крові на автомобілі ( на передній ліві дверці, на задньому лівому крилі, на верхній осі передньої лівої дверки), які згідно судово-генетичної експертизи № 20-1185 від 29.12.2015 року належать потерпілому ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 161-170; т.2 а.с. 141-148 );
2)протоколом обшуку домоволодіння від 19.11.2015 року, під час проведення якого на території домогосподарства АДРЕСА_4 , належного батькові обвинуваченого, було виявлено та вилучено гільзу з надписом «Сова» (т.1 а.с. 188-196);
3)показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які показали, що потерпілий ОСОБА_12 приблизно о 14 год. 00 хв. в магазині «Крамниця» придбав самостійно коньяк марки «Шабо» три зірки, лимон та сік «Наш садочок», після чого сів до автомобіля марки «Рено» в якості пасажира. Крім цього, свідок ОСОБА_26 впізнала обвинуваченого, який зранку 03.11.2015 року разом з потерпілим ОСОБА_12 придбавали каву в магазині «Крамниця»;
4)протоколом аналізу роздруківки телефонних дзвінків з телефону обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що 03.11.2015 року телефон обвинуваченого знаходився в період часу з 12 год. 46 хв. 51 сек. по 16 год. 24 хв. 49 сек. без зв`язку (т. 5 а.с. 11-12);
5)показами свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що 03.11.2015 року приблизно в 14 год. 30 хв. обвинувачений приїхав в с. Лелюхівку і разом з потерпілим ОСОБА_12 поїхали в ліс по дрова;
6)висновком судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них за № 1454 від 05.04.2016 року, яким встановлено, що патрони, які вилучені під час огляду автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 марки «Рено» та чотири предмети чорного кольору, вилучені з голови потерпілого ОСОБА_12 мають спільну родову належність ( т.2 а.с.155-158);
7)протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року, в ході якого був виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 та вилучені речові докази, а саме: скибка лимону, яка вкрита пліснявою, алюмінієва кришка-закрутка чорного кольору з надписом «SHABO», біла пластикова кришка, розірвана навпіл акцизна марка, два недопалки цигарок « Rothmans», прозорий ПЕТ пакет та одноразова пластикова тарілка білого кольору.
Статтею 91 КПК України передбачено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.
Статей 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Колегія суддів, вважає, що вищезазначені докази сторони обвинувачення є недостатніми, оскільки всі вони є непрямими та не дають навіть в сукупності підстав для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, оскільки вони підтверджують лише те, що автомобіль міг перебувати на місці події, а обвинувачений ОСОБА_7 є останньою відомою особою, яка спілкувалася з потерпілим ОСОБА_12 за життя.
Сам по собі факт користування обвинуваченим автомобілем марки «Рено» не свідчить про те, що саме обвинувачений вчинив злочин.
Колегія суддів вважає, що державним обвинувачем в судовому засіданні не доведено мотив вчинення злочину, в тому числі, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_12 раптово виникли неприязні стосунки.
Так, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_66 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 надали показання, що обвинувачений та потерпілий перебували тривалий час у тісних, дружніх стосунках, спілкувалися сім`ями.
Крім цього, із показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_61 встановлено, що 03.11.2015 року під час чергування в м. Полтава, після нічної зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий перебував у піднесеному настрої та повідомив свідка ОСОБА_61 про намір відкрити власну справу з обвинуваченим щодо надання послуг таксі автомобілем обвинуваченого марки «Рено».
Факт виявлення на автомобілі слідів крові, на думку колегії суддів, свідчить лише про те, що автомобіль обвинуваченого перебував на місці злочину, що в свою чергу не може свідчити про причетність саме обвинуваченого до злочину. Даний висновок виплаває також із попередньої поведінки обвинуваченого, так як він мав можливість тривалий час після злочину їх приховати, але обвинувачений на першу вимогу слідчого надав для огляду автомобіль, який був особисто ним же доставлений для огляду на майданчик до приміщення НДЕКЦ.
Факт того, що обвинувачений є останньою відомою особою, яка спілкувалася з потерпілим ОСОБА_12 також жодним чином не може свідчити про його причетність до злочину, оскільки достовірно дата і час смерті потерпілого ОСОБА_12 не встановлено. Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що бачив обвинуваченого разом з потерпілим ОСОБА_12 в с. Лелюхівка, Новосанжарського району Полтавській області, які приблизно о 14 год. 30 хв. разом поїхали в ліс за дровами.
В свою чергу згідно аналізу роздруківки телефонних дзвінків обвинуваченого з 17 год. 28 хв. 03.11.2015 року він вже перебував в зоні дії станцій ПрАТ «Київстар», які розташовані в м. Полтава, а труп потерпілого ОСОБА_12 був знайдений в районі с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, розташованого від м. Полтава на відстані близько 50 км, а від села Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області до с. Богданівка на відстані близько 25 км.
Крім цього, свідок ОСОБА_25 , яка є сусідкою потерпілого ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні надала показання, що вона приблизно о 23 год. 03.11.2015 року почула, як під`їхав до двору ОСОБА_48 якийсь автомобіль, заскрипіла хвіртка на подвір`я ОСОБА_48 , хтось зайшов на подвір`я. При цьому на подвір`ї ОСОБА_48 собака не лаяла, і вона подумала, що це повернувся на подвір`я потерпілий ОСОБА_12 .
Факт виявлення патронів травматичної дії « ОСОБА_22 » в багажному відділенні автомобіля марки «Рено» не може свідчити про причетність обвинуваченого до злочину, оскільки встановлено лише їх родову належність з гумовими кулями (частинами), які були вилучені судово-медичним експертом в голові потерпілого ОСОБА_12 . При цьому стороною обвинувачення не надано доказів наявності у обвинуваченого зброї та її застосування, застосування виявлених у обвинуваченого патронів для вчинення злочину.
Крім цього, колегія суддів вважає, що вказаний речовий доказ - патрони травматичної дії «Сова» є недостовірним, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 надала показання, що вона звернула увагу на те, що 06.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. біля гуртожитку по АДРЕСА_5 , тобто під час огляду слідчим квартири обвинуваченого ОСОБА_7 , невідомі їй особи стояли біля автомобіля марки «Рено», який належить ОСОБА_7 , без його присутності і в багажному відділенні щось розглядали, а поряд стояв поліцейський автомобіль.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що автомобіль, починаючи з 05.11.2015 року до часу огляду слідчим ОСОБА_15 , перебував під наглядом працівників поліції, що також підтвердили свідки ОСОБА_67 та ОСОБА_68 .
Сумнів в достовірності вищезазначеного речового доказу випливає також із попередньої поведінки обвинуваченого, оскільки останній мав можливість тривалий час після злочину їх приховати, але обвинувачений на першу вимогу слідчого надав для огляду автомобіль, який був особисто ним же доставлений для огляду на майданчик до НДЕКЦ.
Гільза знайдена на подвір`ї за місцем проживання батька обвинуваченого не може бути належним доказом по справі, оскільки вона вилучена на подвір`ї, де обвинувачений не проживає, а також у зв`язку з тим, що зазначена гільза не містить слідів, які б пов`язували її зі злочином.
Протокол огляду місця події вході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 зокрема речові докази, які були знайдені під час огляду, не можу бути визнаний доказом причетності обвинуваченого до вчиненого злочину, оскільки зазначені речові докази не містять відомостей про сліди перебування обвинуваченого в місці огляду. Також знайдені речові докази не є достовірними, так як за показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 придбавалися лише потерпілим.
Крім цього, за показання свідка ОСОБА_69 , який виявив труп потерпілого, на місці перебування трупу не було ніяких предметів. За показаннями свідка ОСОБА_62 , яка приймала участь в якості понятої під час огляду, вона прибула на місце огляду, коли вже там перебувала велика кількість людей, в тому числі велика кількість працівників поліції. Момент виявлення речових доказів вона не бачила. Свідок ОСОБА_63 , який також прибув разом з іншим понятим ОСОБА_62 , надав показання, що він був присутнім в якості понятого під час огляду місця події, кришку з під коньяку він не бачив.
Крім цього, колегія суддів вважає, що вказаний речовий доказ - кришка з під коньяку «Шабо» є недостовірним, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 надав показання, що він приймав участь в огляді трупа виявленого на окраїні села Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, куди його привезли працівники поліції, які по дорозі до місця події повідомили його, що вони їдуть оглядати труп та шукати пробку з під коньяку, який загиблий придбав в магазині.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що із протоколу огляду, а також із показань експерта ОСОБА_24 вбачається, що на місці огляду не знайдено значну кількості крові, що на думку суду, не характерно для тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого ОСОБА_12 , що ставить під сумнів місце вбивства.
Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_27 також висунув припущення щодо можливості переміщення трупу потерпілого із іншого невстановленого місця події.
Щодо допустимості протоколу огляду автомобіля від 06.11.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права. За загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла.
Із змісту витягу з ЄРДР від 06.11.2015 року, протоколу огляду квартири від 06.11.2015 року, належної обвинуваченому ОСОБА_7 , проведеного за його участі, протоколу огляду автомобіля від 06.11.2015 року проведеного за його участю, вбачається, що на час проведення вищевказаних процесуальних дій обвинувачений фактично підозрювався у вчиненні злочину.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 276 КПК України, обвинуваченому не було роз`яснено уповноваженою особою про його права, передбачені ст. 42 КПК України, а процесуальні дії проведені без обов`язкової участі захисника, передбаченої ч. 1 ст. 52 КПК України.
Огляд квартири, яка належить обвинуваченому є фактичною слідчою дією обшуком, який проведений слідчим в порушення ч. 2 ст. 234 КПК без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Огляд автомобіля, тобто обшук іншого володіння особи, що фактично, належить обвинуваченому є слідчою дією обшуком, який проведений слідчим в порушення ч. 2 ст. 234 КПК без ухвали слідчого судді.
Таким чином, вказані докази є недопустимими відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, так як вони отриманні в порушення права на захист та здійснені без попереднього дозволу суду.
Крім цього, колегія суддів вважає, що речові докази, які були виявлені під час огляду автомобіля також є недопустимими відповідно до ст. 87 та ч. 3 ст. 214 КПК України, так як вбачається із витягу з ЄРДР, відомості про злочин були внесенні слідчим Новосанжарського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 від 06.11.2015 року, зареєстрованої о 10 год. 30 хв., а отже зазначене свідчить про те, що огляд автомобіля «Рено» від 06.11.2015 року, який проведений слідчим СВ ПМУ ОСОБА_15 об 11 год. 35 хв. було проведено до внесення в ЄРДР та без створення групи слідчих, до складу якої входив би слідчий ОСОБА_15 .
Частиною 2 і 3 статтею 290 КПК України встановлено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
В порушення вищезазначених норм кримінального процесуального права, стороною обвинувачення не надано до суду доказів надання обвинуваченому або його захиснику доступу до речових доказів, визнаних такими органом досудового слідства (т.3 а.с. 3-6), а саме: до автомобіля «Рено», скибки лимону з нашаруванням плісняви, алюмінієвої кришки чорного кольору з написом «SHABO», білої пластикової кришки, пластикової пляшки об`ємом 0,5 літра з під соку «Наш сік», прозорого ПЕТ пакету та одноразової пластикової тарілки білого кольору.
Частиною 12 статті 290 КПК України встановлено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Також, колегія суддів вважає, що всі інші докази, які були надані стороною обвинувачення є похідними та/або носять інформаційний характер і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а стороною обвинувачення не доведено в ході судового розгляду, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369-377 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_70 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, скасувати та звільнити його негайно в залі суду.
- 8 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, волосся, зубна щітка, 2 станки для гоління, сліди пальців рук, 5 змивів РБК, набої в кількості 60 штук, ніж, відбитки пальців рук, гільзу з маркуванням «СОВА», пістолет «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_4 з магазином, 19 набоїв, ніж, скибку лимону з нашаруванням плісняви, алюмінієва кришка чорного кольору з написом «SHABO», біла пластикова кришка, розірвана навпіл акцизна марка з маркуванням: 15 АААУ 099404 07/15 5,996 грн., два недопалки цигарок «Rothmans», пластикова пляшка об`ємом 0,5 літра з під соку «Наш сік»; прозорий ПЕТ пакет та одноразова пластикова тарілка білого кольору, паперові пакети з шматками резини вилученої з черепної порожнини трупу, волосся, зрізи нігтьових пластин вилученими під час розтину трупу знищити;
- посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_12 направити до відділу кадрів ГУ НП в Полтавській області;
- мобільний телефон з сім-карткою, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон «Philips», мобільний тел «Jiayu», пакет з верхнім одягом трупу ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_6 ;
- мисливські рушниці МЦ 21-12 та ТОЗ - 34Р повернути власнику;
- мобільні телефони «Nokia» «Samsung», «Samsung», «Samsung», «Siemens», сім-картки, записні книжки - повернути ОСОБА_21 ;
- три державні автомобільні номерні знаки повернути власникам номерів;
- футболку світло - блакитного кольору та куртку синього кольору, дві сумки з особистими речами ОСОБА_7 а саме: туфлі чоловічі, ботинки чорні чоловічі «адідас», брюки чоловічі « ОСОБА_71 », шорти чоловічі темно-синього кольору «Соккер», рубашка чоловіча, светер чорний чоловічий, піджак чоловічий «Маєр», рубашка чоловіча до короткого рукава «SMC», 9 пар чоловічих носків чорного та білого кольору, кросівки (кеди) чоловічі, куртка чоловіча червоного кольору з чорними вставками «ВAON», труси чоловічі 1 пара, сумка поліетиленова білого кольору з чорними вставками, автомобіль «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 повернути - власнику ОСОБА_7 ;
- компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження батальйону патрульної поліції ГУНП Полтавській області зберігати при справі;
Зняти арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2016 року на житлове приміщення АДРЕСА_3 .
Процесуальні витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити виправданому та прокурору.
Вирок надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3