УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні до початку розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_5 оголошено заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_4 є коханкою підозрюваного ОСОБА_5 та невдовзі стане його жінкою.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти даного відводу та зазначила, що подана заява не відповідає вимогам ст.. 77 КПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у засіданні, вивчивши зміст заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема прокурору, розглядає слідчий суддя. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

У урахуванням наведеного, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, передбачених ст.77КПК України, необхідних для відводу прокурора ОСОБА_4 , а тому заява підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя