Справа № 175/4316/16-к
Провадження № 1-кс/175/1088/16
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002697 від 07.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 06 листопада 2016 року до чергової частини Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 06 листопада 2016 року приблизно о 11:00 год. невідомі особи знаходячись в лісосмузі в кварталі №14 Мікільського лісництва Державного підприємства, на території с.Кам`янка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та поблизу вулиці Маяковського незаконно вирубували дерева дубу.

07 листопада 2016 року слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00022697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Проведеним оглядом було встановлено, що 06 листопада 2016 року приблизно о 11:00 год. знаходячись в лісосмузі в кварталі №14 Мікільського лісництва Державного підприємства, на території с. Кам`янка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та поблизу вулиці Маяковського знаходиться: автомобіль УАЗ 3303, 1993 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3303 № НОМЕР_4 , зв`язка ключів від замку запалення автомобіля УАЗ 3303, автомобіль ГАЗ 53б, 1981 року випуску, без номерний кузов та шасі, власник: ОСОБА_5 , державний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53б № НОМЕР_6 , зв`язка ключів від замку запалення автомобіля ГАЗ 53б, в кузові автомобіля ГАЗ 53б стовбури дерева дуб в кількості 65 шт., довжиною 100 см., різного діаметру.

Вказане майно в ході огляду місця події вилучено та опечатано за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол.

Вилучене майно є фактично речовим доказом у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено підозрювану особу, яка незаконно вирубала ліс, проте її відсутність не перешкоджає розгляду вказаного клопотання та накладення арешту на речовий доказ.

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3303 № НОМЕР_4 , зв`язка ключів від замку запалення автомобіля УАЗ 3303, автомобіль ГАЗ 53б державний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53б № НОМЕР_6 , зв`язка ключів від замку запалення автомобіля ГАЗ 53б, частини стовбура дерева дуб в кількості 65 шт., довжиною 100 см., різного діаметру.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на автомобіль УАЗ 3303 та автомобіль ГАЗ 53Б, оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобілі, а спил дерев, крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу 06.11.2016 року, а не відносно власників автомобілів. Також не зазначено шкоду, яка заподіяна від злочину, тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобілі УАЗ 3303, ГАЗ 53Б та зв`язки ключів та свідоцтв про реєстрацію до них слід відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на частини стовбура дерева дуб в кількості 65 шт.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002697 від 07.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: частини стовбура дерева дуб в кількості 65 шт., довжиною 100 см., різного діаметру, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1