Справа № 646/5624/16-к
Провадження №1-кс/646/2506/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 05.04.2016 року до ЄРДР, зазначивши, що дана заява спочатку була направлена ним до НАБУ, однак в послідуючому без внесення відомостей до ЄРДР переправлена до прокуратури Харківської області. посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, просив зобов`язати прокуратуру області внести його заяву від 05.04.2016 року до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до прохальної частини скарги, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наданих матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що відповідно до положень статті 214 КПК України, відомості до ЄРДР вносяться лише за наявності у заяві обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви заявника, що є предметом скарги, заявник викладає хронологію подій за участю керівництва Харківського національного Університету внутрішніх справ, які були предметом оскарження в судах адміністративної юрисдикції, посилаючись на судові колегії суддів, які розглядали справи за його позовами та приймали відповідні рішення, також заявник зазначає, що вказані ним події були предметом розгляду Європейського Суду з прав людини, який задовольнив його вимоги та визнав порушення з боку Держави України деяких статей Конвенції, при цьому не надаючи копію вказаного рішення. Посилаючись на це, заявник вважає, що суддями та прокурорами вчинено кримінальне правопорушення, що на думку заявника підтверджується наявністю рішення Європейського Суду з прав людини та рішенням про стягнення на його користь моральної шкоди з органів прокуратури, копію якого заявник також не надає, зазначаючи, що з цього приводу також звертався зі скаргами та заявами до органів уповноважених притягати суддів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. А відповідно їх оскарження з причин незгоди з судовим рішенням можливо лише в порядку передбаченим процесуальним законодавством.
Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту заяви про злочин, заявник вважає, що сам факт прийняття суддями ХААС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідних рішень та відхилення заявленого ним відводу вказаним суддям і свідчить про вчинення останніми кримінального правопорушення, не зазначаю якого саме, що розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист, яке включає в себе право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п. п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 р.

Враховуючи викладене,керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 05.04.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Щодо посилань заявника на рішення Європейського Суду з прав людини, як на доказ вчинення кримінального правопорушення, то останнє судом до уваги не приймається, оскільки право на оскарження судових рішень та право на звернення до Європейського Суду з прав людини гарантується заявнику Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та є проявом права на захист, а тому не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановити ознаки порушень в діях суддів та прокурорів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків відноситься до компетенції органів, які наділені право притягувати зазначених суб`єктів до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 126 Конституції України, статтями 22, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1