печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000304, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000304.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000304, посилаючись на те, що вказана постанова винесена передчасно, а коло процесуальних дій визначено тільки допитом свідка ОСОБА_6 , інші свідки не допитані взагалі, потерпілого не повідомлено про його права та обов`язки, у зв`язку із чим він був позбавлений права давати показання, подавати докази, заявляти відводи та клопотання.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу з викладених у ній підстав підтримали, просили задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_5 , про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, його представника, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, його представника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000304, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2016 старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000304 вбачається, що вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.02.2016 щодо невиконання рішення суду, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 (справа №757/18300/15-к), якою задоволено скаргу заявника на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , якого зобов`язано скасувати арешт на майно ОСОБА_3 та повернути йому вказане майно. /а. м. 17-8, 19/

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Натомість, ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 було зобов`язано компетентну особу прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2016 №67-3П про вчинення кримінального правопорушення, тоді як у відповідній заяві від 03.02.2016 ОСОБА_3 звертав увагу на вчинення кримінального правопорушення особою, яка на той час здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000134. В самій заяві про вчинення злочину заявник звертає увагу, що старший прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 переведений на іншу посаду, у зв`язку із чим процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000134 ним фактично не здійснюється, проте кадрові зміни в прокуратурі міста Києва не є підставою для невиконання судового рішення та порушення прав заявника.

Вказаним обставинам не надано жодного аналізу в оскаржуваній постанові слідчого, зокрема не з`ясовано, хто здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000134 після переведення ОСОБА_6 на іншу посаду, не встановлено причини невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015, в ході проведення досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено належним чином перевірку фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000304 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000304 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000304 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1