Справа № 159/1769/16-к
Провадження № 1-кп/159/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката потерпілого у обвинувальному акті, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 03 лютого 2016 року, за ст. 125 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працездатний, працює водієм в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розлучений, на даний час не судимому на підставі ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 21 січня 2016 року, близько обідньої пори, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав від останньої золотий ланцюжок 583 проби вагою 6,6 грам та золотий хрестик 585 проби вагою 1,6 грам вартістю 10 000 гривень, належні матері останньої - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, золотий ланцюжок та золотий хрестик заставив в ломбард «Скарбниця», за що відповідно отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Крім цього, він 03 лютого 2016 року, близько 8 год. 55 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діставши з кишені куртки пластиковий молоток та наніс удари в різні частини тіла та голову останнього, чим завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
23.06.2016 року під час судового розгляду провадження від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_4 повторно перебував на стаціонарному лікуванні, яке пов`язане з тілесними ушкодженнями отриманими від ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки стан його здоров`я погіршився і таке погіршення він пов`язує саме із отриманими тілесними ушкодженнями від ОСОБА_7 , оскільки до цього проблем із здоров`ям він не мав. Він вимушений звертатися у лікувальні заклади та стаціонарно лікуватися.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні заперечують проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що не вбачають для цього підстав.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що після направлення обвинувального акту до суду, потерпілий ОСОБА_4 продовжив стаціонарне лікування в Ковельській ЦРЛ в період з 18.05. по 27.05.2016 року, яке він пов`язує з наслідками його побиття обвинуваченим ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 125 КК України, а з`ясування причинного наслідкового зв`язку є визначальним і обов`язковим для правильної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово - медичної експертизи.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи пов`язане стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в період з 18.05. по 27.05.2016 року з отриманими тілесними ушкодженнями 03.02.2016 року?

- чи змінилася тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 після проведеного лікування з 18 по 27 травня 2016 року, якщо так, то яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на час проведення додаткової експертизи?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Ковельської міжрайонної судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро ОСОБА_10 , якому направити копію ухвали суду та повідомити, що медична документація щодо хвороби ОСОБА_4 перебуває в Ковельській ЦРЛ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1