overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1476/14-к
Провадження № 11-кп/779/201/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 10 липня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до п. в ст. 1 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав 15 квітня 2015 року (згідно штампу Надвірнянського районного суду) апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт вимог ст. 396 ч.2 п.4 КПК України не дотримався.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п.1 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд першої інстанції постановив 10 липня 2014 року, а апеляційна скарга прокурором ОСОБА_5 була подана 15 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, прокурором в мотивувальній частині апеляційної скарги не наведено причин, у чому полягає пропуск строку на оскарження вироку суду першої інстанції та не надано ніяких доказів з приводу цього.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу апелянта слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану прокурором ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без руху.

Надати прокурору строк десять днів з моменту одержання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 191/4226/16-к
Провадження № 1-кп/191/258/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
16.09.2016 року суддя ОСОБА_3 був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя ОСОБА_1 визначена головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/129/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд, враховуючи клопотання підозрюваного, в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року в режимі відеоконференції з Івано-Франківським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_3 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити підозрюваного, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 495/7702/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
15.09.16
Справа № 482/1259/16 к
Провадження № 1-кс/482/173/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
2.Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2016 року о 16.00 год.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/2737/16-к
Номер провадження 1-кп/404/319/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт ОСОБА_5 за ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 2 ст 186 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 30.05.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-66/12

ПОСТАНОВА
21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України,
21 вересня 2016 року в судове засідання по даній кримінальній справі не з*явився свідок ОСОБА_8 та в очередний раз не з*явився свідок ОСОБА_9 та не був доставлений в судове засідання примусовим приводом через органи поліції, вони не повідомили суд про причини та їх поважність неявки в судове засідання , тому необхідно оголосити перерву в судовому розгляді справи та доставити в судове засідання свідків примусовим приводом.
Керуючись ст.70, 273, та 292 КПК України 1960 року ,
Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 10-30 годин 19 жовтня 2016 року з участю всіх учасників процесу та доставити в зал судового засідання Сумського районного суду Сумської області (м.Суми по вул.. Академічна № 13) на вище вказаний час примусовим приводом через органи поліції свідків:
1)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
2)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , можливо проживає в с.Кирдилівщина Лебединського району Сумської області.
В разі неможливості доставки в судове засідання даних свідків примусовим приводом інформувати суд про причини його недоставки, встановлення чи невстановлення його місця перебування в теперішній час.
Виконання постанови покласти на Сумський відділ поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Лебединське відділення Роменсього ВП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію постанови для контролю надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"21" вересня 2016 р.
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 26 вересня 2016 року о 11-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7334/16-к

Справа №554/7334/16-к
Провадження № 1-кс/554/6887/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.
Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені, суд ваважає закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2499/16-к
номер провадження 1-кп/695/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.
Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст., ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 вересня 2016 року на 16.00 год.
Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, захисників, законного представника та обвинувачених за загальним порядком дослідження доказів з вивченням письмових доказів, на які посилається сторона обвинувачення, та викликом свідків. Послідовність допиту обвинувачених буде визначена під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/26/2016
Єдиний унікальний номер 744/813/16-к

У Х В А Л А
м. Семенівка 20 вересня 2016 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги представника Фермерського господарства «Надія-8» за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга представника Фермерського господарства «Надія-8» за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 . Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Фермерського господарства «Надія-8» за довіреністю адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 (вулиця Нова, 8, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
2.начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому

оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7870/14-к
Провадження № 1-о/185/2/14
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову в заяві щодо його ознайомлення з матеріалами окремого провадження відносно ОСОБА_2 щодо перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 було задоволено, та його було етаповано із Петрівської ВК УДПтСУ у Кіровоградській області № 49 (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області, 28310) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3, для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами окремого провадження відносно ОСОБА_2 щодо перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

15 вересня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суд відмовити у задоволенні його клопотання від 08.04.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову у задоволенні його клопотання від 08.04.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Етапування засудженого ОСОБА_2 , яке було постановлено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, скасувати.

Копію ухвали направити:

- начальнику Петрівської ВК УДПтСУ у Кіровоградській області № 49;

- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2586/16-к Номер провадження 11-кп/786/865/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000632, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, звернувся прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2