overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/843/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000553 від 25 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 31 травня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 03 червня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000553 від 25 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинувачену, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016
Справа № 554/4790/16-к
Справа№554/4790/16-к
Провадження №1-кс/554/4874/2016
14 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геарон» на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
До мого провадження, як слідчого судді, 14.06.2016 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Геарон» на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.05.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геарон» на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 17 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника,прокурора, зобов’язавши надати до суду матеріали по заяві від 30.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.М.Чуванова
Справа № 551/397/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
15 червня 2016 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання по справі було призначено на 15 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Постанова про примусовий привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та повторного застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000139 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - відкласти на 30 червня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сала Ланна Карлівського району, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться. 30 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького відділення Миргородського відділу ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-о/754/5/16
Справа № 754/7871/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва, з Апеляційного суду м.Києва, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року.

Як вбачається з наданої до заяви копії ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року, до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ст.152ч.4,п.10ч.2ст.115,ч.1ст.185 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Обґрунтовуючи скаргу про перегляд судового рішення, заявник ОСОБА_2 вказує про незгоду із судовим рішенням та про неможливість оскарження ним у встановлені строки ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року у зв`язку з перебуванням на примусовому лікуванні, а тому просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, за таких обставин.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В своїй заяві ОСОБА_2 по суті оскаржує ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року, вказує на невинуватість його у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, при не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватості, що містяться у ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, відсутні докази підроблення доказів у справі та завідомо неправдивих показів свідків.

Відповідно до ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, якою передбачено повернення заяви особі яка її подала.

Керуючись ст.429,462,464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-15 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7476/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
14 червня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора приватного підприємства «ЕРУ Трейдінг» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 15.02.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «ЕРУ Трейдінг» ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні підприємству тимчасово вилученого при обшуку від 29.03.2016 р. майна.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого і прокурора, та у встановлений законом строк.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «ЕРУ Трейдінг» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 15.02.2016 р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 червня 2016 р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1885/16
ун. № 759/8096/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 травня 2016 року.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 травня 2016 року та розпочати досудове розслідування. При цьому скаржником не ставиться питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Крім того, суд роз`яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя:
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 15.06.2016 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були доставлені приводом.

Враховуючи викладене, свідків необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10-00 час. 30.06.2016 року свідків:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом.

Суддя:
УХВАЛА
15 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисників, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 13 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 301/1070/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"15" червня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08 січня 2016 року близько 00.30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними під час суперечки, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою, зажатою в кулак, в область обличчя зліва, після чого схопив ОСОБА_5 двома руками за його верхній одяг і повалив на землю. Після цього, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 правою ногою один удар в область голови ззаду та лівою ногою в область обличчя потерпілого, а саме: в область зубів. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просив закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілого, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за злочином, що передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення та може здійснюватися тільки на підставі заяви потерпілого.
З поданої до суду заяви потерпілого вбачається, що він відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 5-13/10
Номер провадження 5-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 22.02.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого (проживає у фактичному шлюбі), громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 19 лютого 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 22.02.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 19 лютого 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б.Бліщ