АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/623/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_6 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не зазначено реальне місце проживання ОСОБА_8 , оскільки під час виконання рішень суду про застосування примусового приводу, було достовірно встановлено, що адреса, яка вказана в обвинувальному акті не є місцем проживання ОСОБА_8 . Дана обставина є суттєвим недоліком обвинувального акту, який унеможливлює призначення його до судового розгляду.

На вказану ухвалу суду 26.01.2016, прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Київської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та направити обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі

обвинувального акту. При цьому зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, є незаконною та необгрунтованою. Під час складлання обвинувального акту, слідчим зазначено адресу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання. Крім того, відсутність відомостей про місцезнаходження обвинуваченого, не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Прокурор зазначає, що ухвалою від 20.01.2016 суд першої інстанції не вказав про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які були б необхідні для усунення порушень, на які посилається суд, що призведе до порушення вимог ст.28 КПК України. Крім того, під час складання обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, про незаконність постановленого судом рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0008354 від 30.08.2015, щодо ОСОБА_8 , є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам провадження та не ґрунтуються на нормах КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Ці вимоги закону, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, слідчим при складанні обвинувального акту не дотримано.

Так, слідчий у обвинувальному акті, а саме в анкетних даних про обвинуваченого вказав адресу за якою зареєстрований ОСОБА_8 :

АДРЕСА_1 . При цьому, одночасно зазначив, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання.

Ухвалою суду від 21.09.15, було призначено підготовче судове засідання на 25.09.15, на 15.00.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, а слідчий ОСОБА_9 , який складав обвинувальний акт, повідомив суд, що встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилось можливим (а.п.13).

В подальшому у підготовчому судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2015, 09.11.2015, 25.11.2015 були ухвалені рішення про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою реєстрації останнього, яка зазначена в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 та за місцем його роботи м. Київ, проспект Московський, 15-А, гіпермаркет «Ашан».

На виконання зазначених ухвал на адресу Оболонського районного суду м. Києва були скеровані рапорти працівників Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про неможливість встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п. 23, 24, 34, 36, 75).

Направлені судом повідомлення, про виклик обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, останньому не вручені, оскільки, згідно поштових повідомлень він, за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 не проживає.

Зазначене вище свідчить, що органом досудового слідства не встановлено і у обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.291, 314 КПК України, повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008354 від 30.08.2015, щодо ОСОБА_8 прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт

щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4