02.12.2016 ЄУН 337/4608/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003021 від 28 вересня 2016 року скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на ті обставини, що слідчим не було проведене належне досудове слідство, натомість слідчий передчасно дійшла до висновку щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник заявлену скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечують, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, оскільки як вбачається що заявник не був офіційно працевлаштований у ТОВ «Український січовий легіон», що підтверджено відомостями, викладеними у заяві, у атому у даному кримінальному правопорушенні встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 172 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за обопільною згодою із ОСОБА_6 був прийнятий на роботу в ТОВ «Український січовий легіон» охоронцем без офіційного оформлення, про що він детально виклав у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, та має претензії до останнього так як з ним не розрахувалися за відпрацьований час у повному обсязі .
04 жовтня 2016 року до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області від ОСОБА_7 надійшла заява, аналогічна заяві ОСОБА_4 , щодо грубого порушення законодавства про працю ТОВ «Український Січовий легіон» , що зареєстрована 4 жовтня 2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Хортицького ВП під № 16217, та долучена до матеріалів кримінального провадження № 00003021.
22.11.2016 року старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..172 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були офіційно працевлаштовані у ТОВ «Українські січовий легіон» за їхньою добровільною згодою, що підтверджується відомостями, викладеними у заяві, тому в діях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Так, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року, висловленою у аналогічній справі, де особу було визнано винним за ст. 172 КК України за обставин , що він, обіймаючи посаду директора будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч положенням статей 2, 48 Кодексу законів про працю України, статей 8, 24, 27 Закону України від 9 липня 2013 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV), прийнявши на посаду охоронця з вересня 2010 року по вересень 2012 року, не уклав трудовий договір з останнім та не зробив відповідний запис у трудову книжку, у зв`язку з чим не здійснював сплату страхових внесків та не звітував до органів податкової інспекції, чим грубо порушив законодавство про працю, судом було зроблено висновок , що визнання порушення законодавства про працю грубим у відповідності до ст.. 172 КК України залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: 1) характеру порушуваних трудових прав людини; 2) категорії працівника, права якого порушуються; 3) об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); 4) суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).
Вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, суд у кожному окремому випадку має виходити з характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Таким чином, слідчим не було не вжито всіх необхідних оперативно-розшукових заходів і не встановлено обставин події, осіб, що вчинили протиправні діяння, не дано оцінки їх діям , натомість тому, слідчий прийшла до передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_5 незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003021 від 28 вересня 2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1