Справа № 522/2162/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора, 23.01.2016 року, до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшло анонімне повідомлення на лінію оператора «102» про те, що 23.01.2016 року на території Приморського району м. Одеси виявлено заклад, де надають послуги з азартних ігор, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де невстановлені особи організували заклади з надання послуг азартних ігор, що суперечить Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року.
Виїздом слідчо-оперативної групи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 126, кут пров. Книжний, 3, виявлено приміщення з назвою «ЛотоМаркет», яке розташовано за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, 3, та у якому знаходились системні комп`ютерні блоки різних марок.
Перебуваючи біля приміщення «ЛотоМаркет», розташованого за вищевказаною адресою, працівниками поліції встановлено, що адміністратором приміщення ОСОБА_4 системні комп`ютерні блоки різних марок, у кількості 13 штук, передано ОСОБА_5 , який поклав їх в автомобіль марки «Део Ланос», державний знаки: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .
Згідно заяви ОСОБА_5 від 23.01.2016, останнім надано згоду на проведення огляду автомобілю марки «Део Ланос», державний знаки: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 та який знаходиться в його користуванні, та добровільно видано 13 системних комп`ютерних блоків кожний з серійним номером та штрих кодом:
-Prime PC - pro - 70 в кількості 1 шт.;
-HP - czc0409YW6 в кількості 1 шт.;
-Siemens Е SPRIMOE 350 в кількості 1 шт.;
-MIKRO - ЕОМ - 70567015 в кількості 1 шт.;
-HP RG 5764 W NT в кількості 1 шт.;
-Maestro - 7081947 в кількості 1 шт.;
- 081606 - II - НР. в кількості 2 шт.;
-KM - GT - 300 в кількості 5 шт.;
Вищевказані системні комп`ютерні блоки вилучено з автомобілю марки «Део Ланос», державний знаки: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, протоколом огляду місця події від 23.01.2016.
Згідно допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 27.01.2016 встановлено, що 13 системних комп`ютерних блоків, які знаходились в приміщенні «ЛотоМаркет», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, 3, та які у подальшому вилучено протоколом огляду місця події з автомобіля марки «Део Ланос», державний знаки: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, належать йому на праві приватної масності. Вказані системні блоки ним придбано згідно товарного чеку № 123-85 від 23.12.2015, який долучено до матеріалів провадження. Також ОСОБА_7 пояснив, що системні комп`ютерні блоки знаходились у неробочому стані та були відключені від електромережі.
Як зазначає прокурор, встановлено, що вилучені протоколом огляду місця події з автомобіля марки «Део Ланос», державний знаки: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, 13 системних комп`ютерних блоків кожний з серійним номером та штрих кодом: Prime PC - pro - 70 в кількості 1 шт.; HP - czc0409YW6 в кількості 1 шт.; Siemens Е SPRIMOE 350 в кількості 1 шт.; MIKRO - ЕОМ - 70567015 в кількості 1 шт.; HP RG 5764 W NT в кількості 1 шт.; Maestro - 7081947 в кількості 1 шт.; 081606 - II - НР в кількості 2 шт.; KM - GT - 300 в кількості 5 шт., є предметом та засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Метою арешту системних комп`ютерних блоків є необхідність проведення відповідної експертизи та забезпечення у подальшому виконання вимог санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, якою передбачено конфіскацію грального обладнання, у зв`язку із чим, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене май но.
В судове засідання прокурор та представник власник майна не з`явились, причину неявки суду не сповістили.
Розглянувши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками, вважаю необхідним у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, прокурор, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про арешт майна, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведені достатні підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для щодо вирішення питання про арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя
23.02.2016