ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5699/16-к
провадження № 1-кс/201/237/2016
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000856 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:

обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України.
Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 28.09.2016 року був розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , яким 13 жовтня 2016 року був заявлений самовідвід.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що ухвалою від 06 лютого 2016 року, постановленою Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_3 , було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвалою від 12 лютого 2016 року, постановленою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_3 , було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді відсторонення від посади строком на два місяці.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК Українипередати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3