Справа № 423/1662/15-к
Провадження № 11-кп/782/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.3 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору з причин відсутності в ньому формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 за ч.3 ст.402 КК України та через те, що в обвинувальному акті не зазначені ім`я та по батькові слідчого та прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, залишивши без змін рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладено формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 402 КК України, а у вступній частині повністю зазначені прізвище, ім`я та по батькові слідчого і прокурора.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що всупереч вимогам статей 184 та 199 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою усно, з порушенням передбачених законом строків, без надання захисникові і обвинуваченому копій клопотання та додатків, а суд не дав належної оцінки цим порушенням і приховав сам факт заявлення прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою, вказавши про продовження цього строку самим судом.

Суд не прийняв до уваги та відхилив її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а суд не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів, непов`язаних з утриманням під вартою, тобто порушив вимоги ст. 194 КПК України.

Всупереч вимогам ст. 178 КПК України суд не взяв до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем.

В ухвалі суду не визначено розмір застави, при цьому суд не мотивував, чому він не визначає розмір застави.

В доповненні до апеляції захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисту поруку, визначивши поручителями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В засіданні апеляційного суду були заслухані доповідач;

прокурор ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, надав аналогічні її змісту пояснення та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;

захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника з доповненнями та надали аналогічні її змісту пояснення;

громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заявили, що поручаються за виконання обвинуваченим Поліщуком покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі містить свідчення щодо прізвищ, імен та по батькові слідчого і прокурора, а також формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 за ч.3 ст. 402 КПК України.

Ухвала суду в цій частині підлягає безумовному скасуванню внаслідок неправильного тлумачення судом закону, яке суперечить його точному змісту, а апеляційна скарга прокурора повинна бути задоволена в повному обсязі. Кримінальне провадження слід направити в місцевий суд для нового судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд у підготовчому засіданні повинен додержуватись правил, передбачених розділом ІІ КПК України, лише при розгляді клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни та скасування запобіжного заходу, а не щодо продовження строку його дії.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2015 року ОСОБА_7 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому в підготовчому судовому засіданні повторного клопотання про його обрання не надходило, як і не надходило клопотань про скасування запобіжного заходу, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

За таких умов, продовжуючи строк тримання під вартою за відсутності письмового клопотання сторін кримінального провадження, суд не припустився порушень вимог кримінально-процесуального законодавства і його рішення про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам ч.3 ст.315 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2015 року обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновків про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя вказав на наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду у підготовчому засіданні про те, що зазначені слідчим суддею ризики не зменшилися, навіть з урахуванням доводів, наведених захисником у апеляційній скарзі, а тому підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, в тому числі і на особисту поруку, не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2015 року ОСОБА_7 також було обрано розмір застави у сумі 68 900 гривень, який при подальших продовженнях строку тримання під вартою не змінювався. Зазначена застава відповідно до вимог ч.7 ст. 182 КПК України наразі може бути внесена в будь-який момент, а тому суд не припустився помилки, не визначаючи знов ОСОБА_7 розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження набувають після призначення головуючим справи до судового розгляду. Звукозапис судового засідання свідчить про те, що головуючим була надана можливість захиснику ознайомитися з обвинувальним актом та реєстром до нього під час підготовчого судового засідання, також захисник має право на ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду. Таким чином, відмовивши захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, суд не допустив в підготовчому судовому засіданні неповноти судового розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою повинна бути залишена без змін, а в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 409, 413 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3