Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 в справі за клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_8 при розгляді ним клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 проявляє упереджене ставлення до заявника, який при розгляді клопотань щодо інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні визначив розміри застави, що значно перевищують суму завданої шкоди потерпілому, і при цьому він не з`ясовував майнового стану підозрюваних , чим порушив ст.178 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підтримали з наведених підстав в заяві.

Представник сторони обвинувачення ОСОБА_5 просить відхилити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки обставин , які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні і передбачені ст. 75 КПК України не має.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження по заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_8 ,, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 слід відмовити за безпідставністю.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_8 наводять, як підставу його упередженості те, що, при розгляді клопотань щодо інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя визначив розміри застави, що значно перевищує суму завданої шкоди потерпілому, і при цьому він не з`ясовував майнового стану підозрюваних, чим порушив ст.178 КПК України.

Суд вважає, що дані обставини не можуть слугувати підставою для відводу слідчому судді, оскільки суд, який розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями перевіряти законність ухвалених слідчим суддею ухвал про обрання запобіжного заходу та давати їм оцінку, які не набрали законної сили і можуть бути предметом апеляційного оскаржування, а незгода з рішеннями слідчого судді та допущеними на думку сторони захисту процесуальними порушеннями, може бути доводом апеляційної скарги, а не підставою для його відводу.

В заяві про відвід сторона захисту також не навела доводів, що суддя заінтересований в результатах провадження.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 в справі за клопотанням старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1