overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2943/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 16 червня 2016 року о 15 годині 40 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 7, на першому поверсі дільниці ресоціалізації № 4, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «2310», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 16 червня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «2310», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/10/16-33 від 07.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 522/14798/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд вказаної справи, оскільки у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді ним справи № 522/14798/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді справи № 522/14798/16 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2016
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року та у кримінальному провадженні № 0006155,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0006155;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.
Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0006155.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
№ 5-7268ск16
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси кримінальну справу №519/13581/12 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року з метою перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 указує на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_4 23 вересня 2016 року звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою пропустив, встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України, трьохмісячний строк касаційного оскарження та не заявив клопотання про поновлення цього строку.

Отже, з урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1351/16
Номер справи місцевого суду: 521/3031/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2016 року, призначити до розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Херсона заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 4 ст. 190 КК України.

Суддею ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.75 КПК України, заявлено самовідвід, на підставі того, що під час роботи слідчим суддею в Суворовському районному судді м.Херсона, приймав процесуальні рішення по вказаному кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 , а саме обшук за місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_6 , таким чином, вважає, що у учасників судового розгляду може виникнути сумнів у його неупередженості, а тому з вказаних підстав вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор просив заяву задовольнити.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязаний заявити самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Керуючись ст.5, 80 ч.1, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід визнати обґрунтованою та задовольнити.
Передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/322/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування.

На вирок суду прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію враховуючи те, що від засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання в яких вони вказують, що бажають приймати участь при розгляді апеляційної скарги прокурора в Апеляційному суді Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджені підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло їх клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який вважає, за необхідне перенести розгляд справи, оскільки від засуджених надійшли клопотання в яких вони просять розглядати апеляційну скаргу прокурора з їх участю, колегія суддів вважає, що необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року, перенести на іншу дату, про що учасники процесу будуть повідомленні додатково.

Судді :
Провадження №11-кп/792/742/16
Справа №672/1668/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених в ст.76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 07 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 740/2732/16-к
Провадження № 1-кп/740/209/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні № 0001253 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ст. 263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ст. 263-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001253 від 27.08.2015.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився і ухвала про його привід від 18.10.2016 працівниками Ніжинського ВП ГУНП не виконана у зв*язку з відсутністю обвинуваченого вдома.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання та обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Відповідно до повідомлення в.о. головного лікаря ОСОБА_5 №01-06/180 від 16.09.2016 ОСОБА_4 06.09.2016 був на прийомі в амбулаторії сімейної медицини №7 у лікаря-терапевта, дільничого ОСОБА_6 і йому призначене відповідне лікування до 20.09.2016 та зазначено, що за станом здоров*я він може перебувати за межами лікувального закладу та домівки.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Попередити обвинуваченого, що відповідно до ч.1 ст.323 КПК України у разі його неявки суд може також застосувати грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ст.139 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Підготовче судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и л а:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч1 ст. 263-1 КК України, на 15-00 год. 10 листопада 2016 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1