Справа № 317/3503/16-к
№/п 1-кс/317/477/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0001500, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що слідчим відділенням Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

11.08.2016 року близько 15-00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на ґрунтовій дорозі біля СТ «Связист 2», розташованого поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком руки по задній частині голови, внаслідок чого останній втратив свідомість, після чого перевіривши вміст карманів шортів потерпілого, заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «LG T 370», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн., золотою каблучкою 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 1000 грн., грошовими коштами у розмірі 370 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 170 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

16 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 11.08.2016 оку в денний час він пішов на пляж, розташований в смт. Кушугум поблизу вул. Прияружної разом зі своїм знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. В ході відпочинку у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 з приводу мобільного телефону останнього, яким, на його думку, збирався заволодіти ОСОБА_5 . Знаходячись на пляжі, ОСОБА_5 влагодив даний конфлікт та ОСОБА_11 пішов. Згодом з пляжу пішов і ОСОБА_5 . Проходячи по вул. Концевій в смт. Кушугум ОСОБА_11 знову підійшов до ОСОБА_5 та почав його ображати і конфліктувати з ним. На це ОСОБА_5 наніс останньому удар лівою рукою в область правої щелепи, від чого ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість. Більше ОСОБА_5 ніяких ударів останньому не наносив. В цей час у ОСОБА_12 з карману випав його мобільний телефон «LG», в корпусі чорного кольору, який підібрав ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 пішов на зупинку електрички та поїхав до м. Запоріжжя, де мешкає його мати, а ОСОБА_11 залишився лежати на тому ж місці. На другий день після цьогоОСОБА_5 продав вказаний телефон на базарі « ОСОБА_13 » на «стометрівці» невідомому хлопцю за 100 грн., які витратив на власні потреби.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року ділянки місцевості, на якій було здійснено напад на потерпілого;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній пояснив обставини вчиненого відносно нього злочину;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав особу, яка заволоділа належним йому мобільним телефоном «LG T 370», в корпусі чорного кольору, золотою каблучкою та грошовими коштами;
- Протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року кіоску № 9 по вул. Базарній в м. Запоріжжя, в ході якого вилучено мобільний телефон «LG T 370», в корпусі чорного кольору;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого останній пояснив обставини придбання мобільного телефону «LG T 370», в корпусі чорного кольору»;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 , згідно якого останній впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон «LG T 370», в корпусі чорного кольору;
- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , згідно якого останній показав та пояснив обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Таким чином, від протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкодуна загальну суму 2170 гривень 00 копійок.
Своїми діями підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім того слідчий вважає, що згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків за місцем своєї реєстрації (ніде не працює та не навчається, немає дітей) та не має постійного місця мешкання. До правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся.

Крім цього, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , хоча і був раніше засуджений за корисливі злочини, судимість за які знята й погашена у встановленому законом порядку, однак незважаючи на вказані обставини скоїв черговий тяжкий корисливий злочин. У зв`язку із викладеним, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела заробітку, знаходячись на волі, з метою наживи, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини).
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який вважає що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного, який заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, визначивши поручителем матір підозрюваного ОСОБА_15 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та покласти на поручителя ОСОБА_15 зобов`язання забезпечити виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-194, 196, 309, 369- 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Кушугум, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи.

Зобов`язати поручителя ОСОБА_15 забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та у разі потреби доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Зазначені обов`язки діють два місяці, до 16 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_15 що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на неї накладається грошове стягнення в розмірі - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1