справа № 208/5922/15-к
№ провадження 1-кс/208/1143/15
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому середньо-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-16.12.2005 Баглійським райсудом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.186 ч.2 КК України. На підставі ст.447-449 КПК України примусові заходи виховного характеру, переданий під нагляд матері..
-24.11.2009 Баглійським райсудом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 69 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 15.02.2010.
-02.02.2010 Баглійським райсудом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського райсуду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2009, та до відбуття 4 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.02.2010.
-31.05.2010 Заводським райсудом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком суду Баглійського райсуду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2010. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.06.2010. Звільнився 15.08.2012, Кременчугська ВК Полтавської області, 07.08.2012 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 4 дні.
-18.12.2013 Заводським райсудом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України на строк 1 рік 10 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 місяці за вироком Заводського райсуду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 31.05.2010, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі Вирок набрав законної сили 18.01.2014. Звільнився 31.07.2014, Солонянська ВК Дніпропетровської області, за ухвалою, Солонянського районного суду Дніпропетровської області 23.07.2014, ст. 2 Закону України «Про амністію», від 08.04.2014.
-17.03.2015 Дніпровським райсудом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 17.04.2015.
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2015 року приблизно о 22:10 годині двоє невстановлених чоловіків відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрали майно, а саме барсетку в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Ase 4», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать та перебували на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
6 серпня 2015 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .
Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підозрюваний пояснив, що він не вчиняв злочину, у якому підозрюється.
Суд, вислухав слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчив клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки органом досудового слідства допитані свідки скоєння правопорушення, потерпілий, оглянуто місце події, речі учасників, проведені впізнання підозрюваного, вилучені речі та т.і.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період відбування покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, ніде не працює.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, грабіж, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 186 КК України. Такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 15 год. 7 серпня 2015 року по 5 жовтня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1