overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-211/11
Судья Жовтневого районного суда г . ОСОБА_1 ОСОБА_2,
при секретаре Гарасюта Л.К. с участием прокурор,:ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, | юзкеяец г.Кривого Рога, граждане Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не трудоустроен, женат, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3; прописан: г. Кривой Рог, ул. Кремлевская 33/34; ранее не судим,-
Следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_6 меры пресечения -содержание под стражей, ссылаясь на то, что:
05 июня 2011 года примерно в 15.05 часов, ОСОБА_6, находясь в квартире № 14 дома
№ 27 по ул. Кремлевской в Жовтневом районе г. Кривом Роге имея умысел на умышленное
убийство, т.е. на противоправное причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненых отношений, подошел к своей супруге ОСОБА_7, заведомо зная, что последняя находится в состоянии беременности, повалил ее на пол, после чего присев над ней, с помощью бельевой веревки, которой обвил шею, и разведя концы в противоположные стороны, зажал дыхательные пути шеи ОСОБА_7, тем самым лишив ее возможности дышать, в результате чего причинил ей смерть, которая согласно результатов судебно-медицинского исследования трупа акта записи № 1057 от 06.06.2011 года в книге судебно-медицинских исследований трупов ОСОБА_8 межрайонного отдела «Бюро СМЭ» наступила в результате механической асфиксии при пережатии дыхательных путей петлей; срок плода, находящегося в утробе ОСОБА_7 - 18-20 недель.
Действия обвиняемого ОСОБА_6 квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.2 УК Украины.
Изучив предоставленные материалы уголовного дела, получив пояснения следователя Якушевского Е.В., в производстве которого находится уголовное дело, допросив обвиняемого, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для применения обвиняемому меры пресечения в виде взятия под стражу, судья считает, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, что ОСОБА_6 совершил особо тяжкое
преступление, за которое, предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, которое
дает все основания полагать, что находясь на свободе, будет препятствовать установлению
истины по делу, скрываться от следствия и суда, атак же обеспечения исполнения приговора,
руководствуясь ст.ст, 165-1, 165-2 УПК Украины, ст.:29 Конституции Украины,-
Избрать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру
пресечения в виде содержание под стражей, о чем немедленно огласить ему под расписку в
настоящем постановлении.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога, начальнику ОСОБА_8 следственного изолятора.
Па постановление судьи в апелляционный суд обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання на 02 червня 2016 року о 10.00 год., у зв`язку із чим етапування обвинувачених у судове засідання до приміщення Нікопольського міськрайонного суду у такий короткий термін не можливе.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 червня 2016 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН193/1102/16-к
Провадження № 1-в/193/691/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
26 травня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 31 липня 2012 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 3 вересня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, ч.2 ст.310, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього тримання під вартою з 13 червня 2012 року до 18 серпня 2012 року, та з 3 вересня 2012 року до 21 вересня 2012 року,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.п. 8).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, ч.2 ст.310 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 196/450/16-к
№ провадження 1-кп/196/49/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 27.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-88/11Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/455/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України "Про амністію в 2014 році" у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3081/16-к
Провадження № 1-кп/346/178/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за "№0000228 від 29.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 152 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за "№0000228 від 29.02.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 152 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за "№0000228 від 29.02.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 152 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 год. 1.06.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЄУНС № 387/444/16-к
Провадження 1-кп/387/59/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/638/559/15
05 травня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, суд
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 р. зупинено судове вищезазначене кримінальне провадження до видужання або можливістю приймати участь у судових засіданнях обвинуваченого ОСОБА_2 .
З листа комунального закладу «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер» від 21.04.2016 р.№ 1780, який надійшов суду 04.05.2016 р., вбачається, що ОСОБА_2 на теперішній час продовжує амбулаторно-контрольне лікування у ДОТ кабінеті КЗ «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер». Стійко абацильований. ОСОБА_2 приймати участь у судових засіданнях може.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити у судове засідання на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Для проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справу судом не розглянуто. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 29.03.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено до 28.05.2016р. включно.
Обвинувачені ОСОБА_7 тиа ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовував тим, що їх причетність до злочинів, в яких пред`явлено обвинувачення не доведено, стороною обвинувачення не надано доказів щодо ствердження про збереження ризиків вчинення нових злочинів, намірів щодо перешкоджання здійсненню процесуальних дій судом вони не мають. ОСОБА_6 також посилається на тяжкі захворювання ,з приводу яких він не отримує в слідчому ізоляторі кваліфікованої медичної допомоги.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів посилаючись на ризики щодо ухилення від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу . просив відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання обвинувачених пітримали посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, що не пов`язане з позбавленням волі..
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та можливого терміну призначення покарання, збереження ризиків щодо можливого переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5221/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1037/16
УХВАЛА

27.05.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
24.05.2016 р. головуючий по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Як підставу зазначено, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2016 р. їй розподілена справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.122 КК України. Враховуючи, що за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачені і потерпілі особи співпадають, керуючись ст.75 КПК України, суддею заявлений самовідвід.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 направив суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Також при розгляді самовідводу просив врахувати подане клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Статтею 75 КПК України закріплені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, за ч.1 цієї статті «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;».
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.7, а також ст. 75-82 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід головуючого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1