Справа № 305/1757/14-к
Номер провадження 1-кс/305/4/16
УХВАЛА

22.02.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 30 грудня 2013 року, зокрема в тому, що 02.11.2013 року близько 23.30 години перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , прізвисько « ОСОБА_6 », за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , на прізвисько « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прізвисько « ОСОБА_13 » АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прізвисько « ОСОБА_16 » АДРЕСА_7 , застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до ОСОБА_17 , а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_17 , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Зокрема це відобразилось втому, що 02.11.2013 року близько 23.30 години ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, за попередньою змовою та діючи у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно та з хуліганських мотивів, з метою залякування потерпілого ОСОБА_17 , перебували на базі відпочинку «Ла Лабуш», де ОСОБА_7 наніс один удар ногою ОСОБА_17 в голову від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_18 продовжуючи свій злочинний намір об`єднаний єдиним умислом у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, побачив що ОСОБА_17 лежить на підлозі, підійшов до нього та застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети пістолет з метою залякування вистрілив два рази біля нього, після чого ОСОБА_10 взявши лапку від стільця наніс декілька ударів по голові ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 не зупиняючись на своєму злочинному намірі, наніс декілька ударів в тильну частину голови ОСОБА_17 рукояткою від пістолета, внаслідок чого згідно лікарського листа про смерть №144 від 10.11.2013 року, у потерпілого ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : набряк та здавлення головного мозку, забій головного мозку, перелом кісток черепа, ЗЧМТ, що спинили смерть потерпілого.

11.11.2013 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.4 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю , вчинено групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який відноситься до категорії тяжких.

12.11.2013 року ОСОБА_4 був оголошені в розшук, так як місце знаходження його не відоме.

08.04.2015 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманн під вартою, з грошовою заставою в розмірі 90000 гривень, яку було сплачено ОСОБА_4 і він рахується таким, що донього обрано запобіжних захід грошова застава.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4

-протоколом впізнання особи ОСОБА_4

-протоколом проведення слідчого експерименту

-характерезуючими даними на гр. ОСОБА_4 .

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час відсутній і переховається від органів досудового розслідування. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, порушив умови ухвали суду від 09.04.2015 року.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, однак заперечує у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки він місце проживання не покидав, за межі району не виїзджав, постійно знаходився в населеному пункті, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,протоколом впізнання особи ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зокрема за те, 02.11.2013 року близько 23.30 години перебуваючи на базі відпочинку «Ла Лабуш», яка розташована в с. Біла Церква, вул. Грушевського, 26, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , прізвисько « ОСОБА_6 », за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , на прізвисько « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прізвисько « ОСОБА_13 » АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прізвисько « ОСОБА_16 » АДРЕСА_7 , застосовуючи заздалегідь заготовленні предмети, пістолет, глаткоствольну рушницю та біти, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до ОСОБА_17 , а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_17 , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати злочинну діяльність.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування не доведено, щор ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді грошової застави, натомість ОСОБА_4 надав довідку про те, що знаходився постійно в с. Солотвино і виховує сина який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що у клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід відмовити, як у недоведеному.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1