Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-в/740/206/16
20 жовтня 2016 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року на свідка по вказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_4 було накладене грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.
Від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Своє клопотання він мотивує тим, що отримував повістку про виклик до суду лише одного разу по місцю роботи, оскільки при складенні протоколу він вказав адресу не проживання, а місця роботи охоронної фірми «Реламакс». Судове засідання було призначене на день, коли він працював і, не отримавши дозволу начальника залишити робоче місце, не зміг з`явитися до суду для дачі показів. Додатково судових повісток на іншу дату ним не було отримано і в березні 2016 року він звільнився з охоронної фірми «Реламакс». Адреса його проживання вказана в ухвалі про накладення стягнення АДРЕСА_1 є невірною, так як він проживає в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 в судовому звасіданні підтримав вимоги заяв та просив суд скасувати накладений на нього штраф за неявку до суду в якості свідка.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував скасування накладеного грошового стягнення на ОСОБА_4 .
Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора з приводу заяви, приходить до наступних висновків.
Розписки про отримання свідком ОСОБА_4 судових повісток про виклик до суду на 29.10.2015 року, 12.11.2015 року, 19.11.2015 року в матеріалах кримінального провадження відсутні. Ухвали суду про привід не виконані в звязку з неможливістю доставки свідка в судове засідання.
Як встановлено судом в ухвалах суду про привід адреса проживання ОСОБА_4 вказана не вірно, що підтверджується копією паспорта свідка, як і не вірно вказано по-батькові свідка. Відповідно до паспортних даних він є ОСОБА_4 , а в ухвалі суду вказано ОСОБА_4 .
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ухвалу про накладення штрафу на свідка ОСОБА_4 , слід скасувати.
Керуючись ст. 147 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання в якості свідка, без поважної причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1