overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2261/14-к
Провадження № 1-кп/553/138/2014
У Х В А Л А
Іменем України

03.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м.Полтави 28 травня 2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000159 від 13.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою як запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги той факт, що вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання не передбачене положеннями ч. 3 ст. 316 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими за відсутності підстав для їх зміни чи скасування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - вважати продовженим на час судового розгляду справи до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, до 28 липня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2068/14-к
Провадження № 1-в/553/331/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 16 липня 2014 року о 17 годині 35 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_5 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа № 563/872/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення йому конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 08 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4044/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16.30 год. 06.04.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14.30 год. 02.06.2016 суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1186/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1739/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 28.10.2016 року на 10 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07.08.2012 м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Олексій. Васильович.

при секретарі Коваль Вікторія. Анатоліївна.

за участю прокурора Хіневич І.П.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кременчук, 31 , на 07.08.2012 год. 07.08.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:20 год. 14.08.2012 року в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою: м. Кременчук, 31 , виконання якого доручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кременчуцького району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Олексій. Васильович.
Справа № 536/76/13- к
УХВАЛА

5 лютого 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/76/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року Кременчуцьким райсудом по даній справі проголошено вирок суду, в якому до обвинувачених помилково застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який передбачений КПК України 1960 року, що втратив силу з 19.11.2012 року.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд, вважає необхідним внести виправлення у вирок суду в частині зміни запобіжного заходу, а саме скасувати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання іншого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Кременчуцького районного суду від 29 січня 2013 року про засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, в частині запобіжного заходу, а саме скасувати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 544/556/16-к
Пров. № 1-кп/544/68/2016

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000060 від 06.02.2016, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора: ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження пров. № 1-кп/544/68/2016 (справа № 544/556/16-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Пирятинської ЦРЛ Полтавської області для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На думку суду клопотання захисника про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки це буде сприяти повноті судового розгляду щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.93, ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Пирятинській ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 54 у м. Пирятині Полтавської області, для огляду у судовому засіданні журнал реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу з 01.01.2016.

Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 17.10.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1769/15
ун. № 759/6427/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданнів приміщенні суду клопотання про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000100 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
13.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000100 про те, що ОСОБА_4 будучи директором Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» за період 2012 - 2014 роки, шляхом завідомо наданих неправдивих відомостей до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради з метою отримання пільги, до якої застосовуються нульова ставка оподаткування для відшкодування ПДВ з бюджету в автоматичному режимі привласнив державні кошти в сумі 9 993 123 грн..
Слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 27.04.2015 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , а саме грошові кошти.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідившиклопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано достатньо доказів на необхідність проведення таких заходів.

Керуючись ст. ст. 132, 234, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/411/16
Справа 760/1198/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2013р. покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Однак, до цього часу засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки належним чином не виконав, оскільки не сплатив призначений судом штраф, а тому є підстави для вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до чинного законодавства.
28.04.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшло клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду від 29.05.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року за № 0000052, на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки на день подання клопотання засудженим не сплачено штраф в дохід держави. Прокурор в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання у його відсутності.
У судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча про час і місце розгляд у клопотання судом повідомлявся.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, то йому підлягає заміна покарання у виді штрафу на 100 годин громадських робіт.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 (одна) година громадських робіт за 1 (один) установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме: на 100 (сто) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 524/8385/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: