overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2707/16-к
Провадження № 1-кп/487/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 17 жовтня 2016 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
Справа № 480/2134/16-к
Пр. №1-КП/480/212/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1501/160/12
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явився з невідомої суду причини, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим неоднорзово виносились постанови про його примусовий привід через Печерське РУ ГУМВС України в м.Київ, однак привід органами внутрішніх справ Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ жодного разу не виконано, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаної особи в судовому засіданні, є всі підстави для його чергового примусового приводу через Печерське РУ ГУМВС України у м.Київ.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який провести 15 вересня 2015 року на 11.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Київ для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУМВС України в м.Київ для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/1552/16-к
Провадження № 1-кп/500/421/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000109 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

19 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3504/16-к
УХВАЛА
01.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши упідготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.357 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 19.09.2016 року о 08.45 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділенню поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7088/16-к
Провадження № 1-кп/750/308/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004824 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Потерпілим подано цивільний позов, який суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 23 вересня 2016 року на 09-30.

Цивільний позов ОСОБА_4 прийняти до розгляду, визнавши його цивільним позивачем.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1217/14-к
№ 1-кп/733/80/14
Ухвала
про призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою

"07" серпня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з викликом свідків зазначених в обвинувальному акті та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з викликом свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього з викликом свідків.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 10.08.2014 року і до цього часу справа не може бути в суді розглянута, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год.00 хв. 18 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 свідків.

Продовжити ОСОБА_6 строк утримання під вартою на два місяці до 10 жовтня 2014 року, з утриманням в СІЗО №31 м. Чернігів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2282/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1108/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1108/2016, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 30 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№ 5-5660ск15
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 представника потерпілих та цивільного позивача на вирок Харківського районного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі представник потерпілих та цивільного позивача порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відмовив представнику потерпілих та цивільного позивача у витребуванні кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 388 КПК 1960 скаржник звернувся до суду з повторною касаційною скаргою.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги знову не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, оскільки, представник потерпілих та цивільного позивача вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тоді як, у касаційній скарзі має містись вказівка, в чому конкретно полягає незаконність судових рішень та доводів на обґрунтування такої позиції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з урахуванням положень ст. 370 цього Кодексу.
Допущені порушення є перешкодою для вирішення питання про витребування кримінальної справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 представнику потерпілих та цивільного позивача у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 18.10.2016 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_6 ( НОМЕР_3 );

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_18 , який проживає у АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_19 , яка проживає у АДРЕСА_10 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.10.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6508/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від 18.06.2015р., який надійшов 01.12.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від 18.06.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від 18.06.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 08.12.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3065/16-к
Провадження № 1-в/191/1875/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung GTЕ-1282» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, вилученого 04.09.2016 року під час здійснення обходу житлової зони на території локального сектору відділення СПС №7,8 під час затримання та проведення особистого обшуку (за поясом спортивних штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №204 від 04.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1188 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон телефону «Samsung GTЕ-1282» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, вилученого 04.09.2016 року під час здійснення обходу житлової зони на території локального сектору відділення СПС №7,8 під час затримання та проведення особистого обшуку (за поясом спортивних штанів) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1