АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4760/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 березня 2016 року апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0003223 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.289 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, терміном на 02 роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Знято арешт накладений на автомобіль марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову - фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 01 квітня 2009 року, державний номер НОМЕР_3 , білого кольору.
Речовий доказ автомобіль марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову - фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 01 квітня 2009 року, державний номер НОМЕР_3 , білого кольору повернуто потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової авто-товарознавчої експертизи 70/37-330 від 14 вересня 2015 року у розмірі 245,52 грн.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

заінтересована особа ОСОБА_6

представник заінтересованої особи ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_6 просить змінити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_11 в частині рішення щодо речових доказів. Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№108-109, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» тип кузову - фургон малотоннажний, кузов НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 01 квітня 2009 року, державний номер НОМЕР_3 , білого кольору, який зберігається на стоянці тимчасового зберігання транспортних засобів Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого по вулиці Стрельникова, буд.№2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, - повернути власнику автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 , приблизно в другій половині вересня 2014 року, в денний час доби, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «ГАЗ 33021 ЗНГ» фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 01 квітня 2009 року був зареєстрований на ОСОБА_12 , але фактично перебував на підставі довіреності №ВРЛ UA455767, посвідченої 05 липня 2011 року, приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 у володінні ОСОБА_8 та користуванні ОСОБА_14 , із корисливих мотивів, шахрайським способом, шляхом зловживанням довірою ОСОБА_14 , з якою підтримуючи тривалий час дружні стосунки та шляхом обману ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , під вигаданим приводом полагодження системи паливопостачання автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який за згодою ОСОБА_14 перебував на тимчасовому зберіганні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , запропонував передати йому технічний паспорт та надати йому право тимчасового керування даним транспортним засобом, нащо ОСОБА_14 не маючи підстав не довіряти ОСОБА_7 дала свою згоду, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою продажу тимчасово перебуваючого у нього автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та отримання від цього незаконного прибутку, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, надав від свого імені об`яву до сайту Інтернет-магазину «Сландо» про продаж вказаного автомобілю, та таким чином знайшов покупця на нього - громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого ввівши в оману, достовірно знаючи, що автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , запропонував придбати його за 24900,00 гривень, запевнивши ОСОБА_15 , що вказаний автомобіль належить йому, але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_12 , нащо ОСОБА_15 будучи необізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 дав свою згоду, висунувши умови за яких він придбає автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ», а саме: - видача на його ім`я генеральної довіреності за участю ОСОБА_12 яка має бути посвідчена нотаріусом.
Після чого, ОСОБА_7 , з метою усунення сумнівів збоку ОСОБА_15 щодо законності своїх дій, наприкінці вересня 2014 року, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що без підписання ОСОБА_12 довіреності на ОСОБА_15 продаж автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 буде не можливим, звернувся до ОСОБА_16 , якому діючи шляхом обману, під вигаданим ім`ям повідомив, що він є близьким родичем ОСОБА_8 і діє за її проханням та в її інтересах, чим запевнив останнього у законності своїх дій, домовився з ОСОБА_12 про нове оформлення від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом.
30 вересня 2014 року, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ввівши таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в оману щодо наявності в нього права розпоряджатися автомобілем «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_8 , прибув до приватного нотаріуса нотаріального Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , куди також прибули ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_12 виписав нову генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_15 , яка була посвідчена нотаріусом, після чого ОСОБА_7 , у якості сплати за автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав від ОСОБА_15 гроші в сумі 24900,00 грн. і передав ОСОБА_15 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ключі від нього, після чого з місця скоєння злочину зник, а у подальшому виручені від продажу автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 гроші в сумі 24900,00 грн. обернув на свою користь, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток, який відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №70/37-330 від 14 вересня 2015 складає 58890,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заінтересована особа ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що 28 жовтня 2015 року ним було подано клопотання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про скасування арешту зазначеного автомобіля. Але суд першої інстанції, розглянув вказане клопотання з порушенням норм ч.1 ст.174 КПК України, а саме при ухваленні вироку та вирішив повернути йому клопотання, оскільки він не є учасником кримінального провадження. Заява до Дзержинського РВ КМУ на підставі якої було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 була подана ОСОБА_8 , яка вважає, що у відношенні неї було скоєне правопорушення, але вона ніколи не була власником вищевказаного автомобіля. Власником автомобіля був ОСОБА_12 , який 05 липня 2011 року надав довіреність ОСОБА_8 , в який лише уповноважив її на розпорядження, продаж та керування належним йому автомобілем. Аналогічну довіреність 30 вересня 2014 року ОСОБА_12 надав і ОСОБА_15 . Згодом він - ОСОБА_6 , придбав у ОСОБА_15 вищевказаний автомобіль, який зареєстрував 18 лютого 2015 року в органах ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отже, вважає, що власником автомобіля згідно закону, до 18 лютого 2015 року був ОСОБА_12 , а на даний час власником є він. Отже, ОСОБА_8 ніколи не була власником автомобіля. Але вона передала свій автомобіль в користування донці ОСОБА_14 , у якої було відсутнє посвідчення водія. Згодом ОСОБА_14 передає теж у користування ОСОБА_7 зазначений автомобіль, не маючи не це жодних прав.

Заінтересована особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили змінити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та оскаржуваний вирок змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, власник оспорюваного автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , 05.07.2011 року фактично передав його на підставі довіреності у володіння ОСОБА_8 (том 1 а.кп.33), яка в свою чергу передала автомобіль в користування своїй донці ОСОБА_14 .

Як встановлено органами досудового слідства наприкінці вересня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 ввівши в оману ОСОБА_14 та зловживаючи її довірою, запропонував їй передати йому технічний паспорт від вказаного автомобіля та надати йому право тимчасового керування ним, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_14 надала свою згоду.

Після цього ОСОБА_7 надав на сайті Інтернет-магазину «Сландо» оголошення про продаж вказаного автомобіля та знайшов покупця ОСОБА_15 . Одночасно, ОСОБА_7 звернувся до власника транспортного засобу ОСОБА_12 , повідомив, що він є близьким родичем ОСОБА_8 і діє за її проханням та домовився з ОСОБА_12 про нове оформлення на ім`я ОСОБА_15 генеральної довіреності. Вказана довіреність була видана 30.09.2014 року (том 1 а.кп.59).

Через деякий час гр. ОСОБА_6 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_15 , який 18.02.2015 року зареєстрував в органах ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я (том 2 а.кп.37).

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України (том 2 а.кп.1-2 ). Потерпілою за вказаним кримінальним провадженням, згідно заяви, була визнана ОСОБА_8 (том 1 а.кп.20).

Як видно з обставин справи, на час скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення законним володільцем автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. НОМЕР_4 на підставі довіреності від 05.07.2011 року була ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 став власником вказаного транспортного засобу тільки 18.02.2015 року, після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я.

Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року, речовий доказ автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. НОМЕР_4 , на підставі ст.100 КПК України, було повернуто потерпілій ОСОБА_8 (том 2 а.кп.22-24).

Проаналізувавши всі фактичні обставини кримінального провадження, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів приходить до переконання, що між сторонами кримінального провадження виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись відповідно до цивільного законодавства, в порядку гл.3, 29 ЦК України.

Тобто, у випадку порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів, які виникли на основі цивільно-правових відносин, згідно ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також, як було встановлено колегією суддів, в межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 цивільний позов ані потерпілою ОСОБА_8 , ані ОСОБА_6 не заявлявся.

Крім того, згідно ч.12 ст.100 КПК України, яка регулює питання зберігання речових доказів та документів та вирішення питання про них, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі заінтересованої особи ОСОБА_6 необхідно відмовити, а вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4