Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/705/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №0001522 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, раніше судимого:

-11.03.2002 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений із іспитовим строком 1 рік;

-25.09.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-18.04.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2013 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 10 місяців;

кримінальне обвинувачення за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закрито.

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства, ОСОБА_10 було пред`явлено обвинувачення в тому, що він, після обіду в двадцятих числах серпня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 , де помітив біля воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_11 .. В цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, взяв та покотив транспортний засіб Leader» моделі EX50QT-B, вартістю 4 427 грн.. уздовж вулиці Боженка с. Високі Байраки Кіровоградського району та області. Тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 листопада 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою розпиття спиртних напоїв. Перебуваючи в приміщенні веранди вищезгаданого домоволодіння, ОСОБА_10 помітив бензомоторну пилку марки «BST-4500» і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_10 таємно викрав бензомоторну пилку марки «BST-4500», вартістю 1415 грн.. Після чого, направляючись до виходу з двору, ОСОБА_10 був помічений ОСОБА_12 з викраденою бензомоторною пилкою на території господарського двору і тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме здійснення крадіжки, так як був помічений потерпілим, який припинив його протиправні дії. Тим самим, своїми діями ОСОБА_10 міг заподіяти матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підставами для закриття кримінального провадження стали заяви потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу. Стверджує, що ухвала суду є необґрунтованою та те, що ОСОБА_10 не являється найманим працівником у потерпілих, оскільки з ним не було укладено трудові договори, в зв`язку з чим вважає закриття справи необгрунтованим і просить скасувати ухвалу суду а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України є провадженням приватного обвинувачення в разі, якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Прокурор у кримінальному провадженні зауважив в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що ОСОБА_10 є офіційним найманим працівником в потерпілих, оскільки не укладав з ними договір в письмовій формі.

Між тим, з таким твердженням апеляційний суд не може погодитись з наступних підстав. Зазначений апелянтом аргумент не перешкоджав в суді першої інстанції під час обговорення заявленого клопотання потерпілими було підтримано клопотання, та прокурор не заперечував стосовно його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 виконував для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 певні роботи, за що отримував винагороду. Тобто фактично був найманим працівником. Відсутність письмового договору в даному випадку не має юридичного значення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.477 ч.1 п.3 КПК України злочини, передбачені ст.ст. 185 та 289 КК України вважаються злочинами приватного обвинувачення в разі, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таке положення обумовлене тим, що найманий працівник має певний доступ до майна працедавця.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_10 виконував для потерпілих певні роботи за винагороду, тому фактично він є найманим працівником, що не заперечувалось потерпілими, та було вивчено в суді першої інстанції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з ч. 6 ст. 284 КПК України, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілі надали заяву про відмову від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення щодо закриття провадження по справі.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 403, 404 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2