overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/993/16-к
Провадження 1-кп/483/108/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
01 липня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписку про отримання 30 червня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту, цивільного позову та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 13 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду та закритті кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ » про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ » звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000791 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 накладений арешт розрахункові рахунки , які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовеому засіданні представники клопотання підтримали.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ СБУ в м.Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2015 був накладений арешт на грошові кошти ТОВ « ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ » які знаходяться на розрахунковому рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк»
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНО КОНСУЛЬТАЦІЙНИХ ПОСЛУГ » про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/664/16
ун. № 759/9841/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000944 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000944 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 14.07. 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000944 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 15 липня 2016 року на 12 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
16.06.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -
у cудове засідання повторно не з`явились свідки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
свідків:
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_2
ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_3
доставити приводом в судове засідання о 10.30 год. на 21.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №463/5968/15-к
Провадження №1-кп/463/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судові засідання призначені на 08 червня 2016 року,22 червня 2016 року свідок ОСОБА_6 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 19 вересня 2016 року на 14:30 год. здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Головне Управління національної поліції у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Львівської області для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3965/16-к
Провадження № 1-кс/461/2874/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із наданням можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки № НОМЕР_2 ВСА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 а
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/342/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області винесено ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року.

В описовій частині даної ухвали допущено описку, оскільки у наведеній частині документу помилково зазначено номер справи 456/361/13-к замість вірного номера 443/361/13-к.

Вивчивши зміст ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 28 березня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що в даній ухвалі слід виправити описку у вступній частині хвали та вважати вірним номер справи 443/361/13-к.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 28 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року, у вступній частині даної ухвали вважати вірним номер справи 443/361/13-к.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 446/2317/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/790/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даною ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 309 КК України та закрито кримінальне провадження відносно останньої.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/2042/16-к
Номер провадження 11-п/775/98/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті ухвалу Дружківського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Дружківського міського суду до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 14.07.2016 року надійшла ухвала Дружківського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Дружківського міського суду до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

В ухвалі суду зазначено про зміну підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Обговоривши доводи, зазначені в ухвалі суду, вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені п.2 ч.1 ст.34 КПК підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

З матеріалів вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дружківського міського суду 17 червня 2016 року, для розгляду по суті.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не обґрунтував підстави для направлення кримінального провадження в іншій суд, тому передчасно прийняв процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

По кримінальному провадженню відсутні і інші, передбачені ч.1 ст.34 КПК, підстави для передачі на розгляд іншого суду, тому ухвала суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Дружківського міського суду Донецької області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з Дружківського міського суду Донецької області на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 496/402/16-к
Провадження № 1-кп/496/95/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 пом`якшено покарання та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяцю позбавлення волі.
16.05.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він має намір оскаржити зазначений вирок суду до апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до повідомлення, яке надійшло з Одеської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№21), засуджений ОСОБА_2 вибув 20.06.2016 року до Миколаївської виправної колонії.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_3 суд вважає за можливе етапувати останнього з Миколаївської виправної колонії до ОСІ м. Одеси з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Миколаївської області, Братського району, с. Улянівка, з Миколаївської виправної колонії до ОСІ м. Одеси, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Миколаївської виправної колонії та начальнику ОСІ м. Одеси.
Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .