overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/621/16-к
Провадження № 11-п/779/73/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання в.о. керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання прокурора, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

Керуючись ст.ст.34 ч.4, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд зазначеного клопотання на 13 жовтня 2016 року на 14 год.30 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1030/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1293/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 13.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України призначати на 11-30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/900/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , після закінчення підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року про відмову у звільненні засудженого від відбування покарання умовно-достроково, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 , наразі відбуває покарання в Олександрівському виправному центрі № 104; в поданій апеляційній скарзі просить провести апеляційний розгляд за його участі.

Враховуючи зазначене вище, та на підставі положень ч. 4 ст. 401, ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, з метою оперативності судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участі засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Олександрівському виправному центрі № 104.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року про відмову у звільненні засудженого від відбування покарання умовно-достроково, - на 11 годину 30 хвилин, 08 листопада 2016 року.
Апеляційний перегляд провести в режимі відеоконференції з Олександрівським виправним центром № 104 за участі засудженого ОСОБА_3 .
Доручити Олександрівському виправному центру № 104 забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Кіровоградської області за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підготування відповідних технічних умов та організації технічного зв`язку.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Засудженому ОСОБА_3 роз`яснити, що, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження не відбуватиметься, у разі якщо засуджений проти цього заперечуватиме і подасть відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме в резолютивній частині вироку суду не зазначено щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та зазначити щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року та в резолютивній частині зазначити:

«До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 р. у кримінальному провадженні №127/16965/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004979.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1110/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25.09.2016 року провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання ухвали суду від 25.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 526/2180/16-к
Провадження № 1-кп/526/185/2016

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відео конференції питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунине Близнюківського району Харківської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 жовтня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2016 року ухвалою Гадяцького районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою з урахуванням ризиків, визначених постановою про обрання йому міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 до суду на виклики не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали справи не вказують на наявність таких захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його перебування під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Гадяцького районного суду від 18 серпня 2016 р., оскільки встановлені даною ухвалою обставини не відпали, є ризик щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку.

Керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
- продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 185 КК України, який утримується в СІЗО 23 м. Полтави строком на 60 діб до 11 грудня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/960/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ч.2 ст.375 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.375 КК України, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-п-448/11
П О С Т А Н О В А

18.10.2011Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 29-19286 по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № -29-19286, возбужденного 27.04.1996 года, по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Сединой Г.С. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -29-19286, возбужденное 27.04.1996 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

. Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 314/5546/16-к
Провадження № 1-в/314/2966/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2002 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11.09.2001 року до набрання вироку законної сили - 14.05.2002 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11.09.2001 року до набрання вироку законної сили - 14.05.2002 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2002 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
04.10.2016
Справа № 438/958/16-к
Провадження № 1-кс/438/295/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19 вересня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориславського відділу поліції, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 19.09.2016 р., у якій вона просить поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого, витребувати у слідчого Бориславського відділення поліції відомості про одержання її заяви-повідомлення та строк одержання-реєстрації її заяви та копію самого повідомлення, просить визнати бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування згідно її повідомлення та вимог ст.214 КПК України неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості по її заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчими Бориславського відділення поліції, згідно заяви від 31.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, начальника слідчого відділу Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.11.2015 г м. Білгород - Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием старшего прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
c участием подсудимого ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 29.10.2015 года не явилась свидетель ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , о дате и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство прокурора.
В судебном заседании представителя потерпевшего ОСОБА_6 поддержал ходатайство прокурора.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство прокурора.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым вынести постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 21.12.2015 года на 15 час. 00 мин. та 23.12.2015 года на 15 час. 00 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ВП ГУНП Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 21.12.2015 года на 15 час. 00 мин. свидетеля:
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_4 .
Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 23.12.2015 года на 15 час. 00 мин. свидетеля:
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_8 .
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ВП ГУНП Украины в Одесской области.

Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12.10.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/218/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 2 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий та обвинувачений згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Поступило клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий та обвинувачена не заперечували. Клопотань про витребування певних речей не поступило.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/218/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 г 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_5 , заявлених свідків.

Головуючий ОСОБА_10