Справа № 548/256/16-к
Провадження №1-кп/548/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язаненя відносно ОСОБА_10 ,оскільки останній перебуває на лікуванні у Спеціальній туберкульозній лікарні при Кременчуцькій ВК УДПтСУ в Полтавській області з 23.01.2016 року, термін лікування становить 20 місяців та ризики, які визначені в ухвалі слідчого судді відпали.

Заслухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 183 КПК України, ч.1 Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно медичного висновку Спеціалізованої туберкульозної лікарні при Кременчуцькій ВК №69, обвинувачений ОСОБА_7 перебує на лікуванні з 23.01.2016 року по теперішній час. ОСОБА_7 може приймати участь у судових засіданнях в режимі відоеконференції. ОСОБА_7 отримує належне, повне якісне лікування.

Згідно ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду (що не оскаржувана обвинуваченим) відповідно до якої обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам, обвинувачений офіційно не працевлаштований, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого та свідків або ухилитися від суду.
Враховуючи, що розгляд даної справи ще не розпочався по суті, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія приходить висновку про відмову в задовленні даного клопотання, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про обрання (зміну) запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Окремі думки відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3