Справа № 300/512/16-к
Провадження № 1-кс/300/139/2016
У Х В А Л А

07.07.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000110 щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року головуючий суддя ОСОБА_4 , на розгляді якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, заявив про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час судового провадження прокурор надав копію постанови про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р. щодо ОСОБА_5 якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення 08.05.2016 р. у Воловецькій ЦРЛ, тобто того дня коли згідно з обвинувальним актом його було доставлено на освідування до внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 345 КК України. Обставини, які були встановленні ним під час розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_5 частково відображені в обвинувальному акті. Таким чином, ним дано правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 , що є підставою для самовідводу.

Прокурор ОСОБА_3 в суді не заперечив щодо заявленої заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, ознайомившись із постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року та матеріалами кримінального провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000110 справи відносно ОСОБА_5 встановлено наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 345 КК України, матеріали про адмінправопорушення стосуються вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постанова судді ОСОБА_4 набрала чинності, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Протиправні дії ОСОБА_5 вчинив при різних обставинах, які не є тотожніми і стосуються різних подій, часу та місця вчинення.

Даючи оцінку протиправним діям ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя ОСОБА_4 не досліджував докази і не давав правової оцінки його діям, які стосуються кримінального правопорушення.

За таких обставин самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для самовідводу немає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000110 щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1