Справа № 211/4538/13-к
1-кп/214/237/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну застованого обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобовязання, в клопотання посилається на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має низку захворювань, крім того, вказує на те, що ризики прокурором не доведено.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду, обвинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину. Заперечує проти зміни запобіжного заходу на більш м"який.
Захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має кілька тяжких захворювань та потребує лікування не в умовах слідчого ізолятора
Обвинувачений також просить про зміну запобіжного заходу на особисте зобов"язання, оскільки він понад трьох років перебуває під вартою, також він має тяжкі захворювання , але належну медичну допомогу не отримує.
Вирішуючи клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов"язання, клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задовлені клопотань захисника та обвинуваченого, та задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
При вирішенні заявлених клопотань суд виходить з вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта чи спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких, а саме за ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, постійних джерел доходу не має, неодружений, утриманців не має.
Суд вважає, необгрутованими доводи захисника та обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому у звязку з тривалим перебуванням під вартою та станом здоров"я, оскільки в слідчому ізоляторі обвинувачений отримує необхідну медичну допомогу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків зазначених ст. 177 КПК України та доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, спливу на свідків та потерпілого, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на два місяці.

З наведених підстав суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задовленні клопотання захисника та обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 284, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Подовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто з 11 вересня 2016 року по 10 листопада 2016 року включно.
Відмовити захиснику та обвинуваченому в задовлені клопотань про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3