Справа № 464/3983/15-к
пр.№ 1-кс/464/1161/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080. В обґрунтування покликається на те, що 6 травня 2015 року ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2014р., підставою до порушення якого стала заява ОСОБА_4 про заволодіння гр. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами в сумі 22 810 тис. дол.США та автомобілем марки "Мерседес Бенц 210". З постановою не згоден. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 в своїй постанові про закриття справи не дав нележної правової оцінки діям ОСОБА_6 . По даній справі неодноразово приймались незаконні рішення про закриття провадження, які прокуратурою були скасовані і дані відповідні вказівки, Однак ці вказівки не були повністю виконані і були слідчим проігноровані. Слідчий вчасно і принципово не поставився до службових обов`язків, не провів всі першочергові слідчі дії щодо встановлення і допиту свідків, а саме працівників УБОЗ ГУМВС у Львівській області, в присутності яких ОСОБА_8 повернув ОСОБА_9 гроші в сумі 1500 дол.США і дав відповідні пояснення, які не долучені до матеріалів справи. Не були вжиті слідством та органами прокуратури заходи щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, оскільки ОСОБА_10 вчиняв провокаційні дії відносно ОСОБА_9 , в тому числі шляхом ведення телефонних розмов. Не проведені інші необхідні слідчі дії. Вважає постанову незаконною Просив зазначену постанову скасувати.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 24.11.2014 p., (№ 0000080 від 23.11.2014 p.) розпочате за зверненням ОСОБА_4 з приводу заволодіння гр. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами в сумі 22 810 тис. дол.США та автомобілем марки "Мерседес Бенц 210".

11 жовтня 2014 року слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимогами ст.91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а норми ст.92 даного кодексу визначають, що обов`язок доказування, обставин передбачених вище зазначеною нормою, покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно вимог ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В ч.1 ст.284 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, в якому відсутня підстава з вказаних слідчим - наявність цивільно-правових відносин.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Проте, оскаржувана постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 11 жовтня 2014 року прийнята без додержання тих вимог.

Так, в постанові слідчий посилається, на те, що ОСОБА_6 відмовився від дачі показів на досудовому слідстві в якості свідка. В той же час з витребуваних рішень судів по цивільним справам та долучених до кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 давав пояснення в суді з приводу зазначених грошових коштів та автомобіля. Але, слідчим не були витребувані та досліджені пояснення ОСОБА_6 на носіях технічного запису в судових засіданнях та не дана їм належна оцінка. Слідчим не були встановлені та допитані працівники УБОЗ ГУМВС у Львівській області в присутності яких, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , повертаючи йому гроші в сумі 1500 дол. США, давав відповідні пояснення. Не була знята інформація з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних систем, при цьому ОСОБА_4 посилається на ведення з ОСОБА_6 телефонних розмов з приводу зазначених грошових коштів та автомобіля, та не надано їм відповідної оцінки. Не проведені інші необхідні слідчі дії.

Крім цього, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Таким чином, органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід направити прокурору з метою прийняття рішення із врахуванням вказівок суду та проведення досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівської області ОСОБА_7 від 11 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 24.11.2014 p. (№ 0000080 від 23.11.2014 p.).

Зобов`язати слідчого провести об`єктивне досудове розслідування, безпосередньо дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити в сукупності зібрані докази та прийняти законне рішення відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Матеріали кримінального провадження № 0000080 від 24.11.2014 p. (№ 0000080 від 23.11.2014 p.). направити прокурору Сихівського району м.Львова для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1