overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6508/13-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 29.12.2012р., колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 29.12.2012р.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинувачення, обґрунтовуючи його тим, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 підлягає уточненню потерпілий, якому злочинними діями ОСОБА_6 завдано шкоду. Прокурор виклала фактичні обставини кримінального правопорушення в новій редакції, при цьому зазначила потерпілим у кримінальному провадженні Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим може бути фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, визнати по справі відносно ОСОБА_6 Дніпропетровську міську раду в якості потерпілого, оскільки останній нанесена матеріальна шкода внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

В зв`язку із залученням потерпілого розгляд справи слід відкласти та вжити необхідних заходів для його виклику в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 55 КПК України, колегія суддів

У ХВ А Л И Л А:
Залучити для участі в кримінальному провадженні №000689 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України, в якості потерпілого Дніпропетровську міську раду, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Яворницького, буд.75.

Повідомити Дніпропетровську міську раду про час, місце і дату судового зсідання.

Розгляд справи відкласти на 14-30 год. 05 листопада 2016 року, виклик учасників процесу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
15 червня 2016 року
Справа № 203/2806/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0000025, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0000025.
Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладених вище обставин, виходячи зі змісту клопотання, яке було подане прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 , а саме до справи нотаріуса щодо реєстрації за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права власності на об`єкт нерухомості, з можливістю вилучити оригінали (здійснити виїмку) певних документів, враховуючи, що приватний нотаріус ОСОБА_3 є моєю колишньою дружиною, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю необхідним заявити в рамках даної справи самовідвід.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 75 76, 80 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0000025.

Кримінальне провадження № 203/2806/16-к (№ 1-кс/0203/719/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1349/16-к
Провадження № 1-кс/177/225/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого - ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Зі змісту скарги постанова про закриття кримінального провадження винесене 29.04.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 17.06.2016 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року тільки 09.06.2016 року також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-375/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Лылы В.Н.,

секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Герасименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска о возможности применения Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего средне образование, не работающего, холостого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 25.01.2010 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, -

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.01.2010г. ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности периодически являться на регистрацию в УИИ, не выезжать на постоянное место жительства без согласия этих органов за пределы Украины, уведомлять их об изменении места жительства, работы.

В настоящее время уголовно-исполнительная инспекция г. Новомосковска направила в суд представление о возможности применения к ОСОБА_1 п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

В судебном заседании представитель УИИ г. Новомосковска поддержал представление.

Осужденный ОСОБА_1 поддержал представление, просит применить к нему амнистию.

Прокурор считает необходимым применить к ОСОБА_1 акт амнистии, поскольку он является субъектом применения амнистии и изъявил желание об этом.

Рассмотрев представление, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет открытую форму туберкулёза (диспансерная категория 4). (л.д.46)

18.10.2011г. ОСОБА_1 обратился с письменным заявлением о применении к нему амнистии, что дает основание суду освободить его от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.01.2010г.

На основании п. г ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., согласно которого подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, которые на день вступления этого Закона в силу в установленном порядке имеют заболевание активную форму туберкулёза (диспансерные категории 1, 2, 3, 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., суд, -

п о с т а н о в и л :

освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25.01.2010г. на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 188/110/16-к
Провадження № 1-кп/188/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 18.01.2016 року, що надійшов 01 лютого 2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якому запобіжний захід не обирався,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор, проти думки якого не заперечував потерпілий, запропонував застосувати до обвинуваченого привід.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, суд дійшов наступного.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 10.00 годин 07.07.2016 року в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3049/16-к
Провадження №1-в/191/1858/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 14-50 годину 17 червня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/2000/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, відносно нього слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/872/16-к

УХВАЛА
17 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,-
10.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.
В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 зазначає, що його ухвалою від 31.05.2016 року кримінальне провадження №215/2046/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняте до провадження.
В судовому засіданні 10.06.2016 року прокурор заявив клопотання про об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням №215/872/16-к у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке було задоволено шляхом об`єднання двох проваджень в одне.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №215/2046/16-к у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України під час досудового розслідування, то він не має права брати участь у судовому провадженні за об`єднаним кримінальним провадженням, якому на цей час присвоєно спільний №215/872/16-к.
Суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає необхідним, заяву задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України задовольнити, а справу передати для авторозподілу іншому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/567/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/515/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 16.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10.06.2016р., суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 30.06.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2016р. о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2