№ 645/1994/16-к
№ 1-кс/645/823/16
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001181 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 19 квітня 2016 року приблизно о 22:15 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону «Lenovo А6010».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2016 року приблизно о 22:15 годині, ОСОБА_5 знаходився у альтанці біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 впустив свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 6010 pro black» та не звернув на це увагу. Побачивши це та розуміючи, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і не розуміє, що він втратив свій мобільний телефон, ОСОБА_6 шляхом жесту звернув на це увагу ОСОБА_5 та вступив з ним у мовчазну злочину змову, спрямовану на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за їх злочинним діями, ОСОБА_6 ногою підштовхнув у бік ОСОБА_5 вищевказаний телефон, який у свою чергу підняв з землі та сховав його у кишені, тим саме заволоділи мобільним телефоном, вартістю 3313 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, розділивши при цьому отримані кошти за продаж вищевказаного телефону навпіл, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3313 гривень.
28.07.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно довідки з Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 перебуває у них на «К» обліку.
.Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасове вилучення медичної документації з Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовного за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1