Справа № 399/664/16-к
Провадження № 1-кп/399/83/16
Іменем України
22 листопада 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, повторне таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.
Приблизно на початку червня 2016 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження запираючого пристрою проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 11 стальних болтів вартістю із урахування зносу 79 грн. за 1 болт, а всього на загальну суму 869 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, приблизно на початку липня 2016 року, в денний час, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 прийшов до території двору домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , зайшов на неогороджену і незабезпечену від стороннього доступу територію двору вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_5 , маточину (ступицю) до причепа трактора 2ПТС-4 в зібраному стані із тормозним барабаном, вартістю із урахування зносу 990 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, приблизно в кінці липня 2016 року, в нічний час з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 прийшов до території двору домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження запираючого пристрою проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 силовий кабель ВВТ 3x4 в подвійній ізоляції довжиною 150 метрів, вартістю з урахування зносу 19 грн. 55 коп. за 1 погонний метр, на суму 2 932 грн. 50 коп., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, приблизно на початку серпня 2016 року, близько 23.00 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через вхідну хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 , токарний патрон трьохкулачковий до токарного станка 250 мм, вартістю з урахуванням зносу 2862 гривні 38 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, просить вибачення у потерпілого та просив не позбавляти його волі. Крім того пояснив, що злочини вчинив на початку червня, на початку липня, в кінці липня 2016 року та на початку серпня 2016 року з проникненням до приміщення сараю потерпілого. Ступницю до причепа трактора викрав з території двору.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, повторному таємному викраденні чужого майна та повторному таємному викрадені чужого майна з проникненням в інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, працездатний, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1