overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4277/16-к Провадження № 1-кс/314/586/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року на першому режимному корпусі в камері №12, під час непланового обшуку у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, д.п. 20.11.2015 року було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», б/в, ІМЕІ відсутній, сіро-синього кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «NOKIA», б/в, ІМЕІ відсутній, сіро-синього кольору, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 314/4645/16-к Провадження № 1-кс/314/700/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 було проведено обшуки на предмет зберігання засудженими заборонених предметів, в результаті якого було виявлено мобільні телефони 1) «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 2) «NOKIA» ІМЕІ: не встановлено, 3) «YESTEL» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучені на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області мобільні телефони: 1) «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 2) «NOKIA» ІМЕІ: не встановлено, 3) «YESTEL» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.06.2016
Справа № 314/1330/16-к
Провадження № 1-в/314/1064/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; початок строку: 15.08.2013 року, кінець строку: 15.08.2019 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 15.08.2013 року по 21.01.2014року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 5 місяців 6 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року строк його попереднього ув`язнення в період з 15.08.2013 року по 21.01.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 13:20

09.03.2016

17.03.2016
Дата документу Справа № 310/767/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1085/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/767/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001373, за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, доповнення до неї та інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи, що по апеляційній скарзі потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 ухвалою від 10.06.2016 року призначено апеляційний розгляд, слід об`єднати зазначену скаргу із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.
Об`єднати зазначену апеляційну скаргу із скаргою потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 та розглядати їх у визначений раніше час та день, а саме о 10 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/2792/16-к
Провадження № 1-кп/463/239/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001887 від 01.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001887 від 01.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова на 17 годину 20 хвилин 22 червня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5702/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо внесення в ЄРДР № 0002632 правок та належного виконання ухвали суду ,-

в с т а н о в и в :

23.06.16 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати реєстратора Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області внести в ЄРДР за № 0002632 від 21.06.16 р. відомості відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України у відповідності до заяви ОСОБА_2 від 30.05.16 р. та виконати ухвалу слідчого судді Галицького райсуду м. Львова , повідомивши заявника про внесення правок у визначеному КПК порядку . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 02.06.16 р. було задоволено його скаргу та зобов`язано Головне управління НП у Львівській області вжити передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України заходи щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.16 р. Проте дані, внесені в ЄРДР по вказаній ухвалі суду не відповідають його заяві від 30.05.16 р. Тобто фактично не виконана ухвала слідчого судді Галицького райсуду м. Львова. Враховуючи наведене, просив задовольнити його вимоги.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Дії реєстратора Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та неналежне виконання ухвали суду не є рішенням органу досудового розслідування , що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора , що не підлягає оскарженню. Подана скарга фактично є зверненням на невиконання ухвали слідчого судді .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо внесення в ЄРДР № 0002632 правок та належного виконання ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3133/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/371/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року про відмову в арешті майна, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року поновити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року про відмову в арешті майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено 18 квітня 2016 року під час огляду помешкання ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема: один кухонний ніж, жіноча сумочка, один рушник кухонний, одна кофта (блузка) жіноча, жіночі труси одна штука, один рушник банний, простирадло, підодіяльник, наволочка, один ватний тампон зі слідом РБК, 8 ПЛС зі слідами пальців рук.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/1425/16-к
"02" червня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який був засуджений 04.12.2009 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного майна, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.03.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання попереднього ув`язнення за вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 04.12.2009 року в період з 21.09.2009 року по 21.12.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 09.30 годин 09 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати засудженого, представника Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
07.06.2016 Справа №607/1868/15-к
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а також у зв`язку з тим, що запасний суддя в даному кримінальному провадженні не призначався, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/867/16-к
У Х В А Л А

09.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року ОСОБА_2 подана скарга на на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду на 10.06.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/516/16
Справа № 684/239/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:
Вироком Старосинявського районного суду від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2016 року у виді громадських робіт, більш суворим за цим вироком, остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.

15.06.2016 року прокурор, на вказаний вирок, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 липня 2016 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2