У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0013339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0013339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

В обґрунтування вищезазначеного слідчий пояснив, що ОСОБА_4 , 12.11.2016 року приблизно о 05:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, на перехресті проспекту Лобановського та вулиці Кіровоградської, в ході оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, після затримання працівниками поліції, а саме інспектором роти № 9, батальйону № 2 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , знаходився у службовому автомобілі Toyota Prius екіпажу «0906». В подальшому працівниками патрульної поліції, а саме поліцейським роти № 9, батальйону № 2 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , при спробі посадити ОСОБА_4 , до службового автомобілю Toyota Prius екіпажу «0911» д.н.з. НОМЕР_1 , останній почав наносити кількісні удари ногами в область голови працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків ОСОБА_8 .

Зазначено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та забій м`яких тканин.

Вказано, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказав, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ІПП 9 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; консультативне заключення з КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Пояснив, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0013339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вбачається, що 12.11.2016 о 19:00 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: рапортом ІПП 9 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; консультативне заключення з КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу ним на зміст показань свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні за місцем проживання має неповнолітню дитину, окрім того, слід враховувати той факт, що в судовому засіданні свою вину повністю визнав.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених пунктами частиною статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 або ОСОБА_11 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 14.12.2016 включно, з покладенням обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 або ОСОБА_11 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1