overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1042/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 21 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3373/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кп/712/53/16
Справа № 712/4072/15-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
08 листопада 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший прокурор прокуратури м.Черкаси , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України .
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання про самовідвід, в зв`язку з неможливістю приймати участь в якості захисника ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, за наявності конфлікту інтересів, суперечності між особистими інтересами адвоката ОСОБА_5 та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, щодо захисту ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про самовідвід задоволити.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід захисника задоволити, прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків, щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 29.11.2016року о 15-30год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах застоводавця ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва , в якому просив повернути ОСОБА_4 заставу в сумі 68900,00 гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року у зв,язку з закінченням строку її дії. У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження номер 0000110 від 08 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з обвинувальним актом направлено до Солом,янського районного суду міста Києва 12 жовтня 2016 року.
У відповідності до ст.ст. 314, 315 КПК України клопотання про повернення застави підлягає розгляду під час проведення підготовчого судового розгляду тим судом, до якого надійшло кримінальне провадження або під час судового розгляду кримінального провадження тим же судом.
Слідчий суддя у відповідності до глави 26 КПК України не вправі розглядати заяви, скарги, клопотання у кримінальних провадженнях, досудове слідство за якими закінчено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 315 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3005/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув, внесену в кримінальному провадженні № 0001451, скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про зобов"язання уповноваженої посадової особи СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 31.07.2015 року та від 04.11.2015 року.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУ МВС України неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій від 31.07.2015 року та від 04.11.2015 року, 27.07.2016 року, однак слідчий процесуальних дій не вчиняв, в той же час скаржник вказує, що звертався до Київської місцевої прокуратури №8 з клопотанням з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки. 17.08.2016 року Київською місцевою прокуратурою №8 надано відповідь, що процесуальним керівником направлені слідчому обов"язкові для виконання письмові вказівки, а тому заявник пропустив строк звернення до суду, в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою та те, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику разом із всіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/38/15-к
Провадження № 1-кп/314/12/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 05 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджена вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2016 року за ч.1 ст.115 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2016 року апеляційна скарга обвинуваченої була залишена без задоволення, а вирок без змін.

У серпні 2016 року засуджена звернулася до суду із клопотанням про додаткове ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Це клопотання не може бути задоволено у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

У червні 2016 року засуджена ОСОБА_3 вже зверталася із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Така можливість їй була надана, вона повністю була ознайомлена з цими матеріалами, про що свідчить її ж розписка від 29.08.2016 року. Можливості повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закон не передачає. Крім того, на момент повторного звернення засудженої із клопотанням строк касаційного оскарження вироку сплив.

Враховуючи це, підстав для задоволення клопотання засудженої не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.09.2016
08.11.2016 Провадження № 1-кп/331/444/2016
Єдиний унікальний номер 331/6930/16-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.8 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.8 КК України.
Відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначений склад суду: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 ,
У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_14 подано заяву про самовід-
від у зв`язку з тим, що суддя приймала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що підтверджується ухвалами від 18.10.2016 р. та 20.10.2016 р.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджен-
ні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді пер-шої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 цього Ко-дексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які, кожен окремо, вважають, що заява про самовідвід обгрунтована та підлягає задоволенню, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід задовольнити.
Передати кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для визначення іншого судді у складі колегії суддів відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_14
Дата документу 07.11.2016

Справа № 334/7307/16-к
Провадження № 1-кп/334/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «08» грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4168/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1703/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4168/16-к
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.11.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.10.2016 року на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703,

встановила:
26.10.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого івиконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.10.2016 року на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_3 на 14 грудня 2016 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/6442/16-к
пр.№ 1-в/464/1092/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЛВК №48 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністративної установи ЛВК -48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Долинським районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року, умовно-достроково на 9 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2016р. о 17.20 год.

Суддя:
Справа № 455/754/16-к
Провадження № 1-кп/455/123/2016
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надіслав суду заяву в якій просить призначити йому адвоката для захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення клопотання, думку ОСОБА_6 який поклався на розсуд суду, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали слід доручити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України, ст. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу », суд

У Х В А Л И В:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 02 лютого 2017 року на 11 годину.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2132/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ,-

у с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та на підставі ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 1960 року) звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

У тексті вироку суду допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині вирішуючи питання про звільнення від призначеного покарання судом зазначено ч.1 ст.48 КК України ( в редакції 1960 року), замість ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 1960 року) .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у вироку суду від 07.11.2016 слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі № 466/2132/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме:

в мотивувальній та резолютивній частині вироку від 07.11.2016 замість «ч.1 ст.48 КК України ( в редакції 1960 року)» читати «ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 1960 року)» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1