н/п 1-в/490/41/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву у кримінальній справі засудженого ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження, -
встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва, від 03 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією 1/4 частини належного йому особистого майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, від 25 червня 2015 року, вирок Центрального районного суду м. Миколаєва, від 03 квітня 2012 року, в частині засудженого ОСОБА_5 було залишено без змін.
17 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень.
В обґрунтування своїх доводів засуджений ОСОБА_5 посилається на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, які зумовлені не своєчасним отриманням копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області та тривалим розглядом апеляційним судом Миколаївської області зауважень на протокол судового засідання. Заслухавши думку прокурора про заперечення на подану заяву, пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої засудженим заяви, дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи заяви, суд вважає, що заявлена вимога задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст. 386 ч. 2, 4 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено подання касаційної скарги на судове рішення, зазначені у ч.2 ст. 383 КПК України (в редакції 1960 року) протягом трьох місяців з моменту їх проголошення. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).
З положень вказаної норми вбачається, що якщо заінтересована особа пропустила строк на касаційне оскарження, вона вправі подати клопотання про відновлення пропущеного строку. Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку. До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в законну силу вирок Центрального районного суду м. Миколаєва, від 03 квітня 2012 року, вступив 21 серпня 2015 року, а саме в день винесення ухвали апеляційним судом Миколаївської області.
Під час розгляду справи в апеляційному суді 24 червня 2015 року були присутні засуджений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7
25 червня 2015 року о 9-00 год. колегією апеляційного суду Миколаївської області оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, оголошення повного тексту рішення визначено на 26 червня 2015 року о 15-00 год.
Засуджений ОСОБА_5 під час оголошення судового рішення не був присутній, однак 13 липня 2015 року отримав копію ухвали апеляційного суду, про що свідчить розписка у справі (Т.11, а. с. 211), незважаючи на це, визначений законом 3 - х місячний термін на касаційне оскарження для засудженого ОСОБА_5 розпочався з часу ухвалення апеляційним судом Миколаївської області судового рішення, тобто з 26 червня 2015 року, який закінчується 26 вересня 2015 року.
Крім того, ОСОБА_6 , що є дружиною і захисником засудженого ОСОБА_5 копію ухвали апеляційного суду отримала 09.07.2015 року, про що свідчить розписка у справі (Т.11, а. с. 210).
За вказаний період часу з 26 червня по 26 вересня 2015 року захисник засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звертався до апеляційного суду Миколаївської області з зауваженнями на протокол судового засідання, які розглянуті апеляційним судом 28 серпня 2015 року (Т.11, а. с. 218-249 ). Між тим касаційну скаргу було подано лише 01 жовтня 2015 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що засудженим не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а тому дійшов висновку про необхідність відмови засудженому ОСОБА_5 в відновленні строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 353; 365; 366; 377 КПК України ( в ред. 1960 року) п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України України ( в ред. 2012 року), суд,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством.
Суддя ОСОБА_1