Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кп/309/59/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 26.05.2015 року щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої перукарем салону краси «Лабутен», розлученої, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимої, уродженки с.Іза, Хустського району, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року приблизно о 16 годині в будинку АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, здійснила два вприскування з балончику із сльозогінним газом в область очей громадянина ОСОБА_4 . Внаслідок цього, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: набряку верхньої та нижньої повіки правого ока та почервоніння кон`юнктиви правого ока, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №345 від 26 травня 2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнала. Суду пояснила , що 25 травня 2015 року перебувала вдома коли зайшов потерпілий із словами: «Пой, тобто іди вбивай мене». Вона попросила вийти його, зрозумівши що щось може трапитися, оскільки в них із чоловіком були напружені відносини і він із 25.01.2015 року не проживав вдома. Він схопив її за праву руку і в цю мить вона схопила флакончик із маслом для кутикул і пшикнула йому двічі в обличчя та вибігла на вулицю, щоб викликати працівників міліції. ОСОБА_8 вибіг на вулицю і сів в машину. Липчей ОСОБА_9 просила її виправдати за відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення .

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 стверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , матеріалами судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 травня 2015 року о 16 годині приїхав після наради і прийшов додому. Дружина розмовляла по телефону, перебувала у нетверезому стані. За кілька днів до цього ОСОБА_7 погрожувала йому фізичною розправою по телефону. Він почав з`ясовувати причину її висловлювань, погроз та поведінки щодо виховання дітей. Боячись провокацій з боку ОСОБА_7 він, маючи при собі цифровий записувач, ввімкнув його. Вона спитала чи не боїться того, що хтось може бути в будинку, на що він відповів що, ні. ОСОБА_9 сказала, щоб він зайшов до будинку, на що він зробив 1-2 кроки оглядаючись чи нема когось із заду і після цього ОСОБА_7 пшикнула йому щось в обличчя. Він нічого не бачив, не міг говорити, вийшов на ощуп, сів у автомобіль і подзвонив товаришу, щоб приїхав. Останній приїхав і відвіз його до лікарні, йому надали першу медичну допомогу. Через годину приїхала оперативна група і він вирішив повідомити про вчинення ОСОБА_7 злочину і дати пояснення. Балончик із якого йому було вприскнуто у обличчя був чорного кольору із кнопкою із верху, збоку була літера «Р».

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечила факт вприскування в обличчя потерпілому ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 допитані в судовому засіданні відносно самої події злочину не пояснили нічого, оскільки не були її очевидцями і це було стверджено в судовому засіданні як потерпілим так і обвинуваченою.

Балончик із якого була вприснута в обличчя потерпілого з місця події вилучений не був. Стороною захисту був представлений суду якийсь балончик і заявлялось клопотання про призначення судово-біологічної експертизи на предмет походження речовини його вмісту.

Суд прийшов до висновку про недопустимість цього доказу, оскільки здобутий у невизначеному законом порядку і відповідно до ст.86 КПК України визнається недопустимим.

Вина обвинуваченого стверджується і матеріалами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді: набряку верхньої та нижньої повіки правого ока та почервоніння кон`юнктиви правого ока, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №345 від 26 травня 2015 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав ОСОБА_7 обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_7 характеризуються позитивно /а.с.64/

Обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винної характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченій у вигляді штрафу.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Речові докази : диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження слід знищити.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст. 125 КК України та засудити за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .