overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/3060/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1440/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000745 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вирок Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року, за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до 13-ти років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено його дію на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
На вказаний вирок суду, захисниками обвинуваченого подані апеляційні скарги у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю вироку.
Ухвалою від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвалою від 10 листопада 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 призначено до апеляційного розгляду на 14 грудня 2016 року.
15 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Заслухавши:
суддю апеляційного суду;
прокурора, який вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів;
захисника, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Так, на даний момент ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли.
Крім того, з`явився новий, а саме: наявність щодо ОСОБА_8 вироку суду, яким його засуджено до 13 років позбавлення волі.
Оскільки, строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 19.11.2016 року, а апеляційний розгляд даного провадження призначений на 14.12.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 401 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання законної сили вироком Березанського міського суду Київської області від 20.09.2016 року.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 525/1198/14-к
Провадження № 1-в/525/68/2016

У Х В А Л А
17.11.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногрівка Великобагачанського району Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №53/2014 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/556/54/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши наявні матеріали, вважаю, що справу слід призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 21.11.2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №566/807/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000563 від 19.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 9 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків згідно списку, запропонованого прокурором та захисником.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/3550/16-к

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 9 годині 13 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1007/16 Справа № 707/2330/16-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 139/291/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

Оскільки за період іспитового строку засуджений нового злочину не вчиняв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, начальник КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Представник Мурованокуриловецького РС КВІ в судове засідання не з`явився, подавши попередньо клопотання про розгляд подання за його відсутності та про підтримання подання з підстав, викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив про своє виправлення і про дотримання зобов`язань, покладених на нього вироком суду. Просив задовольнити подання інспектора КВІ.

Оглянувши матеріали особової справи № 26-2015, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав подання начальника КВІ та не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Так, відповідно до п. 1.9 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, визначений ОСОБА_3 вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року (а.с. 2-3) іспитовий строк закінчився. З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_3 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов`язання, нових злочинів не скоював (зворот а.с. 56), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 61), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 68). Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 має бути звільненим від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539, п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію Мурованокуриловецького району.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________
Справа № 583/3481/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000774 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

Встановив:
17.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.11.2016 року о 14.00 годині.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснювати в колегіальному складі за участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/2789/15-к
Провадження № 1-кс/750/3025/16

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, було розподілено на суддю ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що даний самовідвід обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під головуванням судді ОСОБА_5 вже перебуває розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим. Обидві події відбулися в один і той же час в одному місці, тому при вирішенні однієї із справ суддя одночасно висловить думку щодо іншої, що може спричинити сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6501/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1265/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 13 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.03.2014 року по день постановлення вироку.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо останнього змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити мінімальне покарання.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 239/763/15-к Номер провадження 11-кп/775/1119/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новогродівка Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та виправдано,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2016р., яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та виправдано, задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2016р., яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та виправдано скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2016р. о 16.00 год.