Справа№ 308/1674/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чоп, Ужгородського району, мешканка АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючої раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чоп, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 06.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудня ОСОБА_5 29 листопада 2014 року близько 04:00 години умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала: картину «Вершниця» (репродукція), орієнтовна вартість якої згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 4 від 15.12.2014 року становить 20 гривень 00 копійок, картину «Дівчина, що збирає виноград» (репродукція), орієнтовна вартість якої становить 20 гривень 00 копійок, картину «Даная» невідомого автора XX століття, орієнтовна вартість твору становить 200 гривень 00 копійок, круглу тацю золотистого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 23/721 від року становить 06 гривень 00 копійок, , кавовий сервіз на 4 персони, вартість якого згідно висновку експерта № 23/721 від 23.01.2015 року становить 30 гривень 00 копійок, набір кришталевих бокалів в кількості 6 штук, вартість якого згідно висновку експерта № 23/721 від 23.01.2015 року становить 180 гривень 00 копійок.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 456 гривень 00 копійок.

Підсудній ОСОБА_6 30 листопада 2014 року близько 10:00 години умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: шестиструнну акустичну гітару, вартість якої згідно висновку експерта № 23/721 від 23.01.2015 року становить 350 гривень 00 копійок, годинник марки «Янтар», вартість якого згідно висновку експерта № 23/721 від 23.01.2015 року становить 10 гривень 00 копійок, годинник марки «Слава», вартість якого згідно висновку експерта № 23/721 від 23.01.2015 року становить 10 гривень 00 копійок, настінний годинник, вартість якого згідно висновку експерта № 23/721 від 23.01.2015 року становить 14 гривень 00 копійок.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 384 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_5 , вину свою в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та просила її суворо не карати та пояснила, що дійсно зайшла в квартиру та викрала речі, а саме картини та тацю.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 , вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати та пояснив, що він зустрів ОСОБА_5 і вона повідомила, що із квартири можна вкрасти речі, після чого він пішов в квартиру та викрав гітару та годинники .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні підсуднім покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України, суд відносить вчинення злочину повторно, рецидив злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудної ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винних, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 слід призначити покарання, без ізоляції їх від суспільства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360/одна тисяча триста шістдесят/гривен.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360/одна тисяча триста шістдесят/гривен.

Речові докази по справі одна картина «Купальниця», дві картини «Незнакомка», «Дівчина збираюча виноград», три годинника, гітару, кавовий сервіз та 6 кришталевих фужерів залишити потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1