АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/414/16 Справа № 415/1698/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и л а:
17 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що колегією суддів 09 червня 2016 року задоволено відвід заявлений судді ОСОБА_6 . Справа була передана до канцелярії суду для визначення нового
члена колегії в порядку ст.16-2 КПК України (в ред.1960 року). Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 09.06.2016 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_7 постановою від 02.12.2011 року вирішувала під час досудового слідства питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вироком від 21.11.2012 року винесли вирок ОСОБА_5 за п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1,2 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, суддя ОСОБА_11 позбавлена можливості приймати участь в провадженні у зв`язку зі сплином п`ятирічного строку, на який її було призначено суддею.
Відповідно до вимог ст.38 КПК України (в редакції 1960 року) питання про передачу справи із одного районного, районного в місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою відповідного апеляційного суду області.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Заводськогорайонного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Баглійського районного суду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 38, 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, направити до Баглійського районного суду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: