Справа № 588/780/16-к
1-кп/588/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000691 від 11.12.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої завідувачем ДНЗ "Пролісок" Боромлянської сільради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , під час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року була головую дільничної виборчої комісії №590653 одномандатного виборчого округу №162 на території с.Боромля Тростянецького району Сумської області.
14 листопада 2014 року між головою дільничної виборчої комісії№590653 ОСОБА_4 та головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №162 ОСОБА_6 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй окружною комісією матеріальних цінностей та готівки.
Будучи призначеною головою дільничної виборчої комісії №590653 на території Боромлянської сільської ради Тростянцького району Сумської області, являючись особою тимчасово спеціально уповноваженою на виконання функцій держави щодо організації підготовки проведення відповідних місцевих виборів, підрахунку голосів виборців, а також забезпечення додержання та однакового застосування законодавства, крім того, виконуючи обов`язки голови ДВК №590653 здійснювала організаційно-розпорядчі функції відповідно до фактично виконуваної роботи та вимог ч.1 ст.33 Закону України "Про вибори народних депутатів України", якими передбачено, що засідання виборчої комісії скликається головою комісії.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 являлася службовою особою та користуючись наданими їй повноваженнями, права та обов`язками, вчинила службове кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги Закону України "Про вибори народних депутатів України" та Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затв. Постановою ЦВК за №108 від 12.07.2012 року, в тому числі, про нарахування заробітної плати звільненим членами ДВК №590653, на підставі умов оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму затв.Постановою КМУ за №966 від 28.07.2004 року, наприкінці жовтня місяця 2014 року, дізнавшись про можливість преміювання членів ДВК №590653, всупереч вимогам чинного законодавства, одноосібно, прийняла рішення про те, щоб засідання комісії не збирати, на ньому питання нарахування та виплати одноразової грошової винагороди не обговорювати та засідання з даного питання не проводити.
Натомість, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання останніх, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, ОСОБА_4 самостійно, власноручно, склала офіційний документ - постанову №4 засідання ДВК №590653 одномандатного округу №162 від 28.10.2014 року про преміювання членів ДВК №590653 територіального виборчого округу №162, в якому вказала: "порушити клопотання перед окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №162 про заохочення одноразовою грошовою винагородою членів ДВК №590653, а саме: голову комісії ОСОБА_4 , членів комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ", завірила постанову власними підписами та зімітувала підпис секретаря комісії ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 скріпила постанову №4 ДВК №590653 від 28.10.2014 року печаткою ДВК №590653, надавши тим самим вказаному документу статус офіційного. В подальшому ОСОБА_4 , являючись службовою особою, подала до окружної виборчої комісії підроблену постанвоу №4 ДВК №590653 від 28.10.2014 року, на підставі якої, згідно п.3 Постановою окружної виборчої комісії №66 від 14.11.2014 року, було прийнято рішення про нарахування одноразової винагороди членам дільничних виборчих комісій по ДВК №590653, нарахуванню та виплаті гровошової винагороди підлягали голова ДВК №590653 ОСОБА_4 та член комісії ДВК №590653 ОСОБА_7 .
Згідно відомості про виплату грошей по підрозділам (Тростянець) "ОВК №162" за листопад 2014 року голові комісії ДВК №590653 ОСОБА_4 та члену комісії ОСОБА_7 виплачена грошова одноразова винагорода за листопад місяць 2014 року по 979 грн.76 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, своїми протиправними діями, вчинила службове підроблення - складання завідомо неправдивих документів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнала повністю та підтвердила вчинення нею службового підроблення документа під час виборів народних депутатів України в 2014 році, за викладених в обвинувальному акті обставин. Крім того, обвинувачена пояснила, що вона щиро кається, обіцяє більше не порушувати закону та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі зміною обстановки.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні пояснив, що він підтримує підзахисну, якщо вона згодна на закриття кримінальної справи, в зв`язку зі зміною обстановки.
Прокурор в судовому засіданні, проаналізувавши обставини справи, вважає, що справу можливо закрити за зміною обстановки, так як кримінальне правопорушення вчинено в 2014 році, на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а також обвинувачена вину свою визнала, щиро кається в скоєному, обіцяє більше не порушувати закону, збитків від кримінального правопорушення не наступило.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується, зокрема, висновком експерта за №316 від 19.04.2016 року, відповідно до якого за результатами почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_9 в графі "секретар комісії" у постанові дільничної виборчої комісії народних депутатів України за №4 від 28.10.2014 року "Про преміювання членів ДВК №590653 Територіального ВО №162" вірогідно виконаний ОСОБА_4 , згідно зразків наданих на дослідження.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповіданості у зв`язку зі зміною обстановки суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому за вимогами частини 7 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення вперше, невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається в скоєному, працює, збитків від вчиненого нею діяння не настало, обіцяє в подальшому не порушувати закон, а також враховуючи, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, внаслідок зміни обстановки.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
В провадженні є речові докази: договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.11.2014 року; постанова №4 засідання ДВК №590653 одномандатного округу №162 від 28.10.2014 року про преміювання членів ДВК №590653 територіального виборчого округу №162; відомість на виплату грошей по підрозділам (Тростянець) "ОВК №162" за листопад 2014 року; видатковий касовий ордер від 20.11.2014 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і які суд вважає за необхідне залишити в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284,286,288,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.
Речові докази: договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.11.2014 року; постанова №4 засідання ДВК №590653 одномандатного округу №162 від 28.10.2014 року про преміювання членів ДВК №590653 територіального виборчого округу №162; відомість на виплату грошей по підрозділам (Тростянець) "ОВК №162" за листопад 2014 року; видатковий касовий ордер від 20.11.2014 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя