справа №619/4130/15-к
провадження №1-кс/619/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в залученні його у кримінальне провадження як потерпілого та на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001095 від 06 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з скаргою на постанову про відмову в залученні до кримінального провадження як потерпілого та на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001095 від 06 листопада 2015 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 13.01.2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та перешкоджання нормальної діяльності органів досудового слідства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що в період часу з 8 год. 12.01.2015 року по 19 год. 13.01.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу, заволоділа автомобілем ВАЗ 2121, 1988 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходився на території двору за місцем мешкання заявниці, що належить ОСОБА_7 .

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2015 року ОСОБА_4 прямо зазначила заявника як особу, що вчинила зазначений злочин. Такими незаконними діями ОСОБА_4 було принижено заявника, опорочено його честь та гідність, чим завдано заявнику моральних страждань.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_4 було завдано заявнику моральної шкоди, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, заявник є потерпілим у кримінальному провадженні як особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди.

ОСОБА_4 навмисно з неправдивим свідченнями звернулась до Відділу поліції через неприязні стосунки до заявника та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Мотиви особистої неприязні ОСОБА_4 підтверджуються наступними фактами:

- ОСОБА_5 - слідчий у кримінальному провадженні № 0005409 за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна з квартири покійного ОСОБА_8 по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

- ОСОБА_6 - представник ОСОБА_9 - сестри покійного ОСОБА_8 у справі за позовною заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_9 про визнання права власності на майно померлого;

- ОСОБА_3 - рідний брат покійного ОСОБА_8 , який активно брав участь на стороні ОСОБА_9 у справі за позовною заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_9 про визнання права власності на майно померлого, а також потерпілий у кримінальному провадженні №0005409 за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна з квартири покійного ОСОБА_8 .

Зазначена вище заява ОСОБА_4 від 13.01.2015 року була зареєстрована в єдиному обліку Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 236 та в подальшому по даному факту було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 14.01.2015 року.

Досудовим розслідуванням також було встановлено, що вказаний вище автомобіль за дорученням власника, ОСОБА_7 , забрав з ділянки ОСОБА_3 . Під час допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 завчасно знала, що автомобіль хоче забрати його власник, що свідчить про те, що остання дала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочини, передбаченого ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

21 червня 2015 року прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої було постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000061 від 14.01.2015 року матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, ОСОБА_4 та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Виділені матеріали було зареєстровано в ЄРДР 23 червня 2015 року за № 0001095.

Заявник вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2015 року , протоком допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 від 18.01.2015 року , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2121 , показанням свідка ОСОБА_11 , показанням свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , протоком одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, ОСОБА_4 було повністю відмовлено в позові про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 ; зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 було задоволено, визнано за ОСОБА_9 право власності на майно померлого.

Окрім вищевказаного 24 червня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу було задоволене ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від слідства, у зв`язку з чим оголошено її розшук.

Вказує , що від 27 квітня 2016 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 було винесено постанову про відмову у залученні його в якості потерпілого в кримінальне провадження за №0001095.

За його скаргою Дергачівський районний суд зобов`язав слідчого ОСОБА_12 надати копію постанови ОСОБА_3 , яку він отримав лише 29 липня 2016 року .

ОСОБА_3 вказує , що підставою відмови залучення його в якості потерпілого є об`єкт злочину , а саме відповідно до ст. 383 КК України є саме правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі , а він не являється представником влади , у зв`язку з цим він не може бути потерпілим.

20 травня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Копію постанови про закриття він не отримав , про існування зазначеного рішення ОСОБА_3 дізнався 28 липня 2016 року .

ОСОБА_11 також вказує , що ухвалою від 19 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Скасувано постанову прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001095 від 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився відповідно до поданої заяви просив суд розглядати скаргу у його відсутність без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .

Дослідивши матеріли справи , слідчий суддя дійшов висновку про наступне .

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що оскільки зазначене кримінальне провадження виділене в окреме провадження за справи №0000061 від 14.01.2015 року, тому інтересів заявника ОСОБА_3 воно стосується безпосередньо.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про існування даної постанови про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 дізнався 28 липня та 29 липня 2016 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Крім того ухвала суду від 19 квітня 2016 року якою була скасована постанова прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0001095 від 06 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_3 до цього часу не виконана .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001095 від 06 листопада 2015 року і матеріали справи направити до органу досудового розслідування для виконання ухвали суду.

Скасувати постанову від 27 квітня 2016 року про відмову в залученні ОСОБА_3 як потерпілого в кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001095 від 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1