Справа № 1-722/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурора Корнева К.В, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

22.04.2003 р.Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 р.п/в., з випробувальним терміном на 2 роки, 25.12.2003 року Білоцерківським районним судом,Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 71 КК України до 4 р. 6 м. п/в., 18.10.2006 звільнений умовно достроково,.27.07.2009 р Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.І КК України до 2 р.п/в, з випробувальним терміном на 2 роки,-

11.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року, в нічний час, ОСОБА_2, маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до гаражного приміщення, домоволодіння будинку №12 по вул. Підвальна, м. Біла Церква, де проживає ОСОБА_3, та умисно, з корисливих намірів, шляхом зриву навісного замка дверей гаражного приміщення за допомогою металевої труби, яку він заздалегідь взяв з собою, проник в середину гаражу, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку газопламенної горелки ГГ- 2С - вартістю 199 грн. саморобного зварювального апарата - вартістю 750 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн.

06.04.2010 року, в нічний час, ОСОБА_2, маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до сарайного приміщення, домоволодіння будинку №14 по вул. Верхня, м. Біла Церква де проживає ОСОБА_5. та умисно, з корисливих намірів, шляхом зриву навісного замка, проник в середину сараю, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» - вартістю 500 грн., велосипеда марки «Ардіс» - вартістю 500 грн. та ручного насосу. - вартістю 50 грн., та зарядного пристрою для автомобільного акумулятора-вартістю 350 грн. чим спричинив потерпілії ОСОБА_5 -Ї.М. матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

13.04.2010 року, близько 23 год. ОСОБА_2 маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна прийшов до гаражного приміщення, домоволодіння будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького, м. Біла Церква, належного ОСОБА_6, де умисно, з корисливих намірів, шляхом пошкодження внутрішнього накладного замка воріт гаражного приміщення за допомогою металевої труби, яку він заздалегідь взяв з собою, проник в середину гаражу, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку теплообмінного радіатора від газової колонки - вартістю 400 грн. належного ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

15.04.2010 року, близько 23 год., ОСОБА_2, маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна прийшов до сарайного приміщення, будинку №15 по вул. Логінова, м. Біла Церква, належного ОСОБА_7, де умисно, з корисливих намірів, шляхом зриву навісного замка, проник в середину сараю, звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку 11 пар резинового низу підошви взуття - вартість 15 грн. кожна, 11 пар підстілок для взутя- вартістю 10 грн. кожна, 10 частин верху взуття - вартістю 15 грн. кожна, 8 пар взуття -вартістю 150 грн. кожна, належних ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1625 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і показав: що 02.04.2010 року в нічний час він проник до гаражного приміщення та викрав зварювальний апарат з газопламенною горелкою. Викрадені ним речі він продав невідомому йому чоловікові. Отримані гроші за викрадені речі він витратив на власні потреби.

06.04.2010 року в нічний час він проник в сарай та викрав ручний насос та два велосипеди марки «Україна» і марки «Ардіс»,які потім продав.Отримані гроші за викрадені речі він витратив на власні потреби. Зарядного пристрою він не викрадав. 13.04.2010 року, близько 23 год. він проник в гараж, де викрав теплообмінний радіатор від газової колонки. 15.04.2010 року, вночі, він проник в сарай де виявив сумку та мішок в якій містилися частини взуття, а саме 11 пар резинового низу взуття, 11 пар підстілок для взуття та 10 шт. верху взуття.

Восьми пар взуття з він не викрадав. Просив не досліджувати докази по епізодах крадіжок від

2.04.2010 р. та 13.04.2010 р.

Крім часткового визнання вини підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілого.свідків та іншими матеріалами справи.

Епізод крадіжки 6.04.2010 року підтверджується:

Потерпіла ОСОБА_5 показала на досудовому слідстві, що дійсно вона має дерев'яний сарай, в якому вона зберігає різні речі. Двері даного сараю зачиняються на навісний замок. В сараї містилися два велосипеди марки «Україна» та «Ардіс». 06.04.2010 року близько 18 год. вона виявила, що двері її сараю буди відчинені тобто скоба, на якій висів навісний замок була вирвана. Вона зайшла в сарай та виявила, що з нього зникли два велосипеди «Україна» та «Арідс». Також з її сарайного приміщення зникло зарядний пристрій для автомобільного акумулятора та ручний насос до велосипеда «Україна», (а.с. 74)

- заявою від потерпілої ОСОБА_5. про крадіжку її велосипедів марки «Україна», «Ардіс», ручного насосу, зарядного пристрою для автомобільного акумулятора /а.с. 61 /

- протоколом огляду місця події від 19.04.2010 року, в якому зазначено, що з гаражного приміщення вул. Верхня 14 м. Біла Церква зникли два велосипеди марки «Україна» та «Ардіс» /а.с. 63/

протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 21.05.2010 року в якому ОСОБА_2 вказує де та як вчиняв злочини. /а.с. 150-152/

Епізод крадіжки 15.04.2010 року підтверджується Потерпілий ОСОБА_7, показав, що в одному з сарайних приміщень він зберігав заготовки та підошви для черевиків, а токож 8 пар взутгя (нове). 15.04.2010 року він закрив свій сарай. Наступного дня 16.04.2010 року близько 18 год. він приїхав з своєї роботи, зустрів свого діда, який повідомив йому, що з сарайного приміщення зникло 8 пар взуття, заготовки та підошви для черевиків. Він пішов подивився до сарайного приміщення та побачив, що скоба була витягнута і двері відчинені, з сараю дійсно зникло те що йому сказав його дід.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 17.04.2010 року вона взнала, що ОСОБА_7 обікрали, але хто вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві підтвердив факт крадіжки у ОСОБА_7 11 пар резинового низу взуття, 5 пар верху взуття, 11 пар підстілок для взуття та 8 пар зробленого ним взуття. Дані речі знаходилися в матерчатому мішку та у фіолетовій сумці, (а.с. 27-29 0

- заявою потерпілого ОСОБА_7, про крадіжку його частин взуття та взуття (а.с. 4)

- протоколом огляду місця події від 17.04.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку частин взуття, /а.с. 6 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 21.05.2010 року.

/а.с. 362-33 /

протоколом огляду речового доказу від 17.05.2010 року - матерчатий мішок з низом підошви взуття, верхом взуття. Сумку фіолетового кольору з низом підошви взуття та підстілками для взуття, (а.с. 136)

Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.З КК України по епізодах крадіжок від 2.04.2010 року і 13.04.2010 року і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по цих епізодах.

Таким чином .дослідивши всі докази по справі в їх сукупності і даючи ім належну оцінку, суд вважає лцо вина підсудного доказана в повному обсязі по епізодах крадіжок від 6.04.2010 року і 15.04.2010 року і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.З КК України, тому що він скоїв таемне викрадення чужого майна ( крадіжка ),з проникненням в житло, повторно.

Часткове визнання вини підсуднім, суд оцінює критично і вважає як спробу зменшити відшкодування матеріальних збитків.тому що у суду нема підстав не довіряти показам потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину .обставини справи,особу підсудного.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Як особа він характеризується посередньо, не працює, неодноразово судимий.

Рахуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в містах позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10,ОСОБА_11 необхідно залишити без розгляду, тому, що вони двічі без поважних причин в судове засідання не зявилися і позов не підтримали. Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6П.з цивільним позовом не зверталися.

На підставі викладенного,керуючись ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 11.05.2010 р. року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 18.04.2010 р.

Речові докази.які зберігаються в міліції.а самеб матерчатий мішок з низом подошви взуття,верхом взуття.сумку фіолетового кольору з низом взуття та підстилками для взуття - повернути ОСОБА_7, поліетиленовий кульок з теплообмінним радіатором від газової колонки -повернути ОСОБА_6,сумку з металобрухтом - знищити.

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_5М, залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,