Справа № 444/432/16-к
Провадження № 1-кп/444/54/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження № 0001648 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, що притягувався до кримінальної відповідальності, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів не військовозобов`язаного, ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в ніч з 01 червня 2015 року на 02 червня 2015 року, точної години слідством не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами, таємно проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав GPS навігатор марки YF Atlas IV 4.3, вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень та мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі G900 вартістю 300 (триста) гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, якими повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено:
- характеристика від 22.12.2015 року, видана Дулібською сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.2 а.п. 105);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався (т.2 а.п.107-108);

- довідка Стрийської ЦРЛ № 18 від 08.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п. 102).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 з цивільним позовом, в якому просив стягнути з цивільного відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 6150,00 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.

31 березня 2016 року цивільний позивач подав заяву, в якій просив його цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене цивільним позивачем клопотання, є всі підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобільний GPS навігатор 4,3 марки YF Atlas IV, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі G900 (т.2 а.п. 113) передати ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368,28 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 9/15 від 20.01.2016 р. /т.2 а.п. 76/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1