Номер справи 703/3609/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002572 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Смілянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 5 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування заявленого клопотання наведено, що 6 жовтня 2016 ОСОБА_5 пред`явлена підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, де зазначено, що він 5 жовтня 2016 року близько 15 год. 40 хв. за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу відділення ПАТ КБ «Приват Банк» по бульвару графа Бобринського в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк» по бульвару графа Бобринського, 9 в м. Сміла Черкаської області, скориставшись пін-кодом, який ОСОБА_7 раніше повідомила невстановлена особа, зняли грошові кошти в сумі 4162 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 близько 15 год. 50 хв. в тому ж банкоматі зняли грошові кошти в сумі 3538 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн., з яких 300 грн. комісія банку. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення ним нових злочинів, можливості впливати на свідків та потерпілого, уникнення підозрюваного від слідства та суду, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю заперечували, вважають, що підозра пред`явлена без достатніх на те підстав, під час проведених слідчих дій допущено порушення права підозрюваного на захист, а тому просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0002572 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів, зокрема того, що виявлення та затримання підозрюваних було здійснено безпосередньо після вчинення злочину, за активної участі потерпілої, яка прямо вказала на відповідних осіб, отже встановлено достатність підстав вважати пред`явлену підозру обґрунтованою на даному етапі слідства.
Ч.2 ст.181 КПК України дозволяє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту даному випадку.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання, крім обґрунтованості підозри, слідчим було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого відбувалось у кілька етапів, що вказує на існування ризику вчинення ним нових правопорушень. Крім того, як вбачається з матеріалів наданих суду, потерпіла, яка заявила про вчинення щодо неї злочину, надала свої особисті дані, що об`єктивно підтверджує можливість його впливу на відповідну потерпілу.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, до якого відноситься і запобіжний захід у виді домашнього арешту, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про істотний суспільний інтерес до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також про суворість покарання, передбаченого санкцією відповідної статті, яка передбачає серед іншого і позбавлення волі, не виключається можливість того, що підозрюваний зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та будь-яких інших соціальних зв`язків, що перешкоджали б йому в цьому.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, особисті відомості про яку йому відомі, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт на певний період доби, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.176 - 178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, непрацюючого, неодруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 7 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1