overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/405/16
Єдиний унікальний номер 728/2059/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 вересня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бахмацькій, с.Тиниця, Бахмацького району зіткнувся з велосипедом марки «Промінь» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутньому напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівого плеча, відкритого перелому лівої ліктевої кістки з двома забійними ранами на лівому лікті та забійної рани лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта № 183 від 26.08.2016 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
На даний час автомобіль марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні у його власника ОСОБА_5 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей, а саме до автомобіля марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , та проведення його вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати старшому слідчому слідчого відділення Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового його вилучення.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8364/16-к
Провадження №1-кп/751/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008745 від 06.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0008745 від 06.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008745 від 06.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України на 07 вересня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати:прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1528/536/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 лютого 2012 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Згода А.А.
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, женатого, прописан в с. Ровное ул. Ленина, 81, Тарутинского района Одесской области, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 09.07.1998 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст.ст. 81ч. 3, 82 ч.3, 81 ч. 4, 141 ч. 2, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества; 24.12.2004 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 395 УК Украины ( в редакции 2001 года) к наказанию в виде ареста сроком на 1 месяц;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины;
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 14.30 часов 07.03.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя. Свидетелей не вызывать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
Справа № 766/9737/16-к
н/п 1-кс/766/4826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про злочин вчинений першим заступником голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 . Вказана заява була спрямована слідчому прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який не вносячи відомості до ЄРДР пере направив її до Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Скаржник вважає таку бездіяльність слідчого прокуратури незаконною та просить зобов`язати його внести відомості про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор та/або слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з журналу розносної кореспонденції суду від 01.09.2016 року.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві про злочин вказано на події та обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і які підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 22.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни
05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, захисник до касаційної скарги хоча і долучив копію ухвали апеляційного суду але вона належним чином не завірена, як це передбачено вищевказаною інструкцією.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не вказана.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/564/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/564/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/564/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 05 вересня 2016 року на 10:00 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинувачену, яка утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1384/16-к
Провадження № 1-кп/211/310/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
22.08.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та зупинено провадження по справі.

05.09.2016 року на виконання вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України на 09-55 годин 05 вересня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/16-к
Номер провадження 1-кп/213/191/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000752 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України; відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

В підготовче засідання представник потерпілого Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не явився. Про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку кожного обвинуваченого, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 01 серпня 2016 року в 10 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7978/15-к
02 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Встановлено, що у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_1 ), знаходиться кримінальне провадження №1-КП/205/38/16 (Єд.Унік.№205/7978/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
У зв`язку із зазначеними обставинами, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України,-
Кримінальне провадження №1-КП/205/620/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-КП/205/7978/15, № 1-кп/205/38/16, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2,; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. Присвоїти єдиний номер 1-кп/205/38/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2703/16-к
Провадження № 1-в/192/1808/16
Ухвала
Іменем України
"05" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 серпня 2015 року до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 серпня 2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1