Єдиний унікальний номер: 343/1170/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/88/16
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
24 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Долини Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, працюючого старшим інспектором Долинського відділення поліції Калуського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, відстороненого ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року від займаної посади строком на 2 місяці, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні, з угодою про визнання винуватості, укладеною 10 червня 2016 року у м.Івано-Франківськ між прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, в обсязі повідомленої підозри від 10 червня 2016 року, а саме в тому, що він одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

27 травня 2016 року близько 16 години 30 хвилин старший інспектор Долинського відділення поліції Калуського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, враховуючи займану ним посаду, її авторитет, товариські стосунки із керівним складом слідчого відділення Долинського ВП та пов`язану з цим можливість вплинути на прийняття рішення останніми, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, перебуваючи поблизу Долинського ВП одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27 травня 2016 року становить 17596.93 гривень, обіцяючи здійснити вплив на прийняття рішення начальником слідчого відділення та його заступником вказаного правоохоронного органу щодо закриття кримінального провадження № 0000248 від 17 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_6 ..

В угоді про визнання винуватості прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 погоджено покарання останнього за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, тому є всі підстави для її затвердження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, вважає за необхідним відмовити в затвердженні угоди з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, 16 травня 2016 року близько 15 години громадянин ОСОБА_6 зустрівся в приміщенні Долинського відділення поліції з старшим інспектором Долинського відділення поліції ОСОБА_4 і під час розмови останній повідомив ОСОБА_6 про наявність у матеріалах кримінального провадження № 0000248 від 17 жовтня 2015 року доказів, які підтверджують участь останнього у присвоєнні майна Долинського газопереробного заводу ПАТ "Укрнафта", при цьому повідомивши ОСОБА_6 що перебуває у товариських стосунках із начальником та заступником начальника слідчого відділення Долинського ВП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тому може посприяти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6

18 травня 2016 року під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 , що перебуває у товариських стосунках із начальником та заступником начальника слідчого відділення Долинського ВП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , тому має можливість посприяти у закритті кримінального провадження відносно останнього і за вирішення цього питання йому, ОСОБА_4 , необхідно передати кошти, розмір яких буде обумовлений додатково.

В подальшому, 23 травня 2016 року близько 11 години 30 хвилин під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 , що за сприяння у закритті кримінального провадження потрібно передати 700 доларів США.

27 травня 2016 року близько 16 години 30 хвилин біля Долинського відділення поліції ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 одержав 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27 травня 2016 року становить 17596.93 гривень, за обіцянку здійснити вплив на начальника слідчого відділення Долинського ВП ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_8 на прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000248 від 17 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_6 ..

З витребуваних судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 травня 2016 року близько 15 години громадянин ОСОБА_6 зустрівся в приміщенні Долинського відділення поліції з старшим інспектором Долинського відділення поліції ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_6 про наявність у матеріалах кримінального провадження № 0000248 від 17 жовтня 2015 року доказів, які підтверджують участь останнього та інших осіб у присвоєнні майна Долинського газопереробного заводу ПАТ "Укрнафта", при цьому повідомивши ОСОБА_6 що небезкоштовно може посприяти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та інших осіб.

18 травня 2016 року під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 , що мав розмову з заступником начальника Долинського відділення поліції ОСОБА_10 , який сказав, що за закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 слід передати 1000 доларів США, а коли останній сказав, що не вчиняв крадіжки матеріальних цінностей Долинського газопереробного заводу, ОСОБА_4 повідомив, що переговорить зі своїм керівництвом щодо зменшення суми винагороди.

В подальшому, 23 травня 2016 року близько 11 години 30 хвилин під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 , що за сприяння у закритті кримінального провадження потрібно передати 700 доларів США.

Згідно пп.1, 2, 3 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, у тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v.Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та, не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

З обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення вбачається, що вказане діяння поєднане з вимаганням винагороди за закриття кримінального провадження, що дає підстви вважати про допущення неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 23 травня 2016 року звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо захисту його від протиправних дій співробітників Долинського відділення поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , долучивши до заяви компакт-диски із записами розмов з ОСОБА_4 , а 25 травня 2016 року до ЄРДР внесені відомості по факту вимагання працівниками правоохоронного органу неправомірної вигоди, правова кваліфікація - ст.368 ч.3 КК України.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим слідчим чи прокурором не виносилося, у ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.55 ч.2 КПК України виникли права і обов"язки потерпілого з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тому умови угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні не відповідають інтересам суспільства та порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку заявника ОСОБА_6 , що є безумовною підставою для відмови у затвердженні угоди.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 468-474 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 червня 2016 року у м.Івано-Франківськ між прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 25 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні, з угодою про визнання винуватості повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: