Справа №646/8487/14-к
пров. №1-кс/646/2197/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_4
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.03.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась гр-ка ОСОБА_5 із заявою про те,що 26.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа викрала її мобільний телефон «Lenovo A 390», чим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 1020 гривень.
Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25 лютого 2014 року ввечері вона прийшла в гости до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пізніше до них приєднався знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_7 , з яким вони разом втрьох вживали спиртні напої. В ніч на 26 лютого 2014 року, після того, як ОСОБА_7 пішов з квартири,вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Lenovo A 390», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 25 лютого 2014 року до нього в гості прийшла його сусідка ОСОБА_5 , з якою вони розпивали спиртні напої, пізніше до них приєднався його знайомий ОСОБА_8 , з яким вони продовжили вживати горілку. Він заснув та не пам`ятає, коли пішов з квартири ОСОБА_7 , коли прокинувся, то ОСОБА_5 повідомила, що зник її телефон «Lenovo A 390». Вони почали шукати його по всій квартирі, але не знайшли, тоді вони зателефонували ОСОБА_7 , який пояснив, що нічого не брав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив,що він наприкінці лютого 2014 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого вже знаходились малознайома жінка на ім`я ОСОБА_10 , разом вони вживали горілку. У ОСОБА_10 він побачив мобільний телефон «Lenovo A 390», та взяв його подивитись. Коли він пішов додому, то взяв його з собою, навіщо він його взяв, пояснити не може, оскільки на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі додому він загубив даний телефон, де саме він пояснити не може, оскільки не пам`ятає.Вранці йому зателефонував ОСОБА_6 та спитав, не брав він телефон, він відповів, що не брав, так як злякався.
Слідчий зазначив, що з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, в період з 25.02.2014 року до теперішнього часу. Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , бізнес центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 14-й поверх.
Слідчий зазначила, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження мобільного телефону.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного вилучення інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , бізнес центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 14-й поверх а саме: до інформації щодо користування послугами мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільним терміналом, imei № НОМЕР_2 з 25 лютого 2014 року до теперішнього часу, з наданням роздруківки вхідних і вихідних дзвінків із зазначенням базових станцій та їх адрес, через які здійснювались ці з`єднання.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1