Справа № 159/4135/16-к
Провадження № 1-кп/159/250/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 28.01.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруховичі Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ-ї групи, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів -тимчасово проживаючого в с. Туричани Турійського району, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016року близько 01.00 год., ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки "Україна", вартістю 1166,67 грн., електрочайник "Mystery МЕК-1621", вартістю 250 грн., радіоприймач "Golon RX-668REC", вартістю 143,33 грн., електродриль "Ритм МЭС-300Э", вартістю 316,67 грн., болгарку "Einhell BWS 960/125", вартістю 438,33 грн., електрорубанок "Темп РЭ-1100", вартістю 708,33 грн., та свердла до електродрилі в кількості 52 шт. на загальну суму 1217 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4490 , 33 грн.
Крім цього він же, повторно 27.01.2016 року близько 17.00 год., знаходячись біля входу до приміщення Голобського пункту екстреної медичної допомоги, який розташовується по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Leopard", вартістю 1 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 12.08.2016 року в денну пору доби, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав планшетний комп`ютер "BRAVIS NP 104 3G", білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185, КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що 27.01.2016року близько 01.00 год., він з метою викрадення майна, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки "Україна, електрочайник "Mystery МЕК-1621, радіоприймач "Golon RX-668REC", електродриль "Ритм МЭС-300Э", болгарку "Einhell BWS 960/125", електрорубанок "Темп РЭ-1100", та свердла до електродрилі в кількості 52 штук.
Обвинувачений ОСОБА_5 також показав, що він 12.08.2016 року в денну пору перебуваючи в АДРЕСА_4 , проник в даний будинок і таємно викрав планшетний комп`ютер, який належав ОСОБА_8 у якого він працював по найму , який в подальшому здав в ломбард.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 27.01.2016 року, шляхом зриву навісного замка ОСОБА_5 проник до її будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки "Україна", вартістю 1166,67 грн., електрочайник "Mystery МЕК-1621", вартістю 250 грн., радіоприймач "Golon RX-668REC", вартістю 143,33 грн., електродриль "Ритм МЭС-300Э", вартістю 316,67 грн., болгарку "Einhell BWS 960/125", вартістю 438,33 грн., електрорубанок "Темп РЭ-1100", вартістю 708,33 грн., та свердла до електродрилі в кількості 52 шт. на загальну суму 1217 грн., чим завдав її майнової шкоди на загальну суму 4 490, 33 грн. В подальшому ці речі виявлені за місцем проживання ОСОБА_10 і вона до нього матеріальних претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що12.08.2016 в денну пору доби через незачинене вікно, хтось проник до його будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрав планшетний комп`ютер «BRAVIS NP 104 3G» вартістю 3 500 грн., чим завдав йому майнової шкоди, у вчиненому він відразу запідозрив ОСОБА_5 . Заявлений ним позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3500,00 грн. він підтримує повністю.
Протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року стверджується, що під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_7 вказала, що коли вона прийшла додому, то навісний замок на дверях був зірваний, а присутній під час огляду ОСОБА_10 показав, що він в нічний час проник в даний будинок шляхом злому замка викруткою та вчинив з будинку крадіжку речей.
Протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року стверджується, що при огляді будинку по АДРЕСА_5 були виявлені викрадені ОСОБА_5 в потерпілої ОСОБА_7 речі.
З протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року в будинку по АДРЕСА_4 вбачається, що під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_11 провів та показав місце в спальній кімнаті, де зберігав планшетний комп`ютер "BRAVIS NP 104 3G" та який був викрадений.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року і фото таблицями до нього стверджується , що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав яким чином він проникав в житловий будинок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 та яким чином вчиняв там крадіжки.
Відомості про крадіжку речей з будинковолодіння ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 за № 0000163 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відомості про факту крадіжки з будинку ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за № 0001706 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України також визнав повністю та показав, що близько 17.00 год., знаходячись біля входу до приміщення Голобського пункту екстреної медичної допомоги, який розташовується по АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Leopard".
Висновком експерта № 255 від 21.06.2016 року стверджується, що загальна вартість майна викраденого в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 становить 5690,33 грн., а вартість велосипеда марки "Leopard"становить 1200,00грн.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 винуватість останнього у таємному викраденні чужого майна повторно, підтверджується зібраними доказами .
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює в Голобській лікарні і біля приміщення Голобського пункту екстреної медичної допомоги, який розташовується по АДРЕСА_3 він 27.01.2016 року залишив свій велосипад марки "Leopard". В вечірній час, під кінець робочого дня виявив, що велосипед відсутній.Про викрадення велосипеда повідомив працівників міліції. Через деякий час викрадений велосипед йому повернули . Претензій до ОСОБА_5 не має.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 за № 0000153 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року вбачається, що біля Голобської районної лікарні при огляді місця стоянки велосипедів виявлено велосипед марки «Україна», який було викрадено в потерпілої ОСОБА_7 .
З показів обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що даний велосипед в цей же день він викрав в с. Поповичі , а коли був з ним в смт. Голобах, то залишив його на місці стоянки велосипедів Голобської лікарні, а замість нього взяв велосипед марки "Leopard".
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року і фото таблицями до нього стверджується , що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав яким чином він викрав велосипед марки "Leopard" зі стоянки велосипедів біля Голобської лікарні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів ), особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки потерпіла ОСОБА_7 проживає в м. Луцьку, будинок якій належить їй в с. Поповичі розділений на дві частини, власником іншої частини є родич потерпілої, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те що обвинувачений ОСОБА_5 знав про вік потерпілої та що вчиняє злочин проти людини похилого віку, а тому дану обставину слід виключити з обвинувачення.
До обставин , які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, його активне сприяння розкриттю злочину, що полягають у повному визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушень, детальних показах про обставини вчинення ним крадіжок, та вказав місцезнаходження викраденого майна , вибаченням перед потерпілими.
При цьому, судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, виховувався в неблагополучній сім`ї, яка не мала достатку, він є інвалідом 3 групи інвалідності з дитинства, яка призначена йому довічно і відповідно до висновку комісії йому протипоказана важка фізична праця, задовільно характеризується.
З врахуванням того , що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи з дитинства, виховувався в неповній сім`ї, перебуває на обліку в управлінні, як отримувач пенсії в разі втрати годувальника, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не мають, так як викрадене майно повернуте потерпілим і тим самим усунута заподіяна шкода, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, він у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро покаявся, активно сприяв у розкриття злочині, повернув викрадені речі у ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , що значно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, у потерпілого ОСОБА_8 він працював і має не отриману заробітну плату за свою роботу, потерпілий ОСОБА_8 дав добру характеристику ОСОБА_5 як працівнику , перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду також позитивно вплинуло на свідомість ОСОБА_5 , і на думку суду, він зробив з цього правильні висновки щодо своє поведінки у житті та тих помилок які допустив, а тому необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 в цьому випадку, на думку суду, буде покарання в межах санкції ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та дає можливість контроля за його поведінкою з метою недопущення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої йому викраденням планшетного комп`ютера "BRAVIS NP 104 3G" вартістю 3 500 грн.
Цивільний позивач ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, цивільний позов просить задовольнити повністю.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3500,00 грн.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України призначивши йому покарання :
-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі,
-за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарання остаточно до відбування ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації (до створення уповноваженого органу пробації повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції ) про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган пробації (до створення уповноваженого органу пробації з`влятись в органи кримінально-виконавчої інспекції ).
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися на виклик суду та не залишати місце проживання без дозволу суду.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 1848,30 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити повністю.
Стягнути ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Речові докази: велосипед «Україна», електродриль "Ритм МЭС-300Э", болгарку "Einhell BWS 960/125", електрорубанок "Темп РЭ-1100, які передані потерпілій ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , свердла до електродрилі в кількості 52 шт. електрочайник "Mystery МЕК-1621", радіоприймач "Golon RX-668REC" , які зберігаються в камері схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_7 , велосипед марки "Leopard", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити в користуванні ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1