Справа № 188/1428/15-к
Провадження № 1-кп/188/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000116 від 11.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. І ст. 286 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення огляду автотранспорту з участю експертів-автотехніків і транспортних трасологів та з участю експерта хіміка.

В обґрунтування клопотання вказав, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2015 року в вечірній час, в районі с. Запоріжжя, він керував автомобілем КАМАЗ з причепом. На полосу зустрічного руху він не виїжджав, різко праворуч, ближче до обочині не приймав, причеп автомобіля на сторону зустрічної смуги автодороги не виїжджав, через те, що це є технічно неможливо тому, що причеп знаходився на жорсткому кріпленні. Зіткнення з автомобілем потерпілого не пам`ятає, походження фрагментів краски на колесі причепа його автомобіля пояснити не може. Вважає, що у разі якщо ДТП мала місце, то водій автомобіля ВАЗ 21122 ОСОБА_6 виїхав на його полосу руху і здійснив зіткнення з причепом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснював, що 10.02.2015 року о 21годині 15 хвилин в районі с. Запоріжжя він рухався на автомобілі ВАЗ 21122 по своїй полосі руху зі швидкістю 60 км/год. В той же час за 50 метрів від нього попереду, у зустрічному напрямку, виїхав автомобіль КАМАЗ на смугу його руху. Потерпілий продовжував рухатися прямо знизивши швидкість до 50 км/год., заходів щодо гальмування та зупинки автомобілю не приймав. Автомобіль КАМАЗ також рухався прямо за зустрічним направленням, а наблизившись до автомобіля ВАЗ 21122, почав повертатися на свою смугу руху. Потерпілий продовжуючи рух, причеп автомобіля КАМАЗ не бачив.

Продовжуючи рух прямо ВАЗ НОМЕР_1 , розминувшись з передньою частиною автомобіля КАМАЗ, передньою частиною автомобіля Ваз 21122, близько 1-2 м від автомобіля ВАЗ 21122, на його смузі руху побачив колесо причепу автомобіля КАМАЗ і на відставні 1-3 метри від обочини дороги праворуч він здійснив зіткнення з автомобілем у заднє ліво колесо причепа автомобіля КАМАЗ.

При цьому згідно матеріалів кримінального провадження ширина смуги руху дороги по якій рухався ОСОБА_6 2,65 м. ширина автомобіля ВАЗ 21122 - 1м 676 см. пошкодження на автомобілі ВАЗ 21122 не знаходяться на передній частині автомобіля, а розташовані на лівій стороні. Заходів щодо гальмування автомобіля ВАЗ 21122 водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки не приймав, що говорить про неналежність свідчень водія ОСОБА_6 .

На думку захисника висновки судово-авто технічної експертизи що є у матеріалах кримінального провадження про винність водія ОСОБА_3 суперечать матеріалам кримінального провадження. Виводи експертизи ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчій визначив місто зіткнення автотранспорту лише за свідченнями водія ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві не проводився слідчий експеримент з водієм ОСОБА_7 , який пояснював, що рухався по своїй полосі руху і не виїжджав на полосу зустрічного руху. Не встановлено місто зіткнення, технічно не обґрунтоване шляхом проведення судово-авто-технічної експертизи. Перед експертом не було поставлене питання: про те яким чином відносно один одного, під яким кутом відносно один одного і відносно поздовжньої осі проїзної частини розташовувались автомобілі в момент зіткнення. Які ушкодження має автомобіль ВАЗ 211122, автомобіль КАМАЗ і причеп автомобіля КАМАЗ та чи могли бути спричинені причепом автомобіля КАМАЗ, якою його частиною, такі ушкодження, які маються на автомобілі ВАЗ.

Трасологічна експертиза на слідстві проводилась не шляхом огляду транспортних засобів учасників ДТП а за фотографією низької якості колеса причепу автомобіля КАМАЗ.

Місто пригоди, згідно протоколу огляду і схеми доданої до протоколу, не прив`язано до постійних орієнтирів, що позбавляє можливості його відтворити на місцевості.

На даний час, враховуючі свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та після вивчення матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, та перевірки і уточнення свідчень учасників ДТП про механізм ДТП і відомостей маючих значення для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні огляду автомобіля ВАЗ 21122 водія ОСОБА_6 та автомобіля КАМАЗ з причепом водія ОСОБА_3 з участю експертів-автотехніків і транспортних трасологів.

На підставі ст.ст. 42,235,240,333 КПК України захисник прохає суд доручити органу досудового слідства провести огляд автомобіля ВАЗ 21122 д.н. НОМЕР_2 і провести огляд автомобіля марки КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_3 з причепом марки СЗАП 8551, д.н. НОМЕР_4 , за участю експертів-автотехніків і транспортних трасологів.

В іншому клопотанні захисник, з тих самих підстав, прохає суд оглянути ті самі транспортні засоби, але вже з участю експерта хіміка.

Суд вважає, що два вказаних клопотання можливо об`єднати і прийняти по ним одне рішення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечує, вважає, що огляд транспортних засобів проводився належним чином і підстави для повторного огляду за участю вказаних осіб відсутні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового процесу без його участі.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і для з`ясування всіх вказаних у клопотання обставин, для проведення повного судового слідства, необхідно призначити огляд транспортних засобів з участю експертів-автотехніків, транспортних трасологів і експерта хіміка.

Стаття 333 КПК України вказує, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 333, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення огляду автотранспорту з участю експертів-автотехніків і транспортних трасологів та з участю експерта хіміка, задовольнити.

Доручити Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області

провести огляд автомобіля ВАЗ 21122 д.н. НОМЕР_2 і провести огляд автомобіля марки КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_3 з причепом марки СЗАП 8551, д.н. НОМЕР_5 , за участю експертів-автотехніків, транспортних трасологів і експерта хіміка.

Зобов`язати Петропавлівський ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області виконати вказані дії до 23.05.2016 року та надати суду відповідні процесуальні документи складені при проведенні огляду транспортних засобів.

Розгляд справі відкласти до 10.00 години 24.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1