Справа № 589/3524/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/231/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської області, гр. України, освіта середня, не одружений, пенсіонер, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.07.2003 року Шосткинським міськрайсудом по ст. 185 ч.3 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.01.2004року Шосткинським міськрайсудом по ст.187 ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 2 місяці; 30.10.2006 року Шосткинським міськрайсудом по ст.309.ч.2 ст. 71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі, 14.03.2013 року Шосткинським міськрайонним судом по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 22.02.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального Акту від 27.06.2014 року ОСОБА_4 01.06.2014 року близько 14-00 проходячи по продовольчому ринку який розташований по АДРЕСА_3 біля одного з продуктових магазинів який розташований на вказаному ринку побачив жіночий велосипед марки « Україна» маючи умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу діючи повторно викрав зазначений велосипед вартість якого складає згідно висновку товарознавчої експертизи № 1092 від 23.06.2014 року 500грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

27 червня 2014 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимогст. 471 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що угода може бути затверджена, проти чого не заперечували підозрюваний ОСОБА_4 і сама потерпіла ОСОБА_5 .

Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду компенсував. Потерпіла не бажає з боку підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких відшкодувань, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі та сторони угоди узгодили покарання за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 3-х місяців арешту. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Укладена угода від 27.06.2014 року повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 1, 3, 5 КПК України та може бути затверджена судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч 2 ст 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 27 червня 2014 року про примирення потерпілого та підозрюваного.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком на 3 місяці.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід "тримання під вартою", взявши його під варту негайно до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.10.2014 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед марки «Україна» залишити потерпілій ОСОБА_5 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1