15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 23 грудня 2014 року, близько 00 години 40 хвилини, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим слідством особи, з метою вчинення грубого порушення громадського порядку, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись біля розважального закладу «VISA VIS», що розташований по проспекту Дмитра Яворницького (колишній проспект Карла Маркса), буд. 3, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи вогнепальну зброю, завдали невстановленим досудовим слідством особам тілесних ушкоджень. Після вчинення кримінального правопорушення вказані особи з місця події зникли.
29 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою від 23 лютого 2016 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного, досудове розслідування зупинено.
Постановою від 15 листопада 2016 року досудове розслідування відновлено.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що визнає себе винним у вчиненні хуліганських дій. Знаходячись у приміщенні кафе на нього напав малознайомий йому чоловік і, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, почав наносити тілесні ушкодження. Він заволодів вогнепальною зброєю цього чоловіка і, обороняючись від його незаконних дій, застосував її проти нього. Після цього був змушений покинути приміщення кафе. Від органів досудового розслідування не переховувався, весь час знаходився у м. Києві, де працював неофіційно на будівництві: клеїв шпалери та клав плитку. У приміщення поліції з`явився сам, як тільки взнав, що перебуває у розшуку. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеним факт переховування підозрюваного від досудового слідства. Вважає, що він не переховувався, тому що не знав про факт його розшуку. Виходячи з того, що жоден із наведених слідчим та прокурором ризиків не доведені, прохав обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які, з його слів, є його малознайомими.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який буде достатнім для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 191 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі - 17 година 00 хвилина 14 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Строк закінчення дії ухвали - 17 година 00 хвилина 14 січня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1