печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратура м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2016 ним було направлено до прокуратури м.Києва заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ПУАТ «Фідобанк», а саме: головою Спостережної ради ОСОБА_4 та Головою Правління ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 191, ст.218-1, ст.222, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ст. 364-1 КК України для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, відомості з вказаної заяви прокуратурою м.Києва не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 30.06.2016 до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. Представник особи, яка подавала скаргу адвокат ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 .

Представник прокуратури м.Києва, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомилв.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м.Києва.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 06.07.2016 на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ПУАТ «Фідобанк», а саме: головою Спостережної ради ОСОБА_4 та Головою Правління ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 191, ст.218-1, ст.222, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ст. 364-1 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення головою Спостережної ради ОСОБА_4 та Головою Правління ОСОБА_5 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Посилання ОСОБА_3 на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення в доданих до заяви документах необґрунтовані.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1