overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1221/16-к
Провадження № 1-кп/589/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000255 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2015 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000255 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 00 хв. 09 березня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/2491/16-к

22 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії призначити на 04 березня 2016 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 04 березня 2016 року о 10-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 03 березня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1647/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області та рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
15.03.2016 року в провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 , яка спрямована до суду з Херсонського слідчого ізолятору 09.03.2016 року.

Скаржник просить визнати протиправними дії (бездіяльність) слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо неприйняття належного та допустимого проведення слідчих дій за заявою ОСОБА_2 від 15.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, співробітниками Каховського РВ УМВС в Херсонській області; зобов`язати прокуратуру розглянути повідомлення ОСОБА_2 від 10.12.2015 року про злочин; внести до ЄРДР дану скаргу.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що слідчим СВ прокуратури Херсонської області 15.02.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 20.01.2016 року, за заявою ОСОБА_2 від 10.12.2015 року за фактом застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства працівниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п.2,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З зазначеного вироку вбачається, що він винесений за участю прокурора ОСОБА_4 , який є близьким родичем слідчого судді.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді скарги, слідчий суддя з підстав, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає необхідним заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 81, ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/10/16-к
Провадження №11-кп/791/302/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
16 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На вищевказаний вирок першим заступником прокурора Херсонської області була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 14 квітня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Справа№751/2091/16-к
Провадження №1-кс/751/442/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -
До суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 15.02.2016 року звернувся ОСОБА_2 вказавши, що він отримав відповідь з прокуратури Чернігівської області про невнесення його заяви про злочин до ЄРДР. Вважає, що дані дії не відповідають вимогам законів, а тому просить задовольнити його скаргу.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий та представник прокуратури Чернігівської області заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що заява ОСОБА_2 розглянута прокуратурою Чернігівської області та йому надано обґрунтовану відповідь, оскільки за викладеними фактами в ній раніше проводилось досудове розслідування та винесена постанова про закриття кримінального провадження ніким не скасована, хоча вона оскаржувалась ОСОБА_2 до судових інстанцій. Під час винесення даної постанови була дана повна оцінка усім викладеним у скарзі ОСОБА_2 фактам, а тому йому було дано письмову відповідь.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
ОСОБА_2 в своїй скарзі та повідомленні про злочин, просить притягнути оперуповноваженого СКР Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за внесення службового підроблення під час складання протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ..
Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2014 року дана постанова не була скасована, а відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про її скасування.
Тобто фактам, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 15.02.2016 року було дано правову оцінку, а твердження ОСОБА_2 , що на його думку в діях працівника міліції маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 ч.1 КК України, не заслуговують на увагу.
Таким чином суд приходить до висновку, що прокуратура Чернігівської області діяла відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/1828/16-к
Провадження №1-в/751/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК - 44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Сімферопольського суду АР Крим за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, -

про умовно- дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 була засуджена за вироком Сімферопольського суду АР Крим за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі і відбуває покарання у ЧВК № 44 .

22.02.2016 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити її від подальшого відбування покарання умовно- достроково, оскільки вона працевлаштована, має задовільні показники в роботі та позитивно характеризується .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджена підтримала своє клопотання .

Представник ЧВК № 44 ОСОБА_4 суду повідомила, що на даний час ОСОБА_5 з 26 лютого 2016 року направлена до Збаразької ВК № 63 Тернопільської області на лікування, особова справа у них відсутня і стосовно клопотання засудженої рішення ЧВК № 44 не приймалось , так як відсутні матеріали особової справи. Вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Прокурор по суті клопотання засудженої свою думку не висловив, а лише покладався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання ОСОБА_5 , взявши до уваги інформацію ЧВК№ 44 , суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вказана категорія справ розглядається місцевими судами в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання .

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Збаразькій ВК № 63 Тернопільської області і тому вона повинна звертатись з таким клопотанням до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання .

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , 81 КК України , -

Ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/9058/15-к

11 лютого 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002337 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підлісний Мукаров, Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0002337, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 11 лютого 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0002337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 лютого 2016 року о 08:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7315кв15
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пузиревський Є.Б., розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 05 квітня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Пузиревський
Ухвала
іменем україни

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.
Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
У касаційній скарзі прокурор, поміж іншого, вказує на неповноту судового розгляду в суді апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по кожній його заяві окремо про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додану до неї копію судового рішення та документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 426 КПК України ухвала слідчого судді після перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309, 399 КПК України, підстав вважати, що ухвала апеляційного суду може бути переглянута в касаційному порядку не вбачається.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3