overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1973/16-к
УХВАЛА

22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
В.о. начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженим ОСОБА_5 по закінченню строку випробування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2014 строк випробування засудженого ОСОБА_5 закінчився при цьому обов`язки, покладені на нього судом не виконував, а 13.08.2012 року його було оголошено у розшук.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що подання не підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, а його явка для розгляду подання, є обов`язковою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.4 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв`язку з викладеним, у відсутність засудженого ОСОБА_5 , який має право дати особисті пояснення, суд не має права ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання в.о. начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
18.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2519/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1654/16
18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що під час обшуку помешкання громадянина ОСОБА_3 та його особистого обшуку 10 лютого 2016 р. було виявлено та вилучено мобільні телефони, грошові кошти та легковий автомобіль. Просить на ці гроші та речі накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що прокурор пропустив строк звернення до суду з такою вимогою.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення май на під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та досліджених при розгляді клопотання, обшук було проведено 10.02.16 р., а з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно прокурор звернувся вперше 12.02.16 р., тобто з пропущенням передбаченого законом строку, що і є підставою для відмови у задоволення вимог клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
15.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4275/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2561/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.05.2013, близько о 02:00 годині, сталося загоряння підсобного приміщення, яке розташоване на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4396/15-к
№ 1-кп/207/100/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за № 0000146 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою від 17.12.2015 року об`єднані провадженням. Запобіжний захід до обвинуваченого не застососувався, підготовче засідання не відбулось через недоставлення обвинуваченого, який утримувався під вартою згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська і рахувався за вказаним судом.

Прокурором надано копію вироку відносно ОСОБА_4 , згідно з яким його засуджено за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обраховується з 02.07.2015 року. Вирок набрав законної сили 24.01.2016 року. Як вбачається з відповіді начальника ВКВСР Дніпропетровського СІЗО на запит суду - ОСОБА_4 станом на 18.02.2016 року утримується в Дніпропетровському СІЗО та рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним поданням прокурора.
25.02.2016 року прокурором подано до суду відповідне подання, підтримане ним в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання прокурора і залишити засудженого в слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді відносн нього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 323, п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання прокурора про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2015 року, в слідчому ізоляторі Дніпропетровської області для участі у судовому розгляді відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

До вирішення питання про доставлення обвинуваченого у судове засідання відкласти підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/332/16

"17" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 яка полягає у відмові слідчого у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 яка полягає у відмові слідчого у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, дії якого оскаржуються.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
13 октября 2010 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель, хотя о дне и времени судебного заседания была оповещена судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомила.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетеля в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 14-00 часов 19 ноября 2010 года.
ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, прож. г. Днепродзеринск, 1 пер. Алчевского,50
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫ TЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3597/16-к
провадження № 1кс/201/2194/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
На момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28.09.2015 року здійснили державну реєстрацію суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Альтера Трейдінг» (код 40035290), тобто вчинили фіктивне підприємництво.
Крім того, на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, діючи умисно, шляхом надання знарядь та засобів, а саме підроблених документів про фінансово-господарську діяльність підконтрольного фіктивного підприємства ТОВ «Альтерра Трейдінг» (код 40035290), в період з вересня 2015 року по теперішній час надавали та продовжують надавати зацікавленим юридичним особам, тобто клієнтам, послуги з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчинили та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
11 березня 2016 року за адресою, де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі Skoda Octavia з державним номером НОМЕР_1 проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про уточнення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 16.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначене покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у рахуванні строку покарання та помилково зазначено дату обчислення призначеного покарання 23.01.2016р.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду від 16.03.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що дата затримання ОСОБА_4 24.01.2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016р.
Вважати правильною дату обчислення призначеного строку покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1169/16-к
Провадження № 1-о/0182/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_3 , засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Статтею 459 КПК України передбачений перелік підстав, які можуть сприяти перегляду судових рішень, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_3 вважаю, що заява подана з дотриманням норм КПК та подана особою, яка має право на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Також були дотримані всі вимоги до оформлення заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 459, 462,464 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_3 .

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.00 годин 22.03.2016 року. Судове засідання провести в режимі відео конференції з Чернігівським УВП (СІЗО).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Доручити відповідній службовій особі установи Чернігівського УВП (СІЗО) вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Чернігівського УВП (СІЗО).
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/632/16-к
Провадження №1-в/190/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 07.07.2002 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 2) 27.08.2002 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 3) 23.01.2007 р. тим же судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 4) 01.09.2011 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 місяців арешту, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила та заяви про розгляд клопотання без їх участі не подала.

Представник установи ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 підтримав, пояснивши, що засуджений з 14.04.2015 р. по теперішній час відбуває покарання в П`ятихатській ВК 122, характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи ставиться добре, має два заохочення.

Вислухавши пояснення представника установи, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 21 березня 2016 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, працевлаштований, характеризується позитивно, що свідчить про доведеність ОСОБА_5 свого виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2013 р., на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1