Справа № 375/239/16-к Провадження № 1-кп/375/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, звільнення від відбування призначеного покарання скасовано ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.02.2016 року, з непогашеною судимістю,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звинувачується в тому, що, будучи засудженим 25.09.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме 16.01.2016 року приблизно о 01:00 годині, знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку і з цією метою, взявши попередньо із собою ніж та рядно, пішов до домоволодіння по АДРЕСА_2 в цьому ж населеному пункті, де, перебуваючи у подвір`ї, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заволодів належними ОСОБА_5 однією саморобною алюмінієвою каструлею об`ємом 40 літрів, а також, обрізавши за допомогою принесеного з собою кухонного ножа чотирижильним мідним кабелем перерізом 1,5x4 мм довжиною 50 метрів, що вів від млина до гаражного приміщення. Також звинувачується в тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним корисливим наміром, ОСОБА_4 проник шляхом вільного доступу до господарського приміщення потерпілого, звідки викрав три алюмінієвих кастрюлі об`ємом по 10 літрів кожна, дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 12 літрів кожна, дві алюмінієві кастрюлі об`ємом по 20 літрів кожна, три алюмінієві кастрюлі об`ємом по 15 літрів кожна, дві алюмінієві кастрюлі об`ємом по 8 літрів кожна, дві алюмінієві кастрюлі об`ємом по 6 літрів кожна, три дюралюмінієвих качатниць об`ємом по 6 літрів кожна, одну алюмінієву миски об`ємом 20 літрів, два алюмінієві молочарських бачки об`ємом по 10 літрів кожен, дві дюралюмінієвих кастрюлі об`ємом по 40 літрів кожна, дві алюмінієві кастрюлі обємом по 40 літрів кожна, одну алюмінієву кастрюлю об`ємом 30 літрів та деталі із сепаратора, а саме: алюмінієвий молокоприймальник об`ємом 12 літрів та алюмінієвий барабан з лійками. За обвинувальним висновком з посиланням на наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6304.80 грн..
Після дослідження у судовому засіданні вказаного доказу та після пропозиції головуючого судді до всіх учасників провадження висловити свою думку щодо допустимості такого доказу, зважаючи, що вказаний висновок експертизи виготовлений фізичною особою-підприємцем, який не має повноважень на проведення судових експертиз, прокурор заявила клопотання про призначення у провадженні судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості викраденого майна.
Потерпілий та обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Обовязок по доказування такої обставини, а також по доказуванню належності та допустимості доказу такої обставини покладається у даному випадку у відповідності до статті 92 вказаного Кодексу на сторону обвинувачення.
Процесуальним джерелом доказу такої обставини у відповідності до положень ст. 84 КПК України має бути висновок експерта.
На разі, як вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів, вартість викраденого майна була визначена відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи від 19.02.2016 року, який виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не має статусу судового експерта, а є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює оціночну діяльність і що чітко вбачається зі змісту вказаного висновку та наявного на ньому відтиску печатки.
Вказані обставини своєї належної оцінки під час проведення досудового слідства не знайшли, а тому питання визначення дійсного розміру заподіяної злочинними діяннями ОСОБА_4 шкоди залишається бути не з`ясованим і що потребує свого вирішення відповідно до положень ст. 91 КПК України.
Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вирішуючи доцільність проведення судової товарознавчої експертизи за клопотанням прокурора, суд виходить із того, що під час судового розгляду встановленню підлягає, зокрема, розмір завданої шкоди і для чого необхідні спеціальні знання.
Звідси, з метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної злочином шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки для з`ясування зазначеної обставини потрібні спеціальні знання в області товарознавства.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 2), надавши у їх розпорядження речові докази у провадженні, які мають бути об`єктом експертного дослідження, та матеріали кримінального провадження.
Зобовязати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження речових доказів, якими є: алюмінієвий молокоприймальник об`ємом 12 літрів, дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 15 літрів кожна та дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 20 літрів кожна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у провадженні судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 375/239/16к по обвинуваченню рублена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Яка дійсна ринкова вартість бувших у використанні протягом трьох років алюмінієвого молокоприймальника об`ємом 12 літрів, двох алюмінієвих кастрюль об`ємом 15 літрів кожна та двох алюмінієвих кастрюль об`ємом 20 літрів кожна, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 16.01.2016 року, та на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надати у розпорядження останніх матеріали кримінального провадження.
Зобовязати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження речових доказів - алюмінієвого молокоприймальника об`ємом 12 літрів, двох алюмінієвих кастрюль об`ємом 15 літрів кожна та двох алюмінієвих кастрюль об`ємом 20 літрів кожна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8