overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1931/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016р. м.Львів

Cуддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що згідно довідки наданої ЛВК №30 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненний з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що останній звільненний з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

клопотання від 22.02.2015 року ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2866/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

23.03.2015р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефони марки «ПODIS» імеі:відсутній, «SIEMENS» імеі: відсутній.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 16.01.2016 року о 03 год. 20 хв., під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилося мобільний телефони марки «ПODIS» імеі:відсутній, «SIEMENS» імеі: відсутній.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «ПODIS» імеі:відсутній, мобільний телефон марки «SIEMENS» імеі: відсутній. виявлений та вилучений під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 9 від 16.01.2016 року - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
18.02.2016 Справа №607/4018/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (три) роки. На підставі ст.72 КК України, перевести покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року у виді одного місяця арешту в більш суворий вид покарання у виді одного місяця позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати не відбуте покарання, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Однак при постановленні вказаного вироку допущено описку, а саме у мотивувальні та резолютивні частині вказаного вироку зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін та продовжити строк його дії до 01 березня 2016 року, коли вірним повинно бути 01 квітня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор вважає, що у вирок від 10 лютого 2016 року, слід внести виправлення, в якому зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін та продовжити строк його дії до 01 квітня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 535, 537, 539 КПК України, суд, -
Внести виправлення у вирок від 10 лютого 2016 року, в якому зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін та продовжити строк його дії до 01 квітня 2016 року
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010р. м.Полонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

з участю прокурора Гончара І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про закриття її за строками давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

встановив:

В ніч з 24.03.1995 р. на 25.03.1995 року невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей, таємно проникла до гаража, який належить гр-ну ОСОБА_1 за адресою: смт.Понінка, вул.Соколова,5, звідки викрала автомобільні колеса та інші запчастини.

По даному факту 29.03.1995 року порушено кримінальну справу №13/2604 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в ред.КК - 1960 р.).

29.04.1995 року досудове слідство в кримінальній справі було зупинено, оскільки не встановлено осіб, які скоїли злочин.

08.04.2010 року досудове слідство по кримінальній справ відновлено та дії невстановленої особи перекваліфіковані зі ст.140 ч.2 КК України на ст.185 ч.З КК України.

Прийнятими заходами розшуку та проведеними слідчими діями до теперішнього часу особу, яка скоїла крадіжку встановити не вдалося.

Слідчий СВ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з Постановою, погодженою з прокурором Полонського району про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що направлена Постанова до суду підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді пройшли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а особи, які скоїли злочин до цих пір не встановлені.

Керуючись ст.ст.11-1 КПК України,; ст.49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу, порушену за за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в ред.КК - 1960 р.) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 594/1390/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з доданою до такого угодою про примирення, було повернуто прокурору. При цьому, матеріали даного кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд у тому ж складі Борщівського районного суду.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся. Судові повістки направлені такому за місцем реєстрації повернуті до суду з відміткою, що повертаються у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
З обвинувального акту, направленого до суду, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою без постійного місця проживання, значиться зареєстрованим в с. Троянів Житомирського району Житомирської області.
Вжитими судом заходами було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає з 2014 року, місцезнаходження його невідоме, що стверджено інформацією голови Троянівської сільської ради № 75 від 24.03.2016р.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який вважає, що за встановлених судом обставин обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, а провадження у справі зупинити до розшуку останнього, думку захисника, який погодився з прокурором, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 335 КПК України, відповідно до якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки, як слідує з обвинувального акту направленого до суду відносно ОСОБА_5 , досудове слідство в даному кримінальному провадженні проводив слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне організацію розшуку обвинуваченого доручити саме цій особі.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 314-316, 335 КПК України, суд -

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого в с. Троянів Житомирського району Житомирської області.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/4906/15-к
№ 1-кп/207/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , за ст.263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Із актового запису про смерть № 310 від 01 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років.
Причина смерті --- алкогольна кардіоміопатія.
Остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 313 від 01 березня 2016 року, видане КЗ "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпродзержинське міжрайонне відділення.
Видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .
Внесене до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 01 березня 2016 року за номером 2.
Керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
Дело № 1-581/2011
11 ноября 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райг. Днепродзержинска ОСОБА_1
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Глуховой К.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска, оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
- назначить к судебному рассмотрению на 14-00 часов 30 ноября 2011 года в открытом
судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием
прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении,
известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/513/16-к
Номер провадження 1-кп/213/94/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001767 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, захисник, потерпіла, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не явилася. Про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку захисника, обвинуваченої, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України на 01 квітня 2016 року в 09 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, потерпілу, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2369/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року засуджена:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, -

за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засуджену, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що остання протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6393/15

№ 1-кп/183/160/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016 року свідок ОСОБА_6 , яка була повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, не прибула.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , не з`явилася у судове засідання,причини неприбуття суду не повідомила, а тому необхідно здійснити привід зазначеної особи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 07 квітня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7398/15-к
1-кс/214/239/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ Кривбасзалізрудком на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ПАТ Кривбасзалізрудком на постанову старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ Кривбасзалізрудком на постанову старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого, прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 15 березня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0002069 від 21.05.2014 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1