КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4668/16-к
Провадження № 1-кп/552/323/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Диканька, громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 05.04.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 р. позбавлення волі, звільнений 04.05.2007 р. умовно-достроково на 2 місяці 25 днів, 15.08.2008 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.309 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р., 10.01.2009 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст.187 ч.1, 71 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 10.08.2012 р. умовно-достроково на 4 місяці 9 днів, 18.09.2014 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на тротуарі навпроти будинку №16, що розташований по вул. Желвакова в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме жіночим ланцюжком із металу жовтого кольору вагою 20 гр. вартістю 10000 грн., котрий знаходився на шиї потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 26.06.2016 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на тротуарі, який розташований біля будинку № 3, що по вул. Духова в Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи за руки потерпілу, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: жіночим ланцюжком із металу жовтого кольору вагою 14 гр., котрий знаходився на шиї, та жіночим браслетом із металу жовтого кольору вагою 6 гр., котрий знаходився на правій руці потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 16 000 грн.

Крім того, 28.06.2016, близько 17:00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на тротуарі навпроти автомобільної заправки «ТНК», що розташована по вул. Великотирнівській, 19 в Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи потерпілу, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме жіночим ланцюжком із металу жовтого кольору вагою 4 гр., котрий знаходився на шиї потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочинів не визнав повністю та пояснив, що грабежу відносно потерпілої ОСОБА_5 не вчиняв. З приводу того, де саме він був 23.06.2016 та чим займався, достеменно нічого розповісти не зміг. Крім цього ОСОБА_9 повідомив, що 26.06.2016 року, о першій половині дня, він та його давній приятель ОСОБА_10 , з яким відбували покарання у місцях позбавлення волі, разом прогулювалися по вулиці Духова в м. Полтава, де побачили жінку, яка йшла попереду, як виявилося пізніше потерпілу ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_10 несподівано для ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_6 , схопив її та зірвав у неї з шиї та з руки ланцюжок та браслет, після чого побіг у напрямку вулиці Зіньківської. 28.06.2016, увечері разом з ОСОБА_10 знову прогулювався по мікрорайону «Половки». Йдучи по вулиці Великотирнівській, неподалік автомобільної заправки «ТНК», вони помітили дівчину з дитячим возиком, яка йшла попереду них. В цей час ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що збирається заволодіти золотим ланцюжком, який знаходився на шиї дівчини, після чого побіг уперед. Разом з тим, ОСОБА_10 зірвав ланцюжок не з вказаної дівчини, а з жінки, яка йшла попереду у їх напрямку, як виявилося пізніше потерпілої ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_10 побіг у напрямку ставків, а він в іншому напрямку, та у подальшому зустрівся з ним. Вказаний золотий виріб ОСОБА_10 знову заклав до ломбарду у його присутності. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки в даному випадку він також попередньо не домовлявся з ОСОБА_10 пограбувати ОСОБА_7 , та не вчиняв жодних дій, спрямованих на заволодіння її майном.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні впевнено впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 23.06.2016 року відкрито заволоділа її золотим ланцюжком. Обвинуваченого бачила впритул, коли він зривав ланцюжок в неї з шиї, тому добре його роздивилася. Матеріальна шкода не відшкодована. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2016 року, в ранковий час поверталась додому з магазину та йшла по АДРЕСА_1 . Коли доходила до свого будинку, ззаду до неї підбіг чоловік, як виявилося пізніше обвинувачений ОСОБА_9 , та схопивши її руками, зірвав з шиї золотий ланцюжок, а з правої руки браслет. В цей час інший чоловік стояв поряд та спостерігав за обстановкою. Після цього ОСОБА_9 та інший чоловік разом втекли з місця вчинення злочину. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно неї злочин за ознаками зовнішності та татуюваннями на руці, оскільки добре запам`ятала зважаючи на світлий час доби. Разом із цим ОСОБА_6 наголосила на тому, що ланцюжок та браслет з неї зірвав саме ОСОБА_9 , а також на тому, що нападники діяли злагоджено. Матеріальна шкода не відшкодована. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 28.06.2016 року у вечірній час поверталася додому з роботи та йшла по вул. В.Тирнівській. Проходячи повз АЗС «ТНК», побачила спереду двох чоловіків, які йшли їй на зустріч. Коли вона порівнялася з ними, один з них, як виявилося пізніше обвинувачений ОСОБА_9 , схопив її за золотий ланцюжок, який знаходився у неї на шиї та потягнув, унаслідок чого він розірвався та залишився у його руці. В цей час інший чоловік стояв поряд та спостерігав за тим, що відбувається. Після цього ОСОБА_9 побіг у напрямку ставків, інший невідомий також зник з місця вчинення злочину. В судовому засіданні і під час досудового розслідування впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, при цьому наголошує на тому, що ланцюжок з неї зірвав саме він, а також на тому, що нападники діяли злагоджено. Матеріальна шкода не відшкодована. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що її колишній співмешканець ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_8 , та в кінці червня 2016 року додому прийшов ОСОБА_10 та приніс з собою золотий ланцюжок, пояснивши, що одержав його він від свого друга ОСОБА_9 . Вказаний золотий ланцюжок ОСОБА_10 попрохав її здати до ломбарду під свої документи, що вона й зробила.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, оскільки його вина крім показань потерпілих і свідка ОСОБА_11 доводиться дослідженими в судовому засіданні :

-протоколом огляду місця події від 23.06.2016 року та фототаблицею до нього,

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка відкрито викрала її золотий ланцюжок, зірвавши з шиї,

-протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року та фототаблицею до нього,

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка відкрито викрала її золоті прикраси,

-протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року та фототаблицею до нього,

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка відкрито викрала її золоті прикраси,

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 р., де зафіксовано як ОСОБА_8 показував місце скоєння злочину разом з ОСОБА_10 ,

-довідками з ломбарду «Свіжа копійка»

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності,

Доводи ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв грабежу відносно ОСОБА_5 заслуговують на критичну оцінку, оскільки спростовуються як показаннями потерпілої, які є логічними та послідовними, так і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016 р, проведеного за її участі. Є неспроможними й твердження ОСОБА_9 про те, що 26.06.2016 р., та 28.06.2016 р., він не домовлявся скоювати грабежі з ОСОБА_10 та не приймав у цьому участі, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які чітко вказують саме на обвинуваченого як на особу, яка заволоділа їхніми золотими виробами.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 , який пояснив що всі грабежі вчиняв він сам, а ОСОБА_8 навіть не бачив цього, розцінюючи їх як намагання виправдати товариша та сприяти уникненню ним кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки як пояснив сам свідок він скоїв близько 70 епізодів грабежів при цьому 15 чи 20 разів був присутній ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає досліджені докази по справі є об`єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_8 , за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - відсутні.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку

Цивільні позови по справі не заявлялися.

При обранні міри покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має погіршений стан здоров`я, в той же час у скоєному злочині не розкаюється, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, діяв зухвало при вчиненні злочинів, проти осіб жіночої статі у тому числі і проти особи похилого віку, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, з урахуванням думки потерпілих, які наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 , без відбування покарання.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.07.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 , зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 04.07.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1