Номер провадження: 11-сс/785/1283/16
Номер справи місцевого суду: 520/9704/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на майно, -

встановила:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 15 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв.м., кадастровий номер 511013690:42:021:0110, розташовану по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки на час розгляду судом клопотання прокурора і по теперішній час власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_8 , яка не є ані підозрюваною ані свідком по розглядаємому кримінальному провадженню, а питання про накладення арешту на її майно було вирішено у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, земельна ділянка площею 1000 кв.м., кадастровий номер 511013690:42:021:0110, розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , є об`єктом кримінального правопорушення, а зняття з неї арешту може потягти за собою неможливість виконання вироку суду в частині цивільного позову у разі його задоволення.

Ствердження адвоката про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства та передбачена можливість пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала Київського районного суду м. Одеси про задоволення заяви про накладення арешту на майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_6 про накладання арешту, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4