йСправа № 304/697/16-к Провадження № 1-кп/304/91/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 03 грудня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.ст.75,75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на один рік;-

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.ст.75,75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на один рік;-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року біля 19год.00 хв. гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом зняття скляної вставки з вікна, проникли в будинок АДРЕСА_2 , та який належить гр. ОСОБА_7 , звідки викрали покривало - вартістю 132 грн. 00 коп., ковдру - вартість 156 грн. 00 коп. та килим - вартість 537 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду всього на загальну суму 825 грн. 00 коп.

Разом з цим, 01 грудня 2015 року біля 21 год. 00 хв., гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом зняття скляної вставки з вікна, проникли в будинок АДРЕСА_2 , та який належить гр. ОСОБА_8 , звідки викрали скатертину - вартістю 148 грн. 00 коп., простирадло - вартістю 39 грн. 00 коп., підодіяльник - вартістю 72 грн. 00 коп., ковдру вартістю - 156 грн. 00 коп., каструлю - вартість 50 грн. 00 коп., покривало - вартістю 102 грн. 00 коп. та килим - вартістю 734 грн. 00 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду всього на загальну суму 1301 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, щиро розкаялися, висловили щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудили свою злочинну поведінку та зобов`язалися у майбутньому не порушувати закон. Також пояснили суд, що ці речі вони дійсно викрали саме за таких обставин, як зазначено у обвинувальному акті. Разом з цим, просили суд суворо їх не карати та по можливості призначити їм покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, у яких просять розглядати справу без їхньої участі, при цьому будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених не мають.

Крім повного визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, їхня винуватість підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця подій від 02.12.2015 року та фототаблицями до нього, згідно даними якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , та виявлено і вилучено сім слідів, які були упаковані в пакет №2946211.;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 02.12.2016 року, згідно даними якої останній добровільно видав речі, які він 01 грудня 2015 року викрав із будинку АДРЕСА_2 , а саме покривало та горщик.;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 02.12.2016 року, згідно даними якої останній добровільно видав речі, які він 01 грудня 2015 року викрав із будинку АДРЕСА_2 , а саме підодіяльник білого кольору, простиню, скатертину та одіяло (ковдра).;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 04.12.2016 року, згідно даними якої останній добровільно видав килим, який він викрав із будинку АДРЕСА_2 .;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 04.12.2016 року, згідно даними якої останній добровільно видав одіяло (ковдру), які він викрав із будинку АДРЕСА_2 .;

- письмовою заявою ОСОБА_9 від 02.12.2016 року, згідно даними якої ОСОБА_9 добровільно видав килим та покривало, які йому вночі першого грудня 2015 року надали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 02.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно даними якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 речі, а саме покривало та горщик.;

- протоколом огляду від 02.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно даними якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_3 речі, а саме два підодіяльники білого кольору.;

- протоколом огляду від 02.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно даними якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_9 речі, а саме килим та покривало.;

- протоколом огляду місця події від 09 грудня 2015 року та фототаблицями до нього, згідно даними якого було детально оглянуто будинок АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду від 04.12.2015 року та фото таблицею до нього, згідно даними якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_4 річ, а саме одіяло.;

- протоколом огляду від 04.12.2015 року та фото таблицею до нього, згідно даними якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_3 річ, а саме покривало коричневого кольору.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_10 в присутності понятих впізнала серед пред`явлених їй речей свою ковдру під №4, яку в неї було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в період час з 13.11.2015 р. по 16.11.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_10 в присутності понятих впізнала серед пред`явлених їй речей своє покривало під №1, яку в неї було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в період час з 13.11.2015 р. по 16.11.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_10 в присутності понятих впізнала серед пред`явлених їй речей свій килим під №3, який в неї було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в період час з 13.11.2015 р. по 16.11.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свою кастрюлю під №4, яку в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свою простиню під №1, яку в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свою покривало під №1, яку в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свій килим під №3, який в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.02.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свою скатертину під №2, яку в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.02.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свій підодіяльник під №4, який в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, згідно даними якого ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому речей свою ковдру під №2, яку в нього було викрадено з будинку в АДРЕСА_2 , в ніч 02.12.2015 р.;

- постановою про відібрання дактилоскопічних зразків для проведення експертизи від 07 грудня 2015 року, згідно даними якої у ОСОБА_4 було відібрано зразки папілярних ліній рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

- висновком експерта №3/21 від 19.01.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого на експертизу було надано сліди папілярних пальців рук, вилучених в ході ОМП від 02.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 та дактилоскопічні карти громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , і експерт дійшов висновку, що слід папілярних ліній пальця руки на відрізку «СКОТЧ» №1 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №11/32 від 11.01.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого залишкова вартість покривала, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2015 року може становити 132 грн.00коп.; залишкова вартість ковдри, наданої на дослідження, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2015 року може становити 156 грн.00коп. та залишкова вартість килима, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2015 року може становити 537 грн.00коп.;

- висновком експерта №11/31 від 12.01.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого залишкова вартість наданої на дослідження скатертини, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 148 грн.00коп.; залишкова вартість наданого на дослідження простирадла, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 39 грн.00коп.; залишкова вартість наданого на дослідження підодіяльника, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 72 грн.00коп.; залишкова вартість наданої на дослідження ковдри, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 156 грн.00коп.; залишкова вартість наданої на дослідження каструлі, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 50 грн.00коп.; залишкова вартість наданого на дослідження покривала, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 102 грн.00коп.; залишкова вартість наданого на дослідження килима, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2015 року може становити 734 грн.00коп.;

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно оцінюючи докази в справі в своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як особа винного ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

Як особа винного ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний інкримінований йому злочин до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року, а тому суд вважає, що такому слід призначити покарання ще і за ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , особи винного, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати, думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_4 , то оскільки він вчинив даний інкримінований йому злочин після постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року, а тому суд вважає, що такому слід призначити покарання ще й за ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, то суд приходить до наступного.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Отже, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконував раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також того, що йому призначатиметься покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а тому суд вважає, що такому слід залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не більше аніж на 60 днів.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд з урахуванням того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та того, що йому призначатиметься покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду, а тому суд вважає, що такому слід змінити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто 05 грудня 2016 року.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішити в порядку ст.100 та ст.124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду від 19 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 ( шість ) місяців .

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 ( шість ) місяців .

Речові докази по справі, а саме: покривало, горщик, підодіяльник, простиня, скатертина, одіяло, килим, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - таким повернути, як власникам.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/32 від 11 січня 2016 року у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп., товарознавчої експертизи №11/31 від 12 січня 2016 року у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний домашній арешт, однак не більше аніж на 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, однак не більше аніж на 60 днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто 05 грудня 2016 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1