Справа № 579/1029/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , судимого 31 березня 2016 року Кролевецьким районним судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, -

- за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 квітня 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав чавунну кришку з оглядового колодязю каналізаційної мережі, який знаходився поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , вартістю 394 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 1 червня 2016 року, власником якої є комунальне підприємство "Кролевецька житлово-експлуатаційна контра".

Крадіжкою підприємству "Кролевецька житлово-експлуатаційна контра" завдано матеріальної шкоди в розмірі 394 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 2 квітня 2016 року близько 22 години 20 хвилин, маючи єдиний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав чавунну кришку з оглядового колодязю каналізаційної мережі , який знаходився поблизу будинку № 23 по вул. Європейській в м. Кролевець Сумської області , вартістю 394 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 1 червня 2016 року, власником якої є комунальне підприємство "Кролевецьводоканал".

Крадіжкою підприємству "Кролевецьводоканал" завдано матеріальної шкоди в розмірі 394 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 2 квітня 2016 року близько 22 години таємно викрав чавунну кришку з оглядового колодязю каналізаційної мережі біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , та в цей же вечір близько 22 години 20 хвилин таємно , викрав чавунну кришку з оглядового колодязю каналізаційної мережі поблизу будинку АДРЕСА_4 . З переліком та вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь- які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку представників потерпілих, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з обмеженням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 31 березня 2016 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі , а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання невідбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 1 року обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 440 грн.50 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, дві чавунні кришки діаметром 60 см., товщиною 2 см., які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати комунальним підприємствам "Кролевецька житлово-експлуатаційна контра" та "Кролевецьводоканал" відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року у виді одного року обмеження волі , остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 440 грн.50 коп.

Речові докази по справі - дві чавунні кришки діаметром 60 см., товщиною 2 см., які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати комунальним підприємствам "Кролевецька житлово-експлуатаційна контра" та "Кролевецьводоканал".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1