Справа № 359/4585/15-к
Провадження № 1-кс/359/437/2016
У Х В А Л А
«24» листопада 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 359/4585/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.07.2016р., зазначеним обвинуваченим було залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зазначення кінцевої дати його застосування.
Згідно до Ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.09.2016р., зазначене кримінальне провадження було направлене до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст..314, 315 КПК України.
Питання обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим Апеляційним судом Київської області не вирішувалось.
Незважаючи на це, обвинувачені були доставлені в судове засідання з Київського СІЗО УДПСУ у м.Києві та Київській області.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо на яких правових підставах на цей час обвинувачені знаходяться в умовах СІЗО, а також те, чи є вони фігурантами інших кримінальних проваджень.
Обвинувачені та їх адвокати в судовому засіданні пояснили, що їм також не відомо, на яких правових підставах обвинувачені перебувають в умовах СІЗО.
Суд в нарадчій кімнаті дослідив матеріали особових справ обвинувачених і дійшов наступних висновків.
В матеріалах особових справ обвинувачених знаходяться копії Ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.07.2016р., якою було скасовано попередній вирок, та в якій, зокрема зазначено, що запобіжний захід щодо обвинувачених залишено без змін тримання під вартою.
Тобто, обвинувачені мали утримуватись в умовах СІЗО на підставі зазначеної Ухвали, яка не містила кінцевої дати своєї дії.
Згідно до вимог статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Отже, за відсутності кінцевої дати дії Ухвали, обвинувачені мали бути звільнені з-під варти,з Київського СІЗО не пізніше 07.09.2016р., чого зроблено не було.

Таким чином обвинувачені утримуються під вартою з 07.09.2016р. по теперішній час незаконно, без достатніх правових підстав.

Зазначені відомості достеменно стали відомі суду на час проведення підготовчого судового засідання, тому в першу чергу мають бути вирішенні питання щодо законності утримання обвинувачених під вартою в умовах СІЗО.

Згідно до вимог ч.1 ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ч.2 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Пунктом b), ч.3 ст.6 Конвенції визначено, зокрема, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені знаходяться під вартою в умовах СІЗО без достатніх законних і правових підстав з 07.09.2016р. по теперішній час, суд вбачає порушення їхнього права на захист у випадку проведення підготовчого судового засідання за наявних обставин.
Статтею 206 КПК України передбачені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Частиною 1 зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частина 3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
На час розгляду зазначеного кримінального провадження суду не надано судового рішення, яке набрало законної сили на підставі якого обвинувачені знаходяться під вартою, також не наведено і не доведено інших правових підстав такого їх тримання.
Дійсно, відповідно до п.4 ст.206 КПК України передбачено, що якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Однак, до доставлення обвинувачених до суду прокурор з таким клопотанням не звернувся, тому у випадку звернення з ним, останнє має розглядатись на загальних підставах, визначених КПК України.
Також, п.5 ст.206 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) не перевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.
Зазначені обставини суду доведені не були, тому обвинувачені підлягають негайному звільненню з-під варти, як такі, що утримуються незаконно, без достатніх правових підстав з 07.09.2016р. по теперішній час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 206, 314 КПК України, ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Визнати утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України під вартою в Київському СІЗО УДПСУ у м.Києві та Київській області, в період часу з 07.09.2016р. по 24.11.2016р. незаконним, без належних правових підстав і звільнити їх з-під варти у залі суду, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1