Справа № 203/6802/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2346/2015
УХВАЛА
29 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» - ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0002348,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2015 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Приватстройінвест» - ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0002348, в якій останній просив зобов`язати слідчого залучити судового експерта ОСОБА_6 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування скарги посилаючись на те, що 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте слідчим постановою від 17 грудня 2015 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи відмову недоцільністю та безпідставністю, з огляду на те, що 05 жовтня 2015 року в рамках кримінального провадження № 002348 вже призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка призначена по всьому об`єкту нерухомості.

В судовому засіданні представник ТОВ «Приватстройінвест» - ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0002348, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Пунктом 7 частини 1 цієї статті передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правила та порядок збирання доказів у кримінальному провадженні визначений ст. 93 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року постановою слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002348 призначено судово-будівельну експертизу до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.10).

Також встановлено, що 14 грудня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінального провадження № 0002348 (а.с. 5)

17 грудня 2015 року постановою слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судової будівельно-технічної експертизи та залучення судового експерта ОСОБА_6 залишено без задоволення (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що в рамках кримінального провадження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою від 05 жовтня 2015 року, не закінчено, висновок експерта до матеріалів кримінального провадження не долучений, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення заявника з даною скаргою, враховуючи, що в поданій скарзі необґрунтована необхідність залучення іншого судового експерта так само, як не доведено жодним чином існування достатніх підстав вважати, що залучений експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть неповний чи неправильний висновок, крім того в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про залучення експерта сторони захисту чи потерпілого має право звернутися з клопотанням до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України, між тим представник потерпілого ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням не звертався, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» - ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0002348 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1