Справа № 520/407/16-к
Провадження № 1-кс/520/96/16
УХВАЛА
15.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по справі № 520/407/16-к за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що слідчий суддя відмовив йому у клопотанні про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тим самим порушив його права.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_6 повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, тобто, згідно до автоматизованого розподілу, слідчим суддею ОСОБА_1 .

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , а лише повинен вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_6 , тому заява відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв клопотання в порушення принципу територіальної підслідності, а також вказав на ряд процесуальних порушень під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, обґрунтовуючи це його безпідставністю.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку адвоката та прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вказує на порушення слідчим суддею кримінального процесу, а саме прийняття клопотання з порушенням принципу територіальної підслідності, а також вказує на ряд процесуальних порушень під час досудового розслідування.

Вважаю, що при вказаних обставинах заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при розгляді клопотання в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, адвокатом не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по справі №520/407/16-к відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про відвід оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1