Справа № 0912/1840/12
Провадження № 1/349/19/13
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Триніва В.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представник цивільного відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, оскільки проведена на досудовому слідстві комісійна судово-медична експертиза є недостатньо обґрунтованою, а також є сумніви у правильності висновку експертів та таким, що ґрунтується на істотному порушені процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи. Зокрема:

- експертами проведено експертизу тільки за медичними документами, без медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2

- висновок експертів прийнятий без детального дослідження первинної медичної документації.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 не заперечував відносно призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок комісійної судово-медичної експертизи суперечать протоколу засідання обласної травматологічної клініко-експертної комісії від 12 жовтня 2011 року .

Прокурор, потерпілий, його представник заперечували щодо задоволення даного клопотання та вважають, що немає правових підстав для проведення повторної експертизи,

оскільки висновок комісійної судово-медичної експертизи №109/85/8-Д/Е від 30 липня 2012 року відповідає обставинам справи та не суперечить іншим доказам, які містяться в кримінальній справі та перевірені в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника, яке підтримане підсудним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Крім цього в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із наступними змінами та доповненнями «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За правильність експертизи експерти несуть особисту відповідальність, а за завідомо неправдивий висновок - кримінальну відповідальність про що експерти розписалися у висновку комісійної судово-медичної експертизи №109/85/8-Д/Е від 30 липня 2012 року, а також вони попереджалися про це в судовому засіданні під час їх допиту.

Комісійна судово-медична експертиза, на підставі якої було складено висновок експертів за №109/85/8-Д/Е від 30 липня 2012 року проведена на підставі постанови слідчого у провадженні якого перебувала дана кримінальна справа, експертиза проведена особами, які мають достатній стаж роботи за фахом, зокрема експерт ОСОБА_6 має стаж роботи за фахом 25 років, експерт ОСОБА_7 - 24 роки стажу, експерт ОСОБА_8Й - 14 років стажу, експерт ОСОБА_9 16 років стажу та експерт ОСОБА_10 9 років стажу.

У висновку експерти дали відповіді на всі питання, які були викладені у постанові слідчого, тобто експертами встановлено характер ушкоджень, механізм виникнення ушкоджень, давність спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також наявність причинно- наслідкового звязку між порушеннями в наданні медичної допомоги в Рогатинській ЦРЛ лікуючим лікарем та наслідками травмування ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки.

Суд вважає, що висновок експертів проведений з детальним дослідженням медичної документації, а саме: медичної картки №4966 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_2, медичної картки №1873911 стаціонарного хворого відділення ускладненої травми Івно-Франківської ОКЛ ОСОБА_2, рентгенограми на ім`я ОСОБА_2 та інших медичних документів, а також він узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема даними, які зазначені в акті №8 комісійного судово-медичного обстеження від 20.01.2012 року та в акті №85/8-Д додаткового комісійного судово-медичного обстеження від 11.06.2012 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав, для визнання висновку експертів за №109/85/8-Д/Е від 30 липня 2012 року як необґрунтованого чи такого, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Щодо питання не узгодження висновку експертів із протоколом засідання обласної травматологічної клініко-експертної комісії від 12.10.2011 року, то суд виходить з наступного.

Якість надання медичної допомоги при розгляді медичних справ може встановлюються двома рівнозначними установами: бюро судово-медичних експертиз та клініко-експертними комісіями .

Статтею 65 КПК України визначено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

А згідно ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника, яке підтримане підсудним про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відмовити .

Головуючий: Могила Р.Г.