АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/369/16 Справа № 712/7907/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , учасника АТО, зареєстрованого в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000грн.,

в с т а н о в и л а :
Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000036 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду водія та перебуваючи у військовому званні «солдат», став на злочинний шлях за таких обставин.

05.07.2016 року близько 18 год. 30 хв. поблизу паркану військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 загрузили до багажного відділення автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_9 , 4 промислові мішки зі зброєю та боєприпасами, 3 мішки з патронами калібру 5,45 мм і мішок з РПГ, а саме: 2 РПГ 26 та 1 РПГ 18.

Цього ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, приєднався до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля мосту, що по вул. Котовського, після чого вони втрьох прослідували до гаражного кооперативу «Победитель», розташованого по цій же вулиці в м. Черкаси, де ви грузили вказану зброю та боєприпаси в гараж № НОМЕР_3 , яку ОСОБА_10 повинен був продати ОСОБА_11 , а гроші отримані від продажу розподілити на трьох між собою, розмір грошової винагороди кожного заздалегідь не обговорювався.

Наступного дня, 06.07.2016 року, близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 прибули до вказаного вище гаражу і пересвідчитись що зброя, яка планувалась на продаж на місці, поїхали до магазину «Кишенька» по вул. Котовського, де після продажу мали очікувати ОСОБА_10 .

У подальшому, того ж дня ОСОБА_10 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приблизно о 07 год. 10 хв. біля гаражу № НОМЕР_3 , розташованого за зазначеною вище адресою, повторно збув ОСОБА_11 за 4 500 доларів США 8 металевих укупорок з боєприпасами - патронами калібру 5,45 мм в загальній кількості 11 924 шт., 2 РПГ 26 та РПГ-18.

07.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року клопотання прокурора, з метою забезпечення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Крім того слідчим суддею визначено розмір застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту в певний період доби або зменшити визначений суддею розмір застави.

Як на підставу скасування судового рішення сторона захисту вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, матеріальна шкода його діями не завдана, злочин, який йому інкримінується, не спрямований проти життя та здоров`я, а пред`явлена підозра не обґрунтована і не підтверджена доказами, тому законні підстави його утримання під вартою, відсутні. Крім цього вказує на відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання прокурора та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж визначив слідчий суддя.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Разом з цим, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу необхідно врахувати, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, позитивно характеризується, являється учасником АТО, має постійне місце проживання в м. Черкаси, те, що він не є організатором кримінального правопорушення і його роль другорядна у вчиненні правопорушення, а тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При визначені строку дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України пред`явлено 07.07.2016 року, а тому строк застосування підозрюваному запобіжного заходу не повинен перевищувати двох місяців від вказаної дати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, однак в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 години по 07 годину наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні та свідками.

Роз`яснити підозрюваному вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право відвідувати житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :