Справа № 396/562/16-к
Провадження № 1-кп/396/97/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 10 березня 2016 року о 13 год., ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжок, перебуваючи у продуктовому магазині "Гарант" за адресою м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Леніна, 13, на прилавку магазину помітив мобільний телефон марки "Нокіа" моделі Х2-02 чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 . В цей момент у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно вилучив та заволодів мобільним телефоном "Нокіа" моделі Х2-02, всередині якого знаходились флеш-карта micro-CD марки "Kingston" ємністю 4 Gb та SIM-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 583 грн.
Крім цього, 16 березня 2016 року о 09.00 год., ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжок, діючи з корисливим мотивом, повторно, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , належне потерпілому ОСОБА_7 та яке використовується ним як сховище, із метою викрадення майна. В подальшому ОСОБА_4 помітив алюмінієву кастрюлю ємністю 40 літрів, вартістю 448,50 грн., й переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення замотав цю кастрюлю у шматок тканини, яку також знайшов на території цього домоволодіння, та взявши її в руки, попрямував до хвіртки із метою залишити територію вказаного домоволодіння. Однак, в цей час ОСОБА_4 був помічений господарем домоволодіння - потерпілим ОСОБА_7 , та з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій для доведення злочину до завершення, а саме не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочинів, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 10 березня 2016 року о 13 год., він зайшов у продуктовий магазин "Гарант" у м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Леніна, 13, на прилавку магазину помітив мобільний телефон марки "Нокіа" моделі Х2-02 чорного кольору. Оскільки поруч нікого не було, то в цей момент у нього виник умисел на заволодіння цим телефоном. Бажаючи таємно викрасти цей телефон, він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив і заволодів мобільним телефоном "Нокіа", разом із флеш-картою та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар".
Також, 16 березня 2016 року о 09.00 год., він перебував неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , стороння особа сказала йому винести звідти алюмінієву кастрюлю, а тому він проник на подвір`я цього домоволодіння з метою викрадення майна. На подвір`ї він помітив алюмінієву кастрюлю, й переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, замотав цю кастрюлю у шматок тканини, яку знайшов поруч і взяв її в руки, попрямував до хвіртки, щоб покинути територію подвір'. В цей час його помітив господар домоволодіння - потерпілий ОСОБА_7 , який сказав йому залишатися на місці, а сам викликав працівників поліції, які згодом приїхали та зафіксували цей факт, а тому він не встиг довести свій намір до завершення та розпорядитися викраденим майном.
Із вартістю викраденого майна погоджується. Завдана потерпілим майнова шкода відшкодована на стадії досудвого розслідування. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові заяви про судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутності, повідомивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають і просять його суворо не карати.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків, потерпілих, дослідження в повному обсязі матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа" моделі Х2-02, всередині якого знаходились флеш-карта micro-CD марки "Kingston" ємністю 4 Gb та SIM-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", загальна вартість якого, згідно висновку експерта №216 від 25.03.2016 року становить 583 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 протиправно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , звідки вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєдане із проникненням у сховище, а саме - алюмінієвої кастрюлі ємністю 40 літрів, вартість якої, згідно висновку експерта №217 від 25.03.2016 року становить 448,50 грн., не встигши довести свій умисел до завершення із незалежних від нього причин, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 24.10.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 10 днів, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року звільнений умовно-достроково зі невідбутим строком 1 рік 2 місяці 15 днів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено. Суд не погоджується із запропонованою стороною обвинувачення обтяжуючою обставиною у виді рецидиву злочину, оскільки вчинення обвинуваченим нового умисного злочину, будучи судимим за вчинення попереднього умисного злочину є кваліфікуючою ознакою інкримінованих йому злочинів і не може знову враховуватися як обтяжуюча обставина.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочиів, який вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, а також вчинив незакінчений замах на скоєння умисного корисливого тяжкого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вирішивши питання про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.
До призначеного судом покарання за цими злочинами слід також приєднати шляхом часткового складання невідбуту обвинуваченим частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 15 днів, згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, шляхом часткового складання, згідно положень ст.ст. 71,72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні, а долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Україн та призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.ст. 71,72 КК України, до покарання за вказаними злочинами шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 15 днів, згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття під варту, тобто з 31 березня 2016 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 31 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання від вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - мобільний телефон "Нокіа" моделі Х2-02, всередині якого знаходились флеш-карта micro-CD марки "Kingston" ємністю 4 Gb та SIM-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , із набранням вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_6 . Речовий доказ - алюмінієву кастрюлю ємністю 40 літрів, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , із набранням вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1