АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/574/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0005362 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_4 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 1) 13 березня 2008 року Центрально-міським районним судом міста Горлівки за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік; 2) 7 серпня 2008 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на чотири роки два місяці; 3) 14 червня 2012 року Микитівським районним судом міста Горлівка за ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; звільнений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» з не відбутим строком позбавлення волі в один рік чотири місяці 28 днів, зареєстрований у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 у мсті Києві, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше засуджений: 1) 14 квітня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 цього ж кодексу, до позбавлення волі строком на три роки один місяць зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік, в порядку ст. ст. 75 і 104 КК України; 2) 8 серпня 2014 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; 3) 29 жовтня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 цього ж кодексу до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, мешкає у АДРЕСА_2 , без місця реєстрації,

засуджені за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі: ОСОБА_6 на три роки шість місяців, ОСОБА_7 на три роки п`ять місяців.

В силу ст. ст. 75 і 76 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, іспитовим строком три роки та покладенням на нього певних обов`язків.

ОСОБА_7 , крім того, засуджений до арешту за ч.1 ст. 358 КК України строком на два місяці; за ч.4 ст. 358 КК України строком на один місяць.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців.

В силу ч.4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуте покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Вироком також вирішено долю речових доказів та присуджено стягнути з обвинувачених у рівних долях процесуальні витрати на проведення експертиз у сумах 393 гривні 12 коп. та 1107 гривень 00 коп., а зі ОСОБА_8 також в сумі 393 гривні 12 коп.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою між собою, яке, за вироком, вони вчинили приблизно о 220 годині 2 липня 2014 року з проникненням у приміщення туристичної агенції «Тез тур», розташованої у будинку АДРЕСА_3 , що спричинило цій агенції матеріальну шкоду на загальну суму 39363 гривні.

ОСОБА_7 , крім того, засуджений за те, що знайшовши наприкінці червня 2014 року у розважальному клубі «Мікс» по вул. Київській у місті Житомирі паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , його присвоїв,а в подальшому за місцем свого проживання вклеїв фото з власним зображенням, підробивши таким способом паспорт з метою його використання, а при затриманні його 2 липня 2014 року і використав, пред`явивши саме цей паспорт працівникам органу внутрішніх справ.

Справу розглянуто із застосуванням положень ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні не ставляться під сумніви висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, як вони описані у вироку та юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 , також і за ч.4 та ч.1 ст. 358 КК України.

Водночас, вказуючи на неправильне застосування кримінального закону, яке він вбачає у призначенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358 КК України покарання у виді арешту строком на два місяці, всупереч положенням ст. 101 КК України, яка дозволяє арешт неповнолітнього, який на момент вироку досяг шістнадцятирічного віку лише на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб; вказуючи також на неправильне, на думку апелянта, застосування судом до ОСОБА_6 положень ст. ст. 75 та 76 КК України; вважаючи звільнення цього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням явно несправедливим внаслідок надмірної м`якості; посилаючись на вчинення обвинуваченими раніше аналогічних злочинів, за які кожен з них тричі був засуджений, а ОСОБА_6 вчинив новий злочин через декілька тижнів після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком; визнаючи, що вся попередня поведінка обох обвинувачених вказує на їхню стійку антисоціальну спрямованість та вперте небажання стати на шлях виправлення; вказуючи, що суд першої інстанції помилково врахував обставину, що пом`якшує покарання вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, на вмотивувавши належним чином це рішення, прокурор просить вирок в частині покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу строком на тридцять днів, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу строком на сорок п`ять днів, за ч.3 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки; а за ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, визначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, - остаточно визначити цьому обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_6 прокурор пропонує призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У зв`язку з викладеним у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направлені учасникам кримінального провадження з роз`ясненням прав та наданням терміну для принесення своїх заперечень. На цей час заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Таким чином, підготовчу частину слід визнати завершеною і кримінальне провадження можливо призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0005362 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначити до апеляційного розгляду на 1200 годину 9 березня 2016 року, про що копією цієї ухвали повідомити учасникам кримінального провадження, одночасно пояснивши їм право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснивши обов`язковість їхньої участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором поставлено питання про погіршення їх становища.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10

[1]