Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/130/16
17 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ №2 м. Роздільна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 24.05.2016 року на 25.05.2016 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де через вхідну хвіртку проник у двір будинку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через вікно проник до господарського приміщення, розташованого у дворі вищезазначеного домоволодіння, в якому знаходився мопед «Honda Діо 35 ZT», номер рами НОМЕР_1 , після чого за допомогою викрутки, яку знайшов у тому ж господарському приміщенні, шляхом відкручення скоби на навісному замку відкрив вхідні двері у вищевказане господарське приміщення та не запускаючи двигун мопеда викотив його з господарського приміщення та двору на АДРЕСА_2 , де за допомогою тієї ж викрутки, шляхом повертання її у замку запалення запустив двигун мопеду та скрився на ньому з місця злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5500,00 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 24.05.2016 року на 25.05.2016 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, через вхідні ворота проник на його територію, де на відстані приблизно 5 метрів від воріт знаходився мопед «Honda SZ-50», номер рами НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , не запускаючи двигун, через вхідні ворота викотив вказаний мопед з території підприємства на вулицю Садову м.Роздільна, Одеської області та разом з вищевказаним мопедом скрився з місця скоєння злочину в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3500 гривень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по першому епізоду за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище. По другому епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище. За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що в ніч з 24.05.2016 року на 25.05.2016 року він разом з малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, зустрілися в м.Роздільна, де він запропонував вкрасти мопеди по відомим йому адресам, а саме: по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 , щоб покататися.. Малолітній ОСОБА_10 погодився, та коли стемніло вони разом пішли до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , залізли через вікно в сарай, потім зламали двері і викотили мопед, вказаний у обвинуваченні, завели двигун та поїхали до третьої школи. Тим же способом вони проникли на територію підприємства по АДРЕСА_3 , де недалеко біля воріт знаходився мопед, який вони також викотили з території підприємства на вулицю, а згодом на двох мопедах поїхали в район, що зветься «Гарем» та залишили викрадені мопеди у бесідці, де їх і знайшли працівники поліції. Він кається у скоєному та обіцяє, що більше не вчинятиме злочинів.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили в суді показання обвинуваченого та пояснили, що 25.05.2016 року вранці виявили зникнення своїх мопедів: один - з двору власного будинку, другий з двору підприємства, повідомили про злочин до поліції, а також написали заяву про притягнення винних до відповідальності. Мопеди їм повернули, але в пошкодженому стані, були зламані замки запалення. ОСОБА_8 вказав, що шкода йому відшкодована повністю батьком обвинуваченого та він не має претензій до ОСОБА_4 .. Потерпілий ОСОБА_7 суду підтвердив, що мопед йому повернуто, а також те, що батько обвинуваченого сплатив йому 500 гривень за замок запалення, але в нього ще залишились претензії матеріального та морального характеру на 1500 гривень, які він буде вирішувати у цивільному порядку. Обвидва потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що про те, що його син вчинив крадіжку мопедів у потерпілих дізнався від працівників поліції. Після вчинення злочинів провів з сином профілактичну бесіду та вважає, що його син зробив правильні висновки, оскільки все літо він допомагав йому по роботі та господарству, не зустрічається зі старими друзями та змінив своє ставлення до життя.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаних злочинів по справі повністю підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: - по епізоду викрадення мопеда у потерпілого ОСОБА_7 :
- заявою ОСОБА_7 від 25.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього мопеду «Honda Діо 35 ZT», вартістю 5500 грн (а.с.32);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 25.05.2016 року, в ході проведення якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 з якого було викрадено належний йому мопед (а.с.33-38);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 25.05.2016 року, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості,яка розташована на відстані 43 метри від жилого будинку в БМП-823 м. Роздільна Одеської області, де знайдено мопед належний ОСОБА_7 (а.с.39-44);
- ухвалою сдічого судді від 26.05.2016 року, згідно якої накладено арешт на тимчасов вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мопед, що належить ОСОБА_7 (а.с.45);
- протоколом огляду предмету від 25.06.2016 року - мопеду «Honda Діо 35 ZT» (а.с.46);
- постановою про визнання вказаного мопеду речовим доказом та залучення його до кримінального провадження, а також про передачу вказаної речі на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.47);
- гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.48);
- довідкою ТОВ ТД «Жан» про вартість викраденого у ОСОБА_7 мопеду, яка станом на 25.05.2016 року складає 5500 гривень (а.с.49).
По епізоду викрадення мопеда потерпілого ОСОБА_8 :
- заявою ОСОБА_8 від 25.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього мопеду «Honda SZ-50», та спричинення йому збитку на загальну суму 6000 грн (а.с.51);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 25.05.2016 року, в ході проведення якого оглянуто двір колишньої сільгосптехніки по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено належний ОСОБА_8 мопед (а.с.52-56);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 25.05.2016 року, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості,яка розташована на відстані 43 метри від жилого будинку в БМП-823 м. Роздільна Одеської області, де знайдено мопед належний ОСОБА_8 (а.с.57-61);
- ухвалою сдічого судді від 26.05.2016 року, згідно якої накладено арешт на тимчасов вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мопед, що належить ОСОБА_8 (а.с.62);
- протоколом огляду предмету від 25.06.2016 року - мопеду «Honda SZ-50»(а.с.63);
- постановою про визнання вказаного мопеду речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження, а також про передачу вказаної речі на відповідальне зберігання на штраф майданчик Роздільнянського ВП (а.с.64);
- гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.65);
- довідкою ТОВ ТД «Жан» про вартість викраденого у ОСОБА_8 мопеду, яка станом на 25.05.2016 року складає 3500 гривень (а.с.66).
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії по першому епізоду правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, а по другому епізоду за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчиненні цих злочинів, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.71).
Згідно наданого суду Кам`янською сільською радою Роздільнянського району Одеської області Акту від 13.06.2016 року, при обстеженні умов проживання сім`ї обвинуваченого, було встановлено, що ОСОБА_4 виховується батьком та матір`ю, та має задовільні умови для проживання (а.с.73).
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, а також приймаючи до уваги, що до нього застосовується ст.75, ст.104 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ст.289 ч.2 КК України у виді конфіскації майна, при призначенні обвинуваченому покарання судом не застосовується.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази на а.с.47,64 - мопед «Honda Діо 35 ZT» та мопед «Honda SZ-50» вважати повернутими потерпілим, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Речові докази на а.с.47,64 - мопед «Honda Діо 35 ZT» та мопед «Honda SZ-50» вважати повернутими потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.
Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт, накладений 1) ухвалою від 26.05.2016 року на мопед «Honda Діо 35 ZT», номер рами НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 (а.с.45); - 2) ухвалою від 26.05.2016 року на мопед «Honda-Таkt SZ-50Т», номер рами НОМЕР_2 ,чороного кольору, державний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 (а.с.62).
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1