Справа № 760/1035/16-к
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 08.11.2016 р. для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи відповідно представником та службовою особою TOB «Інкомм», порушивши встановлений публічний порядок здійснення державних закупівель, досягнувши попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» шляхом реалізації метизної продукції державному підприємству за цінами значно вищими від ринкових на таку або аналогічну продукцію.

В результаті тендерної змови з єдиним допущеним до оцінки пропозиції конкурсних торгів конкурентом - TOB «Алеварус», було створено сприятливі умови для перемоги у відкритих торгах TOB «Інкомм», внаслідок чого між TOB «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» укладено договір поставки ЦХП №05-01415-01 від 25.06.2015. На виконання договору, упродовж 2015 року, TOB «Інкомм», лише формально приймаючи участь у здійсненні господарських операцій, поставило на користь державного підприємства 1238 т. метизної продукції на загальну суму 66,7 млн. грн., заволодівши коштами в розмірі - 20 млн. грн. Надалі щодо вказаних грошових коштів було укладено угоди, правочини та вчинено операції з метою їх легалізації з TOB «Люксвен», TOB «Екомаркетгруп», TOB «Арматех Буд», TOB «Вієн ЛТД», TOB «Меркурі Інновейшн» та TOB «Гранд Стар».

Детектив зазначає, що у зв`язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на лікуванні з 17.08.2016 р. по 23.09.2016 р. у ТМО «Психіатрія» у місті Києві, у кримінальному провадженні 05.10.2016 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_4 з`явившись 18.10.2016 р. за викликом, для проведення зазначеної експертизи до детектива, ОСОБА_4 із захисниками ознайомились з постановою та заявили клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від проходження призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у вказаний день.

За наслідками розгляду заявленого клопотання 19.10.2016 р. частково відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.

За викликом на 20.10.2016 р. ОСОБА_4 повторно відмовився від проходження зазначеної експертизи, в тому числі за повідомленням та отриманою повісткою щодо прибуття до медичного закладу 25.10.2016 р., заявивши про намір щодо проходження експертизи після розгляду судом поданої скарги про оскарження дій детектива.

З`явившись 25.10.2016 р. та перебуваючи у приміщенні ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_4 відмовився прослідувати до Київського міського центру судово- психіатричної експертизи для проходження експертизи.

В зв`язку із зазначеним, детектив просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Детектив просить здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 р. для проведення амбулаторної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Однак детективом не доведено та не надано докази про те, що ОСОБА_4 був викликаний детективом у встановленому КПК України порядку на 08.11.2016 р.

Разом з тим, детектив зазначає, що ОСОБА_4 з`являвся на виклики 18.10.2016 р., 20.10.2016 р. та 25.10.2016 р. до НАБУ, що підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Таким чином, детективом не доведено та не надано докази, про ухилення явки підозрюваного ОСОБА_4 до детектива на його виклики.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1