КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4019/13-к
Провадження № 1-кс/552/632/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О. за участю прокурора Храпко О.Ю., слідчого Заєць А.І., підозрюваної - ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою:Полтавський р-н, АДРЕСА_1

яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 У клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 06.12. 2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185КК України. Так, 24.02.2011р. близько 02:00 год., ОСОБА_1, правомірно перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Прозора 7, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала особисті речі, що належать потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон Nokia Х-2, IMEI-08345, з SIM-картою МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 8 грн.; мобільний телефон LG, мобільний телефон Samsung, та гроші в сумі 400 грн. 18.03.2011 року за даним фактом було порушена кримінальна справа. З метою проведення допиту ОСОБА_1,яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ст. слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. В ході виконання даної постанови місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено, на телефонні дзвінки остання не відповідала, на неодноразові виклики по повістці не реагувала, чим і ухилялась від проведення слідчих дій за її участі. 13.05.2011 року ст. слідчим Власенко В.А. було винесено постанову про предявлення обвинувачення ОСОБА_1, заочно, оскільки місце знаходження останньої було не відомо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просила обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор також просив суд задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_1 тимчасово не проживає за місцем своєї реєстрації в с.Терешки, Полтавського району, а проживає в Кобеляцькому районі.

Також слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш мяким запобіжним заходом. Він не повязаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

При розгляді даного клопотання суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Згідно протоколу предявлення для впізнання, вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка була у нього вдома за адресою м. Полтава, вул.Прозора, 7 в ніч з 23.02.2011 року на 24.02.2011 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , довідкою з ломбарду Скарбниця від 24.03.2011 року.

2) відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, оскільки вона не заміжня та не має постійного місця роботи.

Зазначені обставини слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про можливість застосування до підозрюваної найбільш мякого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та прокурорів прокуратури Київського району м.Полтави за першою вимогою;

2) не відлучатися з с.Терешки, Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобовязання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обовязки два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.К.Миронець

Копія ухвали мені_________________________________________________________________

вручена.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України, мені розяснені.

_______________2013 року _______________________