МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р. Справа № 370/834/16-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4

про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернулась до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, не відбувши вказане покарання, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, а саме:

24.03.2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел на крадіжку електроінструментів, які належали потерпілій ОСОБА_7 , що орендувала кімнату у будинку за вище зазначеною адресою.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 , зайшов до кладового приміщення, до якого мав вільний доступ, де з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав болгарку марки «Makita», вартістю 1200.00 гривень, електродриль марки «Темп» вартістю 800.00 гривень, зварювальний апарат марки «Зеніт», вартістю 2000 гривень, які належали ОСОБА_7 .
Вказані електроінструменти ОСОБА_5 відразу виніс з будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000.00 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування 18.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнає повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .

З посиланням на вимоги ст..177, 178 КПК України в клопотанні ставиться питанняпро застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та заборонити останьому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що у відповідності до вимог ст..177, 178 КПК України клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Макарівським районним судом Київської області 06.01.2016 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки; підозрюваний не одружений, ніде не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином є ризики, що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є загрози що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

До підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який повною мірою виключить вищевказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем свого постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам, так як виходячи зі ст.179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання в період з 19:00 години до 08:00 години наступного дня. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.177, 179, 186, 196 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 19.06.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання

Суддя