ЄУН193/956/16-к
Провадження №1-кп/193/39/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 22 березня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставидла, Олександрівського району, Кіровоградської області, гр. України, освіта середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні троє малолітніх дітей 6 та 2 років і 4 місяців, на диспансерних обліках не перебуває, військовозобов`язаний, не працює, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

22 березня 2016 року близько 00:10 год., переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевненим, що його дії несуть таємний характер, проник через незамкнені металеві ворота на огороджену територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яке згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 06.12.1989, належить громадянину ОСОБА_5 , та в якому зареєстрована і періодично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом злому запірних пристроїв дверей проник до будинку, де з прохідної кімнати викрав пральну машину "Alpari" білого кольору моделі WP-1115CRN, з серійним номером НОМЕР_2 , 15.03.2005 року випуску, що належить громадянці ОСОБА_6 , після чого місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь, використавши на власний розсуд чим спричинив гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 21 від 05.04.2016 року, матеріальні збитки на суму 1400 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю й беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і пояснив, що в березні 2016 року в нічний час, повертаючись додому, зайшов в двір гр. Бричка, витяг скобу та відкрив двері будинку, зайшов у будинок, таємно викрав пральну машину, поніс додому.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими та кваліфікація правопорушення. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України крім беззаперечного визнання своєї винуватості обвинуваченим, та матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого і речові докази, інші матеріали провадження у процесі розгляду справи судом не досліджувалися.

Таким чином, суд вважає, що органи досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували правильно по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується з позитивної сторони (а.п. 21-34).

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, на утриманні троє малолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину.

Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуваннями, примінивши ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.3-4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (Один) рік, та на підставі п.п. 3-4 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: пральну машину "Alpari" моделі WP-1115CRN передати потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 38-39).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.

Суддя: