Справа 127/9970/16-к
Провадження 1-кс/127/3730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщення диспетчерської, що за адресою м. Вінниця вул. Вишнева, 2, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016, слідчий ОСОБА_3 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003671 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.05.2015 року до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся представник засновників ТОВ «УКРБУДЕНЕРГОЗАХИСТ» ОСОБА_5 , із заявою про те, що ОСОБА_6 , в період часу з 2010 по 2012 роки, будучи директором «УКРБУДЕНЕРГОЗАХИСТ» та одним із співзасновників, шляхом зловживання довірою співзасновників відчужив та передав у власність ТОВ «Промспецсервіс»,засновником якого він також і являється, приміщення диспетчерської, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Вишнева, 2 та автомобіль ГАЗ моделі ПБ -33023 «ГАРЗ». У зв`язку з чим у «УКРБУДЕНЕРГОЗАХИСТ» виник бог в сумі 60 772, 71 грн.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження за № 0003671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи той факт, 05 серпня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 2-1811/11, яким визнано дійсним Договір про припинення зобов`язання передачею відступного від 04.04.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Укрбуденергозахист» (далі ТОВ «Укрбуденергозахист») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецсервіс» (далі ТОВ «Промспецсервіс»). Зазначеним рішенням за ТОВ «Промспецсервіс» визнано право власності на:

9/100 (дев`ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якої входить диспетчерська, означена на плані літерою «А» загальною площею 51,5 кв. м.;

автомобіль марки ГАЗ, модель ПБ-33023 «ГАРЗ» тип БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖ-В, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

В травні 2013 року дізнавшись про існування такого рішення суду, засновники ТОВ «Укрбуденергозахист» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскаржили його до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року по справі № 2-1811/11 Рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 05.08.2011 р. про визнання дійсним договору про припинення зобов`язання передачею відступного, визнання права власності, скасовано в частині заявлених позовних вимог і справу в цій частині закрито.

В подальшому, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 року по справі № 2-1811/11 в КП БТІ м. Вінниці, зареєстровано право власності 9/100 будинковолодіння диспетчерської та автомобіля ГАЗ моделі ПБ-33023 за ТОВ «Промспецсервіс», а також в зв`язку із зміною власника, достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.04.2007 року за № 19 укладений між Вінницькою міською радою та ТОВ «Укрбуденергозахист» і в подальшому, в листопаді 2012 року, укладено Договір оренди земельної ділянки вже з ТОВ «Промспецсервіс». На зазначеній земельній ділянці знаходиться приміщення диспетчерської, загальною площею 51,5 кв. м. і територія підприємства необхідна для здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбуденергозахист». Таким чином всі правовстановлюючі документи на приміщення диспетчерської та земельної ділянки на даний час знаходяться в ТОВ «Промспецсервіс».

Після скасування рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011 р. апеляційним судом Вінницької області від 04.07.2013 реєстрація, перереєстрація об`єктів нерухомого майна здійснюється за вже за новим порядком у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і здійснюється не КП ВМ БТІ, як раніше, зокрема в 2011 році, а державною реєстраційною службою з реєстрації речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Укрбуденергозахист» зверталось з заявою до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області з питаннями про надання роз`яснень щодо здійснення перереєстрації нерухомого майна з ТОВ «Промспецсервіс» на попереднього власника ТОВ «Укрбуденергозахист». Реєстраційною службою надано відповідь, та зазначено що для здійснення державної реєстрації подаються оригінали документів необхідних для державної реєстрації. Зазначених документів ТОВ «Укрбуденергозахист» надати не змогло оскільки вони як і майно незаконно утримуються відповідачем.

В зв`язку з цим ТОВ «Укрбуденергозахист» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ «Промспецсервіс» приміщення диспетчерської та автомобіля. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у справі № 902/1603/14 позовні вимоги ТОВ «Укрбуденергозахист» задоволено повністю, оскільки під час розгляду справи в Рівненському апеляційному суді стало відомо про переоформлення вказаного автомобіля на іншу уже фізичну особу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. в частині витребування із незаконного володіння від ТОВ «Промспецсервіс» на користь ТОВ «Укрбуденергозахист» 9/100 (дев?ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п?ятдесят один цілий п?ять десятих) кв. м. залишилось в силі, в іншій частині позову про витребування автомобіля відмовлено.

Верховний суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за №9 зазначив, що рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Таким чином, власником, ТОВ «Укрбуденергозахист» доведено право власності на 9/100 (дев?ять сотих) часток будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 до складу якої входить диспетчерська, означена в плані літерою "А" загальною площею 51,5 (п?ятдесят один цілий п"ять десятих) кв. м. і його за рішенням Господарського суду витребувано із чужого незаконного володіння, що є підставою для державної реєстрації за попереднім власником ТОВ «Укрбуденергозахист» та скасуванням реєстрації за ТОВ «Промспецсервіс».

У зв`язку з вищевикладеним, та тим, що для повного об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження в ході слідства виникла необхідність проведення огляду приміщення диспетчерської, що за адресою м. Вінниця вул.Вишнева, 2, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та перебувають за вказаною у клопотанні адресою. В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, в матеріалах клопотання слідчий не обґрунтовує, за якою саме адресою має намір проводити обшук, оскільки з доданих до клопотання документів адреса, де планується обшук: м. Вінниця, вул. Вишнева, 5, а в клопотанні вказано адресу: АДРЕСА_1 , що свідчить про необґрунтованість клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що подане до суду клопотання є необґрунтованим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщення диспетчерської, що за адресою АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщення диспетчерської, що за адресою м. Вінниця вул. Вишнева, 2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя