АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1283/15-к Номер провадження 11-кп/786/670/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.307 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ігарка, Красноярського краю Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, непрацюючий, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 виправданий в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.
Вирішене питання про речові докази та заставу.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому , що 23 січня 2015 року близько 14 год. 20 хв. в м. Кременчук Полтавської області, поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 за 400 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0203 г.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що:

5 лютого 2015 року близько 14 год. 49 хв. біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 незаконно збув за 400 грн. залегендованій особі ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0070 г.;

6 лютого 2015 року в період часу з 18 год. 27 хв. до 18 год. 40 хв., біля дверей цієї ж квартири незаконно збув цій же особі за 400 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0257 г.

10 лютого 2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в с. Ялинці, Кременчуцького району Полтавської області, на автодорозі, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 за 600 гривень, таку ж психотропну речовину масою 0,0358 г.

26 лютого 2015 року близько 10 год. 45 хв., в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, на перехресті вулиць Індустріальна та Маяковського, незаконно збув громадянину ОСОБА_11 за 800 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,039 г.

Такі його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

За цим обвинуваченням ОСОБА_8 виправданий в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили пом`якшити призначене покарання, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про можливість пом`якшення покарання є слушними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України та приписів п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема, перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 визнав свою вину та щиро покаявся, має на утриманні дружину та доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці пом`якшуючі покарання обставини колегія суддів визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків, незначний об`єм збутої залегендованій особі психотропної речовини (значно менше невеликих розмірів, затверджених наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року), особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, колегія суддів вважає за можливе перейти до більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді арешту.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України є імперативною вимогою кримінального Закону та не потребує звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 307 КК України з застосуванням ст.69 цього Кодексу на 6 місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 травня по 5 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з відбуттям покарання звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4