overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1166/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/684/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

В зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/376/16
Справа № 686/458/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку тривалістю 2 роки.

На зазначений вирок потерпіла подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 травня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 751/7668/15-к
Провадження № 1-кп/750/44/16

У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час та місце судового засідання були сповіщені завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-30 04 травня 2016 року:

свідків:

ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області, начальнику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 , для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/255/16
Єдиний унікальний № 742/191/16-к

27 квітня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого, -
Мотивуючи тим, що 21 березня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про додатковий допит свідка по справі, запропонувавши поставити перед свідком питання, які не задавалися при попередньому опитуванні свідка, але постановою від 24 березня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання з тих мотивів, що даний свідок вже допитувався і на даний час не має підстав для його повторного допиту ( копію постанови скаржник отримав лише 22 квітня 2016 року, що підтверджується відповідним конвертом ). Вважаючи дану постанову слідчого незаконною скаржник і просить суд скасувати її та зобов`язати слідчого провести повторний допит свідка, поставивши перед останнім зазначені у клопотанні питання.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, які також визнав і прокурор, а слідчий пояснив, що на даний час не заперечує проти повторного допиту свідка.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Як вбачається з пояснень представника скаржника під час первинного допиту свідка останньому задавалися загальні питання про обставини злочину, а в своєму клопотанні про повторний допит свідка він ставить більш конкретні, уточнюючі питання, які фактично сприятимуть більш повному і об`єктивному встановленню обставин подій. При цьому при винесенні постанови слідчій не аргументував свій висновок, що є грубим порушенням вимог КПК України, крім того слідчим не виконані прямі вказівки як Чернігівської обласної, так і Прилуцької місцевої прокуратур. Також суд враховує, що в судовому засіданні сам слідчій не заперечував можливість повторного допиту свідка.
На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 303, 307 КПК України,-
Скасувати постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП «Про відмову в задоволенні клопотання» від 24 березня 2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 поставивши перед останні питання, які уточнюють обставини подій, з врахуванням тих питань, які зазначав скаржник в своєму клопотанні.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк протягом трьох років з покладення у відповідності до ст.76 КК України зобов`язань. Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Від заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказаний вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________________
Справа № 11-кп/796/966/2016
Справа № 540/596/16-к
Провадження № 1-кп/540/63/16
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 15.04.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
27 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від

13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

17 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від

13 січня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками складу злочинів, передбачених статями ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, та зобов`язання цього слідчого вчинити певні дії.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року щодо неї,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 не погоджується з постановленим щодо неї вироком, просить його змінити та перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року був змінений: засудженій ОСОБА_4 пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано строк з 3 березня 2015 року по 9 березня 2016 року. В решті вирок залишено без зміни. Однак у касаційній скарзі засуджена не наводить обґрунтування незаконності ухвали апеляційного

Справа № 5-3439 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

суду та необхідності її скасування або зміни через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, з огляду на положення статей 412 414 КПК України; викладена вимога про зміну лише вироку за наявності ще й ухвали не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному засуджена має підтвердити, що не пропустила встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 18 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування у чому полягає погіршення становища засудженого, з огляду на обраний принцип визначення остаточно покарання, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000391 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Так, ОСОБА_4 у виправленій касаційній скарзі, хоча і виключив посилання на невідповідність висновків суду, але при цьому з її змісту вбачається, що він оскаржує невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3