АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5780/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/241/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016р. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Покровське, Покровського
району Дніпропетровської області, мешкаю чого за адресою:

АДРЕСА_1

25 лютого 2016р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 , замінивши йому невідбуту частину покарання, призначеного 21.10.2010р. вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України у виді 5р. позбавлення волі, на більш м`яке покарання, у виді обмеження волі строком на 6м. 4дн.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
25.02.2016р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 , і замінив йому невідбуту частину покарання, призначеного 21.10.2010р. вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України у виді 5р. позбавлення волі, на більш м`яке покарання, у виді обмеження волі строком на 6м. 4дн.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 21.10.2010р., ОСОБА_6 засуджено Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., на підставі ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3р.
28.10.2013р. Покровський районний суд Дніпропетровської області скасував ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, направивши засудженого для відбування призначеного покарання.
18.07.2014р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області застосував до ОСОБА_6 ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання, встановивши невідбуту частину - 2р. 4міс. 9дн.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_6 за час відбування покарання не допускав порушень, мав два стягнення, які знятті та погашенні в установлений законом строк, був заохочений за сумлінне ставленні до праці, працює на виробництві колонії, відбув не менше половини строку покарання, призначеного йому судом за вчинення тяжкого злочину, тому, враховуючи характеристику засудженого, згідно якої він став на шлях виправлення, суд дійшов висновку про можливість застосування до нього заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції постановив незаконне рішення, оскільки неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ухвалюючи рішення, про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції, не врахував, що засуджений з аналогічним клопотанням раніше звертався до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, який, 10.07.2015р., ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції, порушив вимоги п.6 ч.2 ст.539 КПК України, повторно, розглянувши клопотання засудженого з цього самого питання, раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , призначивши новий розгляд у суді першої інстанції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Засуджений ОСОБА_8 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи відносно ОСОБА_8 , встановила наступне.
21.10.2010р. Покровський районний суд Дніпропетровської області, засудив ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., звільнивши його на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3р. (ар. ос.спр.7-8).
18.10.2013р., Покровський районний суд Дніпропетровської області скасував ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, направивши засудженого для відбування призначеного судом покарання (ар. ос.спр.10-12).
18.07.2014р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області застосував до ОСОБА_6 ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання, і встановив на момент постановлення ухвали, що невідбута засудженим частина покарання становить - 2р. 4міс. 9дн. (ар. ос.спр.28).
З ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2015р. (ар.пр.36, 37, особ. спр.29), вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звертався до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням і у задоволенні клопотання йому було відмовлено.
Згідно ст.12 КК України, злочин за який ОСОБА_6 було засуджено відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2015р., якою ОСОБА_6 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, набрала законної сили 22.09.2015р. (ар.пр.37), тобто суд першої інстанції, розглядаючи 25.02.2016р. клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі не мав права розглядати клопотання засудженого, оскільки це суперечить вимогам ч.6 ст.539 КПК України, згідно якої повторний розгляд клопотання засудженого з цього самого питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення першої ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції допустив розгляд повторного клопотання засудженого з цього самого питання через 7міс. 15дн., тобто раніше, як через рік з дня винесення першої ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції, застосувавши закон, який не підлягає застосуванню, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.413 КПК України, а також вимоги ч.1 ст.412 КПК України, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.
Що стосується інших доводів прокурора, а саме посилання суду на ст.72 КК України, то колегія суддів вважає їх слушними, однак вважає, що суд першої інстанції, керуючись ст.72 КК України, допустив описку у судовому рішенні, яку він має право виправити за власною ініціативою.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419, 539 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 і йому замінена невідбута частину покарання, призначеного, 21.10.2010р. вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України у виді 5р. позбавлення волі, на більш м`яке покарання, у виді обмеження волі строком на 6м. 4дн., призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4