overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1876/13-к
№ провадження 1-в/738/814/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції Менського району УДПС України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6443/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11. 30 год. 3 листопада 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/555/16-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 28 жовтня 2016 року - 11 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/200/401/16
Справа № 200/9620/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який був переданий до провадження судді 30 травня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11.00 годин
31 травня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/4801/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1267/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003219, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003219, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час складання ухвали було допущено описку: невірно вказана назва організації де зберігаються витребувані документи, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення описки здійснюється за ініціативою суду.
Слідчий в поданому клопотання просив надати тимчасовий доступ до речей і документів які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в увалі назва організації зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року у справі № 203/4801/16-к (провадження № 1-кс/0203/1267/2016), зазначивши в тексті ухвали вірну назву організації де зберігаються витребуванні документи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Ухвала набуває чинності в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1333/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
31 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні старший слідчий СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що 21.10.2016 року приблизно о 01.00 год невстановлена особа шляхом вирізання отворів на лицевій панелі банкомату поряд з картоприймачем та клавіатурою, пошкодили програмне забезпечення банкомату, який розсташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти.
По даному кримінальному провадженню створено слідчу групу в складі слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Покласти виконання проведення даної слідчої дії на старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та слідчих цього ж відділення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3523/16-к
УХВАЛА
"27" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , провівши судове засідання по заяві слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід,
На розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_7 про самовідвід по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Самовідвід суддя мотивує тим, що в її провадженні перебуває об`єднань кримінальне провадження ( справа №398/1506/16-к, провадження № 1-кп/398/345/16) за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України по якому проводиться судовий розгляд. Тому вважає неможливим розгляд даного клопотання з урахуванням того, що глава 38 КПК України передбачає певні особливості щодо кримінального провадження відносно неповнолітніх, а ОСОБА_5 є неповнолітнім та згідно ч.1 ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженню.
Дослідивши заяву,заслухавши думку прокурора, захисника , підозрюваного та його законного представника, які вважали, що відсутні підстави для самовідводу слідчого судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, відповідно до ст 75 КПК України . Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи зазначені статті, прихожу до висновку, що в даному випадку слідчим суддею не наведені підстави для самовідводу, передбачені ст..75 КПК України.
Крім того, подане на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 стосується іншого кримінального провадження.
Тому вважаю, що самовідвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/935/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.10.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000436 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0000436 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11.00 годину 08.11.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/7619/16-к
Провадж. № 1-в/639/1978/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відео конференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2008 року за ст..ст. 353, 146 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 189 ч.4, 185 ч.5, 263 ч.1, 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України про умовно достокове звільнення з місць позбавлення волі,
встановив:
В провадження суду 12.10.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання за вироком суду у Холодногірській виправній колонії №18, про умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Прокурор та представник адміністрації ХВК №18 не заперечували проти клопотання засудженого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.ор
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст..52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_4 , відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/524/16
УХВАЛА

28.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
27 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2016 о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1