Єдиний унікальний номер 205/3410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому заявниця ОСОБА_2 просила скасувати арешт на її майно, а саме на автомобіль марки «ИЖ-27151», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «КАМАЗ-5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівпричіп марки «МАЗ-9397», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28.01.2013 року. При цьому заявниця посилається на необґрунтованість зазначеної ухвали, яку винесено з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його, скасувавши вказану ухвалу з огляду на те, що арешт на майно заявниці в рамках кримінального провадження №0000172 був накладений з суттєвими порушеннями вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження були відсутні як на момент постановлення зазначеної вище ухвали слідчого судді про накладення арешту, так і на теперішній час. В підтвердження своєї позиції представник заявниці зазначив, що ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, їй не повідомляли про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому жодний із передбачених чинним КПК України заходів забезпечення кримінального провадження не може бути застосований щодо неї, в тому числі і арешт майна. Саме в зв`язку із зазначеними обставинами представник заявниці вважав ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 28.01.2013 року незаконною і необґрунтованою, а тому наполягав на задоволенні даного клопотання про скасування арешту, накладеного на перелічене вище майно ОСОБА_2 .

Слідча СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000172, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.01.2013 року, вважаючи цю ухвалу законною і обґрунтованою. При цьому вона пояснила, що в рамках вказаного кримінального провадження нею було подано погоджене із процесуальним керівником клопотання про накладення арешту, за результатами розгляду якого було постановлено зазначену вище ухвалу про накладення арешту на майно заявниці. Крім цього, слідча зазначила, що арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення цивільного позову, поданого потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому вона була зобов`язана звернутися з відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді. Поряд з цим, вона вказала, що і на момент подання зазначеного клопотання слідчому судді, і на теперішній час ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус «свідка».

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , який у даному кримінальному провадженні здійснює процесуальне керівництво, проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що, на його думку, підстави для накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні дійсно були і залишаються, а саме забезпечення в подальшому цивільного позову. При цьому він погодився з тим, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, не було належним чином дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства при його складні та наданні доказів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у кримінальному провадженні №0000172 визнані потерпілими, проти задоволення клопотання ОСОБА_2 також заперечували. При цьому вони зазначали, що ними було подано цивільний позов про стягнення суми заподіяної шкоди з посадових осіб ОК «ВЕСТ-Тарханкут», до числа яких вважають належала і ОСОБА_2 , яка крім того є близькою родичкою інших підозрюваних у справі, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В зв`язку з вказаними обставинами, арешт на майно заявниці ОСОБА_2 був накладений законно та обґрунтовано, і підстав для його скасування немає.

Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження №№0000172, слідчий суддя вважає що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28.01.2013 року було накладено арешт на транспортні засоби, які відповідно до наданих довідок належать на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленого цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Із п.4 ч.2 ст.171 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді, ані слідчим ані процесуальним керівником в справі, вимоги кримінально-процесуального закону належним чином додержані не були, а саме, розмір заподіяної потерпілим матеріальної шкоди та докази цього зазначено не було. Крім того не було вказано в причинені якої шкоди підозрюється саме ОСОБА_2 , її роль та обґрунтованість підозри.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження також встановлено, що як при внесені відомостей до ЄРДР так і в подальшому при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000172 на протязі тривалого часу, заявниця ОСОБА_2 не фігурує в якості підозрюваної особи в скоєнні кримінального правопорушення, а також в заподіянні матеріальної шкоди потерпілим, це підтвердила і слідча у судовому засіданні, пояснивши, що ні на момент подання клопотання, ні на даний час ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої, а перебуває у статусі «свідка».

Виходячи із зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28.01.2013 року та достатнім підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28.01.2013 року у кримінальному провадженні №0000172, а саме:

- автомобіль марки «ИЖ-27151», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «КАМАЗ-5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- напівпричіп марки «МАЗ-9397», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -