Справа № 577/3737/16-к
Провадження № 1-кп/577/303/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
- за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 21 березня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Вирок прийнятий до виконання Конотопським МВ КВІ УДДУПВ в Сумській області, а 21 травня 2016 року ОСОБА_4 під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт і попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від його відбування. ОСОБА_4 був ознайомлений з направленням Конотопського МВ КВІ про відбування покарання до Дубов`язівської селищної ради на відбування покарання у вигляді громадських робіт. Згідно розпорядження, виданого селищним головою Дубов`язівської селищної ради № 19 від 02 червня 2016 року ОСОБА_4 з 02 червня 2016 року прийнятий на роботу для виконання громадсько-суспільних корисних безоплатних робіт тривалістю 4 години кожного дня. Але ОСОБА_4 , не зважаючи на призначене вироком суду покарання , роз`яснення КВІ про необхідність неухильного відбування покарання та про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності у разі ухилення, не бажаючи відбувати покарання , став ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він повинен відбувати призначене йому судом покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, не прибував відбувати громадські роботи до Дубов`язівської селищної ради у визначені в графіку роботи засудженого робочі дні: 02,03,06, 13, 22-24, 27, 29, 30 червня та 01, 04-08, 18-22 липня 2016 року без поважних причин.
Крім того, ОСОБА_4 20 травня, 17 червня , 01 липня та 05 серпня 2016 року не прибував на реєстрацію до інспекції без поважних причин. Обвинувачений ОСОБА_4 відбув 36 години громадських робіт і до повного відбуття покарання залишилось 64 години.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України , 27 липня 2016 року близько 18 години 30 хвилин прийшов до господарства знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де разом з останнім знаходився у приміщенні гаражу. Через деякий час, коли ОСОБА_5 пішов до будинку, а ОСОБА_4 залишився у приміщенні гаражу та біля стелажу з інструментами побачив велосипед типу «Україна» і бензопилу «Бригадир 2,7 Квт», які вирішив викрасти. Упевнившись , що його дії є таємними для господаря та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно таємно викрав велосипед типу «України» і бензопилу «Бригадир 2,7 квТ», належні ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3172е від 06 вересня 2016 року 550 гривень та 1736 гривень відповідно , повісивши бензопилу на руль велосипеда з викраденим залишив місце скоєння злочину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2286 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав і показав, що йому було відомо про призначене покарання у вигляді громадських робіт, розяснено про умови відбування цього покарання. Його неодноразово попереджали про необхідність відбування покарання і про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, однак він дійсно повністю не відбув покарання, тому, що погано себе почував, а всередині липня перебував у лікарні , тому не мав змоги відбувати громадські роботи, а після виписки з лікарні працював у приватних осіб, щоб заробить гроші на прожиття . Крім того, пояснив, що 27 липня 2016 року ввечері прийшов до господарства знайомого ОСОБА_5 , де разом з останнім знаходився у приміщенні гаражу. Коли ОСОБА_5 пішов до будинку, він залишився у приміщенні гаражу та біля стелажу з інструментами побачив велосипед типу «Україна» і бензопилу «Бригадир 2,7 Квт», викрав їх та, повісивши бензопилу на руль велосипеда, поїхав з місця скоєння злочину. В даний час у вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Поряд з визнанням вини самим обвинуваченим, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2016 року ввечері прийшов до них ОСОБА_4 і вони з ним перебували в гаражі, розмовляли . Його покликала дружина в будинок, а коли він повернувся, то ОСОБА_4 в гаражі вже не було. Пізніше прийшла додому його донька і повідомила, що бачила ОСОБА_4 , що їхав на їх велосипеді з бензопилою. Дружина зателефонувала матері ОСОБА_4 , повідомила про цей випадок і та обіцяла розібратися, але ОСОБА_4 викрадене не повернув, тому звернулися до поліції. На даний час він претензій до ОСОБА_4 не має, вибачив йому, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_6 , Дубов`язівський селищний голова в судовому засіданні показала, що за повідомленням Конотопського КВІ ОСОБА_4 повинен був відбувати покарання громадські роботи з 02.06.2016 року. Вона узгодила з ним час, в який йому буде зручно відбувати покарання, склала графік, його ознайомила під розписку. ОСОБА_4 приступив до роботи 07 червня 2016 р замість 02 червня 2016 р., говорив, що погано себе почував. Їй було відомо, що ОСОБА_4 не мав можливості піднімати тяжке, тому роботи були визначені відповідно до його стану здоров`я, а саме фарбування, протирання пилу, прасування білизни, прибирання території. 36 годин ОСОБА_4 відбув у бібліотеці, а до роботи у дитячому садку не приступив. Про причини неявки на роботу не повідомляв.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться довідкою про ознайомлення з умовами відбування покарання , постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, листком реєстрації, підпискою, направленням, розпорядженням, табелями та графіками роботи (а.с. 58 -62, 64-68), з яких вбачається, що ОСОБА_4 ознайомлений з умовами відбування покарання , про що маються його підписи, він чотири рази попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт (а.с. 70-73), з довідки селищного голови вбачається, що ОСОБА_4 не відбував громадських робіт без поважних причин( а.с. 69), згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3172е від 06 вересня 2016 року вбачається, що вартість викраденого велосипеда 550 гривень , а бензопили 1736 гривень (а.с. 28-31),
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в тому, що він здійснив крадіжку майна повторно, а також без поважних причин ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт 02,03,06, 13, 22-24, 27, 29, 30 червня та 01, 04-08, 18-22 липня 2016 року , невідбутими залишилось 64 години.
Як вбачається з довідки КЗ «Конотопська ЦРЛ ім.. Ак. Давидова», наданої на запит суду, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 10 по 17 липня 2016 року (т. 2 а.с. 20), тому період ухилення від покарання з 11-15 липня 2016 року, який вмінюється в обвинуваченому , суд виключає, оскільки підтверджено поважність причини неявки для відбування покарання у ці дні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом побутове пияцтво, у психіатра на обліку не перебуває,
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судимий, злочин вчинив у період відбування призначеного йому судом покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, вищевказані пом`якшуючі обставини, думку потерпілого, який просить суворо не карати, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за кожен злочин і за сукупністю злочинів та вироків у виді арешту, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, знову вчинив умисний злочин, пов"язаний з ухиленням від відбуття покарання та умисний злочин проти власності, враховуючи клопотання прокурора і наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, суд дійшов висновку, що відносно нього, до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 370,374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
за ст. 389 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту;
за ст. 185 ч.2 КК України у виді чотирьох місяців арешту;
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді чотирьох місяців арешту.
У відповідності зі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання у виді чотирьох місяців арешту повністю приєднати невідбуте покарання у виді 64 годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, що у згідно ст. 72 КК України відповідає 8 дням арешту , із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити покарання у виді чотирьох місяців восьми днів арешту .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 17 грудня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 19 жовтня 2016 року, з 10 год 50 хв рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 263 гривні 88 копійок.
Речові докази: велосипед «Україна» і бензопилу «Бригадир 2,7 квТ», які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1