В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
перекладач - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , стрілець 6-го відділення 1-го взводу спеціального призначення 1-ї роти спеціального призначення батальйону спеціального призначення, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2015 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, 27.02.2016 року близько 20 год. 15 хв. поблизу готелю «Ужгород», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 2, здійснив розбійний напад на громадянина Бангладешу ОСОБА_5 , 1993 року народження, студента 3-го курсу медичного факультету УжНУ та за допомогою ножа, погрожуючи життю та здоров`ю останнього, заволодів мобільним телефоном, пакетом із харчовими продуктами і гаманцем потерпілого, у якому знаходились особисті документи на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти на суму 400 грн., спричинивши матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1835 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Закарпатського МВС України від 31.03.2016 року № 1/134, наданий на дослідження металевий предмет є бойовим (військовим) ножем, по типу кинджала, колюче-ріжучої дії та відноситься до категорії холодної клинкової зброї. Досліджуваний ніж є бойовим (військовим) ножем по типу кинджала колюче ріжучої дії, серії «Каратель» розроблений і виготовлений для силових підрозділів ФСБ Росії фірмою ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка з 1994 року виробляє високоякісні ножі, під назвою «Взмах -1». Кинджал виготовлено промисловим способом. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, носив при собі, без відповідного на це дозволу, кинджал виготовлений промисловим способом під назвою «Взмах-1», який відноситься до категорії холодної клинкової зброї.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , допитом потерпілого, і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27.02.2016 року близько 20 год. 15 хв. він знаходячись поблизу готелю «Ужгород», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 2, погрожуючи ножем приставивши його до шиї потерпілого, відібрав у громадянина Бангладеш мобільний телефон, пакет із харчовими продуктами та гаманець, у якому знаходились особисті документи на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 400 грн. Також пояснив, що ніж, яким він погрожував потерпілому та який був вилучений в нього під час огляду, носив без відповідного на те дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд суворо не карати його підзахисного, врахувати повне визнання вини, щире каяття, відсутність у потерпілого претензій до нього, та те, що ОСОБА_7 брав безпосередню участь в АТО.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази дані обвинуваченим. Показав, що 27.02.2016 року приблизно о 20 год. 15 хв. зазнав нападу обвинуваченого, який приставивши йому ніж до шиї відібрав у нього мобільний телефон, пакет із харчовими продуктами та гаманець, у якому знаходились особисті документи на його ім`я та грошові кошти в сумі 400 грн. Зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, просив суд не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Згідно довідки № 160-02032016/21210 за інформацією ОСК ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 раніше не судимий.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 144 від 11.03.2016 року ОСОБА_7 під диспансерним наглядом у Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки за № 297/3-7 від 09.03.2016 року, ОСОБА_7 на психіатричному обліку у відділенні психоневрологічного диспансеру УМП не перебуває.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 за № 2589 від 16.03.2016 року ОСОБА_7 в період з 28.07.2015 року по 15.09.2015 року, з 30.09.2015 року по 15.01.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції сектор «М» м. Маріуполь Донецької області.
Відповідно до службової характеристики, виданої командиром радіотехнічної батареї військової частини НОМЕР_2 , характеристики, виданої керівником ГО «Спортивно-патріотичне об`єднання «Карпатська Січ», ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Також, як вбачається з розписки потерпілого, матеріальна та моральна шкода ОСОБА_7 йому повністю відшкодована. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також за ч.2 ст. 263 КК України носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання, суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , висловлену ним в ході судового розгляду справи, відповідно до якої останній заявив, що шкода, завдана злочином, йому відшкодована обвинуваченим, претензій до нього він не має, просить суд не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - особисті речі ОСОБА_7 мобільний телефон SAMSUNG DUOS MODEL-GT-S6102 FCC ID: НОМЕР_3 IPHONE 5S IMEI: НОМЕР_4 у білому, SIM карта з цифрами НОМЕР_5 , посвідчення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 серія НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків ОСОБА_7 , відпускний квиток № НОМЕР_8 військової частини НОМЕР_1 , довідка 9883 на ім» ОСОБА_7 , куртку, штани, спортивні черевики повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі ніж у чохлі з матеріалу схожого на шкіру знищити.
Речовий доказ гаманець чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ оптичний DVD+R диск об`ємом пам`яті 4,7 GB фірми «Verbatim» - залишити при матеріалах справи.
Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у сумі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - особисті речі ОСОБА_7 мобільний телефон SAMSUNG DUOS MODEL-GT-S6102 FCC ID: НОМЕР_3 IPHONE 5S IMEI: НОМЕР_4 у білому, SIM карта з цифрами НОМЕР_5 , посвідчення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 серія НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків ОСОБА_7 , відпускний квиток № НОМЕР_8 військової частини НОМЕР_1 , довідка 9883 на ім» ОСОБА_7 , куртку, штани, спортивні черевики повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі ніж у чохлі з матеріалу схожого на шкіру знищити.
Речовий доказ гаманець чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ оптичний DVD+R диск об`ємом пам`яті 4,7 GB фірми «Verbatim» - залишити при матеріалах справи.
Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у сумі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з - під варти негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1