У Х В А Л А
Справа № 126/3408/15-к

Провадження № 1-кс/126/129/2016

28 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТВ Надра" про скасування арешту майна та заборони його використання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 17.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Заявник ТОВ "ВТВ Надра" звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та заборони його використання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 17.06.2015 року. В клопотанні стверджує, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000021 від 17.06.2015 року та накладено арешт на земснаряд для видобування піску "КИЕ-967-К", який належить ОСОБА_5 , та заборонено його використання на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту, на земельних ділянках площею 4,00 га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151 до закінчення досудового розслідування. Вважає, що застосований арешт підлягає скасуванню, оскільки застосований з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, судом при розгляді справи було неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При постановленні ухвали суд не врахував прав та інтересів ТОВ "ВТВ Надра", оскільки товариство є фактичним користувачем майна (земснаряду) та безпосередньо воно використовує земснаряд. При цьому, діяльність пов`язана з використанням земснаряду є основним видом діяльності товариства. За таких обставин ухвала від 23.10.2015 року не лише стосується прав та інтересів ТОВ "ВТВ Надра", але й очевидно їх порушує. Судом при постановленні ухвали ніяким чином не враховано, що ТОВ "ВТВ Надра" несе прямі витрати на оренду обладнання, від яких товариство не звільнено в зв`язку з накладенням арешту та забороною вчиняти діяльність. При цьому товариство позбавлено можливості виконувати роботи і отримувати в результаті виконання таких робіт належну винагороду. Слідчим суддею не наведено жодної достатньої підстави, яка б вказувала на те, що земснаряд, на який накладено арешт, є знаряддям злочину. В даному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази того, що саме в результаті діяльності земснаряду настали ті негативні наслідки, які передбачені ч.1 ст. 240 КК України. За таких обставин накладення арешту на майно є передчасним та необгрунтованим. Просить скасувати арешт на майно - земснаряд для видобування піску "КИЕ-967-К", який належить ОСОБА_5 та заборону на його використання на території Бирлівської сільської ради Бершадського району за межами населеного пункту, на земельних ділянках площею 4,00га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151 до закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просять його задовольнити.

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту землеснаряду та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що землевласники порушили порядок користування земельними ділянками, не змінивши їх цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення, тому шкода заподіяна навколишньому природному середовищу. Згідно з програмою робіт з видобування піску Бирлівського родовища, яка є нівід`ємною частиною дозволу на його видобування, початок видобування піску визначений в ІV кварталі 2016 року. Тому у відповідності до ст. 170 КПК України і було заявлене клопотання про арешт майна та заборону його використання. Оскільки потреба в арешті майна, належного скаржнику, на сьогоднішній день не відпала, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представників ТОВ «ВТВ Надра» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна та заборони його використання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 06.07.2015 року наладено арешт на майно ОСОБА_5 - земснаряд для видобування піску «КИЕ-967-К». Ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 08.09.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року ухвала від 08.09.2015 року скасована, скасований арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2015 року накладений арешт на майно ОСОБА_5 - земснаряд для видобування піску «КИЕ-967-К» та заборонене його використання на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту, на земельних ділянках площею 4,00 га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151 до закінчення досудового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2015 року в задоволенні скарги про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - земснаряду для видобування піску «КИЕ-967-К» та заборони його використання на території Бирлівської сільської ради за межами населеного пункту на земельних ділянках, загальною площею 4 га з кадастровими номерами :03:001:0150 та :03:001:0151, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до закінчення досудового розслідування, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 14.12.2015 року повернуто апелянту. Ухвала набрала законної сили 21.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015 року до прокуратури Бершадського району надійшла заява жителів с. Бирлівка Бершадського району про те, що ОСОБА_8 , використовуючи земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 4 га, використовує їх не за цільовим призначенням, незаконно, без передбаченого законом дозволу, порушує правила використання надр, влаштував на них кар`єр, де видобуває пісок, що призвело до часткової руйнації розташованих поруч житлових будинків та зниження рівня води в криницях громадян.
В ході досудового розслідування було проведено огляд земельних ділянок на території Бирлівської сільської ради Бершадського району за межами населеного пункту площею 4.00 га, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час огляду було виявлено піщаний кар`єр з численними насипами піску, в тильній частині якого наявне озеро, на якому розміщений земснаряд "КИЕ-967-К" для видобування піску. Цей земснаряд належить ОСОБА_5 . Під час огляду кар`єру також виявлено обстановку, яка фактично відповідає робочій. Як пояснив під час досудового слідства ОСОБА_5 , він являється директором ПП "ВТВ Надра", яке здійснює діяльність, пов`язану з видобутком та реалізацією піску.
Як вбачається із матеріалів судової справи додатку 2-го до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 16.07.2014 року № 5962 та відповідною Програмою робіт з видобування піску Бирлівського родовища, погодженого між начальником Управління з надання надр у користування ОСОБА_10 надрокористувачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 «Підготовка родовища до розробки: - проходка «піонерного» котловану, карт намиву, монтаж «земснаряда» і проходження гірничих виробок заплановано лише на 4-й квартал 2015 року, початок видобування піску (10 тис. м3/рік) заплановано лише з 4-го кварталу 2016 року, а вихід на проектну потужність кар`єр (15 тис. м3/рік) заплановано на 2-й квартал 2017 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів досудового розслідування та наведених у поданні слідчим доказів підприємцем ОСОБА_8 в порушення угоди видобуток піску розпочався з 2014 року.
Доводи ОСОБА_5 про те, що арешт на майно (земснаряд), накладено безпідставно та незаконно спростовуються матеріалами кримінального провадження, із яких вбачається, що земснаряд до надання дозвільних документів на видобування піску в Бирлівському родовищі використовувався для видобування піску на цьому родовищі, тому при доведенні даних обставин його може бути визнано знаряддям злочину.

Посилання представника скаржника на те, що слідчим суддею не перевірені докази що підтверджують та дають підстави вважати, що земснаряд має відношення до даного кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, для повного і всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на належний ТОВ «ВТВ Надра» земснаряд, слідством заплановано проведення експертизи на предмет встановлення причин руйнування розташованих неподалік кар`єру житлових будинків та підсобних приміщень жителів сіл Бирлівка та Баланівка, розміру збитків, завданих наволишньому природному середовищу, зроблені відповідні запити в екологічну інспекцію та Міністерство екології та природніх ресурсів України, тому за таких обставин слідчий суддя вважає за неможливе використовувати земснаряд для видобування піску на Бирлівському родовищі до завершення розслідування у даному кримінальному провадженні, а накладений арешт на майно не позбавляє можливості ТОВ "ВТВ Надра" використовувати земснаряд на іншому родовищі, тому за таких обставин не вбачається підстав для скасування накладеного ухвалою Бершадського районного суду від 23.10.2015 року арешту земснаряду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТВ Надра" про скасування арешту майна та заборони його використання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 17.06.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11