Справа №150/432/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (щодо не проведення процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не проведення процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник зверталася до Чернівецького ВП із клопотанням про проведення певних слідчих дій, однак, ОСОБА_3 до цього часу так і не отримано відповіді на подане нею клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задоволити на умовах, викладених у поданій до суду скарзі.
В судовому засіданні представник Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що слідчий Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області діє у відповідності до вимог КПК України та приймає відповідні рішення на підставі зібраних по справі доказів.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України.
Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 , 19.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000081 за ч. 2 ст.358 Кримінального кодексу України, по якому ОСОБА_3 являється потерпілою особою.

20.07.2016 ОСОБА_3 подано до слідчого Чернівецького ВП ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, клопотання про проведення певних слідчих дій, зокрема, долучення до матеріалів кримінального провадження копії квитка на проїзд у автобусі від 25.03.2008 року та витягу із журналу щоденного обліку роботи практичного психолога Чернівецької загальноосвітньої школи № 1 за 2007-2008 роки. На думку скаржника, вказані докази підтверджують те, що ОСОБА_3 взагалі в той день не могла укладати договір поруки, так як була зайнята іншими справами.

Також ОСОБА_3 клопотала про проведення графологічної експертизи оригіналу договору поруки, вважаючи, що для того, щоб перевірити чи має місце склад злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу, потрібно перевірити в першу чергу таку складову складу злочину як об`єктивну сторону, а саме чи має місце діяння у вигляді підробки підпису. Графологічна експертиза є практично єдиним можливим і допустимим засобом перевірки справжності підпису, тому здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, очевидно, просто неможливе без проведення такої експертизи.

Для того, щоб провести зазначену експертизу, необхідно отримати оригінал договору поруки, який нібито був укладений 25.03.2008 року між ОСОБА_3 та працівниками «Приватбанку». Без надання об`єкту дослідження, тобто оригіналу договору поруки, проведення експертизи є неможливим. Саме тому ОСОБА_3 в поданому клопотанні вказано слідчому на необхідність звернутись до слідчого судді Чернівецького районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів судової справи № 0417/2-4007/2011, яка знаходиться в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, та в подальшому здійснити відповідний доступ до речей і документів, оскільки, саме в матеріалах судової справи і має бути вказаний оригінал зазначеного договору поруки, так як на підставі цього документу суд прийняв рішення у справі.

З метою встановлення за допомогою графологічної експертизи чий підпис поставлено на вказаному договорі поруки, необхідно відібрати зразки підписів як у людини, щодо справжності підпису якої виник сумнів, так і тих осіб, які могли такий підпис підробити. Саме тому ОСОБА_3 клопотала про відібрання зразків підпису у неї, а також у працівників «Приватбанку» (в тому числі ОСОБА_6 ).

На думку ОСОБА_3 з метою встановлення істини по справі необхідно допитати працівників, які працювали в зазначеному відділенні банку в період з лютого 2008 року по грудень 2011 року.

Крмі того, ОСОБА_3 клопотала про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 , так як остання може підтвердити, що на час укладення зазначеного договору поруки, взагалі в Чернівцях не перебувала.

27.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Чернівецького відділення Могилів-Подільського відділу поліції із заявою про надання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій від 20.07.2016 року, однак, такої відповіді нею не отримано.

29.07.2016 ОСОБА_3 знову звернулась до слідчого Чернівецького ВП ОСОБА_5 , однак, відповіді ОСОБА_3 не було надано.

Таким чином до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 не отримано відповіді на своє клопотання від 20.07.2016 року, в якому вона просила провести ряд слідчих дій, необхідних для забезпечення належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 пропущено процесуальні строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, по незалежних від неї причинах, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді від 2 серпня 2016 року поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК Українипотерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 6 статті 223 КПК України встановлено, що слідча (розшукова) дія, яка здійснюється за клопотанням потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

З врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність захисту порушених прав скаржника ОСОБА_3 шляхом задоволення скарги на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання слідчого Чернівецького ВП провести процесуальні дії, які зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 20.07.2016 року.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (щодо не проведення процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України), - задоволити.
Зобов`язати слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, провести всі наобхідні процесуальні дії відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року.

Зобов*язати слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ГУНП у Вінницькій області повідомляти ОСОБА_3 про час та дату проведення відповідних слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1