Справа № 640/1721/16-к
н/п 1-кс/640/2541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
- перевірка стану усунення підприємством порушень та недоліків, виявлених попередньою перевіркою за період 01.01.2014 по 31.05.2015;
- перевірка відповідності фактичної діяльності підприємства видам діяльності, передбачених Статутом, законодавством та отриманим дозвільними документами;
- перевірка фінансових планів підприємства та стану їх виконання;
- перевірка використання і збереження фінансових ресурсів підприємства, необоротних та інших активів;
- перевірка законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат;
- перевірка дотримання підприємством законодавства про державні закупівлі;
- перевірка дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів; складання документів, що застосовуються в процесі використання бюджету; забезпечення цільового використання бюджетних коштів;
- перевірка стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.
Так, згідно з наданим суду Витягом № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «26.06.2016 з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов матеріал за зверненням ОСОБА_5 , в якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальної відповідальності директора КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_6 за жорстоке поводження з тваринами».
Крім того, згідно з наданим суду Витягом № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «12.06.2015 року приблизно о 05.00 год., працівники КП ««Центр поводження з тваринами», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358, з корисливих мотивів, знущалися над тваринами із застосуванням жорстоких методів».
Слідчий вказує, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину та точної суми спричинених державі збитків, виникла необхідність в проведенні ревізорами Державної фінансової інспекції України позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Центр поводження з тваринами» Харківської міської влади за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 358, за період часу з 01.06.2015 по 01.01.2016, про що просить винести ухвалу.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної ревізії.
КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової документальної ревізії, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1