Номер провадження: 11-сс/785/1087/16
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00004687 від 18.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунича Каменського району Республіки Молдова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий. Останній раз судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 24.11.2014 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів. -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме таємного викрадення майна на загальну суму 6000 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , з житлового дому АДРЕСА_2 .

19.07.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00004687 від 18.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначено розмір застави у вигляді 41970 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що він ніякого кримінального право рушення не скоював, а всі матеріали сфальсифіковані проти нього слідчим. На його вимоги по проведенню слідчих дій з метою спростування підозри, слідчий не реагує та залишає їх поза увагою.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом вилучених у ОСОБА_7 речей.

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, незаконно впливати на потерпілих, свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити викрадені у потерпілих речі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того. судова колегія приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця мешкання та реєстрації на території м. Одеси та Одеської області.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Також, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 183 ч. 3 КПК України, з урахуванням майнового стану та даних про особу підозрюваного, обґрунтовано визнав розмір застави у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який помірний та достатній у разі внесення застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника та підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується мотивованою частиною ухвали слідчого судді.

Судова колегія також звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2014 року вже була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дану ухвалу слідчого судді в наслідок чого апеляційна скарга залишена без задоволення.

З огляду на вищевказане судова колегія не вбачається передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00004687 від 18.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 29.10.1971 року з визначенням розміру застави в 41970 гривень - залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3