overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
"12" квітня 2016 р. 145/271/16-к

1-кп/145/48/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 20.01.2016 року по факту скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше судимим 28.07.2015 року, Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 125 КК України , до розбавлення волі терміном на 4 роки 15 днів, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та 6 місяців,

кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

17.01.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_4 в с. Тростянець, Тиврівського району, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла з приводу раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому 4 удари кулаками рук в обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден, а також набряку м"яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7 від 22.01.2016 року виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо від ударів руками та належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від приватного обвинувачення.

Обвинувачений просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд в підготовчому засіданні вирішує питання про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України .

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №127/6018/16-к
Провадження № 1-кп/127/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 06 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845,-
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
25 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.00 год. 21 квітня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/21/16-к
Провадження №11-кп/772/612/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Ладижинській ВК № 39 УДПтС України у Вінницької області та в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд в режимі відео конференції за його участю.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме за місцем знаходження засудженого ОСОБА_3 у Ладижинській ВК № 39 УДПтС України у Вінницької області, задля забезпечення оперативності судового розгляду, та з викликом інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначити на 29.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Ладижинській ВК № 39 УДПтС України у Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/2602/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.01.2015 року Білгород-Дністровським місцевим районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 30.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений Білгород-Дністровським місцевим районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 04.09.2013 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 06.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського місцевого районного суду Одеської області від 30.01.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 04.09.2013 року по 06.08.2015 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3518/16-к
Провадження № 1-кп/592/300/16

УХВАЛА
21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури.

Справу було призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на 26 квітня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2442/15-к
Провадження № 1-в/589/804/16
УХВАЛА
06.04.2016 р.
суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурораШапошника А. про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду від 20.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03. 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачувалась в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України була звільнена від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження закрито.
06 квітня 2016 року від прокурора надійшло письмове клопотання про роз`яснення Ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 20. 03.2016 р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання прокурора про роз`яснення Ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 20. 03.2016 р. на 18.04.2016 року о 9 годині 20 хвилин.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7482/15-к

24.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року працівниками колонії у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Samsung SGH-J600E», чорного кольору.
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung SGH-J600E», чорного кольору, вилучений 07.05.2015 у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4689/15-к

16.04.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» сірого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 .
З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SAMSUNG» сірого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11873/15-к

30.09.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року працівниками колонії у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «NOKIA», імеі: НОМЕР_1 , сіро-червоного кольору, в робочому стані, бувший у використанні.
З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «NOKIA», імеі: НОМЕР_1 , сіро-червоного кольору, в робочому стані, бувший у використанні, який було вилучено 10.09.2015 у ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №668/5224/16-к
Провадження №11-п/791/483/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000013 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000013 та про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого иобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис_______ _____підпис_______ ___підпис_____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1