Справа № 175/2907/16-к
Провадження № 1-кс/175/708/16
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий судддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006, в якій посилається на те, що 15.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області з заявою про порушення кримінального провадження відносно колишніх посадових осіб Кіровської селищної ради та фізичних осіб, з приводу підробки та фальсифікації документів щодо надання земельних ділянок, внаслідок чого ОСОБА_3 було завдано шкоду.

Відомості за даним зверненням були внесені Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0000006.

Оскільки ОСОБА_3 не володів інформацією щодо стану вищевказаного кримінального провадження № 0000006, на адресу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано відповідний адвокатський запит за№ 137 від 12.02.2016 року про стан вищевказаного кримінального провадження.

23.02.2016 року було отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000006 було закрито 30.07.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отримавши копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 оскаржив її у порядку ст. 303 КПК України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У ході розгляду скарги ОСОБА_3 , 05.04.2016 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 було скасовано постанову від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006, матеріали кримінального провадження було направлено для продовження проведення досудового розслідування.

За результатами неоднократних особистих звернень потерпілого та його представника до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання інформації про:

теперішній стан кримінального провадження № 0000006;

кому з числа слідчих було доручено здійснювати досудове розслідування;

проведених слідчих дій з моменту відновлення досудового розслідування; жодної інформації отримано так і не було.

02.06.2016 року за вих. № 165 було подано адвокатський запит до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та його копію в порядку ст. 36 КПК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, з приводу наведених вище питань.

Станом на 29.07.2016 року відповіді на вказаний адвокатський запит так і не отримано.

З моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження пройшло майже 4 місяці, однак потерпілому ОСОБА_3 та його представнику не повідомлено, кому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження; потерпілого ОСОБА_3 досі не допитано; потерпілого та його представника так і не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження; з боку слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тощо.

Подібна бездіяльність з боку органу досудового розслідування, безпосередньо слідчого та його процесуального керівника, неможливість ознайомитись з матеріалами кримінального, чинить перешкоди для збирання доказів потерпілою стороною, для ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також може призвести до того, що внаслідок такої бездіяльності винних осіб так і не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Просить визнати протиправною та припинити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року, яка полягає у нездійснені ним досудового розслідування, невчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2016 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року надати потерпілому ОСОБА_3 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000006 від 15.01.2013 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року допитати потерпілого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, 02 червня 2016 року за вих. №165 до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з приводу стану розгляду кримінального провадження №0000006, а також з приводу зазначених вище питань було подано адвокатський запит на який заявником відповідь не було отримано.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вищевказаний адвокатський запит канцелярія Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримала 02 червня 2016 року і запит повинен був розглянутий протягом трьох днів з моменту подання, не пізніше 05 червня 2016 року. Отже, саме з 06 червня 2016 року почалася бездіяльність слідчого і заявник протягом 10 днів з початку такої бездіяльності, тобто з 06 червня 2016 року, мав звернутися до суду з заявою про її оскарження.

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою 29 липня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1