Справа № 379/1149/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане подання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 08.10.2016 року близько 16 години 30 хвилин в садибі за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з дотикаючим пораненням тканин легеней своєму братові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події 08.10.2016, в будинку садиби по АДРЕСА_1 співвласниками якого являються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на столі в приміщенні кімнати було виявлено предмет, зовні схожий на кухонний ніж та на ліжку, розташованому неподалік вищевказаного столу було виявлено підодіяльник з плямами бурого кольору, зовні схожої на кров. Вказані предмети було належним чином упаковано та вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
08.10.2016 року тимчасово вилучені до Таращанського ВП з домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 речі, а саме: ніж та підодіяльник з плямами бурого кольору, відповідно до ст. ст. 98,100 КПК України визнано як речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, тимчасове вилучення майна ОСОБА_4 здійснено одночасно із закінченням проведення огляду житла та іншого домоволодіння останнього, тобто 08.10.2016 року о 17 годині 40 хвилин.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що 08.10.2016 року та 09.10.2016 року є вихідними днями, тому наступним робочим днем після вилучення майна, для звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є 10.10.2016 року.
Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення ножа та підодіяльника з плямами бурого кольору ОСОБА_4 , можлива зміна їх стану, відчуження їх іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Тому враховуючи, що повернення вилучених під час огляду речей, а саме ножа та підодіяльника з плямами бурого кольору їх власнику до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказані речі слід накласти арешт.
Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримала та просила задовольнити.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000400 від 08.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: ножа та підодіяльника з плямами бурого кольору, які були вилучені під час проведення огляду 08.10.2016 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1