УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №776/34/13 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 32 КПК України Доповідач Фомін Ю. В.
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Жизнєвського Ю.В. та Слісарчука Я.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Велидчук І.М.,

прокурора Вапаєва В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовому розслідуванні у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

В поданні зазначено, що, відповідно до ст.ст. 32, 286 КПК України, направляється для визначення підсудності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у даванні хабара виконуючому обов'язки голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000040. Встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено на території Чуднівського району, тому розгляд кримінального провадження Чуднівським районним судом є неможливим, оскільки ОСОБА_3 виконує обов'язки голови цього суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Вапаєва В.Р. на підтримку подання, обговоривши доводи подання, розглянувши матеріали подання з додатками, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Як вбачається з подання прокурора, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у даванні хабара виконуючому обов'язки голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000040, тобто кримінальне правопорушення вчинено на території Чуднівського району, але, виходячи із вище зазначеної норми кримінально процесуального закону, розгляд кримінального провадження Чуднівським районним судом є неможливим, оскільки ОСОБА_3 виконує обов'язки голови цього суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, визначає підсудність по даному клопотанню, - Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, як один із найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду.

Керуючись ст. 32 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовому розслідуванні у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у даванні хабара виконуючому обов'язки голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000040, направити для судового розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: