Номер провадження 1-кп/754/304/15
Справа№754/6387/15-к
Вирок
Іменем України
04 червня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0002014 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 22.08.1994 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 19.10.1995 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 117, ст. 43 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 6 років; 04.09.1999 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів. 26.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 09.12.2009 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 2 дні. 20.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 15.05.2013 року звільнився умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 1 день. 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2015 року близько о 14 год. ОСОБА_4 , знаходячись на ярмарці по вул. Сабурова в м. Києві, у потерпілої ОСОБА_7 побачив в сумці мобільний телефон Samsung, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до останньої, яка стояла до нього спиною та повторно таємно викрав з її сумки мобільний телефон марки Samsung Galaxi Star Plus GT-S7262» білого кольору, вартістю 12 36 грн. 66 коп., з двома сім-кратками , а саме сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lafe», вартістю 15 грн. та сім-карткою мобільного оператору «Kyivstar» вартістю 20 грн., на рахунку яких грошових коштів не було та які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1236 грн. 66 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжку), вчинено повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом фактичні обставини справи, визнав вартість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорював і дав показання суду про те, що 21.02.2015 року, знаходячись на ярмарці по вул. Сабурова в м. Києві, приблизно о 14 год. , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 зі спини, та із сумки, коли поруч нікого не було, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг»

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасниками судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), та вірність кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_4 судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має ряд захворювань та перебуває на обліку лікаря інфкеціоніста.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, тяжкості злочину, обставин, що сприяли вчиненню злочину, щирого каяття, стану здоров`я, суд призначає покарання ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень. Штраф за вироком суду не сплачений. Тому, з урахуванням ч.3 ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року підлягає самостійному виконанню.

Речові докази: закладна квитанція з ПТ «Найкращий ломбард»; фотокопія коробки мобільного телефону Samsung Galaxi Star Plus GT-S7262 підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи вартістю 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.06.2015 року.

Речові докази: закладну квитанцію з ПТ «Найкращий ломбард»; фотокопію коробки мобільного телефону Samsung Galaxi Star Plus GT-S7262 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя