печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2348/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , особи, в інтересах якої прийнято оскаржуване процесуальне рішення ОСОБА_8 , її представника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.02.2014 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.02.2014 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, а також вказує, що висновки прокурора про наявність між ним та підозрюваною ОСОБА_8 цивільно-правових відносин не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування вимог скарги, прокурора, ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , кожний з яких заперечував проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 12.01.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.02.2014 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 190 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

За змістом диспозиції ст. 190 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п. 17, 18 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», невиконання умов договору може бути визнано предметом кримінального розслідування лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент укладення договору мала на меті привласнити чуже майно шляхом обману, не виконуючи зобов`язання. В іншому випадку невиконання договору дає лише право вимагати дотримання його умов в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, і зазначене відображено в тексті оскаржуваної постанови, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають місце цивільно - правові відносини колишнього подружжя з приводу майна, яке знаходилось в їх спільній сумісній власності, а вказане кримінальне провадження є лише способом вирішення майнових інтересів у поза цивільно-правові межі.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.02.2014 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1