Єдиний унікальний номер 185/7296/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001018 від 04 листопада 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина
України, студента АТ ДВНЗ «НГУ», непрацюючого, неодруженого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним моторолером марки «УАМАНА JОG Росhе» синього кольору без номерних знаків, рухався по вул. Інтернаціональній в м. Павлоград зі сторони вул. Цілинної в напрямку вул. Пчілки Олени (вул. Красіна) зі швидкістю приблизно 35 км/год., на відстані приблизно 1,5 метри від правого краю проїжджої частини. Під час руху ОСОБА_3 виявив двох пішоходів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які рухались попереду, у попутному напрямку, на полосі його напрямку руху. Продовжуючи свій рух водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд лівою частиною керованого ним моторолера на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась попереду, у попутному напрямку, на полосі руху моторолера. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 23/10.1-2 від 26.08.2016 року в даній дорожній обстановці водій мопеда «УАМАНА JОG Росhе» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В даній дорожній обстановці, водій мопеда «УАМАНА JОG Росhе» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

При заданому механізмові події, дії водія мопеда «УАМАНА JОG Росhе» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно висновку експерта № 2 від 05.01.2016 року потерпілій ОСОБА_4 була спричинена відкрита черепно-мозкова травма (ВЧМТ) з переломом потиличної кістки зліва та розповсюдженням на основу черепа, забоєм головного мозку 2 ст, субарахноїдальним крововиливом, контузіоними вогнищами в лівій лобній та правій скроневій долях, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, він згоден. Потерпілій він шкоду відшкодував частково, та щиро розкаюється в тому, що сталося.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 28.10.2015 року, приблизно о 22 годині, вона із ОСОБА_6 рухались по вул. Полтавській в напрямку вул. Красіна м. Павлограда. В цей час вона відчула удар із заду, та що трапилось вона не знає, так як прийшла до тями тільки у лікарні. Вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, та на даний час її стан здоров я задовільний. Обвинувачений відшкодував їй шкоду в розмірі 2000 грн., але цих коштів на лікування їй не достатньо. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, навчається, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягався, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також те, що потерпіла наполягає на суровому покаранню обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений проживає в багатодітній сім ї, та частково відшкодував потерпілій матеріальні збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2, 3,4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1407 /одна тисяча чотириста сім/ грн. 68 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. 2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1407 / одна тисяча чотириста сім / грн. 68 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .