overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/1307/16-к
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що 03.11.2015 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 до суду не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від суду.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це необхідністю участі останнього у судовому засіданні. Вважає, що обвинувачений умисно не з`являється до суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до статті 139 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 25.08.2016 о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду.

Привід обвинуваченого доручити начальнику Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/811/16
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 08.08.2016 року надійшло подання голови Любарського районного суду Житомирської області про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зазначено, що штатна чисельність суддів в Любарському райсуді становить 3 судді. Суддя ОСОБА_4 згідно до наказу від 29 липня 2016 р. № 25-В з 15 серпня 2016р. по 29 серпня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки, тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_5 з 03 червня 2016 року без повноважень в зв`язку з досягненням 65 річного віку, інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Обговоривши доводи подання голови Любарського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, штатна чисельність суддів в Любарському районному суді Житомирської області складає 3 судді. Суддя ОСОБА_4 , згідно до наказу від 29 липня 2016 р. № 25-В з 15 серпня 2016р. по 29 серпня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки, тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_5 з 03 червня 2016 року без повноважень в зв`язку з досягненням 65 річного віку, інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/7949/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

Раніше судимого:

1)29.05.2006 року вироком Святошинського райсуду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

2)09.11.2009 року вироком Києво-Святошинського райсуду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 04.10.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 23 дні.

про застосування Закону України «Про амністію у 20014році»

в с т а н о в и в:
19.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про про застосування Закону України «Про амністію у 20014 році» Останній за застосувати до нього положення ст.ст. 1, 2, п. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обґрунтувань підстав застосування наведених вище норм Закону засудженим у заяві не зазначено.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, однак конкретних обставин, які дають підставу для застосування до нього положень вищевказаного Закону не навів.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Закон України «Про амністію у 20014році» застосовується до осіб, у тому числі і до засуджених, які відбувають покарання за наявності підстав , передбачених ст. ст. 1, 2, 3, 6, 7.

Як видно з особової справи засудженого, вирок за яким відбуває покарання, щодо нього ухвалено 15.05.2015 року, тобто після набрання чинності Закону України «про амністію у 20014році». До ухвалення вироку до засудженого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Очевидних підстав для застосування Закону не вбачєаться.

На підставі викладеного керуючись Законом України «Про амністію у 20014 році» ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 20014 році» відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3912/16-к
Провадження № 1-в/362/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.08.16р. надійшло подання в.о. заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ..

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому із врахуванням того, що на час проведення комісії у ОСОБА_2 зберігається схильність до порушення режиму,формальну критику до скоєного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 11.08.2016 року, о 09год.00хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -267/2011 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Яковенко B.C.,

при секретарі - Євтушенко В.Д.

з участю прокурора - Іващенка С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК не встановлено. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібранами по справі доказами, викриваються у вчиненні злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа може бути призначена до розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дану кримінальну справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, вручивши їй копію обвинувального висновку, викликати потерпілу, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, залишити ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд.

Суддя-
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

30 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

оловуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 28.09.1991р.н. за 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обралась. В судове засідання 30.03.2011р. підсудна не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена. Про причини неявки в судове засідання підсудна, суд не повідомила. Таку поведінку підсудної суд розцінює, як намагання ухилитись від явки до суду та уникнути відповідальності і вважає, що в судове засідання її слід доставити приводом.

Керуючись ст. 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 11 год. 10хв. 5 квітня 2011р. доставити приводом.

Виконання постанови доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській

області.

Суддя
Справа № 369/7303/16-к
Провадження № 1-кс/369/1631/16
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 08.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.138 КК України, зазначених у його заяві від 08.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 08.08.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення зазначеного злочину, виконавцем призначено прокурора ОСОБА_6 , який повідомив йому відмовив, оскільки йому відмовили повідомити власника клініки на запит.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що скарга необґрунтована, відомості, викладені у заявах ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 злочинів, внесено до ЄРДР за № 0000076, про що повідомлено заявника.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтування бездіяльності прокурора, зважаючи на те, що вона подана до суду в день подачі заяви про злочин до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме 08.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 08.08.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6181/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2454/16-к
Провадження № 1-кп/552/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000234 від 28.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000234 від 28.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора який своє клопотання підтримує, думку обвинуваченої та її захисника, які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 діб до 09 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-403/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.09.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Птиці О.Г.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченнюКосогова ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 13.10.2011 року на 10:15 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1527/16-к

11 серпня 2016 року

Костопільський районний суд суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, разом з угодою про примирення , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, разом з угодою про примирення .

10 серпня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

Керуючись ст.314, 392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду (місто Костопіль, вулиця Коперника 14).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/9296/16-к

26 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0003657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта та угодою про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003657 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання провести 09 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/834/16 Справа № 712/6153/16-к Категорія: ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и вл а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2