Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

12 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що під час досудового слідства допущені істотні порушення вимог КПК України, які потягнули неповноту і неправильність, яка не може бути усунута в ході судового слідства, зокрема, експертиза, якою встановлено наявність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень проведена поверхнево, взято до уваги сфальсифіковані медичні документи, що вказує на необхідність призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, встановлення незаконності дій експертів, медичних працівників, проведення виїмки медичної документації.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників попереднього розгляду справи щодо заявленого клопотання та можливості призначення справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що її слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.244 КПК України, за результатами попереднього розгляду суддя може прийняти рішення про повернення справи прокуророві.

Відповідно до ст.249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст.228 КПК України, прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобовязаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України, обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і часу його складання.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.224 КПК України, до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

При складанні обвинувального висновку слідчим проігноровано вимоги ст.ст. 223, 224 КПК України, прокурором не це уваги не звернуто (в частині обвинувального висновку а.с. 156-161, додатку до нього а.с. 162).

Прокурором під час перевірки справи з обвинувальним висновком не перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст. 64 КПК України щодо зясування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі.

Так, зокрема, як встановлено в ході попереднього розгляду обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час проживає в м.Києві, не зважаючи на це відомостей які б його характеризували за місцем проживання в справі відсутні, а зазначені в обвинувальному висновку не узгоджуються із матеріалами справи (з огляду на прізвище особи та її місце проживання).

Також слід зазначити, що слідчим не конкретизовано яке саме порушення (безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту) було допущено обвинуваченим ОСОБА_3 Зазначена альтернативність вбачається із постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с. 131) та з обвинувального висновку (а.с. 161).

Крім того, слідчим, не зважаючи на обставини даної справи не визнано речовими доказами транспортні засоби учасників ДТП, що позбавляє суд в разі необхідності призначити в ході судового слідства повторні експертизи.

Слідчим по даній справі визначено статус ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як цивільних позивачів, незважаючи на те, що на досудовому слідстві цивільних позовів не заявлялось.

В справі містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що цивільні позови та підтверджуючі докази будуть заявлені та надані в суді (а.с. 87, 89).

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на порушення прокурором вимог ст. 228 КПК України, вважаю за необхідне повернути дану кримінальну справу прокурору.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки воно є передчасним, так як наявність чи відсутність заявлених в ньому неповноти та неправильності можуть бути встановлені лише в ході судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-211/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору Вінницького району Вінницької області для усунення виявлених порушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя :/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: