Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 08.12.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 25.06.2014 року, ОСОБА_5 , у відповідності до посадової інструкції провідного наукового співробітника, в період часу з 2008 року по 2010 рік приймав участь у виконанні завдання Української Аграрної Академії Наук № 40.01-040/02П по «Обґрунтовуванню технологічного процесу та розробки експериментального зразку універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення», при цьому достовірно знаючи, про те, що Українська Аграрна академія Наук профінансувала Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (на далі «ННЦ «ІМЕСГ») виконання робіт в повному обсязі на загальну суму 647400 грн., що було передбачено кошторисом.

В результаті виконання науково-дослідних робіт ННЦ «ІМЕСГ» було прийнято рішення про звернення до Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільського господарства ім. Л.Погорілого (УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого) з проханням провести державні приймальні випробування на відповідність вимогам технічних умов нового протруювача насіння ПНУ-10 та призначення відповідальним за проведення випробувань з боку ННЦ «ІМЕСГ» обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак, 13.04.2010 року ОСОБА_5 , з метою власного збагачення в результаті подальшого незаконного виготовлення ПНУ-10-1 із застосуванням технічної документації виготовленої в результаті виконання науково-дослідних робіт (на далі «НДР») ННЦ «ІМЕСГ» зареєстрував в Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації «ФОП ОСОБА_5 » (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ).

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ННЦ «ІМЕСГ» листом 29.07.2010 вих. № 522 звернувся до УкрНДІПВТ «ім. Л. Погорілого» з проханням провести державні приймальні випробування на відповідність вимогам технічних умов нового протруювача насіння ПНУ-10, та саме він призначений відповідальною особою за їх проведення з боку ННЦ «ІМЕСГ», реалізуючи свій злочинний умисел, в цей ж період надіслав від ФОП ОСОБА_5 лист до УкрНДІПВТ «ім. Л.Погорілого» (вх.785/256 від 03.08.2010 року) з ідентичним проханням у проведенні державних приймальних випробувань.

06.09.2010 року, відповідно до акту № 32 УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого, в особі ОСОБА_7 , прийняв від ННЦ «ІМЕСГ», в особі ОСОБА_8 , протруювач насіння ПНУ-10 для проведення відповідних випробувань.

27.09.2010 року, використовуючи результати науково дослідницьких робіт «Обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічного безпечного застосування пестицидів» по завданню № 40.01-040П, в частині виконання завдання № 40.01-040/02П «Розробка протруювача», яка тривала з 2007 року по 2010 рік, включно: наукові дослідження, розробки і зразок протруювача насіння ПНУ-10, від себе особисто, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , уклав договір з УкрНДІПВТ «ім. Л. Погорілого» на проведення державних приймальних випробувань протруювача насіння ПНУ-10 та отримав протокол державних приймальних випробувань протруювача насіння універсального ПНУ-10-1, в якому зазначено, що виробником (розробником) є ФОП ОСОБА_5 і сам протруювач насіння, виробником якого є ННЦ «ІМЕСГ».

22.12.2010 року ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 , будучи повідомлений про завершення УкрНДІПВТ «ім. Л.Погорілого» державних приймальних випробувань, відповідно до акту № 32 «а» отримав ПНУ-10-1, а також технічну документацію до нього, протокол державних приймальних випробувань.

Цього ж дня ПНУ-10-1 ОСОБА_5 повернув на територію ННЦ «ІМЕСГ», однак з метою реалізації свого злочинного умислу, керівництву повідомив, що технічну документацію та протокол державних приймальних випробувань УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого не надало у зв`язку з несплатою ННЦ «ІМЕСГ» вартості робіт по договору.

Використовуючи отриману технічну документацію ФОП ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисну модель» від 15.12.1993 року, здійснив виготовлення 2-х протруювачів насіння ПНУ-10-1 та реалізував їх суб`єктам сільськогосподарської діяльності, а саме: 26 лютого 2011 року ТОВ «Агрофірма Дніпроагролан» та ТОВ «Агрофірма Іванківці» по ціні 66000 грн., за кожний.

Відповідно до акту ревізії № 16-31/89 від 18.11.2011 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ННЦ «ІМЕСГ» Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2008 року по 01.10.2011 року, проведеним Контрольно-ревізійним відділом в м. Васильків і Васильківському районі, встановлено, що ОСОБА_5 привласнено результати роботи Інституту по науково-дослідницької роботі «Обґрунтування технологічного процесу та розробка експериментального зразку універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення», яка тривала з 2007 року по 2010 рік, включно, та яку профінансовано з державного бюджету України в обсязі 647400 грн. та сам експериментальний зразок протруювача насіння ПНУ-10, що у відповідності до п.1.1. та абзацу 2 п.1.2 «Положення про державні приймальні випробування технічних засобів для агропромислового комплексу України» (затверджено наказом Міністерства аграрної політики України № 488 від 14.07.2009 року), унеможливлює повторне проведення державних приймальних випробувань протруювача насіння універсального розробленого ННЦ «ІМЕСГ», в результаті чого не досягнута кінцева мета науково-дослідницьких робіт ННЦ «ІМЕСГ» нанесено збитків на загальну суму 647400 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи, згідно наказу № 24-к від 08.02.2011 року, на посаді провідного наукового співробітника в лабораторії з НТН підготовки насіння до сівби Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (ННЦ «ІМЕСГ»), що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул Вокзальна, 11, в ході виконання завдання Української Аграрної Академії Наук № 40.01-040/02П по обґрунтовуванню технологічного процесу та розробки експериментального зразку універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення, 14.03.2011 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ННЦ «ІМЕСГ», з метою власного збагачення, всупереч вимог посадової інструкції, привласнив експериментальний зразок протруювача ПНУ-10, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши ННЦ «ІМЕСГ» матеріальних збитків на загальну суму 16637,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному використанні корисної моделі, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.177 КК України, та у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що дане кримінальне провадження підлягає до призначення до розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували про призначення даного кримінального провадження до розгляду через недоліки обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з того, що обвинувальний акт містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та в ньому фактичне відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення, а є зазначення лише про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177 та ч.1 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретним, оскільки в ньому відсутнє зазначення даних про вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме, щодо використання обвинуваченим у виробі «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур ПНУ-10-1» ознак, у сукупності суттєвих, виходячи з винаходу за патентами України № 55607 та № 94366, тобто незаконному використанні корисної моделі.
Крім того, залишається незрозумілим, яким шляхом або способом, при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст.191 КК України, відбулося утримання обвинуваченим, 1937 року народження, в його особисте користування (із зазначенням часу і місця) об`єктив протруювача насіння сільськогосподарських культур ПНУ-10, в кількості 17 елементів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Приймаючу у справі рішення, суд також виходить з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року, яке у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосовано як джерело права, звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5.07.2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1.03.2001 року). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1.03.2001 року).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками кримінального провадження щодо ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42 ч.2, ст. 291 ч.2 п.5, ст.314 ч.3 п.3,4 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000334 від 08.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.177 і ч.1 ст.191 КК України, повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення вказаних недоліків.
Зобов`язати Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області усунути виявлені недоліки до 16 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_9