Справа № 214/1740/16-к
1-кс/214/737/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00000783 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі клопотанням в якому просить про часткове скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді 25.03.2016 року, а саме зняття заборони користування з транспортного засобу, реєстраційного свідоцтва, залишивши заборону інші обмеження.
В судовому засідання адвокат підтримала клопотання та вказала на те, що ОСОБА_5 розпоряджався транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 на підставі довіреності. Його батько ОСОБА_7 , у якого вилучили транспортний засіб, який також володів транспортним засобом на підставі довіреності, на цей час помер. Вважає, що в подальшій потребі арешту автомобіля в спосіб заборони користування, немає необхідності, оскільки експертиза проведена, усі слідчі дії проведені, слідчий відмовився передати речовий доказ автомобіль ОСОБА_8 на зберігання, тому просить про часткове зняття арешту, щоб ОСОБА_5 міг користуватись транспортним засобом, тому просить передавши автомобіль на зберігання ОСОБА_5 ..
До технічного паспорту не вносяться відомості про номер двигуна, тому його заміна не потребує видачу нового свідоцтва, заміна двигуна та пошкодження опори кузова може бути викликана ремонтом транспортного засобу..
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що досудове розслідування проводиться. Із матеріалів справи вбачається що номер двигуна має ознаки підробки. Але усі процесуальні дії по справі проведені, ніякої особи, причетної до підробки номеру не встановлено, ніхто із попередніх власників транспортного засобу не встановлювався та не опитувався, відповіді з митниці та інтерполу ніяким чином не вплинуть на подальші слідчі дії. Заперечує проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль має ознаки злочину. Не може сказати, яким чином користування транспортним засобом може плинути на хід досудового розслідування, але вважає, що є ризик того, що транспортний засіб може бути знищено.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так судом встановлено, що 22 березня 2016 року під час перевірки транспортного засобу , яким керував ОСОБА_7 за доручення ОСОБА_6 було встановлено наявність ознак підробки номеру кузову та двигуна. Слідчим вилучено транспортний засіб та свідоцтво на нього.. З метою комплексного експертного дослідження слідчим призначено експертизу, також слідчим зроблено запити до митниці та Інтерполу для встановлення походження транспортного засобу. 25 березня 2016 року слідчим суддею за клопотанням слідчого, арештовано, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученого 22.03.2016 у ОСОБА_7 транспортний засіб ВАЗ 21083, д/н. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_6 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування, слідчим було зроблено запити до митниці та Бюро Інтерполу в Україні, однак відповіді до цього часу не надійшли.
4 квітня 2016 року була проведена експертиза транспортного засобу, за висновками експерта первинний номер двигуна знищений механічним способом встановлення первинного номеру двигуна можливо буде після демонтажу двигуна та проведення додаткового дослідження. Номер кузова на момент дослідження є первинним і відповідає заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав.
За ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підтвердив те, що він має право , як володілець транспортного засобу, звертались з клопотанням про скасування арешту.
26 травня 2016 року він звертався до слідчого з клопотання про передачу йому на відповідальне збереження речового доказу - автомобіля, але йому було відмовлено.
Суд вважає що на цей час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність про відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із арештованим речовим доказом.
Що стосується не проведення необхідних процесуальних дій слідчим, про відповідно до ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в ході досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а володілець транспортного засобу може захистити свої права в іншій спосіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 в задоволенні скарги про часткове скасування арештованого майнав кримінальному провадженні № 00000783.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1