Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1368/16-к
У Х В А Л А
02.06.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Іршавського районного суду від 10.03.2016 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - до трьох років і одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:
Так ОСОБА_5 , 11 березня 2016 року, близько 19 години 15 хвилин, знаходячись з тильної сторони адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці, що по вул. Вокзальна, 3 в смт. Королево, Виноградівського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки "Україна", який був припаркований біля вищевказаної будівлі, вартість якого згідно висновку експерта від 04 квітня 2016 року становить 350 (триста п`ятдесят) гривень, що належать ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
11.05.2016 року ОСОБА_5 засобом поштового зв"язку на адресу проживання останнього, направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також в даному листі ОСОБА_5 відправлено пам"ятку про процесуальні права та обов"язки підозрюваного та повістку про виклик останнього до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на 09 годину 16.05.2016 року.
16.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 повторно засобом поштового зв"язку направлено повістку про виклик до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на 10 годину 23.05.2016 року.
Також в ході досудового розслідування були здійснені неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 по телефону, але останній на телефонні дзвінки не відповідає, чим самим умисно затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред"явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці та іншими матеріалами кримінального провадження.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених підстав та просить задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, обстеживши документи, додані до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, клопотання про застосування запобіжного заходу, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов"язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Стаття 278 КПК України регламентує порядок вручення письмового повідомлення про підозру.
Так, згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частина 4 ст. 278 КПК України передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вказувалося вище, клопотання слідчого мотивовано, зокрема, тим, що 11.05.2016 року ОСОБА_5 засобом поштового зв"язку на адресу проживання направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, пам"яткою про процесуальні права та обов"язки підозрюваного та повісткою про виклик до відділення поліції на 09.00 год. 16.05.2016 року. 16.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , який був у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний для вручення повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та проведення допиту в якості підозрюваного не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто, не з"явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
До клопотання додано документ - повідомлення про прийняте процесуальне рішення та проведення процесуальних дій від 11.05.2016 року вих. № 4013/106/27/2-2016 (а.с. 25), адресоване підозрюваному ОСОБА_5 , у якому вказано про необхідність з"явитися в слідче відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 16.05.2016 року о 10.00 год. для проведення процесуальної дії - вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. В додатках зазначено: повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 3 арк., пам"ятка про процесуальні права та обов"язки підозрюваного на 4 арк. та повістка про виклик на 1 арк. У подальшому підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
За правилами ч. 1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
З огляду на викладене, враховуючи правила вручення письмового повідомлення про підозру, які викладені у ст. 278 КПК України, те, що згідно вказаних вище документів та обгрунтування клопотання ОСОБА_5 було викликано до Виноградівського відділення поліції для вручення письмового повідомлення про підозру, з одночасним направленням йому при цьому такого повідомлення про підозру, крім того до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому були б внесені дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, відповідно передбачені законом підстави вважати його підозрюваним відсутні.
Виходячи з викладеного, у зв"язку з тим, що запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого, у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 276, 278, 177, 187-189 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1