overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/385/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянук клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристику та матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.02.2016 року на 17:20 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/436/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

02.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні.

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.02.2016 року на 15:15 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2227/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/502/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, ст. 82 КК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з 6 місяців, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 30.06.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі 1-в/521/3041/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
24 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання в вигляді позбавлення волі більш м`яким в вигляді виправних робіт.

Однак, в тексті ухвали була припущена механічна помилка , не вказаний відсоток, який необхідно щомісячно відраховувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мали місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Викласти 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

« Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням в вигляді виправних робіт на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1847/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.03.2016 року, о 19 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: затертий.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1841/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.03.2016 року, о 21 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ: затертий.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: два мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-«кп»/522/815/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04.04.2016, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та угоду про визнання винуватості від 31.05.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04.04.2016, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та угода про визнання винуватості від 31.04.2016 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13.06.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04.04.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та угоди про визнання винуватості від 31.04.2016 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , на 11 годин 00 хвилин 13.06.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/910/16
Номер справи місцевого суду: 496/778/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.01.2008 року Суворовським райсудом м.Одеси за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

- 11.01.2016 року Біляївським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винним за ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2016 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 31.01.2016 о 14 год. 00 хв. проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Асус» вартістю 8000 грн., жорстким диском вартістю 1500 грн., монітором вартістю 2000 грн. та іншим майном ОСОБА_8 , спричинивши йому шкоду у сумі 13 200 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити вирок без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження судом розглянуте в порядку ст. 349 ч.3 КК України.

Міра покарання ОСОБА_7 мінімальна, яка передбачена санкцією ст.185 ч.3 КК України, судом призначена з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даними про особу, у відповідності з вимогами ст.65, 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ст.ст. 5, 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу з 05 травня 2016 року по 30.06.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6

та прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у роз`ясненні вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року стосовно обвинуваченої за ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_8 .

13.06.2016 року захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на її подачу.

На обґрунтування свого клопотання, захисник послався на те, що він не був присутнім на оголошенні судового рішення, оскільки, видалившись до нарадчої кімнати, суд не повідомив учасників процесу про орієнтовний час проголошення ухвали.

Копія ухвали йому надіслана не була, тому він був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Проаналізувавши доводи клопотання та матеріали справи у цій частині, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Захисник суду пояснив, що він не був присутнім під час оголошення судового рішення, а потім, тривалий час, з причин, які від нього не залежали, не міг отримати копію ухвали.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції копію ухвали захиснику не надсилав, зміст її мотивувальної частини йому був невідомий, тому суд апеляційної інстанції вважає доводи клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтованими, а задля забезпечення доступу до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Керуючись ст. 117, 395, 399, 419 КПК України Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 574/705/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 04 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
24.06.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000177 від 04 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 04 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/255/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, було призначено на 30 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 год. 00 хв. 07 липня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1