Справа № 591/3630/16-к
Провадження № 1-кс/591/1925/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ТОВ «Дорпостач» на постанову старшого слідчого слідчого, відділу прокуратури Сумської області , про закриття кримінального провадження №0000106 від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Дорпостач» 18 липня 2016 року звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначило про те, що за наслідками розгляду їх заяви внесені відомості до ЄРДР стосовно працівників Шосткінського відділу поліції в Сумській області за ст. 365 ч.1 КК України .

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.06.2016 було закрите кримінальне провадження № 0000106 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважають вказану постанову передчасною, такою яка не відповідає вимогам передбаченим КПК України з підстав зазначених в скарзі.

Прокурор не погоджувався зі скаргою, в ході розгляду скарги пояснював, що за матеріалами кримінального провадження за ст. 365 ч.1 КК України відносно працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області, проводилась ретельна перевірка за вказаним кримінальними провадженням, заявником не надано доказів з приводу наявності складу кримінального правопорушення в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області , також не здобуто доказів з даного приводу і органами досудового розслідування, вважає постанову від 30.06.2016 року законною, такою що відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження за № 0000106 дійшов наступного висновку:

Як було встановлено під час розгляду скарги, що за наслідками розгляду заяви ТОВ «Дорпостач» внесені відомості до ЄРДР стосовно працівників Шосткінського відділу поліції в Сумській області за ст. 365 ч.1 КК України від 13.04.2016 року. По даному кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.06.2016 було закрите кримінальне провадження № 0000106 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Суть скарги полягає в наступному: Ухвалою слідчого судді Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 за клопотанням прокурора Шосткінської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було надано слідчому СВ Шосткінського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях автозаправних станцій, розташованих за адресами м. Шостка, вул. Некрасова, 6, вул. Шевченка, 45, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінальногопровадження № 0002360 від 27.12.2014, а саме, договори на постачання продукції, товаротранспортні накладні, видаткові та інші накладні, прибуткові та касові ордери, головна книга, носії інформації (у тому числі електронні), касові книги, кошти, отримані від реалізації продукції з використанням об`єкту інтелектуальної власності, належного ПП «Автопрофіт», та інші документи, які стосуються подальшого продажу товарів з використанням об`єкту інтелектуальної власності, належного ПП «Автопрофіт» та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. В ході проведення обшуку було вилучено та опечатано майно ТОВ «Дорпостач», яке необхідне для здійєнєеіня підприємницької діяльності, та про відшукання якого прямо не було надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку. Тобто, за наслідками проведення обшуку ТОВ «Дорпостач» було позбавлене можливості здійснювати підприємницьку діяльністьна автозаправних станціях в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на протязі місяця, що завдало збитки.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного (та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З оскаржуваної постанови вбачається, що орган досудового розслідування не виконав покладені на нього вимогами ст. ст. 2, 7, 9 КПК України обов`язки щодо забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000106, зокрема не з`ясував розмір нанесених ТОВ «Дорпостач» збитків від незаконного зупинення господарської діяльності шляхом вилучення майна, яке не підлягало вилученню, по справі не допитаний жоден із свідків за винятком ОСОБА_5 , не опитані свідки чи потерпілі якщо такий статус встановлений з боку ТОВ «Дорпостач», не допитані працівники Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області, не дивлячись на те, що саме відносно вказаних осіб внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до переконання , що дії органу досудового розслідування ставлять під сумнів законність оскаржуваної постанови і дають підстави судді для визнання її передчасною, в даному випадку вона обмежує конституційні права ТОВ «Дорпостач».

Таким чином, враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Дорпостач» на постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000106 від 13.04.2016 року, задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000106 від 13.04.2016 року від 30.06.2016 року стосовно відсутності в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Кримінальне провадження направити для розслідування.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1