overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4021/13-к
Провадження № 1-в/545/1468/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, засудженого 14.10.2013 року вироком Полтавського районного суду за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, який проживає: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
Інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

Від представника КВІ надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала та прохала його задовольнити.

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 14.10.2013 року вироком Полтавського районного суду за ст. 263 ч.1,75,76 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України терміном на 3 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському РВ КВІ з 27.11.2013 року.

В період відбуття покарання мав одне попередження за неявку на реєстрацію 16.02.2016 року без поважних причин. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РВ КВІ не притягувався. Громадський спокій не порушував, скарг на нього не було. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду за ст. 263 ч.1,75,76 КК України від 14.10.2013 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3255/16-к Номер провадження 11-кп/786/910/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2016 року задоволене подання начальника Полтавської ВК УДПтС України в Полтавській області №64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтава і звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року, на невідбутий строк 3 роки 3 місяці 6 днів.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 30 листопада 2016 року о 9 год.

Після призначення апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавською ВК УДПтС України в Полтавській області №64 та апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та провести апеляційний розгляд скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2016 року в режимі відеоконференції між Полтавською ВК УДПтС України в Полтавській області №64 та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений 30 листопада 2016 року о 9 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №616/711/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2534/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 від 7 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, повернутий прокурору Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 24 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 від 7 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, повернутий прокурору Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №16), на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 440/1719/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1154/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга на вирок подана захисником ОСОБА_3 без дотримання вимог п.2, п.4 ч.1, ч.6 ст. 396 КПК України, а саме:

в апеляційній скарзі не зазначено місця проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу;

зазначені в апеляційній скарзі вимоги є суперечливими. Так у мотивувальній частині ухвали захисник ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченого положення ст.ст. 69, 75 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. У той же час у прохальній частині апеляційної скарги зазначена лише вимога про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням;

при підписанні апеляційної скарги помилково зазначено процесуальний статус адвоката ОСОБА_3 як "представник позивача";

до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати захиснику ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1999/16-к
Провадження №1-кп/718/106/16
про внесення виправлень
27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовня 2016 року застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд дідуся ОСОБА_5 ..
Разом з тим в деяких частинах зазначеної ухвали внаслідок механічної помилки допущено описки.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у вказану ухвалу суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року, а саме:
виключити з вступної частини ухвали слово «підсудний»;
виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ч. 1 ст. 105, ст. 497 КК України;
рахувати в подальшому правильним у вступній частині ухвали «за клопотанням слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області» замість помилкового «за клопотанням слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області»;
передостанній абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «Аналізуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_4 є малолітнім, суд вважає, що його виправлення можливе із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд опікуна, дідуся ОСОБА_5 »;
другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.»
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2488/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 27.10.2016 року позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, просить прийняти таку відмову у зв`язку з повною компенсацією спричиненої йому шкоди внаслідок ДТП, наслідки закриття провадження йому відомі .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення / отримання / ухвали апеляційної скарги.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/666/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000724 від 21.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 від 21.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачені та захисники підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 21.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 01.09.2016 р. о 10.00, 07.10.2016 об 11-00 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/532/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
особи, відносно якої вирішується

питання про припинення примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3
лікаря-психіатра ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.11.2011р. до ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.02.2016р. за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_3 було змінено застосування примусових заходів медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2, яка надає ОСОБА_3 психіатричну допомогу, звернулась до суду із заявою про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи покращенням психічного стану ОСОБА_3 , відсутністю соціально небезпечних тенденцій, згоду на добровільне лікування.
Дослідивши матеріали, долучені до заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву та просять його задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення заяви лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №14 від 19.09.2016р., у зв`язку з регулярним відвідуванням лікаря, прийняттям рекомендованого підтримуючого лікування, покращенням психічного стану, відсутністю продуктивної симптоматики, відсутністю соціальної небезпеки, доцільним припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_3 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру.

Припинити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Комісійний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи знаходиться у володінні комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
14 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя