Справа № 591/872/16-к
Провадження № 1-кс/591/1616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 6-ти місяців у кримінальному провадженні № 0006545 від 04 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.3, 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006545 від 04 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.3, 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6-ти місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання, пояснили що фактично досудове розслідування вже завершене, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006545 від 04 грудня 2015 року зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.3, 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що він у складі організованої злочинної групи здійснив кілька нападів на потерпілих з метою заволодіння чужим майном, у складі організованої злочинної групи заволодівав майном потерпілих, з корисливих мотивів позбавляв волі потерпілих, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та застосуванням зброї.

11 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.04.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2016.

07 червня 2016 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч.3, 186 ч.5, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України підтверджується протоколами слідчих дій, доданих до клопотання.

У слідчого є необхідність в складанні обвинувального акту, виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до ОСОБА_6 є виправданим, і застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох умисних насильницьких особливо тяжких злочинів, може ухилитися від слідства і суду, незаконним чином впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11:00 год. 07 липня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1