overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-в/279/1016/16
Справа № 279/2456/16-к
У Х В А Л А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року на 14 годину, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/140/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 21.10.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік і шість місяців.

В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 21.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/575/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
11 травня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
в провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Судове засідання апеляційного суду призначено на 10год. 00хв. 13 травня 2016 року.
11 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання підозрюваного, в якому останній просить забезпечити його явку в судове засідання.
Згідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Житомирській УВП №8, в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке призначено на 10-00год. 13 травня 2016 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/378/16-к
Номер провадження 11-кп/775/672/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000649 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року , яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області,українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 10.05.2016 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
11-сс/775/114/2016(м)
241/777/16-к

Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407, 376 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 31 травня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.05.2016 р. о 10-00 год.

Судді:
Справа № 199/3369/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 13 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.05.2016
04.03.16
УХВАЛА Справа №200/3764/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2318/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 29.02.16 р. вказано, що оскаржувану постанову він отримав лише 19.02.16 р., а звертається до суду 29.02.16 р., тобто в передбачений законом строк. Вказує, що начальник відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 безпідставно виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що по справі не проведена судово-медича експертиза, а висновки про тяжкість базуються на підстави висновку фахівця. Вказано також про інші підстави. Просить вказану постанову скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує про ти задоволення скарги. Вважає постанову обґрунтованою.
Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із тексту вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній взагалі відсутні відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї ухвали направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 314/2968/16-к
Провадження № 1-в/314/2152/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року час його тримання під вартою з 03.12.2014 року до набрання вироком законної сили 11.08.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2016
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу в судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши думку прокурора, підсудного суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 12-00 годині свідків:
-ОСОБА_5 , мешкає, АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на Вознесенівське, Комунарське та Хортицьке відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2858/16-к
провадження № 1-кп/208/366/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 125 КК України на 25.05.2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/891/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.3 ст. 183 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, заступником начальника Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, оскільки неявка на реєстрацію не є підставою для заміни покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1281/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1281/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Пров.№11-кп/778/960/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляції
11 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, яким зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2008 року строк його попереднього ув`язнення в період з 08.09.2007 року по 05.03.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; в задоволенні іншої частини клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.
06 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, яким зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2008 року строк його попереднього ув`язнення в період з 08.09.2007 року по 05.03.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; в задоволенні іншої частини клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 29 березня 2016 року подана до суду лише 15 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. В апеляції не ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши зазначену скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, суддя вважає, що кримінальне провадження не підлягає відкриттю, а скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2