УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаної ухвали ВСУ за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана без дотримання вимог статей 459, 462 КПК, а тому її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак із заяви ОСОБА_2 не можливо зрозуміти, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК, він вважаєнововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до своєї заяви ОСОБА_2 не долучив.

Крім того, викладені у заяві ОСОБА_2 вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК, згідно з якими за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

у хвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26 вересня 2001 року за нововиявленими обставинамизалишити без рухуі встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строкзаяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1