overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/212/16
Справа № 686/1381/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року клопотання засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування призначеного покарання у відповідності з Законом України 838/VIII від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України, задоволено.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 через Хмельницький міськрайонний суд подав поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Як вбачається зі штампа на поштовому конверті, поданому ОСОБА_3 , датою його відправлення є 10 лютого 2016 року, тобто з пропуском 7 денного строку, який закінчився в 00 год. 05 лютого 2016 року.

Урахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
05.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5893/16-к
Провадження № 1-кс/200/3506/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
04 квітня 2016 року слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 .
Ознайомившись із матеріалами наданого прокурором клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Так, до канцелярії суду клопотання надійшло 04 квітня 2016 року, що підтверджується штампом із зазначенням дати. Однак, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справу розподілено мені лише 05 квітня 2016 року. Окрім того, на першій сторінці клопотання мається закреслення коректором номеру справи та провадження, зверху яких написані новий номер справи, як 200/5893/16-к, та номер провадження - 1-кс/200/3506/16.
З огляду на зазначені обставини, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості мене, як адміністратору суду та як слідчого судді при розгляді клопотання слідчої, у законності та справедливості прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 210, 293 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/352/16-к
Номер провадження 1-в/184/155/16

05.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь, АРК, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , АРК, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджена Красногвардійським райсудом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбутого покарання тримання під вартою з 04.06.2010 року по 31.08.2010 року. Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.01.2014 року замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 03 роки 04 місяці 07 днів обмеження волі, згідно ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_2 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що за час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, має одне заохочення, стягнень не має, норму виробітку намагається виконувати, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої, суд вважає, що заяву засудженої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року, яка набрала законної сили 18.03.2016 року, подання начальника ОВЦ №79 щодо застосування до засудженої ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задоволено і ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 09 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2318/16-к
Провадження № 1-кс/204/354/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04 квітня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 радником юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у рамках кримінального провадження № 0001106 від 31.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається з наданого слідчому судді клопотання, клопотання було подане слідчим ОСОБА_2 , а підписане слідчим ОСОБА_4 . Крім того, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення групи прокурорів та постанови про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому ОСОБА_2 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/45/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000302, № 0002804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000302, № 0002804 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 17 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2030/16-к
1-кп/214/404/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06.04.2016 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02 березня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02 березня 2016 року, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/714/15-к
Провадження № 1-кп/192/17/16
Ухвала
"05" квітня 2016 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , явку яких забезпечувала сторона обвинувачення. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід вказаних свідків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3, ч.4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

постановив:
У судовому засіданні оголосити перерву до 9-ї години 24 травня 2016 року.

Здійснити привід у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити для виконання в.о. начальника Солонянського відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/1564/16-к
Провадження № 1-в/192/1320/16
ПОСТАНОВА
"04" квітня 2016 р.

смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , що народився 1977 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року з адміністрації Солонянської виправної колонії до Солонянського районного суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника СВК-21 про повернення подання як передчасне.

Суд вважає, що подання підлягає поверненню, оскільки адміністрація СВК-21, звернувшись до суду з поданням, відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду судом питань, що були порушені в ньому.
Керуючись ст.3 Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути начальнику Солонянської виправної колонії №21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 214/567/16-к
1-кп/214/265/16
У Х В А Л А
продовження строку тримання під вартою

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке вчинив, маючи непогашену чи не зняту судимість та, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження такого строку, потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 10 лютого 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 15 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/1429/15-к
Провадження № 1-кп/344/64/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 04 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/287/16-к
Провадження № 11-п/779/15/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду по суті до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 лютого 2016 року о 10 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/1901/16-к
Номер провадження 1-в/404/313/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 23.03.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку перебував в зоні АТО, згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 призваний по мобілізації до ЗС України Кіровоградським МВК 05.08.2015 року, де перебуває і по теперішній час.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 23.03.2015 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1