У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1615/16

ун. № 759/6634/16-к

12 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесене в кримінальному провадженні № 0003364 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесене в кримінальному провадженні № 0003364 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 02.03.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 21.09.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 28.03.2016, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17, що в м. Києві, повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», на суму 859 грн. 98 коп., однак, не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 , 28.03.2016 року, приблизно о 20 годині, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17, що в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», а саме:

- поло чоловіче «Брентон Амен Майлз», штрих-код 930265, вартістю 289 грн. 99 коп.;

- вітровку чоловічу «Глой Сторі», штрих код 176413, вартістю 569 грн. 99 коп., а всього майна на загальну суму 859 грн. 98 коп., які одягнув на себе та сховав під свій одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , 29.03.2016, приблизно о 20 годині 10 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак, довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Караван», разом з наявним при ним чужим майном.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 28.03.2016, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чуже майно належне ТОВ Група Рітейлу України»; - протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - іншими доказами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві по телефону ОСОБА_5 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення на встановлення в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання даного доручення встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо.

За результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 29.04.2016 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 передано його матері та надіслано поштою.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 10.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

На підставі наведеного слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме щодо: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, шляхом надсилання на адресу особи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини своєї неявки до слідчого відділу не повідомляє, вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УУ України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесене в кримінальному провадженні № 0003364 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02.03.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 21.09.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесеного в кримінальному провадженні № 0003364 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Після виконання ухвали ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві необхідно терміново повідомити слідчого та прокурора.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані слідчого за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 109.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9