Справа №638/9370/-16к
№1кп/638/819/16
2016 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
За участі обвинуваченої ОСОБА_4
За участі потерпілої ОСОБА_5 .
у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч 1 ст.185 КК України ,-
УСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_4 вчинила навмисний злочин (кримінальне правопорушення) при наступних обставинах:
24.10.2016 близько 19:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля огорожі дитячої кімнати супермаркету "Рост", розташованого за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 61-Ж,побачила на поверхні зазначеної огорожі планшет торгівельної марки «LenovoTabletPCIdeaTabA3000-H», в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Маючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме планшетом «LenovoTabletPCIdeaTabA3000-H», вартість якого з урахуванням зниження якості від зносу згідно судово-товарознавчої експертизи №5607 від 22.11.2016 року складає 1920,00 гривень, ОСОБА_4 вирішила шляхом вільного доступу, незаконно заволодіти майном ОСОБА_5 скориставшись обставинами, що склалися, а саме неуважністюостанньої, яка виразилась в тому, що ОСОБА_5 відійшла від дитячої кімнати, в якій на той час гралася її дитина, при цьому втративши пильність та увагу, залишила свій планшет в загально доступному місці, тобто на поверхні огорожі дитячої кімнати.
Під час судового розгляду між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 05.12.2016 року укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст.185 КК України , прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, відшкодувавши судові витрати по справі.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч1ст185 КК України в вигляді штрафу в розмірі 50(п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 850,00 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:
Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, отже, суд приходить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Суд встановив ,що потерпілій ОСОБА_5 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч1ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 т
Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття ОСОБА_4 , відшкодування заподіяних збитків в повному обсязі,
Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.
Судові витрати в сумі 351,84 гривень по оплаті вартості судової товарознавчої експертизи № 5607 від 22.11.2016 року належить покласти на ОСОБА_4 .
Долю речових доказів - слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 473,474, 374,375 КПК УКРАЇНИ,-
СУД УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч1ст.185 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 узгоджене покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 850,00 гривень (гривень вісімсот п п`ятдесят коп..00)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по сплаті вартості судової товарознавчої експертизи № 5607від 22.11.2016 року в сумі 351,84 гривень.
Речові докази по справі планшет вважати повернутий потерпілій ,згідно розписці.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_1 .

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1 .