Справа №560/596/16-к
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 04 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, так як рахує, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню закінчено та обвинувачений має постійне місце проживання, окрім того заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зі змісту ч.6 ст.181 КПК України вбачається, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Як передбачає ст.199 КПК України, таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали та повинно, відповідно, містити відомості, які зазначені у даній статті.
На обґрунтування свого клопотання, прокурором не було надано суду ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якій, відповідно, містяться відомості щодо покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та житло на території України, в якому проживає на відповідних правових підставах обвинувачений, оскільки відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Зважаючи на той факт, що прокурором не оформлено клопотання належним чином, не обгрунтовано доцільності подальшого продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та не підтверджено доводи документально, тому, згідно норм КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Окрім того, прокурор просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за участю захисника та обвинуваченого, клопотань про виклик свідків від прокурора не надходило.
Суд вважає, що клопотання захисника про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід задовольнити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.181, 199, 314-316, 395 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків сторони захисту.
Стороні захисту забезпечити явку свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - відмовити.
Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, а в решті вимог може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова дубровицького
районного суду ОСОБА_1