Справа № 509/68/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Розселенець, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українця за національністю, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда третьї групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до вимог ст.89 КК України є таким, що судимості не має,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_5 , о 20 годині 10 хвилин 20 жовтня 2011 року, керував технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , у темну пору доби рухався без ввімкненої фари ближнього (дальнього) світла, на польовій дорозі між селом Червоний Розселенець Біляївського району Одеської області та селом Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, на відстані 1300 метрів від будинку АДРЕСА_3 , скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Дана дорожньо-транспортна пригода полягає у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_5 «Правил дорожнього руху» України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зокрема:

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулося з вини водія ОСОБА_5 , водій вищезазначеного мототранспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1335 від 29.05.2013, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сочетана закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; відкритий перелам правої стегнової кістки в середній треті зі зміщенням відламків; відкритий відламковий перелам обох кісток правої голені в верхній треті зі зміщенням відламків; забито-рвані рани правого стегна та голені; забиття м`яких тканин в області правої голені.

Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цьому критерію відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень»;

- пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1337 від 29.05.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сочетана закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; відкритий відламковий перелам обох кісток (великоберцової та малоберцової) правої голені в середній треті зі зміщенням відламків; забито-рвана рана правої голені; закриті перелами 3-4-5-6-7-8го правих ребер; закриті перелами правих ребер супроводжувались розвитком правостороннього гемоторакса.

Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цьому критерію відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень».

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Водій ОСОБА_7 , о 20 годині 10 хвилин 20 жовтня 2011 року, керував технічно-несправним мотоциклом марки «ІЖ» без державного реєстраційного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому порядку, без посвідчення відповідної категорії на право керування транспортним засобом, перевозив пасажира у мотоциклетній колясці без відповідного обладнання для перевезення пасажирів, у темну пору доби рухався без ввімкненої фари ближнього (дальнього) світла, на польовій дорозі між селами Червоний Розселенець Біляївського району Одеської області та Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, де на відстані 1300 метрів від будинку № 48, розташованого на вулиці Леніна в селі Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Дана дорожньо-транспортна пригода полягає у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_7 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон);

ґ) чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

30.1. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулося з вини водія ОСОБА_7 пасажир зазначеного мотоциклу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1337 від 29.05.2013, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сочетана закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; відкритий відламковий перелам обох кісток (великоберцової та малоберцової) правої голені в середній треті зі зміщенням відламків; забито-рвана рана правої голені; закриті перелами 3-4-5-6-7-8го правих ребер; закриті перелами правих ребер супроводжувались розвитком правостороннього гемоторакса.

Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цьому критерію відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень».

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлений до нього цивільний позов прокурора визнав повністю, позов потерпілої та цивільного позивача визнав частково, в частині доведеної майнової шкоди. Також зазначив, що сплатив грошове відшкодування потерпілій та цивільному позивачу по 7000 грн. кожному.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлений до нього цивільний позов прокурора визнав повністю.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень обвинувачених підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим суд обмежився дослідженням доказів в частині заявлених цивільних позовів.

Суд вважає провину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_7 один раз був засуджений, однак в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, не працює, інвалід третьої групи безстроково, одружений, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття у обох обвинувачених (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди у обвинуваченого ОСОБА_5 (п.2 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, позитивних характеристик осіб обвинувачених, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням того, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 причинено тяжкі тілесні ушкодження двом особам, суд вважає необхідним застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням того, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія та не володіє правом керування транспортними засобами, позбавити його такого права не є можливим, в зв`язку з чим суд вважає за недоцільне призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Що стосується заявлених цивільних позові суд приходить до наступного:

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь Комунальної установи «Біляївська центральна районна лікарня» за лікування ОСОБА_7 у сумі 13223 грн. 97 коп. обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.

Разом з тим, враховуючи, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який їм інкримінується є взаємною, практично 50% на 50%, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.1206 ЦК України стягнути з ОСОБА_5 на користь вищевказаного лікувального закладу 50% витрат, які пішли на лікування обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме 6611 грн. 99 коп.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Комунального установи «Біляївська районна лікарня» коштів у сумі 6089 грн. 75 коп., які були потрачені на лікування потерпілої ОСОБА_4 та коштів у сумі 5097 грн. 27 коп., які були потрачені на лікування ОСОБА_9 обвинувачені визнала в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченим відноситься до категорії необережних злочинів, тобто злочин не був охоплені спільними діями обвинувачених, суд вважає, що стягнення повинно бути не в солідарному порядку, а в частці відповідно до ступеня вини ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Виходячи з викладеного суд находить можливим стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь вказаного лікувального закладу витрати по лікуванню ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у сумі 5593 гр.51 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 22182 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн., заявлений останньою до обвинуваченого ОСОБА_5 , останній визнав частково, при цьому до закінчення судового розгляду справи в рахунок відшкодування шкоди відшкодував потерпілій ОСОБА_4 7000 грн.

Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки виходячи з копій квитанцій, про витрати на лікування, які додані потерпілої до позову, які можливо прочитати, склали 9861 грн. 43 коп.

З врахуванням того, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні вище вказаної дорожньої пригоди є взаємною 50х50 відсотків, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає стягненню 4930 грн.71 коп.

Суд також вважає, що потерпілою ОСОБА_4 доведено, що в результаті злочину, який інкримінується обвинуваченим їй була завдана моральна шкода, яка проявилась у порушенні її звичайного стану життя, моральних та фізичних стражданнях.

З врахуванням обставин дорожньої пригоди, а саме того, що потерпіла ОСОБА_4 , сідаючи на місце де повинна була бути мотоколяска (фактично на постелені дошки) усвідомлювала або повинна була усвідомлювати, що вказана поїздка може привести до негативних наслідків, суд вважає необхідним стягнути, відповідно до ст.1167 ЦК України з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Таким чином , з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 24930 грн. 71 коп.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 в добровільному порядку потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано 7000 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 17930 грн. 71 коп.

Цивільний позов обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 72277 грн. та моральної шкоди у сумі 500 000 грн. обвинувачений ОСОБА_5 не визнав.

Суд вважає, що цивільним позивачем ОСОБА_7 сума матеріальної шкоди, яку він бажає стягнути з відповідача ОСОБА_5 не доведена жодним допустимим доказом, оскільки як до позовної заяви та і в процесі судового розгляду ОСОБА_7 не надано суду жодного документу, який би підтвердив витрати на лікування ОСОБА_7 .

Що стосується отримання моральної шкоди, то суд вважає, що позивачем ОСОБА_7 доведено, що в результаті дорожньої пригоди він отримав моральну шкоду, яка проявилась у порушенні його звичайного стану життя, фізичних та моральних стражданнях, та з урахуванням ступеню вини самого ОСОБА_7 , находить можливим, відповідно до ст.1167 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Холодова 10 000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 в добровільному порядку цивільному позивачу ОСОБА_7 відшкодовано 7000 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 830 грн. з кожного, які складаються з витрат по проведенню судових автотехнічних експертиз.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1206 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільні позови задовольнити частково.

У відшкодування шкоди на лікування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стягнути з ОСОБА_5 на користь Кумунального підприємства «Біляївська районна лікарня» 12205 грн. 50 коп., з ОСОБА_7 на користь вказаної установи стягнути 5593 грн. 51 коп.

В рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17930 грн. 71 коп.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн.

У відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави 830 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1 .