overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016
Справа № 509/115/16-к

У Х В А Л А
28 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинувальним актом від 12 січня 2016 року, яке надійшло з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, у зв`язку з тим, що мешкає на тривалій відстані від м. Іллічівська - у м. Балта Одеської області, тривалими несприятливими погодними умовами.
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, щодо проведення допиту потерпілої у режимі відеоконференції, заперечення не надійшли.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині допиту потерпілої ОСОБА_8 у режимі відеоконференції 04 лютого 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (м. Балта, вул. Ткаченка, 56).
Доручити Балтському районному Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобов`язаний вручити потерпілій пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 507/673/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року ОСОБА_2 , надав в судове засідання заяву, в якій просив залишити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за його заявою без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 4-1474/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Суми Яременко 10.1. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Суми Яременко Ю.І. звернувся з поданням, погодженим з прокурором м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні заходиться кримінальна справа, порушена за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Сумиобленерго» своїм службовим становищем, ухилення від сплати податків та внесення в офіційні документи завідомо-неправдивих даних за ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Провести обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 591/2712/16-к Провадження № 1-кс/591/1567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
31 травня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 02 червня 2016 р. на 15.10 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 658/278/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/576/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність із вимогами КПК.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 травня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2688/16-к
Номер провадження 1-кп/676/291/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000897 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/866/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою прокурора Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 00 хвилин 24 травня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/866/16-к
УХВАЛА

26 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В провадженні Ярмолинецького районного суду під головуванням судді ОСОБА_7 вже знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/689/27/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.2.3.29 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року №25), не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч.2 ст.334 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 1-кп/689/46/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з метою виконання вимог ч.2 ст. 334 КПК України необхідно передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних справ в одному провадженні.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,

постановив:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/689/46/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, передати іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 , що вже здійснює судове провадження № 1-кп/689/27/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/623/16-к
Номер провадження 1-в/739/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника УВП-31- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України - В С Т А Н О В И В: Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 місцях попереднього ув`язнення, з моменту затримання до набранням вироком законної сили, загалом перебував під вартою два роки 2 місяці 26 днів, з 21.01.2010 року по 17.04.2012 року. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник засудженого клопотання також підтримав та просив його задовольнити повністю. Представник УВП №31 у судовому засіданні при вирішення клопотання засудженого поклався на розсуд суду. Суд, перевіривши надані матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, представника УВП-31, які не заперечували проти задоволення клопотання , враховуючи, те що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироком законної сили з 21.01.2010 року по 17.04.2012 року, загалом перебував під вартою два роки 2 місяці 26 днів, прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В: Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити. Засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21.01.2010 року по 17.04.2012 року по справі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двум дням позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверським райсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/233/16
Єдиний унікальний № 742/1303/15-к

31 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року за ст.ст.125 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.125 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області з 25 червня 2015 року. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе задовільно. Був випадок не явки засудженого на реєстрацію від 09 березня 2016 року без поважної причини, за вчинене порушення йому було винесено письмове попередження. В подальшому засуджений ОСОБА_5 порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав.

За місцем проживання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе звичайним громадянином, який не порушує громадський спокій в мікрорайоні, проживає один.

Вимога УІЗ ГУНП в Чернігівській області підтверджує те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину не вчинив. Іспитовий термін збіг повністю.
Заслухавши думку інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1392/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/87/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року про визначення територіальної підсудності заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Корюківського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корюківського районного суду від 01 грудня 2015 року.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, слід направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року щодо нього направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3