overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6680/14-к
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 07 листопада 2014 року, близько 20 год. 00 хв., невідомі особи, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Комунарська м. Сміла, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_5 , відкрито викрали належну йому сумку, в якій знаходились ноутбук «DELL-7720», мобільний телефон «LG P-970» та грошові кошти в сумі близько 200000 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.
На даний час особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не встановлені.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/270/15-к
У Х В А Л А
17 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 30 грудня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дитячому відділі торгового центру «Фенікс», що розташований за адресою: вул. Косіора, 26А м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з дитячого відділу м`яконабивну іграшку «Подушку-складушку «Мурчик», вартістю 225 гривень, належну ОСОБА_6 , та був затриманий на місці вчинення правопорушення старшим оперуповноваженим СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 .
16 січня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3356/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене Заступником Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно.
В ході розслідування встановлено, що 09.06.2015 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.05.2015 близько 17 год. її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшовши з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та направився до лісу, який розташований в адміністративних межах Балаклеївської сільської ради і не повернувся. 10.06.2015 близько 08 год. 00 хв. в лісі, що іменується «Правороття», який знаходиться в адміністративних межах с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що отримання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки шляхом доступу до роздруківки телефонних з`єднань можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:00 годин 01.05.2015 до 06:00 годин 10.06.2015 включно, з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3789/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30 жовтня 2014 року близько 15-00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де проживає його дід ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до майна, яке зберігалося в будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з дерев`яної коробки в спальні викрав гроші в сумі 6650,00 грн.
03 червня 2015 року підозрюваному було призначено психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.
01 липня 2015 року ухвалою слідчого судді підозрюваного направлено в ІНФОРМАЦІЯ_1 для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим необхідно мати тимчасовий доступ до історії хвороби, яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Сміла.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу, в зв`язку з чим необхідно направити до вищевказаного центру судово-психіатричних експертиз історій хвороби, тому слід надати слідчому доступ до цих документів для їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ до медичних документів - історій хвороби № 4665/2014-15 р.р, № 950 та № 1688/2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5791/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30 вересня 2015 року, близько 12-30 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на полі 1/2, що розташоване по вул. Тичини с. Костянтинівка Смілянського району, яке належить СТОВ «Зернова компанія «Хорс», таємно викрав 278 качанів кукурудзи вартістю 1 гривня за 1 качан, чим завдав СТОВ «Зернова компанія «Хорс» матеріальної шкоди на суму 278 гривень.
16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4902/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 15.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про злочин, в якій вказав, що 27.01.2015 року при спробі зняти гроші із картки «Приватбанк», він випадково дізнався що 21.01.2015 року «Приватбанком» з його рахунку було списано 481,57 грн. На його вимогу до начальника відділення ОСОБА_7 було заявлено, що в нього є заборгованість перед «Приватбанком» на підставі того, що 14.07.2014 року він вніс в кассу «Приватбанку» фальшиві банкноти на суму тисячу євро.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та уточнив, просив виконати вказівки прокурора, допитати свідків, надати вказівку оператвним підрозділам на встановлення місця знаходження вказаних свідків, витребувати в ПАТ «Приватбанк» матеріали службової пеервірки по данному фату, встановити винних осіб причетних до скоєння правопорушення, повідомити винних про підозру.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 15.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про злочин, в якій вказав, що 27.01.2015 року при спробі зняти гроші із картки «Приватбанк», він випадково дізнався що 21.01.2015 року «Приватбанком» з його рахунку було списано 481,57 грн. На його вимогу до начальника відділення ОСОБА_7 було заявлено, що в нього є заборгованість перед «Приватбанком» на підставі того, що 14.07.2014 року він вніс в кассу «Приватбанку» фальшиві банкноти на суму тисячу євро.
До теперішнього часу слідчим не проведені слідчі дії, не виконані вказівки прокурора, не допитані свідки, не витребувані матеріали з ПАТ «Приватбанку» щодо службової перевірки по данному факту.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують слідчого прийняти рішення по кримінальному провадженню у встановлені законом строки, що зроблено слідчим не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0544/188/2012
Номер провадження 11-кп/775/1024/2016

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

3 жовтня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, якою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецька область, громадянин України, українця, не одружений, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

клопотання керівника прокуратури про вирішення питання у порядку вимог ст. 537 КПК України у відношенні засудженого залишено без змін, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Слов`янського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 ..

У відповідності до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До апеляційного суду 03.10.2016 року надійшла заява прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 403 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року, у відношенні ОСОБА_5 ..

Судді
Справа № 303/5878/16-к
Провадження № 1-кп/303/492/16
Номер рядка стат. звіту 22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене 20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14.30 год. 17.05.2011 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 442/5254/15-к
Провадження №1-кп/442/292/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"15" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В провадження судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження поступило 14.09.2016 року, після повторного перерозподілу справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-16 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти до провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12.00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1