Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000812, № 0000841 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 16.02.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.12.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 24.11.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. 10.06.2014 року згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію» звільнена умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2014 року;
- 07.10.2015 року Долинським районним судом, Кіровоградської області ст. 321, ч.1 КК України штраф 1360 грн.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 скоїла:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин:

08.11.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по

АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 шляхом пошкодження скла віконної рами гаража проникла до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрала ноутбук марки «Самсунг Р-40» вартістю 6992 грн., інтернет-роутер «TL-GP-110» та покривало які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6992 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 10.11.2015 року ОСОБА_6 спільно із своєю подругою ОСОБА_8 відпочивала у квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3

Близько 19.30 годин ОСОБА_6 , скориставшись тією обставиною, що у приміщенні коридору залишилась сама та її не помічають сторонні особи, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, ОСОБА_6 взяла та в подальшому таємно, повторно викрала мобільний телефон «Леново Р 780» вартістю 2744 гривень, в якому знаходились карта пам`яті на 32 гб вартістю 245 гривень, сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень на рахунку якої перебували кошти в сумі 10 гривень, що належали ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3019 гривень.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та показала, що дійсно скоїла крадіжки в в листопаді місяці 2015 року. Підтвердила свою участь у скоєнні крадіжок по кожному епізоду обвинувачення. Згодна з переліком викраденого майна. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, продавши в м.Кривому Розі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викладені обставини, згодом встановив, що саме ОСОБА_6 скоїла крадіжку мобільного телефону, про що повідомив до Долинського ВП, наполягає на відшкодуванні збитків, на суворій мірі покарання не наполягає .

Вина обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доказана слідуючими доказами:

Згідно висновків товарознавчої експертизи № 232-15Д від 16.12.2015 року, № 241-15Д від 30.12.2015 року встановлено вартість бувших у використанні товаро-матеріальних цінностей з урахуванням зносу та довідки встановлено вартість викраденого майна (а.с.18, 27, 28).

Згідно протоколу огляду предметів з фототаблицями від 28.12.2015 року, предметом огляду є жорстокий диск до комп`ютера «Самсунг Р-40», на якому мається надпис HITACHI обємом 250 Мб, серійний номер 080705BB6F00WDEP6S2F (а.с.29-30)

Речовими доказами по справі (а.с.32).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 21.01.2016 року ОСОБА_6 на місцевості розказала та показала, за яких обставин скоїла злочин (а.с.46-50).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що нею скоєно кілька кримінальних правопорушень, що є злочинами середньої тяжкості та тяжким, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих вину обвинуваченої обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої обставинами є визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, наявність тяжкого захворювання.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, за скоєння корисливих злочинів, скоїла злочини під час невідбутого покарання за попереднім вироком, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст..70, 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі (жорстокий диск від ноутбука «Самсунг Р-40»), що перебуває під розпискою у потерпілої слід залишити власнику за належністю (а.с.32).
Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_6 :
- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст.72 ч.3 КК України покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року у вигляді штрафу 1360 грн. слід виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з 13.06.2016 року.
Запобіжний захід засудженій змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі, що перебуває під розпискою у потерпілої залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1