Справа № 405/4496/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника

Кіровоградської ВК №6УДПС

України в області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрово-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.01.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 29.04.2013 року Казанківським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 11.06.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 год. громадських робіт; по теперішній справі засуджений 21.10.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 року вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 року скасовано в частині призначення покарання. ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.ст.71,72 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Клопотання мотивовано тим, що з липня 2015 року засуджений був працевлаштований, за що отримував заробітну плату, навчався у Кіровоградському навчальному центрі №6, має заохочення.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Важає, що про більшу частину стягнень йому невідомо, але зазначив, що 3 останні стягнення йому дійсно виносились.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.82 КК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, оскільки має ряд стянень, у тому числі три з яких не зняті і не погашені, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений 27.02.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з характеристики від 16.06.2016 року, засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, зневажливо ставиться до майна установи, умисно уникає виконання робіт із самаообслуговування, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи, перекладає їх виконання на інших засуджених. Відповідно до ст.127 КВК України, не приймає участі у роботі самодіяльних організацій (а.с.8).

Згідно матеріалів справи вбачається, що за час відбування покарання, за допущені порушення установленного порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_5 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі один раз поміщувався до ДІЗО. Встановлені порушення полягають у вилученні заборонених речей, створенні конфліктної ситуації та порушенні правил внутрішнього розпорядку.

Згідно довідки про стягнення та заохошення на засудженого ОСОБА_5 , останній має три стягнення, які не зняті і не погашені у встановленому Законом порядку( а.с.9)

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, щодо недостатності підстав, які би свідчили про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Та обставина, що засуджений ОСОБА_5 був працевлаштований та за весь період відбування покарання має 4 заохочення не може свідчити про бездоганну поведінку засудженого та про його виправлення.

Отже, з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_5 проявляв сумлінну поведінку і ставлення до праці, а тому до нього не можливо застосувати статтю 82 КК України.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1