Справа №705/5817/15-к
1-кп/705/505/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючогосудді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2006 р.н., ОСОБА_6 , 2010р.н., освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.03.2006 року Селидовським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року виправних робіт; 2) 24.05.2007 року Селидовським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 ККУ до 4-х років 1місяця п/в, приєднано вирок суду від 22.03.2006 року, 26.01.2009 року за постановою Торезського міського суду Донецької області від 16.01.2009 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, на підставі ст.82 КК України, не відбутий термін 1рік 11 місяців 11 днів замінено на виправні роботи - обвинуваченого по кримінальному провадженню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 07.08.2015року близько 18 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 отримав ноутбук «HP», який належить ОСОБА_7 для його переустановлення, далі у нього повторно виник умисел не виконувати зобов`язання та привласнити вказаний ноутбук. Реалізувавши свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме: ноутбука «HP», вартістю 6300грв., який перебував у сумці від ноутбука чорного кольору, вартістю 400грв., він 08.08.2015року продав вищевказаний ноутбук за 500грв., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6700грв.
Він же, 24.08.2015року близько 09години 30хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, представившись працівником компанії «ТІМ», шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3 , де таємно, повторно викрав із кімнати квартири мобільний телефон, який знаходився у комоді марки «Nokia 515» IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1200грв.,у якому перебували карта пам`яті на 4Гб вартістю 50грв., стартовий пакет мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 вартістю 10 грв., на рахунку яких коштів не було, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1270грв.
Він же, 29.08.2015року близько 11години 30хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, представившись працівником компанії «ТІМ», шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_4 , де таємно, повторно викрав із гостьової кімнати цифрову фотокамеру марки «Nikon COOLPIX S3300» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2015року станом на 29.08.2015 року становить 1400грв., яка знаходилась на шафі, що належить гр. ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, 22 червня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману під приводом позики пилососа, повторно заволодів пилососом марки «Samsung» вартістю 400грв., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, 16.08.2015 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , з корисливих спонукань, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи довірою, шляхом обману під приводом послуг по встановленню кабельного телебачення, заволодів грошовими коштами в сумі 450грв., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, в середині липня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням дати близько 16 години, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , повторно таємно викрав із столу кімнати мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_4 вартістю 500грв., у якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 15грв., на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 40грв., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 555грв.
Він же, 01.09.2015року близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи у роздягальні дитячого садка АДРЕСА_8 міста Умані діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна,повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумку, яка знаходилась на лавці роздягальні гаманець вартістю 100грв., у якому знаходились грошові кошти у сумі 2000грв., посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видані на ім`я ОСОБА_14 , банківську картку «Приватбанку», що належать ОСОБА_14 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2100грв.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, цивільні позови на заявлені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують вину підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 в сумі 184грв.14коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №61/126 від 22.09.2015 року(а.с.62).
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.185, ч.2 ст.190КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185КК України три роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185КК України три роки шість місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 статті 70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 визначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 утримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 03 вересня 2015 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати в сумі 184грв.14коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №61/126 від 22.09.2015 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча: ОСОБА_1