overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1120/16-к
Номер провадження 1-в/722/763/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
19.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
27.04.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання, яку просив розглянути без його участі.
Представник Сокирянської ВК-67 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви засудженого та просив розглядати заяву про залишення клопотання без розгляду без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2958/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/695/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосівки Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, 22 квітня 2015 р. призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, такелажника 1 такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення батальйону забезпечення, ВОС 827936А, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.62 КК України ОСОБА_8 призначене покарання замінено на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про етапування обвинуваченого до апеляційного суду Харківської області для участі у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно доставити обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду Харківської області.
Із клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2
У зв`язку з викладеним, обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно доставити із військової частини НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 14 годину 15 хвилин 9 червня 2016 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з військовій частині НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді кримінального провадження, яке призначено на 14 годину 15 хвилин 9 червня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 128/1811/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд подання у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду прийняти до дистанційного провадження та призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 05 травня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/583/16-к
Провадження №1-кп/145/70/2016

У Х В А Л А
"22" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

встановив:
21.04.2016 р. вироком Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та затверджено угоду про визнання винуватості від 31.03.2016 року укладену між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Тиврівського району ОСОБА_5 і призначено покарання, обумовлене угодою у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Однак, при виготовленні вироку у першому абзаці резолютивної частини допущено технічну помилку і пропущено "100 неоподатковуваних мінімумів громадян" а тому не зрозуміло яке ОСОБА_4 призначено покарання. Крім того написано "Ваклерієм" замість " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення у перший абзац резолютивної частини вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 р., оскільки в мотивувальній частині вироку вказано "у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень" і дане питання обговорювалось в судовому засіданні під час дебатів.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України , -

ухвалив:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 р. у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, після слів "обумовлене угодою у виді штрафу" доповнити словами та цифрами "в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає", виправити "Валерієм" замість "Ваклерієм".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з момену вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №127/6818/16-к
Провадження № 1-кп/127/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 06.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 06.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 17 травня 2016 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6347/16-к
Провадження №1-кп/127/717/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 26.04.2016 р. о 14:45 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/77/16-к
Провадження №11-кп/772/713/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и л а :
На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000178 від 16.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 396 ч. 2 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання( перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, також зазначається судове рішення, яке оскаржується.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , вищезазначених вимог щодо зазначення адреси та судового рішення, яке вона оскаржує, остання не дотрималась, також зазначаючи свої вимоги, в апеляційній скарзі, не зауважила у чому саме полягає незаконність вироку суду.
Згідно вимог до ч.1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
У зв`язку з вищезазначеним та на виконання вимог ч.1 ст.399 КПК України, необхідно апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 81/2009
Номер провадження 11/775/11/2015

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, якою справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Єнакієве, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, судимого: 06.03. 2002 року за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 28.10. 2004 року за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, жителя м. Єнакієве за ст.. 185 ч.4,ч.5 КК України

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред*явлено обвинувачення в тому, що він 22 травня 2002 року приблизно о 9 годині 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна шляхом розбиття скла через вікно поник в квартиру АДРЕСА_1 звідки викрав золоті вироби і гроші на суму 15847,64 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 .

Він же 6 грудня 2002 року приблизно о 9 годині 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна шляхом розбиття скла через вікно поник в будинок АДРЕСА_2 звідки викрав золоті вироби і гроші на суму 5255 грн., що належали ОСОБА_8 .

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на неправильність, неповноту досудового розслідування, яка полягала в невстановленні особи причетної до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 та неповному встановленні спричиненої шкоди.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд мав можливість усунути можливі недоліки слідства в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані матеріали колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю заперечував свою причетність до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 6 грудня 2002 року, вказуючи , що на досудовому слідстві він вимушений був визнати вину в зазначеному епізоді внаслідок примусу з боку працівників міліції.

Це твердженя підсудного не є безпідставним, оскільки згідно матеріалів справи і висновків експертиз, на що обґрунтовано вказав суд в своїй постанові, на місті злочину - на вікні будинку ОСОБА_8 залишені сліди відбитків пальців рук , які не належать підсудному, а також виявлені сліди крові , що також не належать підсудному . За таких обставин суд обґрунтовано вказав на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, в зв*язку з чим апеляція прокурора задоволена бути не може.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 про направлення справи прокурору на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді:
11/775/27/2016(м)
0506/2102/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про направлення прокурору Донецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 за ст.27 ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України, для провадження додаткового розслідування.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про направлення прокурору Донецької області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 за ст.27 ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суду.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у виді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 квітня 2016 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3