Справа № 484/2930/16-к
Провадження № 1-кс/484/338/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 16.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 20.11.2016 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки необхідно завершити проведення дактилоскопічної експертизи, отримати результати ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

19.09.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти чужим майном. вступивши у злочинну змову зі своєю знайомою, ОСОБА_7 погодився вчинити кримінальне правопорушення та заволодіти чужим майном. Знаючи, що у будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 є грошові кошти.

Виконуючи задумане, діючи за попередньою змовою, 19 вересня 2016 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі таксі приїхали до будинку ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли до приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_5 смикнув за вхідні двері літньої кухні, від чого зламався гачок, на який вони були зачинені з внутрішньої сторони. Далі ОСОБА_5 разом зі своєю спільницею пройшли до кімнати літньої кухні, в якій на той час відпочивала ОСОБА_8 та почали шукати гроші. Від їх незаконних дій прокинулась ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_5 розуміючи, що його дії носять відкритий характер прикрив обличчя ОСОБА_8 подушкою для того, щоб вона не змогла нікого впізнати, та покликати на допомогу, а ОСОБА_7 , в цей час також розуміючи, що її дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілої, яка усвідомлювала протиправність їх дій, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 82 500 грн., які ОСОБА_7 знайшла на печі в целофановому файлі. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

22.09.2016 о 13.34 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

23.09.2016 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.11.2016.

15.11.2016 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002585 продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 яка пояснила, що разом с ОСОБА_5 викрала грошові кошти у потерпілої ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року де зафіксовано зрив металевого гачка з дверей у літню кухню та виявлено безлад у кімнаті

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 18.09.2016 близько 01:30 годин до її будинку зайшли двоє молода дівчина та чоловік і вимагали гроші але вона втекла і вони пішли.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 19.09.2016 вона спала в літній кухні за адресою АДРЕСА_2 та приблизно 02:30 в літню кухню зайшли дві особи по голосу вона зрозуміла, що це чоловік і молода дівчина, які здійснили на неї напад з метою заволодіння її грошових коштів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.09.2016 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який попросив допомоги, а саме забрати у таксиста пакунок з грошима та поперераховувати гроші на різні номери рахунків у банки, що остання і зробила. ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_3 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 19.09.2016 року зранку отримав замовлення на автоперевезення біля магазину «Українські ковбаси». Приїхавши на місце замовлення до нього вийшла дівчина невисокого зросту, яка передала пакет у якому знаходилась коробка, яку він відвіз до АДРЕСА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив , що приблизно до 00.00 години він отримав замовлення на автоперевезення на вул. 20р. Жовтня де взявши клієнта вони поїхали до магазину «Українські ковбаси», де до автомобіля сіла дівчина невеликого зросту та вони разом попрямували до вул. Уріцького.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів обставини вчинення правопорушення.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає необхідність виконати наступне:

завершити проведення дактилоскопічної експертизи;

- отримати результати ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим;

- провести слідчий експеримент разом з підозрюваним у разі його згоди;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, поєднаному із застосуванням насильства, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;

- відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном

- знаючи місце проживання потерпілого на свідків правопорушення може незаконно впливати на них

- знаючи міру покарання передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області до 20 грудня 2016 року, 08.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: