Справа № 1-1/12
ПОСТАНОВА
24 лютого 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 210 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 366, п. п. 2, 4 ст. ст. 27, ч. 2 ст. 364, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 210 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 366, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 210 КК України, -
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується: у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; порушенні законодавства про бюджетну систему, тобто використання службовою особою бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 210 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується: у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; у співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та підбурювання службових осіб до вчинення цього злочину та підбурювання інших службових осіб вчинити такі ж дії; у співучасті у порушенні законодавства про бюджетну систему, тобто використання службовою особою бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366, п. п. 2, 4 ст. ст. 27, ч. 2 ст. 364, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 210 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується: у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; у співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; у співучасті у порушенні законодавства про бюджетну систему, тобто використання службовою особою бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 210 КК України.
Захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як органом досудового розслідування не дано юридичної (правової) оцінки діям посадових осіб Козятинської РДА, Козятинського районного відділення казначейства, які брали безпосередню участь в нараді, що відбувалася в РДА 07.12.2004 р., де приймалося рішення про погашення заборгованості держави перед КП «Спецсільгоспмонтаж» за виконані ним роботи по будівництву підходящого газопровода до с. Самгородок, а також осіб, причетних до казначейського обслуговування Самгородоцької сільської ради. Крім того, не з`ясовано, які саме роботи та яка вартість робіт по будівництву підходящого газопровода до 2004 р. включно.
Захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як органом досудового розслідування не вилучені та не приєднані до справи оригінали документів про надходження на рахунок Самгородоцької сільської ради субвенції, а відтак, висунуте обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, не підтверджених документально. Крім того, органом досудового розслідування не встановлені та не доведені сам факт та розмір шкоди, заподіяної інкримінованими підсудними діями. Постанова Козятинського міськрайонного суду від 24.06.2010 р. про судове доручення, якою слідчим Козятинської міжрайонної прокуратури доручалось провести ряд слідчих дій та витребувати ряд документів не виконана, а тому вважає, що вказану справу необхідно повернути прокурору на додаткове розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання захисників підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повернення справи на додаткове розслідування з підстав, зазначених у клопотаннях захисників підсудних, не передбачено ст. 281 КПК України, а тому клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України (1960 р.), суд, -
Відмовити у задоволенні клопотань захисника підсудного ОСОБА_6 Нановської та захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_9 про направлення вказаної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя :
Секретар :

24.02.2016