overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3809/16-к
Провадження № 1-кс/0182/950/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Голова фермерського господарства «Скорук М.А.» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Свою скаргу обгрунтовує наступним. 11 серпня 2015 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за його заявою, кримінальне провадження за №0002670. 29 квітня 2016 року представник ФГ «Скорук М.А.» - ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак матеріали кримінального провадження для ознайомлення їй не були надані. ФГ «Скорук М.А.» не погоджується з діями слідчого, та вважає, що його дії є незаконними. У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та здійснення їх фотофіксації. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Не ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, фактично є порушенням його прав, передбачених ст.56 КПК України. До скарги надано докази того, що представник потерпілого дійсно звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що зазначене клопотання він не отримував. При перевірці цього факту було виявлено, що клопотання отримала слідчий ОСОБА_5 , що підтверджується листом заступника начальника Нікопольського ВП ГУНП, та надала заявнику відповідь. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , не має. Однак, хоча слідчий Пацеля і надала відповідь заявнику, але слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний надати матеріали потерпілій стороні для ознайомлення. Тому, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови фермерського господарства «Скорук М.А.» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати потерпілому або його представнику матеріалами кримінального провадження №0002670 для ознайомлення.
В задоволені іншої частини скарги Голови фермерського господарства «Скорук М.А.» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/811/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Обвинувачений, якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився незважаючи на особисте повідомлення згідно розписки. Не з`явилася в судове засідання для розгляду питання затвердження угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 .
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився без причин, незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 26.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/897/16-к
Номер провадження №1-кп/351/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого. не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 23.06.2016 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08.07.2016р. на 10:00год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 393/276/16-к
пров. 1-кс/393/24/16

26 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник-адвокат та потерпіла не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 обставини - захисник обвинуваченого є близьким родичем судді, усні пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтвердив наведені в заяві обставини та враховуючи думку сторін кримінального провадження, заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1447/16-к
Провадження № 1-кп/621/147/16
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000802 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшло із обвинувальним актом від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 20.07.2016 року.

Відносно ОСОБА_5 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор не заявляла жодного клопотання, в т.ч. щодо виклику свідків, оскільки обвинувачена визнає свою вину.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті. Обвинувачена на залученні адвоката не наполягала.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинувачену, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину, суд не вбачає підстав для виклику свідків.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000802 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 6) на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.2016
Справа №642/4597/16
Провадження №1кс/642/1137/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 липня 2016 р. на 15 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/324/16
УХВАЛА

26.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження по кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На адресу суду 18.07.2016 надійшло повідомлення ОСОБА_5 головного лікаря КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансеру №1, в якому зазначено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №2 з 28.01.2016 по 23.05.16. 23.05.2016 виписаний за порушення стаціонарного режиму ( самовільно залишив стаціонар).
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідно відновити дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Судове засідання призначити на 26.07. 2016 о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7257/16-к
№ провадження 1-кс/646/3525/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

У скарзі ОСОБА_3 міститься заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (а.с.1) з підстав того, що нею раніше порушувались права скаржника. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді, або підстави передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.75, ст..76 КПК України. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2054/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1900/16-к
Провадження № 1-кп/127/531/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 26.07.2016 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адресу суду надала заяву про те, що приймати участь в судовому засіданні 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України не має можливості, оскільки перебуватиме у відпустці, в зв`язку з чим просила призначити захисника на окрему процесуальну дію.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому ст. 49, п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме для проведення процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 26.07.2016 року о 10:30 год. для проведення процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження 1-кс/127/4803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Нокія», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016, начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Нокія», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави.

В судове засідання ні начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону марки «Нокія», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки «Нокія», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя