16.09.16
Провадження № 1-кс/200/8577/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
12 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «Індустріалбанк», у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18 липня 2016 року за вих. № 889, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування та повідомити представнику ПАТ «Індустріалбанк» про початок та завершення досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 18 липня 2016 року банком до ГУ НП України у Дніпропетровській області подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Цю заяву 27 липня 2016 року зареєстровано у канцелярії ГУ НП України у Дніпропетровській області та направлено до ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, де заяву зареєстровано 01 серпня 2016 року. Після реєстрації цю заяву направлено до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, де її також зареєстровано 01 серпня 2016 року. У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, після подання заяви слідчий, прокурор зобов`язані видати відповідні документи про реєстрацію заяви, а у випадках, передбачених КПК України, копії процесуальних документів та повідомлень. Але, у порушення вимог наведених норм КПК України, до цього часу слідчий із СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області до ЄРДР за заявою банку від 18 липня 2016 року, відомостей не вніс. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що їй не відомо, щоб до сьогоднішнього дня за вказаною заявою СВ Шевченківського ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження.
СВ Шевченківського ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Представник не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2016 року ПАТ «Індустріалбанк» направив до ГУ НП України у Дніпропетровській області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вигляді навмисного невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Цю заяву 01 серпня 2016 року отримано Шевченківським ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області. До цього часу ПАТ «Індустріалбанк», як заявник, письмового повідомлення із СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про те, що зазначені у його заяві від 18 липня 2016 року відомості внесено до ЄРДР, із повідомленням йому номеру кримінального провадження, не отримав.
Доказів того, що відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації, чи станом на момент розгляду скарги, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 60 КПК України щодо отримання від відділу поліції, до якого подано заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою протягом доби та проведення досудового слідства, слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, направити заявнику документ про реєстрацію цієї заяви у ЖЄО та про здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» від 18 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; направити публічному акціонерному товариству «Індустріалбанк» документ про розпочате досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1