11-кп/775/88/2016(м)
241/1991/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянку України, таку, що раніше судимості не мала, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік;

- ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців;

- ч.1 ст.366 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судової експертизи 1227,60 грн.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Згідно наказу начальника Центру поштового зв`язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку №1034-к від 20 грудня 2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш Першотравневого району Донецької області.

Згідно посадової інструкції начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш, затвердженої начальником центру поштового зв`язку №5 від 07 лютого 2014 року (далі - посадова інструкція) ОСОБА_6 зобов`язана: організовувати роботу відділення поштового зв`язку по забезпеченню виконання покладених на неї завдань та функцій; забезпечувати якісне надання послуг; організовувати робочі місця підпорядкованих працівників; здійснювати контроль наданих послуг; забезпечувати облік грошових коштів тощо.

Крім того, згідно Положення про відділення поштового зв`язку Мангуш Центру поштового зв`язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», затвердженої начальником центру поштового зв`язку №5 від 30 січня 2014 року (далі - Положення від 30 січня 2014 року) ОСОБА_6 має право: одержувати у встановленому порядку документи, матеріали необхідні для виконання покладених на відділення завдань та функцій; буди представником від імені ЦПЗ №5 в органах місцевого самоврядування; скликати наради з обговорення комплексу питань, що відносяться до компетенції відділу поштового зв`язку.

Таким чином, згідно примітки 1 статті 364 КПК України, ОСОБА_6 , працюючи начальником відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш Першотравневого району Донецької області, тобто працюючи постійно на державному підприємстві, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функції, та у зв`язку з цим була службовою особою.

Згідно Положення від 30 січня 2014 року на відділення поштового зв`язку, яке очолювала ОСОБА_6 , покладались функції з виплати та доставки пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інших соціальних виплат на договірних засадах.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_6 зобов`язана була: забезпечувати якісне надання послуг (п.2.1.2); забезпечувати збереження готівкових коштів, поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та виробничої документації (п.2.1.6); забезпечувати своєчасну доставку грошової допомоги адресатам (п.2.1.8); не допускати пошкодження та/або втрату ввіреного майна підприємства (п.2.2.11); своєчасно готувати первинні документи, забезпечувати достовірність наведених у них даних та вчасно передавати їх до бухгалтерії для відображення у бухгалтерському обліку (п.2.2.13).

Крім того, згідно п.2.1.4 посадової інструкції ОСОБА_6 у разі виробничої необхідності, при відсутності у відділенні поштового зв`язку працівника, була зобов`язана здійснювати операції по наданню послуг клієнтам.

Вищевказані службові повноваження ОСОБА_6 використала в супереч інтересам служби та зловживала ними з метою привласнення чужого майна, що знаходилось в її віданні, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 , працюючи начальником відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш Першотравневого району Донецької області, яке розташовано: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Леніна, буд. 93 мала у своєму віданні грошові кошти, призначені на виплату допомоги на поховання, що зберігались у касі очолюваного поштового відділення.

25 червня 2015 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за вищевказаною адресою, отримала, спрямоване до відділення поштового зв`язку смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області від ОСОБА_8 , разове доручення №265, видане Управлінням пенсійного фонду у Першотравневому районі Донецької області 23 червня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_8 допомоги на поховання ОСОБА_9 в сумі 5231,46 грн.

Будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи в своєму віданні грошові кошти в сумі 5231,46 грн., призначені для виплати ОСОБА_8 допомоги на поховання,вказані гроші не виплатила, та з метою їх привласнення повідомила ОСОБА_8 , яка мала право на їх отримання, про відсутність грошових коштів у касі поштового відділення. Тим самим, зловживаючи своїми повноваженнями, пов`язаними у тому числі із використання приміщення поштового відділення, відвела від себе підозру у вчиненні розкрадання та забезпечила у ОСОБА_8 помилкову впевненість у правомірності своїх ( ОСОБА_6 ) дій. Водночас, ОСОБА_6 , продовжуючи кримінальне правопорушення, діючи умисно, умовила ОСОБА_8 залишити у поштовому відділенні разове доручення №265 на виплату допомоги, покинути місце події та чекати на повідомлення про можливість отримати гроші пізніше.

Коли ОСОБА_8 покинула приміщення поштового відділення, ОСОБА_6 , діючи умисно, достеменно знаючи, що її дії є протизаконними, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на привласнення чужих грошових коштів, будучи службовою особою з повною матеріальною відповідальністю,незаконно вилучила з каси поштового відділення грошові кошти в сумі 5231,46 грн., які перебували в її віданні, та сховала їх у своїх особистих речах.

Продовжуючи вчинення кримінального правопорушення, в цей же день в цьому ж місці, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою укриття слідів привласнення грошових коштів внесла до талону до разового доручення №265, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 23 червня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_8 допомоги на поховання ОСОБА_9 в сумі 5231,46 грн., завідомо неправдиві відомості про виплату грошових коштів у вказаній сумі ОСОБА_8 , а саме поставила свій підпис у якості підтвердження факту видачі грошей отримувачу та підробила підпис ОСОБА_8 про отримання грошових коштів у вказаній сумі. Після цього сховала зазначений документ на своєму робочому місці.

Крім того, з метою укриття слідів привласнення чужого майна, ОСОБА_6 , в цей же день в цьому ж місці,внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до реєстру для запису виплачених пенсій та допомоги ф.10А та касового звіту, які є офіційними документами згідно Наказу №464/156 від 28 квітня 2015 року «Про затвердження Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомоги національним оператором поштового зв`язку», а саме зробила запис про видачу грошових коштів в сумі 5231,46 грн. в якості допомоги на поховання, що не відповідає дійсності. В подальшому ОСОБА_6 надала вказаний реєстр та касовий звіт для звіту до Центру поштового зв`язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку.

Після закінчення робочого дня 25 червня 2015 року о 17.00 год., ОСОБА_6 разом із грошима в сумі 5231,46 грн., що взяла у касі підприємства, покинула робоче місце, тим самим привласнила грошові кошти відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш Першотравневого району Донецької області, що знаходились в її віданні, у подальшому розпорядилася ними на свій розсуд, чим заподіяла державі матеріальні збитки у вказаній сумі та порушила право ОСОБА_8 на отримання допомоги на поховання родича.

Вона ж, повторно, 03 липня 2015 року, знаходячись у робочий час на своєму робочому місці, розташованому за вищевказаною адресою, у період з 09.00 до 10.30 год. отримала, спрямовані до відділення поштового зв`язку смт Мангуш Першотравневого району Донецької області з Управління пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області чотири платіжні доручення, а саме: разове доручення №270, видане Управлінням пенсійного фонду у Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_10 допомоги на поховання ОСОБА_11 в сумі 2310,62 грн.; разове доручення №272 видане Управлінням пенсійного фонду у Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_12 допомоги на поховання ОСОБА_13 в сумі 2098,00 грн.; разове доручення №269 видане Управлінням пенсійного фонду у Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_14 допомоги на поховання ОСОБА_15 в сумі 3154,50 грн.; разове доручення № 271 видане Управлінням пенсійного фонду у Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянину ОСОБА_16 допомоги на поховання ОСОБА_17 в сумі 1998,00 грн.

В подальшому у цей же день в період з 10.30 до 12.00 год. до ОСОБА_6 , як начальника поштового відділення, з питань отримання вищезазначеної допомоги на поховання звернулись по черзі ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно, з метою привласнення чужого майна, ОСОБА_6 , маючи в своєму віданні грошові кошти в сумі 9561,12 грн., у тому числі: 2310,62 грн., призначені на виплату допомоги на поховання ОСОБА_11 ; 2098 грн., призначені на виплату допомоги на поховання ОСОБА_13 ; 3154,5 грн., призначені на виплату допомоги на поховання ОСОБА_15 ; 1998 грн., призначені на виплату допомоги на поховання ОСОБА_17 , вказані гроші не виплатила, та з метою їх привласнення повідомила ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які мали право на їх отримання, про відсутність грошових коштів у касі поштового відділення. Тим самим, зловживаючи своїми повноваженнями, пов`язаними у тому числі із правом використання приміщення поштового відділення, відвела від себе підозру у вчиненні розкрадання та забезпечила у ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , помилкову впевненість у правомірності своїх ( ОСОБА_6 ) дій.

Водночас, ОСОБА_6 , продовжуючи кримінальне правопорушення, діючи умисно, умовила ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , залишити у поштовому відділенні разове доручення на виплату допомоги, покинути місце події та чекати на повідомлення про можливість отримати гроші пізніше.

Коли ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , покинули приміщення поштового відділення, ОСОБА_6 , діючи умисно, достеменно знаючи, що її дії є протизаконними, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на привласнення чужих грошових коштів, будучи службовою особою з повною матеріальною відповідальністю, незаконно вилучила з каси поштового відділення грошові кошти в сумі 9561,12 грн., які перебували в її віданні, та сховала їх у своїх особистих речах.

Продовжуючи вчинення кримінального правопорушення, в цей же день в цьому ж місці, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою укриття слідів привласнення грошових коштів внесла завідомо неправдиві відомості до наступних документів: талону до разового доручення №272, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_12 допомоги на поховання ОСОБА_13 в сумі 2098,00 грн.; талону до разового доручення №271, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянину ОСОБА_18 допомоги на поховання ОСОБА_19 в сумі 1998,00 грн.; талону до разового доручення №269, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_14 допомоги на поховання ОСОБА_15 в сумі 3154,50 грн., талону до разового доручення №270, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_10 допомоги на поховання ОСОБА_11 в сумі 2310,62 грн., а саме поставила свій підпис у якості підтвердження факту видачі грошей отримувачу. Після цього сховала зазначені документи на своєму робочому місці.

Крім того, з метою укриття слідів привласнення чужого майна, ОСОБА_6 , в цей же день в цьому ж місці,внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до реєстру для запису виплачених пенсій та допомоги ф.10А та касового звіту, які є офіційними документами Наказу №464/156 від 28 квітня 2015 року «Про затвердження Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомоги національним оператором поштового зв`язку», а саме зробила запис про видачу грошових коштів в сумі 9561,12 грн. в якості допомоги на поховання, що не відповідає дійсності. В подальшому ОСОБА_6 надала вказаний реєстр та касовий звіт для звіту до Центру поштового зв`язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку.

Після закінчення робочого дня 03 липня 2015 року о 17.00 год., ОСОБА_6 разом із грошима в сумі 9561,12 грн. покинула робоче місце, тим самим привласнила грошові кошти відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш Першотравневого району Донецької області, що знаходились в її віданні, у подальшому розпорядилася ними на свій розсуд, чим заподіяла державі матеріальні збитки у вказаній сумі та порушила право ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 на отримання допомоги на поховання родича.

Вона ж, під час вчинення привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, працюючи начальником відділення зв`язку поштового ВПЗ Мангуш Першотравневого району Донецької області, будучи службовою особою, 25 червня 2015 року у період з 11.00 до 17.00 год., перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , внесла до офіційного документу, передбаченого «Інструкцією про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку», затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту та зв`язку України та Міністерства праці та соціальної політики України №464/156 від 28 квітня 2015 року, а саме до талону до разового доручення №265, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 23 червня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_8 допомоги на поховання ОСОБА_9 в сумі 5231,46 грн., завідомо неправдиві відомості про виплату грошових коштів у вказаній сумі ОСОБА_8 , а саме поставила свій підпис у якості підтвердження факту видачі грошей отримувачу та підробила підпис ОСОБА_8 про отримання грошових коштів у вказаній сумі, що не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_6 , в цей же період часу в цьому ж місці, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до реєстру для запису виплачених пенсій та допомоги ф.10А та касового звіту, які є офіційними документами згідно Наказу №464/156 від 28 квітня 2015 року «Про затвердження Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомоги національним оператором поштового зв`язку», а саме зробила запис про видачу грошових коштів в сумі 5231,46 грн. в якості допомоги на поховання, що не відповідає дійсності. В подальшому ОСОБА_6 надала вказаний реєстр та касовий звіт для звіту до Центру поштового зв`язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку.

Вона же 03 липня 2015 року, знаходячись у робочий час на своєму робочому місці, розташованому за вищевказаною адресою, у період з 12.00 до 17.00 год. внесла до офіційних документів, передбачених «Інструкцією про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку», затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту та зв`язку України та Міністерства праці та соціальної політики України №464/156 від 28 квітня 2015 року, а саме до: талону до разового доручення №272, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_12 допомоги на поховання ОСОБА_13 в сумі 2098,00 грн.; талону до разового доручення №271, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянину ОСОБА_18 допомоги на поховання ОСОБА_17 в сумі 1998,00 грн.; талону до разового доручення №269, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_14 допомоги на поховання ОСОБА_15 в сумі 3154,50 грн.; талону до разового доручення №270, виданого Управлінням пенсійного фонду Першотравневому районі Донецької області 03 липня 2015 року на виплату громадянці ОСОБА_10 допомоги на поховання ОСОБА_11 в сумі 2310,62 грн., завідомо неправдиві відомості про виплату грошових коштів у вказаних сумах отримувачам, а саме поставила свій підпис у якості підтвердження факту видачі грошей ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності.

Крім того, в цей же період часу в цьому ж місці, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до реєстру для запису виплачених пенсій та допомоги ф.10А та касового звіту, які є офіційними документами згідно Наказу №464/156 від 28 квітня 2015 року «Про затвердження Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомоги національним оператором поштового зв`язку», а саме зробила запис про видачу грошових коштів в сумі 9561,12 грн. в якості допомоги на поховання, що не відповідає дійсності. В подальшому ОСОБА_6 надала вказаний реєстр та касовий звіт для звіту до Центру поштового зв`язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку.

Не погодившись із судовим рішенням обвинувачена ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі обвинувачена, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, вирок суду просить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена вказує на те, що обвинувальний акт щодо неї не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, тобто, на її думку, суд розглянув обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції. Окрім цього, посилається на те, що під час судового розгляду було порушено її право на захист, що виразилось у застосуванні судом вимог ч.3 ст.349 КПК України, а вона в силу своєї правової неграмотності невірно тлумачила вказану норму. Вважає, що суд, формально перераховуючи у вироку дані про її особу, пом`якшуючі покарання обставини, не призначив покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої чч.2, 3 ст.191 КК України, не звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які просили вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченої скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Подія кримінальних правопорушень, доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_6 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України колегією суддів не перевіряються, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження: журналу судового засідання (а.кп.81-83) та носія інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано перебіг судового засідання убачається, що суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченій та іншим учасників судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи обвинуваченої в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, як необґрунтовані, підлягають відхиленню.

Не може вважатися належно обґрунтованим довід обвинуваченої про те, що суд розглянув обвинувачення, що не було їй висунуте.

Зокрема, відповідно до вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, їх правову кваліфікацію, а також викладено формулювання обвинувачення, як зазначено в диспозиції вказаних норм матеріального права, зокрема: привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні обвинуваченої, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також ті ж самі дії, вчинені повторно; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вказаного, колегія суддів позбавлена можливості звільнити обвинувачену від відбування покарань, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з випробуванням, оскільки остання вчинила корупційні злочини.

Також колегія суддів не погоджується з доводами обвинуваченої про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК. Натомість, колегія суддів убачає підстави для переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Згідно положень ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, виходячи з положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Зокрема, даними, що характеризують особу обвинуваченої, колегія суддів враховує її добру характеристику за місцем попередньої роботи (а.кп.59), й задовільну за місцем свого проживання (а.кп.58), відсутність судимості (а.кп.57), скрутне матеріальне становище через відсутність роботи, знаходження на її утриманні матері пенсійного віку та те, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.кп.57).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України, колегія суддів визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих (а.кп.40, 49-53).

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність перелічених вище обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винної, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, та вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає лише частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за:

- ч.2 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 год. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік;

- ч.3 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 год. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців;

- ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 год. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт на строк 240 год. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 1 рік 6 місяців.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2