overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/4782/16-к
Номер провадження 11-кп/775/549/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 1) 28 червня 1993 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04 січня 1999 року Розівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 12 травня 2003 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі; 4) 17 жовтня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт; 5) 30 серпня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено до покарання у вигляді: за ч. 3 ст. 185 КК України - трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань зараховано повністю покарання, не відбуте за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
стр. 1 із 2
Справа №303/3293/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 368 ч.4 КК України.
18 жовтня 2016 року головуючий по вищезазначеному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_7 звернувся через канцелярію суду із заявою про самовідвів, посилаючись на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 368 ч.4 КК України у відповідності до 31 ч.2 КПК України підлягає розгляду судом у складі трьох професійних суддів.
Прокурор в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задоволити.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Санкцією частини 4 статті 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
стр. 2 із 2
У відповідності до частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 368 ч.4 КК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а тому заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 31, 80-81, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України - задоволити.
Матеріали кримінального провадження, передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3106/15-к
Провадження № 1-в/314/3113/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 30 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м?яким,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , який засуджений до довічного позбавлення волі, у липні 2015 року звернувся до суду із заявою про заміну його покарання більш м?яким.

На даний момент засудженим подана заява, в якій він за змістом просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 5399 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про заміну покарання більш м?яким залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2016 року

30.11.2016
Справа № 333/6686/16-к
Справа №333/6686/16-к
Провадження №1-кс/333/966/16
УХВАЛА

Іменем України
30 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (кримінальне провадження №0001601), -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на рішення слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну силу 20.11.2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (кримінальне провадження №0001601).

2. Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , призначити на 16-00 годину 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ,явка якого у судове засідання є обов`язковою, слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 і прокурора.

4. Для забезпечення розгляду скарги слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 необхідно в термін до 01 грудня 2016 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів кримінального провадження №0001601.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5708/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час, та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП України у Львівській області.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7711/16-к
Провадження № 1-кс/461/5896/16
УХВАЛА
іменем України
01.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства «Постінтур» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000199 від 29.09.2014 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000199 від 29.09.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000199 від 29.09.2014 року направити до СУ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 01.12.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2194/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 12 по 22 листопада 2016 року невстановлена особа, проникла у дачне приміщення ОСОБА_3 , що с. Козаки Золочівського району Львівської області, звідки викрала 15 м електрокабелю, 3 м кабелю від електродрилі, чим заподіяла шкоди потерпілому на 450 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за за місцем вчинення правопорушення, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/4781/16-к
Провадження № 1-кп/577/382/16
У Х В А Л А
"01" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа питання про виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України,

Встановив:

22 листопада 2016 року ухвалою підготовчого судового засідання Конотопського міськрайонного суду призначено судовий розглядна підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України та запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 19 січня 2016 року до 24 години, тобто до тієї дати, яка давно минула, та не відповідає дійсності, що на переконання суду свідчить про описку, допущену в ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Прокурор вважає, що в зазначеній судовій ухвалі дійсно допущено описку, оскільки ОСОБА_4 був взятий під варту згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в ухвалі підготовчого судового засідання Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України, дійсно допущено описку і у резолютивній частині помилково зазначено, що строк тримання під вартою продовжено до 19 січня 2016 року до 24 години, що не відповідає дійсності. І вказану описку слід виправити, зазначивши рік 2017.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України,-

Ухвалив :

У резолютивній частині ухвали підготовчого судового засідання Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 194 ч.2, 185 ч.2 КК України виправити описку, зазначивши :

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 19 січня 2017 року до 24 години, а далі - залишити по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2290/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 15 год. 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4406/16-к
Провадження №11-кп/791/1157/16
У Х В А Л А

1.12.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000400 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коркіно Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р ОСОБА_2 засуджена за ст.367 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000400 щодо ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 13.12.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :