Справа № 522/5544/16-к
Провадження №1-кс/522/6254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.03.2016р. за фактом отримання неправомірної вигоди колишнім в.о. начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за прийняття рішення в інтересах третіх осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1939-к від 01.10.2015р. ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції із збереженням 11 рангу державного службовця.

Відповідно до положення про відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області є структурним підрозділом Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Основними завданнями відділу є реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області заступник начальника відділу забезпечує організацію роботи відділу, у своїй роботі керується Конституцією України та іншими нормативними актами України, здійснює виконання рішень судів та інших органів, на нього розповсюджуються всі повноваження по виконанню, якими наділений державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є керівники і заступники керівників органів державної влади, тобто ОСОБА_5 , згідно займаної посади є особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ПАТ Державний ощадний банк України, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р. у справі № 509/198/14-ц приблизно у 2015 році, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, звернулось до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р. у справі № 509/198/14-ц ОСОБА_7 підлягав виселенню з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи вказане рішення суду ОСОБА_5 , в порушення вимог:

ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), якою передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

ст. 78 Закону, якою передбачено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов`язковим описом майна державним виконавцем, маючи на меті незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, наприкінці лютого 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, відвідав адресу: АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яким зазначив, що він може вирішити питання в їх інтересах щодо не виселення та залишення вказаного рішення суду без виконання у разі надання йому неправомірної вигоди, розмір якої він зазначить пізніше.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 на початку березня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщені ВДВС Овідіопольського РУЮ, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, в ході бесіди підтвердив свої умови щодо надання йому неправомірної вигоди та вказав, що ОСОБА_8 має надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання в їх інтересах, а саме залишення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області щодо виселення ОСОБА_7 без виконання, у вигляді талонів на пальне марки А 95, при цьому кількість палива не зазначив.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , яка діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , 25.03.2016 зазначив, що він виконав всі домовленості між ними та остання має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду, при цьому вказавши розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі будуть вжиті заходи щодо виселення ОСОБА_7 з будинку під АДРЕСА_2 , погодилась на дані умови.
Після отримання згоди ОСОБА_9 передати грошові кошти, ОСОБА_5 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. вона має передати йому 28-29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року, близько 11:00 год., за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 106, під час зустрічі з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, вказав ОСОБА_9 покласти грошові кошти у блокнот, який знаходився на верхній полиці шафи, розташованій у його службовому кабінеті.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 29.03.2016р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

29 березня 2016 року у службовому кабінеті ОСОБА_5 № 106, розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд у ході якого на верхній полиці шафи у блокноті темного кольору виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2000 гривень, купюри номіналом 200 гривень кожна, а саме: купюра 200 гривень серії МБ 5232026, купюра 200 гривень серії ПИ 1927788, купюра 200 гривень серії АЖ 0171377, купюра 200 гривень серії СБ 0110622, купюра 200 гривень серії ВЦ 9874684, купюра 200 гривень серії КГ 4533498, купюра 200 гривень серії ПБ 1875062, купюра 200 гривень серії КЙ 3469799, купюра 200 гривень серії ПД 2500079, купюра 200 гривень серії ЄД 7498218 всього десять купюр, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. виявлено та вилучено.

Крім того, під час проведення огляду на робочому столі ОСОБА_5 виявлено та вилучено: робочий блокнот ОСОБА_5 темного кольору у якому були знайдені грошові кошти, ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.01.2016 року, заява ОСОБА_9 від 28.03.2016р., довіреність № 277295, копія посвідчення серії НОМЕР_1 на ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки «Samsung» model NP-R60, носій інформації жорсткий диск s3157; добровільно надані для огляду особисті речі: мобільний телефон марки «Samsung» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia чорного кольору № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору № НОМЕР_4 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

У суді прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 29.03.2016р. у підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час наявні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України підлягає спеціальній конфіскації та може бути конфісковано при призначенні покарання судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного, виявлене та вилучене 29.03.2016р. в ході проведення огляду у службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти у розмірі 2000 гривень, купюри номіналом 200 гривень кожна, а саме: купюра 200 гривень серії МБ 5232026, купюра 200 гривень серії ПИ 1927788, купюра 200 гривень серії АЖ 0171377, купюра 200 гривень серії СБ 0110622, купюра 200 гривень серії ВЦ 9874684, купюра 200 гривень серії КГ 4533498, купюра 200 гривень серії ПБ 1875062, купюра 200 гривень серії КЙ 3469799, купюра 200 гривень серії ПД 2500079, купюра 200 гривень серії ЄД 7498218 всього 10 (десять) купюр; робочий блокнот ОСОБА_5 темного кольору у якому були знайдені грошові кошти, ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.01.2016 року, заява ОСОБА_9 від 28.03.2016, довіреність № 277295, копія посвідчення серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 ; ноутбук чорного кольору марки «Samsung» model NP-R60, носій інформації жорсткий диск s3157; добровільно надані для огляду особисті речі: мобільний телефон марки «Samsung» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia чорного кольору № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» сірого кольору № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: