Справа № 404/2027/16-к
Номер провадження 1-кп/404/256/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002876 від 05.03.2016 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, вищої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, вищої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 04.03.2016 р. близько 16-00 год., знаходячись в крамниці Епіцентр К за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що їхні дії ніким не помічені, спільно таємно викрала належні ТОВ Епіцентр К 2 термочашки на загальну суму 815-00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ТОВ Епіцентр К майнову шкоду на суму 815-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно - 04.03.2016 р. близько 16-30 год., знаходячись в крамниці Епіцентр К за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що їхні дії ніким не помічені, таємно викрали належні ТОВ Епіцентр К ніж універсальний вартістю 333-47 грн., викрутку вартістю 52-00 грн., викрутку реверсивну поворотну та насадки на 46 предметів вартістю 683-40 грн., а усього на суму 1068-87 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим намагалися зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з незалежних від їхньої волі причин, оскільки були затримани на виході охоронцямм крамниці.

ОСОБА_3 у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та пояснив, що він разом зі своїм приятелем ОСОБА_7 у другій половині дня 04.03.2016 р. знаходячись в крамниці Епіцентр К на вул. Попова у м. Кіровоград, спільно вдвох викрали 2 термочашки, які заховали у одягу, винесли їх з крамниці, не розрахувавшись за них, та залишили в автомобілі, після чого, повернулись до крамниці, де через нетривалий час спільно вдвох викрали ніж універсальний, 2 викрутки та насадки на 46 предметів, які заховали у одягу, та коли виходили не розрахувавшись через касу, були зупинені охоронцями, яким зізнались у крадіжках та видали викрадене майно, шкоду відшкодував у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_4 у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та пояснив, що він разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 у другій половині дня 04.03.2016 р. знаходячись в крамниці Епіцентр К на вул. Попова у м. Кіровоград, спільно вдвох викрали 2 термочашки, які заховали у одягу, винесли їх з крамниці, не розрахувавшись за них, та залишили в автомобілі, після чого, повернулись до крамниці, де через нетривалий час спільно вдвох викрали ніж універсальний, 2 викрутки та насадки на 46 предметів, які заховали у одягу, та коли виходили не розрахувавшись через касу, були зупинені охоронцями, яким зізнались у крадіжках та видали викрадене майно, шкоду відшкодував у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинувачених та попередить скоєння ними нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі кожному.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше не судимі обвинувачені, які позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю визнали свою вину у скоєнні злочину, щиро покаялися, повністю відшкодували завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим їхнє виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком кожного та покласти на кожного з них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази: ДВД-диск підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження, речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням експерта: з ОСОБА_3 - 316-65 грн., з ОСОБА_4 - 316-65 грн.

Речові докази: ДВД-диск, що зберігається в матеріалах кримінального згідно постанови слідчого від 15.03.2016 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження; ніж, 2 викрутки, 2 чашки, насадки на 46 предметів, що зберігаються згідно розписки від 15.03.2016 р. у ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ Епіцентр К.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1