Справа № 1-7/10
Номер провадження 1/709/4911/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.10 р. Рахівський районний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Тричинець М.М.

захисника - Мандзюк LB.

адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 01 04.1983 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено при наступних обставинах: 14.07.2008 року, близько 17 години в с. Біла Церква Рахівського району, Закарпатської області, по вул. Жолвтнева, навпроти перехрестя на вулицю Інтернаціональну грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено: 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди; 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину; 14,6 «а» - обгін заборонено на перехресті, тобто рухаючись в умовах ДТП зі швидкістю, що значно перевищує швидкість 60 км/годину дозволену в населених пунктах, не застосував вчасно екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, а намагався здійснити заборонений на перехресті обгін мопеду «Віпер» під керуванням ОСОБА_4 вліво, яка також в той час здійснювала маневр повороту ліворуч, чим він позбавив себе технічної можливості уникнути скоєння зіткнення та допустив зіткнення з мопедом. В результаті зіткнення пасажирка мопеду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден м»яких тканин правої половини чола, обличчя і підборіддя, правого плечового, колінного і гомілково- ступневого суглобів, правої половини грудної клітки і передньої черевної стінки, синця м»яких тканин зандньо-зовнішної поверхні лівої гомілки, закрито черепно-мозкової травми, що супроводжувалося субарханоїдальним крововиливом і забоєм головного мозку важкого степеню, які згідно висновку експерта № 694 від 27.07.2008 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України, визнав частково і показав суду, що 14.07.2008 року разом з своїм другом ОСОБА_6 поїхав на своєму автомобілі в смт. В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Повертаючись з смт. В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області заїхавши в с. Б.Церква, Рахівського району, Закарпатської області, вони рухалися по центральній дорозі, і майже на виїзді з села помітив, що попутньо із ним рухається мопед, вперше коли його помітив відстань між ними була більше 20 метрів. Хто керував мопедом не дивився. Однак побачив, що водій мопеда їде виляючи. Коли відстань між ними почала скорочуватись почав сигналити їм і тоді вони прийняли вправо, ближче до правого узбіччя. Він прийняв вліво, щоб їх безпечно об»їхати, однак, коли вийшов на обгін, то водій мопеда, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_4, почала виконувати поворот ліворуч та пересікати дорогу. Він загальмував та прийняв вліво, однак уникнути наїзду на них не зміг та правою частиною автомобіля в області правого показника повороту скоїв наїзд на мопед. Зіткнення між його автомобілем та мопедом сталося на кінці сліду гальмування. Старша дівчина, яка керувала мопедом залетіла йому на капот і з нього впала на дорогу, а молодша впала з скутера на дорогу.

Вийшов із автомобіля, побачив, що старша дівчина, яка керувала мопедом, піднялася і побігала до молодшої та почала її трясти за руку. Підійшов сказав, щоб вона не торгала сестру, сам підійшов до неї, провірив пульс, зрозумівши, що вона жива, посадив її на заднє сидіння автомобіля та відвіз до лікарні в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області. Після чого повернувся на місце ДІЛ, де дочекався батьків дівчат та працівників міліції. Коли працівники міліції приїхали, він прийняв участь у огляді місця події та дав письмове поясненім про обставини ДТП.

Свою вину у скоєному злочині визнає частково, тому що він дійсно перевищив дозволену швидкість руху.

Допитана в ході судового слідства потрепіла ОСОБА_6 показала, що як відбулося ДТП, під час якого вона отримала тілесні ушкодження, вона пояснитн нічого не може, оскільки після ДТП частково втратила память і що саме з нею відбувалося 14.07.2008 року вона не памятає. Лише після того, як вона прийшла до свідомості в лікарні їй стало відомо від батьків, що вона знаходиться на лікуванні та, що вона потрапила в ДТП під час якого вона отримала ушкодження з якими перебуває на лікуванні.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в момент настанні ДТП вона знаходилася в магазині, її вдома не було. Дівчата самі взяли скутер і їхали до своєї бабусі. Про настання ДТП її повідомили по телефонує. Молодша дочка ОСОБА_5 внаслідок ДТП згідно висновку судмедексперта отримала тяжкі тілесну ушкодження і знаходилася довгий час на лікуванні. Заявляє цивільний позов на суму 162652,56 грн., з них 12652,56 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди, за перенесений біль страждання, тривале лікування, зміну ритму роботи.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 показав суду, що 14.07.2008 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 поїхав на його автомобілі в смт. В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Сидів поряд із ним на передньому пасажирському сидінні. Повертаючись з смт. В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, в с. Б.Церква, Рахівського району, Закарпатської області, на виїзді з села помітив, що попутньо з їх автомобілем рухається мопед. Також помітив, що водій мопеда їде виляючи. Хто був водієм не помітив. Відстань між ними тоді була більше ніж 20 метрів. Коли відстань почала скорочуватись, ОСОБА_3 почав на них сигналити, і коли під»їхав ближче, вирішив їх безпечно обігнати, однак коли ОСОБА_3 вийшов на обгін, то водій мопеда почав пересікати дорогу. Поворотник перед виконанням маневру на скутері не рорів. ОСОБА_8 загальмував, та прийняв вліво, але при кінці гальмування не зміг уникнути зіткнення з мопедом. Старша дівчина після зіткнення впала на капот автомобіля а потім на землю, а молодша впала з мопеда на дорогу. Вийшовши з автомобіля вони побачили, як старша дівчина піднялася і побігла до молодшої, яка лежала, і старша почала її трясти за руку. ОСОБА_8 підійшов до неї, перевіривши пульс, посадив її в автомобіль та відвіз в лікарню смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатеокї області. Після того вони з ОСОБА_8 поїхали на місце ДТП, де чекали працівників міліції та батьків дівчат.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є його донькми. Проживають вони в ІНФОРМАЦІЯ_3. Десь два роки тому він на ринку придбав мопед «Вінер», обємом двигуна, 49 метрів кубічних у звязку з чим він є незареєстрованим. На вказаному мопеді він навчив керувати свою дочку ОСОБА_10, яка добре вміє їздити. Однак без його дозволу чи дозволу матері вони мопед їй не давали. Вона керувала мопедом тільки в їх присутності.

Так, 14.07.2008 року він знаходився в м. Одеса і йому зателефонувалв знайомий ОСОБА_9 та пояснив, що його діти на мопеді попали в ДТП. ОСОБА_8 зателефонував знайомому, який працює в міліції, а сам виїхав додому. В результаті ДТП його діти отримали тілесні ушкодження з якими перебували на лікуванні у Мукачівській дитячій лікарні. Враховуючи те, що його дочка отримала тяжкі тілесні ушкодження .

Допитана вході слідства в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що 2006 році її батько придбав скутер марки «Вайпер». Батько навчив її їздити на ньому, і тому вона сама керувала мопедом.

14.07.2008 року вона разом з малолітньою сестрою ОСОБА_5 вирішили поїхати до їх бабусі. Вони взяли з дому мопед і поїхали. Корнелія сиділа ззаді та тримала її за пояс. Мопед вони взяли без дозволу, бо мама знаходилася у бабусі, куди вони направлялися, а вдома був тільки дідусь. Виїхавши з вулиці на центральну дорогу вона рухалася по Центральній дорозі в с ОСОБА_11 в напрямку смт. Солотвино. По смузі руху ближче до правого узбіччя. Доїжджаючи до повороту у вулицю де проживає їх бабуся вона увімкнула показник повороту і в цей момент відчула удар у задній лівий бік мопеда , після чого впала на капот автомобіля, а коли автомобіль зупинився впала на землю. Піднявшись вона підійшла до сестри, яка лежала попереду неї та почала в неї питати як вона себе почуває, але вона нічого їй не відповіла. Пізніше до них підійшов водій автомобіля який допустив на них наїзд, та поклавши їх в автомобіль відвіз їх до Солотвинської дільничої лікарні, а вже з неї сестру доправили до Тячівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав суду, що 14.07.2008 року він на своєму мікроавтобусі рухався додому з центра с. Б.Церква, Рахівського району, Закарпатської області. Рухаючись по вул. Жовтневій помітив, що попереду нього рухається мопед, за кермом якого дівчата. По дорозі помітив свого дядька, який його зупинив. Через декілька хвилин почув стук, і попереду побачив, що автомобіль, який раніше його обігнав зіткнувся з мопедом на якому їхали дівчата. Спочатку йому здалося, що водій автомобіля, який допустив зіткнення хоче втекти з місця ДТП, тому він одразу сів за кермо свого автомобіля і різко поїхав туди. Водій стояв поряд з автомобілем і незнав що робити, тому він сказав йому щоб відвіз дівчат до лікарні і чекав. Після того водій посадив дівчат у автомобіль і поїхав, а він зателефонував батькам потерпілих і розповів їм про ДТП.

Допитаний в ході судовго слідства свідок ОСОБА_13 показав суду, що 14.07.2008 року на своєму автомобілі їхав з смт. Солотвино, Тячівського району. Заїзджаючи в с. Б.Церква він помітив, що на середині перехрестя сталося зіткнення автомобіля і мопеда. Також помітив, що до зіткнення на мопеді горів лівий показник повороту. Зіткнення відбулося на смузі руху мопеда в районі осьової лінії. Після зіткнення дівчат які сиділи на мопеді розкинуло в різні сторони. ОСОБА_8 загальмував і помітив, як з автомобіля вийшов пасажир і почав кричати на водія, який був у шоковому стані і сидів за кермом автомобіля, що дівчат необхідно відвезти до лікарні, що той далі і зробив.

Окрім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_3 винність його у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду дорожно- транспортної події та схемою до нього від 14 липня 2008 року в с. Б.Церква, Рахівського району, Закарпатської області

а.с. 4-6;

Висновком судово-медичної експертизи № 694 від 27 серпня 2008 року відносно до якого у ОСОБА_5, мали місце тілесну ушкодження у вигляді множинних саден м»яких тканин правої половини чола, обличчя і підборіддя, правого плечового, колінного і гомілково-ступневого суглобів, правої половини грудної клітки і передньої черевної стінки, синця м»яких тканин задньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки закрито черепно-мозкової травми, що супроводжувалося субарханоїдальним крововиливом і забоєм головного мозку важкого степеню, які відносяться до групи тяжких тілесних пошкоджень а.с. 52;

Висновком судово авто технічної експертизи № 1345 від 19 серпня 2008 року відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля ВАЗ 21114 д/н АО 14-59 AM знаходилися в працездатному стані і могли виконувати своє функціональне призначення

а.с. 57;

висновком судово - авто технічної експертизи № 1368 від 19.08.2008 року, та висновком № 1681 від 29.08.2008 року відповідно до яких причиною настання ДТП, є фак невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 21114 д/н АО 14-59 AM ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 14.6 «а» ПДРУ, тобто факт не дотримання швидкісного режиму в населених пунктах, не застосування вчасно екстреного гальмування, проведення маневру обгону, забороненого в межах перехрестя, чим він позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення, а.с. 66 -69, 136-138;

висновком судово-трасологічної експертизи № 1679 від 29 серпня 2008 року відповідно до якого в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутно-поперечне зіткнення під кутом біля 34+0.5 градуса, у напрямку проти годинникової стрілки відносно осі автомобіля, а місце зіткнення знаходилося повністю на смузі руху мопеда «Віпер» та автомобіля ВАЗ 21114 д.н. АО 14-59 AM в районі розташування зафіксованого під час огляду місця ДТП слуду гальмування правого колеса автомобіля, позначеного на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 14.07.2008 року а.с. 127-130;

висновком судово - авто технічної екпертизи № 1680 від 29.08.2008 року, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, система рульового керування мопеда «Віпер» знаходилися в працездатному стані і могли виконувати свої функціональні призначення а.с. 142-144;

висновком повторної, комісійної експертизи № 1221 від 05 лютого 2010 року стверджено, що до виникнення даного ДТП спричинив також І факт невідповідності дій водія мопеда «Віпер» ОСОБА_4, технічним вимогам п.п. 6.8, 1.5.4.1, 11.2,9.2,9.4, 10.4, 10,1, 1.10, 14.3, Правил дорожнього руху України, тобто повинна була для виконання маневру повороту ліворуч завчасно увімкнути світловий сигнал покажчика повороту ліворуч завчасно зайняти крайнє ліве положення на правій стороні проїздної частини дороги; доїхавши до місця, в якому мала необхідність у виконанні маневру повороту ліворуч, слід було б дати дорогу зустрічним транспортним засобам (при їх наявності) і лише після цього приступити до виконання маневру поворот)

а.с. 218-223.

Отже як встановлено матеріалами кримінальної справи, а зокрема повторної комісійної експертизи № 1222 від 05 лютого 2010 року стверджено, що є обоюдна форма вини у настанні ДТП.

Cvд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його за ст. 286 ч.2 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні

Цильний позов в сумі 165032,56 гривень заявлений законним сом потерпілої ОСОБА_14 з них як компенсація матеріальної шкоди 15532,56 гривень витрачених нею на лікування дітей які віл ДТП, вартістю скутера, та 150000 гривень моральної шкоди яка перенесенні болю, страждання потерпілою ОСОБА_15 яка отрималя тяжкі ушкодження, внаслідок чого погіршився її стан здоров»я, постійно посиленої уваги підлягає до часткового задоволення. Отже як встановлено матеріалами кримінальної справи, а зокрема висновком повторної, комісійної експертизи № 1222 від 05 лютого 2010 року стверджено, що винуватою у створенні ДТП є також водій мопеда «Віпер», яка діяла не у відповідності до Правил дорожнього руху України, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення. Тому слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 як законного представника потерпілої ОСОБА_5 11832,56 грн., матеріальної шкоди без стягнення вартості скутера, поскільки ДТП сталося з обоюдної вини, та враховуючи обоюдну вини підсудного та потерпідлої 7000 грн. моральної шкоди за перенесений, неповнолітньою потерпілою біль, страждання, страждання батьків, зміну ритму проживання її дочки, батьків які приділяли більше уваги лікуванню потерпілої, а всього на загальну суму 18832,56 грн.

Судові витрати по справі за проведення автотехнічних експертиз в сумі 3894,23 грн. слід стягнути з ОСОБА_3, в користь експертної установи переказавши вказані кошти на р/р 0411, МФО 812016, Код . банк УДК в Закарпатській області в відміткою «за виконання експертизи».

Речовий доказ: легковий автомобіль НОМЕР_1. який знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу залишити йому як власнику, мопед марки «Віпер» без державного н/з який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує як помякшуючі так і обтяжуючі вину обставини.

Помякшуючими вину обставинами суд враховує те, що ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину визнав частково, щиро розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, має визначене місце проживання, роботи, зобовязався не скоювати правопорушень у майбутньому, є молодим за віком, зобов»язався відшкодувати шкоду завдану потерпілим.

Обтяжуючих вину обставин відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного його щире каяття, те. що активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику, те що вжив всіх необхідних заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, обоюдну форму вини, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції ст. 286 ч. 2 КК України, без позбавленням права керування транспортними засобами, та застосувати, до його особи правила ст. 75 КК України, і звільнити ОСОБА_3 від покарання, з іспитовим строком поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладено на нього обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання чи навчання, періодичне з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконачої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3Н, судові витраті по справі за проведення авто технічних експертиз в сумі 3894,23 грн., в користь експертної установи переказавши вказані кошти на р/р 0411, МФО 812016, Код , банк УДК в Закарпатській області в відміткою «за виконання експертизи».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_14 як законного представника потерілої ОСОБА_5, 18832,56 грн. цивільного позову.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21114» д/н АО 14-59 AM, який знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу залишити йому як власнику, мопед чарки «Вівер» без державного к/з який знаходиться на зберіганні на штраф майданчинку Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Тулик І.І.