АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4301/16-к Номер провадження 11-сс/786/281/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника ПрАТ « АТОМ» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу генерального директора ПрАТ «Атом» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу генерального директора ПрАТ «АТОМ» на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували, що ПрАТ «Атом» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а ОСОБА_8 є генеральним директором ПрАТ « Атом» на день подання скарги. Пославшись на вище наведене, а також на положення ч.1 ст. 60, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, генеральний директор ПрАТ «Атом» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ПрАТ « Атом» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Наділивши заявника цим, а також іншими правами, які перелічені в ст.60 КПК України, законодавець не поклав на заявника (на відміну від представника юридичної особи, яка є потерпілим) обов`язку щодо підтвердження своїх повноважень у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13.05.2016 року генеральний директор ПрАТ «Атом» ОСОБА_8 від імені ПрАТ «Атом» звернувся до прокурора Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку просив внести до ЄРДР.
30.05.2016 року, генеральний директор ПрАТ «Атом» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та прохав зобов`язати прокурора Полтавської області внести відомості про вчинений службовою особою начальником другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, капітана податкової міліції ОСОБА_9 , злочин передбачений ст. 366 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
При цьому, до своєї скарги ОСОБА_8 додав копію вище зазначеної заяви адресованої прокурору Полтавської області, зі змісту якої вбачається, що він просив внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимога слідчого судді щодо обов`язкового долучення до скарги заявника виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не може бути підставою для повернення скарги. В той же час, за необхідності пересвідчитися в внесенні ПрАТ «Атом» до вищезазначеного реєстру, слідчий суддя може це перевірити під час розгляду скарги по суті.
За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу є передчасними.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування є слушними та підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ПрАТ «Атом» ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року про повернення скарги ПрАТ «АТОМ» на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу генерального директора ПрАТ «Атом» ОСОБА_8 направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12