Справа № 191/2086/16-к
Провадження № 1-кп/191/149/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000453 від 17.03.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1994 році у лютому місяці 04 числа, у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року приблизно о 04 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на пероні вокзалу ст. Синельникове І біля приміського електропотягу сполученням «Синельникове-1 - Дніпропетровськ», який розташований на одній із колій ст. Синельникове - 1 Придніпровської залізниці, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у тамбурі приміського електропотягу сполученням Синельникове-1 - Дніпропетровськ, мобільний телефон марки «Samsung F-326», не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір гр. ОСОБА_3 , погодився на прохання і передав йому мобільний телефон марки «Samsung F-326».

Після чого ОСОБА_3 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung F-326», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-869 від 30.03.2016 року складає 1 862, 67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину й таким чином спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 862, 67 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим в повному обсязі, надав суду пояснення, які відповідають обставинам , котрі викладені в обвинувальному акті.

Пояснив суду, що 17.03.2016 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння на ст.. Синельникове-1, збирався їхати до дому в с. Циганівка. Побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , з яким познайомився. В кафе « Експрес» вони випили по 50 гр.горілки і по пляшці пива. Після цього потерпілий збирався їхати електричкою і вони очікували на пероні вокзалу ст. Синельникове І біля приміського електропотягу сполученням «Синельникове-1 - Дніпропетровськ», який був розташований на одній із колій ст. Синельникове - 1 Придніпровської залізниці. Потерпілий зайшов до електропотягу. В цей момент він попросив телефон у потерпілого, щоб подзвонити. Розмовляв по телефону і в цей момент елетропотяг закрив двері і почав рух, він розвернувся і пішов з платформи, телефон залишився у нього. Дома вранці побачив у себе телефон, який вже був вимкнений , потім його викликали в міліцію і він віддав телефон. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо обвинуваченого не карати, оскільки він не має претензій до обвинуваченого, вони примирились і обвинувачений у вчиненому розкаявся.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 .

Обставини справи які пом`якшують покарання- обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, раніше не судимий; має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.30-35 т.2)

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 190 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік .

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась .

Речові докази: мобільний телефон «Samsung F-326», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в справному стані ( а.с.29 т.2) залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 грн.84 коп. в дохід держави.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1