"28" листопада 2016 р. Справа №Справа № 363/4561/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженця м. Немирів, Вінницької області, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147, зареєстрованому в ЄРДР 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий в судовому засіданні пояснила те, що у даному кримінальному провадженні не закінчено досудового розслідування. Крім того, наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 чи свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженні, тому просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
01.10.2016 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення від органу охорони здоров`я про те що, близько 09-55 год. до Вишгородської ЦРЛ доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини.
02.10.2016 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування, 24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, 01.10.2016 року ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 перебували в орендованому ними будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 06-30 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В результаті якої ОСОБА_5 на комоді в кімнаті будинку на другому поверсі взяла в праву руку предмет зовні схожий на ніж, та нанесла ОСОБА_6 один удар, в область черевної порожнини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 165/Д від 07.11.2016 року ОСОБА_6 , отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів. Внутрішня кровотеча. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дій гострого предмету (по типу клинка ножа), та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила у відповідності до статті 12 КК України тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 раніше не судима відповідно, має постійне місце проживання, перебуває в стані вагітності на 25 тижні.

З огляду на встановлені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризиків та підстав визначених статтею 177 КПК України про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1