Справа № 307/2537/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2016 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/294/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 3 ст. 187 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 листопада 2016 року.
Визначено розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 гривень та у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12 вересня 2016 року, близько 23 години, прийшов до будинку без номеру по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , і через незачинене вікно проник в середину будинку, де, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя особи, наніс потерпілій удар ногою в живіт і кілька ударів рукою по обличчю, після чого схопив потерпілу за волосся та приставив до її горла ніж, погрожуючи яким, заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа», в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження та завдав матеріальної шкоди.
Крім того, 12 вересня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку без номеру по вул. Набережна в смт. Дубове Тячівського району, із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя, приставив потерпілій ОСОБА_8 до горла ніж і почав примушувати її, вступити з ним у статеві зносини, та після того, як остання відмовилася, ОСОБА_6 схопив її повалив на ліжко де, із погрозою застосування насильства, приставивши до горла потерпілої ніж, вступив з нею в статевий акт природним способом, тобто зґвалтував.
Слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Враховуючи дані обставини ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, було задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .. Посилається на те, суддею безпідставно застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, клопотання слідчого не містить обґрунтування доказів вини підозрюваного, а містить формальний характер із абстрактними формулюваннями.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задоволити, промову прокурора про залишення ухвали суду без змін, виступи сторін у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вручено з дотриманням вимог ст. 278 КПК України та наданими прокурором доказами.
Висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може продовжувати вчиняти інші злочини, тобто, що існує ризик протиправної поведінки ОСОБА_6 , апеляційний суд також визнає обґрунтованим.
Вищезазначені висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника про непідтвердженість цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді у цій частині відхиляє.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим суддею характер, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_6 ніде не працює, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області ,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: