overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4723/16-к
Провадження № 1-кс/369/1084/16
У Х В А Л А
24.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 30.05.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання справи повідомити прокурора, слідчого ОСОБА_4 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-77/2011
Провадження № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

|головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Кравченко О.М., прокурора - Чічіль М.В.,

адвоката - ОСОБА_1А,

! розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Полтаві кримінальну справу но обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 09210072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.08.2010 року ОСОБА_4 було визнано законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

Однак, в судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 року ОСОБА_4 була допитана в якості свідка у вказаній справі (а.с. 205).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником потерпілого не може бути особа, яка допитувалася або підлягає допиту як свідок.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, [ приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно усунути від участі в справі в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5. Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 необхідно визнати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 52, 63, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути ОСОБА_4 від участі в справі в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5.

Визнати законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, орган ошки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2523/16-к
Провадження № 1-в/552/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 23.03.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2006 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015 р.

17.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №99 від 12.05.2016 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-541/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 жовтня 2011 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжнийо захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-623/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2011 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1615/3609/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

02.08.2012 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської бласті в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 02 серпня 2012 року, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 26 вересня 2012 року о 15.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Провадження № 1/537/35/2013
Справа № 1615/4553/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області провадження по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України закрито, останнього було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України.

Статтею 81 КПК України передбачено, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належить обвинуваченому, конфіскується;

2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм;

4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави;

5) гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Відповідно до зазначеної вище постанови суду, питання щодо речових доказів, вилучених при проведенні досудового слідства по справі, вирішено не було.

Статтею 409 КПК України передбачено, що питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, ухвали, постанови суду, вирішується судом який їх постановив.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів наступним чином: брухт чорного металу вагою 248 кг, вилучених та переданих на зберігання до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області - передати в дохлд держави (а.с. 37); промислові ваги №5549 від 1988 року повернути власнику ОСОБА_1 (а.с. 37).

Керуючись статтями 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази - брухт чорного металу вагою 248 кг, вилучених та переданих на зберігання до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області передати в доход держави (а.с. 37); промислові ваги №5549 від 1988 року повернути власнику ОСОБА_1 (а.с. 37).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Номер провадження 1-кс/554/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и л а :
у грудні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 в даний час перебуває в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провести 25.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№69), за участю скаржника ОСОБА_3 , за його місцем знаходження.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) (м.Кременчук,проїзд Зональний,1. Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/430/16-к
Провадження № 1-кп/550/56/16
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 13 травня 2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 545/2203/15-к
Провадження № 1-кп/545/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтав матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з"явився з невідомих суду причин.

Потерпілий та його захисник в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого так як останній до суду не з"являється без поважних причин, порушує умови особистого зобов`язання,їх не виконує.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За даних обставин, суд вважає, що обвинувачений не виконує покладених на нього обов`язків особистого зобов`язання, порушує його вимоги, не зявляється до суду, заяв та клопотань щодо поважних причин неявки не надходило, тому необхідно оголосити в розшук обвинуваченого який без поважних причин не з"являється в судові засідання та зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого, - задовольнити в повному обсязі.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, гр. України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Затримати обвинуваченого: ОСОБА_4 , про що негайно повідомити суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, м. Полтава, вул. Луценка, 19-А.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Провадження по справі зупинити в зв"язку з оголошенням розшуку до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 695/3204/15-к
Провадження № 4/692/1/16

Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
07.09.2015 року засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року. за ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову помічника Золотоніської міжрайонної прокуратури від 18.03.2011 року про відмову у порушення кримінальної справи за його заявою щодо неправомірних методів ведення досудового розслідування та дізнання працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.
07.09.2015 року він звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження посилаючись на юридичну необізнаність з цього питання та на ту обставину, що його захисник ОСОБА_6 не роз`яснив йому таке право. Крім того, ця постанова не була предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Прокурор та захисник проти задоволення заяви скаржника не заперечили.
Відповідно ч.1 ст.236-1 КПК України 1960 року, подання скарги на постанову прокурора є правом особи, яка її стосується.
За вказаних обставин скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно ч.2 ст.236-2 КПК України 1960 року, за наслідками розгляду скарги суддя приймає рішення , яким скасовує оскаржену постанову або залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суддя ,-
П О С Т А НО В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
Постанову може бути оскаржена прокурором, захисником, особою, яка подала скаргу протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 569/5479/16-к

УХВАЛА

25 травня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1