13.07.2016 Справа №607/2063/16-к
за участю: скаржника ОСОБА_3 ; старшого слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримує повністю, просить її задовільнити, посилаючись на те, що його клопотання старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП ОСОБА_4 розглянуто поверхнево та формально, не враховано його доводів і становища, і як наслідок прийнято незаконну постанову від 15.06.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні. Також, в доповнення скарги зазначає, що тривалий час йому не виплачувалася заробітна плата в час його працевлаштування на Чортківському цукровому заводі, а працівниками територіальної державної інспекції з питань праці при перевірці будь-яких порушень не знайдено, оскільки мало місце вчинення з їхнього боку кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 К України, а тому він постраждав морально і матеріально від неотримання заробітної плати. Зазначені обставини ним у клопотанні про залучення як потерпілого були викладенні, проте старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не надано повну оцінку, необґрунтовано і безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечує скаргу ОСОБА_3 та зазначає, що нею правомірно відмовлено у залученні ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого, оскільки ним не було вказано та не обґрунтовано, яка саме йому завдана шкода кримінальним правопорушенням, яке розслідується, в чому вона виражається, що і випливає із сутті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_3 повинен звертатися, якщо він вважає порушеними свої права невиплатою заробітної плати саме до роботодавця із відповідними майновими вимогами.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
В клопотанні ОСОБА_3 зазначив та додав в судовому засіданні, що він є потерпілим внаслідок неотримання заробітної плати протягом багатьох років, будучи в трудових відносинах з Чортківським цукровим заводом, є постраждалим від злочинного правопорушення з боку посадовців, які належним чином не захистили його трудових прав як особи, що тривалий час не отримувала заробітну плату, під час перевірки посадові особи територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області вчинили службове підроблення документів позапланової перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод», в зв`язку з чим не було виявлено ніяких порушень законодавства щодо невиплати ОСОБА_3 заробітної плати.
У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Із змісту поданої скарги ОСОБА_3 є незрозумілим, в чому саме полягає нанесення ОСОБА_3 моральної, так і майнової шкоди з боку посадовців територіальної державної інспекції з питань праці, з приводу чого і проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, будь-яких конкретних фактів та обставин щодо спричинення ОСОБА_3 моральної та майнової шкоди у скарзі ним не наведено.
Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 не наведено жодних обґрунтувань з посиланнями на докази про факт заподіяння кримінальним правопорушенням моральної шкоди, в чому шкода виражається, її наслідки для ОСОБА_3 і при тих обставинах, що згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України ще не пред`явлена. Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він просить захисти та відновити порушенні на його думку трудові права в частині невиплати заробітної плати Чортківським цукровим заводом, проте із будь-якими вимогами про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати не звертається.
Тому вважаю, до старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України та при всебічності дослідженні матеріалів кримінального провадження і при встановлених слідством обставин прийнята постанова про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1