АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/333/16 Справа № 711/5457/16-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
15.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000083 від 03.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, про накладення арешту на майно.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою домовленістю зі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - каннабіс, який зберігав з метою подальшого збуту. 09.06.2016 року, в період часу з 08 години 15 хвилин до 12 години 10 хвилин, під час проведення санкціонованого Придніпровським районним судом м. Черкаси обшуку в помешканні, яким користується ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено 8 рослин зелено-коричневого кольору, сухих зовні схожих на особливо небезпечний наркотичний засіб -каннабіс, який вони умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігали за вищевказаним місцем для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Сміла Черкаської області.

Також, в невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_11 , разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , висадили на присадибній ділянці, яка знаходилась у користуванні у ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_1 рослини коноплі, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, умисно, вирощували рослини коноплі, а саме здійснювали їх догляд (висадили в теплицю, прополювали, проріджували, поливали та підживлювали) сходи, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а 09.06.2016 року, працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку на території вищезазначеного домоволодіння, яким користувався ОСОБА_11 та в середині якого перебували ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , виявлено та вилучено насадження коноплі, в кількості 390 штук, які є рослинами роду коноплі.

09.06.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового слідства був проведений обшук в будинку АДРЕСА_2 , де перебував (ночував) ОСОБА_7 , в ході якого проведений його особистий огляд та вилучений мобільний телефон «Ірhоnе» чорного кольору, ID: ВСG- НОМЕР_1 . Крім цього, під час проведення обшуку автомобіля «Subaru forester» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 ., яким керував ОСОБА_12 , а згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2015 року, належить ОСОБА_7 .

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно ОСОБА_7 : мобільний телефон та автомобіль.

Таким чином, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить співмешканці ОСОБА_11 та якою на даний момент розпоряджається та володіє ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 виконував обов`язки по культивуванню рослин коноплі та їх охороні - виявлено та вилучено 390 рослин роду коноплі, які містять психотропну речовину. Також вилучені висушені рослини коноплі на горищі вказаного домоволодіння, а в кімнаті вилучений обріз; в ході особистого огляду ОСОБА_7 - пігулка білого кольору; в ході огляду автомобіля, яким кермував та розпоряджався ОСОБА_12 та ключі від якого знаходились у нього - дві пляшки розчинника, пляшечка з рідиною з явним запахом сухофруктів; в ході огляду гаража, яким користувався ОСОБА_12 та ключі від якого знаходились у нього - 35 скляних банок, ємністю 3 л, в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, мішок з подрібненою речовиною рослинного походження - канабісом, ваги та ін.. Вилучені речі та предмети безпосередньо вказують на те, що мобільний телефон та автомобіль «Subaru forester» отримані злочинним шляхом, від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та використовувались як знаряддя злочину.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 року клопотання слідчого задоволено та на мобільний телефон «Ірhоnе» чорного кольору ID: ВСG- НОМЕР_1 і автомобіль «Subaru forester», д.н. НОМЕР_2 накладено арешт.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК України, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ні підозрюваний ОСОБА_7 ні його захисник з клопотанням про скасування накладеного арешту на мобільний телефон «Ірhоnе» чорного кольору ID: ВСG- НОМЕР_1 та автомобіль «Subaru forester», д.н. НОМЕР_2 до слідчого судді не звертались, тобто не використали своє право передбачене ст.174 КПК України.

За таких обставин враховуючи те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 поданау зв`язку з необґрунтованістю накладення арешту на майно, керуючись положеннями п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 року про накладення арешту на майно підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 132, 167, 170, 174, 405, 407, КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 року про накладення арешту на мобільний телефон «Ірhоnе» чорного кольору ID: ВСG- НОМЕР_1 та автомобіль «Subaru forester» д.н. НОМЕР_2 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді