Справа № 375/1029/16-к Провадження № 1-кс/375/106/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

02.09.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 197-1 КК України,
про надання дозволу на проведення перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 197-1 КК України, із клопотанням про надання дозволу Державній екологічній інспекції України у Київській області на проведення перевірки щодо законності здійснення ПП «Боровик» та ТОВ «Акваспецтех» розчистки ділянки русла річки Рось в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, а також законності розміщення на прилеглій території видобутих з річки Рось земель водного фонду.
Як на правову підставу свого клопотання, начальник відділу місцевої прокуратури посилається на положення ст. 40 КПК України та постанови КМ України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».
З огляду на положення ст. 40 КПК України, на вимоги яких посилається прокурор, як на підставу свого звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, вбачається що останні визначають повноваження слідчого, а саме:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на системний аналіз норм діючого кримінального процесуального Кодексу України чітко вбачається, що повноваження слідчого судді розділені на три основні групи, а саме: повноваження слідчого судді при застосуванні заходів процесуального примусу на стадії досудового розслідування кримінальної справи; повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії та рішення особи, яка здійснює дізнання, слідчого чи прокурора; повноваження слідчого судді при проведенні слідчих дій, які обмежують конституційні права людини і громадянина.

На разі, жодна з норм діючого Кримінального процесуального кодексу України і в тому числі стаття 40 останнього не дає прокурору підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу контролюючому (інспектучому) державному органу на проведення тієї чи іншої перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження.
За викладеного суд вважає помилковим посилання прокурора на положення постанови КМ України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».
Як вбачається зі змісту пункту другого останньої надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, перевірка господарюючого суб`єкта державними інспекціями та іншими контролюючими органами без отримання у відповідному порядку дозволу може бути проведена лише у двох випадках (за рішенням суду у тій чи іншій справі та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України), які жодним чином не охвачуються повноваженнями слідчого судді .
За викладеного вбачається, що розгляд поданого прокурором клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому останнє необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 заявлене у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч.1 ст. 197-1 КК України, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки Державній екологічній інспекції України у Київській області на проведення перевірки щодо законності здійснення ПП «Боровик» та ТОВ «Акваспецтех» розчистки ділянки русла річки Рось в межах Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, а також законності розміщення на прилеглій території видобутих з річки Рось земель водного фонду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1