Справа № 577/2779/16-к
Провадження № 1-кп/577/222/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 травня 2016 року в с.Підлипне м.Конотоп таємно викрав чуже майно.
Злочин було вчинено при таких обставинах :
Обвинувачений ОСОБА_5 27 травня 2016 року близько 20 години 15 хвилин перебував поблизу озера по вул.Лазаревського в с.Підлипне м.Конотоп і, помітивши примкнутий до паркану велосипед, вирішив його таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, пошкодив замикаючий пристрій тросу і, взявши з собою велосипедом марки Ardis Roks вартістю 3767 грн., залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2403 від 16 червня 2016 року слідує, що вартість велосипеду Ardis Roks становить 3767 грн. (т.1 а.с. 35-39).
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 27 травня 2016 року близько 20 години 15 хвилин перебував поблизу озера по вул.Лазаревського в с.Підлипне м.Конотоп та, помітивши примкнутий до паркану велосипед, вирішив його таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, пошкодив замикаючий пристрій тросу і, взявши велосипедом марки Ardis Roks, залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_5 має молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання. Обставин, що обтяжують покарання, немає. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяну шкоду не відшкодував і за пройдений час з моменту вчинення злочину не прийняв ніяких дієвих заходів для відшкодування цієї шкоди, суд вважає, що дана обставина свідчить проте, що він не щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в виді арешту. Одночасно, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді арешту строком 3 (три) місяці.
ОСОБА_5 : до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання обраховувати з дня арешту за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: оптичний DVD-R диск марки ARITA, на якому мається відеозапис з відеореєстратора, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1