Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/1287/16-к
Провадження № 1кс-554/5085/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000380 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000380 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадовими особами суб`єкта господарювання завідомо недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, і таким чином всупереч п.4.16 ДСТУ-НБВ. 1.2. 16:2013 зареєстровано як об`єкт ІІ категорії об`єкт V категорії складності.

Так, 15.02.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано дозвіл на використання будівельних робіт по спорудженню «Станції технічного обслуговування легкових та вантажних автомобілів».

У подальшому, після завершення будівельних робіт указане товариство у період з 09.12.2014 по 30.09.2015 шість разів подавало на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_1 декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації, а саме: 09.12.2014, 31.12.2014, 08.05.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 та 30.09.2015 відповідно зареєструвало указаний дозвільний документ.

Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою уникнення відповідальності за внесення недостовірних даних до декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, внесено завідомо неправдиві відомості до неї, а посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено відомості до ЄРДР та присвоєно відповідний номер декларації.

Таким чином, зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Станція технічного обслуговування легкових та вантажних автомобілів», зареєстрована як об`єкт ІІ категорії складності, однак відповідно до п.4.16 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 визначення класу наслідків та категорії складності об`єкти підвищеної небезпеки автоматично відносяться до класу наслідків ССЗ, тобто до V категорій складності.

Тим самим в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Окрім того, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не застосовано штрафних санкцій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за подання недостовірних відомостей внесених у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації до Департаменту на суму понад 1,5 млн. грн.

У зв`язку з вищевикладеним у слідчого виникла необхідність у вилученні оригіналів документів по проектуванню Станції технічного обслуговування легкових та вантажних автомобілів» замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договорів на виконання проектних робіт, завдання на проектування, технічні умови, інших вихідних даних на проектування, актів приймання-передачі проектної документації, звітів щодо виконання умов договорів, містобудівних розрахунків, листування з органами архітектури щодо видачі вихідних даних на проектування тощо. На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: виконання проектних робіт із можливістю вилучення цих документів.

У судовому засіданні встановлено, що кримінального провадження №0000380 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та у витязі зафіксовані відомості про те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадовцями суб`єкта господарювання внесено завідомо недостовірні відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації і таким чином всупереч п.4.16 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 зареєстровано як об`єкт ІІ категорії об`єкт V категорій складності. Разом з клопотанням також надано копію рапорту прокурора ОСОБА_4 .

Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність отримання певних документів, які можливо знаходяться за адресою, де планується тимчасовий доступ.

Однак жодного документального підтвердження цих обставин, окрім самого рапорту прокурора, у клопотанні не міститься. До того ж, з наданих прокурором разом з клопотанням копій документів не вбачається достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що службовими особами вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, оскільки згідно копій актів перевірок, декларацій, та інших документів, пов`язаних з будівництвом вказаної будівлі, доводи слідчого не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, а інших доказів слідчим до суду надано не було.

Достатніх підтверджень щодо причетності конкретних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання також не міститься.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що існують підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1