Справа № 734/2952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/357/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого в порядку статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном до чотирьох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали встановлено до 05 листопада 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для продовження строку тримання під вартою стало те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі і ознайомити учасників провадження з матеріалами кримінального провадження. При цьому, враховано, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, при цьому, вагомих доказів, які б давали підстави суду для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. На думку слідчого судді ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дії слідчого направлені на навмисне затягування його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наголошує на тому, що досудове розслідування 14 вересня 2016 року закінчено, а підстави, на які вказує слідчий є надуманими, оскільки він відмовився від послуг захисника ОСОБА_11 і ознайомлювати його з матеріалами провадження немає необхідності.

Звертає увагу, що він працює на фірмі свого батька ПП «Балта» старшим менеджером, має на утриманні малолітню дочку та страждає рядом тяжких захворювань, про що в медичній частині слідчого ізолятору маються медичні документи.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив суд її задовольнити з підстав у ній наведених, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, обравши запобіжний захід в виді домашнього арешту, міркування прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 05 липня 2016 року близько 17.55 години ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи поблизу магазину «Квіти», що розташований в сел. Десна Козелецького району Чернігівської області по вул. Довженка 43/2, попередньо домовившись про здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, погрожуючи водію маршрутного автобуса Чернігів-Десна ОСОБА_14 застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та пошкодженні ним шини заднього правого колеса автобуса та приставляння його до потерпілого ОСОБА_14 , яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., належних потерпілому.

05 липня 2016 року слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05 липня 2016 року о 23 годині 40 хвилин у порядку статті 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

06 липня 2016 року ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_15 повідомлено, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_6 08 липня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але не більше терміну досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2016 року.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 22 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2016 року.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області 27 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року.

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури 28 вересня 2016 року звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2016 року, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 06 жовтня 2016 року, проте, ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не будуть виконані до сплину цього строку.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2016 року, з чим погоджується колегія суддів.

Зокрема, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів. При цьому, слідчий суддя врахував наведені слідчим відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_6 , а також зібраними характеризуючими даними про його особу.

В той же час, твердження підозрюваного ОСОБА_6 про наявність у нього ряду тяжких захворювань, само по собі не зменшує наявність існування зазначених слідчим ризиків, з врахуванням даних про його особу, що офіційно не працює, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, а також того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вказівка апелянта на те, що твердження слідчого про необхідність ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з матеріалами є голослівними, не заслуговує на увагу, оскільки суперечить наявним у матеріалах провадження доказам.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею підозрюваним, в тому числі і ОСОБА_6 був встановлений певний строк, однак, 28 вересня 2016 року він відмовився від етапування до ІТТ Козелецького ВП для ознайомлення з матеріалами провадження. Отже, на думку колегії суддів, поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання затягнути досудове розслідування, а доводи слідчого жодним чином не можна вважати необґрунтованими, як на цьому наполягає підозрюваний ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що кожен довід клопотання підтверджений матеріалами провадження, на відміну від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення. За наведених підстав не може бути задоволено клопотання захисника підозрюваного про обрання останньому запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18